Apri il menu principale
Ogni tanto ho la pessima abitudine di iniziare la navigazione dalla mia pagina di discussione, questo può farmi perdere le notifiche dei messaggi ricevuti, se vedi che la mia risposta tarda ad arrivare, prova semplicemente a riscrivermi: grazie per la comprensione!
(in casi molto rari, però, capita che non risponda perché credo che a volte il silenzio sia la migliore risposta, grazie per la comprensione) :-)
Archivio discussioni

Archivi: 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 (per semestre)
1º 2006 · 2º 2006 § 1º 2007 · 2º 2007 § 1º 2008 · 2º 2008 § 1º 2009 · 2º 2009 § 1º 2010 · 2º 2010

Archivi: 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 (per semestre)
1º 2011 · 2º 2011 § 1º 2012 · 2º 2012 § 1º 2013 · 2º 2013 § 1º 2014 · 2º 2014 § 1º 2015 · 2º 2015

Archivi: 2016 - 2017 (per semestre)
1º 2016 · 2º 2016 §
Indice
Premio amministratore più paziente e cortese (WikiOscar)
Premio pagina utente più bella (WikiOscar)
Barnstar del "Santo subito"
Per l'infinita pazienza nel sopportare col sorriso un utente rugante come me (Parma1983)
Premio pagina utente più bella (WikiOscar)
Ti conferisco questa "Money barnstar" per aver ampliato la voce "Distruzione di denaro" (CristianCantoro)
Premio Wikirefusi (WikiOscar)
This barnstar is given to you for your help with the 2011 fundraiser translation. (Jon Harald Søby (WMF))
Wikicavaliere dell'adminlavoro e WikiGargolla (Pierpao).
Wikimedaglia d'oro (Vale93b).
Barnstar del "Vile Censore Mascherato" assegnata da Veneziano, per la tua collaborazione ai misfatti sulla Voce-Che-Non-Può-Essere-Nominata!


ARCHIVIO - luglio/dicembre 2016



Ricerca di un Direttore Esecutivo per Wikimedia Foundation (2016) Sondaggio per la communityModifica

Il Consiglio Direttivo di Wikimedia Foundation ha nominato una commissione responsabile della ricerca del prossimo Direttore Esecutivo della Fondazione. Con questo sondaggio vi vogliamo rivolgere alla community Wikimedia perché possa aiutarci in uno dei nostri primi compiti: stilare la descrizione del ruolo di Direttore esecutivo. La invitiamo a concederci qualche minuto del suo tempo per completare questo sondaggio, che ci servirà a comprendere meglio le aspettative della community e dello staff nei confronti del nuovo Direttore Esecutivo di Wikimedia Foundation.

Grazie, La Commissione responsabile della ricerca di un Direttore Esecutivo per Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (msg) 23:59, 1 giu 2016 (CEST)

dubbio di enciclopedicita'Modifica

Ciao, sto curando la pagina pattinatori spinea e da molto e' presente una nota da te posta relativa alla possibile non enciclopedicita' della voce. Con gli aggiornamenti prodotti nel frattempo e tenuto conto che tutte le info sui campionati mondiali e europei ivi riportate sono comunque verificabili su wikipedia.de penso che tale nota non abbia piu senso di essere in considerazione di quanto previsto per le squadre sportive. hai suggerimenti su come migliorarla/impostarla? mi sapresti dire la corretta procedura per eliminarla o eventualmente sostituirla con un avviso di bozza? grazie herveyspi --Herveyspi (msg) 15:28, 4 giu 2016 (CEST)

Grazie per la risposta. Figurati che non ho messo i libri pubblicati perché pensavo che quela fosse pubblicità! Riguardo alle note provo... Sperando di riuscirci!

CancellazioneModifica

Ciao Lucas, la pagina «Opposizione (diritto)» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Teocrito (msg) 17:50, 23 giu 2016 (CEST)

Re: InvertendoModifica

Non so che sia successo ma stamani quando ci stavo lavorando mi apparivano solo questi puntano qui:

  • Wikipedia:Traduzione della settimana
  • Discussioni progetto:Geografia
  • Wikipedia:Traduzione della settimana/Traduzioni del 2010
  • Progetto:Cococo/Controlli/Andre86/Lista voci
  • Wikipedia:Pagine da cancellare/multiple/Stati nell'anno
  • Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2016 maggio 25

E avevo reso orfano il redirect da tutte le pagine che puntavano da Ns0. Non credo che qualcuno si sia messo a ricreare i collegamenti, ma mi sembra strano anche che me ne apparivano molti meno. Misteri dell'informatica o rincoglionimento mio? Entrambe le ipotesi molto probabili. Ci do un'occhiata stasera, faccio pulizia dei puntano qui e richiedo la cancellazione. Ciao. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 14:48, 24 giu 2016 (CEST)

Inversione redirectModifica

Il template inversione fa apparire il seguente messaggio:

Non voglio proporre nulla, semplicemente serve che qualcuno cancelli il redirect così che si possa spostare I'm Into You al titolo corretto, come dicono le convenzioni. Al fixare i wikilink ci penserò dopo come ci posso pensare anche adesso, non cambia il fatto che il redirect va invertito dato che è impossibile spostarlo per un utente non admin. --Tartufø talk 20:25, 25 giu 2016 (CEST)

E, appunto, visto che c'eri perché anziché rollbackarmi non hai invertito i redirect, così la questione era già chiusa ora? --Tartufø talk 20:26, 25 giu 2016 (CEST)
Ok, mio errore, non ho visto che se completato il template assumeva una forma e un messaggio diverso. Rimane comunque il fatto che potevi invertire i redirect tu stesso (sempre avvisandomi del mio errore, sei stato gentilissimo) anziché rollbackarmi xD Grazie e scusa se mi son fatto ingannare dalla forma incompleta del tmp --Tartufø talk 20:28, 25 giu 2016 (CEST)
Ho sempre chiesto l'inversione di redirect in questo modo, e mai nessuno mi ha fatto notare che utilizzavo il metodo sbagliato nonostante l'abbia fatto decine e decine di volte, per questo me la sono un po' "presa" inizialmente :) Poi ovviamente è bastato poco per capire che fossi in torto. Solitamente, comunque, non lasciavo mai il link rosso ma, appunto, spostavo la voce principale al nuovo titolo, così che non rimanesse nessun link rosso. Grazie per la dritta, la prossima volta saprò come agire correttamente! :) --Tartufø talk 20:47, 25 giu 2016 (CEST)

Pagina Daniele BabbiniModifica

Ciao Lucas, vorrei dei chiarimenti sulla cancellazione della pagina di Daniele Babbini credo che rispetti i parametri e non sia promozionale

Forbes e liste "valutative"Modifica

Ciao Lucas. Parlandone con Gianfranco e come ho cercato di sottolineare in pdc della voce , forse è il caso di sottoporre all'attenzione nella giusta sede il problema dei criteri minimi per la ammissibilità enciclopedica di questo tipo di liste? Ad es: provenire da fonti ritenute "enciclopediche ed autorevoli" da WP, devono essere indicati nella fonte primaria i metodi e criteri di compilazione, devono essere citate da altre "fonti autorevoli"; tutte queste caratteristiche dovrebbero presenti, essere citate nella voce, (oltre naturalmente alla lista in sè, ma per intero o per estratto?). Mi sembra che adesso l'inclusione o cancellazione di questo tipo di liste siano soggette invece alla " autorevole arbitrarietà" delle fonti primarie e alla "autorevole arbitrarietà" dei cancellatori, ma comunque non si hanno regole certe, univoche e coerenti cui appellarsi. Se pensi che ci siano le condizioni per una discussione sull'argomento, potresti per favore segnalarmelo in modo che dopo le opportune ricerche se l'argomento non sia invece stato già trattato in precedenti discussioni, possa segnalarlo in Discussioni Wikipedia:Liste. Sto cercando di non essere affrettato e penso sia giusto chiedere un parere preventivo a chi ritengo ne sappia più di me sulle condotte in WP. Grazie, ciao --Aleacido (msg) 21:38, 3 lug 2016 (CEST)

NullaModifica

Non ti dico proprio niente, tutte quelle cose che hai scritto... non so replicare seriamente, sono disarmato, senza parole... secondo me le hai scritte apposta :-P
Grazie, grazie davvero, ormai dovresti sapere con che attenzione ti leggo sempre, quindi sai già tutto, non devo aggiungere nulla... Anzi sì, una cosa sì: un caro e forte abbraccio al vecchietto delle faccine, anche se mi fa scherzi da prete che mi rendono smarrito il sorriso :-P -- g · ℵ (msg) 00:54, 7 lug 2016 (CEST)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Davide CasaleggioModifica

Hai (inavvertitamente) cancellato il voto di Mauro Tozzi. :-P

--zi' Carlo (dimme tutto) 09:25, 7 lug 2016 (CEST)

Re:VetrinaModifica

Ciao Lucas, grazie a te, avevo visto che vogliono mandare le voci in vetrina sulla Luna, e mi son detto che alcune voci, che da tempo so che non sono da vetrina (perchè ci sono andate 7-10 anni fa), non potevano rischiare di andarci :-D Ce ne sono ancora diverse abbandonate da anni, dove nemmeno in 3 mesi di avvisi arriverebbe l'autore o qualcun altro a provvedere, ma tra avvisi preventivi da mettere, ricordarsi di quegli avvisi, e la non proprio velocissima procedura di rimozione, si va a rilento, pensa che in un progetto hanno avuto da ridire per il {{Dubbio qualità}} su una voce di oltre 100 KB con appena 20 note e, ammissione loro, tuttto era preso da una sola fonte della biblio, peraltro apparentemente di parte. E ci han fatto pure un libro di wikipedia.--Kirk39 Dimmi! 03:26, 10 lug 2016 (CEST)

Eh già Totò, lo ricordo, discussioni anche un po' forti perchè essendo un personaggio importante, farebbe piacere a molti vederlo in vetrina, però se ci sono problemi, non lo si può spingere a forza di POV.. comunque a parte quelle che sono in rimozione ora, negli ultimi tempi ho messo il DQ in Storia della chimica (quella che ti dicevo) e Carlo I d'Inghilterra, però in altre, pur non aggiungendo l'avviso, ho scritto in talk che c'era qualche problemino, come quelle sulle squadre di calcio, Napoli, Milan ma anche Juve. Che poi, come è capitato per Glissando, magari mi dimentico e passano due anni prima che qualcun altro mi ricordi che avevo avvisato solo in talk :-)--Kirk39 Dimmi! 04:05, 10 lug 2016 (CEST)

Risoluzione conflittiModifica

Ciao Lucas, volevo contattarti perché so che hai la fiducia di tutti. Non so se ti va di intervenire sulle differenze di opinione su Discografia dei Pooh. La discussione è annosa, ma mi pare che gli elementi principali siano stati riassunti negli ultimi interventi nella pagina di discussione di questa voce, Facci sapere, ciao --LucaLuca 14:13, 13 lug 2016 (CEST)

Ciao, io sono uno degli altri utenti oggetto di questa "differenza di opinione" che va avanti non da un mese ma da 5 anni. Sono sinceramente turbato dall'atteggiamento di chi ricorre a CU contro gli interlocutori (mettendone in dubbio la buona fede) e accusa gli altri di coinvolgere persone non neutrali o di cui lui non si fida, trasferisce messaggi dalla propria discussione a quella della voce col risultato di far sfigurare gli interlocutori, definisce criteri autonomamente e rifiuta quelli altrui (arrivando a suggerire che Wikipedia dovrebbe linkare decine di video, anche non autorizzati, come fonte) il tutto non per un giorno ma per cinque anni. Nel frattempo io e altri abbiamo lavorato per migliorare la voce in silenzio e con precisione credo comune a poche altre voci. Leggo che godi della fiducia di tutti. Non ti conosco ma ti do' preventivamente la mia, se puoi risolvere questo problema ne va del rispetto del lavoro fatto in questi anni e delle persone. Ti chiedo pero' la cortesia di leggere tutta la discussione e non soltanto il riassunto fatto da una delle parti. Grazie per cio' che potrai fare. --gabrielepx (msg) 03:48, 15 lug 2016 (CEST)

Purtroppo le cose peggiorano. Coinvolta una persona in linea con le sue idee, il mio interlocutore modifica la voce aggiungendo altri avvisi quando ancora la discussione e' in corso. Io avrei atteso la soluzione del conflitto fra noi ma vedo una guerra di principio contro la voce nel suo stato attuale mista ad altri attacchi personali celati dietro una apparente pacatezza dei toni. Intanto continuo a cercare di lavorare costruttivamente per migliorare la voce e la cronologia dei miei interventi mi e' testimone. --gabrielepx (msg) 19:26, 15 lug 2016 (CEST)

Per la cronaca con Luca stiamo provando altre strade, sperando servano a lavorare meglio assieme. --gabrielepx (msg) 17:42, 16 lug 2016 (CEST)

Come vedi la mediazione non ha portato a niente perché siamo sempre in pari numero per sfoltire e per mantenere. Da una parte c'è inamovibilità nelle proprie posizioni, dall'altra mi pare sia stata mostrata disponibilità a modificare, rimuovere o migliorare, ma senza gettare via tutto o accettare condizioni impossibili. Consentimi un piccolo sfogo. Wikipedia in Italiano è la prova che questo paese non si libererà mai della burocrazia. Ci piace, al punto da rovinare questa idea meravigliosa che è Wikipedia mettendo prima la burocrazia dei contenuti. Forse anche per questo Wikipedia in altre lingue ha molti più articoli e voci più ricche. Dico questo perché finita questa storia mi prenderò una pausa da Wikipedia in italiano. In questa voce e in altre ho visto accadere troppe assurdità, contenuti tolti senza motivazioni o ignorando volutamente certe regole, avvisi messi in modo compulsivo, guerre sante per cavolate. Non ha senso. Come non ha senso discutere cinque anni per mantenere una voce come tutte le altre. --gabrielepx (msg) 00:43, 8 ago 2016 (CEST)

E' vero, la discussione era in stallo. A smuovere le acque ci ha pensato l'altra parte, indovina come? Con un avviso nuovo in cui ipotizza errori nella sezione bootleg. Cose di cui si era gia' discusso ma di punto in bianco, settimane dopo, zac! Estendiamo l'avviso. Cioe', si sta parlando della sezione bootleg che abbiamo gia' deciso di spostare. Si parla di una voce per la quale e' in atto una discussione per la risoluzione di un conflitto e una delle due parti attacca cosi'? Scusa ma questo da me e' trollare. Ho perso la fiducia che il fine del mio interlocutore sia migliorare la voce. E il bello e' che non posso raccontare questa assurda vicenda altrove se no sarebbe immediatamente pronto ad accusarmi di "chiamata alle armi". Tutto pur di prevalere, da 5 anni. C'e' qualcosa di sbagliato nel fatto che una persona possa (o pensi di poter) avere l'ultima parola su una voce con la forza. --gabrielepx (msg) 17:21, 26 ago 2016 (CEST)

Avevo gia' cominciato a luglio scorso ma problemi personali hanno rallentato il lavoro. L'interlocutore sa che il lavoro e' in corso (vedi Tour dei Pooh ma aveva voglia di altra polemica si vede. Non comprendo in altro modo l'intervento di oggi. --gabrielepx (msg) 19:29, 26 ago 2016 (CEST)

Ciao Lucas, tutto bene? Scrivo per la pagina sulla discografia dei Pooh. Aprendo una parentesi: premetto che la descrizione del mio operato, come è stata fatta nelle righe qui sopra è completamente trasfigurata e che la persona qui descritta NON sono io. Comunque chiudo la parentesi e scrivo per metterti al corrente degli ultimi sviluppi: nonostante la voce sia, a mio modo di vedere, ancora povera di fonti, abbiamo trovato un compromesso per sfoltirla un poco e contemporaneamente, si è raggiunto un consenso per eliminare i due template F da due sezioni. In questo sono venuto incontro a Gabriele. Per il resto, sono stati eliminate puntualmente alcune imprecisioni e sono state aggiunte alcune fonti. Di sicuro ora la voce sta meglio. Grazie mille per la competenza e la tranquilla, paziente partecipazione da parte tua - cari saluti da --LucaLuca 12:29, 16 set 2016 (CEST)

GrazieModifica

Ti ringrazio per la risposta e i link agli esempi di form aziendali di aziende chiuse datami sullo Sportello Informazioni. Mi è stato utile. Saluti. UseAsIs (msg) 23:33, 18 lug 2016 (CEST)

re: Ahhhhh! :)Modifica

Eeeh, sì, due anni fa :-) mi pare di ricordare che avevo mantenuto la stessa dicitura usata nelle sottocategorie di "legate a" già presenti, che usavano ad esempio Categoria:Personalità sportive legate a Genova. Sono comunque da mantenere come contenitore, perché devono contenere le categorie di allenatori, giocatori, presidenti, arbitri ecc. Per quanto riguarda il nome, se si decide di cambiarle in "Persone dello sport" o qualche altra forma che eviti "Pesonalità" per me nessun problema, anzi :-) --Superchilum(scrivimi) 10:09, 25 lug 2016 (CEST)

Mi sa che stiamo parlando di due cose diverse. Tu stai parlando di "Personalità sportive legate a CITTA'", io sto parlando di "Personalità NAZIONALITA' dello sport". Come vedi ad es. da Categoria:Personalità italiane dello sport, si tratta di semplici contenitori delle categorie di professioni sportive. --Superchilum(scrivimi) 10:17, 25 lug 2016 (CEST)
Non ho idea quanto sia diffuso per altri ambiti, basta guardare Speciale:Prefissi/Personalità e Speciale:Prefissi/Categoria:Personalità (noto ad esempio diverse categorie ecclesiastiche, di religioni e di eventi bellici). --Superchilum(scrivimi) 10:22, 25 lug 2016 (CEST)
Ok ricevuto :-) quando apri la prossima discussione fammi un fischio così vengo anch'io a dir la mia. --Superchilum(scrivimi) 11:33, 25 lug 2016 (CEST)

Grazie infiniteModifica

Ciao Lucas, mi piace moltissimo la tua modifica della voce Probabilità nel gioco del lotto. Ora ho davvero capito quale fosse il problema. Grazie ancora e buon lavoro Gigggino (msg) 14:16, 25 lug 2016 (CEST)

Saluti e richiestaModifica

Ciao :) Come stai? Siccome è da un po' che non ci sentiamo e ho visto che stranamente ti dai agli orari diurni ho pensato di salutarti e di approfittarne anche per chiederti il favore di risolvere una questione, credo di importanza non particolarmente elevata, che mi fa pensare da tempo. In febbraio avevo dovuto creare una disambigua della Cappella di San Liborio, ma la voce era occupata da quanto sta ora scritto nella Cappella di San Liborio (Marciana); siccome però quest'ultima allora esisteva già come redirect, non sapendo come fare e non avendo ben compreso le dinamiche sugli spostamenti avevo copiato il testo da una all'altra (ti prometto che non l'ho più fatto ;) ), perciò ora la cronologia della cappella di Marciana risulta nella pagina sbagliata. Siccome la pagina l'aveva scritta Formica rufa, che era da poco entrato in wikipausa, pensavo di attendere il suo ritorno, ma finora non è avvenuto e quindi domando a te cosa sia meglio fare per rimediare al mio errore stupido. Ti ringrazio--Parma1983 (msg) 14:27, 25 lug 2016 (CEST)

Doppi e tripli ringraziamenti: utilissimo come sempre :) Ti ringrazio anche per la fiducia, ma purtroppo non so già tutto, anche se qualcosa in più di allora sicuramente sì :) Mi spiace per averti causato un lavoro sciocco, spero solo non abbia dovuto perderci troppo tempo... Buona giornata anche a te e, se parti, buone vacanze!--Parma1983 (msg) 14:05, 26 lug 2016 (CEST)
Grazie; in effetti un po' alla volta li ho, quando necessario, letti (non tutti in realtà: non ho mai unito due pagine), anche se alcune dinamiche dovrei rileggerle anche adesso per farmele tornare alla mente; finché una cosa la si continua a fare resta impressa nella mente, ma se la si fa molto di rado ogni volta occorre ricontrollare le regole per non sbagliare. Comunque all'epoca ero già considerato, evidentemente a torto, autoverificato... :( Tra l'altro ho capito come avrei dovuto fare proprio nei giorni successivi all'errore, ma come detto, oltre a rendermi conto che fortunatamente non era uno sbaglio mortale, aspettavo sempre il rientro di Formica rufa per spiegarmi direttamente con lui, che sono certo avrebbe compreso la situazione; e così m'è rimasto il cruccio per mesi, finché, dovendo cercare un admin, a chi rivolgermi se non al paziente Lucas, che non sentivo da tempo e avrei comunque voluto salutare prima che eventualmente partisse per le vacanze? ;) Grazie ancora--Parma1983 (msg) 14:49, 26 lug 2016 (CEST)
Prima o poi scoprirò che lavoro fai... :D Beh, dove sono lo sai, ma considera che in spiaggia non ci vado mai... Grazie per i complimenti e gli auguri e a questo punto buoni finesettimana allungati!--Parma1983 (msg) 16:56, 26 lug 2016 (CEST)
No, non è neanche tanto che preferisca le vette innevate, è che sono spesso in casa e non ho mai amato molto fare il bagno né passare le ore in spiaggia :) Tra l'altro mi piace il caldo (ovviamente non eccessivo), la tranquillità e guardare il mare anche solo dalla finestra, perciò sto bene qui lo stesso; in più di sentieri per giri a piedi qui ce ne sono parecchi, come sicuramente ben sai :)--Parma1983 (msg) 17:48, 26 lug 2016 (CEST)
In effetti mi manca, ma un po' meno pesante non potevi indicarmelo, eh? ;) Ciao. Buona giornata anche a te--Parma1983 (msg) 13:20, 27 lug 2016 (CEST)

Podestà ebreoModifica

Ciao. Chiedo la cortesia di una risposta a Discussione:Podestà ebreo per evitarmi simili errori in futuro, e poi la cancellazione della pagina di discussione a questo punto inutile. grazie.  --ElleElle (msg) 08:02, 3 ago 2016 (CEST)

Due pesi e due misureModifica

Caro Lucas da uno esterno al vostro giro date l'impressione di pararvi un po' il didietro. Non volermene. A me Vegetable dice che "faccio manifesti politici" avendo supportato le mie modifiche con citazioni bibliografiche puntuali. Se poi dico che questo atteggiamento di rimozione in blocco di una serie di modifiche qualificate in blocco (ripeto) suona "fazioso" sono io che fa "attacchi personali". Due pesi e due misure evidentemente e una buona dose di autoreferenzialità. Perché non sarà un forum ma la discussione sui termini logici di una controversia credo che non offenda nessuno. E in termini logici se ci si appella ai contenuti e si rifugge dalle discussioni da forum ma poi non si entra nel merito e si cassano in blocco le modifiche di chicchessia perché qualcuno ritenute aprioristicamente "faziose" ci fate una brutta figura. Anche se schierato in una controversia chiunque dovrebbe essere valutato in base alla vs etichetta per quello che scrive e per come supporta le affermazioni.

RovazziModifica

Ciao! Nessun problema, anzi, sono sorpreso che la cancellazione sia arrivata dopo ben 24 ore dalla creazione ;) --Mats 90 Parla! 12:42, 10 ago 2016 (CEST)

pagina prevenzione incendi con sistema a riduzione di ossigenoModifica

Lucas buonasera,

ho appena notato che la pagina da me creata in data odierna è stata rimossa. Chiedo gentilmente delucidazioni a riguardo. Il mio intento era di inserire anche una versione in italiano che affrontasse la tematica relativa al sistema a riduzione di ossigeno. Infatti come si può ben vedere è presente sia una versione in inglese: https://en.wikipedia.org/wiki/Hypoxic_air_technology_for_fire_prevention sia una in lingua tedesca: https://de.wikipedia.org/wiki/Aktive_Brandvermeidung

Grazie in anticipo :)

Cordialmente, Diego

AppelloModifica

Lucas ho notato che ha cancellato la voce dalla mia sandbox personale. Non critico la decisione, ma volevo chiedere se esiste un modo per recuperare il suo contenuto. Sarebbe molto importante perché mi è stato chiesto per un articolo in un quotidiano locale e avrei evitato di riscreverlo. La prego se può mi aiuti! :-) :-) Taggia1982

Grazie mille per la cortesia. Con la speranza che possa diventare presto una notizia enciclopedica ;-) Buon proseguimento

pagina prevenzione incendi con sistema a riduzione di ossigenoModifica

Grazie Lucas. Ti informo che sto creando una pagina denominata "Metodologia a riduzione di ossigeno per la prevenzione incendi" che è in parte una traduzione dall'inglese della pagina: Hypoxic air technology for fire prevention , in parte dalla pagina di riferimento in lingua tedesca, più altro testo, informazioni da me inserite.

Saluti,

Re: pinghiamModifica

Forse un po' troppo discreto, ne manca un pezzetto e non credo gli sia arrivato :D. Comunque, notavo solo che quell'IP è compatibile con quelli segnalati di cui si era detto (non so se hai letto), per i quali è stato predisposto il filtro. Ciao! :) --Euphydryas (msg) 22:22, 19 ago 2016 (CEST)

Nel senso che manca il ping (o senza ping, anche solo così: [[utente:Vituzzu|Vito]])). Buona domenica! --Euphydryas (msg) 14:51, 21 ago 2016 (CEST)
Ma guarda che il ping c'è, vedi: --Lucas 15:26, 21 ago 2016 (CEST)
...molto discreto! :D Buona domenica a te :) --Lucas 15:26, 21 ago 2016 (CEST)

Sky TG24Modifica

Ciao, scusa ma se i nomi dei principali conduttori/giornalisti in una voce di una rete all-news non sono enciclopedici, dimmi tu cosa lo è. Eliminando tutto, inoltre, hai reso le voci dei giornalisti senza uscita. --Leo Faffy 11:44, 22 ago 2016 (CEST)

Provo a spiegarmi meglio, le reti all news hanno pochissimi programmi, in quanto trasmettono notizie 24 ore su 24. I giornalisti che ho inserito sono presenti dalla nascita del canale, quindi sono stabili. La regola l'ho letta, ma tu potresti spiegarmi il motivo di rimuoverli solo dalla voce di Sky TG24? Ad ogni modo, continuo a non comprendere il motivo dell'avviso vandalismo. PS: il 22 agosto era lunedì non domenica. --Leo Faffy 13:58, 24 ago 2016 (CEST)
Potresti anche rispondermi... --Leo Faffy 18:03, 25 ago 2016 (CEST)

re: Gabriele GrassoModifica

Ciao! Ma dove hai trovato quelle informazioni? Perché qui si parla di un Gabriele Grasso nato sempre nel 1867 (in Puglia però, non ad Avellino come ha scritto l'anonimo) però morto realmente nel terremoto di Messina. --Ripe (msg) 14:37, 27 ago 2016 (CEST)

Se ti riferisci a quelle del sito da te linkato immagino siano le date di nascita e di morte...con la seconda sbagliata! Infatti anche nel sito non compaiono pubblicazioni successive al 1908, e pare strano che un accademico termini le proprie pubblicazioni alla giovine età (per questo tipo di carriera) di 41 anni. Tra l'altro è ancor più sospetto che il signore sopra nell'elenco, Pietro Paolo Parzanese, sia morto proprio nella stessa data! Direi che tutto si spiega con un copia e incolla e una distrazione da parte degli autori del sito :) --Ripe (msg) 14:01, 28 ago 2016 (CEST)
Ah, prova definitiva! Se scorri la pagina da te linkata, in alto trovi un elenco, con scritto § Gabriele Grasso (1867 - 1908) Geografo, Glottologo, Filologo §! --Ripe (msg) 14:03, 28 ago 2016 (CEST)

Condivisione messaggio a utente VituzzuModifica

Gentile Lucas, le inoltro il messaggio inviato a Vituzzu, per conoscenza. Grazie :-)

Gentile Vituzzu, mi scuso per la discussione non breve. È necessario fare una premessa. La cancellazione dell'avviso era stata effettuata perché si riteneva che l'avviso pubblico fosse lesivo della onorabilità e del prestigio della voce in questione. Perché rendere pubblica un'azione unilaterale, un'informazione che può essere inviata tranquillamente per altre vie? I tentativi di cancellazione dell'avviso pubblico sono stati unicamente fatti con l'intento di proteggere la riservatezza e la privacy di un'azione potenzialmente lesiva dell'immagine e dei contenuti della voce stessa, non certo per compiere "vandalismo". Questo non era in alcun modo presente nelle intenzioni, in nessun modo. Me ne scuso. Secondo chi scrive, Vittoria Putti (supportando la propria opinione attraverso fonti terze, quindi imparziali), la voce in questione può legittimamente comparire su Wikipedia, l'enciclopedia libera, conferendo un arricchimento all'Enciclopedia stessa. Analisi e motivazioni del primo fondamentale punto: "Criteri generali di enciclopedicità". "Se il contenuto di una voce fornisce informazioni autonome e rilevanti per chi si interessa dell'argomento, può essere generalmente definito enciclopedico". La voce, di cui si è proposta la cancellazione, riguarda una casa editrice che ha tradotto per la prima volta in Italia un libro scritto da Bruno Monsaingeon (http://www.cremonamondomusica.it/2015/09/22/bruno-monsaingeon-sara-a-mondomusica-per-presentare-in-anteprima-ledizione-italiana-della-biografia-di-sviatoslav-richter/), pubblicato in Francia da Henry Lemoine (casa editrice fondata nel 1772, http://www.henry-lemoine.com/fr/apropos/), che riguarda una importante musicista, Nadia Boulanger (http://www.cnsmd-lyon.fr/fr-2/letablissement/lieux/fonds-nadia-boulanger), compositrice e pedagoga che ha formato allievi poi diventati famosi come Daniel Barenboim, Quincy Jones, Astor Piazzolla, per citarne soltanto alcuni e che ai più, ma anche a molti addetti ai lavori, musicologi italiani, era del tutto sconosciuta. È stata riconosciuta una importanza oggettiva al volume "Incontro con Nadia Boulanger" (http://www.sbn.it/opacsbn/opaclib?db=solr_iccu&nentries=1&resultForward=opac%2Ficcu%2Ffull.jsp&searchForm=opac%2Ficcu%2Ferror.jsp&do_cmd=search_show_cmd&saveparams=false&rpnlabel=+Nomi+%3D+IT%5CICCU%5CLO1V%5C184710+&rpnquery=%2540attrset%2Bbib-1%2B%2B%2540attr%2B1%253D5032%2B%2540attr%2B4%253D1%2B%2522IT%255C%255CICCU%255C%255CLO1V%255C%255C184710%2522&&fname=none&from=6), e all'opera di divulgazione culturale realizzata dalla casa editrice. Il libro è entrato a far parte del patrimonio di molte Biblioteche di importanti Conservatori italiani e non soltanto. Prima della pubblicazione avvenuta nel 2007, le ricorrenze in italiano presenti nel più noto motore di ricerca che riguardavano Nadia Boulanger, erano poche migliaia. Oggi è diverso. È plausibile ritenere che la pubblicazione del libro in questione abbia contribuito alla diffusione e alla conoscenza in Italia della più importante pedagoga musicale del Novecento (https://letteratitudinenews.wordpress.com/2013/12/10/incontro-con-nadia-boulanger-di-bruno-monsaingeon/). È importante ricordare che, non a caso, l'introduzione all'edizione italiana è stata scritta da Enrico Fubini, docente universitario e musicologo italiano tra i più importanti e rigorosi. (http://www.sbn.it/opacsbn/opaclib?db=solr_iccu&resultForward=opac/iccu/brief.jsp&from=1&nentries=10&searchForm=opac/iccu/error.jsp&do_cmd=search_show_cmd&item:5032:Nomi::@frase@=IT%5CICCU%5CCFIV%5C032221). Se lo ritiene utile posso ancora inviarle, nei giorni prossimi, ulteriori approfondimenti con motivazioni e analisi relative agli altri punti imprescindibili, rispetto alle linee guida a cui bisogna attenersi, affinché una voce sia da ritenersi oggettivamente enciclopedica ed evidenziati da Wikipedia, in "Criteri generali di enciclopedicità". La voce in questione li soddisfa ampiamente, punto per punto. Sembra, a chi scrive, supportando la propria opinione con la citazione di fonti terze, quindi imparziali, che questo primo punto venga sufficientemente soddisfatto e che la voce sia in linea con quanto enunciato chiaramente da Wikipedia. La voce, inoltre, non è stata in alcun modo redatta su commissione. Rispetto agli anni intercorsi dalla data di fondazione della casa editrice (tra pochi mesi dieci anni), oggetto della voce in questione, desidero segnalare la legittima presenza, su Wikipedia, di altrettante giovani e importanti case editrici. Grazie. Vittoria Putti https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Vittoria_Putti Sabato, 3 settembre 2016, ore 08:15

Teatro Colla (ringraziamenti!)Modifica

Ciao! Sei stato molto gentile a rispondermi... son messa così male qua dentro che sarà quasi un'ora che cerco il modo per risponderti :-( Ora tenterò di capire come fare a rendere la voce "corretta". Non posso parlare di un edificio perché un edificio non c'è: il Teatro Colla è principalmente la Compagnia ed è una compagnia storica, una voce che non può non trovare un suo spazio in un'enciclopedia. Le marionette dei Colla sono un'istituzione che sta per scomparire e sarebbe bello ne restasse almeno un consultabile ricordo. Scusa, non intendevo tediarti, ma la questione mi sta a cuore. Grazie ancora! Giovanna Adelaide

Proroga fase consensualeModifica

D'accordo con le tue modifiche, generalmente chiarificatrici, ma così appare che la proroga è appannaggio dei soli amministratori quando, invece, può essere fatto da qualsiasi utente. Io sostituirei la frase Questo prolungamento può avvenire una sola volta e può essere deciso anche da un amministratore terzo qualora lo ritenga utile con Questo prolungamento può avvenire una sola volta e può essere deciso anche da un utente terzo qualora lo ritenga utile. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 11:28, 8 set 2016 (CEST)

re:Modifica

Grazie mille ora è più chiara, io direi però di aprire un attimo una discussione per ottenere un consenso alla linea guida... anche perché IMHO anche un utente terzo con i requisiti di voto nelle pagine (registrato da 30 giorni con 50 edit) potrebbe prorogare se chiaramente non vi sia un consenso. Questo perché voglio porre un caso: sappiamo che gli admin hanno la fiducia e quindi a prescindere ogni gesto è a favore della comunità, ma se in una pagina (e capita spesso), diversi utenti per esempio considerano enciclopedica una biografia (perché magari conoscono il soggetto personalmente e cercano ogni modo per mantenere la pagina, anche polemizzando sulla policy di it.wiki) e ci sono alcuni admin che sono contrari, nessuno a favore, se un altro admin, terzo, prorogasse la procedura si potrebbe dire (chi vuole fare polemica trova il modo per farla sempre lo so) "eh certo voi fate i vostri comodi" (e succederebbe sicuro al 100%). E in ogni penso che un terzo utente con i requisiti abbia tutte le carte in regola (e stessa fiducia di un admin per la buona fede) per poterlo fare (certo con i soli admin la procedura sarebbe incontestabile, ma perché non potrebbe essere un diritto di tutti?) Sulla votazione è giusto che la possa aprire solo un admin, ci mancherebbe :) Superpes15(talk) 11:29, 8 set 2016 (CEST)

Noto solo ora, se n'era parlato qui e qui. Resto del parere che il non consenso debba essere proprio chiaro ed evidente sennò non si può prorogare e in quel caso la decisione spetterebbe ad un admin, ma penso sia inutile parlarne in questa sede, magari aprendo una discussione, sta di fatto che bisogna chiarificare la regola, per me aggiungendo "admin o utente in possesso dei requisiti di voto per le pagine terzo" sarebbe perfetta e incontestabile :D --Superpes15(talk) 11:32, 8 set 2016 (CEST)
Piuttosto, ho una curiosità su un'altra cosa (scusa se la dico dal nulla cambiando argomento). Per puro caso, guardando una modifica oscurata a maggio ad una voce, sono capitato in questo log. Per caso i 6 mesi di inattività non erano passati (pura curiosità) ? --Superpes15(talk) 11:43, 8 set 2016 (CEST)
Avevo notato, così mi piace molto ma molto di più, e direi che è molto più corretta; non penso ci saranno problemi, a meno che (improbabile) non arriverà qualche IP o nuovo utente alludendo di essere "Il Soggetto", da vero amante di legge :P Sulla seconda domanda era semplice curiosità mica voglio fare ragion di stato, in fondo la questione della burocrazia si potrebbe applicare chiudendo ambedue gli occhi anche ai 6 mesi (anche se qui la questione sarebbe leggermente più seria) :D Complimenti per il ping lol In ogni caso tranquillo che la testa con l'inverno torna a posto sempre, o meglio, si concentra sugli impegni lavorativi e non ha tempo di fondersi su altri pensieri :D
Ti consiglio di prendere una bella pausa dal "lavoro che ti piace", prima di restare fuso totalmente :P Scherzi a parte, grazie di tutto veramente gentilissimo, una serena notte (in attesa di riscontri guardo se è già stato discusso da qualche parte xD), ancora grazie :D --Superpes15(talk) 00:17, 10 set 2016 (CEST)

Ottobre 2016 - incontro raduno a GenovaModifica

  • Incontro, Genova, (giorno da definire) ottobre 2016 --Ettorre (msg) 12:17, 9 set 2016 (CEST)

Silenzio assensoModifica

se l'aboliamo, per fare un esempio, per certe discussioni che interessano a pochissimi riguardanti certi campi scientifici non si va avanti ;). Se l'aboliamo non si possono più creare festival della qualità perchè manca gente che si faccia avanti e ne crei qualcuno ;). Eccetera eccetera. Poi ovviamente le decisioni prese non sono scolpite nel marmo, se la comunità decide altrimenti si butta a mare le vecchie decisioni :)). --89.97.94.31 (msg) 15:48, 14 set 2016 (CEST)

89.97.94.31 Massi, su questo sono più che d'accordo. :-) Mi riferivo ai criteri di rilevanza automatica. In tutti gli altri ambiti capita mille volte che il silenzio assenso sia utilissimo e pragmaticamente efficace (vedi la proposta di una modifica a una voce, il cambio di un testo, ecc.). Ma i criteri sono "una cosa grossa" e automatica, non li possono decedire tre o quattro utenti senza interpellare la comunità. :-D --Lucas 15:57, 14 set 2016 (CEST)
dopo 6 anni su wikipedia, conoscendo chi lavora al progetto basket, sono proprio sicuro che la discussione sui criteri in questione non se la sia filata nessuno della comunità.. l'importante imho è che mo' prendiamo una decisione, alzare il numero delle stagioni necessarie o ridurle o che altro.. --89.97.94.31 (msg) 16:06, 14 set 2016 (CEST)
89.97.94.31 è possibile, non lo nego. :-) Diciamo che magari ora si può recuperare. :-) --Lucas 16:25, 14 set 2016 (CEST)

Houston forse abbiamo un problema (con il settore arte)Modifica

Partito per caso e quasi per scherzo, però mi sembra ci sia un problema di metodo e merito che forse è giusto definire OH MIO DIO! Ti chiedo solo di fare un salto in queste 3 discussioni (con particolare attenzione a quanto ho scritto nella pag di discussione di Euphrydyas) Discussioni_utente:Euphydryas#in_tono_leggero_ma_senza_scherzare, poi qui Discussioni_progetto:Arte#Linee_guida_di_enciclopedicit.C3.A0_per_opere_d.27arte_.28meglio_per_dipinti.29 . A me il problema sembra grave ed evidente sui limiti, linee guida e confini e da porre al più presto e con una certa urgenza al progetto arte. Oppure mi dici che sono matto. ciao --Aleacido (msg) 16:43, 15 set 2016 (CEST)

Ciao Lucas, con [@ Euphrydyas] penso che sia tutto a posto, ho cercato di seguire immediatamente le sue raccomandazioni sul non evidenziare le pdc e per quanto possibile ho cercato di togliere i link che in buona fede avevo messo. Anche io cercherò di evitare la specifica pdc da cui sono partito, tenendomi da ora in poi in posizione neutrale. La cosa era nata quasi per scherzo come puoi notare dai miei interventi nel progetto arte. Mi sembrava infatti impossibile che un bacino così potenzialmente "mostruoso" di voci non avesse delle linee guida, quando la maggior parte degli altri dipartimenti anche di minore "peso numerico" per quantità di voci sono dotati di linee guida a volte al limite del "cavilloso". Poi quando ho scoperto che è proprio così allora in qualche primo "improvvisato" scenario ho cercato di analizzarne le possibili implicazioni, ma già così i possibili teorici risultati erano a rischio di esiti sconcertanti e anche potenzialmente "destabilizzanti" per un equilibrio tra i vari dipartimenti di WP Quasi che il progetto arte, proprio per una supposta assenza di "scientificità" del settore potesse vivere di "regole proprie" o di "non regole". L'arte ha una sua criticità nel giudizio su cosa ne faccia parte e cosa no, ma anche essa si presta a essere catalogata e trattata formalmente come qualsiasi altra disciplina, con rigore, anche se poi la soggettività dell'analisi artistica può dare qualche "conflittualità in più (forse è destinata "naturalmente" ad avere qualche pdc conflittuale in più di altre materie). Però al netto di queste mie ulteriori considerazioni almeno sono sollevato che queste mie considerazioni generali non siano solo frutto di "sconsiderate" speculazioni ma possano avere una base logica e di veridicità. Non ho spinto su un consenso , che dopo mezza giornata mi pareva non solo prematuro ma anche un po' presuntuoso chiedere, ma solo alla sensibilizzazione di una riflessione in materia. Forse c'è stato un "vulnus" dovuto forse a una sottovalutazione del peso dei contenuti artistici in WP rispetto ad altri dipartimenti, quasi un: "tanto è arte, mica è scienza, l'arte non si può contare", cosa che se può essere vera per i contenuti "immaginifici e ideali", altrettanto non è per quelli pratici di catalogazione. Però almeno sono sollevato dal non essere completamente "matto" (solo un po'). Ti ringrazio veramente tanto per il sostegno sia privato che in sede pubblica anche per il reale interesse dimostrato e senza fretta ma con "tenacia" (per quanto me ne permetteranno i miei stringenti prossimi impegni di lavoro) vedremo se potranno esserci sviluppi. Naturalmente mi affido alla tua esperienza e a quella di molti altri più avvezzi alle dinamiche di WP, io cercherò comunque di fare in modo che le acque non si fermino. Ciao con stima e amicizia --Aleacido (msg) 23:46, 15 set 2016 (CEST)
Fatto! link rimosso. Ciao --Aleacido (msg) 21:00, 16 set 2016 (CEST)
Mi rifaccio a 2 principi generali che sono sicuro di avere letto WP consiglia (tu sai meglio di me dove trovarli):
  • 1 Evitare liste o categorie tendenti all'infinito
  • 2 Un principio di proporzionalità e congruità nella lunghezza delle voci, conformemente alla "importanza" dell'oggetto.

Questi principi potrebbero essere ulteriormente sviluppati con criteri di rigore, gerarchia e priorità così che senza uso di nessuna censura, la redazione di alcune voci risulti però "preferita" ad altre, da vedere quindi con che forme di "incentivazioni" o regole. Faccio un paio di esempi:

  • Geografia: all'inizio per le divisioni amministrative, era ammessa la redazione fino ai comuni, proibendo o quantomeno fortemente sconsigliando le frazioni, località ecc... Cosi come per i corsi d'acqua all'inizio si consigliava solo voce per fiumi e laghi. Una volta praticamente completato la redazione per tutti i comuni e fiumi e laghi italiani (penso che un minimo di "localismo" sia comprensibile e anche quasi fisiologicamente "necessario") allora si è cominciato a considerare non più "indesiderate", ma addirittura ben accette voci sulle frazioni, i torrenti o gli stagni.
  • Altrettanto nella musica è oggi sconsigliata la voce propria per le canzoni che non siano un "conclamato singolo" che possa godere anche di una certa "storicità", per cui anche qui si tende a gerarchizzare l'artista musicale e la sua opera. Oggi l'andamento in musica è :
  • per i Beatles e simili : Voce sull'artista (e in caso di band anche per i singoli componenti), sui singoli album, sulle singole canzoni
  • per i Negramaro: voce sull'artista (e in caso di band anche per il/i leader con enciclopedica attività extra-band), voce sull'album, voce solo per i "singoli" (e solo per quelli entrati in classifica o vincitori di premi disco d'oro, platino ecc...)
  • per la BIBA Band voce sull'artista , voce singola per gli album.
  • per gli Arturo (gruppo musicale appena enciclopedico) Voce sull'artista con discografia. nessun'altra sottopagina.

Ora non so se queste fossero regole dettate solo dal buon senso ma mi sembra invece di aver letto (sempre tu sai meglio dove) che anche sulla proporzionalità degli approfondimenti e sottopagine ci siano delle linee guida di cui è consigliata la stretta osservanza salvo casi particolari. Ora, sia gli esempi di geografia che musicali mi sembrano ottime regole di proporzionalità e priorità. Così, nel momento siano finiti tutti gli approfondimenti su "Beatles" e simili, allora si proceda con le altre canzoni "non singoli" di Negramaro e simili e dei "singoli" della BIBA band ecc... Cioè in qualche modo WP deve incentivare le sue priorità e proporzionalità anche magari "innalzando" temporaneamente l'asticella dei suoi limiti di enciclopedicità, mentre mi sembra di aver colto e letto in svariate discussioni che questa attenzione aveva subito un calo nella frenesia del raggiungimento del "milione" di voc, incentivando la creazione delle più disparate e anche "fantasiose" voci, dando così il via ad un "andazzo" più "lasco". (non vissuto in prima persona, mi ero "autoesiliato" un po' prima).

  • Torno a bomba sul tema sulle arti "visive" Pittura, scultura ma anche fotografia, design, architettura e altre forme che sicuramente mi sfuggono. Ad esempio anche qui gerarchizzare e "proporzionalizzare (sic!)".Forse dovrebbe essere similmente incentivato ad es.il completamento dell'opera omnia di Leonardo o Raffaello o Picasso, prima di redarre una voce su un'opera minore di un artista minore (non dico proibita, diciamo disincentivata, da vedere con quali strumenti)Per cui si potrebbe ottenere: Per artisti primari, voce per Biografia e voce singola per ciascuna opera (fino all'opera omnia), contemporaneamente voce biografica e voce singola per le opere maggiori di artisti "secondari, Voce biografica con catalogo ed eventuale breve descrizione delle opere maggiori all'interno della stessa voce per artisti "terziari". Al termine del completamento dell'auspicato "primo livello", passare proporzionalmente all'approfondimento e sviluppo delle sezioni conseguentemente e prioritariamente gerarchiche.
  • Concludendo forse ci dovrebbe essere una temporanea "stretta" generale nel senso di un maggior rigore quantomeno consigliato se non "istituzionalizzato" dei limiti enciclopedici, con incentivi (?) ad esempio nella creazione di priorità e processi tematici di redazione almeno fra gli utenti più assidui,attenti, collaborativi e partecipanti alla vita "collettiva" di WP. I "cani sciolti" (non in senso negativo ma nel senso che penso che anche l'iniziativa singola sarà penso sempre ben accetta) potranno continuare a creare voci anche scevre dall'ordine di priorità ma nel momento in cui anche essi si dovessero avvicinare alla attività della comunità si potrebbe incentivarli a partecipare a questi "percorsi". Questo attraverso quale "persuasio" e "incentivo" è da definire ma non ritengo così impossibile.

Il tutto, ribadisco ,secondo lo spirito di enciclopedia "libera", fatto su metodi di consiglio, incentivo e "linee Guida" e non di obbligatorietà o "coercizione", rendendo comunque più chiaro il significato di "sufficiente e non necessario" che altrimenti se usato con manica larghissima come oggi mi sembra tollerato, rende possibile tutto e il contrario di tutto. A mio avviso questo, già nel suo significato originario, sta a significare" che le linee guida devono diventare de facto "obbligatorie",lasciando l'inciso "sufficiente e non necessario" solo al riservarsi comunque la "remota" possibilità di accettare voci con contenuti "extra-ordinario" solo per particolari, rare e extra-motivate ragioni. Ecco perchè l'assenza addirittura delle "linee guida" per il progetto arte mi sembra una lacuna assai grave che necessita di una stringente correzione. Così non solo è "tollerato" ma addirittura ammesso e incentivato dall'assenza di qualsiasi regola proprio il "tutto e contrario di tutto". Più che al buon senso la bontà della sezione mi sembra veramente affidato al caso, con esiti alla lunga potenzialmente veramente dannosi. Programma ambizioso? Forse. Presuntuoso, spero di no, infatti lo sottopongo alla tua attenzione e discussione (e magari giro anche questo link a Gianfranco dato che vi ritengo i miei punti di riferimento su WP) prima di eventualmente sottoporne i punti che congiuntamente potremo ritenere accettabili a una discussione tematica più vasta . FINE. Spero di avere una tua risposta in merito.PS Siccome non rivendico nessuna paternità nè priorità sull'idea, nè mi interessano eventuali "attestati" di merito, penso che la vostra autorevolezza come amministratori e/o frequentatori di lungo corso e chiara stima potrebbe dare maggiore appetibilità e considerazione, se ritieni quindi di poter sottoporre qualche idea fra quelle che ti sottopongo(sottoporrò) naturalmente fallo liberamente senza preventive richieste. Usale e basta se ritieni, a me andrà benissimo. intanto nella mia sandbox ufficiale sto preparando alcune "bozze" di criteri , se vuoi darci ogni tanto un occhio. (sto cercando di farlo comunque speditamente dato che a breve tendenzialmente mi avvarrò di un "deliberato" per stanchezza e "forzato" per impegni di lavoro "autoesilio" di indeterminata durata. Ciao --Aleacido (msg) 23:58, 16 set 2016 (CEST)

  • Fatto un facsimile di linee guida già più o meno in linguaggio (forse)enciclopedico wikipediano, nella mia sandbox (per non intasare la tua pagina) Utente:Aleacido/Sandbox. Libero se ritieni di utilizzare, modificare, eliminare, sostituire, e darmi del pazzo a tuo piacimento.Fanne quello che vuoi. Se per caso tu facessi eventuali modifiche direttamente nella mia sandbox, magari lasciami in apice/pedice o in caratteri minimi la vecchia versione, solo per confronto immediato delle versioni fintanto non le ho viste e eventuale scambio di opinioni. Mi sono tenuto, penso, su standard con soglia dell'asticella alta. Cioè a mio avviso sono stato piuttosto "cattivo",ma solo per le opere, per le quali è possibile una bella "sforbiciata" tenendo presente l'attuale numero "mostruoso" di voci potenziali, per gli artisti in realtà ho solo provveduto a una "gerarchizzazione" avendo previsto il possibile inserimento anche per gli artisiti con anche una sola fonte se autorevole e ben referenziata. Al limite se ritieni "addolcisci" i criteri, ma puntando "ad maiora" potresti anche renderli più stringenti. Ciao--Aleacido (msg) 07:02, 17 set 2016 (CEST)

Cosa non èModifica

Non mi è facile, ma voglio ancora crederci. Ciao :-) --Euphydryas (msg) 09:46, 20 set 2016 (CEST)

Troppo buono :) grazie! --Euphydryas (msg) 09:56, 20 set 2016 (CEST)

Voce Seminario arcivescovile di PalermoModifica

Grazie per il chiarimento sulla questione licenza e per le correzioni. --Ippocampo (msg) 08:03, 21 set 2016 (CEST)

StevetsModifica

dalle risposte che mi dà è un caso senza speranza di "presumo la malafede", credo finora si sia salvato da un blocco lunghissimo solo perché contribuisce poco (magari controllo che non si comporti allo stesso modo da anonimo...) ma non dubito che prima o poi ci ricascherà.--Shivanarayana (msg) 15:37, 21 set 2016 (CEST)

Re TrollModifica

Personalmente ritengo che sia corretto "messaggi", dato che si tratta di comunicazione mediata al computer (il resto dei comportamenti possono essere visti come una estensione del concetto, ma il troll è nato sulle chat e sui forum). Ad ogni modo se trovi fonti decenti (il problema mi sembra di questo tipo di voci) cambia pure. --MarcoK (msg) 09:49, 25 set 2016 (CEST)

Avviso F ben strano in Bernardo CaprottiModifica

Ciao Lucas ! Per cortesia, puoi vedere Discussione:Bernardo Caprotti#Avviso F ben strano. --5.170.17.17 (msg) 11:30, 1 ott 2016 (CEST)

link esterniModifica

Ciao Lucas e grazie per la precisazione,era mia intenzione aggiornare la pagina di Elena Ferrante con le ultime news sull'identità misteriosa,ma è meglio che lo faccia qualcuno più esperto di me... ;) Grazie e buon proseguimento!

Toni trionfalisticiModifica

Ciao. Come stai? Scusami il disturbo, ma siccome ho notato che varie volte ti occupi di POV e toni enfatici, non intendendomene minimamente chiedo a te un consiglio su come debba comportarmi in questo caso ed eventualmente in casi analoghi. La pagina su Federico Pizzarotti non ti pare abbia toni eccessivamente entusiastici? A me pare un manifesto elettorale nei suoi confronti, ma magari mi sbaglio io, che non mi occupo di questo settore; il campo della politica su wikipedia lo evito accuratamente per mantenere il più possibile una posizione neutrale (che so già che non riuscirei a mantenere davvero fino in fondo) e tra l'altro non conosco (né pretendo di sapere) le tue idee, che magari coincidono proprio con quelle di Pizzarotti. Tuttavia, anche sforzandomi di essere il più obiettivo possibile, mi pare che queste aggiunte, seppur apparentemente fontate (anche se non mi pare che fonti come questa e questa, o, in pagine relative a un sindaco, questa e pure questa, basata soltanto su sue personali dichiarazioni, possano essere considerate molto obiettive; se poi tra l'altro si leggono fino in fondo le altre fonti non sempre hanno gli stessi toni entusiastici che appaiono qui), siano completamente a senso unico, oltre che non particolarmente rilevanti nella biografia di un personaggio politico su un'enciclopedia (es: completati e inaugurati un nuovo complesso di alloggi popolari, il (come se fosse l'unico...) nuovo palasport cittadino e una nuova pista ciclabile lungo il fiume Baganza); omettono completamente altri aspetti, visto che purtroppo non è tutto rose e fiori come indicato (i primi esempi che ho trovato: 1, 2, 3, 4...), ma comunque non mi parrebbe enciclopedico neppure menzionare la scontentezza che può aver generato tra i cittadini. Semmai mi parrebbe ben più enciclopedico aggiungere che Pizzarotti risulta tuttora indagato da giugno per disastro colposo in una seconda inchiesta. Ti ringrazio molto. E scusami se per le questioni più "delicate" sei sempre il mio punto di riferimento; ti consiglio di rispondermi male, altrimenti ti rompo ancora altre volte :D--Parma1983 (msg) 16:25, 3 ott 2016 (CEST)

La questione infatti è delicata, purtroppo. I quotidiani che ti avevo citato non sono comunque solo la Gazzetta di Parma, proprio per cercare un minimo di pluralismo. Non devo (né è mia intenzione) convincere te ed è ovvio che avendo una mia personale opinione diversa da quella di Pizzarotti io parta prevenuto, ma continuo a considerare la pagina un manifesto elettorale che rispecchia una realtà che purtroppo non esiste, anche perché i dati riportati non sempre rispettano quanto scritto nelle fonti.
Tra l'altro avevo nominato l'inchiesta perché nella voce era citato il fatto che è stata inaugurata una pista ciclabile lungo il Baganza ed è ancora erroneamente citato che sarebbero già stati avviati i lavori sul ponte della Navetta crollato (in realtà partiranno tra alcuni mesi), ma l'inchiesta si riferisce proprio all'inondazione che oltre ad altri danni ha causato il crollo del ponte; sempre in tema non sono stati avviati neppure i lavori sulla cassa di espansione sul Baganza, mentre è finora stato solo assegnato l'appalto di progettazione da parte di Aipo su finanziamento del Governo; inoltre citando l'altra fonte "obiettiva" si mescola la cassa di espansione del Baganza con quella sul canale Burla, che si trova all'altro capo della città e non ha nulla a che fare con l'altra.
Il fatto delle discariche abusive non è fuori contesto perché è esploso in seguito alla contestata introduzione del sistema porta a parta spinto, che ha consentito di raggiungere i valori ufficiali sulla raccolta differenziata qui sbandierati.
Anche altri dati esposti sono inesatti, come quello sul turismo, poiché nella pagina è scritto che la città è risultata la prima nella regione per crescita nel turismo, mentre la fonte riferisce il primato solo rispetto al resto della provincia. I 64 milioni citati si riferiscono al bilancio di tre anni a partire dal 2016 (per il quale sono stati stanziati "solo" 36 milioni), quindi l'attuale citazione, che nell'altra fonte "obiettiva" si confonde con un altro dato ancora differente, è fuorviante, visto che le elezioni avverranno prima che venga stanziata interamente la cifra indicata. Citare l'inaugurazione di un palasport completato 20 anni fa mi sembra tutt'altro che enciclopedico; allo stesso modo l'inaugurazione di un complesso di alloggi popolari (in realtà è un condominio di 18 bilocali) fermo da 2 anni non mi pare di grossa rilevanza in una città di 193000 abitanti. Persino il dato sul debito ridotto in realtà è frutto di contestazioni. E visto che siamo in vena di classifiche, allora andrebbe citato anche che per ordine pubblico è passata dal già pessimo 87° posto al 96°? Direi senz'altro di no... E potrei proseguire...
Scusami molto per la lunga esposizione, ma in sunto, visto che stiamo parlando di un'enciclopedia, mi pare che un bilancio (sempre che un bilancio sia enciclopedico) sull'attività di un sindaco possa essere obiettivo soltanto al termine del suo (o dei suoi) mandato, mentre qualsiasi dato sbandierato prima della scadenza potrebbe giocare un ruolo determinante nel convincere chi non conosce bene la realtà a farsi un'opinione non sufficientemente obiettiva. Non conosco le consuetudini sulle voci politiche di wikipedia, ma (scusa il gioco di parole) tuttora obiettivamente la voce non è obiettiva. Forse sono io a sbagliarmi, ma eliminerei personalmente in toto il paragrafo, per evitare qualsiasi contestazione; in caso contrario almeno andrebbero per obiettività citate anche le opinioni contrarie e rimosse tutte le inesattezze riportate.
Mi dispiace molto averti fatto perdere tempo prezioso, averti inondato la pagina di discussione con un lungo papiro (che mi ha richiesto un paio d'ore di stesura... :) ) e soprattutto averti coinvolto, poiché forse la politica è l'argomento più delicato da trattare. Apprezzo molto la tua obiettività, ma spero sinceramente che, visto che un'opinione devi senz'altro averla, almeno non coincida con quella che sto "combattendo", ma soltanto perché mi dispiacerebbe molto averti "costretto" a fare qualcosa contro la tua volontà. Per questo ti chiedo soltanto di darmi, spero non a malincuore, un consiglio su come comportarmi; se secondo te la pagina di discussione della voce può andar bene, posso provare a scrivere lì quanto ti ho qui esposto; mi affido al Saggio ;)
Ti ringrazio molto :)--Parma1983 (msg) 15:33, 4 ott 2016 (CEST)
Grazie mille. Ma un poema come quello che hai avuto la pazienza di digerire pensi vada bene? ;)--Parma1983 (msg) 16:53, 4 ott 2016 (CEST)
Ok. Ora tento di sistemarlo. Ti ringrazio in anticipo, prima di venire linciato pubblicamente :D--Parma1983 (msg) 17:13, 4 ott 2016 (CEST)
Grazie mille :) A parte quel non di troppo...--Parma1983 (msg) 14:12, 5 ott 2016 (CEST)

voce istituto tecnico per attività socialiModifica

La neutralità della voce e la necessità di considerarla "da controllare" è stata motivata, non è immotivata come asserisci. Il mio intento è ovviamente di migliorare la voce, eliminando le gravi inesattezze. Se hai contribuito a crearla ne sono contento! Ma le inesattezze rilevate svalutano il corso di studio, ed avvalorano inesattezze gravi, diffuse anche da centri studi privati. Consiglio, visto i numerosi centri studi privati che riportano inesattezze, di far riferimento solo alle fonti istituzionali. Ti faccio notare che: 1) gli avvisi non sono immotivati, ma sono stati ampiamente motivati; 2) non ho volontariamente cancellato miglioramenti, tu hai etichettato la modificato come "ripristino degli avvisi", non devo aver notato testo aggiunto; 3) io ho avviato una discussione a cui tu non stai partecipando, quindi non capisco perché chiedi a me di discutere i miei interventi (cosa cmq fatta). --Bachicco (msg) 11:46, 5 ott 2016 (CEST)

Resta solo il problema delle materie di insegnamento e del settore di studi, ma comunque ho intenzione di lavorarci su citando documenti istituzionali del ministero dell'istruzione e del lavoro, collaboriamo! buona giornata --Bachicco (msg) 11:49, 5 ott 2016 (CEST)
Perfetto. Come ti ho detto interverrò direttamente sulla voce, eventuali modifiche che non tendono ad aggiornare saranno motivate nelle discussioni. Non ho intenzione di utilizzare le vecchie denominazioni, mi sembra inutile. Sulla scorta delle indicazioni sulla parità fra uomo e donne fornite dal dm di modifica del nome, anche le materie d'insegnamento tipo lavori femminile sono state mutate dalle scuola, nell'ambito dell'autonomia didattica, in attività sociali o lavori creativi ecc., anche se la normativa nazionale non ha fatto in tempo a recepire la riforma proposta dal basso. L'economia domestica collettiva c'è, è una materia con contenuti scientifici di grande valore... basta spiegarlo. Sono stato insegnante di questa scuola, finché è esistita. Ho partecipato ai lavori in sede ministeriale per "salvarla", ma siccome i profili dell'economo-diestista e del dirigente di comunità sono di fatto passati all'istruzione universitaria, non ci siamo riusciti. --Bachicco (msg) 12:26, 5 ott 2016 (CEST)
Visto che sei esperto, ti romperò le scatole. Grazie! Buon lavoro --Bachicco (msg) 12:48, 5 ott 2016 (CEST)
Ehi, perché l'ultima modifica è evidenziata in verde (come hai fatto a farlo)? Non mi sembra che tu abbia effettuato modifiche già operate in precedenza.
Volevo mettere un immagine, ma mi sa che non si può: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:ITAS_Scalcerle.jpg Io credevo che le immagini dei giornali si potessero usare, non è così?
Grazie! --Bachicco (msg) 16:32, 11 ott 2016 (CEST)
Grazie! Poi vedi la questione che ho riportate nelle discussioni - sezione unione --Bachicco (msg) 17:01, 11 ott 2016 (CEST)
Mi sento attenzionato ;) Grazie! Buona serata! Ora stacco... domani lavoro alle materie, l'economia la declino in economia aziendale in considerazione dei contenuti dei programmi ministeriali. So di farti contento. Il sistema di discussione è un po' faticoso, e può generare malintesi mi sa... peace! --Bachicco (msg) 17:27, 11 ott 2016 (CEST)
Io non faccio confusione, e non la prendo sul personale: Se si inseriscono materie inesistenti nel piano di studio e si cancellano, ogni volta, le informazioni legate all'economia domestica (fatto in un modifica con riferimento al localismo: citazione sull'indagine della Provincia di Pisa - che apprezzo molto, pensavo ci tenessi alla notizia ... anche io volevo togliere l'informazione -), ritengo che non sia un pregiudizio quello che si percorrere un obiettivo personale, anzi prendo atto di un atteggiamento non neutrale rispetto a questi argomenti, seppure ne ignoro le motivazioni. Evito commenti sulla parola "preordinato", perché mi pare una perdita di tempo rispetto ai problemi di contentuto contestualmente alla modifica di questa parola. L'argomento è di pedagogia delle istituzioni scolastiche, e quindi è possibile che si usi un linguaggio proprio di questa disciplina, e si sviluppa inevitabilmente sulla base della normativa scolastica, da non confondere con la burocrazia. Anche io sono ben contento se tu o altri migliorarano il carattere divulgativo della voce, magari ttraducendo il contenuto della normativa scolastica di riferimento... è anche mia premura farlo, in tanto metto nella voce le informazioni in essa contenute. Tuttavia non è che per evitare il burocratese si è autorizzati a dare informazioni sbagliate. Io naturalmente condivido lo spirito di wikipedia, ed è la prima volta che mi trovo in in una situazione del genere su una voce! Guarda che tu non hai mai discusso le tue modifiche, ti invito a farlo limitatamente ai casi che vertono su argomenti per i quali, io sì, ho aperto delle discussioni. Per il resto se ogni utente dovesse discutere ogmi modifica di miglioramento, lo spirito di wikipedia va a farsi friggere.Qual'è il problema? Tu non lavori sulla voce per giorni, ma intervieni immediatamente dopo un mio apporto, e si creano conflitti tra versioni... a riguardo le linee guida suggeriscono di aspettare qualche ora, se ci si rende conto che un utente sta lavorando alla voce. Hai apportato sempre modifiche con questo atteggiamento, senza discuterne, anche annullando qualche mia modifica. Anche i messaggi privati che mi hai mandato ieri hanno fatto seguito alle tue modifiche (cmq non li ho letti perché mi collegavo dall'app per smartphone). Utilizzerò l'avviso WIP per il futuro, non perché la voce sia mia o tua, ma solo per evitare conflitti fra versioni che rendono difficile il miglioramento. Per evitare questo problema stavo scrivendo sulla mia sanbox, a cui ti avevo chiesto di partecipare, prima di pubblicare il testo. Ma giustamente hai detto di apportare modifiche un po' alla volta, modiche che mi sono impossibili se intervieni un secondo dopo. Tutto quà.
Ah, ho preferito annullare una delle tue modifiche minori che hai apportato dopo pochi secondi dalle mie, solo per recuperare mie notizie che hai cancellato, preoccupandomi tuttavia di riprendere i tuoi apporti migliorativi. L'oggetto della modifica aiuta a comprenderne lo spirito se ben articolato. A tal proposito, ci sono in effetti informazioni sul localismo, ne avevo parlato in discussione. Ho poi segnalato che l'informazione sul numero delle scuole attivate in italia non ha una citazione (il link non rimanda al dato), ma anche questo è stato da te eliminato, apportando solo la notizia, che avevo messo in una nota, sugli esami di stato straordinari nel 2015.--Bachicco (msg) 10:04, 27 ott 2016 (CEST)
Se non mi dici nulla mi preoccupo un po'. Ovviamente mi dispiace se io ho frainteso lo spirito dei tuoi interventi, ma ho alcune perplessità... ieri ho perso molto testo non pubblicato nel conflitto fra versioni. Se, come chiedi tu a me, nel modificare avvii anche tu confronto, magari si evitano perdite di tempo qui. Buona giornata, caro! --Bachicco (msg) 16:03, 27 ott 2016 (CEST)
ehi, lucas, ma hai una vita fuori da wikipedia? Quando hai tempo, potresti gentilmente esprimerti su un dubbio che hi indicato nella discussione pubblica alla voce in oggetto. Grazie e buon lavoro! --Bachicco (msg) 15:53, 28 ott 2016 (CEST)
Grazie per aver trovato il tempo di rispondermi nonostante i problemi familiari. Spero che presto tutto vada bene! La voce te la "attenziono" io (ahahah). La forma scritta può generare delle incomprensioni, poi però ci si chiarisce per fortuna (ti assicuro che a me sembrava che volessi salvaguardare informazioni non neutrali, nascoste in modifiche condivise: forse tu neanche hai badato che avevi tolto "economia domestica" nella modifica per localismo). A presto su Wikipedia! --Bachicco (msg) 20:03, 30 ott 2016 (CET)
Buongiorno caro Lucas. Ti ringrazio per le spiegazioni, ora comprendo meglio alcuni tuoi interventi.
1) Cerco di intervenire sulla voce secondo lo spirito di wikipedia, come tu stesso hai suggerito: "modifica pure, anche una parte per volta senza attendere di far grosse modifiche (qualche riga, una nuova tabella, ecc)". Le modifiche "piccole" sono dovute ad errori di battitura, in quanto per lo più intervengo da uno smartphone, mi dispiace se rendono difficile i tuoi contributi, ovviamente io auspico di evirarle!
2) Riguardo alla modifica con oggetto "localismo", che come hai spiegato si riferiva principalmente alla modifica circoscritta ad una indagine della provincia di Pisa (condivisa a pieno), è stato stravolto un concetto relativo all'economia domestica. Questa, infatti, può essere sia familiare che collettiva, quindi non è corretto parlare di "economie domestiche e collettive" (nel caso volessi approfondire ti indico volentieri delle pubblicazioni, ahimè cartacee, a riguardo, ma forse ti sarà utile una veloce scorsa alle voci wikipedia in inglese e tedesco, più approfondite in quanto in Italia la disciplina è da tempo bistrattata): "per Economia domestica s’intende l’unica persona, la famiglia o la collettività di persone stabilita in una casa o in un altro edificio (ospedale, casa di cura, scuola, asilo nido, caserma, fabbrica, colonia, comunità a carattere assistenziale o educativo ecc.)" (pubblicazione dell'Universtà di Pisa). L'oggetto “localismo" (tendenza a privilegiare problemi/interessi di aree particolari, anche nell'ambito di studi e ricerche), pensavo si riferisse a questo aspetto particolarmente importante perché relativo all'obbiettivo formativo dell'istituto tecnico per attività sociale: “essi hanno di regola, un indirizzo generale diretto alla preparazione teorica e pratica necessaria per l'insegnamento dell'economia domestica ... e possono assumere indirizzi specializzati in relazione a settori della tecnica interessanti le suddette attivita' e alle particolari esigenze della vita economica" (art. 2, legge 8 luglio 1956, n. 782). Per punto di vista non neutrale intendevo propio l'idea che si ha dell'economia domestica come disciplina che si occupa delle "faccende domestiche" o comunque riconducibili solo alla sfera familiare, anziché come disciplina che studia «i problemi relativi all'organizzazione della vita familiare e comunitaria, nei suoi aspetti, igienici, sociali ed economici» (dalle avvertenze ministeriali ai piani di studio). Abbiamo dato pesi diversi ad aspetti diversi, tutto qui (io ho annullato per questo, non per il passaggio sulla provincia di Pisa, che ho condiviso riproponendoli in seguito... le modifiche in prossimità di altre modifiche favoriscono questi problemi).
I generale, rispetto al POV, rilevo che sono proliferati negli anni siti web di centri studi privati di preparazione all'esame di stato di dirigente di comunità, con informazioni sbagliate che non possono rappresentare fonti valide, da qui la mia preoccupazione sui punti di vista non neutrali che avevo evidenziato sin dall'inizio dei miei interventi alla voce.
3) Riguardo alla modifica che trovi incomprensibile (credo ti riferisci al passaggio <<in cui piani di studio prevedevano la presenza prevalente della materie "Chimica organica e biochimica", "Anatomia, fisiologia e patologia", "Igiene ed educazione sanitaria">>), il problema riguarda il fatto che la sperimentazione di cui la risoluzione del MSE parla (riconoscimento della qualifica di alimentarista) è quella del "progetto autonomia scolastica”. Tale sperimentazione (2 e 3 del D.P.R. 419/1974), realizzata d’intesa con il MIUR, ha consentito alle scuole solo di aggiornare il contenuto dei piani di studio, cosicché esse rilasciano comunque i diplomi di ordinamento ITAS nei 3 profili (diversamente dalle sperimentazioni del progetto brocca che, considerando ogni scuola coma IIS - istituto di istruzione superiore -, ha autorizzato l'istituzione di nuovi corsi di studio, nell’ITAS spesso ad indirizzo biologico - ma non solo - confluiti nel liceo). Tecnicamente, le materie d'insegnamento, fanno riferimento all’ordinamento di studio ITAS e all’organico dei docenti già presenti nella scuola (classi di concorso dell'ordinamento di studio ITAS), sono quindi rimaste le stesse, seppure ne è cambiata la denominazione: “igiene e anatomia” e “chimica” sono presenti, con queste denominazioni, anche nei corsi non sperimentali. Il breve passaggio nella voce mi sembra che lasci intendere, erroneamente, che tali materie fossero presenti solo nella sperimentazione, ma nella stessa nota del MSE si riconosce a tutti i diplomati di ITAS, e alla sperimentazione che confluisce nell’indirizzo biologico-sanitario dell'ITT, la qualifica di alimentarista, proprio in virtù di questi insegnamenti diversamente denominati. L’abilitazione professionale di alimentarista non si applica ai diplomati dell'ITE indirizzo amministrazione, finanza e marketing, perché il piano di studio non si caratterizza per una formazione in ambito socio-sanitario (e educativo). Sempre per queste motivazioni, e dall'esame anche dei piani di studio, si evince che l'ITE, oltre a non formare dirigenti di comunità/economi dietisti, non si pone in continuità didattica con gli obiettivi formativi dell’ITF/ITAS per quel riguarda l’area socio-sanitaria-educativa, ciò è chiaramente illustrato nei documenti sui profili e sul quadro orario allegato alla regolamento di riforma. (Faccio comunque notare che le confluenze non sono univoche, ad es. l’ITAS ad indirizzo economo-dietista e dirigente di comunità di Milano è confluito comunque nell’ITT, anche se non aveva sperimentazioni didattiche).
Riguardo al punto 3, mi ripropongo, se sei d’accordo anche tu, di parlare più dettagliatamente del progetto autonomia/sperimentazione nella sezione sugli insegnamenti del dirigente di comunità, cosicché da riformulare il passaggio “sulle confluenze” nella sezione storica, facendo riferimento al progetto di sperimentazione senza citare materie.
importante - per me - punti spostati
Auguro una buona giornata a te e alla tua famiglia! --Bachicco (msg) 10:56, 31 ott 2016 (CET)
A latere. Il tuo commento a latere lo condivido! Inoltre ti stimo sinceramente per il lavoro che svolgi da decenni. Io da un decennio la uso wikipedia, senza apportare modiche. Cmq mi mi tocca chiederti scusa se, solo per inesperienza, ho frainteso i tuoi interventi (che mi sembravano tesi a conservare le informazioni errate per cui sono intervenuto nella voce) . Però, e un po' sorrido ;), ti faccio notare che, mentre inviti me a non eliminare e discutere delle modifiche, hai cancellato un mio passaggio, quello circa il mancato carattere formativo ad indirizzo socio-sanitario dei corsi ITE amministrazione finanza e marketing , anziché discuterne o chiedere spiegazioni o una fonte a supporto. --Bachicco (msg) 15:51, 31 ott 2016 (CET)
Ho fatto un po' di modifiche ripetuti per problemi con l'iphone (chiedo scusa!), ti spiego cosa ho fatto prima che tu invii i missili :-). Ho visto che hai inserito nuove note già presenti (se sono tue: da come formatti le note deduco che non ti piacciono... a me viene l'orticaria per le note senza una formattazione), quindi le ho tolte inserendo quelle presenti che rimandano direttamente al sito del MIUR (anziché usare web.archive.org). Ho tolto la nota al DM 1998, è un provvedimento che individua i titoli di studio per l'accesso alle classi di concorso/abilitazione/insegnamento, una fonte primaria se si vuole vedere addirittura l'organico delle scuole. Perché l'avevi inserita lì? Le note dovrebbero far riferimento a quanto scritto nel periodo a cui sono collegate, no? Ah ricordati di rispondere, se ti è possibile, a quelle che segnalo come cose importanti su cui vorrei lavorare. Grazie mille e buona serata/notte. --Bachicco (msg) 18:08, 31 ott 2016 (CET)

Gentilmente, prima di metterci mano (in parte col ←), ti chiedo un chiarimento rispetto ai seguenti punti (per i miei dubbi li avevo lasciati intatti nell'intervenire alla sezione storia, non favorendone però l'organicità - a riguardo sei sempre intervenuto tu -):

  • 1) l'informazioni sul numero delle scuole attivate in Italia non ha una citazione (il link non rimanda al dato), per questo avevo inserto “senza fonte”… sto cercando di trovare una fonte attendibile, a memoria a me gli ITAS sembrano di meno, probabilmente il dato tiene conto di altre scuole sede di esame di stato per i candidati privatisti oppure di scuole paritarie .
  • 2) non mi è chiaro l'esito della classifica delle migliori scuole superiore. Sembrerebbe, ma devo approfondire, che le migliori siano quelle con un “Ranking effetto scuola” e, in particolare un “Ranking finale”, basso (vedasi le 10 migliori). Di conseguenza probabilmente le tabelle indicherebbero che i due tre ITAS presi in esame non sono le migliori.
  • 3) l'affermazione che secondo dati del 2007 del Ministero dell'Istruzione, dei 3 percorsi è più diffuso quello per dirigenti di comunità, è sbagliata. Lo dimostra lo stesso rapporto statistico del MIUR, oltre che alcuni provvedimenti ad hoc del ministero. mi spieghi perché si afferma ciò?
  • 4) perché discutiamo privatamente e non nella discussione alla voce? penso sia utile farlo pubblicamente, così da risolvere eventuali dubbi futuri ad altri utenti.

Grazie mille per la tua attenzione! ;) buone feste! --Bachicco (msg) 08:30, 1 nov 2016 (CET)

Lucas, grazie per la tua disponibilità. Mi sono un po' imbarazzare: spiegandomi le tue motivazione mi hai fatto capire che sono stato io prevenuto nei tuoi riguardi, attribuendoti addirittura le imprecisioni contenute nella voce. Io sono contento che hai difesa la voce... è stata una bella scuola, unica nel suo genere, che andava valorizzata non smantellata. Anche se c'è da dire che è rimasto l'istituto professionale per i servizi socio-sanitari, quasi simile. Tanto che alcune note errate riguardavano proprio quest'ultima scuola anziché l'ITAS. Sui centri studi di preparazione agli esami di stato bisogna dire che si sono inventati dei percorsi, sulla base anche delle utenze, ma i candidati hanno sostenuto gli esami cmq nelle materie di ordinamento.
riguardo a: Non ho bene inteso l'ulteriore annullamento nella descrizione dei profili: si tratta di materie di studio presenti nel programma nazionale, che mi pare abbiano rilievo dalle fonti visto anche il profilo, e di una lieve riformulazione lessicale ("integrano conoscenze di [...] con quelle di"). Che problema pongono per annullarle due volte? ;)
Nella sezione offerta formativa, se ben ricordo, mi pare che fosse stato duplicato un profilo... ed io ho solo cancellato la copia. Ti riferisci a questo?
Ah, si... scusami tanto. Non avevo notato le tue modifiche cancellando la duplicazione ... vedo che in tutte e due le versioni avevi mantenuto la duplicazione... un profilo forse si è salvata. Scusami tanto. Cerco di ripristinare. Meno male che te ne sei accorto. Nella descrizione breve dei profili ho indicato solo le materie classificate come caratterizzanti del corso di studio, nella premessa ad ogni programma ministeriale (D.M. 14 gennaio 1967,in rete trovi solo quello dell indirizzo generale), usando la stessa formula con l'antipatico preordinato... Diritto ed economia sono annoverate fra le materie di cultura generale, ma vi si dice anche che interessano più da vicino il dirigente di comunità. lo le lascio. Lascio anche "aziendale", come era stato indicato forse da te all'inizio, perché il contenuto del programma ministeriale è proprio dell'economia aziendale. "Organizzazione e gestione dei servizi ...." afferisce alla economia domestica collettiva, e quindi il programma riguarda l'organizzazione e la gestione dei servizi di alimentazione, di assistenza/educazione e di ospitalità, oltre che lo studio dei diversi tipi di comunità dal punto di vista gestionale ed organizzativo. Non so se è il caso che pubblichi le avvertenze ministeriali di ogni materie, in cui sono enunciati gli obbiettivi della disciplina rispetto al profilo professionale. Dimmi tu cosa ne pensi. Ricordati che scrivo da iphone, e a stento vedo che scrivo ;) Buona serata! Ho un amico amministratore ;) --Bachicco (msg) 20:12, 1 nov 2016 (CET)

Cancellazione pagina non enciclopedicaModifica

Ciao. Guarda che sono le 5 P.M. e non A.M. ;) Ti rompo un'altra volta, ma non voglio farti perdere tempo perciò rispondimi quando vuoi e puoi. Non ho mai chiesto la cancellazione di una pagina che non fosse un redirect errato, perciò vorrei chiederti come occorra procedere per una voce palesemente (almeno secondo me) non enciclopedica: Case sul Crostolo; è una località sconosciuta visibile qui, di poche case, priva di monumenti o chiese, senza una storia significativa. La pagina è scritta oltretutto male, senza citare alcuna fonte, e riporta informazioni, oltre che inutili, assurde e ridicole (es: Si tratta di fatto dell'ultimo paese in pianura, prima dell'inizio dei rilievi dell'Appennino Parmense (cosa?), Negli anni '70 si aggiunsero alle costruzioni già esistenti un magazzino di formaggio parmigiano, un ulteriore palazzo, e uno dei più importanti distributori di Gas Metano di tutta l'aerea parmense.). Privo di esperienza, non ho idea se la richiesta di immediata per C4 sia eccessiva o meno. Ti ringrazio e ti chiedo scusa se approfitto sempre di te (e di altri utenti gentili e disponibili)--Parma1983 (msg) 17:43, 11 ott 2016 (CEST)

Ti ringrazio moltissimo, anche per l'esagerato ottimo Parma1983 :) Ora aggiungo un breve commento, d'altra parte hai scritto già tutto tu (così ho visto come occorre procedere).
Per quanto riguarda la soddisfazione della prima pdc, in realtà ci sarebbe un'altra voce che non mi pare molto enciclopedica e che avevo segnalato tempo fa al portale storia per avere un consiglio sul da farsi. Lì il dubbio se sia enciclopedica o meno è maggiore, perciò avevo aspettato un parere sul da farsi prima di chiedere (magari a te, tanto per romperti un'altra volta...) come procedere. Me ne ero poi scordato in pieno e mi è venuto in mente poco fa col tuo commento. Non hai dunque motivo di sentirti in colpa :)--Parma1983 (msg) 18:23, 11 ott 2016 (CEST)
Quindi posso tentare con quella? Che emozione :D
In realtà mi dispiace cancellare il lavoro di qualcun altro, che come in questo caso ci aveva messo tutta la sua buona volontà. Tuttavia, quando il suo lavoro risulta in buona parte errato, mi pare controproducente tenere la pagina. La storia di Basilicanova, purtroppo, è priva di fonti puntuali (non si comprende infatti, dalla lista della bibliografia, a quali testi si riferiscano i vari paragrafi), ma se le avesse sarebbe utile trasferire parte di quello che c'è scritto nella Storia di Parma; allo stato attuale, oltre che un ingiusto rilievo, è infatti in buona parte dedicata non alla storia di Basilicanova (come verrebbe da pensare) ma a quella del capoluogo comunale Montechiarugolo, della provincia e della città di Parma.
Allora tento. Spero di non combinare guai--Parma1983 (msg) 19:05, 11 ott 2016 (CEST)
Ciao. Spero non ci resti male se ho corretto l'ultima versione di Federico Pizzarotti, che ora mi pare lievemente migliore (sono stato tutto il giorno incerto se modificarla o meno, poi mi sono lanciato); se però non ti va bene ripristina pure la versione precedente. Per quanto riguarda quel Julien Franc, mi spiace abbia reagito così, ma se questo è il suo spirito collaborativo direi che possiamo fare anche a meno dei suoi interventi. In questo anno mi sono reso conto che purtroppo ci sono speranze solo con chi dimostra fin da subito la propria disponibilità a confrontarsi con gli altri. Se sei curioso ti mando un'email per spiegarti questo mio ultimo commento--Parma1983 (msg) 20:17, 14 ott 2016 (CEST)
Grazie mille :). Ora non ho tempo, ma poi ti scrivo e capirai perché...--Parma1983 (msg) 21:18, 14 ott 2016 (CEST)
Eh, non esistono più gli admin di una volta... :D --Parma1983 (msg) 21:45, 17 ott 2016 (CEST)
Spero che intenda questo uichendo... ;) --Parma1983 (msg) 15:25, 22 ott 2016 (CEST)

vabbe'..Modifica

il problema nel progetto donne che la wikificazione sia carente è imho un problema al momento sorvolabile, in un secondo tempo si può tornare a lavorarci su sempre nell'ambito del progetto donne ;), che manchino delle voci o che siano stub questo sì che è un problema con i fiocchi ;).. --2.226.12.134 (msg) 00:07, 6 nov 2016 (CET)

e ti capisco alla grande, solo che stando le cose cose così su wp bisogna un po' assumere uno spirito "zen", se no uno davvero si fa un fegato tanto.. pensa invece che al momento stanno creando un po' di voci, per migliorarle e ritornarci a lavorare il progetto donne ci può tornare anche a breve, se ci si organizza (finalmente..) meglio.. --2.226.12.134 (msg) 00:24, 6 nov 2016 (CET)
l'idea è ottima, solo che io direi che certe discussioni è imho meglio farle quando gli animi si sono raffreddati un po' ;).. --2.226.12.134 (msg) 19:20, 8 nov 2016 (CET)

Perché ti ho pingatoModifica

Perchè IMHO non era "oscena", ma solo di buonsenso -:) --Klaudio (parla) 10:26, 6 nov 2016 (CET)

SorrisoneModifica

E ora in privato mi spieghi perchè hai puntato proprio me. Le risposte ufficiali a muso duro ce le siamo date dall'altra parte, qui vorrei una spiegazione personale, se credi. Detesto non riuscire ad entrare in sintonia con qualcuno, specialmente se ci devo lavorare fianco a fianco per molto tempo. Accetto anche risposte in pvt. Grazie --Beatrice (msg) 00:04, 8 nov 2016 (CET)

Ah però! Confesso che la tua risposta mi ha stupito. Cioè, mi ha stupito il fatto che tu mi abbia risposto. Lo speravo sicuramente ma credevo non lo avresti fatto o che mi avresti dato una risposta evasiva. Benissimo, allora è il segno che possiamo collaborare. Avevo notato che avevi sistemato parecchie voci. Lo so che la maggioranza non è perfettamente neutrale, ma è un inizio. Nei corsi si è insistito fino allo stremo sull'importanza delle fonti. Il problema è sia culturale che tecnico. La maggioranza di queste utenti sono signore che fanno fatica con faccialibro, figurarsi editare un wikitesto. Sono i primi utenti che vedo apprezzare pienamente il visual editor. Però sono competenti e mettono l'impegno e l'entusiasmo che i ragazzini di oggi non hanno più. Di questo si nutre wikipedia. Lo so che avremmo dovuto smazzarci già tutte le voci a tappeto, ma il mio tempo è quello che è. Abbiamo contato molto sul lavoro usuale della comunità, lo confesso, ma non per cattiva volontà, solo per mancanza di tempo a fronte di un risultato tutto sommato molto superiore alle nostre aspettative. Piano piano, i nuovi utenti che resteranno faranno meglio. Portano il loro POV? Sicuramente all'inizio un po', come quasi tutti i nuovi utenti, ma le voci saranno limate ed impareranno dai loro errori. Ma avremo guadagnato utenti, entusiasmo e nuove voci.
Lo sbilanciamento a mio parere esiste. Ma non c'è discriminazione verso le utenti-donne. Nessuno ha affermato questo. In tanti anni qui mi sono sempre sentita semmai coccolata, forse proprio perchè sono una rarità. Lo sbilanciamento c'è sulle voci perchè le voci non ci sono o sono fatte male. Le utenti sono troppo poche per sviluppare al meglio gli argomenti, anche solo per parlare di mestruazioni. Quando ho provato timidamente a scrivere di temi che avevano a che fare con le donne inoltre ho trovato spesso ostilità, non verso di me personalmente (ok "qualcuno" anche verso di me ;) ), ma verso l'argomento. Addirittura erano messe al bando fino a pochissimo tempo fa parole, entrate nell'uso quotidiano da anni, come senatrice e deputata. La prova è che si trovano in tutti vocabolari della lingua italiana. Qualche battuta ce la siamo scambiata nell'altra discussione. Rileggila con calma. Vedrai che a fronte di fonti autorevoli, chiare, dirette e numerose ;) si risponde con la supercazzola. E la questione non è ancora chiusa.
Ora che avrai letto la mia risposta "pubblica" magari sarai un po' meno sorridente, ma volevo fatti mettere nei miei panni. Nulla di personale.
Spero molto sinceramente in una tua partecipazione al progetto, anche esterna. Tienici in riga facendoci notare le sviste maggiori. Poi passerai anche a quelle minori. :) Ma senza cazziate in grande, te ne prego. Questo non ci aiuterà a crescere, solo a farci venire la tachicardia. Tutti i suggerimenti invece sono molto ben accetti.
Smile :) --Beatrice (msg) 23:22, 8 nov 2016 (CET)
Hai ragione, devo chiarirti ulteriormente alcune cose. Ti ripeto, non ho mai avuto il sentore di discriminazioni personali verso le utenti. Però è un dato oggettivo che gli utenti sono in maggioranza assoluta uomini. E questo si vede in tante piccole cose. Si vede negli atteggiamenti da caserma delle discussioni per esempio. Te lo dico fuori dai denti: il tuo atteggiamento nella discussione è molto aggressivo. Davvero. Probabilmente è normale in un mondo "maschio", ma nel mio mondo "femmina" non lo è affatto. Io sto male fisicamente per giorni a partecipare ad una discussione così forte. Di solito taccio infatti. Non perchè non abbia niente da dire, ma perchè dirlo mi costerebbe troppo emotivamente. Sulle questioni di genere ultimamente mi sono proprio stufata e mi sforzo di dire la mia ma lo faccio a caro prezzo. Lo stesso vale per le altre immagino. Poi ci sono le eccezioni, vabbè. Perdonami, il mio lavoro incombe. Ti prometto il proseguimento della risposta più tardi. --Beatrice (msg) 09:50, 9 nov 2016 (CET)
Come promesso. Per quanto riguarda le "ostilità" pensavo a voci e discussioni come questa. La battuta sulle mestruazioni è solo una battuta ;) Tutti possono scrivere di tutto, questo è vero, perchè se una voce è basata sulle fonti in modo rigoroso questo dovrebbe garantire neutralità. Tuttavia lo sbilanciamento dei contributori porta ad uno sbilanciamento delle voci verso un argomento o un altro, o a sottovalutare l'importanza di alcune fonti su altre. Anche in perfetta buona fede, intendiamoci. Questo è in parte dovuto allo sbilanciamento della società, il che spiegherebbe la minor presenza di biografie femminili ad esempio, ma è pure vero che la società è composta in maniera quasi uguale di uomini e donne e in wikipedia le proporzioni non sono neanche lontanamente rispettate. E questa sicuramente è una grande anomalia e un male per wikipedia. Gli sbilanciamenti sono anche altri (ad esempio più giovani che anziani, più gente con un livello medio-alto di istruzione, ecc.) ma queste differenze in parte ce le possiamo spiegare. Per le donne la spiegazione non è invece così semplice.
Sulla "supercazzola" invece non concordo con te. Se il problema fossero solo le fonti non si starebbe ancora a discutere della legittimità dell'uso di senatrice (ad esempio). Di fronte a fonti indubitabili si dovrebbe prendere atto e riconoscere quale sia la prassi normalmente usata. Invece evidentemente non è così, ed entra in gioco la resistenza al cambiamento, che in fondo è una questione culturale. Certamente riflesso della nostra società ma in questo caso non sulle fonti ma direttamente sul POV del partecipante alla discussione. Per cui alla fine si fa di tutto per difendere la propria posizione, anche a costo di giri mentali arzigogolati e inutili o a costo - in casi estremi - di negare la verità. E se il problema è culturale tu capisci bene che scatta quello sbilanciamento delle posizioni dei partecipanti che può portare alla mancata neutralità. Se è vero che tutti possono scrivere di tutto, non è altrettanto vero che tutti siano effettivamente capaci di liberarsi del loro POV personale anche se si sforzano sinceramente di farlo. Il lavoro collettivo della cominità diminuisce il rischio di POV involontari, ma se mancano componenti essenziali della società come possiamo dirci veramente neutrali?
Sui corsi mi dispiace che tu possa pensare ad un mio o peggio nostro lavoro "di parte" nella loro erogazione. Non è vero. Ognuna di noi si è sforzata al massimo di mantenere posizioni neutrali e riportare fatti oggettivi. I materiali del corso sono on line. Al corso di Roma, al quale ho partecipato solo in ultima giornata, c'erano anche altri wikipediani che possono testimoniare. Credo che Gianfranco abbia dato la sua testimonianza. Continuare ad accusarci di questo senza avere dati oggettivi a dimostrarlo non porta ad aumentare la collaborazione. E ci calunnia. Ci fa stare male. Pensa invece che le accuse di maschilismo vengono proprio da fuori la comunità e noi stiamo cercando di lavorare per risolvere il problema. Il problema non siamo noi che abbiamo sempre lavorato con coscienza in seno alla comunità. Il problema è lo sbilanciamento! E questo è un dato oggettivo.
Sul tweet, un fatto increscioso, ma non continuerei ancora oltre con i sospetti. Camelia ha scritto un nuovo intervento di scuse. Un passo falso dopo tanto lavoro ci può stare. Altro da rimproverare non c'è veramente. Ciò che è stato fatto finora in termini di nuove voci e coinvolgimento di nuovi utenti non può e non deve essere oscurato da un unico passo falso dettato da un po' di esasperazione.
Buonanotte. --Beatrice (msg) 23:30, 9 nov 2016 (CET)

Richiesta di aiutoModifica

Ritengo importante di mettere nell'enciclopedia Heinz Grill alpinista tedesco e scrittore. Mi potresti aiutare? Vorrei riscrivere la voce, che era questa https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Alpine16/Heinz_Grill ed è stata cancellata subito. La riscriverò, ma forse mi potresti aiutare e correggerla, prima che la rimetto?

Grazie --Alpine16 (msg) 10:02, 12 nov 2016 (CET)

Status quoModifica

Perdonerai la mia pignoleria, ma nessuna delle fonti che ho usato dichiara che i fricchettoni erano soliti a criticare lo "status quo". Dove hai preso quell'informazione?--AMDM12 (msg) 11:28, 13 nov 2016 (CET)


Aiuto:Criteri di enciclopedicità/ArtistiModifica

Alla tua attenzione, pongo una domanda che riguarda i tre punti individuati per considerare un artista di interesse enciclopedico, automaticamente e senza bisogno di specifico vaglio comunitario, nello specifico rivolta per il punto 3. È stato vincitore di un premio artistico di rilevanza nazionale, è scritto che per l'Italia possono essere d'esempio il Premio Michetti o il Premio Bergamo.... si può considerare anche un riconoscimento Istituzionale di Stato come la Medaglia d'Oro ai Benemeriti della Cultura e dell'Arte? In questo caso proposta dal Ministro dei Beni e Attività Culturali e del Turismo e firmata dal Presidente della Repubblica, alla carriera oppure post mortem ( alla memoria ). Ritengo personalmente sia anche più importante di un premio assegnato da una commissione di esperti che lavora per un'Associazione o Fondazione... mentre la commissione di esperti di Stato sia autorevole e competente, quella del (MiBACT) interagisce con fonti bibliografiche e archivi di stato, non accessibili a tutti o tutto, nello specifico fanno riferimento dal punto di vista Bibliografico al (BiASA), la Biblioteca della Storia dell'Arte e Architettura del Ministero, agli innumerevoli archivi storici dei Beni Culturali. --Mach280 (msg) 09:43, 18 nov 2016 (CET)

Reinserire la voceModifica

Ciao Lucas,

Ti ho scritto già da un po, e adesso ho corretto la voce, che è stata cancellata, se vuoi guardarla: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Alpine16/Heinz_Grill

Ora vorrei reinserire la voce ma non so tecnicamente come si fa. Mi puoi aiutare per favore? Poi Ti chiedo anche se per Wikipedia può andare bene adesso la voce, come l ho fatta.

Grazie --Alpine16 (msg) 17:42, 26 nov 2016 (CET)

Ruggero RobinModifica

Ciao, volevo avere informazioni su un chitarrista / compositore di nome Ruggero Robin e ho trovato questo. Ma è normale questo balletto, peraltro ripetuto? --CoolJazz5 (msg) 01:38, 7 dic 2016 (CET)

You have a msg in Commons in my talk pageModifica

Hello, Good day. I am very sorry for my late reply. It can found in my commons talk page. Thanks Ibrahim Husain Meraj (msg) 03:59, 7 dic 2016 (CET)

Polisportiva Dilettantistica SammicheleModifica

Ciao! Ti segnalo che è stata aperta la votazione nella PdC a cui tu hai partecipato. E' importante che tutti gli utenti intervenuti esprimano il prorpio parere, cari saluti --SnIoemon (msg) 01:48, 21 dic 2016 (CET)

"a prescindere"Modifica

ciao lucas, ho apprezzato il tuo intervento in questa pdc; ho trovato però un po' stonata la seconda parte di questo commento; sei davvero convinto che meriti "riconoscimento e un certo supporto a prescindere" chi risolve i dubbi di enciclopedicità facendo (dichiaratamente) un uso improprio delle pdc? --Squittinatore (msg) 07:30, 22 dic 2016 (CET)

grazie per la risposta, ma non mi hai del tutto convinto. La pagina in questione non era particolarmente "complessa e incancrenita" e comunque risolvere i dubbi E (anch'io lo faccio spesso, e conosco le difficoltà) mettendo voci in pdc a grappolo sarà pure "pragmatico", ma di un pragmatismo alla "uccidiamoli tutti, Dio riconoscerà i suoi":). E aricomunque, il "riconoscimento" e il "supporto a prescindere" li estenderei almeno a coloro che poi, nelle pdc, si danno da fare a migliorare voci che spesso aspettavano solo di essere appena un po' migliorate per rendere evidente l'inconsistenza del dubbio --Squittinatore (msg) 07:04, 23 dic 2016 (CET)

Voce eliminata perché contraria al C4?Modifica

Ciao Lucas, vorrei chiedere chiarimenti circa la cancellazione della biografia che ho scritto ieri. Ho raccolto informazioni selezionando articoli e interviste-video affidabili e ho riportato accuratamente quanto ho potuto verificare con assoluta certezza, citando anche le fonti più rilevanti nella sezione "Note". Posso sapere che cosa sia stato valutato come "non enciclopedico", in modo da poterlo modificare e correggere? Grazie in anticipo :) 12:27, 22 dic 2016

[@ 80.182.25.46] La richiesta di cancellazione è stata proposta da Menelik e da me effettuata. Si trattava a tutti gli effetti di un curriculum prematuro. Nella prima parte si spiegava dove e nato e cresciuto e l'attività precoce (elementi non enciclopedici), poi lo spettacolo in gioventù, quindi il fatto che i genitori assecondavano la passione, quindi il corso del 2013 e l'allestimento teatrale infine la descrizione dei due ruoli, nessuno come protagonista. In pratica c'è tempo, su Wikipedia si inseriscono solo le biografie di chi è già rilevante nel proprio campo. Vedi: Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Personaggi dello spettacolo. Grazie, ciao.--Lucas 14:10, 22 dic 2016 (CET)

RiconfermaModifica

  Ciao Lucas,

ti informo che è iniziata la procedura di riconferma annuale che riguarda le funzioni di sysop attribuite alla tua utenza.
Se lo desideri, puoi scrivere un commento. Grazie per quanto fatto nell'anno appena trascorso. Buon lavoro.

--НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 11:59, 26 dic 2016 (CET)

Ritorna alla pagina utente di "Lucas/Archivio 22".