Wikipedia:Richieste di permessi/Autoverificati/Archivio/2013-1

Abilitazioni

Michele104

Michele104 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente molto maturo e affidabile, fa moltissime modifiche al giorno, tutte decisamente importanti e con fonti. --Horcrux92. ^(contattami) 16:58, 2 gen 2013 (CET)

Fatto --Aplasia 17:12, 2 gen 2013 (CET)

Louisbeta

Louisbeta (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Decisamente affidabile. --Horcrux92. ^(contattami) 17:09, 2 gen 2013 (CET)

Fatto --Aplasia 17:33, 2 gen 2013 (CET)

Bender82

Bender82 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente affidabile e molto gentile con grandi abilità. --79.54.254.251 (msg) 19:22, 4 gen 2013 (CET)

  Non fatto, negli ultimi mesi vedo problemi di copyright e un blocco per ripetuto inserimento di informazioni false.--Sandro_bt (scrivimi) 19:48, 4 gen 2013 (CET)

The Polish

The Polish (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Visto che il flag di utente autoverificato serve più agli altri che a lui, visto che vanta di non avere avvisi di vandalismi e visto che effettua moltissime mofiche giornaliere, non ha senso continuare a punire i patroller per una stupidaggine che ha commesso lui (e per la quale ha già scontato un blocco). Io continuo a ritenerlo prezioso, ma non è di questo che voglio convincervi. --Horcrux92. ^(contattami) 16:52, 6 gen 2013 (CET)

  Anche io sarei favorevole ad assegnarli il flag --Erik91☆☆☆ 17:20, 6 gen 2013 (CET)

  Favorevole anch'io.--Aby99 20:09, 6 gen 2013 (CET)

  Contrario alcuni dei suoi edit con AWB vanno controllati a mano. --valepert 20:15, 6 gen 2013 (CET)

  Ad esempio? --Horcrux92. ^(contattami) 20:27, 6 gen 2013 (CET)

  tipo questo. anche sostituzione del tipo Chernobyl -> Černobyl' (probabilmente per renderlo impossibile da cercare nel testo) sono discutibili, ma non è questa la sede adatta per discuterne. --valepert 22:02, 6 gen 2013 (CET)

  Concordo con valepert e aggiungo che nutro qualche dubbio anche sulla disinvoltura con la quale utilizza AWB anche per operazioni non indispensabili. Ad ogni modo è un utente che richiede ancora controllo. --Mari (msg) 22:06, 6 gen 2013 (CET)

  Non fatto, per ora. Occhio che gli elenchi si indentano con *: --Gnumarcoo 22:12, 6 gen 2013 (CET)

Firefox 23

Firefox 23 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Non ha mai creato problemi. Utenza affidabile --Horcrux92. ^(contattami) 16:59, 7 gen 2013 (CET)

  Commento: Stavo per assegnare il flag, quando ho trovato un piccolo problemino: File:Kinkaku.svg e File:Kinkaku2.svg sono caricate come PD-utente, mentre a occhio dovrebbero essere da PD-requisiti (dato che non si è inventato le forme, sono prese dal manga, come lui stesso ammette). Sempre PD è, ma ho paura che ci sia un po' di confusione con le licenze. Non mi pronuncio perché comunque non ha blocchi, quasi nessun avviso (tutti vecchi) e soprattutto un approccio abbastanza collaborativo che accompagna un buon numero di contributi validissimi. Il mio, quindi, è solo un appunto per il prossimo collega che passerà. --Dry Martini confidati col barista 17:38, 7 gen 2013 (CET)

  Sbagliando si impara, dovresti segnalarglielo ;-) --Horcrux92. ^(contattami) 17:43, 7 gen 2013 (CET)

  [↓↑ fuori crono] Avevo intenzione di farlo, ma non ne ho avuto il tempo. Ho appena rimediato :D --Dry Martini confidati col barista 23:14, 7 gen 2013 (CET)

  Fatto; senza togliere niente alla giustissima osservazione di Dry Martini, mi pare constatata l'assenza di modifiche improprie e la validità del suo lavoro quindi imho il flag può essere assegnato tranquillamente. --Mark91it's my world 18:34, 7 gen 2013 (CET)

  Mannaggia mi avete anticipato =D Complimenti Firefox 23!!! --Erik91☆☆☆ 18:58, 10 gen 2013 (CET)

L'Eremita

L'Eremita (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utenza affidabile, iscritta da maggio 2012. Nessun avviso in talk. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 16:30, 9 gen 2013 (CET)

  Fatto Contributi buoni, nessun blocco, talk pulita, mi sembra che si districhi bene. --Dry Martini confidati col barista 17:12, 9 gen 2013 (CET)

‎Skawise

‎Skawise (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Registrato da 6 anni con quasi 7000 edit, nella talk (molto breve) non vedo nessun problema particolare. Sanremofilo (msg) 10:08, 11 gen 2013 (CET)

Fatto: avrei voluto farlo qualche giorno fa, ma mi sono dimenticato ^_^ --DelforT (msg) 10:23, 11 gen 2013 (CET)

‎Pdn

‎Pdn (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente iscritto nel 2005 con più di 24.000 edit senza vedere problemi particolari (in particolare negli ultimi tempi). --RaMatteo 18:28, 14 gen 2013 (CET)

  Commento: puntiglioso In realtà ha una storia quinquennale di immagini senza informazioni, molte delle quali risultano cancellate. Ok che l'ultimo avviso è del 2010, ma ce ne sono veramente tanti in quella talk. Come sempre in questi casi, mi limito a un commento: non rifiuto né evado la richiesta, considerando che se è arrivato a 24.000 edit vuol dire che alla fin fine ci si fida di lui. --Dry Martini confidati col barista 19:19, 14 gen 2013 (CET)

  Mah, gli ultimi 500 edit (fatti a partire dal 6 novembre 2012) sono al 99% in Ns0. Se si vuole favorire i patroller non vedo cosa ci si guadagni a non averlo come autoverificato. --RaMatteo 20:46, 14 gen 2013 (CET)

  (conflittato) Non fatto visti i (molti) precedenti attenderei ancora un pò.--Dome ^{A disposizione!} 20:50, 14 gen 2013 (CET)

Martin8

Martin8 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Iscritto da giugno 2012, dalla sua talk pulita, l'utenza sembra affidabile. --Fabyrav parlami 17:46, 19 gen 2013 (CET)

  Fatto--Aplasia 09:25, 20 gen 2013 (CET)

IndyJr

IndyJr (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente di fiducia e di esperienza pluriennale (e canditato ad amministratore). --Tn4196 (messaggio) 14:15, 20 gen 2013 (CET)

  Non fatto, è già un rollbacker ;)--DoppioM 14:20, 20 gen 2013 (CET)

Electra88

Electra88 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Su it.wiki da tre anni, sempre precisa e cordiale. Alquanto attiva e senza avvisi. --Horcrux92. ^(contattami) 16:17, 20 gen 2013 (CET)

  Fatto--Aplasia 16:52, 20 gen 2013 (CET)

The Polish

The Polish (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente con esperienza triennale, con tanti contributi, ma senza abusi --Tn4196 (importunatemi) 19:32, 27 gen 2013 (CET)

  Non fatto richiesta bocciata meno di un mese fa... --valepert 19:34, 27 gen 2013 (CET)

Monozigote

Monozigote (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: un anno che crea voci nel settore ebraismo, molto specifico ma solo una e' andata in pdC (salvandosi). Nessun avviso in talk, le poche volte che ci ho interagito mi e' sempre sembrato molto cortese. Non vedo revert in nessuna delle 5-10 voci che ha modificato e che ho preso in modo random come controllo. L'unico "problema" e' che dialoga unicamente con TorahPerson10, quindi forse potrebbe convenire aspettare qualche interazione piu' consistente con altri utenti. Decidete voi.--Alexmar983 (msg) 17:44, 1 feb 2013 (CET)

  Fatto --Dry Martini confidati col barista 19:11, 1 feb 2013 (CET)

Saint-Laurent

Saint-Laurent (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Penso che sia un utente affidabile e per niente vandalico --Michele contattami 15:13, 4 feb 2013 (CET)

  Fatto Solo due avvisi in luglio e agosto per questioni di screenshot, ma siccome nel frattempo ha caricato altri file credo che ormai abbia capito come funziona. --Dry Martini confidati col barista 17:29, 4 feb 2013 (CET)

Michele.V

Michele.V (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente registrato da 5 anni, contribuisce costantemente e non ha mai creato problemi, anzi... --Horcrux92. ^(contattami) 22:54, 4 feb 2013 (CET)

Fatto. Mi sembra affidabile. --IndyJr (Tracce nella foresta) 23:56, 4 feb 2013 (CET)

Bender82

Bender82 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente molto affidabile e socievole con gli IP e ha contribuito molto nell'ultimo mese. --79.54.252.162 (msg) 18:34, 6 feb 2013 (CET)

  Per favore, esegui il login e conferma di nuovo la proposta. Dato che non sono ammesse autocandidature, non si accettano proposte da parte di utenti anonimi (perché potrebbe trattarsi dello stesso utente che cerca di "bypassare" il sistema). Grazie per la comprensione e buon lavoro! --Dry Martini confidati col barista 21:03, 6 feb 2013 (CET)

  Non fatto. Oltre che proposta di ip, risale a pochi mesi fa un blocco di una settimana per ripetuto inserimento di informazioni false e diversi avvisi per copyright di immagini, più (risalente a ieri) uno svuotamento e relativo avviso vandalismo. --IndyJr (Tracce nella foresta) 23:49, 20 feb 2013 (CET)

Antonioptg

Antonioptg (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: In passato è stato bloccato un giorno ed ha avuto degli screzi con altri utenti, ma credo che ora abbia capito la lezione. I suoi contributi sulle voci sono eccellenti. --Zero6 ✉ 12:48, 10 feb 2013 (CET)

  ✘ Non fatto Sarei anche favorevole visto che non è certo un vandalo, ma il "passato" è stato solo quattro mesi fa, e per le modalità con cui si è rivolto ad altri utenti (e anche per le azioni che avevano portato a quelle parole) preferirei che venisse "verificato" ancora per un po'.--DoppioM 13:13, 10 feb 2013 (CET)

  Credo che sia una decisione sbagliata, ma vedete voi :) --Zero6 ✉ 13:22, 10 feb 2013 (CET)

  Non avevo dubbi. Sentiamo qualche altro parere, magari è solo una mia impressione (certo che anche il file unverified cancellato a dicembre non aiuta, sempre IMHO).--DoppioM 15:10, 10 feb 2013 (CET)

  Tranquillo, se non arrivano altri pareri lascio a te la scelta. --Zero6 ✉ 15:14, 10 feb 2013 (CET)

  Grazie, troppo gentile.--DoppioM 15:28, 10 feb 2013 (CET)

  Cioè, puoi anche ripristinare il "non fatto", non è questione di vita o di morte, va bene anche così! --Zero6 ✉ 16:05, 10 feb 2013 (CET)

  Non fatto. Concordo con le giuste osservazioni di DoppioM, si può aspettare un po'. --Eumolpa (msg) 16:16, 10 feb 2013 (CET)

Lucretius

Lucretius (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente di esperienza, con molti contributi e senza abusi. --Tn4196 (importunatemi) 19:35, 11 feb 2013 (CET)

  Fatto. --Gnumarcoo 13:33, 12 feb 2013 (CET)

Mirko Tavosanis

Mirko Tavosanis (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Valido utente, certamente non vandalico. --pequod ^..Ħƕ 09:18, 14 feb 2013 (CET)

Fatto--Eumolpa (msg) 09:48, 14 feb 2013 (CET)

Nemo_bis

Nemo_bis (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente di it.wiki da lungo tempo, assolutamente affidabile, esperienza su più progetti. Mi sentirei in imbarazzo a "verificare" i suoi edit. --Pietrodn · «Outlaw Pete» 09:31, 18 feb 2013 (CET)

Senza alcuna valutazione di merito, tieni presente che la richiesta precedente era stata rifiutata e puoi leggerne le motivazioni. --Pil56 (msg) 10:00, 18 feb 2013 (CET)

• Non fatto Il recente blocco è segno che serve ancora tempo. --Aplasia 02:10, 26 mar 2013 (CET)

Captivo

Captivo (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Attivo dal 2008 al 2010. Si è preso una pausa di due anni, per poi diprendere ad editare costantemente da gennaio. Sembra un utente maturo e affidabile --Horcrux92. ^(contattami) 22:43, 18 feb 2013 (CET)

  Fatto. --Gnumarcoo 11:05, 19 feb 2013 (CET)

Bbruno

Bbruno (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Registrato da 5 anni, oltre 6000 edit, in talk non vedo problemi particolari, almeno in tempi recenti. --Sanremofilo (msg) 23:01, 20 feb 2013 (CET)

  Nulla osta all'assegnazione: contributi di qualità, sia nel lavoro sporco sia nella creazione di voci, nessun blocco e talk, come facevi notare, nel complesso pulita. Fatto --Dry Martini confidati col barista 23:19, 20 feb 2013 (CET)

Luca1tr1fl

Luca1tr1fl (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Migliaia di contributi, in talk non vedo nessun avviso, ottimo utente, molto collaborativo. --Cpaolo79 (msg) 18:21, 21 feb 2013 (CET)

  Fatto. --Gnumarcoo 18:13, 8 mar 2013 (CET)

Kekkomereq4

Kekkomereq4 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utenza affidabile --Michele contattami 14:51, 8 mar 2013 (CET)

  Non fatto: non c'è nessun problema in particolare, ma possiamo ancora sottoporlo a un po' di rodaggio. --Gnumarcoo 18:14, 8 mar 2013 (CET)

Migols

Migols (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utenza affidabile --Michele (aka IlFidia) 17:43, 22 mar 2013 (CET)

  Fatto Non vedo problemi particolari: nessun blocco, nessun avviso, i contributi sono ok. Consiglio solo di essere meno spigoloso nelle discussioni (tipo qui), ma sicuramente non è un vandalo. --Dry Martini confidati col barista 19:11, 22 mar 2013 (CET)

Simo ubuntu

Simo ubuntu (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente dalla presenza discontinua ma che è comunque registrato da 5 anni con circa 2500 edit, in talk non vedo nessun problema. Sanremofilo (msg) 18:40, 26 mar 2013 (CET)

Fatto--Aplasia 11:22, 27 mar 2013 (CET)

Giaccai

Giaccai (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Nobile bibliotecaria che gentilmente aiuta wp a migliorare. Qualche avviso mesi fa, ma utenza del tutto affidabile e credo ormai pienamente affidabile sul piano formale. --pequod ^..Ħƕ 11:44, 27 mar 2013 (CET)

Fatto --Roberto Segnali all'Indiano 11:46, 27 mar 2013 (CET)

GiaKa

GiaKa (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: qui da due anni, contributi costanti nel tempo (gli edit vanno per i 3000), fra le voci che fa spiccano soprattutto quelle di politica americana, che senza di lui sarebbe molto sguarnita. Sono fatte bene, non vedo grosse modifiche di altri utenti dopo la loro inserzione. La talk è pulita.--Alexmar983 (msg) 11:38, 29 mar 2013 (CET)

  Fatto--Aplasia 12:19, 29 mar 2013 (CET)

OTHravens 7

OTHravens 7 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Fa "soltanto" voci di pallavolo dal lontano 2009, e le fa bene. La talk è pulita. Un'utenza costante.--Alexmar983 (msg) 17:23, 31 mar 2013 (CEST)

Fatto--Mark91it's my world 19:09, 31 mar 2013 (CEST)

Fil

Fil (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Dal 2004 su wikipedia, migliaia di contributi principalmente sulla provincia di Piacenza. Talk pulita (una piccola incomprensione su un copyright di un'immagine, due pagine proposte per la cancellazione e poi rimaste). Dopo quasi 9 anni penso che ci possiamo fidare (a meno di aver consultato male l'elenco degli autopatrolled, ma non credo).--Alexmar983 (msg) 17:02, 1 apr 2013 (CEST)

  Fatto. --Gnumarcoo 17:29, 1 apr 2013 (CEST)

Jeanambr

Jeanambr (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Collabora a voci di letteratura ed opera fin dal 2008, mi sembra faccia un lavoro corretto. Toni collaborativi, non vedo scontri nella sua talk. --Alexmar983 (msg) 18:41, 1 apr 2013 (CEST)

Fatto --Mark91it's my world 20:01, 1 apr 2013 (CEST)

Lele giannoni

Lele giannoni (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Dal 2008 ha collaborato a voci di storia, dedicandosi negli ultimi mesi a un lavoro continuo di modifiche minori. Ne ho prese tre o quattro a caso degli ultimi mesi, nessuna è stata sottoposta a revert. Talk pulita.--Alexmar983 (msg) 20:35, 1 apr 2013 (CEST)

Fatto--^musaz † 22:28, 1 apr 2013 (CEST)

Ben fatto. --pequod ^..Ħƕ 12:02, 2 apr 2013 (CEST)

Antonioptg

Antonioptg (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Presente da poco meno di un anno con circa 2000 edit, ha collaborato in maniera decisiva per una voce di qualità e, a breve, per una da vetrina. Direi affidabile. --RaMatteo 11:07, 4 apr 2013 (CEST)

Non fatto Utenza "giovane" con avvisi, cartellini, blocchi e conflittualità editoriale.--Kōji (msg) 13:54, 4 apr 2013 (CEST)

L'autoverifica dovrebbe essere data a tutte le utenze che non combinano danni in ns0, poiché sono gli edit nelle voci che vengono verificati dai patroller. Uno strumento nato per facilitare la vita ai patroller sta diventando un'attestazione di buona condotta/"anzianità" wikipediana. Basta un'occhiata rapida ai contributi di Antonioptg in ns0 per capire che i suoi edit non hanno bisogno di verifica.--Demiurgo (msg) 14:22, 4 apr 2013 (CEST)

L'autoverifica significa che non devo preoccuparmi di verificare gli edit: se i contributi sono figli di vis polemica, senza consenso ecc. li devo controllare; inoltre è del 15 marzo uno svuotamento di voce improprio, quindi evidentemente ci vuole ancora tempo ed esperienza.--Kōji (msg) 15:28, 4 apr 2013 (CEST)

[conflittato] – Beh, che sia un'attestazione di buona condotta oltre ad essere comprensibile (almeno per me) è scritto anche qui. Per buon senso non si prende alla lettera quel "mai", ma una richiesta rigettata per un utente bloccato qualche mese fa mi sembra rientrare nell'ordinaria gestione di questo strumento. --Buggia 15:33, 4 apr 2013 (CEST)

Non mi ero accorto dello svuotamento, perché la voce è stata cancellata e non appare tra i contributi. Questa è una motivazione valida per non dargli il flag. Blocchi e cartellini per attacchi personali non lo sono, in quanto non riguardano l'ns0.--Demiurgo (msg) 16:01, 4 apr 2013 (CEST)

Questo è il tuo modo di vedere le cose, la linea guida dice altro.--Buggia 16:05, 4 apr 2013 (CEST)

E allora, se l'aver ricevuto blocchi e cartellini impedisce di diventare autoverificati, bisognerebbe togliere il flag a mezza comunità. Ci sono persino degli admin che sono stati ammoniti e bloccati.--Demiurgo (msg) 16:26, 4 apr 2013 (CEST)

Difatti io non ho scritto niente del genere. Se dopo blocchi/cartellini/richiami un utente si dimostra affidabile il flag viene (ri)assegnato, è successo più di una volta che una richiesta sia stata semplicemente rimandata (esplicitamente o meno).--Buggia 16:32, 4 apr 2013 (CEST)

(fuori crono)Non volevo seminare zizzania: ho visto nella vetrina che c'è una sua voce candidata ed in passato una sua voce è diventata di qualità e tanto mi sarebbe bastato per non dover spulciare i suoi contributi nell'Ns0 in cerca di vandalismi. Se il flag dice altro ok, vorrà dire che i patroller si controlleranno tutti i suoi edits lasciando da parte edit (nel NS0) probabilmente più controversi. --RaMatteo 16:37, 4 apr 2013 (CEST)

Solo una nota: il flag non esclude che i patroller possano controllare anche i contributi degli autoverificati, se lo ritengono utile o necessario (ci sono edit non vandalici, ma ugualmente dannosi come ad esempio i sospetti copyviol, che vanno sempre verificati). --Eumolpa (msg) 17:04, 4 apr 2013 (CEST)

Il flag di autoverificato non informa solo sull'affidabilità degli edit in ns-0, ma viene assegnato quando un utente è affidabile in generale (ovvero: non compie vandalismi, non ha problemi con le licenze delle immagini, non semina zizzania nelle discussioni, ecc), il che può essere riscontrato dopo un mese, dopo un anno o anche dopo cinque. Inoltre, e qui Eumolpa o l'ho fraintesa io o spero abbia scritto sovrappensiero un utente con un passato di copyviol (o di sospetti tali non ancora fugati) non può e non deve avere il flag di autoverificato finché non si è sicuri che ha abbandonato la via della perdizione. Insomma, l'autoverificato significa "gli edit di questo utente non sono oggettivamente dannosi per Wikipedia, in qualsiasi ns li faccia". Niente di più, niente di meno. --Dry Martini confidati col barista 22:52, 4 apr 2013 (CEST)

No Dry, non parlo di utenti che abbiano già dato problemi in passato. Ma qualsiasi utente, pur affidabile, anche in buona fede "potrebbe" dare qualche problema (come è capitato, sia pur raramente). Diciamo che semplicemente se vedo un grosso inserimento di testo, oppure una grossa rimozione, una sbirciata ce la do, poi solo se è il caso, mi fermo a guardare meglio. --Eumolpa (msg) 23:29, 4 apr 2013 (CEST)

Radis

Radis (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Contributore costante sulle voci di sport dall'ottobre 2011. Talk pulita (qualche discussione sulle imprecisioni dei primi edit, del tutto insignificante). Per certi aspetti in proporzione al numero di edit ha una talk abbastanza breve.--Alexmar983 (msg) 19:48, 5 apr 2013 (CEST)

Fatto Ho controllato una percentuale inevitabilmente piccolissima dei suoi edit rispetto al totale, ma se facesse danni qualcuno se ne sarebbe accorto per forza :-) --^musaz † 20:03, 5 apr 2013 (CEST)

e avendolo fatto anche io, su una porzione per statistica non troppo coincidente, penso che possiamo stare doppiamente tranquilli...--Alexmar983 (msg) 22:52, 5 apr 2013 (CEST)

Lorenzo Taddei

Lorenzo Taddei (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: utente collaborativo e attivo, nel settore lirica e teatro. Usa anche la sandbox, e le voce hanno modifiche minime dopo il suo inserimento… C'è solo il neo di un avviso di 3 anni fa (14 marzo 2010) di una violazione copyright. Ora, premesso che l'avviso in sé potrebbe capitare, quando si è un utente alle prime armi (anche io ne ho uno, e fu per una o due frasi identiche su una fonte, su un testo alquanto elaborato e molto più vasto, e dopo 1 anno sono stato comunque autoverificato), l'avviso mi lascia perplesso. E' un ticket automatico, inviato poche ore dopo la modifica da lui fatta alla voce, ma la voce non ha cancellato nulla in cronologia, e le sue modifiche in esame sono tutto fuorché una violazione, solo un elenco di opere in bibliografia e un dettagliato orario di museo… che sarà anche uguale su un sito (e un'inserzione impropria), ma a me l'avviso sembra "falso positivo". Quindi io considererei la talk pulita.--Alexmar983 (msg) 18:30, 6 apr 2013 (CEST)

  Una bibliografia è copyviol, non scherziamo! --Vito (msg) 18:43, 6 apr 2013 (CEST)

  battute a parte, mi ero dimenticato il link [1] delle differenze. Stupisce che in tre anni nessuno sembra sia passato a rimuovere un orario di mueso appiccicato in voce... (nemmeno lui, adesso che è esperto, basta vedere la voce Intermedi della Pellegrina che sta rifinendo). Lo faccio io appena ritorno che adesso stacco.--Alexmar983 (msg) 19:22, 6 apr 2013 (CEST)

  ho sistemato la voce Massa e Cozzile, a parte questo vedo che si batte la fiacca qua... domenica di scampagnate suppongo :) ribadisco, è una talk de facto pulita (e pure se non lo fosse, era oltre tre anni fa...).--Alexmar983 (msg) 16:38, 7 apr 2013 (CEST)

  L'avviso non è di un ticket automatico, ma di un utente all'epoca amministratore, che ha rimosso il copyviol con la tecnica allora in uso, per questo non vedi niente nella crono. --Eumolpa (msg) 17:10, 7 apr 2013 (CEST)

  questo spiega meglio del criptico messaggio di Vito (che poi io non ho davvero capito il senso, inserire una bibliografia non è un copyviol, staremmo freschi se inserire un titolo è un copyviol). Comunque io ho solo immaginato il peggiore scenario possibile, come ho già detto, e visto che era di tre anni fa, e ho visto utenti autorizzati (non proposti da me) con avvisi molto più recenti di quello ho proceduto (e non si dica che non sono stato pignolo... il link è rotto, in voce non c'è nulla, l'avviso comunque riporta un "paiono", perchè non c'è alcun elemento né una discussione). Comunque, mi sembra che siamo in uno di quei casi in cui facendo notare una cosa, poi tutti sono sul chi vive oltre l'effettiva situazione, e dunque siamo già al secondo che interviene ma non prende posizione esatta sull'utente. Ora, anche se mettere un "non fatto" sarebbe decisamente "overreacting" alla situazione effettiva, se vi fa stare tranquilli fatelo, ma altrimenti qua la trasciniamo oltre il necessario...--Alexmar983 (msg) 17:23, 7 apr 2013 (CEST)

Guarda che il "paiono" è nella frase già predisposta nell'avviso: quello è l'avviso che si usa, anche per i copyviol accertati. --Eumolpa (msg) 18:06, 7 apr 2013 (CEST)

Appunto. L'avviso, appunto non da una certezza, di per sè, è solo un avviso. E non ho nessun elemento per comprovarne la certezza, che è quello che ho scritto. E non ho mai negato lo scenario peggiore nella valutazione. la domanda di fondo è, perché di fronte alla prima richiesta che ho scritto, in cui non ho posto nulla di errato (e non mi si dica che "ticket automatico" è un espressione che inficia il senso della valutazione, non c'è una firma di nessuno sotto quell'avviso) non si è proceduto come gli altri avvisi, molto semplicemente, a vagliarla con un analisi in parallelo alla mia fornendo poi semmai una spiegazione (spiegazione che comunque è arrivata dopo 24 h e un sollecito). Dovreste chiedervi perché non vi focalizate sulla segnalazione in sè. Per me la risposta è la seguente: "voi" (con le genericità del caso) ragionate in modo "empirico", senza fare una completa analisi critica di certi meccanismi che adottate dettati dalla vostra esperienza... probabilmente per anni avete visto che in genere quando qualcuno "sminusice" è per svicolare, quindi per voi uno "sminuimento" pressupone probabilmente a livello inconscio più che razionale un problema, con tutte le reazioni difensive del caso, che a me sembra vi partano in automatico. Fra l'altro, se vi sembra che fosse uno sminuire quanto ho scritto (come se stessi dicendo che il copyviol non è cosa così grave, che non ho detto), farei notare che non lo è: ho solo analizzato gli elementi che avevo in mano, da un lato, e fatto notare che ci sono utenti con avvisi simili comunque approvati dall'altro. La reazione per certi aspetti è buffa. per esempio il fatto che Vito risponda dicendo una cosa che non vuol dire nulla... "Una bibliografia è copyviol, non scherziamo!" presa alla lettera è una frase semplicemente errata, ed è curiosa che tu pur volendo commentare quello che scrivo in dettaglio non commenti cosa pensi di questa frase (te lo sei chiesto/a il perché? se fosse un generico "impulso civico" la tua giusta necessità di specificare non ti stupisce che non ti scatti affatto per la frase di Vito... pensa che disastri farebbe qualcuno che la prende alla lettera, anche se ovviamente non avverrà, una frase del genere), mentre per esempio alla specifica di concetrarsi sulla questione in esame rispondi comunque facendo notare una cosa a margine specifica al secondo commento. Fra l'altro è ovvio che è "nella frase già predisposta" la parola che ho citato... sinceramente, perché arriveresti a pensare che un utente che sta su wiki da tre anni (io) non sappia che è una frase predisposta. Se scrivo "non c'è alcun elemento né una discussione" vuol dire che l'ho visto che è un avviso in automatico, non ti pare :)? Non merita nemmeno un commento small per certi aspetti. Poi, ignora(te)mi, ma secondo me, dovresti/e riflettere con molta criticità su questo tipo di reazioni.--Alexmar983 (msg) 18:34, 7 apr 2013 (CEST)

Anzi ingoratemi proprio, basta che qualcuno qua prenda il coraggio a due mani e la vagli...--Alexmar983 (msg) 18:34, 7 apr 2013 (CEST)

( f.c) Scusa, ma davvero non capisco perché ne hai fatto una questione personale. Innanzi tutto, se ci sono pareri discordanti si aspetta, non c'è alcun limite di tempo per rispondere alle richieste, e capita che ne restino alcune inevase per ore o per giorni: qui siamo tutti volontari e ciascuno di noi fa quello che può. Secondo: le richieste presentate qui vengono valutate dagli amministratori, che dispongono di qualche strumento tecnico in più: ad esempio, possono leggere le versioni oscurate. Ti posso assicurare che nella voce "Massa e Cozzile" era presente un lungo brano copiato da un sito, ben specificato nel campo oggetto dela cancellazione, e che ho appena riscontrato in rete. L'avviso fu apposto dall'amministratore che si occupò della procedura di oscuramento, il suo nome è stato sostituito da un "ticket", ma suppongo tu sappia di chi si tratta. Non c'è "altro elemento né discussione" perché evidentemente in quel momento dopo l'avviso non ci fu bisogno di altro. Ho pensato che non sapessi che si tratta di una formula standard, perché da quello che avevi scritto (l'avviso comunque riporta un "paiono") sembrava che mettessi in dubbio l'esistenza del copyviol. Se ti ho offeso, me ne scuso. Terzo: "una bibliografia è un copyviol": la mia reazione non è "buffa", e non mi è "scattato" niente per la frase di Vito, perché ho ormai una certa esperienza del copyviol, e ti assicuro che mi è capitato qualche volta di vedere anche questo, intere bibliografie integralmente copiate ad esempio dalla Treccani (si riconoscono facilmente dallo stile di citazione, diverso da quello in uso su wiki). Spero che questo lungo OT si possa concludere qui. --Eumolpa (msg) 22:17, 7 apr 2013 (CEST)

Esatto, una bibliografia è opera d'ingegno tutelata come un qualsiasi testo, io mi sono limitato a osservare che una biblio copiata è copyvio (senza quindi minimizzare), poi la valutazione non mi sono messa a farlo avendo letto en passant la pagina. --Vito (msg) 22:43, 7 apr 2013 (CEST)

non e' una questione personale, quindi non ti devi scusare. Sinceramente, potrei chiuderla con blah blah errore mio, wikilovvo etc ma c'e' un punto che secondo me va stressato. E il punto di fondo e' appunto che dovete prima svolgere il vostro lavoro con gli strumenti che avete, e poi commentare sulle cose a margine, questo e' l'ordine corretto. Perche' se non lo fate, poi sprecherete molto piu' tempo, di cui appunto ne avete poco. Per esempio e' importante scrivere "mi metto a controllare meglio i contributi" invece di "spiegare perche' c'e' palese e' nell'avviso", se avessi scritto questo non avresti avuto il flag messo dopo, con tutto il tempo perso delle precisazioni successive. E' plausibile queanto ho scritto? E il commento di Vito non e' un commento nato per spiegare, per spiegare non si scrive uno "scherziamo" e si mette un link alla pagina dove questo viene specificato, appunto la reazione "difensiva" di cui parlavo che non serve, nella pratica, a nulla. Fra l'altro mentre tentavo di capire il commento di Vito, ho notato che che ne' in Wikipedia:Sospette violazioni di copyright, ne' in Wikipedia:Copyright, ne' in Aiuto:Come individuare possibili violazioni di copyright mi sembra compaia nulla al riguardo... ho anche cercato in alcune versioni in altre lingue e ho cercato "bibliografia copyright wikipedia" su google per dire, non e' scritto chiaramente, quindi non si capisce in che modo dovrei saperlo (all'inizio ho pensato che mi ricordassi male io, da quando lo lessi, ma non lo trovo). In sintesi se io prendo un testo con biblio, lo rielaboro ma poi lascio nella bibliografia della voce quel testo e la sua bibliografia derivata, al momento non ho trovato nessun punto in wikipedia dove viene scritto che questo e' comunque violazione di copyright. Del resto se mi viene detto come rielaborare un corpo di testo, ma non la sua bibliografia, dovrei escuderla del tutto lasciando solo il testo rielaborato nelle note? Ma a me (e non sono l'unico) sembrebbe normale fornirla perche' qualcuno potrebbe risalire direttamente a quelle fonti senza un passaggio intermedio. Non e' una cosa cosi' assurda da pensare (nel mio settore lavorativo NESSUNO la ritterrebbe una viulazione), se e' seria forse avreste dovuto scriverlo meglio (la frase di vito non dice infatti quello, e' talmente sintetica da essere comunque errata, prersa alla lettera dice che tutte le bibliografie sono copyviol, e' proprio quello che dice, senza contesto, e permettetemi una roba del genere scritta in quel modo va precisata comunque subito). La domanda che mi pongo e', ma se ti trovi davanti qualcuno che non sa qualcosa, ma non e' l'ultimo arrivato ed e' comunque pignolo, non dovresti gia' verificare nelle linee guida se c'e' scritto? E se non e' nelle linee guida, o comunque non e' facilmente trovabile, io dopo venti minuti ho rinunciato, non dovresti oggettivamente dare ben altro tipo di risposta? Se ci tieni che questa cosa sia chiara, non fai commenti come quello di Vito, reagisci diversamente. Del resto, se e' una cosa cosi' seria di fare comunque un commento mentre si legge en passant, senza entrare nella discussione, allora e' seria anche per verificare le linee guida. Torniamo sempre alla questione di fondo, e' una questione di priorita' e di scelta delle proprie azioni, se si organizzano male, il tempo si perde. In particolare, se si lasciano meccanismi "difensivi" scattare in automatico, e' sicuro che si perde.--Alexmar983 (msg) 11:38, 8 apr 2013 (CEST)

Siamo decisamente OT, rispondo in talk. --Eumolpa (msg) 14:52, 8 apr 2013 (CEST)

Fatto. Quello del 2010 era un copyviol rimosso e ovviamente non visibile ai non admin (che non è certo l'orario del museo ovviamente), ma mi sembra un "peccato" da neoiscritto, non mi pare di aver visto problemi nei contributi più recenti, e dalla talk già si evince come è ritenuto ottimo contributore. --IndyJr (Tracce nella foresta) 21:54, 7 apr 2013 (CEST)

Il flag è stato ormai assegnato, quindi segnalo solo per "dovere di cronaca": ho concluso la verifica dei contributi che avevo iniziato ieri, e ho riscontrato una seconda violazione di copyright risalente al 2010. --Eumolpa (msg) 10:04, 8 apr 2013 (CEST)

Urzyken

Urzyken (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Iscritto dal 2008 e attivo nel calcio. l'unico avviso "serio" mi smebra un "metti le fonti" del gennaio 2011… ci saranno più di 3000 modifiche da allora. Qualche imprecisione ogni tanto, assolutamente fisiologica, e decisamente "sottile" a livello stilistico, senza contare che i toni con DerivatoParziale e Salvo sono collaborativi. Ho fatto un controllo nelle modifiche degli ultimi 5-6 mesi, una decina, nessun rollback. Non vandalico--Alexmar983 (msg) 16:54, 7 apr 2013 (CEST)

  Fatto. --Gnumarcoo 21:04, 7 apr 2013 (CEST)

Leszek Jańczuk

Leszek Jańczuk (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Dal 2008 su wiki, molto attivo in passato nel delicato settore dell'esegesi biblica. Un'analisi a campionamento degli ultimi contributi (e anche di qualcuno dei più vecchi) non mostra revert. Tuttavia ha una talk molto sguarnita, il che potrebbe essere un neo in un settore tanto delicato. Comunque ho preso due voci di quelle che ha fatto, ci sono fonti, non ci sono discussioni attive su problematiche varie, sono abbastanza oggettive. A voi l'ultima parola.--Alexmar983 (msg) 20:22, 7 apr 2013 (CEST)

  Non fatto: un utente con scarsa conoscenza dell'italiano può trovare giovamento dal vedersi verificare i propri edit. Per ora teniamolo così. --Gnumarcoo 21:04, 7 apr 2013 (CEST)

  ho sempre sostenuto che non ci si debba fare influenzare dai profili utenti (intendo dire come faccio io, non guardarli proprio). Nelle modifiche che fa, Leszek Jańczuk non mostra una scarsa consocenza della lingua limitatamente a quello che scrive, per esempio une delle voci nuove Papiro_35 che ha scritto nell'Ottobre 2011, non ha niente che vada corretto. Non so quando ha messo quel label... ma trovo ironico che non abbia l'autoverifica perché non si è "venduto" bene :D Giusto epr fare due chiacchere, il concetto di fondo di questa segnalazione, io sapevo, è che se hai fatto migliaia edit corretti in fila senza revert vuol dire che sicuramente sai controllarti limitatamente alla tue capacità e quindi non vai controllato (cito: nei confronti di coloro che abbiano dimostrato di essere a piena conoscenza dei pilastri e delle linee guida di Wikipedia e le cui modifiche non siano mai state vandaliche o improprie per il progetto, e le sue appunto non lo sono). Suggerimento: aggiungete che utenti che si dichiarano it-3 o meno non possono essere candidati di default. Perché altrimenti c'è l' empasse logico che anche se facesse altri 1000 edit senza revert, è destinato comunque a essere bocciato per questa "precauzione", e si arriverebbe all'assurdo che non importa quanti edit faccia, non lo diventerebbe mai, perché la precauzione varrebbe sempre (sapresti altrimenti stimare un limite al tuo "per ora" ad esempio?). Non che io contesti il buon senso di ciò che scrivi, ma se ne devo riconoscere la validità come tale, ne deriva logicamente che vale in tutti i casi analoghi, senza limite di modifiche precauzionale, e allora è meglio che sia chiaramente scritto.--Alexmar983 (msg) 21:35, 7 apr 2013 (CEST)

Biomedic Poet

Biomedic Poet (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Cura le voci di One Piece, le ripulisce dai vandali ecc. ecc. Ha avuto problemi con le licenze delle immagini in passato (da quel che capii all'epoca, era più che altro riguardanti piccoli dettagli in materia di copyright screenshot, con buona probabilità sbaglierei anch'io...), ma penso che non sia un problema che lo tanga più.--Nickanc ♪♫@ 01:06, 8 apr 2013 (CEST)

  Fatto. --Gnumarcoo 17:59, 8 apr 2013 (CEST)

Popop

Popop (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Registrato da più di 6 anni, oltre 4000 edit, nella talk non vedo problemi. Sanremofilo (msg) 18:43, 9 apr 2013 (CEST)

  Fatto --Dry Martini confidati col barista 19:40, 9 apr 2013 (CEST)

Sepp.P

Sepp.P (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Ha pochi edit ma lavora principalmente nel calcio, buon lavoratore 0 gialli e 0 rossi. --Erik91☆☆☆ 16:43, 21 apr 2013 (CEST)

  Fatto --Dry Martini confidati col barista 21:37, 21 apr 2013 (CEST)

Antonioptg

Antonioptg (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: utente che, superati i problemi di niubbato, si è dimostrato affidabile e collaborativo --Pèter eh, what's up doc? 15:29, 30 apr 2013 (CEST)

  Non fatto Valgono le motivazioni espresse da Koji meno di un mese fa proprio in questa sede, in particolare il tono un po' focoso nelle discussioni. --Dry Martini confidati col barista 18:46, 30 apr 2013 (CEST)

Martellodifiume

Martellodifiume (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Attivo da oltre un anno e mezzo, nessun problema nella talk, utente collaborativo --Cpaolo79 (msg) 13:01, 3 mag 2013 (CEST)

  Pensavo fosse già autoverificato =) --Erik91☆☆☆ 13:35, 3 mag 2013 (CEST)

Fatto--Kōji (msg) 14:19, 3 mag 2013 (CEST)

Fatto Ci sono solo un paio di imprecisione nell'uso del tasto "modifica minore" e del campo oggetto, ma nessun contributo che necessiti di controllo. --Dry Martini confidati col barista 14:24, 3 mag 2013 (CEST)Mmm, vabbe', aveva già fatto Koji --Dry Martini confidati col barista 14:25, 3 mag 2013 (CEST)

Webmaster98

Webmaster98 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Accedere a funzioni disponibili solo ad utenti verificati --Webmaster98 (msg) 18:59, 3 mag 2013 (CEST)

  Non fatto Non sono ammesse autocandidature e non rientri ancora nei requisiti (60 gg. e 500 edit). --Elwood (msg) 19:08, 3 mag 2013 (CEST)

Merson

Merson (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: A parte una vecchia segnalazione di turpiloquio, mi sembra un utente collaborativo, che sta sensibilmente ampliando tutta la parte riguardante il football americano, creando voci nuove quasi ogni giorno; mi sembra affidabile. --Epìdosis (msg) 13:27, 9 mag 2013 (CEST)

  Non fatto Ripetuti problemi (l'ultimo a fine febbraio 2013) nel caricare immagini con template {{marchio}}, che non è proprio un problema da poco. Comunque, a titolo di esempio, interventi come questo non sono esattamente indice di affidabilità in un utente di Wikipedia: siamo proprio alle basi, secondo e quarto pilastro, per capirci. Aspetterei un po'. --Dry Martini confidati col barista 13:35, 9 mag 2013 (CEST)

Giorgione62

Giorgione62 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

• Motivazione: Ultimamente sta creando voci sulle edizioni delle olimpiadi di circa un secolo fa, assolutamente impeccabili, e non ha mai ricevuto alcun avviso negativo; inoltre, essendo registrato dal 2007, non dovrebbe creare problemi --Epìdosis (msg) 13:34, 9 mag 2013 (CEST)

  Fatto Talk pulita, contributi ok, nessun blocco. --Dry Martini confidati col barista 13:48, 9 mag 2013 (CEST)

SuperVirtual

SuperVirtual (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Da tre anni e mezzo su Wikipedia. Nel 2010 è stato bloccato un giorno per vandalismi, ma penso che sia cambiato da allora: ha fatto più di 22.000 edit e l'ultimo avviso nella sua talk risale a oltre un anno fa. Direi che è un utente affidabile! --Michele (aka IlFidia) 15:23, 9 mag 2013 (CEST)

Veramente vedo un avviso di vandalismo del 20 aprile...--Kōji (msg) 15:30, 9 mag 2013 (CEST)

Quello non l'ho neppure contato perché era un avviso postato da un IP in seguito a una "lite" (nella quale l'IP in questione non aveva ragione). --Michele (aka IlFidia) 15:36, 9 mag 2013 (CEST)

Per la cronaca (ma sono un po' al volo, non ho tempo di occuparmi della richiesta), segnalo la richiesta precedente, del settembre scorso. --Dry Martini confidati col barista 16:26, 9 mag 2013 (CEST)

Per me non è ancora il caso di dare gli edit per verificati in automatico (nel caso di aprile è andato in edit war).--Kōji (msg) 00:41, 10 mag 2013 (CEST)

Non fatto Direi che un supplemento di cautela in questo caso non guasti: si è sempre in tempo per cambiare opinione, senza che il ritardo danneggi l'utente o il progetto. --Nicolabel 10:00, 16 mag 2013 (CEST)

Enricoberti

Enricoberti (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente su wikipedia da quattro anni, il suo lavoro è stato (ed è) apprezzato dal Progetto:Guerra nel quale è attivo. L'utenza mi sembra affidabile. --Martin8 _(Comandi!) 22:46, 9 mag 2013 (CEST)

Fatto--IndyJr (Tracce nella foresta) 20:03, 10 mag 2013 (CEST)

Appo92

Appo92 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente dal febbraio 2012 con quasi 5000 edits. Si occupa soprattutto di opera e ha mandato la voce Lohengrin tra le Vdq. Pagina di discussione pulita. Sembra anche lui affidabile. --Martin8 _(Comandi!) 19:39, 10 mag 2013 (CEST)

Fatto--Kōji (msg) 15:00, 14 mag 2013 (CEST)

Franzk

Franzk (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Attivo molto sul ciclismo, lavoro sempre di qualità e coerente agli standard--Mpiz (msg) 09:32, 14 mag 2013 (CEST)

Fatto--Kōji (msg) 15:02, 14 mag 2013 (CEST)

Lucapaz1000

Lucapaz1000 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente su wiki da oltre un anno, l'ultimo avviso lo ha ricevuto a Novembre. Mi pare affidabile. --Martin8 _(Comandi!) 23:47, 14 mag 2013 (CEST)

Utente che, nonostante alcuni errori iniziali causati da ingenuità e poca conoscenza del funzionamento wikipedia, è ora diventato più esperto ed affidabile e si occupa di migliorare la qualità di voci sul cinema (vedasi Guardie e ladri, Fuga di mezzanotte, L'orso). Sono d'accordo con chi mi ha preceduto, l'utente promette sicuramente bene. --SunѲfErat● 11:43, 15 mag 2013 (CEST)

Certamente AVeggiabile. --pequod ^..Ħƕ 17:52, 15 mag 2013 (CEST)

Ho guardato meglio e credo sia meglio aspettare. --pequod ^..Ħƕ 16:00, 16 mag 2013 (CEST)

Scusa, potresti dire perché hai cambiato idea? --Martin8 _(Comandi!) 16:42, 16 mag 2013 (CEST)

Certo, sì. Premetto che non ho nessun problema con l'utente e che lo conosco da poco. Ci ho ripensato perché ho visto qualche svista segnalata fino a pochi mesi fa. Segnalo questo in risposta ad un avviso. Quindi, non mi oppongo, però non voglio sviare il controllo di qualcun altro, che potrebbe sentirsi rassicurato da un commento come quello che avevo messo. --pequod ^..Ħƕ 20:22, 16 mag 2013 (CEST)

Ok, grazie. Attendiamo il verdetto... :) --Martin8 _(Comandi!) 21:57, 16 mag 2013 (CEST)

Come molti degli utenti segnalati in questa pagina, non lo conosco. I contributi sono in ordine e non è mai stato bloccato, ma l'episodio linkato da Pequod (che faceva riferimento al ripristino di un vandalismo, cioè al rollback di un rollback) mi lascia perplesso e per nulla tranquillo sulla serietà dell'utente. Per quanto mi riguarda per il momento è un Non fatto, ma sarò felice di adeguarmi alla valutazione di un admin più esperto. --Dry Martini confidati col barista 15:58, 17 mag 2013 (CEST)

(Per chiarezza: quel "per il momento" vuol dire che prima o poi arriverà il tempo di flaggarlo) --Dry Martini confidati col barista 16:00, 17 mag 2013 (CEST)

Concordo con la valutazione di Dry, meglio aspettare un altro po'.--Kōji (msg) 23:35, 17 mag 2013 (CEST)

Sì, cioè, chiariamo, non è un cattivone. :-) Mi piacerebbe che uscisse di più il Luca e di meno il paz. --pequod ^..Ħƕ 04:17, 18 mag 2013 (CEST)

Khruner

Khruner (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Contribuisce da quattro anni e mezzo (nov 2008), talk pulita e un commento (vedi sotto) che dice tutto. --pequod ^..Ħƕ 17:50, 15 mag 2013 (CEST)
  • Ecco qui. --pequod ^..Ħƕ 17:51, 15 mag 2013 (CEST)

Fatto --Buggia 09:30, 16 mag 2013 (CEST)

Clizia1984

Clizia1984 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Ottima contributrice, attiva da ben sette anni e non ha mai creato alcun problema. --Horcrux92. ^(contattami) 15:05, 17 mag 2013 (CEST)

  Fatto Talk pulita, nessun blocco, contributi ok: solo un copyviol nel 2011 ma nel frattempo ha caricato con tutti i crismi due screenshot copyrighted. Credo si possa andare sul sicuro. --Dry Martini confidati col barista 15:49, 17 mag 2013 (CEST)

Epìdosis

Epìdosis (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente da pochi mesi, ma i suoi contributi che ho letto a campione sono tutti buoni; si è impegnato molto con il festival della qualità attualmente in corso, wikificando parecchie pagine; talk pulita, interventi in discussione sempre pertinenti e cortesi --Nungalpiriggal (msg) 20:19, 18 mag 2013 (CEST)

Fatto--Kōji (msg) 01:44, 19 mag 2013 (CEST)

Ptolemaios

Ptolemaios (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Contribuisce dal luglio 2012, talk pulita, 1780 edit in ns0, direi che è affidabile. --pequod ^..Ħƕ 05:27, 19 mag 2013 (CEST)

  Fatto--Dome ^{A disposizione!} 12:04, 19 mag 2013 (CEST)

Daddo92

Daddo92 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Contribuisce da cinque anni, sempre scrupoloso e preciso --Sky (msg) 09:42, 24 mag 2013 (CEST)

  Sicuramente non è un delinquente, ma definirlo sempre scrupoloso e preciso mi sembra un po' eccessivo: ha pur sempre un 75% della talk occupata da messaggi del tipo "perché scombini tutto?" o "quelle fonti non vanno bene", l'ultimo di questo tenore risale al 9 aprile scorso. Non c'è fretta, direi. --Dry Martini confidati col barista 22:56, 24 mag 2013 (CEST)

Starless74

Starless74 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Primi edit nel febbraio del 2007. Talk pulita. Direi affidabile. --pequod ^..Ħƕ 10:53, 27 mag 2013 (CEST)

  Fatto. --Gnumarcoo 20:40, 27 mag 2013 (CEST)

Fidia 82

Fidia 82 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Fondamentale nel progetto:sport/Calcio, è il principale caricatore di stemmini per società calcistiche. Qui c'è una roba pazzesca che ha fatto, merita senz'altro lo status di AV. E poi coi troll ci sa fare. --Giuseppe .P 19:39, 27 mag 2013 (CEST)

  Ancora un po' e la tua firma mi esce dallo schermo. Non scarterei l'idea di dargli una ridimensionata. --Gnumarcoo 20:40, 27 mag 2013 (CEST)

  Hai ragione, ma quella NON è la mia vera firma, per sbaglio mi sono firmato così. Quella usuale è questa --> --Sepp .P 14:12, 28 mag 2013 (CEST)

. . . che non è breve nemmeno questa ;-) --Pèter eh, what's up doc? 16:36, 28 mag 2013 (CEST)

Oh, scusate, stiamo discutendo della mia firma o dell'abilitazione di Fidia??? --Sepp .P 14:09, 29 mag 2013 (CEST)

Vedi che una firma troppo grossa devia dal topic? :-) Cmq adesso funziona. --pequod ^..Ħƕ 01:23, 5 giu 2013 (CEST)

Fatto. --Gnumarcoo 12:43, 5 giu 2013 (CEST)

Mino71

Mino71 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Dal 2007 collabora a wikipedia, soprattutto zona Puglia e un po' Campania (e Zagor). non ho trovato annullamenti dei suoi contributi che ho verificato in modo random fino allo scorso anno, a parte nella voce su buffon un inserimento del templare "CodiceNazione" il 15 mar 2012 peraltro correttamente, a giudicare dalla versione finale. Non ci sono cartellini, non ci sono avvisi. molti contributi sono minimi, ma non mancano inserimenti consistenti di testo (Paladini (famiglia)). L'ultimo avviso sul copyright immagini risale a oltre due anni fa. Alcuni contributi più consistenti inseriti nel 2009 o 2006 risultano nelle voci ancora oggi. La parola alla comunità.--Alexmar983 (msg) 22:07, 4 giu 2013 (CEST)

  Fatto sicuramente non vandalico. --Gnumarcoo 15:48, 10 giu 2013 (CEST)

Teoamez

Teoamez (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: su wiki dal 2009. Poca discussione, molto ns0 anche tante modifiche minori. collabora molto con MythbusterSenior91, attualmente inattivo da marzo. un importante contributo nel trasporto pubblico della Spagna, tante modifiche minore, sistemazioni di voci molto "da almanacco" (e quindi poco soggette a problemi "creativi). Ultima voce cancellata 2 anni fa, poi un dubbio E comunque rimosso da utente esperto in pochi giorni. Toni cortesi, alcuni avvisi di voci usate in profilo utente da rimuovere ma nel 2010, e nel caso si è comportato bene. La parola alla comunità. Ho controllato a campione cinque dei suoi inserimenti consistenti senza notare criticità. La parola alla comunità--Alexmar983 (msg) 20:34, 8 giu 2013 (CEST)

  Fatto: va bene. --Gnumarcoo 15:48, 10 giu 2013 (CEST)

Waldgang

Waldgang (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente (da un anno e mezzo) molto attivo nella zona della Georgia e della Russia, nonché nella creazione di categorie e di portali riguardanti stati d'Europa. In talk non ho trovato problemi; a me sembra a posto. --Epìdosis 19:41, 10 giu 2013 (CEST)

Lo stavo osservando anche io da qualche tempo. In Vani c'era un inserimento dell'8 maggio identico a una pagina facebook "IL-PAESE-DEL-VELLO-DORO", ma su quella pagina l'inserimento risultava del 29 maggio u.s. Gli altri inserimenti che avevo campionato erano a modo, avevo esaminato di sfuggita anche Ireneo (patriarca di Serbia), per vedere se si fosse dimenticato qualche template "tradotto da", ma non sembrava una semplice traduzione. Anche il lavoro sulle categorie sembrava a modo. Avevo preferito aspettare solo perché c'erano utenti più anziani di lui, ma comunque sembrava abbastanza a posto.--Alexmar983 (msg) 21:43, 10 giu 2013 (CEST)

La talk è pulita perché l'ha ripulita lui (questa la pagina prima che togliesse gli avvisi). Gli edit in voce sono ok e il comportamento con gli altri utenti anche. Tuttavia, dati i problemi abbastanza recenti con le immagini e il fatto che facendo i controlli di routine per questo flag ho trovato due file in EDP da cancellare (non violazioni di copyright, eh: File:Sokol Saratov.png e File:Zhemchuzhina.jpg, le motivazioni sono nel log), direi che può aspettare, anche perché i file in questione sono proprio gli ultimi due che ha caricato. Anche il fatto di aver orwellianamente ritoccato (in buona fede, probabilmente, ma l'ignoranza dei Lego non è una scusa :) ) la propria discussione utente non depone a favore di un flag di questo tipo. Non fatto --Dry Martini confidati col barista 09:56, 26 giu 2013 (CEST)

Leo Faffy

Leo Faffy (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente da quasi due anni e dal buon operato. Attivo principalmente nell'edit di pagine relative al progetto videogiochi e televisione. Vedendo i suoi edit ritengo che abbia tutte le carte in regola per ricevere l'abilitazione. L'unico blocco avuto era a causa del suo nome utente appena registrato; pochissimi edit cancellati; qualche imperfezione recente ma secondo me operazioni ormai apprese e superate --Torque (scrivimi!) 10:43, 11 giu 2013 (CEST)

Beh, una certa quantità di richiami e di richieste di chiarimento la vedo, e gli ultimi avvisi non sono particolarmente lontani nel tempo. Fosse per me aspetterei ancora un pochino, perchè IMHO al momento è un po' prestino per essere certi che abbia smesso di effettuare edit discutibili. --Adalingio ^parliamone 13:50, 16 giu 2013 (CEST)

Non fatto Direi che sia il caso di aspettare ancora un pochino. --Pil56 (msg) 10:30, 26 giu 2013 (CEST)

Pierluigi05

Pierluigi05 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Edit consistenti dal 2008, qualche periodo di magra ma non troppo lungo. Fa voci "tecniche" soggette a scarsa criticità come incontri sportivi e tabelle annesse, molti fix. Poca talk, ma tutto in regola. In un campionamento di una trentina di edit su due anni non ho visto revert.--Alexmar983 (msg) 19:50, 15 giu 2013 (CEST)

  Fatto. --Gnumarcoo 11:26, 26 giu 2013 (CEST)

F. Cosoleto

F. Cosoleto (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Contributore dal 2005 recentemente tornato in attività, oltre 6 000 contributi, ex-operatore di RevertBot. --Ricordisamoa 21:22, 20 giu 2013 (CEST)

Non fatto Non per sfiducia nel wikipediano ma più che altro per il fatto che la ripresa dell'attività appare per ora un "fuoco di paglia" e non è facile valutare una situazione per qualcuno inattivo da praticamente 4 anni. In caso di ripresa dell'interesse non credo sarà neppure necessario risegnalare qui la richiesta. --Pil56 (msg) 10:34, 26 giu 2013 (CEST)

OK, come non detto. --Ricordisamoa 22:29, 29 giu 2013 (CEST)

Manfre87

Manfre87 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: "Vecchio" utente che da quest'anno ha iniziato a contribuire in modo continuativo, dando prova della sua serietà e competenza anche nei meccanismi di Wikipedia. Non vedo perché dovremmo continuare a marcare come verificato ciò che fa. --Lepido (msg) 14:41, 29 giu 2013 (CEST)

Fatto --Roberto Segnali all'Indiano 14:49, 29 giu 2013 (CEST)

Revoche

AndreaFox

AndreaFox (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

• Motivazione: È stato bloccato all'infinito ma è ancora un autoverificato. --Gengy 14:03, 24 gen 2013 (CET)

  In realtà non è bloccato per decisione comunitaria (ovvero, non è riconosciuto come problematico): si è ritirato. Che poi ci siano stati degli screzi che hanno portato al suo ritiro non è improbabile (non ho seguito la vicenda), ma non credo ci sia un'esplicita sfiducia nei suoi edit tale da necessitare un deflag. Insomma, anche se sembra improbabile che torni, non vedo motivi validi per togliergli la bandierina. --Dry Martini confidati col barista 15:30, 24 gen 2013 (CET)

  Anche se volesse non potrebbe tornare perché è stato bloccato per un periodo infinito. Quindi, se non può più fare edit, a che cosa gli serve il flag di autoverificato? --Gengy 16:13, 24 gen 2013 (CET)

  Dal momento che Andrea ha chiesto il blocco globale di quest'utenza e avendo comunque detto che, in caso di ritorno, registrerebbe un nuovo account facendosi identificare, penso che mantenere questa utenza autoverificata sia fondamentalmente inutile, dal momento che non può modificare e quindi non ci sono contributi da controllare o meno. Inoltre, pur essendo marginale, mantenere autoverificato un bloccato a tempo indeterminato significa falsare le statistiche. Tutto sommato, ritengo si possa rimuovere tale diritto. --Aplasia 16:20, 24 gen 2013 (CET)

  Mmmm, se ha detto che comunque userebbe un altro account va bene, allora non ha senso tenerlo (ma, a parte la faccenda delle statistiche, non ha neanche senso toglierlo). Però guardate che la policy è ben chiara in merito alle revoche (serve che linki?). Se nessun altro è contrario, mi allineo. Gengy, comunque su Wikipedia nulla è irreversibile, quindi se AndreaFox chiedesse per e-mail a un admin lo sblocco potrebbe tornare (mentre scrivo mi accorgo che è bloccato globalmente, ma la cosa non cambia: la procedura è solo un po' più lunga) e il suo ritorno sarebbe legittimo. Il blocco infinito non è veramente infinito :D --Dry Martini confidati col barista 16:36, 24 gen 2013 (CET)

  Non confondiamo il blocco di un utente problematico dal blocco su richiesta. In questo caso non c'è stata alcuna problematicità che potrebbe comportare la revoca del flag. Inoltre se volesse tornare con quello stesso account, sarebbe sbloccato immediatamente. Non vedo quindi la necessità di una revoca, ma se proprio la si vuole fare ovviamente il flag gli verrebbe restituito nel momento del suo ritorno (con questo o con un altro account) in quanto la sua affidabilità non è mai venuta meno. --Lepido (msg) 18:42, 24 gen 2013 (CET)

  Il flag va tolto finché l'utente è bloccato e riattribuito ad un eventuale rientro. --pequod ^..Ħƕ 23:45, 24 gen 2013 (CET)

  Come Pequod. --Er Cicero 23:47, 24 gen 2013 (CET)

  Ciao! Intervengo su e-mail di Aplasia (cui risponderò a breve ;)). No, non ho lasciato wikipedia per screzi o con l'amaro in bocca. Semplicemente mi sono ritirato. Se volete sapere i motivi ve li dico, ho risposto a chi me li ha chiesti via e-mail. Non credo che tornerò stanti questi motivi e se dovessi tornare - cosa che non credo di fare - non è detto che non lo farei con la mia vecchia utenza. Insomma, io sono certo di non tornare e se devo contribuire farò come ho fatto, cioé mi faccio riconoscere firmandomi "AndreaFox". Io potrei chiedere in ogni momento di essere sbloccato, così come ho chiesto di essere bloccato. Non lo faccio perché non è una decisione maturata a cuor leggero. Il flag serve per segnalare se un utente è vandalico o meno quando contribuisce. Non mi risulta sia a tempo e che si tolga in caso di non uso dell'utenza. Se ritenete comunque di farlo non c'é problema. Fate vobis, dunque. AndreaFox

  Ciao Andrea, niente di personale, ma a me pare molto più razionale che un utente bloccato infinito, quale che sia la ragione, venga tolto dall'elenco degli AV. Mi sembra la cosa più lineare e prevedere casi speciali significa metterci in un regime di incertezza, per quanto di poco conto. C'è un percorso "senza interpretazioni" e uno "con". A me pare che prendere il secondo sia, al più, foriero di malumori. Qua la cosa che veramente non si capisce è perché lasciare il flag ad un utenza che non è attiva, anzi è proprio bloccata. Qualcuno la conosce? Impossibile, non c'è. Quindi, si faccia per favore la cosa più lineare, in questo come in qualsiasi altro caso: zero edit da verificare, zero flag da autoverificato. --pequod ^..Ħƕ 17:12, 25 gen 2013 (CET)

Fatto: utente deflaggato come da consuetudine in caso di blocco. Se vuole tornare, questa pagina, come tutte le altre, non scappano. --Gnumarcoo 17:14, 25 gen 2013 (CET)

A dire il vero Andrea si è ritirato. Dovremmo ritoccare i "casi previsti" e aggiungere questo genere di caso: ritiro. Oppure "blocco", senza specificare di che genere di blocco si tratti. Un saluto ad Andrea! --pequod ^..Ħƕ 17:33, 25 gen 2013 (CET)

Tanto non ce la fa a starsene lontano, non ce la fa... :-) --Lepido (msg) 17:40, 25 gen 2013 (CET)

Speriamo che Lepido ha ragione, attendo anche io quel momento, caro amico Andrea :)--Fcarbonara (msg) 17:53, 25 gen 2013 (CET)

Alexmar983

Alexmar983 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

• Motivazione: Chiedo di essere rimosso. Purtroppo ho una memoria "idetica" (non perfetta, ma decisamente superiore alla media) e quando rielaboro i testi pur essendo molto ricco di fonti e pur dando una struttura originale agli argomenti, ogni tanto ci metto dentro pezzi di testi di circa una riga nel mezzo identica alle fonti. Succede principalmente con elementi secondari delle voci in esame (proprio dettagli), ma succede. Per me e' naturale, ovviamente succede soprattutto con fonti dall'italiano. Io in genere non scrivo molto, spesso aggiungo fonti e non scrivo testo, ma e' meglio non rischiare, anche se tutto quello che scrivo e' chiaramente fontato e gli originali sono a portata di un clic, perche' evito sempre di usare fonti cartacee proprio per dare la massima trasparenza. Oggi mentre rileggevo una voce ho avuto un chiaro ricordo che una frase, una cosa davvero stupida tipo "X ha fatto Y e Z" l'avevo scritta io, ero certissimo di averla scritta io di mio pugno, assolutamente, mi ricordavo chiaramente il momento in cui mi sono interrotto mentre la scrivevo per inserire fra parantesi una data cercandola su internet, non me lo sono sognato. Per' e' identica, data inserita a parte, nella fonte. Non e' una frase lunga, ma quello che succede e' che per determinati particolari incidentali, che compaiono in una sola fonte, tendo a ricordarmeli assolutamente uguali alla fonte di origine. Io verifico sempre, ma siccome di fonti ne uso molte, mi capita. E non voglio fare ulteriori casini.--Alexmar983 (msg) 19:52, 12 apr 2013 (CEST)

(fuori crono) Link utili per i burocrati: [2] e [3]. --Eumolpa (msg) 22:35, 12 apr 2013 (CEST)

allora la Bastogi Editrice Italiana è un errore di salvataggio dovuto all'ora tarda che non c'entra nulla. Invece per il resto:

Moskauer Deutsche Zeitung sono dati molto terra terra, ma potrebbbe essere necesario limare.

Kommersant se si vuole ripulire la crono ha una identità di quattro parole all'inizio di un paragrafo, ma sono date di inzio e chiusura, e c'è una frase corta identica, ma è davvero terra-terra, dice solo che dal 2009 è distribuito in inghilterra, e in fondo un elenco uguale, ma è solo l'elenco di 4 titoli di inserti, difficle se si è sintetici scriverlo diversamente dalla fonte.--Alexmar983 (msg) 21:30, 12 apr 2013 (CEST)

Allium fistulosum ha una mezza frase identica fin dalla prima versione, quella sulla cosnervazione. Sono proprio frammenti di testo, più che un testo vero.

Allium ascalonicum questa è una voce molto vasta e molto vecchia, ci sono frasi simili qua e là, cancellate da versioni successivie. Siceramente avevo in programma di tornarci dopo un anno e aggiungere le fonti di libri da google (che all'epoca non conoscevo), come lavoro estivo, quindi lo farei con calma e poi pulirei la crono per precauzione. --Alexmar983 (msg) 22:19, 12 apr 2013 (CEST)

Palazzo Ruschi è una voce molto strutturata ma aveva tre frasi simili, si può oscurare la cronologia fino all'ultimo intervento per precauzione.

Carne di capra ha una riga nel primo inserimento simile alla fonte, penso perché fosse un dato molto specifico relativo alla eprcentuale di grasso che mi era oggettivamente difficile rielaborare. Il retso viene molto dalla voce capra, posso ampliare ancora e poi oscurare, sempre se vuoi essere precauzionale.

Ruschi (famiglia) ha una frase identica dal 26 ago 2012‎ 16:24, a oggi che ho appena corretto. A voler essere molto pignoli l'incipit è simile a una fonte ma solo nella parte in cui elenca le cariche della famiglia (ma la fine e l'inizio hanno delle differenze, sono più specifiche nei dettagli)--Alexmar983 (msg) 21:45, 12 apr 2013 (CEST)

Fatto--Vito (msg) 22:34, 12 apr 2013 (CEST)

Blackcat

Blackcat (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

• Motivazione: L'utente è stato bloccato per l'edit war che prosegue da tempo nella voce Stadio Flaminio. Nel corso della edit war per tre volte ha editato, indicando nel campo oggetto una motivazione riguardante modifiche minori (wikilink a date) mentre invece contestualmente veniva ancora spostato proprio il template oggetto della edit war. Chiedo ai burocrati di valutare se questi edit, presentati in modo "ingannevole" in piena edit war come innocue modifiche di stile, possano essere compatibili con lo status di autoverificato. (Per completezza, ricordo che anche la precedente richiesta di revoca riguardava una modifica sostanziale e non discussa, editata senza indicazione alcuna nel campo oggetto. Grazie. --Eumolpa (msg) 15:42, 8 giu 2013 (CEST)

link: qui, qui, e qui. --Eumolpa (msg) 15:46, 8 giu 2013 (CEST)

Non mi è ben chiaro. L'edit war è stata portata avanti esclusivamente per lo stacco cromatico? --Gnumarcoo 15:43, 10 giu 2013 (CEST)

mah... da quel che si legge nella crono, ci sono solo le motivazioni dell'IP, dall'altra parte a quanto pare c'è stata solo quella spiegazione. --Eumolpa (msg) 16:08, 10 giu 2013 (CEST)

Difatti la mia domanda era implicitamente rivolta all'interessato! --Gnumarcoo 16:15, 10 giu 2013 (CEST)

• Dato che non mi sognerei di controllare gli edit di Sergio in liveRC se non per imparare qualcosa mi trovo a citare doppioM dalla precedente richiesta:...Il flag non è infatti un premio per l'utente né tantomeno è utile in qualche modo all'utente stesso: si tratta di un aiuto ai patroller per evitare di verificare modifiche non vandaliche. La rimozione è da prendere in considerazione qualora l'utente commetta vandalismi, rendendo necessario il controllo dei suoi edit. In sostanza: rimuovere il flag a BC non comporta nessun problema a lui (= sanzione inutile) e lo crea invece ai patroller (= sanzione dannosa). Aggiungo, di mio, che questa vicenda dimostra ancora una volta come non convenga proprio registrarsi.--Demostene119 (msg) 16:29, 10 giu 2013 (CEST)

  Infatti, come dici giustamente, questa non è una "sanzione" (per quelle eventualmente ci sono le UP). E in ogni caso, un patroller può verificare o meno, a sua discrezione, qualsiasi modifica, a prescindere se l'utente sia a non sia autoverificato. Infatti, io "mi sogno" qualche volta di verificare anche le modifiche di utenti autoverificati. --Eumolpa (msg) 16:40, 10 giu 2013 (CEST)

• Mah... penso che revocare lo status non sia necessario per questo caso, perché le sue modifiche non sono sistematicamente vandaliche o sistematicamente incondivisibili o inaffidabili al punto tale da rendere necessario un controllo continuo dei suoi contributi. Il blocco ovviamente ci sta tutto così come ci sta un richiamo per il modo di usare il campo oggetto, ma non penso ci sia la necessità di stare troppo addosso a ogni suo edit. Comunque il mio è solo un parere personale, se in discussione troverò il necessario consenso per la revoca non avrò problemi a revocarlo. --Roberto Segnali all'Indiano 19:24, 10 giu 2013 (CEST)
• Io mi limito a dire che i campi oggetti compilati in modo fuorviante sono una cosa grave. Trovo che questi "giochetti" borderline siano estremamenti fastidiosi e rilevo che non è la prima volta che Blackcat cade in comportamenti simili. Il flag autoverificato per utenti come Blackcat alla fine conta poco (gran parte dei patroller sanno benissimo chi è e quindi possono valutare da soli se controllare o no i suoi edit, indipendentemente dal flag), il problema è capire se intende continuare a tirare questi scherzi di tanto in tanto.--Sandro_bt (scrivimi) 23:15, 10 giu 2013 (CEST)
• Sono stato assente da venerdì e torno solo adesso su Wikipedia. Sono stato impegnato al seggio elettorale con il turno di ballottaggio a Roma, quindi l'ultimo pensiero che ho avuto è stato quello di collegarmi, tant'è vero che mi sono accorto solo 10 minuti fa di essere stato bloccato due giorni. Ho visto la segnalazione di Eumolpa qui e, francamente, mi sembra uno di quei casi in cui sarebbe stato molto meglio chiedere una spiegazione prima. In effetti una spiegazione c'è, e molto semplice. Stavo con una scheda su Stadio Flaminio e avevo copiato del testo in Wordpad per lavorarlo, mentre in una nuova scheda stavo facendo la voce su Ernesto Vichi e voci collegate in un altro documento wordpad. Quando ho finito la voce su Vichi mi sono ricordato che nell'altra finestra avevo ancora Stadio Flaminio: ho aperto in modifica, ho reincollato il testo e ho salvato. Vai ad accorgerti che nel frattempo il noto IP aveva fatto di nuovo un'altra delle sue allegre scampagnate, speravo se la fosse fatta finita. Comunque noto che il problema sono io, non l'IP... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:13, 11 giu 2013 (CEST)

  Togliere lo status di autoverificato in questo frangente è assolutamente inutile. Ora però non capisco a cosa si riferisca la tua spiegazione. --Gnumarcoo 17:24, 11 giu 2013 (CEST)

OT

• …spiegazione che riguarderebbe una modifica: e le altre due? In ogni caso, sul flag concordo con Sandro, alla fine ciascun patroller potrà valutare da sé. -- Eumolpa (msg) 17:30, 11 giu 2013 (CEST)

  Le altre due, Eu? Banalmente, spesso lavoro in asincrono, non con la finestra di modifica aperta, e su diverse voci su diverse schede. Salvo che non su tutte le schede trovi degli anonimi cui prende la fissa di fare modifiche immotivate come quelle da cui, giustamente e con un paio di settimane di ritardo, la voce è finalmente stata semiprotetta. Premesso che non ho intenzione alcuna di andarmene da qui, ma ti assicuro che venire messo sullo stesso piano di un IP vandalico è proprio quello che fa considerare a molti validi utenti registrati l'eventualità o di andarsene oppure di agire da semplici IP… -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:41, 11 giu 2013 (CEST)
  PS Ovviamente la stessa procedura dovrebbe valere per Delfort, Dry Martini e Carlo Morino, che nello stesso periodo sulla voce in oggetto hanno rollbackato l'IP, e che nonostante tutto eroicamente resistono sull'enciclopedia nonostante qui appaia che facciano male a far quello che hanno fatto.

  Immagino dunque che tutto quello che ci siamo detti qui non sia servito a nulla. Paragonato ad un ip vandalico? Assolutamente no. Sei stato semplicemente paragonato ad un utente qualunque che in quel momento partecipava ad una edit war, il quale nonostante un cartellino giallo dato in precedenza per lo stesso motivo ha continuato, sentendosi autorizzato a falsificare il campo oggetto per coprire i suoi veri intenti: non darla vinta ad uno scoppiato con molto tempo da perdere su una stronzata che non recava alcun danno all'enciclopedia se non uno "stacco cromatico" e che, vedendo che non riusciva a fare come voleva, l'ha messa sul personale al punto di sentirsi in dovere di richiedere più volte la protezione di una voce adducendo la scusa "ma tanto è stabile" (e chissenefotte del terzo pilastro). In quel momento tu eri un danno per l'enciclopedia ed ho agito dopo attenta analisi.

  Carlo Morino? Delfort? DryMartini? Qui stiamo parlando di te.

  I blocchi si danno a tutela dell'enciclopedia. In questo caso inutilmente direi.--Dome ^{A disposizione!} 18:25, 11 giu 2013 (CEST)

• Tutti questi discorsi andrebbero fatti da un'altra parte però... Qui si deve discutere solo della segnalazione di revoca della funzione. --Roberto Segnali all'Indiano 18:31, 11 giu 2013 (CEST)

  Scusa hai ragione. Era giusto per puntualizzare. Cassettate pure.--Dome ^{A disposizione!} 18:37, 11 giu 2013 (CEST)