Wikipedia:Richieste di permessi/Autoverificati/Archivio/2018-2

AbilitazioniModifica

BOSS.mattiaModifica

BOSS.mattia (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Registrato dal 2007, oltre 3500 modifiche, talk pulita, sta facendo delle ottime sistemazioni di wikilink. --Epìdosis 21:27, 13 lug 2018 (CEST)

Per me è ok --Ombra 21:32, 13 lug 2018 (CEST)
  Fatto [@ BOSS.mattia] ora sei autoverificato. --LukeWiller [Scrivimi] 21:38, 13 lug 2018 (CEST).
[@ Epìdosis, Ombra, LukeWiller] Gentilissimi, vi ringrazio per la nomina e l'accettazione. Grazie per la collaborazione, auguro a tutti una buona serata --BOSS.mattia (msg) 21:44, 13 lug 2018 (CEST)

SedlexModifica

Sedlex (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente da 9 anni e quasi 30mila modifiche, tra cui un gran numero di preziosi fix ortografici; talk pulita. --Epìdosis 22:11, 22 lug 2018 (CEST)

  Fatto [@ Sedlex] ora sei autoverificato. --LukeWiller [Scrivimi] 22:25, 22 lug 2018 (CEST).
Grazie a tutti e due. --Sedlex (un uomo chiamato Catarro) 19:10, 27 lug 2018 (CEST)

IldivisoreModifica

Ildivisore (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente registrato da tre anni e mezzo, quasi 10K edit, buona compilazione del campo oggetto, attivo soprattutto in voci calcistiche. Dal mio punto di vista è cresciuto molto dal blocco di durata mensile ricevuto a dicembre 2016 per aver frequentemente inserito fonti "partigiane" nel paragrafi tifoseria delle varie squadre. Lasciatosi questo problema alle spalle, è gradualmente divenuto un utente affidabile all'interno del progetto calcio. Ero dell'idea di assegnargli il flag a mia discrezione ma visto il blocco pregresso e il carattere sanguigno (in realtà è un buon diavolo e personalmente mi sta simpatico. Però capisco che altre utenze possano pensarla diversamente) preferisco passare di qua --Ombra 12:16, 25 lug 2018 (CEST)

  Commento: non l'ho mai incontrato finora, ma sembra che da quando ha ricevuto il blocco non abbia più creato problemi, infatti anche la sua talk è pulita (da dopo il blocco)--Luke Stark 96 (msg) 13:58, 25 lug 2018 (CEST)
  Favorevole io invece, l'ho incontrato e concordo con il parere di Ombra. --Cpaolo79 (msg) 16:20, 25 lug 2018 (CEST)

Se fosse più attivo avrei già flaggato. Considerato il numero non altissimo di modifiche, gli chiederei intanto di intensificare leggermente l'uso del campo oggetto e, per il resto, continuare su questa china: con questo suggerimento a meno di preventivi interventi di colleghi, non farò passare molto tempo prima di verificare nuovamente i contributi e flaggarlo AV. --.avgas 01:11, 26 lug 2018 (CEST)

Ciao ragazzi! Innanzitutto ringrazio il buon Ombra per le belle parole, la simpatia è comunque reciproca :) In secundis, ci terrei a puntualizzare che purtroppo la bassa frequenza di modifiche nell'ultimo periodo è dovuta ad impegni universitari. Purtroppo non ho potuto dedicare a wiki il tempo che di solito mi piace dedicarle! Saluti :)--Ildivisore (msg) 12:08, 26 lug 2018 (CEST)
[@ Ildivisore]: nessun problema. Ricorda di compilare il campo oggetto per lo meno in ns0, buon proseguimento! --.avgas 17:11, 26 lug 2018 (CEST)
  Fatto --Kirk Dimmi! 02:09, 4 ago 2018 (CEST)

Goth nespressoModifica

Goth nespresso (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: iscritto e attivo da gennaio, con circa 2000 edit di cui buona parte in sandbox. Campo oggetto in NS0 regolare, sufficiente padronanza di template e wikisintassi, uso delle fonti, talk pulita. Unico appunto: stile dei contributi ogni tanto un pochino da news più che da enciclopedia, ma può darsi sia una mia impressione. Visto l'atteggiamento collaborativo, confido comunque che facendoglielo notare cercherà di prestarci maggiore attenzione.--Sakretsu (炸裂) 12:52, 4 ago 2018 (CEST)

Ciao, innanzitutto ti ringrazio. Mi è stato fatto notare di recente98920270 il problema che hai citato, forse mi si potrebbe imputare anche per quando creai la voce sull'Incidente di Tham Luang, cercherò di starci più attento.--goth nespresso (msg) 14:18, 4 ago 2018 (CEST)
  Fatto, [@ Goth nespresso] da adesso i tuoi contributi saranno autoverificati. --Ruthven (msg) 14:18, 8 ago 2018 (CEST)

Dread83Modifica

Dread83 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Più di 12000 edit, molto attivo fino al 2010 è tornato su it.wiki circa un mese fa, dedicandosi principalmente al patrolling. Non ho trovato sbavature, talk pulita (eccetto una brevissima UP del 2006 e un copyviol antico e in buona fede anche secondo chi ha messo l'avviso). Verificare i suoi edit mi sembra solo una perdita di tempo; inoltre è sysop e burocrate su it.wikiquote, più fidato di così... --Equoreo (msg) 13:27, 18 ago 2018 (CEST)

  Favorevole mi sembra che sia a posto--Luke Stark 96 (msg) 13:39, 18 ago 2018 (CEST)
No, grazie. Non consideratemi un utente attivo, contribuisco principalmente su Wikiquote e soltanto quando sono in ferie. Su Wikipedia non mi sono tenuto al passo, quindi è meglio di no. --DOPPIA•DI 14:05, 18 ago 2018 (CEST)
Sì, prego. Non ho motivo di dubitare di un utente di lungo corso affidabile, per giunta amministratore di uno dei progetti fratelli. Sono abbastanza sicuro che non farcirai le voci di vandalismi. E poi, si sa, l'appetito vien mangiando. Chissà che non ti ritorni la voglia di contribuire con maggiore frequenza anche qua da noi ;) Perciò   Fatto: [@ Dread83] d'ora in avanti i tuoi contributi saranno automaticamente verificati --Ombra 19:58, 19 ago 2018 (CEST)
  Commento: A margine, il flag non serve agli utenti attivi. In effetti, non serve al singolo utente, ma solo ai patroller nel controllare le sue modifiche. E quando l'utenza non è vandalica, attiva o meno che sia, non vedo problemi ad assegnare il flag :-) --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 15:33, 20 ago 2018 (CEST)

MacMorenoModifica

MacMoreno (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Grafico estremamente capace e prolifico, in questi dieci mesi da che si è registrato ha compiuto veri e propri miracoli, smaltendo in breve tempo la coda chilometrica di lavori arretrati al Laboratorio. Affidabile e scrupoloso, ha impiegato un po' di tempo per capire il funzionamento delle varie licenze ma c'è da dire che, nel dubbio, cerca sempre il parere di utenti più esperti. Edit: 1.1 K, file caricati: 185, ottima compilazione del campo oggetto. Per me è ok --Ombra 10:14, 21 ago 2018 (CEST)

  Favorevole--NewDataB (msg) 11:30, 21 ago 2018 (CEST)
  Favorevole anche la talk mi sembra che non abbia particolari problemi--Luke Stark 96 (msg) 11:55, 21 ago 2018 (CEST)
  Fatto, pensavo lo fosse già... Da adesso MacMoreno sei autoverificato.--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 12:04, 21 ago 2018 (CEST)
Bravi, ben fatto. Ora [@ MacMoreno] sei solo tu pienamente responsabile delle tue azioni :P--Parma1983 16:23, 21 ago 2018 (CEST)

Grazie Ragazzi [@ Ombra, NewDataB, Luke Stark 96, Hypergio, Parma1983] e vabbè anche se non c'è anche [@ Ruthven] per la fiducia 😃. Comunque conto, seeeempre, sul vostro supporto perchè io sò un pò de coccio --MacMoreno (msg) 20:24, 21 ago 2018 (CEST)

[@ MacMoreno] stavo aspettando 24 ore per poi dare il flag io stesso :P --Ruthven (msg) 20:29, 21 ago 2018 (CEST)

CansAndBrahmsModifica

CansAndBrahms (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Credo sia ormai inutile continuare a verificare le modifiche di quest'utente che, sebbene registrato da soli quattro mesi e mezzo, pare si ostini deliberatamente a evitare di commettere errori.--3knolls (msg) 18:23, 30 ago 2018 (CEST)

  Commento: anche la talk è pulita e il campo oggetto è compilato con regolarità, mi sembra a posto--Luke Stark 96 (msg) 19:23, 30 ago 2018 (CEST)
quasi sicuramente è un ex utente con un nuovo account --NewDataB (msg) 19:34, 30 ago 2018 (CEST)
Volevo aspettare la fine della procedura, ma a questo punto mi sento in dovere di intervenire. Prima di tutto, voglio ringraziare 3knolls per la fiducia :). Per quanto riguarda ciò che scrive NewDataB, questa è la mia unica utenza. Se lo ritenete necessario, non ho problemi a far verificare quanto detto da parte dei check-user. Buona giornata, --CansAndBrahms (msg) 11:30, 31 ago 2018 (CEST)
  Fatto Buon proseguimento di lavoro, CansAndBrahms. --.avgas 11:45, 31 ago 2018 (CEST)

LeofbrjModifica

Leofbrj (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Mi sembra inutile verificare le modifiche di un utente che, a sua volta, si dedica utilmente al patrolling con buona compilazione del campo oggetto nel NS0. Partecipa inoltre alle discussioni nelle voci e nelle pagine di servizio--3knolls (msg) 09:32, 8 set 2018 (CEST)

  Favorevole --Domenico Petrucci (msg) 10:59, 8 set 2018 (CEST)
  Favorevole anche la talk è pulita--Luke Stark 96 (msg) 11:08, 8 set 2018 (CEST)
  Favorevole Talk pulita e incrociandolo nei patrolling ho visto un buon lavoro --Scalvo98 (msg) 11:23, 8 set 2018 (CEST)
  Fatto, [@ Leofbrj] d'ora in avanti le tue modifiche saranno automaticamente verificate --Ombra 11:27, 8 set 2018 (CEST)
Ringrazio tutti (in particolare [@ 3knolls] per aver avanzato la proposta), mi impegnerò ancor più di prima ad essere degno del flag :)--Leofbrj (Zì?) 14:47, 8 set 2018 (CEST)

ShahadatHossainModifica

ShahadatHossain (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: I am mainly Working in Bengali Wikipedia, English Wikipedia And sysop of Bengali Wikibooks project. Recently, I have started to contribute globally. Now, I have start in it.wiki. I want to get this user rights to protect Vandalismo in this wiki project. Thanks--ShahadatHossain (msg) 12:13, 16 set 2018 (CEST)

  Non fatto : Non sono ammesse autocandidature / No self-nominations are allowed. --Elwood (msg) 12:30, 16 set 2018 (CEST)
Plus, as written above, the user has to comply with two requisites: 500 edits and 60 days since registration. I'm sorry, but for the moment it's too early for it.--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 12:34, 16 set 2018 (CEST)

NONIS STEFANOModifica

NONIS STEFANO (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Docente di Storia e Filosofia, esegue modifiche che si rivelano sempre corrette e verificate su temi competenti le sue materie di insegnamento. Occasionalmente si dedica alla sistemazione della punteggiatura o fix di errori grammaticali. Vanta oltre 2000 modifiche e non ha mai commesso un vandalismo.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lorenzo Longo (discussioni · contributi) 01:03, 23 set 2018 (CEST).

  Commento: anche la talk è pulita, però il campo oggetto viene compilato poco....--Luke Stark 96 (msg) 02:16, 23 set 2018 (CEST)
  Commento: Chiedo scusa, nonostante i contributi non sono ancora molto pratico. Lorenzo Longo (msg) 00:36, 24 set 2018 (CEST)
Comunque il mio era solo un commento, non una decisione definitiva, aspettiamo il parere di qualcun altro--Luke Stark 96 (msg) 00:40, 24 set 2018 (CEST)
  Commento: La quasi totalità dei contributi mi sembra più che buona, ma scorrendo gli edit ho notato la tendenza a volte ad un approccio "saggistico" nelle voci, probabilmente si tratta di deformazione professionale :) vedi ad esempio qui e qui: si tratta indubbiamente di minuzie, ma IMHO trovandoci in un'enciclopedia sarebbero da evitare (in questo caso se patrollando avessi visto la modifica in tempo reale, lì per lì probabilmente l'avrei rimossa). Consiglierei inoltre un maggior utilizzo delle fonti, specie nelle aggiunte più corpose, nonché (come ha detto giustamente Luke Stark 96) del campo oggetto. Comunque, ripeto, in larga parte si tratta di aspetti minori che possono anche passare in secondo piano.--Leofbrj (Zì?) 11:54, 24 set 2018 (CEST)

  Fatto [@ NONIS STEFANO] ora sei autoverificato. L'autoverificazione è un flag legato all'affidabilità e al fatto che l'utenza sia palesemente non vandalica. I discorsi poco sopra, sicuramente plausibili, andrebbero sviscerati in altri ambiti, come nelle discussioni, dato che non inficiano i requisiti dell'affidabilità. --LukeWiller [Scrivimi] 21:13, 29 set 2018 (CEST)

Gigi LameraModifica

Gigi Lamera (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: È attivo come utente registrato dal 14 luglio 2017, non ha mai ricevuto nessun avviso di test o di vandalismo, ha sempre lavorato in maniera costruttiva e collaborativa. Direi che non c'è ragione per controllare una per una tutte le sue modifiche. --Domenico Petrucci (msg) 10:10, 10 ott 2018 (CEST)

  Non fatto [@ Gigi Lamera] così di primo acchito mi verrebbe da dire che sei iscritto da troppo poco (un'osservazione off-topic: il campo oggetto, secondo me, non lo compili quasi mai per inesperienza. E anche questo è importante, perché potresti compiere imprecisioni dettate dall'inesperienza tale per cui i tuoi contributi andrebbero comunque controllati). Aggiungo un altro aspetto: intervieni solo nelle procedure di cancellazione e nelle talk, e questo è troppo poco per riuscire a valutare con sicurezza e con completezza i tuoi contributi. Se ne potrebbe riparlare senza problemi tra un annetto. --LukeWiller [Scrivimi] 12:08, 10 ott 2018 (CEST).
Scusami LukeWiller, forse io non ho capito niente del concetto di "utente autoverificato". Questo flag dovrebbe essere assegnato a tutti gli utenti che hanno dimostrato di non fare modifiche dannose e di contribuire in maniera positiva. Lo scopo di questo flag è quello di alleggerire l'enorme carico di lavoro ai patroller che devono controllare le modifiche degli utenti. Cosa c'entra se un utente contribuisce principalmente nelle talk voci e nelle PdC anziché magari creare 2 o 3 voci ex novo al giorno? Questa obiezione sarebbe valida se lo avessi proposto per il flag di mover o di rollbacker, ma qui si sta parlando del semplice flag di autoverificato. --Domenico Petrucci (msg) 12:47, 10 ott 2018 (CEST)
L'utente ha talmente pochi edit in ns0 che il presunto alleggerimento di carico di lavoro per i patroller è inconsistente. Lasciamogli accumulare un po' di esperienza in più. --Civvì (Parliamone...) 13:05, 10 ott 2018 (CEST)
Come facciamo a valutare se non è dannoso se non edita in Ns0? ?--NewDataB (msg) 13:07, 10 ott 2018 (CEST)
@Domenico. Ancor più se l'NS0 è % meno usato, come fai a capire se un utente è costruttivo/dannoso/asettico se non motiva le modifiche ? il campo oggetto presume già la buona fede, perché se tu ci scrivi "integro data" non si va a verificare se hai effettivamente integrato. Ed è già buona cosa (tanti vandali giocano proprio su questo ma, la comunità dei patroller si è vaccinata). Suggerisco a Gigi Lamera, come sempre quando si evidenziano tali carenze di forzarne la compilazione in Preferenze-Casella modifica- Chiedi conferma se il campo oggetto è vuoto--☼Windino☼ [Rec] 13:47, 10 ott 2018 (CEST)
Circa 400 edit nell'NS:0, aspettiamo che faccia esperienza. --Dimitrij Kášëv 13:49, 10 ott 2018 (CEST)
Esatto, il busillis è praticamente solo questo: nelle discussione e nelle procedure di cancellazione il valore aggiunto che un utente ci mette è praticamente zero. In questi frangenti ci si limita a esprimere le proprie opinioni. Quando però ci si mette del valore aggiunto le cose cambiano, e di parecchio, visto che è la situazione in cui si potrebbero compiere errori. Tra l'altro in un anno ci si può fare un po' di esperienza in ns0 senza strafogarsi e senza lasciare il proprio campo preferito, che mi par di capire che è quello delle discussioni e delle procedure di cancellazione. [@ Domenico Petrucci] perdonami, volevo dirtelo già prima ma pensavo fosse già stato compreso: in genere i proponenti degli autoverificati sono utenti esperti. Non che non voglia darti spiegazioni sulle domande che hai fatto, ma evidentemente ti mancano ancora tanti concetti base: ti consiglio di dare con calma una lettura alle linee guida, poi eventualmente ci sarà spazio per le domande. --LukeWiller [Scrivimi] 14:23, 10 ott 2018 (CEST)

Nemo bisModifica

Nemo bis (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente di lunga esperienza, molto attivo nel ns:0, e sempre in maniera costruttiva. IMHO non è necessario controllare ad una ad una tutte le sue modifiche. --Domenico Petrucci (msg) 13:02, 24 ott 2018 (CEST)

Sì fino a quando non parte per la tangente e decide che quello che ha in testa è la regola. Diciamo che è cresciuto e non è più il ragazzino di qualche anno fa ma preferirei di no. --Abisys (msg) 14:18, 24 ott 2018 (CEST)
  Favorevole non vedo motivi per continuare a controllare le sue modifiche! !--NewDataB (msg) 15:07, 24 ott 2018 (CEST)
Ho letto e riletto la pagina Wikipedia:Autoverificati, e, se l'italiano non è un'opinione, il nostro Nemo bis corrisponde alle caratteristiche indicate in suddetta pagina. Un utente autoverificato è un utente che lavora costruttivamente nel ns:0, senza compiere vandalismi o modifiche improprie. I rilievi mossi da Abisys sarebbero pregiudizievoli nel caso di una candidatura a sysop, ma non nel caso del flag di AV. --Domenico Petrucci (msg) 15:12, 24 ott 2018 (CEST)
[@ Domenico Petrucci], hai letto anche il motivo per cui nel 2011, gli fu revocata l'autoverifica? E hai letto anche dei successivi numerosi blocchi? --Euphydryas (msg) 15:18, 24 ott 2018 (CEST)
[@ Euphydryas], ho letto solo il registro dei blocchi. Però adesso, nel 2018, l'utente non presenta nessuna problematica che dovrebbe impedirgli di essere AV. --Domenico Petrucci (msg) 15:19, 24 ott 2018 (CEST)
La domanda corretta è leggermente diversa: adesso, nel 2018, l'utente non presenta nessuna problematica tale da imporre un altro utente a verificare i suoi edit? --.avgas 15:43, 24 ott 2018 (CEST)
Sì direi che quella problematica non si è più presentata, in effetti sono io che sono un po' prevenuto perché che mi ricordi io è stato il ripristino più oneroso che abbiamo dovuto fare. Quindi ok favorevole. --Abisys (msg) 16:09, 24 ott 2018 (CEST)
[@ .avgas], per quanto mi riguarda la risposta è sì: non c'è assolutamente nessuna problematica. --Domenico Petrucci (msg) 16:15, 24 ott 2018 (CEST)
Per me si potrebbe anche dare (non sono convintissimo, lo ammetto), ma comunque un breve commento di Nemo in cui afferma che eviterà azioni analoghe a quelle del 2011 mi rassicurerebbe. --Ripe (msg) 19:57, 24 ott 2018 (CEST)
2011...sono passati 7 anni --NewDataB (msg) 20:01, 24 ott 2018 (CEST)

  Fatto --Abisys (msg) 21:08, 24 ott 2018 (CEST)

Vedo ora, grazie per la fiducia. Sicuramente mi rallegra il non creare maggior lavoro ai patrollatori quando contribuisco. :) --Nemo 21:30, 24 ott 2018 (CEST)
[@ Nemo_bis] Sì ma continua a fare il bravo, eh :-P --Civvì (Parliamone...) 22:35, 24 ott 2018 (CEST)

Betty&GiòModifica

Betty&Giò (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Ottimo utente, registratosi in data 8 dicembre 2014. Lavora in maniera assolutamente costruttiva nel ns:0. Basti guardare il prezioso lavoro da lui svolto nella voce Bonda (Mezzana Mortigliengo), nella voce Piane Sesia, nella voce Lago del Mucrone. Ma si tratta soltanto di tre esempi: il suo impegno in ns:0 è encomiabile. Si tratta di un utente affidabile di cui non è assolutamente necessario controllare le modifiche una per una. --Domenico Petrucci (msg) 08:52, 30 ott 2018 (CET)

  Commento: ci sarebbe un "però": chi/quante persone ci sono dietro questa l'utenza? Come per altri casi del (recente) passato, se questa non corrisponde a un contributore univoco, non sappiamo a chi, esattamente, stiamo dando il flag --Ombra 09:06, 30 ott 2018 (CET)
  Commento: Oltre a condividere le perplessità di Ombra riguardo la non univocità, noto anche una scarsissima se non assente compilazione del campo oggetto --Scalvo98 (msg) 12:20, 2 nov 2018 (CET)
  Commento: condivido sia il pensiero di Ombra sia quello di Scalvo98--Luke Stark 96 (msg) 11:56, 4 nov 2018 (CET)
  Commento: È vero, ma a mio avviso non è un ostacolo insormontabile. Se anche dietro all'utenza ci fossero due persone ma entrambe lavorano bene e "meritano" il flag, lo si può assegnare comunque. Sarebbe, diciamo, una duplice assegnazione in un colpo solo, cosa (sempre a mio avviso) non problematica. D'altra parte, per quanto ne sappiamo, ogni utenza potrebbe avere dietro più di una persona, e magari una tale utenza potrebbe avere anche flag "importanti". Ma se tutte le persone che ci sono dietro lavorano bene, non vedo problemi. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 09:38, 5 nov 2018 (CET)
No, mi dispiace, però ad ogni utenza dovrebbe corrispondere solo una persona fisica, questo dipende dalle Licenze Creative Commons a cui abbiamo aderito. Comunque è specificato qui anche se la pagina di aiuto non è perfettamente allineata con le policy di WMF più chiare sulla wiki in inglese en:Wikipedia:Username policy#Usernames implying shared use. Questo purtroppo sarebbe un WP:NUI. --Abisys (msg) 13:06, 5 nov 2018 (CET)
Giusto però superficialmente mi verrebbe da chiedere: Azazello&margherita quante persone sono ? sono 2 personaggi (lo scopro ora) tratti da un romanzo. Nessuno dubiterebbe della bontà dell'utente (o utenti, ad averne, così) e se sia uno o due occorrerebbe approfondire e mi guarderei bene dal farlo. Concorderei con Daimona. --☼Windino☼ [Rec] 13:17, 5 nov 2018 (CET)
[↓↑ fuori crono] [@ Windino] shame on you per non aver ancora letto quello che forse è il più bel romanzo dell'intero '900! --Ombra 14:32, 5 nov 2018 (CET)
A parte lo username e la PU, abbiamo elementi da cui evincere che dietro l'utenza [@ Betty&Giò] ci siano mai state e ci siano tuttora due persone? A questo punto sarebbe utile un chiarimento da parte del/i diretto/i interessato/i. --Dan Kenshi (msg) 13:35, 5 nov 2018 (CET)

[ Rientro] [@ Abisys] Grazie per il ping in talk. Se la mettiamo su quel piano però la cosa trascende di molto la semplice questione del flag di autoverifica. Quindi che si fa? Si fa cambiare nome all'utenza? Non cambierebbe chi c'è dietro. Si fa finta di niente? Semplice, ma quanto sarebbe corretto? Si chiede la registrazione di due utenze distinte? Già meglio, diciamo... In ogni caso, se la mettiamo così, non fa alcuna differenza per il flag di AV; ovvero, che lo si voglia assegnare o meno, la "duplicità" non è una motivazione valida né in un senso, né nell'altro. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 13:37, 5 nov 2018 (CET)

Io non sono entrato in merito al flag, ma solo al NUI e provo a spiegare brevemente per come abbiamo affrontato questo problema quando abbiamo scritto tutte le policy relative a CC BY. Il principale danno potrebbe nascere dal fatto che un domani l'utente potrebbe ripudiare alcuni contenuti perché potrebbe dire che a noi era chiaro che dietro quell'utenza ci fossero più persone, come lo si desume dal nome, e che quindi abbiamo accettato il fatto che non tutti i contenuti siano stati effettuati da chi ha registrato l'utenza, un giudice gli potrebbe dare ragione e per noi sarebbe un casino un quanto dovremmo fare un RB incredibile oltre ad un danno incalcolabile per i progetti derivati. Rinominare l'utenza è una possibilità, un'altra, decisamente più semplice, potrebbe essere quella di una dichiarazione dell'utente nella sua UP o in un'e-mail a OTRS (se si optata per quest'ultima strada magari posso spiegare agli operatori di OTRS come fare se non lo sanno) che la scelta del nome è casuale e che quell'utenza non è condivisa da più persone fisiche. --Abisys (msg) 15:01, 5 nov 2018 (CET)
Non ci resta che attendere una risposta sincera e puntuale di [@ Betty&Giò]. --.avgas 13:06, 9 nov 2018 (CET)
Buongiorno a tutti. Ho visto la notifica e vi ringrazio per la considerazione e la stima per i miei contributi. Sono una persona sola,la scelta del nome dell'utente dipende da una elaborazione mentale che non credo abbia senso spiegare perché riguarda una serie di ricordi personali. Se pensate che sia bene rinominarla non ho problemi, proporrei Giòbetty.--Betty&Giò (msg) 17:17, 9 nov 2018 (CET)
  Fatto Nessun bisogno di cambiare nome. [@ Betty&Giò] Da ora i tuoi contributi saranno autoverificati. Buon wikilavoro! --Ruthven (msg) 17:34, 9 nov 2018 (CET)
Consiglio solo un uso più frequente del campo oggetto :) --Ripe (msg) 17:42, 9 nov 2018 (CET)
Grazie a tutti! Buon weekend, --Betty&Giò (msg) 00:22, 10 nov 2018 (CET)

Marco CiaramellaModifica

Marco Ciaramella (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Con noi dal 2005, buon uso del campo oggetto, 8000 edit --NewDataB (msg) 12:09, 9 nov 2018 (CET)

  Favorevole mi sembra che sia ok, anche la talk è a posto--Luke Stark 96 (msg) 12:14, 9 nov 2018 (CET)
  Fatto. --.avgas 13:04, 9 nov 2018 (CET)

KenziaModifica

Kenzia (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Ottima utente, registrata dal 30 maggio 2012, contributi sempre validi nel ns:0, atteggiamento sempre costruttivo e pacifico. Non c'è nessun motivo valido per controllare le sue modifiche una per una, e il flag di AV alleggerirebbe, non di poco, il lavoro dei patroller. --Domenico Petrucci (msg) 10:05, 13 nov 2018 (CET)

  Commento: Meno di 2000 edit su it.wiki dal 2012 (e una manciata da inizio mese): non mi sembra un volume di contributi tale da "alleggerire, non di poco, il lavoro dei patroller". --Ruthven (msg) 10:08, 13 nov 2018 (CET)
  Favorevole, non vedo impedimenti tecnici all'assegnazione --Ombra 22:51, 13 nov 2018 (CET)
concordo con Ruthven, ma non avendolo mai incrociato mi fido di Ombra,   Favorevole--NewDataB (msg) 23:06, 13 nov 2018 (CET)
  Favorevole Fa un buon lavoro in NS0 che non richiede patrolling-- Dao LR Say something 11:46, 14 nov 2018 (CET)
Ci tengo a ringraziare [@ Domenico Petrucci] per la sua attestazione di stima, e gli altri utenti che si sono pronunciati sulla sua proposta. Auguro a tutti buon proseguimento. --Kenzia (msg) 14:42, 19 nov 2018 (CET)
Figurati [@ Kenzia]! Ho detto solo ciò che penso :-) Comunque, adesso servirebbe che qualcuno ti assegni il flag, perché al momento la proposta non è stata ancora ufficialmente accettata :-( Domenico Petrucci (msg) 14:45, 19 nov 2018 (CET)
Grazie [@ Domenico Petrucci] per le tue parole e per la precisazione: questo, almeno per me, non toglie nulla al valore del tuo gesto :-) --Kenzia (msg) 14:51, 19 nov 2018 (CET)

  Fatto --.avgas 14:58, 19 nov 2018 (CET)

Grazie [@ .avgas] per la fiducia. --Kenzia (msg) 15:02, 19 nov 2018 (CET)

EffemsModifica

Effems (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Oltre 100k contributi, buon utilizzo della sandbox personale e contributi palesemente non vandalici. Penso non ci sia da aggiungere altro. Lorenzo Longo (msg) 14:57, 16 nov 2018 (CET)

  Favorevole Nulla da aggiungere all'impeccabile motivazione di Lorenzo. --Domenico Petrucci (msg) 10:37, 19 nov 2018 (CET)
  Favorevole --Ripe (msg) 11:06, 19 nov 2018 (CET)
  Fatto --Er Cicero 11:09, 19 nov 2018 (CET)

Camelia.bobanModifica

Camelia.boban (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Attiva come utente registrata dal 18 marzo 2007, quasi dodici anni!!! Infaticabile contributrice nel ns:0, lavora costantemente su molte voci di diversi argomenti. Più di una volta ha contribuito al salvataggio di voci che erano state proposte per la cancellazione, e le ha migliorate in maniera encomiabile. L'incredibile lavoro svolto nella voce Agnese Dubbini è soltanto un esempio. Ha trasformato una voce che (secondo me) meritava la cancellazione in una voce che (secondo me) meriterebbe il riconoscimento di qualità. Ma ribadisco, si tratta soltanto di un esempio. I suoi contributi sempre costruttivi e ben motivati non meritano di essere controllati uno per uno. Il flag di AV alleggerirebbe il lavoro di chi fa stabilmente patrolling e di chi controlla occasionalmente le ultime modifiche. --Domenico Petrucci (msg) 08:50, 21 nov 2018 (CET)

Non sono sinceramente consapevole di quanto sia cambiata la situazione rispetto alla richiesta di cinque mesi fa. --Dimitrij Kášëv 09:18, 21 nov 2018 (CET)
Il blocco non era dovuto a problemi nel ns:0, era dovuto ad incomprensioni che ora sono state ampiamente superate. Il flag di autoverificato non dovrebbe avere nulla a che fare con queste cose. Ma comunque è tutta acqua passata. --Domenico Petrucci (msg) 09:34, 21 nov 2018 (CET)
  Commento: [@ Domenico Petrucci] Premesso che non sono contrario all'assegnazione del flag a Camelia.boban, dovresti spiegare (magari nella pagina di discussione o nella mia talk per non intasare una pagina di servizio) che vuoi dire con "è tutta acqua passata". Per chi è tutta acqua passata? Per i patroller? Da quanto vedo dei tuoi interventi, concentrati quasi esclusivamente su ns:4, di patrolling non ne fai e quindi la tua mi sembra un'affermazione campata in aria. Ti pregherei di non avanzare simili candidature in futuro. --Ruthven (msg) 10:10, 21 nov 2018 (CET)
Dicendo "acqua passata" intendevo che ad oggi Camelia è un'ottima utente, che non attua nessun comportamento meritevole di blocco. Più che un blocco meriterebbe un premio per tutto il lavoro che svolge. --Domenico Petrucci (msg) 10:12, 21 nov 2018 (CET)
Ricordo che il flag non è una pecetta di merito o di anzianità, l'utente non mi pare svolga in ns0 un volume tale di attività da necessitare di "sgravare" i patroller da eccessivi controlli. --Civvì (Parliamone...) 10:40, 21 nov 2018 (CET)
Stai scherzando? La lista dei suoi contributi in ns:0 parla da sola. --Domenico Petrucci (msg) 10:46, 21 nov 2018 (CET)
[↓↑ fuori crono] Al netto del mancato uso del "visualizza anteprima" non vedo numeri così sconvolgenti. Ci sono pagine di servizio in cui intanto non soglio scherzare e apprezzo toni meno accesi, grazie. --Civvì (Parliamone...) 11:06, 21 nov 2018 (CET)

prima di tutto vediamo di rilassarci, non c'è bisogno di discutere per cose del genere, il lavoro di Camelia.boban è lodevole, ma è pure vero che in passato ci sono stati problemi, aspetterei ancora un po--NewDataB (msg) 11:03, 21 nov 2018 (CET)

  Commento: io sono d'accordo con quanto scritto da Dimitrij Kasev, e anch'io aspetterei un po'--Luke Stark 96 (msg) 11:10, 21 nov 2018 (CET)
  Non fatto per ora. Consiglio a Camelia.boban di utilizzare maggiormente il tasto anteprima, al fine di non appesantire inutilmente le crono delle pagine. A volte si inizia a leggere una voce, si trova qualcosa di errato dunque si apre, si fixa e si salva; dopo poco se ne trova un'altra e via con la stessa giostra. Succede a chiunque. Se però si sta revisionando una voce di proposito o alla 2ª-3ª volta che si salva... ci si ricordi dell'anteprima! Nel frattempo, buon lavoro. --.avgas 14:10, 21 nov 2018 (CET)

Lorenzo LongoModifica

Lorenzo Longo (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente molto attivo nel patrolling, con circa 1.500 contributi, rimozione impeccabile dei vandalismi e gentilezza con gli stessi vandali.--Lucauniverso Prego? 11:20, 25 nov 2018 (CET)

  Favorevole--NewDataB (msg) 12:20, 25 nov 2018 (CET)
  Commento: Tendenzialmente il mio parere è lo stesso di cui sotto, aspetterei ancora un po'. Ho però una mera curiosità, se posso permettermi, ho visto che in talk lo hai salutato colloquialmente, vi conoscete (di persona, intendo)? -- Dao LR Say something 13:00, 25 nov 2018 (CET)
Purtroppo no, il primo contatto che ho avuto con questo utente è avvenuto poichè mi interessava il suo usare emoji su Wikipedia.--Lucauniverso Prego? 13:38, 25 nov 2018 (CET)

Confermo, non ci conosciamo. Io sono friulano, lui risiede a Roma. Non abbiamo mai avuto contatti su nessun social network e l'unico "scambio di battute" è appunto qui su Wikipedia. Presumo sia dovuto al fatto che siamo entrambi studenti. Lorenzo Longo (Scrivimi) 14:11, 25 nov 2018 (CET)

  Commento: Utente valido e promettente che "tengo d'occhio" da un po'. Non mi dico contrario a flaggarlo già adesso, ma IMHO gli farebbe bene qualche altro mese di esperienza. --Dan Kenshi (msg) 13:29, 25 nov 2018 (CET)
  Commento: ho dato uno sguardo, ma vedo perlopiù patrolling. Ne approfitterei per invitarlo a fare esperienza anche (e soprattutto) in NS0 oltre che rafforzare quella in altri campi.--Sakretsu (炸裂) 20:31, 28 nov 2018 (CET)
  Non fatto Non essere autoverificati non è assolutamente un demerito, l'autoverifica è solo un aiuto per i patroller. Le potenzialità di crescere ci sono tutte ma manca un pochina di esperienza. Se continui così (e contribuisci un po' di più in Ns0) tra qualche mese il flag sarà inevitabile.--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 17:54, 3 dic 2018 (CET)

Valentinenba97Modifica

Valentinenba97 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente molto attiva. Alla luce delle oltre 19 mila modifiche, in particolar modo sui calciatori, direi che non c'è necessità di controllarle tutte, dato che mantiene le pagine aggiornate. La talk mi sembra pulita, in progressivo miglioramento; ha avuto problemi con le fonti ma direi che ora ha abbastanza esperienza per meritare la certificazione. Lorenzo Longo (scrivimi) 21:29, 27 nov 2018 (CET)

secondo me è troppo presto, l'anno scorso ha ricevuto un numero enorme di avvisi --NewDataB (msg) 21:56, 27 nov 2018 (CET)
Proprio perché edita in misura massiccia, a tratti compulsiva, ad oggi sono piuttosto tiepido sull'assegnazione del flag. Mi è capitato in più di un'occasione di revertare i suoi inserimenti, specie per quanto riguarda l'aggiunta di nazionalità e cittadinanze negli infobox e nelle categorie --Ombra 22:10, 27 nov 2018 (CET)
L'utente è volenteroso, precisissimo nel compilare il campo oggetto e tendenzialmente affidabile, ma nonostante l'alto numero di contributi deve ancora fare esperienza. Inoltre alcuni suoi ampliamenti in NS0 mi sono parsi frettolosi e rivedibili nella forma. --Dan Kenshi (msg) 22:42, 27 nov 2018 (CET)
  Non fatto Per ora la temperatura è davvero tiepida: la strada intrapresa è buona, ma serve ancora un po' di esperienza. --.avgas 10:43, 28 nov 2018 (CET)

Idraulico liquidoModifica

Idraulico liquido (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente molto attivo con quasi 25 mila contributi, palesemente non vandalici; uso impeccabile del campo oggetto. La talk è pulita. Non vedo la necessità di verificare le sue modifiche. --Lollo Scrivimi 17:41, 3 dic 2018 (CET)

  Commento: ad aprile di quest'anno gli è stata assegnata l'autoverifica, ma dopo un mese e mezzo gli è stata tolta, in seguito a un blocco subito (di ben tre mesi), lascio i commenti a qualche utente più esperto, per valutare se ci sono i requisiti per riassegnarla, ma visto che è stato bloccato per una settimana anche a settembre, non sono particolarmente favorevole--Luke Stark 96 (msg) 17:51, 3 dic 2018 (CET)
  Non fatto utente sottoposto a topic ban fino agli inizi di aprile.--Sakretsu (炸裂) 18:06, 3 dic 2018 (CET)

PaoloFaulknerModifica

PaoloFaulkner (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Quest'utente svolge un'attività allo stesso tempo tediosa e delicata, quella dell'aggiornamento dati. Poiché su Wikipedia (non ancora su Wikidata, per fortuna) vi è un gran proliferare di vandali che trovano assai eccitante alterare i dati (con particolare propensione al taroccamento del numero degli abitanti, delle quote altimetriche, delle tabelle climatiche e dei dati biografici), credo che sapere che le modifiche di quest'utente non sono vandaliche possa essere di grande aiuto nell'indurre i patrollers a controllare più assiduamente le modifiche altrui, anche perché si tratta di controlli non propriamente semplici (occorre accedere alle fonti e verificare i singoli dati). È vero: PaoloFaulkner è stato per lungo tempo un peccatore impenitente che non compilava mai il campo oggetto, però negli ultimi tempi si è convertito alla fede wikipediana e la percentuale di compilazione è passata in pochi mesi da valori <10% a valori >90%.--3knolls (msg) 10:17, 8 dic 2018 (CET)

In assenza di qualsiasi parere negativo,   Fatto; [@ PaoloFaulkner], ora sei autoverificato, buon proseguimento su wikipedia. --Pil56 (msg) 09:34, 10 dic 2018 (CET)

Fabiolx26Modifica

Fabiolx26 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: A prima vista la contribuzione sembra eccellente, ma non lo conosco molto bene, quindi non lo flaggo di persona. --Horcrux (msg) 13:32, 10 dic 2018 (CET)

  Favorevole anche a me sembra tutto a posto--Luke Stark 96 (msg) 12:16, 11 dic 2018 (CET)
  Favorevole Mi pare impeccabile-- Dao LR Say something 12:19, 11 dic 2018 (CET)
  Fatto [@ Fabiolx26] Da ora le tue modifiche saranno autoverificate. --Ruthven (msg) 13:36, 11 dic 2018 (CET)

PallanzModifica

Pallanz (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Registrato nel 2012, oltre 2000 edit, campo oggetto compilato abbastanza regolarmente. La talk è pulita, i contributi sono costruttivi (almeno quelli che ho esaminato a campione). Negli scambi con gli altri utenti dimostra un atteggiamento pacato. Per me è ok --Ombra 23:24, 13 dic 2018 (CET)

  Favorevole anche a me sembra tutto a posto--Luke Stark 96 (msg) 14:02, 14 dic 2018 (CET)
  Favorevole Talk pulita, oggetto fornito regolarmente, al Progetto:Economia dovrebbero fargli un monumento per il rimodernamento.--Equoreo (msg) 17:12, 14 dic 2018 (CET)
  Favorevole-- Dao LR Say something 17:15, 14 dic 2018 (CET)
  Fatto [@ Pallanz] Da adesso le tue modifiche saranno autoverificate.--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 05:41, 15 dic 2018 (CET)
Grazie a tutti per la fiducia accordatami! Buon lavoro su Wikipedia. --Pallanz(msg) 11:50, 15 dic 2018 (CET)

Gordongordon42Modifica

Gordongordon42 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Attivo come utente registrato dall'11 maggio 2017, è un instancabile e affidabile contributore nel ns:0. Personalmente ritengo che verificare uno per uno ogni suo edit sia un'inutile perdita di tempo. --Domenico Petrucci (msg) 10:06, 17 dic 2018 (CET)

  Favorevole--Lucauniverso Posso sapere la tua opinione? 20:26, 18 dic 2018 (CET)
  Favorevole Mai incrociato tra le ultime modifiche, probabilmente vengono verificate quasi subito, un lavoro inutile per i retropatroller controllarlo. Ottimo lavoro--Lollo Scrivimi 15:47, 19 dic 2018 (CET)
  Commento: Ho notato principalmente l'utente nelle PdC, non nel ns0 -- Dao LR Say something 15:58, 19 dic 2018 (CET)
Sono attualmente 4927 modifiche in ns:principale e 258 in ns:WP. Penso che il flag si possa dare.   Fatto [@ Gordongordon42] da ora le tue modifiche saranno autoverificate. --Ruthven (msg) 22:52, 19 dic 2018 (CET)
Grazie per la fiducia. A tutti buone feste.--Gordongordon42 (msg) 10:42, 20 dic 2018 (CET)

Fdd92Modifica

Fdd92 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente iscritto da un anno e mezzo (anche se nella sua pagina dice di essere attivo da più tempo): 1500 edit, che possono sembrare pochi, ma che sono piuttosto corposi e rilevanti. Oltre alla creazione di numerose voci scritte bene e complete di fonti, si distingue anche per un'attività di miglioramento di voci esistenti. Talk pulita: credo che non abbia più bisogno di verifiche. --Cpaolo79 (msg) 10:05, 22 dic 2018 (CET)

  Commento: il campo oggetto non viene compilato molto spesso, ma il resto mi sembra a posto--Luke Stark 96 (msg) 13:34, 22 dic 2018 (CET)
  Favorevole Ho controllato a campione alcuni contributi e sono validi, suggerisco solo l'uso del c. oggetto -- Dao LR Say something 13:50, 22 dic 2018 (CET)
  Fatto, utente affidabile. Sono sicuro che [@ Fdd92] farà tesoro del suggerimento riguardo al campo oggetto. Buon lavoro, --Ombra 20:02, 22 dic 2018 (CET)
Seguirò il vostro suggerimento, intanto grazie e buone feste.--Fdd92 (msg) 16:53, 23 dic 2018 (CET)

Ignazio CannataModifica

Ignazio Cannata (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente già proposto come autoverificato da SuperVirtual poco più di un anno fa ma poi rifiutato per recenti vandalismi. Ho controllato brevemente la talk recente e i contributi a campione e mi sembra migliorato. Attivo un po' in tutti i campi, penso che non sia più necessario controllare le sue modifiche. --Lollo Scrivimi 15:37, 23 dic 2018 (CET)

  Contrario/a Cambio parere in   Commento: Diciamo che da non controllare tutte le sue modifiche ad avere tutte le modifiche autoverificate, c'è di mezzo il dare un'occhiata ogni tanto agli edit, un compromesso ragionevole a seguito di una UP per edit war e sockpuppet conclusa poco meno di 2 anni fa. L'autoverifica non è un premio, non averla non è un disonore. Riconosco che l'utente è migliorato tantissimo, ma secondo me va anche bene così. -- Dao LR Say something 18:01, 23 dic 2018 (CET)
  Commento: Noto che sono stato pingato riguardo a questa richiesta, ma rispondo soltanto adesso. Un anno fa lo proposi in quanto notai grandi passi avanti a seguito del precedente trascorso vandalico. Durante le svariate volte in cui ho avuto modo di incrociarlo durante il 2018 si è sempre comportato in maniera egregia e corretta, partecipando anche in maniera costruttiva in varie discussioni legate al Progetto:Musica e contribuendo al miglioramento di alcune voci. Secondo me non ci sono più problemi nel ritenere come affidabile questa utenza. --SuperVirtual 18:34, 26 dic 2018 (CET)
  Favorevole, da lungo tempo non vedo più alcun atteggiamento problematico da parte sua e anzi, se qualcuno non mi avesse preceduto, lo avrei candidato io a breve. Oggi come oggi l'animus vandalicus non emerge più, anche le attività più delicate (ad es. le modifiche ai templates) vengono svolte con sufficiente cura, per cui non mi pare il caso di impuntarsi sulle ragazzate di qualche anno fa; del resto, se avesse voluto fare il furbo, si sarebbe registrato ex-novo e nessuno si sarebbe accorto di nulla. Comunque sia si tratta di un caso interessante da un punto di vista giurisprudenziale, perché dimostra quanto grande debba essere la cautela prima dichiarare un utente (specie se molto giovane) "incompatibile con il progetto senza se e senza ma".--3knolls (msg) 16:17, 27 dic 2018 (CET)
E in effetti un anno e mezzo di coinvolgimento quotidiano e di frequente interazione con la comunità presso i progetti è un motivo più che valido, almeno per me, per non dubitare delle sue modifiche. Di certo quando le vedo tra quelle recenti non sospetto che sia tornato vandalo, non più di quanto io possa sospettare che lo siano diventati utenti che non hanno mai vandalizzato ma che - stando sotto il cielo - in qualsiasi momento potrebbero tradire la fiducia inaspettatamente. Approfitto solo per ricordare a Ignazio di non andare troppo di fretta quando modifica i template.--Sakretsu (炸裂) 01:07, 28 dic 2018 (CET)
A scanso di equivoci, tanto più che un voto favorevole costa meno di uno contrario, nemmeno io sospetto sia tornato vandalo. Poniamo però a livello teorico uno scenario diverso: un utente vandalizza, viene bloccato, passano 3 mesi e torna con buone modifiche. È da autoverifica oppure un caso di evasione? Ossia, noi fermiamo i vandalismi o chi ha commesso vandalismo?-- Dao LR Say something 07:06, 28 dic 2018 (CET)
Noi fermiamo i vandalismi e tutte le dinamiche annesse e connesse. Se sappiamo che si tratti di una stessa persona, è chiaro che non gli assegniamo l'autoverifica appena si ristabilizza. D'altra parte, se un utente pugnala alle spalle una seconda volta, non è detto che si aggiudichi un infinito, ma il flag potrebbe non vederlo mai più. Bisogna considerare cosa si è fatto e come: per perdonare una ragazzata, con un po' di buona fede è sufficiente vedere una concreta manifestazione di maturità.--Sakretsu (炸裂) 20:25, 28 dic 2018 (CET)
Motivazioni condivisibili. A seguito delle osservazioni di Sakretsu, passo da contrario a neutrale.-- Dao LR Say something 20:49, 28 dic 2018 (CET)
Ho incrociato Ignazio varie volte negli ultimi tempi e le sue modifiche mi sono sembrate sempre costruttive, perciò, mettendo da parte il passato ormai abbastanza lontano, sarei tendenzialmente favorevole all'assegnazione; sottolineo infatti che questo flag, anche se viene visto (in un certo senso giustamente) da chi lo riceve come attestato di fiducia da parte della comunità, in realtà da un punto di vista meramente pratico ha il solo significato che i patroller non dovranno più obbligatoriamente controllare tutti i suoi edit in quanto corretti--Parma1983 02:36, 29 dic 2018 (CET)
L'utente ha ormai un paio d'anni di esperienza, fa un buon lavoro in ns0 e negli ultimi tempi ha assunto un approccio più sereno e rilassato nelle discussioni: sebbene quest'ultimo non sia un fattore particolarmente rilevante ai fini dell'autoverifica, IMHO contribuisce ad aumentare la fiducia nel suo operato e mi fa propendere per l'assegnazione del flag. --Dan Kenshi (msg) 13:53, 4 gen 2019 (CET)
Tagliamo la testa al toro:   Fatto. [@ Ignazio Cannata] d'ora in avanti le tue modifiche saranno automaticamente verificate. Ti prego però di fare tesoro dei suggerimenti emersi in questa sede. Anche perché, diversamente, sarà mia premura rintracciarti nella real life per prenderti personalmente a bacchettate sulle dita (altro che cyber bullismo!). Buon lavoro, --Ombra 14:26, 4 gen 2019 (CET)
Farò tesoro dei suggerimenti emersi in ogni sede, grazie di cuore a Ombra e tutti gli altri! --Ignazio (msg) 14:30, 4 gen 2019 (CET)

AgilixModifica

Agilix (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Bassa quantità di contenuti ma alta qualità. Notevole e lodevole impegno nel portale psicologia con ampliamento di voci abbozzate traducendo da wiki.en. Contenuti palesemente non vandalici. La talk è pulita (è proprio vuota lol).--Lollo Scrivimi 19:40, 28 dic 2018 (CET)

  Commento: [@ Lorenzo Longo] premetto che non ho niente contro questo utente, anzi, gli auguro ogni bene, ma nei requisiti (scritti qui sopra), c'è scritto che servono almeno 60 giorni dalla registrazione, e lui non li ha--Luke Stark 96 (msg) 20:20, 28 dic 2018 (CET)
[@ Luke Stark 96] Sapevo dei requisiti, semplicemente non mi ero accorto l'utente ne fosse sprovvisto, chiedo scusa, da cellulare risultava "iscritto due mesi fa", evidentemente era un'approssimazione per eccesso. Penso sia un non fatto automatico. In alternativa se la richiesta viene elaborata dopo i 60 giorni è comunque possibile assegnare il flag? Altrimenti nessun problema. Lo ripropongo di nuovo il 7 di gennaio. L'utente è molto valido. --Lollo Scrivimi 20:32, 28 dic 2018 (CET)
No figurati, il mio era solo un commento, non ho i poteri nè per assegnarlo nè per negarlo, volevo solo farlo notare, aspettiamo il commento di qualcuno più "autorevole" :)--Luke Stark 96 (msg) 20:34, 28 dic 2018 (CET)

  Non fatto, utente promettente ma iscritto da nemmeno due mesi. Lasciamogli prendere mano, ne riparliamo tra qualche mese --Ombra 14:48, 4 gen 2019 (CET)

RevocheModifica

Michi81Modifica

Michi81 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Salve a tutti. Chiedo la revoca del flag di autoverificato per Michi81 in quanto nel corso degli anni le sue modifiche sono risultate controverse e inutili fino al danno. Nonostante i numerosissimi avvisi e il blocco odierno, persevera in queste modifiche senza senso. --Dimitrij Kášëv 18:12, 9 dic 2018 (CET)

  Commento: per quello che ne so, teoricamente con un blocco si perdono automaticamente tutti i flag, compreso quello di autoverificato--Luke Stark 96 (msg) 13:58, 18 dic 2018 (CET)
[@ Luke Stark 96] Da quanto si vede in Speciale:PermessiUtente/Michi81, l'utente è ancora autoverificato.--Lucauniverso Posso sapere la tua opinione? 20:21, 18 dic 2018 (CET)
[@ Lucauniverso] con "automaticamente" intendo che dopo un blocco uno degli amministratori toglie subito dopo tutti i flag dell'utente; a proposito, [@ Dimitrij Kasev], perchè non lo hai fatto direttamente tu e invece lo hai proposto qui?--Luke Stark 96 (msg) 21:03, 18 dic 2018 (CET)
[@ Luke Stark 96] per assegnare il flag basta un amministratore ma per rimuoverlo serve un burocrate --Ombra 21:12, 18 dic 2018 (CET)
[@ Ombra] chiedo scusa per la mia ignoranza, ma ormai sono passati più di nove giorni dalla richiesta, continuiamo ad aspettare o chiediamo direttamente a un burocrate?--Luke Stark 96 (msg) 21:16, 18 dic 2018 (CET)
Luke Stark, un blocco non deflagga automaticamente, dipende dal blocco (dovrebbe essere scontato che dipende ma in effetti ho verificato anche io (in caso di blocco su valutazione delle cause ). Non si blocca, ad es. per un flame o un deprecabile sbarellamento (e anche qui si valuta come, ovvio)--☼Windino☼ [Rec] 22:00, 18 dic 2018 (CET)
[@ Windino] io l'ho scritto perché mi era stato detto che funziona così, ma evidentemente quel caso era diverso da questo--Luke Stark 96 (msg) 22:11, 18 dic 2018 (CET)
  Fatto Se ai burocosi scappa una richiesta può essere utile pingarli ;-) --Civvì (Parliamone...) 21:49, 18 dic 2018 (CET)
Non mi è chiaro.. avete valutato o avete solamente implementato? Direi la seconda.. il che significa che devo valutare la situazione e mettere in discussione il mio contributo al progetto, perché dopo 90'000 edit, come massimo una decina di discussioni e migliaia di ore di impegno ritengo doverosa una spiegazione in merito alla decisione, soprattutto dopo l'intervento di [@ Windino]. Pingo anche chi ha revocato il diritto, grazie.[@ Civvì]. --Michi81 (msg) 23:24, 18 dic 2018 (CET)
[@ Michi81] La lettura della tua talk è sufficiente per valutare che non è opportuno che le modifiche da te effettuate "scivolino via" a causa dell'autoverifica. Ricordo che il flag di autoverificato è semplicemente un modo per facilitare il lavoro ai patroller, non è un premio e nemmeno la sua rimozione è una "sanzione". --Civvì (Parliamone...) 23:31, 18 dic 2018 (CET)
Forse Michi si chiede se la valutazione debba essere collegiale o meno. Per dovere di coscienza e poiché citato devo dire che quando ho letto il "Fatto" di Civvì (prima, di rispondere a LukeStark) mi ero chiesto anche io ma non dovrebbe essere un vaglio di pareri?. Poi ho letto che è a discrezione del burocrate su richiesta motivata--. Personalmente credo che trovarsi con la fiducia comunitaria che viene a mancare è cosa delicata. Devo confidare che un admin/burocrate, che gode di una fiducia ancora maggiore, abbia quel polso necessario per valutare il tutto. Non scriverei se non fosse che l'imperativo Le tue modifiche non saranno più autoverificate di Dimitrij nella talk di Michi, che ha portato qui, è spiacevole, giustificabile solo in casi eclatanti.--☼Windino☼ [Rec] 23:52, 18 dic 2018 (CET)
Comunque come hai detto il blocco non comporta automaticamente la perdita del flag, se uno è bloccato per copyviol ovvio che si, per attacchi personali ad altri utenti non c'entra con vandalismi e verifica dei contributi nel ns0.--Kirk Dimmi! 23:57, 18 dic 2018 (CET)
Non avevo fretta ed ero fiducioso che prima o poi qualcuno sarebbe intervenuto anche solo per un "non fatto".
Per rispondere a [@ Windino] la cosa spiacevole è una sola: il fatto che l'infinità di avvisi scritti da più utenti sul fatto che le modifiche di questo utente siano inutili fino all'edit war, al conflitto con gli altri, al danno, siano stati bellamente ignorati. Il mio intervento nella pagina di discussione dell'utente e sì lapidario, ma è altrettanto necessario e nasce in previsione di un blocco a tempo indeterminato che, visto il metodo contributivo dell'utente - perdonatemi veramente, tutti: vi siete accorti che l'utente ha continuato a proseguire in queste inutili modifiche già contestate e che gli hanno portato al blocco anche dopo il suddetto blocco? No? Perché? - arriverà in pochissimo tempo nel breve periodo. Sono sicuro l'utente ne sia già consapevole, ma non gli interessi granché, riparato nella comodità dei novantamilaepassaedit e nella falsa sicurezza che qualcuno venga a salvarlo dall'amministratore cattivo. [A mio avviso] Conviene quindi che inizi a mettere in discussione il suo contributo sin da questo mio intervento e che inizi a contribuire in maniera realmente costruttiva. Scusate l'insolita prolissità, --Dimitrij Kášëv 00:16, 19 dic 2018 (CET)
Ti rispondo e poi (per me qui) chiudo. Non dubitavo che tu avessi consapevolezza del tutto. Però come hai visto, ad una visione di superficie quale è stata la mia, la lapidarietà si è prestata. Ed evidentemente quando è stato deciso che sia un burocrate a decidere e non un vaglio di pareri probabilmente si era prevista una eventuale petulanza mia come è accaduto qui ora. Saluti :)--☼Windino☼ [Rec] 00:28, 19 dic 2018 (CET)