Apri il menu principale

Indice

The Notorious B.I.G. (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). La voce tratta di uno dei più importanti esponenti del rap americano anni 90, personaggio fondamentale della storia del genere. Dopo qualche mese di lavoro la voce dovrebbe essere pronta per la stellina. Ho iniziato traducendo la voce da en.wiki, dov'è in vetrina, ho aggiunto qualche nota in italiano ed ampliato la carriera postuma. Sono pronto ad accettare gli ultimi consigli per perfezionarla e farla entrare nelle migliori voci di wikipedia. --FENIXdeiBB (msg) 14:51, 10 giu 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  •   Commento Vaglio quasi inesistente, ma la voce è buona per prosa, esaustività e organizzazione. Non so se esista, ma ci vuole qualcosa in Bibliografia (assente nella voce), bisogna poi indicare la lingua delle note e inserire più voci correlate. Significativa carenza della pagina è l'assenza totale di immagini "dirette" del soggetto, tanto che come immagine principale è stato usato un graffito. Aggiungere poi il punto in conclusione delle didascalie sotto le immagini e cambiare tutti i tempi dei verbi (tranne, ovviamente, quelli che si riferiscono al presente o indicano un'azione prolungata nel passato o indicano un fatto che, di li a poco, sarebbe accaduto) al passato remoto.--Whattynun c'è probblema 17:17, 10 giugno 2009 (CEST)
Per il vaglio quasi inesistente non è colpa mia, io l'ho pubblicizzato nel progetto:musica e nel progetto:hip hop, ma a quanto pare nessuno interessava; prima di proporlo per la vetrina mi sono comunque premurato di contattare uno dei maggiori contributori del progetto hip hop per controllare li ultimi dettagli. Il tempo usato nella voce è il presente storico, che ho pensato di usare onde evitare incasinamenti con i passati. Per le immagini quasi inesistenti ho le mani legate, l'artista è morto nel 1997, ai tempi non c'erano tutti i fotografi amatoriali che ci sono adesso, nè le macchine digitali, ho comunque cercato di integrare la voce con altre immagini adatte al contesto. Delle note e della bibliografia mi occupo immediatamente. --FENIXdeiBB (msg) 18:07, 10 giu 2009 (CEST)
  Fatto, ho aggiunto le lingue alle note, i punti alle immagini, la bibliografia e ho aggiunto voci correlate. --FENIXdeiBB (msg) 18:34, 10 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole dopo le correzioni apportate, anche perchè capisco perfettamente la difficoltà di reperire immagini illustrative su questo personaggio. La voce esprime il massimo delle sue potenzialità ed è pertanto vetrinabile.--Whattynun c'è probblema 18:55, 10 giugno 2009 (CEST)
  •   Favorevole. Bella voce, da vetrina. Franz Liszt Frédéric Chopin 19:07, 10 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole Bella voce, ottima prosa che rende gradevole la lettura. Suggerirei di inserire qualche libro generalista sull'Hip Hop nella bibliografia, tanto per contestualizzare il testo con fonti cartacee.--Shaw 09:18, 11 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole Se en wiki la considera in vetrina , anche su it wiki la possiamo considerare cosi , dato che dice le stesse identiche cose...--MDV (tell me)13:20, 11 giu 2009 (CEST)

p.s.:sul fatto che nessuno ti ha seguito sul vaglio ,be io ero interessato ma le idee che volevo proporre le avevi gia proposte...

  •   Favorevole pur non essendo esperto in materia mi sembra una buona voce--מתיתיהו Brin 20:29, 12 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole Ottima voce, complimenti --BMonkey 22:43, 14 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole Voce completa e ben scritta --dillo aCorte...Progettati anche tu 11:28, 20 giu 2009 (CEST)
  •   Commento Ci sono alcuni passaggi che necessitano di fonti, come "raggiunge la 27° posizione in classifica con il primo singolo solista" "L'album vince il disco d'oro e i singoli estratti, Player's Anthem e Get Money, vincono rispettivamente il disco d'oro e di platino." "ottiene un grande successo e raggiunge la prima posizione nella classifica Billboard 200." ed anche le posizioni dei singoli nella discografia necessitano, senza fonti queste parti sarebbero da cancellamento/oscuramento. Ticket_2010081310004741 (msg) 11:33, 20 giu 2009 (CEST) Li segnalo con cn Ticket_2010081310004741 (msg) 11:36, 20 giu 2009 (CEST)
  •   FavorevoleTicket_2010081310004741 (msg) 15:16, 21 giu 2009 (CEST)

  Fattoho trovato le fonti e quindi ho eliminato tutti i cn che c'erano --MarkyRamone92 Ever Fallen in Love?Yes, Worse Luck 12:21, 20 giu 2009 (CEST)

Grazie Marky, la tabella proviene anch'essa da en.wiki, domani guardo sull'all music dovrebbero esserci. --FENIXdeiBB (msg) 19:49, 20 giu 2009 (CEST)
  Fatto per "U.S. Hot 100", "U.S. R&B/Hip-Hop" e "U.S. Rap", per la classifica inglese invece non ho trovato alcuna nota, si potrebbe cancellare l'intera colonna, no? --FENIXdeiBB (msg) 15:36, 21 giu 2009 (CEST)
Ringraziando enormemente Ticket_2010081310004741 che ha trovato una fonte credo che questo punto sia risolto. --FENIXdeiBB (msg) 15:45, 21 giu 2009 (CEST)
Le fonti in italiano sono abbastanza introvabili...qualcosa tipo da mtv.it è stato possibile inserire, ma in Italia, al di fuori degli appassionati del genere, non lo conosceva nessuno e se ne parlava pochissimo. Le fonti sono tutte online ma sono affidabili, di parla di all music guide, di mtv, di RIAA, di siti di riviste e quotidiani autorevoli (New York Times, Rolling Stone) --FENIXdeiBB (msg) 12:07, 23 giu 2009 (CEST)
Come supponevo, grazie. Ho soltanto voluto che la cosa rimanesse scritta in modo esplicito, a futura memoria. Precisazione sui siti usati: nessun dubbio sull'affidabilità, è ovvio; al massimo sulla stabilità.--CastaÑa 14:42, 23 giu 2009 (CEST)
  •   Commento Ho ancora corretto le note che aveva gentilmente inserito MarkyRamone92, che erano senza cita web e senza indicazione della lingua, adesso dovrebbero essere tutte a posto. --FENIXdeiBB (msg) 16:49, 23 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole Concordo coi dubbi di Castagna sulle scarse fonti cartacee. Per il resto, la voce mi sembra buona, ben contstualizzata, con prosa scorrevole e ben articolata. Forse un pelo scarna la bibliografia. Dubbio: il paragrafo che parla della morte non dovrebbe essere integrato in essa, anzichè far parte della carriera artistica? --Aldarion-Xander[[サンダー]] 22:34, 23 giu 2009 (CEST)
Infatti la morte non fa parte della carriera artistica, io avevo pensato, seguenda la linea della voce di en.wiki, di dividerla in 4: la biografia pre-rap, la carriera da vivo, la morte e la carriera dopo la morte, mi sembrava meglio tenerla separata dalla carriera da vivo. --FENIXdeiBB (msg) 22:40, 23 giu 2009 (CEST)
Non ho guardato la voce su en, però così mi pare strana la cosa: prima c'è la sezione "biografia", poi la sezione "carriera". Nella carriera non mi aspetto di trovare un paragrafo che parla ancora della biografia (in questo caso della morte). IMVHO trasferirei il paragrafo della morte nel paragrafo "biografia", lasciandone magari un accenno nella carriera. Il lascito, invece, parla dell'effetto che ebbe la sua morte sulla musica del suo tempo e quindi va lasciato nel paragrafo sulla carriera, sempre IMO. Po sentiamo anche il parare degli altri, ovviamente ;) --Aldarion-Xander[[サンダー]] 22:45, 23 giu 2009 (CEST)
Infatti ho diviso in 4 macrosezioni, nella biografia parla della vita, la scuola, la vita, la droga, il crimine; nella carriera parla di carriera, quindi rap, remix, singoli, album; spostare la morte prima della carriera come rapper mi sembra abbia poco senso, spezza l'ordine cronologico.--FENIXdeiBB (msg) 23:00, 23 giu 2009 (CEST)
Ok, ma allora forse è meglio fare un unico paragrafo e chiamarlo "Biografia e carriera rapper", dato che non è possibile separare le cose. Il mio dubbio è principalmente sul perchè "la morte" è all'interno del paragravo "carriera rapper", quando parla essenzialmente di fatti biografici. --Aldarion-Xander[[サンダー]] 23:07, 23 giu 2009 (CEST)
Forse sono io che non ho capito, ma la morte non è all'interno della carriera come rapper, è dopo --FENIXdeiBB (msg) 09:57, 24 giu 2009 (CEST)
Concordo con Fenix, mi sembra che la divisione in paragrafi sia corretta. --dillo aCorte...Progettati anche tu 18:19, 24 giu 2009 (CEST)
Non so, a me pare un po' incoerente... vabbè, lasciamo così ;) --Aldarion-Xander[[サンダー]] 18:27, 24 giu 2009 (CEST)
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

--CastaÑa 17:37, 25 giu 2009 (CEST)

Incidenti di Spalato (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). Novant'anni fa la stampa italiana era carica di notizie, appelli, lamenti e riflessioni varie, relativamente ad un tema che oggi a noi appare assolutamente lontano: la cosiddetta "questione adriatica". La voce che ho creato si riferisce ad uno dei mille luoghi contesi in quegli anni, e precisamente alla città di Spalato. E' una storia apparentemente minore, eppure le premesse e le conseguenze di tali fatti furono di grande portata per la collocazione geopolitica dell'Italia nel teatro dei Balcani. Per quanto riguarda l'esaustività della voce, ho cercato di consultare tutte le (rare) fonti disponibili, in tutte le lingue, privilegiando le testimonianze dirette. L'attendibilità è data - a mio parere - dal fatto che sono state riportate tutte le contrastanti versioni degli accadimenti, cercando di inquadrarli nel contesto più ampio delle trattative di pace di Parigi e nella guerra diplomatica fra l'Italia e il neonato Regno dei Serbi, Croati e Sloveni. Credo e spero di aver utilizzato una prosa adeguata, eliminando la retorica delle fonti. La staticità della voce è data dal fatto che - pur essendo recente - è stata modificata solo dal sottoscritto (anche perché mi rendo conto si tratti di un argomento molto "per iniziati"). Ritengo che la lunghezza della voce sia adeguata. Mi permetto infine di segnalare che per la creazione della voce ho utilizzato praticamente tutte le immagini presenti nel mio archivio, creando alla fine un inedito assoluto (a mia conoscenza), e cioè una breve galleria fotografica delle insegne in lingua italiana dei negozi o degli uffici spalatini. Grazie per la vostra attenzione.--Presbite (msg) 09:26, 12 giu 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  •   Favorevole Tutto perfetto. Complimenti! --Vajo (msg) 09:39, 12 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole. Ottima voce, con belle immagini. Complimenti! -- Franz Liszt Frédéric Chopin 13:50, 12 giu 2009 (CEST)
  •   Commento Ottima voce. Mi permetto di segnalare che alcune cose andrebbero riviste secondo quanto previsto dal MdS. In particolare l'uso del trattino e della linetta. Segnalo inoltre la necessità di riformattare le note (sempre secondo il MdS), e in particolare mi riferisco sia all'uso scorretto dell'ibidem nelle citazioni, che all'uso del cit. Sempre nelle note: la fine di una nota vuole il punto. Parimenti anche la bibliografia andrebbe rivista (il nome dell'autore va per esteso, la città dell'editore va prima del nome della casa editrice, l'ordinamento deve essere cronologico e non per autore e alla fine ci vuole il punto). Suggerisco anche, visto che ci sono gli estremi, di riformattare i collegamenti esterni utilizzando il TMP Cita Web. --Janus (msg) 14:01, 12 giu 2009 (CEST)
Argh! Tutti lavori che odio, anche perché non so farli! Tu mi devi scusare, ma se è vero che è da un annetto che bazzico in WP, certe cose mi risultano proprio oscure. In particolare, ti faccio un po' di domande per capire meglio:
Che significa MdS?
WP:MDS, Manuale di stile;
In che cosa devo modificare l'uso del trattino e della lineetta (scusami, ma non riesco nemmeno a capire la differenza fra trattino e lineetta)?
trattino: - ; lineetta: – (se entri in modifica vedi i diversi codici che li generano);
Io uso ibidem e il cit. esattamente come quando devo scrivere un saggio per una pubblicazione cartacea. Chi mi sa dire invece come si fa qui?
L'ibidem si fa con i <refname>; qui le istruzioni. I cit., invece, possono benissimo rimanere, sono uno dei tanti modi di citare le opere accettati anche qui;
Il modo di scrivere la bibliografia varia da scuola a scuola, e da tematica a tematica. Esempio: le pubblicazioni medico-scientifiche citano in modo completamente diverso rispetto a quelle storiche. Io seguo in generale gli insegnamenti di Gnoli (vedi qui), con qualche piccola variante derivante da un vecchio corso di archivistica che frequentai anni annorum fa. Mi rendo però conto che WP possa avere dei diversi standard. Chi mi sa indicare dove posso trovarli? Mi permetto però di dissentire in maniera assoluta sulla questione dell'ordine - alfabetico o per data - dei saggi in bibliografia. Nei saggi storici di scuola europea la bibliografia è sempre in ordine alfabetico per autore, salvo rarissime eccezioni. Ho appena acquistato un libro sul Confine Orientale fra Italia e Jugoslavia dal 1915 al 1955 (editrice Il Mulino) di uno studioso tedesco, e te lo posso confermare "in diretta" (fra parentesi: l'autore usa ibidem e cit. esattamente nello stesso mio modo).
Per ottenere una bibliografia standard, la cosa più semplice (e consigliata) è compilare i {{cita libro}}, che genera corsivi e ordine delle informazioni in modo corretto. L'ordine di elencazione, invece, può benissimo essere alfabetico
Dove trovo il TMP Cita Web?
{{cita web}}
Grazie per l'aiuto.--Presbite (msg) 16:34, 12 giu 2009 (CEST)
Prego :-) --CastaÑa 18:55, 12 giu 2009 (CEST)
Allora: ho messo a posto col TMP Cita Web le varie citazioni Web. Ho cercato di correggere la questione dei trattini e delle lineette, ma onestamente non ci sono riuscito. Il fatto è che ho scritto la prima stesura dell'articolo in Word e poi l'ho copiata/incollata qui. Evidentemente le modifiche successive le ho fatte direttamente nell'articolo, e quindi i trattini e le lineette sono diverse. Al di là del fatto che quando ho iniziato l'operazione di modifica (tentata prima col segno che sta nella tastiera in basso a destra, e poi col segno meno del blocco numerico) mi sono sentito un po' un idiota che decide di auto-vessarsi, a questo punto sono costretto a chiedere aiuto a qualche anima pia: c'è qualcuno che amorevolmente cerca di inserire i trattini al posto dei trattini, e le lineette al posto delle lineette? Ho dato un'occhiata al template cita libro, che però non soddisferebbe in pieno certuni tecnici del settore. Comunque sia, ubi Wikipedia major...--Presbite (msg) 19:29, 12 giu 2009 (CEST)
Addendum. Ho provato a modificare la bibliografia secondo il template "cita libro". Già al primo libro della mia bibliografia - che presenta due autori e non uno solo - mi sono incartato. Poi ho visto che l'uso del template non è obbligatorio, ho anche visto che la bibliografia presente nella voce è in linea con quanto consigliato, con l'eccezione dell'indicazione del nome di battesimo completo dell'autore. A questo punto ho semplicemente inserito i nomi di battesimo e credo di essere a posto. Per quanto riguarda il cit., vedo scritto qui che è consigliato l'uso di questo template per evitare di ripetere sempre il parametro <ref>. Ebbene: io ho fatto la fatica maggiore, scrivendo sempre <ref>. A questo punto però non vorrei rifare la fatica per ottenere di fatto lo stesso identico risultato, per cui chiedo: è proprio necessario ripassare l'intera voce per fare queste modifiche che sinceramente non cambiano nulla, tranne che invece di cit. viene fuori op.cit.? Adesso cambio a mano il cit. con op.cit., e ibidem con ibid., come suggerisce il massimo conoscitore italiano della faccenda, e cioè Claudio Gnoli. Infine, pur leggendo il MdS non sono riuscito proprio a capire se sia vietato l'uso di ibidem (o ibid. come adesso andrò a scrivere).--Presbite (msg) 19:52, 12 giu 2009 (CEST)
Come ti era già stato spiegato:
le convenzioni tipografiche vanno bene, per l'appunto, per testi a stampa, che una volta impressi non sono più soggetti a modifica; non vanno bene per ipertesti a modifica continua, come quelli di Wikipedia. In particolare, gli Ivi e gli ibidem "saltano" appena qualcuno aggiunge qualcosa: per questo vanno adottati altri formati di note, secondo Aiuto:Note;
"Ibidem p. 1234" è comunque sbagliato anche nei testi a stampa: o è "Ibidem" (cioè stessa opera, stessa pagina), o è "Ivi, p. 1234" (cioè stessa opera, pagina 1234);
gli "op. cit." possono benissimo rimanere, come qualunque altra forma corretta di indicazione bibliografica;
il {{cita libro}} consente agevolmente di indicare i coautori, come la pagina stessa del template spiega chiaramente.
Comunque, credo di aver corretto il tutto, lineette incluse.--CastaÑa 23:56, 13 giu 2009 (CEST)
In primo luogo, ti ringrazio per le tue correzioni. Sei stato molto gentile. Sulla questione più generale, mi trovo in disaccordo, e spiego perché. Una citazione "op.cit." significa che il testo di cui si parla è stato citato in una nota precedente (ma non quella immediatamente precedente). In tal caso si tronca il titolo mettendone fra parentesi una parte, si scrive "op.cit." e poi si indica il numero di pagina. La locuzione "ibidem" o in alternativa "ibid." o ancora "ivi" sta a significare invece che la nota si riferisce allo stesso identico testo segnalato nella nota precedente. In tal caso, si scrive appunto ibidem, aggiungendo il numero di pagina nel caso in cui questo numero di pagina sia diverso, oppure nulla se invece il numero è esattamente lo stesso. Fra i testi che ho consultato per scrivere questo articolo sui fatti di Spalato, esattamente così fanno Margaret MacMillan (Parigi 1919. Sei mesi che cambiarono il mondo, Mondadori), tutti e tre libri di Monzali che ho citato nel testo, Raoul Pupo (Il lungo esodo, Rizzoli). Il criterio generale è il seguente: ogni singola nota dovrebbe dare la possibilità di verifica diretta ed immediata. Vediamo adesso che cosa succede con le voci indicate per entrare in vetrina assieme a questa curata dal sottoscritto: in Ganimede (astronomia) - che ha ricevuto giustamente solo commenti positivi - le note libresche sono praticamente inutilizzabili se non a costo di alcune peregrinazioni, giacché il criterio seguito non è stato quello di citare puntualmente, ma di citare interi articoli con range di varie pagine. Esempio: la nota 26 è richiamata in tre luoghi diversi e recita così: "a b c McCord, T.B., Hansen, G.V.; Clark, R.N. et al. (1998). Non-water-ice constituents in the surface material of the icy Galilelean satellites from Galileo near-infrared mapping spectrometer investigation . J. of Geophys. Res. 103 (E4): 8.603–8.626". In pratica, io per verificare i punti a, b e c devo sfogliarmi ventitre pagine. Eppure questa voce - se non erro - segue esattamente la convenzione da te indicata (anche se devo dire che mettere un punto e virgola fra i nomi di due autori non è ortodosso, così come non è ortodosso mettere i punti invece delle virgole fra il titolo e il nome della rivista. Allo stesso modo non è ortodosso indicare il titolo della rivista senza farlo precedere dalla parola "in", e parimenti non è ortodosso l'uso dei due punti prima del numero di pagina; infine non è ortodosso indicare i numeri delle pagine senza farli precedere dalle lettere "pp."). La mia domanda comunque è: è immediatamente verificabile questa nota da me citata? Ti pubblicherebbero una cosa di questo genere o il proto correggerebbe tutto quanto? Lascio a te la risposta. Invece nella voce proposta per la vetrina dal titolo Data Encryption Standard ci sono alcune note - fra quelle "libresche" - senza indicazione del numero di pagina. Praticamente non verificabili, quindi. E non parliamo delle voci già in vetrina, che oltre a presentare le "consuete" differenze nel modo di citare fra "storici" e "scienziati" sono stracariche di questi piccole sfumature. Ad ogni modo - e comunque la pensi tu, che mi sembri animato da forte spirito classificatorio (lo dico in senso positivo) - ancora grazie per il tuo lavoro, che mi ha tolto dai piedi una "rogna" dalla quale non sarei uscito se non con vari smadonnamenti.--Presbite (msg) 14:45, 14 giu 2009 (CEST)
Ti ho già chiesto una volta di risparmiarmi le lezioncine bibliografiche: ti assicuro che sono totalmente inutili - tanto più che continui a scrivere cose scorrette in un luogo scorretto, ove non posso rispondere in quanto sarebbe OT. Anche Aiuto:Note ha una pagina di discussione, cui rimando per eventuali rimostranze sul tema. Se poi noti sbavature in altre voci proposte per la vetrina, dovresti segnalarlo in quelle procedure, non in questa; in questa, al contario direi che la questione note/bibliografia è esaurita, almeno dal punto di vista formale, e non vale più la pena di perderci tempo. Spero di aver presto tempo di leggerla e di commentarla.--CastaÑa 16:41, 14 giu 2009 (CEST)
Caro Cast., io credo che al mattino, a mezzodì, al pomeriggio, alla sera e pure prima di coricarti potresti andar giù di camomilla. Dosi elefantiache, direi...--Presbite (msg) 21:03, 14 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole Voce decisamente di qualità, che avevo già visto nel vaglio e che è migliorata, molto significtiva anche per il pezzo di storia che va a coprire. Bravo Presbite! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:35, 15 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole i commenti di Castana paiono sofismi non troppo costruttivi.--Barba Nane (msg) 23:56, 15 giu 2009 (CEST)
    E il tuo un attacco totalmente fuori luogo, tanto più che non ho manco commentato la voce, ma solo risposto a una richiesta d'aiuto del proponente. Prima di tranciar giudizi, forse leggere aiuterebbe. Se poi il proponente medesimo ha piacere ad andare OT, io gli rispondo spiegandogli che è OT; se insiste - come ha fatto -, scadendo nell'attacco, lascio perdere. E lavoro sulla voce. --CastaÑa 00:19, 16 giu 2009 (CEST)
    Scusate, se permettete un commento. vero che Castagna ha dato una mano sulle note, e infatti Presbite lo ha ringraziato. Ora, poichè non è la prima volta che si discute sugli standard delle note in modo critico, e fermo restando che effettivamente la pagina dove discutere sarebbe quella suggerita da Castagna, direi che è anche il caso di cominciare a tenere in conto le considerazioni dei molti utenti in merito, in modo da favorire la crescita delle voci di alta qualità in modo uniforme, invece che bacchettare chi fa le obiezioni. Quindi, per favore, non diamoci addosso, altrimenti si alza solo inutilmente la tensione. Capisco che chi parla ha a cuore innanzitutto l'enciclopedia e sono convinto della buonafede di tutti, ma a cominciare da me immedesimiamoci di più nell'interlocutore e pensiamo che abbiamo sempre da imparare. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:53, 16 giu 2009 (CEST)
    Va bene tutto. Però dire che si deve usare "Ibidem p.1234" non è una critica: è un errore. A parte questo, non ho modificato nulla delle scelte bibliografiche del primo estensore della voce, nemmeno le più discutibili (per esempio, non mettere gli spazi tra "p." e il numero), salvo quelle oggettivamente sbagliate e incompatibili con Wikipedia (gli ibidem - e gli ivi, eventualmente -, appunto, che vanno bene per un testo a stampa immutabile, ma non per un ipertesto a modifica aperta). Semplice, no?--CastaÑa 18:09, 16 giu 2009 (CEST)
  •   Commento Tendenzialmente favorevole: completa, sostanzialmente ben sorretta da fonti, rispettosa delle convenzioni di it.Wiki (ora), ricca di ottime immagini. C'è tuttavia qualche lacuna nelle fonti nella prima parte (credo che il tutto sia presente nella bibliografia indicata, ma non totalmente contestualizzata) che ho segnalato con i {{cn}}: andrebbero sanate. A seguire, naturalmente, rettificherò il mio commento.--CastaÑa 01:34, 16 giu 2009 (CEST)
Grazie per le considerazioni generali sulla voce. Adesso ho inserito tutte le note al posto dei {{cn}}, che ho conseguentemente eliminato. Attualmente la voce presenta 67 note su 5.437 parole (sono escluse dal conteggio le parole contenute nelle note), con un rapporto di una nota ogni 81,1 parole. Ho riletto nuovamente il tutto, e facendo mente locale credo di poter arrivare ad inserire una nota per ogni singolo periodo: più o meno 300 note in tutto. A richiesta posso anche aumentare la bibliografia fino ad un numero di circa 40 fra libri ed articoli.--Presbite (msg) 10:50, 16 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole E un grazie per l'ultima punta di sarcasmo, palesemente opportuna. Forse la camomilla serve anche a qualcun altro?--CastaÑa 18:09, 16 giu 2009 (CEST)
Ma accidenti, perchè continuare? Le citazioni erano effettivamente necessarie, me le sono controllate una alla volta, però la voce è molto bella. Presbite ha fatto un lavoraccio e non credo scherzi riguardo al materiale a sua disposizione. Lasciamo perdere sarcasmo e risposte seccate, non servono a nessuno, tranne a chi ci ricama sopra alle nostre spalle ("The big brother is watching you!") --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:13, 17 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole Dopo le diverse modifiche apportate non vedo motivo per il quale dovrei oppormi--מתיתיהו Brin 10:57, 18 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole Di Presbite ho già apprezzato Bombardamenti di Zara, di cui non ho potuto supportare l'ingresso in vetrina avendola letta troppo tardi. Questa voce soddisfa tutti i requisiti e, grazie a Castagna, rispetta anche il manuale di stile. Speriamo che due utenti così in gamba non litighino più :-D .--Demiurgo (msg) 22:46, 18 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole Ribadisco quanto già segnalato nel vaglio. Gran bella voce, esaustiva, di piacevole lettura e redatta da un profondo conoscitore della materia. Senz'altro una pagina da vetrina...--Justinianus da Perugia (msg) 19:55, 19 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole Anch'io favorevole all'ingresso in vetrina della voce, apprezzo il notevole lavoro di Presbite e quello di Castagna, che ha contribuito al miglioramento della voce. --Harlock81 (msg) 10:34, 20 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole Bella voce: si legge volentieri, in effetti. Delle cose tenniche non ne so nulla: mi fido di chi mi precede. --Orcovolante (msg) 21:19, 23 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole Favorevolissimo all'entrata in vetrina. Formalmente voce ben strutturata e dotata di una prosa assai fluida. Interessante la tematica trattata, che, a quanto pare (e purtroppo), al giorno d'oggi suscita uno scarso interesse per la maggior parte delle persone. --Dromofonte (msg) 17:50, 24 giu 2009 (CEST)
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

I problemi maggiori sono stati risolti, credo si possa vetrinare se non ci sono obiezioni. Restu20 13:36, 25 giu 2009 (CEST)

Ortografia tedesca (rimozione)Modifica

La voce è in vetrina dal marzo 2006 e a mio parere è inadeguata agli standard attuali: carenza di note, bibliografia ridotta e persino un errore nella corrispondenza con la wikipedia in altre lingue (infatti i link delle voci inglese e tedesca conducono entrambi all'articolo sulla riforma dell'ortografia tedesca del 1996, che peraltro esiste già in italiano). Ne propongo la rimozione. Franz Liszt Frédéric Chopin 19:20, 10 giu 2009 (CEST)

Questa voce non ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  •   Favorevole Zero note, voce corta e spezzettata con incipit cortissimo, un'immagine presente, bibliografia scarsa, prosa discutibile: ce ne sono di motivi per tirarla fuori dalla vetrina.--Whattynun c'è probblema 19:33, 10 giugno 2009 (CEST)
  •   Favorevole Incredibile che fosse ancora in vetrina --Francisco83pv (msg) 19:36, 10 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole Quoto chi mi ha preceduto. Totalmente inadeguata per la vetrina. --Janus (msg) 14:05, 12 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole questa voce non è soddisfacente. Uomodis08 18:51, 12 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole --LucaLuca 19:19, 12 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole quoto coloro che mi hanno preceduto --DomyinikMe ne ricorderò in testamento... 13:13, 17 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole voce eccessivamente breve con alcune imprecisioni e carente per molti altri aspetti--מתיתיהו Brin 11:01, 18 giu 2009 (CEST)
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

--CastaÑa 23:30, 22 giu 2009 (CEST)

Agiografia (rimozione)Modifica

(Autosegnalazione). La voce, in vetrina da molto tempo, possiede una sola nota e per contro qualcuno l'ha corredata di template F. Sicuramente non è più adeguata agli standard attuali. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:05, 12 giu 2009 (CEST)

Questa voce non ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  •   Favorevole alla rimozione: hai ragione, una voce in questo stato non è certamente ammissibile che rimanga in vetrina e mi meraviglio che non sia stata rimossa già in precedenza. Franz Liszt Frédéric Chopin 13:42, 12 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole Quoto chi mi ha preceduto. --Janus (msg) 14:03, 12 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole: impossibile che rimanga in vetrina vista l'assenza di note, in più ci sono parecchi link rossi. --FENIXdeiBB (msg) 11:00, 16 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole Non è più adeguata agli standard attuali circa la verificabilità delle fonti per le voci di qualità. --EH101{posta} 17:27, 16 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole I tempi son cambiati, e con essi i requisiti per la Vetrina...--DomyinikMe ne ricorderò in testamento... 20:45, 22 giu 2009 (CEST)
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

--CastaÑa 23:30, 22 giu 2009 (CEST)

Autocarro (rimozione)Modifica

La voce, in vetrina dal settembre 2005, con nessuna nota e solo due libri nella bibliografia è inadeguata ai parametri attuali. Franz Liszt Frédéric Chopin 16:36, 12 giu 2009 (CEST)

Questa voce non ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  •   Favorevole per l'assenza di note. Le voci entrate in vetrina prima della riforma (salvo alcune), oggi sarebbero tutte da rimuovere. Faccio una proposta impossibile: non si potrebbe levare dalla vetrina senza passare dalla votazione (magari facendo giudicare da un utente esperto) tutte quelle voci troppo corte, o senza note, o non ben wikificate, o non ben scritte che ormai sono in netta maggioranza rispetto a quelle pagine con centinaia di fonti e tutto il resto?--Whattynun c'è probblema 17:02, 12 giugno 2009 (CEST)
Assolutamente no, le voci non così eccellenti ce ne sono, ma se si vede a modo la maggior parte sono ottime voci. Per favore inoltre a non guardare solo il numero delle note, ma anche alla qualità, ad esempio la voce Integrale multiplo, anch'essa in vetrina, ha solo due libri in bibliografia, ma bastano e avanzano poiché è un tema ampiamente trattato nella letteratura matematica e sono sufficienti poche fonti di ottima qualità. Restu20 17:47, 12 giu 2009 (CEST)
Sono pienamente d'accordo (tant'è vero che non voterò a favore della rimozione per la voce Fiat 500 perchè ha un'ottima bibliografia). Però in questo caso, e in altri, si parla di una bibliografia non specifica (almeno a me pare così), da cui non si possono trarre tutte quelle informazioni presenti nel testo.--Whattynun c'è probblema 17:55, 12 giugno 2009 (CEST)
Giusto, però qui si parla degli albori di wikipedia (alcune voci sono entrate in vetrina nel 2005), dove c'erano altri standard e a quel tempo bastava questo tipo di bibliografia. Non mi trovo d'accordo sull'eliminare in massa tutte le voci pre-riforma, perché quelle entrate dal 2007 in poi sono per la stragrande maggioranza eccellenti. Qui non è il luogo migliore per parlarne, se vuoi proseguire, e se il discorso interessa ad altri, si può fare ho in Discussioni Wikipedia:Vetrina o in Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni. Restu20 18:04, 12 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole Sono stato il maggiore contributore di questa voce, quasi agli albori di wikipedia, e mi ero divertito a scriverla. La revisione, tra l'altro, era stata del tutto casuale, la voce "originaria" era inserita tra quelle che allora si chiamavano "bella prosa" (l'antenata della vetrina), e ne era stata proposta la rimozione (corsi e ricorsi della storia :-) ); così per gioco e per sfida l'avevo totalmente riscritta e salvata dall'"eliminazione". Ancora adesso, direi ovviamente, ce l'ho tra gli osservati speciali e ho visto la proposta di rimozione. Con la premessa che non ho tempo/voglia/intenzione di fare alcunché per contrastarla, resto semplicemente perplesso per la motivazione addotta di "mancanza di note"; la voce è sicuramente carente, ma di contenuti che potrebbero essere aggiunti, non certo di note che potrebbero in buona parte essere fatte semplicemente al codice della strada o al codice di regolamentazione ADR (peraltro il link è presente nella relativa voce ed è semplice riportarlo anche qui). Per il resto (o quasi tutto il resto) della voce le notizie sono così "generiche" che non vedo quali fonti potrebbero essere riportate: prendo a caso Per gli autocarri destinati ad un uso prettamente locale la cabina è relativamente ridotta e spartana ma per quelli destinati a lunghi viaggi l'allestimento interno comprende almeno un letto posizionato dietro (e/o sopra) il guidatore e mi domando (senza nessuna polemica) quale fonte esterna si potrebbe mai citare per questo ;-) . In conclusione, voto a favore della rimozione, però con la motivazione che (oggi) non è più abbastanza espansa e approfondita per reggere il confronto con le voci più recenti. --pil56 (msg) 19:24, 12 giu 2009 (CEST)
Io credo che ogni voce da vetrina necessiti di note per essere immediatamente verificabile. Non mi sembra che due libri in Bibliografia siano sufficienti a colmare questa lacuna: la difficoltà nel creare una voce vetrinabile sta proprio nell'organizzare una voce al meglio e fornire al lettore tutte le conferme necessarie (anche perchè Wikipedia non da garanzie). Ad esempio io non ero a conoscenza dell'affermazione citata sopra da pil56 (poteva essere scritto anche altro che io, non essendo esperto, lo prendevo per buono): da qualche parte, un libro, una rivista, un sito web o altro ci sarà pur scritta questa informazione (anch'io non voglio assolutamente polemizzare, perchè già sono impegnato in un'accesa discussione sopra).--Whattynun c'è probblema 22:48, 12 giugno 2009 (CEST)
@ Whatty: Attenzione che la mia era una frase presa proprio ad esempio casuale e ribadisco che sono più che favorevole alla rimozione (pur avendola scritta in gran parte io), neppure sto dicendo che una voce fatta bene non abbia bisogno di note. Questa voce, semplicemente, non va più bene perché è troppo poco espansa, tanto è vero che il contenuto attuale è così lapalissiano che, a parte i riferimenti specifici e con note al testo di legge per alcuni ridotti paragrafi "tecnici", per il resto cita cose che si possono quasi solo dimostrare visivamente (o nella realtà o tramite immagini), ma non esiste un testo che dice o dimostra che se un autista ha bisogno di dormire è necessario che abbia un letto e che se il letto c'è occupa del posto :-). Senza polemica alcuna, il mio intento era solo quello di far notare il rischio di cadere nell'"esagerazione" dando la precedenza alla richiesta di note, una voce va per prima cosa valutata nel suo insieme e solo se è sufficiente nei contenuti vale la pena di parlare di note, bibliografia ecc.ecc. :-) --pil56 (msg) 23:34, 12 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole Non rispetta più i parametri. Va rimossa dalla vetrina. --Vajo (msg) 11:00, 14 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole Quotando tutti i commenti sopra. --FENIXdeiBB (msg) 11:04, 16 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole Poveretta, neanche una nota... --Aushulz (msg) 03:39, 21 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole, soprattutto per la mancanza di note, come già detto. --DomyinikMe ne ricorderò in testamento... 20:49, 22 giu 2009 (CEST)
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

--CastaÑa 23:31, 22 giu 2009 (CEST)

La signorina Julie (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). Salve a tutti, ho cercato di mettere tutte le informazioni reperibili su questo dramma, ho connotato tutto di note e messo tutti i libri trovati nella biografia. Mi sembra una buona pagina, ma per migliorarla spero di poter contare sul vostro aiuto, in modo da fare un lavoro migliore. Spero che con le modifiche quali cerchero' di apportare da questa apertura della segnalazione con il vostro aiuto la renda una voce da vetrina. Grazie mille --rusty Book 18:05, 29 mag 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  •   Commento: ad un primo sguardo noto che c'è imho un abuso di grassetti, il che non rispetta pienamente il manuale di stile; sarà il caso di togliere i grassetti in eccesso? HenrykusAces High! 18:34, 29 mag 2009 (CEST)
Va bene, quali sono secondo te pero' questi grassetti in eccesso? Grazie per la collaborazione :) --rusty Book 18:37, 29 mag 2009 (CEST)
Ho capito, mi metto a toglierli, credi si possano mettere in corsivo i nome nelle citazione dall'opera? --rusty Book 18:42, 29 mag 2009 (CEST)
Li sto eliminando! --rusty Book 16:03, 30 mag 2009 (CEST)  Fatto
  •   Commento: Volevo riportare qui i consigli che ha dato Marcol sulla pagina di discussione della voce, in modo da darli in esame a tutti, ci sto gia lavorando, ringrazio marcol per i consigli: --rusty Book 18:51, 29 mag 2009 (CEST)
  • nelle citazioni dal dramma, non usare il grassetto per i nomi.   Fatto
  • nella sezioni "Personaggi" non usare il corsivo per i nomi (in particolare scrivere La signorina Julie invece che Julie in quel contesto è sbagliato).   Fatto
  • nella sezione "Rappresentazioni e adattamenti" per questione di leggibilità toglierei i wikilink dagli anni (aggiungono poco o niente alla voce), visto che ci sono già un sacco di collegamenti a nomi e luoghi e le note di fondo (e quelli invece ci vogliono).   Fatto
  • Ci sono diverse frasi (citazioni immagino) in corsivo ma non raccolte da virgolette «» o ""   Fatto
  • Certe note di fondo sono attaccate alla parola seguente piuttosto che alla parola precedente, o sono in una riga a sé dopo il quote.  Fatto

Spero che queste annotazioni siano d'aiuto a rifinire la voce! :) --Marcol-it (msg) 18:24, 29 mag 2009 (CEST)

  •   Favorevole. Ottima voce, niente da dire. Franz Liszt Frédéric Chopin 19:41, 29 mag 2009 (CEST)
  •   Commento: Per ora ho sistemato tutto cio' annotato qui sopra :) fatemi sapere se ci sono altre cose che posso migliorare! --rusty Book 03:52, 31 mag 2009 (CEST)

  Commento: credo che sarebbero necessarie delle note nel paragrafo sulla trama...--HenrykusAces High! 09:41, 1 giu 2009 (CEST)

Eseguito, grazie per il consiglio! :)   Fatto --rusty Book 14:18, 1 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole. Mi sembra che la voce rispetti i criteri per la vetrina. E' esaustiva, ha una buona prosa (forse qualche punto necessita di una limatura di alleggerimento) ed è ben documentata. In riferimento alle parole con cui Rusty ha presentato la segnalazione, colgo l'occasione per sottolineare che la segnalazione dovrebbe essere un momento di valutazione per una voce che si ritiene già adeguata alla vetrina, non un momento per sistemare una voce affinchè raggiunga gli standard di vetrina (a quello dovrebbe provvedere il vaglio). La scarsa frequentazione dei vagli è certamente un problema, ma forse non è il caso che la segnalazione per la vetrina diventi il meccanismo standard per forzare il vaglio di una voce. ;-) --Magnum2008 (msg) 23:54, 2 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole sostanzialmente quoto Magnum2008 --HenrykusAces High! 17:43, 10 giu 2009 (CEST)
  •   Commento Varie cosette da sistemare. Per il momento le segnalo qui, poi si vedrà--CastaÑa 20:08, 10 giu 2009 (CEST)
    • Bibliografia esigua: un solo testo (le edizioni dell'opera andrebbero a parte; se contengono commenti significativi, allora in bibliografia andrebbero indicati quelli, il {{cita libro}} è molto versatile. E "BUR" non è un editore, ma una collana: l'editore è Rizzoli).   Fatto
Sistemato tutto; la parti a cui abbiamo attinto nelle varie edizioni del testo sono soprattutto quelle nei commenti introduttivi e la prefazione di strindberg presente in tutte le edizioni. Ho separato I testi critici utilizzati, specificando con il template "cita libro" l'autore del commento e mettendoli tutti insieme con gli altri libri nella sezione "testi critici". Ho messo le varie edizioni dell'opera in due sezioni, quella con le traduzioni italiane, per avere in proprio il titolo del libro da cui vengono le informazioni e una con la traduzione inglese che ho consultato maggiormente. Mi sembra che una bibliografia così sia abbastanza per poter verificare ogni singola cosa scritta nella voce, come ho appunto indicato con le note. Non credo manchi niente alla bibliografia, inoltre non sono moltissimi i libri teorici pubblicati in Italia su Strindberg e la Signorina Julie. Ah, ho anche cambiato BUR con Rizzoli ;) Grazie!--rusty Book 19:00, 12 giu 2009 (CEST)
    • Idem collegamenti esterni.  Fatto (Ho aggiunto tutti quelli che ho trovato per ora, se ne trovo altri ne aggiungo, ma questi mi sembrano già un numero buono --rusty Book 12:57, 12 giu 2009 (CEST))
    • Grossi dubbi sul {{Strindberg}}: un template di navigazione serve per navigare tra le voci: ma se tutti i link sono rossi, che ce ne facciamo? Sarei incline a proporne la cancellazione.
Riguardo al Template Strindberg, non mi sembra che questo sia di importanza fondamentale per la voce della signorina Julie, per essere considerato come da sistemare per l'entrata in vetrina, forse lo potrebbe essere per la voce su August Strindberg. Comunque sia, abbiamo già iniziato a creare un pò di voci lì collegate, e prossimamente vedrò, spero con qualche aiuto, di riempirle tutte. Si, il template serve ad essere uno strumento di consultazione, ma anche vedere quali voci sulle opere di Strindberg non ci sono su wikipedia è una consultazione, finchè non è riempito, chiunque può subito capire quali delle opere dell'autore si possono consultare sull'enciclopedia. Meglio in ogni caso lasciare un pò di tempo al temnplate per consolidarsi, se poi non si riempe, in futuro lo si potrà eliminare, in ogni caso a mio parere resta utile sia per un lettore che per un utente anche in questo stato.--rusty Book 19:00, 12 giu 2009 (CEST)
    • Ridondanza di wikilink, non conformi quindi ad Aiuto:Wikilink.  Fatto (Controllato l'aiuto e corretto tutto, --rusty Book 14:11, 11 giu 2009 (CEST))
    • I link in nota non hanno il {{cita web}} debitamente compliato, manca l'accesso (quelli dei collegamenti esterni li ho già sistemati, rimuovendone uno che non funzionava).   Fatto (Controllato accesso e aggiunto aggiornato con la data dell'ultima visita a tutti i cita web, aggiunta anche la specifica della lingua dei siti collegati)--rusty Book 13:28, 12 giu 2009 (CEST)
    • Citazioni non conformi a WP:MDS.  Fatto (Controllato il Manuale di stile e corretto tutto, --rusty Book 14:11, 11 giu 2009 (CEST))
    • Infine: per curiosità, com'è fatta "una villa in tipico stile ottocentesco"?  Fatto
Grazie per i consigli mi metto subito al lavoro, se alcune cose non mi sono chiare ti chiederò di specificarmele meglio qui sopra, grazie ancora.--rusty Book 21:36, 10 giu 2009 (CEST)
Ciao a tutti, un piccolo appunto su quanto detto da Castagna: le cose sulle quali non sono d'accordo sono, come sempre, i template bibliografici che trovo inutili quando il risultato ottenuto è lo stesso, ma comunque sia aiuterò Rusty nel metterli. Il template di Strindberg, se è rosso, è anche uno sprone ad essere compilato, ora mi metto a buttare giù qualche stub: in ogni caso, non mi pare una critica utile, scusa la franchezza. Le ville in stile ottocentesco sono ville borghesi di stampo neoclassico, ovviamente adattate al luogo di cui si parla, ossia la Svezia. Secondo te va cambiata? --Mau db (msg) 23:33, 10 giu 2009 (CEST)
Sui template bibliografici (?): non ho segnalato tanto il template, quanto le informazioni che mancano (e che eventualmente il template consente di inserire). Sul template Strindberg: un template di navigazione che non consente di navigare è inutile... un po' come le considerazioni sull'utilità/inutilità dei commenti altrui XD . "Villa borghese di stampo neoclassico" dice qualcosa, "villa in tipico stile ottocentesco" no: intravvedo una soluzione :-) --CastaÑa 01:06, 11 giu 2009 (CEST)
Credo di aver sistemato tutto quello da te elencato, tranne, in modo definitivo, il template (vedi sopra). Grazie mille per l'aiuto. --rusty Book 19:03, 12 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole Per la cronaca:   Fatto un accidente. Questo è   Fatto. Occhio a non abusare della buona fede altrui. --CastaÑa 22:56, 13 giu 2009 (CEST)
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Restu20 00:57, 20 giu 2009 (CEST)

XX Giochi olimpici invernali (rimozione)Modifica

La voce, entrata nel marzo 2006, con solo 6 note non può più fare parte della vetrina. Franz Liszt Frédéric Chopin 10:07, 6 giu 2009 (CEST)

Questa voce non ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  •   Favorevole alla rimozione, come già espresso sopra. So che non dovrei votare perché sono il proponente ed è ovvio che io sia favorevole alla rimozione, ma è una settimana che questa segnalazione è aperta e non riceve alcun voto... Franz Liszt Frédéric Chopin 13:47, 12 giu 2009 (CEST)
    Forse non ci sono voti perché non si vota? Un po' di pazienza, c'è un attimo di "intasamento" di voci. Nessuno ci corre dietro.--CastaÑa 19:15, 12 giu 2009 (CEST)
  •   Contrario anche se ci sono poche note mi sembra ben fatta la voce. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Uomodis08 (discussioni · contributi) 18:47, 12 giu 2009.
  •   Favorevole Gravemente carente di fonti contestualizzate, non pienamente conforme a WP:MDS, a tratti lacunosa e/o in ottica geopolitica limitata (vedi lo sbilanciamento a favore degli atleti italiani nella sezione "Principali protagonisti", tendenzialmente POV/RO)--CastaÑa 01:52, 14 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole Quoto Castagna. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:00, 14 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole Quoto il proponente. DiddlinoDigital Man 22:22, 15 giu 2009 (CEST)
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Restu20 00:58, 20 giu 2009 (CEST)

Ganimede (astronomia) (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). Ho tradotto la voce da en.wiki, dove è in vetrina. La voce ha subito un vaglio che ne ha permesso un ulteriore miglioramento, con l'ampliamento di alcune sezioni e l'aggiunta di altre. Credo abbia raggiunto un livello adeguato per la vetrina ed avanzo dunque questa proposta di inserimento. --Harlock81 (msg) 00:15, 10 giu 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  •   Favorevole ho seguito il suo vaglio e ne ho visto l'evoluzione. Nulla da obiettare. --Roberto Segnali all'Indiano 06:25, 10 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole senza dubbio, la voce è cresciuta bene e ha raggiunto degli alti livelli di qualità. I miei complimenti a Harlock81 :-) --HenrykusAces High! 07:29, 10 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole Dopo il vaglio che ha subito, la voce è diventata senza dubbio meritevole di entrare in vetrina. Complimenti.--Payu (msg) 09:38, 10 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole. Ottima voce, complimenti. Franz Liszt Frédéric Chopin 19:09, 10 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole mi accodo ai complimenti--מתיתיהו Brin 21:06, 10 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole come al solito ottima voce di Harlock81. Restu20 21:09, 10 giu 2009 (CEST)
Ringrazio tutti per i complimenti espressi, grazie davvero. --Harlock81 (msg) 00:38, 11 giu 2009 (CEST)
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

--CastaÑa 00:37, 20 giu 2009 (CEST)

USS Indianapolis (CA-35) (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). La voce è stata espansa in modo significativo, anche rispetto alla originale dalla quale è stata tradotta. Sono stati inseriti riferimenti in misura notevole, in proporzione alla dimensione. La voce costituisce un raccordo tra vari episodi relativi al periodo storico di appartenenza, da considerarsi come base per future espansioni. Sono state create oltre 20 voci ancillari relative non solo ad argomenti specifici di guerra, ma anche di geografia, oltre a biografie ed istituzioni. Pertanto ritengo che si possa avviare la procedura di vetrina, nella quale dovrebbero emergere luci ed eventuali ombre della voce che attualmente valuto come equilibrata, stabile e completa. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:02, 9 giu 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  •   Favorevole ho già analizzato la voce in precedenza, le note sono state sistemate secondo standard e sono in numero sufficiente, vi è un buon corredo di immagini, la voce tratta praticamente ogni aspetto interessante legato all'imbarcazione, la prosa è stata ricontrollata --Dema (msg) 23:05, 9 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole la voce rispetta i requisiti per una voce di qualità per un'unità navale della seconda g.m. e, forse complice la particolare vicenda, è neutrale e ben bilanciata tra storia e tecnica. --EH101{posta} 00:35, 10 giu 2009 (CEST)
  •   Commento come promesso in vaglio continuo a revisionare la prosa, e via via segnalo qualche dubbio. Questa frase: "I caccia americani sfruttarono a pieno il fattore sorpresa raggiungendo i porti da Sud, attraverso l'alta catena montuosa dei monti Owen Stanley e colpendo ripetutamente le imbarcazioni nemiche[10]. Mentre infliggevano pesanti danni alle navi da guerra ed alle infrastrutture di trasporto, i bombardieri abbatterono anche svariati velivoli giapponesi che erano decollati per impedire l'attacco. Le perdite americane furono lievi ma cruciali". Mi suona male che i caccia attaccano le imbarcazioni giapponesi e i bombardieri abbattono i velivoli giapponesi. Se non abbiamo migliori indicazioni sui velivoli impiegati dagli americani nella circostanza, sostituirei "caccia americani" con "piloti americani" e "bombardieri" con "aerei da combattimento", così salviamo prosa e cavoli :-) E poi sistemerei anche quel "perdite lievi ma cruciali" perché il testo poi non spiega la ragione per cui le perdite, pur lievi, furono cruciali. --Magnum2008 (msg) 01:03, 10 giu 2009 (CEST)
Sinceramente la frase suona strana anche a me, ma non saprei come risolverla... provo a fare una ricerca sugli avvenimenti --Dema (msg) 08:34, 10 giu 2009 (CEST)
Forse ho capito: in en.wiki si scrive american losses were light but crucial... secondo me si intende non, come avevo capito in un primo momento che le perdite anche se lievi per gli americani si rivelarono molto dannose, ma che anche se ci furono lievi perdite, esse furono un degno sacrificio in quanto la conquista di Port M. si rivelò strategicamente fondamentale. Tutto sta ad interpretare quel crucial --Dema (msg) 08:43, 10 giu 2009 (CEST)
In inglese si usa per indicare una cosa leggera, modesta, ma significativa, importante, con grandi conseguenze, o sofferta. Come a dire che a premere l'interruttore della luce ci vuole niente, ma se non lo fai non vedi nulla, ad esempio. Il problema è che il testo non spiega perché fu così significativo e importante, o sofferto. Nel dubbio, penso che potremmo eliminare proprio quella precisazione, lasciando solo l'indicazione che le perdite furono modeste. In fin dei conti nulla aggiunge e nulla toglie. ;-)--Magnum2008 (msg) 09:21, 10 giu 2009 (CEST)
Ok, provate a rileggere il paragrafo adesso. Avrei fatto qualche piccola modifica e trovato qualche fonte :) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:13, 10 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole Pur avendo seguito il vaglio a distanza non ho dubbi sulla voce!--מתיתיהו Brin 09:22, 10 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole Procedendo nella lettura per controllare ortografia e prosa, sto verificando che la voce è di eccellente qualità sia dal punto di vista della prosa che dei contenuti, e eventuali ritocchi sono decisamente marginali. Ritengo che meriti senz'altro la vetrina. --Magnum2008 (msg) 09:27, 10 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole Anche se non ho seguito le ultime fasi del vaglio, la voce in queste settimane si è sviluppata enormemente, raggiungendo un ottimo livello di accuratezza.--Payu (msg) 09:40, 10 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole una voce ben fatta anche se ha bisogno di qualche limatina in corso d'opera che però IMHO non ne pregiudica l'inserimento in vetrina--threecharlie (msg) 09:41, 11 giu 2009 (CEST)
  •   Commento Ho trovato un collegamento esterno all'interno della voce dove ci vorrebbe un wikilink (il Memorial) cosa che per una voce in vetrina non è ammissibile. Basterebbe un po' di buona volontà per fare un'ancillare stub come più volte fatto in simili casi. Resto dubbioso per il sistema delle note che pur essendo comprensibili hanno il solito problema di non essere (forse) standard ad altre (ma questa è un'altra storia). Per ultimo, come oramai io sono abituato, mi piacerebbe vedere e capire se la nota o la bibliografia siano in italiano o in inglese ricordando di apporre l'aopposito template. Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 09:41, 11 giu 2009 (CEST)
Grazie threecharlie, non me ne ero accorto. Ho sistemato con una nota il link esterno. Aggiunti anche i template lingua alla biblio. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:22, 11 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole Ho seguito da lontano il vaglio e devo dire che è stato fatto un ottimo lavoro, anche con la creazione di una lunga serie di voci ancillari. --Benjen (msg) 12:48, 11 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole La voce è molto bella. Un'unica pecca - per me abbastanza rilevante - è la citazione all'inizio: non è e non può essere una fonte, visto che è una battuta dal film "Lo squalo", e non può essere ovviamente nemmeno una testimonianza indiretta. Al di là della vexata quaestio sull'utilità enciclopedica di una citazione in testa ad una voce (voi trovatemi una sola enciclopedia al mondo che utilizzi questa bizzarria), io quindi in questo caso la eliminerei senz'altro, relegandola semmai - come curiosità - in una nota a piè di pagina all'interno del paragrafo "Affondamento".--Presbite (msg) 11:03, 12 giu 2009 (CEST)
Se è per questo non credo che esista un'enciclopedia al mondo con la voce USS Indianapolis. Comunque se la citazione è di cattivo gusto si può toglierla --Dema (msg) 15:00, 12 giu 2009 (CEST)
Se la mettessimo nella parte "Nella cultura popolare"? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:11, 12 giu 2009 (CEST)
"Nella cultura popolare"? Ci sta come "Un pisello nel suo baccello"! (cit. da Stanlio).--Presbite (msg) 17:13, 12 giu 2009 (CEST)
  Fatto e grazie! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:17, 12 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole forse rimpicciolirei di 10px ogni immagine e/o le alternerei, ma ciò non pregiudica la qualità della voce. Complimenti al Progetto Marina e ai suoi operatori (degni nostri concorrenti :D ). --Roberto Segnali all'Indiano 16:46, 12 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole Voce eccellente, ben strutturata, con un'ottima articolazione espositiva. Veneziano- dai, parliamone! 14:22, 14 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole Voce completa e ben scritta.--Causa83 (msg) 17:28, 16 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole Voce completa esaustiva e scritta in modo scorrevole faccio mie, però, le osservazioni sulle immagini di Roberto Mura. Bello vedere anche la collaborazione di più utenti che dimostra come il Progetto Marina funzioni bene. Un po' di invidia fosse così anche qui --Abisys (msg) 21:50, 17 giu 2009 (CEST)
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

--CastaÑa 17:16, 19 giu 2009 (CEST)

Steven Gerrard (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). Motivazione: voce su cui lavoro da parecchio tempo. Ha raggiunto ormai un grado di accuratezza alto, le note sono abbondanti e la prosa è buona. A voi la parola!--Whattynun c'è probblema 16:57, 04 giugno 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  •   Favorevole: vaglio chiuso troppo un po' in fretta, ma la voce è comunque ottima.--Andrea93 (msg) 19:56, 4 giu 2009 (CEST)
  •   Commento l'immagine principale è a risoluzione un po' bassina --Dema (msg) 08:43, 5 giu 2009 (CEST)   Fatto (Ho ripristinato l'immagine proposta dall'utente: anche per me ha una maggiore risoluzione)
  •   Favorevole: la voce è scritta molto bene e ci sono buone fonti.--Melkor II (msg) 14:23, 5 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole. Bella voce, con molte note ed immagini. Franz Liszt Frédéric Chopin 14:25, 5 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole. Voce esauriente con fonti e immagini. --Exorcist90 (msg) 10:03, 7 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole La voce mi sembra completa con molte immmagini valide. Giannilu98 ti offro un caffè ? 11:44, 7 giu 2009 (CEST)
  •   Contrario Poche immagini e un testo troppo corto per un calciatore che ha vinto tutto (tranne la Premier).---Enok (Clamoroso al Cibali!) 19:58, 11 giu 2009 (CEST)
    @Enok. Prego? Criteri da vetrina: immagini non necessarie ma opportune: già quando ce n'è più di una (e qui ce ne stanno ben quattro) credo che il criterio sia più che rispettato. Inoltre una voce da Vetrina deve avere una lunghezza appropriata, ovvero dovrebbe rimanere strettamente focalizzata sull'argomento e, ove l'oggetto della voce lo consenta, senza entrare in dettagli eccessivamente dispersivi, usando il Template:vedi anche per rimandare opportunamente la descrizione di sottoargomenti importanti ad altre voci correlate.. Qui si dice tutto: non credo dobbiamo includere ogni goal e assist per arricchire il testo, diventerebbe un elenco o un almanacco.--Andrea93 (msg) 20:38, 11 giu 2009 (CEST)
    Secondo me non ha una lunghezza appropriata per la carriera del calciatore. Cosa non ti è chiaro? Dopo aver letto la voce non so niente in più di quello che sapevo prima (oddio, forse dove giocava da bambino)... e non sono certo un tifoso dei Reds! Per le immagini, visto che non stiamo parlando di uno scrittore solitario che si è presentato al mondo in un paio d'occasioni, ma di un calciatore in video tutte le domeniche... si può certamente fare di meglio.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 20:49, 11 giu 2009 (CEST)
  •   Commento Mi associo ad Andrea93 -
    Io proprio non capisco: innanzitutto Gerrard non ha vinto "tutto", anzi, di trofei prestigiosi ha vinto una sola Champions League e non ha mai avuto un grande rendimento in nazionale (con il quale si è aggiudicato Zero titoli, come direbbe Josè Mourinho). Le immagini sono in proporzione al testo; non potevo rimpire una voce del genere di immagini (anche perchè, volendo, avrei potuto farlo). Gerrard ha 29 anni: non è materialmente possibile creare voci "chilometriche" su calciatori che, seppur tra i migliori al mondo, sono stati "scoperti" solo qualche anno fa. La conferma viene dalla voce inglese di en.Wikipedia, la cui pagina del capitano del Liverpool ha addirittura un'estensione minore di quella sviluppata da me (e non mi sembra che in Inghilterra Gerrard sia uno qualunque). Come ho già detto nel commento alla voce di The Notorius B.I.G., ogni voce, purchè si esprima la massimo delle sue potenzialità, è da vetrina. Personalmente, prima di dare un voto contrario ad una segnalazione, in primo luogo, do delle motivazioni esaurienti, e non due parole in croce che non dicono nulla (vedi il mio intervento su questa voce). In questo testo, praticamente ogni affermazione è direttamente verificabile, per mezzo di fonti autorevoli e della bibliografia. Se non si conoscono i criteri per l'ingresso in vetrina, è opportuno non votare, grazie--Whattynun c'è probblema 20:52, 11 giugno 2009 (CEST)
    Ah, dimenticavo, vi segnalo questa voce, che è una delle ultime entrate in vetrina. Quante immagini ci sono? E quante fonti ci sono? Eppure è la pagina ha ricevuto un consenso ampio.--Whattynun c'è probblema 21:08, 11 giugno 2009 (CEST)
    E quanto è approfondita? Per giunta su un videogioco... PS. Le immagini di un videogioco sono protette da copyright: ne è ammessa soltanto una.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 21:11, 11 giu 2009 (CEST)
    Scusa, ma dove le trovo le immagini? Vado direttamente io a Liverpool e faccio qualche foto al giocatore? Purtroppo è quello che è nella voce è il massimo. Ti ripeto, guardati la voce The Notorius B.I.G.: le immagini sono introvabili, e, dopo un commento di suggerimento, ho dato fiducia all'utente della proposta. Per valutare Steven Gerrard, riguardati anche in che condizioni era prima del mio intervento (pure la cronologia completa delle partite di club e della nazionale, da me rimessa a posto controllando partita per partita, il giorno, luogo, l'avversario: roba da nulla, tanto il lavoro l'ho fatto io).--Whattynun c'è probblema 21:27, 11 giugno 2009 (CEST)
    Sai cosa Enok? Il testo non può essere ampliato, c'è già una sezione vita privata, non possiamo scrivere di più da nessuna parte. E di conseguenza, meglio avere quattro (e non sono poche) immagini che avere sei immagini di minuscole dimensioni.--Andrea93 (msg) 21:32, 11 giu 2009 (CEST)
    Ah, altre due immagini ci sono, ma non vengono messe (presumo) per bellezza? Andiamo bene... Sui contenuti: quello che mi preme di più è la carriera (possibile che non si riesce a tirare fuori un paragrafo per ogni trofeo?) e tutto ciò che ne consegue (ad esempio il rapporto con la Kop e la città di Liverpool); la vita privata basta e avanza. @Whatty: Guardando la cronologia posso solo ringraziarti per l'enorme contributo, ma non vedo perchè dovrei votare per l'accesso in vetrina.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 21:43, 11 giu 2009 (CEST)
    Ho aggiunto un "paragrafetto" sul suo rapporto con Liverpool. Non potevo dilungarmi troppo, anche perchè, se lo facevo, veniva fuori troppo trasporto da parte mia. La fonte è La Gazzetta dello Sport di quattro anno fa, dove, ti assicuro, c'è tutto. Ti va bene, caro Enok?--Whattynun c'è probblema 22:50, 11 giugno 2009 (CEST)
  •   Favorevole ::Motivazione: scritta molto bene e con fonti esaurienti. Contento? Scusate il ritardo--Salvo da Palermo dimmelo qui 01:14, 12 giu 2009 (CEST)
    Senza motivazione e passibile di annullamento. Commento inesistente. Wikipedia è basata sul consenso, non sul voto.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 22:15, 11 giu 2009 (CEST)
    Ma cosa ti ho fatto di male? --Whattynun c'è probblema 22:50, 11 giugno 2009 (CEST)
    Enok: proprio perché Wikipedia si basa sul consenso e non sul voto, non ha senso parlare di "annullamento" di un commento (solo i voti possono essere annullati). Un commento non argomentato avrà ovviamente un peso diverso all'atto della verifica del consenso, ma questo non vuol dire che sia annullabile. Comunque: Enok ha esposto le sue riserve, gli è stato risposto, le due posizioni sono chiare: non credo sia utile ribadirle ulteriormente.--CastaÑa 23:15, 11 giu 2009 (CEST)
    A parte il termine errato che ho usato, che peso dovrebbe avere un commento che non c'è? Forse ho capito male la nuova procedura di accesso in vetrina, ma dovrebbe essere nullo.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 23:20, 11 giu 2009 (CEST)
    Proprio nullo magari no (è pur sempre un sostegno), ma certo molto, molto scarso. Non so, non "quantificando" come con i voti ha poco senso discettare sul singolo peso specifico. A contare è l'insieme.--CastaÑa 00:03, 12 giu 2009 (CEST)
    Mi sembra un pò vaga e soggettiva quest'interpretazione di consenso. Fammi capire: con 20 sostegni (che poi sarebbero voti a tutti gli effetti, se non commentati) e una contrarietà ben argomentata, che risultato (o insieme, chiamalo come vuoi) si ottiene?---Enok (Clamoroso al Cibali!) 00:47, 12 giu 2009 (CEST)
    Enok, basta! L'utente ha inserito un piccolo commento; tu hai dato il tuo parere, ma ora non ti impicciare per favore (anche perchè mi sembri l'unico che si oppone all'ingresso della voce in vetrina).--Whattynun c'è probblema 13:43, 12 giugno 2009 (CEST)
    Enok: il caso che poni è del tutto irreale. Comunque siamo ampiamente OT, ti scrivo in talk--CastaÑa 19:02, 12 giu 2009 (CEST)
  •   Commento A questo punto le richieste di Enok mi sembrano ampiamente soddisfatte: ho inserito il paragrafo da lui indicato, citando le fonti e ampliando così la voce in generale e ho messo l'ultima immagine che avevo a disposizione.--Whattynun c'è probblema 14:07, 12 giugno 2009 (CEST)
    Secondo me non basta. E non prenderla sul personale: io a te neanche ti conosco e non ti ho mai incrociato in qualche angolo di Wikipedia. Proprio per questo sarebbe gradito che non ti rivolgessi a me con quel tono. Grazie.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 14:59, 12 giu 2009 (CEST) E aggiungo che qui non stiamo consegnando gagliardetti agli utenti, ma giudicando una voce d'enciclopedia per la vetrina. Semmai ti fosse sfuggito di mente.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 15:03, 12 giu 2009 (CEST)
    Votare favorevole per la vetrina non deve significare per forza consegnare gagliardetti agli utenti.--Melkor II (aò dimme) 15:13, 12 giu 2009 (CEST)
    Già. Speriamo che venga compreso.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 15:23, 12 giu 2009 (CEST)
  •   Commento: Le immagini adesso a me sembrano un po' troppette. É una pazzia metterne troppe in una voce di queste dimensioni!--Andrea93 (msg) 19:19, 12 giu 2009 (CEST)
    Ti dirò, non mi dispiace invece lasciare tre immagini per la parte agonistica del calciatore (più quella principale) e una per mostrare al lettore come Gerrard sia evidentemente un simbolo del Liverpool accanto al paragrafo del suo rapporto con la città e con i tifosi. Però riduco la dimensione di quest'ultima, perchè così, hai ragione, diventa troppo pesante la voce.--Whattynun c'è probblema 20:16, 12 giugno 2009 (CEST)
  •   Favorevole A me piace, è ottima per la vetrina.. -- GA JJ Qùet (msg) 17:54, 13 giu 2009 (CEST)
  •   Commento La tabella "Presenze e reti nei club" è fuori standard e va sistemata. nel palmares le stagioni di champions e uefa vanno tutte estese (AAAA-AAAA) come le altre  Fatto. perche la lineetta nella "Squadra dell'anno"? per altro errata in quanto vuole lo spazio--Mpiz (msg) 22:32, 13 giu 2009 (CEST)
    qui te l'ho rifatta seguendo modello. manca però la distinzione tra presenze e gol nel 2002-2003 tra champions e uefa e 05-06--Mpiz (msg) 22:53, 13 giu 2009 (CEST)
    Rispondo: ho risistemato le annate e a breve standardizzerò la tabella. Nella squadra dell'anno della PFA ci vuole la lineetta perchè quel premio si basa sulle stagioni calcistiche, che vanno da agosto/settebre (ad esempio 2006) a maggio/giugno (ad esempio 2007), per cui va quindi indicata la stagione (ad esempio 2006-2007). Grazie per i suggerimenti.--Whattynun c'è probblema 22:55, 13 giugno 2009 (CEST)
    beh se vuoi è gia rifatta da me nella sandbox. non ho ben capito la storia del premio, che differenza c'è tra una stagione tipo del campionato e quella del premio?--Mpiz (msg) 22:59, 13 giu 2009 (CEST)
    In effetti ho controllato e il premio viene assegnato a gennaio, quindi si basa sulle annate (ad esempio 2009). Però nella pagina di Gerrard in inglese erano segnate le stagioni (2006-2007), e questo mi ha fatto andare fuori strada. Comunque chiedo venia e me ne occupo subito.--Whattynun c'è probblema 23:08, 13 giugno 2009 (CEST)
      Fatto Risolto il dubbio del premio nel palmarés, standardizzata la tabella delle presenze e risolto il problema della distinzione tra alcune competizioni.--Whattynun c'è probblema 08:21, 14 giugno 2009 (CEST)
  •   Favorevole: ottima voce--Mpiz (msg) 14:26, 14 giu 2009 (CEST)
  •   Commento Enorme ridondanza di wikilink ripetuti, assolutamente non conforme ad Aiuto:Wikilink: uno per pagina basta e avanza; qualche eccezione ci può stare, se motivata, ma qui si linka quasi ogni occorrenza di alcune parole. Da rivedere profondamente.--CastaÑa 16:56, 14 giu 2009 (CEST)  Fatto (Per i wikilink sono d'accordo: ho lasciato solo alcuni "doppioni" per facilitarne l'accesso al lettore qualora la parola linkata sia troppo distante da un'altra identica)
  •   Commento qualche passaggio del testo mi sembra essere frutto di una traduzione un po' approssimativa dall'inglese (esempio, contratto professionale sta per contratto professionistico?
      Fatto, sì
    e comunque spesso i costrutti risentono di tale opera di traduzione. Rilevo poi moltissime, quasi ovunque, virgole fuori posto
      Fatto, rimosse
    dei soggetti di frase ripetuti, che eviterei (è chiaro che si parla sempre o quasi di Gerrard), o talvolta mancanti (Il legame con la tifoseria si consolidò sempre più, e così scelse di prolungare...)
      Fatto, ho reso la frase più comprensibile.
    Vi sono poi delle discordanze su genere (nelle squadre giovanili della stessa squadra, con il quale... oppure la seconda finale in tre anni contro il Milan, nel quale...
      Fatto, apportata correzione
    e di consecutio temporum (firmò un contratto che lo legherà). Rilevo poi delle frasi o espressioni un po' ambigue (vide come proprio ruolo in campo)
      Fatto, cambiata la frase
    , all'apparenza poco sensate (protagonista di alcuni record personali: è chiaro che per stabilire quei record personali il protagonista deve essere sempre Gerrard; forse record va rimpiazzato con traguardo, e personali con individuali
      Fatto, cambiata la frase
    o che imho suonano male (per un fallo in ritardo... oppure fondamentale a questi ultimi... oppure il giocatore fu recuperato in fretta...). Le espressioni In quel memorabile match e roboante vittoria imho sono pov e vanno limate
      Fatto
    Infine, si scrive "Benítez" e non "Benitez"
      Fatto
    Insomma, personalmente ritengo ne manchi ancora per avere un'ottima voce. --ʘ 17:47, 14 giu 2009 (CEST)
    Come già evidenziato nel commento di Osk, ho apportato la maggior parte dei consigli dati; non mi trovo d'accordo solo sulle frasi fondamentale a questi ultimi... e il giocatore fu recuperato in fretta... che secondo me suonano benissimo. Non è per fare il ruffiano o per polemizzare, ma gli ultimi due commenti dimostrano la differenza che c'è tra questi utenti e altri che, senza esprimere motivazioni esaurienti e senza conoscere le nuove regole della vetrina, danno un giudizio negativo. Peraltro le richieste di quel Wikipediano sono state soddisfatte: voleva l'immagine, l'ho messa, voleva un nuovo paragrafo, l'ho inserito, voleva l'ampliamento della voce, l'ho ampliata (ad esempio ho approfondito il discorso della finale di Champions del 2005).--Whattynun c'è probblema 19:33, 14 giugno 2009 (CEST)
    Dai ragazzi, non polemizziamo oltre. --ʘ 22:55, 14 giu 2009 (CEST)
    Io invece sono favorevole alla polemizzazione. Se l'utente che cura ha risolto i problemi evidenziati da un altro utente, accontentandolo in ogni richiesta e magari scontentando anche me che quasi quasi preferivo la versione precedente, non vedo perchè quell'utente debba continuare a votare contro. É chiaro che il suo voto non verrà contato nella verifica del consenso in quanto ormai non fondato, ma abbia la decenza di dichiararsi neutrale.--Andrea93 (msg) 23:18, 14 giu 2009 (CEST)
    (fuori cron.) e se facessimo che invece ve la fate finita, tu e What, con la polemizzazione, e la smetteste di spammare Enok solo perché non è d'accordo con la vetrina alla voce? Vi è chiaro o no che non considerare una voce da vetrina non va visto come un insulto personale, e che il lavoro di portare una voce in vetrina non è un premio per chi la scrive ma un servizio per l'enciclopedia? Ci posso contare d'adesso in poi, grazie? SERGIUS (CATUS NIGER) 19:27, 15 giu 2009 (CEST)
    Basta, su, il quadro è chiaro.--CastaÑa 00:06, 15 giu 2009 (CEST)
Se state parlando di me, quello che non mi garba è l'approfondimento inesistente. Non ho chiesto di riportare due frasette in croce in un paragrafo "Il rapporto con la Kop", ma di rivedere l'intera voce da capo. Possibile che non si riesce a tirare fuori un paragrafo per ogni trofeo (o stagione)? Guardate Kimi Raikkonen (o Fernando Alonso, come suggeritomi) quale altro spessore enciclopedico raggiunge. Ma anche lo stesso Del Piero nonostante tutto. E comunque per il suo rapporto con la città mi sarei aspettato molto di più e possibilmente non in una sezione diversa dalla carriera. L'unica cosa di cui mi accontento è la foto... anche se è praticamente uguale alle restanti (stessa maglia e stessa posizione) e ne manca ancora una fuori dal campo. Ma vabbè...---Enok (Clamoroso al Cibali!) 03:45, 15 giu 2009 (CEST) Piccola aggiunta---Enok (Clamoroso al Cibali!) 08:54, 15 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole E bello vedere un minimo di lavoro tuo che va proposto per la vetrina (Mi pare di aver aggiunto qualcosa anch'io), comunque è davvero un'ottima voce. --Politicivirus (msg) 09:20, 15 giu 2009 (CEST)
  •   Neutrale, tendente al contrario: la voce è costata olio di gomito, non dico di no; ma non mi piacciono molte cose; a partire dalle minuzzaglie quali la notazione delle date negli articoli a pie' di pagina (la notazione italiana è gg-mm-aaaa, lo ricordo a stilnovisti di passaggio che volessero inventare un nuovo linguaggio wikipediano  Fatto), né mi piace la foto che già in fase di vaglio avevo consigliato di sostituire con una in primo piano; né mi piace il ripetersi della stessa foto per tutto l'articolo (non ha senso  Fatto , ci ha pensato Andrea 93); mi lasciano freddini alcune impostazioni leggermente POV come "la definitiva consacrazione" (a parte che nel 2006, anno della supposta "definitiva consacrazione", era già campione d'Europa con il Liverpool, quindi non capisco perché, semmai fosse consacrato, Gerrard doveva esserlo nel 2006 e non nel 2005); poi, sarò un purista e rompipalle, ma per me una voce con troppe virgole e fuori posto (All'inizio della nuova stagione, i problemi all'inguine  Fatto , tolta virgola) e con aggettivi non appropriati (Altro importante obiettivo che Gerrard raggiunse nel corso di questa stagione), lascia seri dubbi. Né peraltro mi piacciono i toni da agiografia della vita privata. Una voce da vetrina deve essere perfetta nell'esposizione, nella grammatica, ortografia, sintassi ed essere coerente. Tuttavia non mi sento di dover essere io quello che l'affossa, per cui mi tengo neutrale. Ma suggerirei al proponente di ritirare la voce dalla votazione e riproporla tra qualche mese, magari dando ascolto ai consigli di chi ha un po' più di esperienza. SERGIUS (CATUS NIGER) 19:10, 15 giu 2009 (CEST)
Ho sostituito un'immagine con una con maglia diversa che ho pescato su Flickr...magari riesco a trovarne altre.--Andrea93 (msg) 19:37, 15 giu 2009 (CEST)
  •   Commento: da inserire la tripletta all'andata e la doppietta al ritorno contro una squadra (gallese?) di cui non ricordo il nome nel primo turno preliminare di Champions League dopo la vittoria della stessa nella stagione precedente, fatto del tutto inusuale a certi livelli. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:29, 15 giu 2009 (CEST)
The New Saints F.C.? --ʘ 19:47, 15 giu 2009 (CEST)
boh! :D Se erano loro perché non c'è nessun accenno alla voce? Peccato... --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:09, 15 giu 2009 (CEST)
Sì, loro! :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:11, 15 giu 2009 (CEST)
  Fatto --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:25, 15 giu 2009 (CEST)
Per favore, state fermi un attimo: anche io ho una vita reale, a breve sistemerò tutto il possibile e risponderò ai commenti.--Whattynun c'è probblema 20:13, 15 giugno 2009 (CEST)
  • @Sergius: ho sistemato le date (tutte quante) e, grazie a Andrea 93, è stata inserita un'immagine un po' più "diversa" (così facciamo conteto anche Enok). Per la foto principale, non posso accontentare tutti: però ho valutato anche le opinioni di altri Wikipediani che mi hanno consigliato di mantenere la vecchia immagine (che anche per me era meglio). "La consacrazione definitiva" non mi sembra POV: è un dato di fatto che Gerrard sia diventato uno dei giocatori più forti al mondo da 3/4 anni a questa parte. Il nome del paragrafo era solo per differenziarlo dalla vittoria in Champions. E poi la "consacrazione definitiva" per Gerrard è arrivata dopo; poteva essere un fuoco di paglia (come Deco) che, dopo aver vinto la Champions si è, più o meno, perso nel nulla. Le virgole fuori posto erano già state segnalate e ne ho tolte molte (peraltro riportare l'esempio di una frase non mi fa capire bene dove io abbia, per te, sbagliato), a dire importante obiettivo non ci trovo nulla di male. Interrompere la segnalazione ora, ottenuti 9 pareri favorevoli e uno contrario, senza contare i commenti che sono serviti a migliorare ulteriormente la voce, non mi sembra molto logico.
    Per esempio, uno che vale per tutti: come fai a dire che Gerrard è "consacrato" o "famoso" dagli ultimi 3/4 anni se, come puoi vedere in questo resoconto della finale UEFA 2000/01 (scritto da me su it.sport.calcio 8 anni fa), Gerrard fu tra i protagonisti? Insomma, stai parlando con uno che il Liverpool lo segue dal 1977... SERGIUS (CATUS NIGER) 00:51, 16 giu 2009 (CEST)
      Fatto , per togliere ogni dubbio ho cambiato il nome al paragrafo e l'ho diviso in due, anche per mantenerlo (più o meno) delle dimensioni degli altri paragrafi.
    Sì, d'accordo, ma questa è solo una delle manchevolezze della voce, è nel complesso che mi lascia perplesso. Questa votazione non può essere un vaglio aggiunto, si presume che quando la voce arriva qui sia già vicino all'eccellenza, non un cantiere aperto. IMHO è ancora presto per proporla. SERGIUS (CATUS NIGER) 09:17, 16 giu 2009 (CEST)
    PS I pareri non si contano, si pesano. Quindi "avere 9 pareri favorevoli" di per sé non è garanzia che la votazione vada a buon esito, se le motivazioni contro sono - benché minoritarie - più valide. Ecco perché suggerivo di ritirare la voce dalla votazione e ripulirla, e passarla a un vaglio serio. SERGIUS (CATUS NIGER) 09:20, 16 giu 2009 (CEST)
    Non mi sembra che il vaglio sia stato poco serio, anzi. Per quanto riguarda la voce, io sono disposto a risolvere ogni problema (e l'ho dimostrato). Quando però mi si dice che la voce nel complesso non va bene o non mi piace, non so proprio cosa dire; riconosco che non sia una di quelle pagine di 2654 kb (che poi non legge nessuno), ma non mi si può dire che è scritta male o che non è illustrata bene con immagini o che manchino fonti. Che ora sia ancora un "cantiere aperto", a parte che non è vero (non sono state apportate modifiche colossali), e poi non è neanche colpa mia (se qualcuno aveva qualcosa da dire avrebbe potuto farlo nel vaglio). Come purtroppo prevedevo, c'è sempre un po' di prevenzione nei confronti di utenti giovani, di voci non chilometriche e di voci di calciatori[senza fonte]. Un'altra cosa; se non seguo un tuo consiglio, (cito Enok) non la prendere sul personale o non giudicare la pagina negativamente per questo. .P.S. Se un utente dà una votazione favorevole, non è che deve comporre una lirica in onore della voce; se un utente dà una votazione contraria (o quasi, come hai fatto tu), è ovvio che deve dare motivazioni valide. Motivazioni che, secondo me, ora non stanno più in piedi (ripeto, se mi si dice in generale non mi piace, non ci posso fare niente).--Whattynun c'è probblema 09:43, 16 giugno 2009 (CEST)
    (fuori cron.) Questa non è chilometrica (è più corta di circa 7 kb di quella in esame in questa votazione) eppure è in vetrina. Spiegami per cortesia da dove basi le affermazioni alle quali non ti offenderai se appongo un {{citazione necessaria}}. SERGIUS (CATUS NIGER) 11:48, 16 giu 2009 (CEST)
(fuori cron.) Quella non è chilometrica, è vero, però l'hai portata in vetrina in un altro momento storico di Wiki; quelle votazioni e quei requisiti non sono più quelli di oggi (per carità, gran voce, da te mantenuta anche dopo il suo ingresso, non come altri che abbandonano le proprie creature). Per quanto riguarda la mia affermazione, spiego subito: nessuna voce di un calciatore è mai entrata in vetrina e non è neanche facile organizzare un testo interessante su uno sportivo (vedi le voci in vetrina di sportivi, solo tre). Mi sembra ovvio poi che un utente alla sua prima segnalazione e da poco registrato desti un po più di perplessità rispetto a uno che ha già "vetrinato" varie voci. Infine, la voce da 200 kb fa sempre più impressione (anche a me, lo confesso), ma poi quello che conta è la qualità complessiva.--Whattynun c'è probblema 12:14, 16 giugno 2009 (CEST)
Se ti può confortare, voci chilometriche non mi piacciono, e da 200 kb anche meno, guarda. SERGIUS (CATUS NIGER) 13:08, 16 giu 2009 (CEST)
  • Ritirare la votazione è da pazzi. L'unico parere contro è il tuo, a parte quello di Enok che dice tutte altre cose e ormai risolte.--Andrea93 (msg) 10:21, 16 giu 2009 (CEST)
    Ah, dimenticavo: dovevo una risposta sui presunti "toni da agiografia" nel paragrafo della vita privata:
    • Dire che Gerrard è sposato, è agiografia?? (notizia riportata dal The Daily Mirror)
      Dire che ha un fratello e un cugino che gioca a calcio, è agiografia??
      Dire che ha scritto un libro molto venduto in Inghilterra e riportare delle frasi significative, è agiografia?
      Dire che ha investito un ragazzino e che poi in ospedale gli ha regalato le scarpe di Rooney, è agiografia? (notizia riportata dalla BBC)
      Dire che ha aiutato un giovane a guarire dalla depressione, è agiografia? (notizia riportata dalla Gazzetta dello Sport)
      Dire che è stato protagonista di una rissa ed è pure stato arrestato, è agiografia?!? (notizia riportata dalla Gazzetta dello Sport)--Whattynun c'è probblema 10:30, 16 giugno 2009 (CEST)
  • @Salvo da Palermo: grazie del suggerimento, inserirò la notizia, anche perchè ho trovato una fonte affidabile.  Fatto
  • @Andrea 93: Grazie mille per l'immagine!

--Whattynun c'è probblema 21:38, 15 giugno 2009 (CEST)

  •   Contrario il lavoro di ampliamento della carriera del giocatore c'è stato, ma non lo ritengo sufficiente per due motivi: a mio avviso si può dire di più in generale (ad esempio il paragrafo sulla nazionale è veramente risicato, non si può trovare qualcosa sul fatto che ha sempre deluso nelle grandi competizioni quali europei e mondiali?) e la prosa non è assolutamente eccelsa, come invece si richiede. Non è questione di qualche passaggio, ma è tutta la voce che zoppica dal punto di vista dell'italiano, troppe virgole che spezzettano troppo le frasi, alcuni termini da giornale sportivo più che da enciclopedia (ho trovato un devastato dagli infortuni e la frase Gerrard risultò essere il secondo per preferenze, superato solamente dallo scozzese Kenny Dalglish e davanti agli storici Ian Rush, Kevin Keegan e ai più recenti Michael Owen e Robbie Fowler.). @Whatnwas, io prenderei proprio spunto dalla voce Jonny Wilkinson, ma anche dalla sezione storica della voce Juventus Football Club, curate entrambe da Sergio per quel che riguarda la prosa e che sono veramente molto più scorrevoli a mio avviso. Per quanto riguarda le immagini, visto che si discusso abbastanza, ho notato che su commons ci sono solo quelle presenti nella voce, quindi (a meno che qualcuno di nostra conoscenza non abiti a Liverpool e riesca a fotografare Gerrard :-D) ci dobbiamo accontentare, anche perché non siamo a livello di altri sportivi, come ad esempio il signore con il numero 24 o quello con il 23 originale. Restu20 (in onore ai campioni!) 18:36, 16 giu 2009 (CEST)
    E rispondiamo di nuovo: il paragrafo nazionale non è ampliabile più di tanto, Gerrard in nazionale non ha mai fatto niente di rilevante, al massimo potrei aggiungere il tuo discorso sul rendimento scarso, ma è poca roba. Cosa c'è di male nel dire devastato dagli infortuni, accidenti?!? La frase Gerrard risultò essere il secondo per preferenze, superato solamente dallo scozzese Kenny Dalglish e davanti agli storici Ian Rush, Kevin Keegan e ai più recenti Michael Owen e Robbie Fowler l'ha messa su "l'onnipotente" Sergius (e tra le altre cose, anche qui non ci trovo niente di male). Mi ripeterò sul discorso delle virgole, ne ho levate molte, non c'è un passo che non sia chiaro (e se c'è indicamelo): va bè, non mettiamo una voce in vetrina perchè ha tre virgole in più (scusa ma mentre leggevi non potevi toglierle te, visto che non è proprio una roba impossibile?). Caro Sergius, hai visto cosa intendevo quando dicevo c'è sempre un po' di prevenzione nei confronti di utenti giovani, di voci non chilometriche e di voci di calciatori? P.S. Ho letto qua e là la voce "divina" e mi sembra abbia addirittura più problemi di questa: immagine principale orribile, note scarse, immagini poche, testo corto, e, le tanto discusse virgole, fuori posto (non ti offendere Sergius). Sei proprio un gobbo infame, Restu 20! --Whattynun c'è probblema 19:15, 16 giugno 2009 (CEST)
    (fuori cron). eh eh, a parte che il P.S. viene dopo la firma, non prima (sennò non è un P.S.), nella voce su Wilkinson non ci sono quasi per niente virgole, quindi non so dove le abbia viste. Poi sono gobbo anch'io... SERGIUS (CATUS NIGER) 16:44, 17 giu 2009 (CEST)
    Sul gobbo ormai ci sono abituato quindi vado oltre. Ho detto abbondantemente che la prosa non è eccelsa, non che sia incomprensibile, ma qui si richiede l'eccellenza della prosa, inoltre siamo un'enciclopedia e sinceramente quel devastato non va proprio bene. Non è il fatto di due virgole in più, ma di rimettere a posto tutto il periodare e credo ci voglia tempo. Restu20 (in onore ai campioni!) 19:36, 16 giu 2009 (CEST)
    @Whatnwas: ma sulla prosa Restu20 e gli altri obiettivamente sono più che quotabili, la voce è ben fatta, ma non puoi dire che la prosa sia eccelsa, o molto scorrevole. Le virgole chiaramente non basta toglierle, bisogna metterle nei posti giusti. Se mi consenti posso aiutarti a sistemare un pochetto, però anche qui, quoto sul fatto che ci voglia tempo... --ʘ 19:47, 16 giu 2009 (CEST)
    (fuori crono) Come è già stato più volte richiesto: basta con la polemizzazione e il continuo commento delle osservazioni altrui. I punti di vista sono chiari, ripeterli e ripeterli non serve a niente se non ad avvelenare il clima e termini come "infame" non si usano, nemmeno in accezione scherzosa. Punto--CastaÑa 19:51, 16 giu 2009 (CEST)
  •   Commento C'è un errore nel palmarés: la Coppa UEFA è stata vinta dal Liverpool nella stagione 2000-2001, e non in quella 2001-2002, come è scritto nell'articolo. --Dave93 (msg) 19:40, 16 giu 2009 (CEST)
      Fatto , puro errore di distrazione, comunque grazie.
      Fatto Ho tolto devastato e l'ho sostituito con penalizzato, va meglio?--Whattynun c'è probblema 20:57, 16 giugno 2009 (CEST)
    Ho inserito una piccola galleria immagini, dove è presente anche un'immagine sua con la maglia della nazionale. Per la prosa ho chiesto aiuto a Osk, che ha già apportato qualche correzione.--Whattynun c'è probblema 11:51, 17 giugno 2009 (CEST)
  •   Contrario. Aprrezzo veramente il lavoro fatto per migliorare la voce, ma mi pare già chiaro da quanto espresso sopra che la prosa sia da rivedere, ed è un lavoro non così facile e breve, più da vaglio (forse chiuso un po' prematuramente) che da fare a voce già proposta per la vetrina. Inoltre, ma questo è un problema minore, avrei evitato la galleria: le foto sono già su commons e vi è il rimando e inoltre i cassetti sono sconsigliati, quindi meno ce ne sono meglio è se si vuole "vetrinare" la voce. Eventualmente se si vuole aggiungere un'immagine propenderei per una con la maglia dell'Inghilterra nel paragrafo relativo alla Nazionale, se si vul fare c'è questa su flickr ma forse si può trovare anche di meglio --Simo82 (scrivimi) 13:52, 17 giu 2009 (CEST)
      Fatto, seguiti i consigli: rimosso il cassetto con le immagini e aggiunta quella consigliata.--Whattynun c'è probblema 14:14, 17 giugno 2009 (CEST)
    Watty, ritirala, ascolta un consiglio... SERGIUS (CATUS NIGER) 16:48, 17 giu 2009 (CEST)

Va buo', si può ritirare dalla candidatura. Però non ho intenzione di riaprire un vaglio: mi rivolgo a te Sergio (ma anche a Osk), aiutami con la prosa, ti prego, e tra tre mesi riproporrò la voce. Castagna puoi procedere con l'archiviazione. Ringrazio vivamente coloro che hanno dato un giudizio positivo, in particolare Andrea 93 e Osk.--Whattynun c'è probblema 17:01, 17 giugno 2009 (CEST)

LOL solo a quelli che hanno dato un giudizio positivo? «Ai bambini buoni, la dolce Euchessina». «E a quelli cattivi?», «Affari loro, spingono!». SERGIUS (CATUS NIGER) 17:14, 17 giu 2009 (CEST)

Ma che stai a di'? Comunque non mi hai dato una risposta: mi aiuterai nel migliorare la voce?--Whattynun c'è probblema 18:02, 17 giugno 2009 (CEST)

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

--CastaÑa 18:45, 17 giu 2009 (CEST)

Sì, però detto così sembra che sia una voce completamente da ristrutturare: diciamo che ha bisogno di una revisione.--Whattynun c'è probblema 18:56, 17 giugno 2009 (CEST) Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Manuele II Paleologo

Status Quo (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). Motivazione -- Dopo qualche anno di lavoro, la voce (forse) è adatta alla vetrina; la sottoponiamo al parere dei Wikipediani Quolion (msg) 16:25, 26 mag 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  •   Commento Buona voce, al volo consiglio di rivedere:
    1. consecutio temporum in quanto non è uniforme;  Fatto
    2. in generale il manuale di stile in quanto ci sono alcune imprecisioni, ad esempio l'uso errato del trattino (-) al posto della lineetta (–);  Fatto
    3. ci sono molti wikilink ridondanti (in particolare quelli sulle date);  Fatto
    4. tutti i decenni (anni settanta, ottanta, etc.) vanno con la minuscola (non Settanta, Ottanta, etc.);  Fatto
    5. è opportuno rimuovere i wikilink dai titoli dei paragrafi (ad esempio qui);  Fatto
    6. i titoli delle canzoni è sufficiente che siano in corsivo, è eccessivo che siano racchiusi tra virgolette ("");  Fatto
    7. negli elenchi puntati (ad esempio qui) se riparti tutte le volte con la maiuscola è opportuno che il punto precedente sia chiuso dal punto (.) e non dal punto e virgola (;);  Fatto
    8. quando usi il trattino per definire un range temporale non vanno lasciati spazi (es. corretto: 1982-1984; es. scorretto: 1982 - 1984);  Fatto
    9. uniformerei i link esterni presenti nelle note con i vari template Cita... --Janus (msg) 10:37, 27 mag 2009 (CEST)
    Prendo atto dei preziosi suggerimenti, provvederò prima possibile a metterli in pratica. In ordine alla Tua ultima osservazione devo però rilevare che già pochi giorni addietro ho provato ad uniformare i link esterni presenti nelle note con i vari template Cita, ma, non so perchè, così facendo venivano bene solo le note con più richiami (a, b, c etc.) mentre quelle con richiamo singolo alla fonte risultavano sballate quantomeno nella punteggiatura. Sono stato perciò necessitato a distinguere i due tipi di note: quelle con più richiami hanno un template, quelle con un solo richiamo ne hanno un altro. Ad ogni modo, tenterò di riprovarci.--Quolion (msg) 16:58, 27 mag 2009 (CEST)
    Ho sistemato la voce secondo i consigli ricevuti. Per quanto riguarda i titoli delle canzoni in corsivo, erano già privi di virgolette: il segno "" è proprio quello del corsivo. Per i template delle note, ho ancora lo stesso problema di prima, ho dovuto lasciare com'era. Ma forse potrebbe andare bene anche così.--Quolion (msg) 20:13, 27 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole. Bella voce. Franz Liszt Frédéric Chopin 12:51, 27 maggio 2009 (CEST)
  •   Favorevole, assolutamente. La voce affronta l'argomento trattato in modo esauriente e completo, non mancano di certo le fonti ed è molto ben scritta. --TheWikiFox (discutiamone) 14:17, 28 mag 2009 (CEST)
  •   Commento: sembra una buona voce, anche se non l'ho letta completamente. Mi lascia solo un pò perplesso la discografia con quella ingombrante tabella con le posizioni in classifica e tutto, non sarebbe forse meglio spostarla nella voce della discografia e lasciare lì un semplice elenco di album? Il tutto sarebbe più leggibile e per chi volesse approfondire vi sarebbe comunque la voce della discografia. --FENIXdeiBB (msg) 18:27, 28 mag 2009 (CEST)  Fatto
Va bene, provvederò in tal senso prima possibile.--Quolion (msg) 16:13, 29 mag 2009 (CEST)
Ora sono Favorevole --FENIXdeiBB (msg) 16:37, 3 giu 2009 (CEST)
  •   Commento: non ho letto tutta la voce e non conosco la materia, ma forse è opportuna una rilettura attenta. In particolare mi ha molto negativamente colpito questa frase: L’esibizione tenuta al Live Aid rimane probabilmente anche la loro più celebre, anche se condita da una bizzarria finale: gli Status Quo aprirono il concerto con una buona performance a mezzogiorno (eseguendo la storica Rockin' All Over the World), ma si ripresentarono sul palco a fine serata con tutti gli altri artisti per il coro finale completamente fatti di alcol e di coca.[43]. Oltre alla prosa discutibile, credo proprio che quel "fatti di alcol e di coca" sia ben poco enciclopedico e certamente non da vetrina. ;-) --Magnum2008 (msg) 23:03, 2 giu 2009 (CEST)  Fatto Critica giusta, tolta la frase.--Quolion (msg) 16:21, 3 giu 2009 (CEST)
  •   Contrario Non ci siamo con la prosa, purtroppo: la voce avrebbe bisogno, sostanzialmente, di essere scritta in tono enciclopedico e non da fanzine (per quanto fanzine di buon livello). Espressioni come "allora imberbi adolescenti" o "l'avvento di John Coghlan" (e che è, nos Signur?) possono essere esempi di lessico inadeguato; frasi come "Francis e Rick, ormai diventati intimi amici, si separarono per dedicarsi ai progetti con le rispettive band" (ai progetti?), di sintassi zoppicante. Come quelli espressi da altri prima di me, questi sono solo esempi: è l'intera voce a soffire di queste magagne, non questa o quella singola frase. Aggiungo anche le mie consuete riserve sulla scelta di utilizzare esclusivamente fonti online, nonostante la presenza di bilbografia cartacea.--CastaÑa 22:18, 13 giu 2009 (CEST)
Prendo atto. Per quanto mi riguarda, a questo punto, la procedura potrebbe anche essere archiviata.

--Quolion (msg) 16:31, 15 giu 2009 (CEST)

Ergo,
La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

--CastaÑa 19:52, 15 giu 2009 (CEST)

Teodorico Pedrini (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). Un viaggio che dura più di 6 anni; l'ammissione alla corte dell'imperatore cinese; il successo; le delusioni; la musica; una chiesa che esiste ancora nello stesso posto di 286 anni fa: tutto questo è l'avventura di Teodorico Pedrini. La voce è stata sottoposta a vaglio [1] e vorrei farvi notare che le correzioni, a dispetto dell'ordine cronologico nel foglio, sono state accolte e fatte (cfr. le date degli interventi).--Datrac (msg) 22:21, 2 giu 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  •   Contrario all'inserimento. Buona voce e buona prosa. Tuttavia il contenuto è abbastanza scarno, le note sono scarsissime (solo 8), la Bibliografia non è standardizzata secondo le regole di Wikipedia, idem per i Collegamenti esterni e le immagini sono troppe e troppo grosse (tra le altre cose sarebbe opportuno inserire alcune di queste nel corpo della voce, tanto per illustrare al lettore il personaggio). C'è da Wikificare parecchio (vedi i collegamenti all'interno della Biografia con Wikipedia di altri paesi).--Whattynun c'è probblema 18:36, 03 giugno 2009 (CEST)
  •   Commento Le perplessità esposte da Whatty sono condivisibili. La voce richiede un po' di lavoro di sistemazione e revisione e forse un alleggerimento della prosa in qualche punto. Per esempio in questa frase: Il suo viaggio fu lunghissimo, attraverso la via francigena, fino a Livorno, per nave a Tolone, e poi a Parigi, dove era nunzio il cardinale Filippo Antonio Gualterio, di famiglia orvietana ma nato nel 1660 a Fermo, città in cui erano stati arcivescovi due suoi zii, il cardinale Carlo (1654 - 1668) e Giannotto Gualterio (1668 - 1683) una volta detto che Pedrini arrivò a Parigi, e che a Parigi era nunzio Gualterio, e che Gualterio era orvietano ma nato a Fermo, è proprio necessario aggiungere che a Fermo erano stati arcivescovi due zii di Gualterio, e precisare persino i loro nomi e periodi? E' la biografia di Pedrini, non quella di Gualterio.:-) --Magnum2008 (msg) 19:42, 3 giu 2009 (CEST)
  •   Commento non so cosa dica la prassi, ma ci sono un sacco di wikilink a pagine di wikipedia non italiane (es. Fondatore della Chiesa di Xitang (西堂) a Pechino. Co-autore di un trattato di teoria musicale occidentale scritto in cinese: il LülüZhengyi-Xubian, facente parte del Siku Quanshu). Io credo (ma è solo la mia opinione) che una voce da vetrina non dovrebbe avere questo tipo di wikilink. Ovviamente non dovrebbe neanche avere dei link rossi. Secondo me una voce da vetrina deve essere anche una "scusa" per tradurre o creare nuove voci "sorelle" a quella in vetrina in italiano. Non so cosa ne pensino gli altri. --Dismalsheen 09:12, 4 giu 2009 (CEST)
  •   Commento. Come afferma chi mi precede, è meglio creare nuove voci anzichè rimpiazzare i link rossi con collegamenti alla wikipedia in altre lingue. Inoltre mi pare che le immagini in basso siano eccessivamente grosse e il corsivo e il grassetto siano usati troppo frequentemente. Franz Liszt Frédéric Chopin 14:38, 5 giu 2009 (CEST)
  •   Commento È opportuno che alcuni paragrafi (collegamenti esterni e bibliografia) nonchè le note vengano riformattate secondo il MdS anche utilizzando i vari tmp (CitaWeb, CitaLibro, etc.) così da rendere il tutto più uniforme. La bibliografia in particolare, a partire dal fatto che non è in ordine cronologico, va tutta rivista. Anche nel testo andrebbero riviste alcune cose secondo il MdS. Non vorrei sembrasse un'eccessiva pignoleria, ma per aspirare alla vetrina credo sia necessario... --Janus (msg) 13:51, 12 giu 2009 (CEST)
La discussione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

--CastaÑa 19:53, 15 giu 2009 (CEST)

  •   Commento Trovo confuso e reticente (o eccessivamente stringato?) il paragrafo sulla Controversia sui Riti. Non si capisce come il Pedrini potesse essere in sintonia con Kangxi e, contemporaneamente, in sintonia col papato e in rotta con i gesuiti. Se questo accadde bisognerebbe spiegarlo. Dove poi si scrive: "1721, quando, al termine della seconda legazione papale [...] si rifiutò di firmare la relazione sugli eventi chiamata Diarium Mandarinorum, e fu per questo punito dall’imperatore" non è chiaro al lettore per quale motivo Kangxi avrebbe dovuto punire un suo collaboratore per non aver controfirmato un testo (in latino!) di un ambasciatore straniero.

Non nego validità a quanto riportato nell'articolo, chiedo solo che un lettore già mediamente informato sulla questione sia messo in grado di capire cosa accadde.
Infine il nome lo scriverei con i toni: 德理格 Dé Lĭgé.--Tonii (msg) 10:48, 16 giu 2009 (CEST)

Orto botanico di Palermo (rimozione)Modifica

La voce, entrata in vetrina nel 2006 non risponde agli attuali standard per la vetrina e pertanto ne propongo la rimozione --ESCULAPIO @msg 18:54, 4 giu 2009 (CEST)

Questa voce non ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  •   Commento Non è mi è molto chiaro l'atteggiamento del proponente ([2]: "La principale fonte delle informazioni è rappresentato dall'opera di Antonietta Lima citata in bibliografia. Citarla ripetutamente come fonte quasi ad ogni paragrafo non credo che migliorerebbe la qualità della voce, anzi alla fine l'effetto rischierebbe di essere opposto a quello desiderato. Pertanto più che tentare di adeguare la voce agli standard della vetrina ne proporrei semplicemente la rimozione"), ma de gustibus. Ho aggiunto l'avviso {{NN}}; spero che qualche utente di buona volontà sia in possesso del testo indicato e possa provvedere alla contestualizzazione delle fonit.--CastaÑa 20:16, 4 giu 2009 (CEST)
se specifichi cosa non ti è chiaro posso provare a spiegartelo. --ESCULAPIO @msg 21:50, 4 giu 2009 (CEST)
Perché non metti le note. Perché la fondamentale informazione "la principale fonte delle informazioni è rappresentato dall'opera di Antonietta Lima citata in bibliografia" debba stare nascosta in discussione e non apparire in voce. Perché tu ritenga superfluo indicare, come fan tutti, i numeri di pagina. Ma non ho tutta 'sta voglia di discettare sul perché le regole che valgono per tutte le voci, per questa specifica non dovrebbero valere. Vivo bene anche nell'oscurità, non perdere tempo a far chiarezza solo per me. Ho segnalato la cosa ad altri utenti che eventualmente fossero in possesso del testo (e della volontà di migliorare la voce), va bene così. Grazie comunque della disponibilità.--CastaÑa 23:23, 4 giu 2009 (CEST)
L'opera della Lima non è "nascosta" ma opportunamente citata in bibliografia, come si usava nell'ormai lontano 2006. Quella di mettere le note più che una "regola" è una usanza, consolidatasi in tempi recenti, e divenuto una sorta di criterio guida per la vetrina. Mettere le note a posteriori praticamente per ogni specie citata, a mio personale modo di vedere, sarebbe un lavoraccio che non aggiungerebbe "qualità" alla voce e anzi finirebbe per peggiorarne la leggibilità. Se tutto ciò deve servire solo a mantenere la voce in vetrina a mio parere è meglio rimuoverla. Così è più chiaro? --ESCULAPIO @msg 23:45, 4 giu 2009 (CEST)
  •   Contrario alla rimozione. Chiusa la parentesi inflameata, direi che vista la lunghezza della voce basterebbe inserire una nota per ogni frase all'interno della sezione sulle specie. Mi spiego meglio, non è che se in una frase si dice che all'orto sono state aggiunte le specie W, X, Y, Z c'è bisogno di una nota per ognuna. Le altre informazioni secondo me non richiedono note perché non sono dubbie. --Dema (msg) 08:53, 5 giu 2009 (CEST)
    Certo che potrebbe bastare - chi ha mai scritto il contrario (quella dell'ipotizzare una richiesta assurda - una nota per ogni parola... - mai sostenuta da nessuno, per poi mostarne l'infondatezza e quindi falsare la discussione e screditare chi non la pensa allo stesso modo, è una vecchia tattica)? Anzi, secondo me ne basterebbe una a paragrafo. Ma non c'è manco quella, così come non c'è - checché se ne dica - la fondamentale informazione "la principale fonte è l'opera di Antonietta Lima". Ribadisco: de gustibus.--CastaÑa 12:29, 5 giu 2009 (CEST)
    ignorando le continue provocazioni, mi limito a rinnovare una proposta fatta a suo tempo: segnaliamo in questa bozza i paragrafi in cui si ritiene che vadano inserite le note contestualizzate nel testo e valutiamo il risultato finale. --ESCULAPIO @msg 14:02, 5 giu 2009 (CEST)
    @ Castagna: dicesi coda di paglia... stavo rispondendo a

«Mettere le note a posteriori praticamente per ogni specie citata, a mio personale modo di vedere, sarebbe un lavoraccio che non aggiungerebbe "qualità" alla voce e anzi finirebbe per peggiorarne la leggibilità.»

questa proposta, in modo mi sembra civile... qui mi sembra che si cerchi lo scontro a tutti i costi, non so se c'è qualche utente che ti insulta giorno dopo giorno, ma questo non ti autorizza ad aggredire e provocare. Datti una calmata --Dema (msg) 14:51, 5 giu 2009 (CEST)
Vedi le prospettive? A me quello che provoca pare l'utente che mette in rimozione una voce da lui stesso assiduamente seguita anziché migliorarla, perché non gli aggradano gli usi di Wiki (sai quanti ne ho visti che usano la vetrina come "grimaldello" per mettere in discussione linee guida et similia che non piacciano?). E quello che aggredisce mi pare l'utente che ignora ripetutamente le richieste di lasciare il campo a terzi, che magari abbiano voglia di migliorare la voce, e invece continua a cercare lo scontro. Che ovviamente, com'è mio costume, lascio cadere senza esitazione. Per la terza volta: de gustibus. Prima di parlare di code, antenne od orecchie, dovresti mostrare chi e dove ha mai chiesto di mettere una nota per ogni specie. Sennò il tuo vibrante attacco fa - come dire? - un po' acqua. Passo e chiudo--CastaÑa 15:59, 5 giu 2009 (CEST)
 

«praticamente per ogni specie citata»

(Esculapio, qualche riga sopra)

--Dema (msg) 16:25, 5 giu 2009 (CEST)

Appunto! --CastaÑa 16:27, 5 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole alla rimozione. Voce inadeguata alla permanenza in vetrina. Franz Liszt Frédéric Chopin 14:28, 5 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole alla rimozione. Nessuna nota, non è da vetrina. DiddlinoDigital Man 21:39, 6 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole alla rimozione. Come detto già prima da Liszt, senza note non dovrebbe trovarsi in vetrina. FSosio - MSG 19:31, 7 giu 2009 (CEST)
  •   Contrario, soprattutto in relazioni ad argomentazioni quali: "nessuna nota, non è da vetrina". La voce mi sembra molto fruibile, e la mappa vettoriale, ben fatta, è di un aiuto notevole alla navigazione. Le argomentazioni contro dovrebbero essere IMHO di altro tenore, ad esempio vertenti sulla supposta carenza di contenuti. --Francisco83pv (msg) 17:15, 8 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole alla rimozione, in 3 anni gli standard per la vetrina sono cambiati (e, imho, migliorati) --vale maio l'utente che si blocca da solo 18:57, 8 giu 2009 (CEST)
  •   Commento qui le richieste di rimozione saltano fuori come funghi. A questo punto tanto vale svuotare la vetrina e salvare solo le voci inserite dopo la riforma --Dema (msg) 13:06, 9 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole io preferisco dire non immediatamente verificabile. Ma non mi limito solo a questo: è una voce estremamente spezzettata, intere sottosezioni sono costituite anche solo da due righe, impedendo così l'organizzazione di un discorso organico. L'impaginazione è terribile, con immensi spazi lasciati in bianco per far spazio a un numero IMHO spropositato di immagini (esiste la possibilità di creare una galleria fotografica...). Peccato, perché se solo si volesse questa voce potrebbe essere risistemata (e quindi mantenuta) in soli due giorni. Aggiungo inoltre che ormai gli standard per la vetrina sono stabili dal lontano 2007. --Roberto Segnali all'Indiano 13:22, 9 giu 2009 (CEST)
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

--CastaÑa 00:04, 15 giu 2009 (CEST)

Lorenzo Lotto (rimozione)Modifica

La voce, in vetrina dal novembre 2006, a mio parere non è più adeguata agli standard: con numerose frasi senza fonte, solo 4 note che rimandano allo stesso volume e numerose citazioni senza fonte ne propongo la rimozione. Franz Liszt Frédéric Chopin 16:27, 12 giu 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  •   Favorevole alla rimozione, ma direi di andarci cauti e di non sottoporre troppe richieste di rimozione alla volta. --Roberto Segnali all'Indiano 16:52, 12 giu 2009 (CEST)
  •   Commento Un commento solo che vale per tutte le cinque segnalazioni (sperando non aumentino): troppe. Cinque proposte di rimozione, in serie, con le stesse scadenza, sono troppe. Visto che l'obiettivo non è l'Armageddon, ma valutare attentamente ogni voce per vedere se è possibile intervenire per adeguarle agli attuali standard della vetrina, piazzarne cinque in fila non è utile. Una per volta, si possono leggere con cura, valutare, magari - sarebbe l'ideale - migliorare; cinque, no. Pertanto propongo di interrompere almeno questa procedura e quella sulla Cinquecento, che ancora non sono entrate nel vivo della discussione, al fine di operare con maggior calma.--CastaÑa 19:26, 12 giu 2009 (CEST)
Mi associo con quanto detto da Castagna. Restu20 20:15, 12 giu 2009 (CEST)
Va bene, interrompiamo pure questa e quella sulla Fiat 500. Franz Liszt Frédéric Chopin 22:16, 12 giu 2009 (CEST)
Procedura interrotta per consenso

--CastaÑa 19:23, 13 giu 2009 (CEST)

Fiat Nuova 500 (rimozione)Modifica

La voce ha una sola nota e nella discussione è stata segnalata da un utente anonimo come violazione di copyright. A mio parere non è più adeguata alla vetrina. Franz Liszt Frédéric Chopin 16:47, 12 giu 2009 (CEST)

Un'unica osservazione: la violazione di copyright è una evidente "bufala" (o una cantonata se si preferisce): per capire che trattasi di violazione "al contrario" basta notare che il sito citato come quello da cui sarebbe avvenuta è un © 2007 mentre la voce è presente su wikipedia (in vetrina e pressoché immutata da allora) dal 2006. Poi basta anche guardare la cronologia della voce per rendersene conto. --pil56 (msg) 18:58, 12 giu 2009 (CEST)

Questa voce non ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  •   Commento Un commento solo che vale per tutte le cinque segnalazioni (sperando non aumentino): troppe. Cinque proposte di rimozione, in serie, con le stesse scadenza, sono troppe. Visto che l'obiettivo non è l'Armageddon, ma valutare attentamente ogni voce per vedere se è possibile intervenire per adeguarle agli attuali standard della vetrina, piazzarne cinque in fila non è utile. Una per volta, si possono leggere con cura, valutare, magari - sarebbe l'ideale - migliorare; cinque, no. Pertanto propongo di interrompere almeno questa procedura e quella su Lotto, che ancora non sono entrate nel vivo della discussione, al fine di operare con maggior calma.--CastaÑa 19:26, 12 giu 2009 (CEST)
Mi associo con quanto detto da Castagna. Restu20 20:16, 12 giu 2009 (CEST)
Va bene, interrompiamo pure questa segnalazione e quella su Lorenzo Lotto. Franz Liszt Frédéric Chopin 22:17, 12 giu 2009 (CEST)

Ho precisato nella pagina dicussione della voce. --Nivola (msg) 22:28, 12 giu 2009 (CEST)

Sono assolutamente d'accordo per l'interruzione. Inoltre direi che va fatta anche una distinzione nel momento in cui si propone la rimozione dalla vetrina di voci che come questa sono complete (77K sono parecchi e qui sono ben utilizzati), non sono affette da POV e il cui unico difetto è la mancanza di note contestualizzate. In questi casi bisognerebbe avvisare il progetto di competenza e dare una decina di giorni per adeguare la situazione, prima di iniziare la procedura ordinaria di rimozione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 10:48, 13 giu 2009 (CEST)
@Pigr8: in questa caso specifico il progetto bisogna ammettere che era stato avvisato specificatamente il 13 maggio e il template NN è stato messo sulla voce da parecchio tempo :-) --pil56 (msg) 11:22, 13 giu 2009 (CEST)
Procedura interrotta per consenso

--CastaÑa 19:23, 13 giu 2009 (CEST)

Sicilia (rimozione)Modifica

(Autosegnalazione). Motivazione: Voce con solo tre libri nella bibliografia (di cui 2 di storia), poche note e 324 link errati tra redirect, disambigue e 4 redirect a disambigue. Simon Scusami se sono ragioniere! 11:11, 31 mag 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  •   Commento La voce deve essere oggetto di un lavoro notevole se si vuole che rimanga in vetrina. Tra le cose minori che ho notato a prima vista, un po' di disordine grafico e l'uso di template non standard nella sezione clima, da sostituire. --Francisco83pv (msg) 11:25, 1 giu 2009 (CEST)
  •   Contrario Proposta di togliere dalla vetrina? Inutile. SOno per il sì! --MathemathikosMathemathikos (msg) 22:51, 31 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole alla rimozione.--Payu (msg) 15:23, 2 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole alla rimozione. C'è ben poco da dire, la voce ha bisogno di essere revisionata da cima a fondo, le note sono carenti, stile e formattazione disordinati, e alcuni passaggi di testo sembrano copiati da qualche libro o sito web. --Magnum2008 (msg) 19:32, 3 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole alla rimozione. Voce inadegata alla vetrina; nel 2006 era certamente una delle migliori, ma da allora i requisiti si sono notevolmente alzati e una voce con una così esigua bibliografia e con note totalmente insufficienti per l'argomento trattato non può più farne parte. Franz Liszt Frédéric Chopin 20:11, 4 giu 2009 (CEST)
  • ...
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

--CastaÑa 15:19, 10 giu 2009 (CEST)

Regioni di formazione stellare di Cassiopea (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione) (1 di 2 del Progetto:Astronomia). Candido alla vetrina questa voce che penso ormai sia relativamente nota. La voce appartiene alla serie delle voci descrittive delle regioni di formazione stellari della Via Lattea, ancora in costruzione, pertanto alcuni link si presentano ancora rossi; riempirli in una giornata è impossibile perché gli argomenti sono estremamente vasti. --Roberto Segnali all'Indiano 19:56, 29 mag 2009 (CEST)

Questa voce non ha subito un vaglio, ma è stata corretta in fase post-costruzione.

Suggerimenti e obiezioni

  Favorevole Ennesimo, eccellente lavoro del maestro dei complessi molecolari Roberto; voce esaustiva, interessante e bella da leggere; inoltre la voce è stata premiata tra le vincitrici del Premio Wikimedia Italia 2009, il che è tutto dire. HenrykusAces High! 20:05, 29 mag 2009 (CEST)   Favorevole Questa proposta (come la successiva) è un grandissimo avvitamento burocratico! Che bisogno c'è di passare per le segnalazioni?! XD Ad ogni modo, ottima voce: puntuale il supporto delle fonti, immagini pertinenti e contestualizzate, prosa brillante. Ottimo lavoro, come al solito!--Glauco (συμπόσιον) 20:20, 29 mag 2009 (CEST)   Favorevole. Ottima voce, come sempre. Franz Liszt Frédéric Chopin 21:18, 29 mag 2009 (CEST)   Favorevole gli altri hanno già espresso chiaramente il concetto, la voce è eccellente! Restu20 21:23, 29 mag 2009 (CEST)   Favorevole Complimenti per l'ottimo lavoro. Voce esauriente, bella prosa e con fonti adeguate. --Harlock81 (msg) 23:42, 29 mag 2009 (CEST)   Favorevole Altro ottimo lavoro di Roberto. Che dire! Onore al merito.--Burgundo 18:24, 30 mag 2009 (CEST)   Favorevole Questa voce, come quella della segnalazione successiva, rappresenta il meglio del meglio che abbia mai letto su it.wiki.--Demiurgo (msg) 22:32, 30 mag 2009 (CEST)   Favorevole: Voce perfetta. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 14:08, 31 mag 2009 (CEST)   FavorevoleSemplicemente stupenda.--Payu (msg) 12:12, 1 giu 2009 (CEST)   Favorevole: non aggiungo nulla all'ovvio successo della voce, solo volevo segnalarla prima io. Ne approfitto per esternare qui la mia ammirazione per Roberto. Una sola domanda... ma come fa? εΔω 15:31, 1 giu 2009 (CEST)   Favorevole Parere scontato. Lo standard di queste voci ormai è sempre elevatissimo. Complimenti Roberto. --Magnum2008 (msg) 16:20, 3 giu 2009 (CEST)   Favorevole: Non solo mi domando: ma come fa? ma aggiungo: ma come fa, senza vaglio? Forse è un extraterrestre, per questo gli vengono così le voci d'astronomia! Segnalo pure che a fronte di una voce simile, non c'è nulla sulle altre wiki. Stupefacente Roberto. Premio meritatissimo.

Giusto per un attacco di <pedanteria>Nel paragrafo "Regioni prossime al Sole", si legge sia LDN 1333 che LDN 1333, come pure LDN 1340 e LDN 1340. Non so cosa dica il Manuale di stile, ma immagino che vada utilizzata solo una delle due forme. Ancora una domanda (paragrafo "Cassiopeia OB1"): è corretto "nella distanza da Terra" anziché "nella distanza dalla Terra?"</pedanteria> --Er Cicero 23:34, 3 giu 2009 (CEST)
Nel primo caso ho usato il corsivo all'inizio del capoverso per aumentare la "separazione" fra una sezione e l'altra, per far cadere l'attenzione a colpo d'occhio sul soggetto della sezione stessa. Se non piace/non va bene, si elimina. Nel secondo caso... boh, fate voi, per me è indifferente. :-) --Roberto Segnali all'Indiano 05:33, 4 giu 2009 (CEST)

  Favorevole: ennesima voce superba di Roberto! I miei più vivissimi complimenti! --Paperoastro (msg) 00:38, 5 giu 2009 (CEST)   Favorevole, altro capolavoro del progetto astronomia. LoScaligero 15:37, 5 giu 2009 (CEST)   Favorevole: voce semplicemente magnifica --DomyinikMe ne ricorderò in testamento... 16:09, 5 giu 2009 (CEST)   Favorevole Credo non ci sia altro da aggiungere.--מתיתיהו Brin 12:04, 7 giu 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Scusate se chiudo io stesso, ma il consenso mi sembra ci sia. Chiudo anche la successiva e domani si archivia. --Roberto Segnali all'Indiano 13:13, 9 giu 2009 (CEST)

E ddu creu :-D--HenrykusAces High! 13:49, 9 giu 2009 (CEST)

Giove (astronomia) (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). (2 di 2 del Progetto:Astronomia) La voce tratta del pianeta più massiccio del sistema solare, da taluni considerato una stella mancata data la sua immensa mole. La voce nasce come una traduzione dal corrispettivo inglese, featured article; in seguito è stata ampliata e approfondita, corredandola di un gran numero di fonti e di note (ben 220). Inoltre, sono state ampliate in contemporanea anche le principali sottovoci (di cui una da poco segnalata in vetrina), in modo tale da avere nella voce principale dei cenni e fornire al lettore un valido strumento di approfondimento. Be', che altro dire... A voi la parola! :-) HenrykusAces High! 19:56, 29 mag 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  •   Favorevole senza alcuna riserva: in tre mesi di lavoro è emersa una voce imponente (altro che le regioni :) ) impossibile da riassumere ulteriormente dato che anche le sottovoci sono già corpose. Meraviglioso lavoro. --Roberto Segnali all'Indiano 19:59, 29 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole. Ottima voce, molto dettagliata, interessante e di piacevole lettura. I miei complimenti all'autore. Franz Liszt Frédéric Chopin 21:20, 29 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole avevo letto la voce prima dell'ampliamento, adesso è davvero eccellente (forse l'unico peccato è aver tolto le animazioni, ma la voce era troppo pesante da caricare quando c'erano, quindi è un compromesso accettabile), merita la vetrina e le voci di approfondimento sono altrettanto eccellenti da proporre per vetrina anche quelle :-)! Restu20 21:25, 29 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole. Non c'è molto da commentare...semplicemente eccellente. Un sincero complimento a tutto il Progetto:Astronomia. Continuate così --DomyinikMe ne ricorderò in testamento... 22:26, 29 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole Anch'io favorevole all'inserimento in vetrina. Ho seguito il vaglio della voce e ne è uscita migliorata in modo netto. Mi congratulo anche per la scelta di procedere con la stessa attenzione nelle pagine di approfondimento. --Harlock81 (msg) 23:39, 29 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole Favorevole: voce ben organizzata, note, bibliografia e voci correlate decisamente esaustive. Simon Scusami se sono ragioniere! 10:00, 30 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole Come al solito quel che sforna il progetto Astronomia è completo. La mia musa perduta è nel cielo notturno. Bravi!--Wentosecco (msg) 10:12, 30 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole Bella voce ben fatta e interessante.--מתיתיהו Brin 12:45, 30 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole Semplicemente una voce meravigliosa--Whattynun c'è probblema 16:36, 30 maggio 2009 (CEST)
  •   Favorevole Ancora una voce molto interessante. Se tutti i progetti lavorassero con la stessa professionalità.... Bravo Henrykus.--Burgundo 18:30, 30 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole Un altro ottima lavoro del progetto astronomia e di Henrykus in particolare.--Payu (msg) 19:25, 30 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole Rispetta tutti i requisiti ed è all'altezza delle altre ottime voci astronomiche presenti in vetrina.--Demiurgo (msg) 22:27, 30 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole Prima io, poi i ragazzi del Progetto Astronomia hanno fatto un lavoro superbo. Complimenti e grazie a tutti!! Bella voce, d'altronde è il mio pianeta preferito. EnoshIlle qui nos omnes servabit 13:32, 31 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole: Ottimo lavoro! --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 14:09, 31 mag 2009 (CEST)
    Questo e i tre modelli presenti qui sono i nostri segreti. Sarebbe bello che tutti i progetti avessero del materiale così. --Roberto Segnali all'Indiano 16:47, 31 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole: Quoto tutti, una voce veramente superba. Comunque, giusto per trovare il pelo nell'uovo, due osservazioni analoghe a quelle già proposte in Selachimorpha:
  • alcuni libri sono citati nella sezione note ma non compaiono nella Bibliografia: IMHO il paragrafo Bibliografia dovrebbe riportare tutti i testi al suo interno che andrebbero solo richiamati nelle note.
Ho riportato solo i libri di astronomia/astrofisica, quelli che ritenevo più significativi e utilizzabili come approfondimento--HenrykusAces High! 15:16, 3 giu 2009 (CEST)
  • magari mi sbaglio, ma non trovo convincenti alcune delle date riportate negli "URL consultato il"; in alcuni casi l'accesso risale persino al 2006, mentre immagino che sia piuttosto recente. Aggiungo:
Le date più vecchie sono quelle in cui era stato consultato l'url nel corrispettivo inglese (non dimentichiamoci che la voce è in partenza una traduzione da en) --HenrykusAces High! 08:28, 3 giu 2009 (CEST)
scusa Henrykus, se non ho capito male quindi le date in questione replicano l'accesso riportato sulla voce di en.wiki? Secondo me una verifica della sua validità è in genere opportuna, dato che per indirizzi web e a distanza di qualche anno va considerato il rischio del collegamento interrotto, questa era la ratio della mia osservazione, ciao. Er Cicero
No problem, li sto rivedendo --HenrykusAces High! 22:41, 3 giu 2009 (CEST)
  Fatto, controllati tutti gli url, rivisti quelli interrotti ed eliminati i doppioni delle note.--HenrykusAces High! 09:31, 4 giu 2009 (CEST)
  • nelle note l'indicazione della lingua è piuttosto varia: si va dall'inciso per esteso (in danese, nota 31), a quello abbreviato (in en, nota 130, 144 ed altre), al template (EN) (nota 182) alla sua assenza (in varie note), mentre nella Biblio è sempre usato il Template (EN) . Andrebbe indicata con uniformità.
Ho uniformato utilizzando (EN) --HenrykusAces High! 15:16, 3 giu 2009 (CEST)
Comunque quisquilie, ancora complimenti. --Er Cicero 22:48, 2 giu 2009 (CEST)
A poco a poco conto di applicare i suggerimenti ;-) Grazie! --HenrykusAces High! 08:28, 3 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole, e non c'è bisogno di motivarlo :-) Complimenti! --Magnum2008 (msg) 16:24, 3 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole naturalmente. ^musaz 01:20, 4 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole, altro capolavoro del progetto astronomia. LoScaligero 15:37, 5 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole voce a mio parere perfetta e vastissima. --Lospagna (msg) 19:20, 7 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole Ineccepibile: completa, ricca di fonti, ben scritta: insomma da Vetrina! --Paperoastro (msg) 01:36, 8 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole Ineccepibile. --Retaggio (msg) 10:50, 9 giu 2009 (CEST)
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Il consenso mi sembra ci sia. Domani si archivia. --Roberto Segnali all'Indiano 13:13, 9 giu 2009 (CEST)

E ddu creu :-D--HenrykusAces High! 13:49, 9 giu 2009 (CEST)

Adelboden (rimozione)Modifica

(Autosegnalazione). Motivazione voce corta e con poche note --Simon Scusami se sono ragioniere! 18:48, 26 mag 2009 (CEST)

Questa voce non ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  •   Favorevole occorre una risistemazione in grande stile, dato che la voce ora come ora è piuttosto scarna, con molte affermazioni non verificabili e costituita più che alto da elenchi e sezioni minime. --Roberto Segnali all'Indiano 05:15, 27 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole alla rimozone. Concordo con chi mi precede. Franz Liszt Frédéric Chopin 12:55, 27 maggio 2009 (CEST)
  •   Commento apro una piccola parentesi... non intendo oppormi alla devetrinazione della voce... faccio presente però che alcune delle motivazioni non mi convincono pienamente... voce troppo corta? la lunghezza della voce deve essere paragonata anche all'argomento di cui tratta... ora Adelboden è un piccolo borgo noto per lo più per gli sport invernali e devo dire che la voce ne tratta esaustivamente (per me il criterio da adottare)... anche poche note dice poco... non credo sia stabilito un minimo sindacale (50?, 100?)... più condivisibili le critiche di Roberto Mura, chissà che non si possa fare qualcosa per soddisfare le richieste... --torsolo 19:13, 27 mag 2009 (CEST)
Non è questione di minimo sindacale, per le note. Possono essere sufficienti 10 note o insufficienti 100 note, il punto è che le note devono coprire e documentare il complesso delle affermazioni e delle informazioni contenute in un voce, in modo che esse siano verificabili facilmente. Questa voce è certamente carente sotto questo profilo.--Magnum2008 (msg) 23:19, 2 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole alla rimozione. La voce non è da vetrina, almeno per gli standard attuali. L'insufficienza di riferimenti e note contestualizzati è evidente, e in più parti sembra un lavoro derivato da personale conoscenza del luogo. Frasi come questa: sono in servizio due soli poliziotti municipali (il secondo dei quali assunto nel corso del 2005), denotano un taglio "intimo" e poco enciclopedico. Va risistemata, come giustamente ha osservato Mura, serenamente. --Magnum2008 (msg) 23:19, 2 giu 2009 (CEST)
  • ...
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

--CastaÑa 16:29, 5 giu 2009 (CEST)

Donegal (rimozione)Modifica

(Autosegnalazione). Motivazione Nessuna nota, nessun libro nella bibliografia. Sezione storia ridotta --Simon Scusami se sono ragioniere! 18:52, 26 mag 2009 (CEST)

Questa voce non ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  •   Favorevole alla rimozione. Neanche una nota, voce corta e riempita di immagini, bibliografia assente.--Whattynun c'è probblema 21:36, 26 maggio 2009 (CEST)
  •   Favorevole alla rimozone. Concordo con chi mi precede. Franz Liszt Frédéric Chopin 12:57, 27 maggio 2009 (CEST)
  •   Favorevole alla rimozione. Voce ormai fuori standard Eltharion Scrivimi 15:36, 28 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole alla rimozione, per l'assenza di note contestualizzate e per la bibliografia carente (che per di più fa anche riferimento a altre voci di Wiki).--Magnum2008 (msg) 23:24, 2 giu 2009 (CEST)
  • ...
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

--CastaÑa 16:29, 5 giu 2009 (CEST)

Mayo (rimozione)Modifica

(Autosegnalazione). Motivazione: Poche note, un solo libro nella bibliografia. Metà pagina è costituita esclusivamente dalle sezioni Storia e Geografia --Simon Scusami se sono ragioniere! 18:56, 26 mag 2009 (CEST)

Questa voce non ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  •   Favorevole alla rimozone. Concordo con Simon. Franz Liszt Frédéric Chopin 12:58, 27 maggio 2009 (CEST)
  •   Favorevole alla rimozione. Voce ormai fuori standard Eltharion Scrivimi 15:36, 28 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole alla rimozione. Stessa motivazione di sopra. --DomyinikMe ne ricorderò in testamento... 21:19, 28 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole Poche fonti; troppi elenchi e poco testo; non esaustiva.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 19:25, 30 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole alla rimozione. In verità mi sembra una buona voce, ma oggettivamente alcuni paragrafi sono privi di note e la bibliografia è scarna, per cui rispetto agli standard della vetrina è inadeguata. --Magnum2008 (msg) 23:30, 2 giu 2009 (CEST)
  • ...
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

--CastaÑa 16:30, 5 giu 2009 (CEST)

Boeing B-17 Flying Fortress (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). Voce con uno sterminato numero di fonti disponibili on-line e cartacee. Autentica pietra miliare dell'aeronautica militare e riferimento storico importante--EH101{posta} 20:56, 24 mag 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  •   Commento Bella voce, molto interessante, complimenti a EH. Ho apportato qualche modifica dove mi era possibile farlo (ovvero dove non era necessaria alcuna conoscenza specifica sull'argomento! XD), spero di poter finire l'analisi della voce al più presto. Rimangono da limare alcune cose:
    • (incipit) Il B-17 è considerato il primo aereo ad essere prodotto in grandi quantitativi, evolvendosi successivamente in numerose varianti. ==> ...il primo aereo ad essere stato prodotto. Esplicitare (o modificare, comunque) il gerundio a seconda del senso che ha: poiché si evolse, e ad essersi evoluto...   Fatto
    • (storia e sviluppo) come risposta alla possibile minaccia di una flotta nemica verso le coste attraverso un velivolo ==> minaccia alle coste. Non è chiaro se "attraverso un velivolo" si riferisca alla risposta (come mi pare debba essere) o alla minaccia.   Fatto
    • Scorretto l'uso del grassetto al di fuori dell'incipit.
Giustissimo, si provvede. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:57, 24 mag 2009 (CEST) Se non me ne sono sfuggiti, direi che è   Fatto --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:54, 25 mag 2009 (CEST)
    • attraverso una scappatoia legale è poco enciclopedico: sarebbe meglio trovare un'espressione più "elegante"!
Come dare torto? Spero che questa modifica sia più elegante.   Fatto --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:35, 25 mag 2009 (CEST)
    • gli Air Corps consideravano un volo ad elevata altitudine una quota di 20 000 piedi (6 100 m) ma, per evitare di essere intercettati dagli aerei da combattimento, la RAF bombardò le installazioni navali ==> gli Air Corps consideravano ad elevata altitudine un volo a quota ... ma per evitare che ... (nome dell'aereo) fossero intercettati dagli aerei...
Anche qui, il periodo andava decisamente rivisto. E 'superfluo ricordare che quanto sembra chiaro agli "addetti ai lavori" (senza volerci dare l'aria degli esperti) non è sempre lineare dal punto di vista divulgativo. Spero che con gli ulteriori chiarimenti inseriti renda meglio l'idea. Possiamo considerarlo   Fatto? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:44, 25 mag 2009 (CEST)
    • attenzione ai wikilink che si ripetono più e più volte: vanno inseriti una volta sola (a meno che non sia assolutamente necessario che siano di nuovo presenti).
    • Le sezioni Costo e Cifre necessitano di fonti.--Glauco (συμπόσιον) 21:27, 24 mag 2009 (CEST)
  •   Commento: (confl.) Ho notato che questa voce usa i tre Template {{cite web}}   Fatto, {{cite book}}   Fatto e {{cite journal}}   Fatto il cui utilizzo è deprecato su it.wiki. Non è il caso, per una voce proposta per la vetrina, che funge da modello per le altre, di attenersi agli equivalenti {{cita libro}}, {{cita web}} e {{cita pubblicazione}}? Direi anche che, visto che siamo it.wiki, dove possibile, andrebbe sostituito il testo in italiano a quello in inglese, come la nota 27   Fatto o la citazione di Serling nella nota 29   Fatto; analogamente per le date citate negli "URL consultato il ...", perché il mese è in inglese?   Fatto Manca un po' ovunque il template (EN) e nemmeno capisco cosa s'intende con alcuni riferimenti, tipo (nota 9) Salecker, 2001, p. 46   Fatto o (nota 10) Yenne 2006, p. 12,   Fatto o (nota 16) Bowers 1976, p. 37.   Fatto Forse manca qualche testo dalla Bibliografia? --Er Cicero 21:53, 24 mag 2009 (CEST)
In effetti questo andrebbe corretto, se deve essere da esempio i template devono essere i nostri (autarchici) ;) --Dema (msg) 09:25, 25 mag 2009 (CEST)
Dividiamo i problemi.
  • (utilizzo deprecato su it.wiki - template autarchici) Non c'è consenso generalizzato sul tema. In tutta Wikipedia sono in corso discussioni di approfondimento sul formato delle bibliografie che è argomento non semplice e controverso. Le cosiddette "linee guida" attuali sono state decise da non più di due o tre utenti (quando non da uno) e sono ampiamente sconfessate. TRa breve, già in questa pagina supereremo come lunghezza il dibattito realtivo a come sono stati decisi i tempate di citazione. Del resto, basta scorrere a campione le voci già in vetrina per verificare facilmente come non ci sia consenso nè sull'utilizzo obbligatorio dei template di citazione, nè sullo stesso stile delle note.
  • (stile per fungere da esempio) Non è questo lo scopo di una voce in vetrina. Il tema della uniformazione del formato delle note va discusso nella sede opportuna ed infatti la discussione è già in corso da tempo in Discussioni_progetto:Coordinamento/Template#URL_consultato_il_.... In tempi non sospetti, questo problema è stato affrontato nella pagina di Discussione:Boeing_B-17_Flying_Fortress#Stile_della_bibliografia_e_delle_note e si è raggiunto un consenso specifico. Se si vuole mettere a fuoco il problema e creare linee guida generali, è più indicata come sede quella generale del coordinamento sui template o quella specifica relativa a questa voce.
  • (template EN) non è assolutamente uno standard nè nazionale, nè internazionale, nè delle voci in vetrina, nè di Wikipedia, ma una idea di un gruppo di utenti. I partecipanti a questa votazione sono molti di più di coloro che hanno deciso l'"invenzione" dell' (EN). Se ci sarà consenso si metterà, ma al momento nella citata pagina di approfondimento, ci si è orientati per il rispetto degli stili standard, segnatamente in questo caso l'APA.
  • (anomalie residue) per alcune anomalie residue ringraziamo per la segnalazione e mettiamo a posto. --EH101{posta} 09:54, 25 mag 2009 (CEST)
  • nota 27 e 29   Fatto
  • mesi in inglese   Fatto
  • cite web, cite book e cite journal eliminati - sostituiti con formattazione APA come da pagina di discussione  Fatto
  • paragrafi con cifre privo di fonti - eliminato   Fatto
  • riparati i link tra bibliografia e note - utilizzato lo stile parentetico breve   Fatto
  • adozione dei template più diffusi ritenuti obbligatori   Non fatto
  • adozione del template ritenuto obbligatorio (EN)   Non fatto
  •   Favorevole Direi che è una buona voce. Sistemati alcuni aspetti secondari come fatto notare nelle segnalazioni precedenti credo possa tranquillamente ambire alla vetrina. Una ultima cosa; tra i numeri citati mi è parso di vedere un senza fonte, ecco vediamo di togliere quell'avviso che mi sembra abbastanza bruttino.--מתיתיהו Brin 10:09, 25 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole Per dimensioni e numero di note è una monografia di tutto rispetto. Per i template , sarebbe da verificare il consenso, in quanto per le bibliografie in stile APA (con una modifica della data per renderla più leggibile in italiano) è stato discusso l'argomento in modo esaustivo nella pagina di discussione da un congruo numero di utenti. Per il deprecato sui template in inglese, sarebbe possibile citare un riferimento? Confesso di non averne letto molto. :) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 13:25, 25 mag 2009 (CEST)
(rispondo invitato da CastaÑa) più che deprecati non sono mai esistiti, infatti non fanno altro che richiamare il corrispettivo italiano traducendo i parametri. vennero creati solo per la comodità di copincollare da en.wiki. Come per i redirect, è preferibile inserire direttamente il titolo "vero" --Bultro (m) 16:24, 25 mag 2009 (CEST)
Per quanto li stia togliendo (il problema dietro è in realtà molto più complesso) credo si tratti di una questione di forma e non di sostanza, come, per fare un esempio, lasciare due spazi consecutivi: non ha effetti sulla voce a livello di fruizione. Prendo per buona la segnalazione, ma non credo vada considerata una causa di rilievo grave e lo dimostrano tutte le voci in vetrina che continuano ad avere i "cite X". Solo andando in modifica ci si accorge di questi tecnicismi e la stragrande maggioranza dei fruitori non se lo sogna minimamente. Comunque il problema l'ho praticamente risolto nella sostanza e non nella forma, più che altro per recepire quanto scaturito nel dibattito di approfondimento già svolto nella pagina di discussione della voce. --EH101{posta} 16:41, 25 mag 2009 (CEST)
(fuori crono) @Pigr8: il deprecato è banalmente scritto così (anzi, in grassetto) nella voce dei tre template citati. Mi sono semplicemente limitato a farlo presente.
@EH101: non ho avuto da ridire sullo stile bibliografico, ho segnalato che mi parevano mancare alcuni titoli (vedo che ne sono stati aggiunti una quindicina); ho anche suggerito l'utilizzo di un template che, IMHO, rende con più evidenza l'informazione sulla lingua, perché scrivere così
(EN) Sakai, Saburo; Caiden Martin; Saito Fred Samurai!. Naval Institute Press.
lo reputo più immediato che così
Sakai, Saburo; Caiden Martin; Saito Fred (in inglese). Samurai!. Naval Institute Press.
ma essendo una questione di de gustibus, kein Problem :-);
sui Template "cite X" non ho nulla da aggiungere, mentre mi fa piacere che la correzione di alcuni refusi abbia permesso di migliorare la qualità della voce. E' comunque un passo avanti, perché in altra occasione alcune segnalazioni non sono nemmeno state recepite; apprezzo sicuramente invece (te ne do atto) il tuo ultimo intervento in quella discussione. --Er Cicero 20:51, 27 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole ottima voce, complimenti!--LУTΩΩΤΞ 14:03, 25 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole. Ottima voce. Franz Liszt Frédéric Chopin 14:53, 25 maggio 2009 (CEST)
  •   Favorevole--Payu (msg) 17:22, 25 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole suggerirei solo di adattare l'immagine sotto l'infobox e quella nella sezione Prototipi e varianti alle dimensioni delle altre, se non diventanto troppo grandi --Dema (msg) 18:43, 25 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole --Demostene119 (msg) 19:08, 25 mag 2009 (CEST)
  •   Commento Non ho potuto partecipare al vaglio, faccio qui alcune osservazioni (se danno noia, spostatele)
L’incipit, secondo me, non contestualizza sufficientemente (a parte il divertente link errato a Germania e non a Germania nazista) l’aereo, banalità quali, intervallo temporale di attività, ala bassa, carrello triciclo posteriore, struttura interamente metallica, rivestimento portante(?) e così via andrebbero specificate per dare una descrizione a chi è digiuno di materia o ipovedente.
Era spinto da quattro motori radiali Pratt & Whitney R-1690 con 600 kW di potenza ciascuno (a 2100)? Giri? Metri di quota? Piedi?
Giri, ma il template che ci stava bloccava l'unità di misura!   Fatto --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:13, 26 mag 2009 (CEST)
Il B-17C incluse dei finestrini modificati di forma "a lacrima" (, che essendo piatti eliminavano le turbolenze generate dalle precedenti torrette "a blister"
suggerirei: Nel B-17C le precedenti sporgenti finestrature laterali a goccia furono sostituite da finestrini a filo con la fusoliera.
Gli armamenti aggiuntivi includevano una torretta di potenza nella sala radio, una torretta sotto al muso e due mitragliatori sui fianchi. Il carico di munizioni era di oltre 11 000 colpi e tutto l'equipaggiamento bellico rendeva questa variante più pesante di circa 4500 kg rispetto ad un modello B-17F a pieno carico. Sfortunatamente, l'YB-17 aveva difficoltà a stare al passo con i bombardieri standard senza carico quindi, l'avvento dei P-51 Mustang, il progetto venne abbandonato nel luglio 1943.
suggerirei: Gli armamenti aggiuntivi includevano una torretta binata dorsale che occupava il compartimento radio, una torretta binata sotto al muso e due mitragliatori, al posto dell’arma singola della versione standard, per le postazioni laterali. L’armamento raggiungeva così un totale di 14 mitragliatrici. Il carico di munizioni era di oltre 11 000 colpi e tutto l'equipaggiamento bellico rendeva questa variante più pesante di circa 4500 kg rispetto ad un modello B-17F a pieno carico. Sfortunatamente, l'YB-17 aveva difficoltà a stare al passo con i bombardieri standard senza carico quindi, con l'avvento dei P-51 Mustang, il progetto venne abbandonato nel luglio 1943. --Demostene119 (msg) 19:08, 25 mag 2009 (CEST)
  Fattoanche questo. Ah, i contributi anche post vaglio sono sempre benvenuti. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:13, 26 mag 2009 (CEST)
Beh, mi sembrano correzioni che sono più chiare; però mi sembra che tu ti riferisca all'YB-40 o mi sbaglio?--threecharlie (msg) 19:14, 25 mag 2009 (CEST)
Sì, paragrafo Prototipi e varianti. --Demostene119 (msg) 19:19, 25 mag 2009 (CEST)
Mi permetto solamente due piccole precisazioni; mitragliatrici invece che mitragliatori ed evitare lo "sfortunatamente" dato che un suo sinonimo è stato oggetto di rimozione in un recente festival (il "purtroppo") perché ritenuto insitamente POV :-)--threecharlie (msg) 19:23, 25 mag 2009 (CEST)
Hai ragione, ma dovresti controllare la voce perchè i due termini sono ripresi direttamente dalla stessa. --Demostene119 (msg) 19:30, 25 mag 2009 (CEST)
Grazie, ora mi metto a caccia dei termini :-)--threecharlie (msg) 19:36, 25 mag 2009 (CEST)
  •   Commento Purtroppo non ho partecipato al vaglio (mea culpa), tuttavia leggendo la voce mi sembra che sia utile una sua rilettura, per esempio la frase Alcuni osservatori riferirono che l'aereo venne abbattuto, ma riuscì a restare in volo e riportare l'equipaggio alla base e' piuttosto strana: atterro' o venne abbattuto? I tedeschi scoprirono che quando attaccavano frontalmente, dove erano puntati meno mitragliatori, il bombardiere poteva [o doveva] essere abbattuto solo[mente] con quattro o cinque colpi a segno --Bramfab Discorriamo 19:45, 25 mag 2009 (CEST)
Hai ragione. Ho messo mano. Spero che così vada bene.   Fatto --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:00, 25 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole Ottima voce. Faccio i miei complimenti a tutti coloro si sono resi partecipi del suo sviluppo. --Vajo (msg) 20:09, 25 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole Esaustiva e piacevole da leggere.---Enok (msg) 21:16, 25 mag 2009 (CEST)
  •   Commento La prosa è ancora da migliorare in qualche punto, ho già sistemato qualcosa e continuerò nei prossimi giorni. Anche la parte tecnica potrebbe essere migliorata per rendere la voce più esaustiva (propulsione, criteri e soluzioni progettuali, struttura ecc...). Credo però che questi miglioramenti si possano apportare in futuro anche con la voce in vetrina, perché un "soggetto aeronautico" come questo non è mai completo. --Magnum2008 (msg) 00:33, 26 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole, quotando le osservazioni di Magnum2008 sulla scrittura. Basta poco per aggiustarla, confido e do fiducia a chi cura la voce. --Roberto Segnali all'Indiano 18:13, 26 mag 2009 (CEST)
  •   Commento Scusate 1) l'intrusione e 2) se la cosa è già stata proposta. Sarebbe sensato una sezione sull'aria "nella cultura popolare"? Penso a film come Memphis Belle o a videogiochi come B-17, ma credo ci siano molti altri esempi. La recentemente "vetrinata" Sottomarino, per dire, ha un qualcosa di simile, anzi forse migliore come impostazione della mia idea. Saluti e complimenti per la voce! --151.21.127.254 (msg) 03:00, 29 mag 2009 (CEST)Edito, sbagliato link interno --151.21.127.254 (msg) 03:25, 29 mag 2009 (CEST)
  Fatto. Inserito paragrafo Il B-17 nella cinematografia. Per quanto possa sembrare strano, a differenza di altri velivoli, non è sterminata la filmografia sul B-17 e da ricerche che ho effettuato solo due sono i film specifici sull'argomento. Ho creato un paragrafo basato sulle recensioni scritte da en.wiki, a naturalmente chiunque può espanderlo con altri riferimenti minori. Per esempio ho riportato notizie circa la sequenza in Tora! Tora! Tora! con l'atterraggio di emergenza di un B-17, cogliendo l'occasione per rievocare il fatto storico e con citazione di fonti, relativo all'equivoco per cui l'attacco a Pearl Harbour fu confuso dai radaristi con una formazione di B-17 in volo di trasferimento verso l'isola.--EH101{posta} 11:12, 29 mag 2009 (CEST)
rettifico cercando meglio ho trovato http://www.aerovintage.com/b17mov.htm e la cosa si arricchisce di dati e riferimenti. Espanderò il paragrafo con un resoconto migliore sulle apparizioni cinematografiche. --EH101{posta} 14:03, 29 mag 2009 (CEST)
Ottimo! Grazie della considerazione. Voce molto bella, non credo sia il caso che un IP metta il tag "favorevole" ma è come se ci fosse!--151.21.127.254 (msg) 17:10, 30 mag 2009 (CEST)
Give every man thy ear, but few thy voice; - Take each man's censure, but reserve thy judgment.
(ascolta le altre persone, ma a poche da consiglio. Accetta la critica di chiunque, ma mantieni il tuo giudizio) - Polonio a suo figlio Laerte. Amleto, atto 1 scena 3 - Saluti --EH101{posta} 23:24, 30 mag 2009 (CEST)
  •   Commento Fermo restando che la voce può espandersi anche ulteriormante, per far terminare la procedura forse è il caso di stabilizzarla per qualche giorno, visto anche che non vi sono commenti negativi o dubbi ancora irrisolti (mi pare). Inutile lasciarla nel limbo della segnalazione. Poi vedete un po' voi. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:04, 31 mag 2009 (CEST)
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Domani si potrà archiviare, se non emergono obiezioni--CastaÑa 19:56, 3 giu 2009 (CEST)

Selachimorpha (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). Il lavoro di circa un anno è culminato nel vaglio di aprile-maggio. Desidero sottoporre la voce al giudizio della comunità. --Dema (msg) 15:39, 24 mag 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  •   Favorevole La voce è un po' troppo lunga e si potrebbe inserire qualche nota aggiuntiva, ma nel compesso direi che merita le vetrina. Complimenti a chi ci ha lavorato.--Payu (msg) 17:04, 24 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole alcuni appunti: ho trovato qualche errore nei wikilink, imho un' po di problemi con le immagini in alcuni casi si puo' migliorare la disposizione in altri si puo' rimuoverne qualcuna ad esempio una delle 2 immagini sulla zuppa di pinne di squalo (magari dalla sezione Squali e pesca che ha gia abbastanza immagini) . La lunghezza della voce considerato l'argomento mi sembra adeguata--Contezero (msg) 18:12, 24 mag 2009 (CEST)
Concordo sul fatto delle immagini ma ti assicuro che sono praticamente impazzito per trovare un modo per farle risultare bene sia ad alta che a bassa risoluzione... grazie comunque per i suggerimenti vedrò di correggere --Dema (msg) 18:17, 24 mag 2009 (CEST)
Ti capisco sto incontrando anche io gli stessi problemi su una voce che sto facendo. Se fossi in te darei sempre priorità alla leggibilità del testo (sopratutto in una voce generalista come questa) anche a costo di sacrificare quella delle immagini (cmq basta un click per ingrandirle). Il problema c' è se stampi ma questi sono i pro e i contro di tutti i testi messi in rete--Contezero (msg) 18:32, 24 mag 2009 (CEST)Vedi se ti va bene come ho modificato. Ho spostato in basso una foto della zuppa mettendoci il testo di quella che ho rimosso dalla sezione Conservazione. Volendo si potrebbe aggiungere una nuova immagine alla sezione Conservazione magari più attinente con l'argomento--Contezero (msg) 18:47, 24 mag 2009 (CEST)
L'importante è che vada bene alla comunità! Per me è OK --Dema (msg) 18:49, 24 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole. Ottima voce, complimenti all'autore. Franz Liszt Frédéric Chopin 19:09, 24 maggio 2009 (CEST)
  •   Commento La voce mi sembra ben strutturata e godibile. Mi riprometto di leggerla più attentamente nei prossimi giorni. Debbo comunque rilevare una certa disomogeneità e qualche errore di troppo nella sezione delle Note e nella Bibliografia. Ad es., in alcuni casi si usa il Template (EN) , in altri la notazione "(in inglese)", delle volte appaiono entrambi (nota 2 e nota 12), delle volte il template (EN) è duplicato (note 26 e 27  Fatto) e delle volte manca proprio (note 41 e 63  Fatto). Analogamente, nella Bibliografia Nome e Cognome non sono riportati con uniformità: si va da "Franco Andreone" a "Clò, Simona" a "Clò, S.". Tra l'altro, essendo molto estesa potrebbe essere opportuno suddividerla tra testi in italiano ed in lingua estera. Alcuni testi poi sono completamente ripetuti sia nelle note che nella Bibliografia (basterebbe un richiamo, ad es. usando in coppia i template {{cita}} e {{cita libro}}), mentre qualche testo (ad es. Budker, nota 2 e Allen, nota 5) non è proprio riportato nella Bibliografia. Si nota anche qualche stranezza (parentesi quadre nelle note 20 e 101  Fatto, nome=D. D. nella nota 39  Fatto, una ripetizione nella nota 91  Fatto) probabilmente dovuta ad errori di sintassi o refusi veri e propri. Direi anche di verificare la validità degli url citati quando l'anno di accesso riportato risale persino al 2006 (prima di proporre la voce li ho lanciati tutti, i link funzionano e sono riferiti correttamente all'argomento della nota --Dema (msg)). Dunque mi confermi il mio dubbio: l'ultimo accesso è di questi giorni, non risale così indietro nel tempo e le date andrebbero quindi rettificate Er Cicero   Fatto --Er Cicero 20:18, 24 mag 2009 (CEST)
Dunque, nella sezione bibliografia non ho fatto altro che riempire i template, quindi se il template {cita libro} produce la dicitura Nome Cognome e quello {cita pubblicazione} produce la dicitura Cognome, Nome non dipende da me, ma dal codice sorgente del template, lungi da me modificarlo.
Figuriamoci toccare i template :-). Mi pare di ricordare che in qualche progetto (forse gli amici astronomi) si suddivide la Bibliografia tra Libri e Pubblicazioni scientifiche. In questo modo (magari può aiutare) le due diciture Nome e Cognome e Cognome, Nome si trovano direttamente in sezioni separate. Ma i nomi sono talvolta puntati perché non si conoscono? Clò, Simona e Clò, S. comunque si può sistemare.
Ho setacciato la rete, ma alcuni nomi sono proprio introvabili... Per quanto riguarda la divisione tra libri e pubblicazioni, se mi dite che va meglio domani lo faccio --Dema (msg) 22:48, 24 mag 2009 (CEST)   Fatto --Dema (msg) 22:58, 24 mag 2009 (CEST)
Clò S. l'ho lasciato di proposito per omogeneità (non conoscendo i nomi dei coautori)--Dema (msg) 23:01, 24 mag 2009 (CEST)
Per quanto riguarda il template en, avevo chiesto lumi al bar qui. Il template {cita libro} (ed anche il {cita pubbl.}) produce la dicitura in... più la lingua specificata, gli altri template generano {en} (o altre lingue) all'inizio. Se sono doppi o mancano naturalmente è colpa mia e vanno corretti, ma nel caso in inglese o en è ancora un problema di template e non mio. Se decidiamo così, mi rendo comunque disponibile a togliere il campo lingua=inglese da tutti i {cita libro} e ad aggiungere {en} all'inizio, non è un lavoro mastodontico.
Mi parrebbe più omogeneo. Era più o meno la mia proposta nella discussione da te citata.--Er Cicero 22:37, 24 mag 2009 (CEST)   Fatto
Domani sotto anche con questo (voglio un + grande così però) --Dema (msg) 22:48, 24 mag 2009 (CEST)
Per quanto infine concerne i refusi può darsi che abbia combinato qualche casino qua e là (e me ne scuso), cercherò di metterci una pezza
Grazie comunque per le segnalazioni--Dema (msg) 21:40, 24 mag 2009 (CEST)
  •   Commento Voce meritevole, mi ripropongo di finire di leggerla, ma per ora il giudizio è già positivo. Ho solo aggiunto un cn in una frase in cui si nomina un improbabile "Festival delle donne" nell'antica Grecia: direi che è da controllare, forse si tratta di una traduzione sbagliata da una fonte inglese.--Glauco (συμπόσιον) 20:45, 24 mag 2009 (CEST)
sinceramente la cosa sembrava strana anche a me, provo a cercare un riferimento online, altrimenti si può togliere la frase --Dema (msg) 21:40, 24 mag 2009 (CEST)
Anche da qui non risulta possibile identificare le feste di cui si parla.--Glauco (συμπόσιον) 22:36, 24 mag 2009 (CEST)
Vabbè che vuol dire, su wikipedia ci posso scrivere anch'io, non è affidabile (commento di un mio compagno di corso, volevo lapidarlo con i 5 pilastri). Ad ogni modo per me la frase si può togliere (nel frattempo è stata tolta anche da en.wiki), anzi la tolgo subito --Dema (msg) 22:43, 24 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole Nulla da dire, ottima voce. Complimenti a tutti! --Vajo (msg) 08:24, 25 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole Bravo Andrea, voce esaustiva, con parecchie note. Per quanto riguarda la biblio, ti suggerisco di lasciare tutto com'è. I template sono ancora un discorso apertissimo. L'essenziale è che vi sia omogeneità all'interno della voce. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 13:31, 25 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole magnifica voce, complimenti al progetto forme di vita e ai suoi collaboratori. --Roberto Segnali all'Indiano 18:30, 26 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole La voce è esaustiva,curata e scritta con un' ottima prosa, corretta da un punto di vista grammaticale e sintattico e scorrevole. Merita la vetrina. --Loly887 (msg) 19:36, 26 mag 2009 (CEST)
  •   Favorevole La voce è veramente piacevole, completa, ben scritta e adatta anche ad un profano come me. Complimenti all'autore (anche per l'attenzione e la disponibilità a recepire le osservazioni) e a tutto il Progetto forme di vita. --Er Cicero 09:43, 30 mag 2009 (CEST) P.S.: di seguito alcune osservazioni residuali emerse durante la rilettura:
  • IMHO, eliminerei l'immagine dell'elicottero che "avvista" uno squalo, perché mi pare che anche allargandola non si noti nulla (e il paragrafo è già corredato di varie immagini);

  Fatto sostituita con altra immagine più espressiva

  • nel paragrafo "Classificazione" si dice: "I primi squali sono apparsi negli oceani oltre 400 milioni di anni fa, durante il Devoniano" (ma dovrebbe essere il Siluriano), mentre nel paragrafo successivo si parla di "prove scientifiche dell'esistenza di squali che risalgono a circa 450-420 milioni di anni fa, cioè al periodo Ordoviciano". C'è qualcosa che non va.   Fatto avendola inserita personalmente, ritengo più affidabile la seconda informazione, ho rimosso la prima Sempre nel paragrafo "Evoluzione" si parla del Cladoselache e dei ritrovamenti negli strati geologici del Paleozoico; se possibile, per uniformità con gli altri, specificherei il periodo geologico (forse il Siluriano?)   Fatto Tardo Devoniano
  • nella voce, a differenza di tutti gli altri (squalo nutrice, squalo toro, squalo goblin etc.), lo squalo Mako è talvolta indicato in maiuscolo: c'è una ragione?
Il nome "mako" deriva da un vocabolo maori e significa "squalo". (EN) Encarta, su it.encarta.msn.com. URL consultato il 31-05-2009.. In letteratura l'animale è chiamato sia squalo mako che squalo Mako. Non sono un linguista, ma credo che sia dovuto all'origine della parola Mako
"mako" (nel dubbio tra maiuscolo e minuscolo prevale il secondo). In questo caso, tra l'altro, il dubbio non c'è: non solo perché comunque attestata in letteratura la forma minuscola (cit.), ma soprattutto perché in italiano i nomi comuni vanno sempre in minuscolo (in maori non ne ho la più pallida idea, ma non è rilevante)--CastaÑa 15:11, 1 giu 2009 (CEST)
  Fatto standardizzato a squalo mako. Tra l'altro ho notato che all'interno della voce avevo usato entrambe le forme, che no va miga ben! --Dema (msg) 15:20, 1 giu 2009 (CEST)
  • Paragrafo "Vista": "non proteggerebbe gli occhi se non fossero essenziali per la sua vita" ("per la sua vita" o "per la sua vista")?   Fatto sostituito con sopravvivenza
  • Il termine "assoggettazione" è usato scientificamente (sui dizionari non l'ho trovato)?   Fatto sostituito con soggezione
  • Alcuni libri sono citati nella sezione note ma non compaiono nella Bibliografia (ad es., Budker e Whitehead (The Life of Sharks), oppure Allen (The Shark Almanac), o Nelson (Fishes of the World) ed altri. IMHO andrebbero riportati insieme agli altri nella Biblio e solo richiamati nelle note.   Fatto
  •   Favorevole Ho letto la voce con piacere: complimenti a chi se ne è occupato. --Orcovolante (msg) 06:01, 2 giu 2009 (CEST)
    PS un solo piccolo dubbio "Contrariamente a quanto non si creda, gli squali pericolosi per l'uomo sono pochi.": c'è un non di troppo o mi son perso io? :)
così mi sembrava più elegante --Dema (msg) 10:50, 2 giu 2009 (CEST)
  •   Favorevole Complimenti al curatore. Non conosco l'argomento al punto da poter valutare il contenuto, ma per stile e esposizione credo che meriti la vetrina. L'ho letta con interesse e piacere. --Magnum2008 (msg) 22:43, 2 giu 2009 (CEST)
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Domani si potrà archiviare--CastaÑa 01:31, 3 giu 2009 (CEST)