Discussioni progetto:Fumetti/Archivio17

Scaffali
da settembre 2004 a dicembre 2004  •  da marzo 2005 a luglio 2005  •  da agosto 2005 a settembre 2005  •  da ottobre 2005 a dicembre 2005

da gennaio 2006 ad aprile 2006  •  da maggio 2006 ad agosto 2006  •  da settembre 2006 a dicembre 2006

da gennaio 2007 ad aprile 2007  •  da maggio 2007 ad agosto 2007  •  da settembre 2007 a ottobre 2007  •  da ottobre 2007 a dicembre 2007

gennaio 2008  •  febbraio 2008  •  da marzo a settembre 2008  •  da ottobre a dicembre 2008  •  da gennaio a marzo 2009

da aprile a giugno 2009  •  da luglio 2009 ad aprile 2010  •  da maggio 2010 a dicembre 2010  •  da gennaio 2011 a luglio 2011

da agosto a dicembre 2011  •  da gennaio 2012 a giugno 2012  •  da luglio 2012 a dicembre 2012  •  da gennaio 2013 a dicembre 2013

da gennaio a settembre 2014  •  da ottobre 2014 a dicembre 2015  •  da gennaio a giugno 2016  •  da luglio 2016 a dicembre 2017

da gennaio 2018 a marzo 2019  •  da aprile a novembre 2019  •  da novembre 2019 a luglio 2020  •  da luglio 2020 a luglio 2021

da luglio 2021 a giugno 2022  •  da giugno 2022 a gennaio 2023  •  da gennaio 2023 ad agosto 2023  •  da agosto 2023

Progetto:PK (chiuso):  da dicembre 2006 a gennaio 2007  •  gennaio 2007  •  da gennaio 2007 a dicembre 2007  •  da gennaio 2008 a gennaio 2012
Linee guida:  gennaio 2007  •  da gennaio 2007 a febbraio 2007

Personaggi Marvel Comics

Così com'è è poco più del doppione della categoria omologa. Che ne dite di inserire informazioni aggiuntive tipo:

• nome, eventuale nome anagrafico (eventuale nome originale) - prima apparizione

(esempio)

0 - 9

• 8-Ball, Jeff Hagrees - Sleepwalker n.1, giugno 1991

A

• Abisso, Nils Styger (Abyss) - Cable vol.2 n.40, febbraio 1997
• Abominio, Emil Blonsky (Abomination) - Tales to Astonish n.90, aprile 1967

--Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:51, 2 lug 2009 (CEST)

Aggiungo che (volendo esagerare) si potrebbero usare le tabelle ordinabili. Esempio:

nome	nome anagrafico	nome originale	prima apparizione	data prima apparizione
Abisso	Nils Styger	Abyss	Cable vol.2 n.40	1997 - 02
Abominio	Emil Blonsky	Abomination	Tales to Astonish n.90	1967 - 04
Absalom			X-Force vol.1 n.10	1992 - 05

--Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:21, 2 lug 2009 (CEST)

Sì all'integrazione, no alla tabella. --Kal - El 11:05, 2 lug 2009 (CEST)

favorevole a alter ego e nome originale, dubbioso sulla prima apparizione, contrario alla tabella. --Superchilum^(scrivimi) 14:31, 2 lug 2009 (CEST)

Qualche motivazione ai pareri? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:45, 2 lug 2009 (CEST)

la tabella appesantisce sia come aspetto che come dimensioni della voce, è poco user-friendly, ha problemi di accessibilità e non è necessaria per segnare queste poche informazioni. Sulla data di apparizione non saprei.. a pelle :-) non mi convince, poi se c'è non mi strappo i capelli, eh. --Superchilum^(scrivimi) 16:03, 2 lug 2009 (CEST)

Motivo, motivo, hai ragione, è in parte anche fretta. Per il sì non serve, sono banalmente d'accordo con quello che dici e questo non necessita di spiegazioni (spero). Per la tabella in pratica mi ha anticipato il futuro admin :-P sono fondamentalmente i motivi che avrei detto anch'io, sebbene le tabelle ordinabili siano un valore aggiunto alla consultazione non disprezzabile, ma sempre inferiore agli svantaggi. --Kal - El 13:43, 3 lug 2009 (CEST)

Ok, osservazioni condivisibili. Nella mia sandbox sto provando ad aggiornare la lista, se tutto va bene riporterei nella voce una lettera alla volta. Mi rimane il dubbio sui link rossi: lasciarli come "promemoria" per pagine richieste o togliere il wlink? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:18, 3 lug 2009 (CEST)

[rientro]premesso che un metodo "scientifico" di selezione non riesco a vederlo, mi regolerei nell'unico modo che ritengo possibile, e cioè con buon senso. Lasciare anche wlink rossi per voci di probabile e utile compilazione ha senso, lasciarli per personaggi comparsi sì e no in due storie (magari pure tappabuchi: e lì è anche più difficile reperire la prima apparizione, tra l'altro) trovo sia inutile e deleterio, perché si rischiano le voci di due righe mal scritte, che magaro però aprono interminabili e sgradevoli discussioni. Trovo invece corretto e rispondente a un criterio di completezza elencarli tutti, ma - appunto - senza wlinkarli tutti. Kal - El 15:47, 3 lug 2009 (CEST)

quoto Kal. Sulla prima apparizione, in effetti può essere interessante. Magari nella sandbox potresti fare una prova a metterle solo in una lettera (tipo quelli con la A) e vedere come viene. --Superchilum^(scrivimi) 09:57, 4 lug 2009 (CEST)

Ho lasciato "mezza A" con le prime apparizioni e mezza senza, così si vede l'effetto che fa. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:32, 6 lug 2009 (CEST)

le mie perplessità rimangono.. soprattutto perchè secondo me così è "ingolfato" tutto. --Superchilum^(scrivimi) 09:05, 6 lug 2009 (CEST)

Ero assentissimo. Vi ho seguito i discussioni, preferirei di non mettere la tabella (come ha detto Kal-El) perché sono minimo 300 personaggi (per me è troppo per la tabella!). Poi un'altra cosa ho ri-pensato che Ci non servono le prime apparizioni e data apparizioni perché sono troppi, Ci sprecano troppo tempo. Ma bastano solo alterego, bisognano anche wikilinkare ma dipende dai quanti alterego (esempio: Vedova Nera I e Vedova Nera II oppure Donna Ragno), invece è necessario di fare wikilinkare ogni alterego come Sapadaccino e come Union Jack. --Angelo.1961 (alias Bestione) 13:52, 6 lug 2009 (CEST)

Ok. Visti i pareri espressi continuerò solo con alter-ego e nome originale. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:00, 7 lug 2009 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Key Free Doom», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Mess-Age 10:16, 3 lug 2009 (CEST)

Marlene Alraune

Ciao wikipediani. Ma non capisco che utente: Marvel addict ha aperto la pagina in oggetto ma c'è qualcosa che non mi quadra perché vedete en:Marlene Alraune... come potete fare, secondo voi? --Angelo.1961 (alias Bestione) 00:00, 7 lug 2009 (CEST)

Come possiamo fare, caro Angelo :) Comunque: a una rapida occhiata di informazioni ce ne sono parecchie ma il personaggio non sembra meritare voce a sé stante, a meno di sviluppi recenti che non conosco (non sto leggendo, grazie anche alle politiche editoriali Panini, Moon Knight) che la rendano fondamentale. Io sarei per integrare in Moon Knight, trasformando la voce in redirect (a Moon Knight, caso mai ci fosse il dubbio). --Kal - El 21:34, 7 lug 2009 (CEST)

Beh...."integrare in Moon Knight", si può fare. Se voglio riferirVi che se ci vuole {{vedi anche|Marlene Alraune}}? Perché ho visto che la storia non è breve, ma lunga! Che facciamo? --Angelo.1961 (alias Bestione) 22:03, 7 lug 2009 (CEST)

La lunghezza era il mio scrupolo, infatti. Vedi un po' tu se si può tagliare senza perdere l'essenziale. Se no ci studieremo qualcos'altro (tipo tenere la voce; sistemandola, chiaro). --Kal - El 23:15, 7 lug 2009 (CEST)

D'accordo Kal...allora Ci proverò! Comunque è meglio che controllo Official Handbook of the Marvel Universe, ho 6 volumi in lingua statunitense perché magari ha copiato oppure no comunque Ci proverò lo stesso. Grazie. :) --Angelo.1961 (alias Bestione) 11:10, 8 lug 2009 (CEST)

Bravo, vai così. Se ti serve aiuto sai dove trovarmi. --Kal - El 20:59, 8 lug 2009 (CEST)

Ri-eccomi! Allora ho cercato tutti i sei volumi di Official Handbook of the Marvel Universe, non c'è! Ma finalmente ho trovato dal sito: wikia.com, è copyviol oppure no? Perché non è Wikipedia o è nuovo modello di Wikipedia, comunque non so cosa devo fare...faccio tagliare? --Angelo.1961 (alias Bestione) 17:58, 26 lug 2009 (CEST)

Mi sembra abbastanza diverso e non una mera traduzione. Non direi che è copyvio, anche se wikia con wikipedia non c'entra niente. Resta da stabilire se valga la pena di lasciarla come voce a sé oppure no (Moon Knight in effetti è già lunghetta di suo). Kal - El 12:46, 27 lug 2009 (CEST)

Albi Bonelli

Dopo aver discusso a lungo per gli albi di Dampyr io direi di controllare Albi di Dylan Dog e soprattutto L'alba dei morti viventi (fumetto). La prima non mi pare formattata secondo lo stile e la seconda, secondo le vostre indicazione, andrebbe cancellata o trasformata in redirect. Martin Mystère 2.5 ^(msg) 20:42, 7 lug 2009 (CEST)

Aggiusta pure la prima per quanto mi riguarda e trasforma la seconda in redirect. IMO va benone. --Kal - El 21:27, 7 lug 2009 (CEST)

ma veramente... non s'è deciso del tutto come fare la tabella... (v. sopra). --Superchilum^(scrivimi) 22:56, 7 lug 2009 (CEST)

avevo capito che per i Bonelli eravamo a posto. I dubbi erano su altre tipologie, no? --Kal - El 23:17, 7 lug 2009 (CEST)

eh no... :-) il dubbio era proprio per decidere come mettere gli autori. --Superchilum^(scrivimi) 23:23, 7 lug 2009 (CEST)

Che strazio, non finiremo mai :) e allora MM su che base ha creato pagine come questa? sto cominciando a confondermi. --Kal - El 23:40, 7 lug 2009 (CEST)

se posso dire una parola, siamo di fronte ad un falso problema... lo schema è quello stabilito per Dampyr... l'unica cosa da decidere definitivamente è cosa mettere nella tabella... i modelli sono quelli qui sopra, io e qualcun altro (superchilum?) avevamo già espesso preferenze, basta che Kal-El e chi ha voglia dica la sua e poi si chiude... in merito alla voce, se non mi ricordo si era già salvata dalla cancellazione e come minimo imho bisognerebbe transitare di nuovo tramite quella procedura (e solo dopo redirectare)... naturalmente mi dichiaro già da ora favorevole alla cosa... --torsolo 09:07, 8 lug 2009 (CEST)

Kal, ma allora non mi leggi bene :-( sigh. In questa Sandbox mia ci sono i confronti tra liste di albi italiani e di albi statunitensi, per entrambi dovremmo decidere come fare. Secondo me è meglio lo stesso standard per uniformità, e dico la 4 (uniforme per tutte le liste di albi, elastica nell'elencare gli autori senza dover ricorrere a colonne aggiuntive o elenchi nelle tabelle, tabella leggera a cui eventualmente vista la leggerezza si possono aggiungere altre informazioni che possiamo decidere, come il numero di pagine). --Superchilum^(scrivimi) 10:15, 8 lug 2009 (CEST)

Ma figurati se non ti leggo bene. Credo stiamo dicendo cose simili senza capirci :)

Provo a spiegarmi: intanto le mie scuse per essermi scordato di formulare un parere sulla tua preziosa sandbox. Decido per la 4 pure io. Se vuoi (volete) la motivazione è perché mi pare il compromesso migliore.

ci siamo capiti? --Kal - El 12:57, 8 lug 2009 (CEST)

Ma come facciamo ad usare la 4 se abbiamo pochissime trame? Non credo che ci sia qualcuno disposto a scrivere le 500 trame degli albi di Tex... Io voto la 1, perchè così non bisogna fare un paragrafo per ogni albo che, a causa dell'assenza di trame, risulterebbe inutile e vuoto. Martin Mystère 2.5 ^(msg)

perchè preoccuparsi, magari un giorno un volontario si trova (a scanso d'equivoci non parlo di me, ma pare che le trame attraggano molto l'interesse dei 'pediani)... e comunque siamo quasi a 600 (e se poi aggiungi anche gli albi speciali siamo sui 650) :-) --torsolo 13:26, 8 lug 2009 (CEST)

Il giorno che si troverà questo volontario, si potranno fare le voci annuali e magari utilizzare lo stile 4, ma fino a quel giorno, io sono dell'idea di lasciare stare. Mi pare un lavoro inutile, che, secondo me, andrebbe anche ad intaccare la qualità delle liste... Martin Mystère 2.5 ^(msg)

Le cose vanno viste in prospettiva, non hic et nunc. Wikipedia è un WIP, non sarà mai finito. Pazienza, se subito non si può non si fa ma quando si potrà verrà fatto. Non è che domattina deve essere tutto adeguato. --Kal - El 13:39, 8 lug 2009 (CEST)

quoto Torsolo e Kal, tra l'altro lo spazio per la trama ci dev'essere perchè è sicuramente un'informazione importante, almeno quanto gli autori o la data di uscita.

@Kal: semplicemente dalla tua risposta avevo capito che dessi per scontata una cosa che in realtà non avevi ancora esplicitato :-)

--Superchilum^(scrivimi) 14:31, 8 lug 2009 (CEST)

Anche per me ok per la quarta versione standard.

Che carini quando vi capite XD --Azrael 19:19, 8 lug 2009 (CEST)

Mi pare che la 4 sia la più votata e credo che sarà un lavoraccio trasformare tutte le liste. Questa volta non mi trovate molto d'accordo: se modifichiamo le voci in attesa che qualcuno faccia le trame, potremmo, per esempio, creare già le varie voci annuali e aspettare che vengano completate... Comunque mi adeguo :-) Martin Mystère 2.5 ^(msg) 21:26, 8 lug 2009 (CEST)

Nulla vieta di lasciarle come sono in attesa delle trame. --Kal - El 17:27, 10 lug 2009 (CEST)

Mi pare già più ragionevole. Martin Mystère 2.5 ^(msg) 19:06, 10 lug 2009 (CEST)

Riporto ancora altre voci di albi singoli, che sono importanti nella serie: Il re del terrore, L'arresto di Diabolik, Diabolik, chi sei? e Il colpo del 2000. Prima di cancellare o trasformare in redirect non si potrebbe un po' discutere se cambiare le regole sugli albi singoli? Martin Mystère 2.5 ^(msg) 22:54, 10 lug 2009 (CEST)

Se ci fosse altro da dire, oltre alla trama, le voci potrebbero restare. Ma, a parte essere i primi numeri, non hanno ricevuto premi, o vissuto particolare esperienze "enciclopediche". Nelle voci che hai segnalato ci sono solo "curiosità" (l'albo con la copertina d'oro, per dire...). La trama può stare in una voce riepilogativa dei numeri (annuale/decennale, quello che è), e la parte relativa allo sviluppo del primo numero, le citazioni e le ispirazioni, possono essere meglio contestualizzati nella genesi dell'opera, sulla voce principale. Per me. --Azrael 23:07, 10 lug 2009 (CEST)

Visto che le sandbox linkate non ci sono più, mi dite come dev'essere formattata una tabella/lista di albi? Ad esempio, il testo va centrato o no? -- Massic80 Contattami 00:11, 24 nov 2009 (CET)

Progetto:Fumetti/Lista di albi italiani. --Azrael 00:21, 24 nov 2009 (CET)

Grazie! :-) Ma vedo che è una bozza, e comunque non c'è scritto se il testo nella tabella va centrato o no. Lo chiedo nella dicussione lì? -- Massic80 Contattami 00:29, 25 nov 2009 (CET)

Io e te su Naboo

Non mi intendo troppo di fumetti (sono ancora fermo a Topolino :-P) o graphic novel, per cui non riesco a valutare se questo sia enciclopedico in qualche modo, mi potreste dare una mano? Grazie mille! --Qbert ^(dimmi) 15:34, 10 lug 2009 (CEST)

L'utente che ha creato la voce ricorda un po' il responsabile ufficio stampa della KappaEdizioni, non trovate?

IMHO, inserimento scopo promozionale, di questa storia non vedo grossa enciclopedicità e la eliminerei; se proprio vogliamo, magari da inserire un rimando sulla (eventuale) voce dell'autrice (quando/se sarà enciclopedica). per ora però, cancellazione per non enciclopedicità. --Azrael 16:26, 10 lug 2009 (CEST)

Non mi pare meriti una voce, almeno per ora. --Kal - El 17:35, 10 lug 2009 (CEST)

L'ho messa in cancellazione: Wikipedia:Pagine da cancellare/Io e te su Naboo, se qualcuno ha qualcosa da obiettare può scrivere direttamente lì, a questo punto. --Qbert ^(dimmi) 11:41, 11 lug 2009 (CEST)

Fumetti Disney

Segnalo questa discussione, sul modo migliore di categorizzare le voci presenti in Categoria:Fumetti_Disney, chi vuole intervenga!^^ --Barbarian! once known as Sogeking 14:53, 12 lug 2009 (CEST)

Template per voci Bonelli

Basandomi sul {{imdb}} ho pensato di creare un template che omogenizzi tutti i collegamenti esterni per le voci Bonelli. Eccolo qui. Martin Mystère 2.5 ^(msg) 11:44, 18 lug 2009 (CEST)

Male non fa. --Kal - El 17:01, 18 lug 2009 (CEST)

Nessun altro si esprime? Un (quasi) consenso non basta :-). --Martin Mystère (msg) 11:31, 22 lug 2009 (CEST)

in realtà lo volevo già inserire io, ma visto che sei tu l'ideatore... insomma a me sta bene... --torsolo 11:40, 22 lug 2009 (CEST)

Ok (non sapevo che lo volessi inserire te...). Come lo chiamo?

• Sergiobonellieditore
• Bonelli
• sbe
• ...

--Martin Mystère (msg) 13:15, 22 lug 2009 (CEST)

era per dire, naturalmente... in merito al titolo, perchè non il terzo... ha soprattutto il pregio di essere breve :-) --torsolo 13:32, 22 lug 2009 (CEST)

Anche per me. --Martin Mystère (msg) 14:00, 22 lug 2009 (CEST)

[rientro un po'] sì, però ragazzi, sbe è incomprensibile per chi non mastica fumetti. Ok per la brevità ma Bonelli resta breve e comprensibile ai più. M2C, naturalmente. --Kal - El 15:34, 22 lug 2009 (CEST)

in se hai perfettamente ragione... ma se si utilizzerà solo per i collegamenti esterni alla Sergio Bonelli Editore si tratterà di una manciata (o poco più) di modifiche che farà MM e finita lì la questione e pertanto dubito che mettere sbe o bonelli cambi poi tanto... ok capiterà in futuro di doverlo aggiungere da qualche altra parte, però credo che chi lo farà prenderà spunto dalle voci già esistenti e non dovrebbe aver alcun problema... in ogni caso sta bene anche bonelli... --torsolo 16:04, 22 lug 2009 (CEST)

Anche "imdb" è incomprensibile per molti, ma Bonelli va benissimo anche per me. --Martin Mystère (msg) 18:39, 22 lug 2009 (CEST)

Dubito fortemente che imdb sia anche solo lontanamente paragonabile a sbe come acronimo. Posto che anche IMO, AFAIK, ASAP, ecc. sono perfettamente comprensibili a chi ha una certa frequentazione sul web e non lo sono per niente a chi invece non ce l'ha. Ma sbe mi sembra proprio un po' troppo; è poco intuitivo nonché poco noto (se non ce lo siamo inventati adesso). Adesso magari lo usi solo tu (vero), ma se in futuro lo vuole usare un altro lo cerca facilmente sotto sbe? Io non credo. Ciò detto non voglio sembrare insistente, ci tenevo a chiarire - non a imporre - il mio POV. Kal - El 19:26, 22 lug 2009 (CEST)

Guarda, io ho sentito parlare di "sbe" nei forum di appassionati, non me lo sono inventato... Comunque ti ho detto che "Bonelli" va più che bene. --Martin Mystère (msg) 20:35, 22 lug 2009 (CEST)

Non essendo così tremendamente lungo, opto anch'io per "Bonelli". (peraltro, è libero!) --Azrael 20:44, 22 lug 2009 (CEST)

Ho visto che è stato appena creato, ma non capisco: è sotto il nome "Bonelli", e bisogna scrivere "{{Sergiobonellieditore|pers}}"? --Azrael 20:46, 22 lug 2009 (CEST)

MM facciamo a capirci: non servono giustificazioni, nessuno - io no di certo, comunque - le ha richieste. D'altro canto «se» (abbinato al plurale, peraltro) ha un significato preciso (è un'ipotesi, non un'affermazione). Vai tranquillo. --Kal - El 01:15, 23 lug 2009 (CEST)

Citazioni di albi

Ciao a tutti, vorrei sondare la possibilità di uniformare le citazioni tramite un template, sul genere dell'inglese Cite comic. Non mi pare che esista e pensavo di crearlo. A occhio e croce i parametri dovrebbero essere:

autore= (nel caso di un unico scrittore-disegnatore)
testi= (autore dei testi)
disegni (o matite)= (disegnatore)
chine (o inchiostri)= (inchiostratore)
volendo, lettering=
storia= eventuale titolo della storia
titolo (o serie)= titolo della serie (ad es Uomo Ragno, Dylan Dog, ecc.)
numero= numero dell'albo all'interno della serie
data= (mese-anno)
editore=
volendo, città= (come nelle classiche citazioni dei libri, ma forse è superfluo)

Innanzitutto vi chiedo: esiste già? può servire? se ne è mai discusso?

In secondo luogo: Dimentico qualche parametro importante? è uno schema valido per tutti i fumetti o è comic-centrico?

Infine: come fare con le edizioni italiane? citare solo l'originale? Citare l'edizione italiana? Citarle entrambe, il che complicherebbe un po' il template?

Grazie per le opinioni, --DD (msg) 15:24, 23 lug 2009 (CEST)

Per punti:

• non esiste (salvo lacune)
• serve ai pigri, IMO. Costa davvero poco studiarsi l'ordine di pochi parametri e quel minimo di formattazione e punteggiatura. È lo stesso discorso dell'utilità del template:cita libro. Contrarissimo ma so di andare contro la corrente. Ed è comunque giusto valutare la proposta.
• non mi ricordo se si è discusso, onestamente. Un maldestro tentativo di importazione lo ricordo ma era talmente poco accurato che è sparito molto in fretta (mi sfugge il nome preciso con cui venne "importato" - leggasi: copiato male - il cite comic).

Forse è comunque un po' troppo "comiccentrico" (ma manca il colorista in tal caso), in ogni caso. L'edizione italiana non è da omettere a mio avviso, posto che va privilegiata (=indicata sempre) quella originale, per evitare localismi.

Kal - El 16:50, 23 lug 2009 (CEST)

PS: quanto fatto qui (lodevolmente, sia chiaro) è copiato da en.wiki. Se vedi si è fatto diversamente dove si è cercato di uniformare un po' lo stile (parecchie voci, ti lascio il piacere di trovarle), peraltro rifacendosi un po' (tanto) allo stile suggerito in aiuto:bibliografia (almeno cerchiamo di far le cose uguali...).--Kal - El 16:55, 23 lug 2009 (CEST)

Le note in Decimation sono copiate da en.wiki perchè anche la voce lo è. Tradurre la pagina senza le note non è il massimo, almeno così si possono controllare le fonti. Ho usato uno stile assolutamente minimo (serie, numero, anno) proprio perchè non ho trovato uno standard a cui fare riferimento. Io proponevo il template proprio per definire un formato standard di citazione: vanno benissimo le linee guida in aiuto:bibliografia, ma i fumetti sono una una pubblicazione un po' particolare, e le linee guida non mi aiutano un granchè. Poi ovviamente se si fa il template non è necessario usarlo, è solo una possibilità in più... --DD (msg) 20:22, 23 lug 2009 (CEST)

Ovvio che le note ci vadano, mai detto il contrario. Nè che non vadano prese da en.wiki (anzi su queste cose è parecchio affidabile). Mi riferisco unicamente allo stile.

Ti dico guarda anche le altre voci, vedi se un minimo di uniformità non si è provato a darla. Mica ti accuso di niente, però una ricerca di uniformare c'è stata. Fidati, anzi non fidarti e verifica :) (comunque la scelta di usare l'americano "vol.", che con l'accezione del nostro ha poco a che fare, non la condivido) --Kal - El 21:45, 23 lug 2009 (CEST)

le voci sono tante e uno stile univoco non l'ho notato.. un aiutino? --DD (msg) 21:56, 23 lug 2009 (CEST)

Ma certo, non volevo influenzarti, tutto lì. Addirittura stile univoco purtroppo no, ma un tentativo (tentativo perché quelle fatte diversamente, non essendoci consenso e in assenza di errori palesi di ortografia o formattazione, ho evitato di riformattarle) in diverse voci sì. Te ne linko un paio ma sono molte di più: Ultimate Namor e Capitan America (con dati italiani), Starman (personaggio) e Jack Knight (senza dati italiani; NB: mancano un paio di corsivi dei titoli ma credo vadano bene come esempi). --Kal - El 00:24, 24 lug 2009 (CEST)

[rientro] a prescindere dalla conclusione della questione - a proposito per me il tmpl può andare (perchè soffro del vizio segnalato da Kal :-)) - la discussione mi ha fatto notare che finora sbagliavo nel mettere queste informazioni... pertanto in attesa degli eventi uniformo il tutto similmente agli esempi portati dal primo della classe (eheheh)... --torsolo 08:25, 24 lug 2009 (CEST)

Ok, come stile mi sta benissimo (anche se mi dispiace un po' non citare gli autori). Per il template, aspettiamo altri pareri. se la pigrizia fosse una città, io sarei il sindaco...; ) --DD (msg) 11:32, 24 lug 2009 (CEST)

Per me il template va bene. Se non lo si volesse fare, propongo almeno di scrivere una linea guida nel progetto. --Martin Mystère (msg) 12:28, 24 lug 2009 (CEST)

D'accordissimo sulla linea guida (dovremmo deciderci!). Il template io lo detesto cordialmente, però non significa che se è un'esigenza così sentita non mi adegui. Ma sappiate come la penso, mi pare onesto.

Ah, Dr.D. gli autori si possono pure aggiungere volendo. Anzi, forse è una pecca non metterli.

--Kal - El 19:29, 24 lug 2009 (CEST)

Immagine di Martin Mystère

L'utente Ermy2, ha caricato l'immagine Martin mystere serie animata screen.jpg, posizionandola nel template Fumetto e animazione. Secondo voi è meglio metterla lì o nel paragrafo relativo? --Martin Mystère (msg) 14:42, 25 lug 2009 (CEST)

Meglio nel template del personaggio: è l'unica immagine per ora disponibile, e cmq anche per i personaggi marvel e DC se non c'è immagine del peronaggio nel fumetto si mette lo scree del cartone, ad ex:

• Batwoman
• Donna invisibile (personaggio)

--Ermy2 (msg) 14:55, 25 lug 2009 (CEST)

Inoltre quell'immagine contiene anche Diana Lombard ed è quindi utilizzabile anche per il template dell'altro personaggio: Diana Lombard.

@ Ermy2 Mi sono permesso di sistemare i link del tuo post, per il futuro cerca di usare i wikilink per fare i collegamenti alle voci, grazie. Anche secondo me, in mancanza di meglio, l'immagine è meglio nel template, specificando magari nellla didascalia la provenienza dell'immagine (come in Batwoman, per es.) così da non far dedurre che il personaggio sia "solo" dei cartoni animati. --Kal - El 22:39, 25 lug 2009 (CEST)

Io dico meglio nel paragrafo relativo: Martin Mystère e Martin Mystery non sono proprio la stessa cosa... Paolos 00:55, 26 lug 2009 (CEST)

Quando l'avevo messa nel template, c'era anche la didascalia che specificava che era un'immagine di una serie animata. Se siete tutti d'accordo posso sistemarla nel temp.--Ermy2 (msg) 08:45, 26 lug 2009 (CEST)

Secondo me è meglio nel paragrafo: come dice Paolos Martin Mystery non è Martin Mystère. Paragonare questa situazione con ciò che accade per i fumetti americani non è molto corretto, dato che i cartoni statunitensi sono uguali ai comics: l'Uomo Ragno è sempre l'uomo Ragno in qualsiasi forma.

Non sono neanche d'accordo su Giuliano Gemma (che, tra l'altro, non è uno screenshot copyrighted, ma una bella violazione di copyright...) nel template della voce Tex. Sarebbe come mettere Tobey Maguire nel template della voce Uomo Ragno... --Martin Mystère (msg) 13:29, 26 lug 2009 (CEST) L'immagine di Gemma viene da QUI. --Martin Mystère (msg) 13:52, 26 lug 2009 (CEST)

Se non è lo stesso personaggio allora è diverso. Pensavo si trattasse banalmente delle versione a cartoni animati (che non ho visto). Se invece le differenze sono quelle che passano (è un'iperbole, eh) tra Dellamorte Dellamore e Dylan Dog, come non detto. --Kal - El 15:53, 26 lug 2009 (CEST)

Witch Hazel

Cercando di aiutare le pagine da wikificare ho trovato questa pagina Witch hazel che non riporta fonti nè altro, il cui unico rimando è il vostro progetto. Vi chiedo di poter contribuire a migliorare la voce (la voce è stata messa nella sezione Da Aiutare) Teos (msg) 19:06, 25 lug 2009 (CEST)

Immagini linkate

Ciao volendo mostrare l'aspetto di Diablo (da i Fantastici Quattro) a un amico ho scoperto che non possono esserci immagini coperte da diritto d'autore sulla versione italiana di Wikipedia. Mi chiedevo se fosse possibile inserire perlomeno un link alle immagini (magari quelle presenti dell'equivalente americano) senza inserire direttamente l'immagine stessa. Grazie e ciao. Pietro

esistessero sul sito ufficiale della marvel IMO potresti linkare quelle in una nota --Yoggysot (msg) 03:06, 6 ago 2009 (CEST)

Oppure se trovi una copertina di un'edizione italiana Panini Comics che ritrae il personaggio - e dovresti trovarne - quella (almeno per ora) si può usare. --Kal - El 08:45, 6 ago 2009 (CEST)

Pubblicazioni serie

Avviso che ho aggiornato Progetto:Fumetti/Lista di albi italiani e Progetto:Fumetti/Lista di albi statunitensi alla luce di quanto espresso qui e qui. L'unica cosa da decidere è le ristampe per i numeri statunitensi: io farei un punto per ogni episodio, altrimenti si può fare come i Bonelli che si parla delle ristampe nell'incipit generale (ma essendo tante le edizioni italiane ci si può perdere se si mettono tutte nell'incipit, IMHO è più chiaro e ordinato metterle storia e storia).

Volevo chiedere 2 cose riguardo la questione "Pubblicazioni" (linee guida qui):

1. La distinzione è tra "Pubblicazioni originali" e "Pubblicazioni in lingua italiana", assumendo che in Italia ci siano solo ristampe di quanto già pubblicato altrove. Ma pubblicazioni originali ma in lingua italiana (es. o es.)?
2. Nelle pubblicazioni in lingua italiana si mette vicino quali storie contiene quella serie o numero? Se sì come, con un "-" seguito da "contiene blabla"? Es. Pubblicazioni_italiane_di_Batman#Miniserie_2:
   • Batman contro Predator II - Scontro di sangue, nn. 1-4 (maggio - agosto 1995) - contiene Batman Vs. predator II - Bloodlines
   • Le leggende di Batman, nn. 1-14 () - contiene albi di Legends of the Dark Knight

--Superchilum^(scrivimi) 11:18, 7 ago 2009 (CEST) p.s.: per uniformità con quanto deciso, non si dovrebbe spostare Pubblicazioni italiane di Batman a Pubblicazioni di Batman in lingua italiana?

Non ho ben afferrato quale sarebbe il problema con le ristampe dei comic («un punto per episodio» cosa vuol dire?), perciò non dico nulla su questo.

1. mmm non è che siano semplici ristampe, le traduzioni sono originali. Vabbè, a parte la terminologia che non è il punto, secondo me per poche pubblicazioni, che rappresentano delle eccezioni, si può indicare come dici che sono state pubblicate originalmente in italiano e bon.
2. pure troppo, IMO.

Sposterei "Pubblicazioni italiane di Batman", in effetto non ci avevo badato quando la voce è stata creata.

--Kal - El 11:42, 7 ago 2009 (CEST)

Il problema con le ristampe è: mettere come Progetto:Fumetti/Lista_di_albi_statunitensi nell'elenco puntato il punto "Pubblicazioni italiane" con tutte le ristampe varie della storia (che potenzialmente può essere Mondadori, Cenisio, Glenat, Play Press, Planeta, ad es. nel caso di storie DC)? IMHO meglio così che spiegare nell'incipit eventuali ristampe di tutte le singole storie.

1. Quindi nelle pubblicazioni in lingua italiana, specificando che è originale, o nelle pubblicazioni originali, specificando che è in lingua italiana?
2. Meno di così cosa faresti?

--Superchilum^(scrivimi) 11:52, 7 ago 2009 (CEST)

1. "in lingua italiana, specificando che è originale", per forza (IMO).
2. esempio: Batman contro Predator II - Scontro di sangue, nn. 1-4 (maggio - agosto 1995). Punto. Mica dobbiamo elencare i sommari (o simili).

E per inciso le date fra parentesi ancora non mi convincono. --Kal - El 14:31, 7 ago 2009 (CEST)

Pardon, sono in debito di una risposta ancora. Quindi dici qui, aggiungere all'elenco puntato "ristampe"? Se è così si può fare (credo serva davvero solo per alcuni classici, ma non è superfluo). --Kal - El 14:35, 7 ago 2009 (CEST)

Avevo lasciato "Pubblicazioni italiane" opposte a "Pubblicazioni originali", giusto per avere semplicità, immediatezza del titolo, e uniformità tra le due voci; se però è più corretto "in lingua italiana", si sposti pure. Dobbiamo allora cambiare il "Pubblicazioni italiane" anche nell'elenco puntato (Progetto:Fumetti/Lista_di_albi_statunitensi), no?

Nelle liste di albi italiani, la ratio per cui ho lasciato il "contiene XXX" è perché, nel caso avessimo una voce/sezione specifica, mi sembrava più corretto wikilinkare laggiù, piuttosto che il titolo in sé (ossia, nel primo esempio di Superchilum qua sopra, «Le leggende di...» senza wikilink, «contiene albi di [[Legends of the...]]» sì), giusto perché la voce a cui si linka tratta del materiale originale, non della ristampa italiana.

Ripensandoci comunque è proprio una minuzia, va bene wikilinkare direttamente il titolo (se la voce esiste) e togliere il "sommario" (a rischio di degenerazioni!).

@Kal: non ti convincono le date in generale, o le date tra parentesi, nel senso che le preferisci (es.) dopo una virgola? --Azrael 15:42, 7 ago 2009 (CEST)

Le parentesi, pardon. Le date sono essenziali, no? --Kal - El 18:02, 7 ago 2009 (CEST)

come le metteresti? Virgole, trattino..? --Superchilum^(scrivimi) 23:25, 8 ago 2009 (CEST)

Sì, forse era il caso se dicevo tutto in una volta XD (è fretta, abbiate pazienza: cerco di intervenire appena posso ma spesso di corsa.) Le metterei così (titolo a capocchia, eh, considerate solo la formattazione):

• originale:
  • Batman contro Predator II nn. 1-4, maggio - agosto 1995.
• edizione italiana
  • Batman contro Predator II - Scontro di sangue nn. 1-4, edizioni PincoPallino, gennaio - febbraio 1996.

Per inciso non sono certo se sia più "giusto" con o senza spazio il trattino fra i mesi (cioè "maggio-agosto" invece di "maggio - agosto"): non è fondamentale, ma se volete mi informo. Sono invece quasi certo che prima dei "n." la virgola sia superflua perché si considera come parte del titolo. Non trovo conferme, ma nemmeno smentite, in Aiuto:Bibliografia, ma anche in questo caso non è un gran problema. Basta decidere, perché qui - per esempio - la virgola non c'è .

Stavolta dovrei aver fatto un discorso compiuto, sperem. --Kal - El 23:59, 8 ago 2009 (CEST)

sul "n." senza virgola prima è vero, sugli spazi prima e dopo il trattino non saprei, a me va bene anche così senza parentesi. Per quanto riguarda le referenze, invece, ci può stare secondo voi un:

• Batman contro Predator II - Scontro di sangue nn. 1-4, edizioni PincoPallino, gennaio - febbraio 1996<ref>contiene ''Batman Vs. predator II - Bloodlines''</ref>

? --Superchilum^(scrivimi) 10:17, 9 ago 2009 (CEST)

Per me va bene così, con gli spazi prima e dopo il trattino. Per quanto riguarda le liste di albi italiani, bisognerà suddividerle tutte in voci annuali? Già che ci siamo vi segnalo questa voce e vi risegnalo queste: Il re del terrore, L'arresto di Diabolik, Diabolik, chi sei? e Il colpo del 2000--Martin Mystère 3.0 ^(msg) 14:00, 9 ago 2009 (CEST)

Ho pensato ad un'altra versione, molto simile a quella attuale, ma secondo me migliore. Che ne dite? --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 15:17, 9 ago 2009 (CEST)

Va bene. In compenso non posso fare a meno di notare che gli spazi prima e dopo il trattino per le date non li hai usati. Svista? Kal - El 19:11, 9 ago 2009 (CEST)

IMHO meglio invece tutti in una stessa riga, sennò allunga un po' troppo (se ci mettiamo anche inchiostratore, colorista e copertinista viene troppo lungo, ad es.). --Superchilum^(scrivimi) 19:17, 9 ago 2009 (CEST)

Già saranno voci per soli 12 numeri con trame brevi, aggiungere un paio di righe non allunga troppo. Chi ha detto di mettere inchiostratore, colorista e copertinista? Mettiamo solamente quei tre. Solo una svista... --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 13:34, 10 ago 2009 (CEST)

perchè non metterli? se si conoscono imho è un dato enciclopedico e rilevante... non ho capito qual'è il problema della riga, superchilum... per me va bene così... --torsolo 09:27, 11 ago 2009 (CEST)

A me va anche bene metterli, ma bisogna considerare che negli albi Bonelli il copertinista è sempre lo stesso, il colorista non esiste e l'inchiostratore è il disegnatore. Secondo me sta meglio l'elenco: è più ordinato. --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 12:46, 11 ago 2009 (CEST)

chiaro che che vi saranno casi in cui non metterli... es: il colorista nei Bonelli di "norma" non c'è, ma nel caso del Dylan Dog Color Fest (o come diavolo si chiama) o nei albi quali 100 e multipli può essere riportato... l'inchiostratore, il matitista o simili idem... anche il copertinista non è sempre lo stesso... riprendendo ancor il DDCF, la copertina del numero 3 in edicola non è opera di Angelo Stano e neanche di uno dei disegnatori delle storie, ma del grande Sergio Toppi... insomma come vedi ci sono eccezioni (anche della Bonelli) di cui tenere conto :-) --torsolo 12:52, 12 ago 2009 (CEST)

Ovviamente quando ci sono i coloristi si metteranno, non c'è problema. Il punto è: elenco o riga per gli autori? Io preferisco l'elenco. --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 12:56, 12 ago 2009 (CEST)

[rientro] imho +1 per l'elenco... --torsolo 12:58, 12 ago 2009 (CEST)

ragazzi, stiamo sovrapponendo diecimila cose, non si capisce più niente.. provo a riordinare sotto:

Liste di albi (1 e 2)

1. Autori: come da modello in una riga o come proposto in elenco?
2. Albi USA: ristampe nel corpo prima della trama o alla Bonelli nell'incipit?

Miei pareri:

1. una riga, più semplice.. rischia di diventare troppo lungo, e così si ha un elenco puntato con autori/trama o autori/ristampe/trama.. invece di un'ulteriore sottoparagrafazione della trama
2. nel corpo della trama, prima della trama (ogni albo può aver avuto molte ristampe anche per editori diversi, specificarle tutte per ogni albo nell'incipit è ingestibile)

--Superchilum^(scrivimi) 14:02, 12 ago 2009 (CEST)

1. Autori: In elenco
2. Albi USA: Non me ne intendo. Fate voi, l'importante è che il risultato sia chiaro.

--Martin Mystère 3.0 ^(msg) 14:08, 12 ago 2009 (CEST)

1. in elenco
2. fate vobis...

--torsolo 14:36, 17 ago 2009 (CEST)

1. Autori in una riga sola, più semplice;
2. Ristampe nel corpo, come detto da Supercì.

--Azrael 16:30, 3 set 2009 (CEST)

1. in elenco, mi pare più completo e facile da capire
2. Fate voi

Quando si deciderà come fare?

--Baris (msg) 20:38, 4 set 2009 (CEST)

Pubblicazioni

1. La distinzione è tra "Pubblicazioni originali" e "Pubblicazioni in lingua italiana", assumendo che in Italia ci siano solo ristampe di quanto già pubblicato altrove. Ma pubblicazioni originali ma in lingua italiana (es. o es.)?
2. Le date degli albi tra parentesi o con la virgola?
3. Nei mesi separati dal trattino, prima e dopo il trattino ci va lo spazio o no?
4. Nelle pubblicazioni in lingua italiana si mette vicino quali storie contiene quella serie o numero? Se sì come, con un "-" seguito da "contiene blabla", oppure con una nota?
5. "Pubblicazioni italiane" o "Pubblicazioni in lingua italiana"? Attualmente "Pubblicazioni" segue la seconda, la lista di albi segue la prima.

Miei pareri:

1. Quoto Kal, nelle pubblicazioni in lingua italiana, specificando che è originale
2. indifferente
3. boh
4. IMHO sì, il come è indifferente, la nota IMHO funziona
5. ci sono casi in cui le 2 cose non coincidono? Se no, allora può essere indifferente. Non saprei.

--Superchilum^(scrivimi) 14:02, 12 ago 2009 (CEST)

1. vabbe', non mi ripeto :) (v. Superchilum qui sopra)
2. virgola (così ci atteniamo alle bibliografie; almeno nell'attuale versione, in particolare a questo)
3. colpevole, non mi sono informato. comunque, indifferente. tanto per dare un voto e decidere: senza spazio.
4. no, in nessun modo (troppo dettaglio)
5. credo che pubblicazioni in lingua italiana sia la forma che meglio si adatta all'esigenza di non localizzare le voci, perché italiane può voler dire sì in lingua italiana ma indubbiamente significa anche dell'Italia (mi spiego?).

--Kal - El 23:49, 12 ago 2009 (CEST)

3. Mi sono informato: con gli spazi. --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 12:59, 13 ago 2009 (CEST)

Fonte? Kal - El 13:23, 13 ago 2009 (CEST)

1. non saprei
2. tra parentesi
3. senza spazio
4. metterei nelle note l'info...
5. semprre e solo pubblicazioni in lingua italiana

e spero di non aver detto castronate :-) --torsolo 14:34, 17 ago 2009 (CEST)

1. Il segreto del vetro è originale ("Pubblicazioni originali") ed è in italiano ("Pubblicazioni in lingua italiana"). Lasciarlo in entrambi gli elenchi, corredado con note?
2. Data: se tra parentesi, ricorda lo stile delle filmografie; dopo la virgola, quello delle bibliografie. Dato che i fumetti sono libri illustrati, direi virgola ;-)
3. Spazio nelle date: indifferente, ma come ci regoliamo con, esempio, maggio 1994 - agosto 1995? Allora forse meglio metterlo?
4. Contenuto: scrivere "- contiene X" è comodo se lo si fa con buon senso (io l'ho messo ad es. qui), ma temo degenerazioni (pensate ad ogni riga con accanto un'informazione), meglio eliminarlo. La nota invece può tornare utile, ad esempio con un rimando ad un link esterno (vedi quella stessa sezione, la nota 5 basta e avanza).
5. Va bene "Pubblicazioni in lingua italiana", esaustivo e standard.

--Azrael 16:52, 3 set 2009 (CEST)

Template di navigazione

Si potrebbe cambiare minimamente lo standard dei template di navigazione al fine di evitare lo spostamento orizzontale del titolo quando vengono espansi. Così. --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 14:10, 11 ago 2009 (CEST)

favorevole (non so se sia peggio o meglio dal punto di vista di codice, ma il risultato è decisamente migliore). --Superchilum^(scrivimi) 13:50, 12 ago 2009 (CEST)

Lo so, il codice è abbastanza complicato. Per caso riusciresti a semplificarlo? Se poi tutti saranno d'accordo sulla modifica, dividerò per bene le parti da aggiungere o da sostituire ai template per cambiarli in tutta facilità. --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 14:01, 12 ago 2009 (CEST)

IMHO come complessità è uguale più o meno a prima, quindi no problem. --Superchilum^(scrivimi) 19:25, 12 ago 2009 (CEST)

Ok, bello. Sempre meglio del navbox. Kal - El 23:36, 12 ago 2009 (CEST)

Fosse per me userei il navbox. Ma perchè non ti va bene? --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 12:58, 13 ago 2009 (CEST)

Per carità, speriamo di no. Perché un template per fare i template è illogico. E non semplifica poi di molto il lavoro agli inesperti (per non dire nulla: la base sarà anche copia e incolla ma se vogliono la minima variazione - es: un colore - per un neofita è già complesso). Kal - El 13:21, 13 ago 2009 (CEST)

Secondo me semplifica molto il lavoro agli inesperti. Dubito che un novizio riesca fare un template del genere. Invece usando il navbox è molto più semplice (vedere per credere). --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 13:37, 13 ago 2009 (CEST)

E secondo me ancora no, abbi pazienza. E dove sarebbero le semplificazioni/migliorie, soprattutto? Inoltre quel template non rispetta lo standard del progetto:fiction TV, grazie per averlo segnalato (ma mi guardo bene dal cambiarlo io, per ora). Comunque non è certo l'unico difetto dei template per fare i template (questo e le altre meraviglie che abbiamo). Il principale è il carico per i server per ogni singola modifica, mi dicono i tecnici. --Kal - El 13:47, 13 ago 2009 (CEST)

Sicuramente è più facile scrivere group1 e list1 che creare dal nulla delle caselle colorate che contengano del testo. Voglio vedere se un novizio riesce a fare questo template senza il navbox. A proposito di segnalazioni, vi siete accorti delle mie precedenti? Le ripropongo: Dylan Dog n°81 di Tiziano Sclavi - Johnny Freak, Il re del terrore, L'arresto di Diabolik, Diabolik, chi sei? e Il colpo del 2000. --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 14:01, 13 ago 2009 (CEST)

Ribadisco: serve a poco o niente (da dimostrare poi che i template debbano essere così complessi da necessitare di aiuti tali nella compilazione, ma quello ormai... è andata! amen.). Non vedo perché devo farmelo piacere e finché non verrà imposto a forza (come altre cose) farò del mio meglio perché venga usato il meno possibile, in quanto lo reputo strumento superfluo.

Sulle segnalazioni scusa: no, non mi ero accorto delle precedenti. Secondo me le voci su Diabolik (di cui non sono esperto, però) sono da integrare nelle voci sugli albi (se ci sono già, non so) mentre, in particolare, Dylan Dog n°81 di Tiziano Sclavi - Johnny Freak, a parte il titolo (che credo sia dovuto a inesperienza nella sua inadeguatezza), è da cancellare (quasi da immediata, oserei dire, ma non esageriamo) perché non ha niente di recuperabile. --Kal - El 18:35, 14 ago 2009 (CEST)

Dylan Dog 81 lo integrerei a Albi di Dylan Dog. --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 18:38, 14 ago 2009 (CEST)

Se ci trovi qualcosa di recuperabile fai pure (non so come ma tanto di cappello alla tua buona volontà), ma quel titolo è impossibile. Mica si può tenerlo come redirect (è fuori da qualunque standard, s/o), perciò parlavo di cancellazione: l'escamotage di trasformarlo in redirect è inapplicabile in questa circostanza. Almeno a me pare lapalissiano, posso sempre sbagliare. Kal - El 18:50, 14 ago 2009 (CEST)

No, non intendevo trasformarlo in redirect, ma copiare il contenuto, pur sempre utile, nella voce degli albi. --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 18:54, 14 ago 2009 (CEST)

Fai così, niente da dire. --Kal - El 15:48, 16 ago 2009 (CEST)

Ho spostato la trama da "Dylan Dog n°81 di Tiziano Sclavi - Johnny Freak" a Albi di Dylan Dog#Johnny Freak e richiesto canc. immediata 5. --No2 (msg) 00:04, 24 ago 2009 (CEST)

Ecco cosa c'è da fare:

Eliminate dai template queste parti

<div style="clear:both;">
<div class="NavFrame" style="padding:3px; background:orange; margin-bottom:0.5em; -moz-border-radius-topright: 0.7em; -moz-border-radius-topleft: 0.7em; -moz-border-radius-bottomright: 0.7em; -moz-border-radius-bottomleft: 0.7em;">
<div class="NavHead rad" style="background:orange; align=center; width=100%;">'''[[Tex (fumetto)|<span style="color:#ffffff;">Tex</span>]]'''</div>
<div class="NavContent" style="-moz-border-radius-bottomleft: 0.7em; -moz-border-radius-bottomright: 0.7em;background:white; font-size: 95%; text-align:justifie">

</div></div>

e sostituitele con queste

{| align="center" cellspacing="0" class="toccolours collapsible collapsed" width="100%" style="padding:2px; background:orange; margin-bottom:0.5em; -moz-border-radius-topright: 0.7em; -moz-border-radius-topleft: 0.7em; -moz-border-radius-bottomright: 0.7em; -moz-border-radius-bottomleft: 0.7em; font-size:90%"
|- style="background:orange"
! style="font-size:100%; width:85%;" | '''[[Tex (fumetto)|<span style="color:#ffffff; font-size:105%">Tex</span>]]'''
|-
| style="clear:both; text-align:center;" |

|}

Ovviamente modificate titolo e colore a seconda dell'evenienza. --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 16:29, 27 ago 2009 (CEST)

Categorie immaginarie

Qualcuno mi rinfresca la memoria, per favore? Non ricordo proprio se categorie del genere siano mai state discusse, o meglio, approvate. Non riesco più a trovarla ma non dovevano essere, al di là dell'opportunità di inserire ogni professione che passi per la testa di chicchessia, Nome_ professione in opere di fantasia?, anche per evitare cose come "alieni immaginari".Cose come spadaccini immaginari a me spiace vederle, anche se non siamo la Treccani e ne sono ben consapevole. --Kal - El 23:34, 12 ago 2009 (CEST)

si era deciso "nelle opere di fantasia" per quelle cose che non esistono (demoni, draghi, vampiri ecc.) e di lasciare "immaginari" per gli altri. Comunque si era deciso anche che dovessero essere usate con parsimonia, soprattutto quelle delle professioni.. vedendo la categoria linkata da Kal cascano le pa.. ehm.. il latte alle ginocchia pure a me.. Conan il barbaro non lo classificherei tra gli spadaccini, men che meno Ade (Cavalieri dello zodiaco) (non è che basta avere una spada per poter essere categorizzabile come spadaccino..). --Superchilum^(scrivimi) 01:45, 13 ago 2009 (CEST)

Difatti. Non solo sono quel che sono su un piano culturale appena dignitoso, ma fin lì possono essere punti di vista, ma - cosa molto più importante - mi pare se ne faccia un (ab)uso davvero inutile e deleterio per la credibilità del progetto. --Kal - El 13:28, 13 ago 2009 (CEST)

Albi di Tex

Ciao a tutti, ho appena inserito questa voce, e chiedo un parere agli appassionati fumettari, soprattutto quelli texiani, favorevole o no a continuare su questa strada. Da tenere presente che questa voce riguarda solo i primi due albi, ma all'epoca le avventure di Tex si susseguivano incalzanti tavola dopo tavola, con un ricambio continuo di personaggi, luoghi e situazioni...anche per questo il riassunto è venuto abbastanza corposo. All'incirca dal n. 40 gli albi accorciano il numero di pagine a 130 e poi a 114, e le avventure hanno un respiro sempre più ampio e quindi saranno più facilmente riassumibili. Ho pensato anche di rendere la voce più fruibile e godibile mettendo quà e là nel testo foto, immagini e disegni storici dei luoghi e personaggi citati su Tex, nonché una sezione note per evidenziare piccole incongruenze o approfondimenti nel fumetto. Tutto ciò ha richiesto del lavoro e, in seguito, ne richiederà anche di più: non si tratta solo di rileggere attentamente 580 albi di Tex, cosa che per me è sempre un vero piacere, ma di fare attenzione ai particolari, riassumere le situazioni in meno parole possibili, cercare immagini e note da inserire...insomma un bel lavor...etto!! Mi rimetto quindi al vostro giudizio se proseguire o no su questa strada.--Eumolpo (msg) 17:25, 15 ago 2009 (CEST)

Mi trovi d'accordo Eumolpo: anche io proposi a suo tempo di evitare di creare innumerevoli paragrafi sulle trame, ma la maggioranza ha deciso diversamente. Sono d'accordo sul dividere le voci sugli albi in voci annuali quando la voce diventa troppo lunga (vedi tutte le trame sugli albi di Dampyr), ma non su crearle in attesa che qualcuno faccia le trame. Soprattutto per i 600 albi di Tex. Adesso parto per le vacanze e torno fra una settimana, perciò non potrò rispondervi per un bel po'. Ciao. --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 18:52, 15 ago 2009 (CEST)

ma che bel lavoro... per me va benissimo... ci sono però alcune cosucce... gli albi sono del '58, ma i racconti no... dovresti integrare le informazioni con quelle che ho messo io in Albi a striscia di Tex... ci sono le date di quasi di tutte le prime uscite (sul web ci sono anche quelle delle prime ristampe es: raccoltine, prima serie Albi d'oro)... tra l'altro vedrai che in quella voce (quella sulle strisce) ci sono anche info sui disegnatori che all'epoca "aiutavano" Galep come matitisti, inchiostratori oppure realizzando solo gli sfondi e che spesso non sono stati citati come autori neanche nel sito della SBE... comunque consolati, è verso il numero 24 che le pagine passano a 130 (al numero attuale verso il 92 o giù di lì) :-) naturalmente posso supportarti nel lavoro (tipo rileggere e ricontrollare), anzi se vai avanti lo farò con vero piacere... comunque aspettiamo il benestare anche dei non texofili... non vorrei essere accecato dall'essere lettore più che storico del ranger...--torsolo 09:13, 17 ago 2009 (CEST)

A colpo d'occhio, da non texofilo, vanno benissimo. --Kal - El 10:24, 17 ago 2009 (CEST)

quoto Kal. Forse troppo dettagliata la trama, non si potrebbe limare? Se quelli sono 2 numeri, penso a quando ce ne saranno 12 in un'annata o_O --Superchilum^(scrivimi) 13:46, 17 ago 2009 (CEST)

in realtà il problema non si porrà che per i primissimi anni... caratteristica della testata per moltissimi anni è che molte storie sono racchiuse in più numeri anche 4 (solo recentemente gli episodi si limitano a 2 massimo tre albi)... non ho ancora letto tutta la voce, comunque mi sembra che le trame non siano eccessive (un giudizio finale lo darò in seguito)... naturalmente tutto è perfettibile :-) --torsolo 13:58, 17 ago 2009 (CEST)

Penso anche io: ricordo benissimo come fossero nell'arco di tre o più albi le prime storie. Dopo (pur non diventando autoconclusive nel corso di un albo come quelle della "nouvelle vague", inaugurata credo da Dylan Dog) diventano più brevi. --Kal - El 20:05, 17 ago 2009 (CEST)

(torno a capo) Grazie per i consigli e gli incoraggiamenti, soprattutto a T(ex)orsolo; aspetterò altri interventi prima di proseguire...siamo dopo tutto in pieno periodo di ferie! Qualche precisazione: il mio primo albo di Tex serie regolare acquistato in diretta fu il n.161 - Il fiore della morte - marzo 1974, da questo numero in poi non ne ho mai perso uno. I precedenti, dal n. 1 al n. 160 li acquistai a scaglioni in edicola e sono un mix della serie regolare originale e del Tex Tre Stelle che già usciva in ristampa. Degli albi a strisce non ne possiedo (non sapevo manco che ne erano state stampate tante serie!!), per cui per i riassunti delle avventure dovrò basarmi esclusivamente sugli albi che ho. Seguirò, nella stesura delle voci, lo schema della voce Albi di Tex, anno dopo anno, come si era discusso poco sopra. Penso sia anche stata una buona idea inserire incongruenze e curiosità nelle note, parte discreta del testo, piuttosto che aprire una sezione curiosità, altrove deprecata. Ciao, --Eumolpo (msg) 20:36, 17 ago 2009 (CEST)

in realtà, mi riferisco al messaggio di Kal, anche Tex si è adeguato a quella che hai chiamato "nouvelle vague" (o almeno parzialmente)... infatti dal numero 500 in poi (tranne quella che i texofili chiamano Mefistolata) le storie si concludono al termine di un albo (pertanto sono lunghe rispettivamente 110, 220 o 330 pagine)... so che non è una "regola" obbligatoria, tanto è vero che l'anno prossimo usciranno due storie di Boselli della durata di 2 albi e mezzo, ma è comunque significativo che la vecchia tradizione di far terminare i racconti anche dopo solo poche pagine dall'inizio di un nuovo numero ormai (/me triste) si è persa... in quanto al post di Eumolpo se ti può consolare neanche io ho mai avuto una striscia tra le mani (l'ultima pubblicata è del '67), ma non è un problema possederli... se dai un'occhiata a La Mano rossa vedrai che contiene proprio i primi albi a striscia... insomma il cosidetta serie Albo gigante fino alla La carovana dell'oro (n. 96?) altro non è che una ristampa delle strisce... dal momento che ha avuto successo e permetteva racconti più articolati è stata adottata definitivamente... e difatti se ci fai caso il celebre "periodo d'oro" della testata inizia all'incirca col numero 101 e termina con il 200 proprio nel momento in cui GLB ha potuto usufruire di più "spazio"... e che si tratti del periodo migliore di Tex (POV anche se il buon Mauro potrebbe smentirmi, basta vedere quel capolavoro di Patagonia /POV)lo dimostra il fatto che sia tu sia io (pochi anni dopo) abbiamo iniziato a leggere il fumetto allora... in ogni caso come ti ho detto, per quel che posso ti aiuto volentieri... --torsolo 08:11, 18 ago 2009 (CEST) p.s. Peste! finalmente la mia suprema autorità in materia texofila è riconosciuta... chissà che fra poco Sergione Bonelli non mi faccia curatore della serie :-)

Ah ok. No problem, ormai sono un lettore talmente occasionale di Tex che non mi ero reso conto. Mi scuso per l'inesattezza. Ma non cambia la sostanza del discorso (cioè: le storie si accorciano), se ben intendo. --Kal - El 17:18, 18 ago 2009 (CEST)

ma figurati... anzi spero di non essere stato pignolo... comunque si, le storie sono diventate più brevi... tranne Boselli, gli altri sceneggiatori, Nizzi (che però ha mollato e di cui restano solo alcuni episodi già terminati), Faraci, Manfredi (ma resterà uno sceneggiatore di Tex?), Segura (per ora ha scritto solo sull'Almanacco) e Ruju (sic!) non superano i due albi... --torsolo 07:58, 19 ago 2009 (CEST)

Richiesta di pareri

Io ho ben pochi dubbi ma visto che è bello sentire tanti pareri (e magari si impara pure qualcosa) vi sottopongo il seguente quesito. Le due voci Continuità (fiction) e Continuità retroattiva devono mantenere il nome in inglese (Continuity e Retroactive continuity), perché sono più diffuse (e riconoscibili). Non sono certo un anglofilo, esterofilo o altro ma quando il termine più diffuso è quello inglese (almeno da quel che leggo io mi sembra sia proprio così) è un inutile purismo adottare una traduzion eitaliana, specie se questa non è nemmeno ufficiale (e qui mi riferisco a continuità retroattiva, che mi pare una traduzione letterale e basta, senza riferimenti nelle pur scarsa letteratura specializzata). Qui e qui due brevi discussioni in merito.

Dite la vostra. --Kal - El 11:34, 16 ago 2009 (CEST)

sicuramente "continuity" va inglese, le milioni di volte che l'ho letto era usato in inglese, mai letto "continuità". La retroattiva non l'ho mai sentita, sorry (nè in italiano nè in inglese), però per uniformità a quel punto avrebbe senso restasse in inglese anche lei. --Superchilum^(scrivimi) 14:25, 16 ago 2009 (CEST)

Probabilmente avrai sentito ret-con (forse ancora più diffuso). Possibile? --Kal - El 15:47, 16 ago 2009 (CEST)

ah ora che leggo la voce mi ricordo di aver letto più volte "retcon" (diminutivo di "retroactive continuity"). --Superchilum^(scrivimi) 15:48, 16 ago 2009 (CEST)

sì esatto, mi hai conflittato mentre stavo scrivendo :-) --Superchilum^(scrivimi) 15:49, 16 ago 2009 (CEST)

conoscevo il primo termine (anch'io in inglese, il che è dire tutto), mentre il secondo l'ho scoperto ora... nessun problema, anzi, ad utilizzare per il titolo continuity e retroactive continuity... --torsolo 09:19, 17 ago 2009 (CEST)

Se il principio è di usare il termine più diffuso, io userei continuity e retcon... retroactive continuity in un testo italiano non l'ho mai visto (ma neanche continuità retroattiva)--DD (msg) 09:11, 18 ago 2009 (CEST)

Tra l'altro sarebbe interessante notare che forse, dico forse, è più giusto scrivere ret-con (come da tradizione anglosassone con queste forme contratte, esempi famosi sci-fi, hi-tech, hi-fi, altri che non mi sovvengono). --Kal - El 17:04, 18 ago 2009 (CEST)

Segnalo questo intervento. Fretta non ne abbiamo, aspetto conferma "ufficiale" e poi sposterei a Ret-con (lasciando continuità retroattiva, retcon e creando anche retroactive continuity come redirect). Ok? --Kal - El 19:47, 25 ago 2009 (CEST)

ok per ret-con --DD (msg) 00:07, 26 ago 2009 (CEST)

son d'accordo anch'io. --Superchilum^(scrivimi) 09:27, 27 ago 2009 (CEST)

Stub fumetti

Categoria:Stub fumetti è a più di 1000 voci. Oltre alla necessità di destubbare (e vabbè) potrebbe valer la pena di sotto-stubbare per altri argomenti, creando quindi "Stub DC Comics", "Stub Marvel Comics" e "Stub Sergio Bonelli Editore" per riordinare un po' la categoria (che già è disordinata contenendo stub Disney e manga, che in teoria hanno le loro sottocategorie). Penso che ne possa valere la pena, voi? --Superchilum^(scrivimi) 16:05, 20 ago 2009 (CEST)

D'accordo. Chiaro che l'ideale sarebbe destubbare, ma sono realista. Per me si può fare. --Kal - El 17:18, 20 ago 2009 (CEST)

ah, sposto "Categoria:Stub mangaka" a "Categoria:Stub autori di fumetti". In questo modo si può usare anche per i non-orientali e si sfoltisce ulteriormente. --Superchilum^(scrivimi) 18:03, 20 ago 2009 (CEST)

Daccordissimo sui tuoi tre esempi (soprattutto sul terzo...). --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 22:14, 23 ago 2009 (CEST)

Fatto ora c'è da riempirle. Noto che Categoria:Stub animazione è sottocategoria di Categoria:Stub fumetti. Non dovrebbero essere parallele? --Superchilum^(scrivimi) 14:21, 27 ago 2009 (CEST)

Secondo me dovrebbero essere parallele sì. Sono due forme di espressione autonome. --Kal - El 17:57, 27 ago 2009 (CEST)

Il ritorno del cavaliere oscuro: titolo

Ciao. So che ne avete già discusso, ma riapro la questione. Io sono quello che ha caricato l'immagine File:Ritorno Cavaliere.jpg e possiedo (ovviamente) il fumetto che ho scannerizzato: posso dire con certezza che il titolo è Il ritorno del Cavaliere Oscuro, non Il ritorno del cavaliere oscuro, è scritto nella seconda pagina del fumetto. Se non vi fidate posso caricare temporaneamente la seconda pagina del mio fumetto (poi però devo rimuoverla perchè costituisce una violazione di Copyright).
A quelli che risponderanno che il film del 2008 si intitola Il cavaliere oscuro: lo so, ma cosa c'entra con la graphic novel di Frank Miller? "Cavaliere Oscuro" è un appellativo di Batman, riutilizzato per i titoli di due opere diverse non correlate fra loro.
Lasciare la graphic in minuscolo è un errore.
Tra parentesi: anche il titolo inglese è in maiuscolo (The Dark Knight Returns).
Grazie a tutti dell'attenzione, dico tutto questo solo per il bene di Wikipedia, non per attacar briga :-) --Merlin89 11:35, 21 ago 2009 (CEST)

allora, cominciamo col dire che l'inglese non c'entra niente, la lingua inglese ha convenzioni diverse da quella italiana.

Non serve scannerizzare la seconda pagina, ce l'ho anch'io è confermo. Ho 3 versioni dell'opera e posso dire che:

• Play Press: usa "Il Ritorno del Cavaliere Oscuro" (quindi maiuscolite, non va bene)
• Classici del Fumetto: usa "Il ritorno del Cavaliere Oscuro"
• Planeta: usa "Il ritorno del Cavaliere Oscuro" (o Cavaliero - !!! - in seconda di copertina.. sigh..)

Bisogna vedere com'è la convenzione per gli epiteti/soprannomi.. Pantani era "il Pirata" o "il pirata", ad esempio? Perchè tendenzialmente sarei anch'io a sto punto per spostarla al maiuscolo. --Superchilum^(scrivimi) 12:08, 21 ago 2009 (CEST) p.s.: l'immagine non è copyright del gruppo Espresso, dato che era pubblicato da Repubblica?

Per quanto riguarda l'immagine: se vai alla seconda pagina puoi notare la seguente scritta:

© 1986, 2002, 2005 DC Comics.
Per questa edizione: © 2005 Panini S.p.A.

Tornando al titolo: l'inglese non c'entra nulla, lo so.
Non c'entra però niente neanche la convenzione epiteti/soprannomi: quella ti potrà servire per nominare il "C/cavaliere O/oscuro" in quanto appellativo di Batman, ma non in un titolo.
Quando i traduttori si sono occupati di The Dark Knight Returns hanno stabilito di tradurre con le maiuscole, quando si sono occupati del film The Dark Knight hanno scelto le minuscole. Punto.
Noi non possiamo cambiare il titolo di un'opera. --Merlin89 13:11, 21 ago 2009 (CEST)
P.S. Comunque ho capito che sei d'accordo, questo messaggio è rivolto a quelli che la pensano diversamente :-) --Merlin89 13:13, 21 ago 2009 (CEST)

Qualcun'altro vuole dire la sua? --Merlin89 12:29, 26 ago 2009 (CEST)

Non modifichiamo i titoli delle opere, ma li adattiamo secondo le nostre convenzioni. Inserire tutte le iniziali in maiuscolo è un calco dell'inglese che in italia non esiste, mentre mettere tutto in minuscolo cozza un po' con il soprannome, tendenzialmente riportato con le iniziali maiuscole. Il ritorno del Cavaliere Oscuro mi sta bene, abbraccierebbe sia le nostre convenzioni (ritorno), sia l'epiteto (Cavaliere Oscuro), sia due delle tre traduzioni italiane (le più recenti). --Azrael 10:56, 3 set 2009 (CEST)

Posto che probabilmente una versione davvero "giusta" non esiste, perciò per me l'una o l'altra pari sono, mi atterrei alla versione suggerita da Azrael555 (Il ritorno del Cavaliere Oscuro) che sembra più attinente alla realtà storica del personaggio in Italia. (e non inizio il discorso sul disastro della nomenclatura apportato dalle edizioni italiane dei supermovie...)Kal - El 12:01, 3 set 2009 (CEST)

Fatto Visto che sia Azrael sia Kal-El condividono la mia opinione ho cambiato il titolo (con il via libera di Superchilum). --Merlin89 22:53, 3 set 2009 (CEST)

Street fighter

Segnalo questa voce in questo stato da luglio 2008, inserita in unico edit. Se qualche anima pia... almeno l'incipit: si parla di un fumetto?... Soprano⁷¹ 03:10, 24 ago 2009 (CEST)

Sicuri che non sia un copyviol? le voci così massicce e così poco formattate spesso sono sospette...--DD (msg) 00:09, 26 ago 2009 (CEST)

Non ho controllato, però la (qualità della) forma lascerebbe pensare che non lo sia. Dubito seriamente che qualunque editore/sito/simili considerino accettabile presentare uno scritto elaborato in siffatta maniera (essì c'è un filino di sarcasmo nelle ultime parole, scusatemi). --Kal - El 02:01, 26 ago 2009 (CEST)

Il titolo è sbagliato, dovrebbe essere Street Fighter III (fumetto). --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 11:44, 26 ago 2009 (CEST)

Il titolo è Street Figther III (fumetto)... ma perchè certe volte è rosso e altre volte è blu? --Merlin89 12:27, 26 ago 2009 (CEST)

come dice MM, la h va prima della t :-) --Superchilum^(scrivimi) 13:30, 26 ago 2009 (CEST)

Altro esempio della mia dislessia mai diagnosticata... --Merlin89 14:32, 26 ago 2009 (CEST)

visto lo stato, credo si faccia prima a riscriverla. Inserisco un template A, ma + 1 se viene una proposta di cancellazione Soprano⁷¹ 00:32, 27 ago 2009 (CEST) (Nota bene: ho cancellato io, per chi non si fosse accorto, Street Figther III (fumetto) perché non è una variante possibile o un uso discutibile - ma non per forza errato - delle maiuscole: è un errore di ortografia e basta. Giusto per la cronaca ;) --Kal - El 16:10, 27 ago 2009 (CEST))

Museo di Flash: enciclopedicità dubbia?

Visto il soggetto facciamo svelto XD

Dal momento che nessuno {{E}} se lo è filato chiedo al popolo interessato direttamente.

• Il museo di Flash è enciclopedico oppure no?
• A latere: se c'è una voce su en.wiki dobbiamo per forza averla anche noi? (IMO no)

a voi la parola. --Kal - El 16:04, 27 ago 2009 (CEST)

• IMO sì
• IMO no

--Superchilum^(scrivimi) 16:06, 27 ago 2009 (CEST)

• Non conosco abbastanza Flash e l'Universo DC, perciò non mi esprimo
• Ovviamente no

--DD (msg) 20:25, 27 ago 2009 (CEST)

• IMO mi astengo, anche se leggendo la voce (e basandomi solo su quello che c'è scritto) i miei dubbi li ho...
• IMO no...

--torsolo 07:56, 28 ago 2009 (CEST)

m2c: IMO la risposta è no per entrambe, kal (per il museo, accennare qualcosa su Flash - che non è particolarmente lunga - e trasformare in redirect?) Soprano⁷¹ 22:23, 28 ago 2009 (CEST)

ragazzi, è un museo apparso in moltissime storie di Flash, nella serie animata della Justice League, nel telefilm di Flash.. è importante nell'universo di Flash.. non dico che sia come la Batcaverna o la Fortezza della solitudine, ma l'importanza IMHO c'è tutta. --Superchilum^(scrivimi) 22:26, 28 ago 2009 (CEST)

• Secondo me lasciarlo non costa nulla. Abbiamo il Baxter Building, il Pokémon Center, il Il Puledro Impennato...
• Ovviamente no e aggiungo: ricordiamoci che quelli di en.wiki sono noi versione inglese, non gli infallibili genietti che dipingono alcuni utenti. --Merlin89 22:50, 28 ago 2009 (CEST)

[rientro]Ammetto che, malgrado abbia messo io la {{E}} (per dirimere ma non è servito), non è che non abbia dubbi. Perciò mi atterrò al volere della corte :) se il consenso è così, ok. Il Baxter Building (!) mi sa che me lo ero perso, fra l'altro.

La mia paura è che c'è già questo, c'è già quello diventi un criterio di selezione. E questo non va bene: la presenza di alcune voci è dovuta all'impossibilità di controllare tutto e al disinteresse per un minimo di criterio nell'inserimento delle voci da parte di vari contributori, seppur animati dalle migliori intenzioni. Perciò non può essere condizione per la permanenza di altre voci simili. Questo è un discorso generale, molto probabilmente non applicabile al museo di Flash. Kal - El 22:59, 28 ago 2009 (CEST)

perfettamente d'accordo con te sul fatto che "ma c'è la voce di X" non autorizza necessariamente la presenza della voce di Y. --Superchilum^(scrivimi) 23:02, 28 ago 2009 (CEST)

Ragazzi dicevo per dire... lo so anch'io che i precedenti non fanno legge. --Merlin89 23:08, 28 ago 2009 (CEST)

[rientro] Dimenticavo di informare che ho tolto {{E}}, visto che mi pare il consenso fosse quello. --Kal - El 18:52, 3 set 2009 (CEST)

Cancellare questa pagina?

La pagina Gargoyle (personaggio) è stata scritta da un utente non registrato. A parte l'italiano e la quasi totale mancanza di informazioni, non mi tornano i calcoli: consultando en.wiki e fr.wiki Gargoyle risulta essere un personaggio completamente diverso. Secondo me l'utente ha preso spunto dal fumetto Supereroi - Le grandi saghe intitolato I potenti vendicatori, uscito guarda caso questa primavera ([1]), in cui in effetti compariva un personaggio che corrisponde alla descrizione e che veniva chiamato "Gargoyle" (non ricordo altro, però, il fumetto me l'hanno solo prestato e non ce l'ho).
C'è qualcuno che conferma? Altrimenti la pagina è abbastanza inutile e forse da cancellare... --Merlin89 13:56, 28 ago 2009 (CEST)

È da sistemare, non da cancellare. Che io sappia il Gargoyle più famoso ha fatto parte dei Difensori ma ce n'è stato più d'uno e in questo senso la pagina in inglese è fatta meglio (e sui comic tanto di cappello ai colleghi, in effetti). Quello recente che citi in questo momento non ce l'ho presente, pur avendo letto i Potenti Vendicatori fin dal primo numero. --Kal - El 16:00, 28 ago 2009 (CEST)

Sono d'accordo con Kal, il problema é che c'è anche arcinemico di Thor, non é proprio Gargoyle, è Grey Gargoyle (Vedi questa). Come bisogna fare? Bisogna fare un altra pagina o insieme Gargoyle (fumetto)? Perché mi ricordo benissimo che Editoriale Corno ha scelto di ribattezzare il personaggio "Gargoyle", quindi? --Angelo.1961 (alias Bestione) 16:15, 28 ago 2009 (CEST)

L'anonimo aveva scritto il nome "Paul Duval", quindi sarà come dice Angelo, anche perchè gli altri due "Gargoyle" hanno poteri che non c'entrano nulla, oltre ad avere nomi diversi. Intanto ripristino il nome, che avevo cancellato. --Merlin89 16:19, 28 ago 2009 (CEST)

Disambigua

Salve wikipediani. Vorrei farVi domande che bisognate inserire in oggetto per Overlord, vedete questo? Perché l'utente Merlin89 ha creato nuova pagina Overlord, credete che va bene? Secondo me non penso perché ci sono i personaggi degli editori: Image Comics, Transformers e Marvel Comics (è una storia parallela o simile quello di What If? o storia alternativa, comunque è un nemico di Silver Surfer) e altri diversi, intesi se ci vuole inserire? --Angelo.1961 (alias Bestione) 16:50, 1 set 2009 (CEST)

Scusa ma non ho assolutamente capito la domanda... Puoi spiegare meglio qll che non trovi corretto in qll pagina? --Baris (msg) 17:05, 1 set 2009 (CEST)

Se capisco bene, ritiene che la disambigua (fumetto) non sia adeguata (in base alle convenzioni di nomenclatura) perché esistono personaggi omonimi di altri editori e quindi andrebbe in teoria disambiguato Overlord (Marvel Comics). C'è da dire che gli altri personaggi (auspicabilmente IMO) non avranno una voce dedicata a loro, quindi è probabile non serva. --Kal - El 17:27, 1 set 2009 (CEST)

Ah ora ho capito!! Bisogna solo vedere se sono enciclopediche anche le altre eventuali pagine e regolarci no? Io non me ne intendo molto, quindi vedete voi!--Baris (msg) 19:57, 1 set 2009 (CEST)

Ciao, ho creato io la voce. Angelo proponeva di cambiare (fumetto) in (Marvel Comics) per via di altri Overlord appartenenti a fumetti vari. A me va bene, poi decidete se ne valga la pena: al massimo si aspetta che qualcuno crei le voci riguardanti gli altri Overlord. --Merlin89 21:31, 1 set 2009 (CEST)

Io non sono favorevole a futuri inserimenti, perciò la disambiguazione per me può restare così. Non siamo la Treccani ma nemmeno vogliamo diventare la qualunque, penso. Fuor di battuta, tanto per non creare equivoci: per me non ha diritto di cittadinanza qualunque cosa su cui possa venirci in mente di scrivere o solo perché esiste. La completezza è un'altra cosa da "mettere tutto". Kal - El 22:10, 1 set 2009 (CEST)

Mi trovi d'accordo. --Merlin89 22:31, 1 set 2009 (CEST)

Proposte discutibili

Non preoccupatevi, non vi farò una proposta indecente, però vi chiedo un parere su questa proposta che mi lascia estremamente perplesso: Fumetto a tematica ambientale. Il motivo è presto detto: per me si presta a un bel festival del POV e della ricerca originale (a cominciare dalla poco ortodossa presentazione della proposta, che già cerca di indirizzare come dovrebbe essere scritta la voce secondo il proponente, che volutamente ignoro chi sia, ma si fa in fretta, se interessa, a capirlo). Secondo voi? --Kal - El 01:07, 5 set 2009 (CEST)

il proponente è Patafisik: concordo con Kal sul POV di partenza, aggiungendo che, anche provando a cambiar titolo/impostazione, non mi sembra abbia questa rilevanza, come argomento, da aver risalto sull'enciclopedia Soprano⁷¹ 01:16, 5 set 2009 (CEST)

quoto. --Superchilum^(scrivimi) 02:16, 5 set 2009 (CEST)

Precisiamo. Non sapere chi è il proponente aiuta a essere obiettivi, non faceva parte della domanda :) e comunque non ci sono imputati ;)

Magari è il caso di chiedergli un parere, però. --Kal - El 11:40, 5 set 2009 (CEST)

era solo appunto per coinvolgerlo, eventualmente, nella discussione :) nessuna imputazione :) provvedo a linkargli questa sezione Soprano⁷¹ 12:33, 5 set 2009 (CEST)

Ciao e scusate il ritardo. Credo ci sia stato un equivoco, dovuto al fatto che è da poco che mi muovo in wikipedia: la mia proposta partiva da una giornata in cui mi ero dedicato al disorfanaggio, e avevo trovato quel fumetto africano con Sage Tébé, che non ho mai letto ma che è comunque stato votato per la non-cancellazione. Ora, mi sembrava che trovare un genere dove inserirlo fosse una idea interessante, dato che generalizzare spesso è utile per catalogare. Mi spiace se la mia proposta è risultata POV, come potete vedere si affiancava a quella sul fumetto africano di cui ho fatto uno stub pochi giorni fa partendo dalla voce in francese. Insomma, ci deve essere per forza un equivoco: cosa è POV in un genere a tematica ambientale? E' un genere, punto. Vorrei capire meglio i vostri motivi però. Per me non è un problema se non viene fatta una voce in tal senso, era solo una proposta e ora ho spiegato da dove partiva, con leggerezza, direi a posteriori. In ogni caso qualcosa mi sfugge, ma credo sia normale dato che ogni area ha delle convenzioni sue proprie, l'unica cosa che mi pare importante è discutere in modo civile e presupporre la buona fede. :-) Se mi sono "introdotto" nel progetto e ho fatto una proposta è perché credevo fosse lecito, non certo per provocazione. Non si può proporre qualcosa en passant a un progetto se si occupa di una voce con cui siamo entrati in contatto? Per me basta saperlo. Resto più perplesso per l'impostazione dell'inizio di questa discussione: sento un tono irritato nei miei confronti da parte di Kal. Mi sarò mosso in modo goffo, ma da lì a dire che qualcuno debba "ignorare volutamente chi sono", be', forse qualcosa mi sfugge (in che senso è stato detto? non conoscendoti, Kal, non so proprio capirlo) e preferirei parlarne nella mia pagina di discussione. Spero di essermi spiegato. Patafisik (msg) 13:36, 5 set 2009 (CEST)

:) Patafisik, io non rilevo alcun tono irritato, nè che non sia stata presupposta la buona fede, e si sta discutendo in modo civile. Tranquillo, non occorre andare così sulla difensiva :) io ho solo segnalato il tuo nome per eventualmente coinvolgerti nella discussione, e qui si discute solo se la proposta (che è lecita, ci mancherebbe) abbia un senso per essere tradotta in pratica, oppure no. Dici "cosa è POV in un genere a tematica ambientale? E' un genere, punto" Non mi pare possa bastare: non vedo che genere sia, che storia abbia, e se ce l'ha che venga dimostrata. Questo fumetto ha moltissime tematiche ambientali al suo interno (almeno la II^ serie post Moore), ma non lo classificherei mai come tale. Se è un genere che ignoro (possibilissimo) sarei contento di sapere come s'inquadra, quali fumetti ne facciano parte (a parte quello che citi, ecc) Soprano⁷¹ 13:48, 5 set 2009 (CEST)

Hai ragione, mi sono messo subito sulla difensiva. :-) Certo mi è difficile motivare il genere, se sia "reale" e sia studiato da qualche esperto o meno. Indagherò e semmai con più ciccia riformulerò meglio la mia proposta, se ne varrà la pena. Poi, dato che davvero ne stiamo discutendo, motivo anche i miei suggerimenti. Io non sono un esperto di fumetti, ripeto, quello che citi purtroppo non lo conosco, ho solo avuto piacevoli esperienze dirette in letture sporadiche e ho trovato dei temi comuni, per esempio la morale che "ovviamente" l'ambiente e la natura sono "buoni" e chi li può proteggere o distruggere è l'uomo. Rilevo una certa differenza tra l'ambientalismo postatomico giapponese e, per esempio, i fumetti "educativi" che mi davano a scuola da piccolo, più moralisti e buonisti e incentrati alla simpatia per l'ambiente più che sulla preoccupazione. Ma la visione di fondo mi pare quella dell'uomo tutore e la natura buona, condivisibile o meno. In effetti non so se è una ricerca originale o una cosa ovvia, non ci ho pensato. Forse qualcuno che ha rilevato una certa mentalità post romantica e ambientalista in alcuni fumetti o autori però c'è. Vi viene in mente qualcuno? Ovviamente è una visione del mondo, e quindi POV in partenza. Ma allora vale la pena fare una voce così o no? Forse prima va chiarito questo, secondo me, se è legittimo creare una voce tutta incentrata su una visione sola. A mio parere sì, perché anche il romanticismo o il liberismo o il postmodernismo (dette a caso) sono tutte visioni del mondo a loro modo POV.

In quanto alla voce in sé, se si pensasse di realizzarla, io la pensavo con un'introduzione che ponesse i temi comuni e poi proseguisse più come una sorta di lista, una sorta di voce formata da "voci correlate", di servizio per chi ama un tema e cerca altre cose simili (una cosa simile a Fantascienza umoristica), quindi la vedevo anche dal punto di vista della fruibilità da parte dell'utente di Wikipedia, oltre che un utile catalogazione di quei fumetti abbandonati a se stessi di cui sopra. Che lenzuolata... la prossima volta scrivo meno. Patafisik (msg) 14:11, 5 set 2009 (CEST)

Solo per curiosità, qual'è la voce francese sul fumetto di cui parli? io su fr.wiki non l'ho trovata. Per quanto riguarda la voce che hai proposto, forse avrebbe senso una voce sulle tematiche ambientali nell'arte e/o nella letteratura (c'è già? non so...), ma una voce sulle tematiche ambientali nei fumetti mi sembra un tantino troppo specifica--DD (msg) 16:06, 5 set 2009 (CEST)

Sono d'accordo con Doctor Dodge. Una voce che tratti dell'ambientalismo in letteratura e arte è un conto, ma nei fumetti è troppo specifico. Penso ad esempio alle letture "ecologiste" date ai fumetti di Enki Bilal, assolutamente eccessive e a totale discrezione del critico di turno (che magari non aveva neanche letto la graphic novel...). Comunque anche parlare di ambientalismo nelle altre forme d'arte (ad esempio cinema) è rischioso; ricordo che negli anni novanta andava di moda etichettare come "ecologico" tutto quello che trattava l'argomento "natura" (ad esempio tutti i film di Hayao Miyazaki venivano passati come ecologisti, che poi fosse vero non lo so; lessi a suo tempo una recensione che spacciava addiritura Matrix come ecologista, neanche Neo fosse Capitan Planet). Fumetto a tematica ambientale mi ricorda molto un opuscolo distribuito nelle scuole elementari per "sensibilizzare" i bambini. Naturalmente IMO. P.S. Senza voler attaccare Patafisik, siamo qui per discorrere amabilmente :-) --Merlin89 16:46, 5 set 2009 (CEST)

Credo (e spero) di aver chiarito l'equivoco con patafisik. Nessuna irritazione (almeno in questo caso) da parte mia. Ma anche dalla discussione mi convinco maggiormente che la voce sarebbe meglio evitarla in toto. Qualunque taglio le si volesse dare la trovo inadeguata alla neutralità richiesta alle voci wikipediche. Per mantenerla minimamente neutrale l'unica soluzione sarebbe una sfilza di citazioni di interpretazioni altrui (che le ricerche originali qui non possiamo pubblicarle), che alla fine sarebbe di scarso interesse e si presterebbe comunque a sbilanciamenti poco neutrali. --Kal - El 17:32, 5 set 2009 (CEST)

@ Kal: tutto a posto, grazie delle precisazioni.

@ Dr Dodge: la voce è quella sui fumetti africani, a cui c'è già il link a quella francese. Spero qualcuno abbia modo di dare un'occhiata, così si risolvono subito probabili errori grossolani.

In generale: direi che la maggioranza è dubbiosa o contraria a creare una voce POV o troppo specifica, per cui si può togliere serenamente dalla lista delle proposte. Sono d'accordo sulla voce sulla possibilità delle tematiche ambientali nella cultura, voce che spero qualche erudito un giorno voglia scrivere al posto mio. :P Credo che non ci sia più molto da aggiungere. Patafisik (msg) 18:30, 5 set 2009 (CEST)

Le grand défi

La pagina «Le grand défi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--capt yossarian - [d] 21:37, 7 set 2009 (CEST)

È il caso?

Di avere voci come questa? A parte ogni considerazione qualitativa (quella si aggiusta, anche se aprirebbe un altro discorso, ma lasciamo stare) a me sembra si stia esagerando. E a voi? --Kal - El 12:44, 8 set 2009 (CEST)

considerazioni sparse:

1. si potrebbe integrare in Corpo delle Lanterne Verdi
2. è un modo di fare una lista di personaggi "minori" che non meritano una loro voce
3. forse si può fare una categoria dato che i personaggi sono tantini
4. come esiste Membri dei Vendicatori forse può esistere Membri del Corpo delle Lanterne Verdi

lo so, sono contraddittorie alcune, ma ho buttato lì tutto quello che mi veniva in mente :-) --Superchilum^(scrivimi) 12:52, 8 set 2009 (CEST)

Ciò che mi preoccupa è la totale mancanza di criterio. Le tue considerazioni sono anche giuste e a me personalmente la lista non dà nessun fastidio (tanto per capirci). Me ne dà parecchio invece il sistema di buttar dentro voci alla spicciolata: non siamo la Treccani (again) ma nemmeno un parco giochi e ritengo un minimo di cura editoriale creando voci di continuo la si possa acquisire, con tutta la comprensione per l'inesperienza. E adesso vado a fare delle ricerche per vedere se dopo il "corpo di Sinestro" (sic) abbiamo un'altra traduzione originale (forse no). --Kal - El 13:03, 8 set 2009 (CEST)

Secondo me si può lasciare, come hai detto tu Wikipedia è un "WIP". --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 13:25, 8 set 2009 (CEST)

Trovo la pagina proprio "buttata lì": nessun avviso di stub, nessun criterio standard, wikilink rossi, template "vedianche" un po' a casaccio, testi da aggiustare...

Detto insomma che la voce è da rivedere, e passando quindi all'enciclopedicità dei soggetti in sé, anch'io preferisco ritrovarmi una lunga pagina "Membri del CdLV" piuttosto che decine di voci sui singoli membri, che non sono altro che personaggi minori. Naturalmente poi lo spazio da dedicare alla descrizione del personaggio dovrebbe essere proporzionale alla loro rilevanza ;-) --Azrael 13:42, 8 set 2009 (CEST)

A me sembra un lavoro in corso, visto che l'ultima modifica è di oggi. Io aspetterei qualche giorno e poi cercherei almeno di formattarla un po' meglio. PS: dalla sua pagina di discussione sembra che l'utente sia un po' inesperto (e un po' distratto...)--DD (msg) 14:27, 8 set 2009 (CEST)

Prima che si parli di processi, chiarisco: ho già presente tutti gli aspetti che gentilmente mi sottoponete (WIP, voce recente, ecc.). Tuttavia a me pare che la lista, che non è che non garbi a me (irrilevante), sia enciclopedicamente eccessiva. Però accolgo il punto di Superchilum e Azrael.

Ci sarebbe da aprire un altro discorso sulla quantità opposta alla qualità ma su quello, a dispetto delle apparenze (che non mi interessano :-P), credo sia giusto pazientare, dare ancora tempo (sebbene il mio post precedente mi sia un po' scappato dalla tastiera, lo ammetto). Poi si vedrà (non suoni come una minaccia :)).

Kal - El 15:54, 8 set 2009 (CEST)

Messo un {{W}}.--DD (msg) 20:51, 11 set 2009 (CEST)

Singole storie

Vorrei porre alla vostra attenzione due semplici domande: perchè le voci sui singoli fumetti vengono bollate come non enciclopediche e cancellate? E Perchè questa regola non viene sempre seguita ?

Secondo me, le singole voci, se complete e ben fatte, possono starci. Basta vedere Il re del terrore: voce completa e ben fatta... perchè cancellarla? O PKNA #23: avete discusso più di una volta sugli albi di PK senza mai giungere ad una conclusione.

Dopotutto l'obiettivo di Wikipedia è la completezza, raggiungibile anche grazie a queste voci. --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 20:49, 10 set 2009 (CEST)

la risposta imho è più semplice di come possa sembrare e non è diversa da altri ambiti wikipediani... le voci sui singoli fumetti sono enciclopediche? dipende dal soggetto della stessa... ma lo stesso dicasi per la voce sul fumetto stesso... vengono segate anche le testate perchè magari si tratta una nuova pubblicazione, perchè sconosciuta ai più e nessuno ne ha mai scritto a riguardo (naturalmente argomentando con la presunta promozione oppure classificandola ricerca originale, altro), ecc... la questione è sempre la stessa... 'pedia pur aspirando alla completezza non deve diventare la "pattumiera" dove reciclare qualsiasi info presente sul web... nel caso singolo pertanto capita che voci simili subiscano sorti diverse... per inciso le voci su PKNA si salvano anche grazie ad una nutrita schiera di utenti fan di quel fumetto (non è una critica è una semplice osservazione)... si vede che Diabolik piace meno :-) --torsolo 10:23, 11 set 2009 (CEST)

Veramente PKNA si è iniziato ad accorpare... --Azrael 10:37, 11 set 2009 (CEST)

Ma se come dici tu dipende dal soggetto, non bisognerebbe cambiare le linee guida? --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 11:09, 11 set 2009 (CEST)

@Azrael io mi riferivo solamente alla questione salvataggi...

@MM... e perchè? a parte che non è stata approvata e pertanto emendarla a che servirebbe... comunque quella bozza conferma che l'enciclopedicità dipende da "caratteristiche" proprie del soggetto a cui la voce è dedicata... però a scanso d'equivoci si tratta di criteri "oggettivi" (aggiudicazione di premi fumettistici per esempio e pertanto NPOV) e non di giudizi "soggettivi"... --torsolo 11:46, 11 set 2009 (CEST)

Le risposte sono delle più semplici:

Solitamente si preferisce non dedicare la voce al singolo albo perché di davvero enciclopedico ci sarebbe ben poco da dire e si creerebbe un'inutile dispersione di contenuti quando si può rissumere tutto in un'unica pagina o poche; comunque non si cancella (che io sappia) ma si integra (al massimo, sempre a mia conoscenza, sintetizzando un po' le sbrodolate nelle trame).

Siccome non siamo macchine, e nemmeno stupidi (mi permettete vero? :-P), ovviamente le eccezioni possono essere valutate. Proprio l'esempio che fai - Il re del terrore - è IMO un'eccezione valida. E chi ha detto di cancellarla? PKNA invece è un casino. Non è un esempio valido, scusa. È una situazione talmente borderline da essere imbarazzante.

Si tratta di essere elastici. Il concetto di completezza, nella mia visione, non corrisponde a dedicare una singola voce a qualunque cosa ma a dare la giusta distribuzione ai contenuti (senza per questo omettere informazioni davvero rilevanti) che meritano approfondimento (e i singoli albi spesso, anzi quasi sempre, non lo meritano). --Kal - El 13:05, 11 set 2009 (CEST)

Rimozioni dalla vetrina

Ciao a tutti! Segnalo che le voci Calvin & Hobbes e John Constantine, attualmente in vetrina, non rispettano più gli standard. Se qualcuno è interessato a lavorare per il loro mantenimento è pregato di contattarmi nella mia pagina di discussione, altrimenti se non ricevo nessun messaggio tra una settimana ne propongo la rimozione. Franz Liszt 16:40, 12 set 2009 (CEST)

Spero non nasca una polemica, ma casomai si risponde qui e tu vieni a vedere se ci sono risposte. Gli OsservatiSpeciali servono apposta.

Personalmente ritengo il progetto abbia priorità diverse dall'occuparsi della vetrina, perciò per quanto mi riguarda fai pure. Poi se ci sono altri che ci tengono si facciano avanti. --Kal - El 21:51, 12 set 2009 (CEST)

Comunque l'avevo messo anche tra gli osservati speciali :) Franz Liszt 22:25, 12 set 2009 (CEST)

Vedi? :) --Kal - El 23:22, 12 set 2009 (CEST)

giusto farlo osservare al progetto, ma poi chiaramente sono i singoli utenti che decidono se sobbarcarsi una fatica immane per... cosa? Una stellina? Vabbè, facciamo che continuo a fare lavoro sporco e migliorare le voci che ne hanno davvero bisogno, va' :-) --Superchilum^(scrivimi) 11:47, 13 set 2009 (CEST)

stra-quoto Kal ("ritengo il progetto abbia priorità diverse dall'occuparsi della vetrina") e Super ("Vabbè, facciamo che continuo a fare lavoro sporco e migliorare le voci che ne hanno davvero bisogno, va'") Soprano⁷¹ 11:49, 13 set 2009 (CEST)

Fate quello che credete opportuno, io non partecipo al progetto e non posso conoscere le priorità. Ho solo ritenuto opportuno avvertirvi. Franz Liszt 17:04, 13 set 2009 (CEST)

ribadisco: bene hai fatto ad avvertire, e ti ringrazio :-) noi 3 non siamo interessati, ma magari altri lo sono. --Superchilum^(scrivimi) 17:12, 13 set 2009 (CEST)

Penso anche io che hai fatto bene ad avvertire, chiaro. --Kal - El 19:30, 13 set 2009 (CEST)

è curioso che coloro che su 'pedia si interessano di questa particolare "forma d'arte" siano in perfetta sintonia... con me facciamo 4... non che la vetrina non sia importante (e anch'io ringrazio per l'avviso), ma imho la priorità è alzare la media complessiva delle voci, piuttosto che concentrarsi solo su alcune di esse... --torsolo 09:44, 14 set 2009 (CEST)

Sì, in effetti anche a me pare la cosa migliore. Franz Liszt 21:30, 16 set 2009 (CEST)

Personaggi di Darkwing Duck

In questa categoria sono presenti molte "voci" che possono, IMO, essere tranquillamente integrabili in Darkwing Duck: vedi Toros Bulba, Quackerjack, ecc. Una voce ha anche dubbio E (condivisibile allo stato). Metterei un U ma vorrei sentire se c'è consenso (segnalo questa discussione anche al progetto Disney). Secondo voi sono stub che possono diventare voci di una certa rilevanza, o le info son tutte qui? Soprano⁷¹ 21:23, 14 set 2009 (CEST)

Concordo con la U. Direi che avrebbero molto più senso in Darkwing Duck o anche in Personaggi di Darkwing Duck. --Azrael 21:39, 14 set 2009 (CEST)

+1 per inserirle tutte in "Darkwing Duck", imho sarebbe sempre meglio evitare di creare inutili stubbini quando i profili dei personaggi si possono inserire nella pagina principale.--FIR•E 21:17, 16 set 2009 (CEST)

Dipende dal materiale: se le informazioni sui personaggi sono molte, allora creare Personaggi di Darkwing Duck; se invece sono poche, allora basta una sezione nella voce Darkwing Duck (serie televisiva), non in quella del protagonista Darkwing Duck. --Azrael 21:59, 16 set 2009 (CEST)

Appunto ho scritto «sarebbe sempre meglio evitare di creare inutili stubbini».--FIR•E 22:03, 17 set 2009 (CEST)

Julia

La voce Julia (fumetto) parla prima del personaggio, poi della serie. Secondo me l'importanza dovrebbe essere opposta, prima la serie, poi il protagonista. O anche meglio, separare le due voci, in Julia (personaggio) e Julia (fumetto), oppure anche in Julia - Le avventure di una criminologa (giusto per disambiguare per il sottotitolo che per il (fumetto). Pareri? --Azrael 15:08, 20 set 2009 (CEST)

IMO teniamo la voce unica, almeno con queste dimensioni esigue (tra l'altro una parte è solo lista, cioè poco contenuto molta apparenza, allunga la voce ma la voce in sé è poco più che stub)).

Osservazione: Le avventure di una criminologa mi sorge il dubbio se sia un sottotitolo o piuttosto, come si usa dire oggi, una tagline (sì leggo Julia, proprio per questo chiedo)? Nel secondo caso direi che non è il caso di usarla come disambiguazione.

Sull'ordine, francamente sono incerto. Forse hai ragione, ma prendila con beneficio d'inventario. --Kal - El 18:08, 20 set 2009 (CEST)

Io lascerei l'ordine com'è, visto che tutte le voci sui personaggi che danno i nomi alle rispettive serie seguono tale ordine. cito a caso Dylan Dog, Superman, Uomo Ragno, Topolino... La pagina sulle serie ce l'abbiamo di solito solo quando ce n'è più di una (ancora a caso: Amazing Spider-Man, Spectacular Spider-Man, Batman (fumetto), Topolino (fumetto)...). Per Julia è un po' presto, IMHO... --DD (msg) 18:45, 20 set 2009 (CEST)

Insomma. I tuoi esempi funzionano relativamente, poiché qui si parla di voce che tratta sia del personaggio che dei fumetti di cui è protagonista mentre, per esempio, proprio Dylan Dog è dedicata solo al personaggio (come le altre che citi). Poi che non sia completamente persuaso nemmeno io dell'ordine proposto da Azrael555 è un altro discorso. --Kal - El 19:51, 20 set 2009 (CEST)

Ops, non mi ero accorto di Dylan Dog (fumetto). Dimenticate pure gli esempi...--DD (msg) 20:26, 20 set 2009 (CEST)

@DD: "presto" proprio non direi: gli 11 anni di onorato servizio e i 132 numeri alle spalle, mi facevano supporre che un Julia (personaggio) glielo si potesse creare. (Considerando anche che c'è una voce dedicata alla sola sua "avversaria storica"!).

Guardando i link entranti a Julia (fumetto), il 99% sono riferiti alla testata; allora il giusto link è alla serie, non al personaggio, ecco perché notavo l'esigenza di "invertire l'ordine" e, se il caso, di separare in una voce a sé stante.

In quest'ultimo caso, suggerivo quel sottotitolo/tagline giusto per evitare parentesi, ma concordo con Kal, nel dubbio, meglio evitare di utilizzarlo. --Azrael 20:43, 20 set 2009 (CEST)

[rientro] personalmente sono d'accordo che si segua un ordine e che questo sia: prima si parla della testata e poi (eventualmente) del personaggio... in merito alla creazione di voci separate, credo che sia il caso di farle solo se c'è abbastanza materiale... --torsolo 09:42, 21 set 2009 (CEST)

Segnalo

L'esistenza di {{Luogo fittizio}}. Serve, non serve? Boh. Però c'è e qui è già stato inserito. Non ho fatto altre verifiche (questi i vari inserimenti), questo reperimento è casuale. Decidete voi se usarlo o meno. --Kal - El 11:28, 21 set 2009 (CEST)

imho era meglio non ci fosse... in ogni caso è inserito in diverse voci e di più progetti e perciò direi di tenercelo, sperando non se ne abusi... --torsolo 14:29, 21 set 2009 (CEST) /me tentato di creare la voce Darkwood solo per poterlo usare :-)

Disambiguazione

Scusate se la questione è stata già posta (non ho trovato convenzioni a riguardo), ma nelle voci che descrivono personaggi dei fumetti e necessitano di disambiguazione non sarebbe più corretto usare (fumetti) anziché (fumetto)? (Trovate diversi esempi in questa categoria.) Con "fumetto" a me sembra più naturale trovare informazioni su una testata, o su un albo, più che su un personaggio, o comunque qualcosa attinente al mondo (appunto) dei fumetti--Dr Zimbu (msg) 19:21, 24 set 2009 (CEST)

(fumetto) = personaggio di un fumetto (che sia una testata, una miniserie o altro). A me sembra che vada benissimo. --Merlin89 22:53, 24 set 2009 (CEST)

Si era deciso di usare sempre e solo fumetto per non creare confusione e discussioni del tipo «questo va (fumetti), questo (fumetto)» e così via. Quindi disambigua secca sul nome dell'argomento (in astratto va al singolare) e via. --Kal - El 00:27, 25 set 2009 (CEST)

OK, grazie per la spiegazione--Dr Zimbu (msg) 09:13, 25 set 2009 (CEST)

Voce sulle storie

Avrei intenzione di fare un elenco di storie di Martin Mystère. Secondo voi è enciclopedico? E quale titolo potrebbe avere la voce?

Secondo me è una voce enciclopedica, perchè comprende sia le storie della serie regolare, sia le storie degli albi speciali, paragonandole ai rispettivi albi.

Per il titolo avrei pensato a Storie di Martin Mystère, non Elenco di storie di Martin Mystère per restare fedele a Albi di Martin Mystère. --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 17:26, 25 set 2009 (CEST)

beh ma "Albi di ..." prevede di inserire le trame e le descrizioni delle storie, è quella la voce da usare (dividendola per annate o altro, come da standard). --Superchilum^(scrivimi) 17:57, 25 set 2009 (CEST)

Ma in Storie di Martin Mystère, non ci metterei le trame , ma i titoli. Non so se sono stato chiaro... --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 20:37, 25 set 2009 (CEST)

Quoto Supercì.. ed in effetti non sei molto chiaro :) I titoli delle storie sono già presenti in Albi di Martin Mystère, no? --Azrael 21:01, 25 set 2009 (CEST)

Se ho ben capito il discorso, credo si riferisse ai titoli delle storie intere, indipendentemnte alla loro suddivisione in albi: MM, come molti Bonelli vecchio stile, aveva storie che potevano iniziare a metà dell'albo X, continuare nell'X+1 e magari terminare nelle prime 15 pagine dell'albo X+2. I titoli di queste storie si trovano nelle pubblicazioni per collezionisti e (nello specifico per MM) nell'appendice del numero per il ventennale (il 241 mi sembra). Sistema simile anche per i Bonelli "nuovo stile" (storie autoconclusive o con numero di albi intero) quando vi sono storie su 2 o 3 albi. --Yoggysot (msg) 01:46, 26 set 2009 (CEST)

Edit: esempio 38 Scanners! in fondo si legge "In questo numero: da pagina 3 a pagina 66, “Telepatia” (di Castelli e Casertano); da pagina 67, “Il sabba delle streghe” (di Castelli e Villa, da un’idea di Sauro Pennacchioli).", nell'albo successivo 39 Il Flauto di Pan non ci sono note e nel successivo ancora 40 La reincarnazione di Annabel Lee "In questo numero: da pagina 3 a pagina 34, “Il sabba delle streghe” (di Castelli-Pennacchioli e Villa); da pagina 35, “La reincarnazione di Annabel Lee” (di Castelli e Bignotti).". In pratica la storia Il sabba delle streghe parte nell'albo 38 e finisce nel 40. A volte in titolo della storia corrisponde con quello dell'albo con cui inizia, ma non sempre. --Yoggysot (msg) 01:56, 26 set 2009 (CEST)

Esattamente. Accade così per molti Bonelli... --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 12:59, 26 set 2009 (CEST)

Non sono particolarmente favorevole. Informazione di interesse enciclopedico molto dubbio. Anticipo un'obiezione: nessuna particolare preclusione soggettiva, anzi. --Kal - El 00:00, 27 set 2009 (CEST)

Riprendo la discussione. Perchè dovrebbe essere di interesse enciclopedico molto dubbio? È una voce utile e enciclopedica nella sua utilità. --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 20:50, 12 ott 2009 (CEST)

Visto che comunque parte dei dati sarebbe rindondante rispetto a quelli degli albi, forse si potrebbe inserire un nuovo campo "storie contenute" nelle tabelle di Albi di Martin Mystère. --Yoggysot (msg) 21:19, 12 ott 2009 (CEST)

Ma fare una tabella in questo modo è troppo complicato: bisognerebbe sfasare le celle delle storie rispetto alle celle degli albi (dato che un albo non contiene precisamente una storia). --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 21:34, 12 ott 2009 (CEST)

Ti rigiro la domanda: perchè dovrebbe essere una voce utile e enciclopedica nella sua utilità (nient'altro?) visto che non siamo un fan site della Bonelli? Senza scordare la ridondanza/ripetizione dei dati menzionata da Yoggysot. "A me interessa" non è un argomento, sia chiaro. Se no saremmo pure d'accordo. --Kal - El 22:11, 12 ott 2009 (CEST)

Categoria strana

Richiesta di pareri. --Superchilum^(scrivimi) 11:39, 30 set 2009 (CEST)

non so cosa contenga, ma il "titolo" della categoria ha in sè il difetto di far pensare a giudizi POV... mi riferisco a naturalmente a quel "popolare" a cui ognuno di noi potrebbe attribuire significati diversi (e tutti soggettivi)... non credo infatti che ci siano criteri "oggettivi" per qualificare quali siano i cartoons popolari e quali no... --torsolo 11:49, 30 set 2009 (CEST) p.s. ti rispondo qui, perchè le mie idee tendono ad essere impopolari e controproducenti (nel senso che regolarmente vengono bocciate su quei progetti, mentre su 'fumetteria almeno sono tollerate!)

Be bold... : ) questa categoria non ha proprio senso --DD (msg) 12:05, 30 set 2009 (CEST)

Su attori, registi e sceneggiatori

Discussione qui. --Superchilum^(scrivimi) 16:20, 1 ott 2009 (CEST)

Fumetti/cartoni su Berlusconi

Silvio_Berlusconi#Fumetti e animazione: ne conoscete altri? --Superchilum^(scrivimi) 18:16, 3 ott 2009 (CEST)

Ricordo che avevano fatto un manga su Berlusconi. --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 20:35, 3 ott 2009 (CEST)

già messo quello :-) --Superchilum^(scrivimi) 21:01, 3 ott 2009 (CEST)

Cercato nell'archivio di Topolini, ne ho segnalato uno. --Azrael 21:09, 3 ott 2009 (CEST)

Nell'episodio L'omosessuale de Le meraviglie della natura viene solamente citato. Allora mettiamoci anche Il Sesso Virtuale de Le meraviglie della tecnica. PS. Ora il paragrafo è questo. --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 17:42, 5 ott 2009 (CEST)

Template Combattenti per la Libertà.

Mi chiedevo se fosse possibile creare un Template di fine pagina come quelli dele pagine di Batman e Superman per la pagina Combattenti per la Libertà.

Grazie - --79.1.215.155 (msg) 10:19, 11 ott 2009 (CEST)billybatson86

IMO no. Assolutamente no. Non c'è per la Justice League e lo mettiamo per questi? Dov'è la logica? Semmai si integrino le voci che si intendeva inserire nel template nel portale: DC Comics.--Kal - El 13:14, 11 ott 2009 (CEST)

Scusami, ma allora è anche illogico mettere i template solo nelle pagine di Batman e Superman, o no? Comunque sia, va bene lo stesso, era solo una curiosità. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Billybatson86 (discussioni · contributi).

Magari vediamo di capire il discorso che non tutti i personaggi hanno la stessa importanza, o no? Superman e Batman ci sono da 70 e passa anni, i Combattenti per la Libertà non mi risulta (specifico: in senso di storia del fumetto nel mondo reale, non della loro ambientazione temporale come personaggi). Hanno un'importanza rilevante in quante storie? un milionesimo di quelle dedicate all'uomo d'acciaio e al cavaliere oscuro? Spero di essere stato chiaro. --Kal - El 14:47, 11 ott 2009 (CEST)

Le voci relative ai Combattenti per la Libertà sono relativamente poche rispetto a quelle di Batman o Superman. Non sono abbastanza per un template. --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 18:45, 11 ott 2009 (CEST)

Anche. Ma non solo: c'è il portale, ripeto, per i personaggi di rilievo perlomeno dubbio e di popolarità quantomeno altalenante (solito recentismo della miglior specie, en passant). --Kal - El 23:57, 11 ott 2009 (CEST)

concordo con Kal, e aggiungo: se ci fossero voci su film, serie, luoghi, voci correlate ecc. sarebbe ok, ma solo per il gruppo e i membri no (motivazione pratica sull'uso di un template di navigazione). --Superchilum^(scrivimi) 13:09, 12 ott 2009 (CEST)

Formattazione dei Template di navigazione

Già che si parla di template, e sorvolando sui Combattenti per la libertà (avete già detto tutto voi) un paio di proposte:

1. Spostare i titoli al centro (come nella maggior parte dei template di navigazione)
2. inserire a sinistra le t-navbar nei titoli (per chi non lo sapesse sono i tre link vedi-discuti-modifica):

Sulle t-navbar so che qualcuno era contrario, ma visto che io le trovo molto comode e ne sento la mancanza, volevo sentire qualche altro parere. --DD (msg) 13:57, 12 ott 2009 (CEST)

1. Ma non sono già al centro?
2. Daccordissimo, anche io ci avevo pensato (ripeto: fosse per me userei il navbox, senza cercare di imitarlo)

--Martin Mystère 3.5 ^(msg) 15:38, 12 ott 2009 (CEST)

[mi scuso se non rispondo per punti]E io ripeto (visto che c'è il timore che ci si scordi :-P) che spero che il navbox faccia la fine che merita prima o poi. E che noi non lo adottiamo mai. Per tutte una serie di ragioni tecniche (e non di personale comodità) già elencate.

Tornando al merito: i tre link a me non danno fastidio né li trovo così utili: indifferente. La motivazione forte che si legge maggiormente per non usarli è che un template è rivolto al lettore, quindi che ci siano le comodità per il compilatore è del tutto secondario (va capito che wikipedia è fatta per i lettori, non per i contributori assidui). In più, a sfavore, facilitano il lavoro ai vandali che non devono nemmeno più sforzarsi di cercarselo un template per vandalizzarlo.

Ma, ribadisco, per me è la stessa cosa: se proprio non potete farne a meno usiamoli.

Cosa vuol dire i titoli al centro? quelli dei vari paragrafi? perché quelli dei template mi pare lo siano già tutti.

--Kal - El 16:01, 12 ott 2009 (CEST)

I titoli dei template sono a sinistra al momento, almeno questi--DD (msg) 16:06, 12 ott 2009 (CEST)

Facciamo a capirci. I titoli dei template sono centrati. E con titoli dei template intendo, ad esempio, "Mutanti Marvel" in Template:Mutanti Marvel. Chiaro fin qui? Con titoli dei paragrafi (e sempre ai template mi riferivo, ma riconosco di aver dato per implicito il soggetto) intendo invece, restando allo stesso esempio, "Gruppi comprimari/Membri aggiuntivi/ecc." Ok? Chiarito questo (spero): che miglioria proporresti? che - perdonami davvero - non ho capito. Grazie della pazienza. Kal - El 16:14, 12 ott 2009 (CEST)

personalmente contrario a t-navbar... mi sembrano (come già notato da Kal-El) inviti a nozze per vandali & co... anch'io tra l'altro come l'amico supereroe non capisco sta storia del titoli... cos'è esattamente che sta a sinistra? perchè anche a me sembra che il titolo sia proprio al centro, boh... --torsolo 16:23, 12 ott 2009 (CEST)

Ho capito adesso. non sono impazzito e neanche voi: è un problema di browser. con Firefox si vede allineato a sinistra, con Opera (e immagino con Explorer) si vede al centro... Penso che sia risolvibile, comunque--DD (msg) 16:30, 12 ott 2009 (CEST)

Fatto per voi non divrebbe essere cambiato niente, per me adesso il titolo di Template:Mutanti Marvel è centrato. se non ravvisate problemi, procedo anche con gli altri.--DD (msg) 16:38, 12 ott 2009 (CEST)

PS:usate firefox!

[rientro] sulle t-navbar: io questa storia dei vandali non la capisco: con un click si può serenamente vandalizzare tutte le pagine non protette, perchè il vandalo dovrebbe andare a modificare il template cliccando sulla minuscola icona di modifica? e se vuole a tutti i costi vandalizzare il template, lo può fare lo stesso anche senza il link. Non mi pare che negli altri progetti in cui le t-navbar esistono si lamenti il problema vandalismo sui template... @ Kal: conoscevo il tuo parere Kal, ma visto che ne avevamo discusso in privato, volevo qualche altra opinione, tutto qua. --DD (msg) 16:44, 12 ott 2009 (CEST)

tranquillo, hai fatto bene. fra l'altro non è specificatamente a te che rispondevo. --Kal - El 17:07, 12 ott 2009 (CEST)

Io non posso certo sapere cosa lamentino tutti i progetti, per carità. In compenso so di aver letto in varie discussioni gli argomenti che ho riportato (non che li condivida in pieno: riferisco). --Kal - El 17:07, 12 ott 2009 (CEST)

Gruppo di lavoro sulla Sergio Bonelli Editore

Ho scoperto da poco i gruppi di lavoro, delle pagine di discussione tematiche in cui coordinare il lavoro di creazione e di mantenimento di voci. Non si potrebbe fare quello per la Sergio Bonelli? --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 20:17, 12 ott 2009 (CEST)

Non ho la minima idea di dove tu abbia scoperto i gruppi di lavoro (e se me lo dici mi fai un gran piacere), ma a parte la forma non vedo perché no. Buon lavoro. --Kal - El 22:13, 12 ott 2009 (CEST)

Guarda qui. Anche a me sembrano strani, tanto vale fare il progetto, che ne dici? --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 14:50, 13 ott 2009 (CEST)

per crearne uno servono almeno 3 utenti... io potrei essere uno di questi, però mi domando se ha un senso visto che siamo quattro gatti e frazionare wikifumetteria in sottoprogetti potrebbe essere più dannoso che utile... --torsolo 15:22, 13 ott 2009 (CEST) p.s. sperò però d'aver sottovalutato i wikipediani disponibili :-)

C'è anche Massic80, ma basta sfogliarsi questa pagina per trovarne altri... --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 15:26, 13 ott 2009 (CEST)

Ok, grazie. Il discorso dei gruppi di lavoro mi sa di iniziativa di alcuni singoli non troppo conforme a nessuna delle linee guida che conosco sui progetti, ma finché non si creano danni alle voci o travisamenti dello spirito wikipediano sono molto elastico. Quanto al "sottoprogettare" non è che abbia qualcosa in contrario, però condivido il parere di torsolo che dice che è un po' una dispersione di energie. --Kal - El 16:36, 13 ott 2009 (CEST)

son d'accordo con Torsolo, siamo pochi attivi al progetto fumetti, non è il caso di disperdersi ulteriormente IMHO. Anche perchè i gruppi di lavoro al progetto anime e manga sono nati per coordinare non tanto e non solo l'organizzazione delle voci quanto i ripetuti edit, vandalici e non, di anonimi e niubbi, molto molto alti in quanto si tratta di serie molto in voga tra i ragazzi e quindi oggetto di modifiche continue (lecite e non). Non mi sembra che per la Bonelli ci sia questo rischio. --Superchilum^(scrivimi) 16:52, 13 ott 2009 (CEST)

MM sia mai che tarpi le ali a simili proposte, ma l'elenco linkato è ampiamente da ripulire, anche se rileggere alcuni nick ormai non più attivi da tempo (es. Timendum, shaka) fa un gran piacere e mi porta a pensare di essere ormai quasi una wikicariatide di alanfordiana memoria :-) --torsolo 17:16, 13 ott 2009 (CEST)

In effetti avete ragioni, magari in futuro si potrà fare. --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 18:04, 13 ott 2009 (CEST)

Vi chiedo un parere

Superman (cattivo) è da mettere in semplificata sì o no? --Kal - El 00:57, 13 ott 2009 (CEST)

parliamone di là :-) --Superchilum^(scrivimi) 09:44, 13 ott 2009 (CEST)

La pagina «Superman (cattivo)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kal - El 14:12, 8 nov 2009 (CET)

Fan di...

Mi chiedevo: è troppo da fan mettere informazioni (obbligatoriamente corredate da fonti) su lettori abituali di tale fumetto? Es. per Rat-Man avrei fonti per Max Pezzali, Gianni Fantoni, Stefano Bollani, Giobbe Covatta e altri. --Superchilum^(scrivimi) 12:59, 18 ott 2009 (CEST)

francamente, mi paiono delle info non particolarmente enciclopediche... a meno che, per esempio, quel fumetto non abbia contribuito o influenzato una loro canzone o personaggio. Ma se son solo lettori abituali, come molte altre "persone comuni", non ne vedo la rilevanza Soprano⁷¹ 13:42, 18 ott 2009 (CEST)

Una cosa del genere è stata bocciata per i tifosi celebri delle squadre di calcio. Anch'io eviterei: piuttosto metterei l'informazione nella biografia dei lettori in questione, come per Sergio Cofferati e Tex. --DD (msg) 16:35, 18 ott 2009 (CEST)

Eviterei. Al massimo fare come dice Doctor Dodge. --Kal - El 16:49, 18 ott 2009 (CEST)

le mie perplessità erano condivise :-) almeno se ne è parlato. --Superchilum^(scrivimi) 19:58, 18 ott 2009 (CEST)

Cambiare colori dei template

Si parla di cambiare i colori di {{Fumetto e animazione}} (e anche di {{personaggio}}) qui. --Superchilum^(scrivimi) 12:27, 19 ott 2009 (CEST)

Meraviglie ortolaniane

Non è un titolo POV :-D mi riferisco a Le meraviglie del mondo, volume che raccoglie le storie di Le meraviglie della natura e Le meraviglie della tecnica. Tenere entrambe le cose (sia la ristampa che le storie originali) mi sembra troppo. Tenere solo quello (e gli altri 2 redirect) o gli altri 2 (e quello... ehm.. boh..)? --Superchilum^(scrivimi) 11:55, 24 ott 2009 (CEST)

Sarei "filologico" nella selezione, concordando che tenere tutto mi sembra troppo: conservare le voci sulle opere originali (ma a loro volta non raccoglievano materiale già stampato altrove? chiedo, eh) e cancellare la voce sulla ristampa, nemmeno utilizzabile come redirect per ovvi motivi. --Kal - El 22:52, 24 ott 2009 (CEST)

erano una serie di storie della serie "Le meraviglie della natura" e "Le meraviglie della tecnica" pubblicate su riviste indipendenti tipo "Made in USA" o cose così. Quindi i nomi dei volumi sono uguali ai nomi delle serie :-) --Superchilum^(scrivimi) 22:57, 24 ott 2009 (CEST)

Ecco, grazie. :) --Kal - El 01:11, 26 ott 2009 (CET)

Singoli film tv animati pubblicati su dvd

In merito al film animato Barbie e il canto di Natale, avevo a suo tempo apposto un dubbio di enciclopedicità, in quanto non si tratta né di una serie televisiva di più lunga durata (sebbene ci siano altri titoli simili che hanno sempre la bambola tra i protagonisti), né, a quanto mi risulta, di un titolo uscito nelle sale. Vito Vita mi oppone il fatto che sembri piuttosto noto basandosi sui riscontri di Google del titolo, sicuramente consistenti, che il film è stato trasmesso da un tv nazionale e che il dvd è stato pubblicato da una casa cinematografica nota come l'Universal. Quello che vorrei potesse emergere da una pacata discussione, è quale peso possano avere questi fattori, ciascuno di essi e tutti insieme, nel determinare l'enciclopedicità certa di un titolo, ed eventualmente quali sono i limiti che sarebbe bene fissare anche per altri casi che dovessero ripresentarsi. Buon lavoro. MM (msg) 16:57, 26 ott 2009 (CET)

A mio parere, gli elementi che ho segnalato (e che MM ha riportato) rendono questo (ed eventuali altri cartoni animati con caratteristiche simili) enciclopedico. --Vito Vita (msg) 09:52, 5 nov 2009 (CET)

Vendicatori/JLA

Vendicatori/JLA#Protagonisti e Justice League of America#Vendicatori/JLA sono due sezioni praticamente (per non dire totalmente) identiche. Ha senso lasciarle entrambe? Secondo me no, ma aspetto altri pareri. --Merlin89 21:12, 26 ott 2009 (CET)

Secondo me non ha senso duplicare il paragrafo (senz'altro utile) in Justice League of America (e allora perché non in Vendicatori?). Insomma lo lascerei in Vendicatori/JLA, dove ha la sua corretta funzione informativa, e lo toglierei da dove risulta abbastanza palesemente ridondante. --Kal - El 12:24, 30 ott 2009 (CET)

La penso così anch'io. --Mago Merlino 13:02, 30 ott 2009 (CET)

Fatto --Mago Merlino 13:34, 8 nov 2009 (CET)

Voce Linea chiara

Vi segnalo la voce appena creata, la cui categorizzazione risulta alquanto generica [[Categoria:Fumetto]]. Anche un'eventuale [[Categoria:Glossario fumettistico]] non mi sembra completamente adeguata. Andrebbe creata una categoria che raggruppa gli stili grafici e narrativi.--93.144.70.15 (msg) 17:06, 1 nov 2009 (CET)

E con che criterio si crea siffatta categoria? Cos'è uno stile narrativo (o anche grafico volendo esere pignoli)? Soprattutto quanti sono in grado - senza offesa per nessuno - di assegnare correttamente categorie del genere? L'utilità di una categoria a mio avviso si giudica anche dall'"usabilità" e questa è da evitare caldamente. La voce stessa, in sé anche ben scritta, è il festival del POV e della ricerca personale. --Kal - El 20:27, 4 nov 2009 (CET)

Io la metterei in Categoria:fumetti per genere, Categoria:Glossario fumettistico e, seguendo l'esempio della voce inglese, Categoria:Fumetti franco-belgi. La voce è carente di fonti e si può sicuramente migliorare e depovvizzare, ma mi sembra utile. --DD (msg) 12:07, 5 nov 2009 (CET)

Non ho detto che è inutile. Mi ero (rimozione?) scordato che esiste la categoria fumetti per genere (bella storia, fra l'altro ora che me l'hai ricordata, sorvolo perché non è in discussione), che comunque c'entra pochino con una categorizzazione stilistica. E la linea chiara non è certo legata a un genere, ma a una scuola precisa di autori (franco-belga per la precisione; e fin lì siam d'accordo), con un'influenza anche all'estero (com'è naturale). La voce ci sta tutta, ci mancherebbe. È la categorizzazione per stili che vorrei assolutamente evitare, prima di trovare robe peggio di queste, poiché - a differenza della storia dell'arte - non credo esista un testo a cui riferirsi che abbia classificato scientificamente e storicamente gli "stili" del fumetto (ci son dei tentativi da parte di vari studiosi, ma il testo se c'è non lo conosco) e quindi faremmo una bella ricerca originale. --Kal - El 13:54, 8 nov 2009 (CET)

Se trovassimo una fonte io la categorizzazione per stili la farei (del resto a me questa piace moltissimo...), ma finchè dobbiamo metterci una sola voce non ha molto senso. Mettere uno stile tra i generi è un po' tirato per i capelli, per me si può fare come non fare, ma la tua critica è sensata. Intanto la inserisco nelle altre due categorie. --DD (msg) 15:25, 9 nov 2009 (CET)

Con la fonte sarebbe accettabile. Senza sarebbe solo (IMO) fonte di pasticci. Categoria:Personaggi immaginari per occupazione perlomeno è solo puerile (niente di personale con te, mi spiace anzi che tu la apprezzi perché io apprezzo il tuo contributo, ma vabbé tollererai il mio dissenso :)).Kal - El 19:49, 9 nov 2009 (CET)

Ci mancherebbe :D... Lasciami essere puerile ogni tanto :DD --DD (msg) 20:20, 9 nov 2009 (CET)

Bonny-ed

ciao! non riesco a valutare l'enciclopedicità di Bonny-ed. Potete darmi una mano? E le immagini... sono correttamente licenziate? non servirebbe come minimo un ticket orts?? grazie! --Hal8999 (msg) 16:22, 4 nov 2009 (CET)

condivido i tuoi dubbi, soprattutto per le immagini e i collegamenti esterni. Segnalo le immagini e avviso l'utente--DD (msg) 16:44, 4 nov 2009 (CET)

Se come scritto la web-strip esiste da 10 anni potrebbe anche essere enciclopedica, ma la voce cosi' com'e' probabilemnte necessita di una riscrittura quasi completa. --Yoggysot (msg) 15:56, 5 nov 2009 (CET)

Tabella usata a sproposito

Capisco la buona volontà, che ci sia buona fede, l'inesperienza e tutto il resto. Tuttavia questo per me è un lavoro fatto male e basta. Mi scusino il o i compilatori del paragrafo. A parte che si potrebbe discutere che è una ristampa (ma forse in questo caso si può soprassedere) ma:

• pensate anche voi sia fatto abbastanza male (ripetitivo perché un po' di trama già è presente nella voce, approssimativo, non si capisce bene a cosa siano riferite le colonne mancando la riga dei titoli) e soprattutto non dovrebbe essere una tabella
• se siete d'accordo che proponete per sistemare (ammesso e non concesso sia considerabile ridondante il tutto, cosa possibile)?

grazie dei pareri --Kal - El 20:29, 8 nov 2009 (CET)

non si potrebbe usare questo schema? --Superchilum^(scrivimi) 20:43, 8 nov 2009 (CET)

Già, lo schema su cui avevamo deciso di basarci è quello linkato da Superchilum. --Azrael 21:00, 8 nov 2009 (CET)

... che a voler essere pignolissssssssimi è per gli albi italiani, mentre questo è argentino. Però vista la struttura si può applicare tranquillamente, direi. --Superchilum^(scrivimi) 21:08, 8 nov 2009 (CET)

Grazie dei rapidi interventi. Fa piacere perché è quello che avrei detto anche io. Anche considerato che l'albo elencato (mancano anche le date precise, ed è la lacuna più grave) è comunque un bonellide di fattura italiana, per cui anche a essere pignoli non è del tutto improprio :)

Altra cosa: spostare l'ambaradan in pagina apposita? (verrà una cosa lunghetta). Intanto non abbiamo fretta, e così sentiamo se qualcun altro vuol dire la sua. --Kal - El 23:29, 8 nov 2009 (CET)

sicuramente da modificare seguendo possibilmente lo schema già esistente, possibilmente creando (come suggerito da Kal-El) una voce apposita... --torsolo 09:35, 9 nov 2009 (CET) p.s. uscendo un po' dal seminato, è solo una mia impressione oppure sto proliferare di trame diventa sempre più difficile da gestire (lo dico perchè vedo crescere a dismisura le voci che seguo e non riesco ad arginare il be bold wikipediano spinto)...

In corso

Spulciando Categoria:Eventi in corso ho notato le 52 pagine di Categoria:Eventi in corso - fumetti. Ora, posto che {{In corso}} è un avviso per il lettore sul fatto che il contenuto della pagina può cambiare rapidamente con il passare delle ore e con il susseguirsi rapido degli eventi, mi sembra che per queste 52 pagine (magari non tutte) sia stato interpretato male; nel senso che se la pubblicazione di un fumetto durerà chessò, 5 anni, non è che il template "in corso" va lasciato per 5 anni... E mi pare che non sono pagine il cui contenuto varia rapidamente, a parte aggiungere i titoli degli albi pubblicati. Andrebbe insomma rivista l'applicazione del template. Grazie--Trixt (msg) 23:49, 12 nov 2009 (CET)

C'è da sfoltire. A una rapida occhiata molte voci sono anime e manga, quindi ne so proprio poco e passerei la palla agli amici del progetto:anime e manga. Di certo non va utilizzato per i personaggi (altrimenti andrebbe per la maggioranza di loro: l'evoluzione - o meno - della loro storia personale è sempre in corso, almeno finché sono pubblicati); per alcuni dei fumetti, come miniserie della durata di pochi mesi collegate a un "evento" narrativo (l'esempio è volutamente concluso), che hanno anche varie uscite mensili collegate che modificano radicalmente lo status quo l'avviso ha il suo perché, IMO. Certo se le voci non vengono aggiornate la funzione dell'avviso perde molto di valore. --Kal - El 23:05, 14 nov 2009 (CET)

Ciò che dice Trixt è condivisile ma a questo punto dovremmo togliere gli avvisi da tutte le voci sui manga e sui capitoli dei manga, dato che i capitoli escono una volta alla settimana e le pagine non cambiano rapidamente. Stesso discorso vale per Categoria:Eventi in corso - cartoni animati. Quindi lasciamo le cose come stanno oppure togliamo gli avvisi e cancelliamo entrambe le categorie che rimarebbero vuote?--Piaz1606 21:13, 15 nov 2009 (CET)

RfC su Balloon

Qui, grazie. --Kal - El 12:13, 16 nov 2009 (CET)

Toglimi una curiosità: RFC è un termine spesso utilizzato su wikipedia o hai fatto una sboronata? :-D -- Massic80 Contattami 17:12, 17 dic 2009 (CET)

Autorizzazione per la pubblicazione del contenuto "Polianco De' Polli"

Salve, sono l'utente Alex-bellux ( mohammed1923@live.it ) e vorrei sapere se l'autorizzazione del contenuto "Polianco De' Polli" ( già cancellata in passato ) potrebbe essere pubblicata. Il motivo per cui gentilmente chiedo la pubblicazione è la seguente :

Da parecchi mesi è stato individuato per il web e in parecchi siti, un nuovo personaggio fumettistico presente anche nel mondo dei fumetti il cui nome è 'Polianco De' Polli'. Questo personaggio immaginario non è molto conosciuto, quindi vorrei inserire tale contenuto nella vostra enciclopedia senza nessuno scopo promozionale o di tautologia, ma solo per far conoscere alla gente questo recente personaggio. Il motivo per cui desidero pubblicare il contenuto è semplicemente a solo scopo INFORMATIVO. Per più di due volte il contenuto è stato cancellato dal web perchè si pensava che era un contenuto a scopo promozionale e di stupidaggine ( assolutamente non vero ). Chiedo la pubblicazione di tale contenuto ( senza nessun copyright da altri siti web o blog ) per solo scopo informativo. Vi ricordo che tale contenuto ( che spero pubblicherete ) contiene recenti ed attendibili informazioni. Non vorrei ritrovarmi la pagina cancellata in pochi secondi dopo quasi mezz'ora che ho impiegato a scrivere il contenuto. La pubblicazione della pagina "Polianco De' Polli" è a scopo informativo ma anche enciclopedico perchè contiene informazioni vere per farle sapere al pubblico ( come lo è il contenuto di Paperon de' Paperoni : http://it.wikipedia.org/wiki/Paperone ). Mi spiace se le altre pagine sono state cancellate ma se è possibile pubblicare il contenuto, mi fareste un grande favore. L'unica cosa che mi preoccupa è che altri utenti penseranno che sia a scopo promozionale ( o altro ) e mi cancelleranno la pagina in pochi secondi in quanto io non ho nessuna intenzione pubblicare messaggi promozionali o tautologici. Se questo è possibile, datemi anche delle dritte per far si che il contenuto risulti enciclopedico al 100%.

Cordialmente, Alessandro

Caro Alessandro, purtroppo su Wikipedia possono essere inseriti solo dei determinati soggetti che vengono definiti enciclopedici (a questo proposito ti consiglio di leggere questa voce). Polianco Dè Polli non rientra in questi parametri, non perchè è promozionale, ma perchè, come affermi tu, non è molto conosciuto: quando questo personaggio sarà considerato adatto potrai inserirlo, ma per adesso è meglio di no. Sperando di esserti stato utile ti saluto ccordialmente. --Martin Mystère 4.0 ^(msg) 22:38, 17 nov 2009 (CET)

[conflittato]Ti cito «solo per far conoscere alla gente questo recente personaggio.» Sei molto gentile e non suoni prepotente (come altri) però è proprio questo il punto: per stare qui bisogna essere già conosciuti. Questo è uno strumento di raccolta e divulgazione di informazioni già accertate. Quando Polianco De' Polli sarà conosciuto saremo ben lieti di ospitarti, per adesso mi sembra un po' prestino, siamo a livello di molte altre autoproduzioni, conosciute esclusivamente nel fandom. Troverai altre sedi per diffondere le informazioni che avresti voluto mettere nella voce. Altrettanto cordialmente --Kal - El 22:44, 17 nov 2009 (CET)

Parametro "alterego" nel Template:Personaggio

Segnalo l'apertura di questa discussione per cercare di stabilire linee guida per cosa mettere all'interno di tale parametro. Ciao! :-) --Gig (Interfacciami) 08:54, 20 nov 2009 (CET)

Voce sulle storie

Riapro la questione sul fare o no una voce sulle storie di un fumetto Bonelli, mostrandovi un esempio. Spero sia chiaro il fatto che le storie non coincidono con gli albo, né per quanto riguarda la fine o l'inizio, né per quanto riguarda il titolo: in un albo possono esserci la fine e l'inizio di due storie diverse con titoli diversi dall'albo stesso.

Secondo me la voce è utile e ben fatta. Non vorrei mai far pensare che io creda che Wikipedia sia un fan site della Bonelli... --Martin Mystère 4.0 ^(msg) 13:34, 28 nov 2009 (CET)

Eh, ormai... Scherzi a parte, qualche fonte non guasterebbe, se no passa il concetto che qui ospitiamo tutte le ricerche originali dei fan...--87.5.136.211 (msg) 14:51, 28 nov 2009 (CET)

Le uniche fonti trovate sono spesso sbagliate e ho impiegato molto tempo a correggerle. Il famoso uBC fumetti sbaglia, a volte, il numero di pagine delle storie. Se dovessimo, comunque, mettere delle fonti anche in voci come questa, non dovremmo metterle anche nelle liste degli albi? --Martin Mystère 4.0 ^(msg) 14:57, 28 nov 2009 (CET)

Beh, per le liste deglialbi basta andare a vedere nel sito della Bonelli ;-) -- Massic80 Contattami 17:53, 28 nov 2009 (CET)

Come sopra. Al limite, si può pensare a come integrare l'informazione sulle storie iniziate in un albo e finite in un altro per completezza storica (e per non sprecare il lavoro di ricerca svolto), ma non aprirei altre voci/liste abbastanza superflue (secondo la mia visione di come dovrebbero essere distribuiti i contenuti, naturalmente). --Kal - El 19:49, 28 nov 2009 (CET)

È troppo complicato. Se mi spieghi tu come, lo faccio volentieri. --Martin Mystère 4.0 ^(msg) 14:26, 4 dic 2009 (CET)

Sarò onesto: boh. Se mi viene qualcosa ti faccio sapere.Kal - El 17:28, 4 dic 2009 (CET)

Se per caso non ti venisse in mente niente, cosa si fa? Una voce a parte? --Martin Mystère 4.0 ^(msg) 17:55, 4 dic 2009 (CET)

Cos'è una battuta? Comunque, secondo la mia visione, d'accordo per la collaborazione, ma non è a me che deve venire in mente qualcosa semmai a te che proponi, ma soprattutto dovrebbe esserci un consenso su queste benedette voci che a quanto pare per te contano molto. Le risposte che ti sono arrivate non ti soddisfano? pace, comportati come meglio credi (nessuno ti vieta nulla, al massimo si disapprova e pazienza), esistono sempre le pagine da cancellare eventualmente oppure (ed è già più il mio caso) ci teniamo con dispiacere l'ennesima lista superflua e ridondante. Però l'ipotesi di lavoro "o mi date la soluzione alternativa o faccio come dico io" che emerge dalle tue ultime laconiche righe non mi entusiasma particolarmente. --Kal - El 22:45, 4 dic 2009 (CET)

Forse hai frainteso le mie parole, come spesso io fraintendo il tono delle tue risposte che mi sembra sempre molto arrogante. A me un'idea è venuta, ma a quanto pare non ha ricevuto il consenso: di conseguenza mi adeguo, anche se tengo a ribadirne l'utilità. Come diceva Yoggysot le storie non si potrebbero mettere nelle voci sugli albi in dei paragrafi appositi? A me andrebbe anche bene, senonché le voci risulterebbero troppo lunghe. Dato che esistono molte liste superflue e ridondanti io farei una voce a parte... Ciao. --Martin Mystère 4.0 ^(msg) 14:41, 5 dic 2009 (CET)

Certo, il fraintendimento è sempre possibile. Da ambo le parti: infatti probabilmente sono io che mi infastidisco (da cui il tono che tu definisci arrogante, e che io invece definirei di inca@@ trattenuta) per una pervicacia degna di miglior causa frammista a sottili insinuazioni sarcastiche che probabilmente percepisco io. Bene, sarà il limite della parola scritta (quanto a percezione dei toni).

Ribadisco ulteriormente semmai ce ne fosse bisogno: il mio parere è il mio parere (cerco sempre di pensare a cosa serve all'enciclopedia non a ciò che piace a me). Punto. Vuoi ascoltarlo? grazie. Non ti interessa e/o lo ritieni inutile? va bene lo stesso. Non è vincolante; se la pensassi così avrei mollato da tempo it.wiki. Ma su questa tua (insistente) proposta tutto 'sto consenso non ce l'ho visto, ciò detto ribadisco ancora per assoluta chiarezza che per me le pagine da cancellare servono per cose veramente nocive all'enciclopedia perchè veicolano informazioni false o punti di vista palesemente personali o ricerche originali. Questa lista (stando alla tua bozza) non appartiene a nessuna di queste categorie: è solo superflua e, mi spiace per te, da fan-site. Il fatto che sia fatta bene e con cura (nessuno vuol disconoscerlo, io no di certo) non le dà patente automatica di enciclopedicità. Il fatto poi che ne esistano altre non significa che siano da prendere a modello o motivo di permanenza.

Un'idea mi sarebbe venuta, in ogni caso (a proposito di buona fede): la faccenda della divisione delle storie secondo me la puoi risolvere con una colonna "note" in più, in cui indichi che storia inizia e che storia finisce, senza tante complicazioni di formattazione. --Kal - El 17:51, 5 dic 2009 (CET)

PS: l'esempio di lista che fai però non ripete un mucchio di dati per fornire una sola informazione. E questo non mi pare soggettivo.

Fumetti statunitensi per numerazione

Segnalo il dubbio di enciclopedicità di Fumetti statunitensi per numerazione e relativa talk. --Azrael 21:34, 7 dic 2009 (CET)

Mi sono appena iscritto: come posso aiutare?

e cari amici, non ci capisco niente. non so neanche dove finirà questo testo, perché questa fumetteria embra essere un forum, ma forum non è, e ci credo che bisogna metterla in ordine, io giro tra i link da mezz'ora e faccia fatica anche solo a leggere. credo di dovermi abituare a questa struttura nuova.

comunque, Ciao a tutti! (nella speranza che questa cosa vada scritta qui.) Sono Giorgio Trinchero, direi che sono un addetto ai lavori, ora non farò qui uno spot di quello che faccio, che mi annoio da solo.

Detto questo, avevo bisogno (per un'amica proffe che vuole fare una lezione sui fumetti alle medie) di un discorso organico e non troppo specialistico sul fumetto, un testo sulla storia del fumetto e magari un po' di immagini, e sono andato dritto sulla pagina fumetto di wikipedia, e l'ho trovata piuttosto incompleta.

Ora, visto che wikipedia è partecipativa e che spesso mi ha salvato la vita, ho pensato che fosse l'ora di dargli un po' del mio tempo.

Ora, visto che sono proprio un novellino, volevo chiedere un po' quale è la strategia migliore per ampliare e magari correggere una pagina complessa come quella del fumetto.

(sto per salvare e mi viene il dubbio di aver appena creato un comma di enciclopedia con i miei lamenti...) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giorgio Trinchero (discussioni · contributi) 12 dic 2009 alle 13:07.

Benvenuto Giorgio, presto ti abituerai alle regole di Wikipedia come abbiamo fatto tutti noi. Per cominciare ti consiglio di leggere Aiuto:Come scrivere una voce e Aiuto:Guida essenziale se non l'hai già fatto. Come fai notare la voce Fumetto non è delle migliori (non è l'unica voce che avrebbe bisogno di una sistemata), ma è proprio grazie a persone volenterose come te che potrebbe migliorare. Ti consiglio di cominciare traducendo qualcosa dalle Wikipedie in altre lingue, come l'inglese, il francese o lo spagnolo (non usare i traduttori automatici, che spesso fanno delle traduzioni poco eleganti o scorrette (sembra ovvio, ma c'è ancora qualcuno che lo fa)). Se hai delle fonti sull'argomento, come libri, articoli di giornale (anche sul web), usale (su Wikipedia le fonti sono fondamentali), ma non copiare mai nulla che sia coperto dal copyright. Sperando di esserti stato d'aiuto ti saluto. --Martin Mystère 4.0 ^(msg) 14:30, 12 dic 2009 (CET)

Benvenuto anche da parte mia. La strategia migliore, come ha già detto anche Martin, è informarsi, informarsi e informarsi, e solo in seguito ampliare/migliorare le voci, sempre citando le fonti studiate. Buon proseguimento! P.S. Ricordati di firmare sempre gli interventi (Aiuto:Firma). --Mago Merlino 14:40, 12 dic 2009 (CET)

Aggiungo un consiglio cromatico: tutte le pagine bianche fanno parte dell'enciclopedia (quindi vanno scritte con punto di di vista neutrale, impersonale, e non vanno firmate). tutti gli altri colori sono discussioni, linee guida, aiuti, o simili (quindi se scrivi in una discussione, come questa, puoi esprimere parei personali e dovresti firmare gli interventi). Ciao e grazie dell'aiuto.. --DD (msg) 15:30, 12 dic 2009 (CET)

Ha ragione Martin quando dice di non scopiazzare roba protetta da copyright, ma se sei del campo magari qulcosa di tuo puoi metterlo... con la relativa autorizzazione :-) Per la firma, fai prestissimo cliccando le quattro tildi sotto allo spazio per modificare la pagina. Non ho capito il discorso di DD... colorate? -- Massic80 Contattami 15:57, 12 dic 2009 (CET)

DD si riferiva al dubbio che Giorgio aveva, visto che aveva paura di avere scritto una voce dell'enciclopedia. Solo le pagine bianche (in gergo ns=0) fanno parte dell'enciclopedia vera e propria. Le pagine colorate (come questa, che le mie fosche pupille rilevano come "giallina") fanno parte del "back-office": nelle pagine "gialline" (quelle delle discussioni) possono essere inseriti interventi (anche POV), che vanno però sempre firmati. -- Lepido (msg) 16:04, 12 dic 2009 (CET)

bene, grazie per i benvenuti, provo a firmare e poi vado a scrivere qualcosa. Giorgio Trinchero (msg) 16:49, 12 dic 2009 (CET)16:45, 12 dic 2009 (CET)

Lepido, può essere che la Beta di Wikipedia non le colori? Sono mesi che la uso, e non ricordo più com'era la non-beta... O è il mio monitor da buttare? ;-) -- Massic80 Contattami 17:11, 12 dic 2009 (CET) P.S.: Giorgio, hai capito come si usano le tildi? :-)

Ops scusa, ecco perché non avevi capito... Adesso sto utilizzando la beta e tutte le pagine sono bianche. Mi spiace ma sono troppo vecchio per queste cose ed ho bisogno delle mie certezze, quindi ritorno al mio vecchio monobook -- Lepido (msg) 22:20, 12 dic 2009 (CET)

credo di si, e ho pure scoperto cosa vuol dire tildi... nel frattempo ho scritto una cosa che potrebbe sostituire la parte "realizzazione" della voce fumetto, però mi sembra un po' arrogante copia incollarla sopra così a muso duro. vabè, io la metto, poi se mai si poù sempre tornare indietro. spero. 23:09, 12 dic 2009 (CET)Giorgio Trinchero (msg) 23:09, 12 dic 2009 (CET)

Intanto benvenuto, il tuo nome non mi è nuovo :). A me sembra buona la stesura del paragrafo. Ho apportato due modifiche minime e richiesto una fonte per un'affermazione che mi lascia perplesso (la trovi ben evidente nella voce) e che è senz'altro corretta riferita ai comics ma ai manga e, soprattutto, ai Bonelli potrebbe non essere così aderente alla realtà. --Kal - El 13:26, 13 dic 2009 (CET)

ciao, quindi forse ci conosciamo nel mondo vero... allora, io ho diviso i ruoli fondamentali e ho cercato di essere il più generico possibile, anche perchè in realtà una classificazione del genere è molto semplificata. In bonelli non esistono i coloristi naturalmente, ma esistono diversi inchiostratori. Nei manga il processo è ancora più frammentato, visto che negli studi dell'autore lavorano spesso diversi assistenti (l'autore scrive la storia, e fa le matite principali, poi esistono addetti agli sfondi, all'inchiostrazione, ai retini...) però anche questa è una generalizzazione mica da ridere. che faccio, aggiungo puntualizzazioni su i diversi sistemi riferiti agi ambiti culturali/nazionali?Giorgio Trinchero (msg) 13:58, 13 dic 2009 (CET)

Direi che è una buona idea. --Kal - El 21:10, 13 dic 2009 (CET)

A onor del vero, anche in Bonelli esistono i coloristi, per certi albi speciali, come per esempio i numeri cento ;-) -- Massic80 Contattami 23:30, 13 dic 2009 (CET)

mmm, non sono sicuro di questa tua affermazione... da esperto di Tex, so che per il ranger si avvalgono di "esterni" alla casa editrice (l'ho letto da qualche parte, se riesco a ritrovare l'articolo magari metto un link)... non mi ricordo per Dyd che è il più colorato tra i Bonelli (c'è anche il Color Fest, oltre ai 100 e a qualche altro numero), mentre sulle altre testate non mi pronuncio... comunque la cosa è abbastanza sensata (ovvero l'utilizzo di professionisti al di fuori della SBE), in quanto gli albi colorati sono una parte infima della peraltro notevole pubblicazione mensile... oltretutto le nuove uscite manco ci arriveranno mai al fatidico 100 visto che sono tutte miniserie, a che pro stipendiare coloristi che lavorebbero pochissimo? --torsolo 09:25, 14 dic 2009 (CET)

[rientro]Preciso per Massic80, vedo che non sono stato chiaro. Certo che i coloristi operano (indipendentemente dal contratto e/o rapporto lavorativo) anche sugli albi Bonelli, ma non è la «suddivisione più comune», come sembrava affermare la versione della voce a cui mi riferisco (che è questa). Ok? Kal - El 10:35, 14 dic 2009 (CET)

ecco, questo genere di precisazioni, tipo che esistono coloristi che possono lavorare per Bonelli, ma non sono stipendiati perché lavorerebbero pochissimo, mi lasciano un po' stranito... non esistono contratti a tempo indeterminato nel fumetto, e in generale nell'editoria, per le figure considerate Autori. Ognuno viene pagato per quello che fa (un tot a tavola) e poi basta. Bonelli assicura ai disegnatori una certa continuità di lavoro, ma lo fa perchè ha una struttura economica notevole, ma al contempo un carattere familiare, per un etica propria, diciamo, assente in Disney, per fare un esempio.

Ma mi lasciano stranito più per un altro motivo, legato all'aspetto divulgativo che credo debba avere un enciclopedia. Io sono venuto su wikipedia a cercare di un argomento che conoscevo, proprio perché dovevo presentarlo a qualcuno che non lo conosceva, e speravo di trovare un testo semplice e generale, da inviare ad un amica inesperta. Ho trovato un insieme di affermazioni che potevano essere vere, in generale poco chiare e incomplete, e alcune affermazioni abbastanza arbitrarie (per esempio, Cartoonist in Italia per indicare il fumettista, io non l'ho mai sentita).E poi vedo che esiste un portale fumetto, e una comunità di esperti che stilano elenchi lunghissimi, di soggetti di ogni albo di una serie, o di quanti cavalli ha cambiato zorro, che può andare benissimo, ma dopo che ci sia preoccupati di avere voci valide e attendibili su tutto quello che fa di un fumetto un fumetto ( Balloon, Vignetta, Iconicità, Lettering, Closure...) Il più grande studioso di fumetto come linguaggio, al mondo, è Scott McCloud, e ha una scheda di una riga, che dice che ha fatto il fumetto pubblicitario di Google Chrome. Si, è vero, ma è come se nella biografia di Clooney ci fosse scritto che interpreta se stesso nello spot della Nespresso, e basta. È vero, ma magari un po' riduttivo. Scusate se appaio un po' frustrato, ma mi sembra che si disperdano energie in rivoli di superficialità, e io so già che non riuscirò mai a mettere a posto queste cose da solo, perché sono una persona molto incostante, e pigra, e non cito mai le fonti. Adesso vedo cosa riesco a fare, (ieri ho dato un occhiata anche a Balloon) ma controllatemi, perché ortograficamente sono una capra, e magari do per scontate cose che vanno motivate meglio. Giorgio Trinchero (msg) 11:24, 14 dic 2009 (CET)

scusa se ti dico che messaggi come il tuo mi fanno andare di traverso la giornata... qui ognuno fa secondo le sue possibilità/capacità/preferenze... francamente che ci siano voci che meriterebbero più attenzione non sei il primo a dirlo, puoi accomodarti e rimboccarti le maniche... in merito al discorso coloristi Bonelli, sono più basito io a leggere il tuo commento... mi pareva chiaro cosa intendessi dire, ma la prossima volta vedrò di aggiungere il riferimento al C.C.N.L. di categoria, ok? --torsolo 11:30, 14 dic 2009 (CET)

scusa Torsolo, davvero, non volevo stronzeggiare, è soltanto che immaginavo che tra le molte persone che si prendono l'impegno di scrivere qualche voce su fumetti in particolare, ce ne fossero abbastanza con una conoscenza ampia delle basi del media, e la volontà di metterla a disposizione di chi non ne sa niente. Ma è un errore mio. Come puoi notare mi sono iscritto l'altro ieri e mi sono accomodato già alla grande, solo che odio sprecare energie inutilmente, così cercavo di organizzarmi un po' il lavoro, stilare magari delle priorità, e speravo di poterlo fare con l'aiuto di wikipediani di maggior esperienza, visto che sono alle primissime armi. Tutto qui. Mi dispiace di averti fatto andare di traverso la giornata, non era mia intenzione, ciao. Giorgio Trinchero (msg) 12:17, 14 dic 2009 (CET)

In effetti stilare una lista delle priorità non è una cattiva idea... --Martin Mystère 4.0 ^(msg) 12:31, 14 dic 2009 (CET)

nessun problema, basta capirsi... in realtà di utenti che scrivono in materia di fumetti ce ne saranno massimo una decina o poco più (gli amanti dei manga e di Disney sono comunità quasi separate in casa)... il motivo per cui le voci generaliste sono (spesso) quelle più carenti è che sono le più complesse da trattare, rispetto a quelle diciamo "specialistiche" sul singolo fumetto e/o autore... tieni conto che inserire una biografia o delle informazioni generiche riguardo una testata è alla portata anche di chi non ha mai visto realizzare una tavola... io sono più che contento dell'arrivo di un nuovo utente che è disposto a contribuire alle voci sui fumetti... quello che probabilmente ti sfugge ancora (visto che sei nuovo) è che il funzionamento di 'pedia è complesso, prima cosa perché gli utenti oltre la redazione delle voci sono in molte faccende affaccendati, secondo non è un lavoro e pertanto non è strano che quando si fa qualcosa per piacere personali ci si rivolga ad i propri interessi che potrebbero essere per alcuni il fumetto preferito, ma non la voce sul fumetto e terzo in qualsiasi stato si trovi una voce è giusto mostrarne i difetti, però prima riconoscere sempre i meriti di chi se n'è già interessato... poi naturalmente tutto è migliorabile ed è un bene che venga migliorato... detto questo, benvenuto a bordo... --torsolo 13:49, 14 dic 2009 (CET)

Mi fa piacere che gli animi si siano ri-raffreddati, non siamo qui per alterarci :-) In effetti la spiegazione di Torsolo è la più precisa per spiegare perché le voci "difficili" non sono molto precise e complete... c'è da aggiungere che a volte persone che "non sono tecnicamente in grado" si azzardano a scriverle e ne vien fuori un lavoro brutto. Per quello dei professionisti sono sempre ben accetti! :-) Giorgio, non preoccuparti dell'ortografia (qualcuno arriverà a correggerla) e preoccupati poco delle fonti (sono consigliate ma non devi tagliarti le vene se non le metti... in ogni casi si possono sempre aggiungere dopo): scrivi quello che ti va e quando ti va. Non è un lavoro (anche se molta gente ci spende moooolto tempo :-))! -- Massic80 Contattami 16:03, 14 dic 2009 (CET)

Correggo chi mi precede: le fonti vanno messe eccome, sempre ed in ogni caso. --Azrael 16:09, 14 dic 2009 (CET)

Scusa se ti ho turbato, Azrael, ma da Wikipedia:Cita le fonti: "In generale, anche se tu stessi scrivendo a memoria, dovresti cercare attivamente le fonti da citare" e "Fai tutto il possibile per aiutare i lettori e gli altri utenti dell'enciclopedia". Vero che è più che consigliato, ma non è vietato mettere voci senza fonte. Questo per essere oggettivo. Per essere soggettivo, se Giorgio è preoccupato di non essere "adatto", bisogna non sotterrarlo di regole, perché a quel punto desiste, e non è quello che vogliamo. Oltre a questo io non gli ho scritto "lascia perdere le fonti" ma "preoccupatene poco"... che tanto si possono riaggiungere dopo (anche lui stesso). Intanto sbozziamo voci che ne hanno bisogno, poi ci aggiungeremo le fonti, se non le abbiamo a portata di mano. Ho trasmesso quello che penso in maniera migliore? :-) -- Massic80 Contattami 18:25, 14 dic 2009 (CET)

La lista delle priorità dovrebbe essere il riquadro da fare (e i seguenti) nella pagina del progetto --DD (msg) 19:50, 14 dic 2009 (CET)

bien, vado a scrivere!Giorgio Trinchero (msg) 01:41, 15 dic 2009 (CET)

io sto facendo un po' di esperimenti, proprio tecnici, per capire come mettere le immagini e cose così, per esempio, ho preso pari pari le immagini da wikipedia inglese, (non dovrebbero esserci problemi, anche presupponendo differenze di regolamentazioni tra America/Inghiletrra e Italia, sono immagini del 1500 e del 1700, nessuno può avere i diritti su quelle cose). Dicevo, un po' faccio anteprime, un po' salvo, ma ogni volta che io salvo una modifica, questa cosa viene segnalata e qualche povero cristo va a controllare che io non abbia scritto bestemmie? perchè se è così magari limito le modifiche al minimo indispensabile....Giorgio Trinchero (msg) 12:54, 16 dic 2009 (CET)

ho provato a guardare tra i tuoi edit e (a meno che non sia in trance) non ho trovato traccia di "modifiche" di cui parli, ma forse ho frainteso il messaggio... per quanto riguarda le immagini, cosa intendi che sono del 1500? se sono fotografie o similari (come probabile) potrebbero esserci problemi con i diritti di colui che le ha scattate, magari pochi anni or sono e bisogna vedere con che licenza sono state caricate su ìpedia... su en:wiki p.e. spesso se la cavano con il fair use che il diritto italiano non contempla (anche se c'erano delle discussioni in ballo circa alcune proposte? di legge a riguardo), perciò leggiti prima le pagine di servizio (questa per esempio)... per gli errori non ti preoccupare, normalmente qualche utente esperto avrà le voci tra gli "osservati speciali" e passerà a controllare... se hai bisogno comunque lascia un post qui che qualcuno di noi darà un'occhiata... --torsolo 13:21, 16 dic 2009 (CET)

eh immaginavo che ci fossero possibilità di uso gratuito in altri paesi... e quindi mi vuoi dire che si potrebbero deteneri i diritti su una ridproduzione di quelle immagini... si, non ha senso ma purtroppo ha senso. che brutto mondo quello in cui viviamo. va bene, cecherò qualcosa sicuramente senza diritti... torno a studiare la storia del balloon. Giorgio Trinchero (msg) 14:07, 16 dic 2009 (CET)

[rientro] non è detto... se sono su en:wiki chi ha scattato l'immagine potrebbe averla rilasciata con una licenza Creative Commons, non saprei dovresti linkare la cosa per poterti rispondere con più precisione... potrebbe anche darsi che sia su Commons il progetto comunitario dove si caricano i file immagine/sonori per renderli usufruibili da tutti e potresti inserirla senza problemi (in caso non lo fosse, basterebbe caricarlo lì e poi inserirla su it:wiki)... comunque la cosa è più complicata (per me) da spiegare che magari per te da capire leggendo attentamente le istruzioni... --torsolo 14:25, 16 dic 2009 (CET)

mi sa che ho scasinato un po' i format e qualche collegamento della voce Balloon anche perchè ho postato mentre stava postando qualcuno che correggeva i miei primi casini... ora però il testo è piuttosto definitvo... avevo anche una fonte ma è scomparsa...Giorgio Trinchero (msg) 19:12, 16 dic 2009 (CET)

Mi pare un buon lavoro la nuova versione, almeno a una rapida occhiata. Il fatto che manchino voci più o meno fondamentali è abbastanza normale, caro Giorgio. È l'altra faccia di wiki: qui ciascuno fa quel che può quando e come vuole. Non c'è una redazione che dà scadenze o priorità.

Scrivo piccolo perché non è molto importante, ma ci tengo a dirlo lo stesso. Se la frase «tipo che esistono coloristi che possono lavorare per Bonelli, ma non sono stipendiati perché lavorerebbero pochissimo, mi lasciano un po' stranito...» è rivolta al commento che la precede allora sono stato poco chiaro, carenza da cui deriva probabilmente lo straniamento. Non mi va nulla di traverso :-) solo ci tenevo a precisare che sono consapevole (un minimo, eh) di come girano - o non girano - i contratti nel mondo - poco amabile, al netto del prodotto finale - dei fumetti. Sono stato poco chiaro evidentemente: intendevo semplicemente che, indipendentemente da come e quanto sono pagati, i coloristi nel mondo Bonelli dei comuni albi da edicola non fanno solitamente parte del processo creativo dell'albo, almeno delle pagine interne. Tutto qui, non ho fatto riferimenti a stipendi o altro. Puntualizzo perché sono pignolo, senza polemiche o altre pretese: credo abbiamo guadagnato un nuovo esperto che ha voglia di lavorare su queste voci, ben venga.

Kal - El 20:24, 16 dic 2009 (CET)

non sarei mai tornato sull'argomento, ma visto che probabilmente col mio post (aldilà delle mia volontà) ho dato adito ad una serie di fraindimenti (o così mi pare di percepire) proverò se ci riesco a precisare... era un banalissimo commento a quanto detto da Massic80, senza peraltro voler entrare nel merito della questione... comunque intendevo dire che professionisti come Civitelli o Ticci (o chi preferite) saranno si liberi professionisti (oppure con altro contratto di collaborazione di tipo intellettuale), ma inseriti più o meno stabilmente dello staff che realizza (nell'esempio Tex) e pertanto "latamente" facenti parte della SBE... la colorazione (non so se è il termine preciso) delle tavole dei numeri celebrativi, invece è affidata a studi esterni che si avvalgono di loro coloristi, e questi ultimi con Sergio Bonelli "direttamente" non hanno a nulla a che fare... sarò stato forse ancor meno chiaro di prima, ma almeno c'ho provato :-)... detto questo prometto di ritirarmi per qualche tempo a meditare (un po' di wikiferie fanno bene a tutti)... --torsolo 09:21, 17 dic 2009 (CET)

p.s. Questo è il link dell'ultimo albo di Tex a colori... come si può vedere nei credits, per il "colore", a differenza che per soggetto/sceneggiatura/disegni/copertina (colui/colei che si occupa del lettering è comunque reperibile in seconda pagina) non è riportato un nome, ma la una ragione sociale...--torsolo 10:21, 17 dic 2009 (CET)

Non c'avevo mai fatto caso :) Comunque ancheil mio appunto era solo per mettere i puntini sulle i, non per aprire flame inutili ;-) -- Massic80 Contattami 14:54, 17 dic 2009 (CET)

per l'amor di dio, io non volevo assolutamente dare il via a questa questione, ho mal intepretato e poi scritto in un momento di nervosismo, non era mia intenzione iniziare una querelle sul colorazionismo in bonelli! Scusate!Giorgio Trinchero (msg) 15:11, 17 dic 2009 (CET)

Ma sì, dai, ragazzi, non ci facciamo prendere dalle emozioni (qualche troppo-emotivo c'è ;-)), stiamo "lavorando" per la stessa causa, no? :-) E allora, se viene scritto qualcosa che non piace, si discute e via, tranquilli, pisssenlovv! :-D -- Massic80 Contattami 17:03, 17 dic 2009 (CET)

Albi speciali

Propongo di spostare tutte le voci che cominciano per Albi speciali di a Albi fuori serie di. È da molto che ci penso e sono giunto alla conclusione che con la parola speciali si tende a definire gli speciali estivi. Fuori serie identifica, invece, tutti gli albi esterni alla serie regolare. --Martin Mystère 4.0 ^(msg) 09:12, 14 dic 2009 (CET)

non sono convintissimo della cosa... penso di essere il colpevole della prima denominazione appioppata agli "speciali" (ops. fuori serie) di Tex... comunque non mi straccio le vesti se la si ritiene più appropriata... --torsolo 09:34, 14 dic 2009 (CET)

Mmhhh, gli speciali possono essere, speciali estivi ma anche speciali annuali generici (gli Annual nei comics).

In Italia non mi pare che però per albi "fuori dalla serie regolare" si usi annuali, bensì quasi sempre speciali, quindi non vedo questa ambiguità verso gli speciali estivi (anzi, vedo molto più ambiguo il fuori serie: "fuori in che senso?"). --Azrael 09:39, 14 dic 2009 (CET)

Io ho sempre detto e sentito dire Fuori serie che è diventato quasi un termine tecnico. --Martin Mystère 4.0 ^(msg) 10:00, 14 dic 2009 (CET)

Sì, sì, ma al lettore che "non se sa" forse è meglio restare sul generico speciale e basta. --Azrael 10:08, 14 dic 2009 (CET)

Dal mio punto di vista dire Albi speciali è sbagliato. Fuori serie, invece, è chiaro anche per chi non ne sa (perchè non dovrebbe essere chiro?). --Martin Mystère 4.0 ^(msg) 10:20, 14 dic 2009 (CET)

da un punto di vista tecnico non mi esprimo... avevo optato per speciale perchè era il nome del primo Texone... e per specialità allargando pensavo si potesse intendere il diverso formato (es. Texoni e similari), una fogliazione particolare (MaxiTex), con contenuti estranei (es_rubriche) oltre al fumetto beninteso (es. Almanacchi del West)... fuori serie potrebbe far intendere anche il cartonato della Mondadori (spero di non aver detto una castronata) oppure una storia pubblicata su testate diverse dalla casa editrice se ci sono (e per tornare a Tex qualcuna c'è)...--torsolo 10:32, 14 dic 2009 (CET)

Il Texone, volendo essere precisi è lo speciale, quindi se ti sei basato su quel fumetto è normale che tu abbia usato Albi speciali di. Volendo però allargare il campo hai compreso, secondo me, altri albi che vengono definiti fuori serie. Fuori serie può intendere anche gli albi non della Bonelli, è vero: perchè non mettere anche quelli allora? --Martin Mystère 4.0 ^(msg) 10:44, 14 dic 2009 (CET)

MM, il mio era solo una precisazione diciamo "storica" dell'accaduto... non avevo "precedenti" cui riferirmi è sono stato boldo (pur consultandomi con altri utenti) nella titolazione della voce... per il resto, se così deciderà la comunità, nessun problema di sorta... anzi se è più corretto, ben venga lo spostamento... in merito all'inclusione anche di cose "extra" casa editrice se ne può discutere anche adesso visto che se n'è presentata l'occasione... --torsolo 10:54, 14 dic 2009 (CET)

Io sto solo esponendo la mia opinione che mi sembra più corretta per un'enciclopedia. Vedete voi se accettarla o meno. Per gli albi non Bonelli: mi pare una buona idea e le voci sarebbero più complete, forse è un po' difficile trovare tutte le informazioni. --Martin Mystère 4.0 ^(msg) 11:04, 14 dic 2009 (CET)

Plurale → singolare

Ciao, una domanda: perchè le voci Eterni (fumetto), Devianti (fumetto) e Celestiali (fumetto) devono essere plurali, quando su wikipedia si tende a dare titoli singolari? Se nessuno è contrario sposterei a Eterno (fumetto), Deviante (fumetto) e Celestiale (fumetto). --Mago Merlino 15:40, 17 dic 2009 (CET)

Per gli Eterni, perché è il nome del gruppo (come i Vendicatori).

Per gli altri due non so (cosa sono, razze? alieni? popolazioni? potrebbe essere lo stesso criterio con cui ci si riferisce al nome della popolazione, per esempio i Veneti) --Azrael 16:48, 17 dic 2009 (CET)

Eterni e Devianti sono specie, come gli umani, non un gruppo come i Liberatori, i Difensori, ecc. Vanno trattati come Mutante (Marvel Comics), non come Vendicatori. I Celestiali sono po' diversi, sono divinità, ma non sono un gruppo con un nome proprio, anche lì sarebbe la specie. Quindi rimango della mia idea. --Mago Merlino 17:10, 17 dic 2009 (CET)

Ah, ok: sull'incipit degli eterni ho letto è un gruppo di personaggi, ecco perché ho pensato ai vendicatori. --Azrael 20:43, 17 dic 2009 (CET)

Per me è giusto il plurale (mutante è caso diverso perché non è esattamente una razza né una popolazione: è una mutazione - appunto - della razza umana, a stretto rigore). Per il semplice motivo che è il nome con cui sono conosciuti e perchè sono noti per agire collettivamente (i mutanti pure ok :) ma i vari gruppi hanno i loro nomi, X-Men, X-Force, X-Factor, Nuovi Mutanti, ecc. ecc.), indipendentemente dall'essere razza o gruppo. Ma perché sono disambiguati Devianti e Celestiali poi? ci saranno omonimie?

In effetti l'incipit degli Eterni si può chiarire meglio.--Kal - El 01:11, 18 dic 2009 (CET)

Mi permetto di dissentire: gli Eterni e i Devianti sono mutazioni degli esseri umani, si tratta di alcuni individui prelevati dai Celestiali ed evoluti. Inoltre Eterni e Devianti vengono definiti nel fumetto di Kirby "specie umane", ma anche i mutanti (della Marvel) sono una "specie umana":

homo = genere

sapiens sapiens = specie (quindi: specie sapiens, o meglio sapiens sapiens, del genere umano)

superior = specie (quindi: specie superior del genere umano)

Il fatto che siano conosciuti come gruppo secondo me non è sufficiente, come membri di una specie Eterni e Devianti dovrebbero essere al singolare (e secondo me anche i Celestiali). Per la disambigua non saprei, in effetti Celestiale vuol dire anche altro in italiano --Mago Merlino 01:24, 18 dic 2009 (CET)

Mi permetto di insistere. Per quanto sia nerd la conversazione :) ma il punto è:

• come sono conosciuti? al plurale o al singolare? Al plurale.
• Sia i mutanti che queste specie sono, diciamo così, derivazioni della razza umana? Sì. Però i mutanti restano umani (homo superior), Eterni e Devianti non lo sono più, hanno preso un altro sentiero genetico. Mi pare si capisca così anche dai fumetti (non discuto l'esatta definizione data nei fumetti di Kirby, te la sarai andata aleggere, non dubito), gli Eterni sono paragonati a semidei, i Devianti non me lo ricordo ma di umano ormai hanno ben poco.

Per inciso non ho mai detto che gli Eterni non derivino dalla razza umana, anzi. Ma è un altro discorso (v. sopra).

Ovviamente la mia domanda sulle disambigue vale se restano al plurale, chiaro che celestiale può riferirsi facilmente ad altro, così come Eterno (deviante non saprei, ma può pure essere). E per inciso la disambigua di Eterni doveva restare "(Marvel Comics)" per un preciso motivo, indipendentemente dalla «dicitura» utilizzata dalle «voci correlate».

Mi sembra che rinominare la voce in Eterno, Deviante e Celestiale, quando non ci si riferisce mai a loro se non come entità collettiva sia una ricerca esasperata di "normalizzazione" della nomenclatura. Non insisto oltre, le mie ragioni sono queste e potrei solo ripetermi, ma perlomeno i nomi al plurale devono restare come redirect per facilitare la ricerca. --Kal - El 12:57, 18 dic 2009 (CET)

Tutte queste cose sono molto interessanti, ma per decidere un titolo IMHO non va guardata tanto la storia e il significato esatto del termine, ma piuttosto in che forma è più conosciuto e/o cercato su internet. Io sono per il plurale di Eterni, Celestiali e Devianti (quanti cercano nei motori di ricerca la voce al singolare? Quanti wikilink potranno mai esserci alla voce al singolare?) e ovviamente per il singolare di mutante (perchè è un termine diffuso sia al singolare che al plurale). Tra parentesi, sia mutante che Mutante (Marvel Comics) sono voci importanti nel mondo Marvel, ma qui su it.wiki sono voci molto migliorabili... Non è più utile dedicarsi un po' di più alle voci che ai loro titoli?--DD (msg) 13:42, 18 dic 2009 (CET)

Concordo con il ragionamento di Kal e DD, e auspico anch'io un miglioramento delle voci ...magari anche solo dell'incipit... sennò faccio altre figuracce :P --Azrael 13:59, 18 dic 2009 (CET)

@Kal-El: per quanto riguarda la disambigua Eterni (Marvel Comics): non sei tu quello che dice sempre di disambiguare il meno possibile e di aspettare di avere una eventuale voce Eterni (DC Comics) prima di rendere più specifica la disambigua (fumetto)? (come avevi detto ad Angelo.1961 quando si trattava di disambiguare la voce [[Overlord (fumetto)]] che ho creato [2])

Per quanto riguarda l'argomento del topic ho la brutta impressione che mi stiate contraddicendo indipendentemente dalle motivazioni che porto: un membro di una specie, anche se immaginaria, deve essere al singolare su un'enciclopedia o su un dizionario, questa mi sembra una regola banale. --Mago Merlino 15:12, 18 dic 2009 (CET)

Ti sto contraddicendo perché non sono d'accordo. Fine. Mentre invece non prendo nemmeno in considerazione l'ipotesi che ti stai irritando perché non si fa come dici tu perché da te non me l'aspetto, vorrei ricordarti che quello che dico io:

• è solo la mia opinione, non fa testo (poi se ritieni di citarla fa pure, ci mancherebbe);
• il problema della disambigua che hai cambiato inopportunamente (a mio giudizio), se vogliamo dirla tutta è che una voce per gli Eterni di Sandman andrebbe fatta (OT: e credo più una voce collettiva che una per ciascun Endless), molto più di altre esistenti, e che tu hai spostato basandoti su un presupposto sbagliato (che spero non dipenda da quel che dico io), perché non hai controllato bene (succede a tutti) una voce già creata così. Altro discorso sarebbe stato se creata ex-novo. Inoltre in quella stessa discussione specificavo che la disambigua non sarebbe servita perché altamente improbabile (e inauspicabile) la creazione delle voci "omonime" (per i pigri: un transformer e un personaggio più che minore della Image). E ti eri detto d'accordo (anche perché ti davo ragione :-P). Un po' diverso da come l'hai messa giù qui: sulle disambigue preventive ormai c'ho fatto l'abitudine, <POV di Kal>anche se continuo a non gradirle</POV>, perché ammetto candidamente di aver rivalutato la loro importanza, riflettendoci su (spiego: possono servire da subito, se è molto probabile la voce si faccia, anche se magari abbiamo il wlink rosso per un anno o più).

--Kal - El 20:50, 20 dic 2009 (CET)

Io non mi irrito mai su Wikipedia, per me è solo uno svago e ci mancherebbe solo di doversi arrabbiare nei momenti di divertimento :-) Tutto quello che dici è giusto, ho letto diverse storie di Sandman e conosco gli Eterni di Gaiman (all'epoca feci addirittura una ricerchina per vedere se avessero qualcosa in comune con gli Eterni di Kirby, che non conoscevo ancora): se pensi che rimettere la disambigua (Marvel Comics) sia meglio fa pure. Per quanto riguarda Eterno/i e Deviante/i non mi troverai mai d'accordo: sono un Darwinista (o Darwiniano?) convinto e amo il rigore anche per specie inventate, ma non starò a perderci il sonno se non la pensi come me. --Mago Merlino 21:40, 20 dic 2009 (CET)

[Rientro] Piuttosto è importante l'orientamento del consenso di come la penso io: mi pare si sia d'accordo per lasciare il plurale (indipendentemente dal fatto che io sia favorevole o meno). Capisco ciò che dici sul darwinismo, ed è più che sensato. Però non stiamo facendo tassonomia, a mio giudizio, perciò come criterio mi sembra un po' esuberante.

Lieto che non cia sia tensione :) --Kal - El 13:31, 21 dic 2009 (CET)

E in Supereroi Marvel

Segnalo dubbio di enciclopedicità in Supereroi Marvel: la collezione ufficiale. --Azrael 14:20, 18 dic 2009 (CET)

"Segnalo dubbio di enciclopedicità" in che senso? Perché Ci sono tante cose, tutto qui... :-) --Angelo.1961 (alias Bestione) 13:52, 21 dic 2009 (CET)

In testa alla voce ho apposto il template {{E}}, l'avviso che indica che per la voce è stato espresso un dubbio di enciclopedicità: se qualcuno ha idea di come/quanto tale voce possa essere enciclopedica bene, altrimenti la propongo per la cancellazione. --Azrael 14:12, 21 dic 2009 (CET)

Alla fine ho proposto per cancellazione sia quella Marvel che quella DC. --Azrael 17:14, 7 mar 2010 (CET)

Ritaglio screenshot non liberi

Questo sondaggio avrebbe implicazioni su molte delle pagine e su tutte le immagini di questo progetto, perciò lo segnalo. Stabilito che è stato considerato legittimo e che però vi sono molti pareri che pensano che esso andrebbe riformulato, Dite la vostra!--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 14:30, 18 dic 2009 (CET)

Problemino Ultimate Marvel

Per chiunque si interessi alle voci di argomento Ultimate Marvel: [3]. --Mago Merlino 00:57, 30 dic 2009 (CET)

Enciclopedicità Strip

Qualcuno mi indica, se esistenti, le caratteristiche di enciclopedicità minime di un fumettista? Il web è contemplato come media editoriale m pare di capire. (vedi Eriadan e Flavio_Nani per citarne due) BoredDraco (msg)

IMO se hanno parlato della loro opera i media principali (quotidiani, telegiornali, programmi di approfondimento) e/o gli vengono dedicate mostre e/o ricevono premi nelle manifestazioni piu' importanti sono enciclopici. Idem se viene pubblicato con una certa costanza su pubblicazioni distribuite a livello nazionale (es il personaggio Eriadan oltre alla striscia sul web era presente anche sugli albi di Jonathan Steele della Star Comics). --Yoggysot (msg) 03:39, 31 dic 2009 (CET)

A parte che avrei giurato che avessimo abbozzato qualcosa da qualche parte, che ora non trovo (o non sono capace di trovare), direi che è ragionevole e condivisibile la risposta di Yoggysot. --Kal - El 13:02, 31 dic 2009 (CET)

Ok, grazie. Buon anno. BoredDraco (msg)

Kick-Ass e film marvel

Pareri sul Template:SuperfilmMarvel (vedasi le ultime tre discussioni nella talk). --Azrael 16:02, 2 gen 2010 (CET)

Navbox

«Cioè, no, scusate l'ho scoperto per caso. utilità di 'sta roba? Un template per fare i template? Va bene l'uniformità, però secondo me si può conseguirla con metodi differenti (e risultati estetici migliori).»

(Kal-El, 1 ottobre 2007)

«[...] continuo a trovare superfluo un template per fare i template, ma tanto ormai...»

(Kal-El, 26 novembre 2008)

«Senza offesa, magari si abolisse (è una pia illusione, lo so, ma almeno sappiate come la penso).»

(Kal-El, 13 maggio 2009)

«[...]serve a poco o niente [...] finché non verrà imposto a forza (come altre cose) farò del mio meglio perché venga usato il meno possibile, in quanto lo reputo strumento superfluo.»

(Kal-El, 14 agosto 2009)

Dopo avervi esposto una panoramica su come la pensa Kal-El sul Navbox, vi vorrei mostrare un paragone tra un template di navigazione usato attualmente e uno fatto con il navbox. Cosa ne pensate?

Secondo me è meglio usare il navbox per vari motivi:

• è più facile da compilare
• è più simile a quelli usati in altre voci
• le scritte sono più grandi

Spero che questa decisione non venga ostacolata da delle preclusioni kryptoniane. --Martin Mystère 4.0 ^(msg) 13:35, 5 gen 2010 (CET)

boh... sta grande differenza io non la vedo... che sia più facile da compilare è tutto da vedere... a me sembrano astrusi entrambi eppure riesco ad "lavorare" con tutti e due i "modelli"... in merito all'uniformità non saprei... navbox è usatissimo, ma non mancano voci che utilizzano template diversi, anzi... comunque mi adeguerò a quello che vorrà la maggioranza, ma personalmente non capisco (per mie lacune) che cosa abbiamo in meno ora... se posso farti un appunto però, non presenterei la cosa come hai fatto tu... qui non si tratta di una disfida tra te e Kal-El tanto per capirci... --torsolo 13:48, 5 gen 2010 (CET)

Ammetto di non sapere esattamente cos'è un Navbox (una sorta di pagina guidata per creare un template, mi pare di capire da {{Navbox generic}}). Il secondo template è in effetti più bellino e ordinato (la differenza è veramente minima, comunque). Un appunto te lo faccio anch'io, però (come dice il proverbio: non posso esserti amico ed adulatore, quindi non prendertela): lo so che fa innervosire quando non riusciamo a far prevalere le nostre ragioni, che magari sono anche giuste, però se apri una questione in questo modo ti assicuri il parere contario del tuo oppositore e sei al punto di partenza... --Mago Merlino 14:01, 5 gen 2010 (CET)

Un momento: quello fatto col Navbox è il primo o il secondo? --Mago Merlino 14:03, 5 gen 2010 (CET)

Non volevo presentare la cosa come una disfida tra me e Kal-El, volevo solo far notare come il parere di Kal-El è già stato esposto in molti modi. Quello fatto col navbox è il primo. --Martin Mystère 4.0 ^(msg) 14:14, 5 gen 2010 (CET)

il problema delle scritte piccole si risolve facilmente ingrandendole :-) per il resto, a me pare più bellino e meno "affaticante" il modello attuale. --Superchilum^(scrivimi) 14:18, 5 gen 2010 (CET)

Ok. Bè, diciamo che l'idea di una standardizzazione dei template e di un template che ne faciliti la creazione è più che sensata. Anche il v · d · m è utile, però fra i due template che ci hai messo a confronto io preferisco il secondo, è più chiaro e esteticamente migliore. --Mago Merlino 23:40, 5 gen 2010 (CET)

Grazie per le risposte, mi interessava avere la vostra opinione. Alla prossima! --Martin Mystère 4.0 ^(msg) 13:00, 6 gen 2010 (CET)

Immagine

stamattina sono trasecolato... sbirciando negli osservati speciali ho trovato questa sorpresa... so che la Panini ha concesso l'autorizzazione dell'uso di immagini di personaggi dei fumetti da lei pubblicati (anche per editori stranieri), ma questa è una situazione particolare, in quanto si tratta di un'opera il cui copyright è della Bonelli... posto che sarei felice che tutto fosse in ordine, mi domandavo se quell'immagine (e altre eventualmente caricate) siano conformi alla normativa sul diritto d'autore di cui siamo tenuti a garantire il rispetto... ovvero, non dovremmo soddisfare anche i richieste dalla SBE che ha concesso con limiti la pubblicazione delle immagini dei suoi personaggi? oppure l'autorizzazione della Panini soddisfa i requisiti... io ho dei dubbi, ma vorrei sapere voi cosa ne pensate... --torsolo 09:16, 7 gen 2010 (CET)

Se la copertina è di un'opera edita da Panini è sotto il © Panini S.p.A., esattamente come c'è scritto nei dettagli. Anche perchè noi non possiamo pubblicare immagini di personaggi (quelli sarebbero eventualmente soggetti a copyright della casa madre, ma non lo so di preciso), ma solo copertine scannerizzate (e quelle sicuramente sono sotto il © della casa che ha edito l'opera singola). --Mago Merlino 09:38, 7 gen 2010 (CET)

Anche io ho dei dubbi su queste immagini. Secondo me, anche se la Panini ha collaborato con la Gazzetta, le immagini rimangono di proprietà della Sergio Bonelli Editore. Dato che non ne so molto, sarà meglio chiedere a qualcuno di più esperto. --Martin Mystère 4.5 ^(msg) 14:40, 7 gen 2010 (CET)

Il problema è che si parla di copertine, non di personaggi. Noi non possiamo più caricare immagini che ritraggono un singolo personaggio Marvel, Bonelli, ecc. (mentre, ad esempio, en.wiki può: [4]). Noi pubblichiamo l'immagine dell'opera, e l'opera, in quella edizione, è © Panini. Secondo il vostro ragionamento non si potrebbe più caricare niente che ritragga personaggi Marvel, per esempio, visto che questi personaggi sono nati con © Marvel Comics, che noi non abbiamo (più) il permesso di usare. Altro esempio: il File:Ritorno Cavaliere.jpg ritrae un personaggio DC, casa che non ci ha concesso nessun permesso. Ma siccome in seconda pagina del fumetto c'è scritto:

© 1986, 2002, 2005 DC Comics.
Per questa edizione: © 2005 Panini S.p.A.

noi possiamo pubblicare la copertina dell'opera © 2005 Panini S.p.A.. Comunque chiedo a Koji, che è un legale. --Mago Merlino 15:52, 7 gen 2010 (CET)

Per la Marvel è diverso, perchè in Italia è la Panini a detenerne i diritti. Io non so cosa c'è scritto nell'albo della Gazzetta, ma dato che è la stampa in Italia di un fumetto di una casa editrice italiana, credo che il copyright sia sempre della casa editrice, cioè la Bonelli. --Martin Mystère 4.5 ^(msg) 16:28, 7 gen 2010 (CET)

grazie a BVZM che ha spiegato meglio di me, qual'è la differenza tra questo ed altri casi simili... come ho già anticipato farò i salti di gioia se arriverà una conferma diciamo "ufficiale" da parte degli esperti in copyright che permetta il permanere dell'immagine su 'pedia... --torsolo 16:41, 7 gen 2010 (CET)

Intervengo volentieri su invito di Mago Merlino, anche se ovviamente non avendo conoscenza diretta delle questioni posso solo immaginare. Chiariamo innanzitutto il punto di partenza: i diritti sulle varie immagini delle copertine restano degli autori, tuttavia Panini è licenziataria per l'Italia, quindi "acquista" i diritti di sfruttamento economico per l'Italia ed è quindi con lei che si possono porre problemi di uso concorrenziale delle immagini, ecc. ecc. Per questo motivo noi dobbiamo avere la liberatoria dal licenziatario per l'Italia, se c'è, ovvero direttamente dagli autori se l'opera non è licenziata in Italia. Sulla specifica questione Bonelli-Tex-Panini non credo esista una licenza generale di sfruttamento commerciale a Panini da parte di Bonelli, è invece molto più probabile che sia stato concesso lo sfruttamento di una singola storia da includere nell'albo celebrativo dei 100 anni di fumetto italiano, per questo sarei più cauto rispetto alla questione, chiedendo se non a Bonelli direttamente, almeno a Panini che licenza hanno ottenuto e se possiamo far rientrare la copertina di Tex nella liberatoria generale che Panini ha rilasciato a wikipedia.--Kōji ^{parla con me} 16:58, 7 gen 2010 (CET)

Chiedere alla Bonelli è un problema.. più facile per la Panini. Cosa ci dici di File:Dampyr.jpg? --Martin Mystère 4.5 ^(msg) 17:08, 7 gen 2010 (CET)

Allora, le collane dei classici del fumetto di Repubblica sono realizzate in collaborazione con Panini, ma bisogna fare attenzione ai copyright riportati all'interno, sulla prima o seconda pagina: se c'è scritto "Per questa edizione © Panini S.p.a. 200X" bene, se invece il copyright è intestato ad altri, allora non c'è la copertura del template Panini.--Kōji ^{parla con me} 17:17, 7 gen 2010 (CET)

In effetti la stessa verifica si può fare con l'albo dei 100 anni dedicato a Tex: guardate all'interno a chi è imputato il copyright: se è a Panini e basta, allora l'immagine secondo me è coperta dal template, altrimenti no.--Kōji ^{parla con me} 17:28, 7 gen 2010 (CET)

[Rientro]: @Torsolo, ti avviso di tenere l'occhio quanto l'autore e data sono ingiuste nel dettaglio (anche data è sempre meglio, ti avviso), vedi questo, ma è sempre meglio di separare per inserire il paragrafo (questo: == Intestazione ==) per Licenza d'uso. Come ho fatto io ad esempio questo, Ci siamo capiti? :-) --Angelo.1961 (alias Bestione) 17:28, 7 gen 2010 (CET)

Prendendone uno a caso dalla serie oro leggo:

© Disney

Per questa edizione: © 2004 Panini S.p.A.

Edizione speciale per la Repubblica realizzata in collaborazione con Panini Comics.

Forse conviene chiedere a Merlino di leggere csa c'è scritto in quello di Dampyr. --Martin Mystère 4.5 ^(msg) 17:32, 7 gen 2010 (CET)

Per Angelo: non cambia niente, va bene in tutti e due i modi. --Martin Mystère 4.5 ^(msg) 17:35, 7 gen 2010 (CET)

(confl) Bene, quella dicitura ti dice che quella specifica edizione (copertina compresa) è copyright Panini, quindi le immagini ad essa relative sono coperte dalla liberatoria Panini. Se è lo stesso per Tex e Dampyr allora non credo ci siano problemi a caricarle sotto il template Panini.--Kōji ^{parla con me} 17:36, 7 gen 2010 (CET)

Ma allora si può scannerizzare anche l'interno dell'albo? Si può caricare una figura che è stata una volta sola della Panini, ma resta pur sempre della Bonelli? --Martin Mystère 4.5 ^(msg) 17:38, 7 gen 2010 (CET)

Sono stato io ad inserire l'immagine di Tex, questo perchè un sistem simile era gia avvenuto per altri personaggi della bonelli: ad esempio Nathan Never (personaggio)--Michele-sama (msg) 17:45, 7 gen 2010 (CET)

Io sono l'utente che inserisce tutte le copertine della Serie Oro di Repubblica: garantisco che in seconda pagina è sempre specificato il copyright Panini S.p.A. (quindi via libera a Dampyr e Nathan Never). Per quanto riguarda le vignette interne: la lettera mandataci dalla Panini parla solo delle copertine, purtroppo [5]. --Mago Merlino 17:52, 7 gen 2010 (CET)

E un particolare della copertina? Per esempio solo il personaggio? --Martin Mystère 4.5 ^(msg) 17:55, 7 gen 2010 (CET)

[rientro] pure [conflittsto]@Michele il dubbio non riguardava il tuo operato :-)... ma in una situazione così incasinata (o almeno per me) riguardante i diritti d'autore (coi rischi che comportatano per 'pedia e per gli utenti) è giusto andarci coi piedi di piombo... @Angelo non ho capito bene il tuo messaggio, comunque non posso controllare perchè io quel fumetto non l'ho (mentre da qualche parte dovrei avere l'originale da cui è tratta la storia che però non fa testo) --torsolo 17:58, 7 gen 2010 (CET)

[conflittato, rispondo a Martin] Mi era stato detto di non modificare in alcun modo le copertine, quando lo chiesi mesi fa (non ricordo se ad Angelo.1961 o a Kal-El), ma di riportarle intere. E' una scocciatura, lo so, ma sempre meglio di niente. --Mago Merlino 18:00, 7 gen 2010 (CET)

Ok. Io rimango scettico, però, sull'utilizzo della Serie Oro o di altre serie allegate ai giornali su Wikipedia. C'è scritto Copyright Sergio Bonelli Editore e solo per questo volume Copyright Panini Comics; riportare l'immagine su Wikipedia vuol dire usarla in un altro contesto in cui la Panini c'entra molto poco. --Martin Mystère 4.5 ^(msg) 18:06, 7 gen 2010 (CET)

Devo dire che, malgrado la sicura copertura del copyright Panini, questa pratica di bypassare gli aventi diritto italiani originari attraverso la liberatoria Panini mi sembra comunque azzardata: il punto è che le storie e le illustrazioni concesse da Bonelli o da Pratt o da Staino ecc. a Panini per le edizioni oro e classici con Repubblica erano e sono comunque già disponibili sul mercato italiano anche nelle edizioni proprietarie. Per farla breve, l'immagine di Tex sulla copertina dei 100 anni sta sicuramente anche su un vecchio albo Bonelli. Se devo dare un consiglio, vi dico di non utilizzare le immagini tratte dalle edizioni "derivate" Panini con riferimento soprattutto agli autori italiani.--Kōji ^{parla con me} 18:19, 7 gen 2010 (CET)

Sentiamo almeno il parere di Kal, è lui che tiene la corrispondenza. Comunque la scritta © 2005 Panini S.p.A. è più che chiara, secondo me: per la realizzazione di quell'albo in particolare i diritti sono stati ceduti a Panini, quindi non vedo perchè non dovremmo usare la copertina. --Mago Merlino 18:25, 7 gen 2010 (CET)

@Martin Mystére, ti consiglio per la copyright Panini Comics che si può usare con Scanner su una sola copertina (o retro...vedi questo) ma ti assicuro che Panini Comics proibisce solo una pagina come pin-up nell'interno del libro o del giornale, solo la copertina o retro. Comunque mettiamo le dite incrociate per l'autorizzazione da Bonelli editore perché sono sicuro che editore ha lasciato a Panini Comics per il supplemento da Gazzetta dello sport o da Corriere della sera o etc. Per Autore si deve inserire di chi ha disegnato e data da quando l'ha o l'aveva fatto (può bastare solo l'anno. Se volete inserire anche mese?). Spero che mi capite le mie spiegazioni, grazie. :-) --Angelo.1961 (alias Bestione) 18:28, 7 gen 2010 (CET)

@Torsolo, non hai capito...ecco ti spiego meglio. L'autore è il disegnatore e NON l'utente, per cui si inserisce solo di chi aveva fatto Tex (Vedi la firma sulla copertina)? Calep? Ecco ...si inserisce su Autore, come ti ho fatto vedere l'immagine che ho inserito io (Vedi sopra, non hai guardato? :-P). --Angelo.1961 (alias Bestione) 18:34, 7 gen 2010 (CET)

Dato che Koji dice che è una procedura azzardata, io preferirei giungere ad una conclusione chiara: si tengono o no? Ne carichiamo altre con la stessa procedura o no? --Martin Mystère 4.5 ^(msg) 18:48, 7 gen 2010 (CET) Angelo, prima non avevo capito bene, ora sì.

Io dico di tenerle e di caricarne pure altre: la Panini S.p.A. possiede questi albi (quelli usciti con la Serie Oro et similia), ha comprato i diritti sulle immagini usate, quelle copertine sono sue e ci ha concesso di usarle. Secondo me è cristallino. --Mago Merlino 19:05, 7 gen 2010 (CET)

Ma non sappiamo se Bonelli abbia dato un'esclusiva a Panini, come avviene sicuramente per le licenze date da autori stranieri per l'Italia, oppure si tratti di una licenza una tantum, continuando Bonelli a poter sfruttare come meglio ritiene quelle stesse immagini e quella storia.--Kōji ^{parla con me} 20:15, 7 gen 2010 (CET)

In basso a desta di questo link [6] si può vedere il logo panini comics--Michele-sama (msg) 20:17, 7 gen 2010 (CET)

Ma non c'è dubbio che Panini abbia una licenza, il problema è che quasi certamente non è una licenza esclusiva, cioè Bonelli e gli altri editori italiani non hanno ceduto a Panini lo sfruttamento esclusivo di quelle immagini e di quelle storie inserite negli albi: è una licenza ad hoc.--Kōji ^{parla con me} 20:30, 7 gen 2010 (CET)

La mia modesta interpretazione, posto che so che Koji è molto più qualificato di me per esprimere un parere legale, è che su quella - e analoghe - copertina (e solo sulla copertina) l'interpretazione che la rende utilizzabile, perché su quella copertina di quell'edizione i diritti sono Panini, sia lecita e legittima. Sull'interno degli stessi volumi nemmeno ci discuterei invece: in quel caso si tratta di storie temporaneamente concesse per realizzare il volume/i volumi in esame ma detta licenza non rende Panini l'avente diritto a cui fare riferimento (mentre potrebbe esserlo per i redazionali qualora si volessero sfruttare) e quindi eviterei di usarle. --Kal - El 21:00, 7 gen 2010 (CET)

aggiungo info probabilmente superflue... la storia che è contenuta in quel "tomo" (che esce verso la metà del mese) è (lo afferma lo stesso Sergio Bonelli sul Tex di questo mese) quella del primo maxi-tex (allora forse era definito mini-texone) intitolato Oklahoma della premiata ditta Berardi - Letteri... pertanto penso che SBE non abbia ceduto i diritti sullo sfruttamento della medesima (e infatti continua a venderla come arretrato)... in merito all'immagine in copertina, realizzata dal mitico Galep (la firma certifica il tutto), pur ricordandomi una cover di un numero tra il cento e il duecento (Il quinto uomo?), forse non era mai stata utilizzata "ufficialmente" in precedenza (magari era rimasta in qualche cassetto della casa editrice) e potrebbe realmente essere stata concessa alla Panini per questa occorrenza (celebrare i cent'anni del fumetto italiano senza una storia del più celebre/longevo/ecc. ecc. sarebbe stato un delitto [mio POV])... insomma non sono ancora convinto al 100%, ma incrocio le dita sperando che non debba essere depennata...--torsolo 08:29, 8 gen 2010 (CET)

Non ci blocchiamo (come è successo per colori del Template:Fumetto e animazione)! Mi pare di capire da Koji che la Bonelli ha concesso l'utilizzo delle proprie immagini alla Panini in un certo senso solo parzialmente. Quindi, secondo me, quelle immagini possono essere usate dalla Panini solo per l'albo in questione e non in un altro modo (come in un enciclopedia). Giungiamo ad una conclusione. --Martin Mystère 4.5 ^(msg) 14:25, 9 gen 2010 (CET)

La conclusione è che l'immagine decontestualizzata sarà anche di Galep o della Bonelli, ma la copertina in questione è della Panini (come c'è scritto dentro l'albo), e noi usiamo la copertina, non l'immagine ritagliata. --Mago Merlino 17:13, 9 gen 2010 (CET)

E comunque: l'immagine è stata concessa a Panini solo per questa volta? Non dico di no, ma questa volta è stata concessa (carta canta) e noi la riportiamo insieme alla copertina. (Sulle pagine interne non dico nulla, tanto no potremmo caricarle comunque). --Mago Merlino 18:37, 9 gen 2010 (CET)

Mi intrometto per rispondere a chi sopra chideva perché non si potesse prendere solo un pezzo della copertina, ma tutta intera... penso semplicemente per non rischiare, visto che non è chiaro se ritagliare un'immagine per mostrarla su wiki sia legalmente una citazione di parte di un'opera oppure un'opera derivata (il che fa una bella differenza). È il dubbio che ha fatto fallire una recente votazione riguardo la possibilità iniziare a ritagliare gli screenshot copyrighted. Poi, per quale motivo dei fumetti, anche in caso di autorizzazioni (ovviamente, se l'autorizzazione parla esplicitamente solo di copertine, è chiaro) si utilizzino sempre copertine e non vignette interne non l'ho mai capito. Così come non ho mai capito perché (me lo domandavo anche l'altro giorno), in assenza di autorizzazioni esplicite, siamo soliti utilizzare screenshot copyrighted appellandoci alla sola EDP, ma non mi pare copertine di fumetti... --Gig (Interfacciami) 18:56, 9 gen 2010 (CET)

Scsuate, ma nel caso Boenlli, visto che comuqnue sarebbero sempre immagini sotto EDP, non si potrebbe chiedere direttamente a loro se sono interessati a fornirci un'immagine a testata? vedi anche Wikipedia:Autorizzazioni_ottenute/Bonelli --Yoggysot (msg) 20:35, 9 gen 2010 (CET)

Sì può fare, però l'autorizzazione alla singola immagine va chiesta loro per posta normale (non vogliono email)... Credo che i pochi risultati che si vedono qui siano legati alla poca praticità della cosa... --Gig (Interfacciami) 20:48, 9 gen 2010 (CET)

Il fatto che non si possano caricare copertine senza autorizzazione, probabilmente è perché possono essere considerate opere a parte (e quindi non l'oggetto della voce)? Il motivo sembrerebbe questo, a vedere da qui (ammazza che titolo lungo quella sezione, ma una abbreviazione no? ^_^), anche se lì si parla di album musicali, film e videogiochi, e non si menzionano i fumetti... --Gig (Interfacciami) 02:37, 10 gen 2010 (CET)

Io farei così: d'accordo per la copertina (specialmente se si evidenzia che trattasi di serie speciale, quindi coperta da liberatoria Panini), ma non per singoli riquadri di vignetta (perché comunque nessuno garantisce che l'opera non sia quella originale invece di quella rilasciata a Panini, e perché, quello sì, sembrerebbe un tentativo furbetto e in mala fede di aggirare il copyright originale, e quelle sono le cose che fanno incazzare i detentori originali). -- Sergio (aka The Blackcat) 16:32, 14 gen 2010 (CET)

Versioni alternative di Capitan America

Ciao wikipediani. La pagina Colonnello America è insignificante, secondo me perché ho controllato su en.wikipedia che ha creato la testata della pagina: Alternate versions of Captain America (vedete questo), potremmo fare anche noi? Senso che potremmo spostare o copiare sulla pagina in oggetto e cancellare Colonnello America perché Ci sono anche 1602, Earth X, JLA/Avengers etc... comunque non sono pochi, Ci sono un bel un pò! Non è un affare? --Angelo.1961 (alias Bestione) 14:13, 20 gen 2010 (CET)

ora come ora non serve perchè le informazioni attualmente nella voce Capitan America non sono così tante da necessitare uno scorporo, ma se venisse tradotta la pagina inglese mi sembra che vada bene avere la voce correlata (come già c'è Versioni alternative di Wonder Woman, ad esempio). --Superchilum^(scrivimi) 14:50, 20 gen 2010 (CET)

Utilizzo delle foto fumettistiche di Gianfranco Goria su Wikipedia

Un caro saluto! Come si sa, sono Gianfranco Goria. Scrivo per autorizzare l'utilizzo Wikipedico delle mie foto fumettistiche reperibili su www.flickr.com/gianfrancogoria/ (cioé tutte quelle con tag "fumetti" e sono un bel po') che potete lì trovare in licenza Creative Commons - http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/deed.it - senza necessità di ulteriore comunicazione a me. Cercate pure quelle che ritenete possano andar bene, se ve ne sono, e usatele secondo la citata licenza senza problemi. Buon lavoro! :-) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Tryphon (discussioni · contributi) 20:30, 23 gen 2010 (CET).

non possiamo che ringraziare :-) la discussione procede qui.--Superchilum^(scrivimi) 21:34, 23 gen 2010 (CET)

Mi unisco ai ringraziamenti. --Kal - El 20:39, 29 gen 2010 (CET)

Pugacioff

Mi ricordo che Pugacioff fosse un personaggio inventato da Giorgio Rebuffi, però la pagina "Pugacioff" è un redirect a un cognome russo, che non ha nulla a che fare con il personaggio. Texcarson (msg) 20:34, 29 gen 2010 (CET)

Probabilmente il personaggio non è rienuto abbastanza rilevante da dedicargli una voce (ipotizzo, non manifesto la mia opinione, sia chiaro) e pertanto si è ritenuto di utilizzare il nome per farne un redirect al cognome russo. --Kal - El 20:43, 29 gen 2010 (CET)

o ancora più probabilmente chi ha creato il redirect non sapeva dell'esistenza del personaggio :-) che a me pare enciclopedico. --Superchilum^(scrivimi) 02:20, 30 gen 2010 (CET)

che sia enciclopedico mi pare indubbio... ai giovinastri non dirà nulla, ma negli anni passati (cinquanta, sessanta) era tutt'altro che sconosciuto e non solo in Italia... --torsolo 07:07, 1 feb 2010 (CET)

Potrebbe essere opportuna una voce riferita la personaggio del Lupo Pugacioff e una pagina di disambiguazione con il cognome?--Mister Bot (msg) 18:09, 5 feb 2010 (CET)

decisamente sì, secondo me :) --Superchilum^(scrivimi) 19:13, 5 feb 2010 (CET)

Anche secondo me potrebbe essere una soluzione. --Kal - El 19:14, 5 feb 2010 (CET)

Topinix

Non conosco il personaggio, ma questa pagina è in questo "stato" da parecchio (senza fonti, avvisi tolti/ripristinati, finisce con un continua... che la dice lunga sugli intenti enciclopedici dei contributori). È definito fumetto amatoriale, l'utente che l'ha creata, nel 2008, ha 24 edit riferiti solo a questa voce, poi solo ip ad incrementarla. A dicembre '09 era stato messo un C (a mio avviso erano motivazioni da E) che poi è stato tolto; l'utente stesso era stato invitato a sistemarla. Vorrei sapere se si sa qualcosa in merito (non ho fatto ricerche, comunque, sono appena incappato casualmente nella voce) Soprano⁷¹ 22:24, 29 gen 2010 (CET)

proposto per la cancellazione. --Superchilum^(scrivimi) 17:08, 31 gen 2010 (CET)

Avete indubbiamente ragione... Non è enciclopedico... Mi scuso per aver creato la voce... --Mister Bot (msg) 18:07, 5 feb 2010 (CET)

Unire 2 voci

Prima c'era la voce The Lobo Paramilitary Christmas Special, che univa le informazioni sullo speciale più rappresentativo dedicato a Lobo e il cortometraggio amatoriale (ma "professionale") da esso tratto. Poi è stata scorporata la voce sul corto. Non sono d'accordo, più che altro perchè da solo il corto non è enciclopedico, non è mai stato distribuito, è un "compito" di una scuola di registi (benchè con attori professionisti e di pregevole fattura). Volevo ri-unirle, ma volevo avere prima la vostra conferma. --Superchilum^(scrivimi) 17:02, 31 gen 2010 (CET)

Dando una sistemata al corto, effettivamente avrebbe più senso mantenere un unica voce per entrambi. --Azrael 19:49, 31 gen 2010 (CET)

IMO unisci pure. --Kal - El 14:12, 1 feb 2010 (CET)

Fatto --Superchilum^(scrivimi) 12:12, 6 feb 2010 (CET)

Citare fumetti

In vista di uno standard unico per le citazioni (di cui se discute in particolare qua), "nel nostro piccolo" dovremmo iniziare a prendere coscienza delle informazioni da riportare in caso di citazione per i fumetti. Immagino possiamo dirci ragionevolmente sicuri del riportare (pressapoco in quest'ordine):

• nome e cognome degli autori
• titolo della storia
• titolo della testata
• casa editrice
• anno di prima pubblicazione (o anche mese e anno)
• numero di pagine
• ISBN (se c'è)

Di seguito, aggiungo altri quesiti. --Azrael 19:34, 2 feb 2010 (CET)

Originali

Parlando dei comics, io tenderei a riferirmi all'edizione originale, riportando anche i titoli nella versione originale (quindi precedendo col codice della lingua). Allora però, in fondo alla citazione, occorrebbe inserire tra parentesi l'edizione italiana (o la prima, o la versione che si è consultata), riportando sommariamente gli stessi dati. Esempio:

(EN) Big City Bomber, in Robin n. 14, DC Comics, febbraio 1995 (tradotto in Batman n. 8, Play Press, settembre 1995)

Il mio dubbio è chiamarla poi:

• tradotto in Titolo
• prima edizione italiana in Titolo
• prima ed. (IT) Titolo
• prima ed. it. Titolo
• altro... --Azrael 19:34, 2 feb 2010 (CET)

Autori

Indichiamo il solo nome, o anche la "mansione"? E fino a dove li classifichiamo autori? Testi, disegni, colori e chine, escludendo supervisione e lettering? E gli autori delle copertine?
IMHO un possibile stile può limitarsi a:

Tizio (testi), Caio (disegni), Sempronio (chine), Titolo, ecc...

--Azrael 19:34, 2 feb 2010 (CET)

Altro

Io mi sono basato principalmente pensando ai comics, invito a sottoporre aspetti che magari ho tralasciato. Scusate se c'è troppa carne al fuoco :) --Azrael 19:34, 2 feb 2010 (CET)

My2c:

1. schema: come schema mi sembra vada molto bene, mi rifarei a quanto si fa per i libri (punti, virgole, punti e virgole ecc.), anche nell'ordine e nello stile degli autori della storia
2. edizione italiana: come sopra, mi rifarei a quanto fanno per i libri (tendenzialmente mi piacciono la 1 e la 4, comunque)
3. autori: la prassi normalmente è storia-disegni-chine (con possibili variazioni "trama", "soggetti", "dialoghi", penso ad esempio a Giffen che scriveva la trama e Grant i dialoghi per le prime storie di Lobo, ma non è così raro), di più no. Eventualmente più che aggiungere togliere (le chine).

E come verrebbe un potenziale "volume a fumetti", invece che una storia? --Superchilum^(scrivimi) 09:54, 3 feb 2010 (CET)

Premesso che autori-titolo-anno-editore sono le informazioni "essenziali" per la citazione, mentre il resto sono "accessorie" per avere completezza.

1. schema: sì, ovviamente ci si confermerà allo stile adottato nei libri, volevo vedere se qui ne avevamo uno "di massima"
2. edizione italiana: concordo. Parentesi: il nome traduttore andrebbe segnalato?
3. autori: ok come termini unici per "testi" ("testi", "soggetto", "sceneggiatura" oppure "trama", magari possiamo essere elastici) e "disegni" (IMHO "disegni"=disegni, chine e colori, se non specificato). Concordo che effettivamente vanno in secondo piano rispetto a trama e disegni, ma chine e colori IMHO sono importanti nell'opera complessiva, e io li citerei.
4. volume: mi faresti un esempio?

--Azrael 11:18, 3 feb 2010 (CET)

1. schema: ok.
2. edizione italiana: mettere il traduttore italiano sarebbe la cosa filologicamente (si dice così?) più corretta, IMHO.
3. autori: a me invece sembra utile differenziare se ci sono 2 autori diversi per trama e dialoghi, ad es. Concordo che in assenza di specificazioni "disegni=disegni e chine" (difficilmente colori), i colori dipende.. una Lynn Varley su un'opera come 300 è sicuramente importante se non decisiva, un qualsiasi colorista su una qualsiasi storia regolare (soprattutto vecchia) non così tanto.
4. volume: un Persepolis, ad esempio. O Maus.

--Superchilum^(scrivimi) 11:28, 3 feb 2010 (CET)

[conflittato]Solo alcune veloci osservazioni. Il concetto in generale è lodevole: è cosa che va fatta. Per quanto mi riguarda meno parentesi usiamo nelle note meglio è, ma qui è solo gusto (mi sembra non agevolino la lettura; non la agevolano particolarmente in nessun contesto, infatti si invita a usarle poco nei manuali di stile - non ricordo se anche nel nostro - ma in una nota è IMO peggio). Ma non è un grosso problema. Come autori terrei testi e disegni (restiamo essenziali, se no perché non i letteristi? vengono anche premiati per il loro lavoro). Stop.

I problemi da considerare (come già aniticipato da azrael :)) sono: come considerare i Bonelli (forse non è un problema, basta non considerare l'edizione originale) e, soprattutto, coinvolgere gli amici del progetto manga, perché quasi sicuramente emergerà per loro qualche istanza che non è conciliabile con quelle dei comics. Già solo la loro concezione di serialità implica delle caratteristiche che sono differenti e potrebbero richiedere differenti indicazioni. Per il resto francamente come vien fuori vien fuori ;): ma era ora ci fosse uno standard a cui adeguarsi. Kal - El 11:34, 3 feb 2010 (CET)

Ho creato Progetto:Fumetti/Citare fumetti, possiamo trasferirici a discuterne di là. Adesso che abbiamo almeno una prima bozza, possiamo consultarci anche coi colleghi otaku :)

Intanto per il punto sollevato da Superchilum, direi che possiamo limitarci a citare il volume della raccolta completa che si è consultato per completare la voce, anche se è in italiano. Il problema dell'edizione originale credo comunque che riguardi principalmente le storie dei comics, che in Italia vengono pubblicate tradotte così in una testata, poi ritradotte cosà in un'altra, o in un monografico o antologico.. ed infine i diritti passano ad altre case! Se riportiamo il solo nome italiano il lettore potrebbe avere più difficoltà a recuperare la storia, se ci mettiamo anche l'originale magari ha un dato in più. Con Persepolis o altri graphic novel non penso che questo problema si faccia così sentire... se esiste, naturalmente :) --Azrael 18:13, 6 feb 2010 (CET)

Segnalo

Creata due ore fa. Necessaria? IMO eventuali info (che ad una lettura veloce non ci sono) da mettere nella voce del personaggio Soprano⁷¹ 13:56, 6 feb 2010 (CET)

L'avranno copiata da en.wiki. A me pare superflua ma sentiamo altri pareri. --Kal - El 14:23, 6 feb 2010 (CET)

Dubbioso, alcune informazioni sono integrabili nella sezione bio del personaggio, altre in una voce sugli elsewords, altre sono un po' da fansite... --Azrael 16:53, 6 feb 2010 (CET)

come dicevo più su, se la sezione "Altre versioni" della voce su un personaggio diventa molto corposa (e la voce in generale lo è) nulla vieta di scorporarla in voci del genere. Soprattutto in un universo DC che di versioni alternative ne ha a bizzeffe, tra tutti i multiversi, le terre parallele, gli elseworld ecc. --Superchilum^(scrivimi) 18:59, 6 feb 2010 (CET)

Quoto Superchilum qui sopra, se c'e' abbastanza da scrivere non c'e' motivo per nona vere una voce autonoma. Relativamente a Versioni alternative di Batman, una qualche fonte che indichi in quali albi/collane compaiono le varie versioni alternative (anche eventualmente gli stessi albi) potrebbe essere utile. --Yoggysot (msg) 20:21, 6 feb 2010 (CET)

Precisiamo (sapevo sarebbe venuto fuori ma ho scordato di farne menzione :-P): il ragionamento di Superchilum e Yoggysot non fa una piega e non vedo come non essere d'accordo, neanche volendo. Il problema è cosa c'è scritto in queste voci: questa non è che dia chissà quali notizie, a parte ripetere frammenti di trame probabilmente (sicuramente in molti casi) già presenti in wikipedia (e sulla ripetizione non concordo mai: se si fanno 'ste voci per alleggerire si allegerisca!). Da qui le mie perplessità. Quando si stendono queste voci si dovrebbe passare accuratamente ogni riferimento e sostituirlo con un wikilink (ove possibile), se no cosa le teniamo per fare?

Questa frase mi lascia molto perplesso (no ho guardato se è una traduzione da en, ma non cambia le cose):

«Il Multiverso della DC consiste di mondi al di fuori della continuity DC, che permette agli autori la libertà creativa di esplorare versioni alternative dei personaggi e le loro storie, senza contraddire e/o alterare permanentemente la continuity ufficiale.» Non dico non sia vero, ma chi lo dice? posto che, soprattutto, sa più di saggio critico che di informazione enciclopedica e perciò non è al suo posto per quanto mi riguarda, però ci andrebbe almeno una fonte.

Kal - El 12:57, 7 feb 2010 (CET)

RFC: {{Famiglia Luthor}}

Chiederò anche al progetto:fiction TV. Al di là di formattazione disomogenea, a cui si rimedia facilmente, a me pare davvero superfluo e da fan. Oltretutto raccogli wikilink già presenti in altri template (come questo) oppure dall'utilità molto discutibile (voci di cui potremmo tranquillamente fare a meno (come questa). Cancelliamo? --Kal - El 16:13, 8 feb 2010 (CET)

visto il template esistente, imho è un doppione inutile (al massimo, se necessario, si integrano eventuali voci mancanti)... --torsolo 16:31, 8 feb 2010 (CET)

quoto, inutile. --Superchilum^(scrivimi) 16:53, 8 feb 2010 (CET)

concordo con Kal. Ho controllato su en.wiki, vedi questo, è proprio inutile o lo farà in futuro (chissà!). --Angelo.1961 (alias Bestione) 16:58, 8 feb 2010 (CET)

Superfluo. --Azrael 17:13, 8 feb 2010 (CET)

Fumetti per nazionalità

E' stata creata la Categoria:Fumetti francesi perchè la categoria madre si chiama "Categoria:Fumetti per nazionalità" e quindi sarebbe più corretta di Categoria:Fumetti franco-belgi. A me però non convince tanto.. da non esperto del fumetto franco-belga: è sempre facile distinguere fumetti francesi e belgi o la scuola è tanto comune da necessitare una categoria unica? Oppure, l'alternativa sarebbe che "fumetti franco-belgi" fosse una categorizzazione a parte, per "scuola".. ma cos'altro metterci? --Superchilum^(scrivimi) 22:32, 25 feb 2010 (CET)

Voci di singoli episodi/albi (di nuovo)

Scusate se non linko tutte le precedenti discussioni, non ho tempo di cercarle.

Vorrei farvi notare però questa voce: Gli occhi dell'abisso. A prescindere se sia scritta male o bene (IMO abbastanza bene) non dice quasi nulla, perché non potrebbe nemmeno ricercando più a fondo probabilmente. Julia mi piace, ma cosa ci sia di enciclopedico nel primo numero rispetto agli altri non riesco a rilevarlo. Nè mi pare sufficiente la descrizione della trama o una citazione, nemmeno delle più significative, per dedicargli voce apposita.

Mi pare l'orientamento generale fosse di evitare queste voci, quando non motivate da particolare valenza enciclopedica. Non vorrei scoraggiare il volonteroso autore, ma sarebbe bene fare chiarezza. Dipendesse solo da me (ovvio che no, son qui a chiedere apposta) diventerebbe un redirect a Albi di Julia - Le avventure di una criminologa e buonanotte, senza tanta burocrazia.

Ma davvero non abbiamo ancora scritto niente da nessuna parte? Una linea guida, come quella del progetto:fiction TV, potremmo darcela. Non è un divieto, ma un'indicazione precisa. Ne parliamo?

--Kal - El 18:44, 27 feb 2010 (CET)

Favorevolissimo. Ma quindi non esistono linee guida tipo Progetto:Fumetti/Linee_guida? Ohibò, allora creiamola, implementando le varie indicazioni, in primis quella riguardante le voci su singoli albi. Se n'era discusso a lungo dell'enciclopedicità delle singole storie, e si era giunti, ad esempio, che tutti i numeri di PKNA venissero accorpati. Quotando Kal, l'indicazione generale è che sono creabili solo se tali numeri sono rilevanti per la critica o dal punto di vista dei riconoscimenti ricevuti, non perché sono "il primo", "l'ultimo", etc. (esattamente come gli episodi TV). --Azrael 20:58, 27 feb 2010 (CET)

Ultimate Wolverine vs. Hulk

Interrompo brevemente la mia wikipausa in occasione dell'uscita del numero di Supereroi - Le grandi saghe dedicato a Ultimate Wolverine vs. Hulk. Vorrei ribadire quanto ho già detto qui e aggiungere che se in una collezione di 50 opere prese da tutta la storia Marvel è stata scelta questa miniserie significa che un po' di enciclopedicità c'è. Propongo di togliere il template {{E}}. --Mago Merlino 01:51, 28 feb 2010 (CET)

Aggiungo che la serie in questione è scritta da un nome ormai celebre: Damon Lindelof, creatore di Lost. --Mago Merlino 10:26, 28 feb 2010 (CET)

Precisando che a me personalmente se la voce c'è e rimane non dà nessun fastidio (ma non è il mio giudizio personale che conta), continuo a nutrire le (nell'umanamente possibile) oggettive perplessità espresse qui, che peraltro estenderei a diverse altre voci già presenti, a dirla tutta. Piuttosto ammetto candidamente che mi era sfuggita la paternità dei testi, per banale distrazione (grave, ma null'altro). Non è indifferente visto la notorietà e il successo dello scrittore (sulle sue capacità forse non è la sede adatta per esprimersi e non è nemmeno quello il punto) e me ne scuso. --Kal - El 16:42, 28 feb 2010 (CET)

Come Kal, e aggiungo di sapere a quali voci fa riferimento (e mi sa che hai ragione)

Mah, ma ha avuto qualche riconoscimento di critica? mediatica? vendite? premi? E' quello l'unico criterio oggettivo. Su storie "fondamentali" per i personaggi ce ne sono a valanghe... Ti segnalo infine che la collana italiana IMHO è poco attendibile, e ti cito Batman: Città oscura: storia godibile e notevoli autori (Azzarello e Risso), ma probabilmente nulla di più, nonostante abbia addirittura aperto una pregevole collana della gazzetta. --Azrael 17:12, 28 feb 2010 (CET)

Vorrei ribadire che è sempre di fumetti che stiamo parlando... la popolarità e il clamore mediatico sono sempre irrisori rispetto a quelli di un film o di un romanzo. Questa serie è scritta da un "fumettista" d'eccezione, è ben inserita nella continuity, riprende un episodio della storia Marvel strafamoso... se non è enciclopedica questa allora possiamo relegare tutto ciò che rigurda l'Ultimate Marvel a una sezione della voce Marvel Comics e amen. Se volete eliminare da wikipedia tutto ciò di fumettistico che non ha avuto "premi e riconoscimenti" ce n'è parecchio di lavoro. --Mago Merlino 18:50, 28 feb 2010 (CET)

Ribatto ribadendo :) che il clamore mediatico non può che intendersi proporzionato al media stesso. Tutti sappiamo che il fumetto non ha nemmeno lontanamente l'eco che hanno televisione o cinema. È un dato di fatto. Ciò malgrado la morte di Capitan America oppure lo smascheramento dell'Uomo Ragno (o Spider-Man per i modaioli :-P) sono state notizie riportate da quotidiani nazionali ([7] e [8], a titolo di esempio, se ne trovano altri). Quindi qualche riscontro si può averlo.

Quanto all'Ultimate Marvel semplicemente non esageriamo: nessuno ha detto (o vuole fare, credo) quanto dici :) (certo per gli Ultimates, e nota che io stesso ho rifinito un po' di voci, quindi non c'è niente di personale, qualche voce in meno si poteva pure fare). --Kal - El 16:12, 4 mar 2010 (CET)

Tutto vero, però adesso stiamo parlando di questa saga Ultimate in confronto alle altre saghe Ultimate, non in confronto agli eventi più clamorosi del mondo Marvel: o si toglie il template {{E}} a questa o lo si inserisce anche alle altre saghe Ultimate, per una questione di coerenza (come si vede dalla cronologia, Kal, le pagine delle saghe Ultimate sono piene di tuoi edit, hai persino aggiunto delle immagini). Ma lo si fa davvero, non ci si limita a dire di farlo. --Mago Merlino 09:03, 5 mar 2010 (CET)

E ripeto e ripeto: cos'ha questa saga di meno enciclopedico delle altre, di cui hai sempre curato le voci? E' una delle più lunghe, episodio Marvel celebre e autore celeberrimo! --Mago Merlino 09:07, 5 mar 2010 (CET)

[rientro] Quindi? Vorrei concludere, non rimanere in sospeso come l'altra volta: (1) si toglie {{E}} a Ultimate Wolverine vs. Hulk o (2) si mette {{E}} anche a tutte le altre saghe Ultimate? Io non ho il potere di fare la (1), che preferirei molto, ma se la questione continua a rimanere aperta faccio la (2) e amen. --Mago Merlino 18:44, 7 mar 2010 (CET)

Guarda che dei miei edit l'ho detto io. Già che le voci c'erano, ho pensato di migliorarle. Poi le cose sono cambiate (anche in bene, secondo me), modificando i criteri. Spero sia un fraintendimento involontario, perché tendo a incazzarmi parecchio se si dubita della mia buona fede. Ho altri difetti ma non quello. Ciò detto, visto che pare un Ultimatum :-P, io il dubbio lo estendo a tutte le altre voci (in cui ci sono anche i miei edit, persino con le immagini :-P). Spiacente. Non si tratta nemmeno di rimuovere le informazioni (e perché mai?) ma di organizzarle diversamente, fra l'altro. Poi va bene comunque, basta ci sia una soluzione. Kal - El 20:04, 7 mar 2010 (CET)

Ehm... "organizzarle diversamente"? Cioè? Poi: se "estendi il tuo dubbio a tutte le altre voci" perchè non ci metti l'{{E}}? --Mago Merlino 20:40, 7 mar 2010 (CET)

Posso avere una risposta? --Mago Merlino 21:42, 9 mar 2010 (CET)

La butto lì: potremmo regolarci creando "Saghe dell'universo Ultimate Marvel" (o quel che vogliamo), ficcandoci dentro le trame dei principali archi narrativi (senza sbrodolamenti), un po' come facciamo con gli episodi delle serie tv. Se la cosa ha un senso, la si può estendere agli altri comics, dato che la caratteristica è quella di avere trame che trascendono una sola testata, rendendo nulle le più standard "Albi di X", e dando adito a voci che racchiudono solo trama (appunto,Ultimate Wolverine vs. Hulk, ma anche La resurrezione d Ra's al Ghul e chissà quante altre). --Azrael 23:13, 9 mar 2010 (CET)

Scusate il ritardo nel rispondere.

@Merlino La risposta è molto semplice: lo hai detto tu "si mette {{E}} anche a tutte le altre saghe Ultimate". Significa che devo metterlo io? Non credo proprio. Anzi, secondo le tue dichiarazioni dovresti metterli tu (paura, eh? :-P). Non sono convinto dell'enciclopedità di molte (ad esempio I Sei) ma non di tutte, però di questa qui a cui ho apposto il template sono invece convinto e parecchio (magari sbagliando, ma questo è). Per me se altri convenuti avessero detto: ma no! è enciclopedica, a posto così. Ma non è successo. Non vedo per quale motivo per convincerti delle mie argomentazioni devo continuare a ripeterle (quelle sono) o, peggio, debba mettere in cancellazione altre voci. Certo Ultimates 1, Ultimates 2 e affini sono anch'esse da raggruppare, IMO. Comunque, organizzarle diversamente significa (per me) raccogliere un po' di saghe in un'unica voce, non buttare via tutto.

Per inciso, apro il discorso da sviluppare in seguito, cose come Saghe di Ultimate Spider-Man dovrebbero essere molto ma molto rivedute e corrette.

Ultimo argomento: che significa «Io non ho il potere [di togliere la {{E}}]»? Sei così sicuro della bontà delle tue argomentazioni? Toglila, vediamo che succede. Da parte mia hai la garanzia di non influenzare nessuno, al di là di esprimere la mia opinione (che è un mio diritto), se richiesta.

E poi c'è anche la strada (c): si mette in cancellazione la voce. Il risultato crea un precedente, non vincolante (per carità), ma che serve come riferimento dell'orientamento comune e magari per stilare due righe chiare, non burocratiche ma esplicative, di linea guida in merito.

Scusate la lunghezza. Kal - El 01:06, 10 mar 2010 (CET)

@ Kal-El: «paura»? «Toglila, vediamo che succede»? Ma stiamo scherzando? Guarda, mi hai aperto gli occhi. Mollo immediatamente non solo il problema in questione, ma anche Wikipedia.

Mi vergogno di me stesso se ripenso alle ore che ho perso "discutendo" di fumetti su internet a causa di Wikipedia, occupazione degna di un dodicenne nerd. Ho vent'anni e una vita fin troppo piena, non posso perdere tempo così. Wikipedia dovrebbe essere un passatempo, un divertimento: smette di essere divertente quando la gente la prende troppo sul serio.

Vuoi sapere come la penso sul caso Ultimate Wolverine vs. Hulk? Io penso che tu non avessi mai letto il fumetto in questione: hai trovato una pagina relativa a un fumetto dal titolo stupido, scritta da un anonimo e impostata malissimo, quindi hai messo l'{{E}}. Più che comprensibile. Non è concepibile, però, la testardaggine con cui ti sei rifiutato di rimuoverlo, anche quando ti ho dato motivi validi. Evidentemente non ti andava bene che l'ultimo arrivato mettesse in discussione i tuoi avvisi; non spreco locuzioni come «mancanza di buona fede», non penso proprio che tu sia cattivo, ma in questa occasione non sei stato corretto.

Ogni progetto di Wikipedia ha un gruppetto di "veterani": se sei d'accordo con loro bene, se non sei d'accordo puoi anche lasciar perdere, tanto sei impotente. Questo vale per i progetti utili, come quelli relativi alle voci scientifiche o storiche, ma anche per quelli di semplice svago come il progetto fumetti. Mi sono accorto di questa cosa da subito, solo che fino ad ora non l'avevo sperimentata direttamente.

Quindi me ne vado alla velocità della luce, senza ulteriori indugi. Forse capiterà ancora qualche edit qua e là, ma con questa trovata dei progetti ho chiuso.

Gestisci la faccenda dei fumetti Ultimate come meglio credi (anche se ho come l'impressione che se accedessi a Wikipedia fra un mese ritroverei ancora tutto com'è adesso...). Ti (e vi) saluto. --Mago Merlino 09:18, 10 mar 2010 (CET)

Rileggendo la tua risposta mi rendo conto di non cogliere il significato della frase «Toglila, vediamo che succede», che io avevo interpretato immediatamente come «Prova pure a toglierla, io ce la rimetto e in più ti trovi un bel {{vandalismo}} sulla tua pagina di discussioni». Mi è sempre stato detto che togliere un avviso senza il consenso degli altri (che in questo caso sei tu) è vandalismo. Vuol dire che avrei potuto togliere l'avviso subito senza conseguenze?

Comunque non cambia le cose, rimango dell'idea che tu non abbia voluto rimuovere l'avviso più per partito preso che per altro e il clima che c'è in questi progetti non mi piace neanche un po'. Ma, ribadisco, questo non è più un mio "problema". Ciao, --Mago Merlino 11:25, 10 mar 2010 (CET)

Peggio per te. Potevi togliere la {{E}} invece di far l'offeso. Una discussione c'è comunque stata, anche se con esito perlomeno dubbio. Io non avrei sollevato obiezioni (la tua seconda interpretazione è migliore della prima, diciamo così), magari altri sì («vediamo», appunto). Visto che tu dici come la pensi, Io vedo uno che pesta i piedini (e scusate se son troppo colorito) perché non si fa come dice lui. E credo di essere stato più che disponibile al confronto, senza darti ragione perché secondo me non era il caso, ma per il resto mi pare di averti ascoltato rispondendo nel merito, ricambiato da un'escalation di nervosismo da parte tua; (per fortuna è scritto) sembrava di rivolgersi a chi non aveva nessuna voglia di stare a sentire, francamente. Sul resto nemmeno commento, mi limito a dire che non c'è nessun partito preso ma semplicemente per me non è venuto meno niente per togliere quell'avviso. Anzi. Se non sai accettare il dissenso alle tue opinioni (e meno male che sarei io), per reagire così e cadere in una certa meschinità (cadendo inutilmente nel personale), forse è meglio non siano tuoi problemi. E su una {{E}} ci ho perso fin troppo tempo (e anche lì, un'altra soluzione l'ho suggerita, ma non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire). E resta che non abbiamo deciso cosa fare, che è la cosa più grave. Kal - El 20:25, 10 mar 2010 (CET)

Mi sono iscritto a maggio dell'anno scorso e non ho mai avuto realmente da dire con nessuno, non perchè non ci fossero, talvolta, opinioni discordanti, ma perchè appena vedevo iniziare una discussione cercavo di risolverla il più velocemente possibile, lasciando l'ultima parola agli altri, visto che Wikipedia è solo un gioco e non è la vita reale. Ma questo episodio è stato la classica goccia che fa traboccare il vaso, mi ha fatto capire che questo ambiente (intendo l'intera enciclopedia), che dovrebbe essere un luogo di scambi costruttivi, è in realtà una corsa a sembrare più "bravi" e "preparati" degli altri, anche nell'ambito di voci di argomento infantile come i fumetti. É più importante cancellare, riunire, classificare... che rendere completa l'enciclopedia.

Io ho cominciato a chiederti il perchè della tua scelta a novembre, adesso siamo a marzo, nel frattempo ho migliorato la voce, ti ho fornito motivazioni valide (perchè era chiaro che tu non conoscevi il fumetto)... Per due volte ho lasciato perdere, il 28 febbraio ci ho riprovato, visto che il fumetto era stato scelto per una collana della Gazzetta, ma sono stato nuovamente trattato con sufficienza, neanche si parlasse di cose importanti, neanche fossimo in gara. E l'"impressione" che tu ti rifiutassi solo per partito preso, visto che le altre voci sulle saghe Ultimate Marvel le hai sempre tenute sotto la tua ala, mi ha fatto girare le scatole definitivamente. Ma ribadisco, è stata solo la goccia, e ti devo ringraziare perchè mi hai convinto mollare questa perdita di tempo una volta per tutte, ne trarrò solo benefici.

E ti prego: non dire a me che sono infantile, perchè non penso di essere io quello con la sindrome di Peter Pan, soprattutto nell'ambito di questo progetto.

Per quanto riguarda «la cosa più grave» che citi: nella mia scala delle cose gravi della vita non metterei in cima l'enciclopedicità di un fumetto su un sito internet... ma ognuno ha le sue priorità. --Mago Merlino 22:05, 10 mar 2010 (CET)

Ma guarda che tutto quello che dici potrebbe tranquillamente essere rigirato a te. Per il resto solite menate sul personale (al limite dell'attacco personale ma chissene) a cui non rispondo non perché non abbia risposte ma perché si qualificano da sole, nella loro puerilità (che ha poco a che vedere con l'età, fra l'altro). Se fossi qui per il braccio di ferro o altre menate avrei già mollato, grazie a gente come te, che vede un agonismo che non c'è. Sono qui per scrivere un'enciclopedia fatta bene e non da fan per i fan (cit.). Punto. Pertanto giudico grave che su una simile menata tu alzi una tale piazzata perché non sai accettare il dissenso (e con quello che dici lo confermi, non lo smentisci, visto che dici di aver lasciato perdere e aver lasciato l'ultima parola, molto eloquente). Sono stato piuttosto chiaro sulle cose da fare e sulle soluzioni proposte e sul perché le tue argomentazioni non erano convincenti (secondo il mio fallibile punto di vista, è inevitabile) e tu ti sei offeso (beh certo che se c'era una gara e non stavi vincendo, adesso capisco il nervosismo), senza mai prenderle in considerazione e ignorando pure gli altrui interventi. Provvederò io.

Se comunque hai questa considerazione del progetto (e infilarci "la qualunque" non è affatto completarla, tanto per chiarire) e delle sue (ovviamente al mondo c'è altro, persino per un Peter Pan come me) priorità, fai decisamente bene a dedicarti ad altro: meglio per te e per gli altri.

Per gli altri che hanno ancora voglia di collaborare (e che in fondo ci tengono senza prendersela troppo...): metterò la voce in cancellazione, dall'esito della cancellazione capiremo certamente di più che da questa bella e costruttiva discussione. --Kal - El 13:07, 11 mar 2010 (CET)

• Fatto. Vediamo che succede (cit.). --Kal - El 13:22, 11 mar 2010 (CET)

Però! Cancellare la voce non è per niente infantile. Se non altro mi hai confermato che quello che dicevo era vero :-) Buon proseguimento e, mi raccomando, continua così, il mondo ti sarà grato per il tuo prezioso contributo alla conoscenza, come eliminare una voce su un fumetto per far dispetto a un ex-utente o come specificare che Mefisto non è invulnerabile ma immortale. Queste sì che sono cose che contano nella vita! Ave atque vale. --Mago Merlino 14:16, 11 mar 2010 (CET)

Non capire a cosa serve la cancellazione non è nemmeno infantile. Se magari aspettavi l'esito capivi qualcosa. Ma ne sai troppo per aver davvero voglia di imparare. L'esito invece è interessante (e mi va bene così, almeno sappiamo come regolarci in futuro). Il resto sono solo sciocchezze (in tutti i sensi). --Kal - El 16:47, 19 mar 2010 (CET)

Senti, per favore: avresti potuto scegliere una qualunque altra voce da questa categoria per fare la tua nobile "prova" di cancellazione, quindi evita di straziarmi con lo pseudo-moralismo. Anche perchè se la pagina fosse stata cancellata avresti risposto in modo diverso, questo lo dimostra il fatto che hai aspettato una settimana prima di rispondere. Certo non ti saresti mai aspettato un esito simile: sei rimasto molto sorpreso vedendo che qualcuno si è preso addirittura la briga di aprire una votazione? Comunque entrambi ne abbiamo tratto benefici: io mi sono finalmente lasciato alle spalle il tempo perso su questo sito internet e tu hai nuovo materiale per le tue "linee guida" per i fumetti; inoltre non dovrai più cancellare tutte le altre voci sulle storie Ultimate, (cosa che avresti sicuramente fatto, visto che lo scopo della cancellazione della mia pagina era solo questo, giusto? quindi le ore che ad esse hai dedicato non sono andate sprecate. Su «ne sai troppo per aver davvero voglia di imparare»: io non so prorprio niente, ma ti garantisco che per imparare ci sono tanti posti e sicuramente la sezione fumetti di un sito internet non è fra quelli che preferisco, per farmi una cultura. Ti lascio l'ultima parola, non risponderò mai più, faccio le ultimissime modifiche alle mie pagine utente e poi faccio log out. --Mago Merlino (msg) 12:46, 20 mar 2010 (CET)

Inutile infierire replicando. Direi che siamo nel solito tenore di scarsa comprensione (magari mi spiego male io) e di mala fede (e questa dipende da te). Faccio solo notare che una cancellazione dura una settimana e bisognava aspettare l'esito per poter dire qualunque cosa. E che nessuno ha mai parlato di cancellare «tutte le altre voci sulle storie Ultimate». È tutto bianco su nero. Te la sei presa (e, mi si permetta, hai sbroccato) perché non ho trovato convincenti le tue argomentazioni e ne ho rilevato alcune inesattezze (oggettive peraltro), e ti sei messo a fare insinuazioni - o affermazioni in alcuni casi - a cui altri avrebbero reagito diversamente (e con diversamente intendo peggio). Sbattendotene ampiamente del merito (la voce è enciclopedica sì o no?) e iniziando uno sterile braccio di ferro (ignorando, lo ripeto, l'intervento di Azrael, che suggeriva una soluzione) che hai fatto tutto da solo, nella tua testa. D'altronde credo di aver capito la situazione, perciò non mi resta che augurarti maggior fortuna, nel senso da te inteso, con altre esperienze nel web. Hai fatto una piazzata e mi hai offeso davvero per niente. Ad maiora.

Nel merito e per la cronaca le ragioni per cui la voce è rimasta non sono convincenti o fondate o determinanti (non solo per me, parrebbe), però l'esito di una cancellazione (seppur non proprio unanime) stabilisce un orientamento comunitario a cui non resta che attenersi pur non condividendo, se si vuol collaborare. --Kal - El 13:38, 20 mar 2010 (CET)

Cancellazione con partecipazione minima, di cui le motivazioni di permanenza della voce erano soggettive e quantomeno poco fondate (le riassumerei con una «notorietà» indefinita e «enciclopedicità per osmosi»), qualcuno l'ha definita «eccezione» ed infatti quello per me è, un'eccezione ai necessari criteri oggettivi.

Saluti Merlino, piuttosto che vederti criticare Kal a torto, avrei preferito parlassi della voce e non ignorassi il mio precedente parere, ne avremo guadagnato tutti. Se torni meno polemico sarai sempre il benvenuto. --Azrael 12:51, 21 mar 2010 (CET)

Webcomics e autopromozione

Vedendo queste liste, che IMHO sanno di pura autopromozione, proporrei di ripulire la voce creando piuttosto le sottocategorie Categoria:Fumetti online italiani, Categoria:Fumetti online statunitensi, etc.
Pareri? --Azrael 11:30, 4 mar 2010 (CET)

Probabilmente c'è buona fede, tuttavia resta la (auto?)promozione di molte cose che non sembrerebbero di particolare rilievo ("apro un blog e ci pubblico i miei lavori" è un po' pochino, parlando in generale senza riferirsi a nessuno in particolare, per avere una voce su qualunque enciclopedia, non solo questa). --Kal - El 16:15, 4 mar 2010 (CET)

diciamoci la verità è una voce a rischio promozionale (anche in buona fede per carità)... personalmente segherei salvo casi in cui l'enciclopedicità sia sostenuta da qualche fonte... --torsolo 15:20, 5 mar 2010 (CET)

Onestamente non ho ben colto il parere di Kal :(

Il succo è che se tali web comic hanno una voce, vuol dire che sono enciclopedici (salvo procedure di cancellazione); in quelle liste invece (ovviamente, mi riferisco più che altro a quelli italiani), di quei webcomic come link esterni o wikilink rossi, non se ne comprende la rilevanza. --Azrael 17:21, 7 mar 2010 (CET)

Scusate se non sono stato chiaro: in generale non enciclopedico. --Kal - El 20:06, 7 mar 2010 (CET)

Fatto, grazie dei pareri. --Azrael 14:29, 12 mar 2010 (CET)

Linee guida

Come discusso poco più su, ho iniziato ad abbozzare le nostre linee guida. Con calma copriremo le nostre lacune, liberi di proseguire a lavorare sulla pagina... anzi, vi imploro! :) --Azrael 18:09, 11 mar 2010 (CET)

Bravo. Ho fatto un'osservazione, ma in generale è un buon punto di partenza. --Kal - El 17:03, 19 mar 2010 (CET)

Disambiguazione (fumetto)

Credo che sia giunta l'ora di cambiare la disambiguazione (fumetto). Lo dico perchè la Bonelli ha annunciato una nuova miniserie (mi prenoto già per fare la voce!) che si intitolerà Cassidy e la voce Cassidy (fumetto) è già occupata da un personaggio di Preacher. Dovremmo quindi creare una nuova disambiguazione, anche perchè molto spesso fumetto non ha molto senso (come per [[Doc (fumetto)]], dove io avrei usato (personaggio)).

Creiamo (personaggio) per le voci sui personaggi e utilizziamo (fumetto) per le voci sulle testate? E quando ci sono più personaggi omonimi? --Martin Mystère 5.0 ^(msg) 16:03, 23 mar 2010 (CET)

Io ho frequentato molto meno le voci sui fumetti rispetto a quelle degli anime... ma la disambigua "(fumetto) per tutto" che si usa qui mi ha sempre lasciato perplesso. In caso di omonimia di un personaggio con la sua serie userei "(personaggio)", ed in caso di disambigua fra personaggi con lo stesso nome in serie diverse non ci vedrei nulla di male a mettere fra parentesi il nome della serie, come si fa di là (o in alternativa l'editore, tipo "Marvel Comics" o "DC Comics", visto che nei fumetti gli universi immaginari sono più spesso "condivisi")... non ho presente come si faccia di là a disambiguare in caso ci sia ambiguità contemporaneamente sia con il nome dei personaggi che con il nome delle serie... --Gig (Interfacciami) 16:22, 23 mar 2010 (CET)

Molto semplicemente quando è così usiamo l'editore per disambiguare. Quindi dovrebbe diventare Cassidy (DC Comics) e Cassidy (Sergio Bonelli Editore). --Kal - El 01:02, 24 mar 2010 (CET)

quoto Kal-El... peccato anzi che il chilometrico Sergio Bonelli Editore, non possa essere abbreviato... l'acronimo SBE sarebbe l'ideale (non è una mia creazione, l'ho sentita spesso) però mi rendo conto che non sarebbe chiaro per tutti... sarebbe perfetto anche solo Bonelli, ma anche in questo caso fuori dal mondo dei fumetti mica si capirebbe... se avete un'idea la possiamo sperimentare subito... c'è già un personaggio che necessita della cosa... infatti esistono il Mefisto (Marvel Comics) e la nemesi di Tex... chi ha creato il secondo l'ha disabiguato così Mefisto (Tex)... secondo quanto stiamo dicendo quest'ultimo dovrebbe forse essere spostato in Mefisto (Sergio Bonelli Editore), giusto? --torsolo 09:14, 24 mar 2010 (CET)

Ma tanto per sapere, l'universo immaginario di Tex ha "interazioni" con altre serie a fumetti? --Gig (Interfacciami) 09:38, 24 mar 2010 (CET)

che sappia io no... ma è rilevante? --torsolo 11:33, 24 mar 2010 (CET) p.s. in alcuni casi Tex ha fatto capolino in altre testate (in un albo di Ken Parker p.e. c'è una rissa e si intravedono il ranger e i pards), ma non credo che ti riferissi a questo...

Provo a fare un esempio: nei fumetti DC Comics, Superman vive a Metropolis, ma sa che (nel "suo" mondo) esiste una città chiamata Gotham (dove sono ambientate le serie dedicate invece a Batman), e via via incontra altri superoi (Flash, ecc.) "appartententi" ad altre serie. Quindi, si può ipotizzare che la Gotham City nominata in tutti i fumetti DC Comics sia "la stessa" (anche se magari in varie versioni a causa di universi paralleli, serie ripartite da zero con trame alternative, ecc.: cose per cui comunque bastano sezioni, non pagine intere) e quindi che una voce intitolata "Gotham City (DC Comics)" sarebbe meglio piuttosto che tante voci "Gotham City (Batman)", "Gotham City (supereroe X)" (ovviamente è un esempio: nella realtà la voce non ha nulla fra parentesi perché non credo vi siano altri significati oltre quello della DC Comics. È invece giustamente disambiguata Metropolis (DC Comics).). Mentre se invece due serie fossero pubblicate dallo stesso editore, ma i loro mondi immaginari fossero completamente slegati, in caso di termini condivisi la disambigua per editore non sarebbe il massimo. Ad esempio Sergio Bonelli Editore pubblica sia Tex, che Lilith, che Julia - Le avventure di una criminologa, serie che credo non abbiano nulla a che fare l'una con l'altra: se vi fosse un personaggio con lo stesso nome in due di queste serie sarebbe oppurtuno usare due voci distinte, ma sia "Personaggio (fumetto)", sia "Personaggio (Sergio Bonelli Editore)" non sarebbero sufficienti a chiarire l'ambiguità, e quindi una coppia di voci "Personaggio (Tex)" e "Personaggio (Lilith)" penso che sarebbero l'unica via percorribile. Insomma, forse sarà necessario valutare caso per caso quale sia la soluzione migliore... Non so se mi sono spiegato bene. Ciao! --Gig (Interfacciami) 12:33, 24 mar 2010 (CET)

ah, ok... in questo caso no... l'unico personaggio Bonelli che potrebbe avere qualche problema è Kit Carson... oltre al celebre (almeno per me) pard di Aquila della Notte, c'è il personaggio di Storia del West che col primo non c'entra nulla... per ora il secondo non è stato creato e non so se a qualcuno verrà l'idea anche perchè è discutibile se meriterebbe una voce a se stante... resta il fatto che una possibile disambigua già adesso potrebbe essere necessaria riferita però ad un altro Kit Carson quello del grande Albertarelli, però l'editore in questo caso è diverso... --torsolo 13:34, 24 mar 2010 (CET)

Fosse per me, sarei per utilizzare l'editore in caso di argomenti "condivisi" (come ad esempio le città dell'universo DC Comics), ed il titolo della singola serie per quelli non condivisi... (ed il termine "fumetto" lo userei per indicare "la testata" -cioè il titolo della serie- o poco più). Comunque, fate voi... Ciao! :-) --Gig (Interfacciami) 13:59, 24 mar 2010 (CET)

Io userei sempre l'editore (intendo quando non si può usare (fumetto), che continuo a ritenere la miglior disambigua possibile enciclopedicamente): è un dato oggettivo e univoco (con rarissimi eccezioni all'essere univoco come Jonathan Steele e nessuna all'essere oggettivo). La faccenda dell'universo può non essere nota a tutti e il ragionamento è anche, senza offesa, un po' capzioso e ambiguo (non è immediato). Il caso in cui il nome dell'"universo" possa essere usato come termine di disambiguazione può essere, e in questo caso condivido, quando ci fosse un'omonimia tra personaggi dello stesso editore, ma è l'ultima cosa da fare. --Kal - El 14:57, 24 mar 2010 (CET)

@Martin Mystere: Cassidy ha tanti cognomi e/o nome d'arte (pseudonimo), penso che bisogna inserire (o è già inserito!) come Disambigua perché ci sono 3 supereroi: Sean Cassidy (Banshe), Thomas Samuel Eamon Cassidy (Black Tom Cassidy) e Cassidy; cantautore: Cassidy Ringtones etc..

@Torsolo: Mefisto Ci sono 2 o 3 (non mi ricordo...), uno di Bonelli Editore e uno di Marvel Comics...ah si! C'è un'altro che è un film o film per TV: Mephisto (1982).

Invece per serie a fumetti non tutti ci vuole disambigua (dipende!), esempio Action Comics non ha bisogno di inserire "fumetto" in tra i parentesi etc.. Spero che ho capito bene quelli che voi avete discusso :-)) --Angelo.1961 (alias Bestione) 16:59, 25 mar 2010 (CET)

Assodato quindi come prima disambigua [[Xyz (fumetto)]], e secondariamente [[Xyz (casa editrice)]] nel caso di più fumetti, quindi?

Tanto che ne stiamo discutendo, posso proporre di prendere in considerazione (oltre a [[Xyz (fumetto)]])[[Xyz (serie a fumetti)]] come disambigua? Se vogliamo, sarebbe un parallelo tra [[Xyz (televisione)]] anziché [[Xyz (serie televisiva)]]. Per esemplificare, in casi come Batman (fumetto), al non esperto potrebbe dare l'idea che la voce parli del personaggio Batman, appunto perché pure lui è un "fumetto" :) , ma la voce tratta invece una serie di albi. --Azrael 19:48, 25 mar 2010 (CET)

Prima di trarre delle conclusioni, ascoltate la mia opinione. Io non sono mai stato d'accordo con la disambigua (fumetto) per ogni cosa relativa ad un fumetto. Doc non è un fumetto! È un personaggio! Quindi io propongo di fare già una scrematura distinguendo i fumetti dai personaggi. Nel caso di due fumetti con lo stesso titolo potremmo usare il nome della casa editrice tra parentesi. --Martin Mystère 5.0 ^(msg) 20:28, 25 mar 2010 (CET)

Parlo per me, naturalmente. Con fumetto io ho sempre inteso l'argomento. Non fumetto inteso giornalino come affermi tu (ergo Doc è un fumetto). Ciò detto: la tua opinione è chiara e l'hanno sentita tutti (diverse volte, dato che tu lo ricordi agli altri mi sembra equo ricordarlo a te): che tu ci creda o no, la rispetto e prendo in considerazione, ma proprio non la condivido. --Kal - El 21:02, 25 mar 2010 (CET)

Ad esempio, io sono già più vicino all'idea di Martin che a quella di Kal, anche se vedo che ognuno di noi ha le proprie idee personali e tutti completamente non riusciremo mai a metterci d'accordo... --Gig (Interfacciami) 21:12, 25 mar 2010 (CET)

"fumetti" invece di "fumetto" potrebbe essere meglio? --82.60.56.46 (msg) 23:46, 25 mar 2010 (CET)

Doc non è un fumetto neanche se intendiamo l'argomento, al limite rientra nell'argomento. La mia opinione è molto simile (o forse uguale) a quella di Gig: nel caso di Cassidy sposterei Cassidy (fumetto) a Cassidy (personaggio) e utilizzerei Cassidy (fumetto) per la serie a fumetti della Bonelli. Se mai dovessimo fare la voce sul protagonista del fumetto bonelli la intitoleremmo Raymond Cassidy mettendo la disambigua in Cassidy (personaggio). Questa è la mia opinione, non mi pare di essermi ripetuto, ma anche se l'avessi fatto non mi pare il caso di rispondere in malo modo. È proprio a causa di questo ambiente ostile che gente come Mago Merlino se ne è andata, ergo... --Martin Mystère 5.0 ^(msg) 15:44, 26 mar 2010 (CET)

Non esageriamo Martin Mystère perché dovrebbe spostare a Cassidy (personaggio)? Per me è meglio nome e cognome completo come quelli personaggi dei supereroi che hanno cambiato 2 o 3 nome di battaglia. Dico che Disambigua Ci vuole o non Ci vuole per Cassidy perché non è unico ma tanti! --Angelo.1961 (alias Bestione) 16:53, 26 mar 2010 (CET)

non mi infilo nella questione come rinominare (preferisco la soluzione di Kal-El ma sopravvivo anche se si decide diversamente), ma se posso permettermi visto che su 'fumetteria ci passo un po' di tempo da quattro anni credo di poter dire che sia tutto meno che un ambiente ostile... qualche discussione animata, ma sempre nei limiti... anzi dirò di più... a me sembrava un'isola felice... secondo me, se ci si ferma un attimo magari una soluzione condivisa la si trova... --torsolo 19:32, 26 mar 2010 (CET)

Se con ambiente ostile intendi esprimere pareri negativi su proposte che giudico poco proficue (a mio modesto avviso, è ovvio - ma pare di no - che parlo per me) per il progetto, allora sì è un ambiente estremamente ostile. Quanto a Doc: hai capito benissimo perché dico "è un fumetto", so anche io che è un personaggio ma la voce è di argomento fumetto, se poi vuoi insistere, prego. Del resto ambiente ostile è una definizione che si attaglia perfettamente anche a collaborare con gente che si risente immediatamente se la reazione non è meno di un applauso per le sue proposte. Quale "malo modo", fra l'altro? (ma vogliamo parlare del tuo sarcasmo e di come ti poni?). Semmai si veda sopra la meravigliosa apertura di un post (che non linko nemmeno, tanto non c'è bisogno), esempio chiaro di atteggiamento conciliante di chi è vittima di un ambiente ostile. E non ho nemmeno risposto (fatto male, ok). Se il consenso va nella direzione della mia opinione bene, se no mi adeguo e pace.

Ciò detto, se si ritiene utile modificare il discorso disambigue, che per me resta valido com'è, non ho problemi ad accettarlo. Rimane che la tua opinione era già stata presa in considerazione, non capisco perché affermare il contrario, ed evidentemente condivisa (con qualche dubbio, mi pare) soltanto da Gig. Poi non so se il non essere d'accordo non è prendere in considerazione.

Piccola parentesi sui personalismi. Riguardo a Merlino: è la tua interpretazione dei fatti, che naturalmente non voglio pensare sia strumentale. Ma ti prego cortesemente di notare come si sia cercato di spiegargli più volte che il discorso non era solo quella voce (peraltro poi la soluzione si è trovata, non concordo con il risultato, tutt'altro che schiacciante, ma ok, va bene così e poteva capirla pure lui); ho capito che ti sono antipatico e me ne faccio una ragione, ma sforzati di notare che cerco di essere sempre obiettivo e che quando hai proposto cose IMO valide hai avuto tutto il mio appoggio.

Kal - El 21:30, 30 mar 2010 (CEST)

Con ambiente ostile intendo un ambiente in cui le opinioni dell'ultimo arrivato non sono mai bene accette. Mi trovo spesso d'accordo con l'opinione di Merlino: Ogni progetto di Wikipedia ha un gruppetto di "veterani": se sei d'accordo con loro bene, se non sei d'accordo puoi anche lasciar perdere, tanto sei impotente.

La questione non è della massima importanza, ma sarebbe normale giungere ad una conclusione. Troppo spesso (e ancora non capisco il perchè) le discussioni rimangono sospese a metà, e sono molti gli esempi che potrei mostrare. Facciamo in modo che almeno questa si concluda. Io non mi risento immediatamente se la mia opinione non è appoggiata, forse mi risento quando la mia opinione non è nè accettata e nè rifiutata.

Quale sarcasmo, poi? Io non ne vedo. D'altra parte è difficile dare un'intonazione ad un intervento solo scrivendolo, dovrei parlare per farvi capire che non era mia intenzione risultare maleducato. Ma forse tu parti già con l'idea che il mio sia un tono di superiorità...

Per quanto riguarda Merlino: secondo me se ne è andato proprio per ciò che ho riportato più sopra e per il fatto che non si sia giunti ad una conclusione dal 30 di dicembre. --Martin Mystère 5.0 ^(msg) 12:21, 1 apr 2010 (CEST) P.S: Kal-El, tu non mi stai antipatico, ma ho avuto l'impressione di stare antipatico io a te.

[rientro] in merito alle opinioni della "matricola" ti assicuro che non è così... ovvero, non è che sono contrario perchè è una tua proposta e se invece era di un "anziano" l'approvavo... ti sembrerà strano, ma anche Kal-El è stato messo in minoranza (mi sembra per esempio quando abbiamo adottato il tmpl personaggio, creato da dzag)... per non dire di me quando ho proposto per più di una volta l'adozione di criteri di enciclopedicità... insomma capita a tutti... concordo con te invece che è frustrante non giungere ad una conclusione (anche questa una caratteristica tipica di 'pedia)... purtroppo siamo così pochi che se non ci troviamo tutti d'accordo, un consenso è difficile stabilirlo... è la legge dei quattro gatti... il giorno che i frequentanti aumenteranno (se mai accadrà) magari il problema si risolve, oppure si complica anche più... --torsolo 13:36, 1 apr 2010 (CEST)

Oltre a quotare in toto l'intervento di torsolo, mi fa umanamente piacere il tono dell'ultimo intervento di MM. Non sono qua per cercare nuove amicizie ma nemmeno per litigare con chicchessia. Forse c'è stato solo un fraintendimento, meglio così. Per me caso chiuso, nessuna antipatia di nessuno verso nessuno.

E di/su Merlino non avendo più lui intenzione di replicare mi asterrei da qualunque ulteriore commento e/o ipotesi (anche se ovviamente ho la mia precisa opinione). Ma in realtà la soluzione c'era: l'ho adottata e il bello è che ha dato soddisfazione a lui! Fatti non pareri. Anche lì umanamente me ne dispiaccio dell'abbandono e particolarmente delle sue modalità, ma io credo di aver agito correttamente e nell'interesse dell'enciclopedia.

Mi spiace confermare che nel merito della discussione abbiamo opinioni contrastanti, ma la mia opinione non è (né soprattutto vuole essere) vincolante. Tuttavia è questa: per me l'attuale situazione disambigue è funzionale e così può restare. La maggioranza (o meglio il consenso) dissente? Benone, mi adeguerò. Kal - El 16:13, 1 apr 2010 (CEST)

Facciamo così: mettiamola ai voti.

• Chi opta per spostare i personaggi alla disambigua (personaggio) e le testate lasciarle a (fumetto)?

1. --Martin Mystère 5.0 ^(msg) 16:34, 1 apr 2010 (CEST)

• Chi opta per usare la disambigua fumetto per qualsiasi cosa che rientri nel campo dei fumetti?

1. scelgo la seconda... comunque anche se si decidesse per l'altra non ne farò certo una tragedia... --torsolo 16:45, 1 apr 2010 (CEST)
2. --Kal - El 18:28, 1 apr 2010 (CEST)

• Chi opta per usare (fumetto) per le testate, (personaggio) in caso di ambiguità fra personaggio e testata, e (nome serie o editore) per altri tipi di ambiguità?

1. --Gig (Interfacciami) 18:36, 1 apr 2010 (CEST)
2. --Martin Mystère 5.0 ^(msg) 12:04, 2 apr 2010 (CEST)

Un'altra cosa: qui vedo che gli utenti interessati sono più di 140, ma siamo sempre i soliti quattro gatti a discutere. Che ne dite di inviare loro un {{Conferma adesione progetto}}? --Martin Mystère 5.0 ^(msg) 16:51, 1 apr 2010 (CEST)

la risposta è ovvia... gli utenti si iscrivono al progetto e poi se ne dimenticano... in realtà da quando sono qua (inizi 2006) non ci sono stati mai più di 7/8 utenti attivi contemporaneamente ed in tutto il periodo una ventina o giù di lì... in merito al tmpl se vuoi occupartene tu va benissimo (lo so sono un pignone :-)... --torsolo 16:56, 1 apr 2010 (CEST)

Sì difatti. Io stesso mi sono iscritto a progetti a cui non partecipo (ahem). Comunque possiamo anche dividerci lo smazzamento di inviare il {{Conferma adesione progetto}} (buona idea), metà per uno (o un terzo per uno se torsolo ci aiuta XD). Ho votato seguendo lo schemino. Kal - El 18:28, 1 apr 2010 (CEST)

Gig, quando scrivi (personaggio) in caso di ambiguità fra personaggio e testata intendi solo nei casi in cui esistono un personaggio e un fumetto omonimi o anche quando un personaggio non ha un corrispettivo fumetto omonimo? --Martin Mystère 5.0 ^(msg) 18:56, 1 apr 2010 (CEST)

Avevo pensato al caso in cui il personaggio dia il nome alla testata, tipo "Hulk (fumetto)" per l'albo ed "Hulk (personaggio)" per il personaggio: un personaggio con lo stesso nome di un altro fumetto lo avrei fatto rientrare in "tutti gli altri casi"... ora non mi vengono in mente esempi concreti -devo correre a cena-, ma per intendersi se esiste un fumetto chiamato "A", ed un fumetto "B" dove compare un persionaggio chiamato "A", penserei la voce sulla prima testata di chiamarla A (fumetto) e quella sul personaggio della seconda A (B)... non so se mi sono spiegato. Comunque, su questa cosa ci si può anche accordare diversamente.... --Gig (Interfacciami) 20:39, 1 apr 2010 (CEST)

Comunque ci potremmo informare meglio che cosa sia stato previsto al Progetto:Anime e manga per questo tipo di evenienze... Per cercare di fare una cosa omogenea... --Gig (Interfacciami) 22:01, 1 apr 2010 (CEST)

in riferimento all'offerta di Kal-El, naturalmente posso aiutarvi... però dobbiamo "organizzare" il lavoro per evitare di pestarci i piedi inutilmente... --torsolo 09:11, 2 apr 2010 (CEST)

Capisco il ragionamento di Gig e mi può andare bene, ma perchè non chiamare personaggio A (personaggio) anche quando non fa parte del fumetto A? Dopotutto la voce con la disambiguazione "personaggio" resterebbe inutilizzata. Nel caso di Cassidy per esempio:

Tu faresti così:

• Il personaggio di Preacher lo sposteresti a Cassidy (Preacher)
• Il fumetto Bonelli a Cassidy (fumetto)

Ma secondo me si potrebbe fare anche così:

• Il personaggio di Preacher a Cassidy (personaggio)
• Il fumetto Bonelli a Cassidy (fumetto)

Se avessimo due personaggi omonimi allora userei le case editrici tra parentesi. Se avessimo sue personaggi omonimi della stessa casa editrice userei le testate tra parentesi.

--Martin Mystère 5.0 ^(msg) 11:06, 2 apr 2010 (CEST) Torsolo, dividiamoci il lavoro in tre: dall'1 al 48 li faccio io, dal 49 al 95 li fa Kal-El, dal 95 al 143 li fai tu. Va bene? Oppure facciamo fare tutto a un bot?

Certo, si può fare anche come dici tu... Però pensa a questi due aspetti: 1) Essere più precisi fin da subito potrebbe evitare lavoro extra (a parte lo spostamento, il ricontrollo dei link entranti) in caso in un secondo tempo venga in mente che esiste anche un altro personaggio con lo stesso nome, e quindi si scopra che "personaggio" in quel caso è troppo generico e vada sostituito con due voci separate, ciascuna intitlata "Tizio (nometestata)" o "Tizio (nomeeditore)"... 2) In fase di ricerca, quando appaiono i risultati nel box, uno vede subito a che serie appartiene il personaggio, ed in questo modo può rendersi subito conto se esiste una voce dedicata al personaggio che sta veramente cercando, oppure se essa non esista e ne esista invece solo quella di un suo omonimo di un'altra serie, che non gli interessa. Certamente, sono due aspetti tutt'altro che fondamentali, comunque... Ad ogni modo, suggerirei di informarci meglio su come si sono organizzati altri Progetti, per cercare di fare le cose il più omogenee possibile (sempre con le "personalizzazioni" dettate dal buon senso, è ovvio!)... --Gig (Interfacciami) 11:33, 2 apr 2010 (CEST)

re: per me va bene... aspettiamo anche Kal-El...--torsolo 11:30, 2 apr 2010 (CEST) p.s. nessun problema neanche a lasciar fare ad un bot...

Sono un po' indeciso, ma mi fido di Gig. Qualunque cosa decidi va bene anche per me, quindi cambio il mio voto e arriviamo ad un pareggio. Kal-El e Torsolo cosa dicono? --Martin Mystère 5.0 ^(msg) 12:04, 2 apr 2010 (CEST) Facciamo fare ad un bot, è un lavoro ripetitivo...

Che i vostri stessi post, secondo me, dimostrano come usare personaggio sia una complicazione che ci possiamo risparmiare. Ma se si usasse preferisco di gran lunga l'ipotesi di MartinMystere, perché perlomeno più lineare (come dovrebbero essere sempre le disambiguazioni, insomma: KISS).

Nessun problema per inviare i {{Conferma adesione progetto}}. Possiamo iniziare pure subito, se non c'è altro da considerare. --Kal - El 12:41, 2 apr 2010 (CEST)

Martin: ovviamente non voglio certo imporre nulla. Ti ho solo spiegato per quali motivi una certa gestione "più precisa" mi pareva migliore di altre... Ciao! --Gig (Interfacciami) 12:46, 2 apr 2010 (CEST)

Kal: bé, non mi pare che il generico "fumetto" permetta di gestire le ambiguità: né per il caso di Hulk (esempio mio sopra), né per il caso di Cassidy... tu cosa proponi nell'esempio scritto poco sopra da Martin riguardo quest'ultimo? --Gig (Interfacciami) 12:53, 2 apr 2010 (CEST)

Non possiamo fare inviare i {{Conferma adesione progetto}} da un bot? --Martin Mystère 5.0 ^(msg) 13:03, 2 apr 2010 (CEST)

«non mi pare che il generico "fumetto" permetta di gestire le ambiguità» ed è esattamente quello il punto. A te non pare (assolutamente legittimo, sia chiaro), ma secondo me (ma mi sforzo di essere oggettivo, questo te lo posso garantire), se non ci si complica la vita condistinzioni tra personaggi, universi e altre sottigliezze, l'argomento è uno: fumetto (o fumetti, se non piace l'astrazione al singolare). In caso di omonimie tra fumetti si passa all'editore (esempio), in caso di omonimie tra personaggi dello stesso editore si usa l'alias per disambiguare (esempio). Semplice semplice. Continuo a non vedere il problema. --Kal - El 15:16, 2 apr 2010 (CEST)

PS: MartinMystere, sì che è possibile. Dovrebbe bastare fare una richiesta in wp:bot. Kal - El 15:18, 2 apr 2010 (CEST)

Allora? Ci blocchiamo di nuovo immotivatamente? --Martin Mystère 5.0 ^(msg) 13:02, 6 apr 2010 (CEST)

Giammai, se vi va la discussione prosegue in Discussioni progetto:Fumetti/Linee guida#Ambigue disambigue :) --Azrael 20:15, 10 apr 2010 (CEST)

Luca R., Domanda circa un fumetto

Salve, volevo pubblicare una voce su wikipedia riguardo un fumetto piuttosto famoso dalle mie parti, ma ho qualche dubbio circa il suo contenuto. Il suo nome è "cazzman" e da come si può intuire il protagonista è un eroe a forma fallica. Sarebbe inopportuno e censurabile un articolo del genere? Specifico dicendo che le sue avventure non sono assolutamente volgari o pornografiche, ma solo divertenti. Si tratta di un fumetto pubblicato presso una editoria privata, in vendita nella zona di milano Scrivo qui perchè non ho la piu pallida idea a chi rivolgermi. Vi prego di rispondermi su [email oscurata]

Grazie! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Rayluke90 (discussioni · contributi) 23:39, 29 mar 2010 (CEST).

Non si risponde via email, se non in casi eccezionali. Bé, Wikipedia non è censurata per i minori, anche se ovviamente questo non vuol dire che ci si possano scrivere volgarità "gratuite"... Non penso che sia il contenuto del fumetto il problema, quanto casomai appurare la sua Enciclopedicità. Puoi spiegare meglio cosa intendi per "editoria privata"? Hai una (anche vaga) idea di quante copie vengano stampate? --Gig (Interfacciami) 12:39, 30 mar 2010 (CEST)

No, non contiene volgarità gratuite (nessun linguaggio scurrile, immagini pornografiche o altre cose oscene, solo la forma del "supereroe"). Per quanto riguarda l'enciclopedicità, ho dato un occhio al link... Per "editore privato" intendo un editore che non ha tiratura su scala nazionale-mondiale, ma solo locale (nord italia - lombardia e piemonte). Circa la tiratura, non conosco dati precisi, ma penso sia ancora una tiratura preliminare, nonostante il personaggio verrà presentato alla fiera del fumetto di milano (quella che si sta per tenere); E' ancora un fumetto nuovo, quindi ho il dubbio che sia un recentismo, anche se è piuttosto noto nel settore. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.76.198.126 (discussioni · contributi) 19:38, 30 mar 2010 (CEST).

Avviso cancellazione

La pagina «Spaccafuoco», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:50, 1 apr 2010 (CEST)

Gloria (Glory-bee)

io una categoria l'ho trovata.. non è che ho risolto i problemi, però..93.33.5.209 (msg) 17:23, 11 apr 2010 (CEST)

domanda esistenziale: secondo voi è un cane o no?93.33.5.209 (msg) 20:12, 11 apr 2010 (CEST)

Acme

Nel tentativo di ricompilare la disambigua Acme mi sono imbattuta in una questione che non sono riuscita a risolvere, causa la mia ignoranza in materia. La voce ACME (casa editrice) è una disambigua, nelle voci da fare c'è Acme (editore) (nomenclatura fuori standard? non è una persona), nelle voci si trova Edizioni Acme (in Bruno Brindisi) Editrice Acme (Nicola Mari). Per ora sotto Acme#Editoria ho messo "Acme - casa editrice italiana di fumetti" senza wikilink. Se qualcuno qui ne sa di più, per favore sistemi i wikilink fuori standard e metta un wikilink anche nella disambigua. Grazie :-) ary29 (msg) 13:43, 20 apr 2010 (CEST)

Copertine

Speciale:Contributi/FaitH92 ha caricato diverse copertine con licenza sbagliata, certamente non sono screenshot, non so se esistano licenze appropriate, per favore mettetecele se ci sono, oppure mettete in cancellazione immediata --Bultro (m) 15:07, 23 apr 2010 (CEST)

Ciao Bultro. :-) Ma non penso che utente Faith ha fatto una cosa giusta per la copertina con Copyright Screenshot. Perché Copyright Screenshot si inserisce solo una scena di film, serie TV e cartoni animati catturata ma lì é una copertina, sono 2 cose diverse. Vedi questo, non abbiamo copyright della casa d'editrice GP Publishing. Ciao ... --Angelo.1961 (alias Bestione) 16:24, 23 apr 2010 (CEST)

Penso che vadano cancellate immediatamente, vedere WP:COPERTINE. Credo che c'entri qualcosa il fatto che le copertine potrebbero essere considerate come "opere a parte", non sono l'oggetto della voce, anche se mi pare che non si accettino nemmeno vignette tratte dall'interno degli albi... --Gig (Interfacciami) 17:43, 23 apr 2010 (CEST)

Non ci sono autorizzazioni per la GP, ha ragione Angelo. Provvedo a ripulire. --Kal - El 20:15, 23 apr 2010 (CEST)

Dovrei aver sistemato tutto quello su cui c'erano dubbi, ma vi prego di controllare (se avete tempo e voglia). --Kal - El 20:47, 23 apr 2010 (CEST)

Ink

Io sono il webmaster del sito di Ink e collaboratore della rivista da molti anni. Recentemente ho aggiornato il sito, passando da html a php, e dopo aver corretto i kink di wikipedia che puntavano ad alcuni nostri articoli, ieri ne ho aggiunti diversi altri. Vero che, essendo una modifica di massa facilmente interpretabile come spam, avrei dovuto passare prima di qui per chiedere se la ritenevate opportuna, ma visto che (prevedibilmente) oggi mi sono stati tutti rollbackati li porto alla vostra attenzione adesso. Potete trovare la lista dei link rollbackati qui Speciale:Contributi/Jaqen (sono effettivamente una marea...), e vi chiedo di giudicarne l'utilità rispetto alle informazioni contenute nei singoli articoli linkati: io credo aggiungano effettivamente informazioni rispetto a quelle contenute nella voce di WP, danno una panoramica più completa dell'argomento della voce. A volte, poi, sono le uniche fonti di informazione su quell'argomento nella rete italiana, e spesso si riferiscono a voci piuttosto brevi. Alcuni degli articoli che avevo linkati sono stati anche ripubblicati all'estero (ad esempio l'intervista a Luciano Bottaro, inserita l'anno scorso in un libro francese dedicato all'autore). Non li ho inseriti così solo per far pubblicità alla rivista, ma perché ritenevo fossero davvero utili a Wikipedia.

Se avete voglia, dunque, date un scorsa agli articoli che avevo linkato e poi fatemi sapere se pensate abbiano diritto ad essere segnalati (o eventualmente quali sì e quali no). Grazie. --Mad283 (msg) 17:19, 25 apr 2010 (CEST)

Sul sito ufficiale? Sul tuo sito? Ticket 2010081310004741 (msg) 17:48, 25 apr 2010 (CEST)

Ma no, potete farlo qui o nella mia pagina di discussione. Penso sia la cosa più comoda, rispetto a commentare direttamente gli articoli sul sito di Ink. Anche se poi i commenti li vedo comunque, visto che gestisco comunque tutto io... --Mad283 (msg) 18:01, 25 apr 2010 (CEST)