Discussioni progetto:Fumetti/Archivio6

Scaffali
da settembre 2004 a dicembre 2004  •  da marzo 2005 a luglio 2005  •  da agosto 2005 a settembre 2005  •  da ottobre 2005 a dicembre 2005

da gennaio 2006 ad aprile 2006  •  da maggio 2006 ad agosto 2006  •  da settembre 2006 a dicembre 2006

da gennaio 2007 ad aprile 2007  •  da maggio 2007 ad agosto 2007  •  da settembre 2007 a ottobre 2007  •  da ottobre 2007 a dicembre 2007

gennaio 2008  •  febbraio 2008  •  da marzo a settembre 2008  •  da ottobre a dicembre 2008  •  da gennaio a marzo 2009

da aprile a giugno 2009  •  da luglio 2009 ad aprile 2010  •  da maggio 2010 a dicembre 2010  •  da gennaio 2011 a luglio 2011

da agosto a dicembre 2011  •  da gennaio 2012 a giugno 2012  •  da luglio 2012 a dicembre 2012  •  da gennaio 2013 a dicembre 2013

da gennaio a settembre 2014  •  da ottobre 2014 a dicembre 2015  •  da gennaio a giugno 2016  •  da luglio 2016 a dicembre 2017

da gennaio 2018 a marzo 2019  •  da aprile a novembre 2019  •  da novembre 2019 a luglio 2020  •  da luglio 2020 a luglio 2021

da luglio 2021 a giugno 2022  •  da giugno 2022 a gennaio 2023  •  da gennaio 2023 ad agosto 2023  •  da agosto 2023

Progetto:PK (chiuso):  da dicembre 2006 a gennaio 2007  •  gennaio 2007  •  da gennaio 2007 a dicembre 2007  •  da gennaio 2008 a gennaio 2012
Linee guida:  gennaio 2007  •  da gennaio 2007 a febbraio 2007

formati editoriali

Che ne dite di varare alcune voci sui formati editoriali ""ortodossi"" tipici di ciascuna categoria di fumetti? Non sono informazioni essenziali ma IMHO aiutano i lettori ad avere un punto di vista globale della materia. Mi vengono in mente:

• formato all'Italiana (o bonelliano) - brossurato, b/n, 96 pagine...
  • formato pocket (modello Diabolik) - brossurato, b/n...
• formato alla francese - cartonato, a colori, 64pp...
• formato all'americana - spillato, a colori, numero di pagine variabili...
• formato manga - brossurato, b/n con inserti a colori, dimensioni variabili, scrittura ""ribaltata""
  • Tankōbon - spessore considerevole, sovracoperta - usato anche per i manwha coreani

Chiaramente una volta realizzate le voci sara' utile, ma oneroso, aggiungere la voce ""formato"" nelle schede di tutti i fumetti citati... un po' per volta...

Che ne dite?

--Alienhunter 10:18, 1 set 2006 (CEST)

P.S.: tra l'altro prendiamo una decisione c.a. l'aspetto della HP del portale? Magari con un sondaggio?

bonellide e Tankōbon ci sono, per le altre si potrebbe scrivere nelle voci relative (manga, le altre sono da scrivere secondo me: fumetto franco-belga, fumetto statunitense ecc.) ... una bozza di formato c'è, nel template {{[[Fumettobox rilegatura]]}}.. comunque se ne può parlare sicuramente. Superchilum^(scrivimi) 10:42, 1 set 2006 (CEST)

""bonellide"" urka, ecco perche' non l'ho trovato! Non sarebbe più profesionale dargli un nome meno dispregiativo? (bonellide un minimo lo è, ammettiamolo!) curando poi i redirect del caso... --Alienhunter 10:59, 1 set 2006 (CEST)

beh, come puoi vedere ad esempio qui, qui e qui è un termine molto usato, non è mica dispregiativo ;-) Superchilum^(scrivimi) 11:02, 1 set 2006 (CEST)

Attenzione: bonellide non è la descrizione del formato bonelliano quanto la descrizione di un termine ormai invalso nell'uso (perciò degno di voce a sé stante IMHO) che si riferisce proprio a albi non pubblicati da Bonelli ma che adottano lo stesso formato. Due esempi eclatanti: Dago e John Doe dell'Eura editoriale. Per descrivere i formati mi limiterei a integrare il Glossario dei fumetti una voce ciascuno mi sembra troppo e non so quanto ci sia da dire (i.e sono voci difficili da sviluppare). Sul portale hai ragione: bisogna decidere (forse un sondaggio è eccessivo, visto che c'è un certo consenso)Kal - El 14:36, 1 set 2006 (CEST)

Se discussione non è gia un cold case, mi innesto per dire la mia... Tante voci per i tanti formati mi pare poco sensato pure a me. O nel glossario (PS: non sono esperto in campo editoriale, ma ho provato a far qualche entry mancante ora oppure un unica voce tipo formati editoriali. Ci sarebbe da mettere anche il formato topolino (tecnicamente non so se ha un nome). Per il bonellide, beh a parte che il 1'esempio di Superchilum ne riporta il senso dispregiativo per la verita', secondo me (e non solo) c'e' una sottile ma rilevante differenza tra bonellide e formato bonelliano. Mentre il secondo indica SOLO il riprenderne il formato di stampa (le misure & co), il primo indica anche un riprendere i temi in voga in certi filoni, nella speranza di vendere... Molto + famoso di bonellide, in tal senso, è "tarzanide", per riferirsi appunto a un personaggio/testata che cerca di copiare/mimare/riprendere le caratteristiche salienti del famoso Tarzan. Questa cosa di mimare i temi in voga l'hanno fatta in tantissimi nel tempo... per citarne 2 a me "cari", indicherei Max Bunker e Martin Goodman (dal pdv del mero editore). Cmq nella voce bonellide non ho toccato niente...--SpiderScai (Discussione) 11:27, 2 set 2006 (CEST)

conflittato Io son d'accordo con Spiderscai. Semmai una voce sola sui vari formati, ma una per formato mi pare francamente troppo e dispersivo. Sulla differenza tra bonellide e formato bonelliano non posso che convenire: anche se l'accezione dispregiativa non la vedo affatto diffusa. Il termine è nato per descrivere albi brossurati, 16x21, perlopiù in bianco e nero non editi da Bonelli ma con le medesime caratteristiche editoriali/tipografiche. Lazarus Ledd e L'Insonne sono altri due esempi che mi vengono così a memoria per stare sull'antico (insomma...) e sul recente. In questo senso l'ho sempre visto usato e in questo senso ho sviluppato, per modo di dire :-D, la voce. Effettivamente il primo articolo citato da SuperC affermerebbe il contrario, quasi quasi lo linko alla voce (se già non c'è) e lo uso per svilupparla un pochino. :-) Kal - El 12:27, 2 set 2006 (CEST)

sul Glossario al posto delle voci singole: sono d'accordo anch'io che ho fatto la proposta iniziale, è certamente più funzionale. -- Alienhunter 15:38, 5 set 2006 (CEST)

Discussioni progetto:Fumetti

ho corretto molti wikilink che puntavano alla vecchia dicitura Discussioni wikipedia:Progetto fumetti(ora redirect)... tra quelle rimaste ce ne sono una valanga che sono nelle pagine utenti o nelle relative discussioni... se mi metto a smanettare magari mi prendo una lavata di capo stratosferica dagli interessati... che si può fare? lasciare un messaggio al bar generale tipo "stiamo lavorando per voi"--torsolo ^{(scrivi qui)} 11:10, 1 set 2006 (CEST)

io l'ho fatto lo stesso anche nelle pagine utente :-P Superchilum^(scrivimi) 11:13, 1 set 2006 (CEST)

in questo caso... grazie superchilum --torsolo ^{(scrivi qui)} 11:24, 1 set 2006 (CEST)

ci sta pensando Fabexplosive con il suo bot. :-) Superchilum^(scrivimi) 12:38, 1 set 2006 (CEST)

nuovo template

ho preparato questo nuovo template di navigazione per la mia voce (come dice kal)... ditemi cosa ne pensate... soprattutto visto che l'ho scopiazzata da Template:batman vorrei un consiglio sui colori per differenziarla un po'...--torsolo ^{(scrivi qui)} 13:51, 1 set 2006 (CEST)

Dato l'argomento western punterei sui gialli sabbia/arancioni, rimarresti anche in tema con il fumettobox per i bonelli.--Moroboshi 14:02, 1 set 2006 (CEST)

fatto... grazie mille dell'idea moroboshi... ditemi se la approvate (così mi applico)--torsolo ^{(scrivi qui)} 14:21, 1 set 2006 (CEST)

Piace anche a me. Due cose al volo: io lo cassetterei perché è un po' altino, tra i disegnatori almeno Fernando Fusco, Fabio Civitelli e Giovanni Ticci li aggiungerei (non ho controllato i numeri di albi disegnati che sarebbe un criterio più oggettivo, lo ammetto). --Kal - El 14:39, 1 set 2006 (CEST)

non mi ero dimenticato di loro, era solo che non essendo sicuro dell'approvazione avevo solo abbozzato. ho comunque l'intenzione di bluificare i link che risulteranno rossi... ora creo il template e provo ad incassettarlo, se non ci riesco vi faccio un fischio... --torsolo ^{(scrivi qui)} 14:45, 1 set 2006 (CEST)

più che cassettare magari metterei su meno righe le info... UN'informazione per ogni riga mi sembra pochina :-) Superchilum^(scrivimi) 15:03, 1 set 2006 (CEST)

in effetti come ho scritto prima le righe conterranno maggiori informazioni... adesso ho iniziato ad aggiungerle... --torsolo ^{(scrivi qui)} 15:17, 1 set 2006 (CEST)

ok pardon ;-) Superchilum^(scrivimi) 15:28, 1 set 2006 (CEST)

ma scherzi? magari hai proprio ragione tu!! io ho fatto un tentativo riuscito così così... voi riuscite a sistemarlo meglio?--torsolo ^{(scrivi qui)} 15:51, 1 set 2006 (CEST)

così mi sembra molto meglio!! :-) forse risalterei di più "Tex" (è il suo template, no?) ;-) Superchilum^(scrivimi) 16:10, 1 set 2006 (CEST)

Ho evidenziato un po' Tex. Va bene? Kal - El 16:34, 1 set 2006 (CEST)

Serve?

Progetto:Fumetti/Articoli da completare mi sembra un doppione inutile sia di Categoria:Stub fumetti sia di Portale:Fumetti/Novità (ovviamente la sezione Voci incomplete). La cancelliamo? --Kal - El 20:08, 2 set 2006 (CEST)

Si :) Hacchan 20:27, 2 set 2006 (CEST))

assolutamente sì. Superchilum^(scrivimi) 19:49, 3 set 2006 (CEST)

Messa in cancellazione Ciao! --Kal - El 15:49, 4 set 2006 (CEST)

io sarei per proporre anche questa... Superchilum^(scrivimi) 15:58, 4 set 2006 (CEST)

Ma anche sì :-) --Kal - El 16:30, 4 set 2006 (CEST)

Liste

Tra l'altro bisognerà riorganizzare questa.... oltre ai titoli fuori standard, tutti diversi, ci sono voci per cui bisogna chiedersi se vale la pena tenerle, o perchè di dubbia utilità (v. Lista delle supereroine o Elenco dei supereroi antropomorfici) o perchè assolutamente troppo grandi e impossibile da starci dietro (v. Lista di manga o Lista di anime, per cui si potrebbe fare come a suo tempo con l'Elenco dei personaggi dei fumetti e spostarli a sottopagine del Progetto)...

inoltre: non si dovrebbe fare con i personaggi DC come con quelli Marvel (unire [[I supercriminali DC Comics]] e [[I supereroi DC Comics]] in Personaggi DC Comics e spostare [[I supergruppi DC Comics]] a Gruppi e organizzazioni DC Comics)? Superchilum^(scrivimi) 09:08, 2 set 2006 (CEST)

Perfetto Superchilum, questo è proprio il tipo di riorganizzazione di cui parlavo io per le nazionalità delle serie di fumetti/animazioni (vedi sotto)! Io approvo. Paolos 10:06, 2 set 2006 (CEST)

Direi anche io che è ora di farlo. --Kal - El 11:13, 2 set 2006 (CEST)

Sulla "fusione voci DC" approvo. sul resto mi astengo, non avendo seguito granchè (aime') delle discussioni precedenti sul "come riorganizzare cosa". Se riorganizzate Personaggi Marvel Comics invece chiamatemi :) --SpiderScai (Discussione) 11:38, 2 set 2006 (CEST)

Riorganizzazione categorie Serie a fumetti/Serie di animazione

A questo proposito, ho visto che la mia proposta ha avuto adesioni, quindi si tratta di realizzarla. Allora vi chiederei di valutare la classificazione di http://www.ubcfumetti.com, un sito che da anni si occupa del tema:

• Classici e Sindacati
• Comics
• Disney
• Franco-Belga (BD)
• Italiani
  • Bonelli
• Manga/Anime
• Sud-Americani

Che ne dite? Avete delle variazioni da fare? Ciao! Paolos 10:10, 2 set 2006 (CEST)

ti ho corretto delle cose dal sito di Ubc che ti eri dimenticato... mi sembra la strada giusta, però occhio: così categorizzeremmo per nazionalità (franco-belga, sud-americano ecc.) ma anche per genere (classici e sindacati)... cosa vuol dire "classico"? mi sembra molto arbitrario :-) cerchiamo di metterla in un altro modo.

Inoltre metterei Bonelli come sotto-categoria dei fumetti italiani... Per "comics" intenderei sia statunitensi che inglesi... E i manhwa coreani e i manhua cinesi? sottocategoria dei manga?

Ottimo punto di partenza, cmq ;-) Superchilum^(scrivimi) 10:24, 2 set 2006 (CEST)

Benissimo Superchilum, i tuoi dubbi sono proprio quelli che avevo io: proprio per questo avevo già tolto Bonelli e pensavo di metterlo come sottogruppo di italiani (ho ri-corretto)! :-) Aspetto altre indicazioni! Paolos 11:12, 2 set 2006 (CEST)

conflittato Io invece ho qualche perplessità, ma preferisco pensarci su meglio e poi dirvi qualcosa. --Kal - El 11:20, 2 set 2006 (CEST)

Nel frattempo QUA ho tirato giù una proposta, ma occhio! Mancano le distinzioni "albi"/"serie"/"storie"... (hai detto niente, Chilum :DD ) ditemi che ne pensate per ora (le ho divise in paragrafi per semplicità, non per ulteriore sottocategorizzazione). Superchilum^(scrivimi) 12:32, 2 set 2006 (CEST)

Ci dò un'occhiata più attenta stasera. Per quanto riguarda il discorso manhwa e manhua... si, personalmente li vedo bene come sottocategoria dei manga. Uno schema del tipo:

• Manga

• Manga Giapponesi
• Manhwa Coreani
• Manhua Cinesi

Però personalmente credo che per anime e manga sia riduttivo utilizzare una suddivisione esclusivamente per nazionalità. A parer mio, un ottimo lavoro è stato fatto dai gestori del sito Patato's Mangadb, per quel che mi è dato sapere, oltretutto, sito riconosciuto da diverse case editrici.

Ad ogni modo, lì la divisione per generi è strutturata in ben cinque diverse categorie:

• Pubblico di riferimento
• Collocazione temporale degli eventi (se nel medioevo, contemporanei e così via)
• Tipologia degli eventi (azione, combattimento, elementi sportivi)
• Atmosfera (se comica, umoristica, drammatica)
• Struttura della narrazione (lavori episodici, raccolte e così via).

Potrebbe essere un'idea? Il problema con i manga e a differenza di molti altri fumetti che ho avuto per mano è che è difficile categorizzarli sotto una sola categoria ben definita. Se si prende per mano un lavoro come, che ne so, Negima, si nota subito che ci sono gli elementi più disparati: è uno Shōjo, è uno Shonen, presenta elementi Yuri, in un certo senso è anche Mahō. Il protagonista tra l'altro è un mago, quindi ecco che ci sono elementi di fantasy. Una delle studentesse è un robot, quindi elementi di Sci-Fi. Boh, per me sono elementi su cui riflettere, sinceramente.

Comunque l'idea della riorganizzazione mi piace :) Hacchan 16:50, 2 set 2006 (CEST))

mmh... complica troppo... lascerei solo il target per quanto riguarda i manga, evitando i generi, collocazioni temporali, atmosfere ecc... effettivamente come dici tu ci possono essere problemi di categorizzazioni "multiple" o "opinabili", quindi lascerei solo il target... questo discorso si potrebbe estendere anche ai fumetti (categorie fumetto western e fantascienza)... Superchilum^(scrivimi) 19:48, 3 set 2006 (CEST)

Come Superchilum: è interessante lo schema in sé e per sé, ma troppo soggetto a gusti e interpetazioni personali. Leggero OT rispetto alla proposta di Hacchan: le due categorie di cui parla Superchilum credo siano nate extra-progetto e rientrano nella categorizzazione per generi che è piuttosto arbitraria e soggetta a interpretazioni personali anch'essa. Insomma sarei per farle fuori. :-D Kal - El 15:47, 4 set 2006 (CEST)

D'accordissimo: darei per assodata allora la categorizzazione principale per nazionalità, poi se per qualche nazione bisogna addentrarsi in approfondimenti lo vedremo in seguito. Il lavoro di Chilum mi sembra ottimo: lo utilizziamo come base di lavoro per i fumetti e lo adattiamo agli amimati? La suddivisione proposta da Hacchan non potrebbe rientrare nelle informazioni da mettere in un fumettobox? Quando si comincia? ;-) Ciao, Paolos 16:22, 4 set 2006 (CEST)

Anche nei fumettobox presenta gli stessi problemi, IMHO: chi stabilisce cosa e perché? Lascerei proprio stare, sono considerazioni da critici (leggi: POV o PdV che dir si voglia), non enciclopediche a mio avviso. Kal - El 16:28, 4 set 2006 (CEST)

PS: prima di partire ti chiederei di pazientare un attimo se non ti spiace che avrei ancora alcune considerazioni da postare. Kal - El 16:32, 4 set 2006 (CEST)

Sulla proposta

Sono sostanzialmente d'accordo. Ma avrei alcuni appunti:

• Fumetti per genere: eliminare
• Comics: mmm, con tutta la passione e la mia dichiarata predilezione per i suddetti però la chiamerei Fumetti statunitensi (e in questo caso rientra anche Disney) perché è più coerente con fumetto franco-belga e latino-americano, ecc. Manga si può accettare come eccezione perché ormai è un sinonimo nell'uso comune di fumetto giapponese.
• Strisce a fumetti: la boccio. Il motivo è semplice la striscia non è né un genere né una tipologia particolare, ma semplicemente un formato con sue caratteristiche editoriali (esce sui quotidiani, di solito sono 3/4 vignette, ha un formato in cm. che ora non mi sovviene più o meno standard, ecc.). Sarebbe come avere la Categoria:Cartonati. Capisco che la sua peculiarità colpisca ma trovo superfluo il suo uso. Il dubbio che mi resta è la sua utilità per la navigazione (già le categorie cosa sono: strumento di classificazione o di navigazione? O tutte e due? Le scuole di pensiero quassù sono contrastanti...), vista la riconoscibilità del termine.

Per il resto nulla da eccepire, se non mi viene in mente altro :-D.

il cacaspilli :-D Kal - El 16:45, 4 set 2006 (CEST)

• ok per fumetti per genere
• comics riguardava però anche quelli inglesi (o in generale quelli di paesi anglofoni)... o quelli sono a parte?
• però strisce serve.. o le chiamiamo strip (bruttino però per la wikipedia in lingua italiana).. come classificheresti Peanuts, Zits o Mafalda? Sono proprio strisce, come genere e formato..

rimane il discorso (non marginale) delle storie/serie/albi a fumetti...... Superchilum^(scrivimi) 16:57, 4 set 2006 (CEST)

Rispondo punto per punto:

• bene :-)
• Fumetti britannici?
• Non è un genere! È un formato, con diversi generi al suo interno. Flash Gordon o Mandrake non si possono certo definire dello stesso genere di Peanuts, Zits o Mafalda. Comunque se serve per la navigazione passi, ma non facciamo errori di questo tipo :-)
• rientra abbastanza nella nazionalità a 'sto punto. Anche lì IMHO ci va una bella ripulita.

Ciao! Kal - El 17:24, 4 set 2006 (CEST)

Bene, vedo che la discussione si fa produttiva :-). Rispondo anche io:

• approvo.
• Fumetti anglosassoni? Però io non sono così esperto: bisogna capire se i fumetti USA e quelli UK hanno caratteristiche simili da farli rientrare tutti nello stesso gruppo...
• abbiamo 2 strade: o lasciamo la distinzione di formato come categorie precedenti alla divisione in nazionalità (oltre alle strisce abbiamo anche il fumetto online!!!), oppure eliminiamo tutto e riuniamo nella nuova distinzione per nazionalità (che in realtà si sta configurando per zone geografiche/culturali). Cioè:

Opzione 1:

• Strisce a fumetti
  • Anglosassone
  • Franco-belga
  • Italiano
  • Latino-americano
  • Manga
• Fumetto online
  • Anglosassone
  • Franco-belga
  • Italiano
  • Latino-americano
  • Manga
• Serie a fumetti
  • Anglosassone
  • Franco-belga
  • Italiano
  • Latino-americano
  • Manga

Opzione 2:

• Fumetto
  • Anglosassone
  • Franco-belga
  • Italiano
  • Latino-americano
  • Manga
• anche qui il discorso è analogo: abbiamo 2 strade: o lasciamo la distinzione di serialità come categorie precedenti alla divisione in nazionalità (fatemi capire però: storie è per una storia vista una sola volta, serie è per una serie continuativa, ma albi non è il doppione di serie??? ), oppure eliminiamo tutto e riuniamo nella nuova distinzione per nazionalità (che in realtà si sta configurando per zone geografiche/culturali). Cioè:

Opzione A:

• Albi a fumetti
  • Anglosassone
  • Franco-belga
  • Italiano
  • Latino-americano
  • Manga
• Serie a fumetti
  • Anglosassone
  • Franco-belga
  • Italiano
  • Latino-americano
  • Manga
• Storie a fumetti
  • Anglosassone
  • Franco-belga
  • Italiano
  • Latino-americano
  • Manga

Opzione B:

• Fumetto
  • Anglosassone
  • Franco-belga
  • Italiano
  • Latino-americano
  • Manga

Concludendo: abbiamo 3 criteri che ci ballano in mano: area geografica, formato e serialità: decidiamo quale dei 3 è più importante e comportiamoci di conseguenza!

Che ne dite? Ciao, Paolos 18:02, 4 set 2006 (CEST)

IMHO, as usual:

• area geografica è il più sicuro e meno soggetto a interpretazioni
• strisce a fumetti se resta non è il caso di lasciarlo com'è, almeno per ora? Contiene ben 6 pagine...
• Anglosassone: no buono :-D statunitensi e britannici hanno effettivamente punti di contatto e autori in comune ma sono da distinguere. Insomma stessa lingua, ma spesso, soprattutto in passato, stili piuttosto diversi. Da tenere separati.

Kal - El 18:31, 4 set 2006 (CEST)

Uhm, sì effettivamente l'area geografica rappresenta senza dubbio l'aspetto meno ambiguo fra i tre citati da Paolos, quindi concordo anche io sull'adozione di questo principio di distinzione, a questo punto. Hacchan 19:07, 4 set 2006 (CEST))

la categoria strisce a fumetti è "monca", in realtà dovrebbe contenere più voci (Mafalda, Zits e Peanuts, tanto per fare 3 esempi, ma non sono gli unici), anch'io la terrei.

Ok, son d'accordo io per la categorizzazione per area geografica... però manterrei solo "Serie" e "Storie" o qualcosa del genere, tenere una terza categoria ("albi") è effettivamente incasinato... quindi, all'interno della categoria "Fumetti DC", ad esempio, ci sarebbero le sottocategorie "Personaggi DC", "Gruppi DC", "Storie DC" e "Serie DC"? Le serie possono stare eventualmente nella categoria madre, sono effettivamente "fumetti DC" (anche perchè sennò non ci sta più niente in quella categoria...) cosa ne pensate? Superchilum^(scrivimi) 21:03, 4 set 2006 (CEST)

I personaggi vanno dove li hai messi tu secondo me. Semmai ci saranno voci che hanno sia la cat. fumetti:xxx che personaggi:xxx +1 su "serie" per me. Resta il problema delle singole storie come questa o questa. Kal - El 23:46, 4 set 2006 (CEST)

Sulla categoria Anglosassoni aggiungo un'ulteriore critica: i Disney sono veramente fumetti statuinitensi/anglosassoni? Ricordiamo che ormai da decenni e' l'Italia la massima produttrice di fumetti Disney! Tanto da esportare addirittura negli stessi USA (vedi il fenomeno W.I.T.C.H.).

Io credo che la suddivisione geografica possa rappresentare al meglio le categorie dei fumetti. Tuttavia vi sono troppe eccezioni, alcune paradossali: quanto e' simile, a volte, il fumetto Latino Americano a quello Italiano? Parlando di fumetto britannico: Jeff Hawke è sicuramente più vicino alle strisce che ai Comics come possiamo intenderli oggi. Le strisce sono nate sui quotidiani USA, ma pochi le definiscono ancora Comics; forse Strips. Ad ogni modo i volumi su cui è più facile trovare Jeff Hawke in Italia sono cartonati che potrebbero, per quanto b/n, far pensare al Franco-belga... insomma il caos completo!

Quindi quale soluzione? Io penserei a delle categorie multiple da incrociare tra loro: provenienza e formato in primis. Mi rendo conto ovviamente che un'organizzazione di questo tipo sia molto più faticosa da mantenere ma da un certo punto di vista sarebbe l'unica ad assolvere il problema con la massima efficienza. -- Alienhunter 15:58, 5 set 2006 (CEST)

Sai una cosa Alienhunter? Stavo pensando quasi la stessa cosa ieri sera... Esistono in realtà 4 criteri possibili di classificazione: area geografica, formato, serialità e genere. Uno dei vantaggi di Wiki è che noi possiamo inserire un articolo in più categorie e quindi questo ci permette di categorizzare gli stessi articoli secondo diversi criteri che spesso sono ortogonali o si intersecano tra di loro. Una struttura del genere secondo voi ha senso o comporterebbe un lavoro immane nella sua gestione?

• Fumetto
  • Fumetti per area geografica
    • Anglosassone
    • Franco-belga
    • Italiano
    • Latino-americano
    • Manga
  • Fumetti per formato
    • Albi
    • Strisce
    • Online
  • Fumetti per serialità
    • Storie
    • Serie
  • Fumetti per genere
    • Fantascienza
    • Horror
    • Western

naturalmente non tutti e 4 i criteri hanno la stessa importanza: possiamo decidere di eliminarne qualcuno. Si accettano suggerimenti, discussioni, rimbrotti etc. :-) Ciao, Paolos 16:44, 5 set 2006 (CEST)

Personalmente ho troppa poca esperienza in quanto a wikipedia per poter dire se una cosa del genere è gestibile o meno. Però è evidente che una sola categoria o un solo criterio di categorizzazione non basta, almeno IMHO, e ne accennavo anche sopra. Per cui, io sarei d'accordo ad una struttura del genere, magari snellita al massimo, però a mio avviso pur sempre da provare. Hacchan 17:18, 5 set 2006 (CEST))

Scusate la brevità (non suoni come critica severe o presunzione):

• è una categorizzazione ingestibile? SI'! Atteniamoci alla nazionalità, è l'unico criterio indiscutibile e di lì si sviluppa. Formato e genere hanno poco senso: il primo perché gli stessi fumetti hanno edizioni in formati diversi (albi raccolti in seguito in volume per esempio), il secondo perché troppo aleatorio. Da qui la proposta di far fuori anche il poco che c'è per genere.
• troppe categorie=troppo casino, si perde l'utilità stessa delle categorie o vogliamo categorizzare ad minchiam come fanno su en.wiki? Per me quando una voce ha più di 3 categorie sono troppe.

Saluti Kal - El 18:06, 5 set 2006 (CEST)

ricapitolando:

• direi che siamo d'accordo sulla nazionalità, come pure sul non toccare il genere (troppo arbitrario)
• Fumetti Disney anch'io li metterei a parte, fuori dalla nazionalità, perchè sono troppo "internazionali" (com'è nella mia bozza)
• occhio però: così 2 categorie a mio modo particolari e quindi determinanti se ne vanno, cioè "strip" (ribadisco, non è solo un formato, è una cosa a sè...) e "fumetto online"
• le categorie le chiamiamo "Fumetti xxx" o "Fumetto xxx"?

Superchilum^(scrivimi) 19:41, 5 set 2006 (CEST)

+1 su Fumetti Ok Disney a parte. Visto che sono peculiari teniamole fumetto online e Strisce, avulse dall'albero (i.e. solo sotto Categoria:Fumetto). Kal - El 19:53, 5 set 2006 (CEST)

Ma sì, dai. Concorde anche io e Fumetti anche per me :) Hacchan 20:04, 5 set 2006 (CEST))

Ultima questione

ok, apro un'ultima questione (ultima fino a che un autore del burundi non ci spingerà a creare la categoria "Fumetti burundesi" :D ): "storie"/"serie" ecc.. Esempio: la voce Lobo (DC Comics) O Freccia Verde sono e saranno categorizzate, come diceva Kal, sia sotto Personaggi che sotto Fumetti... a questo punto propongo: le "serie" non categorizziamole, vanno già nella categoria "Fumetti Bonelli" (per es. per la serie Dylan Dog o Zona X), non serve anche "serie"... creiamo invece, per storie singole come Batman: Anno uno o Watchmen, una sottocategoria "storie Bonelli" e "Storie DC" (e ovviamente quelle che servranno) come sottocategorie di "fumetti Bonelli" e "Fumetti DC" (e delle altre). Cosa ne dite? Superchilum^(scrivimi) 20:22, 5 set 2006 (CEST)

Ma davvero serve? sempre fumetti sono (cioè nella categoria si trovano comunque) e nella voce, se ben ricordo, è chiaramente descritto cosa sono. Non è che ci complichiamo la vita? Kal - El 20:54, 5 set 2006 (CEST)

effettivamente complicherebbe troppo... hai ragione, manteniamole in quella generale. Superchilum^(scrivimi) 23:39, 5 set 2006 (CEST)

ok, QUI c'è la versione aggiornata dell'albero delle categorie.. qualche minuzia:

1. modifichiamo "Fumetto online" in "Fumetti online" per adeguarci alle altre categorie (sono tutte "Fumetti xxx")?
2. facciamo la macro-categoria "Fumetto per nazionalità" o lasciamo le categorie per nazionalità nella categoria "Fumetto"?
3. che ne dite di raggruppare la "categoria:Manga" e la "categoria:Anime" nella "categoria:Manga e anime", dato che spessissimo vanno a braccetto e sono moltissime le opere sia manga che anime (sempre per la semplicità)?
4. nei manga niente genere, ma la categoria per target la mettiamo o è opinabilissima anche quella?
5. categorizziamo la categoria "Fumetto" sotto "Letteratura" oltre che sotto "Arti visuali"? secondo me sì.

scusate le mille minuzie ;-) Superchilum^(scrivimi) 19:28, 6 set 2006 (CEST)

Risposte varie:

1. per me si
2. opterei per la seconda, senza macrocategoria contenitore
3. per me si può fare, d'altronde per la maggior parte di anima e manga è quasi una regola, anche se poi magari il manga e l'anime possono differire, però quello basta specificarlo di volta in volta nella scheda, no?
4. assolutamente per tenere le sottocategorie target per i manga, almeno quelle insomma. In fondo i manga sono probabilmente una delle tipologie di fumetti più complesse e varie, in tutti i sensi e senza nulla togliere ad altri.
5. si, direi di si.

E mi sembra sia tutto :) Hacchan 19:34, 6 set 2006 (CEST))

Risposte:

1. sì
2. indifferente, però secondo una certa logica che sta prendendo piede Fumetto per nazionalità
3. sì
4. a volte credo si sovrappongano i target ma sono più "certi" del genere, quindi sì
5. sì ehm credevo già lo fosse :o)

ciao Kal - El 21:23, 6 set 2006 (CEST)

Ragazzi, ma vi lascio un giorno e mi decidete tutto così!?!?!? :-) Rispondo anche io:

1. sì
2. alla fine abbiamo deciso di usare 2 criteri: formato e nazionalità. Quindi o facciamo le 2 macrocategorie Fumetti per formato e Fumetti per nazionalità e poi sottocategorizziamo, oppure lasciamo come è nella bozza di Chilum
3. ASSOLUTAMENTE NO. Ricordiamoci che il lavoro fatto ora vale solo per i fumetti. Poi va fatto un lavoro speculare per gli animati in cui Anime andrà a prendere il posto di Manga nell'albero delle categorie
4. credo che qui si debba valutare caso per caso: se i target sono importanti per i manga allora categorizzarli va bene
5. certo che sì

Ciao, Paolos 12:06, 7 set 2006 (CEST)

Ahem. Scusa il formato dove lo vedi? e che intendi soprattutto? A me sembra si sia deciso solo per nazionalità. Mi fai capire? Su manga e anime mi appello al giudizio della giuria. Kal - El 12:16, 7 set 2006 (CEST)

Voglio dire: o lasciamo come dice Chilum:

• Fumetti Disney
• Fumetti franco-belgi
• Fumetti italiani
• Fumetti latino-americani
• Fumetti statunitensi
• Fumetto online
• Manga
• Strisce a fumetti

oppure facciamo così:

• Fumetti per area geografica
  • Disney
  • Franco-belgi
  • Italiani
  • Latino-americani
  • Statunitensi
  • Manga
• Fumetti per formato
  • Albi
  • Strisce
  • Online

Sull'altra questione c'è da discutere molto: ci sono altre categorie da considerare per gli animati. Secondo il criterio definito in queso post potremmo fare nello stile Chilum:

• Animazione Disney
• Animazione franco-belgi
• Animazione italiani
• Animazione latino-americani
• Animazione statunitensi
• Animazione online
• Anime
• Film d'animazione

oppure anche qui:

• Animazione per area geografica
  • Disney
  • Franco-belgi
  • Italiani
  • Latino-americani
  • Statunitensi
  • Anime
• Animazione per formato
  • Film d'animazione
  • Animazione online
  • Serie tv d'animazione

Sono stato più chiaro? Ciao, Paolos 12:30, 7 set 2006 (CEST)

Yess :-) +1 sul metodo Chilum allora. In quest'ottica convengo sia bene tenere distinti manga e anime allora. Kal - El 12:40, 7 set 2006 (CEST)

Questa parte della divisione era sfuggita anche a me, o meglio non avevo capito. Nessun problema per me, in nessun caso. Mi rimetto a chi ha più esperienza nel decidere se utilizzare due categorie incrociate (formato e area geografica) o solo una. Hacchan 14:30, 7 set 2006 (CEST))

ok, direi che a parte la questione "anime", che può essere successiva, l'ultimo punto è se le categorie "Fumetti statunitensi", "Fumetti italiani" ecc. vadano nella categoria "Fumetti per nazionalità" o direttamente in "Fumetti"... per precisione, faccio notare che tra categorie di servizio e non di servizio ci sarebbero ora nella categoria "Fumetto" 18 categorie (a parte quelle per nazionalità): se raggruppiamo quelle per nazionalità in "Fumetti per nazionalità" arriviamo a 19, altrimenti arriviamo a 24-25... bisogna tener conto anche della semplicità di navigazione, secondo me... a voi la parola... Superchilum^(scrivimi) 15:10, 7 set 2006 (CEST)

Visto come stanno/stiamo facendo per altre categorie sarei per "fumetti per nazionalità" sotto Fumetto (che resta al singolare questo credo, come concetto, tipo "pittura", "letteratura" ecc.). Kal - El 16:12, 7 set 2006 (CEST)

Ultimissimi dettagli

Vediamo di dare un po' di omogeneità alle 2 categorie fumetto e animazione. In Fumetto, se si potessero riunire le categorie di servizio in una supercategoria, una volta "epurate" le categorie non più utili (secondo lo schema Chilum) rimarrebbero 9 categorie + quelle delle nazionalità. In Animazione sarebbero 7 + quelle delle nazionalità. Quindi si potrebbe fare... Cosa votate? P.S. Ora Animazione è categorizzata sotto Cinema, Generi cinematografici e Televisione: la mettiamo anche sotto Arti visuali???? Altra cosa: ho spostato Film di supereroi in Animazione. Paolos 16:16, 7 set 2006 (CEST)

mmhh.. quindi la macrocategoria sarebbe "Fumetto e animazione" e non solo "Fumetto"? Mi intriga questo... Superchilum^(scrivimi) 16:31, 7 set 2006 (CEST)

No, nonono, non volevo dire questo. Volevo più semplicemente fare una cosa del genere:

• Di servizio fumetti
  • Da aiutare fumetti
  • Da controllare fumetti
  • Da tradurre fumetti
  • Da wikificare fumetti
  • Segnalazioni NPOV fumetti
  • Stub fumetti

Sulle altre questioni che mi dici? Paolos 16:39, 7 set 2006 (CEST)

su questa cosa non sono d'accordo, queste categorie di servizio le lascerei nella categoria madre, perchè sono di più facile accesso. Riguardo le "altre questioni" allora penso di aver capito che la categoria animazione tu la voglia strutturare analogamente a quella "Fumetto", giusto? Ok, in linea di principio sono d'accordo, poi vediamo come (sì, l'animazione si può considerare anche secondo me un'"arte visuale")... in ogni caso voto a favore della categoria "Fumetti per nazionalità" e contro la categoria "Di servizio fumetti". Superchilum^(scrivimi) 16:46, 7 set 2006 (CEST)

Ragazzi, ora abbiamo risolto gli altri dettagli di contorno, facciamo una votazione che non ho ancora capito qual'è la struttura scelta?

Opzione A (Piatta). Vantaggi: presenta tutto subito. Svantaggi: tante categorie sotto Fumetto

• Fumetti Disney
• Fumetti franco-belgi
• Fumetti italiani
• Fumetti latino-americani
• Fumetti statunitensi
• Fumetto online
• Manga
• Strisce a fumetti

Opzione B (Albero) Vantaggi: razionale, permette in futuro di aggiungere un nuovo ramo senza problemi e di aggiungere sottorami senza fare sondaggi. Svantaggi: ci vuole un clic in più.

• Fumetti per area geografica
  • Disney
  • Franco-belgi
  • Italiani
  • Latino-americani
  • Statunitensi
  • Manga
• Fumetti per formato
  • Albi
  • Strisce
  • Online

Opzione C (Mista) Vantaggi: non dà importanza al formato. Svantaggi: un pò confusa

• Fumetti per area geografica
  • Disney
  • Franco-belgi
  • Italiani
  • Latino-americani
  • Statunitensi
  • Manga
• Strisce
• Online

Sono aperte le votazioni! Ciao, Paolos 11:27, 8 set 2006 (CEST)

• +1 perla seconda versione... un dubbio (magari ne avete già parlato e mi è sfuggito, amen) categorizzare i fumetti disney sotto area geografica suona strano? tutte le altre sono categorie che in effetti fanno riferimento ad un'area geografica. tranne manga, che però anch'io che non ne so niente collego (correttamente ?) all'estremo oriente.--torsolo ^{(racconta mela)} 11:50, 8 set 2006 (CEST)

allora, due correzioni

1. Disney è a parte, NON sotto area geografica (così avevamo detto più sopra)
2. la categoria "Albi" NON volevamo farla, le serie e le storie andavano direttamente nelle categorie "Fumetti xxx" (così avevamo detto più sopra)

comunque io voto la terza (la prima implica troppe categorie in quella madre "fumetto", la seconda un'eccessiva sottocategorizzazione)... i fumetti per area geografica sono molti (anche in prospettiva) quindi ha senso "alleggerire" la categoria "Fumetto", ma strisce e online sono pochi per un'ulteriore categorizzazione (anche perchè "formato" secondo me non è esattissimo.. un fumetto può essere sia striscia che online, per esempio)..

per Torsolo: sì, manga è sotto area geografica, sono i fumetti giapponesi.. Superchilum^(scrivimi) 11:55, 8 set 2006 (CEST)

La 3 con le correzioni di Superchilum. Kal - El 12:13, 8 set 2006 (CEST)

[Rientro] Tre anche per me, con manga inteso non in senso stretto come fumetto giapponese, ma come sinonimo allargato (passatemela così) di fumetto orientale. Così ci togliamo anche il problema per i manhwa coreani e i manhua cinesi. Altrimenti bisognerebbe creare una categoria "fumetto orientale", con almeno tre sottocategorie (manga, manhwa e manhua) e per ciascuna di queste la sotto-sottocategoria target. La vedo troppo elaborata come cosa, d'altrocanto la sotto-categoria target in quanto a manga ed anime (da sistemare più avanti) personalmente continuo a ritenerla molto importante proprio per i discorsi affrontati sopra. Hacchan 12:26, 8 set 2006 (CEST))

+1 alla terza categoria, compresa l'osservazione di Hacchan --Moroboshi 12:55, 8 set 2006 (CEST)

io voto la B, mi sembra più chiara e ha i vantaggi della facile manutenzione futura. Per chilum:

1. ok, mi sono sbagliato, anche se non mi piace tanto: vuol dire dare una primaria importanza alla disney
2. se dividiamo tutto per benino con la 2 diventa tutto più chiaro: possiamo mettere non solo "albi", ma anche "libri" etc. Se la categoria c'è si sviluppa, altrimenti non serve.

Ciao, Paolos 13:18, 8 set 2006 (CEST)

Non vedo l'utilità di distinguere fra libri e albi, scusa. Gli americani raccolgono regolarmente in volume archi narrativi, i giapponesi fanno i Tankōbon con le gli episodi pubblicati su riviste (otaku correggetemi se sbaglio), e in Italia, l'Eura – per dire – raccoglie in cartonati storie pubblicate ad episodi su suoi settimanali. Semmai il tipo di serialità è un distinguo, ma è troppo raffinato. Kal - El 13:25, 8 set 2006 (CEST)

Non sbagli Kal. Periodicamente i mangaka racchiudono i loro lavori in Tankōbon singoli, anche se il manga è stato serializzato su una rivista contenitore. E in fin dei conti quando compiliamo una scheda per i manga non è che stiam lì ad indicare il numero di capitoli del lavoro, ma i Tankōbon pubblicati (anche perché molti manga hanno cadenza mensile e vanno avanti da anni - Nana, Negima, o Naruto tanto per citare alcuni dei titoli pubblicati negli ultimi anni e di cui ancora non è prevista la chiusura). Hacchan 13:32, 8 set 2006 (CEST))

Ok, a parte queste disquisizioni, siamo a 3 voti per la C e 2 voti per la B... Che si fa, si aspetta ancora un po'?

Altra cosa: una volta che abbiamo deciso, cancelliamo i "fumetti per genere", anche se le categorie sono state create da altri (per esempio "Fumetti di Fantascienza" credo che sia stata creata da quelli del Portale Fantascienza)?

Ciao, Paolos 11:46, 12 set 2006 (CEST)

Perplessità

Magari sfugge a me qualcosa, però: PK - Paperinik New Adventures perché non ha i [[:Categoria:template fumettobox|template fumettobox]]? C'è qualche motivo particolare o è stata dimenticata la voce (io stesso è un po' che ci penso ma mi scordavo di chiedere)? --Kal - El 18:28, 3 set 2006 (CEST)

secondo me è da mettere.. Superchilum^(scrivimi) 19:49, 3 set 2006 (CEST)

ringraziamenti

lo so lo so non è un forum... però mi sembrava giusto ringraziare superchilum, moroboshi e kal el per l'aiuto ed i consigli sul template citato sopra... sono un po' in ritardo ma mi sono preso due giorni di wikiferie... saremo pochi su wikifumetteria, ma imho si lavora bene, grazie...--torsolo ^{(scrivi qui)} 09:33, 4 set 2006 (CEST)

E facciamo uno strappo alla regola: grazie a te per la passione e l'impegno che stai mettendo ;-) --Kal - El 15:23, 4 set 2006 (CEST)

mi unisco a Kal ;-) Superchilum^(scrivimi) 17:31, 4 set 2006 (CEST)

Nuova categoria

ho inserito una serie di voci di figure minori (ne mancano ancora alcuni) di Tex, in modo da rendere blu i link del nuovo template... pensavo di creare la Categoria:Tex che raccolga il tutto e che a sua volta sia una sottocategoria della Categoria:Personaggi Bonelli, questo perchè ritengo che in quest'ultima debbano rimanere solo i personaggi "protagonisti" dei fumetti... visto l'"allergia generalizzata" all'abuso di questo strumento (categoria) volevo un parere a riguardo...--torsolo ^{(racconta mela)} 14:42, 7 set 2006 (CEST)

Mmm non saprei. Bisogna vedere cosa si decide per queste cosiddette concept-category (se ho ben inteso da en.wiki): se si tiene Categoria:Superman allora sì (e si creeranno anche – almeno – Categoria:Batman e Categoria:Uomo Ragno), in caso contrario no. È un dettaglio (mica tanto dettaglio) su cui non ci siamo espressi. E sarebbe da vedere anche come categorizzarle. Se valgono come concept non ci stanno solo i personaggi ma tutto ciò che riguarda il personaggio (albi, luoghi, ecc.): vedere l'uso della categoria dell'azzurrone fino ad oggi, in base a cui IMHO non è nemmeno una sottocategoria di Personaggi DC Comics ma di Fumetto tout court. Pareri? Kal - El 15:02, 7 set 2006 (CEST)

rivedendo anche altre categorie quando ho cercato di riordinarle nella mia sandbox, sono arrivato a questa (non definitiva) conclusione: secondo me si deve tenere la categoria "Tex" sotto "fumetti Bonelli" e "Personaggi di Tex" sotto "Personaggi Bonelli" e "Tex"... ho fatto così con i Cavalieri dello zodiaco, è stato fatto così con Rat-Man e Dragon Ball, non è stato fatto così con Asterix e Ranma... secondo me è l'unica strada per non creare intrecci di categorie difficili da gestire... la categoria Superman citata da Kal ne è un esempio: dove va? sotto "personaggi DC", ma anche sotto "Fumetti DC" ecc. Superchilum^(scrivimi) 15:16, 7 set 2006 (CEST)

+1 all'idea di superchilum... mi sembra sensata (sempre ammesso e non concesso che io l'abbia capita bene)... in ogni caso è un pretesto per decidere ora cosa fare visto che in futuro il problema si potrebbe ripresentare per altri fumetti...--torsolo ^{(racconta mela)} 15:27, 7 set 2006 (CEST)

hai ragione, decidiamo fin d'ora.. però.. ora che ci penso... non è così facile equiparare Manga/Anime a Fumetti DC/Bonelli... la categoria "Cavalieri dello zodiaco" e "Personaggi dei Cavalieri dello zodiaco" ci sta, perchè non esiste la categoria "Personaggi manga"... ma "Personaggi DC" esiste, quindi "Personaggi di Superman" sarebbe un'inutile sottocategorizzazione... così come per Tex... mmmhhhh... la cosa si fa più complicata (io sono sempre stato contrario alla categoria Superman).. Superchilum^(scrivimi) 15:31, 7 set 2006 (CEST)

provo a riassumere (solo per bonelli che è il mio campo)

• voce dei personaggi di Tex compresa la voce Tex, dentro la categoria personaggi di Tex, che a sua volta sta in personaggi Bonelli;
• albi ed altra roba sparsa (ora non mi viene in mente niente) nella categoria tex e questa a sua volta in categoria fumetti bonelli,

giusto? --torsolo ^{(racconta mela)} 15:40, 7 set 2006 (CEST)

in teoria sì (ah, "personaggi di tex" sottocategoria anche di "tex" ovviamente)... direi che è la cosa migliore, SE DECIDIAMO DI PROCEDERE CON LE CONCEPT-CATEGORIES... resta il mio dubbio espresso sopra... Superchilum^(scrivimi) 15:46, 7 set 2006 (CEST)

Se procediamo ribadisco il mio pensiero. Vanno sotto Fumetto in quanto "concettuali". Proprio per questo restano però di difficile applicazione come tutte le cose astratte (tipo la classificazione per generi). Personaggi dixxx la trovo ridondante. Kal - El 16:06, 7 set 2006 (CEST)

è vero, è ridondante per superman e tex (Personaggi di Superman??.. cioè?..) ma non lo è per manga e anime (v. Personaggi di Dragon Ball o Personaggi dei Cavalieri dello zodiaco)... mmhh, che dilemma.. rischia davvero di diventare spinosa... ma allora, a parte manga/anime, dc e bonelli, anche altri tipo Asterix, Rat-Man, Winnie Pooh, Diabolik, Peanuts, PKNA bisogna riconsiderarli? Superchilum^(scrivimi) 16:13, 7 set 2006 (CEST)

IMHO soprattutto <antipatia>Winnie Pooh</antipatia> :-DKal - El 16:34, 7 set 2006 (CEST)

magari sarebbe interessante conoscere le opinioni di altri wikifumettiani, visto che la decisione riguarda tutti i fumetti in generale... --torsolo ^{(racconta mela)} 18:17, 7 set 2006 (CEST)

Le aspettiamo con ansia :-) Kal - El 18:21, 7 set 2006 (CEST)

Eccone una: per me fare categorie "astratte" è da evitare, prima di tutto perché non sono una vera categoria, non sono un "attrezzo da giardinaggio" o una "ipotesi matematica", sono "cose che hanno a che fare con..." e non mi ispira molto. L'unico punto a favore è per la navigazione, tramite la categoria trovo (tutte) le voci che hanno a che fare con Superman (esempio) e non è male. Altro punto da considerare, se le cose si sovrappongono? Non vale per Tex o per i manga, ma si potrebbero sovrapporre Superman e Batman per esempio. Timendum 11:59, 8 set 2006 (CEST)

Difficile: città diversa, nemici diversi. Quando si incontrano lo fanno in genere sul mensile apposito. Ma non è quello il problema. Ho fatto una domanda: la teniamo o no 'sta categoria? Già la feci e qualcun altro la salvò :-D A me non piacciono le concept-category, però non ci sono solo io. Kal - El 12:06, 8 set 2006 (CEST)

non si sovrappongono i manga (per i quali non è un problema secondo me questa discussione) ma tex può sovrapporsi secondo me a zagor o dylan dog (se parliamo di autori ecc.) ... e superman/batman è un bell'esempio: quando posso dire che il personaggio X o l'argomento Y hanno a che fare con Superman? Se un personaggio entra in contatto con Supes lo metto nella sua categoria? Faccio la conta di quante volte l'ha incontrato? Wonder Woman e Batman sarebbero sicuramente da mettere nella categoria "Superman" per il rapporto che hanno con lui, così come la JLA (della quale è stato il fondatore e presidente in molte incarnazioni)... d'altra parte un supereroe DC è facile che abbia incontrato numerosi supereroi e supercrminali DC, non avrebbe senso metterli tutti... mi sembra troppo complicato da gestire... Superchilum^(scrivimi) 12:04, 8 set 2006 (CEST)

(rientro) non so se nei bonelli problemi di sovrapposizione (a parte gli autori) siano causati anche da alcune storie in comune tra Dyd e MM e se non sbaglio anche tra ques'ultimo e Nathan Never e mi pare Mister No. Da come ho capito (?!) la preferenza andrebbe ad un'unica categoria (con dentro tutto) per personaggio dentro la categoria fumetti (con dei dubbi circa i Superman e Batman) giusto?--torsolo ^{(racconta mela)} 13:30, 8 set 2006 (CEST)

Io sono decisamente a favore, il materiale dedicato a specifici anime può diventare tanto e poter suddividerli in sottocategorie può aiutare a catalogare il materiale. IMHO devono poter essere fatte (usando un po' di grano salis per decidere quando usarle e quando no).--Moroboshi 20:15, 8 set 2006 (CEST)

No Moroboshi, tranquillo. Il problema con anime e manga non si pone (vedi poco più su). È con gli altri che c'è da pensarci bene :o) Kal - El 21:52, 8 set 2006 (CEST)

Ok.... allora non sono abbastanza esperto per contribuire --Moroboshi 22:41, 8 set 2006 (CEST)

io sono contrario. Superchilum^(scrivimi) 23:30, 8 set 2006 (CEST)

Dragon Ball 2

Come qualcuno si può ricordare, Dragon Ball è una delle mie croci qui su wikipedia, ho in osservazioni alcune pagine e le "correggo". Ci fu (quest'estate) una specie di edit war sui personaggi io per risolvere ho semplicemente cancellato la sezione e messo un riferimento alla Categoria. Quindi per evitare troppi personaggi, ho creato Personaggi minori in Dragon Ball, solo che Yajirobei non sembra essere minore; chiedo qui un parere, a chi conosce l'anime o anche solo a chi legge l'articolo, teniamo in considerazione cosa è stato fatto per Personaggi minori di Harry Potter e pensiamo bene se possano essere considerati enciclopedici. Timendum 10:20, 8 set 2006 (CEST) PS: un ben ritrovati a tutti, vecchi e nuovi!

Ben ritrovato anche a te! Boh: la voce in sé e per sé non è male. Se il personaggio meriti una voce non sono il più indicato a dirlo, ma me pare di capire, anche dalla stessa voce, che stava meglio tra i minori. --Kal - El 13:14, 8 set 2006 (CEST)

Per quel che posso ricordare è un personaggio estremamente secondario. Compare quasi esclusivamente per stemperare un po' l'atmosfera dell'anime, quando diventa pesante per il susseguirsi dei vari scontri. Ho dato un'occhiata alla scheda dei Personaggi Minori e sinceramente credo che vada spostato lì. Per esempio, leggo nella scheda un articoletto su Jiaozi, a livello di eventi veri e propri, quest'ultimo avrebbe persino più "diritto" ad una voce a sé stante, di quanto non l'abbia Yajirobei. Hacchan 13:23, 8 set 2006 (CEST))

mi associo al bentornato...--torsolo ^{(racconta mela)} 13:34, 8 set 2006 (CEST)

• jirobai è un personaggio importante della saga di dragon ball, appare in tutte e tre le saghe!E sulle wiki francese e inglese ha una pagina tutta per se.

E poi in base a ke cosa dobbiamo considerare un personaggio se è minore o no???voi ke criterio ustate??? Anzi , io ritengo che angche Bra, Darbula ,Jiaozi , Karin, Lunch, Marron e Nappa ,meritino una voce assestante. Inoltre se vediamo la Categoria:Personaggi di Dragon Ball , si puo notare che molte delle voci qui inseriti si riferiscono a personaggi non proprio importantissimi . Io credo che dovremmo fare come en:wiki , dove potremmo dire che tutti i personaggi minori sono solo quelli che appaiono per poche puntate ed hanno un ruolo subordinato come si puo vedere in questa pagina [1] .--Angelo Not 22:35, 8 set 2006 (CEST)

Sul personaggio ti risponderà qualcuno più competente. Io ti chiedo il favore di usare ch al posto di k e meno punti interrogativi. Grazie anticipatamente. --Kal - El 23:17, 8 set 2006 (CEST)

seppur con più moderazione di Angelo anch'io sono convinto che una voce relativamente ben scritta e completa come quella di Yajirobei sia da tenere, e vale lo stesso anche per altri personaggi... io sono per l'elasticità sul tenere le voci sui personaggi fittizi, soprattutto se ben scritte... Superchilum^(scrivimi) 18:57, 9 set 2006 (CEST)

Anche io sono per tenere le informazioni, ma anche di raggrupparle in un unico articolo, siamo pur sempre un'enciclopedia e alcuni personaggi (come questo) non penso siano così "importanti" da meritare una voce tutta per sè, se fosse cartacea penso che ci sarebbe un "vedi Personaggi minori". Timendum 16:15, 10 set 2006 (CEST)

Concordo con timendum. Giusto tenere le informazioni, ma inutile spezzettarle in mezze voci quando si può averne una sola esaustiva. Kal - El 23:03, 10 set 2006 (CEST)

Tra l'altro secondo me ha senso che la voce Goku parli del personaggio della leggenda e Goku (Dragon Ball) del personaggio del manga/anime, così come avviene su en.wiki (sì, lo so, per una volta è un esempio positivo) :-) Superchilum^(scrivimi) 15:10, 14 set 2006 (CEST)

Archiviato

Ho archiviato un po' di roba vecchia, la pagina stata diventando troppo lunga, trovate tutto nell'Archivio 5.

Nota: alcuni link della cambusa erano rossi e tali sono rimasti, dove sono finite le discussioni? Timendum 23:23, 8 set 2006 (CEST)

Boh! :o) che link? ce li siamo smazzati tutti ed è passato pure un bot o__O dove dici? --Kal - El 23:46, 8 set 2006 (CEST)

ALT. Ho capito. I link cambusati erano un esperimento di cui ho parlato in un post che ti è sfuggito, causa assenza penso. Quelli non vanno archiviati, vanno cancellati e basta. Era una prova per alleggerire la pagina, su cui ci fu un certo assenso. Quando ne trovi più vecchi di un mese elimina e basta. Le discussioni sono state archiviate subito e preventivamente in ordine cronologico. Ciao! Kal - El 23:52, 8 set 2006 (CEST)

kal magari i link sono rossi di cui parla timendum sono dovuti al'introduzione del namespace progetto... forse erano wikilink non ancora sistemati...--torsolo ^{(racconta mela)} 17:10, 9 set 2006 (CEST)

Appunto: dovrebbero essere stati tutti corretti da un bot con un'operazione tipo [[Wikipedia:Progetto Fumetti/xxx]]>[[Progetto:Fumetti/xxx]]. Boh, sentiamo Tim. --Kal - El 18:23, 9 set 2006 (CEST)

Penso di aver capito, ha ragione Kal, qualcuno ha archiviato una sicussione in mezzo alla pagina e ha lasciato lì un collegamento con il template cambusa, solo che i link sono diventati tutti rossi perché puntano a Discussioni_Wikipedia:Progetto_Fumetti/Archivio5 mentre dovrebbero puntare a Discussioni_progetto:Fumetti/Archivio5 , il problema non si pone perché sono tutti link "doppi", puntando alla stessa pagina in cui sono, cancello e siamo a posto. Timendum che si era perso il cambiamento di namespace... 16:11, 10 set 2006 (CEST)

glossario manga

abbiamo creato la Categoria:Glossario fumettistico, che raccoglie le voci riguardanti termini del fumetto. Non si potrebbe fare una cosa simile per i termini dei fumetti manga?Una cosa tipo Categoria:Glossario fumettistico manga?--BMonkey 17:02, 8 set 2006 (CEST)

meglio forse Categoria:Glossario manga.. non me ne intendo però: ci sono tante voci legate al glossario manga? Superchilum^(scrivimi) 17:04, 8 set 2006 (CEST)

vai qui. Se intendi dire che non ti intendi di manga siamo in due--BMonkey 17:49, 8 set 2006 (CEST)

sì, boh, magari mi intendo di qualche manga ma sul glossario proprio non ci capisco un belìn :-) Superchilum^(scrivimi) 18:53, 9 set 2006 (CEST)

eh eh :-)...comunque la mia proposta sarebbe quella di fare una Categoria:Glossario manga sul modello di Categoria:Glossario fumettistico dove inserire i termini manga linkati in blu che si trovano nella voce Glossario dei fumetti (manga). Che mi dici/dite?--BMonkey 19:31, 9 set 2006 (CEST)

• +1 secondo me ;-) Superchilum^(scrivimi) 23:21, 9 set 2006 (CEST)
• -1 io userei la stessa categoria anche per quei termini. Diventa troppo dispersivo fare tante distinzioni. In linea teorica allora bisognerebbe fare una anche categoria termini dei comics (e mi sembra troppo). Terrei un'unica categoria glossario insomma. Kal - El 00:05, 10 set 2006 (CEST)

-1. Come Kal. Oggi ho dato un'occhiata alla pagina del dizionario manga e ho aggiunto qualche termine e diversi wikilink. Non vedo proprio l'esigenza di una categoria di termini inerenti i manga, anche perché la categoria in sé è una lista di termini e ti costringe a cliccare per accedere a pagine che spesso sono anche discretamente approfondite (vedi manga o Tankōbon), mentre nella pagina di glossario si possono scrivere due righe di precisazione breve e l'utente medio-basso non è costretto a leggersi una scheda enciclopedica e dispersiva per sapere che mangaka vuol dire autore di fumetti giapponesi o che i Tankōbon sono i volumetti in cui vengono racchiuse periodicamente i lavori dei diversi autori. Hacchan 01:42, 10 set 2006 (CEST))

In effetti avevo pensato anche io ad unire i due tipi di fumetto, ma dato che esistono le due voci Glossario dei fumetti e Glossario dei fumetti (manga) credevo fosse più ordinato. Comunque il termine "fumettistico" non è generico per entrambi i tipi di fumetti?--BMonkey 10:37, 10 set 2006 (CEST)

Considerando che è la wikipedia in lingua italiana sì: i manga altro non sono che fumetti giapponesi. Kal - El 16:02, 10 set 2006 (CEST)

ok, allora mettiamo quelle voci (Tankōbon, shonen ecc.) sotto la categoria Categoria:Glossario fumettistico, direi. Superchilum^(scrivimi) 16:13, 10 set 2006 (CEST)

a questo punto penso si possa procedere no?--BMonkey 19:41, 10 set 2006 (CEST)

Per me sì. io unirei anche i glossari, pensa un po' :-) Kal - El 23:05, 10 set 2006 (CEST)

Sinceramente anche io. A che prò tenerli separati? Visto che siamo in fase di ri-elaborazione, in questi giorni, la butto lì: che ne direste di passare tutte le voci nella sola scheda Glossario dei fumetti (come suggeriva Kal-El qui sopra) e ad ogni singola voce aggiungere il template per la Categoria:Glossario fumettistico? Nel caso, io ci sono per spostare le voci. Hacchan 23:35, 10 set 2006 (CEST))

Ehm: cos'è il «template per la Categoria:Glossario fumettistico»? A scanso di equivoci le voci che ci sono (Tankōbon piuttosto che graphic novel per esempio) per me possono/devono restare. Non vanno unite al/ai glossario/i. Forse mi ero spiegato male. È la categoria che dicevo di tenere unica. Kal - El 00:13, 11 set 2006 (CEST)

(rientro) Ehm, si sono io che uso aggratis certi termini e non riesco mai a farmi capire. Non dovrei scrivere di notte :P.

Per il discorso template, intendevo dire che ci sarebbe da inserire tag di categoria a fondo pagina nelle singole voci (come Tankōbon, mangaka ecc.), che così in automatico verrebbero inserite nella Categoria:Glossario fumettistico e non ci sarebbe bisogno di creare l'altra (Categoria:Glossario fumettistico manga) come suggeriva BMonkey ad incipit di questa discussione. Insomma, esattamente com'è adesso, semplicemente categorizzando le voci del mondo dei manga che potrebbero rientare nella pagina di categoria del glossario fumettistico e che per ora non sono state categorizzate.

Discorso fusione delle pagine, si anche io intendevo dire che per me vanno unite la pagina Glossario dei fumetti e la pagina Glossario dei fumetti (manga). Il che non vuol dire eliminare le singole schede, ma semplicemente fondere i due glossari così da averne uno - unico - che comprenda i termini del mondo dei fumetti, seguiti dalla descrizione breve e magari il wikilink alle pagine di riferimento singole ed enciclopediche come tuttora avviene per i due glossari, in maniera separata. Sperando di essere riuscita a spiegarmi meglio, :) Hacchan 00:54, 11 set 2006 (CEST))

Ok. tutto chiaro. Siamo d'accordo :-) Kal - El 01:45, 11 set 2006 (CEST)

Allora, allora. Ho dato uno sguardo alle voci nella Categoria:Glossario fumettistico.

Attualmente lì ci sono:

• Balloon
• Bonellide
• Cartoonist
• Continuity
• Crossover (fumetto)
• Didascalia
• Fumetto alternativo
• Fumetto online
• Graphic novel
• Multiverso
• Spin-off
• Striscia a fumetti
• Supereroe
• Tavola (fumetto)
• Vignetta

Io sarei per l'aggiunta di:

• Anime
• Canon (rapporto)
• Cosplay
• Dōjinshi
• Fandom
• Hentai
• Manga
• Mangaka
• Manhua
• Manhwa
• Mecha
• OAV
• Omake
• Onēsama
• Otaku
• Seinen
• Senpai
• Shōjo
• Shōnen manga
• Yaoi
• Yuri

E per l'unione dei due glossari (glossario dei fumetti e glossario dei manga) in un unico, che ne dite? Hacchan 13:36, 11 set 2006 (CEST))

Per me va benissimo...resta da categorizzare le voci manga e decidere il nome del glossario--BMonkey 14:01, 11 set 2006 (CEST)PS:ho cassettato così occupa meno spazio :-)

Mi sembra ok per l'aggiunta delle categorie. Io, semplicemente riguardo ai glossari farei così: farei confluire quel che c'è in glossario dei fumetti (manga) in glossario dei fumetti, copiando la cronologia in discussione (non lo trasformerei in redirect perché impreciso) e cancellando il primo. Kal - El 14:28, 11 set 2006 (CEST)

Perfetto...se nessuno ha niente in contrario, inizierei a categorizzare--BMonkey 14:36, 11 set 2006 (CEST)

Dunque, stamattina ho lavoricchiato alla cosa, quindi ho già pronta la versione unica dei due glossari e sono dell'idea che non ci sia bisogno di creare una voce ex-novo, ma si possa usare quella già esistente del glossario dei fumetti. Se volete, per l'unione io posso anche procedere, mentre per lo spostamento della cronologia non mi è chiaro come si fa, quindi passo :) Hacchan 14:37, 11 set 2006 (CEST))

In questo caso la cronologia non può essere spostata, ma solo copiata. Fai copia/incolla come per un qualunque testo nella pagina di discussione. Come titolo del paragrafo suggerirei qualcosa del tipo: Cronologia della voce Glossario dei fumetti (manga) da cui proviene una parte dei contributi a questa pagina.. Se vuoi fare una finezza puoi anche formattare parzialmente (data e ore mi sembra inutile trasformarli in link) la cronologia, ma non è così immediato. Se serve altro supporto per l'operazione son qua. Kal - El 15:48, 11 set 2006 (CEST)

Ecco qui, fatto tutto. ^__^ Hacchan 16:43, 11 set 2006 (CEST))

Ho categorizzato un po' di voci...c'è da eliminare Glossario dei fumetti (manga)?Non mi è ancora chiara 'sta cosa...--BMonkey 20:33, 11 set 2006 (CEST)

Mi pare ci fosse consenso sul procedere alla cancellazione. Tutti d'accordo? Kal - El 21:17, 11 set 2006 (CEST)

Sììììììì... :D Superchilum^(scrivimi) 22:15, 11 set 2006 (CEST)

Ovviamente si. Avviso anche che ho finito di inserire il tag di categoria alle voci elencate poco sopra ^__- Hacchan 22:30, 11 set 2006 (CEST))

Clap clap ;-DD--BMonkey 22:35, 11 set 2006 (CEST)

D'accordo anche io! Paolos 11:49, 12 set 2006 (CEST)

Kingpin

C'è da aiutare Kingpin (personaggio) ... :-| Superchilum^(scrivimi) 11:33, 11 set 2006 (CEST)

Fatto (?) :-D --Kal - El 15:41, 11 set 2006 (CEST)

Potara

ho inserito il template W a questa nuova voce, ma mi è venuto il dubbio che forse necessiti anche del template A (non ho idea se sia enciclopedica perchè conosco appena Dragon Ball Z) e perciò ho pensato di chiederlo a chi ne sa di più e può eventualmente correggermi...--torsolo ^{(racconta mela)} 13:42, 11 set 2006 (CEST)

Mah, nella wiki inglese esiste un articolo globale per la fusion - qui - dove sono menzionati anche i Potara. Volendo io potrei anche tradurla, però il fatto è che conosco poco la versione "italianizzata" di Dragon Ball, e quindi avrei più di qualche difficoltà nell'inserire i nomi così come sono conosciuti qui in Italia. Comunque, anche per la scheda dei Potara così come per quella di Yajirobei, personalmente rimango perplessa. Così com'è mi sembra più uno stub da inserire in una delle due ipotetiche - e attualmente inesistenti - schede:

• Fusione in Dragon Ball
• Artefatti di Dragon Ball

Ovviamente questo a parer mio :) Hacchan 14:55, 11 set 2006 (CEST))

Dick Tracy (fumetto)

Ho scritto l'articolo su Dick Tracy. Dateci un occhio e se c'è da sistemare.. sistemate ;P (In effetti dovrebbe essere Wikificato..). Ho preso anche Pogo. Domani comincio. --Fibra-kun 01:48, 12 set 2006 (CEST)

Bel lavoro. Mancavano i link, però è ben fatto :-)--BMonkey 12:45, 12 set 2006 (CEST)

Alla cortese attenzione degli Otaku :-D

La stirpe delle tenebre l'ho wikificato. Controllate per favore? (non sapevo se c'andavano o meno i fumettobox ad esempio) --Kal - El 17:31, 12 set 2006 (CEST)

Aggiunto il fumettobox ed il template Giappone. Non conosco il manga però, quindi non mi sento di metter mano alla scheda :) Hacchan 19:42, 12 set 2006 (CEST))

Lo farà qualcun altro prima o poi. Per intanto tnx :-) --Kal - El 23:29, 12 set 2006 (CEST)

Pogo (fumetto)

Ho creato l'articolo. Per adesso è solo uno stub, appena ho tempo l'aggiusto. Qualcuno si ricorda se è stato pubblicato su qualche altra rivista oltre a Linus? Forse Eureka? --Fibra-kun 22:59, 12 set 2006 (CEST)

Mi pare di sì, ma non mi considero fonte attendibile :-D Intanto per ampliare uno sguardo alla versione in inglese la darei ;) --Kal - El 23:40, 12 set 2006 (CEST)

Simpson

Salve, non sono iscritto al progetto Fumetti, ma sono un fan appassionato dei Simpson. Ho pensato di crare un elenco dei personggi in base alle loro origini (ad esempio Willie è scozzese e Tony Ciccione è italiano). Credete che possa servire?? (in tal caso l'ho già fatto sul mio pc). Grazie. --Emme17 13:02, 13 set 2006 (CEST)

Io non vedo a cosa possa servire. Sentiamo anche qualche altro parere. --Kal - El 13:17, 13 set 2006 (CEST)

Nemeno io la trovo molto utile--BMonkey 13:32, 13 set 2006 (CEST)

non vorrei demoralizzarti, ma anch'io non ne vedo l'utilità...--torsolo ^{(racconta mela)} 14:29, 13 set 2006 (CEST)

direi che sono informazioni utili nelle voci dei personaggi, non in una voce apposta :-) Superchilum^(scrivimi) 15:03, 13 set 2006 (CEST)

Template stub

Ne butto un'altra lì: il template {{Stub fumetti}} mi par di capire che dovrebbe essere rimpiazzato da {{S}}, o sbaglio? :? Basta caricare l'immagine "Immagine:Stub_fumetti.png" come scritto qua e provvedere alla sostituzione (magari con un bot...). Ma se ho capito male correggetemi. Superchilum^(scrivimi) 23:20, 13 set 2006 (CEST)

pss ma perché usi &#123; &#123; e &#125; &#125; quando basta scrivere {{tl|nome template}} con questo risultato (es.)-->{{tl|fumetti}}:o)

Venendo alle cose serie: si può fare. Se serve l'immagine è questa. --Kal - El 01:45, 14 set 2006 (CEST)

psss, perchè uso il monobook di Timendum :D

venendo alle cose serie, bisogna rinominare quell'immagine in "Stub_fumetti" e caricarla in formato 50x50, categorizzandola come Categoria:Immagini stub... io non sono in grado di vedere o modificare il 50x50, per il resto potrei farlo. A 'sto punto non possiamo caricare anche per il progetto Yuri, così ci leviamo il pensiero di tutti i progetti e sottoprogetti? :-) Superchilum^(scrivimi) 10:00, 14 set 2006 (CEST)

superchilum forse prima di rinomimarla vale la pena attendere la decisione in merito alla sostituzione della parola stub con abbozzo o bozza, giusto per non fare doppio lavoro--torsolo ^{(racconta mela)} 10:53, 14 set 2006 (CEST)

se ne sta parlando al bar. Superchilum^(scrivimi) 11:59, 14 set 2006 (CEST)

Categorie! Pronti?.. Ai posti?...

Come faceva giustamente notare Paolos più sopra, direi che è giunto il momento di partire con le categorizzazioni e ri-categorizzazioni. Come ci muoviamo? Superchilum^(scrivimi) 15:04, 13 set 2006 (CEST)

mi scuso con te superchilum se esco un po' dal seminato, ma ne approfitto per chiedere la definizione anche del problema della categoria proposto da me rimasto a metà, in modo da chiudere il cerchio (naturalmente io sono sul nastro di partenza e attendo lo starter...)--torsolo ^{(racconta mela)} 15:15, 13 set 2006 (CEST)

no hai ragione meglio partire con le idee chiare :-) io, come ho già scritto sopra, sono contrario alle categorie-concept per Bonelli, DC e Marvel ... sulla Disney sono più combattuto perchè se una categoria PKNA ci può stare, una Winnie Pooh no: Personaggi di Winnie Pooh sì, Winnie Pooh da sola no... questa è la mia opinione (quindi no Tex e Superman). Superchilum^(scrivimi) 15:24, 13 set 2006 (CEST)

meglio così, se come credo non ci saranno obiezioni, direi che è tutto risolto...--torsolo ^{(racconta mela)} 15:33, 13 set 2006 (CEST)

conflittatoAnche per me no alle concept. Per avviare il lavoro un bello schema sarebbe l'optimum. Chi fa cosa, la categoria:xxx va la posto della categoria:yyy, ecc. --Kal - El 15:41, 13 set 2006 (CEST)

per lo schema delle categorie guardate cosa va bene di questa sandbox.. ho già messo a posto le categorie di servizio.. Superchilum^(scrivimi) 15:54, 13 set 2006 (CEST)

(rientro) ho visto che hai indicato "Film di supereroi"... mi rimane, con questo nome, il dubbio di dove cacciare gli eventuali film degli altri fumetti...--torsolo ^{(racconta mela)} 16:03, 13 set 2006 (CEST)

mmhh.. propongo... "Film tratti da fumetti" come sottocategoria di "Fumetto", e "Film di supereroi" come sottocategoria di "Film tratti da fumetti"? Superchilum^(scrivimi) 16:08, 13 set 2006 (CEST)

+1 sul concetto. Sul nome non sono del tutto convinto perché è lunghetto per una categoria, ma d'altronde non vedo tante alternative valide :o) (ad es. film da fumetti fa schifo, me lo dico da solo ;-D). Kal - El 16:59, 13 set 2006 (CEST)

io sarei per lasciare "Film di supereroi"... poi eventualmente, dopo il mega-lavoro di categorizzazione, possiamo decidere una cateogria madre "Film da fumetti".. Superchilum^(scrivimi) 17:09, 13 set 2006 (CEST)

(rientro) e come Otaku dico la mia sulla parte riguardante la sottocategoria target per i manga. Ho visto che ci sono diversi nomi fuori categoria (Ranma, Naruto, DNA² tanto per fare qualche esempio) e volevo chiedere come mai. Come già dicevo diverse risposte sopra, per i manga il discorso categorie è un tantino complicato perché il loro target di indirizzo cambia molto a seconda dei generi trattati e molti target sono anche diventati sinonimi allargati per i generi (l'esempio che più mi tocca da vicino è quello dello yuri - ovviamente). Insomma, il discorso è questo, credo che per i manga si debba tenere presente l'impossibilità di indicare una sola categoria - univoca ed unica - per titolo. Ranma, per esempio, è uno Shōjo, è uno Shōnen, ha degli elementi yaoi non proprio indifferenti e merita una minima menzione anche fra gli yuri - visto il cambiamento di aspetto fisico che il protagonista, Ranma, fa ogni qual volta si bagna con l'acqua fredda (per chi non lo sapesse, è vittima di una maledizione e a contatto con l'acqua fredda diventa donna, seppure il suo carattere ed il suo modo di fare - pertanto anche la sua relazione con Akane - restino invariati). Capisco e comprendo eventuali perplessità, però in tutta sincerità, cercare di porre un unico titolo manga sotto una categoria è impossibile, d'altrocanto lasciare tali titoli fuori dalle categorie vuol anche dire lasciare nella categoria madre... l'80% buono dei titoli manga ed anime. Pertanto a parer mio la cosa migliore da fare è categorizzarli ugualmente, anche se in più di una categoria per quei titoli che presentano più elementi e pertanto si rivolgono a più target differenti. Hacchan 19:28, 13 set 2006 (CEST))

Per me non è un problema: basta che siano messe con cognizione di causa. Sono contro la "ipercategorizzazione" convulsa, ma se è sensata no problem. Sulle categorie sbagliate boh: saranno errori/sviste. Kal - El 19:39, 13 set 2006 (CEST)

Aggiungo - e chiedo scusa, ma me ne sono accorta solo ora - nella parte riguardante gli Shōjo (per comodità, manga rivolti ad un pubblico femminile di età compresa fra i 12/18 anni circa) è presente la sotto-categoria Mahō. Ma i Mahō, usando una classificazione rigida, sono un genere e non un target, perrtanto se vogliamo usare solo il target - per i manga - la presenza della sottocategoria Mahō sotto Shōjo è sbagliata. Altrimenti sotto Shōnen dovremmo inserire i Mecha (i robottoni), l'horror (vedi Arcana), il mistery, il poliziesco, il fantasy (vedi Berserk). Basta decidere. Io sinceramente sarei per una categoria ibrida, almeno per i manga, perché nel mondo del fumetto giapponese l'inframistione fra target e genere è veramente molto forte. E tanto per ribadire il concetto, se è pur vero che Mahō e Mecha (Maghette e Robottoni) sono generi e non target, è anche vero che con il tempo è come se a loro volta lo fossero diventati... Hacchan 19:41, 13 set 2006 (CEST))

(pluriconflittato) mmhh.. alternative:

1. categorizzare in più categorie come dice Hacchan
2. categorizzare in più categorie E IN PIù nella categoria "Manga" (uno che cerca un manga e si trova "yuri", "shonen" ecc. penso sia incasinato e non sappia dove cercare)... però non si potrebbe mettere voci sia in categorie figlie sia in categorie madri
3. categorizzare solo in una categoria (quella più adatta)... ma non mi piace per niente

Io voto la prima. Aggiungo che queste nostre operazioni correggeranno le sviste e gli errori citati da Hacchan. ;-) Superchilum^(scrivimi) 19:42, 13 set 2006 (CEST)

Sono per la prima anche io e aggiungo un albero ibrido per le sottocategorie manga.

• Manga
  • Jōsei
  • Ladies
  • Seijin
    • Ecchi
    • Hentai
  • Seinen
  • Shōnen
    • Azione
    • Fantasy
    • Horror
    • Mecha
    • Mistery
    • Sci-Fi o Fantascienza
    • Sport
  • Shōjo manga
    • Crossdressing
    • Mahō Shōjo
    • Yaoi
    • Yuri

Sperando di non aver dimenticato nulla Hacchan 19:56, 13 set 2006 (CEST))

premettendo che ovviamente non metto bocca nelle categorizzazioni (non ci capisco molto), però resto perplesso, se non contrario, ai generi.. resta una cosa troppo arbitraria, e come abbiamo deciso di non tenerli per gli altri fumetti secondo me son da tagliare anche per i manga... so che anche i target sono un pochino arbitrari, ma sicuramente meno.. (no?) Superchilum^(scrivimi) 19:59, 13 set 2006 (CEST)

Sì, e no. Non sono sicura di riuscire a spiegare bene, il problema è che fra generi e target nei manga esiste - come dicevo sopra - una forte inframistione. Praticamente, tutti i generi inseriti sopra, anche se non in senso stretto, sono diventati con il tempo rappresentativi di un certo tipo di target a tal punto da diventarlo loro stessi. Per intendersi, il termine Mecha nasce per rappresentare un genere (quello dei robottoni) ma essendo esclusivamente rivolto ad una determinata utenza (maschile che predilige i robottoni ad altro) è diventato anche una sorta di... target. Quando parlavo dei Mahō sopra, come sottocategoria degli Shōjo, che tu stesso erroneamente avevi inserito nella lista... intendevo dire la stessa cosa. Nella teoria, cioè, dire che i Mahō sono rappresentativi di un target è sbagliato, ma nella pratica no. Non so se riesco a spiegarmi bene, la differenza è molto sottile e magari forse difficile da cogliere per chi è totalmente fuori da questo mondo tutto particolare :( Hacchan 20:08, 13 set 2006 (CEST))

Riprendo: Sarà anche che c'è inframmistione tra target e generi, ma così facciamo solo confusione. Esistono shōjo fantasy e shōnen yuri, ma allora sarebbe meglio creare una categoria "generi" con varie sottocategorie, perché un manga (o un fumetto, mica solo i manga hanno i generi) può essere legato a più di un genere. Io sono per la categorizzazione per target e basta, che è univica e c'è poca possibilità di errore (e a proposito, Ranma è uno shōnen). Lum 20:15, 13 set 2006 (CEST)

E con tutta sincerità rimango dell'idea che per manga ed anime sia necessario fare un tentativo in questa direzione. La speranza è di veder nascere a sto punto un progetto per anime e manga, come a sé stante o come sottoprogetto del profetto Fumetti, che nel caso possa occuparsi di eventuali perplessità o problemi o categorizzazioni varie. Per il discorso di cui sopra, se hai seguito Lum, si accennava proprio all'ambiguità dei generi e leggere qui, adesso, che Ranma è solo uno shōnen dà più che mai peso alle mie parole. Perché Ranma, con tutto il bene, non è solo uno shōnen (e non credo proprio che la Takahashi nel creare Ranma avesse in mente solo un'utenza di ragazzi). Hacchan 20:27, 13 set 2006 (CEST))

Non dico certo che Ranma lo leggono solo i ragazzi! Ma evidentemente non hai chiaro com'è che funziona la targhettizzazione dei manga in Giappone. Ranma è stato publicato su Shonen Sunday, rivista che secondo la casa editrice Shogakukan è una rivista shōnen, quindi Ranma va considerato tale. Punto. Considerazioni sulla storia, o su come o chi l'autrice pensasse a rivolgersi non c'entrano con questioni di target. Quelle sono considerazioni sul genere, ma un genere shōjo o shōnen non esistono, solo che in Italia manco le case editrici l'hanno capito. Lum 20:34, 13 set 2006 (CEST)

Ultimo intervento pubblico sulla questione, almeno da parte mia, poi se vuoi possiamo continuare in privato, perché mi sembra che si stia scadendo entrambi in un botta e risposta alquanto sterile per la questione in sé. L'unica ultima considerazione che ritengo debba essere fatta riguarda il fatto che qui però siamo in Italia e che quindi è naturale ci si debba rapportare a quello che le case editrici italiane fanno/hanno fatto. D'altro canto, se si parla di target (inteso come utenza), si ritorna al problema già più volte toccato sopra ovvero che una categorizzazione esclusivamente per target è tanto ambigua tanto quanto lo è una esclusivamente per generi, viste e considerate le variabili - tutte opinabili - espresse sopra e che nuovamente stanno tornando a farsi sentire anche adesso. Io la mia proposta l'ho fatta, mi rimetto alla decisione che verrà fuori da questa discussione e come già accennato, rimango a disposizione per chiarimenti in forma privata. Hacchan 20:45, 13 set 2006 (CEST))

Leggendo qua -> "Case editrici di fumetti francesi" (e simili) è ambigua: editrici di fumetti francesi o editrice francese di fumetti?Un saluto a tutti. --Sigfrido 20:22, 13 set 2006 (CEST)

conflittato Io la vedo semplice (sarò ottimista:-D): mettere più categorie target e basta. senza complicarci la vita coi generi. D'altronde è anche presumibile che chi cerca qualcosa capisca di quel che legge :-) BTW: mi pare nessuno abbia mai detto che è vietato usare più di una categoria, eh. Solo di non esagerare come su en.wiki :-) Kal - El 20:25, 13 set 2006 (CEST)

Leggo dopo ciò che dice Sig. Mah il problema è che editori si usa per le persone per professione (anzi è categorizzato male ma il concetto è quello) mentre case editrici per le aziende. Quindi? Kal - El 20:32, 13 set 2006 (CEST)

@Sigfrido: effettivamente si fraintende, sono le case editrici ad essere francesi :D (mi sembra la storia dei "letti per bambini di ferro"..), chiamiamole "Case editrici francesi di fumetti".. Superchilum^(scrivimi) 20:58, 13 set 2006 (CEST)

Sì mi sembra meno ambiguo. Kal - El 01:46, 14 set 2006 (CEST)

Scusate il flashback, ma riprendo un discorso di sopra: Film di supereroi non esiste più nella categoria Fumetto: l'ho spostato nella categoria Animazione, come vi avevo detto MOLTO più sopra... Ripeto la domanda sui generi: se per gli utenti del Progetto Fantascienza la categoria Fumetti di Fantascienza è importante, direi di non cancellarla: che ne dite di chiedere? Ciao, Paolos ^Mailbox 10:42, 14 set 2006 (CEST)

perchè "Film di animazione"? Sono tutti film live-action, non di animazione... (effettivamente l'avevi detto, non ci avevo fatto caso, mea culpa).. riguardo la categoria di fantascienza, io farei presente al loro bar il discorso che ci siamo fatti qua sul perchè vogliamo cancellare quella categoria... se poi ci sono montagne di proteste magari se ne può riparlare, però io procederei con le altre categorie lasciando quella in stand-by.. Superchilum^(scrivimi) 10:47, 14 set 2006 (CEST)

Difatti è sfuggito anche a me. Concordo con SuperC che sia inadatta. Sui fumetti di fantascienza chiaro: ne chiediamo prima al progetto:fantascienza, e questo mi pareva di averlo detto... (mi starò rincoglionendo). Kal - El 13:48, 14 set 2006 (CEST)

...Via!

Partiamo con 'ste benedette categorie :D !!! Io mi posso occupare di tutta la DC e le strisce, ma anche di altro (italiani, personaggi)... ditemi voi... Superchilum^(scrivimi) 12:22, 18 set 2006 (CEST)

Ok! Alla Marvel (a a me stesso :-D penso io). Sui Bonelli sospetto che abbiamo almeno un volontario :-DD Ma siamo sicuri di avere le idee chiare? Facciamo riferimento al tuo schema? --Kal - El 12:43, 18 set 2006 (CEST)il cacaspilli

Che cosa avrà voluto dire??? accetto volentieri (i bonelli intendo)... datemi le ultime istruzioni (se ci sono)...--torsolo ^{(racconta mela)} 13:40, 18 set 2006 (CEST) p.s. kal questa l'ho già svuotata se vuoi cancellarla definitivamente...--torsolo ^{(racconta mela)} 14:04, 18 set 2006 (CEST)

(intervento con una punta di imbarazzo :-))scusate ma mi sono perso la discussione precedente a questa e quindi non mi è chiaro un punto:Come la chiamiamo la categoria di film tratti da fumetti che non sono né DC né Marvel?--BMonkey 14:06, 18 set 2006 (CEST)

per bmonkey, l'ulimo post in materia era di superchilum ed è questo: io sarei per lasciare "Film di supereroi"... poi eventualmente, dopo il mega-lavoro di categorizzazione, possiamo decidere una cateogria madre "Film da fumetti".. e visto che nessuno al momento ha detto niente...--torsolo ^{(racconta mela)} 14:14, 18 set 2006 (CEST)

Quindi, correggimi se sbaglio, sarebbe da mettere nella Categoria:Film di supereroi anche film come sturmtruppen, Dick Tracy (film) ecc?--BMonkey 14:23, 18 set 2006 (CEST)

ops... io l'ho intesa in una maniera diversa... ora si lascia tutto così com'è (ovvero non si categorizzano gli altri film), dopo aver sistemato il lavoro qui sopra si crea una nuova supercategoria che contenga la prima ed i film che non hanno a che fare con i supereroi...--torsolo ^{(racconta mela)} 14:29, 18 set 2006 (CEST)

ah, ok...ero già pronto a categorizzare :).comunque tnx--BMonkey 14:32, 18 set 2006 (CEST)

Io ci sono per anime e manga, però alla fine che si è deciso di fare per questo sottogruppo? Ci si riferisce allo schema di Superchilum? (Nel caso ci sarebbe da togliere i Mahō dalla sottocategoria shōjo). Hacchan 14:50, 18 set 2006 (CEST))

(rientro) Visti i dubbi: bocce ferme e chiariamoci. Urge approntare schema o dire se si fa riferimento a quello di Superchilum, se no invece di ordinare facciamo più casino di prima :o) Kal - El 15:11, 18 set 2006 (CEST)

ok, ditemi se va bene il mio schema così decidiamo :-)

@bmonkey: la mia idea è esattamente quella che ha capito torsolo

@Haruka: ovviamente per i target manga fai tu, il maho era presente da prima e l'ho messo per quello, se è da togliere non lo so, mi affido a chi ne sa ;-) Superchilum^(scrivimi) 15:16, 18 set 2006 (CEST)

• +1 schema di superchilum... toglietemi un dubbio la Categoria:Albi a fumetti che fine fa? --torsolo ^{(racconta mela)} 15:18, 18 set 2006 (CEST)

direi che fa una brutta fine :-P aggiungo una cosa: la categoria "Diabolik" dovrebbe contenere tutto tranne i personaggi, che dovrebbero essere in "Personaggi di Diabolik" (come Rat-Man, Dragon Ball, i Cavalieri dello zodiaco ecc.) così si può categorizzare "Diabolik" sotto fumetti e "Personaggi di Diabolik" sotto personaggi dei fumetti ecc... direi che dovrebbe valere per tutti... Superchilum^(scrivimi) 15:26, 18 set 2006 (CEST)

• conflittato Va bene anche per me (poi facendo qualcosa salterà fuori, ma è normale, avvisiamoci qua). Primo dubbio: non è stata presa in considerazione Categoria:Membri dei Vendicatori. Cosa ne facciamo? Se c'è quella dovrebbe esserci anche qualcosa tipo Categoria:Mutanti Marvel Comics (che fra l'altro sarebbe assai più "riempibile", almeno per ora), come minimo. Kal - El 15:28, 18 set 2006 (CEST)

+1 per lo schema di Superchilum anche per me. Per la questione manga, visto che si prova ad utilizzare solo un discorso di target, allora sicuramente i mahō vanno tolti (e le schede presenti, categorizzate come shōjo). Hacchan 15:33, 18 set 2006 (CEST))

"Membri dei Vendicatori", come un'eventuale "Membri della JLA", finirebbe per inserire TUTTI i supereroi dei rispettivi universi (quindi diventerebbe inutile).. secondo me è da buttare... "Mutanti" sarebbe invece più sensata perchè l'essere mutante è una condizione genetica, non un'appartenenza a un gruppo a cui possono partecipare tutti... questa è la mia opinione.. Superchilum^(scrivimi) 15:35, 18 set 2006 (CEST)

Embe' sì. Chi non è stato Vendicatore almeno una volta? :-D (a me viene in mente solo lui che si è permesso il lusso di rifiutare, non senza fornire un nuovo elemento al gruppo :-DD) Kal - El 15:41, 18 set 2006 (CEST)

(rientro)Uhm, noto solo ora una cosa, a proposito dello schema di Superchilum. Jōsei, Shōjo e Shōnen hanno la o priva di accento lungo. Visto che siamo in fase di sistemazione generale di tutte le categorie, sarebbe meglio approfittarne per sistemare anche questo aspetto. Lo schema a questo punto dovrebbe essere questo:

• Manga
  • Jōsei
  • Ladies
  • Seijin
    • Hentai
  • Seinen
  • Shōnen
  • Shōjo manga
    • Yaoi
    • Yuri
  • 2001 nights
  • Cavalieri dello zodiaco
  • DNA²
  • Dragon Ball
  • Gundam
  • Ken il guerriero
  • Lupin III
  • Naruto
  • Neon Genesis Evangelion
  • One Piece
  • Ranma 1/2

Pareri? Hacchan 15:57, 18 set 2006 (CEST))

ok ;-) Superchilum^(scrivimi) 16:17, 18 set 2006 (CEST)

D'accordo, allora aspetto ancora un po' per vedere se ci sono problemi/dubbi/perplessità. Poi in serata inizio a ri-categorizzare i manga :) Hacchan 16:33, 18 set 2006 (CEST))

+1 sulla fiduciaKal - El 16:36, 18 set 2006 (CEST)

PS: sarà utile tener conto delle considerazioni metodico/ortografiche tenute in questa discussione? Non voglio complicare, eh, sia ben chiaro. Segnalo se può tornare utile. Cia' :-) Kal - El 16:55, 18 set 2006 (CEST)

(Rientro) Non ricordavo questa discussione, in effetti. Dando un'occhiata alle voci in questione, abbiamo come voci effettive Shōnen manga e Shōjo manga, e come redirect Shōnen e Shōjo. Sinceramente per la categoria aggiungere anche il termine "manga" mi sa di ripetizione e la vedo un attimo inutile come cosa, anche perché mi sembrava di aver intuito che in futuro si vuole unire questa categoria anche ad un eventuale lavoro per gli anime, in tutto e per tutto simile. Diciamo che avrebbe senso avere una categoria "Shōjo (manga)", a mio parere, se poi dovesse esistere una categoria "Shōjo (anime)", ma siccome buona parte dei lavori orientali hanno sia la versione manga che quella anime, a questo punto decade la necessità di distinguere, almeno a parer mio.

Per il discorso che invece faceva Yupa, nella discussione segnalata, beh in Giappone ha senso usare "Shōjo manga" per distinguere, perché di per sé la parola Shōjo vuol dire ragazza, vergine. Ma in Italia che senso ha? Quando un italiano usa il termine Shōjo (o Shōnen) è chiaro si stia riferendo ad anime e manga, no? Perché complicarsi la vita, insomma.

Per il discorso invece delle o - lunghe o anglicizzate - bisogna solo decidere se seguire quanto è stato proposto, e mi sembra di capire accettato, dalla stessa Lum nel Progetto Giappone, e mi riferisco a questo, per essere precisi, in modo da dare una continuità alle due cose. E questo tenendo a mente che per quanto riguarda anime e manga non si può lavorare in maniera indipendente, ma rapportarsi anche al Progetto Giappone stesso, a questo progetto per i Fumetti ed in futuro al Progetto:Cinema, quando si tratterà di sistemare anche gli anime. Hacchan 17:23, 18 set 2006 (CEST))

Facciamo così, vah, mi fermo e per stasera non faccio nulla, intanto segnalo la discussione a Yupa e Lum visto che sono stati tirati in ballo e vediamo che ne vien fuori ^__^ Hacchan 17:27, 18 set 2006 (CEST))

uffa arrivo sempre in ritardo :-|+1 per schema superC e proposta haccan :-)--BMonkey 18:56, 18 set 2006 (CEST)

Vado di corsa, ma, invocato da Hacchan, vedo di dare un mio contributo. Prima segnalo qui una cosa al volo a Lum, sperando legga (scusate l'OT): secondo me, nel suo prontuario di trascrizione del giapponese, sarebbe da aggiungere una cosa che spesso molti dimenticano: il raddoppiamento del suono "ch" non si scrive "cch", ma "tch". Ad es. non si scrive "ecchi", ma "etchi". Quindi, mi dispiace per l'utente in questione, ma "Hacchan" è scorretto, sarebbe giusto "Hatchan"... ^^;;; Venedo alla questione: "shōjo" o "shōjo manga"? Innanzi tutto io credo sarebbe meglio lasciar libera la voce shōjo, che potrebbe essere (un giorno) occupata da una bella illustrazione sul culto delle ragazzine (appunto, shōjo) in Giappone. Per il resto, il problema mi pare sia un classico: scegliamo l'uso più corrente del termine (anche se sbagliato o meno corretto) o quello più corretto (anche se meno noto)? Se non sbaglio, essendo Wikipedia un'enciclopedia (che si fa carico di diffondere e sostenere gli usi corretti e segnalare, eventualmente, in seconda battuta, quelli correnti) credo si dovrebbe seguire il primo e non il secondo. Motivo per cui scriviamo in italiano corretto, anche se ormai persino i quotidiani lo strapazzano, ecc. Certo, attualmente in Italia si usa di più "shōjo" piuttosto che "shōjo manga", ma io credo che, come per molte altre cose, si diffonderà a breve (anche tramite l'uso di wikipedia, perché no?) l'uso più corretto: dopotutto, in più di dieci anni di attività nell'ambiente ho visto una crescente capacità di precisione e informazione diretta dei lettori di fumetto giapponese. Probabilmente fino a pochi anni fa, anche per l'uso del macron sulla "ō" molti avrebbero storto il naso: eppure adesso su Wikipedia si usano... --Yupa 20:30, 18 set 2006 (CEST)

Dimenticavo: josei (女性) si scrive senza allungamento. E inoltre, per coerenza, si dovrebbe parlare di "josei manga" e "seinen manga". Ripeto: non è questione di complicarsi la vita, ma di semplice correttezza enciclopedica. --Yupa 20:33, 18 set 2006 (CEST)

Sul rigore e la correttezza (senza sfociare nell'ipercorrettismo, ma non mi sembra questo il caso) per quanto mi riguarda sfondi una porta aperta :-). Nel merito non entro perché non sono sufficientemente competente, sentiamo altri pareri. Kal - El 20:57, 18 set 2006 (CEST)

Se c'è da essere corretti, siamo corretti :D! Nemmeno io però me ne intendo--BMonkey 21:06, 18 set 2006 (CEST)

Per me è indifferente, nel senso che va bene qualsiasi cosa si decida e sia fatta per il bene di wikipedia (motivo per cui io stessa ho segnalato a Yupa e Lum la discussione in questione). Venendo quindi alle categorie, avremmo questo schema:

Fumetti per nazionalità

• Categoria:Manga
  • Categoria:Josei (manga)
  • Categoria:Ladies (manga)
  • Categoria:Seijin (manga)
    • Categoria:Hentai (manga)
  • Categoria:Seinen (manga)
  • Categoria:Shōnen (manga)
  • Categoria:Shōjo (manga)
    • Categoria:Yaoi (manga)
    • Categoria:Yuri (manga)
  • 2001 nights
  • Cavalieri dello zodiaco
  • DNA²
  • Dragon Ball
  • Gundam
  • Ken il guerriero
  • Lupin III
  • Naruto
  • Neon Genesis Evangelion
  • One Piece
  • Ranma 1/2

ç_ç e per il nick Hacchan, ormai è da una vita che mi accompagna e ci sono affezionata, anche se scorretto :P Hacchan 22:18, 18 set 2006 (CEST))

Per me va bene ma eviterei le parentesi. Quando serviranno le analoghe categorie per gli anime si userà, dove opportuno, anime al posto di manga e buonanotte. Kal - El 22:41, 18 set 2006 (CEST)

anch'io sono perplesso sulle parentesi... e aggiungo una cosa: attualmente ci sono "Fumetti Marvel" e "Personaggi Marvel Comics" (e uguale per la DC)... o tutti e 2 Marvel o tutti e 2 Marvel Comics.. Superchilum^(scrivimi) 22:57, 18 set 2006 (CEST)

(rientro) Allora vediamo, abbiamo due possibilità. La prima era quella che avevo proposto questo pomeriggio, prima della segnalazione della vecchia discussione da parte di Kal-El.

Versione 1

Così com'è, e da quanto sostiene Yupa, questa è la versione corrente ma meno corretta. Ovvero (e sistemando la o di Josei):

Fumetti per nazionalità

• Categoria:Manga
  • Categoria:Josei
  • Categoria:Ladies
  • Categoria:Seijin
    • Categoria:Hentai
  • Categoria:Seinen
  • Categoria:Shōnen
  • Categoria:Shōjo
    • Categoria:Yaoi
    • Categoria:Yuri
  • 2001 nights
  • Cavalieri dello zodiaco
  • DNA²
  • Dragon Ball
  • Gundam
  • Ken il guerriero
  • Lupin III
  • Naruto
  • Neon Genesis Evangelion
  • One Piece
  • Ranma 1/2

Versione 2

Oppure, c'è la versione che ho postato poco sopra, che corrisponde alla versione corretta ma meno corrente ed è quella sostenuta da Yupa.

Fumetti per nazionalità

• Categoria:Manga
  • Categoria:Josei (manga)
  • Categoria:Ladies (manga)
  • Categoria:Seijin (manga)
    • Categoria:Hentai (manga)
  • Categoria:Seinen (manga)
  • Categoria:Shōnen (manga)
  • Categoria:Shōjo (manga)
    • Categoria:Yaoi (manga)
    • Categoria:Yuri (manga)
  • 2001 nights
  • Cavalieri dello zodiaco
  • DNA²
  • Dragon Ball
  • Gundam
  • Ken il guerriero
  • Lupin III
  • Naruto
  • Neon Genesis Evangelion
  • One Piece
  • Ranma 1/2

Premettendo che per me è indifferente quale delle due venga adottata, nel senso che l'importante è trovare un accordo e poi seguirlo insieme per il bene di wikipedia, se devo esprimere un parere preferisco la forma senza parentesi.

Un domani, quando daremo vita ad un progetto anche per gli anime, credo sarà sufficiente creare uno schema del tipo:

Film d'animazione per nazionalità

• Categoria:Anime
  • sottocategorie già usate per i manga.

Nel caso così di un qualsiasi anime e manga (prendiamo per esempio Naruto), sarà sufficiente categorizzarlo come Shōnen per averlo direttamente categorizzato sia come anime che manga corrispondente a quel target. Da ciò, se devo esprimere un parere personale, per me è

+ 1 alla Versione 1

Hacchan 23:12, 18 set 2006 (CEST))

Allora:

@Superchilum: Marvel Comics e DC Comics (v. discorso sul rigore) non ho dubbi, poi vediamo cosa ne pensano gli altri

@Hatchan :-DD io intendevo una terza: Categoria:Josei manga Categoria:Ladies manga. Pazienza se servono 2 categorie per opere che esistono sia come manga sia come anime. È più preciso, IMHO.

Ciao Kal - El 23:26, 18 set 2006 (CEST)

3°, come dice Kal. Superchilum^(scrivimi) 23:27, 18 set 2006 (CEST)

Uhm, cioè senza parentesi ma riportando comunque il contenuto della parentesi? (Quindi, Shōjo manga, Shōnen manga, Yaoi manga e così via, da distinguere un domani da Shōjo anime, Shōnen anime, Yaoi anime). Uhm... Però così come ci si muove con quelle voci che hanno una sola scheda? Tanto per riprendere l'esempio fatto poco sopra, Naruto... che si fa? La scheda è unica (cioè non esistono le schede Naruto (manga) e Naruto (anime)). In questo modo però quella scheda andrebbe categorizzata sia in [[Categoria:Shōnen manga]] che in [[Categoria:Shōnen anime]]. Mentre sfruttando le stesse sottocategorie basterebbe categorizzarla come [[Categoria:Shōnen]]. Sinceramente è davvero raro che esistano titoli di anime che non abbiano un corrispettivo manga, mentre è più facile il contrario, cioè che esistano dei manga non ancora trasposti in serie televisive. Hacchan 23:37, 18 set 2006 (CEST))

Esatto: senza parentesi. Mai viste categorie disambiguate fra l'altro (ma questa potrebbe essere una mia svista). Per Naruto è semplice 2 categorie e via :) Sugli anime/manga vuol dire che in quelli che sono solo manga si metterà solo una categoria xxx manga. Kal - El 00:03, 19 set 2006 (CEST)

Faccio però presente di tener conto che se le voci dedicato a uno specifico anime crescono oltre un certo numero (ed avere voci separate per anime e manga ne è sicuramente un sintomo), queste fineranno quasi sicuramente sotto una propria categoria, per esempio Categoria:One Piece e sarà solo quella categoria a avere doppia categorizzazione come anime/manga, non le singole voci dedicate all'anime (o agli anime) piuttosto che ai manga (o anche a più serie di manga).--Moroboshi 06:38, 19 set 2006 (CEST)

Una segnalazione al volo: 2001 Nights vuole la "n" maiuscola, essendo un titolo in lingua inglese. Vedi anche il sito dell'editore italiano: [2].

@Moroboshi: questo è vero per quegli anime e manga di un certo peso, ma per produzioni che hanno solo una serie di 12/13 o 26 episodi come anime, beh non credo sia necessario creare una propria categoria.

@Kal-El, beh per me va bene qualsiasi cosa, come dicevo. Se vogliamo fare un lavoro più preciso, non vedo quale sia il problema. Quindi lo schema per i manga dovrebbe essere questo.

Fumetti per nazionalità

• Categoria:Manga
  • Categoria:Josei manga
  • Categoria:Ladies manga
  • Categoria:Seijin manga
    • Categoria:Hentai manga
  • Categoria:Seinen manga
  • Categoria:Shōnen manga
  • Categoria:Shōjo manga
    • Categoria:Yaoi manga
    • Categoria:Yuri manga
  • 2001 nights
  • Cavalieri dello zodiaco
  • DNA²
  • Dragon Ball
  • Gundam
  • Ken il guerriero
  • Lupin III
  • Naruto
  • Neon Genesis Evangelion
  • One Piece
  • Ranma 1/2

L'accendiamo? ^__^ Hacchan 12:34, 19 set 2006 (CEST))

sììì :DD Superchilum^(scrivimi) 12:36, 19 set 2006 (CEST)

Approvato! ^^ Comunque, ripeto:

• Il titolo corretto di 2001 Nights vuole la "n" maiuscola!
• Non si scrive Ranma 1/2, bensì Ranma ½

--Yupa 12:45, 19 set 2006 (CEST)

Modifico anche quelle categorie, allora, mentre ormai ci sono. Ok, mi metto subito al lavoro :) Hacchan 13:23, 19 set 2006 (CEST))

fatto?!

ho controllato tutti (spero) i fumetti bonelli e dovrebbero essere ok... l'unico dubbio sono le liste degli albi (vedi); io le ho lasciate nella categoria fumetti (bonelli) perchè per me lì devono stare, ma se qualcuno pensa si debbano inserire e/o nella categoria personaggi me lo dica subito che provvedo...--torsolo ^{(racconta mela)} 13:41, 19 set 2006 (CEST) p.s. potrei provare a sistemare Diabolik come suggerito da superchilum, se nessuno ha obiezioni in proposito...

conflittato Le liste sono fumetti, per me va bene come hai fatto. Sentiamo altri pareri. Su Diabolik per me fai pure. Io oggi attacco con la Marvel. --Kal - El 13:54, 19 set 2006 (CEST)

PS: comincerei a mettere a posto Categoria:Fumetti Marvel in Categoria:Fumetti Marvel Comics (v. sopra). Obiezioni? --Kal - El 13:57, 19 set 2006 (CEST)

+1 "Marvel Comics" per Kal, +1 Diabolik per Torsolo.. anche manga e anime, eh!? Penso ad es. a Ranma! :-) Io allora vado con DC e Disney... ricategorizzo "Banda Disney" con "Personaggi Disney" se vi va bene, è più generale (e corretto, secondo me). Superchilum^(scrivimi) 14:13, 19 set 2006 (CEST)

vabbè facciamo che per ora faccio solo DC che è abbastanza :-P poi semmai comincio la Disney Superchilum^(scrivimi) 14:15, 19 set 2006 (CEST)

dimenticavo: Torsolo, Albi di Tex giusto in "Fumetti Bonelli" perchè non è una voce sul personaggio :-) Superchilum^(scrivimi) 14:15, 19 set 2006 (CEST)

acc dannaz malediz... ho salvato come Categoria:Personaggi Diabolik invece di Categoria:Personaggi di Diabolik (mi sono mangiato la preposizione), va bene lo stesso o devo rimediare...--torsolo ^{(racconta mela)} 14:20, 19 set 2006 (CEST)

Rimedia. Quando hai fatto di qua che cancello. Kal - El 14:47, 19 set 2006 (CEST)

(rientro)ok l'ho svuotata puoi procedere...--torsolo ^{(racconta mela)} 14:54, 19 set 2006 (CEST)

Dannazione alla scuola, mi fa arrivare a discussione già avviata :-|. Comunque provo a dire la mia :)

X lista albi di tex quoto superchilum

per categorie manga quoto per senza parentesi --BMonkey 15:03, 19 set 2006 (CEST)

Diabolik dovrebbe essere ok (ricontrollo comunque per sicurezza)... tra l'altro 'sto lavoro permette di mettere un sacco di template mancanti... --torsolo ^{(racconta mela)} 15:08, 19 set 2006 (CEST) p.s. dal momento che ho visto diversi fumetti es: Valentina, con la sola categoria personaggi, magari potrei inserirli anche in fumetti italiani...

lo penso anch'io. Se sono fumetti italiani, vanno categorizzati come tali--BMonkey 15:18, 19 set 2006 (CEST)

Manga - dovremmo esserci

Allora, ho sistemato la categoria dei manga come era stato deciso nello schema postato poco sopra.

A questo punto, nella pagina della categoria, ci sono le seguenti sottocategorie ormai prive di schede:

• Categoria:Shojo manga
• Categoria:Yaoi
• Categoria:Yuri
• Categoria:Maho
• Categoria:Hentai
• Categoria:2001 nights
• Categoria:Seinen
• Categoria:Shonen

Nella mia ignoranza, chiedo come ci si debba muovere per la loro cancellazione, visto che ormai sono inutili.

Aggiungo, approfittando di quanto già fatto per lavori come Naruto, Dragon Ball ed altri, ho creato la sottocategoria Categoria:Sailor Moon, visto che ci sono alcune schede dedicate. Hacchan 16:43, 19 set 2006 (CEST))

per la cancellazione hai due possibilità:

• 1^ aspetti kal el che legge e provvede
• 2^ metti il template {{cancella subito}} nella categoria da cancellare, scrivi due righe di spiegazione e aspetti il primo admin che passa...--torsolo ^{(racconta mela)} 16:52, 19 set 2006 (CEST)

Ragazzi, un momento, vi lascio soli 2 giorni e mi partite a razzo! Io sono decisamente per la 1a versione di Chilum, non capisco l'esigenza di scrivere manga accanto al titolo del fumetto: lo abbiamo capito che sono dei manga, perchè sono nell'apposita categoria.

Ricordatevi che il lavoro di categorizzazione dovrebbe andare subito ad impattare sulla categoria Animazione e quindi la categoria di un manga che è anche un anime dovrebbe essere messa subito anche nella categoria anime!

Visto che il progetto fumetti si occupa anche di animazione, vediamo di fare le cose in maniera coordinata e di non complicarci la vita!

Francamente mi dà grande fastidio una struttura del genere

• Seinen
  • Seinen manga

dove Seinen manga sta nella categoria Anime.

Paolos ^Mailbox 16:55, 19 set 2006 (CEST)

Mamma mia, in 2 giorni questo popò di discussione? In linea di massima le decisioni prese mi vanno bene, però farei notare che shonen-ai e yuri sono un genere e non un target, ed inoltre ci sono anche serie a tematica yuri che *non* sono shōjo (Hacchan, lo dovresti sapere ;P). Come la mettiamo? Lum 17:03, 19 set 2006 (CEST)

Haccan dubbio iperbolico, non so niente su sailor moon, ma credo che la categoria che dovevi creare fosse in realtà Categoria:Personaggi di Sailor Moon, perchè di personaggi si tratta vero?--torsolo ^{(racconta mela)} 17:14, 19 set 2006 (CEST)

In aggiunta riporto il post di Moroboshi che all'inizio della pagina a proposito di manga vs anime diceva: In generale viene scritto un articolo unico, evidenziando nel caso le differenze di trama e sviluppo dei personaggi. Se poi scrivi talmente tanto da fare un articolo abbastanza corposo da doverlo dividere meglio... ^___^ --Moroboshi 23:16, 24 ago 2006 (CEST)

Se è così va escluso che si creino categorie tipo Seinen manga, altrimenti non sappiamo più che fare con gli anime.

Paolos ^Mailbox 17:18, 19 set 2006 (CEST)

@Hacchan: ha ragione Torsolo, quella è la categoria per le opere e gli articoli collegati, non per i personaggi.

@Paolos: come una voce prima era categorizzata "manga" e "anime" ora è categorizzata, ad es., "seinen manga" e "seinen anime".. non vedo la difficoltà. Superchilum^(scrivimi) 17:22, 19 set 2006 (CEST)

Un momento: prima avevamo una categoria Seinen che era figlia sia di Anime che di Manga, ora avremmo una categoria Seinen manga sotto manga e una categoria seinen anime sotto anime? Mi sembra una complicazione di troppo e inoltre perderemmo uno dei vantaggi di Wiki, cioè la possibilità di mettere una categoria o una scheda sotto più categorie contemporaneamente.

D'altra parte abbiamo la categoria personaggi dei fumetti e dell'animazione: qui si tratta di fare una scelta filosofica, o si decide che per quanto possibile fumetto e animazione si trattano insieme o si divide tutto, ma allora proprio tutto. Paolos ^Mailbox 17:43, 19 set 2006 (CEST)

(rientro) e rispondo ad un paio di cose.

@Lum, discorso Yaoi e discorso Yuri - esistendo dei magazine dedicati, Yaoi e Yuri sono target a tutti gli effetti e non generi.

@Torsolo:mumble, io ho preso spunto dallo schema postato da Superchilum. Lì abbiamo delle categorie dedicate, quali quella di Dragon_Ball dove non sono presenti solo i personaggi, ma tutte le schede in generale riguardanti questo anime/manga. L'idea era fare qualcosa di simile anche per Sailor Moon, cioè ponendo sotto la categoria dedicata anche le schede dell'anime e non sono quelle dei personaggi.

@Palos:si era affrontato il discorso con Kal-El poco sopra e mi sembrava si fosse deciso che era meglio adottare due categorie (xxx manga ed xxx anime), a favore di una maggiore completezza di dettagli. Hacchan 17:53, 19 set 2006 (CEST))

@Torsolo: tieni conto che sul discorso anime si fa presto ad espandere da schede dei personaggi a schede collegate ad altri aspetti dell'anime, in questo periodo sono nella mia fase Categoria:Imbarcazioni militari, ma prima o poi torno a aggiungere schede a Categoria:Universal Century (la linea cronologica del primo Gundam e dei suoi seguiti), e oltre a schede personaggi prevedo di aggiungere anche schede di mobile suit e altro (per esempio le fazioni politiche come il principato di Zion o la Federazione Terrestre).--Moroboshi 19:54, 19 set 2006 (CEST)

come forse ormai saprete di manga/anime ne so poco o niente, ho solo fatto presente che la classificazione divergeva da quella degli altri fumetti, se però ritenete giusto così non ho niente da ridire... --torsolo ^{(racconta mela)} 23:41, 19 set 2006 (CEST)

Hacchan, se la metti così, allora più della metà dei titoli da te segnalati come yuri nel sottoproggetto *non* lo sono perché non pubblicati su riviste yuri. Un caso su tutti, i manga della Yamaji Lum 21:58, 20 set 2006 (CEST)

Temo di non capire cosa vuoi dire Lum. Si era detto che dovevamo organizzare per target, e che i target sono rappresentati da quelle pubblicazioni che in Giappone hanno riviste dedicate ad una certa utenza. Yuri e Yaoi hanno queste riviste, quindi perché adesso non dovrebbero essere intesi come target? Hacchan 16:02, 22 set 2006 (CEST))

Perché più che target, sono generi. E' vero che esistono riviste solo shonen-ai tipo June, e altre per lo yuri, ma così rischiamo di creare molta confusione. Manga che dovrebbero finire sotto la categoria "yuri" *intesa come target, e quindi, dalla attuale categorizzazione, come una sottocategoria dello shojo* NON lo sono. I manga della Yamaji sono ladies, in quanto pubblicati su FEEL YOUNG. Hen è uno shonen. Marimite, Caro fratello e altri sono shojo. Spero di essermi spiegata meglio adesso Lum 14:23, 24 set 2006 (CEST)

(rientro) Sì, Lum, adesso ti sei spiegata meglio però sinceramente ci sono alcune considerazioni che proprio non posso trattenermi dal fare. Io ho sempre creduto che wikipedia avesse due caratteristiche fondamentali da rispettare. La prima è la sua natura enciclopedica, che esige la presentazione di informazioni quanto più possibili veritiere, enciclopediche e scevre da ogni giudizio personale. La seconda è la sua natura aperta, tale che ogni utente possa contribuire in maniera libera nella raccolta di informazioni proposte per il bene comune.

Quel che però tu adesso sostieni, da quel che mi sembra di aver capito e se così non fosse a priori ti chiedo scusa, è che si reperiscano delle informazioni (ovvero il target di riferimento dei magazine giapponesi) che evidentemente non sono appannaggio di tutti. Cioè si chiede al semplice utente che vuole contribuire su wikipedia inserendo una scheda riguardante un qualsiasi manga, di cercare prima in rete informazioni sul target della rivista originale giapponese che pubblica tale titolo, in modo da poterlo inserire nella corretta categoria. Sinceramente, questo a me sembra scorretto, perché si rispetta sì la natura enciclopedica di Wikipedia, ma si esige però un elitarismo eccessivo. Ovvero, a questo punto chiunque voglia inserire una scheda su un manga si trova di fronte al problema di dover prima reperire informazioni, spesso disponibili solo in lingua giapponese, sul target del magazine dove è pubblicato (in Giappone) il manga in questione. E questo evidentemente non è un qualcosa alla portata di tutti.

Tra l'altro, mi permetto di far notare che l'utente generico probabilmente neanche sa dell'esistenza del progetto fumetti. Semplicemente inserisce la scheda sul manga senza pensarci su, spesso addirittura senza neanche inserire i template di riferimento. Se ne evince che una categorizzazione di questo tipo rimarrebbe fortemente teorica, mentre dal punto di vista pratico la realtà dei fatti sarebbe poi ben diversa.

Quindi torno a chiedermi, ma è davvero il caso di complicarsi così tanto la vita? Hacchan 18:44, 24 set 2006 (CEST))

Hai senz'altro ragione, ma uno che viene a farsi la sua scheda del manga probabilmente non sa neppure se un manga è shojo o shonen, e allora o lo categorizza male o non lo categorizza. Per non complicarci la vita dovremmo fare un'unica categoria manga e infilare tutto lì, non ti pare? Se una voce è fatta male o categorizzata male, poi passa qualcuno degli utenti più esperti che sistema le cose. E' vero che Wikipedia si basa sui contributi di tutti, ma è altrettanto vero che è piena di voci malfatte e che le cancellazioni sono all'ordine del giorno. Lum 21:45, 24 set 2006 (CEST)

Altre questioncine

1. riguardo le sottoetichette Panini (Planet Manga, Cult Comics, Panini Video), che non sono vere e proprie case editrici, come si possono categorizzare? per ora sono rimaste in case editrici..
2. si può aggiungere per numero di voci presenti la categoria "Riviste di fumetto e animazione", però la questione è: "DI fumetto..." o "SU fumetto..."? (il primo caso sono ad esempio tutte le riviste contenitori giapponesi come Shonen Jump - correggetemi se sbaglio, otaku - il secondo caso invece ad esempio Wizard).. o si considera il "DI" che valga per entrambe o si distinguono i 2 casi o altro.. cosa dite?

Superchilum^(scrivimi) 18:53, 22 set 2006 (CEST)

A parte che Wizard andrebbe disambiguato ;-), non è un problema da poco. Non si può creare una categoria ambigua in cui possano entrare riviste di ogni tipo, purché abbiano un ballon al proprio interno :-D. Però non è semplice trovare un nome adeguato. Per ora non ho suggerimenti, ben vengano quelli altrui. --Kal - El 19:55, 22 set 2006 (CEST)

1. si potrebbe fare una sottocategoria Categoria:Panini o qualcosa del genere, ma non mi convince tanto...
2. io personalmente la differenza la interpreto così:

• • "Riviste di fumetti" mi fa pensare a riviste fatte solo da fumetti (a parte qualche rubrica scritta), ad esempio Rat-Man Collection
  • "Riviste su fumetti" mi fa invece pensare a riviste che parlano sul fumetto (il concetto di fumetto). Sempre che ce ne siano in giro.--BMonkey 20:32, 22 set 2006 (CEST)

Ci sono ci sono: Fumo di china sono vari anni che sopravvive in edicola, per esempio. Kal - El 19:35, 23 set 2006 (CEST)

che ne dite di "riviste fumettistiche"?--BMonkey 20:14, 23 set 2006 (CEST)

anche se, ripensandoci, non è che mi convinca moltissimo.ho bisogno di altri pareri...--BMonkey 20:15, 23 set 2006 (CEST)

Allora ragazzi, a me per il Progetto:Editoria interessa distinguere tra riviste in cui il media preponderante è il fumetto (ha quasi solo vignette), comprendendo eventualmente anche gli albi a fumetti e le riviste di critica fumettisica (tipo Fumo di china) che andrebbero benissimo nella Categoria:Riviste italiane. Paolos ^Mailbox 16:07, 11 ott 2006 (CEST)

ok, come le chiamiamo? :-) Superchilum^(scrivimi) 18:46, 11 ott 2006 (CEST)

Categoria Omosextà nei fumetti??

Ciao. Un anno fa ci fu un po' di maretta di fronte alla creazione di una categoria relativa all'omosessualità nei fumetti. Non se ne fece niente. Oggi però le cose sono cambiate, esiste anzi addirittura un Progetto:Yuri all'interno di questo progetto. Quindi vi chiedo se non si potrebbe ormai creare una categoria del tipo Categoria:Omosessualità nei fumetti (o simile, tipo Categoria:Fumetti con tematiche LGBT, la defizione esatta sceglietela pure voi), anche perché oramai la metà delle voci della Categoria:Omosessualità nelle arti è costituita da fumetti, ficcati lì dentro come ripiego in assenza di una categoria apposita. Che ne dite, la facciamo sta categoria per raccogliere le voci ormai numerose in proposito? Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 04:13, 24 set 2006 (CEST)

Per me, come un anno fa, va bene solo se (1) si creeranno altre categorie "tematiche" (2) nella categoria siano presenti solo produzioni palesemente LGBT e non, ad esempio, un fumetto seriale che su 300 numeri ne ha fatto uno di argomento LGBT o una graphic novel con una scena in cui c'è una cosa correlata, anche se non esplicitamente.

I.e. Legs può andare, visto che la protagonista c'entra con la categoria, Nathan Never no anche se ci sono stati diversi numeri di tematiche relative (e Legs che era comprimaria per diversi numeri e lo sarà in futuro). Tutto ovviamente posto che si voglia fare una categorizzazione tematica per tutti i temi e non solo per questo (per chiarire a GdO: quest'ultimo è un problema di coerenza interna del progetto, visto che scopo del progetto è sviluppare e organizzare le voci, se si fa una categorizzazione tematica va fatta bene, vedi ad esempio la lunga discussione sulla suddivisione delle categorie poco sopra). IMHO. --Sigfrido 04:22, 24 set 2006 (CEST)

Quali potrebbero essere le altre categorie tematiche? Fumetti storici ad esempio? Io sarei a favore di queste categorie, però c'è il fatto che mentre un'elenco di fumetti a carattere storico ad un appassionato di storia interessano relativamente, per gli omosessuali potrebbe essere più "utile" Lum 14:28, 24 set 2006 (CEST)

Allora solo perché la comunità LGBT è più attiva di, diciamo, un branco di vecchi professori di storia medievale, dobbiamo ignorare alcune categorizzazioni? ;-)

IMHO non siamo qua per dare ai lettori quello che vogliono, siamo qua per dare qualcosa che serve. I.e. se in una voce trovi un'informazione magari non ti interessa, ma potrebbe tornarti utile, o potrebbe tornare utile ad altri in altri contesti.

Per tornare al punto, quello che io vedo come un problema è la creazione di categorie tematiche man mano che vengono di richieste da questo o da quel progetto, o utente: alla fine ci ritroveremo con N categorie tematiche, con nomi diversi, contenuti diversi ecc. Ad esempio alcune categorie per tema principale del fumetto (i.e. fantascienza, western, lgbt ecc) e altre per temi trattati (ambientalismo, disagio giovanile, lgbt ecc), per cui ci toccherà mettere mano a categorie già fatte ma non organiche, con relativi problemi.

Se invece si pianifica un po' (che non è far finire nel nulla le proposte come dice Hacchan sotto) si fa un bel lavoro.

L'enciclopedia deve essere ben organizzata e fornire informazioni, indipendentemente da quanto siano appassionati gli appassionati del settore. --Sigfrido 18:11, 24 set 2006 (CEST)

Rispetto al dubbio di Sigfrido: non voglio mettere il becco nei criteri con cui è gestito un progetto al quale non sto partecipando io stesso in prima persona, anche se personalmente io non ho assolutamente nulla contro una categorizzazione tematica dei fumetti, anzi: se la categoria "romanzo storico" è perfettamente rispettabile perfino in àmbito accademico, non vedo perché mai non dovrebbe esserlo la categoria di "fumetto storico". Ma, ripeto, non mi pare il caso di entrare io nel merito dell'obiezione. Posso quindi dire solo che, per chiarire o meno i dubbi, oggi, a differenza di quando se ne discuteva un anno fa, si può infine dare un'occhiata al lavoro già fatto controllando quali siano i fumetti che sono già nella Categoria:Omosessualità nelle arti, dove li stiamo per ora ficcando in attesa di trovare una categoria più consona, ed osservare con quali criteri siano stati inseriti nella Categoria:LGBT.

Tanto per esplicitare, il criterio è stato: inserirli nella categoria se il tema è rilevante o se il fumetto ha un'importanza particolare per lo sviluppo del tema (che, ricordatelo, appena 20 anni fa era un assoluto tabù, e in certe realtà editoriali è tuttora difficile introdurlo), fare invece un richiamo nella voce omnibus Omosessualità nei fumetti per quelli in cui la presenza è incidentale ma comunque rilevante. Sono possibili anche altre soluzioni, ad esempio il personaggio di Cinzia Otherside rientra ovviamente nella categoria, ma Ratman non è un fumetto a tematica LGBT e non rientra in quanto tale. Quindi: Cinzia dentro, Ratman fuori. Insomma, il buon senso serve sempre. Vorrei inoltre chiarire che l'inserimento di un fumetto in cui esiste una sola vignetta "a tema" su 300 numeri è inutile anche a noi del Progetto:Omosessualità: un comportamento del genere serve solo a creare "rumore di fondo", confusione e non ha alcuna utilità a chi fosse interessata/o al tema (a differenza di Sigfrido sono convinto che siamo qui per scrivere quello che serve leggere: deformazione professionale da giornalista :- ) ). Spero che questo abbia chiarito i dubbi.

Quanto alla necessità espressa sempre da Sigfrido di non ritrovarsi "con N categorie tematiche, con nomi diversi, contenuti diversi", se ho chiesto qui prima di agire, la ragione era proprio quella. Ciao.Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 14:24, 25 set 2006 (CEST)

Infatti quella era una risposta alla proposta di Lum "intanto facciamo questa e poi vediamo le altre". Per tornare al punto, da quanto ho capito del tuo intervento la categoria dovrebbe comprendere non solo fumetti sul tema LGBT ma anche aspetti LGBT (che avessero voce propria) di opere non espressamente LGBT. Quindi sorge il problema di come chiamare la categoria: "Fumetti LGBT" va bene per alcuni (Spayliz?) ma non per altri (Cinzia non è un fumetto, è un personaggio), "Omosessualità nei fumetti" mi sembra riduttivo, tenendo conto che potrebbero entrarci anche tutti quei casi di crossdressing e altra roba tipici dei giapponesi (ma anche di altri). "Elementi LGBT nei fumetti"? Chiedo perché serve una definizione che vada bene sia al vostro progetto che al nostro, oltre che una idea di base per capire come strutturare le altre categorie tematiche in modo coerente. i.e. "Fumetti horror" porta a nomi simili, quindi "Fumetti LGBT", ma non mi sembra adeguato come ho scritto sopra. Viceversa "LGBT nei fumetti" porterebbe a nomi tipo "Religione nei fumetti" e bisogna vedere se vogliamo imbarcarci in un lavoro di categorizzazione così vasto (cioé di categorizzazione per elementi particolari e non per tema generale: Akira è fantascienza, Tex è western, è facile inquadrarli, più difficile dire se Watchmen vada in categoria LGBT perché ci sono elementi di natura sessuale tra personaggi che non si vedono). Spero di aver chiarito il mio punto di vista e aspetto i pareri di altri (GdO per capire quale sia il nome adeguato alla categoria e altri fumettari per le categorizzazioni). --Sigfrido 15:24, 25 set 2006 (CEST)

(rientro) quotando Sigfrido, aggiungo che è quello che volevamo evitare proprio nella categorizzazione appena finita: via fumetti western, via fumetti di fantascienza, via manga per genere... questo per evitare decisioni opinabili e assolutamente personali (già con i manga per target, sicuramente meno "critici" dei generi, le nostre otaku hanno molto da ridirsi :-) ).. Superchilum^(scrivimi) 15:32, 25 set 2006 (CEST)

per quanto riguarda le categorie sono dell'idea che l'ipotesi iniziale, ovvero l'opera di pulizia, fosse imho quella giusta e i dubbi sorti già per i manga mi confermano che è la strada da percorrere (parere personale naturalmente)--torsolo ^{(racconta mela)} 15:59, 25 set 2006 (CEST)

Anche io vorrei che si mantenesse la categorizzazione che abbiamo stabilito con tanta fatica. Non ho nessuna preclusione a valutare però una soluzione di compromesso che soddisfi le esigenze di entrambi i Progetti. Suggerimenti? Kal - El 19:34, 25 set 2006 (CEST)

Potremmo fare come col cinema o la musica: Fumetti con tematiche LGBT. E' un po' lungo, ma chiarisce che non necessariamente il fumetto in questione è un "gay comix" (alla Ralf Koenig) ma solo che contiene "delle" tematiche, e con l'acronimo LGBT si copre tutto lo spettro, ivi incluso travestitismo/trans* ecc. Approfitto un poco anche io dell'osservazione fatta da Hacchan per far notare l'inverso: esistono ormai veri e propri generi "a tema" LGBT, molto chiaramente codificati e quindi semplici da catalogare: uno Yuri non è uno Shōnen'ai... Al di là dei possibili casi dubbi, che se sarà caso discuteremo volta per volta, esistono già ora su Wikipedia voci di non dubbia catalogazione LGBT sufficienti a creare una categoria a sé. Vediamo ora se questa proposta terminologia soddisfa tutti. (PS: Io sarà via per lavoro fino a martedì: se non rispondo è perché non ho accesso a un computer). Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 19:33, 26 set 2006 (CEST)

Personalmente concordo con Giovanni. Hacchan 19:59, 26 set 2006 (CEST))

Saro' di coccio, ma a me di trovare un personaggio (i.e. Cinzia) dentro una categoria "Fumetti qualcosa" (che sta dentro "Fumetti"), quando c'e' un'ottima categorizzazione "Personaggi qualcosa" fa veramente storcere il naso perche' ha poco senso. Provo a fornire una soluzione: potreste creare una "categoria:Personaggi immaginari LGBT" come sottocategoria di Categoria:Personaggi dell'immaginario, in questo modo la voce (i.e. Cinzia) sarebbe categorizzata come "Personaggi immaginari LGBT" e Categoria:Personaggi di Rat-Man: chi dalla categoria "Personaggi immaginari" cercasse quelli LGBT entrerebbe nella categoria apposita e troverebbe Cinzia, chi sercasse il personaggi di Rat-Man avrebbe la categoria apposita. Suggerisco come "madre" la categoria personaggi immaginari perche' in questo modo potreste riciclare la categoria anche per altri contesti (i.e. personaggi LGBT dei videogiochi).

Una volta eliminati in questo modo i personaggi, e mettendo da parte la roba nippo che ha gia' le sue categorizzazioni (come accennato sopra), restano solo fumetti (e quindi avrebbe senso chiamare la categoria "Fumetti con temi LGBT" o tematiche o quel che e'), oppure ci sono anche altre cose "non fumetti" che dovrebbero rientrare nella categoria? --Sigfrido 14:05, 27 set 2006 (CEST)

(rientro) +1 sui personaggi come dice Sigfrido (e su anime e manga il problema da quanto ho capito non si pone). Superchilum^(scrivimi) 18:04, 27 set 2006 (CEST)

Personalmente credo che le finalità espresse nell'ultimo post di Giovanni Dall'Orto e nell'ultimo post di Sigfrido siano identiche: creare uno spazio (a livello di categoria) dove poter raggruppare tutto quanto riguarda quelle voci strettamente inerenti il mondo dei fumetti e il mondo dell'omosessualità. Questo al di là poi della locazione "fisica" della categoria creata. Però, sinceramente, utilizzare solo una categoria riguardante i Personaggi a mio avviso è riduttivo e spiego meglio: faccio l'esempio con la Categoria:yuri manga e faccio notare che lì non ci sono solo voci su manga (inteso proprio come titoli di fumetti) yuri, ma anche altre voci strettamente correlate al mondo yuri (come le voci canon e subtext) che non sono né schede di fumetti, né schede di personaggi ma ugualmente riguardano da vicino la tematica espressa dalla categoria. Ecco perché la soluzione di Sigfrido, imho, risulta riduttiva. Hacchan 19:44, 27 set 2006 (CEST))

Non ho capito perché è riduttiva: invece di una categoria sola ventilo la creazione di due categorie e chiedo, una volta separati i personaggi, cosa resta nell'altra in modo da darle un nome adeguato. Se vi pare riduttivo allora non ho capito niente io: pongo delle domande in modo che ci siano delle categorizzazioni fatte bene per gli argomenti che vi interessano, e vi lamentate pure. Allora createne pure una a caso così qualcuno potrà continuare a lamentarsi che su wikipedia certi argomenti sono trattati come roba di second'ordine. --Sigfrido 10:49, 28 set 2006 (CEST)

Ti rispondo direttamente sotto. Prima di tutto, mi spiace se te la sei presa, non è certo mia intenzione crare polemica, anzi forse proprio il contrario. Probabilmente mi sono spiegata male, e perrtanto ci riprovo. Tu suggerisci la creazione di due categorie che riguardano strettamente personaggi e fumetti che hanno in qualche modo a che fare con l'omosessualità, ma il problema è esistono anche altre voci su wikipedia riguardanti sia il mondo dei fumetti che quello dell'omosessualità. Ti faccio un esempio chiaro: Yuri e Yaoi. Hanno evidentemente a che fare con il mondo dei fumetti - pur essendo termini riguardanti i manga e che quindi saranno strettamente collegati al futuro progetto dedicato - e hanno evidenti legami con il mondo dell'omosessualità, ma non sono personaggi e non sono fumetti. Di queste schede che si fa? Piccolo inciso, porto loro ad esempio perché il mondo dei manga è quello che conosco meglio, ma mettiamo il caso che in un fumetto di fantascienza dovesse esistere una razza aliena esclusivamente omosessuale? Come accade per esempio in Blue Drop? (Nel particolare, un manga di Akihito Yoshitomi di genere sci-fi post-apocalittico). E mettiamo il caso si voglia inserire la scheda di questa razza, dove la si categorizza? Non si tratta di un personaggio e non è neanche un fumetto... ecco il perché delle mie perplessità. Hacchan 17:15, 28 set 2006 (CEST))

Appunto chiedevo, dato che voi sapete cosa c'è nella categoria (i.e. quale parte di "per capire quale sia il nome adeguato alla categoria " non era chiara? :-P). Se c'erano solo fumetti si poteva fare "Fumetti con tematiche LGBT", mentre visto che mi confermi la presenza di materiale vario avrebbe più senso "Elementi LGBT nei fumetti", "Tematiche LGBT nei fumetti", "Roba varia LGBT nei fumetti". Spero di essere stato chiaro questa volta (anche se ho ripetuto la frase di 3 giorni fa). Quanto al prendermela, dopo 2/3 interventi propositivi che ricevono la solita risposta "ma qui ma lì, le esigenze, le cose che non sapete" ecc mi indispongo sì, visto che chiedo per aiutare. Una buona categorizzazione aiuta a trovare le informazioni cercate dal lettore, non penso che se il lettore avesse trovato una categoria "Fumetti LGBT" con dentro fumetti, personaggi, alieni e mutande doubleface di Ranma la cosa gli sarebbe stata comoda. Una categorizzazione buona aiuta a trovare le voci, e visto che tutti ci diamo da fare per scrivere buone voci (e mi pare che GdO sia uno di quelli visto quanto scrive) facciamo anche in modo che l'utente abbia le categorie per trovare la roba e non le categorie per "ufficializzare l'esistenza dell'LGBT in una enciclopedia omofoba ecc ecc ecc". --Sigfrido 17:26, 28 set 2006 (CEST)

Ok, ci ri siprova. Allora, io sarei per Categoria:Elementi LGBT nei fumetti come sottocategoria sia di Categoria:Omosessualità nelle arti che di Categoria:Fumetto. E se si vogliono mantenere le voci da te proposte, sono per la doppia categorizzazione come espresso da Kal-El poco sotto, però a questo punto avremmo Categoria:Personaggi immaginari LGBT sotto Categoria:Personaggi dell'immaginario mentre Categoria:Fumetti a tematica LGBT andrebbe sotto Categoria:Elementi LGBT nei fumetti. E tra l'altro questa categoria dovrebbe comprendere anche tutte quelle voci "libere" di cui poco sopra ho fatto qualche esempio. Hacchan 17:49, 28 set 2006 (CEST))

Riassumendo (se ho capito):

• Categoria:Personaggi immaginari LGBT sotto Categoria:Personaggi dell'immaginario e relative/eventuali categorie del Progetto:Omosessualità
• Categoria:Fumetti a tematica LGBT sotto Categoria:Fumetto e relative/eventuali categorie del Progetto:Omosessualità

siamo tutti d'accordo?

Kal - El 19:58, 27 set 2006 (CEST)

Non lo so Kal... io aspetterei di sentire anche Giovanni Dall'Orto (che per altro aveva avvisato di una sua assenza). Comunque non è che scappa tempo, no? Hacchan 20:01, 27 set 2006 (CEST))

Chiaro :-) davo per scontato aspettare, mi sembra corretto. Nel frattempo magari arrivano altri pareri. Kal - El 20:32, 27 set 2006 (CEST)

Per me va bene. Volendo tagliare la testa al toro si potrebbe chiamare la seconda "LGBT nei fumetti", così dentro si possono mettere sia fumetti veri e propri sia le caratteristiche varie e diverse di cui parlava Hacchan. Comunque per me non fa differenza se si chiama "Elementi LGBT", "Caratteristiche LGBT", "LGBT degni di nota" nei fumetti o altro, basta che sia chiaro che dentro non ci sono solo fumetti per non confondere il lettore. Poi le voci prendono la doppia categorizzazione (come da esempio di Cinzia qualche intervento sopra), il lettore può arrivare seguendo il percorso che vuole (LGBT->Omo nelle arti->LGBT nei fumetti->Legs, Fumetti->LGBT nei fumetti->Legs Fumetti->FUmetti Bonelli->Legs, Personaggi dell'immaginario->Personaggi immaginari LGBT->Cinzia, Personaggi dei fumetti->Pers di Ratman->Cinzia ecc ecc). --Sigfrido 00:27, 29 set 2006 (CEST)

Solo un appunto: che problema c'è con la razza aliena? Sono personaggi. Il fatto che siano declinabili al plurale non cambia nulla. O non ho capito l'esempio? mumble mumble... :o) Kal - El 04:08, 29 set 2006 (CEST)

Uhm, navigando un po' per la categoria dei personaggi dell'immaginario mi è sembrato che fossero tutte schede dedicate a determinati "individui". Ad esempio, sotto Categoria:Personaggi dell'immaginario -> Categoria:Personaggi dei fumetti e dell'animazione -> Categoria:Personaggi di Dragon Ball ci trovo Goku, ci trovo Vegeta, ma non ci trovo i Sayan. Errore di mancata categorizzazione o effettivamente la scheda sui Sayan non va lì? Ecco questo per fare un esempio pratico :) Hacchan 11:15, 29 set 2006 (CEST))

Per me è un errore. Non c'è (ancora) la voce, ma se ci fosse la voce sugli Shi'ar (razza aliena dell'universo degli X-Men) la categorizzerei come Categoria:personaggi Marvel Comics senza alcun dubbio. Kal - El 14:54, 29 set 2006 (CEST)

d'accordo con kal al 100%... se ci fosse materiale per fare una voce singola su una delle bande criminali affrontate da tex e soci, io le metterei proprio nella categoria personaggi di tex...--torsolo ^{(racconta mela)} 14:59, 29 set 2006 (CEST)

d'accordissimo... quando ho rivisto la categoria dei personaggi dei fumetti quella mi è sfuggita.. sorry ;-) Superchilum^(scrivimi) 15:05, 29 set 2006 (CEST)

Buono a sapersi, allora ^__^ Hacchan 17:07, 29 set 2006 (CEST))

(rientro) Ho visto la discussione fatta durante il mio viaggio di lavoro, e trovo che la proposta di due categorie (cito):

• Categoria:Personaggi immaginari LGBT sotto Categoria:Personaggi dell'immaginario e relative/eventuali categorie del Progetto:Omosessualità
• Categoria:Fumetti a tematica LGBT sotto Categoria:Fumetto e relative/eventuali categorie del Progetto:Omosessualità,

potrebbe andare benissimo per i nostri scopi. Se voi la approvate, la sottopongo al Progetto:Omosessualità per vedere se va bene a tutti anche lì, dove però non prevedo problemi perché a noi non occorrono categorie eccessivamente analitiche, dato che per la relativa esiguità del tema, almeno per ora, finiremmo per avere categorie semidesertiche. Nel caso poi si popolassero col tempo, potremo sempre discutere sul come suddividerle ulteriormente, ma per ora una, massimo due categorie, bastano egregiamente allo scopo. Per quel che riguarda me, ora, + 1 alla vs proposta. Ciao e grazie. Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 13:59, 3 ott 2006 (CEST)

Solo un appunto sul nome della seconda categoria, io continuo a pensare che "LGBT nei fumetti" sia più adeguato come nome: potete inserire di tutto (fumetti e non, come da esempi di Hacchan), eventualmente "Fumetti a tematica LGBT" potrebbe diventare una sottocategoria se poi avete voglia di distinguere meglio. --Sigfrido 14:32, 3 ott 2006 (CEST)

+1 su Sigfrido. Superchilum^(scrivimi) 15:18, 3 ott 2006 (CEST)

ovviamente, concordo anche io con l'ultimo intervento di Sigfrido. Hacchan 15:22, 3 ott 2006 (CEST))

ok anche per me. Kal - El 16:17, 3 ott 2006 (CEST)

Per me può andare bene, ma specificando almeno Categoria:Tematica LGBT nei fumetti. Ci possono essere situazioni LGBT senza che necessariamente il personaggio sia personalmente tale. Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 15:31, 4 ott 2006 (CEST)

Ovviamente al plurale, visto che tutte le categorie lo sono ;-) --Sigfrido 16:08, 4 ott 2006 (CEST)

(rientro) Ok per il plurale. Visto che non ci sono state da 5 giorni altre obiezioni, ho postato qui la proposta delle due nuove categoria per l'Ok da parte del Progetto:Omosessualità. Grazie a tutti e buon lavoro. Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 21:19, 9 ott 2006 (CEST)

Considerazioni nate dal post "Categoria Omosextà nei fumetti??" e Progetto Anime e Manga

So di rischiare di sembrare ripetitiva, però approfitto del post di Giovanni Dall'Orto (cui chiedo a priori scusa per aver approfittato della sua discussione) per riprendere un tema a me caro. E' pur vero che qui ci troviamo in un ambito allargato, che tratta del mondo dei fumetti in maniera esaustiva ed è pur anche vero che la maggior parte dei fumetti qui trattati hanno delle caratteristiche che definirei costanti nel tempo, ma mi sembra anche vero che ogni qual volta si tratta di anime e manga il discorso inevitabilmente si fa più complesso. Non credo assolutamente, infatti, che sia un caso che nel momento in cui Giovanni Dall'Orto affronta il problema della categoria tematica prenda ad esempio i titoli manga categorizzati sotto la voce Categoria:Omosessualità nelle arti.

Ad ogni modo, mi concedo il lusso di una breve digressione per chiarire il mio pensiero. In passato, oltre a leggere i vari manga pubblicati in Italia, ho seguito Dylan Dog, così come anche Martin Mystère e persino qualcosa di Tex e Topolino. Da quel che ho potuto capire seguendoli risulta evidente che per questo tipo di pubblicazioni (così come anche per le pubblicazioni di Supereoi Marvel) non è strettamente necessario indicare generi di appartenenza, anche perché solitamente essi hanno una tematica unica e costante (horror per Dylan Dog, western per Tex e così via) sulla quale periodicamente può capitare si incrocino delle tematiche minori, satelliti. Prendendo quindi il discorso fatto da Sigfrido, risulta naturale che nello specifico Nathan Never non può essere definito un fumetto a tematica omosessuale, così come Dylan Dog non potrebbe essere definito come un fumetto romantico e così via; però laddove qualcuno dovesse un giorno inserire schede enciclopediche su tutti i numeri di tali fumetti, allora ecco che nello specifico alcune di tali schede potrebbero essere più che mai correlate al mondo dell'omosessualità, o ad altri generi appena accennati nella globalità delle singole opere. (Ovviamente, questo accadrà difficilmente, ma è impossibile affermarlo con certezza a priori).

Quel che voglio dire, è che se questo succede per quei tipi di fumetti che hanno una storia straordinaria alle loro spalle e contano centinaia e centinaia di numeri (Marvel e Bonelliani su tutti), ed anni ed anni di pubblicazione, lo stesso non vale per anime o manga, o per lo meno per la maggior parte di essi. Gli anime e i manga (a meno che la loro pubblicazione non sia a tal punto di successo da protrarsi per anni, ma raramente per decenni) hanno una vita media decisamente più breve rispetto agli altri fumetti che qui vengono trattati e questo rende possibile definire chiaramente i generi entro cui si muovono. Insomma, la differenza sta nel fatto che mentre i fumetti non appartenenti alla categoria dei Manga (Marvel e Bonelli soprattutto) presentano un background definito e dei personaggi definiti, con storie che cambiano di volta in volta e che hanno natura episodica, inserita in un arco temporale definito e raramente destinato a chiudersi, lo stesso non si può dire per anime e manga. Ovvero, questi ultimi, pur avendo un background e dei personaggi definiti, hanno sempre la storia, la trama come protagonista. E tale trama è quasi sempre destinata ad una chiusura (anche per quei titoli che hanno avuto alle loro spalle una pubblicazione di tutto rispetto a livello di anni - come Kimagure Orange Road, Ranma 1/2, Dragon Ball, Sailor Moon e così via).

Certo, va da sé che ci sono eccezioni a questa "regola", che tuttora esistono dei manga in fase di pubblicazione e di cui non si accenna minimamente la chiusura (One Piece, Naruto, Negima... tanto per fare qualche titolo), ma è pur anche vero che sicuramente essi un giorno troveranno una loro naturale conclusione, mentre è molto più difficile che un giorno venga chiuso un Tex, od un Dylan Dog, o ancora un Nick Raider.

Morale, cerco di concludere. Ho trascorso qui nel progetto fumetti qualche mese e mi sono accorta che periodicamente la proposta ritorna, e ogni volta sembra arenarsi in un nulla di fatto. Indi la rigiro così, diamo finalmente vita al progetto Anime e Manga? Visto che ci sono situazioni poco chiare, proprio come quella espressa da Giovanni Dall'Orto, ed esigenze differenti (come la categorizzazione di Manga ed Anime per generi, cosa fattibile per questi ultimi, ma difficile da realizzare per il mondo dei fumetti in genere), a me personalmente sembra evidente la necessità di dar vita ad un progetto indipendente - che si misuri costantemente qui con il progetto fumetti, con il progetto Giappone e con il progetto Cinema, ma che nello stesso tempo abbia la possibilità di gestire anime e manga in maniera... libera.

Chiudo, quindi, chiedendo qui chi sarebbe disponibile ad unirsi ad un progetto di questa portata, qualora dovesse nascere, anche tenendo conto del fatto che all'appello postato da Lum nella discussione del Progetto Giappone purtroppo non c'è stato un riscontro concreto a livello di partecipazione.

E anche stavolta, credo d'aver detto tutto. Hacchan 15:06, 24 set 2006 (CEST))

In effetti le esigenze (dettate da peculiarità difformi) sono spesso diverse. Per me si apra pure il Progetto Manga e Anime. In bocca al lupo. pss pss Hacchan quanto detto per la Marvel vale anche per la DC che ha pure qualche decennio in più sul groppone, ok? :DKal - El 15:16, 24 set 2006 (CEST)

+1 sul progetto Anime e manga (al quale mi iscriverò se si dovesse fare).. Superchilum^(scrivimi) 15:45, 24 set 2006 (CEST)

Tutti i progetti che tendono a migliorare l'enciclopedia e a organizzare bene le informazioni sono i benvenuti. Come consiglio da "wikiprogettista" di lunga data ti consigio però di trovare uno "zoccolo duro" di almeno 3/4 persone, perché altrimenti i progetti naufragano nel nulla. --Sigfrido 18:04, 24 set 2006 (CEST)

viste le peculiarità che hai mostrato chiaramente potrebbe essere un'ottima idea, semprechè ci siano abbastanza utenti interessati... --torsolo ^{(racconta mela)} 09:29, 25 set 2006 (CEST)

(rientro) e dico: mai proviamo e mai lo sapremo. Mi sembra di aver capito leggendo qui in wikifumetteria che le persone interessate ci sono eccome. C'è solo una sorta di empasse nel fare il primo passo nella creazione del progetto, per questo ogni volta si ha la sensazione che tutto rimanga fermo, statico. Quindi... Progetto:Anime e Manga o Progetto:Anime e manga? Direi di iniziare davvero a lavorarci, almeno avremmo la pagina di discussione dedicata dove poter progettare le cose di diretto interesse. Come l'inserimento di qualche scheda nelle categorie Josei manga e Ladies manga, ché - mi è stato fatto notare ieri sera - non possono esistere categorie vuote anche se facenti parte di un progetto più grande... Hacchan 12:04, 25 set 2006 (CEST))

Mi spiego meglio: vuoi far partire il progetto? Hai individuato 3/4 persone interessate? Contattale nella loro pagina di discussione e vedi se sono veramente interessate e in caso affermativo apri il progetto. Di mio ti consiglio "Anime e manga" con la minuscola. Aggiungo che non puoi aspettarti che altri facciano qualcosa che vorresti fare tu: non avresti la sensazione di qualcosa che rimane statico se aprissi il progetto :-P --Sigfrido 13:04, 25 set 2006 (CEST)

Assolutamente minuscole. "Anime e manga" o "Manga e anime", ma la seconda dev'essere minuscola. Superchilum^(scrivimi) 16:16, 25 set 2006 (CEST)

Visto che siamo già in tre, (io, Hacchan e Superchilum che ha già dato la disponibilità, lo farei partire, ma lo impostiamo come un sottoprogetto o un progetto a sé stante? Lum 23:40, 25 set 2006 (CEST)

Trattando anche di Anime, se lo impostiamo come sottoprogetto del progetto fumetti, allora dovrebbe anche essere sottoprogetto del progetto cinema e del progetto Giappone. Io sarei per scollegarlo, pur mantenendo un fitto rapporto con tutti e tre i progetti elencati (esempio, mantenendo intatto il lavoro fatto per le categorie dei manga e anche in futuro rapportandosi qui - e con gli altri due progetti elencati - per tutto ciò che è strettamente comune o che potrebbe destabilizzare). Hacchan 23:57, 25 set 2006 (CEST))

Nonchè sottoprogetto del Progetto fiction tv, io sarei d'accordo sullo scollegarlo (btw contatemi anche tra i partecipanti, ma solo occasionali, soffro di basso tasso di attenzione, quindi tendo a seguire più progetti, magari concentrandomi più su uno che sull'altro per brevi periodi di tempo, piuttosto che seguirne uno solo costantemente).--Moroboshi 04:44, 26 set 2006 (CEST)

Per me deve essere Progetto autonomo. Poi se ci coordiniamo meglio. Kal - El 18:51, 26 set 2006 (CEST)

(rientro) Concordo con Kal. Allora, Progetto:Anime e manga. L'accendiamo? Se sì, inizio a buttar giù qualche testo per la pagina principale. Hacchan 18:53, 26 set 2006 (CEST))

Re Fumetti di fantascienza

Dovete scusarmi, non sono stato molto presente nei giorni scorsi e (occupato a far partire il Progetto:Qualità) non avevo letto la discussione sul bar del portale fantascienza. La questione dei fumetti di fantascienza è stata già affrontata in passato e onestamente mi pareva risolta. Non siamo affatto d'accordo con la cancellazione della categoria. Tutte le categorie sono opinabili, in quanto costituiscono delle semplici convenzioni. Si tratta semplicemente di scrivere un incipit nella categoria che definisca in modo sufficientemente chiaro il discrimine. Credo che un fumetto di fantascienza o horror sia facilmente identificabile ed è un termine usato anche dalla critica. La lista dei Fumetti e manga di fantascienza o l' Elenco di videogiochi di fantascienza, seguendo la stessa motivazione di chi propone la cancellazione, dovrebbero essere eliminate allo stesso modo, mentre invece la maggioranza in tali votazioni si è sempre espressa per il mantenimento della voce. Se ci sono dei (comprensibili) problemi con le categorie LGBT, non per questo la soluzione è estendere le cancellazioni ai generi e chi si è visto si è visto. Mi auguro abbiate inquadrato ilproblema, in caso contrario è opportuno confrontarsi con tutta la comunità nella pagina delle richieste di cancellazione. --MarcoK (msg) 12:29, 26 set 2006 (CEST)

è esattamente la risposta che aspettavo per far partire la discussione :-) perchè non volevo che partissimo senza nemmeno un responso (positivo o negativo) da parte dei "fantascienziati"... comunque non è assolutamente vero che tutte le categorie sono opinabili, "Fumetti italiani" o "Fumetti online" o "Fumetti Disney" sono assolutamente oggettive.. invece io posso dirti che La Lega degli Straordinari Gentlemen o Iron Man non li considero fumetti di fantascienza, per questo li toglierei... e si possono aprire numerose discussioni di questo tipo.. e questo è lo standard che abbiamo cercato di seguire qui al progetto fumetti.

Ed è comunque uno standard che vale solo per le categorie, perchè per esempio non vogliamo cancellare le voci Fumetti e manga di fantascienza o Elenco dei fumetti western ma bensì ampliarle... in ogni caso i (per te comprensibili...) problemi con LGBT sono successivi alla decisione di eliminare i generi, come puoi vedere dalle discussioni più sopra.. la parola anche ad altri, ovviamente. ;-) Superchilum^(scrivimi) 15:05, 26 set 2006 (CEST)

Certamente la fantascienza è uno dei generi più caratterizzati e riconoscibili. Però o tutti i generi o nessuno: siccome abbiamo deciso di non usarli più ci chiedevamo se fosse possibile togliere anche questa. Le voci non c'entrano nulla, chiaramente. Kal - El 15:49, 26 set 2006 (CEST)

Mi ripeto e per l'ultima volta (spero), sono favorevole all'attuale categorizzazione, ma non mi metterò a pestare i piedi se si decidesse diversamente...--torsolo ^{(racconta mela)} 16:04, 26 set 2006 (CEST) certo però a questo punto non vedo perchè non potrei poi reinserire la categoria western...

Io sono per lasciare la categoria. Ciao, Paolos ^Mailbox 20:45, 28 set 2006 (CEST)

Manga e anime vs Fumetti e animazione

Sono naturalmente d'accordo sul nuovo progetto:Manga e anime: ci mancherebbe. Però sarei per lasciarlo come sottoprogetto di questo. Mi dispiacerebbe che tutte le convenzioni, il lavoro fatto, la categorizzazione, lo scambio di idee che si fa fosse ridotto a zero. E poi se dovessimo staccare tutti i progetti non finiremmo più: potrebbe nascere il progetto:Cinema bosniaco o il progetto:Libri colombiani che francamente mi lasciano perplesso. Ultima cosa, a questo punto butto di nuovo una proposta: se si fa un progetto:Manga e anime allora mi piacerebbe tanto cambiare il nome al nostro progetto, chiamandolo progetto:Fumetti e animazione, idem per il portale che chiamerei portale:Fumetti e animazione. Che ne dite? Paolos ^Mailbox 19:28, 27 set 2006 (CEST)

Se proprio ci tieni non lo vedo come un problema. Il fatto, già ribadito più volte, è che qua accogliamo l'animazione per evidenti contaminazioni fra i media, in attesa che ci siano utenti sufficientemente volonterosi (e competenti) per aprire l'apposito Progetto. Indi per cui si chiama Progetto Fumetti e basta. Sul Progetto manga (che vedo meglio autonomo) non lo vedo dispersivo affatto, anzi così ciascuno si concentra maggiormente sui propri interessi senza disperdere energie. Poi se mi capita un manga da wikificare mica mi tiro indietro :-D. --Kal - El 20:36, 27 set 2006 (CEST)

Anche secondo me andrebbe bene anche come progetto a sè (manga e anime non vuol dire solo "fumetto", IMHO), ma a questo punto il Progetto:Yuri andrebbe spostato --BMonkey 20:57, 27 set 2006 (CEST)

@BMonkey: Infatti andrebbe spostato come sotto-progetto del futuro progetto Anime e manga. Tra l'altro sto cercando di convincere le altre "socie" che mi aiutano nel progetto ad iscriversi a wikipedia e al progetto stesso, anche per lo meno come visibilità visto che non sono l'unica a lavorare alla cosa.

Per rispondere a Paolos, invece, mi sento solo di dire che nessuno ha intenzione di cancellare quanto fatto sinora, però basta leggere qualche post poco sopra per capire le divergenze e ovvie diversità fra un progetto globale dedicato ai fumetti ed uno esclusivamente dedicato al mondo di anime e manga. Inoltre, mi permetto di far notare che l'esempio fatto con eventuali progetti come Cinema Bosniaco e Libri colombiani non regge poi molto, almeno non a livello di utenza, determinato il fatto che gli appassionati di anime e manga sono, ad oggi, assai numerosi e che a livello di wikipedia che contano un certo numero di utenti e voci inserite, quella italiana è praticamente l'unica a non avere un progetto completamente dedicato ad anime e manga.

E in ogni caso, qualora un domani dovessero spuntare ipotetici appassionati di Cinema Bosniaco (o libri colombiani) che volessero avere un punto di raccordo in wikipedia per poter inserire informazioni enciclopediche su tale tema... non vedrei i motivi per negare loro la possibilità di farlo. Hacchan 22:49, 27 set 2006 (CEST))

anch'io solo convinto che un progetto autonomo sia la cosa giusta e comunque la creazione dello stesso non significa che i due saranno separati da camere stagne impenetrabili... già adesso il progetto fumetti si relaziona con altri progetti, l'unica differenza è che in questo caso vi saranno maggiori punti di contatto... --torsolo ^{(racconta mela)} 09:40, 28 set 2006 (CEST)

(rientro) e posto sotto la prova che ho fatto in privato. Futuro (?) Progetto Anime e manga. Che si fa, ragazzi? A questo punto credo si tratti davvero di decidere se è il caso di provarci o meno. Hacchan 16:59, 29 set 2006 (CEST)

Mi ripeto: 3 o 4 utenti "sicuri" (tu, Moroboshi, Lum, Superchilum, se ho dimenticato qualche otaku non si offenda! ;-)) mi pare ci siano. Perché non provare? In ogni caso (competenza a parte, ehm...) contate pure su di me. Ribadisco il mio in bocca al lupo :-) Kal - El 17:40, 29 set 2006 (CEST)

PS: bella la grafica.

bello, complimenti Hacchan!! :-) 2 cosine:

• nei template aggiungere anche i template di navigazione da utilizzare (lista di quelli disponibili, tipo Cavalieri dello zodiaco o Ghost in the Shell, ma sarei per creare un template generale anime/manga che sostituisca la coppia fumetti+giappone)
• aggiungere nelle categorie anche le categorie riguardanti gli anime

poi bisognerà decidere anche come chiamare il progetto ("Manga e anime", "Anime e manga", "Animanga" ecc.) e quindi le rispettive categorie di servizio ("Stub manga e anime", "Da aiutare animanga" ecc.).. in ogni caso mettendo un avviso al bar si iscriverà più gente, ne sono sicuro. ;-) Superchilum^(scrivimi) 17:48, 29 set 2006 (CEST)

Uhm, riguardo i dubbi di Chilum, in ordine, per i template sono d'accordo anche io alla creazione di futuri template dedicati, ma spero non sia un problema per ora e provvisoriamente continuare ad utilizzare quelli esistenti del progetto fumetti.

Per il discorso dell'albero delle categorie anime, è già contemplato nella pagina dedicata. Nel senso che c'è già lo spazio dove andrà inserito, solo che per ora è vuoto perché magari è meglio parlarne un attimo prima e decidere come farlo in sede apposita.

Per il nome... io sono per Progetto:Anime e manga, cioè con anime e manga in ordine alfabetico. Per quanto riguarda invece le altre sezioni, do per scontato che la pagina non è completa, tant'è che manca per esempio la frase nella sezione dedicata al wikiquote, perché mi sembrava più giusto deciderla insieme. Fondamentalmente, ho solo raccolto nella pagina principale dati e schede già esistenti, senza aggiungere niente di nuovo :)

E mi smbra anche stavolta sia tutto. Hacchan 19:27, 29 set 2006 (CEST))

L'ordine alfabetico è certo il più "democratico" e neutrale. Approvo. Per ciò che riguarda i template potrebbe essere utile per praticità chiamarli animanga (tutto attaccato, meno spazi meno typo, ed è più facile da ricordare). Sul resto sono d'accordo: quando il Progetto sarà aperto ne discuteremo là. Kal - El 19:50, 29 set 2006 (CEST)

Proposta nuova grafica per il Portale Fumetti

Visto che la grafica per il progetto anime e manga è piaciuta e dopo averne parlicchiato con Kal, ho fatto una prova per un eventuale restyling del Portale Fumetti. Questo è quanto è venuto fuori. Pareri? Pomodori? :P Hacchan 01:13, 30 set 2006 (CEST))

1. Non so se la molecola è l'icona più adatta per le barre dei titoli
2. uno che non ha javascript vedrà tutti i cassetti aperti, la pagina diventa lunghissima
3. con i cassetti chiusi vedo la barra di destra con un sacco di spazio vuoto

Suggerimento (che vale anche per l'attuale): lasciare solo un paio di testate per ogni editore, mettendo "altri.." linkato alla categoria. Per il resto non so (e comunque sono a 1440x900 come risoluzione e quindi potrei vedere cose che voi umani non potete neanche immaginare e che risultano poco applicabili a un contesto comune). --Sigfrido 01:21, 30 set 2006 (CEST)

1. La molecola è l'icona di default del template, basta metterci la nuvoletta (quello non è un problema)
2. E' vero che senza javascript si vedono tutti i cassetti aperti, ma la lunghezza complessiva della pagina dovrebbe essere più o meno simile a quella della pagina principale del portale, già esistente, perché non è stato aggiunto niente a livello di contenuto e le sezioni sono disposte esattamente come nella pagina originaria.
3. Per la risoluzione, la mia è di sicuro più bassa e quindi non vedo tutto questo spazio vuoto anche con i cassetti chiusi. Hacchan 01:32, 30 set 2006 (CEST))

A colpo d'occhio: mi aggrada. Le icone ovviamente diventeranno nuvolette o qualcosa di simile, ma mi pare scontato. Poi rileggo meglio per i dettagli e da più fresco aspettatevi le mie solite pignolerie :-) Kal - El 01:56, 30 set 2006 (CEST)

Uhm, tra l'altro ho appena aperto la pagina con internet explorer (ché io di default uso firefox) e sto notando che per non so quale motivo taglia la parte superiore della frase "Portale del fumetto". Domani la rivedo con calma anche da IE e sostituisco le molecole con le nuvolette.Hacchan 02:09, 30 set 2006 (CEST))era una sciocchezza e l'ho sistemata al volo, sostituite anche le molecole. Hacchan 02:30, 30 set 2006 (CEST))

(rientro) l'impostazione, di grafica e di contenuto, mi sembra eccellente. Qualche minuzia:

• aggiungere personaggi ABC nella Wildstorm
• aggiungere personaggi Dark Horse
• "Manga e anime", non solo "Manga"
• usare i nomi italiani: non Yoghi Bear ma Orso Yoghi, non Schtrtggmroumps :D ma Puffi
• magari piuttosto che spezzare in Silver, Giussani e da classificare, mettere gli italiani vari in "Italiani" o qlcs del genere
• sono perplesso sull'eccesso dei cassetti, il portale dovrebbe essere un po' più "aperto", tipo "presentazione"

Superchilum^(scrivimi) 12:47, 30 set 2006 (CEST)

considerando che il contenuto non è stato toccato (e su quello si può lavorare come e quando si vuole), vengo al discorso cassetti. Purtroppo per quanto riguarda i personaggi e gli autori, o si cassetta tutte le voci o non se ne cassetta nessuna, non sarebbe altrimenti equo avere voci aperte e voci che non lo sono. D'altrocanto, portando sotto queste voci e spostando in alto il paragrafo eventi (che sta a fondo pagina) credo che il corpo del portale resterebbe un po' scarno, ma si può provare. Altra alternativa sarebbe quella di aprire i cassetti a destra, highlight e novità, così la colonna di destra dovrebbe riempirsi un po' anche per chi ha una risoluzione decisamente più alta come quella di Sigfrido. Hacchan 14:13, 30 set 2006 (CEST))

Altra prova Hacchan 14:21, 30 set 2006 (CEST))

mi piace di più ^_^ forse metterei i progetti e i portali correlati in fondo a tutto, come fanno alcuni portali tra cui ad es. il Portale Bergamo. Superchilum^(scrivimi) 14:48, 30 set 2006 (CEST)

Io invece preferivo la prima versione. Qui oltretutto vedo un grande spazio in alto nella colonna di destra. Kal - El 14:49, 30 set 2006 (CEST)

Uhm... stavo riflettendo su una cosa. Nella versione due abbiamo a corpo pagina praticamente tutto quanto va periodicamente aggiornato, cioè gli eventi e gli highlight, mentre nella colonna di destra e a fondo pagina abbiamo degli strumenti di servizio e le liste dei principali autori e personaggi. Se il problema è solo lo spazio della colonna di destra, che effettivamente è mal distribuito rispetto al corpo della pagina, ci sono due soluzioni:

• chiudere gli highlights sotto la finestra eventi. Cioè come in questa prova.
• aggiungere qualche sezione alla colonna di destra della Versione2.

Hacchan 15:16, 30 set 2006 (CEST))

Sarebbe meglio se al posto delle tabelle usaste tutti <div> o <span>. Renderebbe il contenuto maggiormente accessibile.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  15:21, 30 set 2006 (CEST)

Non ti preoccupare quella è un'operazione che conto di fare quanto prima anche sui vari template (la forma non cambia eh). Kal - El 15:26, 30 set 2006 (CEST)

Già che ci sono, ripesco anche questa discussione. Che si fa? Anche perché fra qualche giorno farò impazzire Kal con la lista delle mie sotto-pagine utente da cancellare :P Hacchan 02:53, 21 ott 2006 (CEST))

Template:Fumetti

Già che c'ero a "razionalizzare" (spero) il codice dei template (sostituendo tabelle con CSS) ho provato a cambiare immagine. Se non piace problemi non ce ne sono, ma non ho mai amato particolarmente quella foto "sghemba" ;-) --Kal - El 01:58, 1 ott 2006 (CEST)

Ma sì, ora salta meglio all'occhio. Secondo me è meglio :-)--BMonkey 10:08, 1 ott 2006 (CEST)

Anche secondo me è meglio. Solo una cosa, però... rispetto a prima è un po' più lungo e "sfora" a sinistra, per esempio quando è messo sopra o sotto il template giappone. Dà piuttosto nell'occhio, però non so se lo fa solo a me (sto avendo problemi con la scheda video, quindi ne ho una provvisoria e a risoluzione decisamente bassa) o anche ad altri. Hacchan 13:06, 1 ott 2006 (CEST))

Boh? Come detto la parte di modifiche invisibile consiste nella sostituzione dei tag wikitabella con tag CSS, perché pare assodato siano più accessibili, almeno così dicono da più parti (non solo wikipediche) i tecnici. Può darsi dipenda da quello, vedo anche io anomalie, per esempio qui. La larghezza è fissata uguale (100%) in ogni caso. Non saprei :o)--Kal - El 15:52, 1 ott 2006 (CEST)

Ammetto che non ne capisco moltissimo anche io e che per lo più vado di prove, comunque, ho fatto qualche tentativo in anteprima ed omettendo il primo width:100%; il problema sembra risolversi. Hacchan 16:04, 1 ott 2006 (CEST))

Vero. Ho provveduto. Nella speranza che non "dichiarare" la larghezza non crei altri problemi. :\Kal - El 17:45, 1 ott 2006 (CEST)

Nuova voce

Leggendo la voce "Hugo Pratt", mi sono accorto di come Corto Maltese venga ampiamente approfondito, ma di come altri suoi fumetti non ricevano lo spazio che meritano (una voce tutta per loro). Nello specifico mi riferisco all serie "Gli scorpioni del deserto". Volevo domandare se fosse una buona idea dedicare una voce a questo lavoro di Pratt, per me molto avvincente e profondo.--Jg 15:35, 3 ott 2006 (CEST)

Tieni presente che il concetto di spazio che meritano è (purtroppo) del tutto soggettivo. Nel caso particolare IMHO l'opera merita una voce a sé, semplicemente nessuno l'ha ancora scritta :-). --Kal - El 16:15, 3 ott 2006 (CEST)

allora vedrò di documentarmi per bene..nei prossimi giorni potrei creare la nuova voce.--Jg 11:10, 5 ott 2006 (CEST)

Date un'occhiata...

un ip ha inserito questa voce Rikoom, alla quale ho appioppato un template A... dal momento che su wikifumetteria bazzicano amanti di dragon ball preferirei che verificaste che sia tutto ok... grazie... --torsolo ^{(racconta mela)} 13:50, 5 ott 2006 (CEST)

Alcune questioni...

Ciao ragazzi, ho alcune questioni in sospeso da sottoporvi.

1. Mi fate capire perchè Film di supereroi che avevo spostato nella categoria Animazione è tornato nella categoria Fumetto? Ma non gestiamo entrambe le cose? Cosè un problema di gelosia?
2. Sulla pagina del progetto si dovrebbe mettere per benino la struttura delle categorie dopo la ricategorizzazione. E' stato fatto in parte ma non mi soddisfa: non capisco per esempio perchè si dica che Animazione è una categoria vecchia, ma siamo matti? Oltre al sottoalbero della categoria Fumetto, andrebbe messo appunto anche il sottoalbero della categoria Animazione. Butto giù una proposta?
3. Collegata alla precedente: bisognerebbe ricategorizzare anche Animazione con i criteri che c'eravamo detti, simili a quelli usati per Fumetto! Chi mi aiuta?
4. Non spaccatemi la testa, ma devo dirvi che mi servirebbe avere la categoria Albi a fumetti che abbiamo appena cancellato. La necessità deriva dal Progetto:Editoria, che ho appena lanciato: mi serve individuare i fumetti che hanno una periodicità, un direttore, una redazione, una testata giornalistica registrata. Mi riempite d'insulti se vi propongo di ricrearla?

Ciao, Paolos ^Mailbox 20:01, 5 ott 2006 (CEST)

Rispondo per punti:

1. perché con l'animazione non c'entrano nulla. Sono film dal vero. È illogico metterli lì.
2. ti risponderà chi l'ha fatto, non ho avuto il tempo di seguire quell'aspetto
3. dimmi come posso esserti utile
4. nessun insulto, ci mancherebbe :-) vorrei capire meglio cosa vuoi fare, però.

Saluti --Kal - El 20:26, 5 ott 2006 (CEST)

rispondo anch'io

1. quoto Kal
2. sì, è ancora vecchia, dobbiamo riaggiornarla
3. decidiamo la linea come per i fumetti e poi agiamo ;-) ovviamente anch'io a disposizione
4. ugh.. argh.. dicci di più

Superchilum^(scrivimi) 16:31, 6 ott 2006 (CEST)

Ri-rispondo:

1. Ma Superman, batman, spiderman sono personaggi dei fumetti o personaggi dell'animazione? Al limite mettiamolo sia in Fumetto che in Animazione!
2. Farò una proposta
3. La linea è quella già fissata nella discussione per ricategorizzare i fumetti per nazionalità, nè più, nè meno. Butterò giù anche qui una proposta come quella fatta da Chilum per i fumetti.
4. Beh, non c'è molto da dire: avete visto il Progetto:Editoria? L'intento è uniformare le voci che riguardano qualsiasi testata editoriale, che si tratti di giornali, tv, radio o fumetti. La categoria quindi serve per distinguere i fumetti che ci interessano (quelli che hanno un direttore, una redazione, una testata giornalistica registrata) da quelli che non ci interessano (quelli con uscite one-shot).

Ciao, Paolos ^Mailbox 17:05, 9 ott 2006 (CEST)

Paolos, i film live action sono film con persone in carne e ossa, non di animazione, chiunque sia il protagonista, quindi non ha senso metterli nella categoria Animazione, ok? :-)

per il progetto editoria, dalla risposta penso di aver capito (correggimi se sbaglio) che non ti servano i fumetti ma le riviste (o intendi anche i fumetti come serie regolari?).. ti invito quindi a dire la tua poco più sopra, perchè è un punto importante su cui il progetto editoria è direttamente coinvolto ;-) Superchilum^(scrivimi) 21:01, 9 ott 2006 (CEST)

Superman Batman e co. nascono sui fumetti, poi gli hanno dedicato dei cartoni animati, poi dei film. Ma questo coi film di supereroi (girati dal vivo con attori in carne e ossa) nell'animazione cosa c'entra? Mi resta incomprensibile...

Sull'editoria... Boh! mi sembra un po' confusa come idea. Sarà per limite mio, ma spiega meglio.

Kal - El 15:35, 10 ott 2006 (CEST)

Torno sulle 2 questioni dibattute:

• Mi avete convinto: Film di supereroi sta bene lì.
• Sul Progetto:Editoria ho risposto poco più sopra: potremmo risolvere facendo una categoria Riviste di fumetti dove mettiamo sia gli albi, sia le riviste tipo Lanciostory che hanno una preponderanza di vignette. Un intervento del progetto nelle schede potrebbe essere quallo di espandere il fumettobox per poter inserire direttore, inizio pubblicazione etc. ovvero tipiche informazioni di carattere editoriale.

Ciao, Paolos ^Mailbox 16:20, 11 ott 2006 (CEST)

Mmm proprio l'esempio che citi (Lanciostory) è uno dei più semplici (2 direttori in trent'anni e passa): però già vedo un problema. Chi si mette come direttore quando ce n'è più d'uno? Quello in carica chiaramente, non ho dubbi. Però degli altri che si fa? Un altro box? Si richiamano nella voce? come sei complicatooo :-D

Per la data non va bene {{Fumettobox data}}?

Fai una lista di quali sono le altre caratteristiche editoriali che intenderesti inserire, ci sono parecchi altri [[:Categoria:template fumettobox|template fumettobox]] poco usati che potrebbero servire alla bisogna senza crearne altri. Kal - El 18:36, 11 ott 2006 (CEST)

Nuovo template per gli Anime

Posto qui, visto che non ho trovato un Progetto dedicato agli anime e manga.

Ho importato dal wiki en, il [[Template:Lista episodi Anime TV]] che risulta molto utile nelle liste degli episodi. Ditemi se può avere il banner fumetti ;) Bye--_TeRmInEt_Contattami 20:41, 6 ott 2006 (CEST)

Il progetto dovrebbe partire fra poco. Cosa intendi con Banner? Boh a me non sembra indispensabile, però è solo un'opinione mia. La [[Discussioni template:Lista episodi Anime TV|guida]] ritengo sia da perfezionare, non lo faccio direttamente perché francamente ora non ho il tempo di studiarmelo per capire bene, ma ho idea che nell'esempio di utilizzo ci sia un po' di confusione. --Kal - El 22:23, 6 ott 2006 (CEST)

mmh.. io cambierei i nomi dei parametri in italiano (es. non "EpisodeNumber" ma "NumeroEpisodio", non "EnglishTitle" ma "TitoloItaliano" ecc.), poi metterei in automatico parametri come dimensioni della tabella, colori, rowspan ecc. (sennò diventa troppo complicato per chi la usa) mettendoli come aspetto tipo in Lista episodi di Naruto, infine l'allineamento della messa in onda lo metterei centrale. Cmq lo trovo utile (a parte il banner fumetti che neanch'io ho capito cosa intendi). Superchilum^(scrivimi) 22:40, 6 ott 2006 (CEST)

Mi pare di aver capito che il template prevede lo spazio per uno screenshot per ogni puntata, attenzione che su it.wiki ci sono limiti molto restrittivi all'uso di screenshot (salvo autorizzazione esplicita del detentore dei diritti). In generale è ammesso solo uno screenshot per voce (e la voce deve parlare specificatamente di quell'argomento).--Moroboshi 00:03, 7 ott 2006 (CEST)

Allora la guida è una mera traduzione della guida che c'è sul wiki en, dunque certamente migliorabile. Per i parametri, avevo pensato di lasciarli in inglese (cambiando solamente EnglishTitle in ItalianTitle) soprattutto per chi importa dal wiki en non deve cambiare ogni parametro.

I parametri di tabella possono essere messi nel template, ovviamente il rovescio della medaglia è una minore personalizzazione (ad esempio quando si utilizzano bande colorate o screen, i parametri Cols e Rows sono utili per correggere l'impaginazione), per l'allineamento della messa in onda la lascierei dov'è anche solamente come "compatibilità" con il gli altri wiki (p.e. quello inglese e francese). Gli screenshot sono facoltativi, ma quello spazio è pensato non solo per gli screen ma anche per l'inserimento di bande colorate tipo Episodi di Naruto.

Per bande intendo: {{fumetti}}--_TeRmInEt_Contattami 08:29, 7 ott 2006 (CEST)

Progetto Anime e manga

Direi che sia il caso (anche perché qua le discussioni si sovrappongono con quelli dei Fumetti) di continuare in Discussioni progetto:Anime e manga--_TeRmInEt_Contattami 16:20, 9 ott 2006 (CEST)

Non vorrei dire, però sembra tutto fermo...--_TeRmInEt_Contattami 08:57, 13 ott 2006 (CEST)

Come già scritto anche privatamente, purtroppo circa dieci giorni fa mi si è bruciata la scheda madre del pc fisso (che adesso è a riparare). Ho a disposizione il portatile di mio fratello solo durante i week-end, ma conto di risolvere la situazione entro la fine della settimana prossima. Hacchan 20:04, 13 ott 2006 (CEST))

Nessun problema, mica c'è fretta :-) --Kal - El 20:22, 13 ott 2006 (CEST)

Ok, np, restiamo in standby ;)--_TeRmInEt_Contattami 15:13, 14 ott 2006 (CEST)

Solo per comunicare che sono tornata. Se non ci sono obiezioni, io intanto comincerei con il caricare la grafica che avevo preparato (cioè questa) nella pagina principale del progetto. Hacchan 22:47, 19 ott 2006 (CEST))

sììì!!!! +1!!!!!! ;-) non esitare, fallo senza aspettare altri sì. Superchilum^(scrivimi) 23:46, 19 ott 2006 (CEST)

E io ti dico sì lo stesso, tiè! :-D Kal - El 00:26, 20 ott 2006 (CEST)

giusto per contraddire superchilum ti do anche il mio benestare... ben fatto--torsolo ^{(racconta mela)} 08:42, 20 ott 2006 (CEST)

che simpaticoni :-P :-P :DDD Superchilum^(scrivimi) 09:40, 20 ott 2006 (CEST)

Template:Fumetti

Scusate se me ne esco ora con questa cosa, ma non ci avevo proprio fatto caso: il {{Fumetti}} così com'è non mi sta proprio bene! Le voci all'interno sono troppo spostate sul fumetto e troppo sul giappone!

• Glossario dei fumetti e Live Action: OK
• Manga e Anime: perchè ci devono stare? Allora io voglio Fumetti italiani, Animati italiani, Fumetti statunitensi e Animati statunitensi etc... Io eliminerei questi 2 e aggiungerei Fumetti per nazionalità e Animati per nazionalità (appena lo facciamo).
• Progetto:Fumetti ok, ma va scritto per esteso
• Portale:Fumetti, i due calendari: OK.
• Elenco autori fumetti in ordine alfabetico e per nazione: OK, aggiungerei la Categoria:Animatori.
• Aggiungerei anche Categoria:Fumetto e Categoria:Animazione.

Che ne dite? Procedo con i cambiamenti? Paolos ^Mailbox 17:50, 9 ott 2006 (CEST)

Rispondo per punti di nuovo:

• nulla da aggiungere
• aridanghete :-) dai il tempo al neonato Progetto:Anime e manga di farsi un template, poi li toglieremo
• ok, estendi
• nulla da aggiungere
• aggiungi
• massì, male non fa

le risposte valgono a titolo personale naturalmente, non è un ok si parta. Attendiamo altri pareri. --Kal - El 20:23, 9 ott 2006 (CEST)

D'accordo per tutto, solo una domanda al primo punto:

Se invece della voce del glossario ci mettessimo la categoria (oppure tutt'e due in qualche modo)?--BMonkey 20:43, 9 ott 2006 (CEST)

ok su tutto, magari metterei Progetto, Portale e Progetto:Yuri sulla stessa riga (magari in fondo, al posto dei personaggi). Superchilum^(scrivimi) 20:56, 9 ott 2006 (CEST)

spero di non essere stato boldo, ma ho aggiunto nel template anche wikifumetteria...--torsolo ^{(racconta mela)} 11:07, 10 ott 2006 (CEST)

bravo ;-) Superchilum^(scrivimi) 11:58, 10 ott 2006 (CEST)

Mmm non sono molto d'accordo: il template dovrebbe avere funzioni di navigazione fra gli argomenti, la wikifumetteria è un punto di discussione già linkato in un mucchio di posti e facilmente reperibile. E c'è già il link al progetto. No. Scusa, io bravo non te lo dico :-P però se sono l'unico a pensarla così...Kal - El 15:28, 10 ott 2006 (CEST)

anch'io son stato boldo e ho messo in fondo le pagine "wikipediane" (progetto, portale, wikifumetteria) e ho fatto qualche cambiamento. Come vi sembra ora? Superchilum^(scrivimi) 15:39, 10 ott 2006 (CEST)

(conflittato) kal, se ritieni che sia meglio toglierlo perchè inutile o peggio dannoso, cancellalo pure... nessun problema...--torsolo ^{(racconta mela)} 15:43, 10 ott 2006 (CEST) p.s. per superchilum, naturalmente i messaggi si sono sovrapposti, non mi riferivo al tuo di lavoro (imho è ok)

@Superchilum: mi sembrano modifiche condivisibili e di fatto già discusse/approvate. Hai fatto bene IMHO.

@Torsolo: figurati, dannoso certamente no, superfluo probabilmente sì. Però prima faccio un giro per i template tematici dei vari Progetti (almeno i principali): se ce ne sono altri che ce l'hanno a 'sto punto lo lasciamo anche noi. Giurerei che in {{letteratura}} ci sia il caffé letterario per esempio, ma voglio controllare.)no non sono così meschino da aver guardato i link prima di scrivere :-D)

Kal - El 15:51, 10 ott 2006 (CEST)

ma non possiedi la supervista?? dai che sono fortunato e mi salvo in zona Cesarini...--torsolo ^{(racconta mela)} 15:56, 10 ott 2006 (CEST)

In effetti c'è anche su {{teatro}} ad una rapida analisi. Resto della mia opinione (che sia superfluo) ma se ce l'hanno anche altri non vedo perché noi no. Buona così :-) Kal - El 16:08, 10 ott 2006 (CEST)

Vabbè, ma è il modo di fare? Prima mi dite di non modificare e poi modificate voi???? ;-( Paolos ^Mailbox 19:17, 10 ott 2006 (CEST)

«ok, estendi
aggiungi
massì, male non fa»

(Kal-El)

«D'accordo per tutto»

(BMonkey)

«ok su tutto»

(Superchilum)

-) Superchilum^(scrivimi) 20

04, 10 ott 2006 (CEST)

Paolos hai ragione, ma la colpa è solo mia che sono stato avventato... vedrò di stare più attento la prossima volta...--torsolo ^{(racconta mela)} 08:43, 11 ott 2006 (CEST)

Veramente nessuno ha detto di non fare, né si potrebbe farlo. Quindi IMHO non hai nessuna colpa. Credo (dalla faccina) Paolos scherzasse e al massimo sono io che gli ho detto aspetta altri pareri.  ;-) Kal - El 11:59, 11 ott 2006 (CEST)

Ma stavo scherzando ragazzi! ;-) Però Manga e Anime vanno tolti eh! Sono semanticamente scorretti. Paolos ^Mailbox 15:50, 11 ott 2006 (CEST)

ma sì avevo capito infatti anch'io avevo messo la faccina (anche se i ":" si erano persi) :-)

cmq è vero, appena viene creato il template "animanga" togliamo anime e manga dal template {{Fumetti}} (semanticamente scorretti?). Superchilum^(scrivimi) 17:17, 11 ott 2006 (CEST)

Semanticamente scorretti magari non è la definizione esatta, ma insomma sono lì a prendere il posto dei gruppi più ampi dei Fumetti per nazionalità e degli Animati per nazionalità (che faremo presto).

P.S. date un occhio alle mie risposte poco più sopra e decisamente più sopra.

Ciao, Paolos ^Mailbox 18:44, 11 ott 2006 (CEST)

Liste

Nella riorganizzazione delle categorie a me e Kal è capitato di osservare la Categoria:Liste di fumetti... queste sono le proposte/conclusioni che ci sono venute:

1. cancellare Lista delle supercriminali, Lista delle supereroine e Elenco dei supereroi antropomorfici perchè assolutamente inutili;
2. spostare Elenco dei fumetti western a Fumetti western o Fumetto western, non trattandolo solo come una lista ma parlando anche del genere prima dell'elenco;
3. inglobare Lista di fumetti online in Fumetto online;
4. spostare Lista di manga e Lista di anime a sottopagine del progetto o cancellarle, perchè sono talmente giganti (con la prospettiva di diventarlo sempre di più) che la loro utilità sarebbe messa in discussione;
5. inglobare Elenco dei Saiyan in Dragon Ball e Elenco dei namecciani in Dragon Ball in Personaggi di Dragon Ball e in Saiyan e Namecc rispettivamente... Personaggi di Dragon Ball sarebbe da riempire, evitando le sotto-categorizzazioni come si evince dai link rossi nella voce.

In ogni caso chiunque voglia scrivere una lista o un elenco, non la chiami "lista di" o "elenco di", ma usi semplicemente la terminologia ad hoc (v. Personaggi di Dragon Ball, Fumetti de I Simpson o Volumi dei Cavalieri dello zodiaco).

Dite la vostra, ovviamente: cosa ne pensate? Superchilum^(scrivimi) 18:31, 21 set 2006 (CEST)

Allora...

1. d'accordissimo
2. ok
3. idem
4. dubbioso
5. non mi è chiaro :-| --BMonkey 18:38, 21 set 2006 (CEST)

spiego meglio il punto 5:

• spostare le info di Elenco dei Saiyan in Dragon Ball in e Personaggi di Dragon Ball e Saiyan
• spostare le info di Elenco dei namecciani in Dragon Ball in e Personaggi di Dragon Ball e Namecc
• in Personaggi di Dragon Ball togliere tutti i link rossi che portano ad altre voci "Elenco di..." e mettere tutti gli elenchi di personaggi direttamente lì.

Meglio ora? :-) Superchilum^(scrivimi) 18:41, 21 set 2006 (CEST)

sì grazie :-).concordo anche il punto 5 --BMonkey 18:45, 21 set 2006 (CEST)

Concorde per tutto. Per Lista di manga e Lista di anime, io al massimo consiglierei di creare una sottopagina al progetto e cassettarle, un po' come ho fatto qui per la lista dei titoli yuri. Hacchan 16:00, 22 set 2006 (CEST))

(rientro) 1, 2, 3 e 5 fatti, ma:

1. per Lista di manga e Lista di anime aspetterei il futuro Progetto:Manga e anime per decidere definitivamente
2. serve qualcuno che aiuti la pagina Personaggi di Dragon Ball, fatta praticamente solo di titoli dei paragrafi... io purtroppo non me ne intendo abbastanza.

Superchilum^(scrivimi) 19:08, 27 set 2006 (CEST)

Per la 4 sono d'accordo. Per la questione Dragon Ball, purtroppo non me ne intendo molto neanche io. Hacchan 23:00, 27 set 2006 (CEST))

La butto lì

Potremmo cassettare la lista degli utente interessati? Sarei per un cassetto "semplice" senza tanti artifici grafici, ma è solo un'idea mia, vedete un po' voi.

Esempio (i nomi utente di fantasia sono volutamente e polemicamente sarcastici, consideratelo un piccolo sfogo :-D):

Utenti interessati

• Utente:Sono niubbo ma vi rifaccio le voci io!
• Utente:Adesso vi spiego come si fanno le cose, ignoranti!
• Utente:Non date il giusto rilievo agli argomenti importanti, quelle che piacciono a me!

A voi la palla, ciao! --Kal - El 00:56, 15 set 2006 (CEST)

mmh, secondo me per un niubbo che vuole iscriversi è meglio una lista "normale"... perchè allora non ristrutturiamo la pagina del progetto con finestrelle come fanno altri progetti? :-) Superchilum^(scrivimi) 09:36, 15 set 2006 (CEST)

per ovviare alla giusta osservazione di superchilum, si potrebbe incassettare solo una parte della lista, lasciando magari alcune new entry... (naturalmente questo se non si vuole ristruttutare il tutto)--torsolo ^{(racconta mela)} 13:41, 15 set 2006 (CEST)

E mettere un clicca qui per aggiungerti? Le finestre comportano di avere tot sottopagine, tipo il Progetto:Diritto, anche lì ci sarebbero difficoltà per i novizi, sebbene non mi dispiaccia l'idea. Comunque abbiamo sempre le categorie da fare... :o)Kal - El 13:56, 15 set 2006 (CEST)

cassettare non è affatto una cattiva idea. il problema niubbi si può risolvere con delle brevi istruzioni sopra il cassetto (niente di straordinario però). non saprei però cosa scriverci :-|.magari voi avete più idee--BMonkey 15:04, 15 set 2006 (CEST)

Io metteri banalmente, come ho detto, sopra il cassetto clicca qui per aggiungerti. Mi sembra sufficiente. Kal - El 15:35, 15 set 2006 (CEST)

Hai ragione.In effetti sono niubbi, mica stupidi (spero) :D.Quoto kal--BMonkey 17:05, 15 set 2006 (CEST)

Concordo anche io ^___^ Hacchan 19:15, 15 set 2006 (CEST))

Fatto!Kal - El 12:52, 18 set 2006 (CEST)

Queen Elizabeth Da unire La regina che sposò...

Salve! Passo per segnalarvi che oltre alla voce Elisabetta - La regina che sposò la patria, è presente, su it.wiki Queen Elizabeth, voce in attesa di wikificazione e inserita da un anonimo ad aprile (Ergo varrebbe anche la pena dare uno sguardo ad eventuale copyviol. L'ho segnala come da unire anche nella lista apposita. Per quanto riguarda il titolo Queen Elizabeth, andrebbe trasformato in disambigua, vedrò di occuparmente la prossima settimana. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 16:43, 14 ott 2006 (CEST)

Ok. Non capisco una cosa però: il fumetto come si chiama visto che i nomi nelle due pagine non coincidono? --Jacklab72 22:03, 14 ott 2006 (CEST)

Dunque, premesso che sono tutt'altro che esperto di manga, il principio dovrebbe essere questo se ben ricordo: se c'è un titolo italiano ufficiale si usa quello. In questo caso da qui parrebbe che il titolo italiano ufficiale sia proprio Elisabetta – La regina che sposò la patria tradotto da Yamato Edizioni. Tra l'altro parrebbe, sempre da quella scheda, che Queen Elizabeth come titolo sia da eliminare e basta, nemmeno utilizzabile come redirect perché non è il titolo originale esatto. Saluti --Kal - El 23:15, 14 ott 2006 (CEST)

Dipende (non conosco questo particolare manga), ma magari è un nome con cui è molto conosciuto tra i fans e potrebbe starci la disambigua, che andrebbe comunque perlomeno perchè c'è almeno una nave della Royal Navy e corrispondente classe di nave, che hanno portato questo nome--Moroboshi 10:02, 15 ott 2006 (CEST)

Alle navi non avevo pensato, in effetti. Mi riferivo ai sovrani d'Inghilterra (o quel che è), per cui si usano i nomi in italiano, per quanto ne so. Se serve per le navi usatela, per carità. Io da quello che vedo in rete resto molto perplesso e anche dal criterio è un nome con cui è molto conosciuto tra i fans. Non mi sognerei mai di fare un redirect Spidey o Il vostro amichevole ragno di quartiere o l'azzurrone, sebbene siano popolari tra i fan come nomignoli. O mi è sfuggito qualcosa? --Kal - El 12:28, 15 ott 2006 (CEST)

Per le navi basta ridirigere a HMS Queen Elizabeth (che è già esistente) - non lo faccio perchè come ho detto non so' quanto sia conosciuto il nome tra i fans. Comunque i nomignoli anche se non ufficiali IMHO se molto diffusi meritano un redirect - dopotutto i redirect servono proprio a riportare dall'argomento di una ricerca non proprio corretta la risultato più adatto. BTW dato un'occhiata alla en.wiki, e anche se non c'è un redirect da Friendly Neighborhood, c'è quello da en:Spidey, e per esempio anche la disambigua su en:Man of Steel, che alla prima possibilità specifica che è un soprannome per Superman. Intendiamoci la cosa ha senso solo se è un nomignolo molto diffuso tra i fans e probabilmente non il caso di questo specifico manga.--Moroboshi 16:50, 15 ott 2006 (CEST)

Bah... secondo me basta unire le due voci e lasciare il titolo in italiano visto che siamo in it.wiki... total più magari un redirect dal nome Elizabeth - kuni to kekkon shita jyoou o qualcosa del genere, ma penso che Queen Elisabeth non sia necessario.. --Jacklab72 16:03, 16 ott 2006 (CEST)

Per me procedi pure ;-) Kal - El 17:47, 16 ott 2006 (CEST)

Ho spostato il redirect a HMS Queen Elizabeth.--Moroboshi 20:45, 16 ott 2006 (CEST)

Livelli di combattimento

Sarebbe utile aprire una discussione a più voci su Livello di combattimento (Dragon Ball), visto che il dialogo a due non è molto funzionale per la comunità, date il vostro parere dando un'occhiata alla cronologia, grazie. Skyluke 22:39, 10 ott 2006 (CEST)

Albi Julia (fumetto)

Pensate sia opportuno fare una pagina a parte con tutti i gli albi di Julia? In ogni caso sono arrivato fino al numero 35 qui... --Jacklab72 18:09, 17 ott 2006 (CEST)

certo, perchè no? come per Tex, Diabolik, Dyaln Dog, Akim... non vedo perchè no! ;-) Superchilum^(scrivimi) 18:18, 17 ott 2006 (CEST)

OK... Allora vedo di completare in fretta... Un'ultima domanda: di julia sono usciti anche due almanacchi del giallo... dove li metto? --Jacklab72 18:23, 17 ott 2006 (CEST)

Sì, sì hai fatto bene anche per me. Gli almanacchi per ora sono solo due, non mi sembra il caso di fare una pagina apposta, per ora li inserirei al fondo della lista (paragrafo a parte, qualcosa tipo == Albi speciali ==). C'è sempre tempo a estrapolare se e quando diventerà sufficientemente consistente la quantità. Piccole note: i nomi degli autori nelle altre liste (v. qui e qui) è meglio wikilinkarli solo alla prima occorrenza, idem per i nomi dei mesi. Giusto per uniformità. Ciao! --Kal - El 19:01, 17 ott 2006 (CEST)

Perfetto... grazie di tutto...--Jacklab72 21:11, 17 ott 2006 (CEST)

Blocco di voci da controllare

Saltellando a caso ho letto un paio di voci della Categoria:Personaggi di Naruto (Naruto Uzumaki e Sasuke Uchiha) in cui mi sembra che alcune frasi siano o create con babelfish oppure scritte in modo incomprensibile. Presumo che anche le altre siano nelle stesse condizioni.

Segnalo qui visto che il progetto manga mi pare ancora in alto mare. --Sigfrido 02:47, 19 ott 2006 (CEST)

Janemba vs. Janempa

Un anonimo ha cercato di fare in modo improprio un'inversione di redirect tra Janempa e Janemba (attualmente redirect al primo): l'ho rollbackato, e mi ha risposto nella mia pagina di discussione pregandomi di fare io l'inversione perché "il nome più usato è Janemba, non Janempa, anche la voce en:Janempa è solo un redirect a en:Janemba". Siccome io non ci capisco nulla... --MM (msg) 18:55, 20 ott 2006 (CEST)

Ecco l' anonimo... in realtà Janempa è solo la prima forma di Janemba, il personaggio che compare per più tempo è Janemba. Siccome non è un personaggio importantissimo (compare solo in un OAV), mi sembrava che una voce bastasse, e che il nome migliore da usare fosse Janemba. Anche su Google si ottengono molti più risultati digitando Janemba che non Janempa. A voi la decisione.

Uhm, non ho capito. Esistono due versioni di questo personaggio? Una che risponde al nome Janemba e un'altra che corrisponde al nome Janenpa? Oppure abbiamo due termini, uno dei quali corretto e l'altro invece di uso comune? Se è così, e se non ricordo male, si lascia la voce principale con il termine corretto, mentre nel termine di uso comune - ma non corretto - va il redirect. Qualcuno, proprio qui mi sembra di ricordare, aveva fatto l'esempio con la voce [[Asgard]] della mitologia nordica. Guarda caso, tale voce è un redirect per la forma corretta Ásgarðr. Hacchan 00:24, 21 ott 2006 (CEST))

Propenderei anche io per la soluzione nome comune redirect a nome corretto. --Kal - El 02:45, 21 ott 2006 (CEST)

Di nuovo l' anonimo: ho controllato su questo sito, e viene usato soltanto il nome Janemba, o meglio Janenba, sia per la prima forma del mostro, sia per quella finale. Ad ogni modo, in altri siti si trovano indicati sia il nome Janemba che Janenba, ma quasi in nessun sito italiano (solo qui in Wikipedia) si trova Janempa. Può darsi che l' articolo sia stato tradotto dall'inglese, dove effettivamente la prima forma è chiamata Janempa. Io però credo che per l' articolo in italiano conti solo la forma italiana. Decidete voi. P.S.: ricerche effettuate sempre con Google.

Allora, allora. Sulla pagina della wiki inglese compare il nome in katakana, ovvero ジャネンバ, che traslitterato secondo il Sistema Hepburn nell'alfabeto latino ci da Janenba. Per cui la versione corretta della voce è quest'ultima e c'è da fare lo spostamento, lasciando magari i redirect nelle altre voci, comunemente usate ma scorrette. Hacchan 10:58, 21 ott 2006 (CEST))

Ehm mi sono un po' perso... n (enne come Nonno)) o m (emmme come Mamma) (v. titolo del topic)? È dunque Janenba la forma corretta? Ditelo che provvedo. Kal - El 15:21, 21 ott 2006 (CEST)

Confermo che Janenba è la voce corretta. Hacchan 15:30, 21 ott 2006 (CEST))

quoto --Jacklab72 19:42, 22 ott 2006 (CEST)

Dimenticavo di segnalare: fatto. Janenba è la voce Janempa e Janemba redirect (che non linko perché li ho appena orfanizzati e spero ci restino, anche se ne dubito). Kal - El 20:02, 22 ott 2006 (CEST)

Ciccio & Franco

Ciao a tutti. Sto lavorando al vaglio sulla voce su Franco & Ciccio e oggi ho iniziato una sezione sui fumetti, vorrei sapere se sapete dove posso trovare altre informazioni per inserire qualcos'altro e se magari si possano prendere delle immagini da qui sotto qualche licenza (non penso siano PD-Italy!)... Grazie in anticipo! --Roberto 13:21, 29 ott 2006 (CET)

Ti ricordo che bisogna avere fonti certe sull'origine delle immagini... Wikipedia rischia di andarci di mezzo.. ti consiglio di informarti meglio --Jacklab72 14:44, 29 ott 2006 (CET)

Il sito credo le usi, come è consuetudine su Internet, a "sbafo". È possibile i diritti siano ancora in mano a Gallo Rosso Editrice S.r.l. (?) oppure ad eventuali eredi. Per rintracciare i veri titolari dei diritti devi svolgere indagini approfondite. Mi sento di escludere che quel sito abbia dei diritti, ma provare anche lì non costa nulla, se non altro magari ti sanno indirizzare meglio. Ciao! --Kal - El 15:02, 29 ott 2006 (CET)

Nell'home del sito leggo: «E' assolutamente proibito copiare o riprodurre, parzialmente o integralmente, senza il mio consenso e senza citarne la fonte, qualunque parte del sito.» Ed è probabile che Kal El abbia ragione: potrebbero essere lì abusivamente :) Comunque la mia curiosità era piuttosto legata a sapere se i fumetti sono considerati delle vere e proprie opere d'arte (e quindi bisogni aspettare i canonici 70 anni dalla morte dell'autore) o come fotografie non artistiche (20 anni dalla realizzazione) o se ci fosse un particolare tag da usare come in questi casi: Spiderman, Ash, Homer. Grazie per le velocissime risposte! :) --Roberto 17:50, 29 ott 2006 (CET)

I fumetti sono considerati opere dell'ingegno, con buona pace dei loro detrattori :-). Non è nemmeno detto siano sufficienti i 70 anni quando gli artisti hanno ceduto i diritti a un editore. Sono querelle che vanno avanti da anni ma niente affatto pacifiche (né per il modo in cui sono condotte né per la soluzione e/o gli effetti). Non penso proprio vadano bene i tag utilizzati nelle voci che citi, fanno riferimento a specifiche autorizzazioni. Ciao! Kal - El 20:10, 29 ott 2006 (CET)

Ok grazie lo stesso! Alla prossima! :) --Roberto 01:22, 30 ott 2006 (CET)

Scannerizzazione

Se scannerizzo un'immagine da un fumetto posso caricarla su commons? --Jacklab72 20:41, 29 ott 2006 (CET)

a meno che il fumetto non sia diffuso sotto licenza GDFL (o "minori") no :-) puoi però caricarla su it.wiki se abbiamo l'autorizzazione. Superchilum^(scrivimi) 20:43, 29 ott 2006 (CET)

sob... grazie comunque --Jacklab72 20:59, 29 ott 2006 (CET)

La pagina Aiuto:Copyright immagini (con Aiuto:Copyright immagini/FAQ) dovrebbe dare informazioni esaurienti in merito. Se pensi che sia troppo confusa o poco comprensibile ai profani, segnalalo e proverò a stendere una versione aggiuntive in stile BOFH più comprensibile ai profani. --Sigfrido 23:24, 29 ott 2006 (CET)

Lucca comics 2006

Qualcuno domani va alla lucca comics 2006??? Io e Bmy ci andiamo... se qualcuno ci va ci possiamo sentire... --Jacklab72 20:47, 31 ott 2006 (CET)

fate un bel po' di foto, al luogo, ai cosplayer e a quello che vi viene in mente ^_^ Superchilum^(scrivimi) 20:50, 31 ott 2006 (CET)

Purtroppo non ci sarò. Divertitevi anche per me :-) e fate foto foto e foto! Sarebbe bello fotografare la statua di Superman allo stand PlanetaDeAgostini ma tanto poi è un problema caricare... --Kal - El 01:11, 3 nov 2006 (CET)

Liste di disegnatori

In coda a Nathan Never è stata inserita una lista di disegnatori. Dato che i disegnatori di serie con parecchi anni alle spalle potrebbero essere lunghe, e che una selezione di disegnatori potrebbe essere "di parte", vi chiedo se secondo voi ha senso lasciare le liste oppure vanno tolte, o inserite in voci a parte. --Sigfrido 00:07, 3 nov 2006 (CET)

se esistesse la voce albi di nathan never, come per tex e Dyd, si potrebbero lasciare lì i riferimenti, inoltre sarebbero collegati alle loro opere il che aiuterebbe a farsi un'idea dello stile personale ecc ecc... se nessuno ha voglia di farlo e mi date un po' di tempo ci potrei pensare io, dopodichè di potrà eventualmente ripulire --torsolo ^{(racconta mela)} 10:32, 3 nov 2006 (CET) p.s. so che nella voce tex sono richiamati alcuni disegnatori e sceneggiatori, ma assicuro che è una minima parte del tutto...

Per me +1 su torsolo. Così si procede anche nell'uniformare le schede Bonelli. A proposito a che punto siamo con le le immagini? Non perdiamo mica questa opportunità... --Kal - El 16:26, 3 nov 2006 (CET)

Spezzo questa discussione da quella derivata, che riporto nella sezione successiva. Così se qualcun altro ha idee sulle liste dei disegnatori può scrivere qui. --Sigfrido 20:15, 3 nov 2006 (CET)

avviso che ho iniziato a costruire la voce sugli albi... consiglio vivamente di non intervenire momentaneamente con modifiche se ci tenete a restare integri :-))...--torsolo ^{(racconta mela)} 10:33, 6 nov 2006 (CET)

Immagini Bonelli

per le immagini personalmente sono rimasto in stand-by visto la precedente chiaccherata questa per intenderci... però sono d'accordo a riprendere il discorso... --torsolo ^{(racconta mela)} 16:37, 3 nov 2006 (CET)

Per le immagini io sono rimasto a quel pacchetto di roba che mandai a Kal tempo fa. Volendo potrei scannerizzare qualcosa di più recente, ma ho meno tempo di prima :-( --Sigfrido 17:07, 3 nov 2006 (CET)

[conflittato]mi sono permesso di fixare il link di torsoloHai ragione, basta mettersi d'accordo su una cosa: cosa si manda a Bonelli? Non è pensabile di fare un'immagine alla volta. Studiamoci il sistema di richiesta e prima di Natale :-D cominciamo a caricare veramente. Tenendo presente che già loro sul sito hanno buone/ottime immagini delle copertine. Kal - El 17:12, 3 nov 2006 (CET)

Io pensavo che si potrebbe mandare un richiesta per un certo numero di immagini, chiedendo quali "sì" e quali "no". Altrimenti, se si vogliono solo usare le copertine, si fa un elenco e gli si dice "a noi andrebbero bene le copertine dei numeri 1,15,35,546 ti tex, x,y,z di nathan never ecc ecc, prendendole dal vostro sito" e loro ci diranno quali sì e quali no.

Tanto ce ne basta una per voce, se il protagonista è ben visibile (come nelle copertine di NN che avevo mandato a Kal). --Sigfrido 17:40, 3 nov 2006 (CET)

En passant un'immagine di Dylan Dog è stata caricata ieri (dalla copertina de Il Gioco di Ruolo di Dylan Dog, con il permesso dell'editore del gioco.--Moroboshi 18:12, 3 nov 2006 (CET)

Potremmo fare così: stampare le immagini di Sig (che non sono poi molte se ben ricordo) e fare richiesta per un certo numero di copertine (io chiederei direttamente "possiamo usare le copertine"? così siamo più liberi se no è un casino IMNSHO). Può andare? Se sì ci dividiamo i compiti come si deve. Kal - El 18:18, 3 nov 2006 (CET)

Per l'autorizzazione io pensavo di chidere una maxi autorizzazione per l'utilizzo dei materiali contenuti nel sito... credo che però ci sia qualche problema vista la frase in sovraimpressione che apre il sito... Per la lista è stata fatta la stessa cosa anche per Julia e quindi credo che nathan (mi permetto di chiamarlo così :-D) meriti la sua paginetta... Materiali su disegnatori e altro nel sito qui sopra linkato... --Jacklab72 18:35, 3 nov 2006 (CET)

Se ci hanno detto di chiedere l'autorizzazione per le singole immagini evidentemente devono valutare in base al disegnatore o altro, altrimenti ci avrebbero già data l'autorizzazione generica. --Sigfrido 19:00, 3 nov 2006 (CET)

Per JackLab: la cosa bella è che l'autorizzazione ce l'abbiamo già da tempo. Il problema è che bisogna sottoporre alla loro attenzione le immagini prima di pubblicarle: io penso che per le copertine sul sito non facciano storie, ma siano piuttosto preoccupati dalla scelta di immagini "interne" (tratte dalle tavole) poco adeguate o di scarsa qualità, per questo hanno chiesto cortesemente di vedere le immagini prima della pubblicazione. Ma, ripeto, per le sole copertine presenti sul sito credo che se chiediamo una volta per tutte con garbo non ci siano problemi. Tenendo presente le giuste osservazioni di Sigfrido. Kal - El 19:49, 3 nov 2006 (CET)

Capisco... urge una soluzione... penserò a lungo ma sono ancora un "adolescente" di wiki per trovare il giusto compromesso... comunque rifletto lo stesso :-D... uhmmmm --Jacklab72 22:10, 3 nov 2006 (CET)

però è un vero peccato poter usare solo le copertine... restano fuori quasi tutti i disegnatori e tutti i personaggi secondari... però se non si può fare diversamente...--torsolo ^{(racconta mela)} 08:54, 6 nov 2006 (CET)

Nessuno ha detto che si possono usare solo le copertine. Però bisogna mandare qualcosa a Bonelli. Da sole le immagini non ci vanno :-P Kal - El 12:17, 6 nov 2006 (CET)

provo a fare qualche tentativo con quello che ho a mia disposizione, se dovesse fuori un bel lavoro vi faccio un fischio, ok? --torsolo ^{(racconta mela)} 13:59, 6 nov 2006 (CET)

facciamo che facciamo tutti una prova e la linkiamo e poi le uniamo facendo uno zabaione gigante e magari viene fuori qualcosa di buono... --Jacklab72 17:50, 6 nov 2006 (CET)

ho fatto la prova scannerizzazione domestica... non conoscendo gli standard delle immagini di sigfido non posso fare paragoni, ma la stampa su cartoncino non mi sembra niente male... come posso fare per mostrarla (di caricare l'immagine non se ne parla perchè immagino sarebbe copyviol)... anche perchè è un'operazione un po' rischiosa e ci tengo ai miei albi... --torsolo ^{(racconta mela)} 23:31, 9 nov 2006 (CET)

S o stub

Confesso: stavo per farlo e basta. Be bold and just do it! ma poi una vocina (interiore) mi ha detto di parlarne qua :-D. Sostituiamo {{stub fumetti}} con {{S|fumetti}}? facciamo una decisione rapida, basta un sì o un no, se non ci sono particolari obiezioni. --Kal - El 20:07, 4 nov 2006 (CET)

secondo me sì, e dovrebbero farlo anche gli altri progetti :-) Superchilum^(scrivimi) 20:45, 4 nov 2006 (CET)

Si. Hacchan 22:58, 4 nov 2006 (CET))

Decisamente si, almeno possiamo dare un nome unico agli stub... altrimenti uno fa come vuole... chi si offre di proporre al bar??? --Jacklab72 10:56, 5 nov 2006 (CET)

Ahem Jack: chiedere al Bar cosa? Questa sostituzione riguarda solo questo progetto. --Kal - El 15:28, 5 nov 2006 (CET)

Lo so lo so... Però bisorrebbe proporre al bar che tutti i progetti adottino questa modifica... è molto utile... Rende univoco lo stub... --Jacklab72 18:13, 5 nov 2006 (CET)

Se ne è già parlato parecchio senza giungere a nulla di decisivo: Discussioni template:S, all'inizio ero contrario anche io, ma poi è stato molto migliorato, perciò vorrei che ci uniformassimo noi. Quella che ti ho linkato è solo un esempio, ce ne sono altre, una anche recente ma non la trovo al volo (era al Bar comunque). Se vuoi provare tu, prego :-) Kal - El 19:08, 5 nov 2006 (CET)

Virtualmente si potrebbe già iniziare la sostituzione, però MarcoK sta ancora risolvendo dei piccoli problemi del template. Uno c'è stato anche con il nuo stub "animanga". Ad ogni modo il problema principale è poter likare, all'interno del template, delle guide che aiutino a "destubbare", il progetto Diritto ha uno stub "penale" che aiuta ad inserire una tabella per i reati, il progetto musica ha uno "stub album", che linka alla guida su come wikificare e normalizzare la voce; quindi, il problema attuale, è consentire a questi di stub di continuare a linkare alle guide.... MarcoK, come detto, ci sta lavorando su, finché non avrà terminato il lavoro io continuerò ad usare "stub". Quando riusciremo ad arrivare ad un template unificato, vedremo di fare un aggiuntina al monobook per consentire l'inserimento automatico.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:52, 5 nov 2006 (CET)

Non avendo noi una guida wikilinkata nel template (per ora) si può procedere tranquillamente, dunque. Kal - El 22:29, 5 nov 2006 (CET)

Io inizio dal fondo e tu dalla cima dlel'elenco? --Sigfrido 23:11, 5 nov 2006 (CET)

Ok. ma forse può farlo un bot... Kal - El 02:21, 6 nov 2006 (CET)

Fumettobox

Volevo proporre di usare Template:FictionTV nei cartoni animati (magari richiamato da un altro template cartone animato), al posto dei numerosi template fumettobox. Per vedere una differenza fra i due tipi, potete guardare questo quasi-rollback prima dopo. Trovo fumettobox scomodo da leggere, difficile da scrivere e inutilmente ridondante per i cartoni animati. Poi i doppiatori finiscono come lista in mezzo alla voce, quando in fictionTV sono ben ordinati nel box. Intanto potreste evitare di modificare i template di Pretty Cure e di Fumoffu? Così almeno non dovrò riscrivere da capo tutto quando il nuovo template sarà operativo. --'ʣag 15:21, 6 nov 2006 (CET)

Non ho notato la faccenda roll-back sì /no quindi non metto becco. Per quanto riguarda i fumettobox secondo me quella parte era stata studiata bene (non da me, tanto per chiarire) e funziona. A mio modo di vedere basta aggiungere un campo per i doppiatori ed è molto meglio. Non seguo molto quelle voci ma chissà perché ero persuaso ci fosse già la possibilità di inserirli (boh?). Non fosse chiaro -1 all'uso di FictionTV. Kal - El 15:39, 6 nov 2006 (CET)

Chiarisco meglio:

1. FictionTV viene ereditato dall'ipotetico Cartone animato, che avrà campi predefiniti ed una intestazione propria (sto pensando a come fare)
2. non so se ci sia la possibilità di inserire il campo doppiatori (tipo fumettobox doppiatori), ma quello che mi preme è ridurre al minimo i template richiamabili, che in questo modo attualmente sono uno per campo, rendere più leggibile il tutto. La differenza è fra:

{{fumettobox altro|titolo=Periodo prima trasmissione:|[[26 agosto]] - [[18 novembre]] [[2003]]}}

e

|dataavvio-trasmissioneoriginale=26 agosto 2003

Si eliminano un bel po' di parentesi e template inutili. --'ʣag 16:04, 6 nov 2006 (CET)

I "template inutili" (grazie a nome di tutti quelli che ti hanno preceduto, eh :-P) si decise di adottarli per avere qualcosa di modulare :-P Secondariamente si cercava di avere uniformità, quindi sarebbe da cercare perlomeno un aspetto più simile ai fumettobox. Comunque sono sempre aperto alle proposte: facci vedere una prova, possibilmente con un colore meno smorto del fiction TV (ma questo è un gusto mio). Mi piacerebbe si esprimesse anche qualcun altro però. Kal - El 18:03, 6 nov 2006 (CET)

Non dico che fumettobox è inutile, ma la duplicazione di "fumettobox qualcosa" ad ogni riga sì. Poi ovvio che sono preferenze personali, solo che mi scoccia aggiungere un IMO ad ogni frase. :-D Sull'aspetto non mi sono concentrato, avevo scelto FictionTV per la struttura. Sull'ereditarietà nei template ne ho parlato fino ad ora in chat, la situazione è più controversa di quello che pensavo. Comunque ho in mente qualcosa tipo Template:Animanga > Template:Cavalieri dello zodiaco, ma applicato ai template sinottici (e agli attributi). Quando ho qualcosa di presentabile lo segnalerò qui. --'ʣag 18:31, 6 nov 2006 (CET)

Sarebbe gradito un sunto del discorso in chat a beneficio degli assenti :-) L'aspetto è importante: non va sottovalutato se no facciamo l'enciclopedia Arlecchino, non so se mi spiego. E poi, lo chiedo senza vergogna, che intendi con ereditarietà nei template? È un concetto a me oscuro. Detto ciò puntualizzo, da buon cacaspilli, che mi piace la gente con idee, ma se non sono d'accordo non glielo mando a dire, quindi non sentirti in dovere di mettere un IMHO o IMO che dir si voglia (anche se non è 'sta gran fatica...):-D. Saludos Kal - El 18:50, 6 nov 2006 (CET)

Rispondo qui per la faccenda ereditarietà: dato che le serie animate sono un tipo di serie televisiva, in teoria si potrebbe creare un template "classe" serie televisiva e poi un cartone animato che eredita le proprietà di fiction (ad es. l'attributo episodi e regia). Questo metodo è però oggetto di polemiche (vedi en:WP:AUM) e non mancano i problemi pratici. Per ora il template (più sotto) ne fa a meno. --'ʣag 23:08, 6 nov 2006 (CET)

Io mi sono persa, sinceramente. Però secondo me l'aspetto modulare del template dovrebbe rimanere. Credo fosse proprio il suo punto di forza, per dirla tutta, grazie proprio all'uniformità che riesce a dare alle diverse schede dove compare il template fumettobox. Hacchan 19:15, 6 nov 2006 (CET))

my 2 cents su alcune cose (non sono ben sicuro di aver seguito tutta la storia):

• meglio usare "Fumettobox xxx" piuttosto che "Fumettobox altro|xxx". perchè garantisce uniformità: per fare un esempio scemo, uno scriverebbe nel "Fumettobox altro" magari "Prima apparizione", un altro "Prima comparsa", un altro "Debutto" e così via.
• +100 assolutamente all'utilizzo di un template tipo FictionTV (con altri parametri più specifici per i cartoni) piuttosto che i fumettobox, perchè le informazioni da mettere sono moooolte di più di quelle contenute nei fumettobox (doppiatori, sceneggiatori, musiche ecc.).. per i Cavalieri dello zodiaco in effetti ho messo i fumettobox nella voce principale, mentre il template FictionTV nella voce dell'anime.

Superchilum^(scrivimi) 20:07, 6 nov 2006 (CET)

(rientro) Ho creato il template sperimentale come Template:Cartone animato (ora spostato e modificato su Template:Fumetto e animazione --'ʣag 11:44, 18 dic 2006 (CET)), e l'ho usato alla voce Fumoffu come prova. L'aspetto è identico, ma il codice cambia parecchio.

1. La posizione di inserimento non influisce su quella di visualizzazione. Genere sarà sempre prima di regia, anche se viene messo per ultimo.
2. (più tecnica) Non viene usato hiddenstructure, che invece è usato in Template:FictionTV.
3. Il codice è meno pesante da scrivere e più intuitivo (almeno nelle intenzioni). Al posto di

{{fumettobox nome|Full Metal Panic? Fumoffu|manga}}
{{fumettobox titolooriginale|フルメタル・パニック？ふもっふ (''Full Metal Panic? Fumoffu'')}}
{{fumettobox genere|[[Mecha]], [[Fantascienza]], [[Shōnen]]}}
{{fumettobox sezione|Serie TV|}}
{{fumettobox altro|titolo=Creatore:|[[Shoji Gatoh]]}}
...

si usa

{{cartone animato
|titolooriginale=フルメタル・パニック？ふもっふ
|genere=[[Mecha]], [[Fantascienza]], [[Shōnen]]
|creatore=[[Shoji Gatoh]]
|regia=[[Yasuhiro Takemoto]]
...

Quindi viene usato un solo template. Ditemi che ne pensate e se avete proposte di aggiunte/modifiche. --'ʣag 23:08, 6 nov 2006 (CET)

Ah quella è l'ereditarietà: per carità! Al massimo si possono adottare delle classi per uniformare l'aspetto grafico. Ti sottolineo amichevolmente che secondo me guardi un po' troppo a en.wiki dove fanno vaccate non indifferenti: non è poi 'sto gran modello organizzativo. Sul template io non approvo, e non è identico: studiati meglio l'aspetto grafico peché è bruttarello e differente (poco ma basta). Intanto ti ho centrato il titolo. Poi ti sconsiglio il {{{pagename}}} perché se la pagina, per esempio, è disambiguata vengono fuori titoli strani. Ah per il futuro, obiettivamente, le prove è meglio se le fai in una tua sottopagina, specie in un namespace delicato come quello dei template (funzionano lo stesso anche se fai utente:tizio/sottopagina). Saluti Kal - El 04:12, 7 nov 2006 (CET)

Secondo me se la voce è dedicata esclusivamente ad una serie televisiva o OAV è meglio usare quella del progetto serie TV, se è esclusivamente un film quella del progetto film, mentre per voci miste che parlino genericamente di manga/serie anime/eccc... è meglio rimanere con il fumetttobox. Non mi piace avere template diversi per cose sostanzialmente molto simili (ed il cambio semplicemente da attori dal vivo ad attori disegnati o animati in 3d non giustifica un cambio di template), al limite proponi l'aggiunta di parametri più specifici che ritieni mancare nel progetto film/serie tv.

Per quanto riguarda il fumettobox diventa difficile fare un template unico perchè una voce generica può parlare contemporaneamente di una sola serie tv e manga, di due edizioni diverse del manga e una serie tv, di serie tv, manga e oav, ecc.... rendendo praticamente impossibile prevedere tutte le possibili combinazioni di cambi da inserire nella voce.--Moroboshi 06:33, 7 nov 2006 (CET)

mi trovo d'accordo con moroboshi, nel senso di preferire il template della "tematica" prevalente... conseguentemente per ciò che attiene "principalmente" ai fumetti il fumettobox è imho la cosa giusta... al massimo si può prevedere l'integrazione di ciò che manca... --torsolo ^{(racconta mela)} 08:45, 7 nov 2006 (CET)

1. (rientro) Kal-El, non guardo en.wiki come modello organizzativo, più sopra noterai quanto critico la sovracategorizzazione, che là è all'ordine del giorno. Riguardo all'aspetto grafico, IMO (qua ce lo metto :-O) bisognerebbe usare di più le classi dei CSS separando struttura e contenuto e passando dall'uso inline a sorte di monobook di progetto, in cui decidere i colori e il layout delle voci di ogni progetto. Sì, lo so, sono un sognatore...ma non sono il solo! :-DDD
2. Tornando al template, ho creato cartone animato perché Kal-El m'ha provocato con un "facci vedere una prova"! :-D Fumetti e cartoni animati potrebbero usare due template diversi, messi uno di seguito all'altro nel caso di una voce mista. I due approcci sono molto diversi: fumettobox è sostanzialmente un template di layout, cartone animato e fictionTV sono template sinottici. L'ideale sarebbe creare dei fumettobox con gli attributi (ehm, quelli con l'=, per capirci) che preveda tutte le combinazioni più comuni per un certo tipo, ad es. serie/OAV/ecc (ne basta uno solo per questi casi), mentre per i lungometraggi si continuerebbe a usare quello del progetto cinema, che mi sembra vada benone. I fumetti avrebbero il loro template sinottico, con gli attributi del caso. Provate a guardare la sintassi BibTex, questo è ciò a cui penso. Se l'hanno fatto per praticamente tutte le pubblicazioni cartacee, perché non possiamo usare un metodo simile per i soli cartoni animati e fumetti? --'ʣag 12:06, 7 nov 2006 (CET)

Con tutto il rispetto per il lavoro fatto da Dzag, io continuo a preferire il vecchio caro fumettobox. Mancano dei dati che si ritiene vadano aggiunti per gli anime? Nulla vieta di ampliare quella base no? (Premesso che sinceramente non saprei dove metterci le mani a livello di struttura del template). Ma se devo esprimere una preferenza... no, no, meglio il solito fumettobox modulare. Hacchan 15:29, 7 nov 2006 (CET))

Seriamente e fuor di polemica: dzag scusa se ti ho fatto far fatica per nulla, ma mi sembrava giusto vedere concretamente cosa avevi in mente. Mi sembra davvero un'iniziativa dell'UCAS questa. Per carità aggiungiamo due box per i doppiatori e/o quello che pensi manchi e non complichiamoci la vita. Già i css non sono alla portata di tutti (io stesso li conosco molto sommariamente) e quell'altra sintassi è pazzesca. Wikipedia deve essere fruibile, il che significa anche semplicità di utilizzo. IMHO, as usual. Kal - El 17:14, 7 nov 2006 (CET)

Kal-El, lasciate il fumettobox, se vi piace di più. L'unica cosa che vi chiedo e di non rifiutare a priori questa proposta per una questione di abitudine. Fumetti e cartoni sono due cose diverse, che richiedono due template diversi, o almeno un template unico con attributi per entrambi. Prova a vedere Template:Film: se seguisse il modello di fumettobox, al posto di avere 1 template con 30 argomenti, avremo 30 template senza argomenti. Possibile sia l'unico a pensare che il secondo caso sia un modo di programmare quanto meno strambo? Prova a guardare en:Pretty Cure per un esempio con gli attributi (title=...) e modulare, e prova a guardare quanto è usato il template:film (basta dare un'occhiata agli interlink). Anche con i libri si fa lo stesso, prova a vedere en:Template:Infobox Book, Template:Scheda libro, fr:Modèle:Infobox Livre. Possibile che sbaglino tutti? Con questo chiudo, sono in minoranza schiacciata, ma credo che fumettobox non possa resistere alla lunga, perché è stato progettato con l'approccio sbagliato, almeno come template sinottico. Ah...IMHO, IMHO, IMHO, eh! :-DDD --'ʣag 17:57, 7 nov 2006 (CET)

quoto in toto Moroboshi! :-) Superchilum^(scrivimi) 18:04, 7 nov 2006 (CET)

Dzag non rifutiamo a priori. Semplicemente non hai conoscenza di tutte le discussioni passate. E non è una colpa sia chiaro. Uso anche io il template:film e lo conosco bene (e lo apprezzo), così come tutti gli altri esempi che gentilmente citi. E credi non ci abbiamo pensato? O che ci riteniamo più intelligenti degli altri progetti? I fumetti hanno esigenze differenti, molto più variate e variabili, piuttosto complicate da adattare anche a valori parametrici. Perciò a suo tempo si decise per questa opzione. Dove abbiamo potuto abbiamo ridotto fra l'altro. Tra fumetti, comics e manga sono troppo forti le differenze per avere un solo template unico parametrico. Non avertene a male. Saluti Kal - El 18:45, 7 nov 2006 (CET)

Ciò che dici è vero, sono alieno alle passate discussioni. Da parte mia, una soluzione sarebbe analizzare tutte le voci che usano fumettobox e riscontrare le regolarità, perché non credo possa esserci una variabilità tale da impedire una parametrizzazione. Quasi quasi parto già da adesso (anime night permettendo)...solo temo di parlare un po' troppo, se eccedo fermatemi! Se lo ritenete necessario, mi doterò di un bottone rosso in pagina utente come i bot. :-D

--'ʣag 19:14, 7 nov 2006 (CET)

Un paio di domande sul fumettobox

Ciao a tutti! Ho due domande sul Fumettobox_fumetto, ho spulciato un po' ma non sono riuscito a trovare la risposta da nessuna parte...

1. per un fumetto straniero, devo inserire il nome dell'editore originale o di quello italiano, o tuttedue? e in quest'ultimo caso, all'interno dello stesso box?
2. e per un fumetto che ha avuto più di un editore (penso per esempio a Bone), metto solo il più recente?

Grazie per l'attenzione, e complimenti per l'ottimo lavoro! --Sogeking 20:42, 6 nov 2006 (CET)

allora:

1. di quello originale (quello italiano nel corpo della voce)
2. direi di sì (a senso, ad es. Capitan Marvel è della DC Comics ora, non più della Fawcett) ma sentiamo anche altri pareri.

grazie per i complimenti (iscriviti anche tu, dai) ;-) Superchilum^(scrivimi) 20:56, 6 nov 2006 (CET)

Più o meno ripeto quello che dice Superchilum (e integreremo la guida):

1. originale, nel testo quello italiano. Se la storia editoriale in Italia è complessa paragrafo a parte, se no può bastare anche nella riga dopo l'incipit.
2. direi anche io il più recente nel fumettobox, che IMNSHO deve rispecchiare la situazione "attuale", naturalmente all'interno della voce tutte le indicazioni del caso.

Grazie (meno male che qualcuno soddisfatto c'è :o)) --Kal - El 03:55, 7 nov 2006 (CET)

Grazie a voi per le info... se volete, potete dare un'occhiata alla voce Elfquest -tenendo presente che non l'ho ancora finita- e controllare se non ho scritto pasticci... (ho scoperto che è più facile scrivere di biologia che di fumetti!) Ciao --Sogeking 13:44, 7 nov 2006 (CET)

ho letto la voce e mi sembra davvero buona come primo (?) esperimento...--torsolo ^{(racconta mela)} 13:58, 7 nov 2006 (CET)

Beh, primo in ambito fumettistico =)! --Sogeking 14:00, 7 nov 2006 (CET)

mi unisco ai complimenti :-) ma occhio alle categorie: non bisogna mettere una voce in una categoria "madre" e in una "figlia" (ma solo nella figlia) ;-) Superchilum^(scrivimi) 18:00, 7 nov 2006 (CET) ah, un'altra cosa: perchè è "Elfquest (fumetto)" e non "Elfquest"? Superchilum^(scrivimi) 18:01, 7 nov 2006 (CET)

Sono imbranatissimo con le categorie...! Ho messo "Elfquest (fumetto)" perchè esiste anche un gioco di ruolo omonimo della Chaosium! Hai visto mai che qualcuno volesse un giorno scrivere la voce "Elfquest (gioco)" (ne dubito, ma non si sa mai!) --Sogeking 18:27, 7 nov 2006 (CET)

ah ok, ma siccome dalla voce Chaosium risulta che il gioco di ruolo deriva dal fumetto, io metterei "Elfquest" per il fumetto e "Elfquest (gioco di ruolo)" per il GdR, con nota disambigua a inizio pagina. Correggetemi se sbaglio :-) Superchilum^(scrivimi) 18:55, 7 nov 2006 (CET)

Non ho niente in contrario! Solo che non so come si fa a cambiar nome alla pagina =P! Visto che ci sono, vi chiedo anche un altro favore: dareste un'occhiata anche alla voce Wolfriders? Io l'ho wikificata, riorganizzata e ho eliminato alcuni paragrafi secondo me superflui, che ho postato nella pagina di discussione, ma mi farebbe piacere avere qualche parere su cosa farne... --Sogeking 19:10, 7 nov 2006 (CET)

Talmente d'accordo che ho fatto io :-) In ogni caso da solo non avresti potuto perché c'era un redirect da cancellare. Comunque per cambiare nome alle pagine leggi Aiuto:Sposta. Ciao! Kal - El 19:29, 7 nov 2006 (CET)

PS: i paragrafi che tu dici superflui più che altro mi danno l'idea di essere più afferenti al gioco forse? Elfquest mi manca (mi interessava ma non rientrava nel budget, già vasto :-D). Kal - El 19:38, 7 nov 2006 (CET)

Non ci avevo pensato... è possibile, mi chiedevo da dove fossero uscite tutte quelle informazioni così dettagliate... viene da chiedersi se non siano state scopiazzate da qualche manuale! Ps Elfquest manca anche a me... all'epoca mi piaceva tantissimo!! =D

Minifestival Lucca Comics?

Che direste di lanciare un minifestival della qualità per la voce Lucca comics? Chi c'è stato potrebbe aggiungere informazioni (enciclopediche, eh!) su questa edizione, così da far rodere il fegato a chi come me non è potuto andarci. :-D Tempo fa avevo cercato di fare qualcosa di simile per Torino comics, anche se riguardando adesso la voce credo di essere andato un po' fuori dal seminato. o__O Che dite? Non sarebbe bello riempire la Categoria:Fiere del fumetto e dell'animazione? (magari concentrandosi maggiormente su autori ed esposizioni) --'ʣag 18:09, 7 nov 2006 (CET)

Sarebbe bello sì. Io non sono andato a Lucca però. È da dire che le varie fiere principali ormai hanno tutte un sito web da cui raccogliere informazioni. Io adesso avrei altre priorità lo confesso :-) --Kal - El 20:24, 7 nov 2006 (CET)

Io pur essendoci stato non ho capito cosa bisogna scrivere... potete rispiegarmelo?--Jacklab72 21:10, 7 nov 2006 (CET)

A braccio, puoi seguire Torino comics come struttura. Sotto edizioni crei un intestazione 2006 e scrivi i dettagli molto generali su organizzazione, afflusso, esposizioni ed eventi particolari, stando attento a non farlo diventare un resoconto giornalistico (errore che forse ho commesso in Torino comics). Magari metti una foto sulla folla (dalle facce indistinte o ridotte a puntini) o su autori. Ti consiglio di evitare come la peste:

1. personaggi cosplay "decontestualizzati": su Commons ne sono uscito con le ossa rotte (se non li pubblichi affatto, risparmi la fatica)
2. altra roba sotto copyright di chicchessia (quindi il 99,9% delle foto ad una fiera non le puoi pubblicare)
3. foto rubate dalla "posa" fatta per fotografi professionisti

almeno questo è ciò che mi ricordo delle regole sulle immagini (correggetemi se sbaglio). Le fiere per le immagini sono argomento un po' critico, e la folla irriconoscibile rimane l'unica roba che non possono mettere sotto copyright...almeno spero. --'ʣag 23:00, 7 nov 2006 (CET)

(rientro) Sulle immagini è sostanzialmente corretto quanto dice Dzag: per ulteriore chiarezza ed evitare qualunque inghippo devono essere foto fatte da te, caricabili su it.wiki col tag {{PD-utente}}. Sul testo, oltre ai suggerimenti di Dzag, aggiungerei che se trovi (e dovresti) qualche informazione storica sulla storia della fiera – ormai più che quarantennale, se ben ricordo – io la metterei, o meglio è senz'altro la cosa più eniclopedia che puoi fare. Poi un breve resoconto di ciscuna edizione (principali conferenze, premi assegnati, artisti presenti e poco altro IMHO) ci sta, ma in estrema sintesi se no si va , appunto, sul giornalistico.Kal - El 23:36, 7 nov 2006 (CET)

Gaston Lagaffe

Sulla voce Fiat 509 è citato quel personaggio, mi sembra, dalla voce inglese, un personaggio che ho visto nella mia infanzia però non ne ricordo nulla, tantomeno se il nome "italiano" è rimasto quello. Qualcuno ne sa qualcosa???? :-) Ciao --pil56 18:14, 7 nov 2006 (CET)

Io no, ma qualcuno sì. ah, il link già ce l'avevi... --'ʣag 18:18, 7 nov 2006 (CET)

Sicuro che non ti confondi con qualcun altro? per esempio con i Dalton di Lucky Luke? te lo chiedo perchè per quanto ne so Spirou in Italia è praticamente sconosciuto infatti il link è rosso --Sogeking 19:49, 7 nov 2006 (CET)

Esiste, esiste. Ho trovato qualcosa, molto poco, su carta. Pare si chiamasse Gastone (sic) in Italia e fosse pubblicato sul corriere dei Piccoli. Stasera integro la voce col poco che ho trovato. Kal - El 19:55, 7 nov 2006 (CET)

altri template Marvel Comics

Che ne direste di creare altri template sui personaggi Marvel Comics da affiancare a quello dei supereroi? sarebbero utili uno sui nemici o cattivi o qualsiasi cosa si voglia euno sui personaggi Ultimate perchè a me a vedere la pagina di Venom finire con il template dei supereroi mi sembra un pò strano... o no? ;) Thorin III - ^scrivimi! 14:04, 15 nov 2006 (CEST)

In effetti. Però, se si fa per la Marvel analoga operazione va fatta per la DC. --Kal - El 14:08, 12 nov 2006 (CET)

Non si stanno creando un po' troppi template? --Jacklab72 14:13, 12 nov 2006 (CET)

E che problema c'è ad avere i template, io invece la trovo una bella cosa avere tanti template... arricchiscono wikipedia ;) Thorin III - ^scrivimi! 14:31, 15 nov 2006 (CEST)

In effetti è meglio non esagerare. Per esempio un template Ultimate è troppo secondo me. Di un Supercriminali DC e Marvel si può parlare invece. Comunque le voci arricchiscono wikipedia più che i template ;-) --Kal - El 15:18, 12 nov 2006 (CET)

ok sono d'accorso addio Template Ultimate Thorin III - ^scrivimi! 21:48, 15 nov 2006 (CEST)

Nathan Never

...per andare cercare di soddisfare la richiesta di sigfrido (guardate sopra), ho creato la voce Albi di Nathan Never... ora è il caso di decidere se si vuole ancora ripulire la voce principale dal cassetto contenente la lista degli autori o meno, a voi l'ardua sentenza... --torsolo ^{(racconta mela)} 14:06, 13 nov 2006 (CET)

Perchè levarlo? a me sembra utile alla voce ;) Thorin III - ^scrivimi! 14:49, 13 nov 2006 (CEST)

il motivo principale lo presentava sifgrido nella discussione iniziale... ma anche se concordo con lui personalmente non ho nessun problema esistenziale a tenere il tutto :-) --torsolo ^{(racconta mela)} 15:07, 13 nov 2006 (CET)

Io lo toglierei... oppure toglierei il cassetto ma lascerei la lista dei nomi magari in due colonne. Starebbe meglio (de gustibus :-)) --Jacklab72 15:26, 14 nov 2006 (CET)

via anche per me. Se stanno lì vanno aggiunte dappertutto, una selezione sarebbe sempre di parte agli occhi di qualcun'altro e diventano ingestibili. Citazione dei copertinisti e buonanotte. IMHO as usual --Kal - El 17:32, 14 nov 2006 (CET)

Da togliere anche per me --BMonkey 18:02, 14 nov 2006 (CET)

Finalmente...

...sono state messe immagini in tutte le voci del Template:SupereroiMarvel e sono felice di essere stato l'ultimo a far si che si relaizzasse questa cosa immettendo l'Immagine:Uomo Ghiaccio.jpg su Uomo Ghiaccio :) --Thorin III 16:05, 23 nov 2006 (CET)

Bella notizia! (adesso miglioriamo le voci però ;-))--Kal - El 20:58, 24 nov 2006 (CET)

Immagini

scusatemi sono nuovo di qui e non mi so ancora destreggiare bene. mi potreste spiegare come faccio a mettere le immagine, e soprattutto come faccio a sapere se cono coperte da un qualche copyright? grazie a tutti

ciao gabri, la prossima volta ricordati di firmare il post... se non sai come si fa leggi qui... Per rispondere alla tua domanda ti consiglio di iniziare a leggere quello che è scritto in questa pagina. Ti anticipo purtroppo che normalmente le immagini dei fumetti sono tutelate dalle norme sul copyright e quindi a meno di autorizzazione specifica dell'autore niente da fare. se poi sei fortunato e le immagini sono rilasciate come Creative Commons o con licenza GFDL, la pagina che ti ho linkato spiega come caricarle su wiki. se hai comunque bisogno di una mano fai un fischio... --torsolo ^{(racconta mela)} 09:06, 24 nov 2006 (CET) p.s. benvenuto tra di noi...

grazie mille torsolo sono felice di poter dare il mio piccolo contribbutoa questa grande enciclopedia...ciaociao Gabri

Un esperimento

Cari amici bonelliani, ho fatto una prova su Napoleone "mescolando" dei fumettobox per personaggio con dei fumettobox per pubblicazione. L'ho fatto perché, per quanto ne so io, le voci sui personaggi Bonelli trattano quasi sempre (sempre?) sia della voce sia del personaggio e perché c'è un'identità personaggio/testata che, per esempio, i supereroi non hanno quasi mai. Cosa ne dite lo estendiamo almeno a quelli "fattibili", cioè già conclusi? --Kal - El 00:46, 28 nov 2006 (CET)

+1 per quelli già conclusi, decidendo se nel computo del numero di albi bisogna considerare solo serie regolare o tutte le uscite (speciali, maxi ecc). --Sigfrido 00:50, 28 nov 2006 (CET)

Io sarei per la sola serie regolare, se no si incominciano a fare le eccezioni con l'albo uscito in occasione della prestigiosa fiera di Salgisa sui Monti :-D e non si finisce più...--Kal - El 02:24, 28 nov 2006 (CET)

+1... anche secondo me nel fumettobox si inseriscono solo i numeri indicati da kal... nulla vieta di inserire gli altri dati nella voce... --torsolo ^{(racconta mela)} 08:41, 28 nov 2006 (CET) p.s. che tristezza però, se si continua a chiudere le testate tra un po' non avremo più lavoro...

+1 --Jacklab72 14:54, 28 nov 2006 (CET)

Mi pare ci sia un certo consenso di farlo solo per i conclusi e anche sul mettere solo gli albi della serie regolare. Attenderei un paio di giorni e provvederei. Non ho molto tempo perché sono impegnato per i fatti miei e (non so voi) qui (grrrr), comunque mi impegno a dare una mano, tanto non c'è molto lavoro da fare per fortuna, più che altro controllare i pochi dati (alcuni identici), e che siano tutti nello stesso ordine i template. Kal - El 16:25, 28 nov 2006 (CET)

Template disney e riviste

Ehilà! Con questo mio edit numero 10.000 (!!!) volevo segnalare 2 cose, che forse sono già state risolte durante la mia assenza (nel qual caso mi scuso):

1. i template Disney sono tanti, molti usati a sproposito... bisogna decidere quali tenere e dove usarli esattamente;
2. le categorie sulle riviste di fumetti e sui fumetti sono rimaste in stand-by se non sbaglio... decidiamo! ;-)

Mi scuso se lancio la pietra e non potrò essere molto presente nella discussione. Ciaoooo. Superchilum^(scrivimi) 12:50, 2 dic 2006 (CET)

Hai ragione, ma io sono abbastanza preso dal Progetto:Rimozione contributi sospetti. Inoltre non saprei, su Disney non competo granché, posso aiutare col lavoro sporco ma ci vorrebbe qualcuno che ne capisse. E ho anche altro al fuoco, nei prossimi giorni posterò qui. --Kal - El 13:40, 2 dic 2006 (CET)

Io non me ne intendo di Template e inoltre non ho capito cosa si deve fare -.- sooono fusooooo. La scuola fa male --Jacklab72 14:04, 2 dic 2006 (CET)

Io penso di riuscire a dare una mano per quanto riguarda i template, che sono questi:

• Template:Carl Barks
• [[Template:Disney]]
• [[Template:Maestridisney]]
• [[Template:Paperopoli]]
• [[Template:SagaZP]]Ci sono le storie di Don Rosa...cambiare nome per evitare confusione?--BMonkey 18:42, 5 dic 2006 (CET)
• [[Template:Sagapaperone]] è un template sinottico, l'ho modificato di categoria. Superchilum^(scrivimi) 15:56, 5 dic 2006 (CET)
• [[Template:Testibarks]]Ha metà dei link rossi...qualcuno che se ne intende che "bluifica"?--BMonkey 18:42, 5 dic 2006 (CET)
• [[Template:Topolinia]] IMHO è da sistemare, attendo pareri :)--BMonkey 18:19, 5 dic 2006 (CET)

--BMonkey 14:15, 2 dic 2006 (CET)

Supereroine

La voce manca. E affiliarla ai supereroi maschi forse non e' corretto, vista la varieta' sia nel mondo americano che in quello giapponese della categoria. Ho iniziato una bozza. Ci vorra' tempo, ma sono fiduciosa =) -- Aurora Usher 13:11, 5 dic 2006 (CET)

innanzitutto benvenuta a bordo... in fatto di sostanze psicotrope non sono ferrato (anche se per i manga ti consiglio di rapportarti anche con il portale a loro dedicato (ci siamo separati consensualmente)... in merito agli altri fumetti ti conviene sentire le autorità in materia Kal el, Superchilum e se è ancora in attività Sigfrido (ho citato solo i fumettologi ormai storici)... --torsolo ^{(racconta mela)} 13:25, 5 dic 2006 (CET)

Una voce del genere per me ha senso nei casi

1. paragrafo nella voce Supereroe (generico e asessuato)
2. voce a sè che contenesse riferimenti a numerose pubblicazioni sulla figura della supereroina (analisi sociologiche, psicologiche, storiche ecc).

Le supereroine sono importanti ad esempio dal punto di vista della rivoluzione sessuale e simili, un po' come la figura di Uhura in Star Trek, ma bisognerebbe vedere quanto materiale si trova in merito (materiale nel senso di studiosi che si sono occupati della cosa). Se il materiale è tanto si fa una voce a parte, se non è molto si fa un bel paragrafo nella voce principale che presenti queste cose (un po' come paragrafi sui cambiamenti dai supereroi duri e puri a quelli complessati e potenzialmente pazzi ecc). --Sigfrido 15:05, 5 dic 2006 (CET)

Vediamo... ho trovato nella voce Supereroe il link ancora da creare a questo index al femminile. E' chiaro che e' assolutamente riduttivo indicizzare tutte le eroine di carta, ma con il tempo mi ripropongo di farne un capitolo a parte. Sono tante le peculiarita' di queste femmine che le distinguono nettamente dalle loro controparti maschili. Soprattutto all'interno dei gruppi. Di studi ce ne sono davvero pochissimi. Mai nettamente virati al femminile. Se e' quindi possibile inizierei con un index di voci, con riferimenti bibliografici di approfondimento. Per poi allargare la pagina ad una voce alternativa al Supereroe. -- Aurora Usher 15:20, 5 dic 2006 (CET)

La voce Supereroina merita una pagina a sè...magari che faccia coppia con supereroe in vetrina :)--BMonkey 15:41, 5 dic 2006 (CET)

Qualcuno mi potrebbe spiegare perché "Supereroe" dovrebbe essere una voce prettamente maschile? "Cane", "Fiore", sono voci che parlano solo di cose maschili? Vorrei delle rassicurazioni sul fatto che l'interesse verso la voce sia dal punto di vista enciclopedico (vedi miei esempi sopra) e non da un punto di vista politico-ideologico. --Sigfrido 15:45, 5 dic 2006 (CET)

(conflittato) quoto Sigfrido su cosa fare: prima fare un paragrafo apposta alla voce Supereroe (come su en.wiki), poi quando ci saranno più info creare una pagina a parte. Però attenzione: NON creare una semplice lista come esisteva prima (e come esiste ancora su en.wiki), ma raccontare l'evoluzione della figura della supereroina, l'impatto culturale, gli esempi ecc. Tra l'altro oltre alle supereroine "classiche" ci sarebbe un po' da parlare del fenomeno "Bad Girls" degli anni '90 (Lady Death, Vampirella ecc.) e delle cosiddette "maghette" giapponesi (Cutie Honey, Sailor Moon, Sakura, Rayearth ecc., vedi qui). Buon lavoro, comunque (e ricordati di citare le fonti, perchè Wikipedia non è una fonte primaria), e se hai bisogno ovviamente contatta pure i wiki-fumettari qui in wikifumetteria o privatamente nelle loro pagine discussione. ;-) Superchilum^(scrivimi) 15:53, 5 dic 2006 (CET) p.s.: ringrazio Torsolo per i complimenti che modestamente sento di non meritare così tanto :-) Superchilum^(scrivimi) 15:54, 5 dic 2006 (CET)

+1 sulle osservazioni di sigfrido e superchilum --torsolo ^{(racconta mela)} 16:01, 5 dic 2006 (CET)meritati, meritati...

[conflittato] La voce se si fa deve essere impostata in modo enciclopedico, non una tesi femminista sulle «peculiarita' di queste femmine che le distinguono nettamente dalle loro controparti maschili», che fra l'altro senza offesa non è che siano così evidenti, ma sarà un limite mio che sono uomo :-D Per il resto quoto Sigfrido: in lingua italiana, come è noto, si usa genericamente il maschile, non è una scelta ideologica. Per il resto ancora benvenuta e buon lavoro Kal - El 16:08, 5 dic 2006 (CET)

(Nota esplicativa: il mio dubbio nasce dal fatto che già in passato alcune persone volevano dare una piega "idelogica" alle voci sui fumetti, il mio non è un commento specifico nei confronti dell'argomento, del proponente ecc, ma una domanda in merito. Come già scritto sarei molto contento di poter leggere una bella voce su quest'argomento. Sfortunatamente non ho più buona fede nei confronti di chi scrive su wikipedia. --Sigfrido 16:14, 5 dic 2006 (CET))

Ogni tanto ricompaio anche io. E concordo con Chilum, Sigfrido e Kal qui poco sopra, soprattutto a proposito del suo ultimo intervento. Hacchan 16:33, 5 dic 2006 (CET))

Con dolcezza&fermezza: nessuna presa di posizione ideologica. Tantomeno femminista. Forse la parola controparte e' ambigua. Intendevo che le parti femminili dei gruppi, le compagne, le supereroine singole come Promethea e i gruppi esclusivamente femminei come le protagoniste di Sailormoon meritano una voce a parte. Che si puo' ben inserire come paragrafo alla voce Supereroe per poi magari avere piu' autonomia in seguito... Rassicuro sul mio interesse squisitamente enciclopedico, vista, come rimarcavo, la assoluta mancanza di studi sull'argomento. Non ne farei una voce a base di "secondo me.. ecc". Ma un punto di partenza per uno studio sul genere femminile nella categoria piu' ampia dell'eroe. Nei miei scritti mi sono sempre mantenuta equidistante dall'oggetto in questione. Abbiate fede. =) -- Aurora Usher 16:54, 5 dic 2006 (CET)

Puoi allora partire con un paragrafo di qualche riga in Supereroe, piazzandogli in cima un bel Template:vedi anche che rimandi alla voce più estesa. Comunque credo che cercando si potrebbero trovare delle fonti in merito, io non ho molto tempo in questi giorni altrimenti andrei al centro di documentazione delle donne a cercare qualcosa. --Sigfrido 17:35, 5 dic 2006 (CET)

Vorrei tranquillizzare Sigfrido :). Per me la voce Supereroina meriterebbe una voce a sè per motivi prettamente enciclopedici. D'altronde non è IMHO una semplice differenza di sesso (come lo è cane/cagna): come esistono le voci a parte uomo e donna, secondo me anche le versioni "super" meritano articoli ben distinti.--BMonkey 18:29, 5 dic 2006 (CET)

(conflittato) Non ho detto che non la merita, anzi tutto il contrario. Volevo però essere sicuro che venisse creata per motivi enciclopedici e non per motivi terzi. Aurora usher ha già fugato i miei dubbi e quindi per me non c'è problema. L'importante secondo me è avere una voce ben documentata, non credo possibile che nessuno abbia mai studiato le problematiche delle figure femminili nei fumetti. Io dovrei avere qualcosa su Catwoman in una pubblicazione su Batman, ma è limitato rispetto all'argomento generale. Dopotutto dalla figura dell'eterna fidanzata, o la "damigella in pericolo" a Wonderm Woman c'è un abisso, e una voce che spiegasse per bene le meccaniche psicologiche e sociali in merito è più che enciclopedica secondo me.

Quanto alle super marinaie, streghette, Desdy Metus ecc passo il testimone a chi ne sa più di me. Se volete potrei tirare dentro alla stesura alcune/i appassionate/i di fumetti "al femminile". --Sigfrido 18:37, 5 dic 2006 (CET)

supereroi e supercitta'

ancora sul supereroe. Nella voce principale manca una tra le caratteristiche fondanti di ogni superhero. Il supereroe e' una cretura della Metropoli moderna. Il suo rapporto integrato/apocalittico con la Metropoli ne segna decisamente le storie e il carattere. E ogni eroe abita una sua citta' particolare. Si potrebbe aggiungere nella sezione principale? Che ne dite? -- Aurora Usher 18:32, 5 dic 2006 (CET)

be bold e aggiungi pure (IMHO) ;-) Superchilum^(scrivimi) 18:38, 5 dic 2006 (CET)

Ricordati però che non tutti i supereroi sono legati a una metropoli. Phantom è più "rupestre", lo stesso Superman e altri del periodo bellico erano legati più alla nazione (gli USA in questo caso) che alla città. Certo è che da un certo punto in poi le "città maledette" stile Gotham hanno preso più piede. Dovrebbero esserci studi anche su questo (ero sicuro di averne visto uno tempo fa). --Sigfrido 18:43, 5 dic 2006 (CET)

Sono d'accordo con Sig. Se è vero per Batman, lo è solo parzialmente per Superman (le cui avventure non sono sempre di ambientazione metropolitana né potrebbero esserlo stante le potenzialità del personaggio) e non lo è quasi per nulla per, ad esempio, Lanterna Verde o Flash. L'Uomo Mascherato poi a voler essere pignoli è più un giustiziere che un supereroe. Ciò detto, può essere un'aggiunta molto interessante nei giusti termini e senza fare saggi critici, che non è il posto giusto. Buona idea. Kal - El 20:33, 5 dic 2006 (CET)

dettagli

da un po' di tempo c'è una sfida (non dichiarata) tra il sottoscritto ed un ip in merito a chi ne sa di più su Tex... vedendo l'ultimo suo contributo (corretto peraltro) mi sono posto il problema circa il livello massimo di dettaglio da inserire in una voce, senza arrivare a riscrivere tutta la sceneggiatura, anche per capire cosa fare nel caso l'ipotetico livello fosse superato. Magari il tema è già stato affrontato, ma mi interessava fare il punto a riguardo... --torsolo ^{(racconta mela)} 11:00, 6 dic 2006 (CET) p.s. se interessa il riferimento preciso è a quanto è scritto nel paragrafo delle curiosità circa l'episodio in cui tex viene battuto in duello, così potete farvi un idea della questione..

La mia risposta è questa. Sintesi sintesi sintesi, e gli aneddoti devono essere veramente significativi, possibilmente con un riconoscimento, diciamo così, pubblico e/o ufficiale. Quel duello potrebbe anche esserlo, visto che è l'unica sconfitta, ma io stringherei ancor di più la descrizione dello stratagemma dell'avversario. Non si può omettere, e va bene, ma si può riassumere ancora. --Kal - El 12:47, 6 dic 2006 (CET)

intanto io provvedo... --torsolo ^{(racconta mela)} 13:27, 6 dic 2006 (CET)

A proposito di tex...la pagina Tex Willer è un redirect a Tex (fumetto), ma secondo me dovrebbe essere il contrario...--BMonkey 14:35, 6 dic 2006 (CET)

bmonkey il perchè te lo spiego io... il nome della testata ufficiale è solo Tex e non Tex Willer ed allora per uniformità si è deciso questa opzione... infatti è lo schema rispettato da tutti i bonelli (parlo dei fumetti su cui sono più ferrato) es: zagor e non zagor-te-nay (o come diavolo si scrive, mi sbaglio sempre) --torsolo ^{(racconta mela)} 17:21, 6 dic 2006 (CET)

Afferrato :)--BMonkey 19:53, 6 dic 2006 (CET)

Zagar

Qualche amante di Jacovitti può contribuire all'ampliamento della voce? grazie e buon lavoro a tutti! :-). --valepert 11:16, 6 dic 2006 (CET)

Gambadilegno non è un gatto?

Nel portale fumetti alla sezione Personaggi Disney Gambadilegno è messo tra i Topi, ma non era un gatto? :-). --marc.soave 10:11, 7 dic 2006 (CET)

Si Gambadilegno è proprio un gatto! Ciao da Gabri

Acc che smacco... da correggere subito!!! --Jacklab72 18:05, 7 dic 2006 (CET)

Ehm... a mio avviso non c'è da correggere nulla :o) premesso che non ho curato affatto quella sezione e non mi intendo molto di Disney, ma la suddivisione Topi/Paperi non è di tipo "zoologico" è solo tra le due grandi famiglie disneyane: quella - appunto - dei paperi (Paperino e co.) e quella dei Topi (Topolino e co.). Altrimenti se è per quello Pippo è un cane... --Kal - El 18:18, 7 dic 2006 (CET)

AH ecco perchè stavo cercando dove era da cambiare ma non trovavo proprio un bel niente. Ci sarò stato 40 minuti a cercare. :-o --Jacklab72 19:27, 7 dic 2006 (CET)

Fumettobox per le strisce

Stavo pensando... per le strisce (Peanuts, Doonesbury) non è possibile inserire il fumettobox, in quanto non si saprebbe cosa indicare come editore nel {{fumettobox fumetto}}... si potrebbe però sostituire l'editore con il Syndacate (di solito è specificato in ogni striscia, quindi è ricavarlo è immediato)! Che ne dite? E soprattutto, qualcuno sa come si potrebbe fare? --Sogeking l'isola dei cecchini 15:33, 10 dic 2006 (CET)

Di fatto il "sindacato" è una sorta di editore io direi di non complicarci la vita e usare tranquillamente i fumettobox esistenti. Se proprio si rivelasse un'esigenza sentita nessun problema a crearne uno apposito, ma non mi sembra il caso. --Kal - El 15:36, 10 dic 2006 (CET)

In realtà era solo un attacco di perfezionismo acuto, se tu dici che va bene così, per me nessun problema! :) --Sogeking l'isola dei cecchini 17:45, 10 dic 2006 (CET)

Template Simpson

Salve a tutti. Ma secondo voi non servirebbe un template per i Simpson? --Archeologo 14:47, 15 dic 2006 (CET)

devi precisare per quale scopo lo vorresti creare, la domanda così per me è troppo generica per darti una risposta :-) --torsolo ^{(racconta mela)} 14:51, 15 dic 2006 (CET)

A me è sufficiente: no. :-) --Kal - El 14:54, 15 dic 2006 (CET)

mmh, la categoria Simpson da' come voci "a parte" la lista degli episodi, la lista dei fumetti, gli autori, la Duff, i Tagliapietre, Springfield e due episodi. Più la categoria di tutti i personaggi. Se fosse più "complicato" servirebbe il template, ora come ora non lo vedo indispensabile (ma cmq se uno lo vuol fare secondo me può, la quantità di voci è notevole). Superchilum^(scrivimi) 15:04, 15 dic 2006 (CET)

Anche secondo me è fattibile--BMonkey 15:07, 15 dic 2006 (CET)

Tanto per capirci io rispondevo alla domanda: «secondo voi non servirebbe un template per i Simpson?» non alla domanda «è possibile farlo?» (che non vedo):-P Kal - El 15:17, 15 dic 2006 (CET)

la mia prima risposta infatti è stata "non lo vedo indispensabile", poi ho aggiunto il fatto che male non fa ;-P Superchilum^(scrivimi) 15:24, 15 dic 2006 (CET)

bah... se la richiesta riguarda un template di navigazione (per me non era scontato :-)), concordo con superchilum...--torsolo ^{(racconta mela)} 15:31, 15 dic 2006 (CET)

Difatti: non lo è nemmeno per me (scontato). Ma sarebbe no comunque anche se fosse un template sinottico per i personaggi. Naturalmente a mio avviso, poi se siete tutti d'accordo del contrario mica ci sono problemi ;-) Kal - El 15:42, 15 dic 2006 (CET)

no categorico al sinottico, no al fatto che "servirebbe" un template di navigazione. (il mio sì era semplicemente: se qualcuno lo vuole fare, faccia.. ma la necessità IMHO non la vedo). Superchilum^(scrivimi) 15:48, 15 dic 2006 (CET)

kal non mi sono spiegato benissimo mi sa... allo stato attuale non ne vedo (come te) l'esigenza... ma se archeologo lo vuole creare per me può anche andare bene... (caspita superchilum mi leggi nel pensiero!!!)--torsolo ^{(racconta mela)} 15:54, 15 dic 2006 (CET)

A questo punto mi sento in dovere di precisare anche io :P...sinottico no, navigazione sì. Navigazione: serve non penso, ma la penso più o meno come voi :)--BMonkey 16:02, 15 dic 2006 (CET)

quoto torsolo e superchilum... --Jacklab72 17:27, 15 dic 2006 (CET)

Riassunto per Archeologo fa come ti pare!! :-DD Kal - El 02:08, 18 dic 2006 (CET)

Categoria Don Rosa

Dato che alcune sue storie sono gia state inserite e che ho intenzione di raccogliere tutte le sue storie in uno schema come utilizzato qua volevo chiedere se poteva servire creare la categoria o se è inutile. ∑lcÅirØ 20:09, 16 Dic 2006 (CET)

Se dici un template provvedi pure (Barks c'è, non vedo perché Don Rosa no), la categoria mi pare inutile. È la mia opinione, ovviamente. Libero di discuterne. --Kal - El 20:29, 16 dic 2006 (CET)

veramente un template con storie di Don Rosa c'è...se ne viene creato uno con tutte le storie sue, credo che questo vada eliminato, o dico una boiata? (non fucilatemi :P)--BMonkey 20:36, 16 dic 2006 (CET)

Come per scrittori, registi ecc secondo me basta elencare nella voce biografica, niente categoria. (registi tranne idiozie tipo [[Template:Ispirazioni di Quentin Tarantino|questo]] messo ovunque) --Sigfrido 21:15, 16 dic 2006 (CET)

Il template che esiste già è utilizzato per la saga perciò se ne si crea un altro(di template in uso generale delle storie di Don Rosa), secondo me potremmo usare il sistema usato per Barks cioè creare un collegamento template- D.U.C.K. che ha tral'altro un elenco con tutte gli episodi della saga più quelli bis che sto cercando mano a mano di creare. -- ∑lcÅirØ 23:19, 16 Dic 2006

Per me potete pure crearlo. Come esiste un template per singolo musicista, perché con Don Rosa non si dovrebbe fare altrettanto? --klownkopter 12:32, 17 dic 2006 (CET)

Io direi, a proposito della giusta osservazione di Elcairo, che di {{SagaZP}} potremo fare a meno tranquillamente, sostituendolo con un template {{donrosa}} (lo scriverei proprio così il nome per semplicità di utilizzo). --Kal - El 15:47, 17 dic 2006 (CET)

José Carioca

Ho fatto una bozza ma non riesco a colorare il fumettobox...--BMonkey 12:37, 17 dic 2006 (CET)

[[Progetto:Fumetti/Guida%20fumettobox|Qui]] ci sono tute le spiegazioni :-). In questo caso specifico basta scrivere in {{fumettobox nome}} dopo Josè Carioca |disney. ciao Kal - El 15:42, 17 dic 2006 (CET)

Capito, grazie mille :-)--BMonkey 18:51, 17 dic 2006 (CET)

Per i commessi

Mi sembrava necessario aggiungere il collegamento a questa pagina al template degli archivi e viceversa...se non siete d'accordo, fate pure rollback :-)--BMonkey 21:11, 17 dic 2006 (CET)

Massì può anche servire, male non fa. --Kal - El 01:34, 18 dic 2006 (CET)

Proposta prototipo alternativo al template sinottico (progetti fumetti e anime e manga)

È passato un po' dalla discussione in cui avevo proposto un'alternativa per sostituire le decine di fumettobox con un un unico template sinottico. Rispetto alla prima bozza, che era solo per i cartoni animati, ho realizzato un "prototipo" di template per fumetti (comics o manga) e cartoni (anime o altri) parametrizzato. Ho rotto un po' l'anima a Kal (grazie ancora :) ) per capire le esigenze di chi usa fumettobox, ma i nomi dei parametri sono ancora provvisori e ne manca ancora qualcuno. Potete vedere un esempio del template alternativo su Utente:Dzag/Sandbox/2 e Utente:Dzag/Sandbox. Nonostante l'aspetto sia simile, rispetto a fumettobox le differenze sono soprattutto a livello di progettazione e di codice. Ecco un confronto all'inserimento:

Fumettobox (14 inclusioni template)

{{fumettobox nome|Uomo Ragno|marvel}}
{{fumettobox immagine|Spider-Man50 cover.png|testo='''L'Uomo Ragno'''<br>disegno di [[J. Scott Campbell]] tratto dalla copertina di ''Amazing Spider-Man'' (seconda serie) n.50 ([[aprile]] [[2003]])}}
{{fumettobox alterego|[[Peter Parker]]}}
{{fumettobox nomeoriginale|Spider-Man}}
{{fumettobox creatori|[[Stan Lee]] e [[Steve Ditko]]}}
{{fumettobox editore|[[Marvel Comics]]}}
{{fumettobox apparizione|[[Amazing Fantasy]] n. 15 ([[agosto]] [[1962]])}}
{{fumettobox apparizione-it|L'Uomo Ragno n. 1 (I serie, [[Editoriale Corno]], [[aprile]] [[1970]])}}
{{fumettobox stato|Attivo}}
{{fumettobox poteri|tutte le capacità di un [[Araneidi|ragno]] moltiplicate alla taglia umana (forza, velocità, agilità). Successivamente ha anche acquisito la capacità di tessere una tela direttamente da fori nei suoi polsi.}}
{{fumettobox affiliazioni|[[Vendicatori|Nuovi Vendicatori]]}}
{{fumettobox parentele|Zio Ben (deceduto), Zia May, Mary Jane Watson (moglie)}}
{{fumettobox fumetto|marvel}}
{{fumettobox fine}}

Template:Fumetto e animazione (2 inclusioni template)

{{fumetto e animazione
|personaggio
|nome          = Uomo Ragno
|nomeoriginale = Spider-Man
|immagine      = Villianc.svg
|didascalia    = Didascalia immagine del personaggio.
|editore       = Marvel Comics
|alterego      = [[Peter Parker]]
|poteri        = tutte le capacità di un [[ragno]] moltiplicate alla taglia umana (forza, velocità, agilità). Successivamente ha anche acquisito la capacità di tessere una tela direttamente da fori nei suoi polsi.
|alleati       = [[Vendicatori|Nuovi Vendicatori]]
|parenti       = 
*Zio Ben (deceduto)
*Zia May
*Mary Jane Watson (moglie)
|altro =
 {{r|dita della mano|5}}
 {{r|cibo preferito|bigoli in salsa}}
}}

{{fumetto e animazione
|fumetto
|immagine      = Dante_Alighieri-Das_Neue_Le.jpg
|didascalia    = Didascalia copertina del fumetto
|titolo-it     = L'Uomo Ragno
|autore        = [[Stan Lee]] e [[Steve Ditko]]
|editore       = Marvel Comics
|volumi        = {{coll|120|tot = 250}}
|pubblicazioni = 
;[[USA]] su [[Amazing Fantasy]] n. 15
:dall'agosto [[1962]] ad oggi
;[[Italia]] su ''L'Uomo Ragno'' n. 1 <small>(I serie, [[Editoriale Corno]])</small>
:dall'[[aprile]] [[1970]] ad oggi
}}

La differenza più importante è il raggruppamento dei parametri. Come primo elemento si dichiara l'oggetto di cui si parlerà (è un fumetto, un manga, un cartone o un personaggio?) poi si passa ai parametri, ossia le proprietà per quell'oggetto. Nel caso nella medesima voce (es. Uomo Ragno) si parli sia di un personaggio che di un fumetto, vi saranno due soli template: uno che parla del personaggio, e l'altro della pubblicazione. Nel caso nella stessa voce si parli sia di un manga che di un ''anime'', vi saranno due template, uno per il manga e l'altro per l'anime.

Un'altra differenza è in volumi. Questo campo vale sia per i fumetti che per i manga, solo che in questo caso l'etichetta diventa automaticamente tankōbon. {{coll|120|tot = 250}} significa semplicemente 120 volumi / 250, e serve per indicare lo stato di avanzamento della pubblicazione di una collezione (di fumetti o di cartoni) di cui si conosca il numero totale. Per le serie concluse, basta mettere il totale uguale al primo elemento (es 250/250) per far apparire un (completo) a fianco del numero di volumi pubblicati, al posto della progress bar per i lavori in pubblicazione. Se non si sa il totale, basta mettere tot=na per far apparire un (in corso) (serie non conclusa ma di cui si ignorano i volumi complessivi).

Il campo pubblicazioni ed il campo trasmissioni raccolgono i paesi che hanno pubblicato l'opera e le riviste di prima apparizione. Ho preferito usare il da ... a ... al posto del trattino (-) per una questione di accessibilità: non so come i sintetizzatori vocali possano interpretare il trattino, mentre da ... a ... si capisce in ogni caso. Il template prevede anche una parte personalizzabile, pressapoco equivalente a fumettobox altro.

Tenete presente che:

1. tutti gli argomenti (eccettuati i nomi di personaggi ed i titoli) sono facoltativi
2. non viene usato hiddenStructure. I campi non inseriti non sono nascosti, ma non sono proprio scritti.
3. è un prototipo, i nomi dei parametri così come le funzionalità sono da adattare alle esigenze dei progetti fumetti e anime e manga: visto che finora ci ho lavorato più o meno da solo, ci sono funzioni che non ho ancora aggiunto o previsto, specie per quanto riguarda i comics. Se volete aggiungere un campo, basta andare su Template:Fumetto_e_animazione e aggiungere:

{{#if: {{{nomecampo|}}}|{{r|Etichetta del campo (senza :)|{{{nomecampo}}}}}}}

sostituendo nomecampo con il nome del campo che volete aggiungere, e ad Etichetta del campo (senza :) il testo (anche con wikilink) che volete che appaia come intestazione. Se volete cambiare etichette o nome ai campi, sostituite un nomecampo già esistente con uno nuovo e lo stesso per l'etichetta. Ho già scritto parecchio, quindi lascio a voi le considerazioni su questo primo abbozzo. Se volete armeggiare con il prototipo, potete usare questa questa Sandbox pubblica con i template già fatti. Se fate danni, autorollbackatevi. :) --'ʣag 17:22, 18 dic 2006 (CET)

Riporto qui quanto già detto nella pagina di discussione del progetto anime e manga. Io non ne capisco molto in quanto a template e cose di questo genere. Quindi per me va benissimo qualsiasi cosa voi, che siete più esperti di me in questo campo, riteniate migliore per wikipedia. Poi in quanto a parere personale, da perfetta ignorante in materia, e solo basandomi sull'aspetto esteriore del template... beh a me piace :) Hacchan 15:11, 19 dic 2006 (CET))

Grazie Hacchan. ^___^ Proprio da "non esperta" (che poi non è vero, qui siamo tutti hobbisti :D ) cosa ne pensi della leggibilità del codice in inserimento rispetto a fumettobox? Troveresti più comodo scrivere e leggere


{{fumettobox regista|[[Kunihiko Ikuhara]]}}

oppure

|regia = [[Kunihiko Ikuhara]]

? E il raggruppamento in tabelline separate per tipo (una per manga, una per anime, ecc.) la trovi chiara oppure crea confusione? (per un confronto, vedi Kare Kano e Kare Kano sandbox). Scusa se ti tempesto di domande, ma sei l'unica che finora mi ha risposto. :) --'ʣag 19:26, 19 dic 2006 (CET)

Mi aspettavo maggior entusiasmo per la proposta in effetti (e volevo sentire qualche altro parere prima di intervenire). Giuro. Boh! le mie obiezioni le sai già, semmai dico che non ho capito bene se il colore per editore (Disney, Marvel e DC) si può mantenere anche settando l'opzione "fumetto". Sarebbe estremamente importante e gradito (non credo solo a me) mantenerla, anche perché perlomeno Marvel e DC avevano i template "coordinati". Sul resto non mi ripeto: qui ne ho già dette anche troppe. Kal - El 19:38, 19 dic 2006 (CET)

Certo, basta aggiungere il controllo anche per fumetto (ora è solo per personaggio), a vostra discrezione. Sarebbe utile una lista centralizzata dei colori, in modo da non ripetere ogni volta il colore nei controlli dei template. Ne ho abbozzata una su Utente:Dzag/Sandbox/coloriEditori. Una cosa simile a questa potrebbe diventare una sottopagina del progetto fumetti, raccogliendo la lista dei colori richiamata direttamente dal template:fumetto e animazione, in modo che chi vuole modificare solo i colori di primo piano e di sfondo non debba cercare fra i controlli del template. Ora il bordino è del colore del progetto di riferimento (azzurro per fumetti, blu scuro per anime e manga), se volete si può cambiare anche quello nel colore dell'editore. --'ʣag 21:01, 19 dic 2006 (CET)

Per le domandi che mi hai fatto dzag, sinceramente a me sembra che entrambi i metodi siano intuitivi. Insomma, a livello di inserimento, non trovo un miglioramento di una certa portata, anche perché comunque anche il template ufficiale è semplice da utilizzare. Hacchan 21:20, 19 dic 2006 (CET))

I bordini per quel che mi riguarda stanno meglio del colore del progetto. La soluzione con lo switch per i colori mi trova del tutto concorde (unica cosa credo che sia meglio se è una sottopagina del template). Forse mi dimentico qualche parametro, ma il concetto è condivisibile assai. Kal - El 01:22, 20 dic 2006 (CET)

(rientro) Anche per me il bordo è meglio del colore del progetto di riferimento. Per la sottopagina, l'unico piccolo problema (se proprio si vuole spezzare il capello in 4) è che ad oggi nel namespace template sul progetto italiano le sottopagine dei template non sono vere sottopagine (confronta questo (EN) e questo (IT)) perché manca il link automatico di ritorno al template radice. Credo che per farle diventare vere sottopagine bisognerebbe fare una richiesta tecnica e nel mentre inserire un link di ritorno "a mano". --'ʣag 09:47, 20 dic 2006 (CET)

da ignorantone informatico sembra una proposta interessante, in quanto in primis non complica le cose (ormai anch'io ho un po' d'esperienza in template simili a quelli che vorrebbe creare dzag, perciò sopravviverei al cambiamento)... pertanto se non ci sono problemi che io non sono in grado di rilevare per me sta bene (il template di tex lo fate inserire a me se no vi faccio un c**o così)... naturalmente un giudizio definitivo lo potrò dare solo post... --torsolo ^{(racconta mela)} 10:07, 20 dic 2006 (CET)

Ho aggiunto la centrale colori editori ed il colore di sfondo anche per i fumetti. (vedi sandbox). Altre richieste? 3 sarebbero le priorità:

1. aggiungere i parametri mancanti
2. scegliere i nomi dei parametri (alcuni li ho già uniformati a fumettobox)
3. scegliere l'ordine di apparizione (es. viene prima regista o character design?). Con questo tipo di template infatti l'ordine è fisso.

Sono aperte le richieste. :) --'ʣag 13:34, 20 dic 2006 (CET)

Che restino fissi va solo bene. La guida fumettobox in questo senso era intesa. Per me viene prima regista (fa scelte più importanti e determinanti sull'aspetto finale del film). Dopo guarderò con calma i parametri e i nomi. Ci sarà da ridere con le sostituzioni comunque... saranno bottizzabili? mmm... Kal - El 15:16, 20 dic 2006 (CET)

(rientro)Uhm, la sostituzione delle singole righe dovrebbe potersi fare con ricerca e sostituzione via bot. Es.

{{fumettobox nomeoriginale|Spider-Man}}

diventa

|nomeoriginale=Spider-Man

i problemi iniziano coi raggruppamenti e coi parametri che non ci sono in fumetto e animazione ma ci sono in fumettobox, es. prima apparizione italiana (che in fumetto e animazione ad oggi finisce sotto pubblicazioni). Comunque una volta decisi i parametri si può scrivere una tabella di traduzione fumettobox/fumetto e animazione e cercare le incongruenze che sono sfuggite. Dato che l'ordine è fisso in visualizzazione ma non in scrittura, l'ordine sarà comunque omogeneo. Comunque io nel caso sono pronto a fare il lavoro sporco di sostituzione, magari iniziando dalle voci del progetto:anime e manga (dove più o meno so dove mettere le mani). --'ʣag 15:47, 20 dic 2006 (CET)

Qualche esempio aggiuntivo nella mia sandbox 3 (InuYasha, Il mistero della pietra azzurra). Ho aggiunto il parametro autrice (con i nomi stranieri potrebbe essere utile distinguere). --'ʣag 19:56, 20 dic 2006 (CET)

L'unica cosa che non mi piace e lo stacco tra le schede di pubblicazioni diverse, le preferivo unite con solo il bordo a separare, ma per il resto direi che mi piace molto.--Moroboshi ^scrivimi 21:01, 20 dic 2006 (CET)

Non piace troppo neanche a me. Comunque vorrei suggerire di usare questa immagine invece del libro per il parametro fumetto. Abbi pazienza per i parametri devo rileggere con calma tutto il codice e confrontarlo con i fbox non ho proprio il tempo adessso. Kal - El 13:26, 21 dic 2006 (CET)

Sostituito il libro con il balloon. Ho azzerato lo spazio fra le schede, provate a vedere se così va meglio. --'ʣag 17:48, 21 dic 2006 (CET)

Ora ho anche aggiunto l'opzione continua-template=sì per dire di evitare di scrivere l'editore colorato ed il "segui lo schema del progetto ..." ad ogni pubblicazione. Basta aggiungerla al template che ne ha uno successivo (vedi qui). --'ʣag 21:39, 21 dic 2006 (CET)

Grazie per la disponibilità. E ottimo lavoro. Io vedrei però meglio nessuna soluzione di continuità se si devono indicare sia i dati del personaggio sia quelli di un fumetto. So di avere tante pretese, me ne rendo conto: ma, ciò malgrado, è possibile? Kal - El 23:54, 21 dic 2006 (CET)

Ora l'ho modificato in modo tale che continua-template=sì decide anche l'annullamento dello spazio fra le schede. Basta che non aggiungi continua-template=sì e le schede rimarranno separate (vedi qui). Era questo che intendevi? --'ʣag 08:39, 22 dic 2006 (CET)

personalmente non ci sto capendo una cippa... però visto il lavoro dzag non posso non farti i complimenti, sembra davvero ben fatto... --torsolo ^{(racconta mela)} 08:49, 22 dic 2006 (CET)

@dzag. No, temo non fosse quello che intendevo. Intendevo che comparisse come un unico template, non 2 senza stacco. Vedo che mancano i parametri {{Fumettobox apparizione}} (sia in italiano che in originale: quelli non dovrebbero mancare al personaggio, per le pubblicazioni avevamo distinto con {{fumettobox data}} e {{fumettobox data-it}} mica per niente). Per altri parametri guarda [[Progetto:Fumetti/Guida fumettobox|qui]]: ci sono tutti. Kal - El 12:21, 22 dic 2006 (CET)

I template come li ho scritti sono organizzati per oggetto, ossia non accettano che si parli in fumetto della data di apparizione del personaggio, così come non accettano che si parli in anime della data di pubblicazione del manga. Ovviamente le pubblicazioni sono legate, ma se ne affrontano le proprietà una per volta. È un modo per stabilire l'oggetto del template sinottico e, nel caso si voglia dividere la voce in due (ad es. Uomo Ragno (personaggio) e Uomo Ragno (fumetto)) un modo per sapere esattamente quale template spostare. Quindi, le date di pubblicazione del fumetto vanno in pubblicazioni nel template fumetto, mentre apparizioni va aggiunta al personaggio, inserendo poi una lista puntata simile a pubblicazioni in ordine cronologico (per prima andrà sempre l'apparizione originale). Un'organizzazione del genere avvicina il template sinottico ad un database relazionale (il "tipo" è una tabella) anche se ad oggi MediaWiki non dispone di link capaci di stabilire relazioni fra elementi (i typed links della Semantic Wikipedia proposti a Wikimania 2005). Nel caso vengano introdotti in MediaWiki (cosa che presto o tardi gli sviluppatori adotteranno, a meno che non vogliano farci restare con un sistema di ricerca da Cretaceo) avremo da aggiungere solo qualche riga di codice al template e non dovremo ristrutturare da capo tutti i template del progetto.

Riassumendo:

• un template = una tabella
• un parametro = un campo di una tabella
• ogni template sinottico "fumetto" in una voce = una riga della tabella "fumetti".

Ovvio che per rendere pienamente efficace un sistema del genere servirebbe avere parametri molto precisi come appunto apparizione-it per i personaggi e pubblicazione-it e titolo-us per i fumetti o titolo-jp per i manga, ma dovremo avere un parametro per ogni paese e per ogni lingua. Dunque inizialmente possiamo usare semplicemente pubblicazioni e apparizioni con una lista puntata. Se poi volete usare la seconda soluzione (più complessa da implementare ma molto più precisa) posso iniziare a pensare a come implementarla. --'ʣag 13:31, 22 dic 2006 (CET)

Beh la rigida divisione potrebbe anche essere comprensibile, ma non è detto sia sempre necessaria. Ci vorrebbe la possibilità di "eluderla" qualora si presenti l'esigenza (voce unica che tratta sia pubblicazioni che personaggio, a parte il fatto che finora in questi casi, cioè la maggioranza, si è privilegiato – giustamente IMHO – il personaggio nel template). Comunque venendo ai parametri mi dispiace sia difficile – e mi dispiace che non capisco molto della sintassi condizionale se no farei direttamente – ma io ritengo necessario distinguere le prime apparizioni, assolutamente. E non credo di essere il solo. Per semplificare terrei un prima apparizione "assoluto" (è scontato sia nel paese di origine, inutile distinguere jp, us e gli altri allora?) e un apparizione-it. Kal - El 14:04, 22 dic 2006 (CET)

Uhm, si potrebbe mettere apparizione-originale e lasciare in apparizioni tutte quelle degli altri paesi (Italia compresa, se il personaggio è apparso prima all'estero). Per aggiungerlo basta che aggiungi

{{#if: {{{prima apparizione|}}}|{{r|1ª apparizione|{{{prima apparizione}}}}}}}
{{#if: {{{apparizioni|}}}|{{r|apparizioni}}{{r||{{{apparizioni}}}}}}}

nella parte commentata fra <--personaggio dei fumetti--> e <--fine personaggio dei fumetti-->. Poi prova ad aggiungere i due nuovi parametri nella sandbox sull'Uomo Ragno. Forza, be bold, aspetto che lo modifichi tu. :) --'ʣag 14:50, 22 dic 2006 (CET)

Dopo (stanotte o domani) vedo, ma lo farò a modo mio. 1) Questa è wiki in italiano 2) tutte le prime apparizioni nel mondo? bella idea ma utopistica!Kal - El 15:33, 22 dic 2006 (CET)

Certo, l'importante è che metti l'if di controllo ed usi template:r per le righe (se metti gli = dei parametri HTML all'interno degli switch, infatti, si sfascia tutto). Riguardo alle prime apparizioni...beh, gli anglofoni hanno fatto un elenco "nascondibile" per gli editori, vedi en:Neon Genesis Evangelion. Poi in apparizioni ci potresti mettere tutte le apparizioni, ma puoi anche metterci solo quella italiana oppure saltare direttamente apparizioni e mettere solo prima apparizione. «Questa è wiki in italiano» non l'ho capita, comunque beccati questo: (Non abbreviare Wikipedia come Wiki!) :-D.--'ʣag 19:03, 22 dic 2006 (CET)

Azzarola hai ragione! Non è da me :o) wikipedia in italiano, chissà perché poi... (fretta e distrazione presumo). --Kal - El 14:36, 23 dic 2006 (CET)

Analisi di Superchilum

Allora, dopo aver avuto il tempo di studiare la cosa e di fare delle prove comparative tra fumettobox e template nuovo, posso dire quello che secondo me c'è da migliorare. Innanzitutto grazie e mille complimenti a dzag per il grande lavoro fatto :-) Poi:

1. Generale:
   1. metterei la larghezza relativa e la tonalità di grigio delle 2 colonne come nei fumettobox
   2. farei le righe più strette, eventualmente col testo scritto un po' più piccolo.. se con poche informazioni quest'esigenza non è palese, lo diventa per tabelle lunghe come quelle degli anime
   3. toglierei il [[]] automatico al nome dell'editore e dello studio.. penso ai personaggi America's Best Comics, per i quali scriviamo "Wildstorm - DC Comics" (e non è l'unico caso)
   4. metterei in corsivo la didascalia dell'immagine
   5. riordinerei i parametri come sono nei fumettobox
   6. in fondo al template non metterei il link al portale apposito (tanto fra template di navigazione e icone del titolo c'è solo l'imbarazzo della scelta), ma piuttosto un link alla guida per l'utilizzo del template
   7. il logo di personaggio, fumetto, manga o anime lo metterei in una casellina apposita nell'angolo, se si può fare, così non si confonde col colore del titolo (es. l'Uomo Ragno nella sandbox di Dzag)
   8. metterei una linea nera o una barretta colorata a dividere l'immagine e didascalia dall'inizio delle info vere e proprie
   9. parliamo di più nomi in un solo campo: vedo che Dzag mette puntati i parenti dell'Uomo Ragno e gli sceneggiatori dell'anime... non li possiamo mettere semplicemente separati da virgole come prima?
   10. il parametro altro lo vedo troppo suscettibile di arbitrarietà e scarsa uniformità... dzag, potresti spiegare qualche esempio in cui potrebbe essere utile?
2. Personaggi:
   1. il fatto che manchino alcuni parametri è perchè è ancora un WIP o perchè non sono previsti? mi riferisco ad esempio a "Creatore/i", "Prima apparizione", "Prima apparizione italiana", "Stato attuale", "Abilità"...
3. Fumetto (questo è il più perplimente IMHO):
   1. per come è fatto ora è fatto per i manga, non per qualunque altra pubblicazione (serie regolare, miniserie, speciale ecc.), dato che mancano tutti i parametri dei fumettobox... prenderei esempio da lì e rivedrei completamente il template "Fumetto"
4. Manga e anime:
   1. in trasmissioni si mette solo la prima in quel paese, giusto? Forse allora è meglio scrivere "Prima trasmissione" o qlcs del genere
   2. metterei "autore/i" sempre, senza "autrice" o "autori" o "autrici" ecc... è più generale
   3. metterei una barra colorata a dividere il box finale dagli altri (come per i fumetti) e
   4. il parametro titolo originale?!!
   5. nel template anime mancano dei parametri secondo me utili (parliamone): produzione, art director, sfondi, doppiatori originali e italiani
   6. questione più template insieme: come Moroboshi e (mi pare) Kal, lo stacco fra i template dovrebbe forse essere meno netto, come nei fumettobox.. è proprio impossibile?

Questo è quanto. Penso di essere stato molto puntiglioso però son fatto così :-) sparate pure a zero ora :-D Superchilum^(scrivimi) 14:14, 23 dic 2006 (CET)

In pratica mi hai risparmiato la fatica di scrivere:-), quoto tutto. Kal - El 14:36, 23 dic 2006 (CET)

Per quanto riguarda il codice commentalo un po' perché non sono riuscito a capire in che cacchio di ordine vanno inseriti i parametri apparizione che volevo integrare. Così ci vuole un informatico, non uno come me che fa quel che può empiricamente (solo quando è sicuro, non è questione di audacia, è questione di non arrecare danni inutili). E ciò non è molto "wiki" (in questo caso è giusto wiki :-D). Kal - El 14:47, 23 dic 2006 (CET)

Io mi sono persa millenni fa :D. Mi fido a priori di chi ha più esperienza e poi quando si sarà deciso magari chiederò lumi sull'uso del template, se dovesse cambiare ^__^ Hacchan 15:42, 23 dic 2006 (CET))

(rientro)@Superchilum: ho cambiato la lista non ordinata in lista ordinata per poterti rispondere punto per punto.

1. Generale
   1. trovo che la larghezza relativa al 30% per l'intestazione e 70% per il corpo sia sufficiente
   2. trovo che le tonalità di grigio più chiare aumentino la leggibilità e lo rendano graficamente meno "pesante" (se ricordo bene ho usato i colori di Template:Film e compagnia).
   3. Il nome dell'editore serve come elemento di controllo per stabilire il colore dell'editore (in fumettobox assegnato con un id separato ma ridondante), quindi le parentesi è meglio non ci siano. La guida al fumettobox recita «Editore originale del personaggio» e lo stesso vale qui. Nel caso che citi, credo che ci vada solo Wildstorm (da quanto ho letto frettolosamente dalla voce relativa, non ne capisco nulla). Nel caso ci sia più di un editore originale contemporaneamente (e non a seguito di acquisizioni/vendite) ci va un parametro aggiuntivo tipo editori, ma credo che il caso sia molto remoto. Quindi no, le parentesi non ci vanno, ed editore è solo uno, quello originale.
   4. fatto
   5. a vostra discrezione, ad ogni riga che comincia con {{#if: {{{nomeparametro|}}}) equivale ad una riga nella tabella. Per cambiare l'ordine basta che spostate le righe nel codice del template (non l'ordine in inserimento, quello può essere variabile e non influisce sulla visualizzazione).
   6. per ora la guida non c'è ancora (andrà messa in Template:Fumetto_e_animazione/man). Il link al progetto di riferimento in effetti è ridondante. Quando ci sarà la guida, sostituirò se volete.
   7. ora le icone hanno lo sfondo bianco (anche se a me piaceva più con l'effetto trasparenza)
   8. fatto
   9. la lista puntata è facilmente riconoscibile sia dai bot che dagli umani, le virgole un po' meno: inoltre capita che il nome e il cognome di una persona sia uno su una riga e l'altro su un'altra, il che può appesantire la lettura. Usare la lista puntata al posto delle virgole facilita anche la leggibilità in inserimento (es. aggiornamento wikilink).
   10. altro serve per inserire intere righe con il template:R. Serve per tutti quei casi in cui non vale la pena creare un nuovo parametro, ad es. perché le voci che usano quel parametro sono troppo poche. Sostituisce {{fumettobox altro}}, ma si inserisce il solo parametro altro e poi si scrivono tutte le altre righe aggiuntive. Esempi di utilizzo sono Speciale:Whatlinkshere/Template:Fumettobox_altro, ovviamente escludendo quelli per cui esiste già un parametro. --'ʣag 19:40, 23 dic 2006 (CET)
2. Personaggi
   1. 1) perché è un lavoro in corso 2) perché non capisco una cippa di personaggi dei fumetti ed aspetto che aggiungano i parametri quelli che si occupano di voci tipo l'Uomo Ragno :-). Le istruzioni sull'inserimento sono più sopra: sbizzarritevi ;-).
3. Fumetto
   1. Basta che aggiungiate i parametri che vi servono (come per i personaggi) copincollando una riga già fatta (con tanto di if) in Template:Fumetto e animazione. L'importante è che non si creino parametri ridondanti, del tipo tankoubon e volumi in fumettobox, che diventano genericamente volumi (l'etichetta cambierà solo in visualizzazione, il parametro è il medesimo per entrambi).
4. Manga e anime
   1. Così com'è ora, trasmissioni è un elenco cronologico delle trasmissioni: al primo posto va la prima trasmissione, subito dopo le altre ma ci si può limitare anche alla sola trasmissione italiana. Se serve scorporare in più parametri si può fare, ma bisogna pensare già da subito ad alcune incoerenze che si presenteranno: se mettiamo un parametro trasmissione originale, ci saranno casi in cui sarà uguale a trasmissione italiana, e allora quale mettere? Anche qui, si potrebbe optare per trasmissione (intesa come prima trasmissione) e trasmissioni (intesa come tutte le altre).
   2. È vero, inserire un parametro derivato da un elemento esterno (in questo caso il sesso è una proprietà della persona che ha scritto il fumetto, non del fumetto) non è il massimo. Ma se pensi che un bot potrebbe automaticamente catalogare così tutti i fumetti scritti da donne (e da uomini se si usa autore solo per gli autori maschi) diventa un'informazione in più, magari sincronizzabile con il template delle biografie, nel caso manchi.
   3. fatto
   4. Questa è la domanda che aspettavo :). Il titolo originale è una bestia strana, soprattutto quando hai a che fare con lingue traslitterabili in caratteri romani. In titolo originale, ci andrebbe quindi la versione coi "caratteri strani" (hiragana e katakana per il giapponese, cirillico per il russo ecc.), la loro traslitterazione oppure entrambi? Io dico che è cosa troppo complessa da inserire nella tabella (specie quando il template:nihongo sfascia automaticamente il template:fumetto e animazione), anche perché la medesima informazione sarà contenuta in voce con una roba tipo:
      Full Metal Panic? Fumoffu (フルメタル・パニック？ふもっふ^?).
      Inoltre ci sono gli interlink a gestire i nomi con cui è conosciuto il film all'estero. Un parametro che invece potrebbe essere utile è lingua originale (proprio per portarvici l'utente via interlink).
   5. produzione, art director, sfondi: ok, vanno aggiunti come parametri (anche così come li hai scritti). Riguardo ai doppiatori, una volta mi avevano sgridato perché li mettevo nel template sinottico, dicevano che si allungava troppo, quindi l'ho messa sempre in voce, anche perché le liste possono diventare lunghe. Dato che il template sinottico è la prima cosa che compare nell'HTML, aggiungere liste troppo lunghe significherebbe dare da leggere ai browser testuali (e alle barre braille dei non vedenti) tutta una sfilza di nomi, e l'incipit arriverebbe dopo l'elenco di tutti quelli che hanno doppiato il film (il che mi sembra eccessivo). Associare nome del personaggio, nome del doppiatore italiano e (forse è anche utile) nome del doppiatore originale credo sia più un lavoro da fare in voce che nel template sinottico, magari in un paragrafo intitolato doppiatori e affiancato usando column-count o le tabelle. Per un esempio vedi Full_Metal_Panic?_Fumoffu#Doppiaggio.
   6. se si usa sempre continua template e si azzerano i bordi via CSS, è fattibile.

al resto rispondo poi (solo perché ora il tempo scarseggia). Dovrei aver risposto a tutto. --'ʣag 19:40, 23 dic 2006 (CET) aggiornato: --'ʣag 20:48, 23 dic 2006 (CET)

Che casino. Vabbe' (ri)leggerò tutto con calma e cercherò di rispondere ma mi sto perdendo davvero... Come è adesso è pensato per i manga, con gravi lacune fumettose, <altezzoso :D>La giustificazione regge fino a un certo punto perché bastava copiare i fumettobox esistenti :P</altezzoso>. Auguri (per qualunque cosa festeggiate e pure se non la festeggiate ora) a tutti i fumettari comunque  :-) Kal - El 21:27, 23 dic 2006 (CET)

allora, posto che non l'avevo detto ma siete ovviamente liberi di smanettare nella mia sandbox, alcune risposte di dzag non mi hanno convinto appieno :-) (sorry, evidentemente su alcune cose non ci siamo capiti)

1. Generale
   1. io invece trovo che sia meglio allargare un pochino la colonna di sinistra :-) questione di gusti (così come per la tonalità di grigio)
   2. non mi hai risposto sulle righe più strette o col testo più piccolo
   3. sul nome dell'editore mi hai frainteso.. io dicevo esattamente quello che dici tu, che non ci vanno le [[]] automatiche (ma ora come ora ci sono!!), non volevo dire che bisogna mettere più editori (ci va sempre il più recente). in ogni caso trovo che debba essere un campo in cui si possa scrivere più liberamente per i problemi di cui parlavo prima.
   4. non so come si faccia a inserire o modificare le righe (magari ci studio un po')
   5. anche qua non ci capiamo: dicevo di non mettere il link al portale, non al progetto
   6. mmh.. per il logo fare una casellina tipo quelle in alto del template {{SuperfilmDC}}? intendevo quello. Così in effetti è bruttino anche secondo me.
   7. su liste puntate e virgole non mi trovo d'accordo, sorry :-) anche qui questione di punti di vista
   8. mmh. il parametro "altro" dovremo spiegarlo bene, per non enfatizzare troppo il suo uso smodato
2. Personaggi e fumetti: ok, vedremo noi :-)
3. Manga e anime
   1. per le trasmissioni, non si possono mettere solo le prime? Penso ai Cavalieri dello zodiaco, che vengono ritrasmessi ciclicamente da Italia 1 e dalle tv locali... dovremmo fare un elenco di TUTTE le trasmissioni?? Non si può mettere solo "Prime trasmissioni" o "Trasmissioni", mettendo sia quella originale sia quella italiana sia le altre che si sanno?
   2. trovo inutile categorizzare fumetti per autore/autori/autrice/autrici... resto convinto che sia meglio "autore/i" e non ci si pensi più.
   3. hai detto "fatto", ma non hai messo la barra colorata a dividere il box finale dagli altri (come per i fumetti), hai invece messo una linea dopo la barra rossa "Marvel Comics" nell'Uomo Ragno... ecco, se c'è la barra colorata (es. personaggi, fumetti) non serve la linea, se non c'è la barra colorata (es. manga, anime) allora mettiamo o la barra o la linea, ma qlcs mettiamola!
   4. il titolo originale l'abbiamo sempre messo senza particolari problemi, magari non usiamo "nihongo", ma mettiamolo comunque... ci sono altre info che si possono trovare nel testo che mettiamo anche nel template (es. autore) ma non per questo evitiamo di inserirli nel template.. secondo me è importante.
   5. se è fattibile eliminare le barre colorate quando si continuano i template, secondo me è da fare :-)
   6. sui doppiatori, se lo fanno nei template {{Film}} e {{FictionTV}}, non vedo perchè dovrebbe essere un problema metterli anche qui.. se proprio decidiamo che non ci piace o che è un casino, al limite facciamo come dici tu e decidiamo una tabella standard da mettere nel corpo, tipo:

Personaggio	Doppiatore originale	Doppiatore italiano

Questo è il chilum-pensiero. Spero di essermi spiegato meglio stavolta. :-) Superchilum^(scrivimi) 15:54, 24 dic 2006 (CET)

3.6 Prova a navigare wikipedia con un browser testuale tipo lynx o links, e prova a leggere ad alta voce tutte le parole che precedono l'incipit di un film come Via col vento (film) e lo scoprirai. :-) Vuoi un esempio? Eccolo cassettato:

via col vento visto da un browser testuale (e dagli spider dei motori di ricerca)

  #Wikipedia (Italiano) copyright

Via col vento (film)

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

  Vai a: Navigazione, cerca

                                    Segui il Progetto Film Via col vento
                              {{{immagine}}}
                             {{{didascalia}}}
                                    Titolo originale: Gone with the Wind
                                 Lingua originale: {{{linguaoriginale}}}
                                                              Paese: USA
                                                              Anno: 1939
                                                            Durata: 222'
                                                          Colore: colore
                                                           Audio: sonoro
                                                      Ratio: {{{ratio}}}
                                                      Genere: drammatico
                                                   Regia: Victor Fleming
                                   Soggetto: Margaret Mitchell (romanzo)
                                            Sceneggiatura: Sidney Howard
                                         Produzione: Metro-Goldwyn-Mayer
                                     Art director: {{{nomeartdirector}}}
                                          Animatori: {{{nomeanimatore}}}

  Attori:

    * Clark Gable: Rhett Butler
    * Vivien Leigh: Rossella O'Hara (Scarlett O'Hara, nella versione
      originale)
    * Leslie Howard: Ashley Wilkes
    * Olivia de Havilland: Melania Hamilton (Melanie Hamilton, nella
      versione originale)
    * Hattie McDaniel: Mami (Mammy, nella versione originale)
    * Thomas Mitchell: Gerald O'Hara
    * Barbara O'Neil: Ellen O'Hara (come Barbara O'Neill)
    * Evelyn Keyes: Suellen O'Hara
    * Ann Rutherford: Carreen O'Hara
    * George Reeves: Stuart Tarleton
    * Fred Crane: Brent Tarleton
    * Oscar Polk: Pork
    * Butterfly McQueen: Prissy
    * Victor Jory: Jonas Wilkerson
    * Everett Brown: Sam (Big Sam, nella versione originale)
    * Howard C. Hickman: John Wilkes (come Howard Hickman)
    * Alicia Rhett: India Wilkes
    * Rand Brooks: Carlo Hamilton (Charles Hamilton, nella versione
      originale)
    * Carroll Nye: Franco Kennedy, ospite (Frank Kennedy, nella versione
      originale)
    * Laura Hope Crews: Zia Pittypat Hamilton
    * Ona Munson: Bella Watling (Belle Watling, nella versione
      originale)

  Doppiatori originali:

  {{{nomedoppiatorioriginali}}}

  Doppiatori italiani:

  {{{nomedoppiatoriitaliani}}}

  Episodi:

                                               Fotografia: Ernest Haller
                                                              Montaggio:
                                         Effetti speciali: Jack Cosgrove
                                                    Musiche: Max Steiner
                                            Scenografia: Edward G. Boyle
                                           Costumi: {{{nomecostumista}}}
                                            Trucco: {{{nometruccatore}}}
                                                Sfondi: {{{nomesfondo}}}

  Premi:

    * 8 Oscar 1940: "migliore film", "migliore attrice" (a Vivien
      Leigh), "migliore attrice non protagonista" (a Hattie McDaniel),
      "migliore scenografia", "migliore fotografia", "miglior regista",
      "miglior montaggio", "migliore sceneggiatura non originale" e 5
      nomination: "migliore attore", "migliore attrice non protagonista"
      (Olivia de Havilland), "migliori effetti speciali", "migliore
      colonna sonora", "miglior sonoro".
    * 2 Oscar speciali: Oscar alla conquista tecnica per Don Musgrave e
      Oscar alla carriera per William Cameron Menzies

                         Si invita a seguire lo schema del Progetto Film

  Collabora a Wikiquote 
  «Domani è un altro giorno»
                        (Rossella O'Hara)

  Via col vento è un film drammatico prodotto da David O. Selznick e
  distribuito dalla Metro-Goldwyn-Mayer.

Della serie ciao, sono l'incipit, l'elemento di presentazione della voce. Peccato che arrivo alla 95ª riga di testo. Se si mettono gli attori o i doppiatori dei cartoni in voce, l'incipit arriverà prima (il che è bene). Quindi +1 per la tabella standard che proponi in voce.

Sui punti di colori/impaginazione/dimensione caratteri: sono fatti via CSS, e in realtà sono standardizzati in template:R. Le dimensioni caratteri si possono forzare cambiando l'attributo font-size: in table, ben visibile nel template:fumetto e animazione. Io trovo che la dimensione sia quella giusta, se non vi piace cambiatela, pensando sempre anche a chi ha problemi di vista e a quelli che hanno monitor da 14 pollici (o meno). Lo stesso vale per le larghezze, le altezze righe ecc.

1.6 ehm, no, il logo come lo proponi non si può mettere. Quello che vedi nel nuovo template è in realtà una caption di una tabella HTML, ossia una didascalia per la tabella, mentre in quell'altro è una cella (vuota, senza testo) di una tabella che sta lì solo per figura. Mai! fare così, si va contro alle convenzioni vuttreccì. :-)

1.7 certo, ma se le liste non ordinate non le usiamo per elencare una serie di elementi non ordinati...che cosa ci stanno a fare in HTML? :-)

1.8 il parametro altro è la cartina tornasole dell'efficacia dei parametri. Se si nota che troppo spesso qualcuno usa altro per scrivere qualcosa che andrebbe nei parametri i casi sono due: o bisognerà aggiungere il parametro, oppure cambiare il nome di quello esistente che si fa fatica a ricordare. In un template sinottico perfetto, altro è inutile. Ma template:fumetto e animazione non è, e non sarà mai, perfetto. Altro è la spia dei suoi difetti.

1.3 il problema è questo (!= significa non è uguale):

Marvel Comics != [[Marvel Comics]]

Marvel Comics != [[Marvel Comics|Marvel]] ecc.

ossia: possiamo scrivere Marvel Comics in un mucchio di maniere diverse, che puntano tutte alla medesima pagina. Purtroppo questo significa che non si potrà decidere alcun colore degli editori, cosa che invece prima si faceva. Se invece decidiamo un nome canonico per ogni editore (in questo caso Marvel Comics), che tra l'altro è quello del titolo della voce, e aboliamo i link per gli editori, ecco che Marvel Comics si potrà scrivere in una sola maniera, e ci si potranno fare tutti i controlli che vuoi (inclusi quelli sui colori) senza aggiungere un identificativo aggiuntivo (il vecchio marvel in fumettobox). Un solo editore, senza parantesi, per farci i controlli. Dato che anche tu dici che ci vorrà solo un editore, bene quell'editore dovrà avere un nome, ed uno solo: quello della sua voce (e non dei redirect).

3.1 sì, ci vanno solo le prime trasmissioni, divise per paesi. Nella stragrande maggioranza dei casi vi sarà solo quella originale e quella italiana.

3.2 non è una categorizzazione, ma la scelta dei nomi di un parametro. Credo che possa essere utile ad un lettore capire sin dal manga/anime se l'autore è maschio o femmina (specie per i nomi stranieri) anche perché certi generi sono più sbilanciati da una parte o dall'altra, e questo completa dalla parte dell'autore la divisione in target (del pubblico) tipica dei manga ma non solo.

3.3 su linee e barrette anche qui, basta che sposti i tag HR dove ti pare nel codice.

3.4 anche secondo me, ma si potrebbe fare qualcosa di più elegante tipo il Template:Bio, che scrive direttamente la prima riga della voce interpretandola (es. Hideaki Anno). Comunque la soluzione più semplice da implementare in assoluto sarebbe usare sempre e solo i "caratteri strani" e mettere nihongo e compagni (con traslitterazioni) in voce.

3.5 continua-template in effetti fa sparire solo il bordo inferiore, quello superiore resta sempre. Uhm, ci devo pensare.

Solo un'indicazione per le prossime discussioni. Faccio fatica (e impiego molto tempo) a rispondere a domande (legittime ed anzi richieste) molto articolate, che spaziano dalla struttura (parametri, ordine, liste puntate, ecc.) alla visualizzazione (larghezza caratteri, colori, ecc.). Il problema è che penso che abbiamo perso per strada un po' troppa gente in discussione, quindi credo che adesso sia più importante decidere la struttura e solo in un secondo momento la visualizzazione, che ora è già piuttosto guardabile (cioè, non fa così schifo come all'inizio ;;^____^). Poi potranno anche seguire sondaggi sul colore delle barre di separazione o sulla posizione del logo della tabellina, ma prima pensiamo a mettere tutti i parametri. Che ne pensate? --'ʣag 18:19, 24 dic 2006 (CET)

D'accordissimo. Prima i parametri. Fai tu? Ripeto ci sono tutti nella [[Progetto:Fumetti/Guida%20fumettobox|guida fumettobox]], basta replicarli. Io non ho capito una fava del codice :o) (e questo è male, sarà anche limite mio ma dovrebbe essere accessibile anche il codice, ribadisco). Il resto: ho letto tutto ma non voglio essere prolisso, ne riparliamo. Buon Natale, fumettari! Kal - El 19:04, 24 dic 2006 (CET)

PS: su nome editori sono d'accordo con la versione dzag, si indicherà nella guida come va scritto, se non si può fare altrimenti per avere il colore . Il colore è necessario IMHO. L'iconcina in alto a dx si levi se crea problemi, tanto non serve a molto. Kal - El 19:07, 24 dic 2006 (CET)

Sul codice, il dannato problema è la ripetizione delle parentesi graffe nelle m:parserFunctions, che anche a me fanno venire il mal di mare. o__O Però è (per ora) l'unico modo di fare i controlli e vanno (volenti o nolenti) imparati. Comunque i template in sé sono semplici:

{{r|thalign=center|Intestazione (da sola) centrata}}

{{r|Intestazione|Contenuto}}

{{r|Intestazione (da sola)}}

{{r||Contenuto (da solo)}}

diventa

Template:RTemplate:RTemplate:RTemplate:R

Il resto sono controlli e switch. La massima accessibilità va alla struttura di inserimento dati (l'elenco di parametri, che devono essere chiari e univochi) mentre per il codice del template ci arrabattiamo con ciò che abbiamo a disposizione (con ripetizioni di 3 parentesi per dire che una variabile è una variabile, e due per aprire un controllo if). <scaricabarile>Per il resto il codice è leggibile, è la sintassi MediaWiki che diventa più illeggibile man mano che aumenta la complessità</scaricabarile>. :-O (e dato che si fa un controllo per parametro, la complessità è maggiore di fumettobox, e il codice è di conseguenza più intricato). Ricordate anche che template:fumetto e animazione fa l'equivalente di ciò che facevano una cinquantina di template (ogni controllo e riga equivale ad un template fumettobox), quindi per forza è (a prima vista) più incasinato. Ma una volta capito come funziona (l'aggiunta di una riga è sempre uguale), più mantenibile e dura tre volte di più delle normali pile zinco-carbone. :-DHo scritto di nuovo troppo .____.

Intanto, auguri a tutti, allora. :-) --'ʣag 19:41, 24 dic 2006 (CET)

Questioncina

Abbiamo template:SuperfilmMarvel, abbiamo template:SuperfilmDC, ma continuiamo a non avere un template per altri film tratti da fumetti. Sono disposto a lavorarci su, anche perchè ne abbiamo parlato molto, e i template per i film marvel e dc alla fine li abbiamo (avete) creati, ma per gli altri? Non si fa più niente?--BMonkey 19:45, 18 dic 2006 (CET)

Anch'io disponibile a lavorarci su in caso di via libera :-)--Jacklab72 19:57, 18 dic 2006 (CET)

avete ragione. C'è già una bozza in giro da qualche parte. Se la trovo ve la linko. --Kal - El 20:35, 18 dic 2006 (CET)

Trovata :)--BMonkey 21:57, 18 dic 2006 (CET)

È già molto avanzato come grafica, mi sembra anzi sia a posto da quel punto di vista. Se siete d'accordo farei diventare blu tutti i wlink, almeno con voci di tabella+incipit, poi e abbiamo tempo di fare meglio... meglio :-d. Cosa dite? ci spartiamo i film da fare? --Kal - El 15:20, 19 dic 2006 (CET)

Ho un dubbio: ma in manga e anime ci sono solo live action o no? Se ci sono dei cartoni animati sono da levare di corsa, si era detto di mettere solo i film con protagonisti in carne e ossa. --Kal - El 17:32, 19 dic 2006 (CET)

confermo che sono tutti live action (anche tutti quei Kekko Kamen...). Superchilum^(scrivimi) 17:37, 19 dic 2006 (CET)

(rientro): questo secondo voi è "The Mask" o "The Mask - Da zero a mito"? Cioè, quel sottotitolo va a tutti gli effetti nel nome? Superchilum^(scrivimi) 18:02, 19 dic 2006 (CET)

Per me deve essere spostata alla seconda opzione. Per il template bisogna solo togliere qualche link rosso e poi è ok ;-) --Jacklab72 18:06, 19 dic 2006 (CET)

Anche per me e l'IMDB :-) Kal - El 19:25, 19 dic 2006 (CET)

I film americani e inglesi li troveremo certamente nella wikiinglese, ma ce ne sono alcuni che mi sembrano piuttosto difficili...--BMonkey 19:33, 19 dic 2006 (CET)

Difficili in che senso? Kal - El 19:39, 19 dic 2006 (CET)

Difficili nel senso che potrebbe essere complicato trovare fonti che non siano le wikipedie straniere. Io per esempio non saprei nemmeno dove cercare fonti per creare le voci dei vari manga, o anche del film di Tex Willer. Ma magari è solo una mia impressione :)--BMonkey 19:44, 19 dic 2006 (CET)

c'è sempre la Bibbia (o al limite Google) ;-) Superchilum^(scrivimi) 20:38, 19 dic 2006 (CET)

Hai ragione :-) comunque attenzione ad un'altra cosa: c'è Aeon Flux che non è tratto da un fumetto, bensì da una serie televisiva.--BMonkey 21:25, 19 dic 2006 (CET)

Da un cartone animato di MTV per essere precisi. Poi ci hanno fatto pure il fumetto. Non ho idea dei live action manga ma mi sa che anche lì siano anti prima i cartoni? Se non è così toglierei Æon Flux.Kal - El 01:16, 20 dic 2006 (CET)

bmonkey sono severamente offeso :-))... per tex bastava fare un fischio al sottoscritto non ti pare... comunque il film è già inserito c'è solo da correggere il link... ghe pensi mi --torsolo ^{(racconta mela)} 10:13, 20 dic 2006 (CET) p.s. fatto...

<imbarazzo>Ehm...pienamente ragione a torsolo :o)...</imbarazzo> Se i film manga sono tratti da cartoni animati, li toglierei, ma comunque tra quelli che ho controllato sono tutti tratti da fumetti...--BMonkey 14:44, 20 dic 2006 (CET)

beh, attenzione perchè manga e anime non sono sempre così inscindibili. Per come sono li lascerei insieme. Se di una serie esiste sia il manga che l'anime come decidi se il film va bene o no? Se è nato prima il manga? Ma se il manga è nato dopo ed è più conosciuto? O la storia deriva dal manga? Secondo me è meglio lasciarli lì, manga e anime insieme. Superchilum^(scrivimi) 18:54, 20 dic 2006 (CET)

Ovviamente quoto Superchilum sul discorso anime e manga. Hacchan 19:52, 20 dic 2006 (CET))

Ok, mi avete convinto :-)--BMonkey 12:44, 21 dic 2006 (CET)

Aggiungo nuove voci da discutere (se inserire o meno nei template sui film, siano DC, Marvel o vari):

• Film su Capitan America del 1991
• Film sui F4 del 1994 (finito ma, sembra, mai uscito.. bisognerebbe controllare)
• Film (?) su Man-Thing del 2005 (non si capisce se è un film o un telefilm, secondo IMDb pare un film)
• Film su Ghost Rider che uscirà a breve
• Film su Nick Fury del 1998 con David Hasselhoff
• Film su MAD
• Film su Capitan Marvel (della DC) del 1941
• Film su Blondie e Dagoberto del 1938 (che ha avuto 27 sequel!!!)

Cosa ne pensate? Superchilum^(scrivimi) 17:35, 24 dic 2006 (CET)

Dunque:

• Il film su Nick Fury è fatto solo per la tv, quindi credo impossibile da vedere in Italia. Si può mettere ma magari qualcuno potrebbe mugugnare
• Anche il film su Capitan America dubito sia uscito in Italia, dato che è un low budget

In ogni caso le metterei lo stesso nel template, anche se, come ho già detto prima, magari potrebbe dire:"Ma come, mettiamo su it.wiki film che in Italia non esistono neanche?". Per il resto sono d'accordo, anche perchè non conosco bene i fumetti citati :)--BMonkey 18:38, 24 dic 2006 (CET)

• il film su Nick Fury lo ha trasmesso Italia1 qualche tempo addietro, quindi ok.
• Il film su Capitan America è stato distribuito, che io sappia, solo per l'Home Video, non so in Italia ma non c'entra qua si parla italiano ma non siamo in Italia ;-), anche questo per me è ok
• Film su MAD non so bene cos'è :o) (al di là di ciò che posso leggere nel link, ovviamente) ma pare interessante, lo metterei.
• Ghost mi va bene ma aspettiamo (un po' di pazienza :-)) che esca (marzo 2007 in italiano) il film così nessuno ha da ridire e va in {{superfilmMarvel}}, senza dubbio.
• Film su Capitan Marvel (della DC) del 1941 non l'ho visto, ma come rinunciare?
• Film su Blondie e Dagoberto del 1938 idem come sopra, assolutamente enciclopedici.
• il famigerato film dei F4 non so nemmeno se sia mai stato distribuito realmente, fu completato solo per non perdere i diritti sui personaggi (sic) con mezzi di fortuna. Devo informarmi, se qualcuno ne sa di più ben venga.

Ciao Kal - El 19:20, 24 dic 2006 (CET)

@BMonkey: sì, come dice Kal il fatto che un film non sia stato distribuito in Italia non vuol dire, può essere enciclopedico lo stesso ;-)

@Kal: Blondie sì, ok, ma allora anche i suoi 27 sequel??? guarda il link e dimmi cosa ne pensi....

Non avete commentato Man-Thing :-P e poi ho un'altra domandina: il film di Devilman è inedito in Italia, quindi ci va il titolo originale.. ma si usa il titolo giapponese da puristi (Debiruman, come dice l'IMDb) oppure il titolo usato internazionalmente (Devilman, sempre secondo l'IMDb) ? Io sarei per il purismo, ditemi voi. :-) Superchilum^(scrivimi) 19:53, 24 dic 2006 (CET)

Il fatto che un film non sia stato distribuito in Italia non vuol dire, può essere enciclopedico lo stesso...è quello che dico anche io :PP, ma mi ero messo nei panni di un eventuale mugugnone :PP...per quanto riguarda Man-Thing sì, è un film. DevilMan: non ho capito bene è un film giapponese? Se sì allora Debiruman.--BMonkey 20:33, 24 dic 2006 (CET)

Blondie: per ora intendevo solo il primo film, poi si vedrà. Assolutamente Debiruman, purista anche io :-). Uff... Man-Thing me lo sono dimenticato: da quanto ne so io è il pilot di una serie televisiva talmente brutto che non se ne è fatto più nulla della serie. E poi lo hanno dirottato sul mercato Home Video direttamente. Fa schifo(pare) ma direi che ci sta nella Marvel. Kal - El 21:02, 24 dic 2006 (CET)

nel frattempo volevo segnalarvi questa discussione. Superchilum^(scrivimi) 23:29, 24 dic 2006 (CET)

Abbiamo raggiunto quota 37 film tratti da fumetti, più che sufficienti per creare la categoria. Se invece preferite "bluificare" il template prima di tutto, allora ritiro la mia proposta :)--BMonkey 20:00, 25 dic 2006 (CET)

La categoria? Intendi Categoria:Film tratti da fumetti? Si può anche iniziare a pensarci, per il template aspetterei di averlo con tutti wikilink blu. Kal - El 22:24, 25 dic 2006 (CET)

per il template quoto Kal (ma create voci, fumettari :D sennò non li bluiamo!!), per la categoria chiederei prima al Drive-In. Superchilum^(scrivimi) 10:23, 26 dic 2006 (CET)

mmh, e questi due film-TV di Capitan America degli anni '70? [3] [4] E ce ne sarebbe anche uno di Stephen Strange del 1978 (anche questo è un TV-movie) [5]... Superchilum^(scrivimi) 10:47, 26 dic 2006 (CET)

pardon, Capitan Marvel (della DC) è un serial, non un film.. Superchilum^(scrivimi) 10:49, 26 dic 2006 (CET)

Se nessuno ha niente in contrario ho intenzione di chiedere al Drive-In riguardo la categoria --BMonkey 21:35, 30 dic 2006 (CET)

vai ;-) Superchilum^(scrivimi) 22:27, 30 dic 2006 (CET)

Riepilogo

1. ATTENZIONE!! Secondo me si rischia di congestionare il template Marvel con troppi film che non c'entrano: v. questo template su en.wiki, in cui ci sono i film per la TV (divisi da quelli per il cinema), ce ne sono più di quelli che pensavamo.. mi sembrerebbe sensato fare una cosa del genere anche qui. Cosa ne dite?
2. Bisogna vedere se Up the Academy c'azzecca con MAD o no
3. Bisogna vedere se il film sui F4 del 1994 è enciclopedico

direi che sono le ultime cose da decidere. Superchilum^(scrivimi) 12:40, 31 dic 2006 (CET)

1. Per me è ok, ma su en.wiki ci sono alcuni filmetti che non sono nemmeno linkati...
2. Non so nemmeno di che stai parlando :P (perdonate l'ignoranza :))
3. Se bisogna essere bacchettoni per me no, ma anche se mi sentissi generoso avrei qualche dubbio...--BMonkey 12:52, 31 dic 2006 (CET)

Di rimbalzo dal drive-in, espongo la mia come ospite riguardo il template. Secondo me sarebbe meglio fare una scelta precisa su quali film inserire nei template, e attenersi a quella. Mi spiego: pensandoci su un attimo e parlandone con Superman e Superchilum al drive-in, mi sono venuti in mente un sacco di film che potrebbero essere inseriti nel template generale o in uno dei super-template. Ma molti sono film Tv, pilot di serie più o meno realizzate (quella della Justice League, ad esempio) o film completamente inediti, come appunto quello dei F4 di Corman. Allora, per evitare un mega-templatone che occupi da solo tutta la schermata, consiglierei di inserire solo i film distribuiti in patria nei cinema, spostando gli altri in un secondo template come quello linkato da Superchilum che contenga quelli prodotti per la televisione o per il mercato home-video, che siano o meno stati trasmessi e/o distribuiti in Italia (quello di Capitan America con Francesca Neri uscì da noi in VHS, a proposito). Per concludere, il film di Corman secondo me è enciclopedico perché ha malgrado tutto fatto la storia del cinema fumettistico, poi un sacco di gente l'ha visto e quindi si possono trovare un sacco di fonti. Però, stando al mio stesso ragionamento, non andrebbe nel super-template... --Mad283 16:44, 4 gen 2007 (CET)

Per fare il pignolo, per ora mi sono segnato più di 30 film tratti da fumetti che non sono segnalati nei template, di cui una ventina usciti nelle nostre sale e un'altra decina girati per il cinema ma inediti in Italia. --Mad283 14:06, 5 gen 2007 (CET)

Template

Riguardo al template di Don Rosa ho fatto una prima bozza che sto cercando di migliorare anche facendo diventare quei wikilink rossi in blu. Se volete esprimere un consiglio o un parere l'ho posizionato qua per il momento.Comunque una Categoria su Don Rosa non sarebbe da evitare c'è ne sono alcune già esistenti che sono propio inutili come quella dei Griffin (tanto per dirna una..) ∑lcÅirØ 15:05, 20 Dic 2006 (CET)

Il fatto è che non dovrebbero starci nemmeno quelle... semmai è più sensata quella di Don Rosa, ma io vedo molto male questo tipo di categoria, si prestano a usi "soggettivi" più deleteri che altro. Parere personale, eh. --Kal - El 15:11, 20 dic 2006 (CET)

Sarà pure personale ma ti quoto :-) --Jacklab72 18:01, 20 dic 2006 (CET)

E perchè mai? ∑lcÅirØ 20:16, 20 Dic 2006

Perchè è come fare una categoria praticamente vuota o un template che porta a sette pagine e intasa il server già fin troppo intasato. Giusto Kal?? oppure ho capito male quello che volevi dire e allora ritiro il quoto --Jacklab72 20:24, 20 dic 2006 (CET)

Perché? In parte per i motivi citati da Jacklab72 e poi perché finché in una categoria Don Rosa ci vanno voci strettamente attinenti (e già stabilire quali sono non è semplice) può andare ma stai sicuro che arrivano voci con attinenza sempre più vaga (tipo storie ispirate da un astoria che era stata scritta da un allievo di Don Rosa...) e non mi sembra un uso ottimale delle categorie. I Griffin possono non piacere (difatti...) ma sono già molto più logiche e difficilmente abusabili (o fa parte della serie o niente). Kal - El 13:19, 21 dic 2006 (CET)

Bé se vedete l'altra discussione attinente sempre qui nella fumetteria ho detto che mi sarebbe piaciuto crearla perché ho intenzione di inserire molte delle sue storie e quindi non sarebbe stata affatto una categoria disabitata altro che e inoltre io avevo in mente di creare una categoria non su Don Rosa in generale ma sulle sue storie. Però se pensate che sarebbe meglio tenerci solo il template che ho fatto ditelo che così lo levo dalla sandbox e lo porto in un luogo "ufficioso". ∑lcÅirØ 13:39, 21 Dic 2006 (CET)

Per la categoria, per me può anche andare bene purchè prima crei le voci e poi categorizzi il tutto. Per il template porta a un po' poche voci, secondo me, e che quindi potresti magari aggiungerne un bel po' dopo che ne hai create a sufficienza e linkarci sopra anche la categoria. buon lavoro --Jacklab72 20:40, 24 dic 2006 (CET)

Ecco qua! -- ∑lcÅirØ 22:33, 27 dic 2006 (CET)

Su quel blu così scuro io userei il colore bianco per il carattere (mi riferisco alle due bande in alto e in basso ovviamente): si legge meglio. Kal - El 21:37, 29 dic 2006 (CET)

Aggiunte modifiche! -- ∑lcÅirØ 20:43, 30 dic 2006 (CET)

ehm, Kal si riferiva al testo, non alla banda :-) Superchilum^(scrivimi) 20:48, 30 dic 2006 (CET)

Esatto, ha ragione Superchilum. Come ho detto, non è che così mi dispiaccia, però c'entra meno con gli altri analoghi. Kal - El 16:12, 1 gen 2007 (CET)

Sotto-progetti

Con l'apertura (!) di 2 nuovi sotto-progetti "a sorpresa" (Progetto:Fumetti/PK e Progetto:Walt Disney), segnalo questa discussione al bar. Superchilum^(scrivimi) 22:28, 27 dic 2006 (CET)

Mi sono iscritto a tutti e due non sapevo che non avevano il consenso della comunità..-- ∑lcÅirØ 22:34, 27 dic 2006 (CET)

Acc volevo aprire il Progetto:Focaccette salate ma dopo questa discussione :-D mah.. --Jacklab72 10:40, 29 dic 2006 (CET)

eh eh :D tu ci scherzi ma sta nascendo un progetto al giorno... :S Superchilum^(scrivimi) 10:44, 29 dic 2006 (CET)

È una questione seria gli utenti si abbandonano con progetti senza senso o troppo specifiche. Il progetto storia delle sigle Rai tv e fin troppo specifica e abbandonata dallo stesso autore, ma i progetti non dovrebbero coordinare i lavori da fare e non fatti? Esistono progetti creati dopo che tutto il lavoro sia stato fatto e che comunque sono TROPPO specifici. Se esitono questi perchè non altri tipo che ne so...il progetto antropologia? Questa è una materia importante non ancora molto sviluppata che non esiste (Il portale però si). -- ∑lcÅirØ 01:56, 30 dic 2006 (CET)

Il problema è la mancanza di distinzione tra progetto e gruppo di voci di interesse per un gruppo di wikipediani. Per il secondo caso si possono fare dei festival nell'ambito di progetti (i.e. il mio regista preferito, il mio fumettista preferito, la mia specie di insetti preferita ecc). --Sigfrido 02:20, 31 dic 2006 (CET)

Oh porc! Emh, il Progetto:Fumetti/PK l'ho creato io... Naturalmente prima di creare progetti a caso mi sono informato qui, e non appare scritto il bisogno di chiedere il consenso, anzi, ci sono queste testuali parole : Inoltre è da ricordare che non si deve fare nessuna richiesta per creare un progetto.--Blood 00:40, 2 gen 2007 (CET)

Se stabilite delle linee guida enciclopediche per la stesura delle voci, è un progetto che per me ha senso. Se invece è solo un placeholder per un elenco di voci da sviluppare, rientra nel secondo caso. Ovvio che non si chiede, ma essendo un progetto "tematico" che rientra in un macroprogetto, chiedere sarebbe melgio (i.e. al progetto Fumetti si decide una cosa, viene usata per tutti i fumetti, al progetto:pippo se ne decide un'altra e quindi ci sono voci fatte in modo completamente diverso). --Sigfrido 01:11, 2 gen 2007 (CET)

Collegamenti nelle voci su Batman

Un utente (IP ma non sempre lo stesso) ha inserito in parecchie voci su Batman e relativi personaggi una sezione "Altre voci" con wikilink ad altre voci simili. In un caso anche sotto il template. Ora, visto che il template è enorme ma forse i link non li vedeva, sto procedendo a eliminare il suo interimento. Segnalo nel caso qualcuno voglia darmi una mano e/o abbia da ridire. --Sigfrido 00:31, 29 dic 2006 (CET)

Template personaggi bonelli

Segnalo che un IP ha creato template:Nathan Never, con wikilink sbagliati e a singoli personaggi. Vedete voi che volete farne, per ora l'ha inserito in Nathan Never. --Sigfrido 18:41, 29 dic 2006 (CET)

Io lo metto in cancellazione. Mi prenderò del cattivo io così. --Kal - El 21:25, 29 dic 2006 (CET)

Già, ti prenderai del cattivo. Non sono per niente d'accordo sulla proposta di cancellazione, né sulle motivazioni addotte. Sembra che il Progetto:Fumetti decida tutto, e se non si passa da qui ciccia. Ma i Progetti sono strumenti di coordinamento, non feudi decisionali fuori dal quale non si è nulla. Anche gli ip hanno il diritto di creare template, se li ritengono importanti. E se i wikilink sono sbagliati, li si correggono. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 03:35, 30 dic 2006 (CET)

I feudi sono nella tua testa, che senso ha quel template? Me lo dici? E il coordinamento guarda un po' non c'è stato. E poi se l'anonimo ha il diritto di farlo noi abbiamo il diritto di metterlo in cancellazione senza tante chiacchiere. Non eri tu che dicevi che ce ne sono troppi? E allora? Così tanto per fare un po' di polemica con chi ti dà poca retta? --Kal - El 05:52, 30 dic 2006 (CET)

Ripeto quanto ti ho detto in pagina di cancellazione: che cazzo stai dicendo? Non puoi usare la scusa "ce l'hai con me" ogni qualvolta uno ti dà torto. Anche perché non mi pare di aver sindacato ogni cosa tu abbia scritto in questo progetto, n'est pas? Quindi: relax yourself, e pensa prima di parlare. Anche perché - forse - dovresti sentirti meno al centro dell'attenzione ("...con chi ti dà poca retta"? Ma esattamente, chi ti caga? Perdona il francesismo.) --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 09:47, 30 dic 2006 (CET)

Calma Kal. Voto +1 per la cancellazione ma non mi sembra il caso di prendersi a botte:-D a meno che non creiamo una sottopagina al progetto e la chiamiamo Ring :-D. --Jacklab72 09:24, 30 dic 2006 (CET)

Ho inserito una disanima nella relativa pagina di cancellazione. E' inutile che lo copi qui, ma è interessante comunque che lo leggiate. In generale ci vuole un cambio di prospettiva nella gestione di un progetto, se si arriva a questi livelli. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 10:12, 30 dic 2006 (CET)

ho inserito la risposta alla disamina nello stesso luogo. Tengo a far precisare che i progetti non sono dei feudi, ma, se devono coordinare, devono coordinare anche i template (non è ovviamente un problema di wlink errati). E vorrei far notare anche che un invito a un "cambio di prospettiva nella gestione di un progetto" necessita di molta più calma e meno flame. Superchilum^(scrivimi) 18:10, 30 dic 2006 (CET)

La calma ci sarebbe, se non mi si rispondesse "ce l'hai con me" alla prima critica. Siccome è un ragionamento del cazzo, e serve solo per dire "non prendete in considerazione quello che dice, lo fa perché mi considera brutto sporco e cattivo" (mangiato funghi peyote?), la calma un po' diminuisce. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 18:14, 30 dic 2006 (CET)

La calma si perde anche a sentir parlare di feudi (e di ragionamenti del cazzo). Comunque riconosco di essermi alterato e la chiudo qui (la polemica). Sui concetti: io il discorso che libera=ciascuno fa come gli pare non lo faccio passare. Io per primo mi consulto sempre. E te lo possono confermare in molti. Finché posso mi opporrò sempre. Ah: e il template Superman è nato di corsa per altri motivi (era solo una bozza che volevo completare e sottoporre qui prima di pubblicare, ma ci sono stati altri sviluppi). Quindi nessun atteggiamento incoerente o di prepotenza. Kal - El 20:21, 30 dic 2006 (CET)

Visto che il template è rimasto lo sto sistemando. --Sigfrido 23:16, 6 gen 2007 (CET)

Ho dato una prima sistemata, vedete se va bene. Secondo me è melgio lasciare link a liste e voci comprensive su tutti i personaggi finché non ci saranno solide voci su singoli personaggi (i.e. se uno scrive la voce non la mette subito nel template, si aspetta che la voce resista a eventuali cancellazioni e controlli). In questo modo evitiamo (1) voci scritte in modo approssimativo (vedi voci che erano nel template di Harry Potter o voci sui supereroi Marvel) (2) di dover cambiare il template ogni volta che una voce venga cancellata.

Personaggi di Nathan Never dovrebbe essere come quella di altri settori (personaggi di Final Fantasy VII e simili): un paragrafo per ogni personaggio, template "vedi anche" per quelli di cui ci sia abbastanza testo da meritarsi una voce a parte. Questo anche per il discorso di cui sopra (i.e. se dicono "integrare in" abbiamo già la voce). --Sigfrido 23:32, 6 gen 2007 (CET)

Template:Superman

Lo stavo preparando ma mi hanno costretto a stringere i tempi. Qui la versione precedente, qui quella attuale: se piace lo inserisco nelle voci attinenti, se no lo metto in cancellazione. Kal - El 21:35, 29 dic 2006 (CET)

Molto bello. Inorridisco al fatto che non esista la voce Superman (fumetto) oppure hai sbagliato wikilink nel template? Ottimo lavoro --Jacklab72 09:27, 30 dic 2006 (CET)

Ehm no. Volevo farla prima di pubblicarla e riguarderà la rivista che si intitola Superman ma sono stato costretto a stringere un po' i tempi... grazie, comunque. --Kal - El 20:04, 30 dic 2006 (CET)

kal veramente bello niente da dire...--torsolo ^{(racconta mela)} 09:19, 2 gen 2007 (CET)