Wikipedia:Richieste di permessi/Autoverificati/Archivio/2016-2

Abilitazioni

Fra150190

Fra150190 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Affidabile, attivo nel patrolling, iscritto dal 2010, oltre 1600 edit. pupyfaki ^^ 18:23, 7 lug 2016 (CEST)

  Beh, proprio riguardo al patrolling avrei qualche dubbio sull'affidabilità: mi è capitato di notare delle imprecisioni/errori, per cui diverse volte ho dovuto ri-controllare quanto era stato già "patrollato" (vedere in pagina discussione). --Euphydryas (msg) 18:31, 7 lug 2016 (CEST)

Anche questa segnalazione mi lascia molto in dubbio. --Euphydryas (msg) 18:35, 7 lug 2016 (CEST)

Vedo. In effetti forse è il caso di aspettare ancora un mesetto o due; dopodiché se ne potrà riparlare. pupyfaki ^^ 18:36, 7 lug 2016 (CEST)

Utente volenteroso, si può riproporre tra sei mesi quando avrà certamente maggiore esperienza. --Dimitrij Kášëv 19:41, 7 lug 2016 (CEST)

Non fatto, ottimo utente ma è meglio aspettare che si impratichisca nel patrolling ancora un po'. Sicuramente se ne potrà riparlare fra non molto. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 23:38, 7 lug 2016 (CEST)

Verbetering

Verbetering (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: 2800 edit, con noi dallo scorso ottobre, utente affidabile al netto di qualche piccola, trascurabile ingenuità. Melquíades (msg) 11:44, 24 lug 2016 (CEST)
• Favorevole--Dimitrij Kášëv 14:34, 24 lug 2016 (CEST)
• Commento: vedo dalla talk che non sembrerebbe prontissimo, qualche problemino con EDP, spostamenti di voci e qualcosina d'altro... un vandalo di sicuro non lo è, però aspetterei ancora un po' prima di flaggarlo. (Non molto eh, direi due-tre mesi). --Adalingio (fai sentire la tua voce) 00:31, 25 lug 2016 (CEST)
• Ha ragione Adalingio, ma tutto sommato sono Favorevole: qualche pasticcetto ci sta, non lo vedo come un motivo di rinvio dell'assegnazione. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 00:52, 25 lug 2016 (CEST)
• Fatto--Horcrux_九十二 14:47, 30 lug 2016 (CEST)

Giangallone

Giangallone (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Da un anno a questa parte lavora sodo inserendo immagini e rimuovendo il suggerimento immagini creato dal bot in talk, se necessario chiedendo anche il C10, per un totale di più di 7000 interventi. Non ho notato problemi e la talk è pulita. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 15:18, 26 lug 2016 (CEST)

  Fatto. --Fullerene (msg) 17:37, 26 lug 2016 (CEST)

Arrow2

Arrow2 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente affidabile, circa 3000 edit, su Wikipedia da un anno e mezzo, talk pulita se non per questo cartellino giallo un anno fa (ma il suo atteggiamento per evitare il reiterarsi di questioni analoghe è sicuramente molto positivo). Se la scorsa volta era presto, ora secondo me lo si può tranquillamente flaggare. Melquíades (msg) 10:54, 27 lug 2016 (CEST)

Fatto--Adalingio (fai sentire la tua voce) 20:53, 27 lug 2016 (CEST)

151 cp

151 cp (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente affidabile, 43mila edit, con noi da oltre due anni, non mi pare di scorgere particolari problemi. Suggerirei solamente un po' meno fretta nell'eseguire gli spostamenti. Melquíades (msg) 20:53, 28 lug 2016 (CEST)

Fatto [@ 151 cp]--Vito (msg) 12:24, 30 lug 2016 (CEST)

Fcarbonara

Fcarbonara (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Quasi 20mila edit, su Wikipedia da cinque anni e mezzo. Nonostante il passato pesante, non mi sembra che negli ultimi tre anni e mezzo ci siano stati problemi. Melquíades (msg) 20:53, 28 lug 2016 (CEST)

Ringrazio per la fiducia (anche se non l'ho mai incrociato) Melquíades. Se mi avesse preventivamente consultato, sarei stato il primo a scoraggiare la proposta (e non certo per quel "passato pesante" in cui da quasi nubbio mi ero azzardato ad usare una frase che fu interpretata come se volessi tagliare la testa al povero Ignis o peggio, come fu interpretato da qualcun'altro, che volevo probabilmente promuovere una azione legale nei suoi confronti, un "insaccato di fantasia" uscito fuori dall'operato del "tritacarne"). Con la relativa esperienza acquisita su Wp posso assicurarvi che quel punto esclamativo rosso che precede la mie modifiche negli OS, non mi dà assolutamente fastidio, e chi si prende l'impegno di verificare quelle modifiche per le voci a cui collaboro apportando correzioni, mi rende estremamente felice. Per chi mi conosce più da vicino, inoltre, saprà che non mi serve certo l'autoverifica per esprimere, lealmente, francamente e a volte vivacemente il mio punto di vista. Ho ancora molto da imparare su Wp, il non essere autoverificato potrebbe essere uno stimolo in più per approfondire la mia "cultura" pediana. Comunque grazie! :) --Fcarbonara (msg) 22:12, 28 lug 2016 (CEST)

considera però che l'essere autoverificato è anche e sopratutto un agevolazione per gli altri :-) e cioè per chi controlla i contributi altrui. Questo non significa che i contributi degli autoverificati non vengano e non debbano essere controllati ma significa che lo possono essere con minore urgenza rispetto a quelli degli altri. In altri termini io credo che tu possa essere flaggato e così diminuire il lavoro in capo ai patroller --ignis scrivimi qui 22:58, 28 lug 2016 (CEST)

Grazie Ignis per le tue osservazioni, mi sono di particolare incoraggiamento. Se credi che possa essere più utile da flaggato, decidete pure, ma comunque vada, per me va bene qualsiasi decisione.--Fcarbonara (msg) 00:45, 29 lug 2016 (CEST)

P.S. (considerando se poi potete fidarvi di un flaggato in cui un dejavu, ha prodotto una paramnesia che lo ha riportato erroneamente qui, nonostante il corretto link di Melquíades, altro che "assoluta transitorietà delle reazioni emotive" :) )

[@ Fcarbonara] Ci siamo già incrociati quando non avevo ancora questo nome :) a parte ciò, pienamente d'accordo con Ignis: l'essere autoverificato è un "tendenzialmente ho fiducia nei tuoi contributi, indi per cui evito di controllarli durante il patrolling con la stessa assiduità di quanto accade con i nuovi iscritti o gli indirizzi IP". Per dirla con parole migliori, "l'autoverifica delle modifiche aiuta a ridurre il numero delle modifiche da verificare, incrementando pertanto la possibilità di rimuovere modifiche effettivamente dannose o improprie. L'attività di verifica dei contributi altrui non comporta infatti una valutazione di merito sul contributo verificato, ma attesta solo la presumibile assenza di palesi vandalismi o di modifiche a vario titolo improprie. Un utente è quindi adatto ad essere proposto per il gruppo degli autoverificati non perché la sua contribuzione sia esente da errori, ma perché la sua affidabilità appare sufficiente perché i patroller non debbano sorvegliare ogni sua modifica". Insomma, trattasi di un'agevolazione per chi quotidianamente controlla i contributi degli utenti. Melquíades (msg) 22:51, 29 lug 2016 (CEST)

Fatto, da ora [@ Fcarbonara] le tue modifiche saranno autoverificate. --Ruthven (msg) 18:31, 30 lug 2016 (CEST)

M.casanova

M.casanova (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Qui da cinque anni, quasi 4mila edit, talk pulita. Melquíades (msg) 12:05, 31 lug 2016 (CEST)

Fatto consiglio comunque a [@ M.casanova] di affidarsi al consenso prima di effettuare lavori sistematici, come quelli sulle antiche unità di misura. :) --Adalingio (fai sentire la tua voce) 12:10, 31 lug 2016 (CEST)

Gius195

Gius195 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: utente iscritto dal 2012 con all'attivo circa 1930 edits.. a parte l'unico rimprovero del 2015 sul copyviol.. utente molto collbaorativo soprattutto sulle voci enciclopediche sugli sportivi e delle discipline sportive.. --SurdusVII 10:52, 7 ago 2016 (CEST)
• Incerto/a un po' di anni fa ha collezionato vari avvisi riguardo il copyright (In archivio talk c e altra roba oltre a quella già segnalata del 2015); ultimamente sembra essersi messo sulla strada giusta, tuttavia i non molti edit fatti da allora (e direi anche fatti in generale) non hanno IMHO dato sicurezza circa una definitiva non reiterazione delle violazioni. Personalmente aspetterei ancora un po' di mesi e un po' di modifiche corrette. --Adalingio (fai sentire la tua voce) 18:45, 8 ago 2016 (CEST)
• Contrario. Non contrario a priori ma decisamente troppo presto visti i pochi edit. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 19:48, 8 ago 2016 (CEST)
• Non fatto: come da prassi, attendiamo un numero maggiore di contributi in seguito a problematiche legate al copyviol. --Fullerene (msg) 21:37, 8 ago 2016 (CEST)

STS Manager

STS Manager (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente attivo nell'ambito dell'astronautica, traduce molto, attento ai dettagli, corretto uso dei template, nessun richiamo grave, circa 1000 edit all'attivo. --Vespiacic (msg) 12:11, 9 ago 2016 (CEST)
• Favorevole decisamente collaborativo e assolutamente favorevole a darlo il flag :) --SurdusVII 12:27, 9 ago 2016 (CEST)
• Non fatto è un po' presto, in talk qualche avviso qua e là c'è (roba tranquilla eh, niente di "pesante), nel complesso un po' pochi contributi e partecipazione piuttosto discontinua. Se ne riparlerà tra qualche tempo con più calma. :-) --Adalingio (fai sentire la tua voce) 21:54, 9 ago 2016 (CEST)

STS Manager

STS Manager (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente affidabile, talk pulita. Melquíades (msg) 18:58, 21 ago 2016 (CEST)

Ciao [@ Melquíades] innanzitutto grazie per la fiducia, volevo solo informarti che la comunità si era già espressa in merito, vedi qui, e devo dire che sostanzialmente sono d'accordo con quello che è già stato detto... quindi ancora grazie mille ma credo che l'enciclopedia possa diventare un posto peggiore se nessuno verificasse i miei refusi. --STS Manager(MCC) 19:15, 21 ago 2016 (CEST)

Accidenti, mi era totalmente sfuggito. Beh, siccome risale a due settimane fa, io aspetterei ancora - in linea con quanto emerso allora - fermo restando però la mia fiducia e la sicura attribuzione del flag tra non molto tempo. Melquíades (msg) 19:49, 21 ago 2016 (CEST)

Stescia

Stescia (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: utente impeccabile nell'aggiornare statistiche sul calcio: l'ultima tirata di orecchie è a ottobre e da allora è spedito dritto come un treno, non c'è bisogno di verificare ogni contributo. --Beard 21:02, 22 ago 2016 (CEST)

Utente affidabile che seguivo per proporlo qui, Favorevole. --Dimitrij Kášëv 08:54, 23 ago 2016 (CEST)

Fatto, buon lavoro! Melquíades (msg) 22:35, 23 ago 2016 (CEST)

Carlo Dani

Carlo Dani (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: 4.700 edit in due anni, talk pulita (salvo una piccola incomprensione). Melquíades (msg) 23:33, 22 ago 2016 (CEST)
• Fatto --.snoopy. ✉ 21:01, 23 ago 2016 (CEST)

AssassinBlack03

AssassinBlack03 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Modifiche utili alla comprensione --AssassinBlack03 (msg) 10:40, 25 ago 2016 (CEST)

Non fatto poiché, come scritto sopra, non sono ammesse autocandidature-- Vegetable MSG 10:42, 25 ago 2016 (CEST)

Brigante mandrogno

Brigante mandrogno (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: 6.100 edit, talk pulita, mi sembra affidabile. Melquíades (msg) 21:02, 31 ago 2016 (CEST)

Beh, Fatto direttamente io. Melquíades (msg) 10:10, 10 set 2016 (CEST)

Ahahahah, ma "vale"? --Dimitrij Kášëv 10:25, 10 set 2016 (CEST)

[@ Dimitrij Kasev] in teoria poteva anche non passare per di qui... poteva fare il 31 agosto direttamente :-)--Adalingio (fai sentire la tua voce) 17:27, 10 set 2016 (CEST)

Superpes15

Superpes15 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Iscritto da 6 anni (anche se a corrente alternata), attivo nel patrolling, affidabile. Dalla sua talk risulta qualche sbavatura, ma ha sempre aggiustato il tiro quando gli sono state fatte notare delle imprecisioni. --Dan Kenshi (msg) 19:38, 10 set 2016 (CEST)

Come scritto due mesi fa (ma non potevi saperlo), è ancora troppo presto. Rimanderei a dopo il 2016, quando avrà certamente maggiore esperienza. --Dimitrij Kášëv 20:05, 10 set 2016 (CEST)

Ops, non avevo notato il cambio di nickname. Se ne parlerà fra qualche mese, allora. --Dan Kenshi (msg) 20:30, 10 set 2016 (CEST)

Assolutamente d'accordo, meglio che ancora le mie modifiche abbiano il puntino esclamativo rosso, effettivamente l'unico vantaggio che potevo trarre era poter utilizzare il LiveRC 1.x, ma è solo per curiosità mia, mi trovo molto bene con il precedente, e non vale la pena darmi il flag solo per utilizzare un programma (che poi rischia magari di non piacermi); a dire il vero non vengo più rollbackato e sono più attento (qualcosina in più l'ho imparata sicuramente :D) rispetto a 2 mesi fa, però sapere che c'è un controllo sulle mie modifiche da parte di altri patroller e retropatroller mi fa sentire più tranquillo
P.s. Ora forse sono abbastanza attivo, quindi posso a capire anche la proposta, ma già la mia presenza sta iniziando a scemare, causa università, quindi non so in inverno quanto io continuerò ad editare, personalmente spero molto perché questa community mi piace davvero e molto più di qualsiasi altra, ma sarà difficile :) --Superpes15^(talk) 06:03, 11 set 2016 (CEST)

Non fatto anche se si vede la buona fede e la buona volontà... tra alcuni mesi non dovrebbero esserci problemi. :-) --Adalingio (fai sentire la tua voce) 20:58, 12 set 2016 (CEST)

Freddyballo

Freddyballo (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente molto esperto (iscritto dal 2006) e affidabile.--Eustace Bagge (msg) 22:46, 28 set 2016 (CEST)
• Se n'era parlato circa 5 mesi fa. --Dimitrij Kášëv 22:50, 28 set 2016 (CEST)
• mi spiace, me l'ero persa. In ogni caso, sono stati mesi in cui ha contribuito consistentemente senza problemi di sorta. Gli "incidenti di percorso" mi sembrano ormai abbondantemente alle spalle.--Eustace Bagge (msg) 06:57, 29 set 2016 (CEST)
• Commento: A me sembra che i "tecnicismi" (campo oggetto, modifiche minori, anteprima) che menzionavo l'ultima volta sono stati bellamente ignorati :) --Ruthven (msg) 09:50, 29 set 2016 (CEST)
• D'accordo con Ruthven. --Adalingio (fai sentire la tua voce) 19:57, 29 set 2016 (CEST)
• poi lascio cadere la cosa perché non me ne viene niente in tasca, però (da poco esperto della procedura) io interpreto l'autoverifica come una risposta negativa alla domanda "serve controllare puntualmente tutte le modifiche che fa una certa utenza?". In questo caso problemi macroscopici (copyviol, vandalismi, edit war frequenti o comunque inserimenti massivi di contributi controversi senza la minima discussione, errori sistematici nei contenuti ecc.) non ne vedo. Farebbe meglio a compilare il campo oggetto? Sicuramente, ma non sposta il problema dell'affidabilità dell'utenza. Men che meno mi sembrano così dirimenti l'uso della "modifica minore" (che se mi permettete è piuttosto soggettivo) e dell'anteprima (? Manco fosse uno che intasa le cronologie con 57 edit di fila). Non vedo il guadagno di non levare qualche centinaio di punti esclamativi rossi in sostanza inutili, ma se la mia posizione viene ritenuta non corretta ne prendo atto.--Eustace Bagge (msg) 20:14, 29 set 2016 (CEST)
• Purtroppo i tecnicismi fanno la differenza tra collaborare coi patroller oppure no. Bisogna fidarsi entrambe, il patroller dell'editor e viceversa e non solo il patroller deve fidarsi alla cieca. La mancanza di collaborazione significa che non riempendo quelle caselline poco gli importa di chi fa il lavoro di patrolling. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 20:26, 29 set 2016 (CEST)
• Tiepido anche io. Per carità, nessun veto, però sono molto vicino al pensiero di Hypergio --Ombra 23:24, 30 set 2016 (CEST)
• Non fatto per il momento. --Adalingio (fai sentire la tua voce) 12:02, 7 ott 2016 (CEST)

Soujak

Soujak (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Non ho trovato alcun motivo per cui dovremmo continuare a verificare manualmente le sue modifiche. Tuttavia, dato che l'utente si è iscritto nel 2005, preferisco chiedere qui per vedere se c'è qualcosa che non so. --Horcrux_九十二 10:16, 30 set 2016 (CEST)
• Commento dell'interessato. Dopo la registrazione e i primi passi, per anni ho contribuito in maniera assai sporadica da anonimo. Ho cominciato a contribuire un po' più seriamente soltanto tre anni fa, dedicandomi per lo più a progetti tematici oggi (ahinoi!) ben poco frequentati, come quelli informatico (dove bazzica anche Horcrux) e matematico. --SoujaK ✍ 13:37, 30 set 2016 (CEST)

Fatto Non ho riscontrato problemi di sorta, procedo all'assegnazione del flag. --Adalingio (fai sentire la tua voce) 17:50, 30 set 2016 (CEST)

[@ Horcrux92, Adalingio] Bene. Grazie per la fiducia. --SoujaK ✍ 18:30, 30 set 2016 (CEST)

Plazzus

Plazzus (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente attivo e dedito al progetto, decisamente affidabile --Samuele Madini (msg) 15:05, 1 ott 2016 (CEST)

Commento: non entro nel merito degli edit dell'utente, ma come in casi simili, per un utente con così pochi edit (al momento circa 250) mi pare comunque prematura l'assegnazione del flag. --Er Cicero 15:35, 1 ott 2016 (CEST)

Non fatto Per essere autoverificati bisogna avere all'attivo almeno 500 edit e questo utente non li ha ancora raggiunti, pertanto la candidatura non può neanche essere presa in considerazione. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 21:54, 1 ott 2016 (CEST)

Luke Stark 96

Luke Stark 96 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utenza affidabile che compie quasi sempre edit minori di aggiornamento di dati. So che non ha compiuto moltissimi edit e non è iscritto da molto, ma da quello che ho visto non ha senso continuare a vedere il punto esclamativo vicino alle sue modifiche. --Michele (aka IlFidia) 18:02, 2 ott 2016 (CEST)

Commento: Il primo edit data del 27 luglio 2016: è un po' prestino, anche se promette bene. Io gli darei ancora qualche mese per conoscerlo meglio. --Ruthven (msg) 18:58, 2 ott 2016 (CEST)

Contrario Troppo presto sia come tempo di iscrizione che come numero di edit. Se son rose fioriranno... nulla osta ad una assegnazione del flag in futuro. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 19:56, 2 ott 2016 (CEST)

Nessun problema, vorrà dire che dovrò sorbirmi ancora per qualche mese i suoi edit non verificati tra gli OS :D --Michele (aka IlFidia) 20:04, 2 ott 2016 (CEST)

Non fatto si tratta di un contributore in buona prospettiva, tuttavia è qui da molto poco, e in questo poco non ha effettuato un numero di edit sufficiente per farsi un'idea completa circa il suo operato. Conto comunque di assegnare questo flag tra qualche mese, se va avanti così il "candidato" sarà ok, per il momento però emerge una certa "inesperienza" di fondo che mi fa pensare che sia meglio aspettare un po'. :-) --Adalingio (fai sentire la tua voce) 20:09, 2 ott 2016 (CEST)

‎Freeezer

‎Freeezer (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente molto attivo, affidabile e dedito al patrolling... mi sta riempiendo gli OS e e le RC di puntini esclamativi rossi totalmente inutili! Toglietemelo davanti, forza! ;-D --Retaggio (msg) 13:11, 5 ott 2016 (CEST)

  Update - Noto, solo dopo la segnalazione, la precedente Wikipedia:Autoverificati/Abilitazioni/Archivio/2016-1#PadronFrodo (vecchio nome di Freezer); in ogni caso, a quanto vedo oggi, riterrei la situazione notevolmente modificata e migliorata rispetto a quella vecchia segnalazione (in effetti, all'epoca, prematura) --Retaggio (msg) 13:23, 5 ott 2016 (CEST)

• Favorevole Utente di sicura affidabilità. --Dimitrij Kášëv 11:26, 6 ott 2016 (CEST)

  Fatto ‎Freeezer, da ora i tuoi contributi saranno autoverificati. --Ruthven (msg) 18:28, 6 ott 2016 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] da Ruthven. Ovviamente favorevole. --Er Cicero 18:29, 6 ott 2016 (CEST)

SurdusVII

SurdusVII (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente molto disponibile e affidabile, non ha mai creato problemi alla comunità. Spero che la mia richiesta valga--Tartufo12312 ^Scrivimi! 15:02, 12 ott 2016 (CEST)

  Vedi anche 2014-1, 2014-2 e 2016-1. --Horcrux_九十二 15:25, 12 ott 2016 (CEST)

  Il mio parere di qualche mese fa non è cambiato. --Dimitrij Kášëv 21:02, 12 ott 2016 (CEST)

• Non fatto, per non riaccendere le lunghe discussioni delle ultime volte, ma rinnovando il nostro apprezzamento a SurdusVII e al lavoro che fa. --Ruthven (msg) 16:18, 13 ott 2016 (CEST)

FloraFlavia

FloraFlavia (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utenza attiva da quasi 6 mesi con quasi 5000 edit all'attivo e 139 pagine create. Molto prolifica nella scrittura di biografie non ha mai dato alcun problema se non qualche piccolo e comprensibile errore tecnico all'inizio della carriera. Unico neo era rappresentato dalla compilazione del campo oggetto a fasi alternate ma, dopo una mia richiesta, ha iniziato a compilarlo sistematicamente e correttamente. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 07:15, 16 ott 2016 (CEST)

Insomma, qui poteva parlarne maggiormente e aspettare qualche altro parere, mi son ricordato ora che mi aveva scritto in talk, ma togliere il dubbio senza ridiscuterne, mah, io la seguirò ancora, abilitata o no, che poi abbia dubbi sull'enciclopedicità di una voce che scrive, che lo lasci giudicare agli altri.--Kirk39 Dimmi! 07:26, 16 ott 2016 (CEST) P.S. In definitiva, per me è NI, aspettare qualche altro mese non guasterebbe.

Favorevole Mi sembra che ci sia tutto il necessario, adesso sistema il campo oggetto (unica grossa pecca fin'ora riscontrata) ed è molto collaborativa. Dare il flag a lei semplificherebbe il lavoro dei patroller, IMHO. --Vespiacic (msg) 16:21, 18 ott 2016 (CEST)

Fatto, FloraFlavia, da ora in poi i tuoi contributi saranno Autoverificati. --Ruthven (msg) 17:17, 18 ott 2016 (CEST)

Wappe

Wappe (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente attivo da diversi anni con più 5000 edit nel ns0, non vandalico. --Michele (aka IlFidia) 16:10, 29 ott 2016 (CEST)
• Incerto/a di sicuro agisce in buona fede, per contro vedo alcuni - nemmeno pochissimi, a dire il vero - problemini in talk che mi farebbero propendere per rimandare l'assegnazione del flag. Comunque non me la sento di prendere alcuna decisione definitiva. --Adalingio (fai sentire la tua voce) 12:22, 30 ott 2016 (CET)
• Contrario Non ci sono problemi grossi ma qualche mese in più di controlli più accurati mi pare opportuno. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 10:43, 11 nov 2016 (CET)
• Non fatto se ne riparlerà tra un po'; nulla di personale ovviamente. --Adalingio (fai sentire la tua voce) 20:01, 11 nov 2016 (CET)

AlessandroAM

AlessandroAM (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente molto attivo ed attento, è in comunità da circa 8 anni, ha all'attivo circa più di 2200 edits, talk pulita tranne alcune segnalazioni per delle voci cancellate.. --SurdusVII 10:50, 31 ott 2016 (CET)

Fatto [@ AlessandroAM], adesso hai il flag di autoverificato. --LukeWiller [Scrivimi] 22:56, 5 nov 2016 (CET)

Amphsicora

Amphsicora (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Oltre 1000 edit, gli ultimi delle buone traduzioni da en.wiki, talk pulita. --Epìdosis 22:03, 5 nov 2016 (CET)

Fatto, mi sembra tutto in regola. Melquíades (msg) 20:00, 8 nov 2016 (CET)

Giammarco Ferrari

Giammarco Ferrari (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente molto attivo ed affidabile, non pare gli siano stati attribuiti edit impropri, salvo caricamenti in copyviol fatti tuttavia in buona fede --Samuele Madini (msg) 19:37, 8 nov 2016 (CET)

Non fatto il numero di contributi è davvero esiguo, pertanto preferirei aspettare ancora un po', non trattandosi di un utente anziano dal punto di vista wikipediano (è qui da nove mesi), certo comunque di una sua buona fede (i problemi di copyviol, pur sussistenti, mi paiono ben da lui compresi e nemmeno troppo gravi). --Adalingio (fai sentire la tua voce) 22:24, 9 nov 2016 (CET)

• Scusate una parola, a me non cambia niente, però non so se usare come metro di giudizio il numero di edit sia così giusto. Un conto è un edit che consiste nel togliere uno spazio di troppo, un conto è un edit che consiste in una pagina creata ex novo. Mi sa che considerando il numero di nuove voci create, il contributo, almeno a vedere quello degli altri, diventa un po' meno esiguo. Giammarco Ferrari 9:29, 11 Nov 2016 (CET)

[@ Giammarco Ferrari] Se da una parte è vero che il numero di edit è un metro spannometrico, dall'altra il numero esiguo (meno di mille) è comunque un numero evidente di esperienza limitata. Si aggiunge il fatto che recentemente sono stati assegnati un paio di flag di autoverificati un po' "allegramente" e quindi adesso ci prestiamo un po' più di attenzione. Il flag di autoverificato non è un premio alla carriera ma è solo uno strumento di aiuto ai patrollatori, quindi un paio di mesi in più di controlli più accurati sui tuoi edit non fa male a nessuno. Parlo di un paio di mesi anche perché, per come ti stai wikipedianamente comportando, non credo passerà molto tempo per l'assegnazione del flag. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 10:40, 11 nov 2016 (CET)

Seba982

Seba982 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Registrato dal 2010, particolarmente attivo da inizio 2015. Valido patroller, collaborativo, talk pulita (giusto un paio di moniti, ai quali mi sembra si sia prontamente adeguato). Quasi 6000 edit. --Dan Kenshi 23:54, 9 nov 2016 (CET)
• Favorevole Candidatura che tenevo in considerazione da mesi. --Dimitrij Kášëv 00:16, 10 nov 2016 (CET)
• Favorevole, me lo trovo sempre tra i piedi controllando le modifiche non verificate. Melquíades (msg) 00:25, 10 nov 2016 (CET)

Fatto [@ Seba982] La tua utenza ha il flag autoverificato. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 04:56, 10 nov 2016 (CET)

Grazie a tutti per la fiducia. Ciao --Seba982 (msg) 09:21, 10 nov 2016 (CET)

Antonio d'alessandro

Antonio d'alessandro (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Con noi dal 2007 ma particolarmente attivo dal 2015 in poi. Talk pulita senza blocchi né avvisi, buona percentuale di compilazione del campo oggetto. Quello che colpisce è la pacatezza e la maturità - leggasi: inserimento fonti - con cui contribuisce in particolare nelle voci legate a Venezia e sui fumetti. L'unico neo è il numero di edit (discreto ma non elevatissimo) però IMHO... è senza dubbio un'utenza affidabile --Ombra 12:34, 16 nov 2016 (CET)
• Favorevole il numero di edit è piuttosto esiguo, purtroppo la talk "dimostra" il fatto che la contribuzione sia non al massimo della stabilità nel tempo e sia abbastanza infrequente. Gli interventi nelle voci sono comunque corposi, ben fatti - le osservazioni fattegli sono state sempre esclusivamente di carattere stilistico, peraltro non mi paiono affatto rilievi gravi, quelli mossigli; mai nessun "rimprovero" circa inadeguatezze o imprecisioni nelle nozioni, nei contenuti. Emerge in ogni caso un ottimo modo di interagire con gli altri utenti e un'ottima accuratezza nell'utilizzo delle fonti e nella stesura dei testi che inserisce. Ovviamente, la buona fede sembra decisamente solida. Questo mi pare, in sintesi, uno dei casi in cui si può riporre un elevato grado di fiducia nonostante l'utente "non si sia visto troppo spesso" su questi lidi. Capirei in ogni caso eventuali obiezioni, visto che dato il non elevato numero di modifiche, la non costante presenza su Wikipedia, si possono avere dei dubbi sul fatto che abbia "ingranato" nel migliore dei modi verso un pattern contributivo privo anche nel futuro di importanti sbavature. E' per questo che non assegno direttamente il flag: preferisco sentire il parere di altri utenti. --Adalingio (fai sentire la tua voce) 21:37, 16 nov 2016 (CET)

Fatto Concordo con l'analisi di Adalingio e ritenendo un valore aggiunto per il progetto l'assegnazione del flag (minore impegno dei patrollatori sugli edit dell'utente) comunico a Antonio d'alessandro che sei autoverificato. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 07:31, 17 nov 2016 (CET)

Grazie per la fiducia. Buon lavoro a tutti!--Antonio d'alessandro (msg) 11:34, 17 nov 2016 (CET)

Bart292CCC

Bart292CCC (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: In poco più di 6 mesi ha creato 445 nuove pagine, quasi tutte di ciclismo, generando pochissimi problemi, per inesperienza, e solo all'inizio della contribuzione. Ha quasi raggiunto 5000 edit e, secondo me, quella maturità necessaria per essere autoverificato --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 07:11, 25 nov 2016 (CET)

Fatto, ci ho interagito un poco anche io e non ho ravvisato problemi, anzi, un utente collaborativo e cortese. Bart292CCC, da ora in poi i tuoi contributi saranno segnati come verificati. Buon wikilavoro! --Ruthven (msg) 10:09, 26 nov 2016 (CET)

Grazie mille :) --Bart292CCC (msg) 10:10, 26 nov 2016 (CET)

0 Noctis 0

0 Noctis 0 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Con noi dal 2011, oltre 6000 contributi ma soprattutto 156 file caricati, molti dei quali sono sue creazioni (icone e trofei sportivi). La sua contribuzione è indubbiamente... iniziata male, 2 blocchi brevi (1 giorno e 1 settimana) per violazione di copyright, un cartellino giallo e alcuni avvisi per lo stesso motivo. Il più recente risale però ad agosto 2012 e il problema con il copyright sembra definitivamente alle spalle. IMHO si tratta di un'utenza che è cresciuta molto con il tempo e della quale non c'è più necessità di controllare i contributi --Ombra 20:10, 6 dic 2016 (CET)

Grazie per la fiducia e per la proposta. Purtroppo devo dire che essendo in capace nel comprendere gli errori in abito grammaticale (soffro di disgrafia, dislessia e discalculia) ritengo che non posso rientrare negli Autoverificati/Abilitazioni, perché incapace di creare discorsi adecquati per Wikipedia (in parte). Ritengo quindi che se possiedo queste difficoltà, non posso rientrare in questa cerchia. Infatti molte pagine che creato lascio l’avviso “errori ortografici o sintattici oppure è scritta in una forma migliorabile” perché cosi qualcuno di più capace lo può formare.--0 Noctis 0 (msg) 21:15, 6 dic 2016 (CET)

Non fatto, per quanto indicato e richiesto da 0 Noctis 0, che ringraziamo e a cui auguriamo buon wikilavoro. --Ruthven (msg) 21:53, 6 dic 2016 (CET)

E Chapeau per Noctis --Ombra 22:01, 6 dic 2016 (CET)

Adalhard Waffe

Adalhard Waffe (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente giovane (con noi dal febbraio 2016) ma dai contributi sostanzialmente affidabili, piuttosto attivo anche nel patrolling nel quale mostra una buona precisione --Civvì (be nice with dinosaurs...) 21:44, 7 dic 2016 (CET)
• Fatto Era già un po' che lo tenevo d'occhio anchi'io e, viste le capacità fin qui dimostrate, non posso che supportare la proposta di assegnazione del flag. Da adesso Adalhard Waffe sei autoverificato. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 22:02, 7 dic 2016 (CET)

Grazie a entrambi :-) --Adalhard Waffe («…») 22:10, 7 dic 2016 (CET)

NewDataB

NewDataB (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: 2.400 edit, qui da 2 anni e mezzo, talk pulita. Melquíades (msg) 10:43, 19 dic 2016 (CET)

Fatto Ho dato un'occhiata veloce non ho visto niente per non dargli l'abilitazione. [@ NewDataB] ora sei autoverificato. --ValterVB (msg) 19:10, 20 dic 2016 (CET)

grazie per la fiducia --NewDataB (msg) 19:33, 20 dic 2016 (CET)

Fernando.tassone

Fernando.tassone (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Quasi 1600 edit di cui 900 in NS0 dal 2015. Contributi ormai ineccepibili, attivissimo nel Progetto:Aviazione dove è elemento stimato. Una trentina di pagine create e solo un richiamo in discussione dovuto a disorientamento iniziale.--Flazaza (msg) 18:43, 20 dic 2016 (CET)
• Fatto ero tentato dal far passare ancora alcuni mesi, ma ricontrollando la situazione non mi pare il caso. Buon lavoro a Fernando (lavoro sicuramente prezioso, io sono ignorante in materia, ma la talk dimostra quanto gli altri utenti del Progetto:Aviazione gli siano riconoscenti). --Adalingio (fai sentire la tua voce) 19:07, 20 dic 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Mi spiace non essere stato on line ieri sera perché avrei subito supportato l'idea di Flazaza. Per quanto inutile a questo punto, direi che [@ Adalingio] ha fatto la scelta giusta. Mi accodo a Fernando per rivolgere a tutti voi i migliori aguri per un sereno Natale e per un felice e proficuo nuovo anno --Leo P. - Playball!. 09:29, 21 dic 2016 (CET)

Grazie per la fiducia e la stima che sarà da parte mia, ulteriore stimolo per una migliore contribuzione al Progetto:Aviazione ed a Wikipedia. Buon Lavoro e Buone Feste a Tutti--Fernando.tassone (msg) 08:27, 21 dic 2016 (CET)

TeenAngels1234

TeenAngels1234 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente di lungo corso che ha portato anche delle voci in vetrina. -- Spinoziano (msg) 16:52, 24 dic 2016 (CET)
• Contrario Un passato da vandalo, ora riabilitato, non osterebbe alla assegnazione del flag. Ma la quasi sistematica mancata compilazione del campo oggetto è un grosso ostacolo. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 17:20, 24 dic 2016 (CET)
• Commento. Per info: 32,5% dei contributi con nessun oggetto. --Pracchia 78 (scrivimi) 17:50, 24 dic 2016 (CET)

[@ Pracchia 78] Mancata compilazione e nessun oggetto sono due cose diverse. In certi casi il campo oggetto si autocompila (editando una sezione o creando una nuova pagina) e nelle statistiche questi risultano come oggetto compilato, anche se l'utente non ha fatto nulla. Da una rapida scorsa dei contributi dell'utente si vede chiaramente che la percentuale di campi veramente compilati, cala drasticamente. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 18:19, 24 dic 2016 (CET)

Contrarionon me ne voglia il diretto interessato ma noto sia la scarsa propensione a compilare il campo oggetto, come già segnalato da altri, sia un numero e un ritmo di contributi che non è tanto "elevato" da consentirmi di sciogliere completamente o quasi tutte le riserve che, legittimamente, dopo un inizio Wikipediano non di certo "roseo", si possano avere su di lui. Sarei per la non assegnazione del flag, almeno per alcuni mesi ancora. Ripeto, nulla di personale nei confronti del "candidato". --Adalingio (fai sentire la tua voce) 20:02, 24 dic 2016 (CET)

Non fatto, sarà per la prossima volta. Melquíades (msg) 20:14, 24 dic 2016 (CET)

Su Neon Genesis Evangelion, che lui propose per la vetrina, sulla quale io (come spesso capita) ho rotto le palle sollevato un problema di dimensioni, nulla da dire, ha fatto alcuni miglioramenti degni di nota; ma se per il campo oggetto (soprattutto) e per altro di cui non sono a conoscenza si vuole aspettare, non è un grosso problema, se ne riparlerà più avanti.--Kirk39 Dimmi! 21:04, 24 dic 2016 (CET)

• Commento: Se mi è concesso intervenire, vorrei precisare una cosa. Cito WP:VANDALISMO: «Si definisce vandalismo l'aggiunta, la cancellazione o la modifica di contenuti e dati fatta con un evidente interesse o una malafede e con il conseguente risultato di compromettere l'integrità di Wikipedia». Non me ne vogliate, ma non credo che i miei lontani, ma pur sempre miei, primissimi contributi possano rientrare in questa definizione :) Che non siano stati in alcun modo costruttivi, è chiaro a tutti, e non vi è nulla su cui tergiversare. Credo di averne fatto un rapido accenno sulla mia non aggiornata, fra l'altro scheda utente. Vorrei soffermarmi, per essere ancor più chiaro, su «con un evidente interesse o una malafede». No, non ero in malafede. Non me ne vogliate (pt 2), ma il me a malapena tredicenne che a stento usava virgole nelle discussioni non poteva mai essere in malafede. Non cerco di giustificarmi, né di accaparrarmi simpatie; volevo solo mettere le cose in chiaro, ecco :) Ringrazio vivamente [@ Spinoziano] per la sincera e oltremodo gradita fiducia nei miei riguardi. Ad ogni modo, sto ancora scoprendo Wikipedia e tutto il suo vasto mondo, anche solo di formalità, per così dire. Sono ancora giovine; magari fra qualche tempo saprò qualcosa in più, magari no. E, visto che è Natale, sentiti auguri a tutti :) --TeenAngels1234 (msg) 17:58, 25 dic 2016 (CET)

Buon Natale anche a te :) Come già chi mi precede, il mio {{non fatto}} è essenzialmente per la mancata compilazione del campo oggetto, al di là della "discutibilità" dei tuoi primi edit. Personalmente poi posso anche concordare sull'assenza di malafede cui accenni sopra, ma in ogni caso sono passati da allora cinque anni senza alcuna reiterazione, indi per cui il reale punto sui cui lavorare è sicuramente l'altro. Detto ciò, cerca di compilare abitualmente il campo oggetto, e sono sicuro che la prossima volta non vi sarà alcun problema nell'assegnazione del flag :) a presto e buon lavoro! Melquíades (msg) 18:13, 25 dic 2016 (CET)

Unam96

Unam96 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente registrato da oltre 18 mesi con più di 25mila contributi. Qualche incertezza nei primi mesi, ma i suoi contributi, che ho verificato con una certa costanza, appaiono ora impeccabili. --Cpaolo79 (msg) 10:13, 27 dic 2016 (CET)
• Favorevole in verità trovo richiami anche piuttosto recenti e in generale gli posso consigliare di utilizzare un po' più spesso il campo oggetto (ma ho visto casi mooooolto peggiori di questo, per quanto riguarda la compilazione del campo). (avevo visto decisamente male, non avevo letto i campi oggetto particolarmente corti.) Peraltro la mole di contributi (ampia, anche recentemente) prodotti dall'utente fa capire che il numero di richiami/avvisi/cartellini da lui ricevuti sia piuttosto basso se rapportato alla quantità totale di modifiche effettuate dall'utente in questione; al tempo stesso, proprio un numero così ampio di contributi renderebbe l'assegnazione del flag un'eliminazione di un lavoro che per i patroller, circa i suoi contributi, sarebbe francamente una sostanziale perdita di tempo per quasi tutti gli edit che effettua. In ultima analisi sarei per renderlo autoverificato anche personalmente, previo però consenso da parte di altri utenti che passino per di qui. --Adalingio (fai sentire la tua voce) 15:27, 27 dic 2016 (CET)
• Neutrale quasi Favorevole: qualche avviso di troppo, ma abilitiamolo pure. pupyfaki ^^ 15:49, 27 dic 2016 (CET)

Fatto da adesso Unam96 i tuoi contributi saranno autoverificati. --Ruthven (msg) 16:33, 27 dic 2016 (CET)

Revoche

Micione

Micione (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

• Motivazione: Dr. Jekyll e Mr. Hyde da da sloggato con spiegazione surreale. [@ Micione] per notifica. --Vito (msg) 12:06, 30 lug 2016 (CEST)

  Favorevole A me sembra sockpuppettismo bello e buono. --Ruthven (msg) 13:06, 30 lug 2016 (CEST)

  Ah ovviamente non era la prima volta. --Vito (msg) 13:08, 30 lug 2016 (CEST)

  Favorevole quotando Ruthven. --Adalingio (fai sentire la tua voce) 16:15, 30 lug 2016 (CEST)

• Vito, anche quest'ultimo link che hai messo cosa significa? È una modifica che forse poteva essere aggiustata meglio ma lecita, non era né un vandalismo né niente che gli somigliasse. E poi "surreale" non vuol dire niente ed è molto offensivo per uno che ha detto la verità, non potresti essere più chiaro? --Micione (msg) 19:29, 30 lug 2016 (CEST)

  Il POV-pushing è già abbastanza grave, fatto da sloggato mina doppiamente la fiducia della comunità. Non mi sembra difficile da comprendere. --Horcrux_九十二 20:11, 30 lug 2016 (CEST)

  Horcrux: no, in Wikiquote un utente può inserire anche cento e più citazioni dello stesso POV nella stessa voce e non è un problema. Puoi chiedere a chiunque.
  Vito: un'altra cosa: dillo, per cortesia, che hai controllato i miei contributi e non hai trovato nessuna furbata tipica dei malintenzionati, tipo partecipare con entrambe le utenze alla stessa discussione o voce o votazione, oppure ripristinare da loggato una modifica rimossa da sloggato, oppure segnare come verificata una modifica fatta da me... Dillo, per favore, perché questo fa un'enorme differenza. --Micione (msg) 21:43, 30 lug 2016 (CEST)

  Io parlo di Wikipedia. Non c'è bisogno di linee guida per capire che non è corretto evitare di usare la propria utenza per fare edit in voci controverse come questo o questo. "è ovvio che dovevo comportarmi in modo diverso da come mi comporto da loggato e fare pure qualche piccolo errore sennò che senso avrebbe?" parla da solo. --Horcrux_九十二 01:14, 31 lug 2016 (CEST)

  Ho riscritto di là, anche a proposito della frase che citi, e se possibile vorrei evitare di ripetere le cose sia là che qua. Il POV-pushing non l'ho fatto in Wikipedia, sono solo piccole modifiche che non cambiano l'impostazione data ad una voce. E se ci sono le fonti non è nemmeno POV: se Caino ha ucciso Abele non si può scrivere che è stato un incidente per evitare a Caino una brutta figura. --Micione (msg) 09:06, 31 lug 2016 (CEST)

Favorevole Va bene la buona fede ma mettersi a giocare fra loggato e ip senza valide motivazioni in argomenti controversi non depone a favore. --ValterVB (msg) 09:51, 31 lug 2016 (CEST)

Fatto --Buggia 10:04, 31 lug 2016 (CEST)

È giusto, il mio comportamento è stato sconsiderato e vi chiedo scusa. --Micione (msg) 06:46, 2 ago 2016 (CEST)

Lospagna

Lospagna (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

• Motivazione: Nonostante le numerose sollecitazioni da più utenti, si rifiuta categoricamente di utilizzare il campo oggetto, evitando anche di rispondere ai messaggi che gli vengono lasciati. Un utente write only che evita il campo oggetto come la peste non dovrebbe essere autoverificato, anche perché in ogni caso ogni sua modifica è sempre da controllare adeguatamente, dato il campo oggetto perennemente lasciato vuoto anche in caso di modifiche importanti. --Tartufø ▿ talk 20:52, 1 set 2016 (CEST)
• Intanto sulla questione del campo oggetto "vuoto" gli ho domandato una spiegazione. --Pracchia 78 (scrivimi) 21:34, 1 set 2016 (CEST)
• Solo ad onor di cronaca, è autoverificato dal 30 novembre 2010, uno dei primi ad esserlo penso, e non gli è mai stato rimosso il flag, anche se nella secondà meta del 2013-2014 non è che abbia editato molto. Ho notato anche qualche avviso di {{AiutoF}} e altri avvisi vari. IMHO è inutile scrivergli, è già stato avvisato per il campo oggetto a novembre 2015, poi a gennaio 2016 ben due volte, nuovamente ad aprile (stesso link di prima) altre due volte, poi a maggio e poi ancora a luglio, tutte le volte da [@ SuperVirtual], che pingo per confermare che non ha mai avuto risposta (ho controllato nella sua talk, mai gli ha dato riscontri, lo pingo per sapere se magari l'ha contattato in privato). Successivamente è stato contattato altre 3 volte, contando anche Pracchia oggi, tra agosto e oggi. In totale fanno ben 10 avvisi, nessuno di questi ha avuto risposta, ma l'utente in questione ha continuato ad editare evitando di compilare il campo oggetto. Per un autoverificato, che dovrebbe avere piena conoscenza di ogni linea guida, direi comportamento davvero deprecabile (lo sarebbe per qualunque altro utente, sembra proprio fare il finto tonto); l'ho avvisato di questa proposta di revoca, speriamo intervenga con motivazioni logiche --Superpes15^(talk) 02:19, 2 set 2016 (CEST)

[↓↑ fuori crono]Grazie per il ping. Comunque non ho mai avuto alcuna risposta da parte sua, neanche tramite mail o altro mezzo di comunicazione. --SuperVirtual 21:22, 2 set 2016 (CEST)

A Pracchia oggi gli avrebbe anche risposto, dopo un anno che non scriveva in una talk utente, solo che poi non capisce perchè gli è stato annullato l'edit (da Supervirtual e non da Pracchia come pensa lui) e guarda caso non leggendo il campo oggetto dove veniva motivato il rb (mancanza di fonti e ingiusto rilievo). Effettivamente un po' write only lo è, non so se si possono lasciar passare tutte le sue modifiche senza controllo o quasi, non è che faccia veri e propri vandalismi, però oltre alla questione del campo oggetto, inserire troppo spesso qualcosa senza fonti non è proprio il massimo, e nella sua talk avrebbe anche un giallo e un avviso vandalismo, di anni fa certo, ma quando era già AV da un pezzo. Forse si potrebbe rimuovere il flag e, se continua a editare in modo continuativo aspettare che abbia recepito bene alcune cose.--Kirk39 Dimmi! 04:18, 2 set 2016 (CEST) P.S. Oltre alle talk utente, anche le pagine discussione delle voci non sono il suo forte.

Effettivamente vandalo non lo è. Se inizia a compilare il campo oggetto non c'è problema, basta che lo faccia sempre, è un utente esperto, ma ignorare ben 7 avvisi di SuperVirtual nell'arco di 9 mesi non è proprio un comportamento corretto, anzi direi che è contro le linee guida. Definirla una pratica tediosa è un po' esagerato, in fondo facilita le verifiche ai patroller e aiuta a cercare meglio una versione precedente, non costa nulla scrivere una piccola sintesi di quello che si è modificato, sopratutto nelle modifiche massicce. --Superpes15^(talk) 10:26, 2 set 2016 (CEST)

Non è vandalo ma, per lo stesso motivo, un valido utente che sto tenendo d'occhio non lo propongo come autoverificato. Se Lospagna non fosse autoverificato nessuno lo proporrebbe per il flag. Perdere un flag come questo, specie in un caso come questo, non lo vedo punitivo ma solo un vantaggio tecnico per i patroller che non sanno cosa l'utente abbia scritto, passando ancor più inosservato perché non evidenziato in giallo. Se poi ci tenesse veramente al progetto si farebbe vivo ma un quasi-write only che sistematicamente ignora il campo oggetto non merita la fiducia incondizionata. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 10:49, 2 set 2016 (CEST)

Che non sia un'utenza vandalica è assodato, anche perché in tal caso ne staremmo discutendo in una sede diversa da questa. Tuttavia un utente che da sei otto anni non si cura di compilare il campo oggetto e fondamentalmente se ne sbatte degli avvisi (per non dire che è quasi in write only) è, a mio avviso, a suo modo problematico. Niente di irreparabile, per carità, però quoto in toto il pensiero di Hypergio sulla mole di lavoro aggiuntiva che scarica sui patroller pur essendo AV --Ombra 11:42, 2 set 2016 (CEST)

Forse, e sottolineo, forse non legge il campo oggetto anche se scritto da altri perché mi ha confuso con l'autore di un rollback di un suo edit. Nulla di irreparabile, però, come gli ho risposto è bene che si abitui a compilare il campo oggetto. Per me è solo una tendenza alla dimenticanza, ergo mi pare ci sia ancora la buona fede dell'Utente ma... un po' sbadato :-) --Pracchia 78 (scrivimi) 12:06, 2 set 2016 (CEST)

Non mi pare nessuno abbia messo in discussione la buona fede dell'utente. Qui è stata messa in discussione l'incapacità di fare edit che possano essere non verificati da altri. In altre parole, se non usa il campo oggetto, è tecnicamente incapace di gestire un'utenza autoverificata. L'eventuale rimozione del flag non vuole essere una punizione ma stiamo facendo guidare un camion uno che sa guidare solo il motorino. Sia camion che motorino vanno per strada, non necessariamente fanno danni, ma se si fanno danni col primo, generalmente questi sono più rilevanti. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 13:59, 2 set 2016 (CEST)

Se stiamo al responso del contatore: nessun oggetto = 83,5% (di tutti i contributi fatti). Però leggendo i messaggi nella talk di Lospagna ho notato qualcosa di più rilevante che l'omissione del campo-oggetto, e cioè la mancanza di fonti. E d'altra parte il pubblico cerca, ci richiede le opportune fonti lungo il corso del testo: meno frequente che esso sbirci i campi oggetto nella crono di una voce. Il campo-oggetto serve come controllo preliminare per gli altri redattori e i patroller. Non è comunque certo cosa di poco conto. A questo punto spero che Lospagna scriva anche qui. Se poi dovesse venire a meno il suo impegno e le scuse manifestate, i suoi edit torneranno contrassegnati col puntino esclamativo rosso. --Pracchia 78 (scrivimi) 16:27, 2 set 2016 (CEST)

[← Rientro] Si, effettivamente la percentuale di modifiche senza oggetto è altissima avevo notato, ma mi aspettavo un comportamento diverso da parte sua, ha editato due volte poco fa ma qui non si è fatto sentire malgrado il mio avviso in talk di stanotte, può darsi non se ne sia accorto? --Superpes15^(talk) 16:38, 2 set 2016 (CEST)

"Un po' sbadato"? Da quando essere write only e ignorare categoricamente più di 4 avvisi in fila sulla stessa cosa nell'arco di tre mesi è definibile come essere "un po' sbadato"? È stato avvisato anche dal sottoscritto quasi un mese fa che se avesse continuato sarebbe stato segnalato, ma ovviamente non ho mai ricevuto nessuna risposta da parte sua e lui, dal suo canto, non ha scritto una sola volta nel campo oggetto su oltre un centinaio di modifiche, andando incontro all'ennesimo richiamo prima dell'apertura di questa segnalazione. Il fatto che solo dopo essere stato avvisato da Pracchia si è deciso a uscire momentaneamente dal suo status di write only e aver detto di "essersi prodigato a eseguire gli ordini" (addirittura lo vede come un "ordine" l'invito a rispettare il lavoro altrui) quando invece non ha MAI compilato il campo oggetto (o almeno risposto alle richieste di SuperVirtual riguardo le sue modifiche) negli ultimi cinque mesi è solo un'aggravante. Guardando i suoi contributi si nota inoltre che è dal 21 aprile 2013 che non scriveva in una talk (quella di una voce tra l'altro, e messaggi da altri utenti ne ha ricevuti abbastanza nel corso degli ultimi 3 anni, tutti lasciati senza risposta). Ripeto, stiamo parlando della rimozione di un flag più o meno importante, non di un blocco dell'utenza. Un write only "un po' sbadato" (io lo chiamerei menefreghista) che ignora i messaggi degli altri utenti non può avere le proprie modifiche autoverificate, sono invece da tenere costantemente sotto controllo. --Tartufø ▿ talk 10:37, 3 set 2016 (CEST)

A me pare strano che non abbia notato l'ultimo messaggio, quello di Pracchia lo aveva visto benissimo, e aveva iniziato a mettere l'oggetto, con gli ultimi 3 edit è tornato a modificare senza oggetto, inoltre non segna mai le modifiche come minori, anche se cambia un solo numero o lettera. E c'è sempre il problema fonti che menzionavo più su, oltre al quasi write-only. Da controllare, perchè anche se iscritto da anni il suo modo di fare pare un po' "superficiale".--Kirk39 Dimmi! 13:23, 3 set 2016 (CEST)

Sbadato? Perché non interviene in questa discussione? Se non interviene qui non ci sono dubbi sulla revoca del flag...--Ceppicone ✉ 13:38, 3 set 2016 (CEST)

La revoca non è prevista per le ragioni che qui si stanno evidenziando, ma solo per precisamente indicate circostanze. Tuttavia non intendo affatto sottovalutare quanto qui emerso, anzi concordo pienamente sulle ragioni della richiesta, tanto più che ieri sera, con questa richiesta in corso, ha editato in ns0 (indovinate un po', senza oggetto), anziché venire qui a chiarire. A questo punto ci starebbe anche un blocco per write-only e altro, ci starebbe tutto e ne basterebbe uno da 15 minuti per deflaggarlo. Ma sarebbe un cavillo e sostanzialmente una manovra. Perciò eviterei il blocco e chiederei ugualmente ai burocrati il suo deflag per quanto qui emerso, praticamente sintetizzabile nella perdita di consenso per il mantenimento del flag. -- g · ℵ (msg) 13:55, 3 set 2016 (CEST)

Provo a richiamarlo con il ping, magari si decide a intervenire: [@ Lospagna]. --Dimitrij Kášëv 19:57, 3 set 2016 (CEST)

Salve a tutti, scrivo qui abbastanza in ritardo dopo svariati problemi con la connessione e l'accesso a Wikipedia; ho risposto dopo diverse sollecitazioni all'invito a compilare il campo oggetto da parte dell'utente Pracchia78: in tutti gli edit eseguiti da me da quel momento mi sono impegnato a rispettarne la compilazione, a parte un paio di casi in cui le correzioni mi sembravano minime o ridondanti (come nel caso di aggiunta di categorie alle voci o aggiornamenti di classifiche nelle voci dei singoli). È un po' il vizio che tarda a scrollarsi, ma vi invito a prendere atto della mia buona fede. --Lospagna (msg) 23:24, 4 set 2016 (CEST)

Spunta la casella "chiedi conferma se il campo oggetto è vuoto"--IndyJr (Tracce nella foresta) 21:49, 5 set 2016 (CEST)

Dai, ora sta inserendo sempre il campo oggetto, tutto risolto sembrerebbe --Superpes15^(talk) 02:06, 8 set 2016 (CEST)

Si tratta di 90 edit inframezzati da 3 senza campo oggetto. Qualche altro giorno di verifica non fa male. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 07:28, 8 set 2016 (CEST)

[← Rientro]Lospagna, ma la casella l'hai spuntata? Con quella non dovresti sbagliare più, invece a volte continui a scordarti del campo oggetto --Superpes15^(talk) 08:18, 10 set 2016 (CEST)

Si suggerisce la chiusura con un Non fatto, sembra che il campo oggetto sia ora regolarmente compilato dall'utente, facilitando il lavoro dei patroller. --Ruthven (msg) 07:52, 14 set 2016 (CEST)

Scusa [@ Ruthven], veramente la decisione finale spetta a un burocrate... --Er Cicero 00:12, 15 set 2016 (CEST)

[@ Er Cicero] Era per chiudere la discussione, visto che vi è consenso apparentemente (un po' come si fa nelle PdC). Suppongo che il burocrate poi applichi tecnicamente il consenso raggiunto. --Ruthven (msg) 09:39, 15 set 2016 (CEST)

Insomma, regolarmente.. delle ultime 10 modifiche 4 sono senza oggetto, e 5 delle ultime 11..--Kirk39 Dimmi! 19:18, 25 set 2016 (CEST)

Poco fa gliel'ho nuovamente ricordato in talk. --Pracchia 78 (scrivimi) 19:59, 25 set 2016 (CEST)

Dopo un periodo iniziale di discreta attenzione al campo oggetto, questa è andata via via scemando. Negli ulimi 10 giorni ha fatto 27 modifiche, tutte in namespace principale e 9 di esse non hanno compilato il campo oggetto Addirittura degli ultimi 4 solo 1 ha il campo oggetto compilato. Se fossimo in fase di assegnazione del flag questo sicuramente non basterebbe. Non vedo perché allora dovremmo tenerci questo utente come autoverificato quando in fondo poco gli interessano le motivazioni qui riportate. Io sarei per chiudere (purtroppo) con una revoca. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 07:35, 1 ott 2016 (CEST)

Dunque... è uno di quei casi che si insinuano nei meandri delle regole wikipediane, per cui è molto difficile inquadrarlo. Il problema è che il suo caso non rientra fra quelli previsti, nel senso che le sue modifiche non sono vandaliche e non necessitano teoricamente di essere verificate ogni volta. Siamo più in una situazione di "semi-problematicità", come detto da altri sopra, per cui son d'accordo sul fatto che in teoria la cosa più indicata sarebbe quella di passare per la procedura degli utenti problematici; ma l'esito di quella procedura, oltre che intasare la pagina degli utenti problematici per un caso diciamo "minore", si risolverebbe molto probabilmente con un'ammonizione formale, un cartellino giallo. Come detto da Gianfranco, eviterei anche di passare per l'artificio del blocco write-only di 15 minuti, che darebbe sì il destro per la rimozione della funzione, ma sarebbe al limite del gioco con le regole. In ogni caso, noto che attualmente l'uso del campo oggetto è fortemente aumentato. Se si dovesse ripresentare nel breve termine il problema, si può apporre un cartellino giallo a carico dell'utente, con l'avviso che il perseverare su questa strada porterà a un blocco di 1 giorno della sua utenza (e conseguente perdita della funzione). Quindi riterrei, per ora, Non fatto. --Roberto Segnali all'Indiano 11:18, 2 ott 2016 (CEST)

Barone Birra

Barone Birra (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

• Motivazione: Utente bloccato infinito. Anche se venisse modificata la durata del blocco è chiaro che la fiducia della comunità non è più presente. --Ripe (msg) 12:27, 25 set 2016 (CEST)

Ma non è automatico in caso di blocco? --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 13:49, 25 set 2016 (CEST)

Utente:Hypergio: così dice in effetti la policy da te linkata, però qui figura ancora in elenco. --Pracchia 78 (scrivimi) 14:21, 25 set 2016 (CEST)

E' automatico da un punto di vista delle policy, da un punto di vista tecnico non mi pare. Se così fosse poi implicherebbe che ogni admin potrebbe rimuovere il flag. --Ripe (msg) 14:23, 25 set 2016 (CEST)

Pinghiamo i burocrati [@ Ary29], [@ Buggia], [@ Helios], [@ Roberto Mura], [@ Vituzzu] e [@ M7] confidando che venga chiusa la faccenda. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 14:30, 25 set 2016 (CEST)

• Fatto --Roberto Segnali all'Indiano 16:05, 25 set 2016 (CEST)

Gybo 95

Gybo 95 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

• Motivazione: Dopo due edit come [1] e [2] non mi pare ci siano le condizioni per lasciarlo autoverificato. La sua pagina di discussione è comunque indicativa del fatto che le sue modifiche non siano sempre a prova di bomba (anche se non ha avvisi "pesanti"). Troppa fretta quando è meglio chiedere pareri o consigli. --Amarvudol (msg) 10:33, 21 ott 2016 (CEST)

Contrario Anche se alcuni edit e alcune discussioni possono essere un po' al limite, l'utente è comunque collaborativo. Allo stato non ritengo il flag di autoverificato dannoso per il progetto. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 08:08, 22 ott 2016 (CEST)

Ho già detto altrove che l'assegnazione è stata troppo prematura, il punto è che se non c'è la dovuta fiducia le modifiche finiscono per essere controllate comunque, e allora il flag resta una medaglietta senza significato. C'è pure la faccenda delle discussioni un po' al limite, ma non è qui che va valutata. --Er Cicero 09:35, 22 ott 2016 (CEST)

È vero che l'utente è frettoloso in alcune modifiche e, come dice er Cicero, un po' al limite nelle discussioni, ma nulla che non si possa risolvere col tempo, data la sua collaboratività – la vedo come voi insomma. Sono Contrario alla rimozione perché ci ritroveremmo ad assegnarla di nuovo fra qualche mese oppure, se viene fatta pesare questa procedura, e non assegnargli il flag malgrado non ci sia più bisogno di verificare le modifiche. I suoi interventi non sono vandalici, tanto basta per me. --Ruthven (msg) 10:58, 22 ott 2016 (CEST)

Contrario si tratterebbe sostanzialmente di chiudere la stalla quando i buoi sono già scappati. È stato tutto troppo frettoloso: AV dopo solo 3 mesi dalla registrazione (vista peraltro dai registri perché non trovo la candidatura) ora si propone la revoca dopo appena 1 mese dal flag. Insomma, un utente wikipedianamente giovanissimo (se si tratta di una reincarnazione, ignoratemi) a cui si richiede una maturità che non può avere. Controllando a campione, ho notato "errori" dovuti all'eccesso di sicurezza ma niente di davvero grave: il ragazzo è collaborativo. Certo, era meglio - anche per lui - se le ossa se le faceva senza flag ma ormai è andata così. Sinceramente mi preoccupano di più gli atteggiamenti persecutori lamentati da altri utenti (vedasi talk) ma, nel caso, saranno comunque affrontati in una sede diversa da questa --Ombra 11:19, 22 ott 2016 (CEST)

[@ Ombra] Non trovi la candidatura perché il flag può essere assegnato da un amministratore motu proprio anche senza proporre la candidatura. Gybo 95 adesso è sotto i riflettori e non si può permettere di fare nessun passo falso. Se vuole continuare a contribuire senza eliminare generi logici da cantanti e senza spunti di supponenza è il benvvenuto. Altrimenti ci sono altre sedi per parlare di queste problematiche. Io direi di chiudere qua. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 12:21, 22 ott 2016 (CEST)

Personalmente, avendolo incontrato in qualche occasione, mi sentirei più sicuro sapendo che i suoi edit vengono ben controllati. Che succeda lasciandogli il flag o meno poco importa, ma a questo punto come dice Er Cicero il flag non è niente più che una medaglietta. Quindi, sostanzialmente, concordo con la proposta di rimozione. --Ripe (msg) 12:42, 22 ott 2016 (CEST)

Esempio: qui elimina una frase con la motivazione necessita di fonte quando la fonte è la nota che si trova mezza riga dopo (bastava leggere il titolo tra l'altro). Davvero non vedo come gli si possa lasciare il flag. --Ripe (msg) 14:33, 22 ott 2016 (CEST)

Contrario Può darsi che si poteva aspettare di più a flaggarlo, ma io di vandalico non vedo nulla e a sto punto lascerei il flag. Leggendo la sua talk pare che a qualcuno non piacciono alcuni suoi interventi in certe discussioni, ma qui, per il flag di AV, non c'entra nulla.--Kirk39 Dimmi! 14:46, 22 ott 2016 (CEST) P.S. @ Ripe: veramente in quell'edit ha tolto solo uno screenshot (giustamente), o sbaglio? Ah si, ha tolto il disco d'oro, ma lo stesso io non la vedo così grave, ci sono AV da dieci anni che ne fanno di peggio :-P

[× Conflitto di modifiche]Sbagli, ha tolto anche la frase che poi ho rimesso. Edit di questo tipo (aggravati dal fatto che Rovazzi gli stia particolarmente antipatico/gli stia antipatica la presenza della sua voce su wikipedia) sono dannosi, e al limite del vandalismo. --Ripe (msg) 14:54, 22 ott 2016 (CEST)

Perchè gli starebbe antipatico? Io lo giudicherei piuttosto irrilevante (il biografato), solo i larghi criteri gli consentono di farsi promozione qui, penso sia diverso dalla questione antipatico/simpatico. Giudicarlo un vandalismo mi pare esagerato. Secondo me se poi non ascolterà i consigli è un altro conto, ma non mi pare sia in write-only e che non recepisca, resto convinto che sia una perdita di tempo deflaggarlo ora.--Kirk39 Dimmi! 15:00, 22 ott 2016 (CEST)

Scusate ma se l'utente fa errori dovuti all'eccesso di sicurezza, non è ancora maturo come dovrebbe essere, è frettoloso in alcune modifiche, ora "non si può permettere nessun passo falso" e contemporaneamente cancella un'informazione supportata da fonte scrivendo nel campo oggetto che sarebbe invece una ricerca originale, oltre all'aggravante di atteggiamenti persecutori e interventi come questo sul conto di Sanremofilo che mi lasciano basito (sì, sono da trattare in altra sede ma comunque influiscono), mi pare che qui ci sia molto da correggere. Il punto è: va bene che l'utente proceda in questa direzione oppure stiamo scommettendo che il flag se lo meriterà davvero tra qualche mese? Non mi è chiaro.--Sakretsu (炸裂) 15:24, 22 ott 2016 (CEST)

[← Rientro] Contrario Come Kirk39, forse si poteva aspettare di più a concedergli il flag, tuttavia, una volta che questo è stato acquisito, non mi pare siano stati commessi "errori determinanti" da parte sua. --Adalingio (fai sentire la tua voce) 12:18, 30 ott 2016 (CET)

Non fatto Mi sembra un caso simile a quello che si è chiuso meno di un mese fa, per cui rimanderei questa discussione alle richieste di comportamento degli utenti o alle problematicità. Allo stato attuale non rilevo gli estremi per la rimozione, non tanto per l'assenza di comportamenti scorretti quanto per l'assenza di edit vandalici o promozionali. Concordo infine sul fatto che probabilmente occorreva attendere oltre per l'assegnazione della funzione. --Roberto Segnali all'Indiano 08:35, 6 nov 2016 (CET)