Wikipedia:Richieste di permessi/Autoverificati/Archivio/2016-1

Abilitazioni

Dan Kenshi

Dan Kenshi (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente iscritto da poco più di 7 mesi, ma con già più di 1000 edit alle spalle. Si è dimostrato un utente molto valido collaborando con la comunità a più di un vaglio e dimostrando un comportamento sempre impeccabile. --Cpaolo79 (msg) 18:35, 2 gen 2016 (CET)

+1 anche per me è ok, tra l'altro (cosa rara) è molto diligente nel compilare il campo oggetto --Ombra 17:13, 5 gen 2016 (CET)

Fatto--Formica rufa 18:57, 8 gen 2016 (CET)

Un sentito ringraziamento a Cpaolo79, Ombra e Formica rufa. Ad maiora :) --Dan Kenshi (msg) 19:10, 8 gen 2016 (CET)

Vergerus

Vergerus (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente attivo da quasi un anno e mezzo, si è principalmente dedicato al lavoro sporco con particolare attenzione al cinema. Da un paio di mesi a questa parte ha incremntato i contributi in Ns0, peraltro mai trascurati ma quantitativamnte minori in passato. Serio e affidabile, non credo necessiti più di alcuna supervisione degli edit. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 13:34, 23 gen 2016 (CET)
• Favorevole: Pensavo lo fosse già fino a un paio di giorni fa, quando mi accorsi del contrario. Lavoro sporco e patrolling sull'argomento cinema molto utile, toglie spesso POV e trame lunghe come romanzi, come da linea guida, non credo sia necessario controllare sempre i suoi edit, incrementati nell'ultimo periodo, mi pare affidabile. L'avviso test ricevuto pochi giorni fa lo ritengo assolutamente irrilevante (bastava scrivergli una frase a mano, non era necessario).--Kirk39 Dimmi! 05:05, 24 gen 2016 (CET)
• Favorevole: come chi mi precede. K'n-yan (msg) 10:38, 31 gen 2016 (CET)

Fatto funzionalità assegnata. --LukeWiller [Scrivimi] 14:06, 31 gen 2016 (CET)

ZioNicco

ZioNicco (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: I miei osservati speciali sono pieni di inutili punti esclamativi rossi per le sue aggiunte alle pagine di discussione che apparentemente sono corrette (secondo i commenti nella sua pagina di discussione) ma ovviamente nessuno va a segnare come verificare. --Nemo 12:04, 7 feb 2016 (CET)

Favorevole per lo stesso motivo. --Epìdosis 12:22, 7 feb 2016 (CET)

Fatto --Er Cicero 12:35, 7 feb 2016 (CET)

Leo45555

Leo45555 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente dal 2008, circa 3000 contributi, ultimamente abbastanza attivo nel patrolling e verifica revisioni. A parte la "stranezza" che i suoi contributi di patrolling risultano a loro volta "da verificare", da un breve esame dei suoi edit non credo necessiti più di alcuna supervisione. --Retaggio (msg) 10:18, 18 feb 2016 (CET)

PS - L'idea di candidarlo mi è venuta in particolare dopo aver visto questa discussione, in cui indirettamente si parla di lui.

• Favorevole Retaggio mi ha anticipato. Una parte cospicua dei suoi contributi risale al 2008 e, dopo alcuni anni di stasi, un altro migliaio agli ultimi tre-quattro mesi: non ho fatto una verifica puntuale ma in talk non ho visto appunti al suo operato recente. --Nicolabel 10:30, 18 feb 2016 (CET)

  Favorevole Ottima candidatura, mi sembra un utente molto collaborativo e affidabile. Per completezza, devo segnalare che le controversie del passato sono state capite dall'utente. --Dimitrij Kášëv 11:55, 18 feb 2016 (CET)

Fatto, K'n-yan (msg) 15:04, 18 feb 2016 (CET)

Erasmus 89

Erasmus 89 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Mi pare un ottimo utente. Primi edit tra fine 2012 e inizi 2013. Ho visto che ad ottobre dell'anno scorso la candidatura ad AV è stata respinta. IMHO sbagliamo: si verificano edit che non sono vandalici, si flaggano AV utenti che non sono vandali, non utenti di cui pensiamo di volere controllare qualcosa (facciamolo a prescindere, allora) o che fanno normali errori e che nel frattempo però migliorano sensibilmente la qualità delle voci. --pqd...Ƿƿ 12:54, 19 feb 2016 (CET)

Favorevole, K'n-yan (msg) 14:52, 19 feb 2016 (CET)

Commento: Le perplessità che ho esposto la volta scorsa sono venute meno, quindi da parte mia nihil obstat. :-) --Er Cicero 15:03, 19 feb 2016 (CET)

Fatto --Buggia 16:36, 19 feb 2016 (CET)

Goletta

Goletta (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente affidabile. Su wiki dallo scorso luglio, ha 3272 edit all'attivo e non mi pare di scorgere alcuna controindicazione. K'n-yan (msg) 21:10, 20 feb 2016 (CET)

  Favorevole --Dimitrij Kášëv 23:05, 20 feb 2016 (CET)

• A naso, ricordo di avere sempre avuto una buona impressione. pqd...Ƿƿ 01:09, 21 feb 2016 (CET)

Fatto --Er Cicero 01:28, 21 feb 2016 (CET)

Martinligabue

Martinligabue (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Contribuisce dal 2011, niente di particolare in talk, mi sembra un utente costruttivo. --pqd...Ƿƿ 01:07, 21 feb 2016 (CET)

Favorevole, mi sembra un valido utente. K'n-yan (msg) 15:44, 25 feb 2016 (CET)

Fatto --Er Cicero 16:09, 25 feb 2016 (CET)

Grazie!--Martin ^(scrivimi) 17:47, 25 feb 2016 (CET)

Pirrica

Pirrica (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Vedo spesso sue modifiche ortografiche/tecniche nei miei OS; il flag fu rimosso un anno fa per questa RdP, ma in questo anno non ho trovato problemi né in ns0 né extra-ns0. --Epìdosis 18:39, 21 feb 2016 (CET)

Favorevole Capito spesso sulle sue modifiche e sono sempre precise e migliorative. --Ruthven (msg) 17:56, 25 feb 2016 (CET)

Fatto [@ Pirrica] Salve! D'ora in poi i tuoi edit risultano automaticamente verificati. pqd...Ƿƿ 23:59, 1 mar 2016 (CET)

Grazie! --Pirrica (msg) 09:02, 2 mar 2016 (CET)

Fra00

Fra00 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Uno degli utenti più attivi del progetto antica Roma, oltre 3mila edit; gli ultimi avvisi in talk risalgono al 2014. --Epìdosis 18:44, 21 feb 2016 (CET)

Fatto [@ Fra00] Salve! D'ora in poi i tuoi edit risultano automaticamente verificati. pqd...Ƿƿ 00:01, 2 mar 2016 (CET)

Bettacam

Bettacam (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente costruttiva, primi edit nel giugno del 2010, nessun problema rilevato. --pqd...Ƿƿ 19:39, 21 feb 2016 (CET)

Fatto funzionalità assegnata. --LukeWiller [Scrivimi] 00:08, 2 mar 2016 (CET)

Adriano 64

Adriano 64 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente affidabile e costruttivo, due anni d'esperienza e più di 2500 edit all'attivo; talk che mi sembra pulita. --Dimitrij Kášëv 15:10, 22 feb 2016 (CET)

Fatto funzionalità assegnata. --LukeWiller [Scrivimi] 00:08, 2 mar 2016 (CET)

Fabry Palermo

Fabry Palermo (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente attivo molto attivo nell'aggiornamento di voci di calciatori. Presente qui dal 2011 con oltre 4mila edit alle spalle: dopo qualche piccolo problema iniziale, legato anche all'aver creato voci non enciclopediche, negli ultimi mesi le sue modifiche (che controllo personalmente) sono diventate impeccabili. --Cpaolo79 (msg) 16:32, 24 feb 2016 (CET)

  Fatto, K'n-yan (msg) 13:24, 6 mar 2016 (CET)

Hugo Bibone

Hugo Bibone (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Ei fu Ashmore, già utente autoverificato, che da gennaio ha creato questa utenza abbandonando la precedente --Ombra 15:16, 25 feb 2016 (CET)

  Poteva chiedere la rinomina globale dell'utenza, così manteneva contributi e flag. Allo stato, sarebbe un sockpuppet che di solito non si flagga. Come utenza a sé stante non ha i 500 contributi richiesti minimi. --IndyJr (Tracce nella foresta) 20:17, 28 feb 2016 (CET)

  Non fatto, al momento non rispetta i requisiti (non ha ancora né i 500 edit richiesti né i 60 giorni dalla prima modifica). A margine, condivido le perplessità di IndyJr riguardanti la creazione di una nuova utenza al posto della rinomina della precedente. K'n-yan (msg) 09:52, 11 mar 2016 (CET)

  [@ IndyJr, K'n-yan] concordo, ma ritengo che se [@ Hugo Bibone] chiedesse esplicitamente con la sua vecchia utenza (che immagino intenda abbandonare) il blocco della stessa confermando l'utilizzo della nuova utenza, si possa tranquillamente autoverificare quest'ultima, evitando così di controllare i contributi di un utente ritenuto affidabile. Che ne pensate? --Fullerene (msg) 12:01, 12 mar 2016 (CET)

  [@ Fullerene]Assolutamente contrario. Il blocco infinito dell'utenza lo si chiede quando non si intende più contribuire a Wikipedia, né con quella né con altre utenze, non per cambiare nome per le quali lo strumento da utilizzare è la rinomina globale. La propria storia contribuitva dev'essere trasparente e tracciabile. --IndyJr (Tracce nella foresta) 12:11, 12 mar 2016 (CET)

  [@ IndyJr] vero, ma il processo di rinomina è ancora possibile? Perchè altrimenti la tracciabilità dei contributi non cambia tra lo stato attuale e la soluzione che ho proposto, con le uniche differenze che rispetto ad ora l'utente segnalerebbe il cambio in entrambe le pagine utente e che avremmo i contributi automaticamente verificati. La sola altra soluzione, per non perdere l'autoverifica dei contributi, sarebbe quella di autoverificare entrambe le utenze. --Fullerene (msg) 12:29, 12 mar 2016 (CET)

  Se è ancora possibile occorre chiederlo a chi se ne occupa su meta, il mantenimento di entrambe le utenze implica che l'ultima sia sockpuppet della prima, con tutte le conseguenze e limitazioni del caso (e io sono contrario a flaggare i sockpuppet, con qualunque flag, se non vi sono ragioni eccezionali). --IndyJr (Tracce nella foresta) 12:43, 12 mar 2016 (CET)

  Sentiamo gli steward/rinominatori globali (cito i più attivi su it.wiki [@ Buggia, Euphydryas, M7, Vituzzu]) per sapere se fosse possibile risolvere la questione alla radice, in modo anche da potersi regolare di conseguenza per possibili futuri casi analoghi. --Fullerene (msg) 13:07, 12 mar 2016 (CET)

  La rinomina è possibile (ad un nome che non sia "Hugo Bibone", anche perché un'usurpazione la trovo poco sensata). Avendo scritto chiaramente in PU quale era la sua vecchia utenza non vedo grossi problemi di tracciabilità; si potrebbe anche deflaggare la vecchia e flaggare la nuova, ma la rinomina credo sia preferibile. Comunque occorre che l'utente ci dica cosa intende fare. --Buggia 14:02, 12 mar 2016 (CET)

  Per rinomina intendevo proprio l'usurpazione dell'utenza attuale, ma effettivamente avremmo in ogni caso 3 utenze appartenenti alla stessa persona, dunque sarebbe certamente più sensato rinominare la prima utenza con un nuovo nome e bloccare quella che utilizza attualmente, magari segnalando nelle due pagine utente l'utilizzo per un certo periodo delle due utenze per fornire una rintracciabilità completa. Attendiamo a questo punto il parere dell'interessato. --Fullerene (msg) 14:43, 12 mar 2016 (CET)

  (confl.) Non mi pare che la rinomina di una utenza (o di entrambe), possa risolvere il problema del SP, lo si sposterebbe semplicemente al nuovo nome. Se la prima utenza è già stata volutamente abbandonata, perché non chiuderla (su richiesta dell'utente, a meno che non abbia perso la pass)? --Euphydryas (msg) 14:51, 12 mar 2016 (CET)

  Il problema di fondo è che, attualmente, non si possono fondere le utenze. L'autoverifica si può spostare, l'utenza abbandonata si può chiudere, ma in ogni caso saranno sempre due. --Vito (msg) 14:53, 12 mar 2016 (CET)

  [@ Euphydryas] ammettendo che l'utente non fosse a conoscenza della possibilità di rinomina, rinominando la prima utenza e bloccando la seconda accoglieremmo le intenzioni dell'utente di cambiare nome e conserveremmo la sua principale storia contributiva, che secondo me sarebbe meglio. Nel caso invece che l'utente intenda ripartire con una nuova utenza, concordo che la soluzione più logica sarebbe proprio quella che dici. Tutto ciò ovviamente a patto che l'utente abbia la password della vecchia utenza, e che non sia in realtà proprio il motivo della nuova utenza. --Fullerene (msg) 15:57, 12 mar 2016 (CET)

[@ Fullerene] Sì, mi pare che siamo d'accordo che una delle due utenze vada chiusa. Bloccando la seconda, si potrebbe anche rinominare la prima, scegliendo un terzo nome. Sentiamo il suo parere :) --Euphydryas (msg) 16:18, 12 mar 2016 (CET)

L'utente ha perso la password della vecchia utenza, quindi non credo che possa chiedere lui stesso la chiusura o la rinomina, o sbaglio?--Kirk39 Dimmi! 08:41, 16 mar 2016 (CET)

[← Rientro] − Vista la situazione sarei per deflag e blocco della vecchia utenza e flag per la nuova. Se non ci sono obiezioni. --Buggia 19:39, 16 mar 2016 (CET)

Concordo, del resto non vedo motivi per dubitare che sia la medesima persona.

Per mantenere la tracciabilità della contribuzione si potrebbe lasciare un'annotazione nella pagina di discussione della vecchia utenza e trasformare la vecchia pagina utente in un redirect verso la nuova, similmente a come avviene per le rinomine. Da spostare anche le sottopagine che aveva. --Fullerene (msg) 13:03, 17 mar 2016 (CET)

Favorevole alla proposta di Buggia. K'n-yan (msg) 10:28, 20 mar 2016 (CET)

Fatto --Buggia 14:35, 21 mar 2016 (CET)

Ghinozzi-nissim

Ghinozzi-nissim (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Già proposto poco più di un anno fa si era deciso di farlo maturare anche a causa di un problema su un edit. L'utente ha compreso e l'errore e ha continuato con un buon lavoro --Updown(msg) 17:22, 1 mar 2016 (CET)

  Fatto, è passato oltre un anno dai fatti sopra menzionati, e mi pare che l'utente in questione sia ora pronto per il flag. K'n-yan (msg) 09:57, 11 mar 2016 (CET)

Mattia94raggio

Mattia94raggio (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente registrato da ben sei anni; attivo su più fronti, ho trovato sempre impeccabili i suoi contributi. Talk pulita. --Cpaolo79 (msg) 13:15, 14 mar 2016 (CET)

Favorevole Un giro nella sua talk è molto convincente circa il fatto che si tratti di un utente serio, preparato e collaborativo. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 10:25, 15 mar 2016 (CET)

Fatto--IndyJr (Tracce nella foresta) 01:12, 17 mar 2016 (CET)

Marco Chemello (Museoscienza)

Marco Chemello (Museoscienza) (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Account alternativo di amministratore. --Ricordisamoa 12:04, 21 mar 2016 (CET)

Fatto --LukeWiller [Scrivimi] 12:21, 21 mar 2016 (CET)

Pufui PcPifpef

Pufui PcPifpef (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente che non credo abbisogni di molte presentazioni, era già AV, poi venne cartellinato e deflaggato per una questione risoltissima oltre un anno fa, che anzi l'ha visto attivo, volonteroso e collaborativo. In ns0 edita bene e con competenza, competenza particolarmente apprezzata e utile dato l'argomento di molto di nicchia (organi). Per me è opportuno riassegnargli il flag. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 21:11, 30 mar 2016 (CEST)

  Fatto [@ Pufui PcPifpef]. --Fullerene (msg) 21:52, 5 apr 2016 (CEST)

Fernando.tassone

Fernando.tassone (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Attivo nel Progetto:aviazione, collaborativo, attento alla forma ed alle fonti. --Leo P. - Playball!. 22:28, 15 apr 2016 (CEST)

non lo conosco, però, controllando i suoi contributi, sembra che vada molto bene

--NewDataB (msg) 03:54, 16 apr 2016 (CEST)

Iscritto dall'anno scorso contribuisce assiduamente solo da un paio di mesi. Sembra aver capito i problemi riguardo la voce Fabrizia dell'anno scorso (anche di copyviol), mentre di due mesi fa è un avviso in talk per una sandbox nel ns0, magari non farà vandalismi, ad esempio su questo sono d'accordo, ed in talk voce ha avvisato, sempre dalla sua talk forse ci sono alcune minime incertezze che potrebbero sparire in pochi mesi (vedi disambigue e standard wikipediani). Quello che non capisco è l'interessamento personale, visto che, in pratica, non cambierebbe nulla per lui.--Kirk39 Dimmi! 20:56, 16 apr 2016 (CEST)

Si è visto i contributi dipinti di rosso nella cronologia. Non so se è perchè non è autoverificato, è forse Fernando.tassone non sa che quella routine da molti falsi positivi, se ne è discusso al progetto patrolling; ma in ogni caso le marchiature non fanno piacere a nessuno. Utente:Kirk39 . Credo sia semplicemnte questo.--Pierpao.lo (listening) 09:44, 18 apr 2016 (CEST)

Questo è un problema tecnico di ORES. Capita a tutti gli utenti di vedere qualche propria modifica "dipinta/evidenziata" in rosso, non c'entrano i vari flag, succede anche semplicemente archiviando le discussioni. Si è invitati a segnalare i falsi positivi in Progetto:Patrolling/ORES. --Dimitrij Kášëv 15:09, 18 apr 2016 (CEST)

Gli diamo ancora qualche mese per familiarizzarsi? --Ruthven (msg) 23:16, 16 apr 2016 (CEST)

Non fatto per il momento: un po' più di esperienza e se ne riparlerà senza problemi --Vale93b ^{Fatti sentire!} 23:17, 16 apr 2016 (CEST)

Essendo io utente storico del progetto aviazione e avendo interagito nella crescita dell'utenza sarei positivo ma non mi permetto di andare allo scontro con altri colleghi per conflitto di interessi. Mi pare doveroso comunque sottolineare che è effettivamente un aiuto per i patrollatori più che un riconoscimento per l'utenza, anche se capisco possa fare piacere ricevere un attestato di fiducia (o che dispiaccia non riceverlo), comunque sia sono i patrollatori che hanno la priorità nel giudizio qui, se ritengono si debba ancora andare a controllare i suoi contributi per un po' non crollerà certo la struttura di wikipedia e non verranno meno le pacche sulle spalle ricevute dai colleghi di progetto ;-)--Threecharlie (msg) 14:35, 18 apr 2016 (CEST)

Carlodell

Carlodell (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente attivo ormai da qualche anno con più di 1400 edit alle spalle; si occupa principalmente di arte e architetture lombarde, e da una rapida scorsa ai suoi contributi e alla sua talk, sembra che lo faccia bene. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 23:41, 18 apr 2016 (CEST)

Fatto, mi sembra tutto in regola. K'n-yan (msg) 11:03, 22 apr 2016 (CEST)

Freddyballo

Freddyballo (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Già autoverificato in passato, nel 2011 il flag gli venne rimosso per questi motivi. Nel 2014 coinvolto in un'edit war. Da allora sono trascorsi quasi due anni e mi pare che i problemi caratteriali siano stati lasciati nel passato, indi per cui a mio avviso si potrebbe riconsiderare la questione. K'n-yan (msg) 11:32, 10 apr 2016 (CEST)
• Contrario Oltre alla storia pesante alle spalle (ma che col tempo si redime, come dici tu), vedo che ha difficoltà nel compilare il campo oggetto, non sa usare le modifiche minori e l'anteprima. Queste sono tutti elementi di base per aiutare almeno chi fa patrolling, per non menzionare gli altri utenti che partecipano al progetto. Direi che dovrebbe fare un po' di esperienza in questo senso. --Ruthven (msg) 12:33, 10 apr 2016 (CEST)
• Incerto/a il parere di K'n-yan costituisce certamente un punto a suo favore, ma le perplessità di Ruthven sono condivisibili. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 12:41, 10 apr 2016 (CEST)
• Contrario d'accordo con Ruthven. --Adalingio (dimmi tutto) 12:09, 23 apr 2016 (CEST)
• Contrario come Ruthven. Aspettiamo che faccia esperienza in quei campi, strano dirlo per un utente che ne ha così tanta, non solo contributiva. --Dimitrij Kášëv 12:32, 23 apr 2016 (CEST)
• Non fatto. Niente, mi sembra chiaro che non sia ancora ora. Ma sono sicuro che [@ Freddyballo] farà tesoro dei suggerimenti di Ruthven :) K'n-yan (msg) 10:20, 25 apr 2016 (CEST)

TheVampire

TheVampire (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente dal 2012, 11000 edit, si occupa principalmente di serie tv facendo un ottimo lavoro. --NewDataB (msg) 20:21, 19 apr 2016 (CEST)

  Commento: a prescindere dall'assegnazione o meno del flag (non deciderò io visto che conosco pochissimo l'utente), consiglierei a [@ TheVampire] un'archiviazione decisamente meno frequente della propria talk (che tra l'altro non è affatto modificata assiduamente), in modo da garantire una ben più fruibile cronologia degli interventi in essa :) --Adalingio (dimmi tutto) 12:06, 23 apr 2016 (CEST)

  Fatto. --Fullerene (msg) 22:27, 28 apr 2016 (CEST)

Brunokito

Brunokito (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Iscritto da anni, ma sempre quasi inattivo; dal 2016 invece ci sta dando dentro moltissimo in ambito lirico. Non credo sia ancora espertissimo su aspetti tecnici, procedurali e di sistema, ma in ns0 mi sembra sufficientemente affidabile da avere il flag. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 09:37, 25 apr 2016 (CEST)

  Contrario: scorrendo l'archivio delle sue discussioni noto alcuni copyviol molto recenti (gennaio e febbraio 2016). Mi spiace, vedo tanta buona volontà da parte dell'utente nel comprendere e non replicare i propri errori, ma secondo me sarebbe comunque meglio attendere ancora. K'n-yan (msg) 19:17, 28 apr 2016 (CEST)

  Ho notato anche io quegli avvisi, ma ho pensato di procedere comunque dato che dopo di essi ha effettuato circa 6mila fra edit e nuove voci in cui, a parte un paio di voci mal impostate e qualche imprecisione, mi sembra fosse tutto a posto. Comunque nessun problema ad aspettare, si tratta di un ottimo utente e sarà sicuramente per la prossima volta, fra non molto. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 19:46, 28 apr 2016 (CEST)

  Non fatto: aspettiamo un po' come da prassi in seguito a dei copyviol. --Fullerene (msg) 22:02, 28 apr 2016 (CEST)

Cavarrone

Cavarrone (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: 5000 edit, con noi dal 2008, non mi sembra di vedere alcun problema. Da segnalare anche il curriculum degno di nota su altri progetti. K'n-yan (msg) 10:37, 25 apr 2016 (CEST)+

  Strafatto, è la prima volta che il "ma non lo era già?" mi viene in mente per un autopatrolled. --Horcrux_九十二 11:30, 25 apr 2016 (CEST)

  Ma appunto, come faceva a non esserlo ancora?! --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 12:14, 25 apr 2016 (CEST)

BenjoBusto

BenjoBusto (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Quasi 11mila edit, su wiki dal 2005, non mi pare di scorgere problemi passati che impediscano l'assegnazione del flag. K'n-yan (msg) 11:00, 22 apr 2016 (CEST)

  Commento: in realtà ci sono svariati avvertimenti in talk circa edit non proprio pulitissimi... io ho tuttora qualche dubbio circa l'assegnazione del flag. --Adalingio (dimmi tutto) 12:08, 23 apr 2016 (CEST)

• Fatto, ho rivisto un po' il tutto e in effetti penso che si possa dare il flag. --Adalingio (dimmi tutto) 13:04, 8 mag 2016 (CEST)

Nottambulo

Nottambulo (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Poco più di 2000 edit, iscritto dal 2007, utente talvolta dedito all'attività di patrolling che alterna a quella di traduttore. Non vedo problemi in talk. --Dimitrij Kášëv 00:59, 1 mag 2016 (CEST)

Fatto, mi sembra tutto a posto. K'n-yan (msg) 11:58, 8 mag 2016 (CEST)

Darth Master

Darth Master (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente vecchio (non me ne voglia) di 9 anni. Bloccato 4 anni fa, poi mi pare che non abbia più dato problemi. Il suo log dei permessi non è mai stato toccato, anche nei cinque anni precedenti il blocco: mi sono perso qualcosa? --Horcrux_九十二 18:12, 4 mag 2016 (CEST)

Favorevole, K'n-yan (msg) 12:01, 8 mag 2016 (CEST)

Fatto, utenza affidabile --Vale93b ^{Fatti sentire!} 12:56, 8 mag 2016 (CEST)

Waldgang

Waldgang (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Registrato da quattro anni e mezzo e con circa 3000 edit alle spalle, non è più attivissimo ma mi sembra sufficientemente esperto e preciso. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 19:54, 4 mag 2016 (CEST)
• Fatto --Adalingio (dimmi tutto) 13:00, 8 mag 2016 (CEST)

CortoFrancese

CortoFrancese (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Quasi 2800 edit, con noi da quattro anni, non mi sembra di vedere particolari problemi. K'n-yan (msg) 21:01, 6 mag 2016 (CEST)

+1 Ho avuto modo di apprezzare la sua attività di wikigrafico: so che in questa sede il "pensavo che già lo fosse" è spesso abusato ma in questo caso sono davvero stupito :| --Ombra 01:55, 7 mag 2016 (CEST)

Fatto quoto Ombra. [@ CortoFrancese] ora i tuoi contributi saranno automaticamente verificati. --Ruthven (msg) 10:03, 7 mag 2016 (CEST)

Grazie mille per la fiducia! Ne farò tesoro. --il CortoFrancese 10:38, 7 mag 2016 (CEST)

PupyFaki

PupyFaki (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: 2400 edit, con noi da tre anni, molto attivo soprattutto nel patrolling, non mi sembra di vedere particolari problemi. K'n-yan (msg) 21:01, 6 mag 2016 (CEST)

Ringrazio molto per la candidatura [@ K'n-yan]. So di aver perso la funzione di autoverificato poco meno che due anni fa per un blocco ma penso di aver capito gli errori e mi sento nuovamente pronto. --PupyFaki δισκυσσιώνι (discussioni) 14:15, 7 mag 2016 (CEST)

• Fatto nessun problema successivo al blocco, ridò la fiducia. --Adalingio (dimmi tutto) 13:03, 8 mag 2016 (CEST)

Pampuco

Pampuco (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Iscritto da più di un anno, 2600 edit circa, contribuisce con attenzione e precisione. Talk pulita. Al limite mi sento di suggerirgli un uso più curato del campo oggetto, ma complessivamente mi sembra un utente più che affidabile. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:37, 7 mag 2016 (CEST)

Personalmente sono Favorevole. --PupyFaki δισκυσσιώνι (discussioni) 14:16, 7 mag 2016 (CEST)

• Fatto --Adalingio (dimmi tutto) 13:07, 8 mag 2016 (CEST)

Grazie mille! E cercherò di essere più misurato con l'oggetto degli edit.--Pampuco (msg) 18:40, 8 mag 2016 (CEST)

PadronFrodo

PadronFrodo (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Affidabile, quasi 1400 edit, attivo nel patrolling e retropatrolling --PupyFaki δισκυσσιώνι (discussioni) 18:46, 7 mag 2016 (CEST)

  Non fatto Si tratta sicuramente di un bravo utente, su cui investire con decisione, ma per adesso l'assegnazione del flag è prematura: è iscritto solo da 4 mesi e la sua talk testimonia che necessita di fare ancora un po' di esperienza. Spero che PadronFrodo non prenda questo mio intervento come una valutazione negativa del suo operato: sicuramente fra qualche mese se ne potrà riparlare. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 21:43, 7 mag 2016 (CEST)

[@ Carlomartini86, PupyFaki] Vi ringrazio per le frasi di apprezzamento. Sono pienamente d’accordo con quanto hai detto Carlo, non ti preoccupare capisco benissimo; comunque autoverificato o no a me non cambia niente continuo con il mio percorso "wikipedico" e' quando sara' il momento giusto ben venga la nomina :). A presto --PadronFrodo (msg) 19:20, 8 mag 2016 (CEST)

SurdusVII

SurdusVII (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente affidabile, con noi dal 2012. In passato ha avuto alcuni problemi legati al copyviol (culminati in un blocco nell'agosto 2013). Da allora sono passati quasi tre anni anni e parecchi edit, e mi pare che l'utente sia maturato molto. Segnalo anche questa precedente discussione (ottobre 2014) sull'opportunità di assegnargli il flag di autoverificato; magari può interessare. K'n-yan (msg) 14:49, 8 mag 2016 (CEST)

Favorevole, anche perché sono stato io a candidarlo nella precedente discussione sopracitata. Non ha più incontrato problemi di cvio ed è evidente che abbia capito i motivi del blocco. --PupyFaki • contattami qui 16:41, 8 mag 2016 (CEST)

• Incerto/a: se l'autoverificato lo si vuole dare per il fatto che l'utente lavora in buona fede e che non è mai intenzionalmente vandalico, nessun problema. Se invece si vuole segnalare che i suoi contributi sono solitamente affidabili e non necessitano di controllo, sono piuttosto perplesso dato che appare propenso ad essere frettoloso e, impressione personale, utilizza con molta parsimonia la funzione di anteprima. --Pil56 (msg) 17:10, 8 mag 2016 (CEST)

  Commento: Il dubbio rimane quello che era stato sottolineato nella precedente richiesta. Mi scuso in anticipo se sto urtando la sensibilità dell'utente, ma se non ho capito male la sua sordità causa alcuni errori nella scrittura in italiano. Effettivamente è così, e questo a mio avviso potrebbe (condizionale d'obbligo) essere un elemento da tenere in considerazione, in quanto è ovvio che una voce scritta da chi ha questo problema andrebbe controllata meglio di una voce scritta da chi non ce l'ha. Commentò [@ Euphydryas] che in realtà tutti fanno refusi: questo è vero, ma la buona parte degli utenti li sa anche evitare, con una buona dose di attenzione; inoltre dobbiamo distinguere i semplici refusi o errori di battitura dagli errori veri e propri, lessicali, grammaticali e sintattici, e Surdus (ahimè) ne fa, basta vedere questa voce; infine utenti particolarmente dediti al refuso hanno avuto rimostranze e rogne anche ben superiori alla non assegnazione del flag, senza fare nomi ma basta rileggersi la segnalazione che ho appena linkato per rendersi conto dell'(ex?)utente a cui mi riferisco. Ovviamente Surdus è un ottimo utente e la sua scrittura è solo non perfetta, niente di tragico, quindi non mi oppongo all'assegnazione del flag: semplicemente ci tenevo a precisare che l'aspetto è secondo me da tenere in considerazione. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 19:03, 8 mag 2016 (CEST)

  Commento: Mi sembra doveroso ricordare che l'assegnazione dello status di autoverificato è prettamente tecnica e IMO sono di riflesso un attestato di fiducia nella persona che sta dietro l'utenza, ovvero serve per dare una priorità di controllo ai patroller che così evitano (o dovrebbero evitare) di guardare i contributi degli autiverificati perché è altamente probabile di non trovarci dei problemi né di forma né di sostanza. Dare il quasi-flag di autoverificato è un ragalo che si fa ai patroller non agli utenti ;-)--Threecharlie (msg) 21:32, 8 mag 2016 (CEST)

  Io il flag a Surdus lo darei. Del resto è una figura nota alla comunità, sulla cui buonafede non sussistono dubbi, per cui i patroller, immagino, controllano o meno un suo edit in base a considerazioni senza rapporto con questo flag. pequod ^Ƿƿ 13:33, 9 mag 2016 (CEST)

  Vabbè ma allora possiamo darlo o non darlo a chiunque, visto che tanto il patroller non è vincolato :) --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:50, 9 mag 2016 (CEST)

  Incerto/a anche io. E'innegabile la grande dedizione e la buona volontà di Surdus (che ringrazio per il lavoro che fa, ce ne vorrebbero di più di utenti così) però spesso e volentieri dopo il suo passaggio bisogna (ri)mettere mano ai suoi inserimenti. Sui contenuti l'utente ha la mia piena fiducia però ritengo che la "forma" dei suoi edit vada tuttora verificata --Ombra 14:12, 9 mag 2016 (CEST)

  Favorevole Il flag attesta solo la presumibile assenza di palesi vandalismi o di modifiche a vario titolo improprie. […] La funzione di verifica delle modifiche consente agli utenti abilitati di indicare che una certa modifica è stata già controllata da qualcuno per accertarsi che non si tratti di un vandalismo. In pratica assegnando il flag a Surdus, lo stiamo segnalando come un utente serio (non vandalo) che sa cosa sta facendo (upload immagini, uso delle fonti, ecc.).--Sakretsu (炸裂) 14:23, 9 mag 2016 (CEST)

  Quell'"a vario titolo improprie" inserisce un elemento aleatorio (un'elasticità tutto sommato salutare) che giustifica l'incertezza di alcuni. Infatti io dico "lo darei", con un condizionale che rinvia ad una incertezza anche mia. L'osservazione di Carlomartini secondo me è un non sequitur. Un conto è evidenziare che come comunità esprimiamo un parere e non una valutazione in base a parametri oggettivi. Un altro conto è affermare che al di qua e al di là di questa soglia di incertezza esista solo una notte oscura in cui tutte le vacche sono nere. Non è così: ci sono candidati palesemente inadatti (per inesperienza o per propensione personale) e candidati palesemente adatti. Esiste poi una fascia di comprensibile incertezza e Surdus probabilmente rientra in questa fascia. Il flag AV alleggerisce il lavoro dei patroller, rappresenta una scrematura informale. Nel merito, ripeto, chi conosce Surdus, imprevisti e opportunità del suo contribuire, valuterà i singoli edit in base alla qualità intrinseca del singolo edit (flag o meno). Questa potrebbe essere una argomentazione usata anche contro l'attribuzione del flag, che infatti non mi sembra in sé stessa una scelta sbagliata. Un parere dello stesso SurdusVII potrebbe aiutarci a capire meglio cosa fare. pequod ^Ƿƿ 15:05, 9 mag 2016 (CEST)

[← Rientro] buona sera a tutti, cari wikicolleghi, prima di tutto vorrei ringraziare gli utenti K'n-yan e PupyFaki per l'assegnazione del flag, per il primo di oggi e per il secondo per il passato.. ed alcuni rispondo, dopo aver letto tutti quei commenti di ciò che avete scritto, che è vero che ho problemi sulla scrittura, e ve lo dico a tutta verità, è un difetto.. non so, ma credo che sia naturale, quasi tutti sordi sono come me, ma non tutti per fortuna, ci sono alcuni che sono migliori di me.. va bhe su questo saltiamo.. andiamo al dunque, ho avuto la passione di Wikipedia dal 2012, perché mi piace assai la conoscenza ed il sapere e sopratutto collaborare tra di noi.. e poi mica non siete obbligati a darmi il flag.. io continuerò a dare qualche contributo anche senza il flag.. e poi col tempo pian piano ho imparato il mestiere da Wikipediano (si fa per dire!), ed infine, per questa sera non ho scritto nessun refuso.. almeno!! :D --SurdusVII 19:52, 9 mag 2016 (CEST)

Sursum corda per Surdus! pequod ^Ƿƿ 04:10, 10 mag 2016 (CEST)

• Favorevole Utente non vandalico e sulla questione copyright mi sembra che l'abbia capita da un pezzo. I refusi si correggono col tempo, ma non necessitano un intervento tempestivo come i vandalismi e gli insulti, per quello il flag aiuta i patroller nel distinguere rapidamente fra i tipi di modifica. --Ruthven (msg) 13:43, 10 mag 2016 (CEST)
• Favorevole non so se bisogna essere admin o patroller o quel che è per poter votare per il flag. Ma in ogni caso voglio dire a [@ SurdusVII] che lui ha già la piena fiducia della comunità. Mai un vandalismo... se i patroller servono a difendere l'enciclopedia dalle stupidaggini varie, allora non c'è motivo perché Surdus compaia davanti ai vostri monitor. Per il problema dei refusi ok, è vero, ne fa tanti ma conosco anche altri utenti che adorano correggere i refusi e Surdus direi che gliene dà grande occasione :D insomma, per dire che i refusi non mi sembrano un motivo grave per impedire l'assegnazione del flag di autoverificato. --Stella (msg) 17:05, 13 mag 2016 (CEST)
• Commento: Non conosco l'Utente Surdus, però, Stella, esistono anche i correttori ortografici da usarsi con i browser e che evitano ad altri utenti di controllare i contributi di un determinato utente isolandoli dagli altri. Gli errori ortografici, i refusi commessi da un utente, non sono certo vandalismi, però essi richiedono un impegno supplementare per chi "adora" (per usare il tuo verbo) correggere i refusi. Imho si tratterebbe di capire se l'iniezione nei testi di uno o più refusi è su base occasionale/accidentale o sistematica/continua e se il quantitativo è tale da richiedere una post-filtratura ad hoc. --Pracchia 78 (scrivimi) 18:16, 13 mag 2016 (CEST)

[@ Pracchia-78] per quanto mi riguarda sto attentissima ai refusi, cerco di commetterne il meno possibile proprio per non gravare sulle spalle di nessuno. Il mio verbo "adorare" voleva essere ironico, senza offesa per nessuno. L'ortografia è certamente fondamentale per scrivere su di un'enciclopedia, per questo non ci vedo nulla di male se qualche utente si concentra maggiormente nell'eliminare i refusi piuttosto che su qualunque altro campo.

Tornando a Surdus, il suo problema non sono esattamente i refusi ma un linguaggio un po' sgrammaticato (scusate se non è il termine esatto) dovuto sicuramente alla sordità. Il linguaggio è un un argomento assai complesso, vorrei quindi evitare di dire qualche sciocchezza in merito, scusate. Ciò che io vedo in Surdus non è una problematicità tale da impedirgli il flag di autoverificato. O forse c'è qualcuno adesso che corregge sempre le sue modifiche? Se è così scusate, allora vuol dire che i suoi scritti hanno un bisogno costante di modifiche. Ma se invece i suoi testi non necessitano poi di tutta questa revisione, allora non vedo seri impedimenti al flag. --Stella (msg) 18:40, 13 mag 2016 (CEST)

[@ Pracchia-78] ciao, spesso faccio i refusi, perché probabilmente sbaglio qualche parola che sia in perfetta grammaticalmente ortografica.. devo ammettere che non tutti i sordi sono portati a scrivere come i grandi scrittori.. ognitanto faccio anche errori.. se sbaglio; anzi ti lascio una bella frase che mi diceva molto spesso il mio prof di Italiano dai tempi della scuola: sbagliando, s'impara.. credo che per ovvi ragioni fin dall'inizio che non conoscevo i primi passi di Wikipedia facevo errori qua e di là e poi grazie ad alcuni admin che mi lasciò leggere delle regole e da li ho studiato e ho pure imparato i trucchi del mestiere (si fa per dire XD).. ora sto attento e sto cercando di migliorare tutto qui!! --SurdusVII 15:24, 14 mag 2016 (CEST)

Contrario: se si stesse parlando solo di qualche refuso non ci sarebbero dubbi, il fatto che mi rende molto perplesso è la presenza delle sgrammaticature evidenziate da Stella e che compaiono anche nell'ultimo intervento di Surdus qui sopra. E se li commette anche in questo thread, dove dovrebbe stare oltremodo attento, temo che sia necessario continuare a verificare i suoi edit in ns0. --Er Cicero 10:12, 15 mag 2016 (CEST)

Non fatto Nulla di personale, ovviamente, ma è evidente che i contributi di Surdus richiedano una occhiata. Segnalo per chiudere questo messaggio dello stesso a Er Cicero che mi sembra ottimo segnale per il futuro. :) --Dome ^{A disposizione!} 12:32, 15 mag 2016 (CEST)

A parte il fatto che si poteva aspettare un altro po' a chiudere la richiesta, visto che c'era più di un parere favorevole sopra. Comunque, [@ SurdusVII] non prendertela, sai che la comunità ti stima. Tu stai facendo qualcosa di davvero speciale, poiché immagino che la sordità comporti un percorso di apprendimento del linguaggio parecchio differente da quello che si scrive qui, eppure fai progressi, e si vede ;) ti auguro di cuore un buon proseguimento. --Stella (msg) 13:11, 15 mag 2016 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Pienamente d'accordo con Stella qui sopra. K'n-yan (msg) 14:37, 15 mag 2016 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Una settimana mi è sembrata più che sufficiente visti i contributi dell'utente e visto che già lo conosco. Ulteriore aiuto alla decisione è stata data da Surdus stesso (vedi link poco sopra dalla talk di Er Cicero) in cui ha dimostrato decisamente buon senso. Chiarisco che se qualche altro colega dei 100 e passa che ci sono volesse rivedere la mia decisione presa a mio buon senso, dunque passibile di errore, non avrei alcun problema.--Dome ^{A disposizione!} 15:14, 15 mag 2016 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Una settimana... ma proprio nelle ultime ore la discussione era tutt'altro che chiusa. cmq fare polemica non ha in questo caso alcun senso. chiudiamola qui. --Stella (msg) 15:47, 15 mag 2016 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Fai richiesta qui.--Dome ^{A disposizione!} 16:37, 15 mag 2016 (CEST)

[↓↑ fuori crono] ti ho già detto che considero chiusa la questione, non faccio alcuna richiesta, grazie. --Stella (msg) 19:40, 15 mag 2016 (CEST)

[↓↑ fuori crono] "A parte il fatto", "comunque", "una settimana...", "la discussione era tutt'altro che chiusa" strano perché sembrava proprio il contrario. Mi faccio sempre troppe premure.--Dome ^{A disposizione!} 00:47, 16 mag 2016 (CEST)

In ritardo, Contrario anch'io per i motivi esposti sopra da Er Cicero. Utente affidabile, non è un vandalo, ma per il momento direi che possiamo continuare a verificare i suoi interventi. --Dimitrij Kášëv 14:31, 15 mag 2016 (CEST)

L9A8M

L9A8M (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Molto attivo nel settore trasporti con alcune voci di buon livello, iscritto dal 2013 con + di 7000 contributi. Le segnalazioni in talk non sono recenti. --Pier ^«messaggi» 09:24, 9 mag 2016 (CEST)

Veramente solo nel febbraio 2016 ha caricato un'immagine con licenza non libera... E se guardo alle vicende dal 2014 a oggi, seguendo la sua talk, vedo una serie costante di appunti, che, per carità, non incidono sulla considerazione del tanto lavoro fatto (immagino), ma mettono un punto di dubbio sull'opportunità di non aspettare qualche tempo di assestamento e di sicurezza sulle linee guida. pequod ^Ƿƿ 13:37, 9 mag 2016 (CEST)

• Incerto/a: per quanto l'utente possa essere affidabile e faccia tanto lavoro (lo so perché seguo il progetto:trasporti), penso che sia ancora presto sia per le licenze non libere e casi affini (come copyviol) che anche per il fatto che nella maggior parte degli stub che crea mancano interwiki e portali. Penso infatti che per lui ci vada ancora un po' di esperienza. Quindi Incerto/a con propensione al -1. P.S.: L9A8M, non prenderla come un'accusa: tra qualche mese se ne potrà sicuramente parlare. --PupyFaki • contattami qui 19:06, 9 mag 2016 (CEST)
• Incerto/a su indicazione di [@ PupyFaki] sono andato a curiosare nei suoi contributi settoriali e sì, danni non ne fa (ma questo dev'essere di default per chiunque) ma il fatto che dimentichi o non abbia ancora capito che l'ossatura della voce necessita anche dei portali e interwiki ne fanno una contribuzione da controllare. Che resti evidenziata per il patrolling non fa certo male, se e mi auguro soprattutto quando si riconoscerà un'ulteriore maturazione, prettamente tecnica e non nei contenuti, nella contribuzione allora il quasi-flag glielo si potrà concedere anche senza passare di qua. :-)--Threecharlie (msg) 19:25, 9 mag 2016 (CEST)

  A latere, osservo che l'assenza di portali o di interlink non sono errori. Io stesso dimentico spesso di inserire i portali, ma se guardiamo bene alla cosa non è che sia una cosa così importante. Gli interlink sono più delicati, perché può capitare che non impostarli per una voce nuova possa determinare la creazione della stessa voce con titolo diverso... ma anche in questo caso, l'improprietà di un contributo secondo la linea guida è più relativa, ad es., al caricamento di file con licenza in conflitto con la nostra, ad una rielaborazione insufficiente dei testi, ad una propensione allo scontro dialettico (edit-war)... Se quello che fai (o che, ancor di più, NON fai) non determina un aggravio agli altri utenti, allora il problema non sussiste. Se creo una voce nuova e dimentico i portali, non sto determinando un aggravio ai miei colleghi, quanto meno nel senso che ho creato una voce, per quanto abbozzata, ho cioè apportato un nuovo elemento, che certo porta con sé pensieri (manutenzioni, integrazioni, vigilanza...), ma che è anche lo scopo per cui siamo qui. Se invece scrivo male o lascio molti refusi, certo, questo può essere un problema (ne stiamo discutendo a proposito del buon Surdus). A meno che non si concepisca una ortografia e una sintassi involuta come stadi possibili di una voce. E di fatto è così, perché molte voci sono in pessimo italiano e stanno lì per mesi o anni... Che farci? È tutto backlog: come fare ad avere la schiena dritta? Bisogna tenere la schiena dritta. Il flag AV è molto magmatico come concetto. Non va assegnato all'utente che non sbaglia mai o che è molto improbabile che sbagli. Va assegnato all'utente cui viene attribuita una coscienza del mezzo, per quanti errori possa poi fare (e nessun utente è esente, anche quello di decennale esperienza). Per questo esprimiamo dubbi per gli errori sul diritto d'autore. È un problema di coscienza dello strumento. Scusate il papello. pequod ^Ƿƿ 04:09, 10 mag 2016 (CEST)

Mah, resto sempre un po' dubbioso quando leggo le motivazioni per la non concessione del flag (non solo questo caso, anche altri).

Cito da Wikipedia:Autoverificati L'attività di "verifica" dei contributi altrui non comporta infatti una valutazione di merito sul contributo verificato, ma attesta solo la presumibile assenza di palesi vandalismi o di modifiche a vario titolo improprie, questo di dovrebbe valutare. Quindi ok a dubbi relativi al copyviol (anche se un'immagine su una cinquantina potrebbe essere una svista), il resto, come dice anche pequod qui sopra non c'entra con la verifica dei contributi. Tenete presente che se io passo su una voce (di L9A8M o di chiunque), constatato che non ha problemi di vandalismi, copyviol o altro, la verifico, quindi il contributo non risulterà più da controllare per tutti gli altri. Se manca il portale non lo considero nemmeno, la struttura delle voce (a meno che sia un disastro) neppure, anche perché non è che conosco gli standard dei vari progetti. A proposito, è mai stato fatto notare a L9A8M che nelle sue voci mancano i portali? Mentre gli interlink sembra li stia mettendo d:Special:Contributions/L9A8M --Pier ^«messaggi» 12:07, 10 mag 2016 (CEST)

Non fatto Direi di aggiornarci a fra un paio di mesi, in attesa di un consenso più solido. pequod ^Ƿƿ 17:26, 16 mag 2016 (CEST)

Gep

Gep (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente inscritto nel 2005 e con più di 11000 contributi. Vi sono alcune segnalazioni per "mancanza fonti" nella sua talk ma non recenti, migliorato nel corso del tempo. Buoni i suoi contributi nelle voci. --β₁₆ - (talk) 10:02, 10 mag 2016 (CEST)

Fatto. Non vedo condizioni ostative. Peraltro l'utente pare attento alle osservazioni che eventualmente gli si fanno. [@ Gep] Colgo l'occasione per ringraziarti dei tuoi contributi a it.wiki! pequod ^Ƿƿ 17:23, 16 mag 2016 (CEST)

Brunokito

Brunokito (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente affidabile (non lo dico io ma l'assegnazione del Wikioscar 2016 quale Utente non amministratore giovane promessa) con preziosi contributi in Ns0 che dopo 1 anno di effettiva contribuzione (aumentata in modo esponenziale all'inizio del 2016) e più di 10000 edit non necessitano più di supervisione. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 06:56, 16 mag 2016 (CEST)

{{non fatto}} Hypergio sono d'accordo con te e infatti io stesso l'avevo proposto per il flag tre settimane fa, ma si era deciso di aspettare ancora un po'. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 08:15, 16 mag 2016 (CEST)

[@ Carlomartini86] Mi ero perso l'altra proposta, ma comunque nel frattempo qulcosa è cambiato e stiamo parlando di un utente che negli ultimi 7 giorni si è sparato qualcosa come 761 modifiche e negli ultimi 30 3733 modifiche; mi sembra che oltre ai riconoscimenti, da 3 settimane a questa parte ci sono almeno altri 2000 edit. Siamo di fronte a numeri molto alti se si paragonati agli edit di due utenti abbastanza attivi (Hypergio, ultimi 7 giorni 138, 30 giorni 998, 365 giorni 8640; Carlomartini86, ultimi 7 giorni 566, 30 giorni 1060, 365 giorni 13514). Comunque se tanto mi dà tanto ci manca veramente poco all'autoverfica di Brunokito. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 08:45, 16 mag 2016 (CEST)

Sì, infatti. Comunque il mio "non fatto" è figlio più del rispetto di una decisione presa da poco da un collega più esperto di me, che di reale convinzione. Se qualche amministratore vuole rivedere la cosa e assegnare il flag, nessun problema! Anche perché prima o poi bisogna darglielo. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:14, 16 mag 2016 (CEST)

[@ Carlomartini86] Nella precedente candidatura avevo preferito rimandare l'assegnazione unicamente per rispettare la prassi dell'attesa di qualche mese in seguito ad errori gravi come la violazione di copyright. Tuttavia, visto che ormai sono trascorsi circa tre mesi e vista la recente mole di ottimi contributi, non ho alcun problema nel caso si intenda rivalutare il caso. Fate vobis. --Fullerene (msg) 21:56, 17 mag 2016 (CEST)

Che famo? Ulteriore rinvio o procediamo? --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 07:30, 18 mag 2016 (CEST)

[@ Fullerene, Hypergio, Brunokito] La particolarità di questa situazione, come avevo accennato nella precedente richiesta, è che l'utente negli ultimi tempi sta editando un sacco, quindi il trascorrere del tempo ha un'importanza relativa. Per questo secondo me il flag è opportuno. Siccome il mio "non fatto" era solo per scrupolo di forma, siccome lo stesso mio collega sembra possibilista e siccome mi sembra ci sia ampio consenso (emerso non solo da questa pagina) circa la bontà dei contributi dell'utente... Fatto. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 09:57, 18 mag 2016 (CEST)

[@ Fullerene, Hypergio, Carlomartini86] Vi ringrazio per la fiducia, cercherò di essere attento, anche se qualche errore non lo escludo. Sicuramente non sarà mai con l'intenzione di danneggiare questo favoloso progetto che mi vede partecipare con entusiasmo. Da quello che mi avete fatto capire fino ad ora, so che potrò sempre contare su una mano, Wikipedia è l'ambiente più collaborativo che potessi immaginare. Grazie ancora e per qualsiasi cosa sono qua. --Brunokito (msg) 11:11, 18 mag 2016 (CEST)

Stend 82

Stend 82 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Con noi da più di un anno, quasi 5000 edit, affidabile, attivo soprattutto nel patrolling. --PupyFaki • contattami qui 19:55, 21 mag 2016 (CEST)

Favorevole --Mandalorian ^Messaggi 19:57, 21 mag 2016 (CEST)

Contrario qualche incertezza nel patrolling. Lo farei maturare ancora un po'.--Dome ^{A disposizione!} 20:35, 21 mag 2016 (CEST)

E' da un mesetto circa che stavo valutando l'opportunità di segnalare Stend82 ma mi ero ripromesso di aspettare ancora un pochino visto che ogni tanto dimostra di non essere ancora espertissimo. Ad ogni modo è un ottimo utente e una validissima risorsa, quindi non ho nulla in contrario. Mi dichiaro Neutrale con la precisazione che se non se ne fa nulla questa volta sarà comunque doveroso riparlarne fra non molto. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 22:06, 21 mag 2016 (CEST)

[@ Dome], poi però pare aver capito... IMHO gli basta avere un po' più di attenzione. --PupyFaki • contattami qui 22:15, 21 mag 2016 (CEST)

[@ PupyFaki] a mio parere invece gli basta un po' di esperienza. E l'esperienza si fa con gli edit e con il tempo.--Dome ^{A disposizione!} 22:24, 21 mag 2016 (CEST)

Io sono Incerto/a: l'utente è meritevole e non sembra creare problemi, anzi, il suo operato è lodevole. Tuttavia, sono dell'opinione che un po' di pratica prima dell'assegnazione, potrebbe essergli utile; malgrado qualche pasticcio con gli spostamenti (che comunque è stato prontamente veloce ad auto segnalarli e questo già indica di per sé, le sue buone intenzioni di non lasciare niente al caso o da trascurare). Se comunque si decide per la concessione del flag, nulla da eccepire.--Anima della notte (msg) 22:37, 21 mag 2016 (CEST)

Scusate l'intromissione precoce, ma avrei da ridire su quanto affermato da [@ Dome]. Ritengo che abbia fatto una valutazione incompleta, mi spiego meglio. Nell'effettuare la valutazione ha preso in considerazione esclusivamente quell'errore di patrolling di alcuni mesi fa e tralasciando tutto il resto, tra l'altro l'errore era stato rimediato già quel giorno stesso, chiaramente non più ricommesso, secondo il principio Errare humanum est, perseverare autem diabolicum, ovvero di non ricommettere lo stesso sbaglio. Nella sua valutazione sono del tutto messi fuori gioco diversi criteri quali produttività e coerenza all'impegno preso. Penso che prima di giungere a una valutazione si debba conoscere a fondo l'utente nel complesso, e posso affermare questo prendendo spunto dai modelli comportamentali del passato.

Proviamo ad immaginare cosa succederebbe se ad ogni utente gli fosse impedito il flag per una futile incertezza nel passato, che tra l'altro tutti abbiamo commesso nei primi edit. A questo punto se tutti si basassero su questo criterio di valutazione non esisterebbero neanche gli amministratori, ne dubito che questi ultimi non abbiano fatto qualche pasticcio nei loro primi edit. Non so se rendo l'idea. Scusate ancora per l'intromissione, ma ho ritenuto opportuno precisare questa presa di posizione.--Stend 82 (msg) 10:03, 22 mag 2016 (CEST)

m2c: io non la vedo proprio così: ho dato un'occhiata alla pagina di discussione linkata di Dome. Se il thread al quale vi riferite è questo, di errori ne vedo due e non uno, oltre al fatto che non si tratta di "alcuni mesi fa" ma di meno di un mese fa (e quindi non parliamo certo "dei primi edit"). Se invece si tratta del messaggio di Doc.Mari, parliamo di un mese e mezzo fa, e aggiungendo varie altre osservazioni (da parte di Shiva, di Carlomartini86, di X-Dark e di Anima della Notte), mi sembra che di sviste ce ne siano ben più di quelle che affermi. Aggiungo una mia considerazione personale, magari affrettata, desunta scorrendo velocemente i tuoi contributi, e che non ha a che vedere col patrolling: mi pare che ti capita spesso di fare più edit anche minimali sulla stessa voce a breve distanza di tempo (anche in questa pagina il tuo intervento è il risultato di 7 edit consecutivi). Sarebbe il caso di migliorare anche sotto questo aspetto. Concordo quindi con Dome, sull'opportunità di aspettare un po' e farti maturare maggior esperienza. --Er Cicero 11:31, 22 mag 2016 (CEST)

Il post di Stend 82 insieme a quello di Er Cicero è a mio parere una ulteriore dimostrazione che è presto perché è evidente che le varie osservazioni fatte da altri non sono state manco prese in considerazione in questa sede. Altre due cose riallacciandomi a ciò che ha scritto Cicero: qui archivia alla velocità della luce la talk subito dopo il mio richiamo sul patrolling e qui ci sono 16 mini edit per avere quel risultato.

Preciso: nulla di personale e il flag non è una medaglietta, per cui anche se fosse "impedito", a nessuno è impedito di continuare tranquillamente ad editare, visto che come volontari facciamo tutto in funzione della crescita del Progetto. Magari facendo tesoro delle critiche costruttive e sfruttando occasioni del genere per crescere wikipediamente.--Dome ^{A disposizione!} 12:31, 22 mag 2016 (CEST)

Concordo. Stend 82, quello che forse non ti è chiaro è che il flag di autoverificato non è una valutazione generale del tuo operato o una pagella. E' semplicemente un modo di dire ai patroller "quell'utente è già sufficientemente esperto, non state lì a controllare i suoi edit". Siccome è chiaro che sei un utente prezioso e validissimo ma non ancora espertissimo, forse è il caso che i patroller ogni tanto un'occhiata ai tuoi edit la diano ancora. Tutto qui, niente di più e niente di meno :) Comunque sono pronto a scommettere che entro qualche mese il flag verrà assegnato. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:50, 22 mag 2016 (CEST)

Er Cicero: Riguardo le modifiche di minima quantità effettuate, se le avrò fatte si vede che ci sarà un motivo. In una voce dopo averla ampliata, spesso mi conto che è meglio aggiungere o specificare un dettaglio, e non penso che questo debba pesare nella valutazione dell'utente. Tra l'altro molte delle piccole modifiche nelle voci non badano tanto al contenuto, ma quanto alla forma di linguaggio, che cerco di renderlo più aulico possibile. Andando a vedere le abilitazioni precedenti (anche quelle del 2015) il discorso delle modifiche minimali non è stato accennato per niente. A questo punto evitiamo di andare a cercare il minimo pelo nell'uovo e una volta trovato andarlo a sventolare con fierezza sulla cima più alta della montagna. Scusate se cito questi moralismi, ma fanno parte della mia personalità, mi vengono dal profondo, ed è un peccato non precisarli. Provate ad immaginare se Leopardi non si prese la briga di mettere su carta i suoi sentimenti: mancherebbe un pezzo di cultura italiana e sarebbe un peccato. --Stend 82 (msg) 15:29, 22 mag 2016 (CEST)

Un motivo ci sarà sicuramente: quello di non usare la funzione "Visualizza anteprima". --Er Cicero 17:06, 22 mag 2016 (CEST)

Stend 82 qui nessuno sventola niente. Ribadisco di non metterla sul personale che qui si sta valutando semplicemente l'assegnazione di un flag che serve solo ed esclusivamente all'enciclopedia.--Dome ^{A disposizione!} 20:25, 22 mag 2016 (CEST)

[@ Dome, Er Cicero, Carlomartini86] Concordo con Er Cicero riguardo l'utilizzo della funzione visualizza anteprima. Mi sono informato nella pagina apposita, e in effetti non conoscevo l'esistenza di tale funzione, assai utile per curare la forma espressiva, evitando di fare eccessive modifiche in una stessa pagina a causa di errori comuni, che spesso capitano. Chiaramente nei prossimi contributi, non saranno ricommesse le stesse imperfezioni. Un suggerimento assai utile. --Stend 82 (msg) 22:27, 22 mag 2016 (CEST)

Non fatto per ora, come da consenso. --Fullerene (msg) 20:51, 23 mag 2016 (CEST)

Bart292CCC

Bart292CCC (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente molto attivo, soprattutto sulla pubblicazione di ciclisti e gare di competizione del ciclismo.. --SurdusVII 17:08, 22 mag 2016 (CEST)

Non fatto: mi dispiace, ma l'utente non rispetta ancora i requisiti (500 edit e 60 giorni dalla registrazione). Oltre a questo, nella talk c'è un avviso di copyviol molto recente. Ne riparleremo magari in futuro :) K'n-yan (msg) 17:23, 22 mag 2016 (CEST)

RomarjoKolarov

RomarjoKolarov (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente attivissimo sui calciatori.. --SurdusVII 17:30, 22 mag 2016 (CEST)

  Non fatto, ci sono ancora diverse incertezze sulla contribuzione, se ne potrà riparlare sicuramente più avanti. --Fullerene (msg) 20:59, 23 mag 2016 (CEST)

Merson

Merson (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente attivissimo sui giocatori di football ed altri giocatori di diversi sport soprattutto statunitensi, con all'incirca di 4300 edits.. --SurdusVII 17:35, 22 mag 2016 (CEST)

[@ SurdusVII], se non me ne sono persa qualcuna, è la terza volta che candidi la stessa utenza. Nelle due precedenti occasioni sono stati rilevati dei problemi tali da non assegnargli il flag. Ti sei accertato che quei problemi sono stati superati prima di avviare questa segnalazione? --Er Cicero 19:20, 22 mag 2016 (CEST)

[@ Er Cicero] si certo che ho controllato sia la sua talk sia i suoi contributi :) --SurdusVII 19:29, 22 mag 2016 (CEST)

Merson è un utente di vecchia data, e francamente dover spiegare dopo anni a un utente di vecchia data, come ha dovuto fare Ary29 nello scorso gennaio, l'abbicci degli spostamenti, con i conseguenti problemi della licenza su cui si basa Wikipedia, fà un po' cascare le braccia. A settembre si è guadagnato un bel cartellino giallo da Bramfab per rimozione contenuti e l'unica volta che quest'anno è intervenuto nella talk di qualcuno ha scritto all'utente Shmaflik, con riferimento alla voce di Peyton Manning, che i link si mettono solo (grassetto mio) la prima volta (notare che stiamo parlando di una voce che è oltre 100kB) e ha ammesso di aver rimosso una correzione "senza averlo fatto apposta". Questo è quello che ho controllato io in venti minuti, e non mi fà certo una bella impressione. --Er Cicero 20:07, 22 mag 2016 (CEST)

Non fatto. --Fullerene (msg) 20:51, 23 mag 2016 (CEST)

MegaAselos

MegaAselos (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: utente molto collaborativo e miglior contributore soprattutto sulle squadre di calcio brasiliani.. --SurdusVII 17:59, 22 mag 2016 (CEST)

Non fatto, come poco più sopra: l'utente ha solo 221 edit. Al di là del non rispettare ancora i criteri, mi sembra un discorso oggettivamente prematuro. Ne riparleremo in futuro :) K'n-yan (msg) 18:15, 22 mag 2016 (CEST)

Bellonocco

Bellonocco (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente attivo dal 2013 e con un solo blocco, ha creato numerosi voci sulle stagioni di squadre di pallacanestro.. e con circa 650 edits.. --SurdusVII 18:36, 22 mag 2016 (CEST)

Non fatto ancora presto.--Dome ^{A disposizione!} 20:10, 22 mag 2016 (CEST)

Tra l'altro non è neppure vero che sia stato mai bloccato. Probabilmente ti riferisci a un avviso che compare in pagina di discussione e che è di sole due settimane fa. Un po' più d'attenzione da parte tua in questa pagina di servizio non guasterebbe, no? --Er Cicero 20:14, 22 mag 2016 (CEST)

Marica Massaro

Marica Massaro (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: utente collaborativa ed ha all'attivo dal 2012 con circa 9300 edits.. ha creato numerose voci sull'Abruzzo.. --SurdusVII 18:54, 22 mag 2016 (CEST)

Fatto Utente noto e apprezzato--Ale Sasso (msg) 19:02, 22 mag 2016 (CEST)

Nipas2

Nipas2 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente affidabile, oltre 5000 edit, talk pulita, non vedo perché no. K'n-yan (msg) 16:11, 28 mag 2016 (CEST)
• Neutrale: l'utente è sicuramente affidabile, ma mi risulta che sia iscritto dal settembre 2015 (quindi meno di un anno fa), anche se prima utilizzava l'utenza Nipas (discussioni · contributi), iscritta dal 2007. Neutrale anche perché vi sono degli "avvertimenti" risalenti a settembre e ottobre 2015. --PupyFaki • contattami qui 20:45, 28 mag 2016 (CEST)

+1 ai fini del flag non vedo come la spigolosità di Nipas nelle discussioni (alla base degli avvertimenti)possa inficiare la altissima qualità dei suoi contributi. Assolutamente favorevole (almeno in questa sede) --Ombra 22:44, 28 mag 2016 (CEST)

Il commento di Ombra (su qualità e spigolosità) mi sembra fotografi bene il profilo dell'utenza. Vorrei qualche accenno, se possibile, ai motivi dell'abbandono della precedente utenza, così come mi chiedo il perché della presenza della frase "La collaborazione è necessaria non è obbligatoria" riportata in grassetto nella sua pagina utente. --Er Cicero 08:51, 29 mag 2016 (CEST)

Sembra che in ns0 lavori bene, almeno a giudicare dalla talk, ma non capisco i motivi dell'abbandono della vecchia utenza, sulla cui pagina tra l'altro si leggono cose strane. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 10:59, 29 mag 2016 (CEST)

Utente di sicura competenza e affidabilità. Ho poco da aggiungere: sono andato a vedere gli effettivi motivi dell'abbandono della prima utenza, sono qui nello scambio con Threecharlie, li ho capiti ma non sono riuscito a risalire agli interventi ai quali si riferisce Nipas2. --Dimitrij Kášëv 17:10, 29 mag 2016 (CEST)

Come sopra, ha conquistato la mia fiducia nella competenza dopo un periodo di "litigate" per una sua posizione fin troppo esigente per le fonti che alle volte gli faceva partire l'embolo ;-) Tuttavia qui si valuta la sua competenza e l'esattezza dei suoi edit e avendo capito che si può anche perdonare qualche leggerezza con il gruppo di utenti con cui lavora di solito sono tranquillo che se fa una modifica la fa con cognizione di causa e fonti alla mano.--Threecharlie (msg) 17:20, 29 mag 2016 (CEST)

Ah, per estrema chiarezza, anche se non ne fa un mistero (ed è pure evidente dal duck test) è la stessa utenza di Nipas (discussioni · contributi) che però non riesce più ad usare per ben motivati problemi di real life e che gradirei potessero essere risolti con l'intervento di [@ Vituzzu] o pari ruolo.--Threecharlie (msg) 17:23, 29 mag 2016 (CEST)

Ultima cosa; [@ Ombra] e [@ Er Cicero], per Nipas/Nipas2 ci metto io la faccia e la responsabilità del suo modo di porsi al prossimo, ho avuto il piacere di approfondire la sua conoscenza personale e mi sento di comprendere (comprendere non giustificare o approvare in toto) la sua estrema diffidenza che ha fino a non troppo tempo fa caratterizzato in negativo i suoi rapporti con altri utenti. Ho apprezzato come questo si sia smussato, e di molto, negli ultimi tempi, anche forse solo per aver compreso che contando fino a 10 e chiedendo una mano nelle discussioni riesce a portare a casa risultati che prima gli si potevano rivoltare contro, e la procedura di UP di un'utenza legata alle contribuzioni calcistiche in questo periodo non fanno altro che confermarlo.--Threecharlie (msg) 17:32, 29 mag 2016 (CEST)

Fatto mi sembra ci sia consenso e che i dubbi siano chiariti. Invito comunque l'utente a usare il campo oggetto in modo più puntiglioso, senza limitarsi alla compilazione automatica dell'edit di sezione, specie quando si tratta di modifiche non minori. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 20:48, 29 mag 2016 (CEST)

Timoleon75

Timoleon75 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente da dicembre 2014, oltre 1500 ottimi contributi nell'ambito della letteratura greca antica, talk pulita (solo qualche invito ad usare l'anteprima e il campo oggetto). --Epìdosis 00:22, 29 mag 2016 (CEST)
• +1 --PupyFaki • contattami qui 00:50, 29 mag 2016 (CEST)

Fatto Oltre alla qualità dei contributi, l'esame della talk evidenzia una buona collaboratività dell'utenza. --Er Cicero 08:45, 29 mag 2016 (CEST)

Montrone Angela

Montrone Angela (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Iscritta da un anno e mezzo, 2000 edit, affidabile, talk pulita. --PupyFaki • contattami qui 17:54, 29 mag 2016 (CEST)

Ad una occhiata random mi sembra utenza affidabile e, tra l'altro, personalmente utile per quanto riguarda il settore sovietico russo del progetto aviazione (lo so, è lecchinaggio... :-D ). Per me è ok.--Threecharlie (msg) 18:19, 29 mag 2016 (CEST)

Mi preme un unico appunto; nella sua talk è stata recentemente (aprile) invitata a non inserire link (e wikilink) come previsto dal manuale di stile, non mi dispiacerebbe avere conferma che ha imparato anche questa accortezza tecnica.--Threecharlie (msg) 18:21, 29 mag 2016 (CEST)

[@ Threecharlie] Beh, mi pare che questo e quest'altro, più generico, parlino chiaro: ha capito il suo errore. --PupyFaki • contattami qui 18:38, 29 mag 2016 (CEST)

Molto Favorevole. Utenza di grande importanza per il progetto.--Fabio Matteo (msg) 19:00, 29 mag 2016 (CEST)

Fatto Utenza affidabile e precisa, il giudizio di chi ci ha avuto a che fare è sempre rassicurante. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 20:54, 29 mag 2016 (CEST)

Mandella85

Mandella85 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Affidabile, 2000 edit, attivo anche nel patrolling, talk (quasi) pulita. --PupyFaki • contattami qui 20:19, 30 mag 2016 (CEST)

  Fatto. --Fullerene (msg) 17:25, 3 giu 2016 (CEST)

Ikcir

Ikcir (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente affidabile con quasi 4000 edit e una talk pulita. --SuperVirtual 10:18, 5 giu 2016 (CEST)
• +1 --PupyFaki • contattami qui 19:20, 5 giu 2016 (CEST)
• Fatto --Horcrux_九十二 12:51, 10 giu 2016 (CEST)

Nazasca

Nazasca (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Iscritto da un anno e mezzo, ha già 5600 edit alle spalle. Lavora principalmente su chiese e vecchi pittori bergamaschi, ci ho avuto a che fare qualche mese fa, lo incrocio spessissimo nei miei OS e non ho mai notato problemi. Anche la talk è pulita. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 12:44, 9 giu 2016 (CEST)

Ho controllato random tra i suoi ultimi 300 edit e non solo sono sicuro di passarla autoverificata per meriti ma le faccio pure i complimenti di come sta lavorando. Spero non me ne vogliano i colleghi se mi prendo la responsabilità in così poco tempo. :-)--Threecharlie (msg) 14:48, 9 giu 2016 (CEST)

• +1 -- Mi associo con convinzione. I suoi interventi sono attenti, è sempre disponibile nelle discussioni a seguire i suggerimenti ed aumenta la sua attenzione nell'uso della tecnica formale. Ottima anche sul piano dei contributi su Commons--ElleElle (msg) 15:36, 9 giu 2016 (CEST)

Ok, quindi Fatto da 3C. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 16:08, 9 giu 2016 (CEST)

Marco Chemello (BEIC)

Marco Chemello (BEIC) (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Non è altro che Utente:Marcok quando si mette in giacca e cravatta, non credo si metta a vandalizzare ;) --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:20, 10 giu 2016 (CEST)

Fatto --LukeWiller [Scrivimi] 11:22, 10 giu 2016 (CEST)

LewisDodgson

LewisDodgson (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Ottimo utente nell'ambito della mitologia greca, utente dal 2010, oltre 3mila edit, ultimo avviso nel 2011. --Epìdosis 12:46, 10 giu 2016 (CEST)

  Favorevole --Horcrux_九十二 12:58, 10 giu 2016 (CEST)

  Fatto --Er Cicero 13:58, 10 giu 2016 (CEST)

Obsolete20

Obsolete20 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Iscritto dal 2014 con all'attivo ben 10310 edits, e dall'inizio la sua talk era avvisato, ma a quanto pare è migliorato a parte quella degli interlink.. --SurdusVII 17:56, 11 giu 2016 (CEST)

Il blocco di marzo 2015 non mi lascia molto tranquillo, fra l'altro non usa mai compilare l'oggetto della modifica, e non è mai intervenuto per dare spiegazioni in conseguenza degli avvisi ricevuti. --ValterVB (msg) 19:00, 11 giu 2016 (CEST)

I due soli interventi nelle talk altrui e nessun intervento in un bar di discussione anche a me lasciano perplesso; sarei curioso di sentire un parere da qualche utente che lo ha incrociato spesso per simile range di contribuzione.--Threecharlie (msg) 19:51, 11 giu 2016 (CEST)

Incrociato più volte, non ricordavo perché ero dubbioso o/e non l'avevo proposto, a giudicare ad esempio dall'unico intervento a campione che ho preso, la creazione di questa biografia, non ne intravedo la chiara "rilevanza enciclopedica". --Dimitrij Kášëv 20:03, 11 giu 2016 (CEST)

EDIT: ho controllato le voci create in campo calcistico da oggi a ritroso fino al 2015: oltre alla prima sopracitata, ci sono moltissime altre voci tutte lontane dai criteri sufficienti stabiliti per le biografie calcistiche (ci sarebbe da aprire una pdc per ognuna di queste e non mi sento di linkarvele tutte, sono veramente troppe). --Dimitrij Kášëv 20:17, 11 giu 2016 (CEST)

allora ritiro la sua proposta di autoverificato, in quanto è segnalato da alcune sue voci da controllare.. --SurdusVII 20:34, 11 giu 2016 (CEST)

Non fatto, non entro nel merito ma c'è consenso alla non assegnazione. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 01:15, 12 giu 2016 (CEST)

Ellittico

Ellittico (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Quasi 1000 edit, iscritto dal 2012, utenza non attivissima ma contributi affidabili. Si occupa anche di patrolling. pupyfaki ^^ 23:22, 16 giu 2016 (CEST)

  Di solito sotto i mille edit gli utenti sono considerati "giovani", ma mi sembra che i suoi contributi siano tutti ponderati e positivi. Per me va bene sia dargli il flag adesso sia aspettare ancora qualche mese. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:29, 17 giu 2016 (CEST)

  Vi ringrazio per la considerazione; non ho ovviamente nulla da dire e lascio la scelta agli altri utenti. Confermo di non essere molto presente ("non attivissimo" è un gentile eufemismo per dire "molto poco attivo" :D) a causa dello studio, dedicandomi a Wikipedia quando ho tempo libero fra un esame e l'altro, portando quindi ad un pattern di edit concentrati in poche settimane fra periodi di pausa in cui sono in altre faccende affaccendato; questo lo dico nel caso sia ragione di non idoneità all'autoverifica. --Ellittico (msg) 17:14, 18 giu 2016 (CEST)

  Ellittico, ci sai dire quali sono le utenze che hai usato in passato? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 08:59, 19 giu 2016 (CEST)

  Non ricordavo i nomi ma risalendo dalle cronologie degli articoli che avevo scritto, credo fossero Utente:Domyinik e Utente:Asterix 93. Se ciò che c'era scritto (specie nella prima) sembra un po' adolescenziale e infantile chiedo venia ma avevo 16 anni se non meno. :( Adesso vedo se riesco a loggarmi per dimostrarlo. --Ellittico (msg) 13:35, 19 giu 2016 (CEST)

  Sì, confermo. --Domyinik (dispacci) 13:36, 19 giu 2016 (CEST)

  Confermo anche quest'utenza. --Asterix 93 (msg) 13:38, 19 giu 2016 (CEST)

  Ci tengo a precisare che a quell'età (avevo fra i 14 e i 16 anni) si tende ad inventarsi delle cose per sembrare più grandi o più autorevoli di quello che si è, non so cosa posso aver detto di me stesso con quelle utenze. Non sono del 93 ma del 95, ad esempio. Mi dispiace molto di aver mentito ma, insomma, ero un adolescente brufoloso con parecchio tempo libero, pochi amici e tutto ciò che ne consegue. --Ellittico (msg) 13:44, 19 giu 2016 (CEST)

  [← Rientro] Beh, credo che questo importi poco o niente, almeno secondo me. pupyfaki ^^ 13:46, 19 giu 2016 (CEST)

  Favorevole, K'n-yan (msg) 13:51, 19 giu 2016 (CEST)

  Be', comunque un progetto come Wikipedia si regge sulla fiducia reciproca e non è molto carino inventarsi cose, per quanto piccole nel quadro generale del progetto, non vere. Anche perché l'opinione di un quindicenne ha un altro peso specifico rispetto a quella di un ventunenne o più, com'è giusto che sia, anche nelle discussioni extra-ns0. Per quello che può valere 5-7 anni dopo, chiedo scusa. Non mi ricordavo nemmeno di questo fatto, l'ho scoperto andando a vedere le crono degli articoli vecchi e riscoprendo un po' un pezzo della mia vita che non ricordavo affatto (sembra strano ma veramente mi ricordavo poco e nulla). --Ellittico (msg) 13:52, 19 giu 2016 (CEST)

  Non mi sembra ci siano problemi, per cui ho assegnato il flag. [@ Ellittico] Ti chiedo però di segnalare i sockpuppet in pagina utente e di utilizzarli, eventualmente, solo nei casi consentiti; alternativamente, puoi chiederne la chiusura in WP:RA mediante le utenze stesse. --Horcrux_九十二 14:11, 19 giu 2016 (CEST)

  Li farò bloccare immantinente. Non erano sockpuppet nel senso brutto del termine, ovviamente non mi sarei mai sognato di usarli per alterare il consenso in eventuali votazioni né sono mai stati attivi simultaneamente. Finché non mi sono messo a cercare fra le crono (ad esempio ricordavo di aver scritto 10th Mountain Division) francamente non mi ricordavo nemmeno come si chiamassero. Adesso provvedo a sistemare la cosa. Ripeto, 5 anni fa ero una persona abbastanza diversa da quella che sono oggi. :( --Ellittico (msg) 14:17, 19 giu 2016 (CEST)

  Sockpuppet vuol dire utenza multipla; se si fossero sospettati utilizzi non permessi non ci sarebbero stati pareri favorevoli. E comunque in questo caso utilizzi non permessi sarebbero stati impossibili, vista l'incongruenza temporale. In ogni caso, hai fatto benissimo a segnalarli. --Horcrux_九十二 14:23, 19 giu 2016 (CEST)

Fatto Grazie a tutti e scusate se ho dato un minimo di fastidio ahahah. --Ellittico (msg) 14:25, 19 giu 2016 (CEST)

Frank50 s

Frank50 s (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente attivo dal 2009 con all'attivo ben 4150 edits circa.. la sua talk è pulita.. --SurdusVII 11:13, 19 giu 2016 (CEST)

Favorevole --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:42, 19 giu 2016 (CEST)

Fatto--Burgundo^(posta) 19:47, 19 giu 2016 (CEST)

Vi ringrazio delle fiducia concessami.--Frank50_s [✉] 20:56, 19 giu 2016 (CEST)

Barone Birra

Barone Birra (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente affidabile, 3500 edit, qui dal 2008. L'unica pecca è questo blocco per attacchi personali tre anni fa, ma mi sembra sia un caso isolato privo di precedenti così come di successive reiterazioni. K'n-yan (msg) 11:11, 26 giu 2016 (CEST)
• +1. pupyfaki ^^ 18:18, 7 lug 2016 (CEST)
• Fatto --Adalingio (dimmi tutto) 15:57, 17 lug 2016 (CEST)

Revoche

Gab.pr

Gab.pr (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

• Motivazione: Spulciando negli archivi del RevertBot ho trovato alcune sue violazioni di copyright. Sono copyviol risalenti agli anni passati, essendo del RevertBot, ma se date un'occhiata alla sua talk vedrete che negli anni gli abbiamo scritto in tanti sull'argomento (Burgundo nel 2011, io nel 2012, di nuovo Burgundo e poi Tirinto nel 2013). A quest'ultima sollecitazione ha risposto così. Da un mese non edita, e quindi sono in attesa di una sua risposta, ma al momento (IMHO) non è il caso che le sue modifiche siano automaticamente segnate come verificate--Formica rufa 11:32, 6 gen 2016 (CET)

  Non so, a me sembra in buona fede, e le precedenti violazioni sono piuttosto vecchie. Direi quantomeno di aspettare una sua risposta, prima di prendere decisioni troppo affrettate. --Tartufo (msg) 12:38, 6 gen 2016 (CET)

  Infatti non sto proponendo il blocco. E' il flag che IMHO non è opportuno--Formica rufa 13:11, 6 gen 2016 (CET)

  Certo che non stai proponendo il blocco. Mi riferisco alla rimozione del flag infatti, per me è prematura. Almeno si aspetti a sentire cos'ha da dire in sua discolpa, dico solo questo. --Tartufo (msg) 20:05, 8 gen 2016 (CET)

Favorevole alla rimozione del flag, per i motivi già indicati da Formica rufa. K'n-yan (msg) 15:15, 18 feb 2016 (CET)

Fatto --Buggia 17:12, 18 feb 2016 (CET)