Discussioni progetto:Letteratura/Archivio 29

Archivio 28

Archivio 30

Romanzi di James Bond

Mentra stavo sistemando il template:libro in Casino Royale, ho notato che il romanzo era segnalato come genere thriller: in realtà il thriller è un sottogenere della letteratura gialla, così come lo sono il romanzo poliziesco e la letteratura di spionaggio (quest'ultimo il sottogenere a cui senza ombra di dubbio appartiene Casino Royale). Trovo quindi più giusto che come |genere = venga indicato il "giallo", e poi come |sottogenere = venga ovviamente indicato "spy story". E penso che questo possa valere per tutti i romanzi della saga . danyele 17:11, 4 set 2011 (CEST)

È passato più di un mese... io ci riprovo a chiedere un'altra volta un parere, altrimenti, se non ho risposta neanche stavolta, vado con la mia idea . danyele 17:55, 15 ott 2011 (CEST)

Dopo quasi 4 mesi di attesa, non posso che prenderlo come un silenzio-assenso ;-) . danyele 18:57, 30 dic 2011 (CET)

Nel Template:Libro (vedi istruzioni e discussione) in questo caso il "genere" principale deve essere necessariamente "romanzo", mentre il sottogenere è più libero (personalmente inserirei spionaggio e thriller). --MarcoK (msg) 01:32, 31 dic 2011 (CET)

Marcella Boccia

	Sulla voce Marcella Boccia o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--E-Soter (msg) 19:04, 4 set 2011 (CEST)

Cancellazione

La pagina «La profezia dei Romanov», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gce (msg) 13:03, 6 set 2011 (CEST)

Segnalo dubbio E non segnalato

	Sulla voce Arturo Carucci o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Credo rientri anche in questo progetto visto che è segnalato come "scrittore"--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 22:34, 10 set 2011 (CEST)

come scrittore non mi sembra enciclopedico --Squittinatore (msg) 14:00, 11 set 2011 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Halil Jacellari», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 10:49, 11 set 2011 (CEST)

Colori dei personaggi letterari

E' stato proposto un colore per la riga del titolo del template {{Personaggio}} per personaggi letterari, uniformemente al rossiccio del template {{Libro}}. Potete venire qui a dire la vostra. --Superchilum^(scrivimi) 16:33, 11 set 2011 (CEST)

Cancellazione Aldo Vella

La pagina «Aldo Vella», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--79.46.0.146 (msg) 22:50, 11 set 2011 (CEST)

Francesco Granatiero

La pagina «Francesco Granatiero», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Dubbio di encinclopedità non risolto da olre un anno --79.46.0.146 (msg) 23:07, 11 set 2011 (CEST)

Un'altra cancellazione ancora: Corrente letteraria

La pagina «Corrente letteraria», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--79.46.0.146 (msg) 23:25, 11 set 2011 (CEST)

Il Caffè illustrato

	Sulla voce Il Caffè illustrato o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Pa_opP ^eccomi 09:23, 12 set 2011 (CEST)

rivista di nicchia (la letteratura italiana è una nicchia?) ma con 10 anni di attività, fondatore e collaboratori enciclopedici (il meglio della critica letteraria contemporanea)--Squittinatore (msg) 10:33, 12 set 2011 (CEST)

naturalmente sono d'accordo con Squittinatore. --Pa_opP ^eccomi 13:18, 12 set 2011 (CEST)

Di nicchia ormai no. Ma bacino lavorativo per fini nepotistici? Almadannata (msg) 14:01, 12 set 2011 (CEST)

ciò, che forse si può dire, con sana cattiveria, di molte altre riviste e operazioni, non leva enciclopedicità, mi pare.--Pa_opP ^eccomi 14:49, 12 set 2011 (CEST)

"bacino lavorativo per fini nepotistici?" che pensiero diabolico! da vera alma dannata! purtroppo hai ragione, ma, come dice giustamente anche paopp, se togliamo da wp tutto ciò che è macchiato di nepotismo, dalla cultura alla politica, dalla imprenditoria allo sport, credo ci rimanga ben poco...--Squittinatore (msg) 17:30, 12 set 2011 (CEST)

Già. Condivido l'enciclopedicità, assieme alla cattiveria...Mia :-) Ciao Almadannata (msg) 18:14, 12 set 2011 (CEST)

Mi rimetto alla vostra valutazione ed ho rimosso {{E}}. Volendo solo fare un appunto, naturalmente non considero la letteratura italiana una nicchia (quando la penserò così, fatemi ricoverare), ma una rivista di parole ed immagini potrebbe anche essere di nicchia perché molto particolare e conosciuta da pochi. --Marco ^dimmi! 16:22, 13 set 2011 (CEST)

Per certi versi sì. Tuttavia, la non comune presenza di collaboratori autorevoli, di nomi "pesanti", sia pure nel "ristretto" campo filologico-letterario, tende a spostarla, nella sostanza, dalla "nicchia" ad una rete di fruitori (sia pur sempre fra gli specialisti) più ampia. Almadannata (msg) 20:42, 13 set 2011 (CEST)

Proposta di cancellazione

La pagina «Andrea Mucciolo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Spinoziano (msg) 17:10, 13 set 2011 (CEST)

Coliandro

Segnalo discussione . danyele 22:06, 13 set 2011 (CEST)

Template: Organizzare

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)

Avviso

La pagina «Gino Novelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

----Avversariǿ - - - >(msg) 23:35, 18 set 2011 (CEST)

Corrado Corradini / Corradino Corrado

Buondì! Al progetto calcio ci siamo imbattuti in Corrado Corradini, presidente/poeta/letterato della Juventus nel primo dopo guerra: la questione sta nel fatto che contemporaneo e concittadino esisteva un certo Corradino Corrado anch'egli poeta e letterato deceduto tra l'altro nello stesso anno. Da quanto scritto dalla Treccani il secondo Soleva, per ragioni di eufonia, anteporre il cognome al nome, affermando di essere l'unico letterato italiano che lo faceva., e quindi potrebbe trattarsi della stessa persona: c'è qualcuno gentilissimo che possa confermarci la cosa? Aggiungo anche il link della Treccani. --Menelik (msg) 11:46, 19 set 2011 (CEST)

i cognomi sono diversi: l'uno è Corradin-o-, l'altro Corradin-i --Incontroachispara (msg) 18:07, 19 set 2011 (CEST)

no, no nell'altro è Corrado (basta vedere la Treccani)...mica son scemo del tutto! :) nessuno lo conosce questo poeta? --Menelik (msg) 18:22, 19 set 2011 (CEST)

Corradino (nome), Corrado (cognome), anche noto come Corrado (nome), Corradino (cognome), (Torino, 1852, Ivi, 1923), poeta e critico d'arte. Fonte: Scheda d'autorità (online) del Sistema Bibliotecario Nazionale, il quale fa riferimento, tra l'altro, alla voce, anch'essa online del Dizionario Biografico degli Italiani. In nessuno dei due casi si fa riferimento al ruolo nella Juventus. Almadannata (msg) 19:04, 19 set 2011 (CEST)

Grazie! comunque un mare di fastidiose coincidenze (città di residenza, anno della morte ed il nome...) che fan pensare...--Menelik (msg) 19:08, 19 set 2011 (CEST)

Davvero strano, però, che nessuna fonte biografica (e sono tante) lo associ al calcio. Propendo per un caso di quasi omonimia. Almadannata (msg) 19:16, 19 set 2011 (CEST)

se nessuna fonte lo associa al calcio c'è poco da fare, anche perchè dall'altro lato quelle del Corradini riportano solo come attività letteraria il primo inno della Juve e poco altro. Che altro aggiungere...siano maledette le (quasi) omonimie! :) --Menelik (msg) 19:21, 19 set 2011 (CEST)

Voce da aiutare urgentemente

Un altare per la madre: da aiutare da luglio, a queste condizioni potrebbe essere messa in cancellazione in qualunque momento. --Gce (msg) 12:58, 20 set 2011 (CEST)

la voce è un onestissimo stub, aggiungo comunque qualcosa (per amore di wp) e sostituisco a con s--Squittinatore (msg) 13:32, 20 set 2011 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Ottavio Beltrano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gce (msg) 13:29, 20 set 2011 (CEST)

Coliandro/Richiesta di pareri

Segnalo Discussione:Marco_Coliandro#Richiesta_di_pareri sullo spostamento del titolo della voce . danyele 23:33, 20 set 2011 (CEST)

Dubbio E

	Sulla voce Pilade Cantini o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Ribbeck 21:11, 21 set 2011 (CEST)

Da cancella subito. Imho, palesemente promozionale. Almadannata (msg) 21:54, 21 set 2011 (CEST)

Plurali dei nomi di Tolkien

Segnalo, pareri graditi, grazie. --Superchilum^(scrivimi) 11:04, 23 set 2011 (CEST)

Progetto High fantasy. Partecipatevi!

Progetto High fantasy

Sta nascendo oggi, o meglio, nascerà grazie alla vostra partecipazione, il progetto High fantasy. Esso gestirà o aiuterà a gestire gli argomenti indicati nella mia sandbox n°1 (la pagina per la spiegazione iniziale), ma potete intuire direttamente che si proporrà di aiutare a mantenere voci

riguardanti l’High fantasy, e ne consegue che riguarderà argomenti che potrebbero piacere a coloro che amano ISDA o Eragon, ma non per forza a coloro che adorano HP o simili. Per ora la pagina principale è sulla mia sandbox n°2, quella per le discussioni avente pure elencate tutte le cose da fare o da decidere per il progetto è nella mia sandbox n°3 e la pagina in cui si mettono le proposte grafiche da discutere (immagini, nuove finestre…) che però bisognerà indicare nella pagina discussioni è nella mia sanbox n°4.

Per il resto (occhiello, portale, template, immagini varie…) bisognerà discutere nella pagina di discussione.

I link rossi sulle sandbox ci sono poiché le pagine non hanno ancora il nome giusto e definitivo (non si chiameranno per sempre sandbox 1,2…), poiché appena ci saranno almeno due componenti iscritti al progetto si potrà fare copia-incolla dei contenuti delle sandbox verso le pagine con il loro nome definitivo, alle quali i link rossi sono collegati.

Se trovate cose che non si riescono a capire, errori grammaticali ecc. siete pregati di segnalarli e/o correggerli.

E' bene sottolineare anche che il progetto High fantasy vede come progetto madre il progetto Fantasy.

Se non sapete dove iscrivervi vedrete nella sandbox n°2, in una colonna, il mio nome:--Innocenti Erleor (msg), iscrivetevi lì, sotto di me. Ma poi iscrivetevi pure nel Portale:Progetti/In preparazione altrimenti non serve a nulla!

PS: I primi 2 dopo me ad iscriversi al progetto potranno fregiarsi della scheda babelfish presente nella sandbox 1 vicino alla spiegazione del progetto. Ciò non vale quasi niente in più del babelfish che tutti gli iscritti sono tenuti ad avere (è nella sandbox 2) ma guai a chi bara!

Se non capite nulla o poco niente di ciò che c’è scritto arrangiatevi! …
No, scherzo, scrivete direttamente a me: --Innocenti Erleor (msg) 07:53, 25 set 2011 (CEST)

Spero di non aver dimenticato nulla.

Snellimento template Personaggio (ultime votazioni)

Vi invito a partecipare alle votazioni (qui) per tenere o meno gli ultimi parametri da quagliare del template Personaggio. --EliOrni (msg) 14:57, 25 set 2011 (CEST)

Inizio procedura di cancellazione non segnalata

La pagina «Arturo Carucci», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 02:04, 26 set 2011 (CEST)

Tutorial su come scrivere una voce relativa ad un libro di narrativa.

Segnalo questa discussione del Progetto:Scuole -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 13:14, 30 set 2011 (CEST)

Blart 3

La pagina «Blart 3», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 11:07, 1 ott 2011 (CEST)

Sottopagina Africa

Vorrei sapere se ci sono problemi se creo una sottopagina all'interno del progetto Letteratura per l'Africa. Nelle pagine di WikiAfrica Letteratura c'è parecchia documentazione su pagine che mancano e pagine che esistono e mi sembra più corretto che la pagina di lavoro sulla letteratura africana sia all'interno del progetto Letteratura. Mi sembra più rilevante chiedere a persone che si interessano di letteratura di contribuire ad arricchire le voci sulla letteratura africana che chiedere a chi si interessa di Africa di contribuire ad arricchire le voci sulla letteratura. Se non ci sono obiezioni, procedo. Grazie. --iopensa (msg) 12:33, 3 ott 2011 (CEST)

Dubbio titolo voce

Ragazzi avrei bisogno di un consiglio. Vorrei creare la voce di J.R. Ward su it.wiki ma non so se intitolare la voce Jessica Bird (nome con cui ha iniziato) o J.R. Ward (nome utilizzato attualmente).--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 20:14, 6 ott 2011 (CEST)

io la farei Bird e un redirect da Ward. Ce ne sono diverse così. --Pa_opP ^eccomi 15:13, 8 ott 2011 (CEST)

Biografia su Steve Jobs

Sulla voce «Steve Jobs (biografia)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Per me è da immediata, ma non conoscendo i criteri del progetto chiedo qua. --Mr buick (msg) 21:07, 6 ott 2011 (CEST)

Diventerà certamente un best-seller. Quando uscirà. Per ora, da immediata. Almadannata (msg) 21:36, 6 ott 2011 (CEST)

Libri enciclopedici

se il libro parla di un tizio enciclopedico, oppure l'autore stesso è enciclopedico ma il suo mestiere non è quello dello scrittore, il libro è enciclopedico? qui non è molto chiaro --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:28, 6 ott 2011 (CEST)

nessuno? --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:42, 9 ott 2011 (CEST)

io ci provo a cercare ancora risposta... --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:18, 13 ott 2011 (CEST)

Sopra dici che non è chiaro, ma io credo di sì. Quale sia il soggetto del libro è, in linea di principio, del tutto irrilevante: non è che se pubblico quindici volumi stampati su carta igienica dalla tipografia di un mio amico diventano enciclopedici solo perché l'argomento è il Festival. Ed anche il fatto che sia scritto da un soggetto enciclopedico appare tutt'altro che decisivo: se non sono automaticamente enciclopedici neppure i libri degli autori che come scrittori lo sono, figuriamoci quelli scritti da una Miss Italia od uno sportivo. In altre parole, dato che ho la quasi certezza che ti interessi sapere questo, la risposta è: no, di per sé questi non sono affatto enciclopedici, se poi, per dire, qualcuno di essi sarà oggetto di lavori di critica indipendenti ed organici (punto 3) oppure richiamato in bibliografia (o nel corpo del testo) da molti altri libri (punto 6), eventualità che onestamente non mi sembrano così concrete, sarà un'altra storia. Sanremofilo (msg) 22:06, 13 ott 2011 (CEST)

veramente era un discorso generale, ma ora che mi ci hai fatto pensare chiedo al progetto se quelli di vasco, perlomeno i primi 2 - storici - libri, sono enciclopedici visto che il punto 1 (ha venduto un elevato numero di copie) credo che lo rispettino --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:39, 13 ott 2011 (CEST)

Scomponendo la prima, «se il libro parla di un tizio enciclopedico...il libro è enciclopedico?», direi proprio di no. Il libro deve stratificarsi, al punto da essere noto, sia pure nel settore bibliografico-letterario che investe, indipendentemente dall'autore e dal tema, attraverso o ricorrenti citazioni da consolidata autorevole pubblicistica o estesi specifici studi da parte della stessa. In sostanza, anche per la seconda parte del quesito, sposo la chiave di lettura di Sanremofilo. Sull'alto numero di copie, credo che la cosa da sola non basti: i libri più venduti in Italia sono quelli di cucina e ricettari. Francamente, non ne ricaverei facilmente l'enciclopedicità. --Almadannata (msg) 22:49, 13 ott 2011 (CEST)

e allora la linea guida continua a non essere chiara e - chi se ne intende - dovrebbe IMO sistemarla: visto «Il dato può essere espresso citando come fonte una delle classifiche dei libri più venduti pubblicate nei maggiori quotidiani nazionali», se qualsiasi libro in un quotidiano è citato come il più venduto della settimana (più in là i quotidiani non si spingono), rispetta quindi il primo punto ed è automaticamente enciclopedico! --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:54, 13 ott 2011 (CEST)

sì, sulla questione specifica - peraltro ben diversa dall'oggetto del quesito - ti quoto: il requisito è non tanto e non solo poco chiaro, quanto imho inappropriato. --Almadannata (msg) 22:58, 13 ott 2011 (CEST)

l'oggetto del quesito riguarda la poca chierazza della policy, BTW --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:50, 14 ott 2011 (CEST)

(rientro) altra lacuna della linea guida: la parola "best seller" non viene mai citata. tutti i best seller sono enciclopedici da punto 1, giusto? --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:50, 14 ott 2011 (CEST)

Fosse per me al punto 1 indicherei proprio e soltanto l'inequivocabile caso del best seller. --Almadannata (msg) 14:17, 14 ott 2011 (CEST)

quoto. apro una sezione in fondo per la modifica della linea guida --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:31, 14 ott 2011 (CEST)

scrittori legati a

qualcuno mi sa dire a cosa serve una categoria del genere? grazie. --Pa_opP ^eccomi 08:06, 7 ott 2011 (CEST)

ringrazio per le numerose risposte. non c'era una discussione da qualche parte su questo? solo perché uno è nato a Z non vuol dire che vi sia legato, se proprio la categoria va tenuta, a mio modesto ma fermo parere, bisognerebbe applicarla a quei rari casi in cui uno scrittore o artista ha contribuito alla conoscenza, frequenza, buona o cattiva fama di Z.--Pa_opP ^eccomi 07:17, 13 ott 2011 (CEST)

Segnalo voci già in cancellazione semplificata e prorogate

Salve, vorrei invitarvi qui e qui, visto che sono state prorogate e ancora non si è raggiunto nessun consenso. --Lucus (msg) 16:10, 7 ott 2011 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Halo: Evolutions», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 14:21, 8 ott 2011 (CEST)

Letteratura cecoslovacca e ceca

Richiesta: valutare questi cinque collegamenti in entrata al redirect Letteratura cecoslovacca, perché nato da spostamento a Letteratura ceca. --Pequod76^(talk) 13:09, 10 ott 2011 (CEST)

ho messo l'incipit dove mancava, bisognerebbe creare una corrispondente voce sulla letteratura slovacca, credo --Pa_opP ^eccomi 07:17, 13 ott 2011 (CEST)

Rappresentanti dell'espressionismo

Segnalo. --Pequod76^(talk) 15:25, 12 ott 2011 (CEST)

bufala --Squittinatore (msg) 06:31, 13 ott 2011 (CEST)

appoggio: Ernest Wieb non esiste in 9 indici dei nomi che ho consultato, i principali espressionisti sono citati nella voce (Benn, Döblin ecc.) quindi io lascerei senza niente come è ora, levando anche il testo nascosto. --Pa_opP ^eccomi 07:17, 13 ott 2011 (CEST)

Storia della lingua italiana

Segnalo. --Pequod76^(talk) 13:16, 13 ott 2011 (CEST)

Enciclopedicità dei libri

La linea guida, al punto 1, dice che un libro è enciclopedico se «ha venduto un elevato numero di copie». ma... quante? "elevato" è una parola non neutrale, peraltro mal giustificata dalla nota che dice «Il dato può essere espresso citando come fonte una delle classifiche dei libri più venduti pubblicate nei maggiori quotidiani nazionali». Ma se qualsiasi libro in un quotidiano fosse citato come il più venduto della settimana (più in là i quotidiani non si spingono), rispetterebbe quindi il primo punto e sarebbe automaticamente enciclopedico (i dubbi restano). Inoltre la parola "best seller" non viene mai citata, e proprio un best seller sarebbe un libro di cui non avere dubbi per i dati di vendita visto che sono certamente alti.

Pertanto propongo di cambiare il punto 1 da

• ha venduto un elevato numero di copie^nota

a

• è un best seller

a prescindere da chi sia l'autore (se il libro ha venduto molto, esso è certamente rilevante) --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:36, 14 ott 2011 (CEST)

Per i romanzi, specialmente quelli popolari la proposta va bene, ma un saggio che nel suo particolare ambito ha venduto un elevato numero di copie, certamente no--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 18:54, 14 ott 2011 (CEST)

E che differenza ci sarebbe tra un libro "best seller" ed uno "ha venduto un elevato numero di copie"? Come non è neutrale dire "elevato" non lo è neppure "best seller", dato che non c'è una definizione univoca che lo descriva. IMHO futile gioco di parole che non risolve nulla. @Mizar: per la saggistica c'è un altro criterio apposito. --87.14.234.113 (msg) 19:07, 14 ott 2011 (CEST)

veramente essere best seller è come se fosse una medaglietta che viene appioppata da una casa editrice, quando il libro ha davvero raggiunto un elevato n° di copie vendute. quindi le fonti per best seller ci sono --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:56, 14 ott 2011 (CEST)

E chi dice che un libro in cima alle classifiche citate dai quotidiani non può essere per questo definito best seller? Se lo scopo di questa proposta è fare chiarezza non mi pare ci riesca. --Jaqen [...] 20:56, 14 ott 2011 (CEST)

Beh, prima di tutto bisognerebbe distinguere tra letteratura e saggistica, per i primi va bene un criterio quantitativo, per i secondo uno basato sulla loro rilevanza all'interno del settore quale fonte attendibile. Stesso discorso andrebbe fatto anche per chi li scrive: è enciclopedico uno scrittore che scrive tot libri di narrativa, ma non un saggista per il quale bisogna verificare l'impatto dei suoi scritti e non la quantità. --PersOnLine 20:58, 14 ott 2011 (CEST)

i quotidiani non possono fornire un'informazione sul lungo periodo ma solo sul breve periodo, per definizione di quotidiano. pertanto dalle classifiche di un quotidiano non si può dedurre che le vendite siano talmente alte da poter definire il libro un best seller. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:06, 14 ott 2011 (CEST)

(a capo) Il termine best seller (usato solo per la letteratura, AFAIK) è un'indicazione data dalla casa editrice che comunica al lettore sostanzialmente "questo libro è piaciuto così tanto che la prima edizione è andata esaurita rapidamente e abbiamo prodotto una ristampa perché vende tanto", quindi se un libro è indicato come best seller dalla casa editrice questo può essere un criterio di enciclopedicità. Diverso il discorso sulla saggistica, per la quale il numero di vendite va rapportato al settore e all'impatto su di esso, e diverso ancora per la divulgazione, che meriterebbe un approfondimento (vedi p.es. questo o questo). --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:15, 15 ott 2011 (CEST)

mi pare un déja-vu, non si era già parlato di questo durante l'estate? in ogni caso a mio parere un libro non è solo un prodotto del commercio, e quindi il criterio di vendita vale come criterio marginale (se non nullo). Per esempio potrebbe esserci un libro di una sola copia (settore antiquariato) importante al punto da farci una voce, e poi un libro è parola e pensiero, quindi anche poesia, filosofia e altri umanesimi che non mi pare vendano granché in questo mondo qui. Tuttavia non voglio levare il criterio di vendita e vorrei aggiungere criteri a maglie più larghe, se proprio dobbiamo averne. Essendo caratteristica di questa enciclopedia la possibilità di rimando immediato da voce a voce, credo che il criterio principale sia per un libro quello di essere ricco di intertestualità. Saluti. --Pa_opP ^eccomi 13:29, 15 ott 2011 (CEST)

Il problema è che non siamo un sito di critica letteraria (il quale può permettersi di occuparsi di libri in virtù della validità dei loro contenuti) ma un'enciclopedia, la quale deve occuparsi di quei libri che, per un motivo o per l'altro, abbiano acquisito rilevanza, la quale è, ahimé, spesso indipendente dai contenuti. Per tale motivo i libri di Federico Moccia sono (ahinoi) enciclopedici in virtù del loro grande successo di vendite. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 23:20, 15 ott 2011 (CEST)

Un libro che diventa famoso è per sua natura enciclopedico, il problema è che noi abbiamo molti libri che non sono né famosi e né rilevanti nel loro settore, in pratica sono qui solo perché l'utente ha pensato di fargli pubblicità, peccato solo che tra le nostre finalità non ci sia anche quella di favorirne le vendite. --PersOnLine 01:05, 16 ott 2011 (CEST)

Rupert, naturalmente. Infatti non dico di levare dall'enciclopedia i libri che hanno rilevanza di vendita o fama d'altro tipo, ma non occorre essere critici letterari per selezionare libri importanti per il contenuto (o per altro, la discriminante era la quantità di stampe). Pers, mi fai un esempio? Può darsi che qualcuno sfugga ma non direi che ve ne siano molti. Ho controllato meglio. Non saprei.. Ciao --Pa_opP ^eccomi 08:19, 16 ott 2011 (CEST)

(rientro) ma quindi possiamo aggiornare quel rigo della linea guida oppure no? dic erto ci guadagnamo in chiarezza --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:53, 16 ott 2011 (CEST)

IMHO no, la definizione di "best-seller" è IMHO ancora più vaga di quella corrente.--Moroboshi ^scrivimi 14:29, 16 ott 2011 (CEST)

i best seller sono cose verificabili e certificate, mentre l'attuale dicitura lo è difficilmente. dove sarebbe la vaghezza? --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:51, 16 ott 2011 (CEST)

io farei così:

Un libro è considerato di interesse enciclopedico quando soddisfa almeno uno tra i seguenti criteri:

• è richiamato in bibliografia (o nel corpo del testo) da diversi altri libri/saggi;
• è stato tradotto in altre lingue e pubblicato in più paesi;
• è stato oggetto di lavori di critica indipendenti e organici (escluse quindi le mere recensioni);
• ha venduto un elevato numero di copie (o è un best seller, mi è indifferente)
• è stato al centro di un caso di cronaca;
• da esso è stato tratto un film distribuito nei circuiti principali;

nelll'ordine. che ne dite?--Pa_opP ^eccomi 15:13, 16 ott 2011 (CEST)

IMHO continua ad esserci troppa vaghezza:

• diversi altri libri/saggi: diversi quanti? libri/saggi di che tipo? Basta un compendio scolastico od un libro qualsiasi?
• in altre ligue quante? in più paesi quanti? Ne bastano 2 o solo parte di un territorio in più nazioni? (es. un libro distribuito solo in Friuli Venezia Giulia e nel Litorale (Slovenia) sarebbe in gia due nazioni)
• per me ok
• elevato numero di copie quante? è un best seller definito da chi? un best seller non è un premio definito od una certificazione riconosciuta; qualunque sito o rivista può dare una simile definizione.
• non saprei esprimermi, in linea di massima ok
• direi un film enciclopedico' anzichè un film distribuito nei circuiti principali.

Occorre essere più definiti e precisi od ogni pubblicazione verrà inclusa nei criteri e mantenuta per diritto. --87.8.15.184 (msg) 15:58, 16 ott 2011 (CEST)

la questione non è di facile gestione, e un poco di vaghezza potrebbe aiutare, sarà che per natura penso più a includere che a escludere e se vedo un articolo che parla di un libro "sul colore dei loti verdi" magari il libro non lo compro o non lo leggo (e se ne parla in toni entusiastici correggo l'articolo), dopo tutto avere un'informazione su qualcosa (ripeto: a saldo di un linguaggio non esaltante) mi pare meglio che non averla. Dei criteri stretti invece rischiano di lasciare fuori un libro importante (ammetto anche una certa bibliofilia, ma qui stiamo parlando anche di equilibrare un poco l'importanza delle voci e non vedo perché debba essere più interessante sapere quanti gol ha fatto uno o chi suona in un certo disco più del fatto che esiste un libro sul colore dei loti verdi); quindi, pur non essendo sicuro che sia questa la sede, continuo e integro alcune osservazioni dell'IP e riformulo i punti 1, 2 e 6:

• è richiamato in bibliografia (o nel corpo del testo) da almeno cinque altri libri/saggi;
• è stato tradotto in almeno tre lingue e pubblicato in più paesi;
• da esso è stato tratto un film enciclopedico --Pa_opP ^eccomi 16:41, 16 ott 2011 (CEST)

Fatto --Pa_opP ^eccomi 13:24, 19 ott 2011 (CEST)

Voce Romanzo

Mi sembra si posso migliorla molto questa voce posso mettirci mano ....perfavore, perfavore.... questo è preambolo che è preambolo: che sostituira la prima frase:

Il Romanzo è un genere della narrativa, nel significato moderno, in prosa, ma nel medioevo in versi (poema cavalleresco, tra XI e XIII secolo), caratterizzato da una struttura della storia più o meno complessa e da una varietà di personaggi più o meno ampia. I sottogeneri trattati in questo genere letterario sono i più i svariati si passa genere dello storico al fantastico, dal giallo alla lettera, perciò è difficile inquadrare i veri lineamenti del romanzo come le sue vere origini.

poi continuerà ....

==Etimologia==
....
===Significato che ha assunto nei diversi territori===
====Spagnolo====
====francese ====
====inglese ====
====italiano ====
.....


==Origini==
=== Sumeri ===
=== Egizi ===
=== Ittiti ===
=== Ebrei === 
=== india ===
===greci===
=== romani ===
ecc

== sottogeneri ==
....
== Collegamenti esterni ==
*[http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/R/romanzo_2.shtml Dizionario corriere.it]
*[http://www.sapere.it/sapere/search.html?tipo_dizionario=Italiano&q=romanzo&cerca=dizionari&x=16&y=7 Dizionario Sapere.it]
== Note ==

posso occuparmene? posso....--Puxanto (msg) 12:30, 14 ott 2011 (CEST)

Ullalà, come si fa a frustrare tanto entusiasmo? Oltretutto, che io sappia per migliorare una voce non c'è bisogno di chiedere, tanto meno supplicare... :-) --Borgil (á quetë nin) 16:55, 15 ott 2011 (CEST)

Andiamoci con le pinze. Innanzi tutto la questione fa fatta presente qui, che è il posto giusto. A occhio e croce, poi, la riferita scansione dà l'idea di una R.O. Ma, ripeto, prima di apportare modifiche così rilevanti, scrivine nella discussione, perché devono essere condivise. --Almadannata (msg) 17:47, 15 ott 2011 (CEST)

Ho messo una nota nella talk, come suggerito da Alma. Venite a dare un'occhiata. --Pequod76^(talk) 03:13, 16 ott 2011 (CEST)

Spostamento per Generi letterari

Segnalo. --Pequod76^(talk) 18:55, 14 ott 2011 (CEST)

Segnalo voce da aiutare, ottobre 2011

• Il calice di Vandea Lucus (msg) 22:25, 14 ott 2011 (CEST)

Lingua d'oïl e Antico francese: unire?

Avevo proposto di unire le due voci in oggetto, poi mi sono rollbeccato dopo aver visto la versione inglese della prima, ma vi invito a discuterne, perché di fatto lingua d'oïl = francese antico. La voce inglese parla di langues d'oïl. Parliamone qui. --Pequod76^(talk) 03:32, 15 ott 2011 (CEST)

Anselma

	Sulla voce Anselma Dell'Olio o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Not_That_Kind I Can't be Defeated 05:53, 15 ott 2011 (CEST)

Sono l'autore della voce...è critica cinematografica fissa da 3 stagioni nella trasmissione Cinematografo di Rai 1, oltre che femminista storica e moglie di Giuliano Ferrara --Lucus ^(Talk) 06:00, 15 ott 2011 (CEST)

il femminismo e il matrimonio con Ferrara, non la rendono enciclopedica e per i canoni di tutti i progetti che ci hai messo, non è enciclopedica. Fare da critica in un programma non è poi così rilevante. P.S. non serve che ogni volta scrivi che sei l'autore della voce, tanto non conta.--Not_That_Kind I Can't be Defeated 06:10, 15 ott 2011 (CEST)

E' certamente più conosciuta lei di tanti altri sconosciuti irrilevanti che ci intestardiamo a tenere su wikipedia. --PersOnLine 01:11, 16 ott 2011 (CEST)

Ho tolto l'avviso. --Pequod76^(talk) 03:17, 16 ott 2011 (CEST)

Di sicuro non lo è per questo progetto, per quale motivo è segnata come scrittrice? --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 03:34, 16 ott 2011 (CEST)

Quello delle categorizzazioni ridicole per professione è un problema annoso per it.wiki: si pensi a Vecchioni categorizzato come insegnate italiano, come se tra i motivi della sua enciclopedicità ci fosse la sua carriera da docente e non solo ed esclusivamente quella da cantautore. Ringrazia, piuttosto, di non trovare fra gli scrittori italiani pure Totti per aver "scritto" qualche libro!

Bisognerebbe discutere per bella serrata su questo fatto al progetto bibliografia. --PersOnLine 23:41, 16 ott 2011 (CEST)

Totti uno scrittore O.o--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 03:13, 17 ott 2011 (CEST)

Proposte per un aggiornamento del progetto

• Progetto:Letteratura/Testata: non me ne voglia Paola, ma eliminerei riferimenti a singoli utenti.
• Scaffale aperto: mi sfugge il senso di questa pagina. {{storica}}?
• Portale:Letteratura/Lista degli articoli da completare: è nel ns sbagliato e cmq non viene più aggiornata. Storica?
• Progetto:Letteratura/Proposte: ridondante rispetto alla testata, invita il lettore ad aprire discussione in un luogo davvero qualsiasi! IMHO cambiare il nome del box in "Voci richieste", in modo che contenga Wikipedia:Voci richieste/Letteratura, che poi in sostanza è quello che c'è nel box. Dopodiché, cancellare /Proposte.
• Progetto:Letteratura/Questioni aperte: da qui parte un coacervo di talk e di materiali vari (la voce modello, archivi di discussioni...). Proposta: apporre Storica a tutte le talk abbandonate, sistemare gli archivi, apporre Storica anche a Questioni aperte e andare avanti.
• Progetto:Letteratura/Template: da spostare a /Risorse o /Strumenti o analogo e sistemare di conseguenza.
• Progetto:Letteratura/Nuove voci: era in questo stato dallo scorso agosto. Quasi tutti gli altri progetti hanno rinunciato, giustamente, a gestire questo genere di pagine. Solo un progetto mooolto attivo può permettersi di parlare di "nuovo".
• Progetto:Letteratura/Bozza Letteratura: Storica. È una proposta di categorizzazione degli argomenti di interesse del progetto.
• Progetto:Letteratura/Utenti interessati: il solito padellone. :D Ho messo uno scroll box, ma propongo anche questo: con il bot mandare una cartolina a tutti gli iscritti, dare un mese di tempo, poi dividere chi ha risposto da chi no, mettere in cima i primi e indicare chi non è attivo.
• Progetto:Letteratura/Mappa: da riformare alla fine, per quanto... se riusciamo a semplificare la struttura di questo progetto, potrebbe non essere più necessaria.
• Infine, importante, ho spostato i box nel progetto, in modo - spero - da rendere il tutto più compatto. È chiaro che a fronte di queste proposte, si tratta di un edit interlocutorio. Pareri? --Pequod76^(talk) 04:41, 16 ott 2011 (CEST)

La realtà è che in questo momento nessuno segue il progetto e il portale letteratura con la costanza necessaria per avviare e mettere in pratica revisioni o modifiche sostanziali. Molte delle tue osservazioni sono giuste ma, come puoi anche vedere dal fatto che sono il primo a rispondere dopo oltre un giorno, un vero "gruppo di progetto" a cui rivolgersi non c'è. --Cotton ^{Segnali di fumo} 12:39, 17 ott 2011 (CEST)

Uhm, ma pensi che questo significa che è meglio che non faccia niente? Perché si tratta di nobili reperti... ma sempre reperti. Non è il primo progetto che riformo (esteticamente), per cui garantisco efficienza e nettezza. :) Cmq aspetto. Ho cercato di schematizzare sopra e mi rendo conto che non è un post che si legga volentieri, ma ho familiarizzato con la struttura ciclopica del progetto, per cui non sarebbe troppo difficile dare una scuzzata. Grazie per il fjjjdbacco. --Pequod76^(talk) 14:05, 17 ott 2011 (CEST)

non capisco perché si possano cancellare le voci in un momento in cui non c'è nessuno online e non si possano migliorare i progetti per "aspettare" consenso, credo che si possa procedere sulla base di una richiesta formulata a cui nessuno ha risposto per due o tre giorni (a volte per cancellare una voce si aspetta solo qualche ora). Per quanto mi riguarda (pur non avendo firmato tra i partecipanti al progetto e pur avendo però creato, ampliato e corretto svariate voci di letteratura) mi fido che Pequod possa fare un buon lavoro di svecchiamento e chiarimento sul progetto e quindi approvo. Se poi si ubriaca e fa male si può sempre correggere dopo. Se invece qualcuno si sveglia dopo un mese e dice che non gli piace, gli si risponde che non c'era (come nelle assemblee condominiali per fare un esempio degradante e quindi nobilitante la specie umana) e quindi o accetta e basta oppure rifà un'ulteriore proposta e si ricomincia. Scusate la prolissità. --Pa_opP ^eccomi 14:17, 17 ott 2011 (CEST) - PS. (@ Cotton) e comunque il contatore di visite sorpassa i 100 lettori questi giorni--Pa_opP ^eccomi 17:17, 18 ott 2011 (CEST)

Aggiornamento su cosa ho fatto finora:

• Ho sistemato la testata
• Ho spostato "articoli da completare" a Progetto:Letteratura/Lista delle voci da completare, cui ho aggiunto Storica
• Per /Proposte, fatto quanto annunciato sopra
• Per /Questioni aperte, fatto quanto annunciato sopra; resta da collocare il modello di voce per i libri (è ancora {{wikibozza}})
• Progetto:Letteratura/Bozza Letteratura: Storica
• Progetto:Letteratura/Copyviol letterarie: capire che farne (riguarda l'Utente:Utinam)
• Ho via via aggiornato la mappa del progetto (vedi qui) --Pequod76^(talk) 16:08, 18 ott 2011 (CEST)

Altro aggiornamento:

• Ho spostato /Template a /Strumenti
• Ho editato su /Strumenti
• Ho spostato il modello di voce per libri
• Ho inserito un box con le cat di riferimento. --Pequod76^(talk) 17:04, 18 ott 2011 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Griselda e il principe», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 19:36, 16 ott 2011 (CEST)

pagine vuote

È stato notato che la voce «Marianne Dashwood» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Not_That_Kind I Can't be Defeated 04:21, 17 ott 2011 (CEST)

È stato notato che la voce «John Willoughby» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Not_That_Kind I Can't be Defeated 04:21, 17 ott 2011 (CEST)

Sono corte. Per me si possono unire a Ragione e sentimento Lucus ^(Talk) 12:06, 17 ott 2011 (CEST)

Pubblicità ?

Qualcuno con il nome utente G muz ha inserito tra le sue modifiche (alcune normali) anche diversi link a schede di libri che appaiono sul sito di una libreria. Non è da considerarsi pubblicità? Non ho ancora avvertito l'utente perché vorrei il parere di altri (le schede non sono neanche fatte male, ma credo che si crei un precedente pericoloso). Qualcuno può dirmi cosa fare? E se c'è consenso, qualcuno può occuparsene? Grazie. --Pa_opP ^eccomi 07:06, 17 ott 2011 (CEST)

Io sarei molto prammatico:Se effettivamente sul web la migliore scheda è stata curata dalla libreria Tizia oppure caia non mi scandalizza un link, a meno che sia evidente l'unilateralità della scelta.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:31, 17 ott 2011 (CEST)

PSEUDOBIBLION non PSEUDOBIBLIUM

Vi segnalo la presenza di una voce ERRATA dedicata agli PSEUDOBIBLIA. L'errore consiste nel fatto che la parola è di origine greca e non latina, per cui il singolare non è "PSEUDOBIBLIUM", come riportato su Wikipedia dal creatore della voce, ma piuttosto "PSEUDOBIBLION". La voce va corretta.

Grazie. Dato che non tutti siamo così esperti di lingue morte, puoi favorire una fonte? --MarcoK (msg) 15:22, 18 ott 2011 (CEST)

Ho provveduto io, perché la segnalazione era corretta: etimologicamente, sia pseudo che biblion sono parole greche. Dunque singolare attestato correttamente come pseudobiblion, anche se con frequenza assai minore rispetto al suo plurale pseudobiblia. --Almadannata (msg) 16:16, 18 ott 2011 (CEST)

Dubbio E

	Sulla voce Marcello Simoni o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Lucus ^(Talk) 15:45, 18 ott 2011 (CEST)

per me è da cancellare, ha scritto solo un libro. Poi che ora fa il bibliotecario a wiki non è che interessi molto...--Not_That_Kind I Can't be Defeated 17:58, 18 ott 2011 (CEST)

Da aiutare da settembre

È stato notato che la voce «Un'impiccagione» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

L'autore è enciclopedico, dovrebbe esserlo anche l'opera, ma la voce è davvero ai minimi termini... --Gce (msg) 18:49, 19 ott 2011 (CEST)

Dannazione (romanzo)

Ciao a tutti i membri del progetto. Ho creato il mini-abbozzo sul romanzo in oggetto,spero a proposito, che qualcuno più esperto possa aiutarlo. Vengo al dunque: avevo messo come data di uscita settembre 2011, un mio collega IP ha prontamente corretto in ottobre 2011. Ora, lui ha sicuramente ragione poiché il libro è uscito in libreria in ottobre. Ma la copia cartacea sulla mia scrivania riporta un bel "I edizione settembre 2011". Chiedo quali siano le convenzioni di wikinei casi in cui l'effettiva uscita nei negozi sia diversa dalla data dell'edizione in sé. Grazie per l'attenzione e buon lavoro a tutt* --151.16.132.34 (msg) 19:07, 20 ott 2011 (CEST)

La data è sempre e solo quella di edizione. Per cui si deve far riferimento, solo ed esclusivamente, alla data di chiusura in tipografia come sancita sul libro, a nulla rilevando la data di presenza nelle librerie, che si usa con fini meramente promozionali e commerciali. --Almadannata (msg) 19:36, 20 ott 2011 (CEST)

Grazie per la pronta risposta, provveduto. Nuovamente buon lavoro. --151.16.132.34 (msg) 20:01, 20 ott 2011 (CEST)

Dolce stil novo

Credo sia giusto inserire, nella Categoria:Dolce stil novo, due autori non presenti, i quali sono:

1) Jacopo Alighieri, figlio di Dante. La voce, riferendosi alla sua opera maggiore (il Dottrinale) dice che: "Prende ispirazione dagli autori antichi, imitando a volte Dante". Già il fatto stesso ch'egli imiti il più grande stilnovista di tutt'i tempi mi sembra una ragione necessaria per inserirlo nella categoria. Inoltre, guardando il suo stile (qui potete vedere due sue opere), si capisce che è proprio uno stilnovista;

2) Matteo Frescobaldi, figlio di Dino Frescobaldi, che la voce stessa definisce "tardo stilnovista".

Su Jacopo di Dante proprio no, su Matteo si potrebbe disquisire, ma la temperie stilnovista era già passata. Ad ogni modo, il canone degli stilnovisti è quello invalso che conta sette autori. Tutto il resto sono ricerche originali. --151.77.184.12 (msg) 13:20, 22 ott 2011 (CEST)

Poeti del primo Novecento

Cos'ha di tanto particolare il primo Novecento in poesia da determinare voci come:

• Poeti portoghesi del primo Novecento
• Poeti francesi del primo Novecento
• Poeti spagnoli del primo Novecento
• Poeti inglesi del primo Novecento

???

Secondo quale criterio dovremmo decidere di citare X e non Y? Si pensa di agire con fonti per legittimare la scelta "primo Novecento"? Questi impianti generali non andrebbero più proficuamente pattuiti prima qui al progetto? --Pequod76^(talk) 01:48, 22 ott 2011 (CEST)

Sostituzione di cat di servizio

Avevo fatto questa richiesta ai bot, poi ho pensato di chiedere prima qui un parere. --Pequod76^(talk) 03:38, 24 ott 2011 (CEST)

Nuove cat di servizio

Segnalo di aver creato categoria:Stub - grammatici greci antichi e categoria:Stub - poeti greci antichi. --Pequod76^(talk) 04:14, 24 ott 2011 (CEST)

Partecipazione

Ho ricevuto il vostro messaggio!! Certo che sono ancora convinto di voler partecipare, soprattutto per le traduzioni dall'inglese all'italiano. Siccome non ho molto tempo per navigare, non riesco a cercare le pagine da tradurre, altrimenti per la traduzione in sé non c'è problema, la faccio subito... =) Ci sentiamo presto!!^^--Danieldoz (msg)

Progetto in cancellazione

La pagina «Progetto:Librogame», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pequod76^(talk) 16:49, 24 ott 2011 (CEST)

Olivi, rimembri ancora?

Riaprendo dopo un certo tempo la voce A Silvia ho trovato una sezione intitolata come sopra, facente capo ad un'unica fonte. Seguendo i link ho trovato elementi dubbi: potete verificare la mia nota nella relativa discussione [[1]] ed esprimere il vostro parere? --Pebbles (msg) 14:09, 26 ott 2011 (CEST)

Sollecito nuovamente l'attenzione dei partecipanti al progetto su A Silvia e relativa discussione, nella quale è intervenuto l'utente Homoq, già coinvolto in una discussione su Giuseppe Olivi [[2]]. Mi pare utile un coinvolgimento più ampio per evitare decisioni improprie.--Pebbles (msg) 14:00, 29 ott 2011 (CEST)

qualcosa ho provato a dire là ---Pa_opP ^eccomi 15:02, 29 ott 2011 (CEST)

Ho letto e condivido. Grazie.--Pebbles (msg) 19:22, 29 ott 2011 (CEST)

Quoto, come da discussione già definita in modo condiviso. --Almadannata (msg) 19:32, 29 ott 2011 (CEST)

Pare che la faccenda si sia riaperta. Guardate A Silvia.--Pebbles (msg) 12:37, 11 mag 2012 (CEST)

Informazioni da verificare

Qualcuno potrebbe gentilmente verificare le informazioni presenti in questo paragrafo: A_Silvia#Olivi.2C_rimembri_ancora.3F della voce sulla poesia A Silvia? È vero che non si finisce mai di imparare, ma io 'sta cosa non l'ho davvero mai sentita... --Barbaking scusate la confusione!! 17:43, 26 ott 2011 (CEST)

Wikipedia:Vaglio/Storia della letteratura italiana

Ho aperto questo vaglio per risolvere tutti i problemi relativi a quella voce, che, a mio parere, dovrebbe essere quantomeno di qualità, e invece è di un livello piuttosto scadente, soprattutto per quanto riguarda il '500 e l'800. Chiunque sia interessato si proponga come revisore o scriva dei suggerimenti. --Ostilio (msg) 17:26, 27 ott 2011 (CEST)

Il Romanzo dei Tre Regni

Ciao a tutti! Scrivo qui per proporre la creazione della voce "Il Romanzo dei Tre Regni", opera letteraria che in Cina ha un'importanza paragonabile a quella che ha la Divina Commedia qui in Italia, ma che nonostante ciò non è stata mai tradotta nella nostra lingua.

Visto che a breve io dovrò ordinarlo nella sua edizione inglese, a lettura completata mi metto anche a disposizione per un'eventuale stesura della voce, assieme a tutti coloro che vorranno cooperare con me, e che magari conoscano già l'opera, o il periodo storico in cui è ambientata (Cina, a cavallo tra il II ed il III sec. d.C.).

Per qualsiasi cosa non esitate a contattarmi, sono a completa disposizione! (...e spero di non aver fatto danni nello scrivere qui, sono nuovo e devo ancora impratichirmi)--Lyga Martell (msg) 12:40, 28 ott 2011 (CEST)

Verifica enciclopedicità

	Sulla voce Nicola Zotti o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--87.11.239.149 (msg) 21:44, 28 ott 2011 (CEST)

Monitoraggio John Ronald Reuel Tolkien

Ho modificato la voce riguardante John Ronald Reuel Tolkien così che ora essa ha un consistente numero di immagini riguardanti la vita di egli. Propongo di cambiare la valutazione del personaggi mettendo nella valutazione delle immagini la b al posto della d (la a sarebbe troppo credo) non l'ho fatto direttamente perchè non sono iscritto al progetto. --Innocenti Erleor (msg) 17:34, 31 ott 2011 (CET) Quindi, per non fare tre discussioni diverse, segnalo soltanto.--Innocenti Erleor (msg) 20:17, 3 nov 2011 (CET)

Contenuti del progetto Librogame (cancellato)

Segnalo. --Pequod76^(talk) 14:24, 1 nov 2011 (CET)

Cancellazione

La pagina «Angelo Campanella», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pạtạtartiflette ^{idem con patate} 16:13, 1 nov 2011 (CET)

bibliografia su machiavelli

si richiede un parere qui --Squittinatore (msg) 19:31, 2 nov 2011 (CET)

conferma adesione

Non so se è la sezione giusta per fare questa segnalazione,ma confermo la mia presenza al progetto.Non sarà molto attiva in questo periodo,ma cercherò di mantenere l'impegno.Nel caso non mi riuscirà,mi sospenderò. --Stimetta!! ♥ ^{scrivimi qui...}

Cancellazione voce

La pagina «La psichiatra», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 08:32, 7 nov 2011 (CET)

Template: Il diario del vampiro

Ho visto che True Blood ha due template, uno per i romanzi (Template:Ciclo di Sookie Stackhouse) e uno per la serie TV (Template:True Blood). Stavo pensando di dividere anche Template: Il diario del vampiro: cosa ne pensate? --Chiya⁹² 11:28, 8 nov 2011 (CET)

Vanity Fair

Vanity Fair, La fiera della (o delle) vanità, è originariamente titolo d'un romanzo di William Makepeace Thackeray, uno dei più importanti nella storia della letteratura inglese del XIX secolo. Il termine si ispira ad uno dei libri più riprodotti della letteratura mondiale, The Pilgrim's Progress, di John Bunyan dove Vanity and Vanity Fair erano città dal significato allegorico, e Vanity Fair era il luogo dominio di Beelzebub, il signore delle mosche.

Chiedevo qui lumi sul fatto che la voce principale puntasse alla disambigua del termine, di cui ho sopra riportato l'incipit, invece che a una delle riviste omonime. C'è stato un confronto, riportato nelle relative pagine di discussione, ma non abbiamo raggiunto un accordo. Se qualcuno vuole esprimere un parere, è benvenuto. Ciao e grazie --Maxcip (msg) 00:00, 11 nov 2011 (CET)

Il mio umile ma in me certo parere è che la società attuale, le comunicazioni di massa e il mercato hanno creato confuzione spazio-temporale, assegnando importanza a cose contemporanee magari conosciute in tutto il mondo (geograficamente) ma che non per questo dureranno (storicamente). Se per strada si domanda a chi passa chi è Socrate e poi chi è Jennifer Lopez è probabile che conoscano meglio la seconda, ma credo senza per questo disprezzarla che sia fuori dubbio per tutti che il primo sia più importante, quanto meno per via che ha attraversato due millenni e mezzo senza essere dimenticato. Per lo stesso principio bisognerebbe immaginare tra due millenni se sarà ricordato più il romanzo di Thackeray o la rivista (prevedibilità guidata dal principio di proazione). Nessuno toglie la possibilità che per qualcuno la rivista possa essere più importante (per esempio per chi ci lavora), ma un'enciclopedia che non vuole rischiare il ridicolo dovrebbe assegnare quando può posizioni obiettive, come la storia (o almeno la sua vocazione) sa fare. --Pa_opP ^eccomi 08:13, 11 nov 2011 (CET)

Concordo in via di principio con Paopp sulla primazia e preminenza del romanzo. Prima di creare quella disambigua sarebbe stato il caso di una più attenta riflessione. Ciò posto, però, la questione oggi va risolta semplicemente con l'eliminare il cappello dalla disambigua, in cui del resto il link alla voce del romanzo è presente. Quel cappello non ha ragion d'essere. --Almadannata (msg) 09:20, 11 nov 2011 (CET)

Vanity Fair adesso punta alla rivista. Romanzo, disambigua o rivista glamour come voce preminente, in ogni caso e tanto più con l'eliminazione del cappello, riterrei importante non puntare direttamente alla rivista attuale, ma eventualmente alla disambigua, IMHO. Il problema che si pone altrimenti è che il viandante di Paopp scorderebbe l'origine dell'appellativo Madonna, puntando senza domande alla cantante. La pagina di disambiguazione non era in discussione dall'esistere, ma si dibatteva soltanto il fatto che la voce Vanity Fair vi puntasse o puntasse al romanzo, non alla rivista. Per me insomma, in caso di dubbio, non è corretto dare priorità alla rivista contemporanea --Maxcip (msg) 16:19, 11 nov 2011 (CET)

Il senso era quello. Imho, bisogna spostare Vanity Fair in Vanity Fair (periodico) (che, peraltro, allo stato non ha neanche senso come redirect), lasciando la prima come pagina di disambiguazione, al posto dell'attuale. Ciao. --Almadannata (msg) 16:31, 11 nov 2011 (CET)

Come scritto nella discussione concordo. Il problema nasceva dal riposizionamento di Vanity Fair.--Maxcip (msg) 17:44, 11 nov 2011 (CET)

Allora quando si corregge?--Pa_opP ^eccomi 07:14, 16 nov 2011 (CET)

Per me subito, ovviamente; fatelo presente come ho già fatto io, nella discussione dell'amministratore Dr_Zimbu che ha spostato alla configurazione attuale le voci in discussione..--Maxcip (msg) 18:32, 18 nov 2011 (CET)

Maxcip, potresti invece segnalare a Dr Zimbu l'esito di questa discussione, aperta peraltro su suo suggerimento. Credo che non avrà difficoltà a prenderne atto. --Almadannata (msg) 19:08, 18 nov 2011 (CET)

Fatto! Seguiamo gli eventi.--Maxcip (msg) 12:41, 19 nov 2011 (CET) - P.S. Faccio notare che nulla si muove; consiglio di far presente personalmente la cosa... --Maxcip (msg) 10:05, 23 nov 2011 (CET)

Qual è il problema? La discussione è stata aperta su più fronti ed ha raggiunto, mi pare, un esito condiviso. Hai anche doverosamente avvisato Dr. Zimbu, il quale, se avesse avuto avuto qualcosa di ridire, l'avrebbe, presumo, manifestato. Perciò puoi anche procedere tu stesso o chiedere ad un admin di farlo, citando i precedenti. --Almadannata (msg) 10:48, 23 nov 2011 (CET)

Si tratta di un'inversione di redirect più volte modificati, e può farlo solo un amministratore, come lo stesso Dr Zimbu ma non un utente. Provo a sollecitarlo nuovamente. --Maxcip (msg) 11:09, 23 nov 2011 (CET)

(rientro) Scusate il ritardo, il messaggio era stato "coperto" da un altro e mi era sfuggito. Prima di procedere, vorrei però sottolineare un punto, a cui non mi sembra sia stata data risposta: io non sto indicando che il romanzo e la rivista siano ugualmente importanti, ma sto sostenendo che in lingua italiana quando si usa Vanity Fair ci si riferisce alla rivista, non al romanzo, per cui invece si usa il titolo tradotto, ovvero La fiera della vanità - link che mi accorgo ora puntare alla disambigua, cosa che è IMHO sbagliata. Se non vi dispiace, preferirei discutere un attimo su questo punto prima di spostare la disambigua--Dr ζimbu (msg) 23:17, 23 nov 2011 (CET)

non so se il romanzo è più conosciuto con il titolo in lingua italiana, credo però che le due parole del titolo inglese siano citate abbastanza spesso anche da chi non ricorda il romanzo e non per questo vuole riferirsi alla rivista; secondo me, quindi, puntare alla disambigua è il male minore, perché dici che è "sbagliato"? ciao --Pa_opP ^eccomi 17:12, 28 nov 2011 (CET)

Anch'io mi accorgo solo ora dell'intervento di Dr Zimbu. Sì, è vero: il romanzo è molto più noto, qui da noi, nella corrispondente traduzione, ovvero La fiera delle vanità, come dimostra la storia editoriale italiana del volume (Sonzogno, Treves, Utet, Vallecchi, Einaudi, Garzanti, Fabbri, Bur). Da questo punto di vista, è altrettanto vero, appare corretta la tua interpretazione. Ritornando a quanto detto all'inizio, bisogna allora solo decurtare l'incipit della pagina di disambiguazione (Vanity Fair (disambigua)), nella quale del resto è anche ricordato il link del romanzo. Forse si potrebbe inserire una nota disambigua nella pagina del periodico, rimandando alla pagina di disambiguazione. --Almadannata (msg) 17:19, 28 nov 2011 (CET)

"Sbagliata" intendevo la situazione di La fiera della vanità, che adesso è un redirect a Vanity Fair (disambigua), quando invece secondo me dovrebbe contenere la voce sul romanzo (che attualmente è in La fiera della vanità (romanzo)). @Almadannata: la nota disambigua già c'era, forse intendevi qualcosa di questo genere?--Dr ζimbu (msg) 18:14, 28 nov 2011 (CET)

Anche qui provo a ricordare che fino al 2003, quando è uscita la rivista italiana, i riferimenti a Vanity Fair non erano di sicuro la rivista glamour, al limite il film del '32 con Myrna Loy. Se non ci vogliamo abbandonare al recentismo, avrei lasciato la disambigua. Il titolo di Thackeray si rifà a uno dei libri più stampati della storia, dopo Bibbia, Corano, Libretto Rosso. Anche nelle altre wiki, (spagnola, tedesca) la voce si titola almeno Vanity Fair (rivista), e Vanity Fair è una disambigua. Continuo a non vedere perché non puntare tutto alla disambigua.
P.S. lo so lo so lo so, sono pedante, ma citare Myrna Loy, mi ha fatto pensare (in quanto a recentismo), al voler puntare come voce principale I migliori anni della nostra vita di Zero invece che al suo film, scusate la divagazione --Maxcip (msg) 01:06, 29 nov 2011 (CET)

sono completamente d'accordo (per quel che vale una singola opinione che va naturalmente mediata con le altre) con Maxcip. Anche ammesso che un utente medio consideri VF innanzi tutto la rivista, o IMADNV innanzitutto Renato Zero, avrebbe torto e occasione di riconsiderare le sue vedute ;-) --Pa_opP ^eccomi 05:39, 29 nov 2011 (CET)

Rispostiamo?--Maxcip (msg) 23:46, 30 nov 2011 (CET)

Se "un utente medio di Wikipedia considera Vanity Fair la rivista" allora i significati non sono di pari diffusione (v. Aiuto:Disambigua), e quindi è corretta la situazione attuale--Dr ζimbu (msg) 09:36, 1 dic 2011 (CET)

Se "un utente medio di Wikipedia considera Grande Fratello il reality" allora i significati non sono di pari diffusione (v. Aiuto:Disambigua), e quindi non è corretta la situazione attuale.
A puntare direttamente alla disambigua secondo me, anche ammesso che un utente medio consideri il significato colloquialmente prevalente (ma in quali ambiti? altrimenti qui bisogna abbassare il livello enciclopedico, e di tanto), non si sbaglia troppo.
Se uno cerca appunto, Grande Fratello con Google, i primi 100 risultati, escludendo le enciclopedie, puntano al reality.
Se uno cerca, Vanity Fair con Google, nei primi 100 risultati, oltre alle enciclopedie, che non puntino alla rivista troviamo ovviamente il romanzo, i film, voci del progetto Gutemberg, siti universitari... --Maxcip (msg) 14:33, 1 dic 2011 (CET)

Ho appena rinnovato la richiesta a Dr ζimbu, penso che il consenso si sia manifestato, ormai. Al di là dell'utenza media, che in genere ad esempio cerca Gatto, e non Felis silvestris catus, era una questione di enciclopedicità. --Maxcip (msg) 16:46, 22 dic 2011 (CET)

Mia proposta (mi scuso nel caso sia stata già avanzata):

• Vanity Fair --> che sia la disambigua
• Vanity Fair (rivista)
• La fiera delle vanità e La fiera della vanità: al romanzo, il quale sarà dotato di nota disamb a La fiera delle vanità (disambigua) (quest'ultima avrà per redirect La fiera della vanità (disambigua))

Le disambigue dovrebbero trattare con un certo rigore il nome, in regime di ambiguità *assoluta* (un sistema per certi versi discutibile, ma che elimina dubbi su come procedere): quindi, non si può avere una disamb che mescoli le ricorrenze in inglese e quelle in italiano; devono essere distinte. --Pequod76^(talk) 18:32, 22 dic 2011 (CET)

Perfettamente d'accordo, e mi pare che la proposta coincida a livello funzionale con l'opinione della maggioranza degli intervenuti--95.233.127.137 (msg) 21:15, 22 dic 2011 (CET)

Mi fa piacere. Per massima chiarezza: il romanzo comparirà in entrambe le disamb (che peraltro possono essere collegate attraverso la sezione Pagine correlate). --Pequod76^(talk) 01:29, 23 dic 2011 (CET)

Continuo a non essere convinto, ma mi inchino al consenso. Ho effettuato gli spostamenti, ora ci sarebbero da sistemare la 200ina di collegamenti alla disambigua--Dr ζimbu (msg) 10:04, 23 dic 2011 (CET)

Dibattito su significati prevalenti, in generale letterari

Colgo l'occasione ispirata dalla discussione soprastante su Vanity Fair, rivista o romanzo, per tentare di aprire un dibattito di ben più ampio respiro:
stanno da anni sorgendo, nella labilità dei media attuali, titoli che si rifanno a grandi opere artistiche, prevalentemente letterarie o cinematografiche, e che vanno a intestare programmi televisivi, periodici, blog, e altro, senza considerare espressioni gergali. Se non assumiamo un ottica enciclopedica, ponendo come significato primo almeno quello ispiratore o da dizionario, al di là della diffusione da motore di ricerca, ci troveremo sommersi da improbabili On the Road che puntano al programma invece che a Kerouac, fumo che punta alla marijuana, prima o poi Le ore che punta alla rivista invece che al romanzo eccetera. Attenzione a significato prevalente. In caso di dubbio rimandiamo (almeno) alla disambigua. --Maxcip (msg) 15:59, 1 dic 2011 (CET)

Template Personggio di Shannara

In preparazione all'orfanizzazione di {{Personaggio di Shannara}}, segnalo questa richiesta di pareri--Moroboshi ^scrivimi 21:16, 12 nov 2011 (CET)

Creazione del template

Salve a tutti generalmente mi occupo di altri argomenti tuttavia volevo creare un template di navigazione per le voci riguardanti l'Universale Economica Feltrinelli mi servirebbe però il vostro aiuto, mi servirebbe sapere se c'è un modello da seguire e la collana fino a che numero è arrivata (noi abbiamo la voce fino al numero 4100) grazie mille --Erik91scrivimi 11:03, 15 nov 2011 (CET)

Fatto Template:Universale Economica Feltrinelli --Erik91scrivimi 12:00, 17 nov 2011 (CET)

mi sembra troppo lungo (rispetto i numeri usciti) e inutilmente complicato. Provo a modificarlo e poi mi dici (e dice chiunque altro vuole) che ne pensi. --Pa_opP ^eccomi 14:41, 17 nov 2011 (CET)

A me la modifica che hai fatto va anche bene avrei solo lasciato i link rossi --Erik91scrivimi 16:18, 17 nov 2011 (CET)

man mano che usciranno i libri (per ora ci sono tutti, tranne qualche rigo bianco) si faranno le pagine e il rimando in template, imho, ciao --Pa_opP ^eccomi 10:47, 18 nov 2011 (CET)

Standard per formattare una voce.

Buongiorno a tutti, ho seguito l'inserimento della voce relativa ad una poetessa dialettale (Maria Rosa Bertellini), e mi hanno gentilmente indicato di sistemare le fonti (lavoro in corso) e di formattare la voce secondo gli standard (Questa voce o sezione sull'argomento letteratura non è ancora formattata secondo gli standard). La domanda sembrerà banale, ma quali sono gli standard per l'argomento letteratura? Dove li trovo? Grazie. Paolo Gibellini (msg)

Ciao Paolo, non sono un grande esperto di Wikipedia, ma ti posso dire che per formattare una voce di quest'enciclopedia devi tener conto di due pagine: Aiuto:Wikificare e Aiuto:Manuale di stile.
La prima ti permetterà di "wikificare" la tua voce, ovvero di renderla conforme, per grafica, formattazione e organizzazione dei contenuti al resto delle voci dell'enciclopedia.
La seconda pagina riporta una guida dettagliata sullo stile e la formattazione da usare nelle voci di Wikipedia. Buona continuazione sul progetto.--Ostilio (msg) 16:50, 15 nov 2011 (CET)

Inoltre trattandosi di pagina biografica molto utile è Wikipedia:Modello di voce - Biografia. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 16:54, 15 nov 2011 (CET)

Grazie mille ad entrambi, mi metterò all'opera Paolo Gibellini (msg)

Dubbio E di novembre 2011

	Sulla voce Paola Bottero o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Lucus ^(Talk) 05:49, 16 nov 2011 (CET)

imo da cancellare --Squittinatore (msg) 09:46, 16 nov 2011 (CET)

Don Chisciotte (personaggio)

Volevo scrivere una pagina su Don Chisciotte, ma mi è impossibile perchè si viene reindirizzati all'opera letteraria e ciò è contraddittorio visto che già esistono pagine dedicate a Sancho Panza ed a Dulcinea del Toboso, se potete aiutarmi grazie! --Pifoyde (msg) 19:27, 18 nov 2011 (CET)

Scrivi la tua voce in sandbox, poi sostituiscila al redirect e, servendoti della funzione "puntano qui", poi decidi quali voci è meglio continuino a puntare alla voce che hai scritto e quali invece è meglio dirottare verso la voce sul romanzo. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:05, 18 nov 2011 (CET)

valutazione della voce

Ciao a tutti, chiedo il vs parere per reinserire una voce sul nominato Cheikh Tidiane Gaye che è stata cancellata un anno fa. E' un noto poeta e scrittore. E' membro del pen club internazionale, antologizzato ed era candidato alle elezioni comunali 2011 a sostegno di Pisapia. Attendo riscontro Olgoni71

aggiungo http://www.clubautori.it/cheikh.tidiane.gaye/curve.alfabetiche Olgoni 71 --Olgoni71 (msg) 16:50, 20 nov 2011 (CET)

Da quello che si legge in giro, compreso en wiki, dove la voce verrà, prima o (soprattutto) dopo, cancellata, non sembra avere rilevanza enciclopedica. La candidatura alle comunali poi men che meno. --Almadannata (msg) 18:10, 20 no

v 2011 (CET) Oltre alla sua candidatura, è anche membro del pen club internazionale. Ho inserito tutte le informazioni su di lui. Non sono purtroppo in grado di inserire la foto. --Olgoni71 (msg) 22:08, 20 nov 2011 (CET) ecco il link di wikipedia francese. possiamo mettere la stessa foto dell'autore? http://fr.wikipedia.org/wiki/Cheikh_Tidiane_Gaye --Olgoni71 (msg) 22:24, 20 nov 2011 (CET) ciao a tutti, chi mi può dare una mano per migliorare la pagina? grazie--Olgoni71 22:01, 22 nov 2011 (CET)

Non si può migliorare una pagina che non c'è. Inoltre, come ti ho detto, non mi sembra che una voce siffatta possa avere un rilievo enciclopedico. Per quella francese, invece, ti devi rivolgere ai progetti di riferimento sulla wiki francese. --Almadannata (msg) 09:27, 23 nov 2011 (CET)

Scusami, di che cosa stai dicendo? Perché non si può migliorare? Perché per te non è una voce di enciclopedia? In wikipedia quanti sono i poeti che hanno fatto una , due opere e sono presenti? E' stata cancellata un anno fa presumibilmente l'utente non era espertissimo, nemmeno io lo sono. Vi sto chiedendo un aiuto ad accettare questa voce. Hai letto la pagina di prova? Non credo che sia giusto portare parocchi e non vedere la realtà. Ammettiamo l'errore del passato e rivediamo questa voce. Se dobbiamo seguire quello che dici tu, questo poeta non sarà mai più inserito in wikipedia, dai...--Olgoni71 11:10, 23 nov 2011 (CET)

Se una voce non c'è, proprio come nel caso specifico, la si può creare, ma non certo migliorare, rivedere, accettare. Le valutazioni sul merito si fanno solo sulla base di una voce esistente. Che, ripeto, allo stato non c'è. E tuttavia, come ti ho anticipato, è mia opinione, almeno ad osservare non solo e non tanto le notizie contenute a suo tempo nella voce cancellata, quanto soprattutto quelle delle wiki francese e inglese, che l'oggetto della tua richiesta non abbia i requisiti di enciclopedicità. A tal proposito, ti segnalo che non si tratta di registrare la quantità, ovvero il numero delle opere che un autore possa aver pubblicato, ma la qualità assunta, in estrema sintesi, dal combinato disposto dell'autorevolezza della casa editrice con l'importanza autoriale quale emerge da fonti terze ed autorevoli. Spero di essermi spiegato. --Almadannata (msg) 13:17, 23 nov 2011 (CET)

Apertura vaglio

	Per la voce Sof'ja Tolstaja, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Per la verità il progetto più interessato ritengo sia biografie, ma avviso anche voi perché nella voce ci sono molti riferimenti letterari :) --Spinoziano (msg) 19:40, 23 nov 2011 (CET)

Template E.B. White

salve a tutti. frequento poco il portale letteratura, ma volevo segnalarvi questo template, che penso sia "fuori standard" (e onestamente anche inutile). --Єrrix^{are you talking to me?} 19:40, 24 nov 2011 (CET)

non so... almeno ho diminuito le dimensioni della foto e approfittato per implementare un poco la voce--Pa_opP ^eccomi 07:53, 25 nov 2011 (CET)

a mio parere è piuttosto inutile il template...--Gondola (msg) 20:58, 25 nov 2011 (CET)

Pinocchio

Ho realizzato una pagina su Pinocchio: mi sembrava strano che non ci fosse una pagina dedicata al famosissimo protagonista del libro (e dei film), quando invece c'era Lucignolo, la Fata ecc. Poi mi sono accorto che i protagonisti dei romanzi in genere non hanno una pagina a parte e sono trattati nel corpo della voce del romanzo stesso. C'è una regola da rispettare? In questo caso, tuttavia, mi sembra che Pinocchio necessiti comunque di una voce a parte, dato che il personaggio non si riferisce solo al romanzo di Collodi ma anche agli adattamenti successivi (uno su tutti, quello Disney, abbastanza differente dall'originale). Che ne dite?--Carnby (msg) 15:19, 28 nov 2011 (CET)

hai fatto benissimo a farla, vedi categoria:Personaggi letterari --Sailko 16:02, 28 nov 2011 (CET)

come dice Sailko. Personaggi di spicco come Pinocchio meritano sicuramente una voce a sè. Piuttosto sono i personaggi minori che vanno trattati nella voce sul romanzo. Piuttosto a me risulta strano che ci siano voci di personaggi separate per la versione del romanzo e quella di una trasposizione (es. Claude Frollo e Frollo (Disney)). Essendo lo stesso personaggio dovrebbero stare nella stessa voce, tipo Capitan Uncino e Mowgli. --Superchilum^(scrivimi) 16:26, 28 nov 2011 (CET)

Bufala

Sono quasi certo che questa voce sia una bufala. Però una seconda opinione non può far male. Grazie, --Mr buick (msg) 01:29, 30 nov 2011 (CET)

La Garzantina di letteratura, il Dictionnaire mondial des littératures Larousse e l'indice dei nomi della storia di Mittner non lo portano. Inoltre il SBN non conosce né lui né il presunto curatore dell'ed. italiana che l'ha riscoperto. --Pa_opP ^eccomi 06:36, 30 nov 2011 (CET)

66thand2nd

Vorrei attirare l'attenzione sulla voce in oggetto, relativa ad una casa editrice. Ritengo di aver operato una sfrondatura corretta del POV (molto promozionale) che l'affliggeva (vedere diff), tuttavia il principale contributore ha un username identico a quello di uno dei membri della casa editrice, se non è una coincidenza forse è il caso di prestare attenzione. Saluti, --CavalloRazzo (talk) 12:51, 30 nov 2011 (CET)

Piuttosto, se ne dovrebbe valutare l'enciclopedicità. Si tratta, imho, di una piccola case editrice con due anni alle spalle e di cui non sembra se ne sia parlato molto. --Almadannata (msg) 17:27, 30 nov 2011 (CET)