Discussioni template:Controllo di autorità/Archivio/1

Aggiungi discussione
Discussioni attive

...

Non sarebbe meglio renderlo "chiuso" il template, Magari con l'opzione "Mostra" al lato? --o'Sistemone 16:23, 5 feb 2013 (CET)

Così è troppo invadente, non può essere al pari degli altri template di navigazione. Preferisco di gran lunga quello quello inglese. Non si potrebbe cambiare? --Martin Mystère (msg) 10:56, 6 feb 2013 (CET)
Anche per me è inutilmente invadente e ingombrante: non si potrebbe renderlo più sobrio, sul modello di en.wiki e de.wiki? Anche la dizione "Controllo di autorità" mi pare per niente chiara e fuorviante: sembra alludere a un'autorità che ha controllato e certificato la correttezza delle informazioni della voce. --Delahay (msg) 22:59, 6 feb 2013 (CET)

Non si potrebbero mettere i vari link sulla stessa riga separati da un {{dot}}? --Martin Mystère (msg) 14:50, 7 feb 2013 (CET)

Trovo anch'io estremamente fuorviante il nome scelto, che corrisponde ad una traduzione poco accurata (authority control = controllo autorevole o qualcosa del genere direi), anche se usato in alcuni ambienti specialistici (sigh!), ma soprattutto assolutamente senza un contesto. Come se intitolassi un template "ramo". Ramo di cosa? Controllo di cosa? --Beatrice (msg) 16:15, 7 feb 2013 (CET)
Segnalo che se ne sta parlando qua--CastaÑa 19:28, 7 feb 2013 (CET)
La dimensione dipende da una carenza del CSS di it.wiki; il nome non era presente nelle versioni iniziali. Ho ripristinato la piú informativa dizione "Schede catalografiche"; per quanto riguarda il resto noto con dispiacere che il template non segue piú un formato uniforme ma uno ad hoc: confido comunque che si provveda a colmare le evidenti deficienze del {{navbox generic}} (che peraltro da anni segnalo inascoltato) e segnalo che tutto ciò è solo un problema temporaneo. --Nemo 19:52, 7 feb 2013 (CET)
Scusate, ma allo stato attuale (20 febbraio 2013), il template è stato oscurato con l'inserimento del tag iniziale <noinclude>. Per quale motivo?--188.153.126.51 (msg) 19:53, 20 feb 2013 (CET)
Vedi Discussioni_progetto:Coordinamento/Bibliografia_e_fonti --Ppong (msg) 19:59, 20 feb 2013 (CET)

Segnalo...

...questa discussione. --Ricordisamoa 20:18, 7 mar 2013 (CET)

ICCU

Ho aggiunto il codice ICCU al template (è stato inserito da poco in Wikidata). -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 15:30, 31 mag 2013 (CEST)

E' stato discusso? Al progetto fonti avevano deciso esplicitamente di limitarsi solo a VIAF e LCCN --Bultro (m) 17:57, 31 mag 2013 (CEST)
Non sapevo della discussione, mi reverto da solo -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 01:39, 1 giu 2013 (CEST)
Io sono più che   Favorevole ad una ri-discussione in merito. --Ricordisamoa 07:25, 1 giu 2013 (CEST)
  Favorevole alla ridiscussione. In Wikidata abbiamo vari identificatori ormai, è tempo di riguardare il tutto. --Aubrey (msg) 11:33, 1 giu 2013 (CEST) (ero loggato con un altro utente, scusate)

Proposta: facciamo sì che il template inserisca tutti i codici disponibili (con i relativi link), ma visualizzi solo VIAF e LCCN. Tramite alcune classi CSS, un gadget potrebbe far visualizzare il resto dei codici a chi lo desidera. Poi magari ci renderemo conto dell'utilità di alcuni altri codici, e potremo decidere di visualizzarli in modo predefinito. --Ricordisamoa 11:11, 2 giu 2013 (CEST)

Ho già predisposto il template, normalmente il codice ICCU non viene visualizzato, però basta importare Utente:Ricordisamoa/ICCU.css (come qui) per averlo accanto agli altri! --Ricordisamoa 11:22, 2 giu 2013 (CEST)
Ciao RicordiSamoa, l'idea è furba (complimenti, mi chiedo come fai a farti venire queste trovate :-) ma non sono sicuro che praticamente possa esserci utile. Nel senso che se facciamo una soluzione opt in, saranno in pochissimi a saperlo e ad utilizzarlo. Secondo me se proponiamo l'ICCU, essendo catalogazione italiana, verrà accettata. Magari il tuo "trucco" si potrebbe usare con tutto il resto dei record (francesi, tedeschi, ecc.). Più che altro, ne parliamo qui e basta? --Aubrey McFato 12:51, 3 giu 2013 (CEST)
Beh, prima di un opt-in "universale" sarebbe opportuna una consultazione altrettanto "universale" (magari al Bar). Oppure si potrebbe attivare un menu a discesa ((EN) collapsible) che mostrerebbe inizialmente i codici più usati, lasciando però la possibilità di (e l'invito a) scorrere l'elenco. --Ricordisamoa 13:32, 3 giu 2013 (CEST)
(e in ogni caso si dovrebbe comunque lasciare agli utenti la possibilità di nascondere determinati codici.) --Ricordisamoa 13:33, 3 giu 2013 (CEST)
[× Conflitto di modifiche] Dovremmo iniziare a pensare di cambiare la posizione del tmp, sbaglio o su Data ci sono già record d'autorità riferiti a luoghi geografici (con proprie coordinate)? --Ppong (msg) 13:35, 3 giu 2013 (CEST)
Anche secondo me è meglio visualizzare l'ICCU, ma se invece di una cosa a nascosta si facesse una cosa espandibile? Un po' come la mappa che viene inserita con il {{coord}}? @Ppong, AFAIK non ci sono record di autorità riferiti a luoghi geografici, ma ci sono vari record di autorità per le persone, le opere, ecc. -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 10:27, 4 giu 2013 (CEST)

(rientro) Ho segnalato al bar. -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 10:58, 4 giu 2013 (CEST)

Intanto faccio presente che nella discussione al Coordinamento Bibliografia e Fonti si era parlato, in sostituzione dell'ISBN, non solo dell'LCCN ma anche dell'OCLC. Gli altri codici, tra cui l'ICCU, considerato localistico, erano stati esclusi, non capisco perché ora sia "ricicciato" fuori. --Er Cicero 01:04, 5 giu 2013 (CEST)
Credo che la direzione finale che si dovrà prendere sarà il semplice link a Wikidata, luogo adatto all'elencazione di tutti i codici che si riterrà di inserire. Diciamo che sarebbe Wikidata la "cosa espandibile" sopra ipotizzata.--CastaÑa 01:31, 5 giu 2013 (CEST)
Allora, non facciamo confusione. L'ISBN è un identificatore, ma viene dato solo ai libri (intesi come edizioni, libri di carta stampati), mentre LCCN, VIAF, ICCU (che sarebbe da cambiare in SBN, ma ne parliamo dopo), GND e altri sono altri identificatori. A volte sono fatti dalle biblioteche nazionali (GND, LCCN, ICCU), a volte no. A volte trattano solo persone, a volte libri e basta, a volte anche altre cose. Su Wikidata, una situazione aggiornata si può vedere qui. Ora, noi avevamo messo il VIAF (che è OCLC) perchè era facile, l'avevano già fatto in en e de e avevamo persone che lo facevano per noi (inoltre, è internazionale). LCCN è interessante, ftto dalla Library of Congress. Ora abbiamo anche l'ICCU (che sarebbe poi SBN, come ho detto sopra), e non vedo come possa essere ritenuto localistico, se è fatto dall'istituto di catalogazione nazionale. IMHO, ICCU, LCCN e VIAF li dovremmo avere, almeno. Sugli altri, possiamo discutere, ma l'identificatore dell'ICCU è importante anche per possibili sviluppi di servizi di ricerca in cataloghi bibliotecari (tipo che l'utente va in una pagina, e noi con un semplice template possiamo offrire una ricerca bibliografica nel catalogo delle biblioteche a lui vicine). --Aubrey McFato 15:30, 5 giu 2013 (CEST)
Aggiungere il numero di registrazione (e relativo link) al record di autorità nazionale è stato già fatto dalle altre Wikipedia: quella Francese e tedesca. È fondamentale per almeno 3 motivi.
1) i nomi degli autori nelle registrazioni catalografiche non sono sempre scritti allo stesso modo in tutte le nazioni. Ogni nazione può avere una sua forma "preferita". Pensiamo a come vengono traslitterati i nomi di autori russi dalle catalogazioni in francese, da quelle inglesi, da quelle italiane. Per cui rimandare solo al VIAF sarebbe disorientante per l'utente italiano che è abituato a una certa forma del nome: quella che vede usata per lo più sui libri pubblicati in Italia, così come sui giornali ecc. È vero che il VIAF ha per scopo di raccogliere in un record a "grappolo" le varie forme nazionali dei nomi di un certo autore, ma nel caso dell'Italia l'importazione nel VIAF dei dati dei nomi autori è andata male e ci sono un sacco di doppini: vale a dire records di provenienza italiana che non si sono fusi nel grappolo ufficiale del VIAF. Per cui il record VIAF aggiunto dalla Wikipedia inglese, come da tutte le altre Wikipedia, anche quella italiana, porta al record grappolo che spesso è privo del rimando al record italiano.
2) è importante offrire agli utenti di Wikipedia un link a quello che è l'authority file nazionali dove troveranno informazioni in lingua nazionale sull'autore. Il VIAF non ha queste informazioni, è solo un archivio di record a grappolo;
3) terzo motivo importante è quello che dice Aubrey McFato: servirà a creare dei link al catalogo nazionale SBN: questa volta non per trovare il record dell'autore ma i libri che ha scritto. Per quanto riguarda la diatriba se l'etichetta sia ICCU o SBN francamente non saprei. Mi pare una discussione di lana caprina perché sono giuste entrambi salvo che però nel VIAF la sigla adottata per distinguere quei records è ICCU non SBN.--Pierfrancominsenti (msg) 17:31, 5 giu 2013 (CEST)
Sull'osservazione che i dati dovrebbero alla fine risiedere su wikidata anzichè che su it.wiki, questo è certamente vero. Ma lo scopo di wikidata è appunto di poter gestire i dati in un luogo centralizzato e servirli alle wikipedie in lingua. Quindi il fatto che si trovino o meno su wikidata non ha alcun rapporto con la loro wisualizzazione su it.wiki, semmai sulla maniera tecnica di gestirli.--Moroboshi scrivimi 10:15, 6 giu 2013 (CEST)
Ho notato che hanno un identificativo VIAF anche alcune nazioni con tanto di {{coord}} nelle rispettive pagine di WP, come verificare meglio se ci sono altri luoghi con controllo d'autorità io non saprei, in ogni caso c'è un problema. --Ppong (msg) 14:20, 6 giu 2013 (CEST)
Devo ammettere che sono preoccupato di aver fatto confusione e non aver ancora capito perché. La discussione che c'era stata, alla quale accenna Bultro, e che è pure linkata nella pagina del template, era stata avviata proprio per verificare se la miriade di codici usati nelle pagine della Bibliografia fosse effettivamente utile o se di alcuni si potesse tranquillamente fare a meno. Tirando le somme, si era detto (punto 2.) "In assenza dell’ISBN, sono considerati "accettabili" codici internazionali come LCCN e OCLC, gli altri, quelli commerciali o usati da biblioteche locali, no;". L'ICCU, citato all'inizio insieme ad altri, non era quindi stato preso in considerazione (e su questo mi pare di non sbagliare). Ora si vuole ridiscutere la questione (e va benissimo), ma sono dubbioso su alcune affermazioni che leggo qui sopra. L'ICCU (o SBN che dir si voglia) è la codifica dell'istituto di catalogazione nazionale (italiano) giusto? Ma se è utilizzata in Italia e non altrove, perché non dovrebbe essere considerata localistica? E' comprensibile l'osservazione di Pierfrancominsenti sulle differenti traslitterazioni da una lingua all'altra, ma da sola giustifica l'inserimento di questo codice? Dissento invece sull'osservazione che "con un semplice template possiamo offrire una ricerca bibliografica nel catalogo delle biblioteche a lui vicine". Scusa Aubrey, ma questo non mi pare proprio uno dei compiti di WP. Ad ogni modo, vorrei provare a capire meglio facendo un esempio specifico: ad es. dato il codice ICCU/SBN IT\ICCU\CFI\0021831 (è questo sì? O sto dicendo sciocchezze?) che corrisponde a un testo di Monicelli, che informazioni ne traggo (e dove le trovo?). Soprattutto, cosa mi dà in più (o di diverso) dal codice ISBN 88-220-4520-3? Grazie. --Er Cicero 19:54, 6 giu 2013 (CEST)
Non sono d'accordo. Il compito principale di Wikipedia, nella sua accezione più ampia, è quello di rendere accessibile più informazioni possibili ad un pubblico il più vasto possibile. Questo include anche facilitare il lavoro ai bibliotecari, che si occupano proprio di questo. I cataloghi servono a questo: non sono brutti e cattivi. --FollowTheMedia (msg) 21:23, 6 giu 2013 (CEST)
Aggiungo che il codici di controllo d'autorità sono diversi dai codici di identificazione di un prodotto. In particolare, esiste un VIAF per ogni entità (opera, autore, editore, ecc...) mentre l'ISBN esiste solo per una particolare edizione di un testo. In soldoni, un autore non ha un ISBN. --FollowTheMedia (msg) 21:27, 6 giu 2013 (CEST)
Va bene, la pensiamo diversamente. Questo esempio me lo fate? --Er Cicero 21:41, 6 giu 2013 (CEST)
Ti ho fatto l'esempio dell'autore: se mi interessa Valerio Massimo Manfredi come autore, per esso non esiste un ISBN atto a rappresentarlo, ma esiste VIAF (49228551) e presumo anche ICCU, ma non sono in grado di rintracciarlo al momento. --FollowTheMedia (msg) 21:53, 6 giu 2013 (CEST)
@Er Cicero, Rispetto al codice "ISBN 88-220-4520-3", questo identifica una specifica edizione del testo, ma non le sue varie edizioni (se esistono). Inoltre non tutti i libri hanno un'ISBN e comunque non vengono catalogate solo le entità "libro".--Moroboshi scrivimi 22:51, 6 giu 2013 (CEST)
Just a moment. I testi li riportiamo nelle voci perché fungono da fonti, non per questo ne dobbiamo elencare tutte le edizioni (o i formati) usciti nel tempo. Anche di questo si è già parlato (ora proprio non ricordo dove) e si era detto che non essendo WP una libreria online non era questo un compito dell'enciclopedia (come si fà erroneamente ad es. qui o qui). Certo, non tutti i libri hanno l'ISBN, ma ripeto, in questi casi si era deciso di ricorrere ad OCLC e LCCN. Ma lasciando da parte la questione "testi", e parlando ad es. dell'entità "autore", torno a chiedere qualche esempio chiarificatore, senza il quale (scusate, ma è così) mi sembra di parlare del sesso degli angeli. Er Cicero sloggato. --5.175.48.13 (msg) 09:18, 7 giu 2013 (CEST)
Anche a me sembra di parlare di sesso degli angeli, ma credo sia perché molti degli intervenuti danno per scontata una serie di pre-giudizi (detto in senso tecnico) che scontata non è. Per esempio, a fronte della mia ipotesi/previsione di limitarsi a un link a Wikidata, leggo: «il fatto che [i codici] si trovino o meno su wikidata non ha alcun rapporto con la loro wisualizzazione su it.wiki». Questa frase ha senso solo se si parte dal presupposto che it.wiki debba, in virtù di non si sa quale obbligo celeste, visualizzare direttamente il maggior numero possibile di codici, procedendo per aggiunte via consenso puntuale su questo o quel codice. Per me questa impostazione è errata. Per me it.wiki deve arrivare a visualizzare solo un rimando, una "cosa espandibile" (©CristianCantoro), una qualche diavoleria tecnica che no so nemmeno immaginare, che porti gli interessati alle schede nella pagina dove tali schede sono opportunamente elencate, gestite, organizzate: Wikidata, appunto. Non mi pare al contrario coerente con l'impostazione generale dei progetti wiki privilegiare un collegamento esterno (link a pagina VIAF o chi per essa) in luogo di un collegamento interno (Wikidata). --CastaÑa 12:45, 7 giu 2013 (CEST)
Quindi seguendo questa linea di pensiero visto che su wikidata ci sono anche le date di nascita, morte, luogo di nascita, ecc... di una persona ci affidiamo al solo link a wikidata o continuiamo a visualizzarle nel testo della voce? Su Wikidata le informazioni sono organizate per la loro gestione, non sono orientate per la visione da parte di un pubblico generale. -Moroboshi scrivimi 12:51, 7 giu 2013 (CEST)
No. Seguendo questa linea di pensiero mettiamo nella voce le informazioni sull'oggetto della voce, come le date o le professioni, mentre lasciamo a wikidata le meta-informazioni sull'oggetto-voce, come gli interlink o i codici di identificazione. Non capisco dove sia la difficoltà. Comunque questo è un discorso in prospettiva; a oggi sono favorevole all'aggiunta dell'ICCU/SBN ai codici visualizzati. --CastaÑa 16:50, 7 giu 2013 (CEST)
Wikidata è "un contenitore per i dati" non ha nessuno dei requisiti necessari per fruire dei dati in esso memorizzati (es. raggruppamento dei dati per categoria). Faccio un esempio, vai sull'elemento Russia e cerca il codice ISO, a parte la pesantezza della pagina in visualizzazione, devi scorrerti tutta la pagina leggendoti tutte le proprietà per trovare quella che ti interessa. Non è assolutamente utilizzabile e difatti non è stata pensata per questo. I dati se servono, vanno utilizzati sulle Wiki. Al limite, sfruttando Lua e la Fase 3 di Wikidata (interrogazione del database) si può pensare a template più sofisticati, che so per es. un Pop Up o cose del genere, senza neanche dover linkare i dati nella voce. --ValterVB (msg) 20:56, 7 giu 2013 (CEST)
(fc) Appunto, quella potrebbe essere "una di quelle diavolerie tecniche che non so nemmeno immaginare"... Ma ogni cosa a suo tempo.--CastaÑa 21:04, 7 giu 2013 (CEST)

[ Rientro] Moroboshi e altri hanno già spiegato che ci sono identificatori diversi che identificano cose diverse. ISBN, ripetendo, identifica singole edizioni dagli anni '80 in poi. Ci serve giusto per le note e le ref, non molto ad altro (le voci di Wikipedia dedicate ai libri non sono riferite a edizioni, ma alle opere (tipo Amleto), ed è una cosa diversa). In realtà, come dice Castagna, sono d'accordo anche io a non mettere tutti gli identificatori possibili, ma i più importanti ed utili. ICCU/SBN, per esempio, è utile e informativo perchè nazionale, VIAF è internazionale, se vogliamo esagerare possiamo mettere quello dei tedeschi e dei francesi e degli americani. Poi il resto andiamo caso per caso, già con 3 codici secondo me facciamo un servizio agli utenti (in fondo, lo guarderanno in pochissimi, ma sono sicuro che a questi pochi fa piacere che ci sia questa informazione: mi citavano l'esempio di una ricerca di un autore del medioevo arabo, che grazie a VIAF riuscivi a trovare nelle nmila traslitterazioni diverse...). --Aubrey McFato 19:28, 7 giu 2013 (CEST)

Mi concentro un attimo su una questione rivolta alle entità libro (delle altre non parlo in assenza di esempi pratici che mi facciano capire). Segnalo in proposito la voce Tommaso Demaria nella quale potete notare l'uso diffuso del codice ICCU/SBN (che poi in realtà si chiama "identificatore SBN"). Quando l'ho incontrato in altre voci, anche sulla base del consenso che si era formato nella discussione citata più volte, l'ho eliminato e sostituito o con ISBN o, in sua assenza, con l'OCLC (che si appoggia alla risorsa libraria worldcat). Ora chiedo: in futuro come mi devo regolare? Devo smettere di fare queste sostituzioni? Al solito, cerco di rifarmi a qualche esempio. Il testo di Giuseppe Tacconi, La persona e oltre: soggettivita personale e soggettivita ecclesiale nel contesto del pensiero di Tommaso Demaria ha come identificativo SBN IT\ICCU\BVE\0116652. Allo stato attuale, per accedere alla risorsa bibliografica, devo prendere questo codice, aprire la pagina della ricerca avanzata dell'OPAC SBN, selezionare nella terza scroll-box "Identificativo SBN", riportarlo nella casellina a fianco e avviare la ricerca. Dopo un altro "enter" intermedio si arriva finalmente alla scheda di dettaglio del testo. Concorderete che al momento tutto ciò non è immediato (men che mai per il lettore comune di WP). Se invece avessi sostituito il codice, come ho fatto finora, col corrispondente ISBN 88-213-0340-3, cliccando su quest'ultimo sarei stato indirizzato alla pagina delle fonti librarie e da questa, con un altro clic sul link "Catalogo SBN nazionale", sarei tornato sulla stessa scheda di dettaglio di cui sopra. Questo è quanto.
Non so se si voglia procedere nella creazione di un template contenente l'"identificativo SBN" che faciliti le operazioni di cui sopra, quindi sospendo altre considerazioni in attesa di ulteriori chiarimenti. Voglio però far notare che la diffusione di questo codice è tutta da dimostrare e ricordare che il codice ISBN è parlante e costruito sulla base di algoritmi ben noti. Per tale ragione le migliaia e migliaia di errori formali commessi dai vari compilatori delle voci sono individuabili via software e, con un po' di buona volontà, correggibili, non mi pare che la stessa cosa si possa dire dell'"identificativo SBN". --Er Cicero 09:20, 8 giu 2013 (CEST)
Ciao Cicero, capisco adesso il tuo dubbio, e hai assolutamente ragione. Per quei casi che dici tu (bibliografie, ecc.) l'ISBN è la cosa migliore da usare, secondo me. Io non lo sostituirei mai con l'identificatore SBN. Quello di cui noi stiamo parlando, al momento, non riguarda i libri, ma fa parte di un controllo di autorità di persone.
Sulla voce Giuseppe Garibaldi, per esempio, io metterei all'interno del template {{controllo di autorità}} anche il codice IT\ICCU\CFIV\001869, già presente su Wikidata, e che rimanda alla questa scheda di dettaglio.
Quello di cui stiamo parlando dunque al momento è un identificatore attribuito alle persone, preso da una fonte governativa e tutto automatizzato da bot (dato che i primi 2000 record sono già su Wikidata). Poi il resto si vedrà. L'ISBN, in generale, non c'entra assolutamente niente, per cui lo lascerei stare :-) --Aubrey McFato 10:21, 10 giu 2013 (CEST)
Dopo quest'ultimo chiarimento di Aubrey, che ringrazio, non ho altre perplessità di sorta. --Er Cicero 10:04, 13 giu 2013 (CEST)
Grazie Er Cicero. Abbiamo dunque un consenso a inserire anche l'identificatore SBN? se non erro, bisogna solo modificare il template. O, dopo averlo modificato, dobbiamo anche passare il bot su tutte le pagine che lo possiedono per inserire il parametro? --Aubrey McFato 11:58, 13 giu 2013 (CEST)

Pulire il template Controllo di autorità

Dato che oramai i codici che cui interessano (LCCN, SBN, VIAF) sono tutti su Wikidata, mi chiedevo se non è possibile girare di bot e "pulire" il template dai parametri. Ho fatto una prova qui e mi sembra che funzioni tutto. siete d'accordo? C'è qualcosa di cui non sto tenendo conto (tipo categorie automatiche e cose varie)? --Aubrey McFato 12:45, 13 giu 2013 (CEST)

ValterVB suggeriva di includere questo tmp nel {{bio}}, senza possibilità di aggiungere parametri. Se si può fare (su WData c'è tutto) io sono   Favorevole --Ppong (msg) 12:52, 13 giu 2013 (CEST)
Ma Categoria:Codice LCCN non presente su Wikidata e Categoria:Codice VIAF non presente su Wikidata non sono vuote --Bultro (m) 13:07, 13 giu 2013 (CEST)
Vero, ma se su WD ti installi questo gadget
importScript( 'User:Magnus_Manske/authority_control.js' );
puoi tranquillamente importare i codici su WD e poi cancellare qui su WP i parametri. Così svuotiamo le categorie. --Aubrey McFato 15:16, 13 giu 2013 (CEST)
  Favorevole alla pulizia del template,   Favorevole pure a inserirlo automaticamente nel Bio, sull'esportazione dei dati sarei più cauto e ne approfitterei per dare un controllo comunque a quello che passeremo su 'data. --Sannita - L'admin (a piede) libero 15:39, 13 giu 2013 (CEST)
(confl.)   Favorevole alla pulizia del template, per l'inserimento del bio sono dubbioso. Vi spiego come la penso: ci sono già template che includono altri template (ad es. {{Rifugio}} ha {{coord}} "dentro la pancia"). Il problema è che se per ogni rifugio mi aspetto che le coordinate esistano (cioè esistono "ontologicamente"), ma magari non sono segnate né qui, né in Wikidata, mi chiedo se per tutte le persone enciclopediche esista o debba esistere un codice di controllo autorità. Cioè per {{rifugio}} mi aspetto i seguenti casi:
  • le coordinate esistono e sono in Wikidata
  • le coordinate esistono e sono in Wikipedia
  • le coordinate esistono, ma non sono né in Wikidata, né in Wikipedia
Per il bio il problema è che credo ci siano più casi:
  • il Controllo di Autorità esiste (ontologicamente)
    • il Controllo di Autorità esiste ed è in Wikidata
    • il Controllo di Autorità esiste ed è in Wikipedia
    • il Controllo di Autorità esiste, ma non è né in Wikidata, né in Wikipedia (*)
  • il Controllo di Autorità non esiste (+)
Come facciamo a distinguere efficacemente tra (*) e (+) ? -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 15:51, 13 giu 2013 (CEST)
Le categorie le sto svuotando a mano, e con il gadget che ho suggerito se ne fanno varie in pochi minuti, potendo controllare direttamente sui siti (VIAF, LCCN, ecc.) quelle che vanno bene. Perchè ovviamente ci sono dei doppioni e/o il gadget ti suggerisce dei codici riferiti ad altre persone. --Aubrey McFato 15:45, 13 giu 2013 (CEST)
Di mio sarei favorevole a metterlo dentro il Bio (più visibilità), ma quello che dice Cristian è importante. Riusciremmo a mantenere il "Puntano qui" del template CdA? Perchè è una lista importante che permetterebbe un tipo di controllo (da pensare e organizzare). --Aubrey McFato 15:58, 13 giu 2013 (CEST)
Quello sì, ad esempio in Rifugio Laghi Gemelli non c'è {{Coord}} perché è in {{Rifugio}}, ma in Speciale:PuntanoQui/Template:Coord la pagina è listata e se si modifica la voce stessa in fondo si vede che effettivamente il {{Coord}} è transcluso. -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 16:07, 13 giu 2013 (CEST)
Ok, una sola parola d'ordine: KISS. Facciamo che:
  1. importiamo i dati presenti qui sopra su Wikidata;
  2. eliminiamo i parametri dal nostro template e lasciamo che richiami i dati da là sopra.
Che ne dite? --Sannita - L'admin (a piede) libero 18:55, 13 giu 2013 (CEST)
Non hai risposto se secondo te ha senso mettere il template nel Bio però. --Aubrey McFato 11:50, 14 giu 2013 (CEST)

[ Rientro] Sono perfettamente d'accordo, per di più non c'è bisogno di rimuovere i parametri a mano: ho già fatto diverse prove con il mio script di importazione (vedete qui) e sono pronto a partire. --Ricordisamoa 19:44, 13 giu 2013 (CEST)

Ottimo allora, per me puoi partire anche subito :-) --Aubrey McFato 11:49, 14 giu 2013 (CEST)
Ho sostanzialmente dimenticato di avvisare ma, per chi non l'avesse capito, il bot è già in esecuzione da settimane. --Ricordisamoa 06:09, 4 lug 2013 (CEST)
...e ho anche segnalato (rispettivamente qui e qui l'uso che viene fatto delle proprietà LCCN e VIAF in questo template, affinché qualsiasi modifica rilevante ad esse sia notificata a questo progetto. --Ricordisamoa 05:47, 28 ago 2013 (CEST)
Il lavoro è finito? Non sarebbe il caso di modificare il template e le sue istruzioni?--LikeLifer (msg) 18:42, 13 set 2013 (CEST)
Propongo di far fare un altro giro al bot per ripulire tutte le voci con parametri residui in locale e, una volta spostati su Wikidata, inibire l'inserimento dei paramentri in locale, con modifica del template e relative istruzioni. In questa maniera chi vuole inserire i dati li inserisce in Wikidata e qui vengono utilizzati automaticamente, nessuna duplicazione delle informazioni e abbiamo quadrato il cerchio! :) Questo template andrebbe indicato a tutti come best practice dell'utilizzo locale di Wikidata. --Accurimbono (msg) 10:45, 20 nov 2013 (CET)
Mi sarebbe utile una categoria con tutte le voci con codici "in locale", in modo da risolvere i conflitti e importare il resto. --Ricordisamoa 00:31, 22 nov 2013 (CET)
Quelle in Categoria:Wikidata non bastano? --Bultro (m) 15:59, 22 nov 2013 (CET)
Già, le avevo proprio dimenticate! Appena posso faccio un giro. --Ricordisamoa 23:26, 22 nov 2013 (CET)
Le avevo sfoltite io qualche giorno fa. Rimangono poche pagine, alcuni casi strani su cui mi sono astenuto, e delle pagine dedicate più persone (come fratelli o coppie artistiche) per cui non si ha univocità nel codice VIAF. Cioè ci sono due codici di autorità uno per ciascuna persona, e bisogna decidere cosa fare: mettere due codici VIAF? Oppure creare altre due pagine su Wikidata, una per ogni persona e mettere lì il codice VIAF e altri. --Accurimbono (msg) 09:02, 24 nov 2013 (CET)
Ho ripulito le categorie e spostato su Wikidata numerosi codici. Ora rimangono da svuotare queste (Categoria:Codice LCCN differente da Wikidata e Categoria:Codice VIAF differente da Wikidata), previa verifica. --Accurimbono (msg) 15:38, 25 nov 2013 (CET)

Ampliamento dei codici e spostamento del template in basso

Cari tutti, linko questa discussione anche al bar per discuterne più ampiamente.

La mia proposta è molto semplice: importare l'attuale versione inglese del template, basata su un modulo Lua.

Questo comporta le seguenti modifiche:

  1. spostare il template in basso in formato {{Navbox generic}}, anziché tenerlo (IMHO inutilmente) in alto a destra;
  2. aumentare il numero di codici riportati in automatico (come il GND della Biblioteca nazionale tedesca, quello della Bibliothèque nationale de France, l'ISNI, ma ce ne sono tanti altri ancora su Wikidata).

Tutto questo non mette in discussione il fatto che i codici vanno su Wikidata e che questo template deve limitarsi soltanto a richiamarli da lì, come deciso qui sopra.

Che ne dite? --Sannita - L'admin (a piede) libero 12:37, 13 set 2013 (CEST)

Sul formato navbox abbiamo già fatto un sondaggio...
Su quali codici riportare, avevano deciso per i due attuali al progetto fonti. Su Wikidata ce ne possono mettere anche duecento di codici, non credo che sia compito di un'enciclopedia riportarli tutti.
L'ideale sarebbe una cosa come il {{Coord}}, che rimanda a un'altra pagina specializzata in cartografia, anziché linkare qui GoogleMaps e N altri (e forse questa pagina specializzata c'è già... è Wikidata)--Bultro (m) 13:06, 13 set 2013 (CEST)
Direi decidamente di no, wikidata riporta questi dati "affogati" insieme ad altri dati (data/luogo di nascita, morte, sesso, coniugi, figli, lingua natia, immagini ecc..., senza alcuna organizzazione per visualizzazione di un sottogruppo di datti specifico). E' un po' come dire "ecco gli aghi sono dentro quel pagliaio". Corretto dal punto di vista dell'indicazione, ma poco utile per un uso pratico. Wikidata è nata per "contenere" i dati, ma le sue pagine (per quel che ne so') non hanno perlomeno al momento una funzione di visualizzazione di sottoinsiemi specifici (codici d'autorità, piuttosto che dai anagrifici) di questi.--Moroboshi scrivimi 14:06, 13 set 2013 (CEST)
L'attuale sistema ha un vantaggio: potremmo fare in modo (se volessimo) che {{bio}} richiami automaticamente questo template, cioè i collegamenti a VIAF ecc., automaticamente quando questi sono disponibili in Wikidata, senza aggiungerlo manualmente. Corretto? --Nemo 21:59, 13 set 2013 (CEST)
Esatto, il design "fixed" permette la visualizzazione uniforme indipendentemente dalla posizione nel codice; dato che molte altre voci verranno create con {{Bio}} ma senza {{Controllo di autorità}}, sono favorevole all'inclusione dei quest'ultimo nel primo e il mantenimento dell'interfaccia attuale: altrimenti sarebbe necessario effettuare manutenzioni periodiche, quali l'inserimento di template CdA vuoti, la rimozione dalle voci senza codici, ecc. Inoltre il testo in alto a destra è facilmente accessibile dagli utenti interessati e altrettanto facilmente ignorabile dagli altri. --Ricordisamoa 23:30, 13 set 2013 (CEST)
Ma il design "fixed" di CdA potrebbe entrare in conflitto con {{Coord |display=title}} e sovrapporre i due testi. Forse questo baco è già stato corretto, ma qualche tempo fa ci ho provato ed è successo proprio così. — TintoMeches (msg), 17:30, 16 set 2013 (CEST)
Sarebbe utile importare almeno parte di quel codice e basare il template su Lua (anche perché ci sono cose che è difficile gestire senza, come i casi in cui ci sono più codici); poi se sia meglio farlo comparire in una parte o l'altra della pagina non so. Anche avere un riquadro a comparsa (come la mappa di coord) potrebbe essere un'idea. - Laurentius(rispondimi) 15:20, 18 set 2013 (CEST)
Sono d'accordo sull'integrazione nel Bio, però c'è un problema da risolvere: il template non supporta i casi in cui esistono due o più codici. Siccome io su Wikidata mi occupo proprio di questo, è possibile modificare il modulo lua in modo da mostrare solo il primo o comunque un solo codice VIAF? --Sannita - L'admin (a piede) libero 19:50, 18 set 2013 (CEST)
+1, e anche aggiungere una categoria di manutenzione per facilitare i controlli. Già che ci siamo si potrebbe anche mantenere i codici locali e categorizzare in caso di conflitti, pur lasciando la priorità a Wikidata; cosí troviamo errori e vandalismi. --Nemo 10:25, 20 set 2013 (CEST)

Come immaginavo, sono nate le pagine esterne in cui è possibile vedere agevolmente tutti i codici che si vuole, esempio: https://tools.wmflabs.org/reasonator/?lang=it&q=Q539 . A questo punto si può chiudere la questione "Ampliamento dei codici" aggiungendo un link "Altri" che rimanda lì --Bultro (m) 00:26, 3 dic 2013 (CET)

Segnalo problema

In Luca Barbareschi c'è {{Controllo di autorità}}. I codici sono importati da Wikidata dove mi sembrano essere giusti. Per qualche motivo però il link a VIAF linka questo invece che questo (c'è una virgola di troppo). Segnalo qua perché immagino sia un problema a livello di template, ma non ne sono sicuro (forse c'entra il fatto che ha più di una scheda sul VIAF). Poi magari spiegatemi pure che bisogno c'è di averlo in alto a destra: interessa davvero a così tanta gente? --Jaqen [...] 19:04, 25 set 2013 (CEST)

Faccio solo un'analisi più approfondita. Deriva sicuramente dal fatto che ci sono due id VIAF. Nel template infatti {{#property:p214}}, ossia i codici VIAF, vale "90166370, 200230911". Quindi l'href viene costruito malamente così: <a href="http://viaf.org/viaf/90166370,">200230911 90166370, 200230911</a>. Da qui l'output a tre numeri (200230911 90166370, 200230911). Immagino che vada solo sistemato il template per gestire il caso di valori multipli.--Rotpunkt (msg) 19:26, 25 set 2013 (CEST)
Se quando c'è più di un id VIAF va bene ritornare solo il primo, allora una modifica molto semplice è sostiture:
[http://viaf.org/viaf/{{{VIAF|{{#property:p214}}}}} {{{VIAF|{{#property:p214}}}}}]
con:
[http://viaf.org/viaf/{{{VIAF|{{#invoke:String|match|{{#property:p214}}|%d+}}}}} {{{VIAF|{{#invoke:String|match|{{#property:p214}}|%d+}}}}}]
--Rotpunkt (msg) 22:55, 25 set 2013 (CEST)

Authority control values are not displayed

Hi! I was fixing Ladislao Esterházy. I could neither see AC values nor AC links. The same happens at Antoine de Saint-Exupéry, Alfred Nobel (?etc.?). Regards d:user:לערי ריינהארט
20:41, 3 nov 2013 (CET)

Look at the top right of the page ;) --ValterVB (msg) 20:59, 3 nov 2013 (CET)

Codice GND

Sorry for writing English. Wouldn't it be useful to add the European authority file GND (d:Property:P227) in the case there is no codice SBN? Otherwise we would only have the American databases LCCN and VIAF. --Kolja21 (msg) 23:38, 13 nov 2013 (CET)

Hi Kolja21, good question. I'd be in favor of it, but moreover I am in favor of increasing the coverage of the SBN id. I know that the ICCU is owrking on it are working on it (at least, it was). --Aubrey McFato 12:14, 14 nov 2013 (CET)
Hallo Aubrey, sure SBN id should be the first choice. Do you know when the local authority files (like Bologna University Library ids) will be transfered to SBN? --Kolja21 (msg) 02:49, 18 nov 2013 (CET)

Malfunzionamento per istanze multiple di uno stesso identificatore su Wikidata

Ho notato che, in presenza di una plurivocità di valori su uno stesso identificatore su Wikidata (a me è capitato con VIAF), il template non è in grado di scegliere e la visualizzazione non è corretta. Un esempio di questo problema è in questa versione della voce Giuseppe Antonini (barone di San Biase) (in questo caso specifico, ho ovviato ripristinando uno dei codici VIAF all'interno del template).--2.40.120.112 (msg) 09:56, 23 nov 2013 (CET)

È lo stesso problema segnalato due discussioni sopra con "Segnalo problema". Nel frattempo il modulo Wikidata è migliorato, quindi oltre alla soluzione proposta precedentemente ce n'è una più semplice ancora. Si tratta di sostituire:
  • [http://viaf.org/viaf/{{{VIAF|{{#property:p214}}}}} {{{VIAF|{{#property:p214}}}}}]
con
  • {{#invoke:Wikidata|formatStatements|property=p214|value={{{VIAF|}}}|n=1|pattern=[http://viaf.org/viaf/$1 $1]}}
Ho messo nella sandbox (Template:Controllo_di_autorità/Sandbox) la nuova versione. Per provarlo basta sostituire in una voce {{Controllo di autorità}} con {{Controllo di autorità/Sandbox}} e fare anteprima. Se la soluzione di scegliere il primo VIAF va bene, basta fare copia/incolla nella pagina del template attuale. --Rotpunkt (msg) 15:35, 23 nov 2013 (CET)
Però penso che il problema principale sia: è giusto che ci siano 2 codici ? se si allora andrebbero visualizzati tutti e due. --ValterVB (msg) 17:03, 23 nov 2013 (CET)
Certamente, la mia in effetti era solo una soluzione di comodo per tamponare il problema, visto che il link al viaf diveniva completamente inutilizzabile in quelle pagine. Sul fatto di avere più di un codice non ne so nulla, però se servirà una soluzione tecnica sono disponibile a guardarci. --Rotpunkt (msg) 18:06, 23 nov 2013 (CET)
Per esempio la stessa sostituzione citata prima, senza l'n=1, crea già un wikilink per ogni viaf. --Rotpunkt (msg) 20:38, 23 nov 2013 (CET)
Il codice su VIAF dovrebbe essere uno solo, ma la "deduplicazione" la devono fare quelli di VIAF, noi su Wikidata li dovremmo riportare entrambi e quindi anche qui su Wikipedia andrebbero linkati entrambi i codici. A deduplicazione avvenuta su VIAF, andrà mantenuto su Wikidata il codice unito. --Accurimbono (msg) 09:34, 25 nov 2013 (CET)
Secondo me non è corretto che ci sia più di un codice VIAF perché se non sbaglio nella Wikipedia Inglese ce n'è sempre e solo uno: che è poi quello che corrisponde al record cluster che nel VIAF raggruppa in un grappolo (cluster) anche il record proveniente da Wikipedia inglese e costruito artificialmente. Nel caso specifico della voce dell'autore Giuseppe Antonini (barone di San Biase), fino a ieri aveva 3 identificativi VIAF, ma quello corretto è: 100185870; quindi il codice 90088669 non avrebbe dovuto comparire, tanto meno non avrebbe dovuto comparire due volte. Da oggi vedo corretto perché compare solo l'identificativo VIAF 100185870. Poi c'era anche il problema tecnico dell' l'hyperlink che unificava, legava insieme i 3 diversi numeri in un hyperlinnk unico e la virgola non separava i 3 numeri, con la conseguenza che l'hyperlink collettivo non funzionava, non portava da nessuna parte. Ora è corretto il funzionamento dell'hyperlink perché l'identificativo VIAF è uno solo e quindi porta correttamente alla pagina http://viaf.org/viaf/100185870/.--Pierfrancominsenti (msg) 15:13, 25 nov 2013 (CET)
@Pierfrancominsenti Lo vedi corretto perché un utente ha modificato la pagina forzando il Viaf a quell'unico valore, ma il problema persiste per tutte le altre pagine che hanno più di un Viaf. Quei codici stanno su wikidata, non sulle singole wiki. Su en.wiki ne vedi solo uno perché il template su en.wiki visualizza il primo valore (in altre pagine come en:Luca Barbareschi ne hanno invece proprio forzato il valore nella pagina). --Rotpunkt (msg) 15:39, 25 nov 2013 (CET)
Ma se in VIAF ci sono due codici non sta a noi Wikimediani decidere quale dei due è corretto. Dovrebbero fare il merge in VIAF e noi ci dovremmo adeguare conseguentemente.
E poi se il criterio è: mettiamo il cluster che comprende en.wiki: come fare nel caso non infrequente in cui abbiamo codici VIAF duplicati e nessun articolo nella Wiki inglese? Ad esempio mi è capitato più di una volta di trovare scrittori italiani minori che non hanno un articolo nella wiki inglese e codici VIAF duplicati. (BTW: mi capita spesso di trovare codici duplicati, non è così raro, evidentemente il db VIAF non è molto pulito e ha bisogno di una grossa manutenzione) --Accurimbono (msg) 15:52, 25 nov 2013 (CET)
Ho implementato le modifiche di Rotpunkt in sandbox, così non vengono più visualizzati errori in casi di codici multipli.
Rimane solo da svuotare la Categoria:Codice VIAF differente da Wikidata
Credo che vada modificata anche il man del template, in maniera tale evitare che nuovi codici vengano inseriti qui in Wikipedia. Successivamente si potrà semplificare il template in maniera che non legga più i parametri in locale, ma solo quelli su Wikidata: posso procedere? --Accurimbono (msg) 12:02, 29 nov 2013 (CET)
Ho aggiornato le istruzioni nel man nell'ottica di un template senza parametri locali. Così evitiamo che vengano aggiunti altri codici in locale e non su Wikidata (oggi ce ne erano 3 e li ho trasferiti a mano).
Spero di non essere stato troppo bold, eventualmente rollbackate.
A questo punto rimane solo da svuotare la categoria citata poco sopra, semplificare il template e la transizione a Wikidata è completata. --Accurimbono (msg) 12:24, 29 nov 2013 (CET)
SamoaBot 38 su Wikidata si occupa proprio della rimozione degli identificatori doppi e obsoleti. Il lavoro manuale è quello di rimuovere quelli conflittanti da Wikipedia. --Ricordisamoa 19:57, 16 dic 2013 (CET)
@Ricordisamoa Grazie per l'info. Quindi questa categoria va svuotata manualmente? --Accurimbono (msg) 09:07, 17 dic 2013 (CET)

Se nel template sono specificati i codici non dovrebbero avere priorità rispetto a quelli su Wikidata?

Ciao, ho notato che in questa (versione della) pagina erano specificati tre codici VIAF, LCCN e SBN. Tuttavia venivano visualizzati quelli provenienti da Wikidata. Non dovrebbe essere il contrario? Ossia se nel template sono specificati dei codici allora quelli dovrebbero avere priorità rispetto a quelli di Wikidata? (Lasciamo perdere il fatto che poi i codici VIAF e LCCN erano identici ed il codice SBN era sbagliato, quindi ho eliminato i codici).Tagghiamo Sannita --CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 12:28, 16 dic 2013 (CET)

Ciao, ho provato a modificare il VIAF e l'SBN e mi sembra che la priorità funzioni correttamente. Se in quella pagina sostituisco il template controllo autorità con {{Controllo di autorità|VIAF=111111111}} e uso Anteprima vedo come VIAF 111111111 invece di 102324701 (su Wikidata). Lo stesso per l'SBN. Non funziona invece con l'LCCN per un errore nel Modulo:LCCN. Vedo che se ne è occupato Ricordisamoa, per quello magari lo può guardare lui. Ciao. --Rotpunkt (msg) 13:29, 16 dic 2013 (CET)
Grazie per la prova, Rotpunkt. Effettivamente ho riprovato anche io e mettendo codici a caso con l'anteprima ottengo lo steso tuo risultato (compreso LCCN che da "Errore script"). Sta di fatto che continuo a non spiegarmi questa versione, se guardi il sorgente sono specificati i codici ma nella pagina visualizza i dati di Wikidata. La cosa buffa è che se tolgo uno spazio e visualizzo l'anteprima allora funziona (e anche qui l'LCCN mi da "Errore script" pur lasciando il codice corretto: ho solo tolto gli spazi (!)). La cosa buffissima è che se riscrivo il template come era inizialmente (stessi spazi, tutto uguale) nell'anteprima mi fa vedere i codici presi dal template (!!) (e anche in questo caso LCCN è rotto (!!!)). Non so se mi sono spiegato, ma mi pare un comportamento stranissimo! Puoi provare a replicarlo? -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 14:49, 16 dic 2013 (CET)
@CristianCantoro e Rotpunkt: ora dovrebbe essere risolto (provato su Guglielmo Marconi). Pingate ancora in caso di problemi. --Ricordisamoa 15:26, 16 dic 2013 (CET)
@Ricordisamoa grazie. @CristianCantoro Solo per capire meglio, nella versione a cui fai riferimento l'unica differenza rispetto a wikidata è l'SBN? cioè dovrebbe stampare RAVV invece di CFIV? VIAF e LCCN sono già scritti uguali a Wikidata invece quindi non ci aspettiamo cambiamenti per loro. È corretto? Se è questo che intendi suppongo (ma posso informarmi meglio) che sia legato alla cache. --Rotpunkt (msg) 15:46, 16 dic 2013 (CET)
@Rotpunkt sì, c'è anche lo strano comportamento dell'anteprima... -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 15:50, 16 dic 2013 (CET)
Io credo che se c'è un errore su Wikidata, invece che mettere il parametro in locale, si debba correggere il codice su Wikidata, no? --Accurimbono (msg) 08:51, 17 dic 2013 (CET)
@Accurimbono: you don't say? =P. Scherzi a parte, l'errore era nel codice su Wikipedia e la cosa strana stava nel fatto che il template visualizzava comunque il codice da Wikidata (che tra l'altro è corretto) quando avrebbe dovuto (per come funziona il template) visualizzare quello scritto in Wikipedia (ancorché errato). -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 11:16, 17 dic 2013 (CET)

Inclusione nel Bio

@Aubrey, ValterVB, Ppong, Bultro, Sannita, CristianCantoro, LikeLifer, Accurimbono, Moroboshi, Nemo bis, Laurentius, TintoMeches, Rotpunkt: a che punto siamo con l'inclusione di questo template nel {{Bio}}? C'è consenso, oppure dobbiamo aspettare? --Ricordisamoa 21:50, 16 dic 2013 (CET)

Ci sarebbe anche da passare al Modulo:Bio... (vedi discussione) che è pronto da due mesi, e contiene l'utilizzo di wikidata per data di nascita e morte, per esempio. --Rotpunkt (msg) 22:22, 16 dic 2013 (CET)
Onestamente non ho seguito la discussione precedente, ma dico sì al Modulo:Bio e dico sì all'inclusione di questo parametro dentro il {{Bio}}. -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 22:48, 16 dic 2013 (CET)
Per quanto riguarda l'uso dei dati di Wikidata negli infobox, c'era consenso per utilizzarli, dando comunque sempre la precedenza a quelli presenti in locale (vedi Progetto:Coordinamento/Wikidata/Fase_2) quindi secondo me si può partire senza problemi. Per l'inclusione del controllo di autorità nel Bio, non mi ricordo se era possibile comunque farlo apparire dove appare ora, che forse era l'obiezione principale. --ValterVB (msg) 23:26, 16 dic 2013 (CET)
Parliamo di una cosa alla volta... L'attuale posizione è indipendente da dove si piazza il template, quindi si può includere nel Bio senza problemi. L'unica necessità è predisporre un bot per eliminare subito dopo i CdA esistenti, per evitare che appaiano due volte --Bultro (m) 23:53, 16 dic 2013 (CET)
Bisogna anche dire che fintanto che è un template separato a fondo pagina, se si vorrà un giorno riportare la tabella dei codici in quella posizione in fondo alla pagina, come sulle altre wiki, sarà possibile molto facilmente. Non così se si toglie il template da quella posizione. --Rotpunkt (msg) 00:03, 17 dic 2013 (CET)
Non possiamo sapere dove sono stati sballottati i template nel frattempo, e anche il bot che li ha messi la prima volta non aveva fatto un lavoro molto preciso. In quell'ipotetico caso sarebbe comunque meglio far ripassare un bot --Bultro (m) 00:23, 17 dic 2013 (CET)
Avete considerato che non tutte le entità con scheda di autorità hanno un template bio? Tipo le accademie (esempio) che stavo guardando ieri? Il tl CdA dovrebbe cmq rimanere indipendente e dovrebbe esserci la possibilità di inserirlo separatamente.
Se inoltre l'inclusione del template CdA all'interno del tl Bio ne precludesse un posizionamento diverso, cioè in basso come tutte le altre wiki, io sono contrario. IMVHO. --Accurimbono (msg) 09:03, 17 dic 2013 (CET)

[ Rientro]   Favorevole al modulo Bio, ma sono sempre molto critico nei confronti del posizionamento del CdA, non vorrei venissero a crearsi problemi con la mappa di {{Coord}} (pensiamo anche a quando verranno utilizzati in voci di entità geografiche od organizzazioni, come le accademie). — TintoMeches (msg), 22:19, 19 dic 2013 (CET)

Controllo di autorità vs coord

Su Casa di Sallustio ci sono sia le coordinate che il Controllo di autorità che sono (ovviamente?) sovrapposte. Soluzioni, ovviamente diverse da quella di omettere una delle due indicazioni :-) ?

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 10:05, 9 gen 2014 (CET)

Ciao, non sono esperto in materia ma provo solo a fare una considerazione. Questo Viaf per "Casa di Sallustio" vedo che lo hai aggiunto tu su Wikidata ed è un Viaf di tipo "geografico". Ora, andando su Viaf.org vedo che ogni città avrebbe il suo Viaf, o sbaglio? Quindi andrebbero aggiunti i Viaf anche per tutte le città? Non vorrei solo che fosse una cosa a cui si era già pensato, e magari presa la decisione di non metterli, altrimenti il problema credo sarebbe venuto già fuori da tempo. --Rotpunkt (msg) 12:15, 9 gen 2014 (CET)

Posizione

Che motivo c'è di tenere il controllo di autorità in cima invece che in fondo (con una formattazione diversa ovviamente, si vedano ad esempio en e de)? A parte che si eviterebbero conflitti con coord (vedi sopra), non mi pare che sia una cosa di così ampio interesse da giustificare una posizione così importante. --Jaqen [...] 13:15, 7 feb 2014 (CET)

Se lo mettessimo nel menù "strumenti"? --Bultro (m) 14:20, 7 feb 2014 (CET)
Non risulterebbe troppo sacrificato? --Jaqen [...] 17:51, 7 feb 2014 (CET)
(Mi si sovrappone pure col sitenotice peraltro). --Jaqen [...] 12:11, 11 feb 2014 (CET)
Prenderei spunto dagli esempi nelle altre lingue citate da Jaqen, posizionato in fondo non è male.--83.153.94.97 (msg) 17:52, 4 mar 2014 (CET)
Concordo: meglio in fondo. --Cpaolo79 (msg) 18:56, 5 mar 2014 (CET)
Ricordo che l'attuale resa grafica del template "simil-coord" è il risultato di un compromesso adottato in seguito allo stallo di un sondaggio, che aveva ratificato l'impossibilità di adottare tanto la soluzione "simil-template di navigazione" quanto la soluzione "simil-collegamento esterno". Per le nostre regole sui sondaggi, per poter adottare una soluzione già bocciata occorrerebbe un nuovo sondaggio... Personalmente aggiungo che trovo il compromesso adottato un buon compromesso (sebbene non sia mai stata una soluzione da me caldeggiata), ed eviterei di rimetter le mani nel vespaio...--CastaÑa 23:27, 5 mar 2014 (CET)
Confesso che non ricordavo ci fosse stato un sondaggio. Non riesco comunque a considerare buono un compromesso che porta a oggettivi problemi grafici: da dove sta adesso va spostato. Per me si può anche tenere la resa grafica attuale, l'importante è spostarlo. Non c'è comunque alcun sondaggio che ci vincola a tenerlo in cima. --Jaqen [...] 00:13, 6 mar 2014 (CET)
Bisognerebbe capire se il problema grafico evidenziato nel paragrafo sopra è stato un caso isolato (e in tal caso va risolto in quella singola pagina), oppure se è diffuso (io non l'ho mai incontrato), e in tal caso imporrebbe una modifica al template... --CastaÑa 00:20, 6 mar 2014 (CET)
Quello che non mi è chiaro è che il sondaggio era stato tra averlo nei collegamenti esterni oppure in un riquadro (ma in entrambi i casi a fondo pagina). Dove si era deciso invece poi di metterlo in alto? --Rotpunkt (msg) 00:44, 6 mar 2014 (CET)
Non ritrovo più la discussione, ma era solo un ripiego veloce, se ci sono idee migliori ben vengano.
Da un po' esiste Reasonator che mostra in modo leggibile i dati di Wikidata (esempio Dante Alighieri), inclusi tutti i codici di autorità che diventano visibili senza limiti di spazio. Un link a Reasonator nel menù Strumenti ci starebbe tranquillamente --Bultro (m) 15:42, 6 mar 2014 (CET)
Non so se è questa la discussione a cui ti riferisci. --Er Cicero 19:09, 6 mar 2014 (CET)

[ Rientro] Allora che facciamo? Lo facciamo spostare in fondo da un bot? Dove di preciso? Io direi fra collegamenti esterni e navbox. Poi si fa sempre in tempo a cambiarne l'aspetto se si decide che lo vogliamo fare. --Jaqen [...] 12:16, 8 apr 2014 (CEST)

Io sono per spostarlo in basso, come fatto nella wiki inglese. --Accurimbono (msg) 10:59, 24 giu 2014 (CEST)

Statistica

d:Wikidata:Database reports/Popular properties:

  1. VIAF (P214): 475.763 voci (Collezione: Stati Uniti e altri)
  2. GND (P227): 281.466 voci (Germania, Austria, Svizzera)
  3. LCCN (P244): 193.904 voci (Stati Uniti)
  4. SBN (P396): < 20.000 voci (Italia)

--Mauro IX (msg) 03:41, 30 apr 2014 (CEST)

Aggiorno al 4/11/2014: VIAF 497.376, GND 294.995, LCCN 205.276, SBN < 40.000. --Epìdosis 19:01, 5 nov 2014 (CET)

ORCID

Excuse me for writing in Englsh.

Please can somone add en:ORCID to this template? This has been done on en.WP, with check-digit validation in Lua, so you might be able to copy code from there; or from the simpler version on Commons or simple.WP Andy Mabbett (msg) 02:56, 31 mag 2014 (CEST)

A lot of codes exist, but on it.wiki we decided to show only a few --Bultro (m) 18:00, 31 mag 2014 (CEST)
Indeed; please make ORCID one of the few. Andy Mabbett (msg) 19:32, 2 giu 2014 (CEST)
At the moment only VIAF, LCCN and SBN are supported. --Accurimbono (msg) 15:20, 5 ago 2014 (CEST)
Yes, my request is that this template should also support ORCID. Andy Mabbett (msg) 10:18, 8 ago 2014 (CEST)
Why? --Bultro (m) 13:49, 8 ago 2014 (CEST)
Because it is used as a property in Wikidata. Because it is the only identifer we have, for a significant body of contributors who write academic papers, and who have no VIAF, LCCN or SBN. Becasue Wikipedia editors are eligble to register for ORCIDs. And because the hard work the coding, is already done. More at en:WP:ORCID. Andy Mabbett (msg) 19:27, 8 ago 2014 (CEST)

Can anyone help, please? Andy Mabbett (msg) 23:56, 18 ott 2014 (CEST)

You may try to get consensus at the Bar. At the moment we don't even have the page ORCID --Bultro (m) 11:48, 19 ott 2014 (CEST)

Dal bar

Excuse me for writing in Englsh. I was referred here from Discussioni template:Controllo di autorità#ORCID

Please can we add an en:ORCID parameter to Template:Controllo di autorità? This will be useful for both artile subjects and editors; and has been done on en.WP and over 45 other-langauge Wikipedias and sister projects. For background, see en:Wikipedia:ORCID. Andy Mabbett (msg) 17:38, 5 nov 2014 (CET)

Traduzione rapida:

Scusatemi per aver scritto in inglese. Sono stato indirizzato qui da Discussioni template:Controllo di autorità#ORCID
Per favore potete aggiungere un parametro ORCID a Template:Controllo di autorità? Ciò sarebbe utile sia per chi scrive le voci sia per le persone oggetto delle voci; è stato già fatto in en.WP e oltre 45 Wikipedia in altre lingue e progetti affini. Per ulteriori informazioni consultate en:Wikipedia:ORCID. Andy Mabbett (msg) 17:38, 5 nov 2014 (CET)

--Radio89 (msg) 18:00, 5 nov 2014 (CET)

Stiamo parlando di al massimo 143 voci, di cui it.wiki ne avrà una dozzina, quindi si potrebbe anche fare. Però stiamo parlando di codici del genere 0000-0001-5882-6823 che saranno oggettivamente brutti in cima alle voci. Quindi se qualcuno porrà il problema di aggiungere altri codici, magari usati su piú larga scala, saremo costretti a ripensare interamente o l'aspetto o i criteri di inclusione. --Nemo 19:46, 5 nov 2014 (CET)
Non saprei bene su che basi dovremmo aggiungere ORCID e non ISNI, SUDOC, BNF, MGP, ecc. A meno di non spostarlo finalmente in fondo, come peraltro avevo proposto, occorre limitare il numero di codici a quelli più importanti. --Jaqen [...] 01:15, 6 nov 2014 (CET)
Infatti bisognerebbe includere TUTTI i codici di autorità e spostarlo in fondo alla pagina. Tenere solo 3 codici è molto limitativo e fornisce meno informazioni al lettore. --Accurimbono (msg) 12:27, 10 dic 2014 (CET)
That would be my recommended solution. Andy Mabbett (msg) 16:19, 13 dic 2014 (CET)

Sovrapposizione con le coordinate geografiche

L'output di questo template va in sovrapposizione alle coordinate geografiche quindi andrebbe corretto/spostato. Vedi Lazio. --Andyrom75 (discussioni) 12:52, 30 nov 2014 (CET)

Che senso ha la pagina http://viaf.org/viaf/147471620/ ? --Bultro (m) 22:46, 30 nov 2014 (CET)
Ha senso perché le schede di autorità sono sia per le persone (Personal) che per le istituzioni/aziende (Corporate).
IMO bisognerebbe spostare il template CdA in fondo come tutte le altre wiki.--Accurimbono (msg) 12:24, 10 dic 2014 (CET)
Anche per me meglio in basso, per due motivi (1) Il sondaggio che era stato fatto verteva se metterlo tra i Collegamenti esterni oppure in un riquadro in fondo, come sulle altre Wiki, ma sempre in fondo alla pagina; questa possibilità attuale, in alto a destra, non c'era (2) il sondaggio era nato perché si riteneva che il riquadro in fondo alla pagina fosse "troppo visibile", ma come è adesso, in alto a destra, è ancora più visibile del riquadro (oltre ai problemi di sovrapposizione). --Rotpunkt (msg) 12:57, 10 dic 2014 (CET)
Anche secondo me (credo di ripetermi) meglio in basso, molto meglio. Permette di mettere gli alti e non va in conflitto con coord. BTW penso che potrebbe essere importato direttamente da data, almeno per le biografie, senza che ci sia bisogno di mettere il tmpl, come già c'è su source --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:30, 10 dic 2014 (CET)
Sì, vi prego, fatene quello che volete ma spostatelo da dove sta ora (uso la seconda persona perché io non sono tecnicamente in grado). --Jaqen [...] 15:04, 10 dic 2014 (CET)
Favorevole allo spostamento, non mi sembra che la sua importanza sia tale da meritare la posizione attuale.--LikeLifer (msg) 17:26, 10 dic 2014 (CET)
Se facciamo quello che vuole mezza comunità diventa un collegamento esterno, se facciamo quello che vuole l'altra metà diventa un template di navigazione (senza navigazione)... Rifacciamo il sondaggio? Troviamo un compromesso?
Magari si potrebbe fare una cosa come il Coord, però in basso. Il coord sfrutta uno span con id="coordinates", che credo sia generato dal comando #coordinates presente in MediaWiki:Vector.css/MediaWiki:Monobook.css. Ne metto uno simile qui sotto per prova --Bultro (m) 17:35, 10 dic 2014 (CET)
Eviterei sondaggi che ci vincolerebbero inutilmente per i tempi a venire. Non me ne volere ma quel Prova mi pare bruttino. Tiriamo una monetina? :D --Jaqen [...] 18:39, 10 dic 2014 (CET)
Io sono per scrivere in Template:Controllo di autorità/Sandbox una versione uguale esteticamente a quella di en.wiki (limitando i codici a quelli che utilizziamo), da far comparire subito sopra le categorie (sistemando la posizione via bot), come fanno su en.wiki. Valuterei con [@ Moroboshi] se importare o meno il en:Module:Authority control. Mostrerei quindi la sandbox, e se va bene procederei alla sostituzione. --Rotpunkt (msg) 18:48, 10 dic 2014 (CET)
Per me sono a favore dell'aspetto a fondo voce, ma mi sembra un po' overkill importare tutto il modulo di en.wiki visto che alla fine ne usiamo solo tre. Oppure lo importiamo disabilitando quelli al momento non usati, ma senza rimuoverli dal codice del modulo per possibile uso futuro.--Moroboshi scrivimi 09:55, 11 dic 2014 (CET)
Come dici, importarlo commentando nella tabella "conf" i codici che non usiamo sarebbe comodo, perché il modulo contiene tutte le funzioni di costruizone delle url, saremmo a posto per molto tempo. Faccio una prova a importarlo, per vedere che non ci sia troppo da modificare (ne approfitto per aggiungere al modulo Navbox la possibilità di essere usato da un altro modulo, perché vedo che serve). --Rotpunkt (msg) 11:40, 11 dic 2014 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── C'è ancora qualcosa da sistemare ([@ Moroboshi] se vedi qualcosa di evidente vai pure) ma si può già provare, aggiungendo in una voce al nome del template "/Sandbox" ({{Controllo di autorità/Sandbox}}). Bisognerà anche aggiungere i {{Controllo Wikidata}} fuori dal modulo nel template come in en:Template:Authority_control. --Rotpunkt (msg) 13:59, 11 dic 2014 (CET)

Ho aggiunto a {{Controllo di autorità/Sandbox}} il {{Controllo Wikidata}}. C'è ancora da rimuovere la barra del titolo al Navbox, ma nel nostro {{Navbox}} non è rimovibile, e a questo punto credo che tanto vale non usare il Navbox, ma direttamente una table. Provo a fare la modifica al modulo. --Rotpunkt (msg) 17:25, 11 dic 2014 (CET)
Ho sistemato anche la barra, mi è venuto poi in mente di usare Navbox_subgroup invece di Navbox. Esempio:
--Rotpunkt (msg) 18:14, 11 dic 2014 (CET)
[@ Andyrom75, Carlomorino, Jaqen] (e tutti gli altri ovviamente), ho messo a George Abbot (era una voce con diversi template di navigazione e poche visite) una prova in campo del nuovo template. La posizione corretta mi sembra sia appena sopra il {{Portale}}, se presente, altrimenti è l'ultimo template prima della categorie. Se vi sembra che possa andare bene basta richiedere a un bot di verificarne la posizione, e subito dopo copiare Template:Controllo_di_autorità/Sandbox su Template:Controllo_di_autorità. --Rotpunkt (msg) 14:43, 12 dic 2014 (CET)
[@ Rotpunkt] clap, clap clap e bacio accademico. Spero che sia possibile (anche in futuro) mettere anche le altre autorità attualmente assenti. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:50, 12 dic 2014 (CET)
Grazie :) sì a questo punto aggiungere nuovi codici è semplicissimo basta aprire Modulo:Controllo di autorità, cercare la linea che inizia per "local conf", verso la fine, e scommentare la riga col codice richiesto. Potrebbe essere giusto necessario verificare che il wikilink sia corretto. --Rotpunkt (msg) 14:56, 12 dic 2014 (CET)
Perfetto! --Jaqen [...] 15:06, 12 dic 2014 (CET)
Perfetto per chi ha votato per quell'aggeggio nel sondaggio, fregatura per gli altri. Non potete decidere in 3 quello che hanno votato in 100. Va rifatto il sondaggio --Bultro (m) 18:00, 12 dic 2014 (CET)
Ma anche no. Nessuno ha detto che basti il consenso di 3 persone, ma quel sondaggio non ha deciso niente se non che andava riaperta la discussione. Cosa che abbiamo fatto, e ora la discussione è in corso. Comunque se non si riesce a trovare consenso su dove spostarlo per quanto mi riguarda c'è una soluzione semplicissima che è eliminarlo. Peraltro, mi viene da chiedere quale consenso ci fosse per metterlo in alto a destra. --Jaqen [...] 18:32, 12 dic 2014 (CET)
non è la stessa cosa trovare il consenso per una nuova soluzione rispetto a trovarlo per una soluzione non accettata dal sondaggio (d'accordo, nemmeno espressamente bocciata). comunque a parte tutto credo che rispetto a usare classi per i navbox valga la pena di crearne di nuove apposta. --ppong (msg) 20:57, 12 dic 2014 (CET)
Per me va benissimo la soluzione tecnica di Rotpunkt, tanto che la implementerei da subito per togliere il problema evidenziato su Lazio (troverei poco proficuo temporeggiare a riguardo). Poi se sia meglio posizionarlo prima del template X o dopo la sezione y, o se esiste un layout grafico migliore dell'attuale non saprei; su questo lascio giudicare altri. --Andyrom75 (discussioni) 23:53, 12 dic 2014 (CET)
Anch'io direi di procedere e magari rifinire i dettagli successivamente, la posizione attuale è decisamente da rivedere come si può constatare dalle periodiche lamentele presenti in questa pagina di discussione.--LikeLifer (msg) 15:57, 14 dic 2014 (CET)
E' evidente che prima lo spostiamo da dove sta ora, prima risolviamo un problema di leggibilità in alcuni casi persino imbarazzante (va bene la soluzione di Rotpunkt, poi possiamo pure ridiscutere se sia la soluzione migliore o no, ma intanto eliminiamo quelle sovrapposizioni). --Er Cicero 18:54, 14 dic 2014 (CET)
Intanto faccio la richiesta di un bot per verificare la posizione del template nelle 73930 voci che lo usano (Categoria:Voci con codici di controllo di autorità). Credo che non occorrerrano tante modifiche perché, prendendo diverse voci a campione, mi sembra che per la maggior parte sia già corretta. --Rotpunkt (msg) 22:39, 14 dic 2014 (CET)
Peccato che non ci sia una posizione "corretta". La questione è in sospeso da 2 anni, potete aspettare una settimana per rifare il sondaggio e non far torto a nessuno, o è troppo sforzo? Perché sennò vado io a fare un'altra richiesta di bot, e "intanto" lo faccio mettere dove secondo me è giusto, ovvero nei collegamenti esterni, ok? Poi dopo decideremo, nel 2032 --Bultro (m) 23:28, 16 dic 2014 (CET)
Mhm, per caso ti sei accorto che in oltre il 95% delle voci il template era già nella posizione che io ho chiamato "corretta", come su en.wiki? vedi qui. Tra l'altro in quel 5% modificato ci sono anche semplici rimozioni di righe vuote, quindi sarà anche minore. --Rotpunkt (msg) 23:44, 16 dic 2014 (CET)
Certo, anche prima del primo sondaggio era passato allegramente un bot senza chiedere l'opinione di nessuno... Comunque ho abbozzato il secondo sondaggio e speriamo di chiudere la questione --Bultro (m) 12:37, 18 dic 2014 (CET)
Ho aggiunto al sondaggio il fatto che compare anche in un riquadro, e che questa soluzione è adottata, non solo da en.wiki ma dalla totalità delle wiki, eccetto fr.wiki. Io stesso avevo votato nel primo sondaggio per i collegamenti esterni, ma mi sono ampiamente ricreduto. --Rotpunkt (msg) 13:27, 18 dic 2014 (CET)
Sono contrario al sondaggio, che ritengo inutile e dannoso, motivi e discussione qua. --Jaqen [...] 15:16, 18 dic 2014 (CET)

Pulizia 2

[@ Accurimbono, Aubrey, Bultro, CristianCantoro, LikeLifer, Ppong, Rotpunkt, Sannita] Le categorie Codice LCCN differente da Wikidata, Codice LCCN non presente su Wikidata, Codice VIAF differente da Wikidata e Codice VIAF non presente su Wikidata sono vuote! (conteggio aggiornato in tempo reale: 0) Propongo quindi di:

  • abilitare codici multipli per tutti gli identificatori;
  • creare una categoria che contenga tutte le pagine in cui il template ha almeno 1 parametro (possibilmente in Lua, in modo da comprendere anche i parametri vuoti);
  • rimuovere la possibilità di sovrascrivere i dati in locale. Molti mesi or sono, la comunità si era espressa contro, ma i tempi sono cambiati, e in definitiva è proprio questo lo scopo di Wikidata.

--Ricordisamoa 01:49, 28 dic 2014 (CET)

I tempi non sono cambiati, ma si può fare un'eccezione; questi codici non sono discutibili e non credo che vengano inseriti da gente poco esperta, perciò si può fare a meno dell'inserimento locale --Bultro (m) 12:15, 28 dic 2014 (CET)
Concordo con le proposte di [@ Ricordisamoa] e aggiungo che secondo me sarebbe il caso di abilitare anche tutti gli altri codice di autorità e rimuovere il limite di 3 codici. --Accurimbono (msg) 14:07, 28 dic 2014 (CET)
[@ Ricordisamoa] avevi per caso seguito la discussione precedente? Penso che bisognerebbe prima concludere quella. Dalla posizione e aspetto dipendono gli altri punti. In {{Controllo di autorità/Sandbox}} la nuova versione con modulo è già pronta. Avevo messo un esempio in questa voce, George Abbot, vedi al fondo. --Rotpunkt (msg) 14:16, 28 dic 2014 (CET)
[@ Rotpunkt] vero che la versione in alto a destra non è ottimale per più di tre codici, ma non vedo come gli ultimi due punti dipendano da un (eventuale) cambio di posizione del template. --Ricordisamoa 00:06, 29 dic 2014 (CET)
@Ricordisamoa Ho usato il verbo "dipendere" ma volevo dire di più: il fatto è che la modifica di posizione e aspetto è di primaria importanza rispetto a tutte le altre perché coinvolge la riscrittura del template e la creazione del modulo (il Modulo:Controllo di autorità). Mi sembra che non sia ottimale mettersi adesso a fare altre modifiche cambiando o espandendo l'attuale vecchio template. Il passaggio al nuovo sistema di posizione e aspetto (template:Controllo di autorità/Sandbox + Modulo:Controllo di autorità) ha comportato una riscrittura completa, facciamo le modifiche/aggiunte sul nuovo template/modulo, appena sarà in campo, anziché farle sul vecchio. --Rotpunkt (msg) 00:37, 29 dic 2014 (CET)
La discussione sulla posizione del template va avanti da mesi senza risultati concreti. Secondo me bisogna procedere lo stesso in maniera bold, altrimenti hai voglia ad aspettare... --Accurimbono (msg) 10:46, 29 dic 2014 (CET)

Io non ho seguito la discussione, c'è qualcosa che devo sapere? Le proposte di Ricordisamo mi paiono ottime, e il template di Controllo Autorità in fondo alla pagina è probabilmente più utile per poter inserire più codici. --Aubrey McFato 12:02, 29 dic 2014 (CET)

[@ Aubrey] Sarebbe meglio se potessi leggere la discussione subito sopra questa (Discussioni_template:Controllo_di_autorità#Sovrapposizione_con_le_coordinate_geografiche), non è tanto lunga. Diciamo che a un certo punto, nonostante mi sembra ci fosse ampio consenso, due utenti si sono opposti alla nuova versione perché ritenevano che si dovesse rifare il precedente sondaggio. --Rotpunkt (msg) 12:26, 29 dic 2014 (CET)
Il sondaggio è pronto e se non c'è altro può partire. Il fatto di inserire tutti i codici possibili va discusso; presto avremo lo spazio fisico per metterli, ma questo non vuol dire necessariamente che dobbiamo metterli... --Bultro (m) 14:21, 29 dic 2014 (CET)
IMHO è una buona idea mettere il template a fondo pagina, aggiungere più codici e soprattutto eliminare i parametri qui sopra. Insomma, per me è una buona idea cambiare a 180° l'impostazione dell'attuale template. --Sannita - L'admin (a piede) libero 15:35, 29 dic 2014 (CET)
[@ Bultro], grazie, ho letto. La cosa divertente è che il primo sondaggio proponeva comunque di mettere i codici in fondo (o nel template o nell'elenco puntato). Per me è una questione piuttosto marginale, e penso che il template occumi meno posto e sia più chiaro, ma non è che l'elenco puntato faccia schifo. Possiamo intanto postarlo in basso, che siamo tutti d'accordo, e poi riprovare a decidere la forma? --Aubrey McFato 19:02, 29 dic 2014 (CET)

Se si decide di spostarlo sul fondo, si può prendere in considerazione questa proposta? Potrebbe semplificare di molto la gestione di tutta una serie di collegamenti esterni. --ValterVB (msg) 11:07, 1 gen 2015 (CET)

@ValterVB Il fatto è che non è compatibile con il riquadro. Mi sembra che fare come indicato da Aubrey sia la cosa migliore: le 75000 voci con il template controllo di autorità sono già tutte nella posizione per ill riquadro (ne manca da controllare qualche centinaio, mi sono fermato dopo che si è riparlato di sondaggio), come nella totalità delle altre wiki (fr.wiki a parte). Quando il sistema da te citato sarà pronto, si potrebbe valutare lo spostamento (nei casi del template senza argomenti sarà una semplice rimozione). Tuttavia la priorità adesso sarebbe rimuoverlo dalla posizione attuale, e sarebbe tutto pronto a farlo, permettendo la convivenza con coord, l'aggiunta di codici, e altre proposte che sono state fatte. --Rotpunkt (msg) 11:39, 1 gen 2015 (CET)
Se ho capito bene [@ ValterVB], sono d'accordo. Non so se mi sto perdendo in un bicchier d'acqua, ma però mi sembra (come dice Rotpunkt) che ci sia un conflitto di priorità: prima la comunità decide di metterlo in basso, da subito. Contemporaneamente, tu vai avanti con la tua proposta. A proposta accettata, decidiamo di mettere anche Controllo autorità lì dentro. Se serve una sorta di "consenso informale" per mettere questo template dentro {{Collegamenti esterni}}, io mio c'è. --Aubrey McFato 16:11, 1 gen 2015 (CET)
Ho avviato il sondaggio, leviamoci sto dente.
ValterVB: mi pare che integrare in Collegamenti esterni anche i link di autorità sia possibile solo se vince la 2. Ma temo che non vincerà, i box sono troppo carini e simpatici... --Bultro (m) 18:05, 1 gen 2015 (CET)
@Bultro, come già detto da Jaqen e come si evinceva dal consenso, bastava solo non correre al sondaggio, passando subito al box che era già pronto, e valutando poi il passaggio ai collegamenti esterni, il tutto discutendo con i pro e contro. --Rotpunkt (msg) 18:29, 1 gen 2015 (CET)
Bastava per cosa? non sono certo io quello che voleva correre senza discutere. il sondaggio non impedisce di continuare a discutere - auguri --Bultro (m) 00:34, 2 gen 2015 (CET)

"Indicatori di pagina" e integrazione nel bio

Ultimamente sto creando un po' di nuove biografie, e mi sento un idiota ogni volta che devo mettere a mano questo template (che infatti nella metà dei casi dimentico). Possiamo automatizzarlo?

La soluzione tecnica, grazie a Utente:MatmaRex, è molto semplice nelle recentissime versioni di MediaWiki: mw:Help:Page status indicators. Con una piccola modifica abbiamo due vantaggi:

  • se anche il codice è presente due volte nella pagina viene mostrato una volta sola, quindi possiamo includere questo template nel {{bio}} senza condizioni e non si produrranno duplicati;
  • se una pagina ha altri indicatori, quelli non si sovrapporranno con questi.

Esempio: Sylvestre François Lacroix; bisogna ancora aggiustare la dimensione, applicando uno "small doppio", poi sarà essenzialmente identico a come è ora. Visto che è solo un aggiustamento dello status quo, non inficia la discussione di cui sopra (nel cui merito non entro), quindi chiedo agli amministratori di provvedere celermente all'aggiornamento del codice. --Federico Leva (BEIC) (msg) 10:13, 31 dic 2014 (CET)

Ciao grazie ma se leggi sopra è un mese che stiamo decidendo con ampio consenso di spostarlo a fondo pagina come su tutte le altre wiki, era già tutto pronto nella sandbox. --Rotpunkt (msg) 11:04, 31 dic 2014 (CET)
Ho letto, certo. Proprio perché è un mese (per la verità due anni) che si discute se spostarlo, non possiamo restare bloccati in attesa di una conclusione. :) Finché è dove è, è bene che usi le funzionalità MediaWiki piú aggiornate. (Ho ripristinato l'esempio in Sylvestre François Lacroix.) --Federico Leva (BEIC) (msg) 09:54, 1 gen 2015 (CET)
Premettendo che la discussione precedente dopo il ragionevolissimo intervento di Aubrey potrebbe volgere al termine (se Bultro rispondesse, forse il ping non ha funzionato), è palese che in ogni caso il controllo di autorità sarà spostato al fondo. Mi puoi chiarire come ciò può essere compatibile col template bio, che si trova invece all'inizio della voce? --Rotpunkt (msg) 10:39, 1 gen 2015 (CET)
Concordo con l'obiezione di Rotpunkt: l'inclusione di CdA in Bio sarebbe una buona cosa perché automatizzerebbe l'inserimento delle Schede di Autorità nelle voci biografiche, ma renderebbe impossibile (per quanto ne sappia, smentitemi se esiste una soluzione valida) il posizionamento in basso delle schede di autorità. --Accurimbono (msg) 12:11, 1 gen 2015 (CET)
Non so, non discuto di decisioni che ancora non esistono. Finché il template è come è, discuto di come tenerlo migliore; e l'unico miglioramento che trovo interessante è la sua sostenibilità tecnica e automatizzazione. Se poi si decide di spostarlo e ciò causa problemi, aver aggiornato il codice (due parole) certo non peggiorerà la situazione. --Federico Leva (BEIC) (msg) 12:53, 3 gen 2015 (CET)

Controllo di autorità sotto riconoscimento voce vetrina

L'effetto non è dei migliori, un poco di spazio secondo me migliora il tutto, altrimenti è una cosa --Emanuele676 (msg) 15:24, 17 gen 2015 (CET)

Se ti riferisci all'accostamento con template:Vetrina, guardando le pagine che lo usano, nella quasi totalità è messo dopo il template portale, quindi ho adeguato anche Leonardo da Vinci. --Rotpunkt (msg) 15:52, 17 gen 2015 (CET)

Pulizia 3

Non risultano errori di compilazione né conflitti con i codici presenti su Wikidata. Possiamo finalmente disabilitare la sovrascrittura dei dati in locale o c'è bisogno di un sondaggio anche per questo? --Ricordisamoa 05:03, 18 gen 2015 (CET)

  Favorevole, a meno che non ci siano ragioni che mi sfuggono per cui it.wiki potrebbe aver bisogno di un codice diverso dalle altre wiki in una certa voce, cosa che non mi risulta, correggimi se sbaglio. --Rotpunkt (msg) 12:24, 18 gen 2015 (CET)
  Favorevole Anch'io, Nnon essendoci errori, direi che i dati su Wikidata corrispondono a quelli che presenti su Wikipedia, quindi si può fare. --ValterVB (msg) 13:56, 18 gen 2015 (CET)
  Favorevole. --Er Cicero 17:57, 18 gen 2015 (CET)
  Favorevole.--LikeLifer (msg) 11:06, 20 gen 2015 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Procedo allora a disabilitare la sovrascrittura dei dati. Magari categorizzo le voci che usano parametri in una categoria così da facilitare un passaggio di bot per rimuoverli (sia ora che in futuro) ? --Rotpunkt (msg) 12:58, 21 gen 2015 (CET)

Per me va bene. --Ricordisamoa 13:47, 21 gen 2015 (CET)

Ho aggiornato il modulo e il manuale. --Rotpunkt (msg) 18:12, 23 gen 2015 (CET)

Inseriamo anche i codici GND, BNF e ORCID?

Visto che finalmente si è tornati ad avere il template a fondo pagina e che l'inserimento di parametri qui è stato deprecato, è possibile ottenere anche l'inserimento dei codici GND, BNF e ORCID? Tanto basta semplicemente richiamarli automaticamente da Wikidata. --Sannita - L'admin (a piede) libero 23:10, 31 gen 2015 (CET)

  Favorevole [(OT) sarebbe carino che Wikidata a sua volta li ricavasse da sola da VIAF] --Charlie M. (dillo a zi' Carlo) 10:47, 1 feb 2015 (CET)
  Favorevole volevo proporlo io giorni fa ma poi mi son dimenticato --Jaqen [...] 11:06, 1 feb 2015 (CET)
  Favorevole Io i codici di autorità li richiamerei TUTTI e metterei SBN per primo o al massimo dopo VIAF. --Accurimbono (msg) 13:34, 3 feb 2015 (CET)
  Favorevole Per my request, above. Andy Mabbett (msg) 14:05, 13 feb 2015 (CET)
Favorevole ad aggiungere codici, contrario a dare a SBN un'importanza che non ha aumentando il già allarmante italocentrismo di Wikipedia in italiano. --Ricordisamoa 14:11, 13 feb 2015 (CET)
  Favorevole, li metterei per comodità (e per "par condicio") in ordine alfabetico. Inoltre sarebbe da creare la voce sul GND. --Superchilum(scrivimi) 14:15, 13 feb 2015 (CET)

Visti tutti i favorevoli e il fatto che è passato un mese, se volete posso procedere. Come diceva Superchilum manca tuttavia la voce sul GND. --Rotpunkt (msg) 14:09, 27 feb 2015 (CET)

Anche io favorevole e procederei anche avendo il link rosso, come abbiamo sempre fatto. Un incentivo in più per creare la voce. --AlessioMela (msg) 10:31, 28 feb 2015 (CET)
  Fatto qui scommentando le righe relative della variabile "conf", riguardando i wikilink (GND l'ho fatto puntare a Gemeinsame Normdatei perché quello c'era nella pagina di disambiguazione GND, era usato nella maggior parte delle altre wiki, en.wiki usa invece en:Integrated Authority File) e creando una nuova categoria Categoria:Voci con codici controllo di autorità non validi (ORCID) (per sapere quali codici possono determinare l'aggiunta di una categoria di errore basta guardare se la relativa funzione, in questo caso orcidLink, può ritornare "false", mentre gndLink e bnfLink mai). --Rotpunkt (msg) 18:26, 28 feb 2015 (CET)
Rimane da aggiornare la documentazione. --Accurimbono (msg) 11:58, 1 mar 2015 (CET)

Colore

Possiamo cambiare quel violetto, che richiama erroneamente i portali? Visto che s'è sempre detto di farlo poco vistoso, sarei per il grigio chiaro del wikitable --Bultro (m) 19:31, 1 feb 2015 (CET)

Il colore attuale è quello di en.wiki (e del sondaggio iniziale), ed è un colore intermedio tra i navbox e i portali, sembrerebbe un giusto compromesso. Quello delle Wikitable è ancora più chiaro dei portali, per me troppo.

  • attuale: #DDDDFF en.wiki (e nel sondaggio)
  • navbox: #CCCCFF (più scuro)
  • portali: #F0EEFF (più chiaro)
  • wikitable: #F2F2F2 (più chiaro ancora dei portali)

--Rotpunkt (msg) 14:18, 27 feb 2015 (CET)

Questo template non c'entra niente né con i navbox, né con i portali, infatti. E i sondaggi non hanno mai avuto lo scopo di decidere i dettagli grafici ma solo rettangolo/elenco puntato. Andrebbe bene anche giallino, verdino o qualunque cosa che non sia viola --Bultro (m) 17:37, 27 feb 2015 (CET)
Ha la stessa tonalità violacea dei navbox subito sopra (più scuri) e dei portali subito sotto (più chiari), è proprio fatto apposta. Fosse di un altro colore si noterebbe ancora di più lo stacco, non essendo più uniforme con quello che c'è subito sopra e sotto. --Rotpunkt (msg) 18:00, 27 feb 2015 (CET)
Continua a non avere nessun legame concettuale con i navbox e i portali (che invece lo hanno tra loro). --Bultro (m) 21:49, 27 feb 2015 (CET)

A volte non compare il template Authority Control al fondo della voce e occorre aggungerlo a mano

Non so se altri se ne sono accorti, ma a volte al fondo della voce non compare il template Controllo di autorità, anche se il relativo item in WikiData possiede già identificativi di record di autorità, a iniziare dal VIAF e nelle altre Wikipedia il template è visibile e popolato. Per es. succedeva nella voce dedicata a Elena Ferrante. https://it.wikipedia.org/wiki/Elena_Ferrante Per rimediare ho aggiunto manualmente al fondo della voce la riga:

{{Controllo di autorità}} 

e salvando la pagina il template viene visualizzato correttamente ed è popolato dagli identificativi presenti in WikiData. Vi risulta che a volte, come in questo caso, sia necessario aggiungere manualmente il codice del template e ad altri capita di farlo? Per caso esiste qualche spiegazione di tale anomalia? Il funzionamento standard del template Controllo di autorità è concepito in maniera tale che dovrebbe, se tutto funziona correttamente, aggiungersi automaticamente a ogni voce di Wikipedia con la sola condizione che in WikiData il relativo item abbia almeno un identificativo, come per es. il VIAF? Oppure l'aggiunta automatica di quel template ad alcune voci di Wikipedia e non ad altre funziona diversamente? --Pierfrancominsenti (msg) 11:35, 27 feb 2015 (CET)

[@ Pierfrancominsenti] Il comportamento attuale è corretto, non è una anomalia. Forse non hai mai notato questo aspetto, ma un template deve essere presente nella voce perché inserisca del testo, non può farlo "automaticamente". Quindi sì, è giusto che tu debba inserire {{Controllo di autorità}} nelle voci. Il template a sua volta lo andrà a leggere da Wikidata. Ciao. --Rotpunkt (msg) 14:12, 27 feb 2015 (CET)
[@ Rotpunkt] Forse non ho spiegato chiaramente la mia perplessità. Naturalmente capisco bene che nel caso di altri template, debbano essere aggiunti a mano nelle voci, in base a precise decisioni che prende il redattore della voce e/o chi viene dopo. Ma nel caso del template {{Controllo di autorità}} la questione è diversa, dato che la sua originaria comparsa è legata non a un lavoro manuale su singole voci, bensì alla importazione automatica massiccia degli identificativi VIAF: l'operazione che per quanto riguarda la Wikipedia italiana è stata fatta nella primavera del 2013, dopo che questo lavoro era già stato fatto innanzitutto nella Wikipedia inglese. Io adesso non ricorso esattamente come si presentasse il risultato finale di quel lavoro di quasi 2 anni fa, ma immagino che in concomitanza all'importazione automatica del VIAF in numerose voci della Wikipedia italiana sia apparso anche il template Controllo di autorità. Se non fosse apparso in maniera automatica a concomitante, questo è il mio ragionamento, l'importazione del VIAF nelle voci della Wikipedia italiana non avrebbe trovato un suo apposito spazio in cui collocarsi. Mi sembrerebbe strano se ora emergesse che quella procedura sempre descritta come automatica avvenuta nella primavera 2013, in realtà era stata automatica solo a metà perché avrebbe avuto bisogno di essere completata da un intervento manuale, voce per voce, consistente nell'operazione di aggiungere il template {{Controllo di autorità}} lavorando manualmente su migliaia delle voci interessate (ma come avrebbero potuto sapere quali sì e quali no?, quali voci avevano il VIAF e quali non lo avevano?). È in base a questo ragionamento su ciò che è avvenuto quasi 2 anni fa che ora io mi aspetto che in tutte le voci della Wikipedia italiana che possiedono nel corrispondente item in Wikidata l'identificativo VIAF, ci sia anche già il template predisposto e popolato almeno dal VIAF. Perlomeno per tutte le voci che esistevano già prima del 2013, come è il caso della voce dedicata a Elena Ferrante. Naturalmente sarebbe diverso il caso di creazione di una nuova voce. Se invece la mia aspettativa per tutte le voci pre-2013 non fosse corretta, allora in base a quale meccanismo si può spiegare il fatto che dopo la primavera 2013 alcune voci hanno il template predisposto e popolato dal VIAF e altre no, nonostante il fatto che il loro item in WikData ha anche il VIAF tra le varie properties?

Detto altrimenti: esiste una lista di quasi 76.000 voci della Wikipedia italiana che possiedono già il template {{Controllo di autorità}} e sono elencate alla pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Voci_con_codici_di_controllo_di_autorit%C3%A0 Tutte quelle voci sono già dotate di template, popolato con il VIAF e ora andrebbero popolate anche con l'identificativo SBN. Il template non può essere stato aggiunto manualmente voce per voce. La lista è stata estratta con il criterio: voci dotate di template {{Controllo di autorità}} , ritenendo che fosse un criterio esaustivo per trovare tutte le voci popolate dal VIAF e da popolare con SBN. Ma se ora emerge, come è successo nel caso della voce su Elena Ferrante, che alcune voci non possono essere in quella lista in quanto non dotate del template, anche se dovrebbero averlo, allora a maggior ragione dovremmo concludere che l'assenza di quel template in certe voci è una anomalia non spiegabile, mentre ha senso aspettarsi che ci sia già. Altrimenti perché così tante voci (75.793) lo possiedono e alcune (chissà quante) no? È il divario non spiegabile che suscita perplessità. --Pierfrancominsenti (msg) 15:30, 27 feb 2015 (CET)

[@ Pierfrancominsenti] Il template {{Controllo di autorità}} è stato inserito nelle voci nel 2013 da bot, esempio. Se in alcune voci manca bisogna andare a rivedere con che criteri è stato aggiunto e se su Wikidata allora c'era il codice. EDIT: Guardando la cronologia dell'item di Elena Ferrante si vede che il VIAF è stato aggiunto a maggio 2013, probilmente quando il bot aveva già finito. --Rotpunkt (msg) 16:15, 27 feb 2015 (CET)
Ok, mi pare che lo scenario sia condiviso e che si possa concludere in questo modo: verosimilmente il template {{Controllo di autorità}} dovrebbe già esserci sulle voci che in WikiData (nel loro item) hanno il VIAF. Quando si verifica che invece la corrispondente voce della Wikiopedia italiana è priva del template {{Controllo di autorità}}, è possibile che si tratti di un'anomalia (perlomeno nel caso delle voci redatte prima del 2013 e che a quella data avevano già un VIAF assegnato), anomalia che comunque si risolve con la semplice aggiunta manuale a fondo voce del codice per il template, quindi di {{Controllo di autorità}} . --Pierfrancominsenti (msg) 16:28, 27 feb 2015 (CET)
Esatto. Comunque è possibile sapere a quante e quali voci (che posseggono il VIAF su Wikidata) manca il template {{Controllo di autorità}}. Basta creare un elenco da Wikidata degli item che hanno la d:Property:P214 e una pagina su it.wiki. Poi confrontare questo elenco con le voci presenti in Categoria:Voci con codici di controllo di autorità. --Rotpunkt (msg) 16:34, 27 feb 2015 (CET)
Sì, ma sarebbe bene che questo lavoro lo facesse periodicamente un BOT. A mano non si finisce più --Accurimbono (msg) 11:56, 1 mar 2015 (CET)
[↓↑ fuori crono] Sì certo. --Rotpunkt (msg) 11:28, 2 mar 2015 (CET)
Sono d'accordo: è una questione cruciale sapere se OCLC che gestisce il VIAF fa anche funzionare un meccanismo di sincronizzazione per allineare periodicamente la situazione degli identificativi di autorità in WikiData alla situazione nel VIAF. Va detto infatti che il VIAF è in continuo accrescimento con nuovi record, e inoltre è anche modificato da modifiche a records vecchi, se vengono modificati nel frattempo dal contributore che poi li fornisce nuovamente al VIAF. Per quanto riguarda l'Italia, a fine 2013 l'ICCU ha consegnato al VIAF altri records di autorità SBN: così dai circa 45.000 della prima fornitura del 2009, si è passati a 169.028 e anche il matching con i cluster VIAF è migliorato passando dal 13% al 39%. Questo significa che oggi nei cluster VIAF si trovano molti più record SBN. Il dubbio a quesot punto è: WikiData riflette questa situazione aggiornata? Io ho qualche dubbio. Nelle pagine della Wikipedia Italiana rimane un grosso scompenso tra identificativi VIAF e identificativi SBN: a fine febbraio 2015 le voci della Wikipedia italiana popolate da identificativi VIAF sono diventate 75.793 mentre gli identificativi SBN in WikiData sono solo 3.756, nonostante i 169.028 records forniti (di cui però solo 66.000 hanno fatto matching con altri record già nel VIAF, secondo il report annuale 2014 di OCLC relativo al VIAF). Quindi sarebbe determinante sapere se gli attuali 3.756 identificativi SBN sono il massimo che si ottiene con procedure automatiche e comunque rispecchiano, pur con limiti, la situazione degli attuali 169.028 records SBN in VIAF (da fine 2013), oppure se non c'è un meccanismo di sincronizzazione automatico. Se la sincronizzazione c'è, e a causa dei limti dei records SBN pochi sono importabili automaticamente in WikiData/Wikipedia, la conseguenza sarebbe che solo un lavoro manuale potrebbe migliorare le cose in WikiData/Wikipedia, e portare la Wikipedia italiana al livello di quelle tedesca (336.700 identificativi del loro catalogo nazionale) e francese (149.431 identificativi del loro catalogo nazionale). Se invece non c'è attivo un meccanismo di sincronizzazione che allinea periodicamente (almeno 1 volta all'anno) WikiData al VIAF, allora sarebbe opportuno chiedersi perché, se la cosa è risolvibile. Anche perché allora il probelma toccherebbe anche le altre Wikipedia. Ho posto la questione a Max Klein, che però ora non lavora più a OCLC.--Pierfrancominsenti (msg) 10:57, 2 mar 2015 (CET)
[@ Pierfrancominsenti] Ciao, ho letto con interesse il tuo post. Vorrei solo chiarire il funzionamento del template Controllo di autorità, a scanso di equivoci, magari è tutto chiarissimo ma non vorrei che ci fossero delle incomprensioni. Quando inserisci {{Controllo di autorità}} in una voce non fai altro che inserire (trasculdere) in quella voce il contenuto che c'è alla pagina Template:Controllo di autorità. Quel contenuto cosa fa? Tramite il Modulo:Controllo di autorità verifica se per quella voce esiste un item Wikidata, e per i seguenti 6 codici: VIAF, LCCN, SBN, GND, BNF, ORCID, se presenti nell'item Wikidata li visualizza (all'interno di un riquadro). Quindi per qualunque voce di Wikipedia (una volta aggiunto il template) se crei nel relativo item Wikidata una di quelle 6 proprietà verrà visualizzata nel box. Quindi qualunque operazione di sincronizzazione di questi codici con database esterni va richiesta sul progetto Wikidata, non qui, qui si può solo aggiungere il template a una voce se manca. Magari questo ero chiaro, ma ho preferito chiarirlo. Ciao. --Rotpunkt (msg) 11:28, 2 mar 2015 (CET)
[@ Rotpunkt] Sì è chiaro come funziona il template e che la questione della sincronizzazione va posta al livello di WikiData. Però inevitabilmente per quanto formata da problemi distinti, la questione compone un tutt'uno se guardata dal punto di vista dell'obiettivo finale da raggiungere. E soprattutto è il lavoro manuale (quale? ha senso? come farlo?) che unifica i due aspetti: l'uso del template, la sua visualizzazione, e i dati che ne fanno parte: che tipo di dati sono? sono aggornati? ci si può fidare degli automatismi? esistono automatismi? --Pierfrancominsenti (msg) 11:43, 2 mar 2015 (CET)
Il fatto è che tutti quei codici non stanno qui, ma sul progetto Wikidata (http://www.wikidata.org) bisogna che tu chieda lì se c'è qualcuno che li sincronizza con database esterni. Qui su it.wiki il massimo che si può fare è verificare periodicamente se le voci che hanno un item corrispondente su Wikidata e uno dei sei codici attuali, hanno il template Controllo di autorità, arrivando al limite a inserire preventivamente il template in tutte le biografie di it.wiki, intanto non visualizza nulla se Wikidata non ha nulla. --Rotpunkt (msg) 11:51, 2 mar 2015 (CET)
Credo che quest'ultima soluzione, seppur più "brutale", sia la migliore. Per ogni bio si inserisce il tl CdA che si popolerà automaticamente all'occorrenza. Credo che in questo caso i vantaggi superino di gran lunga gli svantaggi. In ogni caso si tratta, come la soluzione sopra (inserimento nelle voci i Categoria:Biografie intersecata con codici AC su Wikidata), di un lavoro da BOT da farsi periodicamente. --Accurimbono (msg) 09:26, 27 mar 2015 (CET)
Sto allestendo il mio bot in modo da mettere il template. Ora come ora sarebbe già pronto per metterlo a tutte le biografie, indistintamente. Immagino però che non tutte le bio necessitino del template e potrebbe risultare fuorviante. Potrei anche fare il controllo e vedere se su wikidata c'è. Solo mi occorre più tempo. Ditemi voi. --AlessioMela (msg) 10:17, 27 mar 2015 (CET)

[ Rientro] Analizzando gli item su Wikidata mi sono accorto che molte voci non biografiche potranno avere il controllo di autorità. A questo punto finisco il lavoro usando i campi di Wikidata e poi lancio il bot. --AlessioMela (msg) 11:11, 27 mar 2015 (CET)

Esatto [@ AlessioMela], i codici di autorità possono riferirsi non solo a persone ma anche a entità "Corporate" come accademie, istituti, associazioni, etc... Per filtrare le persone puoi usare la proprietà Wikidata "Istanza di=Umano" (P31=Q5). Prima di lanciare il BOT fai qualche prova ed assicurati che funzioni tutto come dovrebbe. ;) --Accurimbono (msg) 12:41, 28 mar 2015 (CET)
  In corso... Ho lanciato il bot, c'è molto arretrato da fare. Dopodiché magari faccio in modo che parta da solo una volta a settimana sincronizzandosi con Wikidata. Se vedete qualcosa di strano non esistate a scrivermi in talk utente. --AlessioMela (msg) 18:11, 1 apr 2015 (CEST)
Grazie [@ AlessioMela], potresti informarci sulla logica che segue il BOT. Controlla su Wikidata la presenza di (quali? Solo VIAF o tutti?) codici di autorità, controlla la voce su it.wiki e poi inserisce il tl in quelle mancanti? Oppure parte da it.wiki e poi va su Wikidata? Grazie. --Accurimbono (msg) 21:23, 1 apr 2015 (CEST)
Genero l'elenco delle voci di itwiki che non hanno questo template e che hanno nell'elemento su Wikidata la proprietà del VIAF. Le avrei fatte tutte e 6 contemporaneamente ma il database non regge lo sforzo. Per cui una volta ultimato il VIAF, con la stessa logica genero gli elenchi per gli altri casi e rilancio il bot. Al bot passo l'elenco delle voci e lui semplicemente mette il template, controllando (di nuovo) prima di salvare che non ci sia già. --AlessioMela (msg) 21:36, 1 apr 2015 (CEST)
Benissimo, grazie. Ovviamente il template è stato anche istruito su dove mettere il template. Da quello che vedo gli edit per ora sono tutti corretti. Complimenti! Se trovo qualcosa di anomalo te lo segnalo. --Accurimbono (msg) 21:45, 1 apr 2015 (CEST)
Grazie a te, due occhi in più sono sempre apprezzati! ;-) --AlessioMela (msg) 21:47, 1 apr 2015 (CEST)
Credo che questo lavoro di allineamento tra gli elementi Wikidata con codici di autorità e le voci di Wikipedia in italiano con il template "Controllo di autorità" sia fondamentale, data la natura dinamica dei due progetti. E che debba essere effettuato periodicamente via bot.
Noto inoltre che il bot sta inserendo il template in molte voci non biografiche: ritengo che questo comportamento sia giusto visto che i codici VIAF sono non solo di tipo personale ma anche per aziende, opere, luoghi geografici, etc... --Accurimbono (msg) 22:03, 1 apr 2015 (CEST)
Non ho ancora stimato con che frequenza si aggiungeranno nuovi template una volta a regime. Dipende da molti fattori: quali voci creiamo, quanti codici vengono importati su Wikidata, quanti codici attiviamo oltre agli attuali 6, etc. Tuttavia mi sembra ragionevole impostare il bot affinché svolga questo compito completamente automaticamente una volta a settimana. --AlessioMela (msg) 22:22, 1 apr 2015 (CEST)
La frequenza settimanale mi sembra ragionevole!
Segnalo che nel caso non sia presente il tl Portale, bisognerebbe inserire il tl CdA sopra le categorie. --Accurimbono (msg) 23:14, 1 apr 2015 (CEST)
Grazie per la segnalazione. In realtà gli avevo detto di farlo, probabilmente è un baco. Vedo di risolverlo. --AlessioMela (msg) 23:20, 1 apr 2015 (CEST)
Fixato, grazie ancora! --AlessioMela (msg) 23:26, 1 apr 2015 (CEST)
Prego Alessio, grazie a te! :) --Accurimbono (msg) 23:47, 1 apr 2015 (CEST)
[ Rientro] [@ AlessioMela] Hai modo di verificare quante sono le voci senza portale? Magari è più veloce integrare questo template direttamente all'interno di Template:Portale --ValterVB (msg) 22:26, 1 apr 2015 (CEST)
Sì sono circa 185mila 100mila le voci senza portale (non avevo escluso le disambigue). Tuttavia sconsiglierei l'integrazione per vari motivi:
  • inserire un portale è più difficile che inserire il controllo di autorità perché dobbiamo sapere l'argomento (sempre che ci sia un portale possibile)
  • se decidiamo di cambiare questo template in maniera drastica dobbiamo rifare tutto da capo
  • sanità mentale; col portale non ci azzecca niente, sono solo (al momento) vicini di casa.
Dovremmo incasinare il codice di due template usatissimi solo per risparmiare qualche edit bot. Il server non si consuma :D --AlessioMela (msg) 22:48, 1 apr 2015 (CEST)
In reltà pensavo più a una cosa stile Template:Collegamenti cinema si crea un template che comprende i 2, nessun codice da toccare, poi si sostituisce globalmente dappertutto e c'è da controllare solo 100000 voci. Per la "sanità mentale" chiaramente non ho niente da dire, "ciai raggione" :) --ValterVB (msg) 22:58, 1 apr 2015 (CEST)
Resta anche il problema che il portale ha bisogno di avere dei parametri scritti (non pesca da Wikidata). Quindi il "template combo" resterebbe de facto un template portale che magicamente fa apparire il controllo di autorità. Se poi non abbiamo la possibilità di mettere il portale ci tocca usare di nuovo {{Controllo di autorità}} singolramente, o il "template combo" senza parametri. Aiuto :P --AlessioMela (msg) 23:13, 1 apr 2015 (CEST)

Segnalazione bug Categoria:Voci con codici di controllo di autorità

Segnalo che il template Controllo di autorità effettua la categorizzazione in Categoria:Voci con codici di controllo di autorità sempre.

Invece dovrebbe effettuarla (come dice il nome stesso della categoria) se e solo se esiste almeno un codice di autorità (tra quelli supportati) in Wikidata. Invece ora la voce con il template viene categorizzata anche se non ci sono codici di autorità. Come prova ed esempio ho inserito il template CdA nella voce Suasa che viene categorizzata sebbene non ci siano codici in Wikidata.

Suggerisco di modificare in questo senso la logica di categorizzazione del template e magari di creare una categoria di servizio tipo Categoria:Voci con template Controllo di autorità ma senza codici che raccolga le voci che contengono il template CdA ma sono senza codici di autorità in Wikidata. In maniera che chi si occupa di lavoro sporco (umani o bot) possa facilmente individuare le voci da cui rimuovere il template. --Accurimbono (msg) 21:43, 1 apr 2015 (CEST)

Concordo, potrebbe essere utile anche per patrollare eventuali sparizioni di codici su Wikidata o spostamento degli interlink. --AlessioMela (msg) 21:52, 1 apr 2015 (CEST)
Sarebbe anche il caso di splittare la categoria in due sottocategorie, una con le biografie e un'altra con le voci non biografiche. --Accurimbono (msg) 23:05, 1 apr 2015 (CEST)
[@ Rotpunkt] Quando hai tempo puoi vedere se è fattibile? --Accurimbono (msg) 22:40, 9 apr 2015 (CEST)
Scusa, mi era sfuggita la discussione, lo faccio subito. --Rotpunkt (msg) 22:43, 9 apr 2015 (CEST)
[@ Accurimbono] Ho modificato il template/modulo (nelle sandbox) per aggiungere la categoria "Voci con codici di controllo di autorità" se c'è almeno un codice e "Voci con template Controllo di autorità ma senza codici" se non ce sono. Puoi provarlo sostituendo {{Controllo di autorità}} con {{Controllo di autorità/Sandbox}} in una voce (come Suasa da te riportata). Va bene così o c'è anche altro? (sottocategorie delle biografie di cui parlavi). --Rotpunkt (msg) 23:02, 9 apr 2015 (CEST)
[@ Rotpunkt] Grazie mille! Prova fatta con successo! :)
Sì, credo che possa essere utile creare due sottocategorie della "Categoria:Voci con codici di controllo di autorità" in modo da dividere in una sottocategoria le voci biografiche e nell'altra quelle non biografiche. Per incrociare i dati non so se convenga utilizzare la P31:Q5 di Wikidata oppure il BioBot. Credo che la P31:Q5 sia più affidabile, sempre che sia tecnicamente fattibile nel Modulo. --Accurimbono (msg) 23:39, 9 apr 2015 (CEST)
@Accurimbono leggere la P31 è comodissimo, anzi credo sia l'unico metodo perché le altre categorie della pagina, se create da un altro template (il Bio), non si possono leggere da un modulo che io sappia. Mi potresti solo fare degli esempi dei nomi da usare per le nuove categorie? --Rotpunkt (msg) 23:46, 9 apr 2015 (CEST)
[@ Rotpunkt] Le butto là: Categoria:Voci biografiche con codici di controllo di autorità, Categoria:Voci non biografiche con codici di controllo di autorità, può andare?
Segnalo che l'utilità di queste categorie può essere ad esempio per il Progetto:GLAM/Biblioteche/VIAF/SBN, o in generale per chi si occupa di lavoro sporco in questo settore. --Accurimbono (msg) 00:03, 10 apr 2015 (CEST)
[@ Accurimbono] Ho aggiunto il controllo sulla proprietà P31 in modo da categorizzare per Voci biografiche e Voci non biografiche (si può provare sempre usando {{Controllo di autorità/Sandbox}}, anche solo usando l'anteprima). Ti chiedo se questa suddivisione va fatta anche per la categoria "Voci con template Controllo di autorità ma senza codici", oppure quella rimane unica? --Rotpunkt (msg) 10:22, 10 apr 2015 (CEST)
[@ Rotpunkt] Grazie. Quella può rimanere unica, in quanto è una categoria di servizio che tende ad essere svuotata (mano a mano che si popola si toglie il template e la cat si svuota), mentre le altre due sono categorie per il lavoro sporco che rimangono sempre popolate con decine di migliaia di voci. --Accurimbono (msg) 10:26, 10 apr 2015 (CEST)
Ok, grazie, allora aspetto giusto fino a stasera nel caso qualcuno avesse osservazioni da aggiungere e poi procedo a riportare la modifica nella sandbox e creare le tre nuove categorie (e quindi a cancellare la vecchia "Voci con codici di controllo di autorità" quando si sarà svuotata). Ciao! --Rotpunkt (msg) 10:32, 10 apr 2015 (CEST)
Grazie per i miglioramenti apportati! Io non cancellerei la vecchia "Voci con codici di controllo di autorità", ma la userei come categoria madre, sia per mantenere simmetria con le altre lingue, sia per mantenere un po' di ordine. --AlessioMela (msg) 10:53, 10 apr 2015 (CEST) PS ma magari intendevi solo cancellarla dal template, ho voluto scriverlo per esserne sicuro ;-)
In generale poi a me piacerebbero (forse più come curiosità) le sottocategorie di en:Category:Wikipedia_articles_with_authority_control_information, specie essendo codice già pronto. Vi sembra possa valerne la pena? --AlessioMela (msg) 10:58, 10 apr 2015 (CEST)
@AlessioMela è vero, è giusto lasciare la vecchia categoria come categoria madre. Riguardo alle sottocategorie per codice, ok anche per me, non lo farei solo stasera in concomitanza con le nuove categorie ma tra qualche giorno se nessuno vede controindicazioni. --Rotpunkt (msg) 11:43, 10 apr 2015 (CEST)
Grazie [@ Rotpunkt]. Ottimo lavoro. Volevo fare anch'io la proposta di Alessio ma poi mi ero trattenuto per non essere troppo pretenzioso :) Cmq avere una categoria per ogni codici mi sembra molto utile. --Accurimbono (msg) 11:23, 11 apr 2015 (CEST)
PS: aggiungo per gli amanti del lavoro sporco che ora la Categoria:Voci con template Controllo di autorità ma senza codici andrebbe preferibilmente svuotata aggiungendo i codici su Wikidata (ove possibile), piuttosto che rimuovendo il template ;) --Accurimbono (msg) 11:25, 11 apr 2015 (CEST)
[@ Rotpunkt] Certo, l'ho detto già che c'ero, ma ovviamente ha senso spezzare i due upgrade al template in momenti diversi. Grazie!
Come Accurimbono, eviterei in generale di togliere il template ove già presente, tanto resta invisibile e plausibilmente potrebbero arrivare codici da un momento all'altro. --AlessioMela (msg) 11:47, 11 apr 2015 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Ho preparato la sandbox per la categorizzazione per codice, che attiverei stasera. Solo due note:

  1. le categorie le ho create al singolare, esempio Categoria:Voci con codice VIAF. Era meglio al plurale: "con codici VIAF" ?
  2. en.wiki categorizza per codice anche al di vuori del namespace 0, esempio: en:Category:User pages with VIAF identifiers, en:Category:Miscellaneous pages with VIAF identifiers, questo lo eviterei a meno che non interessi per qualche motivo.

Si può già provare in qualunque voce sostituendo come al solito {{Controllo di autorità}} con {{Controllo di autorità/Sandbox}} e usando anteprima, e vedendo le categorie a fondo pagina. --Rotpunkt (msg) 14:53, 13 apr 2015 (CEST)

  1. Benissimo il singolare, essendovi al più solo un'occorrenza di ogni tipologia di codici.
  2. Sì da noi per ora basta tranquillamente il puntano qui del template per vedere eventuali usi extra ns0
Come al solito bel lavoro e grazie! --AlessioMela (msg) 16:06, 13 apr 2015 (CEST)
Non so se sia meglio il plurale o il singolare:
In realtà su Wikidata i codici VIAF sono molto spesso più di uno, è stata una scelta (con cui non concordo) specifica di it.wiki di mostrare solo un codice VIAF.
Stesso ragionamento vale per gli altri codici.
Io penso che andrebbero mostrati tutti i codici VIAF, e che andrebbero aumentati anche il numero dei codici da mostrare (ora sono solo 6), analogamente a quanto fanno altre wiki, vedi quella inglese che ne mostra tantissimi. Però per il momento la situazione è questa e non voglio mettere troppa carne al fuoco, una cosa per volta. --Accurimbono (msg) 17:22, 13 apr 2015 (CEST)
[@ Rotpunkt] Ho fatto una prova, sembra funzionare bene! Per me si può procedere. --Accurimbono (msg) 17:25, 13 apr 2015 (CEST)

CdA in Edmond Nicolas Laguerre

Nella voce Edmond Nicolas Laguerre, il template è presente, i codici in Wikidata sono presenti, ma non visualizza nulla. Come mai? --Accurimbono (msg) 17:23, 9 apr 2015 (CEST)

Bella domanda :) [@ Rotpunkt] Help! --ValterVB (msg) 21:29, 9 apr 2015 (CEST)
Ho corretto. Il problema riguardava in realtà qualunque voce col template controllo di autorità, una volta aggiornata la cache. Falliva la funzione getIdsFromWikidata perché le veniva passato il nome della proprietà con la P minuscola (una volta funzionava anche minuscolo). Dopo averlo trovato mi sono accorto che era già stato fixato su en.wiki a febbraio :(( insieme all'utilizzo di getEntityObject che ho riportato. Quando avevo importato il modulo all'inizio di gennaio avevo dato per scontato che la lettura da Wikidata fosse solida, e non avevo notato la 'p' minuscola. --Rotpunkt (msg) 22:27, 9 apr 2015 (CEST)
[@ Rotpunkt] Ben fatto, grazie! --Accurimbono (msg) 22:38, 9 apr 2015 (CEST)

Inseriamo anche i codici ISNI, ULAN e NLA?

Dopo aver visto i numeri in en.wiki, propongo di attivare anche i codici ISNI, ULAN e NLA.

Che ne dite? --Accurimbono (msg) 15:51, 14 apr 2015 (CEST)

  Favorevole --Charlie M. (dillo a zi' Carlo) 16:21, 14 apr 2015 (CEST)
  Favorevole sì sfruttiamolo al meglio! --AlessioMela (msg) 18:35, 14 apr 2015 (CEST)
  Favorevole anche io --Sannita (ICCU) (msg) 17:35, 24 apr 2015 (CEST)
Domani li aggiungo insieme alla modifica per l'indicazione della lingua Discussioni template:Controllo di autorità#Indicazione della lingua). Rimarranno poi da creare le voci per ULAN e NLA (come mi era stato detto per il GND, si può creare anche dopo). --Rotpunkt (msg) 18:59, 3 mag 2015 (CEST)
Perfetto, grazie! --AlessioMela (msg) 19:42, 3 mag 2015 (CEST)
[@ Rotpunkt] Grazie! Ho aggiornato il man del template. --Accurimbono (msg) 16:51, 4 mag 2015 (CEST)
Grazie anche a te, mi ero dimenticato di aggiornare l'elenco nella man. --Rotpunkt (msg) 16:53, 4 mag 2015 (CEST)
[@ Rotpunkt] Prego, ci mancherebbe ;)
Una domanda: le categorie di servizio del tipo "Voci con codici controllo di autorità non validi (???)" bisogna aggiungerle per ciascun codice supportato? Oppure solo alcuni codici producono errori che sono tracciabili? --Accurimbono (msg) 16:58, 4 mag 2015 (CEST)
Giusta domanda. In effetti solo alcuni codici producono errori e per saperlo bisogna andare a guardare in Modulo:Controllo di autorità le funzioni di nome "codiceLink", in questo caso isniLink, ulanLink e nlaLink. Se al loro interno si vede un "return false" allora vuol dire che c'è il controllo del codice e la voce potrebbe essere categorizzata in Voci con codici controllo di autorità non validi (???). Per questi tre codice va quindi creata solamente la Categoria:Voci con codici controllo di autorità non validi (ISNI). La creo subito. --Rotpunkt (msg) 17:15, 4 mag 2015 (CEST)
Molto interessante, grazie! --Accurimbono (msg) 09:02, 5 mag 2015 (CEST)

Inserimento del template in tutte le biografie anche tramite bot

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni utente:Accurimbono.
– Il cambusiere --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:57, 15 apr 2015 (CEST)

Ciao (IndyJr), ho visto che il tuo BOT ha recentemente inserito un template Controllo di autorità in una voce biografica, ma non esistendo in Wikidata nessun codice di autorità la voce è stata inserita nell'apposita categoria di servizio, per cui ho rimosso manualmente il template dalla voce.

Con che criterio il tuo BOT inserisce il template CdA? Dovrebbe preventivamente fare un controllo in Wikidata sull'effettiva presenza di uno dei codici supportati (attualmente solo 6) dal nostro template locale, altrimenti il nostro lavoro sporco di svuotamento della categoria viene vanificato dal BOT che la riempe.

Fammi sapere, grazie, ciao, --Accurimbono (msg) 10:36, 14 apr 2015 (CEST)

Ciao, il template lo faccio aggiungere a tutte le voci biografiche (ma con valutazione umana per ciascuna voce, infatti sono edit semiautomatici) anche se non esistono i parametri valorizzati su Wikidata, perché, se il biografato è enciclopedico, è probabile che le schede esitano già anche se non inserite in Wikidata, e così anche nel caso che la voce abbia più versioni linguistiche e qualcuno di un'altra wiki inserisca successivamente i parametri su Wikidata, i link risultano immediatamente visualizzabili senza dover aspettare un bot che si accorga di ciò e aggiunga il template nella nostra voce.
Il fatto che ci sia una categoria di servizio è meglio, perché per ogni voce contenuta bisognerebbe verificare se esista o meno una scheda di controllo autorità, anche se non inserita in wikidata, e in tal caso aggiungerla in wikidata, così che il template la renda immediatamente visualizzabile. Purtroppo sto notando che nessuno o quasi dei contributori che scrive una biografia si preoccupa di fare queste verifiche, non inserisce il template neppure quando i parametri sono valorizzati su Wikidata, e non verifica se le schede esistano comunque ed aggiungere i parametri su wikidata se il caso.
Per cui sarei di lasciare l'inserimento via bot, tralasciando solo le voci che difficilmente avranno schede di controllo di autorità (es. gli sportivi poco conosciuti), e - se è un problema l'affollamento della categoria - toglierlo, manualmente, solo dopo aver verificato che per quel biografato davvero non esistano schede di controllo autorità.
Ciao --IndyJr (Tracce nella foresta) 17:31, 14 apr 2015 (CEST)
[@ IndyJr]: (scrivo qui che il ping-pong è di difficile lettura)
Secondo me è sbagliato il metodo di lavoro che hai descritto: se io manualmente verifico che non esistono codici e tolgo il template (come effettivamente sto facendo), poi il tuo bot (o il bot di chiunqua altro segue questo metodo) al prossimo passaggio lo riaggiunge e siamo da capo... con la differenza che il bot macina decine di edit, manualmente invece si va piano. Infatti la categoria si sta affollando sempre di più, invece che svuotarsi.
E' inoltre sbagliato concettualmente inserire un template senza che ci siano parametri già in Wikidata: quando ci saranno si inserisce il template, non prima, altrimenti non serve a nulla.
Infatti c'è AlessioBot che ha impostato un bot che verifica in Wikidata i codici presenti e le voci in it.wiki che non hanno il template e lo inserisce. Negli ultimi giorni ha inserito migliaia di template in voci che ne avevano bisogno.
Ciao, --Accurimbono (msg) 17:42, 14 apr 2015 (CEST)
Pingo anche [@ AlessioMela], così partecipa alla discussione. --Accurimbono (msg) 17:44, 14 apr 2015 (CEST)
Sta di fatto che è una buona soluzione. Esempio pratico, ho preso a caso la voce Hernando de Alarcón (militare) che era presente in quella categoria, ma non c'erano parametri di Controllo Autorità su Wikidata, ho cercato sui siti di controllo autorità, verificato che le schede esistevano, e aggiunto i parametri su Wikidata, che adesso il template rende visualizzabile. Se quel template non fosse stato messo, in quella categoria la voce non ci sarebbe mai stata, e ora non ci sarebbero i link di controllo autorità nonostante fossero esistenti. --IndyJr (Tracce nella foresta) 17:49, 14 apr 2015 (CEST)
[@ IndyJr] OK, concordo e ho capito il tuo punto di vista, ma tu capisci il mio problema: se una volta che tolgo a mano il template il bot me lo riaggiunge, nel medio periodo la categoria si riempe e diventerà inutilizzabile in quanto la percentuale delle voci con codici inesistenti aumenta sempre di più e non la utilizzerà più nessuno.
Bisognerebbe escogitare un sistema per cui una volta controllato a mano il bot non lo reinserisca vanificando il faticoso lavoro manuale: quando trovi una voce senza template tu verifichi che nessuno abbia già controllato? --Accurimbono (msg) 17:57, 14 apr 2015 (CEST)
Il mio bot passa solo una volta sulle voci appena create, quindi è improbabile che rimetta il template se viene tolto manualmente. Chiaramente non ho difficoltà a metterlo solo se ci sono i parametri su wikidata, ma come ho già detto non la ritengo la soluzione migliore, bisogna che chi crei la voce si preoccupi anche di questi aspetti come la ricerca delle schede di controllo autorità e questo può essere un buono sprone. --IndyJr (Tracce nella foresta) 18:22, 14 apr 2015 (CEST)
[@ IndyJr] confermo che il mio bot periodicamente (una volta a settimana circa) passa a mettere il template alle voci solo dove sono già presenti valori su Wikidata. Per controllare tutte le biografie senza codici (così da aggiungerli a WD) non è meglio un elenco? --AlessioMela (msg) 18:26, 14 apr 2015 (CEST)
[@ AlessioMela] Certo, ma pensavo che il {{Controllo di autorità}} potesse meglio far parte del modello di voce di una biografia, messo fin dall'inizio e quando si aggiungono i parametri su WD li visualizza, altrimenti resta silente, così che nessun bot si debba preoccupare di aggiungerlo (anzi, al limite toglierlo). --IndyJr (Tracce nella foresta) 18:36, 14 apr 2015 (CEST)
[@ IndyJr] sì in linea di massima sono d'accordo perché si autoadatta. Se ad Accurimbono, che è forse il maggior pulitore di quella cat, sta bene l'idea che alla creazione possa essere sempre aggiunto per me no problem (visto che nessun bot poi ripassa a metterlo o rimetterlo). Non vorrei però che ingolfasse troppo la categoria, visto che comunque abbiamo la possibilità di metterlo solo quando ci sono già i dati. E IMHO c'è più effetto su quella categoria che sullo sprone per gli utenti di passaggio. --AlessioMela (msg) 18:42, 14 apr 2015 (CEST)
[@ IndyJr, AlessioMela, Rotpunkt] Forse una strategia migliore potrebbe essere quella escogitata in Commons con il template Creator: per le voci in cui un template Creator potrebbe essere creato ed inserito, mettono un template di servizio "Creator possible" da cui la categoria di servizio a cui può attingere chi vuole far lavoro sporco.
Analogamente si potrebbe fare un template tipo {{Controllo di autorità richiesto}} (oppure inglobare una chiamata nello stesso CdA del tipo {{Controllo di autorità|Richiesto}}) da cui si ottiene una categoria di servizio del genere Categoria:Voci con codici di Controllo di autorità da inserire che raccoglie le voci che hanno bisogno di una controllata manuale. Mentre la categoria attuale Categoria:Voci con template Controllo di autorità ma senza codici, come dice il nome, segnala le voci che hanno il template ma sono senza codice e per da cui il codice (dopo adeguato controllo) deve essere rimosso. (La prima categoria servirebbe per raccogliere le richieste esplicite da evadere, la seconda raccoglie le voci che per altri motivi sono rimaste senza codici, tipo che i codici prima presenti sono stati rimossi da Wikidata perché erronei e quindi anche il template, dopo verifica, dovrà esser rimosso.)
Ho pingato anche Rotpunkt che è il miglior conoscitore del template CdA e può darci un consiglio su come risolvere questo aspetto.
Ho aggiunto anche il mio primo messaggio in testa alla discussione per maggiore leggibilità. --Accurimbono (msg) 19:12, 14 apr 2015 (CEST)
(Può darsi pure che sia io che mi stia facendo troppi problemi e questo sistema è troppo complesso da implementare per gli scopi di it.wiki) --Accurimbono (msg) 19:16, 14 apr 2015 (CEST)

Indicazione della lingua

Ciao, su richiesta di [@ Valepert] (qui), ho aggiunto alla sandbox del template/modulo la possibilità di configurare e far apparire l'indicazione della lingua (diff). Ho messo un esempio alla voce Hans Aanrud (aveva poche visite). Si notino nel template Controllo di autorità a fondo pagina l'indicazione della lingua dei link. Ditemi voi se interessa e va bene, e se è da riportare nella versione in uso. Ciao. --Rotpunkt (msg) 13:08, 27 apr 2015 (CEST)

a me sembra ottimo: non invasivo e in linea con le convenzioni adottate per gli altri collegamenti esterni non in lingua italiana. grazie mille per essere stato così veloce! --valepert 20:26, 27 apr 2015 (CEST)
Giusto. Aggiungerei i nbsp per evitare fastidiosi "a capo" tra le lingue e i link --Bultro (m) 14:52, 28 apr 2015 (CEST)
Aspetterei fino a lunedì, aggiungendoli in assenza di pareri negativi. Nella stessa modifica includerei i codici ISNI, ULAN e NLA segnalati due discussiioni sopra. --Rotpunkt (msg) 11:33, 29 apr 2015 (CEST)
Bene tutto e ottima l'aggiunta di Bultro. Un'inezia: mi sembra differente la resa grafica della sigla della lingua, leggermente più schiacciata qui rispetto ai collegamenti esterni di Albert Einstein (preferisco quest'ultima). Ma appunto è un'inezia, sono io che sono malato di pixel :D --AlessioMela (msg) 19:08, 30 apr 2015 (CEST)
@AlessioMela è leggermente rimpicciolito perché il riquadro Controllo di autorità è una table con font-size: 90%, quindi abbiamo per esempio: VIAF: (EN) invece di VIAF: (EN) . --Rotpunkt (msg) 00:09, 2 mag 2015 (CEST)
Grazie non ci avevo fatto caso, perché probabilmente occupa lo stesso spazio in larghezza ma è schiacciato in altezza. --AlessioMela (msg) 19:41, 3 mag 2015 (CEST)

CERL

Secondo me sarebbe opportuno aggiungerlo ([1]) --Charlie M. (dillo a zi' Carlo) 15:44, 28 mag 2015 (CEST)

Ho avanzato la proposta di inserirlo anche come proprietà su Wikidata. Se viene approvato, possiamo popolare Wikidata e ci troveremo le voci già a posto (se lo aggiungiamo ai dati presi automaticamente dal template). --L736El'adminalcolico 00:54, 6 giu 2015 (CEST)
  Favorevole Su Wikidata la property c'era già :) P1871 quindi se lo aggiungessimo, ci troveremmo già dei dati presenti.--L736El'adminalcolico 15:24, 11 giu 2015 (CEST)

Inseriamo anche BAV (Biblioteca Apostolica Vaticana)?

Visto che questa è Wikipedia in lingua italiana (anche se in Vaticano la lingua ufficiale è il latino), e che comunque il Vaticano orbita nell'area culturale della lingua italiana e si tratta di una fonte decisamente autorevole, IMO sarebbe opportuno aggiungerlo al template, pescando eventualmente le informazioni da Wikidata dove vedo che questo identificativo viene popolato. --L736El'adminalcolico 00:54, 6 giu 2015 (CEST) P.S. Fuori crono: su Wikidata la property è P1017.

Template pronto per l'inserimento di BAV e CERL da Wikidata

Segnalo che Modulo:Controllo di autorità/sandbox contiene il codice (testato) che consente di inserire in automatico i codici BAV e CERL nel template, leggendoli da Wikidata. Diventa quindi sufficiente spostare il codice dalla sandbox al modulo principale per attivare questa estensione. Che faccio, procedo o aspettiamo altri interventi? --L736El'adminalcolico 20:54, 11 giu 2015 (CEST)

C'è ancora qualcosa da sistemare: manca l'indentazione in bavLink e cerlLink, hai lasciato delle righe di codice commentato in bavLink (ha un formato predefinito l'id?), non sono state create le categorie "Voci con codice ...". --Rotpunkt (msg) 21:06, 11 giu 2015 (CEST)
Sì, ho visto dalla prova che le categorie sono rosse e vanno create (col flag di nascosto) ma per crearle volevo aspettare l'ok. Strano per l'indentazione, sul computer di casa dall'editor vedo tutto indentato correttamente, provo a riverificare. Per il codice BAV, il formato dovrebbe essere del tipo ADV[0-8]{8}, per ora ho lasciato il placeholder per la validazione perché voglio verificare se i codici BAV sono davvero tutti così.--L736El'adminalcolico 21:13, 11 giu 2015 (CEST)
Effettivamente riaprendo il codice mancavano gli indent nel corpo della funzione locale, ora sono a posto, così come è a posto (ma non ancora attivo per ora) il codice di validazione per l'identificativo BAV.--L736El'adminalcolico 21:17, 11 giu 2015 (CEST) P.S. Create anche le categorie relative.
Ok, stando a d:Property_talk:P1017 il codice dovrebbe essere "ADV" seguito da otto cifre. Ti risultava diversamente? --Rotpunkt (msg) 21:42, 11 giu 2015 (CEST)
Visto che quello è il formato accettato da Wikidata, e noi ci basiamo a sua volta su di essa, direi che quel controllo va bene, scommentalo pure. Eventuali errori sarebbero stati riportati in d:Wikidata:Database_reports/Constraint_violations/P1017#Format, e si vede che attualmente su tutta Wikidata non ce ne sono. --Rotpunkt (msg) 21:55, 11 giu 2015 (CEST)
OK, scommentato e testato su un paio di voci (compresa una con id BAV multipli), sembrerebbe tutto ok, anche le categorie ora nei test compaiono in blu e nascoste. A questo punto direi che è tutto pronto per la promozione del modulo dalla sandbox al modulo principale. Procediamo? --L736El'adminalcolico 07:14, 12 giu 2015 (CEST)
Per me va bene, occhio solo che sei partito dalla sandbox, senza sincronizzarla con la versione corrente (solo non fare un copia/incolla di tutto il modulo, oppure prima riaggiorna la sandbox, aggiungi la modifica alla sandbox, e poi sei pronto). --Rotpunkt (msg) 07:47, 12 giu 2015 (CEST)
La mia idea è quella di copiare/incollare nel modulo principale solo le due nuove function e le righe aggiunte per la gestione dei due id, senza sostituirlo pari pari con tutta la sandbox.--L736El'adminalcolico 09:37, 12 giu 2015 (CEST)
Ok, ottimo inserire BAV ma far puntare il link di BAV al record in VIAF non va bene. Se la BAV non ha un'uscita web esterna il link non va messo, come d'altronde succede in Wikidata. Inoltre ricordatevi di aggiornare le categorie di servizio e la documentazione nelle varie pagine. ciao. Accurimbono sloggato
Ho visto che un IP aveva messo il link BAV verso VIAF anche in Wikidata e l'ho rollbackato. Inoltre ho aggiornato la documentazione qui. Ciao a tutti. --Accurimbono (msg) 09:31, 13 giu 2015 (CEST)
Ho scritto una email alla BAV per chiedere se possono implementare un'uscita esterna per i record dell'authority file. Tentar non nuoce. --Accurimbono (msg) 10:04, 13 giu 2015 (CEST)
[@ Accurimbono] Nel frattempo dovremmo modificare qualcosa? --Rotpunkt (msg) 12:56, 13 giu 2015 (CEST)
Togliere il link... fatto --Bultro (m) 14:49, 13 giu 2015 (CEST)

DBI

Per piacere aggiungete d:property:P1986 a quelle mostrate; presto sarà popolata in Wikidata. Immagino sarà utile anche per {{DBI}}, ma nel frattempo la priorità è mostrare queste informazioni anche laddove la voce DBI non sia stata usata come fonte (non sia in sezione Bibliografia). Non è una scheda di autorità in senso bibliotecario tradizionale ma è in italiano e l'importante è il servizio all'utente. --Federico Leva (BEIC) (msg) 10:41, 8 lug 2015 (CEST)

I codici sono ora disponibili in Wikidata. :) --Federico Leva (BEIC) (msg) 16:33, 10 lug 2015 (CEST)
Benissimo per avere un nuovo dato di Wikidata, lo aggiungo al template {{DBI}}. Si può far passare un bot per aggiungere {{DBI}} alle voci (anche senza parametri) nella sezione "Collegamenti esterni". Riguardo ad aggiungerlo invece qui, al template Controllo di autorità, non so se è corretto, se, come dici, non è una scheda di autorità in senso bibliotecario (è più simile al template {{Treccani}} che infatti è usato nei Collegamenti esterni). Pingo [@ Accurimbono], se è disponibile a intervenire. --Rotpunkt (msg) 16:58, 10 lug 2015 (CEST)
@Federico Leva, ho aggiunto la lettura di d:property:P1986 a {{DBI}} (senza il template Controllo Wikidata in quanto il template DBI è utilizzato anche nelle note, non solo per far riferimento al soggetto della voce). --Rotpunkt (msg) 17:44, 10 lug 2015 (CEST)
Grazie. Benvenuto da parte mia l'inserimento automatico nelle voci di quel template, chi se ne occupa? Ho proposto di inserirlo qui perché funzionalmente il codice nel DBI serve proprio a organizzare «[...] information by using a single, distinct name for each topic» (prima riga di en:Authority control) dato che è usato nei riferimenti alla persona da parte di altre biografie. --Federico Leva (BEIC) (msg) 18:03, 10 lug 2015 (CEST)
Pensavo, in molte voci, circa 7500, c'è già il {{Thesaurus BNCF}} (era stato inserito nel 2013 da RCantoroBot). Sulla scia di {{Collegamenti cinema}}, si potrebbe fare un template {{Collegamenti esterni}} da mettere all'inizio di tutte le sezioni Collegamenti esterni di tutte le voci. Al suo interno conterrà tutti i template che si vogliono usare (il primo potrebbe essere il sito ufficiale da d:property:P856). Se fosse necessario si può anche controllare la proprietà "istanza di" dell'elemento Wikidata collegato, ma forse non ce n'è bisogno perché se la proprietà del relativo template non esiste non verrà visualizzo lo specifico collegamento esterno. Al limite "istanza di" potrebbe servire in alcuni casi per definire l'ordine di visualizzazione dei template. In questo modo ogni volta che si dovesse aggiungere un nuovo collegamento esterno non ci sarebbe da far passare un bot, ma basterebbe editare quest'unico template. In pratica lo stesso modo di operare che seguiamo per questo {{Controllo di autorità}}, ma questa volta per un elenco puntato, e probabilmente neanche in Lua, ma si potrebbe iniziare come un semplice template (come {{Collegamenti cinema}}). Ovviamente non è che da zero bisogna metterlo subito dappertutto, si potrebbe fare una prova con un centinaio di voci, magari proprio tra quelle in cui c'è da mettere di {{DBI}} e poi un po' per volta allargarne l'utilizzo ad altre voci. --Rotpunkt (msg) 20:36, 10 lug 2015 (CEST)
Non essendo una scheda di autorità, credo che NON debba stare in questo template. Non mischiamo le pere con le mele per favore... Il template DBI è più che sufficiente. --Accurimbono (msg) 09:54, 11 lug 2015 (CEST)
[@ Federico Leva (BEIC)]: BTW: ora che c'è la proprietà, è possibile fare un Mix'n'match dell'intero DBI :) Che dici? --Accurimbono (msg) 09:48, 13 lug 2015 (CEST)
C'era già e non m'ero accorto... OPS :) --Accurimbono (msg) 09:50, 13 lug 2015 (CEST)
Sí, c'è già e abbiamo oltre 7000 identificatori già importati in Wikidata: questo significava "presto sarà popolata in Wikidata"; altrimenti non sarei qui a parlarne. Che non sia una scheda di autorità mi sembra discutibile sulla base delle definizioni note. Un template:Collegamenti esterni mi sembra molto sensato, se è fattibile.
L'importante è che non lasciamo i dati a marcire in Wikidata mentre gli utenti sprecano prezioso tempo a fare modifiche manuali perfettamente inutili qui in it.wiki. Non possiamo piú permetterci simili lussi. --Federico Leva (BEIC) (msg) 10:00, 13 lug 2015 (CEST)
Il DBI non è neanche un collegamento esterno, ma la copia online di una pubblicazione cartacea, andrebbe sotto Bibliografia.
Il vero lavoro da fare comunque sarebbe usare il DBI come fonte per ampliare e correggere le voci. Appiccicarlo lì a raffica senza averlo neanche letto non è un gran lavoro, manuale o automatico che sia. Quando lo fa un IP con un altro libro lo blocchiamo per spam... --Bultro (m) 15:51, 13 lug 2015 (CEST)
E infatti non era la mia proposta di metterlo in bibliografia, né nei collegamenti esterni. --Nemo 11:10, 20 ago 2015 (CEST)
"In ambito biblioteconomico e documentalistico, con controllo di autorità si indica l'attività volta a organizzare il catalogo utilizzando un singolo termine per ogni entità".
Il DBI non è un catalogo di una biblioteca, per cui non rientra a mio avviso sotto il CdA. E' piuttosto un identificatore che i gestori del sito della Treccani hanno usato (senza neanche definire formalmente una sintassi precisa) per identificare una voce della loro opera biografica.
E' vero che "ogni libro è una biblioteca" (cit.), ma a me sembrano due concetti sostanzialmente diversi.
Nulla ci vieta di interpretare in maniera larga ed estensiva il concetto di CdA ma tenete presente che in Wikidata esistono già centinaia di codici identificativi ognuno con la sua proprietà. --Accurimbono (msg) 16:03, 13 lug 2015 (CEST)
Allora, si può fare qualcosa? È sciocco non usare i dati che ci vengono offerti su un piatto d'argento. Non ha senso avere ORCID e non DBI nel template, non posso negare di essere alquanto seccato. La prossima volta forse dovrei semplicemente far proposte dicendo "cosí fan tutti" invece di scoprire tutte le carte come mio solito... --Nemo 11:08, 20 ago 2015 (CEST)
  Contrario/a a metterlo nel Controllo di autorità.
  Favorevole invece a inserire via bot {{DBI}} in bibliografia o collegamenti esterni (imho cambia poco) ove non già presente, ma forse sarebbe il caso di cambiare sede della discussione. --Jaqen [...] 12:32, 20 ago 2015 (CEST)
Anche io sono favorevole dell'inserimento via bot di DBI in collegamenti esterni. Se poi viene il DBI viene usato come fonte della biografia wikipediana, il contributore può sempre DBI spostare in bibliografia. --Accurimbono (msg) 09:59, 4 set 2015 (CEST)
Come Accurimbono. Di fatto a mano, nella maggior parte dei casi, avviene proprio così. --AlessioMela (msg) 12:42, 5 set 2015 (CEST)

ORCID news

ORCID news from Italy Andy Mabbett (msg) 20:25, 26 ago 2015 (CEST)

Ritorna alla pagina "Controllo di autorità/Archivio/1".