Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Luglio 2011

Teatro del mar Baltico (1939-1945) (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce veramente esaustiva, perfettamente in regola con il manuale di stile dopo un vaglio che ha dato buoni frutti. Buona dose di immagini, voci ancillari fondamentali presenti. Un eccellente lavoro che secondo me merita la vetrina. --Bonty - Reise, Reise... 10:45, 27 giu 2011 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Commento: ottima voce, ma imo necessita assolutamente di un'altra cartina da sostituire nel conflittobox...questa è diciamo un pò troppo colorata...sembra fin poco seria. Ma la cosa che mi preme di più è che leggendo è come se la voce non si concludesse; insomma la voce dovrebbe parlare di tutti e 6 gli anni di guerra ma del 1945 quasi non ne parla, non c'è una conclusione, un riepilogo...qualcosa c'è nell'ultimo paragrafo, ma è incorporato nel discorso. Imo urge un paragrafo finale che riepiloghi e tiri un pò le somme...o sbaglio?--Riottoso? 18:20, 29 giu 2011 (CEST)

Per la cartina non è che la disponibilità su commons sia ampia; io comunque non ci vedo nulla di "poco serio", mi pare una normale mappa politica riferita alla situazione nel 1939 (forse colori troppo accesi?).

Per le operazioni nel 1945, praticamente tutto il paragrafo finale è dedicato ad esse (Hannibal iniziò nel gennaio del 1945 e continuò fino all'ultimo giorno di guerra, come è scritto). Visto che la voce tratta delle operazioni militari, si conclude appunto con la fine della guerra; le "somme da tirare" della campagna baltica sono l'annientamento delle ultime unità da battaglia della Kriegsmarine e l'evacuazione delle popolazioni tedesche da est, e di questo mi pare se ne tratti a sufficienza nell'ultimo paragrafo. Può andare bene fare un capitolo conclusivo, ma cosa dovrebbe andarci? Sono aperto a suggerimenti. --Franz van Lanzee (msg) 18:55, 29 giu 2011 (CEST)

Si esatto colori troppo accesi...inadatti ad una cartina geografica sopratutto militare, e cmq le cartine politiche sono un pò diverse...cmq si può chiedere al lab grafico. Per il paragrafo finale allora forse ci vorrebbe un cambio di titolo o una leggera ri-paragrafazione, che so:

• ==== La Finlandia esce dal conflitto ====
• === La controffensiva sovietica ===
• ==== L'occupazione dei Paesi Baltici ====
• ==== L'evacuazione tedesca della Prussia Orientale ====
• === La fine delle operazioni ===(un piccolo paragrafo che potrebbe contenere quanto scritto da "Nonostante questi affondamenti, tuttavia, le perdite in mare furono inferiori al 2% rispetto al numero dei profughi evacuati" fino alla fine...se sei d'accordo posso provare ad attuare queste modifiche e se non ti convincono rb...--Riottoso? 19:18, 29 giu 2011 (CEST)

come mappa questa è già meglio...si potrebbe chiedere di modificare i confini e avere questa come base--Riottoso? 19:23, 29 giu 2011 (CEST)

Ma guarda, la mappa a me sta bene quella già presente, ma se vuoi proporre al lab. graf. di fare una nuova traduzione non ci sono problemi. Riguardo al 1945, ha detto giusto Franz, inoltre bisogna tenere conto che si parla del Baltico, dove, apparte alcune sacche, non si è combattuto fino alla fine. Più che ad un nuovo paragrafo, metterei una frase conclusiva, tipo "con il proseguire della guerra, i combattimenti si spostarono ad ovest e nel Baltico, apparte la Sacca di Curlandia e l'evacuazione dei civili/militari, le operazioni militari diminuirono". Insomma, ho scritto da cane, ma il senso è quello. Tuttavia, per me va già bene così anche senza fare nessun cambiamento. --Bonty - Reise, Reise... 20:31, 29 giu 2011 (CEST)

Comunque, frase o paragrafo che sia, la cosa è senz'altro un miglioramento e quindi non mi oppongo in nessun caso. --Bonty - Reise, Reise... 23:04, 29 giu 2011 (CEST)

Fatto il paragrafo finale indipendente, spostando alcuni pezzi dal capitolo precedente più un paio di cosine di cui mi sono ricordato all'ultimo. --Franz van Lanzee (msg) 00:25, 30 giu 2011 (CEST)

• Favorevole va bene dai, ora per me è ok! voce completa, in cui ho notato un grande lavoro per le voci ancillari. Ottimo lavoro!--Riottoso? 11:32, 30 giu 2011 (CEST)
• Commento: Alcune piccole osservazioni sulla prosa:
  1. In La caduta di Tallin: La Flotta del Baltico sovietica o la Flotta sovietica del Baltico? Io opterei per la seconda.
  2. In Hanko e le isole estoni: A conclusione della sezione, Circa 5.000 uomini andarono perduti nell'operazione, ma almeno altri 23.000 vennero evacuati con successo a Leningrado. Preferirei "perirono" ad "andarono perduti" e "mentre" a "ma almeno".
  3. In Leningrado sotto assedio: "gruppo di armate Nord tedesco". Se è la dizione in uso nei libri di storia, nulla da eccepire, altrimenti ne suggerirei la aggettivizzazione: gruppo settentrionale delle armate tedesche. --Harlock81 (msg) 00:09, 1 lug 2011 (CEST)

1. La dizione più usata nelle fonti è Flotta del Baltico sovietica, o semplicemente Flotta del Baltico (così come vi sono la Flotta del Pacifico, la Flotta del Mar Nero etc.)

2. Ho usato andarono perduti e non perirono perché non è detto che morirono tutti (qualche naufrago sarà stato recuperato dai tedeschi...); ok per l'altro.

3. Gruppo d'armate Nord (traduzione letterale di Heeresgruppe Nord) è l'espressione sicuramente più usata per indicare le truppe di Leeb (così come c'erano anche il Gruppo d'armate Centro ed il Gruppo d'armate Sud).

--Franz van Lanzee (msg) 00:33, 1 lug 2011 (CEST)

Grazie delle risposte. --Harlock81 (msg) 00:42, 1 lug 2011 (CEST)

Un'ultima cosa cui pensavo ieri dopo aver staccato. Potrebbe essere utilizzata anche la forma: La sovietica Flotta del Baltico, che sottolineerebbe il fatto che è il nome proprio della flotta. Fate voi, comunque. --Harlock81 (msg) 09:05, 1 lug 2011 (CEST)

• Favorevole Buona voce, ben scritta, ben approfondita, supportata da fonti e da immagini adeguate. --Harlock81 (msg) 00:42, 1 lug 2011 (CEST)
• Favorevole voce ben organizzata e meritevole. --Roberto Segnali all'Indiano 15:08, 1 lug 2011 (CEST)
• Favorevole Questo tipo di voci quadro sono particolarmente complesse e difficili da compilare quindi un giusto apprezzamento agli autori principali della voce e sopratutto naturalmente a Franz. Dal punto di vista formale la voce risulta molto ben fatta, chiara (per quanto l'argomento non lo sia per nulla), dalla prosa asciutta e scorrevole, sufficientemente approfondità senza lungaggini e con opportuni rimandi alle voci di approfondimento che sono quasi tutte presenti. Congratulazioni.--Stonewall (msg) 07:35, 2 lug 2011 (CEST)
• Commento: : detto che ho condiviso la stessa impressione di Riot sulla cartina iniziale, e che la voce mi ha favorevolmente colpito, segnalo però delle perplessità su alcune fonti usate in alcune note: nello specifico la 38, presente su digilander e la 41 su xoomer (che se non erro contengono pagine amatoriali, la prima di un certo Fabrizio Storti, la seconda di un sedicente "Comandante Ramius"); inoltre non mi convince la 42 ripresa da absoluteastronomy: per quest'ultimo sito mi sembra di ricordare che contenga articoli ripresi da wikipedia stessa, anche se non lo vedo specificato nella pagina. Ci vuole però un attimo a capire che l'articolo deriva dalla voce della wiki inglese. Sistemata questa faccenda, consideratemi pure favorevole (sto entrando in wikipausa, quindi non posso tornare sulla segnalazione). --Er Cicero 00:29, 17 lug 2011 (CEST)

Sistemata la nota 41 --Bonty - Reise, Reise... 08:53, 17 lug 2011 (CEST)

Fatto anche le note 38 e 42, attingendo al più affidabile regiamarina.net --Franz van Lanzee (msg) 00:20, 20 lug 2011 (CEST)

• Favorevole e complimenti a Bonty! :) --Ex alto fulgor (msg) 13:11, 20 lug 2011 (CEST)

A Franz van Lanzee semmai... :) --Bonty - Reise, Reise... 13:56, 20 lug 2011 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.

Tutti gli intervenuti, dopo alcuni chiarimenti, si sono dimostrati favorevoli all'inserimento in vetrina. Per quanto riguarda la cartina, il laboratorio grafico ha provveduto a modificarne i colori; in attesa di altre modifiche all'immagine, come la scala, riferimenti topografici e l'orientamento, a detta di tutti può andare bene quella. Salvo obiezioni, domani si archivia. --Narayan₈₉ 12:04, 26 lug 2011 (CEST)

Complimenti Franz!--Stonewall (msg) 14:29, 26 lug 2011 (CEST)

Ringrazio tutti per l'apprezzamento! --Franz van Lanzee (msg) 18:16, 26 lug 2011 (CEST)

Per pura coincidenza, il lavoro di sistemazione delle false disambigue, che va avanti da mesi, è arrivato a "bonificare" la nomenclatura di questa voce - che ora si intitola Teatro del mar Baltico della seconda guerra mondiale - appena dopo la conclusione del processo della vetrina. Nulla toglie alla validità del contenuto della voce, ovviamente. ary29 (msg) 14:03, 27 lug 2011 (CEST)

Offensiva delle Ardenne (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce completa che tratta in modo soddisfacente tutti gli aspetti di questa offensiva militare. Ottimamente referenziata e con una sufficiente bibliografia, questa voce rispetta tutti i requisti per una voce meritevole della vetrina, sopratutto dopo un proficuo vaglio che ha risolto in buona parte il maggiore problema iniziale della voce riguardante i link rossi e i lievi problemi di sintassi. A voi--Riottoso? 13:42, 27 giu 2011 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Ho letto la voce da quando è iniziato il vaglio, ma praticamente non ci ho potuto contribuire se non da correttore di bozze, visto che gli estensori l'hanno sviluppata velocemente, con grande ricchezza di fonti e dovizia di particolari, anche nelle numerose voci ancillari sviluppate. Complimenti. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:48, 28 giu 2011 (CEST)

• Favorevole Ho partecipato al vaglio, quindi in caso si tenga meno conto del mio parere. Ovviamente sono favorevole, la voce è davvero esaustiva e IMHO degna di entrare in vetrina. Buona esposizione dei fatti, che non si dilungano in particolari noiosi ed inutili. Anche a guardare il manuale di stile dovremmo esserci. --Bonty - Reise, Reise... 10:30, 30 giu 2011 (CEST)

• Favorevole Ben scritta, approfondita, basata su numerose fonti e supportata da immagini adeguate. Ho soprattutto apprezzato che siano presentate, sin dall'incipit, le varie interpretazioni storiografiche dei risultati della battaglia. --Harlock81 (msg) 19:57, 1 lug 2011 (CEST)

• Favorevole Voce molto ben fatta, approfondita e referenziata. Ben meritevole della vetrina. --Franz van Lanzee (msg) 23:58, 1 lug 2011 (CEST)

• Favorevole Voce molto accurata. Un ottimo lavoro. --Ribbeck 12:38, 12 lug 2011 (CEST)
• Favorevole Ciò che colpisce maggiormente della voce è l'esaustività, senza che venga meno una discreta scorrevolezza del testo. Mi permetto di raccomandare qualche wikilink in più in corrispondenza della nomenclatura originale in tedesco, e consiglio di mettere i nomi propri delle divisioni dei reparti tra virgolette (Kampfgruppe "Peiper", ad es.). Meritevole della vetrina. ---- Theirrules yourrules 22:17, 17 lug 2011 (CEST)

Bè ma per le divisioni non c'è bisogno, semmai appunto per i kampfgruppe o le task force... comunque per me è indifferente. --Bonty - Reise, Reise... 22:24, 17 lug 2011 (CEST)

• Favorevole la voce è valida, esaustiva e con una prosa scorrevole. --Roberto Segnali all'Indiano 08:27, 18 lug 2011 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Numerosi favorevoli all'inserimento, con un solo commento prontamente risolto. Salvo obiezioni, fra un giorno si archivia. --Narayan₈₉ 22:34, 19 lug 2011 (CEST)

Ringrazio tutti gli amici che hanno dato giudizi così lusinghieri su questa voce, e natualmente ringrazio chi ha collaborato alla stesura ed alla rifinitura dell'"offensiva". Grazie.--Stonewall (msg) 22:50, 20 lug 2011 (CEST)

Nazareno Strampelli (inserimento)

(Autosegnalazione). Credo che la voce sia giunta infine a completa maturazione. Vi è senza dubbio citata quasi tutta la bibliografia (italiana ed estera) esistente. Sono state create tutte le voci ancillari resesi necessarie nel corso della precedente segnalazione e dei vagli. Il sempre disponibile Er Cicero, che ha lavorato come revisore, ha assicurato una perfetta rispondenza agli standard di citazione e di stile. La precedente segnalazione dimostrò un generale e convinto apprezzamento per la voce, ma gli utenti che si espressero -tutti favorevoli all'ingresso in vetrina- non furono giudicati sufficienti. Questa volta auspico una partecipazione maggiore, anche in virtù del livello di bontà e completezza raggiunto dalla voce. Sono naturalmente a vostra disposizione per ogni annotazione, consiglio, proposta. ---- Theirrules yourrules 16:52, 25 giu 2011 (CEST)

• Questa voce è stata sottoposta a un vaglio
• Questa voce è stata sottoposta a un secondo vaglio

Pareri

• La citazione nell'incipit, spesso sconsigliata, mi sembra eccessivamente miracolistica e indirizza fin da subito la voce in un eccesso laudatorio. Consiglierei di spostarla o, meglio ancora, rimuoverla.--Stonewall (msg) 07:06, 27 giu 2011 (CEST)

Dopo due vagli ed una segnalazione per la vetrina positiva non sono stati fatti radicali cambiamenti; la questione della citazione nell'incipit è stata già più volte affrontata, decidendo di mantenerla e te ne spiego volentieri il motivo. Essa in verità non è miracolistica, né laudatoria, ma semplicemente realistica: se prosegui nella lettura della voce troverai che Strampelli fu l'unico artefice (davvero l'unico: lavorò in assoluta solitudine se si eccetua il supporto della moglie) di un risultato che ancora ad oggi ha dell'incredibile: raddoppiare la produzione cerealicola (citando Mizar, in un mondo per metà affamato, che ha il problema di nutrire i suoi abitanti, non sembra un risultato così banale). ---- Theirrules yourrules 09:11, 27 giu 2011 (CEST)

A mio parere, comunque, una frase del genere indirizza in modo troppo unilaterale la biografia del personaggio e eventualmente andrebbe spostata nel corpo della voce.--Stonewall (msg) 14:19, 27 giu 2011 (CEST)

A mio parere la citazione non può essere considerata aulica/laudatoria. E' ben chiaro che si tratta di una lapide in memoriam, quindi è un tono naturalmente da epitaffio. Inoltre nel corpo della voce si evince come le sementi selezionate e le loro dirette derivate abbiano avuto rese incrementate dal 40% al 600% (basta vedere la sezione "estero" sulla quale certamente non si potrà sospettare eccessi laudatori nostaligici), pertanto persino la lapide sarebbe "laudatoria al ribasso". E infine, non sono poche le voci biografiche attualmente in vetrina che presentano citazioni in testa (per la verità piuttosto eterogenee: Marx, Florenskij, van Dyck, Fulci, Talete, Barbie, Maria Antonietta, Galieo, Chaucer). --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 21:38, 28 giu 2011 (CEST)

• Commento: Nella voce si trovano anche frasi come "Tuttavia a Rieti lo scienziato fu oggetto anche di numerose critiche, soprattutto provenienti dall'Associazione da lui stesso fondata. I grani creati da Strampelli venivano visti come una minaccia al grano "Rieti originario", diffuso tra tutti i coltivatori della zona e tra i più apprezzati." Non è che si decantino sempre le "magnifiche sorti e progressive" di Strampelli, però se parliamo di uno che ha ottenuto quattro cavalierati della Corona d'Italia e tre dell'Ordine dei SS Maurizio e Lazzaro, senatore del Regno e varie intitolazioni di istituti di ricerca o accademiche, la frase nell'incipit mi sembra tutto sommato giustificata. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 16:15, 27 giu 2011 (CEST)

Ricordo che ci fu un sondaggio proprio per decidere se ammettere o meno i template "quote" ad inizio pagina. Passò l'idea secondo cui erano accettabili, ma molti, tra cui io, dissentirono. Quindi fate voi. Personalmente poi ho sempre criticato gli ordini cavallereschi, perché li prendevano cani e porci, quindi non starei a considerare queste cose per misurare la bravura di Strampelli, guardando invece "solo" al fatto di essere stato senatore e di aver ricevuto varie intitolazioni. --Bonty - Reise, Reise... 16:43, 28 giu 2011 (CEST)

[conflit] Be', le onorificenze non mi sembrano un parametro poi così adeguato per giudicare l'operato di una persona. :) Ad ogni modo, la sezioni sugli scritti è difficile da leggere, è stata compilata così per un qualche motivo particolare? Perché altrimenti sarebbe meglio rimettere la grandezza standard. grievous 16:45, 28 giu 2011 (CEST)

Ciò che a mio personale avviso fa la differenza tra simili onorificenze sono indubbiamente le motivazioni: Strampelli fu pluridecorato non di certo per il suo operato politico, ma per il suo lavoro di scienziato. Per quanto riguarda la citazione iniziale la penso come Pigr8, è uno di quei casi in cui non vi sono controindicazioni: Strampelli è ancora oggi ricordato come il Mago che "raddoppiava le spighe di grano" proprio perché ne fu effettivamente capace. Insomma: una citazione breve, altamente descrittiva, non la toglierei. Per rispondere al Conte Grievous posso dire che si tratta di un accorgimento per non rendere la sezione troppo ingombrante, è sicuramente possibile modificare la dimensione del carattere.---- Theirrules yourrules 17:48, 28 giu 2011 (CEST)

Veramente anch'io sono del parere che il carattere sia troppo piccolo; sarebbe bene riportarlo alle proporzioni originarie. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 18:05, 28 giu 2011 (CEST)

Il carattere era ridotto all'80%, ora l'ho aumentato sino al 95%. Va meglio? ---- Theirrules yourrules 19:00, 28 giu 2011 (CEST)

• Commento: la pagina mi pare molto completa e ben scritta. Quello che non mi permette ancora di essere favorevole sono alcune sfumature di toni, un po' agiografici. Se gli autori sono d'accordo posso offrirmi per neutralizzarli; non conoscendo ancora il personaggio potrei rendere la prosa più distaccata ed enciclopedica. --Gengis Gat 22:37, 28 giu 2011 (CEST) lavoro terminato --G.G.

Concordo con Gengis Gat, la voce mi sembra eccessivamente enfatica (e non solo nella citazione dell'incipit) e molto benevola verso il personaggio che in fondo si prestò senza molti problemi alla propaganda mussoliniana sulla presunta battaglia del grano (una delle innumeri battaglie vinte...a parole...dal fascismo). Tra l'altro non mi sembra un personaggio di statura internazionale, nessuna altra wiki gli dedica una voce se si eccettua en. wiki (ma la brevissima voce l'hanno scritta i "nostri").--Stonewall (msg) 23:07, 28 giu 2011 (CEST)

Concordo con Gengis che può senz'altro operare opportune modifiche allo stile del testo. La disamina di Stonewall, non me ne voglia -in fondo si tratta di opinioni-, non mi trova d'accordo su nulla: il personaggio ha un'indubbia caratura internazionale, anche se questa gli è stata riconosciuta a pieno solo recentemente. La popolarità interna, poi, essendo Strampelli di carattere esageratamente schivo, non derivò dalla propaganda di regime -che anzi fu opportunamente sfruttata per finaziare la sperimentazione, ma dagli effettivi risultati ottenuti che, in un'Italia per metà impiegata ancora nell'agricoltura, ebbero un'eco davvero sorprendente. Forse -ma mi chiedo se la voce non sia allora in grado di trasmetterlo- sfugge il vero valore della figura dello scienziato marchigiano. ---- Theirrules yourrules 23:19, 28 giu 2011 (CEST)

Ho iniziato il lavoro (guardate se va bene; se ci sono perplessità scrivete pure nella mia talk o in discussione voce) e avuto così l'occasione di leggere più approfonditamente la pagina. Come osservazione a margine, trovo forse migliorabile l'omogeneità dell'articolo: le creazioni dello studioso sono sparse un po' nella biografia, un po' nei "successi" (cambiare in "principali risultati"?). Sposterei quasi tutto il materiale sui semi in quest'ultima sezione, lasciando la biografia più concentrata sulla carriera universitaria e politica e sulle vicende personali. --Gengis Gat 22:18, 29 giu 2011 (CEST)

• Commento: Trovo la voce ben scritta, completa e referenziata. Ho giusto un paio di osservazioni:

1. suggerisco di scrivere un incipit più accessibile all'uomo della strada. Ovviamente è giusto che la voce entri in dettagli tecnici, ma almeno l'incipit dovrebbe risultare chiaro anche ai profani della materia, in maniera da invogliarne la lettura. «Ricadute anche sociali» non mi sembra un'espressione felice, in primo luogo perché "ricadute" dà l'idea di qualcosa di negativo, e in secondo luogo perché già nell'incipit andrebbero esplicitate meglio le conseguenze storiche degli studi di Strampelli, in maniera da far capire l'importanza reale del personaggio (sono le conseguenze pratiche sulla vita della gente che rendono importante un personaggio!).
2. ho notato qualche sbavatura formale: i wikilink relativi agli anni (1896, 1899 etc.) a volte ci sono e a volte no (anche relativamente agli anni menzionati una sola volta, mi pare). Perché?
   Inoltre suggerisco di aggiungere i punti alla fine di tutte le didascalie ed anche al termine delle frasi quotate (sono minuzie irrilevanti, ma c'è chi osserva questi dettagli ;) --Spinoziano (msg) 16:33, 30 giu 2011 (CEST)

Fatto Ho apportato una leggera modifica all'incipit circa quanto ha opportunamente indicato Spinoziano. Fatemi sapere. Ho aggiunto la punteggiatura necessaria alla fine di citazioni e didascalie. Per quanto riguarda gli anni i wikilink sono auspicabili nel caso in cui sia utile (e possibile) fornire un più dettagliato inquadramento storico attraverso l'indicazione cronologica rappresentata dal wikilink. Anche su questo fatemi sapere. -- Theirrules yourrules 18:43, 30 giu 2011 (CEST)

• Neutrale dopo la revisione, che mi ha dato l'occasione di leggere attentamente la voce, il mio verdetto è questo: la pagina è un lavoro meritevolissimo, a cui allo stato assegnerei tranquillamente sia la classe A sia lo status di voce di qualità. Tuttavia, secondo me la strutturazione della voce non è ancora a livello di eccellenza, con qualche "avanti e indietro" cronologico non facile da seguire. Potrei citare le date di fondazione delle associazioni, ma è solo un esempio; più in generale, non è (almeno a me) del tutto chiaro il criterio di "incasellamento" delle informazioni, che ha generato alcune ripetizioni (come il fatto che lo studioso non amasse scrivere, riportato due volte) e qualche incoerenza (i funerali dello studioso descritti nella sezione "Vittoria del grano"). Tuttavia, vista la mia totale ignoranza su questa figura – su cui sono tuttavia contento di aver avuto l'occasione di leggere qui su wiki – e il fatto che per mancanza di tempo non potrei contribuire a un'eventuale futura ristrutturazione, mi metto tra gli astenuti e lascio la parola a lettori con le idee più chiare. --Gengis Gat 22:37, 30 giu 2011 (CEST)

Ho provveduto a completare la sezione biografica spostandovi il capoverso relativo alla morte dello studioso dalla sezione in cui si trovava. Ho riorganizzato la sezione "Strampelli divulgatore" fondendola con la sottosezione, più standard "opere", e rinominandola come nella seconda. Ho eliminato la ripetizione sulla sua indole poco incline alla scrittura lasciando solo un minimo richiamo nel primo dei due paragrafi in cui compare. L'architettura mi sembra ne abbia guadagnato in coerenza ed ordine. ---- Theirrules yourrules 00:54, 1 lug 2011 (CEST)

• Favorevole Assolutamente esaustiva sull'argomento, sia dal punto di vista della biografia, che per gli aspetti relativi alle ricerche di Strampelli coperti nelle voci ancillari. L'ulteriore revisione a opera di Gengis Gat ha contribuito a limare del tutto le ultime imperfezioni di forma. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 22:59, 30 giu 2011 (CEST)

• Commento: Segnalo alcuni wikilink ripetuti, ad es. Camerino in La gioventù e la formazione accademica, ma ce ne sono anche altri. Non sapendo quale si preferisce mantenere e qualie rimuovere, non sono intervenuto direttamente sulla voce.
  Non mi pare che sia stato avvisato della segnalazione alcun progetto. Suggerirei Forme di vita o Botanica e Biografie. --Harlock81 (msg) 09:22, 1 lug 2011 (CEST)

  In Strampelli nei mezzi di comunicazione, eliminerei il wikilink al figlio, già presente, e l'osservazione tra parentesi, che pur se referenziata, non ha a che vedere con questa voce, né, soprattutto, con quella sezione. --Harlock81 (msg) 19:22, 1 lug 2011 (CEST) Fatto -- Theirrules yourrules 22:47, 1 lug 2011 (CEST)

• Favorevole Come ho già detto, trovo che le carte per la vetrina ci siano tutte. Complimenti, per il lavoro serio che è stato svolto, a chi si è spremuto su questa voce! --Spinoziano (msg) 10:46, 1 lug 2011 (CEST)
• Favorevole Ottima voce, (e personalmente mi ha dato modo di conoscere uno scienziato che bellamente ignoravo) buon supporto di immagini. --Sd (msg) 15:14, 1 lug 2011 (CEST)
• Favorevole La voce è ben fatta ed esaustiva nonostante non tratti un argomento facilissimo. Unico appunto "tecnico": metterei le note su due colonne, poiché alcune sono lunghe diverse righe.--Demiurgo (msg) 16:58, 1 lug 2011 (CEST)
• Favorevole Per sfortuna alla prima segnalazione non mi riuscì di esprimermi favorevolmente poiché non ebbi il tempo di leggere tutta la voce e la scure della chiusura era già scesa (mancò un voto favorevole se non sbaglio). Già era da vetrina prima oggi con l'impegno profuso da tutti gli estensori è ancora più perfetta. Complimenti a tutti.--Jose Antonio (msg) 18:23, 1 lug 2011 (CEST)

No, non mancò nessun voto favorevole, visto che si usavano i pareri già allora. Semplicemente fu applicata arbitrariamente da alcuni una regola non scritta (nonostante io mi fossi opposto ed avessi fatto notare che non era prevista dalla policy) che "prevedeva" almeno 5 pareri favorevoli, nonostante non vi fosse alcun parere contrario. Per i curiosi la discussione è qui, e si nota come si parla di annullamento della chiusura e suo ripristino, mentre nella crono della segnalazione non vi è traccia nè del mio annullamento e ne del ripristino, ma ricordo che le crono si possono anche pulire; perchè poi eliminare questa cosa tutto sommato innocente? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 18:35, 1 lug 2011 (CEST)

Il mio intervento annullato è qui sulla vetrina e il successivo diff ripristina, come dicevo sopra, quindi niente eliminazioni dalla crono (pagina sbaglaita), ma un rollback si; mi scuso per la mia imprecisione cui ho ovviato con un controllo accurato dei contributi, comunque quanto detto è dimostrato con prove. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 18:54, 1 lug 2011 (CEST)

• Favorevole Voce ben scritta; dopo la revisione, eventuali toni agiografici precedentemente presenti sono stati rimossi. Adeguate le immagini, buone le fonti. Non mi pare si tralasci alcun particolare degno di attenzione. --Harlock81 (msg) 12:17, 2 lug 2011 (CEST)
• Favorevole Da tempo considero la voce ben fatta e meritevole della vetrina. Dovrebbe essere risolta la grana della cancellazione delle foto dei grani, per asserita violazione di copyright, che personalmente non mi risulta, come ho già detto al bar wikiversità --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:15, 3 lug 2011 (CEST)

Il sito da cui furono prese riportava (e riporta): «tutti i materiali originali di qualsiasi natura creati dai soci di Civiltà Contadina e inclusi in questo sito e ogni pagina correlata è posto sotto una Licenza Creative Commons», mi sembra chiaro che siano immagini libere. Andrebbero trasferite su Commons da Wikiuniversità. -- Theirrules yourrules 15:50, 3 lug 2011 (CEST)

speriamo che la cosa si chiarisca in breve tempo. Dati i precedenti vorrei che l'iniziativa sia condivisaMizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 20:41, 3 lug 2011 (CEST)

Se posti un link di riferimento, chi vuole interverrà sicuramente. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:32, 4 lug 2011 (CEST)

Chiarisco, dato che le immagini le ho messe in cancellazione immediata io: la fonte era civiltacontadina.it, che sì riporta "Licenza Creative Commons", ma è la Creative Commons BY-ND 2.5 (c'è il link che lo specifica), che non è compatibile con Wikipedia o con altri progetti simili perché non consente le opere derivate. Ricordiamoci che non tutte le licenze "Creative Commons" sono uguali. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:52, 9 lug 2011 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Sette favorevoli ed un neutrale, risolte gran parte delle richieste avanzate, non vedo nessun ostacolo all'entrata in vetrina della voce. Anche se non condivido il fatto che sia stata mantenuta la citazione ad inizio pagina, non abbiamo regole precise per questa questione, quindi, se a tutti va bene, domani si archivia. --Bonty - Reise, Reise... 16:59, 15 lug 2011 (CEST)

Non vedo ostacoli neanche io, ma aspetterei comunque qualche altro giorno per evitare malintesi (i 30 gg scadono il 25, ma è vero che è il termine massimo), a meno che altri utenti "abituali frequentatori" della vetrina non ritengano anche loro di poter archiviare. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 17:06, 15 lug 2011 (CEST)

Favorevole anch'io, nonostante in caso di autosegnalazione il voto del proponente si dia per scontato. Mi sbilancio adesso: nel mio piccolo sono convinto che questa voce rappresenti il più dettagliato, eseuriente e pregnante documento presente su tutto il web (non solo in italiano) che riguardi lo scienziato marchigiano. Ritengo anch'io che nulla osti a questo punto all'inserimento in vetrina. -- Theirrules yourrules 17:18, 15 lug 2011 (CEST) Aggiungo a latere che per quanto riguarda le immagini dei grani si potrà provvedere a richiedere un utilizzo libero a "civiltà contadina" e ne frattempo utilizzare il template {{link img}}.

Infatti è scontato, questo parere non conta. Ma tranquillo, un altro poco di pazienza. Poi per stabilire il valore della voce, credo che convenga lasciarlo ai lettori nel web. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 17:54, 15 lug 2011 (CEST)

Lo so bene, per questo ho pavidamente messo le mani avanti ;-)). ---- Theirrules yourrules 18:07, 15 lug 2011 (CEST)

Io strikkerei invece --Bonty - Reise, Reise... 18:23, 15 lug 2011 (CEST)

Che il proponente sia favorevole è sottinteso, quindi giusto sbarrare il parere di Their. Personalmente avevo giudicato la voce ottima (anche se non eccellente) già durante la precedente segnalazione e durante l'ultimo vaglio, nel quale sono state scritte anche alcune voci di corredo mancanti, ho cercato, nel mio piccolo, di collaborare a sanare le imperfezioni che avevo rilevato. Credo che l'ottimo lavoro col quale sono stati smorzati alcuni toni celebrativi abbia rappresentato la ciliegina sulla torta; per me ora la voce merita appieno (e, se posso, ora che la voce approda in vetrina, vorrei ricordare anche i meriti di chi, più di tutti noi, ne aveva curato l'impianto e i contenuti). --Er Cicero 22:55, 15 lug 2011 (CEST)

Mi sembra doveroso. ---- Theirrules yourrules 06:16, 16 lug 2011 (CEST)

Castel Goffredo (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce è stata ripetutamente ampliata nel corso di due anni, soprattutto nella ricerca storica e illustrazione fotografica. Dopo il vaglio e a giudizio dei partecipanti, penso possa avere raggiunto un livello sufficiente per essere candidata alla vetrina. Grazie.--Massimo Telò (msg) 15:22, 20 giu 2011 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri

• Commento: non ho ancora letto se non molto superficialmente la voce, per cui per il momento mi limito ad un paio di commenti:
  

- la chiusura del vaglio on è stata un po' troppo affrettata, dal momento che fino ancora a ieri ci sono stati degli interventi, ed è possibile che ce ne sarebbero stati di nuovi nei prossimi giorni?

• La voce mi è parsa già completa e sufficientemente ricca di riferimenti, soprattutto bibliografici--Massimo Telò (msg) 13:09, 21 giu 2011 (CEST)
  

- manca il box che indica che la voce è stata proposta per la vetrina in cima alla pagina Fatto--Massimo Telò (msg) 17:05, 20 giu 2011 (CEST)
- una cosa che mi è subito saltata agli occhi è il paragrafo delle personalità legate al paese, dove per tutte è utilizzato il termine "famoso", che in molti casi vedo un po' NPOV. Io toglierei tutti i "famoso". Fatto--Massimo Telò (msg) 17:13, 20 giu 2011 (CEST) E anche per Virgilio (la cui fama è indubbia) definirlo come massimo poeta della latinità avrebbe bisogno come minimo di qualche fonte Fatto--Massimo Telò (msg) 17:13, 20 giu 2011 (CEST) --Postcrosser (msg) 16:38, 20 giu 2011 (CEST)

• Commento: Nella sezione storia il paragrafo "Eta contemporanea" comprende eventi, quelli del diciottessimo secolo, che invece vanno in eta moderna in quanto avvenuti prima della morte di Napoleone che con il congresso di Vienna segna la fine di quest ultima. Fatto--Massimo Telò (msg) 18:53, 20 giu 2011 (CEST) Concordo con postcrosser circa la repentina chiusura del vaglio.--Norge Redde rationem 18:05, 20 giu 2011 (CEST)
• Commento: Alcune considerazioni:
  

- Ahimè (e dico ahimè perchè ho seguito particolarmente da vicino la fase di vaglio della voce, dedicandomi spesso alle voci di geofrafia ed architettura), anche secondo me è stato chiuso un pò troppo presto il vaglio.

• La voce mi è parsa già completa e sufficientemente ricca di riferimenti, soprattutto bibliografici--Massimo Telò (msg) 13:10, 21 giu 2011 (CEST)

Io stesso, solo due giorni fa avevo consigliato di attendere almeno una settimana per verificare che non vi fossero altri dubbi e/o suggerimenti. A parte questo "cavillo burocratico" e formale (oltre che, IMHO, di stile), con qualche ulteriore modifica la voce è (ancora una volta IMHO) "vetrinabile".
- sono sempre un pò scettico sulla citazione ad apertura di pagina, sopratutto per quelle citazioni poco note, appartenenti a pensatori poi non così degni di nota (intendo i pensatori universalmente riconosciuti);

• La citazione è stata riferita da un letterato importante per quel periodo, accolto da un Gonzaga, che ha fatto una puntualizzazione importante sul toponimo (sul quale sono stati versati fiumi di inchiostro). Dobbiamo sempre considerare che quella in oggetto è una località secondaria rispetto ad una grande città e non sempre è possibile fare riferimento a citazioni tipo Dante Alighieri. Rispettiamo anche il "localismo enciclopedico". --Massimo Telò (msg) 19:39, 20 giu 2011 (CEST)

proprio a proposito del localismo ti consiglio di visitarne la voce di wikipedia, ove si afferma che il localismo va contro i principi cardine di wikipedia. Ad ogni modo non sono contro le citazioni in generale, ma contro quelle che appunto non siano universalmente riconosciute. L'uso della citazione ad inizio voce non deve essere un fatto meramente formale, ma deve integrare la voce stessa laddove non sia stato possibile farlo in altri punti del testo. Se Castel Goffredo, al di là del fatto che sia o meno un piccolo centro, non è stato citato da alcun noto pensatore (Dante, Manzoni, Virgilio, Machiavelli, ecc.) non è detto allora, IMHO, che si debba necessariamente inserire una citazione. --Achille^{l'Archipedico} 20:00, 20 giu 2011 (CEST)

• Come ben specificato nel localismo si dice che il tutto va trattato con il "buonsenso". Ti ripeto che il Bandello, a detta anche di altri studiosi, con quel "Gioffredo" ha fatto una affermazione importante per quel tempo, che per me è giusto sottolineare. --Massimo Telò (msg) 23:30, 20 giu 2011 (CEST)

Come preferisci. --Achille^{l'Archipedico} 01:52, 21 giu 2011 (CEST)

Fatto Bene ora la citazione con l'aggiunta della motivazione in nota. --Achille^{l'Archipedico} 10:44, 21 giu 2011 (CEST)

- anche in fase di vaglio ho espresso i miei dubbi sulla enciclopedicità e sulla valenza della sezione dedicata a tutta la sezione Curiosità, che riterrei superflua. Fatto Voce Curiosità cancellata--Massimo Telò (msg) 14:16, 21 giu 2011 (CEST)

• Ti ho fatto presente nel vaglio che, a mio modesto parere, conta maggiormente la ricerca storica effettuata sulle persone illustri che hanno visitato la città che non la cessione della voce, peraltro prevista dal Progetto comuni. --Massimo Telò (msg) 19:00, 20 giu 2011 (CEST)

Il Progetto comuni veramente afferma testualmente L'utilizzo di questo paragrafo è scoraggiato. Sono d'accordo con te sulla corposità della ricerca (e che ricerca!) fatta. Mi chiedo soltanto quanto sia enciclopedico il fatto che il comune sia stato visitato da qualcuno, ma per questo aspetto pareri da altri magari. --Achille^{l'Archipedico} 20:00, 20 giu 2011 (CEST)

• Scoraggiare non significa che io non lo posso usare. Se così fosse l'enciclopedia non avrebbe previsto la voce.--Massimo Telò (msg) 23:38, 20 giu 2011 (CEST)

Come preferisci. --Achille^{l'Archipedico} 01:52, 21 giu 2011 (CEST)
Fatto Ho tolto la voce.--Massimo Telò (msg) 01:04, 22 giu 2011 (CEST)

• Sono d'accordo se quel "qualcuno" fosse un personaggio non importante: ma qui si tratta di persone autorevoli che sono venute in loco appositamente e con scopi ben precisi. Dunque giusto, ritengo, lasciare una traccia.--Massimo Telò (msg) 23:35, 20 giu 2011 (CEST)

Come preferisci. --Achille^{l'Archipedico} 01:52, 21 giu 2011 (CEST)

concordo con le perplessità sull'elenco di personalità che hanno visitato il paese: io inserirei solo quelle la cui visita ha comportato qualcosa per Castel Goffredo e soprattutto specificherei cosa la visita ha significato, perchè dire che "la città è stata visitata" può voler dire tutto come dire niente, una visita è anche il re che arriva, si accampa per la notte fuori dal paese e riparte il giorno dopo. Quindi se proprio si deve lasciare quell'elenco (gran parte delle cui informazioni sono comunque già contenute nel testo) lo scriverei tipo "Pietro Aretino, poeta, nel 1536 ospite per diversi mesi del marchese Aloisio Gonzaga" --Postcrosser (msg) 02:16, 21 giu 2011 (CEST) Fatto Ho tolto la voce.--Massimo Telò (msg) 01:04, 22 giu 2011 (CEST)

- la Galleria fotografica mostra un evidente errore di sovrapposizione di immagini che fa slittare le thumbnail della gallery al rigo successivo.. Fatto--Massimo Telò (msg) 18:57, 20 giu 2011 (CEST)
- dalla voce Sindaci di Castel Goffredo toglierei tutte le parole appuntate come R.Comm. e inserirei la parola completa Fatto--Massimo Telò (msg) 19:04, 20 giu 2011 (CEST) (una voce da vetrina è tale se corredata da un buon numero di voci quanto meno discrete). --Achille^{l'Archipedico} 18:48, 20 giu 2011 (CEST)

in Architetture civili la didascalia dell'immagine riporta Villa Beffa, il titolo del paragrafetto riporta Villa La Beffa. Qual è la denominazione esatta?-- Fatto--Massimo Telò (msg) 18:47, 25 giu 2011 (CEST)Achille^{l'Archipedico} 12:58, 23 giu 2011 (CEST)

• Commento: Vediamo di dare qualche commento un po' più approfondito...
  

- citazione iniziale: a me non dispiace. Matteo Bandello non sarà un Dante o un Virgilio, ma se merita di avere una sua pagina su wikipedia, anche discretamente corposa, proprio un emerito sconosciuto non lo è. Piuttosto secondo me ci starebbe bene nella nota, oltre all'indicazione della fonte, una breve spiegazione sul significato di quella citazione. Ad esempio è la prima volta che il nome del paese è riportato in un'opera? Fatto--Massimo Telò (msg) 10:30, 21 giu 2011 (CEST) E' stato interpretato in qualche modo particolare?
- Nel paragrafo iniziale la frase "Feudo autonomo gonzaghesco dal 1444 al 1602[7], nel 1511 ebbe origine il ramo cadetto dei “Gonzaga di Castel Goffredo” che si estinse nel 1593.[8]" non mi convince per via del cambio di soggetto (prima è il paese, poi è il ramo cadetto). Non so, forse metterei "nel 1511 qui ebbe origine" Fatto--Massimo Telò (msg) 10:22, 21 giu 2011 (CEST) o "nel 1511 diede origine"
- Territorio: ho visto che non è più consigliato il template città vicine, però due righe su quali sono i comuni confinanti, e in che direzione, io le scriverei. Fatto--Massimo Telò (msg) 10:05, 21 giu 2011 (CEST)
- Storia, età antica: "Alcuni reperti archeologici" quali? trovati dove e quando? "Anche la presenza dei Longobardi è data da ritrovamenti nel territorio" Idem, di quali ritrovamenti stiamo parlando? Fatto Aggiunte specifiche e note relative--Massimo Telò (msg) 11:17, 21 giu 2011 (CEST)
- Forse toglierei i wikilink agli anni, in particolare nei paragrafi della storia Fatto--Massimo Telò (msg) 10:18, 21 giu 2011 (CEST)
- Storia, età moderna: non è molto chiara la successione dei Gonzaga nei primi anni del 1500: alla fine del paragrafo precedente viene detto che alla morte di Alessandro i domini passano al fratello Ludovico III Gonzaga. E subito dopo che alla scomparsa di Ludovico nel 1511 le terre passano ad Aloisio Gonzaga. Però a quanto ho capito leggendo le pagine dei singoli nobili il Ludovico fratello di Alessandro non è lo stesso Ludovico che lascia in eredità al nipote Aloisio. Il secondo infatti dovrebbe essere Ludovico_Gonzaga_(vescovo_di_Mantova), figlio di Ludovico III.

• Fatto - Ho riscritto e specificato la giusta cronologia, causata dall'equivoco sul nome di Ludovico. Infatti il successore di Alessandro Gonzaga è Ludovico III, il cui figlio Ludovico vescovo di Mantova, entrò in linea di successione per Castel Goffredo, governando dal 1479 al 1511, per poi lasciare il feudo al nipote Aloisio. Vedi anche Amministrazione di Castel Goffredo nella storia che ho creato appositamente.--Massimo Telò (msg) 12:53, 21 giu 2011 (CEST)
  

- Storia, età moderna: "lo scrittore Matteo Bandello (che qui conobbe Lucrezia Gonzaga di Gazzuolo)" perchè questo incontro è rilevante? Fatto Specificato con aggiunta nota --Massimo Telò (msg) 10:39, 21 giu 2011 (CEST)
- Storia, età moderna: Le attenzioni del cardinale Ercole Gonzaga cosa comportarono? Fatto--Massimo Telò (msg) 10:26, 21 giu 2011 (CEST)
- Storia, età moderna: " Rodolfo di Castiglione, fratello di San Luigi che aveva rinunciato al marchesato per farsi gesuita" scrittà così sembra che sia stato Rodolfo a rinunciare al marchesato Fatto--Massimo Telò (msg) 09:59, 21 giu 2011 (CEST)
- Storia, età moderna: "Francesco Gonzaga[69], che non diventò signore di Castel Goffredo" perchè non lo diventò? Fatto Spiegati i motivi--Massimo Telò (msg) 10:57, 21 giu 2011 (CEST)
- Simboli: confesso di non conoscere le linee guida a riguardo, ma secondo me ci starebbe bene una spiegazione sul significato del simbolo, cioè cosa rappresenta Fatto Specificato con nota il simbolo--Massimo Telò (msg) 11:38, 21 giu 2011 (CEST)
- Architetture religiose: per il momento mi fermo qui con la lettura approfondita, ma questo paragrafo così come i due successivi mi sembrano molto caotici e disordinati con le immagini messe in questo modo. Fatto Sistemato--Massimo Telò (msg) 11:18, 21 giu 2011 (CEST) Ne vedrei meglio magari un paio in meno e tutte allineate a destra Fatto--Massimo Telò (msg) 09:22, 21 giu 2011 (CEST) --Postcrosser (msg) 02:16, 21 giu 2011 (CEST)

• Ho provveduto a cancellare la voce Curiosità come da alcuni suggerito.--Massimo Telò (msg) 09:22, 21 giu 2011 (CEST)
• Commento: Ben fatto sulla questione delle Curiosità (stavo per intervenire anch'io a tal proposito), ma rimango comunque perplesso sulla velocissima chiusura del vaglio (nel quale avrei voluto rivedere ancora qualcosa).
• La voce mi è parsa già completa e sufficientemente ricca di riferimenti, soprattutto bibliografici--Massimo Telò (msg) 13:09, 21 giu 2011 (CEST)

Data la mole di interventi fatti quì sopra e il mio poco tempo a disposizione per dedicarmi completamente a questa pagina, non so se sarò in grado di esprimere un giudizio secco sulla vetrinazione della voce (cercherò di occuparmene un pò di più in questi giorni).--Franx2552 09:30, 21 giu 2011 (CEST)

• Commento: Come avevo suggerito nel vaglio, le notazioni devono essere uniformi.

Cosa intendi per notazioni uniformi?--Massimo Telò (msg) 19:40, 21 giu 2011 (CEST) In seguito concordo con il primo utente che forse il vaglio e' stato chiuso troppo in fretta. La voce mi è parsa già completa e sufficientemente ricca di riferimenti, soprattutto bibliografici --Massimo Telò (msg) 19:55, 21 giu 2011 (CEST) PS: non so se sia ancora cosi, ma una "chiamata alle armi" per portare alla voce piu' voti, ai tempi era "illegale", e ne avevo subito personalmente le conseguenze... Spero per te che le regole siano cambiate... Fatto Nota--Massimo Telò (msg) 19:52, 21 giu 2011 (CEST) --LukeDika 18:05, 21 giu 2011 (CEST)

• Commento: Congratulandomi per il lavoro svolto, aggiungo qualche considerazione che – a causa di alcuni impegni – non ho fatto in tempo ad esprimere (o ribadire) in sede di vaglio:

1. non sono un esperto, ma – dando un rapido sguardo qui – mi sembra che la trascrizione fonetica proposta nell'incipit della voce non segua totalmente le convenzioni dell'alfabeto fonetico internazionale; mi rimetto al giudizio di qualcuno più ferrato :) ; Fatto Camcellato--Massimo Telò (msg) 01:14, 22 giu 2011 (CEST)
2. non tutte le note si chiudono con il punto fermo; Fatto--Massimo Telò (msg) 19:51, 21 giu 2011 (CEST)
3. le date non sono tutte riportate nel formato prescritto dal manuale di stile (il nome del mese dovrebbe essere scritto per esteso);

• Le date riportate nel corpo della voce sono tutte riportate con il mese per esteso, eccetto quella del sindaco che è prevista in GGMMAAA. Se ti riferisci alle date in nota sulla consultazione dell'URL, ecco anche per te un po' di statistica (per uniformità...): nei 25 comuni stellati in vetrina le note URL sono così riportate:

-14 comuni hanno il formato GGMMAA/GGMMAAAA o comunque non il mese per esteso
-2 comuni hanno indicato l'URL col mese per esteso
-9 comuni non hanno indicato nulla. --Massimo Telò (msg) 00:49, 22 giu 2011 (CEST)

1. sarebbe opportuno riorganizzare la bibliografia in ordine alfabetico (per autore oppure per titolo) Fatto--Massimo Telò (msg) 21:04, 21 giu 2011 (CEST);
2. eliminerei la sottosezione Aeroporti, Fatto--Massimo Telò (msg) 21:06, 21 giu 2011 (CEST) come consigliato dalle linee guida («Breve elenco delle strutture aeroportuali presenti nel territorio comunale o, quantomeno, direttamente riferibili ad esso.»);
3. eviterei per quanto possibile il ricorso al carattere corsivo: per i monumenti e luoghi d'interesse riterrei più adatti dei paragrafetti indentati Fatto--Massimo Telò (msg) 22:30, 21 giu 2011 (CEST) (come nella voce Firenze o Lodi);
4. quando si utilizza il template {{cita web}}, sarebbe opportuno compilare anche il campo editore (specificando ad esempio RAI per la nota 3, ISTAT per la nota 5, eccetera). Ma l'autore non è solo per i libri on-line?--Massimo Telò (msg) 21:11, 21 giu 2011 (CEST)

PS @Luca: qui c'è scritto che «le campagne elettorali selettive sono considerate deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.» -- Étienne 19:31, 21 giu 2011 (CEST)

• Non ho fatto alcuna campagna elettorale o comunque non era intenzionale. Ho solo invitato chi ha mi ha aiutato nel Vaglio ad esprimere un parere definitivo circa la proposta in vetrina. Se ho commesso qualche "illecito" od errore prego di scusarmi. E comunque non è detto che eventualmente si possa esprimere un parere favorevole/positivo. Grazie--Massimo Telò (msg) 19:39, 21 giu 2011 (CEST)

• Non so se arriverà in vetrina, ma una firmetta qui la puoi mettere: Fatto--Massimo Telò (msg) 01:00, 22 giu 2011 (CEST) Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Monitoraggio Lombardia :-) (se non conosci la pagina, per saperne di più, guarda prima qui: Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Descrizione/Monitoraggio) -- Stefano Nesti 21:20, 21 giu 2011 (CEST)
• Commento: Innanzitutto, come già detto per il vaglio, io toglierei del tutto le foto nella sezione Galleria fotografica, Vedi risposta più sotto con statistica dei 25 comuni in vetrina--Massimo Telò (msg) 00:06, 22 giu 2011 (CEST) in secundis la sezione storia io la amplierei Fatto Ampliata la voce il 25 giugno 2011. come fatto dal grande utente dal nome uno e trino (in tutti i sensi) Gigi er Gigliola storia di Marino, storia di Marino nel Medioevo, storia di Marino nell'età moderna e storia di Marino nell'età contemporanea. -- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 21:32, 21 giu 2011 (CEST)

• Per quanto riguarda la Galleria fotografica alcuni hanno chiesto addirittura di ampliarla e così ho fatto. Ho messo anche il cassetto ma mi è stato sconsigliato. Non so che fare...--Massimo Telò (msg) 22:32, 21 giu 2011 (CEST)
• Per quanto concerne la Storia penso di avere fatto il massimo, considerando le ridotte dimensioni della città in fatto di ricerche storiche e delle poche pubblicazioni in materia. Non vorrei che la voce fosse penalizzata per questo aspetto. Grazie.--Massimo Telò (msg) 22:35, 21 giu 2011 (CEST)
• Permettimi che il paragone con Marino non regge. Il confronto con una città di 40.000 abitanti, ricca di monumenti e di storia, a 20 kilometri da Roma... con Castel Goffredo? Rien ne va plus: penso che tutte le voci del luogo ed anche i giudizi di ammissibilità alla vetrina debbano fare conto di questi aspetti, altrimenti le piccole località, a mio avviso, resterebbero troppo penalizzate. E comunque quando una voce è completa in tutte le sue parti, rispetta le indicazioni della enciclopedia ed è corredata da immagini, note e bibliografia adeguata, perchè non dovrebbe rientrare nei parametri per la vetrina?--Massimo Telò (msg) 22:45, 21 giu 2011 (CEST)

Non è il fatto che la voce non sia enciclopedica ne tantomeno non inseribile in vetrina ma tu mi hai chiesto un parere ed io te l'ho dato... In alcune voci tipo questa in seguito la galleria fotografica è stata levata e le voci wikipediane, secondo mio modesto parere, devono essere tutte uniformi, così come per quanto riguarda la sezione storia... io vedo che debba essere ampliata, ma vediamo cosa ne pensa la maggioranza...-- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 23:26, 21 giu 2011 (CEST)

• @Sor Angelo - Galleria fotografica - Evidentemente una rondine non fa primavera. Compongo la statistica dei 25 comuni in vetrina (esclusi i capoluoghi di provincia) che hanno la Galleria all'interno della voce (tanto per uniformità..., come tu dici):

1. 13 hanno la Galleria
2. 7 ne sono sprovvisti
3. 4 hanno la Galleria nel cassetto
4. 1 addirittura ha la maxi Galleria. --Massimo Telò (msg) 00:04, 22 giu 2011 (CEST)

Per semplice amor di completezza, se si cita una statistica sulla presenza di gallerie fotografiche in vetrina bisognerebbe anche dice che, dei 19 (io ne ho contati 19 si e 6 no) comuni che hanno la galleria

1. 1 è entrato in vetrina nel 2006
   
2. 5 sono entrati in vetrina nel 2007
   
3. 9 sono entrati in vetrina nel 2008
   
4. 2 sono entrati in vetrina nel 2009
   
5. 2 sono entrati in vetrina nel 20010
   

e che dal 2008 ad adesso i criteri per la vetrina possono essere cambiati --Postcrosser (msg) 11:34, 22 giu 2011 (CEST)

• Io sono andato a vedere solo i comuni in vetrina per vedere le date URL, fare il confronto e agire di conseguenza, senza pormi il problema della data meno di ingresso dei comuni stellati.--Massimo Telò (msg) 11:45, 22 giu 2011 (CEST) Fatto comunque Galleria calcellata--Massimo Telò (msg) 11:48, 22 giu 2011 (CEST)

• Commento: Per la galleria fotografica, nel vaglio anche io dissi che sarebbe stato meglio toglierla Fatto !--Massimo Telò (msg) 11:52, 22 giu 2011 (CEST) e integrare le immagini nel testo (cosa che in parte è stata fatta). Come la sezione Curiosità anche la galleria fotografica è fortemente sconsigliata poichè abbiamo Commons, quindi in teoria sarebe solo spazio occupato in più, ammenochè si sia in presenza di monumenti particolari che vanno visti sotto diversi aspetti e quindi la si inserisce per una questione di comodità (se la voce non è troppo estesa di suo), ma per i Comuni non c'è alcun bisogno di questo ausilio, ergo per me va tolta anche da quì Fatto Cancellata--Massimo Telò (msg) 11:41, 22 giu 2011 (CEST) (il confronto con altre voci già vetrinate non si può fare perchè non tutte le voci sono state ancora adeguate alle ultime disposizioni). Altre due osservazioni al volo: le note vanno, per uniformità, tutte o prima o dopo la punteggitura (puoi decidere tu come è meglio). Fatto--Massimo Telò (msg) 19:08, 22 giu 2011 (CEST) Altra cosa: nel paragrafo Istituzioni, enti e associazioni viene indicata la presenza di una casa di riposo, che però non ha alcunchè di enciclopedico; Fatto Cancellata--Massimo Telò (msg) 09:59, 22 giu 2011 (CEST) in questo paragrafo (come detto nel progetto) va indicata l'eventuale presenza di istituzioni pubbliche di rilevanza almeno nazionale, come le sedi nazionali di enti statali o grandi istituzioni pubbliche, inoltre gli enti e le associazioni devono essere realtà rilevanti ed oggetto di studi, e non credo che una comune casa di riposo lo sia. Fatto Cancellata--Massimo Telò (msg) 09:56, 22 giu 2011 (CEST) --Franx2552 09:34, 22 giu 2011 (CEST)
• Commento: Premesso che secondo me stai facendo davvero un bel lavoro, ancora qualche considerazione:

1. restano delle note senza punto fermo alla fine (ad esempio la 1, la 6, la 7, la 8, eccetera) Fatto--Massimo Telò (msg) 12:42, 22 giu 2011 (CEST) ;
2. per quanto riguarda il formato delle date – come giustamente mi fece notare Stefano qualche tempo fa – se ci sono molte voci che non seguono gli standard, sarebbe opportuno non imitarle... :) Anche le istruzioni del template {{cita web}} prescrivono di adottare il formato con il mese scritto per esteso Fatto--Massimo Telò (msg) 12:43, 22 giu 2011 (CEST);
3. non è obbligatorio, ma mi sembra un'ottima idea utilizzare il campo editore del template {{cita web}} per specificare l'istituzione a cui il sito appartiene (ad esempio RAI, ISTAT, Provincia di Mantova, eccetera): in questo modo il lettore si rende subito conto dell'autorevolezza della fonte.

Grazie per l'attenzione, ciao! -- Étienne 09:46, 22 giu 2011 (CEST)

+1: bella voce! D'accordo per la vetrina --Franc rc (msg) 10:52, 22 giu 2011 (CEST) - Grazie per l'incoraggiamento!--Massimo Telò (msg) 14:13, 22 giu 2011 (CEST)

giu 2011 (CEST)

• Commento: vado avanti con i commenti man mano che leggo per bene la voce:

- Architetture civili: in "Corte Gambaredolo" forse metterei il wikilink sul entrambe le parole Fatto--Massimo Telò (msg) 14:20, 22 giu 2011 (CEST) e non solo la seconda. Nella voce Gambaredolo non è ben chiaro se la località è costituita unicamente dalla corte rinascimentale o se sono presenti anche altri edifici e la corte è solo il più significativo Fatto--Massimo Telò (msg) 14:37, 22 giu 2011 (CEST)
- Architetture civili: Visto che il wikilink di "palazzo Riva" porta alla pagina dedicata ai Riva famiglia e non al palazzo io lo toglierei Fatto--Massimo Telò (msg) 14:24, 22 giu 2011 (CEST) (lasciando invece quello subito prima della nota 125 che giustamente indica la famiglia); il palazzo Riva di "casa e palazzo Riva" subito sotto è lo stesso palazzo descritto in precedenza? Se sono due palazzi diversi bisognerebbe indicare a quale dei due si riferisce la foto sulla destra Fatto--Massimo Telò (msg) 14:30, 22 giu 2011 (CEST) e trovare un modo per differenziare i due palazzi (ad esempio chiamando il primo Palazzo Riva (campagna) o il secondo Palazzo Riva (città) ) Fatto--Massimo Telò (msg) 14:30, 22 giu 2011 (CEST), se è lo stesso palazzo eviterei di ripeterlo per non generare confusione
- Aree naturale: se la Tenuta Sant'Apollonio è abbastanza rilevante da essere citata ci scriverei due righe in più: dove si trova? quando è stata creata e da chi? Fatto--Massimo Telò (msg) 14:54, 22 giu 2011 (CEST)
- Evoluzione demografica: visto che si cita che è il paese con il più alto tasso di natalità e bassa è età media della provincia scriverei quali sono questi valori Fatto--Massimo Telò (msg) 22:17, 23 giu 2011 (CEST), senza costringere chi legge ad aprire la nota per scoprirlo
- Cucina: devo ammettere che quella foto del piatto di tortelli, specialmente all'ora di pranzo, fa venire l'acquolina in bocca, ma definirli "prelibatezza dal gusto gradevole" non è un po' NPOV? Insomma, alcuni potrebbero non trovarli per niente gradevoli. Io userei un più neutro "specialità" o qualcosa di simile Fatto--Massimo Telò (msg) 15:00, 22 giu 2011 (CEST)
- Urbanistica: nell'ultima riga, se si citano le diverse varianti al piano regolatore specificherei cosa hanno comportato (se hanno comportato qualche modifica rilevante) o direi che sono state piccole modifiche se non hanno modificato quasi niente Fatto--Massimo Telò (msg) 15:04, 22 giu 2011 (CEST)
- Frazioni: in realtà la nota citata elenca le frazioni, la loro distanza dal centro ma non il numero degli abitanti. Bisognerebbe indicare la fonte anche per quello e a che anno si riferiscono i dati Fatto--Massimo Telò (msg) 15:02, 22 giu 2011 (CEST) ::*Ho dato una veloce occhiata per i dati ISTAT degli abitanti delle frazioni ma non c'è traccia. Non costituendo un dato omogeneo non sono indicati.--Massimo Telò (msg) 19:37, 22 giu 2011 (CEST)
- Servizi: mi convince poco questo paragrafo così come è scritto... non bisognerebbe descrivere la presenza o meno di servizi sanitari (ospedali e altre strutture assistenziali), ricreativi (cinema, parchi divertimento..), idrici (se è presente un acquedotto comunale) e così via? Fatto--Massimo Telò (msg) 16:07, 22 giu 2011 (CEST)
- Sport: da verificare l'ortografia di "Champions League" del tennis tavolo (una volta è scritto champion's, un'altra champions', mentre il sito usato come fonte riporta Champions League senza nessun apostrofo ) Fatto--Massimo Telò (msg) 16:14, 22 giu 2011 (CEST)
- Galleria fotografica: concordo con chi dice di toglierla. Fatto--Massimo Telò (msg) 16:07, 22 giu 2011 (CEST) Credo che però basti il link a commons in fondo alla pagina (sotto altri progetti) e non serva ripeterlo anche in "galleria fotografica". Toglierei proprio il paragrafo.
- Infine, sono d'accordo con chi dice che stai facendo un gran bel lavoro, complimenti! --Postcrosser (msg) 12:32, 22 giu 2011 (CEST) Grazie per l'incoraggiamento, spero sia riconosciuto! --Massimo Telò (msg) 16:14, 22 giu 2011 (CEST)

Quoto Postcrosser per le frazioni, magari utilizzerei i dati Istat dal relativo sito ufficiale-- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 13:32, 22 giu 2011 (CEST)

• Ho dato una veloce occhiata per i dati ISTAT degli abitanti delle frazioni ma non c'è traccia. Non costituendo un dato omogeneo non sono indicati.--Massimo Telò (msg) 19:35, 22 giu 2011 (CEST)

I dati degli abitanti che hai inserito per le frazioni dove gli hai presi? --Postcrosser (msg) 11:46, 23 giu 2011 (CEST)

In secundis, nell'incipit, si afferma che il distretto industriale n°. 6 consta di altri 17 comuni, quali sono?!?!?! io, se la notizia è enciclopedica, la inserirei in una nota con tanto di fonti... Fatto--Massimo Telò (msg) 16:34, 22 giu 2011 (CEST) Tra le personalità legate a questo paese amplierei con quelle che vi hanno semplicemente vissuto corredandole di fonti...

Semplice, nel paragrafo Personalità legate a Castel Goffredo-- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 16:05, 22 giu 2011 (CEST)

• In che paragrafo metteresti le persone vissute a Castel Goffredo? --Massimo Telò (msg) 14:09, 22 giu 2011 (CEST)

Quoto Angelorenzi sull'inserimento delle personalità che hanno vissuto a Castel Goffredo con relativa fonte e sono d'accordo naturalmente con i complimenti per il lavoro fatto per la voce. --Achille^{l'Archipedico} 15:05, 22 giu 2011 (CEST)

Come diceva Angelorenzi, proprio nel paragrafo "Personalità legate a Castel Goffredo", specificando, il fatto che siano vissute in loco o nel caso in cui voglia inserire anche le personalità che hanno visitato il comune, aggiungerci uomini e donne la cui visita ha portato conseguenze degne di nota per il comune o quelle personalità giunte a Castel Goffredo per una motivazione piuttosto importante, specificandone sempre motivo e fonte naturalmente.--Achille^{l'Archipedico} 16:36, 22 giu 2011 (CEST)

Commento: : a costo di sembrare monotono, la smettiamo di fare vagli nelle segnalazioni per la vetrina? Non è che dobbiamo stare sempre a ripetere le stesse cose. --193.138.160.111 (msg) 14:37, 22 giu 2011 (CEST)

Motivazione?!?!?!...-- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 16:07, 22 giu 2011 (CEST)

La motivazione è la stessa per cui è stata interrotta quest'altra procedura. 35kb in meno di due giorni non sembrano sufficienti per indicare che si sta svolgendo un vaglio? --Er Cicero 18:35, 22 giu 2011 (CEST)

• Evidentemente la partecipazione in genere alla Vetrina è maggiore rispetto al Vaglio.--Massimo Telò (msg) 19:13, 22 giu 2011 (CEST)

No, Massimo, la tua non è una risposta. Qualche anno fa capitava con una certa frequenza che una segnalazione per la vetrina si trasformasse in vaglio tanto che, dopo una discussione in merito, venne introdotto un settimo template, in precedenza non esistente, proprio il {{VVV}}, col quale di decise di chiudere questo tipo di segnalazioni. Del resto Postcrosser ti ha detto subito che eri stato frettoloso nella chiusura del vaglio, e questa ne è la ovvia conseguenza. Quindi ripeto che questa segnalazione, come fatto per altri casi analoghi, va chiusa col {{VVV}}. Mi spiace, ma non sarebbe corretto fare eccezioni. --Er Cicero 21:08, 22 giu 2011 (CEST)

• Secondo te, facendo in codesto modo, si incentivano o si disincentivano le persone a partecipare alla redazione delle pagine e all'ampliamento delle voci e quindi dell'Enciclopedia?? Fammi sapere. Un saluto.--Massimo Telò (msg) 22:19, 22 giu 2011 (CEST)

Mi stai quindi dicendo che sei motivato a scrivere voci per l'enciclopedia solo se il tuo impegno è finalizzato a conseguire una stellina, viceversa per te la cosa perde d'interesse? Non è così, l'importante, per l'enciclopedia, è che le voci che redigi siano di qualità, la vetrina non è mai il fine, è casomai una conseguenza che riconosce la comunità (tra l'altro, vedo che continui a non rispondere nel merito delle mie osservazioni). Comunque quello che dovevo dire l'ho fatto presente, è bene che anche altri si esprimano al riguardo. --Er Cicero 16:39, 23 giu 2011 (CEST)

• Sei molto perentorio nelle tue risposte. Comunque ti dico che anch'io modestamente ho fatto "qualcosa" per l'enciclopedia (vedi mia pagina personale) e che se per la prima volta propongo una voce per la vetrina è perchè sono convinto del buon lavoro fatto sin qui, attestato anche da altri utenti in questa pagina e in quella del vaglio. Gradirei il riconoscimento, non di certo per la stellina.Stammi bene. --Massimo Telò (msg) 17:08, 23 giu 2011 (CEST)

• Dimenticavo una cosa: questa voce proposta in vetrina è stata editata per ben 1.610 volte ad oggi, tanto per confermarti l'impegno [1].Ciao.--Massimo Telò (msg) 17:17, 23 giu 2011 (CEST)

Non valuterei l'impegno in base al numero di edit compiuti... perchè c'è chi salva ogni minima modifca che fa, generando così moltissimi edit, e chi invece è solito fare 20-30 piccole modifiche tutte insieme salvando solo una volta alla fine, facendo così un trentesimo di edit ma mettendoci altrettanto impegno. Anzi, personalmente trovo che centinaia e centinaia di piccoli edit rendano molto difficile sfogliare la cronologia delle modifiche --Postcrosser (msg) 20:13, 23 giu 2011 (CEST)

1610 edit dopo aver presentato la voce al giudizio della comunità? Scusa Massimo, ora, a parte che mi devo nuovamente dichiarare d'accordo con quanto rilevato da Postcrosser, ma come pensi sia compatibile tutto ciò con quanto scritto nella policy in testa a questa pagina che ti copincollo: "Per segnalare una voce da inserire in vetrina è obbligatorio che questa sia già di alta qualità secondo gli standard vigenti e che abbia bisogno al più di pochi e marginali ritocchi". Pochi e marginali ritocchi. Chiaro no? Stammi bene tu. --Er Cicero 18:34, 24 giu 2011 (CEST)

• Forse mi sono espresso male io. I 1.610 sono gli edits che ho fatto sulla voce da quando ho iniziato ad occuparmene NON da quando è stata presentata alla vetrina!! Ma veniamo al dunque: secondo te allora la voce, visto che non ha bosogno di piccoli ritocchi, avrebbe bisogno di importanti ritocchi, e quali sarebbero? Resto in attesa. --Massimo Telò (msg) 21:11, 24 giu 2011 (CEST)

Io ho detto che la voce ha bisogno di importanti ritocchi?!? Ci rinuncio. --Er Cicero 23:12, 24 giu 2011 (CEST)

• Con i tuoi standard vigenti l'hai lasciato intendere. --Massimo Telò (msg) 23:20, 24 giu 2011 (CEST)

• Mi permetto un parere anch'io su questo commento, che non vuole essere un giudizio di merito sulla voce, ma di metodo. Massimo, qui non vogliamo scoraggiare nessuno portando cavilli a frapporsi tra una voce e la stellina. Semplicemente esistono degli standard, certo migliorabili, ma esistono, che definiscono quando una voce è da vetrina. ora, anche a me è capitato in passato di incontrare obiezioni che mi hanno chiamato ad un lavoro "a cuore aperto" sulla voce durante la procedura, e non è stata una bella cosa. Pertanto, non ho avuto obiezioni quando si è deciso in gruppo di impedire che le procedure si trasformassero in nuovi vagli. Nessuno impedisce di portare una voce in condizioni perfette anche a fronte di un vaglio non partecipato, ma significa conoscere bene gli standard e non impararli al volo qui. Pertanto non ne avere a male, ma Er Cicero è stato correttissimo nella sua valutazione, quindi non scoraggiarti e valuta serenamente quanto ti è stato fatto notare, tanto più se, come pare, alcune cose erano state già annotate durante il vaglio. Cordialmente --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 16:08, 27 giu 2011 (CEST)

• Prendo nota.--Massimo Telò (msg) 17:33, 28 giu 2011 (CEST)

• Commento: Questo tool segnala un paio di collegamenti esterni problematici (da sostituire o eliminare) Fatto--Massimo Telò (msg) 18:07, 22 giu 2011 (CEST), mentre quest'altro segnala parecchie note ripetute da sistemare. Fatto--Massimo Telò (msg) 16:59, 23 giu 2011 (CEST) -- Étienne 17:55, 22 giu 2011 (CEST)

• Sinceramente non capisco il punto 2 (note da sistemare). Cosa debbo fare?--Massimo Telò (msg) 18:15, 22 giu 2011 (CEST)

Alcune note sono dei "doppioni" Fatto--Massimo Telò (msg) 16:58, 23 giu 2011 (CEST) (come la 63 e la 64, la 75 e la 76, la 81 e la 82, eccetera); questo non va bene, a maggior ragione per una voce che – giustamente – ambisce all'eccellenza. Qui è spiegato in modo secondo me molto chiaro come si deve procedere per richiamare correttamente le note; in ogni caso, se dovesse esserci qualche problema, non esitare a contattarmi. -- Étienne 21:34, 22 giu 2011 (CEST)

• Ci sto studiando. Inizio a portare le modifiche come da indicato.--Massimo Telò (msg) 11:41, 23 giu 2011 (CEST)

Fatto Sistemato tutto.--Massimo Telò (msg) 17:01, 23 giu 2011 (CEST)

• Favorevole: A questo punto, dopo tutte le modifiche apportate, ritengo la voce decisamente da vetrina. Una cosa però sottolinerei... questa segnalazione spero insegni a tutti noi alcune cose: da una parte che il vaglio è una cosa seria, da seguire attentamente perchè altrimenti ci ritroveremo sempre con segnalazioni di voci in vetrina in realtà ancora da vagliare per bene (se questo accade è anche un pò colpa nostra che non attribuiamo al vaglio la giusta importanza, almeno alle voci in stato più avanzato come questa); dall'altra che un vaglio, essendo una procedura che richiede tempo e attenzione (vedi il vaglio di Italia) non va chiuso frettolosamente. Meglio aspettare di più ma avere il consenso comune ed una voce più completa (come le numerosissime modifiche durante la segnalazione hanno messo in mostra, questa voce aveva tanto da dare ma tanto ancora da ricevere). Detto questo: favorevole per questa voce. --Achille^{l'Archipedico} 10:48, 25 giu 2011 (CEST)

• Segnalo che, ad integrazione della voce, ho apportato le seguenti modifiche:

1. Aggiunta la nuova voce Storia di Castel Goffredo come da molti consigliato;
2. ampliata la voce Territorio con l'aggiunta di sottotioli e immagini;
3. ampliata la voce Etnie straniere con aggiunta della tabella statistica;
4. aggiunte nuove foto.

Grazie a tutti e buona domenica.--Massimo Telò (msg) 15:27, 25 giu 2011 (CEST)

• Commento: che non c'entra niente con la voce rivolto a Massimo Telò: secondo me non ha senso usare così tanto il grassetto, pare che dici le cose "urlando" :) C'è già il template "fatto" che svolge la funzione di far capire al lettore che alcune richieste sono state soddisfatte. E' la prima volta che noto un uso così abbondante del grassetto in una segnalazione di vetrina... poi fai come vuoi. --Bonty - Reise, Reise... 09:26, 26 giu 2011 (CEST)

• Chiedo venia...--Massimo Telò (msg) 09:39, 26 giu 2011 (CEST)

• Grazie della comprensione --Bonty - Reise, Reise... 09:40, 26 giu 2011 (CEST)

Commento: A mio avviso, gli ultimi due paragrafi presenti nella sezione Idrologia (per intenderci, quelli dove ci sono le coordinate geografiche del comune), andrebbero spostati in Territorio. Fatto--Massimo Telò (msg) 17:33, 26 giu 2011 (CEST) Inoltre la nota 15, per uniformità con le altre, va dopo la parentesi. Fatto--Massimo Telò (msg) 17:33, 26 giu 2011 (CEST) --Franx2552 14:28, 26 giu 2011 (CEST)

• Commento: Riscrivo qui in fondo un mio commento perchè forse si è perso in mezzo a tutti gli altri e non lo hai visto (o forse sono io che non ho visto la tua risposta persa in mezzo agli altri): dici che nella pagina ISTAT i dati sugli abitanti delle frazioni non si trovano. Ma quelli che hai inserito tu dove li hai presi? --Postcrosser (msg) 14:44, 27 giu 2011 (CEST)

• Nella nota suddetta ho scritto di aver dato una veloce occhiata per i dati ISTAT degli abitanti delle frazioni ma non c'è traccia. Non costituendo un dato omogeneo, essi non sono indicati (dall'ISTAT). I dati che ho inserito sono ricavati dal sito Italia in dettaglio [2], unico che ho trovato. Ho guardato anche i dati di altre città, ma molti non pubblicano neppure il numero degli abitanti delle frazioni. --Massimo Telò (msg) 15:09, 27 giu 2011 (CEST)

Ecco, li ho trovati. Non mi ero accorta che nella pagina di Italia in dettaglio le singole frazioni erano cliccabili. Come mai perà lì sono elencate 20 frazioni invece di 18? --Postcrosser (msg) 15:36, 27 giu 2011 (CEST)

• Le frazioni "ufficiali" sono 18. Le altre che trovi elencate nel sito suddetto altro non sono che piccoli agglomerati di 2-3 case sparse in campagna (esempio: Cascina Frino, Poiano di mezzo).--Massimo Telò (msg) 16:03, 27 giu 2011 (CEST)

Boccardi [3] però ad esempio è indicata con 84 abitanti (e alla fine quindi è una delle più numerose), e anche Traversino con 38 abitanti ne ha comunque di più di Poiano o Perosso. Giliano-Lisnetta, al contrario, sono sul sito indicate come un'unica frazione e nella pagina come due separate. Scusa se insisto su questo punto, ma dato che come fonte principale per le frazioni è stata usata la pagina di italiaindettaglio sarebbe bene che le informazioni coincidessero. O per lo meno specificare con una nota il perchè delle differenze ( come ad esempio che alcune frazioni sono solo piccolissimi agglomerati di case) --Postcrosser (msg) 17:00, 27 giu 2011 (CEST)

• Le alternative sono due (lascio a te la scelta da consigliarmi):

1. Tenere le 18 frazioni "ufficiali", documentate da un altro documento che ho già provveduto ad inserire, ma prive del numero di abitanti e della distanza dalla città, in quanto non documentabile;
2. Tenere la situazione attuale (con numero abitanti e distanze) e corregere i "refusi". In questo caso però andrebbe giustificato il motivo per ogni singola voce (esempio: perchè Giliani-Lisnetta nel sito di Italiaindettaglio sono uniti mentre in realtà sono due distinti, e così via).

Personalmente preferirei la prima soluzione, fammi sapere. Ciao.--Massimo Telò (msg) 23:48, 27 giu 2011 (CEST)

Personalmente, trattandosi di frazioni così piccole, io inserirei solo l'elenco senza il numero di abitanti Fatto--Massimo Telò (msg) 15:20, 28 giu 2011 (CEST) (numero che altrimenti dovrebbe essere tenuto sempre aggiornato, perchè basta una famiglia che si trasferisce per fare sballare il totale). Terrei quindi l'elenco "ufficiale" preso dal nuovo dovumento che hai inserito, Fatto--Massimo Telò (msg) 15:20, 28 giu 2011 (CEST) aggiungendo magari alla fine una frase dove si dice che esistono anche le piccole località di xxx, yyy e zzz, costituite da piccoli agglomerati di case sparse in campagna, Fatto--Massimo Telò (msg) 15:20, 28 giu 2011 (CEST) con link alla pagina di italiaindettaglio Fatto--Massimo Telò (msg) 15:20, 28 giu 2011 (CEST) (così se uno vuole può anche andare a vedere le distanze e gli abitanti per le altre frazioni). Questa la mia opinione, vediamo magari cosa dicono altri. --Postcrosser (msg) 09:43, 28 giu 2011 (CEST)

• A ulteriore integrazione della voce Edifici religiosi è stata aggiunta la pagina specifica della Chiesa dei Disciplini e della voce Frazioni, Zecchini, è stata aggiunta la pagina specifica relativa all'Oratorio di San Michele Arcangelo. --Massimo Telò (msg) 11:46, 29 giu 2011 (CEST) In architettura Altro aggiunta la voce specifica Castelvecchio. Riordinate Vie e piazze. --Massimo Telò (msg) 17:44, 29 giu 2011 (CEST). Aggiunta pagina specifica di Palazzo Riva nelle Architetture civili. --Massimo Telò (msg) 09:40, 30 giu 2011 (CEST) Ampliata la voce Religione con ulteriori notizie storiche. --Massimo Telò (msg) 11:32, 30 giu 2011 (CEST)

• Favorevole: A prescindere dal fatto che questa segnalazione per la vetrina si sia trasformata in un vaglio (cosa che secondo me è indice di un problema di fondo del sistema dei vagli/segnalazioni su cui vorrei, i prossimi giorni, aprire una discussione) e riservandomi di fare eventuali altri piccoli commenti in futuro, mi sembra che a questo punto la voce sia arrivata ad un livello di qualità decisamente buono. E' ben scritta e scorrevole da leggere, ben documentata, ben corredata da immagini e direi completa. Mi sembra che Massimo abbia corretto/integrato tutte le osservazioni che sono state fatte e stia anche lavorando alle voci ancillari, per cui voto a favore --Postcrosser (msg) 10:15, 30 giu 2011 (CEST)
• Commento: Ho fatto qualche minuscola limatura; solo un dubbio ancora per quanto riguarda il Torrazzo, in quanto si dice che La sua fondazione risale al XIII secolo e dal 1438 vi è alloggiato l’orologio pubblico, del 1485: come fa l'orologio del 1485 ad essere collocato nel 1438? Fatto--Massimo Telò (msg) 14:15, 30 giu 2011 (CEST) --Franx2552 12:07, 30 giu 2011 (CEST)
• Favorevole Pur appoggiando le tesi di Er Cicero e di Pigr (spero davvero che dopo questa segnalazione nasca una discussione che riesca a segnare una svolta a questo problema), devo ammettere che ormai questa voce ha tutti gli standard per ambire a pieno titolo alla vetrina. Complimenti per l'impegno.--Franx2552 14:48, 30 giu 2011 (CEST)
• Editata nuovamente la voce Cucina con aggiunta di note bibliografiche. --Massimo Telò (msg) 19:03, 1 lug 2011 (CEST)

Dal paragrafo "Personalità legate a Castel Goffredo", personalmente toglierei le continue ripetizioni: "E' nato e vissuto a Castel Goffredo", lo si capisce dalla voce del singolo personaggio dove è nato e vissuto! --Cadria (msg) 21:07, 1 lug 2011 (CEST)

• Inizialmente non era così il paragrafo. In fase di vaglio mi è stato consigliato di seguire quanto indicato nel Progetto Comuni che recita come esempio: Dino Campana (1885 – 1932) è stato un famoso poeta italiano. È vissuto, morto ed è sepolto a Scandicci. Non so che fare. --Massimo Telò (msg) 21:21, 1 lug 2011 (CEST)

• Favorevole La voce è scorrevole e ben scritta, e compendia un buon numero di immagini, IMHO, di qualità elevata. Anche io mi permetto di fare un piccolo ed ennesimo "j'accuse" a Massimo circa la repentina e improvvisa chiusura del vaglio, oltretutto molto ben seguito, date le numerose sollecitazioni. Dai tempo al tempo la prossima volta. Se comunque la procedura di segnazione dovesse essere sospesa non te la prendere troppo: cogli l'occasione per migliorare ulteriormente la voce e continua il tuo lavoro su wiki. Tre mesi non sono poi un'eternità...Complimenti per la voce --Norge Redde rationem 00:23, 2 lug 2011 (CEST)
• Favorevole Sono pienamente d'accordo con l'amico Norge sia sull'apprezzabile qualità della voce, che sul vaglio interrotto prematuramente. Pur dando pertanto ragione a tutti coloro che hanno rilevato quest'ultima anomalia, vorrei invitare i partecipanti alla presente votazione a non tenerne conto (in via eccezionale) e a giudicare la voce per come si presenta allo stato attuale, dopo gli ultimi decisivi interventi effettuati sulla pagina. Sono sicuro che in futuro Massimo non commetterà nuovamente tale imprudenza. All'autore vanno comunque i miei complimenti. --Justinianus da Perugia (msg) 08:38, 2 lug 2011 (CEST)
• Alla voce Architetture militari aggiunta la nuova pagina Mura di Castel Goffredo. --Massimo Telò (msg) 16:06, 2 lug 2011 (CEST)
• Favorevole Concordo con chi mi precede. -- Étienne 12:44, 4 lug 2011 (CEST)

Commento: : secondo me, prima (o più) di Massimo abbiamo sbagliato noi (diciamo chi frequenta abitualmente queste pagine), quando era evidente che la procedura andava sospesa nei primi giorni, ma poi nessuno (capita!) si è preso la briga di farlo. Il bello è che in un bailamme simile mi è pure sfuggito (e probabilmente non solo a me) un post di Lorenzi nel quale si segnalava un bel po' di campagna elettorale (soft, per carità, ma pur sempre campagna elettorale) che a sua volta impone l'annullamento di una segnalazione, analoga a quella per la quale proprio a Lorenzi ne venne annullata un'altra. A chi ritiene che la procedura possa ancora essere sospesa dico che a questo punto sarebbe un inutile avvitamento, ma spero vivamente che resti un errore isolato e soprattutto che un domani non venga richiamata ad esempio per giustificare altre procedure simili. <ironic mode> Buon lavoro a chi dovrà chiudere questa segnalazione: dovendo applicare correttamente la policy, ossia "L'utente che effettua l'archiviazione [...] in particolare verificando che non siano rimaste inevase obiezioni fondate" (grassetti miei), dovrebbe rimboccarsi le maniche fin da ora</ironic mode>. --Er Cicero 00:53, 8 lug 2011 (CEST)

• Vedo che non perdi occasione per rigirare il coltello nella piaga. Avrei preferito che esprimessi il tuo parere sulla validità o meno della voce oggeetto di segnalazione piuttosto che fare il "censore". E quali sarebbero, secondo te, queste tue "obiezioni fondate"? --Massimo Telò (msg) 14:36, 8 lug 2011 (CEST)

• ti dò un indizio: prova a rileggere il mio intervento da capo. Come già successo in precedenza, non hai affatto capito di cosa parlo, comincio seriamente a dubitare che tu sappia a cosa mi riferisco quando parlo di policy (visto che se le cito ritieni che io stia giudicando la voce). Eppure anche Pigr8 te lo aveva spiegato pazientemente. Sei sicuro di aver preso nota come dici? --Er Cicero 18:31, 8 lug 2011 (CEST)
• Anch'io ti dò un indizio: non aggirare l'ostacolo parlandomi di regole che già conosco. Esprimi un tuo giudizio sulla voce. --Massimo Telò (msg) 19:58, 8 lug 2011 (CEST)

Commento: Mi trovo generalmente d'accordo con Er Cicero, soprattutto per quel che concerne ciò che non è stato fatto da subito, però è anche vero che andrebbe fatta un pò di autocritica da parte di tutti noi. Se ci ritroviamo puntualmente a vagliare voci proposte in vetrina è anche perchè i vari vagli non nutrono poi sempre di un così ampio seguito (non almeno quanto quello delle voci da vetrinare). Forse farci ogni tanto un "giretto" quanto meno tra le voci migliori al vaglio snellirebbe tutta la procedura successiva. C'è anche da dire che in questo caso effettivamente c'è stata una fretta ingiustificata nel chiudere il vaglio (fretta che questa pagina ha evidenziato in tutto e per tutto. Io stesso, avendo partecipato attivamente alla fase di vaglio, avevo consigliato di aspettare -almeno una settimana- che non vi fossero altri commenti e/o modifiche prima della chiusura -avvenuta tre giorni dopo questo mio commento; il giorno stesso dell'ultima modifica- Che fretta c'era, maledetta primavera.)La fase di proposta in vetrina dovrebbe essere un momento di verifica o al più di lievi (e non quasi strutturali) modifiche della voce. Un mea culpa da parte di tutti.--Achille^{l'Archipedico} 11:01, 8 lug 2011 (CEST)

Commento: andrebbe riorganizzata la sezione curiosità prima che qualcuno ci metta il template curiosità (in una voce che è stata dapprima vagliata e successivamente candidata per la vetrina è inammissibile che ce l'abbia!!!!...)-- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 13:27, 8 lug 2011 (CEST)

• Fatto Provvedo a togliere la sezione Curiosità anche se, in minima parte, il Progetto Comuni ne prevede comunque l'uso. --Massimo Telò (msg) 14:30, 8 lug 2011 (CEST)

• Commento: Da risolvere alcune disambigue: Asola, Distretto, Fossato, Frazioni, Leader. Buon lavoro! --Adert (msg) 20:05, 8 lug 2011 (CEST) Fatto --Massimo Telò (msg) 21:02, 8 lug 2011 (CEST)

Commento: Nel paragrafo "Aree naturali" mancherebbero le fonti alle voci "Giardini ubblici di Piazzale della Vittoria" e "Lungo Tartaro"-- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 12:51, 11 lug 2011 (CEST) Fatto --Massimo Telò (msg) 14:04, 11 lug 2011 (CEST)

Commento: faccio alcune annotazioni dopo una prima lettura veloce:

• parag. storia: mentre trovo opportuno indicare che "La zona è stata interessata anche dalla colonizzazione etrusca" ritengo pleonastico, per il suolo italico, scrivere che è stata interessata "anche" da quella romana (che è ovvia) senza indicare almeno il secolo di fondazione della città. Fatto --Massimo Telò (msg) 16:39, 11 lug 2011 (CEST) Nella voce ancillare sulla Storia di Castel Goffredo vi è menzionata una presenza celtica suggerita però imho da un'improbabile ara dedicata a Mercurio, che con i Celti c'entra ben poco ... Fatto --Massimo Telò (msg) 16:45, 11 lug 2011 (CEST) anche qui, la colonizzazione dei Celti, verificando e correggendo la voce ancillare, sarebbe da inserire. Fatto --Massimo Telò (msg) 16:39, 11 lug 2011 (CEST)
• parag. Urbanistica: rimango perplesso nel leggere che "Il centro storico di Castel Goffredo, modellato da diverse centuriazioni ...". Imho ritengo improbabile ma non impossibile, che vi siano state diverse centuriazioni. Ti prego di controllare perché significherebbe che vi sono state più fondazioni della città in epoca romana ed il fatto (con le diverse epoche storiche) andrebbe chiarito in nota. Fatto --Massimo Telò (msg) 16:11, 11 lug 2011 (CEST)

buon lavoro .. --Marco (aka Delasale) (msg) 14:35, 11 lug 2011 (CEST)

• Commento: So che l'argomento è già stato sollevato e che Angelorenzi ha comunque ragione, ma qui sembra di stare in un cantiere a cielo aperto e hanno chiuso segnalazioni per molto meno. grievous 16:38, 12 lug 2011 (CEST)

• Questa voce non ha però evidenziato alcun commento SFAVOREVOLE al passaggio in vetrina. --79.41.95.2 (msg) 21:38, 12 lug 2011 (CEST)

• (Scusate non ho loggato) Questa voce non ha però evidenziato alcun commento SFAVOREVOLE al passaggio in vetrina. --Massimo Telò (msg) 21:40, 12 lug 2011 (CEST)

Questi appigli mi sembrano fuori luogo, tanto più che il vaglio è stata chiuso in fretta e furia. Il template apposito non necessita di alcun parere negativo: «La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce». E mi sembra che questa segnalazione si adatti alla descrizione del template. grievous 09:51, 13 lug 2011 (CEST)

• Commento: Ho letto la procedura e provo a trarre alcune conclusioni. La prima: si sarebbe dovuto interrompere la stessa in due occasioni:
  1. Quando Er Cicero ha fatto presente che questa procedura aveva travalicato il suo ruolo trasformandosi nella continuazione del vaglio, partecipato ma precocemente interrotto;
  2. Quando è stata segnalata una campagna elettorale selettiva. Quando scoperto un simile comportamento, pure in assoluta buona fede - come in questo caso, ha sempre condotto finora al termine della procedura stessa. Tra l'altro, non limitata. Sono stati contattati 11 utenti dei 13 partecipanti al vaglio.

Stando così le cose e con tutto il rispetto per il lavoro dei partecipanti alla discussione non me la sento di avallare l'ingresso in vetrina della voce, sarei anzi per annullare la procedura come in casi analoghi. Il ritardo con cui si giunge a questa conclusione è derivato, a mio avviso, anche dalla confusione presente nella pagina che ha impedito una rapida lettura delle segnalazioni che pure da Luke ed Étienne erano giunte. A tal proposito invito fortemente Massimo Telò in futuro a commentare dopo i commenti altrui e non in mezzo agli stessi. --Harlock81 (msg) 11:19, 13 lug 2011 (CEST)

PS: Dimenticavo la seconda conclusione. Alle osservazioni mosse è sempre stata data una risposta - a parte la più recente di Marco (aka Delasale) che necessità di uletriori controlli- e si è giunti a delle soluzioni coerenti con le regole di stile. --Harlock81 (msg) 11:30, 13 lug 2011 (CEST)

• Debbo sottostare alla regola. Mi rammarica il fatto che fate di tutto per fare passare la voglia alla gente di collaborare a Wikipedia. E i pareri positivi e nessuno negativo dove li metti? La "campagna elettorale" è stata fatta in buona fede, visto che al vaglio delle voci nessuno partecipa (vedi anche la lamentela nel vaglio di Brinzio Wikipedia:Vaglio/Brinzio, al quale ho dato alcuni consigli): è un modo per sollecitare l'attenzione a chi ne sa di più e non certo quella di farsi dare un voto o un giudizio, che potrebbe anche mancare e/o essere positivo/negativo! --Massimo Telò (msg) 11:35, 13 lug 2011 (CEST)

Non devi vederla in questo modo Massimo: il motivo per cui un utente partecipa a wikipedia non deve essere solo quello di portare in vetrina le proprie voci (cosa che sicuramente è non poco gratificante, questo è indubbio) ma quello di condividere le sue conoscenze e rendere più complete e corrette le voci. Anche se questa segnalazione verrà chiusa di sicuro ha avuto l'effetto di rendere Castel Goffredo una voce di ottima qualità. E potrai in ogni caso proporla di nuovo tra tre mesi, e questa volta senza che la segnalazione si trasformi in un vaglio e senza fare l'errore della campagna elettorale (che, anche se fatta in buona fede, è comunque vietata) --Postcrosser (msg) 11:49, 13 lug 2011 (CEST)

• Di certo è lo spirito di Wikipedia che conta e non certo la stella, la quale rappresenta, per me, un riconoscimento delle fatiche per la creazione e lo sviluppo della voce, qualunque essa sia. Vedi un po' nella mia pagina personale i contributi che ho portato all' enciclopedia e ti rendi conto di quale apporto ho dato. E comunque certe prese di posizione "assolutiste" non fanno di certo il bene della enciclopedia. Cercate inoltre di rendere i Vagli un po' più partecipati. --Massimo Telò (msg) 11:55, 13 lug 2011 (CEST)
• Un'ultima cosa. Faccio un appello/proposta a "chi conta": periodicamente fate una revisione delle voci "stellate" per vedere se meritano ancora di essere vetrinate secondo gli standard attuali. --Massimo Telò (msg) 12:03, 13 lug 2011 (CEST)

A margine, un chiarimento. È possibile invitare altri utenti a partecipare ai vagli; è invece vietato farlo per quelle procedure che valutano la qualità o lo stato di una voce: segnalazione per la vetrina o tra le voci di qualità e procedure di cancellazione, per le quali sono previste altre modalità di avviso. Nel caso della vetrina, specificatamente: la segnalazione sul Wikipediano e la segnalazione al Progetto competente.
Per la rimozione delle voci dalla vetrina, c'è una procedura da seguire, indicata nel cassetto in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni, è viene in effetti attuata con una certa solerzia. --Harlock81 (msg) 13:09, 13 lug 2011 (CEST)

• Grazie per la precisazione. --Massimo Telò (msg) 13:52, 13 lug 2011 (CEST)

Commento: Dunque, ho appena letto le sezioni dedicate alle strutture religiose e civili e noto la mancata individuazione degli stili architettonici a cui sono ascrivibili: Romanico/Gotico/Rinascimentale/Manierista/Barocco ecc ecc. Fatto (ed anche le voci ancillari ne sono sprovviste). Fatto Per il municipio si parla di stile "ottocentesco" che non è uno stile ben preciso. Fatto Mi spiace veramente ma nonostante tutta l'apprezzabile buona volontà che ci metti, non me la sento di segnalarti specifiche osservazioni che oltretutto presuppongono anche la possibilità di un dibattito ampio. Ritengo le osservazioni di chi avrebbe voluto chiudere la procedura in anticipo corrette e auspico che tu voglia quanto prima aprire un vaglio, che a questo punto mi pare necessario. Non me ne volere ma, quotando chi te l'ha già segnalato, in questa sede non è possibile andare oltre.--Marco (aka Delasale) (msg) 15:55, 13 lug 2011 (CEST)

Un suggerimento per il futuro. Basterebbe inserire un solo Fatto alla fine del commento con la relativa firma dell'autora indicando che si è "fatto" tutto, anzichè inserire più {{fatto}} all'interno del commento stesso (si rende meno agevole la lettura del commento inserendo più template tra le righe).--Achille^{l'Archipedico} 02:11, 14 lug 2011 (CEST)

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

Visto che c'è consenso, chiudo la procedura perché è emersa da più voci l'utilità di un nuovo vaglio e perché ha avuto luogo una campagna elettorale, seppur in buona fede. --Harlock81 (msg) 10:04, 14 lug 2011 (CEST)

• Desidero ringraziare tutti coloro che mi hanno aiutato per l'ampliamento della voce, anche se non ha raggiunto la vetrina. Un ringraziamento particolare all'utente Er Cicero per il contributo "costruttivo" dato alla voce. Saluti a tutti. --Massimo Telò (msg) 10:20, 14 lug 2011 (CEST)

  Davvero spiacevole leggere un commento di questo tenore a conclusione della procedura. A nessuno piace star qui a richimare puntigliosamente le indicazioni e le linee guida e dovrebbe essere apprezzato il contributo di chi - come Er Cicero - sceglie di partecipare per regolare le procedure. --Harlock81 (msg) 21:28, 14 lug 2011 (CEST)

Campagna di Polonia (inserimento)

La voce è molto estesa, e rappresenta una sintesi delle ragioni per le quali il conflitto è scoppiato. Poco spazio è stato dedicato volutamente agli eventi bellici, a mio avviso correttamente, in quanto gli eventi stessi vanno descritti estensivamente negli episodi indicati nel template di navigazione allegato alla pagina stessa. Le immagini sono tutte (a meno di sviste) specifiche dell'argomento. Per i dettagli su specifiche questioni risponderanno Peter63 e Riotforlife che hanno ottimamente lavorato alla voce e ai quali spetta il merito del lavoro. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:28, 21 giu 2011 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: IMHO il paragrafo "La Grande Germania" si dilunga troppo in particolari; idem per "L'occupazione della Cecoslovacchia", mentre invece è giusto parlare della conferenza di Monaco, di Danzica e del patto Molotov-Ribbentrop; è stata chiesta la traduzione delle cartine al laboratorio grafico? Se no, provvedere, grazie. Nel template {{Campagna di Polonia}} ci sono un po' troppe voci rosse, ma va bè... non importa. Troppe immagini: segnalo quelle che secondo me si possono togliere: File:Polish civilians in escape September 1939.jpg, File:Jeńcy1.jpg, File:Bundesarchiv Bild 183-2008-0922-500, Reichstag, Begrüßung Adolf Hitler.jpg, File:Execution of Poles by German Einsatzkomanndo Oktober1939.jpg, File:The Bochnia massacre German-occupied Poland 1939.jpg, File:U 570.jpg, File:Historisches deutsches Sprachgebiet.PNG; lo stile delle note Harvard vuole solo il cognome dell'autore del libro, no anche il nome. --Bonty - Reise, Reise... 23:32, 21 giu 2011 (CEST)

La cartina File:Poland1939 GermanPlanMap.jpg non mi pare rappresentare "La disposizione delle forze tedesche e polacche il 31 agosto 1939" come scritto nel paragrafo del piano Zachod, andrebbe scelta un'altra didascalia o, meglio, andrebbe ricollocata nei paragrafi sull'invasione, magari a scapito di una delle foto da me segnalate sopra. --Bonty - Reise, Reise... 17:49, 22 giu 2011 (CEST)

E cosa rappresenterebbe invece? Non solo c'è la data sulla foto ma c'è anche l'ordine di battaglia. --Peter l'intelletto unisce 17:56, 22 giu 2011 (CEST)

a me pare mostrare la situazione degli eserciti dopo il 14 settembre, come scritto nella didascalia originale della foto. Colgo l'occasione per avvisare che ho inserito alcune voci nei vedi anche, che sono fondamentali per una completa esaustività della campagna. Di Mokra non c'è neanche un accenno nel paragrafo del 1° settembre (provvedere, grazie, che io non sono bravo a fare inserimenti :D). Vedrò di provare a tradurre qualche voce dall'inglese. --Bonty - Reise, Reise... 18:08, 22 giu 2011 (CEST)

Ah, sarebbe il piano Fall Weiss... ok, lo scrivo nella didascalia, bene. --Bonty - Reise, Reise... 18:13, 22 giu 2011 (CEST)

• Note con il solo cognome Fatto --Peter l'intelletto unisce 00:37, 22 giu 2011 (CEST)
• Fatto rimossa l'immagine File:Polish civilians in escape September 1939.jpg, le altre ritengo che debbano rimanere --Peter l'intelletto unisce 03:31, 22 giu 2011 (CEST)

• Commento: "rappresenta una sintesi delle ragioni per le quali il conflitto è scoppiato...". Mi sembra proprio questo il problema; se la voce si chiama "campagna di Polonia" le parti iniziali dedicate alle ragioni del conflitto dovrebbero essere sintetizzate e rinviate alle voci di approfondimento che ci sono, così come Pigr8 ritiene corretto rinviare i dettagli della campagna di Polonia propriamente dette alle voci di approfondimento che, peraltro, per ora non ci sono o quasi.--Stonewall (msg) 23:49, 21 giu 2011 (CEST)

Mah, è una questione di opinione. Io ritengo che le voci sulla campagna siano destinate ai singoli episodi, e il fatto che siano vuote non inficia la qualità di una voce che già è massiccia di suo. Poi se qualcuno fa qualche ancillare sarà il progetto, non gli autori a ringraziare. Per le ragioni del conflitto, certo si potrebbero scorporare, ma chi decide di realizzare la voce avrà pure il diritto, otlre che l'onere, di impostare la struttura della voce stessa. Certo, ognuno di noi la farebbe diversamente, ma non c'eravamo noi, c'erano Peter e Riot. Ovviamente, io ho risposto a Stonewall che mi ha citato e non per conto loro, che magari hanno deciso per motivazioni ancora diverse. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 22:53, 22 giu 2011 (CEST)

Durante la discussione nel vaglio ho spiegato le ragioni per le quali ho dato questa impostazione alla voce:

la campagna di Polonia non è un'operazione militare qualunque ma qualcosa di molto differente da tutte le altre, e se ho deciso di scriverla così è perché ho ritenuto che i motivi per cui è scoppiata la seconda guerra mondiale e quello che poi è avvenuto in tutta Europa nei cinque anni successivi hanno lì le loro radici

come tutte le opinioni è ovviamente criticabile ma per "questa" voce ho considerato essenziali le vicende che l'hanno preceduta (e succeduta) tanto che parallelamente ho ampliato decisamente la voce Ghetto di Varsavia, che era piuttosto deficitaria, ed il "link rosso" del XIX corpo corazzato. La campagna di Polonia è l'inizio della seconda guerra mondiale e non poteva essere letta solo come un'operazione militare, così come la notte dei lunghi coltelli non poteva essere isolata dalla nascita e dallo sviluppo del nazismo (che infatti costituiscono una parte importante della voce).

Il motivo dell'impostazione della voce è questo, come ho detto è ovviamente opinabile ma ritengo che chi legge questa pagina, soprattutto il lettore "inesperto", troverà un buon numero di informazioni (e magari gli verrà voglia di "spaziare" in tante direzioni). --Peter l'intelletto unisce 23:11, 22 giu 2011 (CEST)

• Commento: Gentilmente, qualcuno provveda a chiedere una traduzione delle cartine al laboratorio grafico. Non aspetterò certo la fine dei lavori per dare parere positivo, ma il laboratorio grafico non ha quasi mai deluso e, se gli si affida un lavoro, prima o poi lo portano a termine. Sto facendo delle importanti, secondo me, aggiunte: Mokra, il quasi dimenticato settore del XXII corpo d'armata tedesco, i pochi passi fatti nei Carpazi, l'unica azione polacca in territorio tedesco della campagna, le perdite degli aerei per entrambi gli schieramenti e qualche azione della sottovalutata e combattiva aviazione polacca. Tutto sommato, con un po' di lavoro, credo che presto arriverà il mio parere favorevole. P.s. almeno nel paragrafo "Il Governatorato Generale", che ha 6 immagini, se ne possono togliere almeno 2? Anche per un paragrafino come "La strana guerra" 2 immagini, IMHO, sono troppe... ne basta una. Il resto delle foto si possono tenere. --Bonty - Reise, Reise... 16:14, 24 giu 2011 (CEST)

Strana guerra: le due immagini sono ugualmente significative, anche quella del sommergibile se si considera che la guerra in quel periodo fu combattuta essenzialmente sul mare, ma, se devo proprio essere costretto a toglierne una, meglio quella che è sicuramente più generica.

Governatorato generale: a me sembrano tutte importanti ma, pistola alla nuca, l'unica che toglierei è quella dell'espulsione dei cittadini polacchi.

Due sulle tre richieste possono andare bene? --Peter l'intelletto unisce 16:42, 24 giu 2011 (CEST)

vanno benissimo --Bonty - Reise, Reise... 10:45, 8 lug 2011 (CEST)

• Favorevole (ovviamente); la voce rispetta i canoni di struttura (punto di vista neutrale, requisiti di stile, accuratezza, lunghezza, ecc.), ritengo la leggiblità fluida e scorrevole, così come la ritengo esaustiva sull'argomento trattato. --Peter l'intelletto unisce 13:10, 23 giu 2011 (CEST)
• Favorevole: Soddisfacente sotto tutti i punti di vista, nonché appassionante lettura. -- Theirrules yourrules 07:54, 24 giu 2011 (CEST)
• Favorevole: personalmente continuo a ritenere che i capitoli iniziali fino a Monaco potevano essere sintetizzati, però nel complesso la voce effettivamente è bella. Complimenti soprattutto a Peter.--Stonewall (msg) 12:27, 24 giu 2011 (CEST)
• Favorevole: capisco che dedicare molto spazio alle questioni non prettamente militari in una pagina dedicata ad un'operazione militare possa apparire bizzarro, ma la campagna di Polonia non fu una semplice operazione militare, per le conseguenze politiche, diplomatiche e strategiche che portò; io ed altri forse avremmo potuto fare scelte diverse nell'impostare la pagina, ma quelle fatte non sono IMHO sbagliate. Voce ben meritevole della vetrina. --Franz van Lanzee (msg) 13:32, 24 giu 2011 (CEST)
• Favorevole --Jose Antonio (msg) 16:39, 24 giu 2011 (CEST)

Sia perchè lo prevede il regolamento, sia perchè farebbe comunque piacere agli autori e a tutti (penso) sapere i punti di forza della voce, dovresti esprimere delle motivazioni per il parere. Grazie. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 16:41, 24 giu 2011 (CEST)

Chiedo venia. Voce ben scritta e ben documentata. Senza rischio POV. Immagini pertinenti ed utili. Unica perplessità, ma non é una critica, è la lunga trattazione degli eventi precedenti che forse dovrebbero stare in un'altra voce. Ma anche così il risultato è ottimo.--Jose Antonio (msg) 00:50, 25 giu 2011 (CEST)

• Favorevole ottima la scelta di trattare gli eventi in altre voci, soffermandosi maggiormente su cause e importanza politico-militare dell'evento. --Roberto Segnali all'Indiano 10:50, 26 giu 2011 (CEST)
• Favorevole Rispetta i requisiti. Come Stonewall e Jose Antonio, avrei preferito che la parte introduttiva fosse più sintetica vista l'esistenza delle voci specifiche, opportunamente linkate con i "vedi anche". Tuttavia, poiché non si sono superati i limiti, può essere messa tranquillamente in vetrina.--Demiurgo (msg) 19:15, 30 giu 2011 (CEST)

Andiamoci cauti con questi "limiti", dai... una voce ottima che eventualmente superasse i "limiti" di qualche kb non è che può essere bocciata solo per questa ragione. --Roberto Segnali all'Indiano 14:48, 1 lug 2011 (CEST)

Sono d'accordo con Roberto, i famosi limiti di kb, oggetto di "feroci" scontri tra utenti in altre occasioni, non possono essere interpretati senza una certa elasticità (ragionevole elasticità) in relazione all'argomento e alla qualità intrinseca della voce. Ma credo che anche Demiurgo sostanzialmente condivida questa linea di pensiero.--Stonewall (msg) 21:46, 1 lug 2011 (CEST)

Condivido l'idea di non essere troppo rigidi con voci che risulterebbero danneggiate da uno scorporo. In questo caso invece, poiché la voce è tranquillamente scorporabile, visto che esistono le voci dedicate agli eventi narrati nell'antefatto, avrei ritenuto ingiustificato un netto superamento del limite. Ovviamente non per il solo fatto di aver trasgredito una regola, ma per non aver sfruttato l'ipertestualità.--Demiurgo (msg) 00:32, 2 lug 2011 (CEST)

Siamo perfettamente d'accordo. --Roberto Segnali all'Indiano 09:22, 2 lug 2011 (CEST)

• Favorevole Mi sono permesso di fare qualche correzione minore, legata sostanzialmente alla sintassi (virgole che si interponevano tra soggetto e verbo, parole ripetute, periodi troppo lunghi...); ho spostato i due template sulle campagne belliche nella prima sezione, in quanto shiftavano la figura in basso (l'immagine è dove l'avreste voluta mettere voi e i tmp non si sono "apparentemente" mossi^^). La voce è veramente ben fatta e, IMHO, la parte iniziale è opportuna per inquadrare meglio gli eventi (ad esempio, io non sapevo dell'incidente di Gleiwitz o del fronte di Stresa); ottime le immagini e l'utilizzo della bibliografia. Finisco quotando totalmente il pensiero di Roberto; è bene che si rispettino i limiti, cercando però sempre il buon senso nella valutazione. Ottimo lavoro. --Narayan₈₉ 01:12, 2 lug 2011 (CEST)

• Commento: Faccio notare che su l'immagine File:Historisches deutsches Sprachgebiet.PNG è in corso un dibattito circa la sua attendibilità... sapete già cosa si dovrebbe fare secondo me... --Bonty - Reise, Reise... 20:44, 2 lug 2011 (CEST)

Altra cosa: nel paragrafo forze in campo manca la parte sull'URSS, credo si debba aggiungerlo. Posso farlo anche io. --Bonty - Reise, Reise... 21:35, 2 lug 2011 (CEST)

Si può attendere la fine della disputa, anche se su Commons i tempi sono molto più lunghi che su Wikipedia; in caso di parere negativo a rimuoverla si fa sempre in tempo. --Peter l'intelletto unisce 21:48, 2 lug 2011 (CEST)

(fuori crono)Leggendo "Kept as this image is properly licensed and at this time within COM:SCOPE as it is used on 44 pages in 19 projects in various articles. omissis ... -AFBorchert (talk) 16:22, 24 April 2009 (UTC)" direi che semplicemente il template é stato oggetto di disputa sulla rimozione. Controlliamo meglio... --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:52, 2 lug 2011 (CEST)

Ci sono dati nel paragrafo sull'invasione sovietica, concernenti le forze disponibili, che IMHO dovrebbero essere spostate nel paragrafo sulle forze in campo. --Bonty - Reise, Reise... 21:55, 2 lug 2011 (CEST)

Commento: : per chiarezza, non ho capito se l'osservazione di Bonty è "in lavorazione" o se la rimozione, dal paragrafo "L'occupazione della Cecoslovacchia", dei dati che non corrispondevano ha chiuso la questione. La seconda cosa, sempre nel paragrafo "Le forze in campo", tutti i capoversi che riportano dati sono corredati da apposite note, ad esclusione del primo della Germania e, nell'altro sottoparagrafo, di quello che parla delle forze aeree polacche. --Er Cicero 00:05, 8 lug 2011 (CEST)

Non è che i dati non corrispondono, è che per alcuni non serve inserirli in maniera troppo dettagliata. Ma non importa, perché questi alcuni hanno comunque dato loro parere favorevole. In fin dei conti questo non è un grave problema. E comunque, i dati non sono stati rimossi. --Bonty - Reise, Reise... 07:40, 8 lug 2011 (CEST)

@Bonty: io facevo riferimento a questo tuo edit in cui vengono rimossi dei dati e che hai commentato con: "anzi, i dati non concordano con quanto scritto dopo, x ora tolgo", per questo l'ho chiesto. --Er Cicero 07:59, 10 lug 2011 (CEST)

Questa voce sta andando per la vetrina, quindi gli interventi devono essere precisi e non lasciare nel dubbio i partecipanti alla valutazione. Come parere personale, le aggiunte sul fronte est andrebbero fatte direttamente nella voce ancillare, anche perchè mancano ancora vari episodi e non ha senso appesantire ulteriormente questa che è la voce quadro della campagna, che andrebbe lasciata stabile e che comunque viene ritenuta in linea di massima esaustiva. Qui abbiamo parecchia gente in grado di scrivere questa voce da zero, magari meglio (o magari no, ma comunque brillantemente), però ormai la voce è questa, quindi se si vogliono asciugare pesantemente i primi paragrafi, se ne dovrebbe parlare dopo la procedura, e comunque la forma riflette l'impostazione del vaglio. Se scriviamo questa voce altre 10 volte, saranno 10 versioni totalmente diverse in funzione degli estensori e del materiale che avranno sottomano in quel momento, non trovate? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 13:13, 10 lug 2011 (CEST)

Non è niente Cicero, è che volevo fare un'aggiunta ma non mi ero accorto che la cosa era già detta in un altro paragrafo. Ho eliminato perché appunto i dati non concordavano, come spesso accade per le fonti. Ma impuntarsi sui numeri IMHO non ha senso e quindi non sono stato a scrivere nulla. --Bonty - Reise, Reise... 15:53, 10 lug 2011 (CEST)

• Astenuto La voce è veramente buona ma, a prescindere dal fatto che, come anche altri utenti hanno detto, i due paragrafi iniziali sono troppo lunghi, ci sono delle cose che per me si possono migliorare. Tipo il mio consiglio sui dati da spostare nel paragrafo forze in campo e l'inserimento nello stesso di una sezione dedicata all'URSS. L'esaustività della voce direi che è al 90%, forse pecca qualcosa nell'invasione sovietica. --Bonty - Reise, Reise... 07:40, 8 lug 2011 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Rileggendo i vari commenti l'unica perplessità espressa, se così si può chiamare, è la mancata stesura di qualche voce ancillare che avrebbe potuto snellire la voce in qualche punto. Visto però che la trattazione o la completezza non ne sono pregiudicate, nè la dimensione della voce è tale da renderne consigliabile lo scorporo, propongo la chiusura della segnalazione con esito positivo. --Er Cicero 21:34, 12 lug 2011 (CEST)

Steven Gerrard (inserimento)

(Autosegnalazione) Ho visto che in questo mio periodo di assenza le convinzioni wikipediane sulla stabilità sono mutate, tanto che è stato modificato il requisito specifico relativo all'ingresso in Vetrina. Ritengo la voce molto buona e la sottopongo alla vostra valutazione. --What ^{nun c'è probblema} 12:35, 11 lug 2011 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Contrario Personalmente non la trovo sufficientemente esaustiva, non regge il confronto con le altre biografie calcistiche in vetrina, soprattutto se si considera che ottenere delle informazioni su Gerrard, calciatore contemporaneo, è di gran lunga più facile. La sezione "Cenni biografici" contiene in maggioranza fatti non rilevanti e affini al gossip (fuffa). Forse potrebbe essere considerata una VdQ, ma onestamente ho dubbi pure su questo perché le VdQ inglesi, ad esempio, sono molto più curate del lemma in questione (v. en:Samir Nasri). Aggiungo che il requisito della stabilità non può essere rispettato perché data la popolarità del giocatore, la voce è continuamente oggetto di modifiche, spesso non salutari. Una dritta, che per nulla incide sulla qualità della voce: "Il rapporto con i tifosi e con la città di Liverpool" secondo me non ha dignità di sezione e inserirei quelle informazioni in un box, come in Attila Sallustro. --Ariosto 13:30, 11 lug 2011 (CEST)

Se mi spieghi cosa manca alla voce posso rispondere all'obiezione... Il discorso della stabilità pensavo fosse risolto con degli ingressi in vetrina abbastanza significativi (Christian Bale, Fiorentina), ma evidentemente non è così. Anche perché non è vero che è continuamente oggetto di modifiche (tutto il contrario), cosa testimoniata dalla cronologia. Ottima invece l'idea sul paragrafo, la considererò il prima possible. What ^{nun c'è probblema} 13:43, 11 lug 2011 (CEST)

Da un confronto con altre voci, come quella di Nasri (in inglese) che ho linkato o anche Cesc Fàbregas, risulta evidente, già a tutta prima, che si può fare di più; i calciatori in questione certo non hanno avuto una carriera più ricca di quella di Gerrard (anzi), ma cionondimeno quei lemmi sono ben più nutriti; poi io non sono il biografo di Gerrard e dunque non sta a me stabilire cosa aggiungere, né ho questo onere (qui si esprime la valutazione finale, non è il vaglio). Leggendo la voce non mi sento pienamente appagato come quando leggo quelle che ho citato. Capitolo stabilità: ora è estate e la gente ha altro da fare, senza contare che le competizioni non si giocano quindi non c'è nulla da aggiungere, ma già da ottobre/settembre la situazione cambierà e la voce sarà oggetto dei consueti edit di dubbio gusto (ecco un grazioso esempio di cui mi sono occupato). Le persone che si interessano a Bale sono molte meno di quelle che modificano le voci sui calciatori, mentre per quel che riguarda l'Inter e le altre squadre c'è da dire che si tratta di pagine che non saranno mai stabili, quindi o si fa un'eccezione e le si ammette in vetrina ciononostante, o si vieta loro l'ingresso per sempre, cosa che però sarebbe eccessiva. Diverso è il discorso sui calciatori: una volta ritiratisi attraggono meno l'attenzione e le relative voci sono più stabili, si tratterebbe solo di attendere per poter salvare capra e cavolo. Notasi anche che il requisito della stabilità è stato cambiato e che ora non è più intrinseco ma estrinseco, cioè una voce non è stabile tanto quando la persona che ne è oggetto è passata a miglior vita o ha cessato di svolgere la sua attività, ma quando non è oggetto di edit continui. Forse sono state ammesse in vetrina delle voci che non rispettano detto requisito, ma se è per questo ci sono degli assassini che non sono in galera senza che significhi che ciò sia giusto (spero si colga il parallelismo). Inoltre mi sono ulteriormente pronunciato sul merito, avanzando le mie perplessità sui contenuti della sezione biografica, costituita in misura significativa da fatti che non reputo enciclopedici/rilevanti e che peraltro contribuiscono a dare un taglio agiografico. Tirando le fila del discorso, per essere favorevole (o astenermi) la voce dovrebbe: i) essere sostanziosamente ampliata, cosa che non si può fare in breve tempo, suppongo; ii) essere sfrondata dalla "fuffa" agiografica/strappalacrime; iii) essere stabile, sebbene tale requisito, certo cogente, è spesso colpevolmente trascurato; tuttavia dura lex sed lex, a meno che non ci si ritenga al di sopra delle leggi e si creda che chi intende farle rispettare sia un pericoloso comunista mangiabambini (detto con sana ironia). Ad maiora! --Ariosto 17:49, 11 lug 2011 (CEST)

(fuori cron.) Ok, accetto. Se qualcuno ha qualcosa da obiettare lo faccia, altrimenti per me si può anche chiudere qua. What ^{nun c'è probblema} 18:51, 11 lug 2011 (CEST)

• Commento: faccio notare l'immagine utilizzata in cima alla voce presenta un rumore terribile. --valepert 17:32, 11 lug 2011 (CEST)

  Sinestesia? --Ariosto 17:50, 11 lug 2011 (CEST)

  purtroppo ci manca rumore (immagine). :) --valepert 17:57, 11 lug 2011 (CEST)

  Allora è ignoranza (mia). Comunque quello passa il convento. --Ariosto 18:04, 11 lug 2011 (CEST)

  Per quanto riguarda l'immagine iniziale c'era stata a suo tempo una lunga disputa tra me e Blackcat se utilizzare quella o questa (versione estesa e a risoluzione maggiore). Per me è indifferente, si può lasciare l'una come l'altra. What ^{nun c'è probblema} 18:51, 11 lug 2011 (CEST)

  e perchè venne scelta quella "brutta"? meglio senza dubbio questa appena linkata! --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:47, 12 lug 2011 (CEST)

• Neutrale tendente al contrario. purtroppo sulla voce pesa il fatto che il giocatore è in attività, quindi non la rende stabile nei contenuti. non c'netra molto il paragone con le altre voci in vetrina. favorevole invece a farla diventare una VDQ, creando magari le stagioni mancanti del liverpool --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:29, 11 lug 2011 (CEST)

• Commento: Le regole per l'inserimento in vetrina sono rigide e va bene. Ma se la candidi come VDQ e si da una limatina laddove si individuano delle pecche e credo sia prommuovibile easy. Magari, diciamo che la parte in cui si parla di Gerrard che ha salvato la vita al bambino che soffriva di bullismo sarebbe da togliere... un po' troppo. Per il resto chiaramente leggendola meglio si troverano delle pecche, ma sono convinto che se hai voglia di lavorare la sistemi facilmente. Non demoralizzarti avendo letto il parere di Ariosto: è un po' esagerato come ho potuto constatare leggendo di quà e di là, anche se quando si mette lavora seriamente --Cucuriello (msg) 22:32, 11 lug 2011 (CEST)

  Ariosto lo conosco sin troppo bene, so cosa sa fare e so cosa non sa fare. La voce è stata curata da me in primis ma nel tempo ha visto la collaborazione di utenti come Blackcat, cui si deve la revisione totale della prosa e della forma, Exorcist Z e Andrea93. Sinceramente non so dove andare a pescare per i contenuti diciamo "extra", sulla carriera mi sento di poter dire che siamo al massimo, anche perché la scelta di non dilungarsi troppo è voluta e non è una mancanza. Volendo potrei farla diventare come una di quelle voci che raccolgono fatti su fatti e che pesano tonnellate, ma la preferisco così. Per promuoverla ad articolo di qualità penso basti "limare" qualcosa, come le notizie relative alla vita privata che possono sembrare agiografia o gossip, quello sì. Sul resto giudicate voi; a me la prosa sembra eccellente, l'organizzazione precisa, i riferimenti puntuali, l'illustrazione altrettanto efficiente... Ad ogni modo, intendo ritirare la candidatura. Chi passa di qui può apporre il template appropriato e archiviare. What ^{nun c'è probblema} 23:38, 11 lug 2011 (CEST)

  (confl.) Direi che esagerato sei stato tu, Cucuriello, io sono più moderato di un democristiano, ma risoluto (tanto per chiarire). --Ariosto 10:33, 12 lug 2011 (CEST)

  nemmeno VDQ? --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:42, 11 lug 2011 (CEST)

  nono, vdq sì :D Il problema è che non so di preciso come funziona tutto il procedimento... What ^{nun c'è probblema} 23:46, 11 lug 2011 (CEST)

  allora se non lo fa nessuno, casomai domani la segnalazione la faccio io --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:52, 11 lug 2011 (CEST)

  ok, rivedo qualcosa nella voce. What ^{nun c'è probblema} 00:30, 12 lug 2011 (CEST)

  ah allora prima di segnalare attendo (anche se forse, segnalando adesso, finiresti prima di sistemare tu che qualcuno si accorga della segnalazione) --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:46, 12 lug 2011 (CEST)

• Commento: non è il caso di esplicitare che la voce è stata sottoposta ad un vaglio quando questo si è svolto oltre due anni fa...non ha senso nè è corretto...--Riottoso? 13:42, 12 lug 2011 (CEST)

  Concordo, inoltre in due anni sono cambiati molto i criteri per l'entrata in vetrina, il vaglio andrebbe IMHO rifatto.--Midnight bird 13:48, 12 lug 2011 (CEST)

  cosa ci sarebbe di scorretto? è la prassi ed è giusto che si faccia presente ciò --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:46, 12 lug 2011 (CEST)

  Magari andava sottolineato che il vaglio risale al 2009, in 2 anni la voce è stata modificata innumerevoli volte e i criteri per la vetrina sono cambiati. Per me è quasi come se il vaglio non ci fosse stato, sarei stato meglio se ne fosse stato aperto uno nuovo per adeguare la voce ai criteri odierni. Invece l'unico cambiamento di criterio che evidentemente interessava era quello sulla stabilità....--Midnight bird 14:58, 12 lug 2011 (CEST)

Calma signori, il vaglio segnalato, seppur risalente a due anni fa circa, è stato molto produttivo. E' invece "corretto" segnalare un vaglio aperto e chiuso senza interventi solo perché recente? La procedura lo impone, punto. Di vagli ripeto che non ne farò assolutamente, se qualcuno è in possesso dell'autobiografia di Gerrard e sa tradurre i passaggi utili si potranno aggiungere le informazioni mancanti richieste da Ariosto, altrimenti non c'è nient'altro da fare. Ripeto: prosa controllata e rivista decine e decine di volte non solo da me, immagini a sufficienza, fonti abbondanti, autorevoli e ricontrollate non più tardi di due giorni fa, record e statistiche impeccabili... Quello che non ha senso è continuare a editare questa pagina che per me è già morta e sepolta (rinnovo l'invito ad archiviare). What ^{nun c'è probblema} 19:10, 12 lug 2011 (CEST)

Procedura interrotta per consenso

--Er Cicero 22:07, 12 lug 2011 (CEST)

ci siamo trasferiti qui --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:23, 12 lug 2011 (CEST)

Propongo di togliere dalla vetrina, quelle voci relative a nazionali di calcio, rugby o competizioni sportive che non risultano aggiornate da almeno due anni. Non è certo un bel biglietto da visita. --Willimoski (msg) 09:16, 13 lug 2011 (CEST)

io propongo di farla finita. BASTA editare questa pagina. What ^{nun c'è probblema} 09:19, 13 lug 2011 (CEST)

Arco della Carena (inserimento)

Il sogno di tutti gli appassionati di astronomia dell'emisfero nord è poter osservare l'Arco della Carena, uno dei tratti più ricchi di stelle e di oggetti brillanti dell'intera volta celeste, situata poco ad ovest della Croce del Sud. La voce descrive questa importante regione di cielo sia dal punto di vista osservativo che dal punto di vista descrittivo scientifico, analizzando la struttura galattica che la costituisce e le sue dinamiche interne. Gli oggetti principali possiedono delle corpose voci distinte, già classificate come di qualità o in vetrina. --Roberto Segnali all'Indiano 17:51, 11 giu 2011 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Dettagliata, ben scritta, basata su ottime fonti e supportata da immagini adeguate. --Harlock81 (msg) 17:01, 16 giu 2011 (CEST)
• Favorevole Ben fatta, precisa, completa ed esaustiva, presenta ottime immagini ed è ben spiegata anche per coloro che vogliono approfondire la conoscenza dell'oggetto. Ottima voce.--Aloysius (msg) 19:08, 17 giu 2011 (CEST)
• Favorevole Ennesima ottima voce di Roberto. Completa, dettagliatissima, supportata puntualmente da fonti autorevoli. Le immagini a corredo completano ottimamente le informazioni del testo. --Paperoastro (msg) 21:26, 17 giu 2011 (CEST)
• Favorevole Ottima voce, complimenti. --Sd (msg) 10:58, 18 giu 2011 (CEST)
• Favorevole Non sono esperto della materia ma la voce è scritta veramente bene, completa di fonti, bibliografia ad hoc, note e informazioni dettagliate. Un ottimo lavoro (l'ennesimo) da parte di Roberto. Complimenti.--Achille^{l'Archipedico} 20:27, 20 giu 2011 (CEST)
• Favorevole Neanch'io sono esperto in materia ma leggendo la voce posso dire che è chiara ed è facile da capire. Inoltre, è piena di fonti... Ben fatto! --Nuovorizzonte (msg) 11:05, 27 giu 2011 (CEST) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.51.198.187 (discussioni · contributi). --Roberto Segnali all'Indiano 14:15, 27 giu 2011 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Emerge consenso per l'ingresso in vetrina della voce. --Harlock81 (msg) 13:26, 5 lug 2011 (CEST)

Freddie Mercury (inserimento)

(Autosegnalazione). A 65 anni dalla nascita di Mercury, a 40 dalla formazione dei Queen e a 20 dalla morte del cantante, sulla scia della revisione della voce del gruppo e della creazione del relativo portale, ho ampliato notevolmente la voce, attingendo sia da testi propri, sia da wikipedie di altre lingue (fr.wiki, in vetrina, e en.wiki, VdQ, su tutte), inserendo note ove ce ne fosse bisogno. Di immagini relative a Mercury, anche su Commons, non ve ne sono molte, quindi quelle che erano disponibili le ho inserite. Grazie in anticipo per l'attenzione. Narayan₈₉ 02:33, 10 giu 2011 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio, che tuttavia non è stato molto partecipato

Pareri

• Favorevole: ho pensato è da vetrina!, poi ho visto il templ... ottima prosa: ho trovato solo un paio di ripetizioni, che però devono esserci per i lettori che magari non leggono tutta la voce ma solo qualche paragrafo; inoltre credo che non abbia nulla da invidiare alla voce francese, rispetto alla quale è meglio supportata sia da immagini che da note. και ^{(dimmi tutto)} 09:52, 10 giu 2011 (CEST)
• Favorevole: anch'io quando sono entrato nella pagina, ho pensato «sicuramente è in vetrina!». Ehm... complimenti! --Kaho Mitsuki (Dis-moi) 15:09, 11 giu 2011 (CEST)
• Commento: Bella voce. Credo sarebbe tuttavia necessario migliorare la sezione sulle controversie. Prima di tutto il titolo: "Critiche e controversie" descrive meglio quel che segue poi nel testo, come è anche su en.wiki e su fr.wiki, dal momento che si parla più di critiche che di altro. Andrebbero per quanto possibile specificati chi sono i "critici".
  Di La sessualità, la versione in inglese è migliore, per quanto le prime frasi di entrambe non abbiano senso:

«Freddie Mercury venne spesso criticato per il suo orientamento sessuale; mentre alcuni critici affermano che il cantante ha cercato di nascondere al pubblico la sua sessualità, altri sostengono che il cantante dei Queen era "apertamente omosessuale".»

Nell'insieme non si capisce che genere di critiche gli vengono rivolte: che è troppo riservato? che ha inteso nascondere il proprio orientamento sessuale (quello che fosse, anche se difficilmente si ritiene con questa espressione che avrebbe nascosto di essere eterosessuale), che manifestasse eccessivamente il proprio orientamento omosessuale? Specificare chi muove quale critica (un'associazione per la difesa dei diritti degli omosessuali o un'associazione confessionale, ad esempio) e quando potrebbe migliorare la comprensione della critica stessa.

«Infatti, nonostante nel 1974 avesse già espresso il suo orientamento sessuale durante un'intervista alla rivista New Musical Express, alcuni biografi sostengono che Mercury avrebbe spesso preso le distanze da Jim Hutton, suo compagno negli anni ottanta, in occasione degli eventi pubblici.»

È un infatti che riporta l'ambiguità della frase precedente nella successiva.

«Tuttavia il cantante riteneva che la sua sessualità fosse una vicenda esclusivamente privata, non vedendo alcuna necessità di proclamarla pubblicamente, senza dunque diventare il portavoce della comunità gay»

A conclusione viene l'unico dato costante nella vita di Freddie Mercury: il cantante riteneva che la sua sessualità fosse una vicenda (meglio questione) esclusivamente privata. Al che, rigirerei un po' il tutto.

«Freddie Mercury riteneva che la sua sessualità fosse una questione prettamente privata e fu sempre parco nelle dichiarazione in merito. Le uniche rilasciate lasciano suppore ... e per questo è stato oggetto di critiche da ... etc... Le sue relazioni con ... sono state più o meno note ai suoi fan e criticate da ... perché ...»

Questo per la sessualità, perché mi è saltata subito agli occhi, ma mi pare che le altre sotto-sezioni siano nelle stesse condizioni. Nella Tematica AIDS, prima si riportano alcune critiche mosse al cantante perché ha scelto di non parlarne e di come il contrario avrebbe potuto sostenere la causa della lotta all'Aids. Ok. Chiaramente, le scelte successivi dei suoi compagni non posso essere invocate per riabilitare questo comportamento, quindi già quel tuttavia stona, ma poi arriva anche Phil Collins, che critica il suo comportamento promiscuo! Ma il comportamento criticato è quello sessuale - la promiscuità che lo ha condotto a contrarre l'Aids - non quello relativo alla tematica dell'Aids dopo che l'ha contratta. Non so se son riuscito a spiegarmi.

Allo stesso modo, in Ulteriori controversie, che i festeggiamenti in Tanzania siano stati annullati perché Freddie Mercury era omosessuale è una continuazione delle critiche rivolte alla sua sessualità ed andrebbe spostata e riformulata nell'altra sezione oppure addirittura in Tributi, psecificando che il previsto omaggio è saltato perché ... --Harlock81 (msg) 00:02, 15 giu 2011 (CEST)

Fatto Ho cercato di snellire un po' la sezione, diventata "Critiche e controversie", che effettivamente apparviva un po' zoppicante, eccessivamente verbosa e in alcuni punti imprecisa;

• Origini etniche; ho portato la parte sul Time Asia nella sezione "Eredità".
• AIDS; credo che Collins si riferisse al fatto che la malattia fosse diffusa negli anni '80 soprattutto in ambienti omosessuali e colpiva in particolare uomini gay che conducevano una vita sessuale alquanto movimentata (e le "feste" di Mercury non godono di una bella fama, anche da questo punto di vista). Comunque, visto che anche la mia è una supposizione, la elimino per non creare confusione.
• Sessualità; magari la mia prima frase precedente (Freddie Mercury venne spesso criticato per il suo orientamento sessuale) aveva fuorviato la questione. Ho ridotto il paragrafo e adottato in parte la tua versione, senza considerare tuttavia la seconda frase; il problema è proprio che le sue interviste erano estremamente ambigue e contraddittorie l'una con l'altra (per capirsi, in quest'intervista del 1984 parla solo di ragazze). Non vi era alcuna associazione che protestò deliberatamente, ma alcuni giornalisti che semplicemente volevano lo scoop sulla sua vita privata.
• Ulteriori controversie; ho spostato a "Sessualità" la parte su Zanzibar (la frase si concentra sulle proteste, non sul tributo in sé) ed eliminato qualche tono poco enciclopedico da quella su Sun City. Narayan₈₉ 01:26, 15 giu 2011 (CEST)

Aggiungerei "a volte contradditorio" a "parco" in riferimento alle sue dichiarazioni in merito alla sessualità. Dalla frase di Collins, così com'era, non si capiva, appunto, se critica il suo comportamento promiscuo o il suo orientamento sessuale (come faceva supporre la sua collocazione). Grazie. --Harlock81 (msg) 09:37, 15 giu 2011 (CEST)

Fatto e grazie a te per le critiche mosse ;). Narayan₈₉ 10:04, 15 giu 2011 (CEST)

• Favorevole Mi ripeto, bella voce, piacevole da leggere, supportata da numerose fonti e da immagini adeguate. --Harlock81 (msg) 09:37, 15 giu 2011 (CEST)
• Favorevole ottima voce, ben scritta e completa. L'unica cosa: mi chiedevo se non fosse più corretto spostare il paragrafo "eredità" dopo "critiche e controversie". Unicamente per rispettare maggiormente un criterio temporale nella narrazione...ma fa te (il giudizio positivo non cambia in tutti i modi) --Sd (msg) 18:18, 16 giu 2011 (CEST)

Fatto e grazie ;)! --Narayan₈₉ 19:50, 16 giu 2011 (CEST)

• Favorevole la voce risponde a tutti i requisiti, ma ho una domanda: nel capitolo "gli anni ottanta" per esempio trovo "quasi mai in condizioni psicologiche perfette" o "consegnarono alla storia i Queen e fecero di Freddie Mercury una leggenda" sono citazioni? non ci vorrebbe il {{quote}}?--Riottoso? 22:54, 20 giu 2011 (CEST)

Beh, secondo il manuale non è necessario: "è possibile inserire citazioni all'interno del testo dei paragrafi usando le virgolette caporali («...») o alte doppie ("...")." Narayan₈₉ 23:06, 20 giu 2011 (CEST)

• Favorevole Ottima voce --Viscontino ^scrivimi 13:18, 4 lug 2011 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Dalla pagina emerge consenso all'ingresso in vetrina della voce. --Harlock81 (msg) 13:25, 5 lug 2011 (CEST)

Sojourner (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce nasce a seguito di una procedura di cancellazione. Diciamo che allora non mi accontentai di produrre l'ampliamento appena sufficiente "al salvataggio", ma, attirato dalla disponibilità (notevole, ma non sproposisata) di testi NASA, decisi di sviluppare la voce al meglio delle mie capacità.

Decisi allora di separare le voci "tecniche" sul rover e sul lander da quella sulla missione spaziale Mars Pathfinder. Vi sottopongo quella che, finora, ha raggiunto lo stadio più progredito ed a mio avviso sufficiente a considerarla adatta alla vetrina. --Harlock81 (msg) 00:45, 1 giu 2011 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio, che tuttavia non è stato molto partecipato.

Pareri

• Favorevole, non vedo problemi nella voce (ho sistemato qualche minuzia, sperando che non ce ne siano altre). --valepert 17:54, 1 giu 2011 (CEST)
• Favorevole bella voce, completa e ben scritta, meritevole sicuramente. --Roberto Segnali all'Indiano 22:44, 3 giu 2011 (CEST)
• Commento: : la lettura della voce è piacevole e scorrevole, segnalo qualche minuzia:
  • formattazione da omogeneizzare, o rover o rover, così pure Glenn Research Center o Glenn Research Center;
    • Fatto Tutto in corsivo. --Harlock81 (msg) 01:22, 4 giu 2011 (CEST)
  • Da sistemare la frase: "Era inoltre fornito di emettitori laser che, [...], costituiva un sistema di rilevamento degli ostacoli";
    • Fatto --Harlock81 (msg) 01:22, 4 giu 2011 (CEST)
  • E' corretto il termine "sterzaggio" in ambito astronautico o andrebbe usato il più usuale "sterzata"?
    • Fatto Decisamente meglio sterzata. --Harlock81 (msg) 01:22, 4 giu 2011 (CEST)
  • In qualche caso (ad es. nota 20) non sarebbe meglio sostituire il lungo elenco di autori usando l'apposito et al.? Inoltre i nomi degli autori nella Biblio non sono elencati omogeneamente, talvolta Cognome + iniziale nome, talvolta iniziale nome + Cognome e talvolta (menomale) anche Nome + Cognome.

Appena posso proseguo la lettura. --Er Cicero 23:27, 3 giu 2011 (CEST)

Solo per dire che io preferisco che gli autori siano presenti tutti, ma è un mio modo di vedere le cose. --Roberto Segnali all'Indiano 23:53, 3 giu 2011 (CEST)

Spiego la nota 20. Premetto che devono essere cambiate le regole sui coautori, perché non riesco più a trovare riferimenti in merito in {{cita pubblicazione}}, dove però ricordo che era indicato che se il numero degli autori avesse superato 2 o 3, i successivi al primo avrebbero dovuto andare con et al. In questo modo però si perde l'informazione che alcuni articoli scientifici sono scritti dagli stessi autori, che però si son scambiati di posto (a quest'ora non mi viene il termine corretto). La nota 20 che citi ad esempio è proprio un caso di questi e lo si nota se confrontata con la 18. Da qui la mia scelta di riportarli tutti e quattro.
Le inversioni nome cognome, così come anche quelle sulla lingua e la posizione di alcune date, derivano dalle diverse richieste e regole per i vari template di citazione esistenti. Mia colpa è quella di utilizzarli nella voce in conformità alla tipologia della fonte stessa (articolo scientifico -> {{cita pubblicazione}}; libro o pubblicazione -> {{cita libro}}; pagina web -> {{cita web}} ed articolo di quotidiano -> {{cita news}}), ma non posso fare diversamente perché nessun template contiene tutti i campi necessari per una citazione completa delle quattro tipologie. Ogni richiesta che ho avanato per una maggiore uniformità si è sempre scontrata con un muro di gomma di regole, abitudini e gusti personali.
L'altro mio errore è stato quello di riportare alcuni nomi per intero (probabilmente guidato, in quei casi, dal cita libro che li vorrebbe così). Rimedio.
Per le correzioni al testo, rimando la risposta a domani perché al momento non sarei in grado di produrre miglioramenti. Grazie. --Harlock81 (msg) 01:04, 4 giu 2011 (CEST)

Una volta mi fecero notare la stessa identica cosa, e anche all'epoca risposi che il problema dipende dai template, che però sono da utilizzare. Il problema risiede nei template, non nelle voci che li utilizzano. --Roberto Segnali all'Indiano 08:08, 4 giu 2011 (CEST)

Trovo correttissimo l'uso dei diversi template in conformità alla tipologia della fonte stessa, questo è fuori discussione. Ricordavo, nell'attesa (vana?) di un'auspicata omogeneizzazione dei template, l'indicazione di usare il parametro autore, anzichè nome e cognome, in modo da operare una scelta univoca nella Bibliografia in presenza di entrambi i template, {{cita libro}} e {{cita pubblicazione}}. Per quanto riguarda i "tre o più autori" l'attuale policy, come ben ricordavi, recita proprio: "Nel caso di tre o più autori di solito si preferisce indicare solo il primo, seguito da "et al." in corsivo."; se la riteniamo non adeguata magari è il caso di aprire una discussione per modificarla. --Er Cicero 15:45, 5 giu 2011 (CEST)

Ho uniformato gli autori in Cognome, N.. Per i coautori, segnalerò la cosa come suggerisci, per quanto la linea guida - con il suo "si preferisce" - lasci decisamente maggiore libertà delle indicazioni che avevo letto in precedenza (dove c'era invece un obbligatorietà). Grazie. --Harlock81 (msg) 16:20, 5 giu 2011 (CEST)

(rientro) ancora qualche osservazione:

• Nell'incipit si parla dell'invio a Terra di 500 fotografie, nel paragrafo "Operazioni" si dice che il rover "raccolse 550 immagini"; è così, nel senso che non tutte le immagini raccolte furono inviate a terra, oppure uno dei due numeri non è esatto?

• Corretto: 550. Grazie. --Harlock81 (msg) 01:33, 6 giu 2011 (CEST)

• Una questione sui sol: premesso che, per chiarezza, nel paragrafo "Operazioni" anziché di "83 giorni di attività" parlerei di "83 sol di attività", a cosa ci si riferisce nel paragrafo "Il Sojourner nella cultura popolare" quando si parla invece di "circa 90 giorni di attività del rover"?

• Ho sostituito sol a giorni ed ho corretto i "circa 90", che derivavano dal fatto che le fonti di carattere divulgativo della NASA forniscono quasi sempre cifre tonde (circa 90 giorni o tre mesi), mentre le fonti tecnische riportano il numero preciso. --Harlock81 (msg) 01:33, 6 giu 2011 (CEST)

• Si può eliminare la ripetizione presente nel passaggio: "[...], ci sarebbero la rilevazione di alti contenuti di silicio rilevati, [...]"?

• Fatto --Harlock81 (msg) 01:33, 6 giu 2011 (CEST)

• conglomerati punta ad una disambigua;

• Corretto. --Harlock81 (msg) 01:33, 6 giu 2011 (CEST)

• suggerisco l'aggiunta di due wlink a due voci inesistenti: meccanica del suolo (importante branca della quale, mea culpa, ignoravo assolutamente l'esistenza!) e Robot Hall of Fame, voce curiosa che starebbe tra l'altro benissimo nella rubrica "Lo sapevi che";

• Li ho aggiunti entrambi. Del secondo, mi sembrava di ricordare una procedura di cancellazione, ma non sono riuscito a ritrovarla. --Harlock81 (msg) 01:33, 6 giu 2011 (CEST)

• Infine una curiosità: nonostante potesse raggiungere una distanza di 500 m dal lander, il rover rimase sempre nelle sue vicinanze (massima distanza 12m). Trovo strano che in oltre due mesi di missione, e viste le potenzialità, non ci si sia spinti oltre. C'è stato qualche problema tecnico che ne ha limitato il raggio d'azione? O il terreno era particolarmente accidentato da sconsigliare diversamente? O altro? --Er Cicero 17:02, 5 giu 2011 (CEST)

• In realtà, non mi è capitato di leggere del perché non abbia raggiunto una maggiore distanza. Credo che ciò sia successo perché gli esperimenti di analisi del suolo erano eseguiti simultanemante dal rover e dal lander: il primo scavava, il secondo eseguiva le osservazioni del prima e dopo ed un allontanamento tra i due avrebbe di conseguenza ridotto le capacità osservative del secondo. --Harlock81 (msg) 01:52, 6 giu 2011 (CEST)

• Ancora una cosa: nel template {{Esplorazione di Marte}} manca proprio il Sojourner! --Er Cicero 17:37, 5 giu 2011 (CEST)

• Aggiunto. --Harlock81 (msg) 01:52, 6 giu 2011 (CEST)

• Commento: : mi allineo al Cicero nella valutazione della scorrevolezza e gradevolezza. Intuisco cosa sia un largario, ma non andrebbe spiegato? Ah, e sbaglio, o le prove della sonda vennero fatte nel deserto del Mojave (o nella valle della Morte)? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:31, 3 giu 2011 (CEST)

  Per le prove a Terra devo verificare, non son sicuro che abbiano portato il rover fuori dalla camera bianca. Nel 1997 era già sentita l'esigenza di non trasportare su Marte micoorganismi terrestri, se non sbaglio.
  Non mi ero mai reso conto che largario fosse un termine dialettale: è un sinonimo ciociaro di slargo. Lo correggo. Grazie. --Harlock81 (msg) 01:04, 4 giu 2011 (CEST)

Il rover Marie Curie nei laboratori del JPL.

• Ho fatto una rapida ricerca, ma credo di aver trovato qualcosa di interessante ed adatto per rispondere. Questo articolo:

  (EN) E. Gat et al., Behavior control for robotic exploration of planetary surfaces, in Robotics and Automation, IEEE Transactions on, vol. 10, n. 4, 1994, pp. 490-503, DOI:10.1109/70.313099.

  è citato come riferimento per la fase di sviluppo del Sojourner e tratta dei prototipi che l'hanno precedetuto. L'articolo non è accessibile on-line (nonostante mi sia registrato alla IEEE), però qualora i test siano avvenuti del deserto (e la cosa non è detta esplicitamente) sarebbero stati testati dei prototipi. Viceversa, per i successivi Mars Exploration Rover sono presenti informazioni differenti che documentano il test nel deserto del loro equivalente Rocky 7 (ricordo che il Sojourner è un Rocky 4):

  (EN) R. Volpe, Mars Rover Navigation Results Using Sun Sensor Heading Determination (PDF), Proc. IEEE/RSJ International Conference on Intelligent Robot and Systems, 1999. URL consultato il 4 giugno 2011.

  Di prototipi di rover marziani testati nel deserto ce ne sono stati in seguito numerosi altri, ma non ho trovato informazioni specifiche per il Sojourner.
  Viceversa, il Sojourner era guidato verificando i comandi attraverso un "rover gemello" montato in un laboratorio a terra. In fase di redazione della voce, tuttavia, non ho aggiunto l'informazione perché ho ritenuto che avrebbe dovuto essere posta nella voce Mars Pathfinder, quando sarei andato a dettagliare le fasi di missione e le operazioni su Marte. Parlandone ora, in effetti, mi rendo conto che potrei aggiungere comunque due righe a proposito a conclusione della sezione sul sistema di controllo. --Harlock81 (msg) 14:22, 4 giu 2011 (CEST)

  Ho aggiunto l'informazione. --Harlock81 (msg) 12:44, 5 giu 2011 (CEST)

• Favorevole La voce mi piaceva da subito, ma volevo rileggermela. per il rischio di contaminazione, sono convinto anch'io che la NASA non volesse già più rischiare ed abbia usato dei prototipi. Se riesci ad integrare è bene, comunque già adesso secondo me ci siamo. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 12:50, 5 giu 2011 (CEST)
• Favorevole: i miei complimenti per l'ottima voce, senz'altro degna della vetrina. Forse sarebbe il caso, parlando di "Yogi", di aggiungere una fonte alla frase: "La forma della roccia suggerì che probabilmente era stata depositata lì da una inondazione." Ho cercato la PdC di Robot Hall of Fame ma non l'ho trovata; avevo notato la presenza della voce su en.wiki e su altre wikisorelle, ma se da noi la voce è stata veramente cancellata il wlink andrebbe rimosso. Ancora complimenti. --Er Cicero 22:38, 7 giu 2011 (CEST)

Ho modificato la frase ed indicato una fonte. --Harlock81 (msg) 23:48, 7 giu 2011 (CEST)

• Favorevole curiosa, ben scritta e verificabile, non ho trovato motivo che mi impedisca di esprimermi favorevolmente ;) ottima voce!--Riottoso? 19:48, 8 giu 2011 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Anche qui abbiamo raggiunto i 30 giorni; solo pareri favorevoli e mi pare che ai commenti e alle richieste sia stato risposto sempre positivamente. Al solito, se non ci sono altri commenti, archiviamo. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 01:38, 30 giu 2011 (CEST)