Apri il menu principale

La rilevanza delle fontiModifica

Mi pare che questa pagina di aiuto sui criteri di enciclopedicità dica poco sulla rilevanza delle fonti. Anzi essa afferma Esistono molti siti web specializzati e risorse in rete nella quali è possibile reperire informazioni dettagliate e aggiornate da utilizzare come fonti. Anche in questo caso, la presenza o meno di voci e articoli dedicati a un gruppo o a un solista non costituisce prova o condizione né necessaria né sufficiente di enciclopedicità. Ora, fermo restante il punto dei due album non autoprodotti pubblicati, dovremmo invece insistere sull'importanza dell'attenzione di fonti terze *e autorevoli* verso un artista (e poi ci sono fonti e fonti). Tutto sommato mi sembra più sensato attribuire rilevanza ad artisti che abbiano sì pubblicato due album MA che abbiano fior di recensioni. Si prendano chessò i Comus: prima della "resurrezione" dovuta all'attenzione di Mikael Åkerfeldt degli Opeth erano un gruppo per cultori di prog rock, con i sospirati due album non autoprodotti. Ma anche ne avessero pubblicato solo uno, ci sono fonti in abbondanza sulla loro attività che comprovano ampiamente la loro rilevanza (per non parlare delle enciclopedie del rock che li nominano). Per dire che a me sembrano più importanti le fonti che non il numero degli album (prodotti o autoprodotti - la seconda ipotesi in passato aveva comunque un significato diverso ed era più rara). Insomma, criterio sufficiente: 2 album non autoprodotti e fonti autorevoli. Che un gruppo incida due album non autoprodotti è certamente un fatto significativo, ma non implica affatto una rilevanza enciclopedica. --pequod ..Ħƕ 20:20, 5 gen 2013 (CET)

I criteri stabiliscono cosa sia sufficiente per l'enciclopedicità: tutto ciò che è in più è ben accetto.--Vito.Vita (msg) 17:13, 6 gen 2013 (CET)
In effetti, al pari di Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie di cui questo è in fin dei conti un sottocaso, in questa pagina dovrebbe esserci specificato «'effettiva validità e consistenza della voce deve, in ogni caso, essere valutata anche in base agli ulteriori criteri per la presenza su Wikipedia (vedi anche Cosa mettere su Wikipedia, Cosa non mettere su Wikipedia, Regole per la cancellazione, Cancellazioni immediate) ed in base all'effettivo contenuto della voce stessa.» Quindi, come in generale nelle voci di Wikipedia, le fonti servono e devono essere autorevoli e verificabili.--79.31.157.196 (msg) 17:29, 6 gen 2013 (CET)
In realtà il criterio sufficiente è: 2 album non autoprodotti + un po' di concerti veri + un po' di presenza nei mass media. La frase in corsivo che citi era stata aggiunta per dire in sostanza che il web pullula di roba, molta è robaccia, ma se si cerca bene si trova anche roba buona. Cioè non è la quantità di risultati di Google che attesta l'enciclopedicità di un gruppo, ma bisogna anche andare a leggersi i risultati (nel caso in cui i criteri sufficienti non bastino). --Amarvudol (msg) 12:43, 7 gen 2013 (CET)
Non bisogna cadere nel recentismo.Il web come fonte può andar bene (e non sempre...) per gruppi e cantanti degli ultimi anni, ma più si va indietro e meno cose utili ci sono.Inoltre il web è pieno di notizie false e sbagliate, visto che ci scrive chiunque; giornali e libri sono per lo meno scritti da persone un po' (un minimo...) competenti e sono quindi fonti più affidabili e sicure.--Vito.Vita (msg) 02:38, 8 gen 2013 (CET)
Sì, ma infatti parliamo di fonti in generale e non a caso le migliori fonti che troviamo in Rete non sono che scansioni di fonti cartacee... La questione che voglio ribadire è: due album non autoprodotti segnalano effettivamente una rilevanza enciclopedica? La risposta non dovremmo darla noi, ma le fonti autorevoli. Quindi uno o due album non importa, importa l'attenzione che nelle fonti autorevoli l'artista ha suscitato. --pequod ..Ħƕ 13:26, 8 gen 2013 (CET)
Guarda, a livello teorico posso essere d'accordissimo con te, e infatti ci sono migliaia di artisti con un solo album o addirittura con nessun album che sono molto più enciclopedici di gente con 5 o 6 dischi. Ma il fatto è che su wikipedia ci si è dati questi criteri come "base di inclusione" (diciamo così...), bisognerebbe, se si pensa che valga la pena, provare a cambiarli. Io da sempre sono un sostenitore del criterio "E' enciclopedico tutto ciò che è già stato inserito in un'enciclopedia cartacea"....--Vito.Vita (msg) 20:16, 8 gen 2013 (CET)
Sono d'accordo con Vito nel considerare enciclopedici gli artisti presenti in enciclopedie cartacee come ad esempio L'enciclopedia del rock italiano edito da Arcana Editrice uscita nel 1993 e riedita nel 2006 che contiene poco più 400 voci della storia italiana del rock e non solo. [1] Non avendo partecipato alla stesura dei criteri da quando scrisse un giorno Valerio79 i criteri erano pensati principalmente per artisti pop contemporanei con il fine di filtrare i recentismi. I cosiddetti artisti di culto difficilmente rientrano i questi criteri sufficienti ma in questo caso decadono i rischi di promozionalità. Avere le loro voci rappresenta una ricchezza per l'enciclopedia. --Alfio66 16:09, 5 mag 2013 (CEST)
Cerco di stringere al massimo il concetto: nel caso esista un artista o gruppo che abbia all'attivo due album non autoprodotti e nessuna fonte in qualche modo significativa che ne attesti la rilevanza, per me quel gruppo *non è enciclopedicamente rilevante*. Nessun criterio interno a wp può sostituirsi alle fonti terze, pena l'assurdo di rimestare in autonomia tra i prodotti musicali, anticipando noi le fonti "RL". Per questo ho scritto che il filtro dei due album va bene se e solo se è accompagnato dal criterio delle fonti autorevoli (Boole: AND). Tornando al testo citato: la presenza o meno di voci e articoli dedicati a un gruppo o a un solista non costituisce prova o condizione né necessaria né sufficiente di enciclopedicità, se la fonte è autorevole. Se poi si tratta di una voce di enciclopedia, come l'Arcana da voi citata, per carità, non esiste alcun dubbio. --pequod ..Ħƕ 19:27, 5 mag 2013 (CEST)
(rientro) Pequod, non so quante volte ho già scritto quello che segue in altre discussioni simili, ma provo ugualmente a (ri-)spiegare perché il famoso criterio dei due album è stato mantenuto, ad esempio, nei criteri specifici per i musicisti classici. Premessa: la questione delle fonti è ovviamente fondamentale, in linea di principio, solo che in alcuni settori (come quello della musica commerciale) le fonti abbondano ma è molto difficile stabilirne la "terzietà" (e spesso anche l'autorevolezza), mentre in altri (fra cui molti generi della musica "colta") le fonti appropriate scarseggiano, perché la critica musicale "classica" (in Italia, in particolare) è in via di estinzione. D'altronde, laddove le fonti terze ed autorevoli esistono non c'è alcun bisogno di "criteri sufficienti". I "criteri di enciclopedicità", come è spiegato nell'incipit di molti di essi, servono proprio quando non ci sono fonti disponibili che attestino una sicura rilevanza enciclopedica, eppure ci sono evidenze di una certa notorietà. In particolare, il criterio dei due album determina un'evidenza indiretta. Infatti, dalla seconda metà del '900 e fino all'avvento della distribuzione in rete, ogni musicista enciclopedico produceva sicuramente almeno due album distribuiti commercialmente da un'etichetta di rilevanza almeno nazionale; e d'altra parte quelle stesse etichette discografiche non avrebbero mai pubblicato - per ovvie ragioni commerciali - il secondo album di un musicista (o gruppo) che non avesse incontrato una buona accoglienza da parte di un vasto pubblico (vasto in relazione al genere musicale, beninteso). Quindi, il fatto che un'etichetta nota avesse stampato e distribuito due diversi album di Tizio si poteva considerare almeno altrettanto probante, in quanto "giudizio positivo dato (anche se non pubblicamente) da esperti professionisti del settore", di una recensione su una rivista specializzata (recensioni per le quali c'è sempre il dubbio che siano fortemente influenzate dal fatto che la casa discografica compri o meno spazi pubblicitari sulla medesima rivista) oppure scritta da un critico che magari è amico fraterno (o nemico giurato) di Tizio. Da notare che il criterio dei due album è spesso e volentieri portato ad esempio, in altri progetti, come criterio "esageratamente inclusivo" in paragone ad altre categorie - per esempio gli scienziati; probabilmente a ragione, ma per i motivi già detti non credo che aggiungere richieste tassative sulle fonti aiuti a risolvere i dubbi. Credo invece (e pure questo non so quante volte l'ho già scritto) che il criterio bisognerà cambiarlo presto, perché il mercato discografico ormai non funziona più in quel modo e diventa sempre più difficile stabilire se un album distribuito in rete, invece che nei negozi di dischi, sia "autoprodotto" o no. --Guido (msg) 23:25, 5 mag 2013 (CEST)
Aggiungo: nei criteri non sono richiesti solo i due album non autoprodotti e distribuiti a livello nazionale ma anche se sono stati fatti tour e apparizioni in radio o TV nazionali. Implicitamente quindi vengono chieste fonti soprattutto nelle PdC, per attestare la distribuzione nazionale del supporto fisico. In futuro però, visto i cambiamenti così rapidi del mercato (negli USA il download digitale ha superato la vendita dei supporti), dovranno essere considerate maggiormente le fonti, ma quali considerando anche la crisi dell'editoria musicale? Sull'autoproduzione; accade sempre più spesso che un artista crea la propria etichetta e produce musicalmente l'album per poi stipulare un contratto in licenza con un'altra etichetta per la stampa e distribuzione, ad esempio: la Caravan di De Gregori, la Iris di Biagio Antonacci, La pioggia dischi (Davide Benvegnù), Heinz music (Antonello Venditti), Oyà (Fiorella Mannoia), La Cupa (Capossela), Dischi di cioccolata (Giorgia), ecc... per non parlare dei tanti gruppi distribuiti dalle etichette indipendenti.--Alfio66 21:02, 6 mag 2013 (CEST)

Chiarezza dei criteriModifica

Da una pdc in corso, mi pare ci siano dubbi su cosa intendere dalla frase: L'attività musicale deve essere stata svolta in modo professionale almeno a livello nazionale attraverso: e segueno 3 punti. Da come è scritta ora, si potrebbe tranquillamente pensare che tutti i punti devono essere soddisfatti per l'automatica enciclopedicità, ma qualcuno afferma che ne basta solo uno. Possiamo fare chiarezza o discuterne, visto che in altri criteri è specificato chiaramente se basta che sia soddisfatto un punto o se al contrario devono essere soddisfare tutti.--Kirk39 Dimmi! 14:19, 4 mar 2014 (CET)

Se l'intento fosse stato di avere un solo criterio si sarebbe scitto: «L'attività musicale deve essere stata svolta in modo professionale almeno a livello nazionale attraverso uno dei seguenti criteri». --Amarvudol (msg) 09:45, 6 mar 2014 (CET)
Sì, i criteri devono essere tutti soddisfatti. --Alleborgo (msg) 18:51, 27 mar 2015 (CET)

Ciao, chiedo quali criteri non vengono soddisfatti nella creazione della pagina di Vittorio Andrei (Cranio Randagio)https://it.wikipedia.org/wiki/Vittorio_Andrei. Nel messaggio qui sopra confermate che i criteri DEVONO essere tutti soddisfatti ma alcuni artisti non soddisfano questi criteri e nonostante questo hanno una pagina dedicata. Grazie e Buon Lavoro --Loscorba (msg) 13:19, 27 set 2017 (CEST)


Ciao,sono un neo iscritto ,chiedo scusa se probabilmente la procedura che sto seguendo contattandovi in questo non è quella corretta. Domenica ho partecipato ad una discussione relativa alla pagina wikipedia di Renzo Cantarelli (non ho ancora imparato il vostro linguaggio di scrittura per inserire i link) relativa agli avvisi di sospetta non enciclopedicità. La pagina è stata poi proposta per la cancellazione da Kirk. Io sono un appassionato di musica da 30 anni e musicista da quasi 20 e facendo una mia personale ricerca sui cantautori italiani ho trovato la pagina in questione.Ho visto che c'era questo avviso e mi sono chiesto come mai,dal momento che i link postati mi sembrano in linea con i criteri richiesti.Altri cantautori che ho trovato in questa mia ricerca su wikipedia non hanno nessun avviso pur non avendo nemmeno una delle caratteristiche richieste.Ho quindi pensato di intervenire. Chiedo a voi (dato che nessuno dei partecipanti alla discussione sulla pagina di Cantarelli fa parte del progetto musica)cortesemente, se ne avete voglia e tempo, di dare un'occhiata esperta. Vi ringrazio per l'attenzione.--4corde (msg) 13:45, 31 ago 2017 (CEST)

Nella pagina di discussione di Cantarelli, Kirk spiega per filo e per segno quali sono i motivi per cui è stata messa in cancellazione e, personalmente, li condivido totalmente. Non è necessario l'intervento di altri utenti, visto che ti direbbero esattamente le stesse cose che ha detto lui. Inoltre ti faccio notare (ma confido nel fatto che tu non conosca la regola e quindi sia un'infrazione in buona fede) che su wikipedia è severamente vietato fare riferimento a procedure di cancellazione in corso, citandole su altre pagine, perchè si rischia di farla passare come una "campagna elettorale". Se ci sono rimostranze o discussioni da fare, vanno fatte nella pagina della procedura in questione e solo lì.
Quant al fatto che "altri cantautori che ho trovato in questa mia ricerca su wikipedia non hanno nessun avviso" potrebbe voler dire che, semplicemente, nessuno ha mai visitato quelle pagine e/o ha pensato di metterle in cancellazione. Difatti, quando si mette in cancellazione la pagina X, non si può argomentare dicendo "la pagina Y non è stata cancellata", perchè nulla vieta che anche la pagina Y sia da cancellare. --Darth Master (msg) 14:02, 31 ago 2017 (CEST)

Ciao,come avevo premesso sono nuovo e non conosco le corrette procedure.Ti ringrazio per avermelo detto. Io scrivevo solo per chiarirmi ,io personalmente,l'applicazione dei criteri.La voce in oggetto è un caso in cui sono incappato casualmente e che ho usato come pretesto per chiedere delucidazioni. Metterei volentieri un mio commento alla discussione ma mi sembra che non sia ancora stata aperta o forse sono io che non la trovo. --4corde (msg) 14:18, 31 ago 2017 (CEST)

Metterei volentieri un mio commento alla discussione ma mi sembra che non sia ancora stata aperta o forse sono io che non la trovo: non trovi la pdc? questo CU conferma che sei sempre Utente:Lento rincalzare, che ha commentato nella pdc il 28 agosto, quindi [@ 4corde] sarebbe un caso in cui sei incappato casualmente??--Kirk Dimmi! 15:22, 31 ago 2017 (CEST)

Ciao ragazzi, io vorrei introdurre un problema: ci sono diverse band, specialmente in ambienti di nicchia come il metal o il metal estremo, che difficilmente rispetteranno il requisito n.3 cioè apparizioni televisive. Però subito dopo c'è il principio secondo cui se le band sono semi-professioniste o dilettanti ma hanno esercitato influenza nel loro ambito musicale, allora possono essere inserite. Mi sembra di vedere, però, che questo requisito è praticamente inapplicato dato che molte band black e death metal importanti italiane, per esempio gli Ade, gli Antropofagus ecc... note in Italia e in Europa nel loro genere, non hanno neppure due righe. Secondo me bisogna chiarire la relazione tra le prime tre clausole (che vanno bene per il mainstream) e altre che possono arricchire Wikipedia anche delle nicchie musicali che pur supportate da centinaia di migliaia di fan in tutta Europa, solo per il fatto che non vanno in TV non saranno mai inserite. Secondo me è un peccato dato che comunque sono scene musicali storiche ricche di artisti di valore Arcturus78 (msg)

Questo "problema" sta venendo ignorato, dato che da inizio anno abbiamo cominciato a mettere in PDC un sacco di artisti (non necessariamente Black/Death, ma pure Symphonic, Gothic, Power/Classic metal) che , appunto, non rispecchiano i criteri di enciclopedicità e la cui rilevanza è nulla in campo musicale. E non devono esserci, essendo Wikipedia un'enciclopedia: se si vuole cercare questo tipo di informazioni, esistono centinaia di siti dedicati a questo, da Metal Archives a Metal Storm, dove questo si può fare senza preoccuparsi di dove sono state pescate le informazioni e i nomi lì presenti (questo perché quei siti non sono stati fondati come punti d'informazione, ma come almanacchi di band di un certo genere), per cui non devono subire alcun tipo di censura/querela qualora riportassero cattive/misinterpretate/mal copiate informazioni. E poi non è che di scarsa rilevanza ne soffrono solo le band metal: un sacco di artisti/gruppi rock che in Italia non se n'è mai sentito parlare neppure in ambienti underground (esempio banale, i Cardiacs) soffrono dello stesso problema, un problema comune che dipende da una sterminata quantità di fattori che a volte neanche il web riesce a risolvere completamente. Sicuramente è un peccato vedere voci di gruppi musicali (rilevanti e non) le cui voci sono composte da un paio di righe o neanche quelle, ma questo succede perché le utenze/IP che si occupano di scrivere la pagina non hanno tanta voglia di andarsi a cercare le informazioni/fonti con cui riempirla di informazioni (eppure io ne vedo di interviste lunghe o di siti ufficiali completi o quasi con una semplice googlata). In questi casi c'è solo da dire "pazienza" e ripetersi che la scena musicale di oggi è letteralmente sterminata, e che ben pochi hanno la voglia e il tempo per dedicarvicisi. Piccolo out: non conveniva aprire un altro thread sotto?--Gybo 95 (msg) 17:42, 6 ott 2017 (CEST)
in ambienti di nicchia come il metal o il metal estremo
se le band sono semi-professioniste o dilettanti ma hanno esercitato influenza nel loro ambito musicale, allora possono essere inserite. Mi sembra di vedere, però, che questo requisito è praticamente inapplicato dato che molte band black e death metal importanti italiane, per esempio gli Ade, gli Antropofagus ecc... note in Italia e in Europa nel loro genere, non hanno neppure due righe.
La questione è ancora più semplice: quando una band è conosciuta esclusivamente nella "nicchia" del suo genere, si tratta di qualcosa di puramente autoreferenziale, conosciuta esclusivamente agli appassionati, ma la cui enciclopedicità (a livello globale) è pari a zero. Ti potrei fare l'esempio del progressive rock: attualmente l'Italia è piena di band che propongono tale genere, così come sono centinaia di migliaia le persone che ascoltano tale genre....eppure parliamo di band che generalmente fanno meno di dieci concerti l'anno, davanti a quattro gatti; siamo quasi ai livelli delle c.d. "band emergenti". Con i generi da te citati, il discorso è identico: potranno anche avere migliaia o milioni di fan in tutta Europa, ma bisogna valutare le singole band. E se queste sono limitate al circuito underground, la loro enciclopedicità è davvero difficile da trovare.--Darth Master (msg) 03:19, 8 ott 2017 (CEST)

Richiesta di lettura attenta?Modifica

Capisco la buona intenzione, ma inserire un avviso per chiedere di "leggere con attenzione tutta la pagina" mi sembra davvero eccessivo. Tutte le pagine di aiuto dovrebbero essere lette con attenzione, inseriamo l'avviso in tutte? La inseriamo solo in questa perchè è più importante? Imho da rimuovere in quanto, indirettamente, diseducativa: seleziona in pagine di serie A e serie B...Lasciando ovviamente la "disambigua" per la musica classica. --Sd (msg) 16:09, 25 mar 2015 (CET)

Non credo che l'idea sia stata quella di dividere le pagine in serie a e serie b. In teoria sarei pure d'accordo con te, ma per buon senso, e con la marea di musicisti (o pseudomusicisti) che si scrivono da soli la propria voce (illeggibile secondo gli standard di wikipedia), un avviso di questo tipo mi sembra parecchio utile. Almeno così non possono dire di non essersene accorti. Io manterrei.--Pop Op 17:58, 31 mar 2015 (CEST)

Proposta di restringimentoModifica

Ho riflettuto molto su alcune pdc, l'ultima in ordine di tempo è questa: Wikipedia:Pagine da cancellare/200 Bullets/2. Se i criteri, come in quel caso, sono rispettati ha senso mantenere le pagine, anzi direi che è giusto e corretto. Ma c'è un ma: in casi come quello, cioè di un gruppo punk-indies-alternativo, spesso l'etichetta che distribuisce, se esiste, è molto piccola per cui magari i dischi sono pure distribuiti in dieci nazioni, ma con numeri ridicoli (20 in Francia, 15 in Olanda, e cose così). Credo quindi che bisognerebbe restringere i criteri in questo senso: da un lato aumentare il numero di dischi pubblicati con un'etichetta da due a tre, e dall'altro specificare che dell'album devono essere stampate e distribuite almeno un certo numero di copie (1000 credo che le stampino cani e porci, che sia il numero minimo, quindi non so, magari duemila?).--Erostrato1991 (msg) 09:40, 25 ott 2015 (CET)

A parte l'inopportunità di citare una PdC ancora in corso, ti faccio notare che, se le tue motivazioni sono queste, non occorre "restringere" alcunché, perché il gruppo in questione, ammesso che rispetti il primo criterio, non è chiaro se rispetti anche il secondo, e non vi è alcun indizio che rispetti il terzo: dunque, che i criteri siano chiaramente rispettati e quel gruppo sia automaticamente enciclopedico, è un'affermazione piuttosto forzata. Sanremofilo (msg) 09:59, 25 ott 2015 (CET)

Partecipanti alle semifinali dell'Eurovision Song ContestModifica

Con riferimento ai cantanti dell'Eurovision Song Contest, che partecipano solo alle semifinali e non soddisfano il requisito dei 2 album, le relative PdC terminano tutte con il mantenimento della voce sui presupposti che (sintetizzo): l'Eurovision Song Contest è una famosa manifestazione canora, chi partecipa all'evento ha già partecipato alla più importante manifestazione canora nazionale, il festival nazionale è trasmesso dalla maggiore rete televisiva nazionale, rappresenta il proprio paese, la voce è già presente in molte lingue, ecc. Al fine di evitare estenuanti discussioni che regolarmente si concludono sempre e comunque con il mantenimento della voce (vedi qui, qui, qui, ecc.), invoco l'applicazione della Clausola della palla di neve e propongo di integrare il quinto criterio nel seguente modo:

«Sono considerati enciclopedici i cantanti ed i gruppi che hanno partecipato ad almeno una serata semifinale o finale dell'Eurovision Song Contest, anche se non rientrano nei criteri sopra elencati; non rientrano in questo ragionamento i coristi a supporto dei cantanti»

.--Holapaco77 (msg) 11:01, 4 nov 2015 (CET)

  •   Favorevole Solo un dubbio: se scriviamo "che hanno partecipato all'Eurovision Song Contest" il risultato non è uguale? Nelle ultime edizioni a quanto leggo tutti i partecipanti erano in semifinale, non so se una volta fosse diverso. In ogni caso penso potremmo permetterci di tenerli tutti. --Jaqen [...] 12:08, 4 nov 2015 (CET)
  •   Contrario/a rischio enorme di trovarsi meteore che finita la partecipazione non hanno nulla di enciclopedico e rilevante --151.19.170.78 (msg) 13:18, 4 nov 2015 (CET)
  • Jaqen, le semifinali sono state introdotte dopo il 2000, prima c'era solo la finale, pertanto tutti i partecipanti precedenti rientrano nei criteri (la tua proposta è, quindi, sensata, non c'è bisogno di specificare se hanno partecipato alla finale o meno); sono, comunque,   Contrario/a all'estensione dei criteri, si accetterebbero anche voci come Neiokõsõ (un solo singolo in oltre 10 anni di carriera), Lise Darly (solo due singoli, di cui uno che non è nemmeno apparso in classifica), Anžej Dežan (un album e 3 singoli, nessuna novità dal 2006) e Luiz Ejlli (due singoli, nessun album ed un lavoro che non gli permette di produrre nuova musica), voci che se non ci fosse di mezzo l'ESC sarebbero cancellate in semplificata; le procedure citate da Holapaco77 non sono state affatto annullate ma si sono concluse con il mantenimento, che è una cosa ben diversa (si annullano solo le procedure che coinvolgono voci già dentro i criteri o con difetti di procedura), oltretutto con una procedura arrivata a votazione e conclusasi con un quasi pareggio (9 a 8 per il mantenimento), anche se effettivamente finora nessuna procedura di cancellazione riguardante partecipanti all'ESC si è conclusa con la cancellazione (ma neanche con l'annullamento). --Gce ★★★+2 14:19, 4 nov 2015 (CET)
    [@ Gce] Hai ragione quando dici che quelle procedure non sono state annullate, però non capisco che senso abbia dire che con l'estensione dei criteri "si accetterebbero anche voci come" per poi citare delle voci che ci sono e nessuno sembra voler cancellare, per cui effettivamente sono già accettate. --Jaqen [...] 18:52, 4 nov 2015 (CET)
    Ad oggi posso, in caso di dubbio, chiedere la cancellazione delle suddette voci e sarà la comunità a decidere se mantenere quelle voci o meno, con l'estensione del criterio ciò non sarebbe più possibile: era questo ciò che intendevo. --Gce ★★★+2 00:24, 5 nov 2015 (CET)
    A me fa più specie sentire dire che nessuna procedura è mai stata annullata subito dopo aver dichiarato in modo intransigente che si annullano solo le procedure che coinvolgono voci già dentro i criteri o con difetti di procedura, con buona pace della "palla di neve". In sostanza è come se Gce dicesse nessuna procedura è mai stata annullata e mai lo sarà, altrimenti annullo l'annullamento, cosa che purtroppo prima succedeva anche se qualcuno (me, ovviamente) annullava per palese insensatezza, così dovevamo sorbirci procedure come questa, che se non altro ha avuto il merito di porre le basi per l'inserimento nero su bianco del criterio sufficiente della partecipazione alla finale. Sanremofilo (msg) 11:42, 5 nov 2015 (CET)
    Ecco appunto, come volevasi dimostrare: le voci citate da [@ Gce] (Lise Darly, Anžej Dežan e Luiz Ejlli) semplicemente non erano aggiornate, mentre adesso sì e l'enciclopedicità ci sta tutta. --Holapaco77 (msg) 12:10, 5 nov 2015 (CET)
    A parte che, se ci avessi fatto caso, non mi ero basato sulle voci in italiano per i miei giudizi (mi sono basato su quelle in inglese), gran parte dei tuoi ampliamenti è privo di qualsivoglia fonte (cosa che ritengo grave, a maggior ragione se hai tradotto da altre edizioni linguistiche) e continuo ad avere dei dubbi su Lise Darly (non c'è uno straccio di fonte, non c'è possibilità di capire se i due album sono autoprodotti o meno, anche se è probabile che non lo siano, e non viene fatta menzione del singolo pubblicato solo nel Principato di Monaco e nel sud della Francia, cosa invece presente su en.wikipedia); intanto inserisco gli avvisi necessari. --Gce ★★★+2 12:41, 5 nov 2015 (CET)
  • Fortemente   Contrario/a. A mio avviso è già sufficiente il fatto che siano automaticamente enciclopedici tutti gli artisti che giungono alla finale. --SuperVirtual 16:17, 4 nov 2015 (CET)
  •   Contrario/a Dal momento che i criteri comportano automatismi, non devono coprire tutto quello che di norma è enciclopedico, ma solo quello che lo è di sicuro, senza bisogno di discutere. Non credo che il 100% dei partecipanti alle semifinali siano così rilevanti da rendere inopportuni dubbi e discussioni. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 17:24, 4 nov 2015 (CET)
  •   Favorevole Proposta di buon senso: se infatti è enciclopedico chi è rilevante nel proprio campo, cosa è più rilevante se non il partecipare a un festival internazionale in rappresentanza della propria nazione? E il fatto che le pdc terminino in quel modo sta a significare che la maggioranza degli utenti (anche chi non sa dell'apertura di questa discussione) la pensa così.--Bieco blu (msg) 18:40, 4 nov 2015 (CET)
    In pdc si decide ciò che è enciclopedico, non ciò che lo è automaticamente, a prescindere e senza discussioni: le pdc stesse sono discussioni e invocare una decisione presa a seguito di discussione per giustificare la scelta di prescindere dalle discussioni è un puro controsenso. A meno che da numerose pdc emerga una tendenza sicura e consolidata. Ma due pdc (di cui una finita in votazione a parità di voti) non sono "sempre e comunque" (cit.) e non riassumono nessun solido consenso, altro che "palla di neve" :-) --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 19:16, 4 nov 2015 (CET)
    Il tuo commento però è sulla conseguenza, non sulla causa ("se infatti è enciclopedico chi è rilevante nel proprio campo, cosa è più rilevante se non il partecipare a un festival internazionale in rappresentanza della propria nazione?").--Bieco blu (msg) 20:03, 4 nov 2015 (CET)
    Ma infatti io credo che normalmente chi partecipa a quella manifestazione sia enciclopedico. Semplicemente mi sembra che ci siano però dei casi (pochi, ma esistenti) in cui questo non è così ovvio, e quindi reputo inopportuno privare la comunità della possibilità di discuterne. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 20:56, 4 nov 2015 (CET)
  •   Commento: Cito questo altro esempio in cui - anche in questo caso - la PdC è terminata (dopo 10 giorni di discussione) con il mantenimento della voce e faccio notare che all'epoca della PdC (marzo) la cantante albanese non aveva ancora partecipato all'Eurovision 2015 (maggio). La quasi totalità di chi è intervenuto nella suddetta PdC ha condiviso l'opinione che "partecipare a uno dei più seguiti eventi non sportivi in tutto il mondo" (cit. [@ Sanremofilo]) costituisca motivo di rilevanza. --Holapaco77 (msg) 10:08, 5 nov 2015 (CET)
  • Colgo l'occasione per segnalare la recente creazione di Minus One. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 08:34, 20 nov 2015 (CET)
Ho aggiornato la voce sui Minus One: 2 album pubblicati, concerti-tournée, partecipazione a eventi mediatici pubblici nazionali: i criteri sono rispettati. In aggiunta sono stati selezionati per l'ESC 2016 in rappresentanza di Cipro. --Holapaco77 (msg) 09:49, 23 nov 2015 (CET)
  • Segnalo questo ennesimo esempio di PdC relativa a semifinalista dell'ESC conclusa con il mantenimento della voce, con la parere unanime della comunità. --Holapaco77 (msg) 08:59, 23 nov 2015 (CET)

Almeno 2 albumModifica

A mio avviso, l'importante è che l'artista abbia realizzato anche un solo album musicale, purchè famoso a livello nazionale. In questo modo anche gli artisti emergenti potranno avere immediatamente una pagina dedicata a loro. Albert de Giusan (msg) 15:17, 4 nov 2015 (CET)

Che è proprio quello che si vuole evitare! Tieni conto che i criteri sono sufficienti, non necessari. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 17:20, 4 nov 2015 (CET)
Wikipedia non è un mezzo di promozione di nulla, tantomeno di artisti emergenti, se è questo che vorresti suggerire. --Vale93b Fatti sentire! 21:22, 4 nov 2015 (CET)

No,non intendevo assolutamente questo. Volevo semplicemente sottolineare il fatto che possono esistere artisti già molto famosi anche se hanno pubblicato un solo album e, viceversa, artisti che hanno realizzato vari album e sono famosi solo a livello locale Albert de Giusan (msg) 23:50, 4 nov 2015 (CET)

Difatti se leggi in testa alla pagina c'è scritto che bisogna soddisfare tutti i criteri per essere automaticamente enciclopedici. In difetto occorre passare da una discussione comunitaria e portare altri elementi di notorietà. --Vale93b Fatti sentire! 00:14, 5 nov 2015 (CET)
Non occorre scendere da due ad un album, semmai IMHO si dovrebbe aggiungere un criterio, da utilizzare in alternativa al primo (cioè quello dei due album), che riguardi il successo di vendita, in almeno un paese di media grandezza, di un album, un EP od anche un singolo, naturalmente con "numeri" via via più stringenti, tipo: almeno un mese nella top 20 degli album, o nella top 10 se si tratta di un EP (mi pare che di solito vengano inseriti nelle hit degli album) o nella top 5 dei singoli. Sanremofilo (msg) 11:25, 5 nov 2015 (CET)
  Favorevole a quest'ultima proposta di Sanremofilo: una hit o un album ben venduto in usa/uk/altro rende molto più rilevanti di due album passati inosservati in Macedonia! --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 11:37, 5 nov 2015 (CET)
  Favorevole anche io.--Clizia1984 (msg) 09:46, 20 nov 2015 (CET)
(A riprova dell'inutilità dei criteri) succede già, quindi non serve l'aggiunta. --Vito (msg) 11:42, 5 nov 2015 (CET)

Distribuzione nazionaleModifica

Ha senso, dato l'avvento degli store digitali come iTunes, Google Music, ecc. e la facilità di poter utilizzare questi strumenti, parlare di etichette a distribuzione nazionale?--Fringio – α†Ω 18:15, 19 nov 2015 (CET)

Sì perchè, al giorno d'oggi, qualsiasi gruppo/artista emergente può mettere in vendita la propria musica tramite gli store digitali, rendendola disponibile in tutto il mondo. Proprio la facilità con cui si possono utilizzare certi strumenti non li rende una discriminante valida per capire quali artisti rientrano nei criteri di enciclopedicità. --Darth Master (msg) 21:05, 19 nov 2015 (CET)
il punto è che i singoli escono solo in digitale. si dovrebbe fare una distinzioe tra album e singoli. e non è vero che va in automatico in tutto il mondo, per esempio artisti sconosciuti o conosciuti solo in italia, soprattutto se piccoli, mettono in vendita solo in uno store, per esempio itunes italia e non itunes uk.--Clizia1984 (msg) 09:40, 20 nov 2015 (CET)
Non ho detto che,in automatico, chi utilizza gli store digitali la utilizzi a livello planetario. Però è indubbio che, tramite la distribuzione digitale, CHIUNQUE è potenzialmente in grado di mettere in vendita la propria musica anche in un altro continente o in un altro emisfero, quindi non può essere considerato un criterio per stabilire l'enciclopedicità di un artista. Fermo restando che i singoli non contribuiscono a stabilire l'enciclopedicità (a meno che uno di questi singoli non diventi una hit di livello nazionale, fosse anche solo una One-hit wonder), se invece si parla di album, esiste una grande differenza nel sapere che l'album di una band milanese può essere reperito digitalmente anche nel Kentucky, ma che fisicamente non si trova nemmeno nei negozi di Bologna. In un mondo in cui ormai tutti possono autoprodursi un disco e tutti possono far arrivare la propria musica ai quattro angoli del pianeta, questa differenza permette ancora di stabilire se una band è davvero enciclopedica o se si tratta di una delle migliaia di band emergenti che tentano di approdare su wikipedia. --Darth Master (msg) 11:37, 20 nov 2015 (CET)
Questa discussione ha un vizio di fondo: il recentismo. Con tutte le voci di singoli del passato da creare (e su cui appunto ci deve essere la distribuzione nazionale), l'obiezione di Fringio mi pare inseguire, a mio parere, le ultime novità discografiche: ma questa è un'enciclopedia, non un bollettino sulle novità musicali.Quindi, per concludere, mi pare più che ovvio il richiamo nei criteri alla distribuzione nazionale.--Bieco blu (msg) 20:45, 20 nov 2015 (CET)
Sono a conoscenza del recentismo, ma è proprio a causa del recentismo che la linea va modificata. Si potrebbe, comunque, considerare la distribuzione nazionale valida per gli album prodotti prima dell'avvento degli store digitali, e per quelli prodotti dopo bisogna decidere il da farsi.--Fringio – α†Ω 20:51, 20 nov 2015 (CET)
Nonostante l'avvento degli store digitali, gran parte della musica continua (per fortuna) ancora ad essere stampata su supporto e distribuita fisicamente nei negozi. Non esiste un gruppo/artista che arriva ad ottenere l'enciclopedicità dopo aver pubblicato esclusivamente musica distribuita via web, a meno che non l'abbia ottenuta per questioni mediatiche (e in tal caso, i singoli diventano ininfluenti). E' chiaro che per un artista GIA' enciclopedico, i singoli venduti via web rientrano nella discografia. Ma per il resto lo spiego ancora una volta: se su wikipedia si dovessero equiparare gli artisti che distribuiscono musica in formato digitale con quelli che la distribuiscono in formato fisico, la quantità di artisti da considerare enciclopedici aumenterebbe esponenzialmente, anche se molti di questi, di fatto, non sarebbero altro che sconosciuti o emergenti. --Darth Master (msg) 21:22, 20 nov 2015 (CET)
Ok, ci ho riflettuto. Forse basterebbe modificare la frase in qualcosa del tipo «realizzati per un'etichetta discografica riconosciuta e distribuita che distribuisca materiale fisico almeno a livello nazionale»--Fringio – α†Ω 13:19, 22 nov 2015 (CET)
Il termine "distribuzione" sottintende che si parli di materiale fisico, proprio perchè la pubblicazione on line (che si tratti di file audio o di cd veri e propri) di fatto non distribuisce nulla: il materiale in questione risiede su un server o dentro un magazzino (se non addirittura in casa dell'artista) dai quali "esce" solo su ordinazione del singolo consumatore. Dopodichè, c'è già la frase è esclusa anche la sola realizzazione di materiale sonoro o video distribuito, in proprio o da terzi, esclusivamente via web o attraverso canali esclusivamente informativi, giornalistici o divulgativi che rende superflua qualsiasi altra precisazione :) --Darth Master (msg) 14:03, 22 nov 2015 (CET)
Giusto! Non ci avevo fatto caso!.--Fringio – α†Ω 14:05, 22 nov 2015 (CET)

Partecipazione al Festival di SanremoModifica

In una pdc (ancora in corso) si discute del mantenimento della pagina di un'artista che ha partecipato al Festival ma ha un solo singolo pubblicato. Molti utenti sostengono l'enciclopedicità automatica solo per aver partecipato al festival, altri si appellano ai criteri in vigore. Sarebbe utile definire questa cosa una volta per tutte così da evitare il ripetersi di discussioni identiche ad ogni edizione del festival. --Updown(msg) 00:56, 28 feb 2016 (CET)

La pagina dei criteri esiste proprio per aiutarci a valutare cosa può automaticamente stare su 'pedia e cosa invece ha bisogno di una discussione, di un vaglio comunitario. E le PdC sono proprio questo: un posto dove si discute, nel merito, se una voce è enciclopedica. Siccome nella maggior parte dei casi si tratta di voci border line (altrimenti verrebbero concellate in C4) è bene discuterne. I criteri sono nati proprio perché a ogni edizioni di Amici, di Sanremo Giovani, di X Factor ecc. inizia l'inserimento massiccio di voci di presunti cantanti che, al momento della creazione della voce, sono solo promesse, non artisti affermati. Quindi no, non credo sia necessario ridiscutere i criteri a ogni edizione di Sanremo o modificarli in maniera inclusiva per una promessa. Proseguirei comunque terminata quella PdC. --Amarvudol (msg) 09:09, 28 feb 2016 (CET)
Vorrei risponderti più nel dettaglio anche in merito a come ho interpretato io la cosa. Ma per correttezza voglio aspettare la chiusura della pdc. --Updown(msg) 12:47, 28 feb 2016 (CET)
Scusa ma allora perchè l'hai aperta ora? :-)--Kirk39 Dimmi! 12:57, 28 feb 2016 (CET)
Non penso sia al momento necessario cambiarli per quel motivo, addirittura per farli diventare più "inclusionisti", semplicemente chi afferma che partecipare a Sanremo giovani sia sinonimo di enciclopedicità imo, sbaglia, e il suo commento magari verrà preso per quel che è, se non c'è null'altro che una comparsa molto defilata al festival. C'è qualcuno che dice "chi partecipa a Sanremo, anche giovani" dev'essere su wikipedia, ma vorrei far presente che mi pare ci siano 12-13 pareri motivati in quella pdc che la pensano diversamente, senza contare gli incerti, quindi è decisamente una minoranza chi crede che qualsiasi apparizione a Sanremo debba dare enciclopedicità (la votazione non sono pareri, solo voti). Anzi, a proposito degli stessi criteri, spesso c'è chi dice che bastano 2 album o la presenza in eventi mediatici o concerti, quando è ben chiaro che, il primo criterio è composto di 3 punti, e tutti devono essere soddisfatti per l'automatica enciiclopedicità: 2 album non autoprodotti, concerti di rilevanza almeno nazionale, che non vuol dire che suonare all'estero equivalga a rilevanza internazionale, ed eventi mediatici rilevanti andati in onda ad esempio su tv nazionali. Non basta solo uno di questi 3, mi sembra così chiaro, ma spesso viene tirato fuori solo 1 dei 3 punti. Proprio da quella pdc si evince che non c'è nessuno consenso a cambiare i criteri, allargandoli.--Kirk39 Dimmi! 12:57, 28 feb 2016 (CET)
  • Io sono tra quelli che ritengono che la partecipazione a Sanremo sia foriera di enciclopedicità, ma trovo errato farne un dogma (cosa che invece accadrebbe se lo si scrivesse nei criteri). Una previsione di enciclopedicità automatica andrebbe fatta solo quando l'enciclopedicità è ovvia, ossia quando c'è un orientamento comunitario unanime o quantomeno largamente condiviso (come nel caso di un premio Nobel, di un premio Oscar, o di un atleta campione del mondo), di modo che il criterio non sia altro che una "certificazione" di quel che pensa la comunità, in caso di dubbi E o pdc obiettivamente strampalate. Siccome nel caso di Sanremo non sembrerebbe esistere una così larga comunione di vedute, allora è inopportuno creare automatismi irrispettosi di quel che pensa una fetta consistente della comunità. Ne faccio una questione di metodo, prima ancora che di merito. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 13:28, 28 feb 2016 (CET)--Carlomartini86(Dlin-Dlon) 13:28, 28 feb 2016 (CET)
Quanto al caso specifico, ho votato cancellare perchè si trattava di Sanremo giovani e Sanremo nuove proposte. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 13:31, 28 feb 2016 (CET)
Vedo che ne parlate in scioltezza quindi intervengo: [@ Kirk39] la apro ora perché il problema si presenta ora però mi sono fatto degli scrupoli visto che ho un'idea ben definita della cosa e volevo evitare qualsiasi tipo di campagna o chiamata alle armi (la pdc è in corso ed è dibattuta). Ho posto la questione perché una Pdc che poteva essere gestita con facilità dalla comunità è invece diventata una buona discussione sui criteri sufficienti ma non necessari. Se questa locuzione serve a rendere aderenti alla realtà le tre regolette, allora sono concorde (la porta si lascia sempre aperta); se invece serve ogni volta a scardinare le regole certe che ci siamo dati allora è un problema per il funzionamento dei nostri meccanismi. Personalmente ritengo che i criteri specifici a questo caso siano ben codificati e in base a quelli ho espresso il mio parere, ma è oggettivo che questa ambiguità di intenti sta generando "lavoro" non necessario per la comunità. --Updown(msg) 18:54, 28 feb 2016 (CET)
Eh lo so, un tempo, su altro tema, c'era chi in tutte le pdc ripeteva quel criteri sufficienti e non necessari.. Poi non si può aprire una pdc con la sola motivazione che non rientra nei criteri, ma talvolta non si considera nemmeno se ci si avvicina, a quei paletti posti per l'automatica enciclopedicità, o piuttosto dista anni luce. --Kirk39 Dimmi! 22:56, 28 feb 2016 (CET)
  •   Contrario/a all'estendere l'enciclopedicità automatica a chiunque abbia partecipato a Sanremo giovani. Mi dispiace, ma i criteri di enciclopedicità sono già abbastanza "larghi", se poi ci aggiungiamo la storiella del "eh ma sono sufficienti, mica necessari!" che viene puntualmente tirata fuori ad ogni PdC per salvare la dimenticabilissima meteora della musica di turno direi che non c'è alcun bisogno di modifiche perché si riesce già a mantenere la maggioranza delle voci su sedicenti cantanti borderline. --Mandalorian Messaggi 16:06, 29 feb 2016 (CET)
  •   Contrario/a L'uguaglianza "partecipazione al festival=enciclopedicità automatica" avrebbe potuto essere valida in passato, quando anche la più sconosciuta delle meteore, comunque, otteneva una visibilità non indifferente (soprattutto in un panorama artistico molto meno inflazionato di artisti "a tempo"). Oggi non la ritengo più valida, soprattutto considerando le nuove politiche di alcuni direttori artistici. Il caso più evidente è quello dei reduci dei talent: la maggior parte di loro sono enciclopedici per altri motivi, quindi il problema non si pone. Ma poi ci sono quegli artisti per cui era stata decisa la non-enciclopedicità (es. un gruppo/artista che a X Factor è arrivato quarto oppure l'ex componente di una band che ora si presenta come solista) e che tramite Sanremo dovrebbero rientrare su Wikipedia passando dalla finestra...non ci trovo molto senso. Lasciamo poi stare il caso delle nuove proposte o Sanremo Giovani, considerando che gran parte di loro avrà avuto, dal punto di vista mediatico, una rilevanza minore del segnale orario Rai. Quindi io direi di non dare l'enciclopedicità automatica ai partecipanti. Oltretutto teniamo conto che è abbastanza facile capire se un partecipante "sconosciuto" di Sanremo è destinato o meno a diventare una meteora: se dopo pochi mesi, nessuno se lo fila, nè se lo ricorda, difficilmente le cose cambieranno in futuro. Ovviamente uno fa sempre in tempo a diventare enciclopedico anche dopo molti mesi/anni, ma a quel punto i motivi saranno indipendenti dalla sua partecipazione al festival. --Darth Master (msg) 16:52, 29 feb 2016 (CET)
Concordo pienamente. (Commento da incorniciare!) --Mandalorian Messaggi 17:08, 29 feb 2016 (CET)
  •   Commento: Non era mia intenzione chiedere l'inclusione per i partecipanti a Sanremo, anche perché poi varrebbe per ogni xfactor amici di maria e amici di giovanna. Quello che mi interessa è fare chiarezza e dare una chiave di lettura migliore ai nostri criteri che ci permetta di non morire di retorica nelle pdc. --Updown(msg) 12:27, 1 mar 2016 (CET)

Creazione nuovi criteriModifica

Salve, è possibile creare dei criteri per i compositori/autori della musica pop?

Partecipazione all'EurovisionModifica

Vorrei contestare la regola secondo la quale solo i cantanti che hanno partecipato alla finale dell'Eurovision sono da considerare enciclopedici anche in assenza dei due album richiesti. A parte il fatto che su qualunque altra Wikipedia nessuno si degnerebbe mai di cancellare la pagina di un semifinalista dell'Eurovision, tutti questi cantanti hanno comunque una rilevanza nazionale nella nazione che rappresentano, molti hanno vinto il processo di selezione e hanno scalato le classifiche locali. Insomma, chiedo di rivedere un po' quel criterio che a me sembra assurdo. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 21:22, 6 giu 2016 (CEST)

A parte il fatto che non è assolutamente vero che nessun'altra edizione linguistica di Wikipedia abbia mai intrapreso procedure di cancellazione verso i cantanti partecipanti all'ESC (vedasi pl:Kurt Calleja), i criteri sono nati come garanzia proprio per far sì che le voci sui finalisti dell'ESC non venissero più proposte per la cancellazione (come invece accaduto nel 2013) e sono il frutto di un compromesso (inizialmente avevo chiesto il criterio per tutti i partecipanti, poi sono arrivati alcuni pareri contrari che hanno portato a ridurre la portata della richiesta originaria), pertanto sono fermamente contrario all'abolizione del criterio, cosa che porterebbe non al mantenimento senza se e senza ma dei cantanti ma anzi all'avviarsi di nuove procedure di cancellazione verso i finalisti, magari considerati meno rilevanti, che finirebbero puntualmente in discussioni chilometriche (spesso polemiche) che porterebbero alla fine ad un nulla di fatto, mentre sono incerto sull'estenderlo anche ai semifinalisti non qualificati (alcuni cantanti al di fuori dell'ESC non mi sembra abbiano avuto altra rilevanza) anche se di fatto tutte le procedure di cancellazione sono finite nel mantenimento (anche se una è finita in votazione con i cancellare in maggioranza ma non dei 2/3). --Gce ★★★+4 21:41, 6 giu 2016 (CEST)
[@ Merynancy], forse ti sfugge che i criteri sono sufficienti, non necessari, quindi non è vero che «solo i cantanti che hanno partecipato alla finale dell'Eurovision sono da considerare enciclopedici». --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 08:34, 7 giu 2016 (CEST)
Infatti, il senso di questo criterio è che i cantanti finalisti all'Eurofestival sono "sicuramente" enciclopedici, mentre per i semifinalisti si applicano le stesse considerazioni che valgono per qualsiasi altro cantante (e non si conclude affatto che "non sono enciclopedici"). Si valutano quindi caso per caso, come avviene per qualsiasi altra voce relativa agli artisti musicali. --L736El'adminalcolico 08:39, 7 giu 2016 (CEST)
Secondo me alla base di questi problemi c'è il vecchio criteri dei "due album a diffusione nazionale", che permette l'enciclopedicità automatica di determinati artisti a discapito di altri, ben più noti, come i partecipanti ad una manifestazione internazionale come l'Eurovision Song Contest, seguita da milioni di persone al mondo. Voi obietterete affermando che notorietà non è uguale a enciclopedicità, ma a tal proposito io da anni mi chiedo che cosa abbia di enciclopedico la maggior parte dei gruppi che accogliamo per il suddetto criterio, come loro o loro. --Mats 90 (msg) 13:25, 7 giu 2016 (CEST)
Appunto, la mia proposta sarebbe quella di estendere l'enciclopedicità automatica anche ai semifinalisti, non all'abolizione del criterio. Ci sono semifinalisti che, ad esempio, pur non avendo ancora pubblicato un album, hanno una bella sfilza di hit in classifica nel loro Paese d'origine. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 09:35, 8 giu 2016 (CEST)
C'è stata più su una discussione ed i risultati sono quelli che leggi, se vuoi chiedere di nuovo l'estensione del criterio riaprila chiedendolo specificamente. --Gce ★★★+4 18:48, 8 giu 2016 (CEST)

Attività autonomaModifica

Attualmente i criteri recitano

I componenti stabili di gruppi musicali enciclopedici devono aver svolto un'attività musicale autonoma per la quale siano evidenti i motivi di enciclopedicità. (grassetto mio).

Ma, siccome fermi restano i criteri generali sulle biografie, se un componente di un gruppo ha svolto un'attività musicale per la quale siano evidenti i motivi di enciclopedicità è enciclopedico per i cirteri sulle biografie. Quindi propongo di eliminare autonoma dalla frase citata all'inizio, perchè, nel migliore dei casi, crea solo equivoci. Quello che conta è l'enciclopedicità del soggetto, non quali sono gli album a suo nome o non a suo nome. Forse così ci risparmieremmo molte discussioni inutili in PdC e simili.

A sostegno della proposta, faccio notare che esistono centinaia di album per cui l'attribuzione è decisa in base a motivi che ben poco hanno a che vedere con chi ha effettivamente partecipato alla realizzazione dell'album. Se volete esempi, solo per citare quello che mi viene in mente nell'immediato, i primi album di Peter Hammill sono (quasi) a tutti gli effetti album dei Van der Graaf. Ancor peggio, Welcome to the Canteen, che nemmeno è chiaro se sia veramente attribuito ai Traffic oppure no. --Pop Op 18:14, 4 mag 2017 (CEST)

Sono pienamente d'accordo con Popop. A me sembra anche un po assurdo il principio dei due album da solista. Ci sono musicisti che pur non avendo fatto album solisti, hanno comunque una carriera non sovrapponibile all'attività di una sola band, avendo militato in molti gruppi. Vi sono anche generi musicali, in cui non è così comune avere una attività da solista. Vi sono poi ancora altri casi: se si stesse al criterio dei due album solista, non sarebbe enciclopedico neanche Ian Curtis (lui come molti altri musicisti importanti). Non so quale sia la soluzione a questo problema, ma mi sembra che i criteri attualmente in vigore non rispecchino a pieno la varietà dei casi. Comunque già eliminare quel "autonoma", mi sembra possa essere un notevole passo avanti.--Plasm (msg) 03:20, 5 mag 2017 (CEST)
Eliminare "autonoma" però di fatto renderebbe in automatico enciclopedici tutti i componenti di una band enciclopedica (basterebbe aver svolto una attività musicale enciclopedica, come appunto fare parte del gruppo), indipendentemente se hanno svolto qualche attività autonoma, hanno fatto parte di più gruppi o altro. Il criterio dei due album da solista comunque è sempre sufficiente ma non necessario, quindi un artista che non ha pubblicato due album ma ha comunque diversi singoli, ha fatto parte di più gruppi... può essere comunque ritenuto enciclopedico. --Postcrosser (msg) 10:41, 5 mag 2017 (CEST)
(conflit.)Avete tirato in ballo due questioni diverse da affrontare, ma a cui, di fatto, gli attuali criteri rispondono già:
1)viene specificato che l'attività musicale deve essere autonoma (cioè slegata da quella del gruppo -enciclopedico- di cui tale musicista fa o ha fatto parte) per evitare che un musicista possa automaticamente diventare enciclopedico "di riflesso" per l'attività svolta con tale band. E questo può dipendere anche dal fatto che non sempre i credits dell'album indicano chi ci abbia suonato veramente. La presenza di quella parolina serve per evitare che QUALSIASI musicista che abbia fatto parte di una band enciclopedica, o abbia suonato in un disco enciclopedico, si meriti una pagina su Wikipedia: non solo l'enciclopedia si riempirebbe di pagine di musicisti dove vi è riportato "ha suonato con" e nient'altro (e che quindi finirebbe unita alla pagina del gruppo principale), ma si arriverebbe alla situazione (ancora più dannosa) per cui qualsiasi musicista che abbia inciso un disco in collaborazione con gli enciclopedici "chitarrista di..." o "bassista dei..." dovrebbe a sua volta diventare enciclopedico. E qui non finiremmo più di veder spuntare pagine di band e musicisti, soprattutto considerando che al giorno d'oggi è relativamente facile avere un ospite famoso nel proprio disco: basta avere soldi da investire, pagare la somma dovuta e il musicista ti manda via mail il file audio. Se bastasse "suonare con" per diventare enciclopedici, al giorno d'oggi potrebbero diventarlo tutti.
2) ricordo che il criterio in questione, come tutti gli altri, è "sufficiente, ma non necessario". Questo vuol dire che il musicista solista anche potrebbe non rispettare tale criterio, ma essere comunque enciclopedico per altri motivi: influenza culturale, notorietà mediatica a lungo termine, ecc.... Ed è il motivo per cui Ian Curtis risulta indubbiamente enciclopedico, anche se la sua attività musicale non si discosta da quella, brevissima, con i Joy Division. Ma potrei anche citarti anche Kirk Hammett e Lars Ulrich, i quali non hanno praticamente suonato con nessun altro al di fuori dei Metallica, eppure la loro enciclopedicità come musicisti singoli è fuori discussione per una lunga serie di motivi. E difatti ci sono tantissimi turnisti che sono enciclopedici (a fronte di altri che invece non lo sono) così come ci sono band in cui tutti i membri sono indicati con un link blu, mentre in altre i nomi dei musicisti -se sono dei wikilink- riportano alla pagina della band stessa.--Darth Master (msg) 11:22, 5 mag 2017 (CEST)
Capisco e condivido le preoccupazioni ed i problemi sollevati sia da [@ Darth Master] che da [@ Postcrosser], e mi chiedo se non si possa riformulare il criterio in modo da comprendere anche i limiti del criterio esposti da [@ Popop]. Sto anche pensando che se poniamo l'accento su quel "componenti stabili", si può dire che se la carriera di un musicista attraversa più band, questo criterio non può essere applicato. In questo caso, non servirebbe cambiare il criterio, perché varrebbe solo per i "componenti stabili", e non per chi nella vita ha attraversato e fatto parte di più band rilevanti. Questa è un'interpretazione del criterio a cui non avevo pensato prima, e che mi sembra possa farmi protendere per il mantenimento del criterio così com'è, visto che quel "componenti stabili" esclude i "componenti non stabili", la cui carriera non è sovrapponibile alla storia di una singola band. Mi sembra che, pur non adeguando i criteri per i musicisti a quelli per le biografie, questa interpretazione possa risolvere in parte il dubbio espresso da Pop Op.--Plasm (msg) 15:20, 5 mag 2017 (CEST)

(Rientro) Mi sa che ti stai ponendo un problema che non esiste: non sta scritto da nessuna parte che un "componente stabile" di una band non possa avere una carriera spalmata su più band, magari in attività nello stesso periodo.
Ti elenco velocemente una serie di esempi di musicisti che sono (o sono stati) componenti stabili di più band:
Ritchie Blackmore: Deep Purple, Rainbow , Blackmore's Night), Mike Portnoy (Dream Theater, Liquid Tension Experiment, Transatlantic, Adrenaline Mob, The Winery Dogs , e tante altre), Fabio Lione (Rhapsody, Vision Divine, Angra), Kay Hansen (Helloween e Gamma Ray).
Alcune di queste band sono esistite contemporaneamente, ma tali musicisti non smettevano di essere componenti stabili di una,quando suonavano nell'altra. E anche quando la lasciavano, continuavano ad essere considerati componenti stabili, anche se ormai erano "ex". L'espressione "componenti stabili" non indica i componenti che hanno fatto parte di tutta -o quasi- la carriera della band, ma viene usata per indicare i musicisti che risultano ufficialmente appartenenti alla formazione in contrapposizione a quelli che invece, pur suonandoci assieme -magari per tanti anni- non ne fanno parte (ovvero i turnisti o session-men). Per assurdo, uno può essere componente stabile di una band anche solo per disco (es. Ray Wilson con i Genesis), mentre musicisti che hanno suonato con tale band per decenni, non lo sono mai stati (Daryl Stuermer e Chester Thompson) e risultano invece turnisti.
Pertanto l'espressione serve a far capire che il criterio di cui stiamo discutendo non riguarda i turnisti (per i quali l'enciclopedicità viene valutata in altro modo), ma appunto quelli che possono essere regolarmente definiti "il chitarrista/bassista/batterista dei...." e per i quali il criterio stabilisce che non è sufficiente aver suonato con tale band per essere considerati automaticamente enciclopedici come musicisti singoli: è necessario aver fatto qualcosa di più. Dopodichè, se tale musicista ha effettivamente fatto "qualcosa di più" (che non necessariamente deve essere una carriera solista), si meriterà la sua pagina.
Ricordiamoci che non tutte le band sono come i Metallica, i King Crimson o i Deep Purple, ovvero composte da musicisti che, per un motivo o per l'altro, hanno lasciato il loro nome nella storia della musica anche come musicisti singoli: ci sono centinaia/migliaia di band, enciclopedicissime, di cui si conosce giusto il nome del frontman, ma i cui musicisti sono per la maggior parte sconosciuti ai più. Pensa a gruppi come Liquido, Pulp, Train, oppure, per tornare in Italia, Negramaro, Modà, Lunapop. Se non esistesse quel criterio, tutti i componenti di tali band sarebbero automaticamente enciclopedici, anche se non hanno niente al di fuori di tali band. Ovviamente niente vieta che nei gruppi da me citati non ci siano (al di fuori dei rispettivi frontman) musicisti che non possano essere ritenuti enciclopedici perchè sono diventati turnisti, produttori, sono finiti in altre band ecc...: e infatti a quel punto si discuterà la cosa.
Riguardo i dubbi di Popop: purtroppo può capitare che un musicista suoni in un disco dove non viene accreditato.Perchè diciamocela tutta: se sei un musicista importante, puoi anche non essere accreditato in un disco che hai registrato a 20 annni, ma comunque hai fatto ALTRO che ti ha reso enciclopedico. Quindi il problema non si pone. Difatti, nell'esempio da lui citato, anche se i Van Der Graaf Generator non sono stati accreditati nei primi dischi di Peter Hamill, comunque la loro enciclopedicità se la sono guadagnata per tutto ciò che hanno fatto al di fuori di quello.--Darth Master (msg) 18:06, 5 mag 2017 (CEST)

Confesso che continua a sembrarmi tutto poco chiaro. Se un musicista ha svolto un'attività musicale per la quale siano evidenti i motivi di enciclopedicità è evidentemente enciclopedico (è una tatutologia). Se inseriamo "autonoma" si potrebbe interpretare nel senso che l'attività enciclopedica all'interno di un gruppo (non autonoma) non comporta enciclopedicità, cioè che Jim Morrison non sarebbe enciclopedico come musicista (per fortuna lo è anche per altro! ;). La frase L'appartenenza ad un gruppo musicale enciclopedico non è quindi sinonimo di autonoma e automatica enciclopedicità resta, quindi non vedo che confusione si potrebbe creare. L'enciclopedicità di un'attività collettiva mica si estende a tutti i partecipanti all'attività, sennò ciascun soldato della seconda guerra mondiale sarebbe enciclopedico. Un gruppo è enciclopedico perchè lo è (e non discutiamo qui dei criteri, sennò...); un musicista che fa parte di un gruppo è enciclopedico se ha svolto attività che lo rende enciclopedico, cosa cambia se all'interno o no del gruppo? Io quoto solo Paul Gascoigne (tutto è iniziato da ) Piuttosto che fissarsi sul (discutibile) criterio degli album solisti, sarebbe meglio considerare il criterio base sulle biografie, ovvero: "Si é distinto nel suo campo a livello nazionale?". Per inciso, da questa discussione sembra non essere nemmeno molto chiaro "componente stabile", forse componente e basta sarebbe meglio--Pop Op 23:21, 5 mag 2017 (CEST)
Popop, a me sembra che ti stai ponendo dei problemi che in realtà non ci sono. Dici che "L'enciclopedicità di un'attività collettiva mica si estende a tutti i partecipanti all'attività". Perfetto, assolutamente d'accordo. Ma se uno dei membri di un gruppo enciclopedico si è in qualche modo distinto nel suo campo a livello nazionale - facendo qualcosa in più che l'essere semplicemente parte del gruppo enciclopedico - ecco che ha svolto una attività autonoma. Se questa attività autonoma comprende anche degli album come solista bene, è enciclopedico in automatico secondo i criteri. Se non ha pubblicato gli album bene lo stesso, perchè i criteri sono sufficienti ma non necessari, e se il tale musicista ha comunque fatto qualcosa per cui si è distinto - come singolo e non solo come membro del gruppo - ecco che può ugualmente essere considerato enciclopedico. --Postcrosser (msg) 23:46, 5 mag 2017 (CEST)
D'accordissimo, il punto mi sembra che spesso "autonoma" venga interpretato come "al di fuori del gruppo", per cui poi si aprono una marea di PdC che ci potremmo risparmiare. --Pop Op 00:21, 6 mag 2017 (CEST)
Cito il significato della parola "stabile" dal vocabolario Treccani: significato 2: "Che dura o resiste, si mantiene o si conserva, senza subire cambiamenti e variazioni, spostamenti e modificazioni (contrapp., oltre che a instabile, a mobile, provvisorio, variabile, ecc.)". Comunque se non ci sono ripensamenti, considerando l'ambiguità del termine messa sul tavolo della discossione da Darth Master, e considerando le riflessioni di Pop Op, mi sento di protendere anch'io per l'eliminazione di "autonoma" dal criterio.--Plasm (msg) 01:51, 6 mag 2017 (CEST)
Boh, a me sembra che vi state arrotolando per niente dietro un falso problema. E' chiarissimo cosa signigica "autonoma": significa che l'attività che rende un musicista singolo automaticamente enciclopedico deve essere INDIPENDENTE da quella del gruppo con cui ha suonato.
Per spiegarlo con un altro esempio: una pagina come quella delbassista dei Cranberries non dovrebbe esistere, perchè al di fuori dell'aver suonato con tale band (sicuramente enciclopedicissima), non sembra aver fatto niente che lo renda enciclopedico come musicista. Questo non vieta che non possa esserlo...ma bisogna portare dei motivi che non siano solo "ha suonato nei Cranberries". Cioè, davvero pensate che tutti i componenti dei Lùnapop, dei Gazosa o delle Lollipop siano enciclopedici e si meritino una pagina su Wikipedia? No perchè se si elimina la parola "autonoma" il risultato sarebbe proprio quello....pertanto si spiega perchè quella parolina rimane assolutamente necessaria nell'enunciazione del criterio e la sua eliminazione porterebbe solo a tanti problemi per wikipedia. --Darth Master (msg) 03:23, 6 mag 2017 (CEST)
Premettendo che il mio scopo era di evitare certe discussioni e invece, come capita, ne ho solo creata una in più, io non dico affatto di togliere "L'appartenenza ad un gruppo musicale enciclopedico non è quindi sinonimo di autonoma e automatica enciclopedicità." quindi dove sta il problema? Facciamo un esempio astratto, se XXX è il miglior chitarrista mondiale (con fonti chiare che lo dimostrano, a detta unanime di tutti i critici etc.) ma XXX ha suonato solo col gruppo YYY, dobbiamo aprire appositamente una PdC per XXX, per poi scoprire che è evidentemente enciclopedico ma con decine di interventi che dicono di cancellare perchè non ha inciso nessun disco? Comunque, lasciamo pure perdere, non ha senso discutere sul discutere, se sapevo così stavo zitto sin dall'inizio, vedremo caso per caso ogni volta, la cosa più importante sarebbe non avere criteri automatici che fanno avere una voce a chi imho, una voce non la meriterebbe, ma questo è tutt'altro discorso.--Pop Op 18:40, 7 mag 2017 (CEST)
Purtroppo, devo concordare con Darth Master: questa discussione dà l'impressione di essere una di quelle create apposta per discorrere con pigrizia cercando di combattere la noia quotidiana. Seriamente: vi siete accorti che razza di esempi avete portato a sostegno dei vostri dubbi? Jim Morrison, cantante dei The Doors, considerato da migliaia di fonti in tutto il mondo (e incluso in una delle famose classifiche del giornale Rolling Stone)? Ian Curtis, cantante dei Joy Division, un cantante che ha goduto di un enorme fama mediatica in seguito alla sua prematura morte e soggetto di decine di documentari e film a riguardo (incluso questo)? Ci dev'essere un problema nel capire uno dei criteri principali, cioè che la prima cosa a cui quest'enciclopedia si appoggia sono le fonti. Una determinata quantità di fonti può tutto, perfino definire enciclopedica una certa persona che non lo sarebbe con i metodi tradizionali. Avrò usato toni duri, ma il paio di esempi che ha scelto Popop mi ha fatto sorridere (per dire un eufenismo), e sarebbe stato più credibile se avesse scelto esempi molto più settoriali e meno conosciuti per supportare le sue tesi, e di esempi ne posso citare a decine (1, 2, 3, 4, 5, 6 e 7 tanto per citarne alcuni). Non sta scritto da nessuna parte che una carriera solista enciclopedica sia un obbligo per la costruzione di una voce: dipende maggiormente dai casi, ma tutti gli utenti di Wikipedia sono concordi nel non creare una voce carente di informazioni o completamente inutile (come questa o questa, su cui ci ho giustamente messo un avviso E).--Gybo 95 (msg) 20:06, 7 mag 2017 (CEST)
Allora facciamo esempi meno noti, poi mi taccio. Questa sarà una discussione inutile (che mi pento di aver iniziato, ripeto), ma anche questa è stata una discussione completamente inutile. Le voci che citi le ho guardate molto in fretta e sono probabilmente da cancellare. Ma sono state comunque create e presente, la seconda, da 10 anni. Il chè vuol dre solo una cosa, che dovremmo abituarci a considerare l'enciclopedicità di ogni singola frase che inseriamo su wikipedia, e non a costruire criteri artificiosi che poi vengono interpretati al contrario: Un solo album da solista e quindi non enciclopedico da solo. Che non è un esempio campato in aria, è la citazione dalla PdC linkata sopra. --Pop Op 23:09, 7 mag 2017 (CEST)
Come hai potuto vedere, non tutte le voci sono cancellabili solamente perché mancano del requisito della carriera solista (e quella di Julian Casablancas è iniziata da qualche anno, mentre quella di David Wayne, purtroppo, è ferma all'unico album a causa della morte del cantante). La tua risposta "sono probabilmente da cancellare" indica che le hai lette veramente di fretta, dato che mi sono appena accorto che la carriera di Colin Newman è sbagliata, dato che ha pubblicato ben 6 album (al suo posto cito quella più adatta di Benjamin Orr). Nel caso invece del bassista degli Afterhours, hai dimenticato di far notare che la discussione è diventata "inutile" nel momento in cui è stata migliorata la pagina (e, a distanza di 3 anni, è venuto fuori un altro album), quindi quello è un discorso ormai chiuso.--Gybo 95 (msg) 23:48, 7 mag 2017 (CEST)
(fc)Come voci "probabilmente da cancellare" mi riferivo a John Doe (musicista) e Christian Loos, specie l'ultimo--Pop Op 14:36, 8 mag 2017 (CEST)

(rientro)Facciamo un esempio astratto, se XXX è il miglior chitarrista mondiale (con fonti chiare che lo dimostrano, a detta unanime di tutti i critici etc.) ma XXX ha suonato solo col gruppo YYY, dobbiamo aprire appositamente una PdC per XXX, per poi scoprire che è evidentemente enciclopedico ma con decine di interventi che dicono di cancellare perchè non ha inciso nessun disco?
Assolutamente no! Se XXX è il miglior chitarrista del mondo (o anche solo uno dei migliori, o uno dei più influenti, o anche solo uno dei più noti e conosciuti) può aver suonato anche solo con gli YYY e risultare enciclopedico, perchè anche se non rientra in tale criterio, risulta enciclopedico per la sua rilevanza nel mondo chitarristico / musicale / mediatico / culturale. Ho fatto prima l'esempio di Kirk Hammett che pur avendo suonato solo con i Metallica, è indubbiamente enciclopedico per altri motivi al di fuori di quel criterio (che, ricordiamo, è sufficiente ma non necessario). Pertanto, se qualcuno aprisse una PdC su XXX, che è il miglior chitarrista del mondo, nel 99,99% dei casi questa verrebbe chiusa prima ancora di arrivare alla consensuale. Quindi stiamo pure sereni, che wikipedia non rischia di lasciare fuori gente che ha fatto la storia della musica, pur avendo suonato in un solo gruppo. In compenso lascia fuori molta altra gente che ha suonato solo in un gruppo, ma non ha lasciato alcun altro segno del suo passaggio. --Darth Master (msg) 04:48, 8 mag 2017 (CEST)

[@ Darth Master][@ Popop] Più la discussione va avanti, più questo criterio mi sembra un artificio messo li per evitare voci di musicisti di gruppi che non ci piacciono (Lùnapop, dei Gazosa o delle Lollipop) o che ignoriamo, quindi mi appare sempre più come un criterio piuttosto fazioso e che può creare solo danni. Di base infatti se un musicista ha fatto parte di band importanti, che siano nel pop, nel rock, oppure anche nelle "baby band", gli andrebbe riconosciuta una "rilevanza nel proprio ambito", così come prescrivono i requisiti delle biografie. Perché la cosa vera è che se un musicista ha fatto parte dei Lollipop (che io personalmente non conosco), ha probabilmente già fatto qualcosa di rilevante come musicista, anche se questa cosa a me non piace e/o la ignoro. Si dice: "ci sono centinaia/migliaia di band, enciclopedicissime, di cui si conosce giusto il nome del frontman, ma i cui musicisti sono per la maggior parte sconosciuti ai più", come se il problema di enciclopedicità fosse la popolarità di un nome e non le cose ed i riconoscimenti raggiunti da una persona, anche se magari all'interno di una singola band musicale. Personalmente ho sempre pensato che questo criterio fosse costruito per evitare che vi siano 3 o 4 o 5 "voci fotocopia", una per ogni componente di un gruppo la cui attività è legata esclusivamente ad una band. Solo in questi termini ne capisco la necessità (anche se in questi casi basterebbe un redirect). In altro modo questo criterio appare ai miei occhi solo come un artificio, una furbetteria, un'escamotage.--Plasm (msg) 13:58, 8 mag 2017 (CEST)
Sbaglio o abbiamo le voci di Jessica Morlacchi e di Cesare Cremonini? Al contrario di tutti gli altri membri, questi sono gli unici che hanno lanciato una carriera solista, combinando qualcosa dopo lo scioglimento dei rispettivi gruppi (fermo restando che quella della Morlacchi sarebbe definibile "carriera" solo di striscio). Ma come: ora se quei musicisti hanno volutamente scelto di ritirarsi nel mondo della musica o di dedicarsi solo ed esclusivamente ai propri gruppi, la colpa è dei criteri? Assolutamente no, così come non è neppure colpa delle boy band (baby band è un'altra cosa), di cui parecchie volte si tratta di casi in cui alcuni, se non tutti i musicisti facenti parte di quei progetti, hanno un "bagaglio culturale" su cui costruirci una voce che non si esaurisce in quattro righe.--Gybo 95 (msg) 14:23, 8 mag 2017 (CEST) PS: Faccio inoltre notare che in fondo alla voce delle Lollipop compare un elenco di attività post-musicali di tutti i membri, proprio per evitare che ne vengano ricreate continuamente le pagine, specie considerata la lunghezza di quella piccola lista.
[@ Darth Master] Ma sono perfettamente d'accordo con te; dico semplicemente che tutto questo evidentemente non risulta chiaro dalla stesura attuale, se no discussioni inutili come questa non le facevamo... Forse oltre ai criteri ci vuole la pagina della "corretta interpretazione dei criteri" :) --Pop Op 14:44, 8 mag 2017 (CEST)
più questo criterio mi sembra un artificio messo li per evitare voci di musicisti di gruppi che non ci piacciono (Lùnapop, dei Gazosa o delle Lollipop) o che ignoriamo, quindi mi appare sempre più come un criterio piuttosto fazioso e che può creare solo danni.
Questa è un'accusa assurda, che rispedisco al mittente. Fortunatamente, [@ Popop] ha invece compreso che non si tratta di un discorso di preferenze, ma soltanto di un meccanismo che impedisce a Wikipedia di riempirsi di pagine relativi a Tizio e Caio dove si dice "Tizio è il chitarrista dei..." e nel quale non si dice nient'altro, proprio perchè non ha fatto nient'altro (a meno di non ripetere le stesse cose già scritte nella pagina della band). Poi, come ho già detto, se QUALSIASI componente di QUALSIASI band enciclopedica diventasse enciclopedico a sua volta, allora lo diventerebbe anche la sua nuova band (anche se magari si esibisce nelle birreriem come la più classica delle band emergenti) e lo diventerebbero tutti i musicisti che suonano con lui. Non ha alcun senso.
Perché la cosa vera è che se un musicista ha fatto parte dei Lollipop (che io personalmente non conosco), ha probabilmente già fatto qualcosa di rilevante come musicista, anche se questa cosa a me non piace e/o la ignoro
Ecco, forse sarebbe meglio documentarsi. LE Lollipop (hai sbagliato l'articolo) sono state una band al femminile creata a tavolino con un talent show e che, dopo aver piazzato un singolo in classifica ed essere andate a Sanremo, sono sparite nel nulla. Loro sono enciclopediche? Come band sì. Ma singolarmente, nemmeno per sogno, visto che poi sono tutte sparite nel nulla (o hanno provato a riproporsi nel mondo dello spettacolo senza successo) e sarebbe assurdo permettere di crearne le rispettive pagine. Come è stato detto più volte, Wikipedia ha previsto in più modi la possibilità di creare la pagina di musicisti che non rientrano in quel criterio, se questo musicista presenta determinate caratteristiche. Pertanto di cosa stiamo parlando? Se ci sono delle casistiche in cui le pagine di alcuni musicisti sono state ingiustamente cancellate per colpa di quel criterio, allora che si facciano gli esempi, che si porti quei casi all'attenzione e si discuta della cosa. Altrimenti qui stiamo parlando del sesso degli angeli. Per di più, non è nemmeno corretto sminuire quel criterio chiamandolo artificio,furbetteria, escamotage altrimenti uno potrebbe pensare che si sta cercando di modificarlo per permettere, a sua volta, di poter creare pagine di musicisti "graditi" ma che Wikipedia ha riconosciuto come non enciclopedici. --Darth Master (msg) 15:00, 8 mag 2017 (CEST)
[@ Popop] L'esempio che hai citato dimostra proprio come tale criterio non "pesta i piedi" a nessuno. Chi ha aperto la PdC ha peccato di "eccessiva aderenza ai criteri", non rendendosi conto che il musicista in questione, pur non rispettando il criterio, poteva essere considerato enciclopedico per altri motivi. Purtroppo sono cose che succedono e non si possono impedire....e finchè una persona non inizia ad aprire sistematicamene PdC di questo tipo, non gliene si può nemmeno fare una colpa. E difatti la PdC si è conclusa senza sollevare alcun polverone, con una consensuale unanime, senza alcun tipo di obiezione. Insomma, il rischio che la pagina di Roberto Dell'Era fosse cancellata era prossimo allo zero. :) --Darth Master (msg) 15:07, 8 mag 2017 (CEST)

Inserimento nuova voceModifica

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Popular music#Inserimento_nuova_voce.
– Il cambusiere --ƒringio · 16:17, 25 mag 2017 (CEST)

Cos'è un'etichetta discografica "riconosciuta"?Modifica

Forse sarò pignolo, ma il criterio 1 dice realizzati per un'etichetta discografica riconosciuta e distribuita almeno a livello nazionale. Quindi l'etichetta deve essere distribuita (e vabbe', sappiamo come fare a verificare) e riconosciuta. Cosa vuol dire?

Al di là della forma, è chiaro che ormai è facilissimo distribuire qualunque cosa. Quindi qualunque etichetta con un minimo di organizzazione ti può distribuire, magari ti distribuisce (facendosi pagare fior di quattrini, per esempio con la scusa del management) l'album che ti sei autoprodotto. Ecco, allora, diamo qualche significato a questo riconosciuta? (p. es., nel senso di recensita abitualmente dalle riviste - non fanzine - di musica). Così ci eviteremmo un po' di discussioni. O sennò togliamolo direttamente, perchè non si capisce a cosa serva. Grazie per l'attenzione. --Pop Op 23:43, 11 mar 2018 (CET)

ProducerModifica

Sera, volevo sapere se potessi creare delle pagine su producer (beatmaker, cioè fanno le basi per i rapper) di rapper famosi nazionalmente (con annessa pagina wiki). Ad esempio Boss Doms ha prodotto tutti e 3 gli album in studio di Achille Lauro e fa i tour con lui, e sono sotto la stessa etichetta. --torqua msg 00:54, 23 apr 2018 (CEST)

Aggiornamento voce su Alberto NemoModifica

Ritorna alla pagina "Criteri di enciclopedicità/Gruppi e artisti musicali".