Discussioni utente:Piero Montesacro/Archivio14

Blocco legittimo?

Leggendo Wikipedia:BLOCCO mi sono fatto l'idea che il blocco sia un provvedimento d'urgenza per salvaguardare l'enciclopedia da vandalismi e anzi nella voce si afferma esplicitamente che: - il blocco non deve essere utilizzato per punire gli utenti - il blocco indicativo per alterazione del consenso tramite SP è di 1 giorno Alla luce di queste affermazioni ti prego di giustificare il blocco infinito comminato a Medan. A me parrebbe più regolare votare una messa al bando, che è lo strumento adatto per punire gli utenti.  AVEMVNDI (DIC) 02:12, 29 gen 2010 (CET)

Hai perfettamente ragione (andando di fretta avevo capito che il blocco l'avessi comminato tu), seguirò il tuo consiglio. E ovviamente sostenere il blocco è legittimo. Grazie della risposta! AVEMVNDI (DIC) 02:32, 29 gen 2010 (CET)

voce Polyglass

Ciao Piero

secondo te è possibile fare l'inserimento della voce ora?

Non so se il nostro bilancio è considerato una fonte quindi se non va bene questa frase "Polyglass con un fatturato in Italia di 49 milioni di euro nel 2008 Template:Fonte: bilancio ufficiale di esercizio consolidato al 31 dicembre 2008 nel campo delle membrane impermeabilizzanti per edilizia di ogni genere.." potremmo sostituirla con "Polyglass opera nel cacampo delle membrane impermeabilizzanti per edilizia di ogni genere.."

Che ne dici?

Grazie e ciao

Utente: Greta Graticola --Greta Graticola (msg) 10:28, 29 gen 2010 (CET)

Abuso del maiuscolo, ci risiamo

Ciao Piero, è richiesto un tuo parere qui [1] e qui, se non ricordo male, la discussione era già stata affrontata anche da te in altri contesti. --Nicola Romani (msg) 15:12, 29 gen 2010 (CET)

re

Ok, felice che anche tu veda la faccenda in modo positivo. Ciao, --Ripe (msg) 19:12, 29 gen 2010 (CET)

Lupo Rosso

pare proprio che Resistenza stia proprio sui .... ciao a presto--Lupo rosso (msg) 19:21, 29 gen 2010 (CET)

Eppure

...è scritto bello grosso sotto:

Per inviarmi un messaggio cliccare qui
Per leggere la mia pagina di discussioni cliccare qui

-D --EH¹⁰¹{posta} 22:54, 29 gen 2010 (CET)

Test?

Non erano test, erano guai, pertanto ho integrato volontariamente il tuo avviso evitando però di mettere ben altri template dato che tu avevi deciso di non farlo. Tuttavia, mi sembrava corretto rendegli noto che la comunità è vigile e la tua nota non è isolata. --Crisarco (msg) 23:49, 29 gen 2010 (CET)

Autonomo come l'Ossezia del Sud :) --Crisarco (msg) 00:43, 30 gen 2010 (CET)

Re: Mah

La tua domanda che definiva la battaglia "epica" e l'Asse "mitico" mi ha infastidito, perché sembrava presumere chissà quali intenti apologetici da parte mia nel voler la permanenza del termine, mentre non stavo facendo altro che contestare una tua affermazione legittimamente, con fonti alla mano. Mettiamoci una pietra sopra e continuiamo a confrontarci "sulla palla".--Demiurgo (msg) 13:42, 30 gen 2010 (CET)

Bartolini

ok--Jose Antonio (msg) 12:11, 31 gen 2010 (CET)

RSI

Ciao, ho notato che hai tolto il template inserito da un neo utente. Posso chiederti il perchè?--Svello89 (msg) 14:01, 31 gen 2010 (CET) _____________________________________

Antonanghilu

Ciao, Piero. Sei molto gentile. Pertanto, sono a ringraziarti per i tuoi apprezzamenti nei miei riguardi, per quel poco che ho potuto portare a casa di Wikipedia con le varie testimonianze della mia vita vissuta. So benissimo che voi giovani siete "avidi" di conoscere meglio la storia che avete studiato nei banchi di scuola. Siete "avidi" di conoscere i particolari di quella storia, particolari che, purtroppo, si stanno perdendo perchè la generazione che vi ha preceduto sta scomparendo lentamente, e tante altre cose andranno irremidiabilmente perdute. Ho ritoccato molte volte i miei Racconti, però adesso penso che siano perfetti, non c'é altro da aggiungere. Leggi la mia divagazione a margine della battaglia di mezzo giugno perchè ho aggiunto un fatto curioso. Se hai tempo da perdere, puoi chiamare info@trentoincina.it (una fondazione degli afficionados dell'Incrociatore Trento), ove, sulla sinistra, ci sono molte voci tra le quali "la battaglia di mezzo giugno". Anche a quel servizio ho potuto dare il mio piccolo contributo, nonchè una gran mole di chiarimenti, che non tutti sono stati recepiti per non scatenare le ire e i feroci contrasti con gli storici e i dilettanti di storia militare. Tranquillo, continuerò a stare con Voi tutti della grande famiglia di Wikipedia, hasta que pueda......... Ciao, Piero, ti saluta cordialmente--Antonanghilu (msg) 16:20, 31 gen 2010 (CET)

Gennaro Pascarella

Noto che hai cancellato in immediata la voce biografica di un vescovo. Non potendo rileggere la pagina, non posso rendermi conto del motivo per cui l'hai cancellata. Tuttavia, non trovo corretta una cancellazione immediata visto che la comunità si è sempre espressa a favore del mantenimento di voci analoghe. Magari bastava ampliare o aggiustare qualcosa, come abbiamo fatto con altre voci. AVEMVNDI (DIC) 19:06, 1 feb 2010 (CET)

Certo che la voce è in uno stato pietoso! :) E i sospetti di CV ci stanno tutti. Comunque cerco di metterla a posto, magari riesco ad arrivare ad uno stub decente.  AVEMVNDI (DIC) 23:53, 1 feb 2010 (CET)

Non c'è problema di copyright, perché il testo era il classico CV standard che compare originariamente sul Bollettino della Sala Stampa della Santa Sede (lo stile si riconosce a distanza). Il Bollettino non è copyright (è un comunicato stampa). Comunque ho trasformato la voce.  AVEMVNDI (DIC) 00:07, 2 feb 2010 (CET)

Antonanghilu

Ciao, Piero. Ho visto che nel mio messaggio inviato l'altro ieri, ho citato info@trentoincina.it, ma nella tua pagina si é trasformato in indirizzo di posta elettronica. Non so se conosci già Trentoincina, ma, se non lo conosci, lo puoi trovare su Google chiamando, appunto, Caria Antonio Angelo che ti darà, oltre alla mia pagina utente, alla pagina discussioni, alle mie foto su Panoramio, ti darà Trentoincina e ti darà anche Un testimone di mezzo giugno 1942.Lì troverai il lungo servizio ove trovi estrapolato dai miei Racconti quasi tutto- con diverse aggiunte. Poi c'é tutta la missione fino all'affondamento del Trento. Scorrendo tutte le pagine di Trentoincina, arriverai alla fotocopia del mio diario di guerra, che ha fatto fuori quanto detto da Giorgio Giorgerini in un suo libro, nonchè la foto della rassegna fatta da Mussolini sul Littorio, foto obbrobriosa ove si diceva che in quella rassegna c'era l'Ammiraglio Cavagnari, il che non era vero ecc. Di nuovo, ti saluto cordialmente--Antonanghilu (msg) 20:12, 2 feb 2010 (CET)

Ratline

Mail con zippone (3,3Mb) degli articoli spedita. --Yoggysot (msg) 19:40, 4 feb 2010 (CET)

Antonanghilu

Ciao, Piero. C'hai azzeccato (anch'io ho imparato a usare i termini "accorciati" dei ragazzi). Non prendermi in giro, allora non ero un ragazzone, ma un esserino che pesava 55 chili! Si,l'estate scora ero in vacanza in Val d'Aosta, spaziando in diverse valli laterali, nonchè in Francia e Svizzera. Vi sono stato una quindicina di volte dal '75 in poi. Forse troverai strano che un marinaio, dopo la "indigestione" del mare, si sia innamorato della montagna. C'est la vie.....Ciao, ti saluta cordialmente --Antonanghilu (msg) 20:25, 4 feb 2010 (CET)

J.V. Borghese e The Oxford handbook of Fascism, p. 593

Ciao, ho visto la citazione e ho controllato la fonte da te riportata, non trovo però nulla al fatto che "fu subito scarcerato grazie alla protezione accordatagli dai Servizi segreti americani[11]". A quanto leggo la scarcerazione non è dovuta all'intervento o protezione dei servizi USA, ma all'amnistia (Togliatti). Da quanto riporta il libro scriverei che è stato scarcerato, ma non mi sembra suffragata l'affermazione che questo è stato "grazie all'intervento USA". Il fatto che "Angleton rescued Borghese" a quanto ho sempre letto ( vedi anche Ricciotti Lazzero, La Decima MAS, Rizzoli, p244) riguarda il viaggio del 30 aprile 1945, da Milano a Roma, di Borghese vestito da tenente americano sulla jeep di Angleton, insieme al cap. di freg. della Regia Marina Carlo Cesio. Con questo viaggio Angleton ha salvato la vita a Borghese, visto che Borghese è stato sottratto al controspionaggio britannico che lo voleva interrogare per poi consegnarlo ai partigiani per una immediata esecuzione, ("invece di imbarcarsi in lunghi processi"). Che poi Borghese fosse "in contatto con i servizi segreti USA da diversi mesi prima della fine della guerra" non lo so e non ho fonti anche qui; di certo non parlava direttamente con Angleton, visto che questi ha mandato il cap. g.n., MOVM, Antonio Marceglia il 10 marzo 1945 in missione al Nord proprio per contattare Borghese. Ciao e buona giornata--Base SUD (msg) 12:29, 6 feb 2010 (CET)

The Hague

Ahahahahahah... questa è fortissima! ottimo lavoro, per il momento non mi viene in mente nulla, comunque sono intervenuto pesantemente sulla categoria risorse umane, non solo nel rinominare le voci ma anche modificando le stesse qua e la in quanto sembravano scritte da un oriundo anglofono :) ...fra qualche giorno darò uno sguardo pure alla categoria economia. Fa sapere se hai bisogno! ;) --Nicola Romani (msg) 15:12, 7 feb 2010 (CET)

Qui ci vuole un bel "bot" e così finalmente spostiamo anche la versione con la "J", che ne pensi? Non è che poi qualcuno poi si lamenta che nonostante sia errore voglia mantenere come già capitato per Cossovo e Curdistan? --Nicola Romani (msg) 18:40, 7 feb 2010 (CET)

Re:Firma

Grazie comunque! :) · ··Quatar···^posta····· 18:14, 7 feb 2010 (CET)

Nota Giorgio Bocca su voce J.V. Borghese

Ciao, ti scrivo per spiegare meglio perche' ho cancellato la tua frase tra parentesi. La nota "grottesca" non è corretta. L'aiuto portato dalla sig.ra Daria, moglie di Borghese e dalla sorella di Mario Bordogna era agli italiani internati dai tedeschi in Germania e non a partigiani come scritto da Bocca. Ad esempio, dopo l'8 settembre circa 60 marinai italiani dalla base di danzica vennero internati nei campi di concentramento in Germania, in quanto si erano rifiutati di combattere al fianco della Germania nazista. A questi italiani Borghese fece arrivare aiuti dall'Italia, non è scritto da nessuna parte, se non nella ota di Bocca che era per partigiani e deportati fatti internare da Borghese. Questo per cercare di essere il più chiari possibile e non aggiungere fonti non suffragate. Se serve esiste anche la foto del camion partito dall'Italia per la Germania con le due donne di cui sopra. Grazie per la precisazione in discussione, per me le note erano già sufficienti prima, ho riportato Nesi perche' mi sembrava spiegasse sufficientemente bene che non tutto è dovuto all'amnistia Togliatti. Nello sconto dei nove anni per il apssato militare sicuramente c'è lo zampino USA per proteggerlo. Ciao e buona serata--Base SUD (msg) 22:28, 7 feb 2010 (CET)

Anna Cento Bull, Italian neofascism

Ciao, scusa, sempre io...Sempre imho, nella nota riportata, non si vede che fu Borghese a "costituire" gruppi di clandestini armati. Da come è scritta al momento la voce sembra sia stato lui a volere i gruppi armati, mentre Ordine Nuovo è stata fondata da Rauti, Avanguardia Nazionale da Delle Chiaie. E' vero che anni dopo Borghese si fece trascinare da Delle Chiaie in un viaggio in Cile da Pinochet, ma non credo la connessione sia sufficiente per dire che fu lui a costituire i gruppi armati. Ciao e grazie.--Base SUD (msg) 22:28, 7 feb 2010 (CET)

FV e il suo blocco

Sono convinto di quello che dici, parola per parola. Però applico il ragionamento tanto a FV quanto ad un admin che blocca oltre le linee guida. Anche se è in buona fede, è un abuso. Non votiamo una messa al bando da 6 mesi.  AVEMVNDI (DIC) 00:57, 8 feb 2010 (CET)

Condivido buona parte del giudizio su FV. Precisamente credo che in questo caso abbia portato una fonte neutrale, ma abbia cercato di imporla, lasciando trapelare quel filo di POV che è apparso subito sospetto. Ma non parliamo dell'immacolatezza di FV. Parliamo invece dei bandi. Io ne ho nostalgia perché ho fiducia in un processo trasparente che coinvolge tutta la comunità. Se tu non sei d'accordo, puoi proporre la revisione delle linee guida. Allo stato attuale un blocco punitivo è un abuso e non mi piace la logica di pesare abuso contro abuso e decidere che quello di FV è più grave. E sinceramente a me fa più orrore un admin che commina un blocco della durata che vuole lui di un bando votato conformemente alle regole. AVEMVNDI (DIC) 01:43, 8 feb 2010 (CET)

Pronostico facile. Ma se la punizione di FV fosse stata pure immotivata, sarebbe un altro paio di maniche. Invece io dico che è illegittima. Siamo d'accordo anche su questo?  AVEMVNDI (DIC) 02:07, 8 feb 2010 (CET)

Su cosa sia wikipedia siamo ancora d'accordo. Invece se un admin usa il tastino del blocco al di fuori e contro le regole (che non sono leggi inderogabili, ma varranno pur qualcosa) io ci vedo qualcosa di illegittimo. Grazie comunque per aver espresso la tua opinione.  AVEMVNDI (DIC) 11:52, 8 feb 2010 (CET)

Cerca di rispondere a tono. Non stiamo parlando di FV. Stiamo parlando di blocco e bando. Regole che valgono per chiunque. Se un admin passa da una discussione, dà un blocco, non apre la segnalazione dell'utente problematico e dopo una richiesta di votare un bando risponde che a lui va bene così, io ci vedo illegittimità. E non nel blocco, ma nella mancata messa al bando.  AVEMVNDI (DIC) 12:14, 8 feb 2010 (CET)

Né questa talk, né il bar sono i posti adatti per esprimere giudizi su un'utenza. A me dà profondo fastidio che si cerchi in tutti i modi di deviare il discorso su quello che ha fatto FV. Se a te fanno orrore le votazioni di messa al bando, a fortiori dovrebbero farti orrore accuse sommarie lanciate nei bar o in discussione utente. Sul caso FV io posso solo dire che ho chiesto di poter discutere il blocco comminato e mi è stato negato. Secondo quanto emerso al bar, sembra che possiamo segnalare un admin nei problematici solo se l'admin è impazzito e ha dato un blocco immotivato o contro tutta la comunità, altrimenti dobbiamo tenerci la decisione dell'admin (e magari tacere). Lo spazio per un eventuale dissenso non c'è, perché se un utente volesse aprire il caso segnalando un admin decisionista (diciamo così) tra i problematici, minimo si becca un blocco per abuso di pagina di servizio, oltre alle accuse di parteggiare per i vandali, ecc. ecc. Visto che a parer mio non c'è nessuno spazio per discutere civilmente e pacatamente una decisione di un admin, cerco solo di evitare l'argomento. E visto che io ti parlavo di blocco e bando e ti avevo già scritto "ma non parliamo dell'immacolatezza di FV", mi è sembrato che voler riportare il discorso su quel caso fosse un modo per eludere la questione.  AVEMVNDI (DIC) 14:21, 10 feb 2010 (CET)

Una frase come "cerca di rispondere a tono" suonerà un po' brusca e forse aggressiva, ma è una reazione schietta e non offensiva. Se vogliamo proseguire nella discussione, non dovremmo impuntarci su una singola frase, che se avessi pronunciato tu forse non avrei commentato (vedi interventi un po' sgarbati del bar). Poi fra una frase e l'altra traspare un po' l'umore...mancava un "per favore".

La richiesta di pareri andava bene per i casi singoli, anche se ritengo probabile che aprendola, molti mi avrebbero chiesto di discutere i fatti in altra sede. Anzi, molti non so, piuttosto quei pochi che sarebbero intervenuti.

Proposta di modifica alle regole. Per ora non l'ho avanzata, se ne è parlato al bar. Non credo che avanzerò una proposta simile. Ho altre idee. E possiamo anche vedere come si fa su altre wiki.

Monoliticità. Ma no. Proprio qualche giorno prima ho collaborato con Vituzzu per comporre una vicenda di un blocco di un giorno ad un nuovo arrivato, poi ritirato. Quindi il problema non è assolutamente la monoliticità.

Visione apocalittica. Mahhh. Rifletti su un punto. Anche con il peggior vandalo si può dialogare. Cercare di estirpare il vandalismo con il manganello non mi sembra molto efficace (reincarnazioni, nascita di utenze con nomi che sbeffeggiano admin, psicosi del tipo "tu sei WZ", ecc. ecc.). In questo quadro un admin che blocca con decisione monocratica non è il massimo. L'idea di partenza è che l'admin fosse un utente normale, che si prendesse qualche compito in più. La deriva è pensare che l'admin sia un utente VIP, che in nome di un mandato ha la fiducia della comunità e può agire in nome di tutti. AVEMVNDI (DIC) 15:33, 10 feb 2010 (CET)

Gatto Silvestro diventa Titti

La tua proposta di unminicondono nel caso in cui Gatto Silvestro diventa Titti non è, mi sembra, passata, nemmeno alle condizioni previste dagli statuti medievali: vestiti di sacco, con il cingolo al collo e con il capo cosparso di cenere. La convinzione di esere dalla parte giusta mi sembra sincera e nulla può far cambiare opinione. Cambio completamente esempio e torno ad un tema che mi è più vicino. Dà una occhiata a [2] Chi non è nato wikipediano non riesce a capire perchè abbiamo perso un valido contributore solo perchè condivideva la connessione. Ma in WP questo è un argomento tabù--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 13:51, 8 feb 2010 (CET)

Probabilmente è il mio periodare che è spesso criptico che ti ha messo fuori strada. Il tuo discorso, molto chiaro, mi sembra sia stato respinto dalla comunità. Il vestito di sacco era un modo figurato per dire piena e totale rispetto dei pilastri ecc. Non ti nascondo che sono veramente preoccupato per il depauperamento del numero dei contributori e del fatto che non si faccia nulla per tentare di recuperare i molti che, a mio parere, sarebbero recuperabili. La tua era l'unica proposta in tal senso, ma non è passata.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 15:38, 10 feb 2010 (CET)

Moderiamo i termini, per favore

Questo mi sembra un attacco personale. Quel "proprio te" mi pare voglia suggerire che io sarei uno avvezzo a chissà quali visioni oleografiche. Spero di essere smentito su questa mia impressione. --Emanuele Mastrangelo (msg) 21:43, 9 feb 2010 (CET)

Ah, ecco. Allora, per beneficio d'inventario, questo e quindi questo. Sbaglio a dire che la tua interpretazione di come contribuisco è un pochino viziata da un pregiudizio ideologico nei miei confronti? --Emanuele Mastrangelo (msg) 22:17, 9 feb 2010 (CET)

Ovvio che la canzone è rimasta: non c'è ancora una voce sul Fulmine. Quando ci sarà, in Tarnova sarà pletorica e basterà un wikilink. --Emanuele Mastrangelo (msg) 23:18, 9 feb 2010 (CET)

Che avrei dovuto rispondere al resto? ti faccio notare che mi sembra ci sia un pregiudizio nei miei confronti. Tu mi rispondi che il pregiudizio non è tuo. Visto che mio non è di sicuro, che altro ci sarebbe stato da aggiungere? --Emanuele Mastrangelo (msg) 00:04, 10 feb 2010 (CET)

Liberazione

Le nostre idee non sono poi molto distanti; io forse ho una visione più distaccata e negativa degli italiani...quanto alla partecipazione alla lotta di Liberazione del Regio Esercito ecc...si trattò in gran parte, IMHO, di artefici propagandistici della monarchia per rinsaldare la mitica "cobelligeranza" con gli Alleati. Le motivazioni degli appartenenti alle brigate partigiane erano certamente complesse, ma l'aspetto legato ad una possibile palingenesi sociale comunista ed anche sentimenti di vendetta nei confronti del ventennale regime e di riscatto/eversione sociale era fortissimo (ripeto, giustamente dal loro punto di vista). Proprio i capi erano invece i più cinici seguaci della doppiezza togliattiana anzi del realismo staliniano-togliattiano, basato sui rapporti di forza concreti tra i Tre grandi. Quanto a Morghentau, indubbiamente non ebbe seguito per l'inizio rapidissimo della Guerra Fredda più che per riconoscimento della partecipazione italiana alla guerra degli Alleati.Ciao! --Stonewall (msg) 23:12, 9 feb 2010 (CET)

SquadraCorse del Politecnico di Torino

Cancellare da C4 ? ti prego spiegamela perchè sto iniziando a pensare di non capirci + nulla di wikipedia: C4 = cito: A) voci dal contenuto palesemente non enciclopedico; 13 Persone hanno votato no, o ci siam tutti ammattiti o forse un minimo di enciclopedicità una scuderia che partecipa alla Formula SAE (2 secondi posti) e alla Formula EHI (vincendola) non mi pare così definibile;

B) pagine o immagini promozionali, per es. costituite unicamente da collegamenti esterni (comprese Wikipedie in altre lingue) e/o spam che reclamizzino prodotti, servizi o persone (incluse note autopromozionali); Mi pare che la voce sia ne più ne meno conformata a quella di altre scuderie automobilistiche, tutti i POV sono stati ampiamente superati;

C) curricula vitæ personali, specie se scritti in prima persona; Lavoce sarà anche stata scritta da uno della scuderia, ma è stata ampaimente revisionata vedi sopra.

Quindi non è proponibile il C4... IMHO (non commento il +1 in se... non fraintendermi, libero di apporre il voto che ritieni giusto, ma definirla da C4...) --KrovatarGERO 08:32, 10 feb 2010 (CET)

Lasciam perdere se mi tiri fuori la parola reato. adm o non admin non c'entra, si sta parlando tra persone civili (non controllo lo stato wikipediano prima di scrivere non lo ritengo necessario), volevo farti solo notare che leggendo cosa è C4 non lo ritengo attribuibile a tale voce (sempre secondo me), cosa scritta nel precedente intervento. E altra cosa scritta ancora precedentemente sei <<libero di apporre il voto che ritieni giusto>>. saluto, buona wiki. resti libero di interpretare ritieni più opportuno il mio intervento sulla tua pag di discussione, io resto certo di aver solo spiegato cosa è per me un C4 leggendo il testo che wikipedia riporta su tale tipologia di cancellazione. Sei l'unico che ha sottoposto quell'ipotesi forse è da chiedersi come mai, ma questo non implica il fatto che io te lo vieti o che ti dica che tu non possa dirlo, volevo solo un chiarimento su cosa ti portava a credere tale cosa... che tra l'altro non ho avuto, ma sei sempre libero di non darmelo, ma ti prego non dirmi che ho commesso un reato ideologico la cosa è alquanto offensiva per non dir altro, spero tu mi abbia mal intepretato. grazie ancora. --KrovatarGERO 13:21, 10 feb 2010 (CET) (P.S.: la frase <<non è proponibile>> è un modo di dire/intercalare, da non vedersi come un divieto... giusto x chiarezza. --KrovatarGERO 13:23, 10 feb 2010 (CET)

Capito male io, sarò un chiodo ma qui è roba da viti senza filetto, non ho mai messo in discussione il tuo voto, ho solo chiesto spiegazioni del perchè tu ritenessi la voce da C4... W babilonia. e continuo a non capirlo visto che non me lo spieghi, sempre che tu voglia farlo visto che non sei obbligato... e ci mancherebbe. saluto con un ciao e non con una frase fatta che mi par più cortese. ciao. --KrovatarGERO 13:30, 10 feb 2010 (CET)

non capisco dove tu legga tale cosa <<Evidentemente, secondo te, esprimere un parere personale, ancorché da te non condiviso, costituisce una specie di reato ideologico>> accusandomi di averti detto di aver compiuto un reato ideologico. mah. --KrovatarGERO 13:31, 10 feb 2010 (CET)

La fregatura sta proprio nel mezzo di comunicazione, vedi il punto è che io non ho messo o non ho mai voluto mettere in discussione il tuo voto, ma solo chiederti una chiarimento (credo legittimo). Vedi se fossimo stati in un bar probabilmente sarebbe andata così: <<ehi Piero ma che mi conti su con quel C4 ?>> e tu <<eeeek Krova che ti devo dire, per me lè iscì (per me è così), per questo questo e quello>>. mi sa che sta tutto qui il problema. Alla prossima. P.S.: mai pensato di mettere in dubbio il tuo lavoro di admin ;). Tornando alla voce (poi smetto prometto) continuo a ritenerla ok, scuderia che partecipa ad una competizione internazionale e vincitrice di gare... ma questa è un'altra storia. Ciao e buona wiki. --KrovatarGERO 13:48, 10 feb 2010 (CET)

Blocco a Melchisedec

E' sicuramente un atteggiamento poco collaborativo e leggermente rissoso, ma non mi sembra davvero un attacco personale. Non ho seguito tutta la vicenda, forse c'erano anche altri motivi perchè fosse bloccato, ma secondo me quello è qualificabile come intervento (molto) sopra le righe, ma non come attacco personale--Svello89 (msg) 01:41, 11 feb 2010 (CET)

Rollback Italia

Vorrei maggiori informazioni su questo rollback. Perchè è stato fatto se in discussione si era stabilito di ridurre, se non proprio eliminare del tutto, il paragrafo sulla libertà di stampa (cosa che avevo appena attuato, come d'accordo)? Grazie.--Franx2552 19:28, 15 feb 2010 (CET)

Ti faccio presente che, al momento, io e l'altro interlocutore siamo i principali (se non unici) contributori della voce. In fondo si tratta solo di sintetizzare il tutto (date le dimensioni della voce).--Franx2552 19:59, 15 feb 2010 (CET)

Ovra

Ti ringrazio per il rimeggiamento del mio scritto sul'Ovra. Nel mio "Le Forze di polizia nel dopoguerra" tratto la questione Ovra sinteticamente per ragioni editoriali. Ora però sto per pubblicare "Il Fantasma dell' Ovra" dove spiego per filo e per segno il grande bluf mussoliniano; e tante altre cose che ho letto alla voce Ovra e che sono del tutto inattendibili sul piano storico. Appena esce il libro te lo farò sapere. E grazie ancora. Sannino Ciao Piero, solo per confermarti l'uscita del mio "Il Fantasma dell'Ovra" (Greco & Greco, Milano 2011).

Re:

Caro Piero, veramente tu misconosci le mie parole. A parte quest'ultima citazione da Oscar Wilde (che dopo ti spiegherò), io non ho scritto nulla di nulla contro te. Mai presupposta la tua malafede! Mai scritto che tu sei scorretto! Mai considerati scorretti i tuoi interventi! E adesso ti stupirò: io sono - o almeno così mi considero - sideralmente lontano anni luce da tutto ciò ch'è fascismo o nazionalismo, sotto qualsiasi forma esso si presenti (anche quando s'avanza parato dalle false parole della fratellanza universale o dell'unità fra i popoli, com'è successo per esempio in Istria a partire dal 1943). Allo stesso tempo, però, ho questa innata passione verso lo studio del fenomeno del nazionalismo, soprattutto dei nazionalismi di frontiera e dei meccanismi attraverso i quali si scatenano le forze distruttive. Giacché i tedeschi - per esempio - annichilivano le minoranze (ed altre varie categorie) in modo tuttaffatto diverso da quanto fecero i rumeni piuttosto che i turchi o i greci o gli italiani, il che significa che il nostro istinto aggressivo verso l' "altro da sé" abbinato alle parole "popolo" o "nazione" o "vattellapesca" può esprimersi in diversissimi modi. Ciò che penso di te - molto francamente - è invece che alle volte (come in questo caso) riesci difficilmente a guardare alle fonti per ciò ch'esse sono. Se "il cattivo" è il fascista, allora difficilmente esce da quest'abito. Io non dico per nulla che tu lo faccia in malafede: a me pare che ti venga fuori in modo naturale, così come viene a tutti quanti, chi più chi meno. Emanuele Mastrangelo lo conosco molto meglio di quanto lo conosca tu (credo che nemmeno lui sappia bene per che giri strani so di lui, oltre ad aver letto quasi tutto quello che ha scritto), per cui ti posso sinceramente dire che noto in questa voce un suo certo sforzo per moderare il suo "istinto naturale". Oscar Wilde che c'entra? C'entra perché ti vedo molto innamorato del "verbo", finanche a giungere ad una sorta di "disfida dialettica" fatta - ahinoi! - spesso di centinaia di parole. Quel tuo tag è un capolavoro del "dire/non dire", un bell'esempio di tacco/punta. Vedo lo sforzo nell'esplorare il limite estremo della tua malasopportazione di questa voce, senza però andar oltre al lecito. E in questo senso è retorica. Gettandosi nella quale - come Wilde suggerisce - è facile però iniziare a sbarellare, finendo per non far capire più al tuo interlocutore quanto ci sia di concreto in ciò che hai scritto e quanto di (mode on "bonaria ironia") sbrodolamento (mode off "bonaria ironia").--Presbite (msg) 11:35, 16 feb 2010 (CET) _________________________________

Antonanghilu

Ciao, Piero. I due articoli che hai letto al riguardo della battaglia di mezzo giugno '42 non li ho scritti io. Li ha scritti TRENTOINCINA, un sodalizio (mi sembra) che "canta" le glorie dell'Incrociatore Trento, a cominciare dalla sua missione in Cina del 1932, mi pare. Io vi sono stato coinvolto per il fatto di aver segnalato alcune inesattezze, a cominciare dalla data della rassegna fatta da Mussolini sulla Corazzata Littorio, allegando fotocopia del mio diario di guerra e la foto di tale rassegna. Il mio intervento, fatto circa due anni fa, é servito a correggere quanto aveva detto in proposito uno storico "sapientone". Se vai su Google e chiami TRENTOINCINA, ti troverai di fronte tantissime pagine che, per leggerle tutte, ti ci vorrà qualche mese, se non di più Per e-mail, sono stato interpellato varie volte per dare chiarimenti e pareri che appariranno nella stesura definiitiva, di tale pagina, che TRENTOINCINA farà alla fine, con buona pace per gli storici e i dilettanti di Storia Militare. Ciao, Piero, ti saluta cordialmente --Antonanghilu (msg) 12:15, 16 feb 2010 (CET)

Puntualizziamo

Intanto io ho commentato un libro. Se ti senti offeso per il mio commento al libro non posso farci niente. A meno che tu non sia Greene o Massignani sotto nickname, non hai il minimo motivo per offenderti. Così come non vedo come il fatto di aver scritto che ho fatto ricerche al NARA assieme a Cereghino possa urtare la tua sensibilità. In entrambi i casi ti stai scaldando per nulla. E se vuoi segnalare, segnala pure. Ma ricorda che per gli attacchi personali contro di me (quello che potrei farci coi miei libri) e le offese personali contro le persone che conosco (che genere di amici frequento, come se il fatto di non apprezzare un libro che a te piace sia motivo di disprezzo) stanno ancora là a testimoniare come se c'è un clima irrespirabile in quella discussione, quello non l'ho certo creato io. --Emanuele Mastrangelo (msg) 11:45, 17 feb 2010 (CET)

Vivaddio, "arrivano i nostri" e possiamo farla finita con queste diatribe. Spero che si riesca a mantenere il dibattito solo ed esclusivamente sul tema della voce. Francamente continuo a pensare che tu mi abbia attaccato personalmente, ma in finale non me ne frega più di tanto, anche perchè sto su wikipedia per contribuire a migliorare l'enciclopedia, non per fare collezione di litigi e di conseguenti scuse. --Emanuele Mastrangelo (msg) 17:03, 17 feb 2010 (CET)

Non capisco a cosa tu ti riferisca col citazione necessaria (è in un qualche film western, credo), comunque il mondo è bello perchè è vario. Io mi tengo le mie opinioni, tu le tue, e cerchiamo di non imporle a wikipedia. Ne guadagneremo noi in salute e tempo libero e l'enciclopedia in oggettività. --Emanuele Mastrangelo (msg) 17:54, 17 feb 2010 (CET)

Battaglia di Tarnova

Io ti giudico e continuo a considerarti un utente molto corretto. L'ho sempre detto e qui lo ribadisco. Nella fattispecie non mi sfugge il fatto che tu abbia reagito ad una risposta rude, ma nell'intervento che mi hai linkato io mi limito a richiamarti (mi pare anche bonariamente visto che ti chiamo per nome, se fossi stato particolarmente critico avrei utilizzato anche il cognome) per le critiche che tu fai ad eventuali amici non per le critiche relative ai commenti su di un testo che peraltro ho altre volte usato. Per inciso la tua battutaccia sulla colletta per i tavolini, che è seguita dopo, devo ammettere che mi ha strappato un sorriso. Ti dirò di più sull'autorevolezza del testo sono d'accordo con te e non con Mastrangelo le cui critiche, per interposta persona, sono state quindi indirizzate anche a me. Inoltre non penso proprio di aver espresso valutazioni negative sulla tua persona, se non coincidiamo su un particolare argomento ce ne faremo una ragione, l'importante è che si continui tra noi a "lavorare" con civiltà, collaboratività e rispetto", che non mi pare essere mai mancato (almeno tra di noi).

Il problema che invece ravvedo in questa voce e pertanto mi avvicina di più a Mastrangelo è che denoto un tuo spiccato POV nell'attaccarla (perere mio, ci mancherebbe), prima negando la parola "battaglia", poi attaccando il risultato vittoria, poi contestando il termine repubblicana (qui non intendo la diatriba tra repubblichini e repubblicani). Poi contestando alcune note (di una, "le mamme", io stesso avevo convenuto sulla rimozione) considerate reducistiche.

Non nego assolutamente il fatto che avere un proprio POV sia di per se una cosa sbagliata poichè solo gli ignavi ne sono privi. Ma il giudicare strutturalmente una voce POV per l'uso delle fonti non gradite lo trovo sbagliatissimo. Come ho visto in altre discussioni, qui nella seconda parte, mentre il mio pensiero sull'uso delle fonti è qui dove peraltro mi dicevo d'accordo con la rimozione della nota, attirandomi gli strali di Mastrangelo qui, e dopo averlo "richiamato all'ordine" per l'uso di termini impropri qui anche di Stonewall qui. Come vedi ho addirittura difeso una posizione di Stonewall criticandolo solo per gli improperi con cui aveva infarcito la stessa. Non gli ho più risposto poichè ribadendo gli improperi l'ho ritenuta una perdita di tempo.

Se abbiamo avuto incomprensioni su questa voce, auspico che queste siano solo sulla diversa visione della stessa e non sugli utenti intervenuti che ho sempre comunque apprezzato. Nei tuoi confronti inoltre sai che ti sempre giudicato corretto, anche quando travalichi un po' col POV. Possiamo avere POV diversi e collaborare perfettamente senza aggressioni reciproche laddove vige il rispetto reciproco. Questa frase me l'hai scritta te ed io la faccio mia. A presto--Jose Antonio (msg) 15:31, 17 feb 2010 (CET)

Antonanghilu

Ciao, Piero. Sei molto gentile, perciò sono a ringraziarti per i due nuovi limk che mi hai suggerito. Nella precedente mi hai "stuzzicato" dicendimi chissà cosa ho provato trovandomi di fronte a Mussolini. Sai cosa ti dico? Allora avevo 19 anni, e le emozioni erano quelle di un giovincello che per la pagnotta si "divertiva" a far la guerra, giocandosi la pelle-tutto qui. Tuttavia, qualche emozione l'ho provata, non posso negarlo. Ciao, ti saluto con la buona notte--Antonanghilu (msg) 20:19, 18 feb 2010 (CET)

Info

Scusa, una domanda: questo lo posso fare da solo o mi prendono per vandalo? Grazie in anticipo.Rupertsciamenna (msg) 16:39, 19 feb 2010 (CET)

Yugoslavia

Innanzitutto ben reincrociato :-) Cmq, io avevo solo rettificato il redirect che era doppio redirect :-)

Che poi, ragionandoci un attimo su (cosa che prima non avevo neppure fatto), sarei anche del parere che potrebbe essere opportuno lasciare questo caso particolare (e ci aggiungerei pure Jugoslavija e Jugoslavja, grafie che ho visto molte volte usare impropriamente), più giustificato ancora di France e England (che ci sono :-) ). Questo non fosse altro che per analogia con i casi di persone est europee di cui pochi sanno esattamente la traslitterazione e la differenza tra "J" "Y" e di cui si lasciano i vari redirect per aiutare il lettore (esempio) :-) .

Cmq non mi straccio di certo le vesti per la tua cancellazione :-) :-) --Pil56 (msg) 19:52, 19 feb 2010 (CET)

Stavo appunto scrivendoti perché tra i vari spostamenti di oggi mi sono imbattuto alla voce "stalking" che però leggendo il codice penale il cui link all'articolo lo trovi nella pagina medesima è definito come reato da "atti persecutori", ora esistendo già la pagina persecuzione, io sarei per spostarlo o ad atto persecutorio... o meglio ad atti persecutori, come da codice penale... mi piace meno invece persecuzione (diritto). Per quanto concerne i link segnalati invece... vuoi ridere? prova Usa minuscolo, acronimo di United states of america!!! :'( --Nicola Romani (msg) 13:14, 20 feb 2010 (CET)

Fatto ;) --Nicola Romani (msg) 13:22, 20 feb 2010 (CET)

Vai alla Discussione:Atti persecutori#Spostamento. Per quanto concerne il reinvio Usa, li ho fatti tutti tranne due, qui è necessario il tuo intervento in quanto trattasi di pagine protette. --Nicola Romani (msg) 15:52, 20 feb 2010 (CET)

Ehehehe... mi sono beccato del fascista, del crociato, dello scorretto e persino del professorino saccente nel giro di 1 ora... ridiamoci su... vorrà dire che farò uno stage sull' obsessional harassment. --Nicola Romani (msg) 01:29, 21 feb 2010 (CET)

Storchin

E' vero, ormai tendo spesso alla latitanza (o all'esilio, a seconda dei punti di vista :-) ). Purtroppo non c'è nulla di più persecutorio del lavoro, specie di sabato! :D --Hauteville (msg) 16:04, 20 feb 2010 (CET)

Fascismo: uhm, pur difettando di preparazione specifica al riguardo, condivido le tue perplessità. Quella sezione taglia con l'accetta questioni da bisturi, se non addirittura da nanochirurgia. Riporta poi teorie di alcuni esponendole quasi fossero dati di fatto accettati da tutti; e anche quelle ormai universalmente accettate (la distinzione di De Felice tra i regimi latinoamericani e il fascismo italiano) non vengono affatto sviscerate e spiegate al lettore, ma serviti quasi alla stregua di postulati. Il guaio, secondo me, è che si tratta di un problema non solo della sezione ma, seppure in minor misura, di tutta la voce sin dall'incipit, sicché non saprei bene come intervenire... --Hauteville (msg) 16:19, 20 feb 2010 (CET)

re: pov mangimistico

E devi aspettare me per metterci un bel citation needed? :D Scherzi a parte, ho messo il cn ad entrambi i periodi, se poi vuoi passarci la spugna, hai carta bianca (almeno da me).

Sull'alimentazione dei cani ho una mia teoria: la carne cruda è il miglior alimento, meglio ancora se ricavata da tagli pregiati. Tutti i cani che ho conosciuto sono perfettamente d'accordo con me, con una sola eccezione: una volta ho tenuto un cucciolone di pitbull di tre mesi per una decina di giorni, che poi ho dovuto restituire (sig). Era nato e cresciuto in una scuola elementare, non impazziva per la carne, tant'è che la lasciava, però andava matto per biscotti e pastine :D --Furriadroxiu (msg) 20:05, 21 feb 2010 (CET)

PS: il mio poi impazzisce per qualsiasi forma di carne cruda, per il pollo arrosto, il fegato cucinato in tutte le salse, il tonno in scatola, l'osso della costata (meglio se con un po' di carne appiccicato), il cotechino, la simmenthal, il cioccolato, le benagol (almeno credo, recupera sempre l'involucro dalla spazzatura) e i salumi in generale, le cozze gratinate. Gli piacciono il cetriolo, il melone, quasi tutta la frutta purché sia dolce, la pasta alla carbonara, il pesce arrosto (meglio se pulito), il ritaglio della pizza, il formaggio, il pane secco, il pomodoro, le verdure gratinate, il condimento dell'insalata di riso (a parte i piselli). Il caffè lo prende solo se è dentro il pocket coffe. Quando vede che non ci esce più niente allora si riversa sulle crocchette per completare il processo di saturazione dello stomaco. Mangia controvoglia il riso alla milanese, la pasta con il ragù a meno che non ci sia più ragù che pasta e la polenta. Non gli piace la pasta in generale e il latte. Sembra che goda di ottima salute e di ottima costituzione, nonostante gli otto anni, solo un po' obeso (io ci provo a fargli saltare i pasti, ma non c'è verso...) --Furriadroxiu (msg) 20:22, 21 feb 2010 (CET)

Giovanni Fochetta

Non ti sembra di esagerare chiamando così il povero Jean Fouquet? Fortunatamente le storpiature del Vasari non hanno lasciato il segno e non meritano di essere messe in capo a una voce e, secondo me, nemmeno in una nota di curiosità. Paola Michelangeli (msg) 11:18, 22 feb 2010 (CET)

Facciamo che, togliendolo dall'incipit, in una nota scriviamo che il Vasari lo chiama così nelle sue Vite? Mi sembra un onorevole compromesso :) Paola Michelangeli (msg) 12:22, 22 feb 2010 (CET)

(Rientro dalla pausa pranzo) Semplicemente perché Fochetta non rappresenta un'«alternativa» al vero cognome Fouquet, ma è un'estemporanea traduzione in volgare del Vasari che non ha avuto alcun seguito nella storiografia. Esempi di reale alternativa nei nomi di noti personaggi sono evidentemente Merisi per Caravaggio, Bagnacavallo per i due Ramenghi, l'Ortolano per il Giovanni Battista Benvenuti, il Sodoma per Giovanni Antonio Bazzi, Pisanello per Antonio Pisano, il Garofalo per Benvenuto Tisi, ecc. --Paola Michelangeli (msg) 14:42, 22 feb 2010 (CET)

(Rientro dalla pausa digestione) Credo che una policy, non so se codificata ma certo condivisibile, voglia escludere dall'incipit quello che è irrilevante. Mi sembra anche una questione di gusto: inserire quel Giovanni Fochetta, che nessuno usa, oltre a parermi un serio indizio di provincialismo, mi stona ridicolmente come leggere, per esempio, questo redirect o sentire, che so, un imperciocché detto improvvisamente e seriamente in una discussione. Non conosco i gusti di Sailko, ma temo che per lui tutto ciò che provenga dalla Toscana sia intoccabile :). Paola Michelangeli (msg) 17:11, 22 feb 2010 (CET) PS. Naturalmente, anche questa volta non avevo dichiarato guerra a nessuno.

E già, ma c'è voluto l'administrator pari grado per fartelo accettare: noi umili utenti, invece, testa china ed ingoiare ... Paola Michelangeli (msg) 23:45, 28 feb 2010 (CET)

Ahahahah, me la sto facendo addosso ! Naturalmente stavo scherzando, e non ho messo l'emoticon pensando che con te non ce ne fosse bisogno ! Paola Michelangeli (msg) 23:56, 28 feb 2010 (CET)

Va bè, comunque scusami, la prossima volta mi regolo meglio. Buona notte Paola Michelangeli (msg) 00:16, 1 mar 2010 (CET)

Storia di Lodi

In quel caso non si tratta di razionalismo, ma di un monumentalismo squadrato tipico del periodo posteriore al 1935. Comunque il redirect di architettura fascista a razionalismo italiano è errato, sia perché esistono architetture "fasciste" (intendendosi "del periodo fascista") non razionaliste, sia viceversa.--Friedrichstrasse (msg) 13:56, 23 feb 2010 (CET)

Categoria:Ex case del Fascio

Ma che ti passa x la testa? Togli una categoria architettonica e la sostituisci con una più generica, che non è sottocategorizzata nemmeno in "opere architettoniche"?? Che vuol dire che tutte le case del fascio sono razionaliste? Allora aggiungo la categoiria razionalismo alla categoria ex case del fascio. E' come se cancellassi la categoria residenze sabaude per ributtarle nel mare dell'architettura rococò, tanto x fare un esempio, perché sono tutte "rococò". Se non si è daccordo con la sottocategorizzazione la si modifica, ma non si cancella la categoria, che raggruppa un tipo ben preciso di voce. Ma stavi scherzando vero? Per favore ripristina la categoria, adesso non ricordo com'era sottocategorizzata. Alle voci ho già pensato io. --OPVS SAILCI 23:38, 23 feb 2010 (CET)

No io vado a letto, ho ragione perché lo so. Ammetti l'errore e buona notte. --OPVS SAILCI 23:46, 23 feb 2010 (CET)

Se devi fare queste cappellate ne avresti bisogno anche te. :PPPPPPPPPPPPPP --OPVS SAILCI 23:50, 23 feb 2010 (CET)

Scusa x i toni di ieri sera hehe... Cmq sì togli pure la sottocategoria architettura fascista o architettura razionale se credi (anche se tutte le voci di ex-case del fascio che abbiamo finora mi pare siano prorpio edifici razionalisti), però non disfare la categoria, perché quegli edifici sono accomunati, come lo sono i palazzi municipali, le sedi bancarie e quant'altro. --OPVS SAILCI 12:48, 24 feb 2010 (CET)

Terrazza

Il periodo in cui il complesso è stato concepito, come riportato nella definizione che si legge nella categoria, che fa riferimento alle opere di quel periodo (opere che, in generale, hanno mantenuto i connotati originari dell'epoca malgrado ampliamenti successivi). Non ha neanche nulla di neoclassico, perchè la terrazza ha una forma sinuosa, asimmetrica, irregolare; il tempietto, posteriore alla costruzione di alcuni anni, è apparantemente neoclassico ma in realtà si inserisce nella corrente piacentiniana e pertanto non può definirsi veramente neoclassico. Piuttosto ti faccio notare che tutte le colonie del Calambrone hanno categoria ridondante, pertanto va eliminata. --Etienne (Li) 02:01, 24 feb 2010 (CET)

L'esistenza della categoria architettura fascista non si pone sul piano dell'analisi critica, ma su quello prettamente storico. La categoria comprende le opere concepite in epoca fascista (quindi dal '22 al '43): opere che potrebbero essere state ampliate successivamente, mantenendo ugualmente parte dell'impianto originario. Ha senso, non ha senso? E' un compromesso, secondo me più accettabile rispetto al categorizzare tutto come Razionalismo Italiano, perchè c'è poco di razionale in edifici impostati su logiche poco funzionali... Cos'ha in generale Piacentini di razionale? La linea retta? Pochino... Un conto è introdurre l'architettura del periodo fascista nella voce sul razionalismo italiano, dove si ha modo di approfondire, puntualizzare certi aspetti, chiarire (perchè anche durante il fascismo furono effettivamente realizzate architetture razionaliste)... Un altro è categorizzare tutte le architetture anzidette come razionaliste e a volte è difficile distinguere quale sia il confine tra razionalismo e monumentalismo. Per quanto riguarda la Terrazza, nella voce, scritta con riferimento alla bibliografia presente sul fondo, si dice che l'opera si allontana dall'architettura del periodo, avvicinandosi più a certe astrazioni metafisiche (se necessario provvedo a inserire nota). E a ciò contribuiscono, a ben vedere, anche le prospettive generate dalla "scacchiera" del pavimento e le curve sinuose che seguono le colonnine. Quello che voglio dire lo spiego meglio con questo esempio: una colonna tuscanico-dorica è un'opera classica; eppure ritroviamo colonne analoghe anche in costruzioni barocche (piazza San Pietro). L'elemento in sé va letto nel complesso. Quanto al progetto architettura, interverrò appena avrò più tempo. Buonanotte. --Etienne (Li) 02:35, 24 feb 2010 (CET)

re: ottimo

Troppobbuono. --Superchilum^(scrivimi) 17:15, 24 feb 2010 (CET)

avevo capito :-) --Superchilum^(scrivimi) 17:20, 24 feb 2010 (CET)

Arieccomi

Per l'ennesima volta a scusarmi con te. Anche questa volta non le accetterai e non mi risponderai. D'altronde chi ha ragione di scusarsi sono io e non te. Mi spiace davvero aver assunto quei toni... e poi su tuoi interventi che credo di aver male interpretato preso dalla foga anti google. Te le devo dunque anche questa volta. Ahimé... Ma l'imbarazzo fortunatamente vince sull'orgoglio. Alla prossima mia brutta figura... :) --Xinstalker (msg) 17:20, 28 feb 2010 (CET)

Credo sia determinato fondamentalmente da un mio pregiudizio, non nei tuoi confronti ma generale. Nel mio ultimo intervento spiego meglio il mio mal di pancia che su WP è antico... Non ti ho letto bene, ma velocemente. Quando si legge velocemente si rischia di leggere male, guidati dai pregiudizi e quindi di reagire male. Occorre che faccia più attenzione se non voglio tornare qui (o da altre parti) rosso in faccia... --Xinstalker (msg) 08:09, 2 mar 2010 (CET)

Ihmo incongruenza nelle istruzioni sul redirect

So che voi admin siete occupato e scusa se disturbo. Io ho postato la discussione in Discussioni_aiuto:Redirect#Inversione_di_redirect_si_fa_in_WP:RA? come mi avevi chiesto ma nessuno mi ha risposto. Che bisogna fare? Grazie--Pierpao (msg) 14:08, 2 mar 2010 (CET)

Grazie non ti avevo scritto per sollecitare una risposta, ma per sapere cosa fare. Grazie per il suggerimento. buonanotte--Pierpao (msg) 00:05, 4 mar 2010 (CET)

Antonanghilu

Ciao, Piero. Non so se ti ha informato l'amico Giancarlo circa lo stereotelemetro. Se non lo ha fatto lui, lo faccio io adesso. Puoi vederlo nel Progetto Marina, alla pagina Voci richieste. In fondo trovi STEREOTELEMETRO. L'amico citato é stato veramente bravo e ultra-cortese seguendo le mie "necessità" in Wikipedia. Dovrà inserire altra roba, e poi un po di sosta perchè non é mica finito tutto. C'é il resto, ma, come già detto, si farà un po di sosta cosi potrà respirare.... Ciao, Piero, ti saluto--Antonanghilu (msg) 13:08, 3 mar 2010 (CET)

File:L'impero bizantino nel 1389.JPG

Ciao Piero, è un piacere risentirti, sarà passato un bel po' di tempo! Allora ti ringrazio della segnalazione, come puoi vedere ho aggiunto una didascalia completa, ora il problema e che con paint non sono troppo pratico, quindi non saprei cambiare i nomi, tu ci riusciresti o conosci qualcuno che lo sa fare? Perché la cartina l'avevo presa a suo tempo da wiki inglese. AlexanderVIII Il catafratto 00:53, 6 mar 2010 (CET)

Si si vero, che smemorato! :) Figurati grazie ancora a te per la segnalazione, ora contatto Roberto. Ciao e buon week end, alla prossima. :) AlexanderVIII Il catafratto 13:29, 6 mar 2010 (CET)

Cancellazione pagina di interesse comune

Buongiorno.

Volevamo cortesemente avere dei chiarimenti circa la cancellazione della seguente pagina:

http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Simone_borghi

Siamo la SBP (Serpilli Borghi Productions) Art Management che gestisce il musicista Simone Borghi che ha realizzato produzioni discografiche negli Stati Uniti, l’ultima delle quali è stata distribuita nelle più importanti piattaforme digitali e nei negozi della California ed ha partecipato ai Grammy Music Awards 2010 di Los Angeles. Ai dischi di Simone Borghi hanno collaborato artisti di fama mondiale tra i quali: James Raymond (figlio di David Crosby dei Crosby, Stills, Nash & Young), il bassista Tony Levin (collaboratore di personaggi del calibro di Peter Gabriel, John Lennon, King Crimson, Paul Simon, Lou Reed e David Bowie), Steve Lukather e Simon Phillips dei Toto, i chitarristi Frank Gambale, Dean Parks e Brian Ray (musicista della band di Paul McCartney), la pianista jazz newyorkese Rachel Z e il batterista di fama mondiale Vinnie Colaiuta (che ha inciso anche con Sting, Frank Zappa, Joni Mitchell, Herbie Hancock e Jeff Beck). Quest’ultimo (e non è l’unico), nella imponente discografia ufficiale contenuta nella sua pagina wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Vinnie_Colaiuta) ha inserito l’ultimo cd di Borghi (Online) nel quale ha suonato. Vorremmo quindi sapere, visto che operiamo nell’industria musicale internazionale, se la voce Simone Borghi può essere cliccabile ad una semplice biografia che non ha nessun connotato promozionale, tantomeno vandalistico, ma solo descrittivo e quindi di interesse comune visto che migliaia di appassionati di musica visitano il sito ufficiale:

www.simone borghi.com (dove potete trovare la biografia in questione e tutte le info sulla nostra attività musicale). La maggior parte delle persone che visitano il sito sono statunitensi quindi sarebbe più opportuno inserire, eventualmente, la voce nella sezione inglese.

Ci scusiamo se abbiamo violato inconsapevolmente qualche regola fondamentale di Wikipedia e grazie per l’attenzione.

Dott.Stefano Serpilli SBP Studio Associato Art Management www.sb-productions.org

Non c'è problema ;-)

Ciao Piero! Le scuse non erano necessarie, avevo capito che era stata una svista ;-) Il classico "lapsus" che è sempre in agguato! Grazie comunque per il messaggio in pagina di discussione, mi ha fatto molto piacere. Buon lavoro anche a te, a presto ;-)--Causa83 (msg) 10:42, 8 mar 2010 (CET)

Copyviol

Mi servirebbe il tuo aiuto. Sto sistemando Panzer-Division Feldherrnhalle ed ho scoperto che la sezione origini è una traduzione di questo. Che faccio, rielaboro tutto oppure mi puoi dare una pulita alla crono? Prima di procedere aspetto news. Un grazie anticipato per l'attenzione ;-)--Causa83 (msg) 12:28, 8 mar 2010 (CET)

Fulmine

Salto a piè pari un sacco di questioni personali e passo direttamente al sodo. Intanto per quanto riguarda il mio preciso riferimento al "non danneggiare wikipedia per sostenere una tua opinione", credo fosse abbastanza chiaro che è riferita all'unica fattispecie che rientra in questa casistica, ovvero al tuo "credo che fioccheranno i tag POV". La frase non è per nulla equivocabile, anche se tu nella discussione di "Fonti attendibili" sei andato a scrivere che la mia affermazione era rivolta al problema delle fonti. Ora, sarebbe il caso di prestare più attenzione a quello che scrivo perchè essere equivocati più volte di seguito in 24 ore scarse comincia ad essere abbastanza fastidioso. E io scrivo in italiano abbastanza chiaro, mentre tu sei senz'altro una persona intelligente in grado di comprendere perfettamente quello che dico. La fretta può essere cattiva consigliera, quindi ti prego di leggere quello che scrivo con maggiore attenzione specialmente se poi lo devi riportare. Altrimenti finisce che mi attribuisci cose che non stanno in cielo nè in terra e si cambiano le carte in tavola incasinando le discussioni.

La questione dell'uso delle fonti primarie in "Tarnova" è sbagliata. L'unica fonte primaria è la lapide ai caduti in Slovenia. Le altre fonti sono tutte secondarie: fonti secondarie che citano fonti primarie, com'è naturale che sia.

Infine sulla questione del POV delle fonti o non, diciamo tutti e due la stessa cosa ma poi mi pare che tu non metta in pratica questa linea di condotta e continui ad utilizzare il "POV" della fonte come argomento contro di essa (che è esegesi, dunque ricerca originale).

La questione delle fonti primarie o secondarie così com'era non è affatto fuori dai pilastri. E' discutibile, ma non fuori dai pilastri. Quello che è fuori dai pilastri è l'esegesi delle fonti, che è una ricerca originale e che è un affare che non ci compete. Così com'è fuori dai pilastri il voler dare giudizi vincolanti sull'autore di una fonte (come facesti a suo tempo con Viganò) a prescindere dal contenuto della fonte in relazione all'oggetto della voce, che è l'unico criterio wikipediano serio.

Così l'esempio che hai fatto sui brogliacci di Ustica non va alle sue ovvie conseguenze: se esistono e sono pubblicati, noi li dobbiamo citare VERBATIM. Se poi ci sono fior di libri che li contestano, li smentiscono, li mettono a confronto con altre fonti primarie, allora citeremo anche quelli, e daremo a ciascuno il peso che merita nella voce in questione e in relazione alla voce in questione, cercando là di evitare il POV.

Infine chiudo sulla questione della "ghiaia" e dell'"accusare l'autore". Io ti contesto un modo di agire, non contesto te in quanto Montesacro. Ti sto facendo notare che il tuo atteggiamento e la tua maniera di usare l'argomento di "questa fonte è POV" sono causa di incomprensioni e indispongono alla collaborazione. Dunque mi dispiace se ti risenti, ma io non ne faccio una questione personale. Ti faccio legittimamente notare un comportamento, non ti do addosso personalmente. --Emanuele Mastrangelo (msg) 15:55, 10 mar 2010 (CET)

E' evidente che abbiamo metri diversi per giudicare le questioni personali e quelle di merito e metodo. D'altronde l'abbiamo già verificato nella discussione di "Tarnova", quindi inutile proseguire uno sterile dibattito.

Sulle fonti militari io non ho alcuna granitica certezza: ho fatto notare che nel merito dei dati numerici quali quelli che andiamo a cercare in "Fulmine" esse sono attendibili, ovviamente fino a prova contraria. E la prova contraria non la può dare nè Mastrangelo nè Montesacro. Solo un'altra fonte esterna. E' comunque sempre e solo un problema di esegesi: se abbiamo una fonte primaria senza commento di una fonte secondaria si può citare, ovviamente sempre senza commento o senza porla in maniera POV. Se poi c'è una fonte secondaria che smentisce quella primaria carte alla mano, allora la assumiamo e le diamo tutto il rilievo che le spetta. --Emanuele Mastrangelo (msg) 17:10, 10 mar 2010 (CET)

Beh, l'impressione che mi sono fatto è che hai un singolare concetto di flame e di attacco personale, nel quale non riesco a trovare una corrispondenza biunivoca fra quando sei tu il soggetto o l'oggetto del presunto flame o presunto attacco. Ma - ripeto - è una mia impressione. Non è una fonte wikipedianamente valida ^^ --Emanuele Mastrangelo (msg) 17:55, 10 mar 2010 (CET)

Cimitero acattolico

francamente preferirei evitare citazioni su questa voce, grazie: perchè? --Markos90 01:22, 11 mar 2010 (CET)

Ah, ok. Una curiosità: Montesacro è il cognome o il luogo in cui vivi? --Markos90 01:34, 11 mar 2010 (CET)

Lega per la Restaurazione delle Libertà Nissarde (LRLN)

Ciao Piero, come mai hai cassato in C5 questa pagina? --Avversariǿ (msg) 12:19, 11 mar 2010 (CET)

Ok Grazie non avevo individuato la pagina.--Avversariǿ (msg) 13:12, 11 mar 2010 (CET)

Buon wikilavoro pure a te! --Avversariǿ (msg) 13:31, 11 mar 2010 (CET)

Borghese

Scusa, avevo dimenticato di cancellare un pezzo--Jose Antonio (msg) 23:43, 11 mar 2010 (CET)

CIA

anche per te vale quello che ho già detto: la sezione si chiamava "Accuse di arruolamento di ex nazifascisti", quindi eventuali link al paragrafo vanno opportunamente modificati in modo da puntare a "Accuse di arruolamento di ex nazisti e fascisti". --valepert 08:19, 12 mar 2010 (CET)

il mio tool non sarebbe molto diverso da quello che farebbe un essere umano: spulciarsi il wikicode delle pagine puntate, verificando se è presente un link contenente "#Accuse". fosse per me, inserirei nella talk della voce CIA la lista delle voci che contengono un link alla sezione. in questo modo chi ha intenzione di rinominare un paragrafo, sa già dove andare a modificare... --valepert 14:19, 12 mar 2010 (CET)

Me sa che c'hai ragione...

Torno ai Brāhmaṇa e al Brahman. Grazie per la lesson. :) --Xinstalker (msg) 14:16, 13 mar 2010 (CET)

Re:

Non è certo nei tuoi confronti che per me la buona fede vacilla Piero...--Kōji ^{parla con me} 14:30, 13 mar 2010 (CET)

Spero

di aver corretto bene. Cmq ridicolo era strikkare ora dopo due giorni. Il rammarico e le scuse invece doverose a tutti. Speriamo non si ripeta più. Riguardo al tuo pensiero lo condividevo veramente ed era molto meglio se mi limitavo a quello. Vado dicendo una cosa e la smentisco negli atti in contemporanea, bella coerenza la mia. Ciao--Marco (aka Delasale) (msg) 13:14, 15 mar 2010 (CET)

Grazie dell'incoraggiamento e buon lavoro anche a te--Marco (aka Delasale) (msg) 18:15, 15 mar 2010 (CET)

Atto di vandalismo

Modificare dei POV palesi e senza fonti è considerato atto di vandalismo? Buono a sapersi. --Barbicone (msg) 10:34, 16 mar 2010 (CET)

Sbagli: non è assolutamente un fatto referenziato e notorio il fatto che in quel caso Pavolini stesse portando avanti un bombardamento con 60 tonnellate di iprite. Dov'è la fonte? E la diceria secondo la quale si sarebbe appropriato indebitamente di somme di denaro? Qual'è la fonte?--Barbicone (msg) 16:40, 16 mar 2010 (CET)

Inutile fare del sarcasmo. Se Giordano Bruno Guerri sia comunista, fascista o democristiano poco mi interessa. Fatto sta che di fonte non v'è traccia, ma solo di diceria. Non mi pare siano riportati articoli/libri/citazioni del Guerri stesso infatti. Secondo questo principio, altrimenti, potrei scrivere che il giornalista X abbia detto che Di Pietro ha gridato "viva Silvio". Ma devo avere una fonte verificabile per credervi.--Barbicone (msg) 21:13, 16 mar 2010 (CET)

Antonanghilu

Ciao, Piero. Finalmente, trovo il tempo per rispondere alla bordata (termine di artiglieria navale) delle tue domande. Gli stereotelemetri, a bordo delle navi, erano posizionati orizzontalmente-in apposite torrette telemetriche (le vedrai in seguito alla voce che sto portando avanti). Le Torpediniere moderne ne avevano uno, i Cacciatorpediniere due, gli Incrociatori e Corazzate ne avevano parecchi. Gaetano56 ha fatto vedere, nella mia voce, quelli posizionati nel torrione della Giulio Cesare, destinati ai grossi calibri-320/50mm. Nel mio disegno é citato il tasto di trasmissione (automatica) della distanza misurata alla Centrale di Tiro. Su sollecitazione dell'amico Burgundo, una volta esaurita la voce stereotelemetro, conto di cimentarmi nella Centrale di Tiro-per quel poco che ricordo. L'addestramento degli allievi stereotelemetristi durava sei-sette mesi, e anche meno (come é avvenuto nel mio corso 1940-41). Si cominciava con lo stereotelemetro Zeiss da 1.50 mt. con le piccole distanze (3.600 mt). Fatta l'iniziazione, si passava alla media distanza (10.600 mt.) con lo stereotelemetro San Giorgio da 3 mt. Infine, con lo stereotelemetro 5 mt. Officine Galileo di Firenze si passava alla grande distanza (18.500 mt.). Lo scarroccio tra le navi veniva corretto dalla Centrale di Tiro e precisamente dal gimetro che tratterò in seguito. Mi chiedi quanto tempo passava tra la lettura della distanza e l'apertura del fuoco. E' una domanda impopria, domanda che richiede un lungo discorso per esaurirla. Debbo dirti che quando si "approntavano" convogli importanti per rifornire le truppe operanti oltremare (Libia), era prevista sempre una robusta scorta (leggi Squadra Navale - Corazzate, una o più Divisioni Navali e diverse Squadriglie di Cacciatorpediniere). Se intercettati dal nemico, erano le Corazzate ad aprire il fuoco contro le avversarie (distanza di 30-33km.) e, se necessario, a seguire gli Incrociatori. I Cacciatorpediniere, invece, rimanendo di scorta, intervenivano all'ordine di attacco con i siluri. E' avvenuto nella battaglia della Gran Sirte, quando la Corazzata Littorio si é trovata inquadrata dal tiro nemico. Sono stati mandati all'attaco con i siluri, per costringere le Corazzate nemiche a parecchie virate, cosi da "annullare" quei calcoli che stavano diventando precisi e pericolosi. In tale battaglia,il Corazziere (io però non c'ero ancora) ha avuto asportato un pezzo della bandiera di combattimento dalle artiglierie antisiluranti del nemico. Penso di aver reso l'idea circa l'apertura del fuoco che non era, come pensi tu, una scelta di tiro al bersaglio. Ciao, Piero, ti saluto con la buona notte

Repubblica sociale italiana

Ciao, sono il manovratore di Alebot su source, ho visto una tua modifica a una pagina appena "trattata". Tieni conto che sto facendo un grosso lavoro "di massa" (sostituzione template diritto -> template Intestazione) e lo faccio senza badare troppo ai particolari... l'importante è "orfanizzare" un vecchio template. Quindi, ogni rifinitura e correzione dei contenuti è estremamente benvenuta! --Alex_brollo Talk|Contrib 23:08, 16 mar 2010 (CET)

Non ho alcun dubbio sulla natura della RSI. Semplicemente è "l'autore collettivo" di alcuni testi storici che riproduciamo su source tal quali... e come gli altri "autori collettivi" ha diritto a una minuscola scheda; poi il link a wikipedia da s:Autore:Repubblica Sociale Italiana chiarisce ogni dubbio e consente gli approfondimenti all'eventuale lettore disorientato. :-)

Passa a trovarci ogni tanto! Source è NPOV-free.... che bellezza... --Alex_brollo Talk|Contrib 00:01, 17 mar 2010 (CET)

Antonanghilu

Ciao, Piero. Una dimenticanza che riparo con il presente messaggio. Grazie tante per i tuoi complimenti. Ti saluta cordialmente--Antonanghilu (msg) 08:18, 17 mar 2010 (CET)

Dubbi

Buonasera Piero Montesacro! Qui ho esplicitato alcuni dubbi, e dal momento che sei intervenuto su una delle voci da me portate all'attenzione di MM, mi sembra corretto fartelo sapere, anche per avere da te un eventuale parere e chiarirmi le idee sulla cosa. ciaociao--MapiVanPelt (msg) 21:29, 18 mar 2010 (CET)

Ci credi che me ne sono accorta solo ieri sera, dopo aver cercato questo???? Quasi due anni.. Vabbè, demenza senile precoce.. --MapiVanPelt (msg) 12:38, 19 mar 2010 (CET)

Massì, tranquillo, il rincojonimento di default dovuto al mononeurone oramai fa sorridere anche me!! : )) Tornando a noi, già l'ho detto a Lepido, la strada quella è, ciò che mi preme di capire è il livello di malevolenza della eventale burla; converrai con me che inserire sistamenticamente voci non tanto poco enciclopediche, ma vere e proprie bufale, a detrimento di wikipedia, è un comportamento che potrebbe essere passibile di sanzione. Vediamo cosa ne pensa anche MM e poi si parte con la cancellazione e la richiesta di spiegazioni all'utente. Riciao!--MapiVanPelt (msg) 13:26, 19 mar 2010 (CET)

Grazie, stavo appunto editando nella pagina da te aperta, mi spiace non poter seguire più la cosa, ma credo non ce ne sia molto bisogno, visto che la situazione è maturata e in qualche modo precipitata. Grazie ancora per aver aperto la segnalazione, io prima di stasera non avrei potuto. --MapiVanPelt (msg) 13:26, 24 mar 2010 (CET)

non c'è verso

è inutile, non mi piace affatto come scrivi in taluni casi. Evito di intervenire in voce e te lo scrivo qui, per questo permettemi di dire che è POV, le frasi che hai aggiunto necessitano di una fonte o si da dei giudizi di valore forti senza sorreggerli con nulla. PS. hai la talk bloccata da febbraio non sarebbe il caso di sbloccarala? Saluti --ignis Fammi un fischio 10:19, 19 mar 2010 (CET)

ti senti stalkato? ma lol :-) Ma scusa non puoi mettere delle note con il ref name subito dopo le frasi? --ignis Fammi un fischio 10:28, 19 mar 2010 (CET)

io penso nulla. Tu che dici? Non capisco perchè te la prendi tanto per una critica. Se non condividi, basta, mica succede nulla. Io rimango della mia opinione e tu della tua. --ignis Fammi un fischio 10:35, 19 mar 2010 (CET)

ma mica hai obbligo di replica. Come detto sopra, ti ho fatto presente una cosa che non mi piace. Libero di fare come ti pare as usually --ignis Fammi un fischio 10:41, 19 mar 2010 (CET)

mah. A me il mio sembrava un messaggio pacato. Quello che ti consigliavo era di contestualizzare le note con i ref name (e magari con il numero di pagina), per il fatto che quell'edit (visto passare nell'azione di patrolling) era "forte" e esprimeva giudizi di valore quasi assoluti.

Però come già in passato:

1. Io opero azione di stalking (reato) nei tuo confronti
2. Io presumo la male fede nei tuoi confronti
3. Io esprimo opinioni su di te (eppure mi pareva di averle espresse su ciò che hai scritto)

Naturalmente quanto sopra in maniera "inequivocabile". Come detto sopra, fa icchè ti pare --ignis Fammi un fischio 11:09, 19 mar 2010 (CET)

Visto che ci siamo, magari metti in pagina utente, un template che possa essere confacente e di tuo gradimento allorquando, a torto o ragione, qualcuno ti vuol far notare qualcosa non condivisa. Saluti e buona continuazione --ignis Fammi un fischio 11:11, 19 mar 2010 (CET)

ve bè prendo atto che tu hai le tue convinzioni e che non c'è verso di mettere il discorso su un piano diverso di quello che è il piano personale. Saluti --ignis Fammi un fischio 11:55, 19 mar 2010 (CET)

Immagine di Mazzini non cancellata

Se ti capita di raggiungerci in Discussioni_utente:Elitre#de_Bellis, stiamo approfondendo circa l'avviso di servizio che non condividi. Mantenendo unita la discussione è più facile trovare un consenso sul da farsi. Ciao. --EH¹⁰¹{posta} 11:45, 19 mar 2010 (CET)

Salutiamo!

Ciao Piero un saluto veloce veloce, sono stato un po' assente ultimamente per motivi professionali, scusa se non ti ho risposto prima ma sono veramente oberato. Cmq tutto è bene quel che finisce bene! Ciao! ;) --Nicola Romani (msg) 13:15, 19 mar 2010 (CET)

Mazzini Bandiera

Ho letto il tuo intervento in merito alle cancellazioni fatte sul mio materiale. Apprezzo la tua prudenza in merito alle cancellazioni immediate.Infatti in questo mio caso è stato fatto uno sbaglio.Sia l'incisore Giuseppe Pacchioni(uno dei compagni dei fratelli Bandiera),che lo scrittore del libro Carlo Gemelli sono morti nel 1886. E allora 1886+70=........chi lo fa il conto?Chi ha cancellato la pagina senza minimamente informarsi. Io dopo tale accadimento,ho fatto una riceca su GOGLe e ho trovato le date di morte. Pertanto ormai sono immagini di pubblico dominio.Inoltre non sono neanche certo che appartengano al libro,in quanto sono incisioni slegate dal libro e inserite forse dal mio trisnonno.Ad esempio quello di Bassi è un manifesto di metà ottocento ecc eccc A questo punto spero che non siano pubblicate,così rimarrano nella mia biblioteca di 10.000 volumi del periodo che va dal XV al XIX sec.insieme a tanto altro materiale. Quando si è di fronte a materiale recente,sono anch'io daccordo a cancellazioni immediate,ma quando si è di fronte a materiale che ha 150 anni non bisogna essere frettolosi a cancellarlo senza accertare e appurare la data di morte degli autori. In merito alla qualità delle immagini,nel cancellare un qualcosa,si può gentilmente invitare la persona a caricarne una di migliore qualità,operazione semplicissima e a ricare una nuova immagine. Allora chi ha sbagliato?il sottoscritto o chi ha cancellato tali preziose immagini? Carlo Longo de Bellis

bar

Alcune a caso 1, 2 più un pò di altre "discussioni provenienti dal bar"
Ps: non per farmi gli affari tuoi.. ma togliere la semiprotezione dalla tua talk? --ignis Fammi un fischio 14:28, 22 mar 2010 (CET)

Grazie

[3] Trovo molto saggio il tuo intervento. E sono d'accordo su quello che dici, che dobbiamo ripartire dalla comunità. Patafritto (msg) 18:53, 25 mar 2010 (CET) (però non è giusto, con la semiprotezione mi hai obbligato a scrivere dall'utenza :D Patafritto (msg) 18:54, 25 mar 2010 (CET)

Perplesso

Me lo immagino, infatti non so che dire, basta che non sia lo spunto di altre polemiche (ma magari è una mia paranoia). --Erinaceus (pungiti) 20:15, 25 mar 2010 (CET)

E mi sa pure che è giustificata... --Erinaceus (pungiti) 21:16, 25 mar 2010 (CET)

Scusa...

Perché hai annullato il mio intervento nella talk di Filnik? Io non intendevo mica attaccare né fare nulla di scorretto, ci mancherebbe, era solo per rispondere al suo quesito, e in sostanza ero d'accordo con lui. Cosa c'era di sbagliato? --Rhubarb 14:12, 28 mar 2010 (CEST)

Rileggi bene e vedrai che non ho scritto nulla di male ;) --Rhubarb 14:13, 28 mar 2010 (CEST)

Figurati, assolutamente nessun problema :) Me ne sono accorto per caso a dirla tutta, gliel'ho riscritto in chiave più "formale" :D. Saluti e buon proseguimento, --Rhubarb 15:11, 28 mar 2010 (CEST)

Utente "Parra"

Ciao, premetto che non è per far polemica, ma non capisco come mai la mia pagina personale sia stata bruciata a suo tempo (e le sue ceneri sparse nell'etere), mentre la pagina dell'utente "Parra", il quale ostenta a suo modo un credo religioso, (quindi contrario alle nuove regole) sia ancora attiva. Mi sembra di aver letto che non si possono esprimere nè opinioni politiche nè opinioni religiose. Quindi fammi capire un po' la situazione. 2 pesi e 2 misure? Attendo una risposta. Saluti cordiali. --OTILLAF (parte della firma è stata rimossa) 14:36, 28 mar 2010 (CEST)

Wikipedia:Wikipedia non è l'asilo

Chiedo scusa per la richiesta stramba, ma la categoria:linee guida in discussione contiene una trentina di pagine in wikibozza che ricordo compaiono nella tendina della casella di ricerca e non è un bel vedere. Sto cercando di sfoltire quindi. Volevo sapere se sei d'accordo metterci un template:saggio come è stato proposto anche perchè come linea guida mi sembra un po' forte.--Pierpao.lo (listening) 22:18, 28 mar 2010 (CEST)

allora ditelo!

se c'è un contendere di utilizzo politico e giudiziario dei termini... :) comunque mi sfuggono tali cose.. sono un topino da biblioteca non da emeroteca (non mi piace). Ciò premesso... mi ritiro correggendo il tiro. --Xinstalker (msg) 12:53, 29 mar 2010 (CEST)

Non mi è piaciuto il tuo sospetto che il Devoto Oli 2010 andrebbe verificato. Vai in libreria e guardatelo. Il tuo diz. è peraltro scaduto... Oppure fai come me... caricatelo sull'Ipod (versione integrale) una quindicina di euro e te lo porti dietro sempre. cordialità... La parola chiave per risolvere il problema è recentismo. Buon lavoro. --Xinstalker (msg) 13:09, 29 mar 2010 (CEST)

Scusami ti ho risposto in modo antipatico. --Xinstalker (msg) 13:31, 29 mar 2010 (CEST)

Cardinale Giovanni Panico

Ciao, ho appena letto sulla rimozione delle immagini nel Topic del Cardinale Giovanni Panico. Lo stemma cardinalizio è stato scannerizzato da una lettera intestata del cardinale in mio possesso. Le immagini sono prese da un libricino di divulgazione per l'anniversario della morte del Cardinale stesso e prive di copyright; tra l'altro le immagini scannerizzate e presenti sono prese dal volume di Ercole Morciano, nonchè mio padre e da lui autorizzato, "Il Cardinale Panico e la decolonizzazione della Chiesa australiana" tutti i diritti riservati. Detto questo mi dica come procedere, seguendo le norme di Wikipedia, per reinserire le immagini al loro posto. Grazie.

Re:Rollback

Non c'è problema. In buona parte convengo con te; in buona parte convengo con chi si è stupito che si debba scegliere fra due opzioni soltanto (quando le scelte possibili sono invece molteplici). Riguardo il fatto di contarsi, anche così è già una conta: su due opzioni sole anziché le quattro o cinque o sei possibili. Penso che qualcuno scontento rimarrà sempre. Mi rendo conto peraltro che il consenso non lo si acquista al mercato. --<Twice²⁵¯(disc.)> 00:16, 2 apr 2010 (CEST)

Ieri sera sono andato offline senza vedere il tuo secondo messaggio. Siamo sicuramente d'accordo sul fatto che è importante che la voce sia formalmente corretta e bene documentata. Sul titolo - di questa come di altre voci non solo analoghe - probabilmente si potrebbe discutere all'infinito ... Auguri per le prossime festività pasquali, se non ci si sentisse prima. --<Twice²⁵¯(disc.)> 09:18, 2 apr 2010 (CEST)

Re:Cancellazioni non immediate

Si tratta di un cambio nella nomenclatura delle categorie, quindi quelle sono effettivamente da cancellare perché sostituite dalle equivalenti, ma con trattino tra "stub" e l'argomento.

Per le prossime rimuovo il "da non cancellare". --gvnn ^scrivimi! 16:39, 2 apr 2010 (CEST) ________________________

Antonanghilu

Ciao, Piero. E' sempre un gran piacere sentirti, ogni tanto, soprattutto nelle circostanze più belle della vita. Grazie dei tuoi auguri (mi hai rubato la scena), auguri che contraccambio di Buona Pasqua a te con i tuoi cari.--Antonanghilu (msg) 09:01, 3 apr 2010 (CEST)

Cancellazioni immagini

Scusa ma non ho capito una cosa; in teoria le immagini che non trovano destinazione in alcuna pagina dell'enciclopedia non dovrebbero essere segnalate per essere cancellate?? Wikipedia non è un sito di file-hosting, e tutte quelle immagini da me segnalate mi sembrava che dovessero essere cancellate. Non l'ho fatto certo per vandalizzare, anzi ho controllato immagine per immagine tutte quelle che potevano essere sfruttate o degne di essere trasportate su commons; in molti casi l'ho fatto, ma quelle immagini da me segnalate mi sembrano del tutto inutili. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Calipper (discussioni · contributi).

La parte che non mi è chiara l'ho scritta proprio qui sopra, ovvero non capisco perchè immagini doppie dal punto di vista torico come la formula dell'ammonio, debbano essere tenute in wikipedia se sono già presenti su commons.

Oppure altro esempio è il File:Ikebana4.jpg caricato ed orfana dal 2004 non è altro che una composizione floreale, di nessuna utilità per le pagine di wikipedia. Mi sembra più un file da caricare su commons piuttosto che su un enciclopedia. Ecco perchè l'ho segnalato.

Mi scuso inoltre per essermi dimenticato la firma, ma ho scritto il messaggio di fretta perchè vedevo tutto il lavoro che avevo fatto stamane cancellato.--Calipper (msg) 16:43, 3 apr 2010 (CEST)

Accorciare il mio blocco

Ciao, hai bloccato Max98 per 7 giorni, sbloccalo a Pasqua, cioè domani, come per l'altra mia utenza (Max98Wiki) --82.57.107.173 (msg) 16:45, 3 apr 2010 (CEST)

:-O

Scusami Piero, hai assolutamente ragione, errore mio, chiedo venia.--Cesare⁸⁷ @ 18:53, 3 apr 2010 (CEST)

Ho provveduto--Cesare⁸⁷ @ 18:56, 3 apr 2010 (CEST)

Criptico

• Qui intendevi quotare o dissentire? (buona Pasqua) MM (msg) 00:48, 4 apr 2010 (CEST)

_______________________

Antonanghilu

Ciao, Piero. Nessuna meraviglia! Mi avete eletto Wikidecano, per due anni consecutivi, 2008 e 2009! Senz'altro, a rendere pubblico questo fatto, sarà stato un amico-anonimo che ha fatto lo scoop-per non dire lo scoppio. Ciao--Antonanghilu (msg) 17:58, 4 apr 2010 (CEST)

incipit via Rasella

=) Mi è chiaro quello che è successo in via Rasella, non ti preoccupare. Le mie osservazioni sono solo linguistiche, e forse "reazione a fuoco" suona un pò male (ma forse sono solo io che non ho dimestichezza con modi di dire militari!). E mi è anche chiarissimo il fatto che non c'è un "successivamente". Ripeto però che quello che noi leggiamo come chiaro, a chi legge per la prima volta può risultare intricato, confuso, poco chiaro. Non voglio assolutamente ridurre le info. Solo rendere più "leggibili", facendo periodi più brevi. Ma magari non è necessario, il mio è solo un parere. ;) --Rhockher 11:39, 5 apr 2010 (CEST)

bizzarra scoperta

Gentile Piero Montesacro, innanzitutto tengo a ringraziarla per l'importante lavoro svolto e la cordiale attenzione dedicatami. La cosa davvero bizzarra (o meglio INCREDIBILE per un profano come me) è che il testo da lei reperito è esattamente la vecchia voce da me faticosamente corretta e ricostruita nei giorni successivi alla scomparsa di mio padre Massimo!!! Come e dove sia trasmigrata resta per me un mistero... Ovviamente, se fosse possibile, bisognerebbe rimetterla in wikipedia sotto la mia piena responsabilità. Lieto di avere fatto la sua conoscenza, sia pure per vie così tortuose e... ingannevoli, la saluto con grande cordialità Valerio Caprara - lunedì 5 aprile 2010 valeriocaprara@yahoo.it www.valeriocaprara.com

Autodisciplina?

Hai scritto bene: "sembrava" polemica, ma non lo era. Non si può vedere polemica ad ogni angolo di strada sennò non si può collaborare. E il fatto che non fosse polemica ma solo un promemoria affinchè la voce si mantenga NPOV e non torni sulla falsariga di due anni fa quando la rivoltai come un calzino, lo testimonia il fatto che ho anche sottolineato di nuovo la necessità di un elenco delle sentenze. Cosa che per altro finora sembra evitabile anche perchè tu mi rassicuri (però, il cane scottato ha paura pure dell'acqua fredda). Per quanto riguarda le liste dei caduti, io sono comunque per cassettarle tutte perchè comunque una pagina di un'enciclopedia non è una lapide "a futura memoria". Dati che rendono farraginosa la lettura possono essere lasciati a disposizione (giacchè il cassetto non cancella) senza appesantire l'intera pagina. Infine, per quanto riguarda la foto di Zuccheretti, la sentenza di condanna di Maurizio e del Giornale afferma certi fatti sulla base di un "parere" (non "perizia") di Carlo Gentile. Questo parere viene smentito da una ricerca di Gian Paolo Pelizzaro. Percui, sì è "presunta" (com'è presunto tutto su WP e in storiografia) ma se dovessi scommettere, non punterei una lira sulla sentenza, ma questo esula dai casi nostri. Quando avrò un po' più di tempo su questa storia della foto di Zuccheretti scriverò quattro righe ben referenziate, dato che comunque non è un episodio di poco conto, come testimonia il gran parlare che si fece all'epoca della sua pubblicazione. --Emanuele Mastrangelo (msg) 23:02, 5 apr 2010 (CEST)

Bivona

Hai fatto un intervento (IMHO pienamente condivisibile) qui, ma secondo me ora sarebbe bene spostare la discussione invece qui: sei d'accordo? MM (msg) 10:43, 6 apr 2010 (CEST)

quisquilia

Carino, forse un po' retrò... :D --Yuma (✉) 16:49, 6 apr 2010 (CEST)

didascalia griglie errata

Caro Piero, segnalo che la didascalia di TUTTE le griglie delle voci: 1) Omesso versamento di imposte 2) Omessa dichiarazione (ordinamento penale italiano) 3) Emissione di fatture o di altri documenti per operazioni inesistenti

SONO ERRATE. In particolare, laddove è scritto: "fonte: Codice Penale italiano", non è così. Infatti la fonte è il D.Lgs 74/2000 (è una legge speciale rispetto al Codice Penale). VEitalico (msg) VEitalico (msg) 22:31, 6 apr 2010 (CEST)

Attachci personali (qui e più sopra) e edit war, servirebbe un blocco.--Midnight bird 13:13, 7 apr 2010 (CEST)

Ha fatto Vipera.--Midnight bird 13:13, 7 apr 2010 (CEST)

Non passerà alcun "giustificazionismo" e non sentirti solo su questo, per favore. Sei forte, forte di una sicura preparazione e forte delle ragioni che porti. Sei anche intellettualmente onesto. Siccome sei forte ho il timore poi che, sotto pressione, inconsapevolmente abusi della tua forza e delle tue ragioni e finisci per non scrivere quello che avresti voluto scrivere. Siccome sei forte e preparato mi sono 'inalberato' quando ho letto i tuoi giudizi su lepre; peraltro pure condivisibili ma non per questo si deve cancellare quella fonte. Se avessi scritto le tue opinioni su Lepre aggiungendo che comunque andava inserito come fonte 'nulla questio'. Ripeto sei forte e sotto pressione. Non ti sentire tartassato pure da me perché non lo sei. Il fatto è che sei sotto pressione e temo che è divenuta per te una questione anche interiore e non solo su questa voce. Boh spero di essermi spiegato. Non è facile quello che stai facendo lo so. Non è mai stato facile per chi non è uso alla semplificazione, alla manipolazione e alla demagogia. Ma tu 'sei' un interlocutore e preferisco rispondere (anche male) a te piuttosto che ad altri che ancora 'non capisco'... non era mia intenzione né attaccarti, tantomeno offenderti. Ma credo tu mi abbia capito, dammene un cenno per favore. ciao --Xinstalker (msg) 19:45, 7 apr 2010 (CEST)

scusate, ma vi riferite a me ? (Italico). Ho solo scritto che la "fonte: Codice Penale italiano" inserita (nella griglia di colore di azzurro) (e immobificabile col comando MODIFICA) non è esatta. La precisazione è riferita alle voci: voci: 1) Omesso versamento di imposte 2) Omessa dichiarazione (ordinamento penale italiano) 3) Emissione di fatture o di altri documenti per operazioni inesistenti

Personalmente non so come modificare un campo che non appare cliccando su "modifica" (parliamo in pratica della prima riga della tabella, quella di colore celeste). le motivazioni dell'errore sono riportate all'inizio della discussione di riferimento. Ovvio che non voglio offendere nessuno nell'egregio lavoro, ma solo esprimere una considerazione.ù 20:28, 7 apr 2010 (CEST)~~ VEitalico (msg)

Re: Max98

Ciao, ho visto nella cronologia dei suoi blocchi che dopo il primo blocco, c'era stato una primo rinnovo per evasione da parte di Demart81. Nel frattempo, è stato identificato tramite CU un suo sockpuppet Max98Wiki che era già attivo prima dei blocchi ma che è stato utilizzato dopo la prima evasione e il secondo blocco per vandalizzare. A quel punto, trattandosi di seconda evasione, ho esteso il blocco a un mese su entrambe le utenze (anche se forse il SP andava bloccato subito infinito). --L736E^dimmi 10:02, 8 apr 2010 (CEST)

Sono d'accordissimo sull'infinito, solo nell'emergenza ho preferito agire in modo più "sfumato" perché la discussione era ancora in corso, in attesa della conclusione (se per esempio fosse stato deciso qualcosa di diverso dall'infinito, se avessi dato un "infinito" avrei commesso in qualche modo una forzatura).--L736E^dimmi 12:04, 8 apr 2010 (CEST)

Ti anticipo

Non mi venire adesso a dire che sono il bue che dice cornuto all'asino. Perché sai che ti rispondo? W le fonti W le foto Oṃ. E non t'azzardare a farlo!!! puoi solo fare un cenno :)--Xinstalker (msg) 13:34, 8 apr 2010 (CEST)

Che fai te ne vai? e dove? --Xinstalker (msg) 14:24, 8 apr 2010 (CEST)

Carabinieri / Poliziotti

Ho scritto poco fa la biografia di Raffaele Aversa e di Filippo Caruso, due ufficiali dei carabinieri eroi della resistenza. Mi è capitato di controllare le categorie di entrambi e... sorpresa! risultano essere entrambi appartenenti alla "[[Categoria:Poliziotti italiani]]", categoria che non ho assolutamente inserito. La "[[Categoria:Poliziotti italiani]]" non porta definizioni; ma a occhio e croce un "poliziotto" dovrebbe essere un appartenente alla Polizia di Stato, un civile; un "carabiniere" è un militare. Non ho trovato nessun link, nelle suddette categorie, che possa spiegare questa classificazione che francamente mi lascia un po' perplesso (ho un suocero carabiniere). Tu ci capisci qualcosa? Ciao, SolePensoso (msg) 17:23, 10 apr 2010 (CEST)

Ho letto per caso il messaggio sovrastante. Semplicmente, i carabinieri sono poliziotti (per la precisione sono sia agenti/ufficiali di polizia giudiziaria, sia agenti/ufficiali di polizia pubblica sicurezza, come scritto chiaramente in Arma dei Carabinieri). Inoltre svolgono funzione di agenti/ufficiali di polizia militare, e sono dei militari (prima come arma dell'esercito, successivamente coome forza armata autonoma). --La voce di Cassandra (msg) 22:33, 10 apr 2010 (CEST)

Ne discutiamo seriamente?

Mi fa piacere che tieni sotto controllo la voce Italia, ma ciò che ho fatto è stata una cosa concordata nel vaglio, quindi già "approvata" e "attuata" dieci minuti fa. Se hai qualcosa in contrario, ti invito a discuterne nel vaglio senza però rollbaccare immediatamente le modifiche. Dato appunto che la voce è in vaglio, prima si discute e poi si agisce, altrimenti non ha più senso.--Franx2552 20:12, 12 apr 2010 (CEST)

Non è colpa mia se solo due-tre persone partecipano ad un vaglio. E siccome il vaglio è un lavoro abbastanza lungo da affrontare e in cui si decide (quasi sempre in buona fede) su come impostare una voce, non mi sembra giusto che un "estraneo" vanifichi il tutto in cinque minuti. Capisco che la libertà d'informazione è un argomento serio, ma dobbiamo snellire il più possibile la voce (quando si può, come in questo caso).--Franx2552 20:27, 12 apr 2010 (CEST)

Quando ho detto "estraneo" intendevo che non ha partecipato quasi mai al vaglio o alla discussione. A parte ciò, io non sto occultando proprio nulla, dato che (è la terza volta che lo ripeto) ho sintetizzato il paragrafo.--Franx2552 15:46, 13 apr 2010 (CEST)

Sindone falsa

Anche se è praticamente appurato che sia un falso, ho capito che duole farlo passare per tale. Potreste almeno, per democrazia, lasciare la fonte, secondo cui Giulio Stasi, professore presso l'università di Padova, smentisce questo? Non ho citato frasi, e non ho detto che è un falso. Ho scritto "secondo lui, sarebbe un falso" citando la fonte. Può andare sta volta?--Harukanaru (msg) 17:43, 13 apr 2010 (CEST)

Via Rasella

Ho risposto, anche se ho l'impressione che, pur stando "in trincea" sulla stessa riva, non ci comprendiamo appieno. Ciao --Bramfab Discorriamo 16:48, 14 apr 2010 (CEST)

Piero, ti ringrazio per la segnalazione. La comunicazione scritta, non consente di cogliere, per mia imperfezione, alcuni aspetti del mio pensiero completo. Noto però, che la mia talk in questi anni si è riempita di avvisi e rimproveri di ogni tipo. Il fatto che finora tutti coloro i quali hanno pensato bene di insegnarmi le norme che regolano Wikipedia, recapitandomene un riassunto in talk, siano poi gli stessi che hanno da lì a poco poi fatto una pessima fine, venendo costretti al ritiro, bloccati, desisoppati o addirittura espulsi, comincia a farmi preoccupare. Evidentemente, pur essendo parrebbe nel giusto nella interpretazione delle norme, causo forti sentimenti di dissenso che arrivano a sfociare in taluni in disistima, astio se non, come ho scoperto, in qualche caso addirittura sincero odio. È evidente che chi collabora a Wikipedia e si lascia andare a sentimenti così poco urbani, presto o tardi trova da qualcun altro (più grosso di me) giusta soddisfazione, ma questo non mi rallegra, ma mi preoccupa maggiormente. Accolgo pertanto il tuo richiamo per quello che ritengo sia: un invito a maggiore attenzione nell'usare le parole per non urtare la suscettibilità di chi ha opinioni difformi dalle mie ed essendo o sentendosi magari in minoranza non accetta una potenziale decisione contraria a quanto sostiene, solo per il fatto di essere in minoranza. Starò attento. Purtroppo, per mio limite, io a mia volta, quando sono in minoranza in una discussione, tendo a chiedermi dove sbaglio e ad accettare il parere degli altri per le voci. Aggiungi poi, che essendo semplice utente, sono pure costretto a sottomettermi ai pareri degli amministratori anche quando, come ho visto in passato, sono finanche maggioranza (ma eliminiamo questo criterio) o ritengo di aver argomentato correttamente con citazioni in tre lingue la mia posizione, completandola con richiami a cinque policy tra italiane, in inglese e tedesco. Insomma, accetto sempre un buon consiglio, specialmente quando chi me lo da ha un grosso randello :-D. La pace la si ottiene subito: basta arrendersi. --EH¹⁰¹{posta} 15:00, 16 apr 2010 (CEST)

Non sei tu il "randellatore mascherato", nè altri partecipanti a QUESTA discussione. Colgo la palla al balzo però della tua professione di apertura ai suggerimenti per insinuarti un dubbio e invitarti a una riflessione. Non è il tuo caso, ma ormai molti amministratori non ragionano più da ex-utenti. È passato troppo tempo da quella condizione. Alcuni, appena desysoppati, abbandonano il progetto, proprio perchè non ricordavano più cosa vuol dire loggarsi ogni volta e chiedersi se il login verrà accettato. A me è successo una volta di non riuscire nel login, perchè era stato bloccato tutto il dominio di IP da cui mi collegavo. Hai mai visto quanto è brutta la pagina di "login non accettato ?". Ebbene, noi utenti, sicuramente a torto, quando ci "prendiamo" con gli amministratori di brutto, passiamo alcuni giorni nei quali ogni login ci sembra un miracolo. Hanno voglia "le controparti" a dire: «ma io non lo avrei mai fatto!» Sicuramente è così, ma vedersi scrivere in talk rimproveri più o meno lievi (io ho avuto furiose invettive in passato provenienti da admin) probabilmente non te lo ricordi: fa passare molto la voglia di discutere. Se difendere le proprie idee è difficile, pensa un po' come lo è, essendo utente insieme ad altri semplici utenti, in contrasto magari contro due amministratori. Ci avevi pensato ? Per pura curiosità, prova ad associare ai partecipanti di quella discussione il flag relativo. Prova a verificare come andrà a finire, mettiamo tra un mesetto. Prova poi a sintetizzare come si dovrebbe sentire, a torto o a ragione, uno come me. Ebbene, dopo tutto questo, prova quel giorno a riflettere se era poi proprio il caso di unire al "danno" del parere ignorato, la "beffa" del rimprovero. L'esercizio io l'ho fatto più di una volta. Ciao. --EH¹⁰¹{posta} 15:50, 16 apr 2010 (CEST)

(fuori crono) Condivido quanto dici e desidero sottolineare la mia repulsione per un dettaglio che hai giustamente riportato: non esiste insultare su Wikipedia! Coloro che ti contrastano e ricorrono all'insulto, all'attacco personale o alla insinuazione più o meno basata su fonti esterne, rifiutano di seguire le regole civili e fanno saltare il tavolo. Questo non è accettabile e, quand'anche avessero ragione nel merito, cadendo così miseramente nel metodo, sono da porre all'esterno di un dibattito. La politica di Wikipedia contro gli attacchi personali, ha ragioni fondamentalmente pratiche, oltre che etiche. Non ci si può confrontare in mezzo a una gazzarra. Per quanto riguarda l'eccesso opposto però, nessuna tolleranza dovrebbe esserci al "vostro interno" per coloro i quali interpretano il risultato di una elezione con la quale gli è stato dato fiducia per certe funzioni, come l'elezione alla carica di "sindaco di Wikipedia" o comunque feudatario della contea. La questione è molto più delicata di quello che si vuole credere e, fin quando esisterà (tu non c'entri) una scarsa trasparenza per cui decine di amministratori corrono in soccorso di uno in difficoltà, coprendone in modo oggettivamente sgradevole gli eccessi, se non gli abusi, noi utenti dovremo sopportare e ingoiare rospi belli grossi. È inutile fare esempi recenti, facciamone uno lontano: io c'ero nel 2007 e sono riuscito a vedere l'"admin suicida". Bloccato dopo un abuso: (se ne è andato bloccando gente a vanvera per ripicca e per ultimo se stesso), alcuni giorni dopo è stato sbloccato [4]. Sono in pochi ad averlo notato. Sai che bello se si scopre che si è reincarnato con un altro nome e adesso gira tra noi ? Ciao. --EH¹⁰¹{posta} 20:38, 16 apr 2010 (CEST)

Erano giorni che vedevo la discussione, spero per il bene di wiki che si finisca questa diatriba che secondo me è durata anche troppo. --Nicola Romani (msg) 15:43, 16 apr 2010 (CEST)

Richiesta parere per correzioni bot

Ciao Piero, ti invito a dire la tua qui [5]. --Nicola Romani (msg) 13:00, 16 apr 2010 (CEST)

Metodo

Ciao Piero, guarda, come detto qui, se vuoi chiamala pure leggerezza, non mi era balenato in mente. Chiudiamo e riapriamo dopo il 22?--Marte77 16:13, 17 apr 2010 (CEST)

Amendola

Il nome Amendola compare tre volte (quattro con Giovanni) in poche righe. "Rappresentante comunista" aveva il solo scopo di non ripetere sempre la stesso nome. Ovviamente non insisto per reinserirlo, altrimenti dirai che la mia insistenza è sospetta, che voglio a tutti i costi mettere in evidenza la parola "comunista" ecc. A cosa serve poi specificare che Giorgio era figlio di Giovanni in quel contesto? Cambia qualcosa?--Demiurgo (msg) 22:57, 17 apr 2010 (CEST)

Insultato? Ci vedi degli insulti in questo messaggio su? So benissimo chi era Giovanni Amendola, non occorre il link. In questo tuo edit c'è un errore: rende Giovanni e non Giorgio il rappresentante del PCI. Quanto alle richieste di citazione, rimangono. Bisogna referenziare quei dati. Il fatto che Franco Calamandrei fosse figlio di Piero non lo rendeva una persona non politicizzata. Stessa cosa per Bentivegna: se era trotskista era politicizzato eccome.--Demiurgo (msg) 23:24, 17 apr 2010 (CEST)

C'è scritto "non politicizzati" no "non stalinisti". Altrimenti avresti ragione.--Demiurgo (msg) 23:37, 17 apr 2010 (CEST)

Serve la fonte.--Demiurgo (msg) 23:42, 17 apr 2010 (CEST)

Comunista ora non c'è scritto neanche una volta, anche se avrebbe tutti i motivi di esserci. Per il resto, non è colpa mia se tutte le fonti dicono che fu una "decisione comunista".--Demiurgo (msg) 23:46, 17 apr 2010 (CEST)

Le mie fonti non lo dicono, ma se le tue sopperiscono a questa mancanza non c'è problema. Se dicono che i gappisti non erano politicizzati, citale. Vedrai che non oserò rimuovere un dato referenziato.--Demiurgo (msg) 23:55, 17 apr 2010 (CEST)

Servono le fonti. Servono soprattutto perché Secchia scrisse: "nei GAP del PCI venivano reclutati esclusivamente i comunisti". E Finetti concorda: "di Gap non militanti nel Pci non esiste traccia". Sono entrambi citati in talk. C'è poco da ritagliare. Alle fonti si possono opporre solo altre fonti. Poi tu stesso scrivi che uno di loro era trotskista (i trotskisti erano gente non politicizzata?).--Demiurgo (msg) 00:23, 18 apr 2010 (CEST)

Ho trovato la fonte per "studenti e intellettuali". Tuttavia non copre quel "non politicizzati", anzi mette in risalto l'importanza dell'appartenza ideologica:

"Pavone ha affermato che il fatto che i GAP fossero composti pressoché esclusivamente da comunisti gli dava «una componente classista e ideologica». Ma bisogna distinguere. I GAP di Roma erano composti prevalentemente da studenti e da intellettuali e la classe operaia non c'entrava per niente. La violenza aveva una radice solo ideologica, non classista." (Aurelio Lepre, La storia della repubblica di Mussolini. Salò: Il tempo dell'odio e della violenza, Mondadori, 1999, p. 209).--Demiurgo (msg) 00:59, 18 apr 2010 (CEST)

Conosco le tesi di Pavone. So benissimo che la guerra civile non fu semplicemente "rossi vs. neri". Sul fatto che non tutti i marò della Decima fossero politicizzati sono d'accordo, sui partigiani delle Brigate Garibaldi lo stesso. Il discorso dei GAP però è diverso, poiché il loro rapporto con il PCI era strettissimo ed esclusivo.

"A differenza del partigiano garibaldino, il gappista è quasi sempre un membro del partito, un suo quadro. Non a caso ad organizzare i Gap, nel primo periodo, ci sono uomini come Francesco Scotti, Egisto Rubini, Ilio Barontini, Angelo Spada, Francesco Leone, Mario Ricci, Vittorio Bardini, tutti reduci dalla Spagna, e giovani sperimentati come Giacomo Buranello e militanti che sono anche meccanici specializzati come i fiorentini Elio Chianesi, Bruno Fanciullacci..." (Paolo Spriano, Renzo Martinelli, Storia del Partito comunista italiano, vol. 5, Einaudi, 1998, p. 184).

A me questi non sembrano persone "non politicizzate". Inoltre sono sicuramente più rappresentativi del gappista medio, di cui la nostra nota parla, rispetto al Guglielmo Blasi che mi citi (per loro fortuna).--Demiurgo (msg) 02:30, 18 apr 2010 (CEST)

Sulla totale dipendenza dei GAP dal PCI non esiste nessuna controversia. Sul "non politicizzati" o citi la fonte o rimarrà rosa finché io non referenzierò ad abundantiam il dato contrario, e cioè che erano militanti del PCI. Stesso discorso sul "dipendenti dal CLN".--Demiurgo (msg) 11:37, 18 apr 2010 (CEST)

Che il "movente del tuo agire" sia dettato dalla paura di "dar ragione a quelli lì" l'ho capito già da un pezzo. La tua idea di una neutralità avulsa dalle fonti è il completo stravolgimento di quello che è Wikipedia. Qui dobbiamo riportare quello che dicono le fonti: i GAP erano composti nella stragrande parte da comunisti e dipendevano dal PCI, che li impiegava in completa autonomia rispetto al CLN. Questi sono i fatti. Il resto è una discussione sui massimi sistemi (Pavone ecc., che non c'entrano niente), in cui si tenta di affogare alcuni dati oggettivi ed inoppugnabili. Le cose sono due: o porti le fonti che affermano che i GAP non sono definibili "comunisti" e non dipendevano esclusivamente dal PCI, o ti astieni dal rimuovere contenuti inseriti e referenziati da altri utenti. Wikipedianamente dovrebbe funzionare così. Se alla fine le cose andranno diversamente, sarà solo perché io e te abbiamo flag diversi, e di conseguenza il "movente del tuo agire" può anche permettersi di non essere supportato da fonti, mentre il mio non può farne a meno (e neanche questo basta, a quanto pare).--Demiurgo (msg) 16:18, 18 apr 2010 (CEST)

Riesci sempre a scrivere di me quello che io penso di te. Qui se c'è qualcuno che insegue mostri che non esistono, quello non sono certo io. Fatto sta che il timore della polemica anticomunista (inesistente, tra l'altro) non è un movente accettabile in un'enciclopedia libera e neutrale.--Demiurgo (msg) 12:22, 19 apr 2010 (CEST)

Il link a quella che tu chiami "mia crociata" mi ha fatto sorridere, soprattutto perché quel mio messaggio fu scritto dopo questa tua predica. Quella poi mi ha divertito perché Klinkhammer, citato tra i buoni, scrive anche lui "attentato di via Rasella" (come il resto del mondo), e fa una descrizione del Bozen in tutto e per tutto uguale a quella che tu hai contestato, contraddicendo in pieno la tesi delle SS "optanti" che hai referenziato con ritagli di Katz (visto che definisci le mie citazioni testuali "ritagli", permettimi di fare lo stesso con le tue).--Demiurgo (msg) 00:04, 20 apr 2010 (CEST)

Tu non mi vedi, in realtà sorrido spesso :-) Klinkhammer "non lascia il minimo dubbio su chi siano le vittime e chi i carnefici": non vedo come usare le sua stessa terminolgia e riportare le sue stesse tesi possa dare adito a questo genere di dubbi. Sempre che tu non sia tanto prevenuto (cit.) nei miei confronti da pensare che sia una specie di nazista, come pure certe tue frasi che contengono le parole "curiosamente" e "incidentalmente", in genere con qualche riferimento a Pisanò o simili, lascerebbero intendere.--Demiurgo (msg) 00:42, 20 apr 2010 (CEST)

Richiesta di un parere

Ciao Piero, stavo discutendo con Peter63 pregandolo di finire l'operazione Barbarossa, ma un diverbio con Pracchia-78 riguardante l'uso della locuzione fin da ora/sin da ora lo ha portato a ricevere un cartellino giallo (a mio parere giusto). Da quello che ho capito poi Peter63 ha proceduto a rollbacckare le modifiche di Pracchia (ma non sono sicuro su questo), e ora si è beccato un avviso di vandalismo... siccome mi ha chiesto aiuto, ma non essendo molto competente in materia, non è che perpiacere, se hai voglia, potresti suggerirgli cosa fare (e le relative eventuali conseguenze negative)? Se vuoi dare un'occhiata alle loro discussioni, guarda qui (paragrafi numero 9, 10 e 13) e qua (paragrafo numero 40). Grazie ancora, e a risentirci! --Bonty (msg) 21:58, 18 apr 2010 (CEST)

ottimo, grazie di tutto! --Bonty (msg) 08:47, 19 apr 2010 (CEST)

valerio giulianelli

--Giulianelliv (msg) 19:54, 19 apr 2010 (CEST)Carissimo, non so come fare ma i miei inserimenti vengono regolarmente cancellati nonostante abbia mandato la dichiarazione come richiesto e un Ticket [Ticket#2009082510050903] giulianelliv - il sito dal quale sarebbero copiati gli articoli è di mia proprietà e gli articoli sono miei (Bolivia, Cotoca - Burkina Faso, Ziniaré - Bolivia, hotel de Sal, Ecuador, Napo etc...) mi è stato detto anche di inserire il numero di ticket quando inserisco qualcosa; ma dove lo devo inserire questo benedetto numero di Ticket? grazie per l'aiuto valerio giulianelli info@fotogiulianelli.it ___________________________

Antonanghilu

Ciao, Piero. Non voglio scocciare alla grande Giancarlo (lo sto scocciando abbastanza, in questo periodo), perciò ricorro a te per un aiutone. Leggendo la "presentazione" dello stereotelemetro, mi sono imbattuto nella frase che "per vedere più chiaro il bersaglio, nello stereotelemetro si inserivano delle lenti colorate,ecc, ecc. IL CHE A ME NON RISULTA AFFATTO. Ho cliccato MODIFICA e ho cancella quella frase cosi é sparito tutto il resto. Io non so come rimediare poichè non so cancellare quanto ho eliminato. Vedi un po tu, rimettendo a posto le cose e facendo fuori quella frase che é una balla bella e buona. Ti saluto cordialmente, augurandoti la buona notte. Ciao --Antonanghilu (msg) 21:35, 19 apr 2010 (CEST)

Ho già rimediato rollbaccando, credo che abbia salvato senza saperlo una delle prime versioni in cronologia, però non ho capito quale correzione volesse fare Antonanghilu --Furriadroxiu (msg) 21:43, 19 apr 2010 (CEST)

Acc...!

A quanto pare mi hai proprio incastrato! In verità, quel che non mi aspettavo era un appoggio così deciso, per rispetto del quale non credo di potermi permettere un rifiuto.--Kōji ^{parla con me} 01:46, 21 apr 2010 (CEST)

Golden gol?

Ciao Piero mi sono imbattuto casualmente nella voce di cui in oggetto e nella relativa pagina di discussione, non volendo sdoganare un errore di probabile matrice giornalistica ho provato a spostare senza successo, cosa invece riuscita positivamente al lemma silver goal. (cmq. per entrambi vedasi relative pagg. di discussione). --Nicola Romani (msg) 14:57, 22 apr 2010 (CEST)

Aiuto

Devo chiedere il tuo gentile aiuto. Sono stato bloccato su en.wiki in quanto ritenuto sock di utente infinitato. Potresti gentilmente spiegare, dato che conosci l'inglese meglio di me che: 1) l'oggetto della controversia è una normale edit war; 2) basta un CU per vedere che non c'entro nulla con quell'utente; 3) Ho xmila contributi su it.wiki e sono orientati tutt'altro che verso il nazionalismo; 4) su en.wiki sono piuttosto approssimativi. Molte grazie. --Crisarco (msg) 18:16, 24 apr 2010 (CEST)

Fatti di via Rasella

Piero, credo che un consenso di massima sulla prima parte dell'incipit sia stato raggiunto (solo un utente non si ritiene soddisfatto). Quando hai un attimo di tempo ti prego voler dare un'occhiata alla discussione, esprimere il tuo parere al riguardo, ed, eventualmente, provvedere ad inserire il testo condiviso. Mi rivolgo a te perché hai partecipato attivamente alla discussione mostrando fermezza ed equilibrio (provvedendo oltretutto a dare alla voce un titolo adeguato, che poi, per ragioni che mi sfuggono è stato cambiato. Ma non voglio riaprire le polemiche). Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 00:28, 27 apr 2010 (CEST)

Sono io che ringrazio te, Piero, per la collaborazione fornita e per la tua tempestività nell'agire. Ho già provveduto a confermare la prima parte dell'incipit. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 07:55, 27 apr 2010 (CEST)

Denghiù!

^_^ --Nicola Romani (msg) 08:00, 27 apr 2010 (CEST)

Cascioli - Prova su Giovanni di Gamala

Piero, ciao. Giovanni di Gamala è il punto focale della tesi "La Favola di Cristo" di Cascioli. Il sottotitolo è "Prova inconfutabile...". Dalla lettura del testo ne emerge che a suo modo Cascioli dà prova dell'esistenza di Giovanni di Gamala. Non vedo perché aggiungere quel "non provato". La frase dice già "a suo modo". Cerchiamo di non mettere osservazioni personali. Grazie. Alegreen (msg) 12:54, 30 apr 2010 (CEST)

Scusa ma non condivido: l'italiano non è un'opinione. Scrivere "a suo modo" è già dire che lui prova a suo modo... non ha senso ribadire il concetto. Credi che la gente non capisca? Wikipedia dovrebbe essere scritta in italiano corretto non in un italiano tendenzioso. Fidati di chi hai di fronte e lascia che interpreti il testo in libertà senza forzarlo a credere quello che vuoi fargli credere. Io rimetto la mia correzione e per piacere non correggerla oppure fai visionare ad altri prima in ambiente non tendenzioso. Grazie! Alegreen (msg) 12:54, 30 apr 2010 (CEST)

Evito di controbattere visto che avrò senz'altro partita persa contro la tua arroganza, prepotenza e assoluta mancanza di obiettività. Lascia pure che le pagine che tu manipoli portino argomenti dichiaratamente falsi e non provati. Per quanto mi riguarda mi astengo dal perdere altro tempo. Alegreen (msg) 02:21, 5 mag 2010 (CEST)

Re perditemo

Don’t worry, è solo una innocua scaramuccia senza conseguenze. ...Ogni tanto batte un colpo per far intendere che esiste.., By --Shardan (msg) 18:41, 27 apr 2010 (CEST)

Chiarimento

Ciao Piero! Da utente evidentemente inesperto vorrei capire il perché di questa tua decisione. Sia chiaro senza alcuna polemica, vorrei sapere se in casi come quello si applica la regola del consenso, o un admin ha il diritto/dovere di agire anche se ci sono pareri discordanti sulla durata di un blocco. Cirimbillo ^{A disposizione!} 21:39, 27 apr 2010 (CEST)

Ok chiarissimo! Ti ringrazio! Non mi era chiaro il discorso che un blocco non vuol dire necessariamente segnalazione chiusa. Ora, io vorrei che all'utente venga data una "pena" maggiore, perché ritengo che un mese sia poco. Che devo fare? Basta scrivere "sono per un blocco più lungo perché etc, etc", oppure non scrivo nulla visto che sono parte in causa (nella vicenda Olsen) e ho già scritto quale è secondo me il blocco da dargli?

P.s.: sul discorso che andava segnalato e bloccato prima mi rendo conto solo adesso che hai perfettamente ragione: è stato un mio errore di ingenuità e di mancanza di esperienza (capire chi è un troll). Ne farò tesoro se dovessi trovarmi in situazioni analoghe. Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:18, 28 apr 2010 (CEST)

É chiaro: nessuna "vendetta". Se l'avessi voluta non avrei cercato il dialogo qui, facendogli notare la sua "distruttività" al progetto, ma avrei fatto subito la segnalazione senza nemmeno provare a parlarci. Ora valuto un attimo se intervenire, soprattutto mettendo le cose in chiaro come mi hai suggerito. Sei stato gentilissimo! Ciao e buon lavoro! Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:45, 28 apr 2010 (CEST)

Aiuto

Ciao Piero, non volendo più mettere mano su voci ingestibili, ti giro questa richiesta d'aiuto. -- Sergio (aka The Blackcat) 16:57, 28 apr 2010 (CEST)

effettivamente quelle voci sono scomode come un dito ... va be', un dito dove lo mette il proctologo, ci siamo capiti. -- Sergio (aka The Blackcat) 19:06, 29 apr 2010 (CEST)

Riflessione

Ciao Piero, condivido quanto da te riportato in questa sede. Vorrei spiegare che ero consapevole della problematicità dell'utente (essendo stato il suo principale interlocutore nella pagina di discussione su Vladimir Luxuria), ma, poiché il risultato della mia unica precedente esperienza, era stato un flop totale (che aveva determinato una degenerazione della situazione ben peggiore dell'accesa discussione stessa), ho esitato e cercato di riprendere la discussione spostandone l'oggetto, con l'intenzione di tornare solo in un secondo momento su ciò che aveva determinato lo scontro. Conscio di essere uno dei principali responsabili del ritardo con cui si è agito, vorrei scusarmi con te e con tutti. Saluti. --Harlock81 (msg) 19:40, 29 apr 2010 (CEST)

Richiesta di mediazione

Ciao, posso chiederti di intervenire nella discussione in corso sulle voci Sindone di Torino, Studi scientifici sulla Sindone e Esame del carbonio 14 sulla Sindone (in particolare ora nella talk di quest'ultima)? Alcuni utenti insistono per riscrivere pesantemente le voci, a mio parere appiattendole sulla versione di una sola parte e basandosi su criteri di selezione delle fonti discutibilissimi, difformi da quelli che si usano in tutte le altre voci, e che sconfinano molto nella ricerca originale. Grazie. --Gerardo 10:43, 30 apr 2010 (CEST)

In sintesi, alcuni utenti sostengono che siccome la datazione della Sindone al carbonio 14 e' stata pubblicata su Nature, non puo' essere contestata a meno che la contestazione sia stata pubblicata anche lei in un articolo su Nature o su un'altra rivista scientifica con un impact factor simile. Con questo criterio escludono anche fonti che rientrano abbondantissimamente nelle linee guida, tra cui lettere pubblicate sulla stessa Nature (che essendo lettere e non articoli, sono state "solo" vagliate dalla redazione e non sottoposte a revisione paritaria) e articoli peer reviewed pubblicati su riviste di impact factor piu' basso (nota: la stessa societa' che pubblica gli impact factor sconsiglia di usarli per valutare la qualita' dei singoli articoli!). Peraltro questi criteri cosi' stretti valgono solo quando fa comodo, perche' altrove gli stessi utenti non si fanno problemi a citare pagine del sito del Cicap, interviste a Odifreddi o articoli su Micromega.

Inoltre pretendono di definire "il parere della comunita' scientifica" escludendo da questa i sindonologi (che e' risaputo che in maggioranza non accettano la datazione), cioe' proprio quegli scienziati che sono piu' esperti dell'argomento, quindi il loro parere dovrebbe contare piu' degli altri, non meno. --Gerardo 11:22, 3 mag 2010 (CEST)

Un saluto

Anche se ero all'estero e con difficoltà potevo intervenire nei dibattiti ho ricevuto e letto il tuo messaggio. Non ti nascondo quanto mi abbia fatto piacere. I motivi del viaggio in Africa che faccio tutti gli anni sono piacevoli anche se comunque unisco l'utile al dilettevole (porto infatti vestiario ed altro che rastrello da amici da regalare alle popolazioni locali). Rientrato da pochi giorni in Italia, complice anche un vulcano islandese che mi ha prorogato forzatamente le ferie di una decina di giorni, ti ho gia visto imperversare su wiki. Presumo che ci incroceremo presto. Con stima.--Jose Antonio (msg) 02:44, 3 mag 2010 (CEST)

Deriva

Mi sono imbattuto per caso in questa voce e mi sono accorto che, oltre che pov, sta andando alla deriva perché è diventata un'accozzaglia disarticolata di congetture a tesi senza fonte, avverto te perché ci sei stato attento: ho scritto in pagina di discussione che, se non ci sono obiezioni entro 24 ore, ne sposto il titolo. -- Sergio (aka The Blackcat) 23:21, 3 mag 2010 (CEST)

flame?

mi dispiace davvero che tu abbia recepito il mio intervento come attacco personale, non era questa la mia intenzione. voleva essere solo un tentativo (magari un po' fiammeggiante, questo si) di entrare nel merito di una questione che sta a cuore a me come a te (il tema qualità/quantità). ho una rl molto impegnativa e, dal 2006, non ho potuto fare molto più di quello che ho fatto per wp, ogni tanto mi è capitato di partecipare a qualche discussione nelle pagine di cancellazione, ma questo tuo monito mi fa capire che è meglio che me ne ritragga, continuando a fare quello che mi diverte di più (aiutare voci sulle quali ho qualche competenza), saluti--Squittinatore (msg) 09:43, 5 mag 2010 (CEST)

Theirrulez

Ciao Piero! La discussione sulla problematicità è stata archiviata e a me a questo punto va bene così. Ora, la segnalazione va comunque chiusa? In tal caso posso farlo anche io (dopo aver avvertito il segnalante) o ci vuole un admin? Cirimbillo ^{A disposizione!} 15:13, 5 mag 2010 (CEST)

Certo! Chiudiamo! :-) Ma i sigilli li può mettere anche un utente o ci vogliono le chiavi speciali? Cirimbillo ^{A disposizione!} 16:03, 5 mag 2010 (CEST)

Gentilissimo! Scusa per le domande, ma le ho fatte solo per avere piena chiarezza su certi meccanismi! In bocca al lupo per i Wikioscar! :-) Ciao!

Val[lo] di Noto

Grazie, mi stavo rollbeccando rispostando la pagina ma mi hai preceduto. Non avevo letto la voce Val di Noto. Il nome più comune, comunque, riferito al terremoto, mi pareva che fosse Terremoto della Val di Noto. Va bene, comunque, specie se 'noi' siamo più precisi dei vecchi notiziari tv. --<Twice²⁵¯(disc.)> 18:40, 6 mag 2010 (CEST)

re:

nulla di grave, se succederà ancora qualcuno rimedierà. E' il bello di WP: sbagliare è umano, correggere è wikipediano --ignis Fammi un fischio 00:01, 8 mag 2010 (CEST)

nessun problema. Non ho mai messo in dubbio la tua buona fede --ignis Fammi un fischio 23:52, 8 mag 2010 (CEST)

Piero, fammi la cortesia, cerchiamo di mantenerci nel merito della discussione o creiamo una baraonda solo fine a se stessa. Tu hai cercato di affermare (per come l'ho capito io) un principio che non sta nè in celo nè in terra nè in WP come qui spiegato. Il paragone con le voci dell'11 settembre o sul signoraggio o sul paranormale sono paragoni volti a rilevare la pericolosità del metodo da te sancito nelle parole una fonte ne falsifica un'altra la seconda è resa enciclopedica dalla prima e va citata, non rimossa come fai tu.. Il principio è errato e cozza con un paio di policy di WP, esso va espresso con la parola attendibile. WP cita fonti attendibili non tutte le fonti e tra le fonti deve citare quelle più autorevoli, se così non fosse dovremmo andare a scrivere che il Paranormale esiste. Nel dettaglio:

• Ti scrivo qui visto che personalizzi e vai quindi off topic
  • Non personalizzo, rileggi il tuo messaggio sui debunker e poi rileggi il mio*
• Guarda, gli artifici dialettici sulle tue "prese d'atto" non mi impressionano minimamente.
  • Piero non ci sono artifici dialettici e la crono è lì. Tu hai annullato la rimozione di un link ad una fonte dubbia richiamandoti a un principio di carattere generale che se espresso con le parole da te usate e sopra messe in rilievo in neretto, non è condivisibile
• Come al solito - non so se te ne rendi conto e ti rileggi, prima di premere invio - agisci in modo da far credere che ritieni di essere una specie di giudice, superiore e assoluto, che fa solo domande e pretende risposte (ben inteso, quelle da te gradite e solo quelle), ma qui le cose funzionano diversamente: non hai, che io sappia, alcuna autorità superiore che ti conferisce il diritto esclusivo di porre domande e di imporre le risposte.
  • A me risulta che Wikipedia si fonda sul dialogo e il dialogo è fatto di domande e risposte.
• I paragoni tra questa discussione e quella sull'11 settembre e il signoraggio (ma che c'entrano?) se gettano ombre, lo fanno su chi li esprime, non certo su di me, che, oltretutto, non ho mai messo neanche da lontano mano a signoraggio e, se questo è, come potrebbe sembrare, un tentativo di intimidirmi.
  • Come ti ho spiegato là e ora qui: se una fonte non è attendibile non va citata, le voci che ho citato calzano a pennello per spiegare il concetto. Se dovessimo citare tutte le fonti senza dar rilievo all'attendibilità, nel signoraggio dovremmo scrivere che è esso è la differenza tra valore nominale e costi di stampa (citando come fonte un dentista e un avvocato). Idem per l'11 settembre dove nella discussione, a suo tempo, mi pare tu avessi una posizione analoga a quella di oggi e cioè che tutte le fonti hanno pari dignità e vanno tutte citate. No Piero, non è così tutte le fonti non hanno pari dignità e non tutte vanno citate
• Tra l'altro, non ti è permesso trarre conseguenze del tutto abusive da quanto faccio e scrivo, perché io non ho scritto da nessuna parte che ci siano "link abusivi" da mantenere, né t'è permesso lollare sulle altrui osservazioni.
  • Siamo al solito, perenne discorso che io ti "attacco" sul piano personale, perchè qualsiasi cosa dica per te è un attacco personale. La crono è lì con l'annullamento.
• Soprattutto: io non sto ridiscutendo nessuna policy.Non ho proposto da nessuna parte di mettere tutte le fonti sullo stesso piano.
  • ma come? è quella frase che hai scritto in neretto?
• Ho scritto cose diverse, e le scrivo in italiano atto ad essere compreso anche dai contadini, posto che tu abbia un'idea aggiornata sui contadini, e rispettosa dei medesimi, ciò di cui, sulla base di quanto scrivi in evidente write-only, è lecito dubitare.
  • libero di dubitare. Ma se io comprendo l'italiano tu hai proprio scritto quello che è riportato in neretto sopra che mi pare proprio esprimere il principio di equivalenza della fonti attraverso la loro falsicabilità, se ho capito male allora sono lieto che si sta dicendo la stessa cosa e che tutto questo scambio di scritti e inutile
• Ho fatto dei rilievi metodologici, che non sono bene accetti, evidentemente, e che hanno generato un tuo flame, cui ricevi risposta adeguata, ancorché misurata.
  • flame? dove?
• Infine, io sono giunto su questa voce perché chiamato ad intervenire da un altro utente che, in buona sostanza, lamenta non so se specificamente il tuo operato, ma qualcosa che pare assomigliargli.
  • Lo so ho visto gli edit di Gherardo. Ma se mi posso permettere un consiglio, prima addentrati nella questione, leggi la voce come era, leggi le altre voci correlate e poi intervieni
• Ovviamente, non assumo il loro atteggiamento (la Scienza procede per dubbi, non per certezze, e sembrate avere in comune di non averne), né quello che scrivo è rivolto esclusivamente a te, come sembri credere, o a questa voce in particolare.
  • Non credo di avere particolari interessi, la voce faceva (e fa) schifo, quelle correlate anche di più e come per altre voci ho cominciato a editarla. In questo iter di revisione mi sono trovato i tuoi interventi sul "metodo" e un rollback su un link
• E resta il fatto che se una fonte ne falsifica un'altra la seconda è resa enciclopedica dalla prima e va citata, non rimossa come fai tu.
  • No mi spiace come detto sopra, mancano due incisi importantissimi: fonte attendibile e verificabile
• Sarà bene che tu te ne faccia una ragione, perché non sono io a modificarle, ma forse tu, ed il tuo modo di interloquire con me sembra semplicemente problematico.
  • Hai minacciato in due casi di bloccare la voce (nonostante non ci sia alcuna edit war), ora mi dici che il mio comportamento è problematico. Guarda Piero, sono un persona molto concreta: come ti ho già scritto in talk voce, se hai qualche rilievo da porre sui miei edit "in concreto" va bene. Ma evita generalizzazioni su "metodo" che non sono condivisibili per i motivi detti sopra. Saluti --ignis Fammi un fischio 10:37, 9 mag 2010 (CEST)

per essere chiaro: il principio di falsicabilità popperiano in WP è un principio valido ma tra fonti attendibili. Da qui i miei esempi sul signoraggio o sulle altre voci. Ad es. in paranormale vengono citate fonti pro, ma senza dare il cosidetto ingiusto rilievo. Nelle voci sulla sindone, andranno citate pari modo le fonti autorevoli, preferendovi quelle peer review (pochissime). Le fonti in sostanza non hanno tutte pari dignità. Su un argomento scientifico questo è particolarmente vero --ignis Fammi un fischio 11:42, 9 mag 2010 (CEST)

quickedit

Il quickedit lo gestisce un tedesco, per cui non conosco bene il codice. Credo che lui legga la sezione da modificare, ti faccia fare le modifiche, e poi la salvi. Se nel frattempo qualcuno aveva salvato un'altra versione finisci col sovrascriverla, perché stai salvando una versione vecchia. Non credo che ci siano soluzioni, forse bisognerebbe evitare di usarlo nelle sezioni ad alto ritmo di edit, come le discussioni. E limitarsi ad usarlo in ns0.Ciao Jalo 18:49, 8 mag 2010 (CEST)

[idem da Jalo]
Ho visto la questione in Discussione:Studi scientifici sulla Sindone e l'ho seguita nelle talk utente. Poiché ricordavo di avere avuto dei normali conflitti di edizione con QuickEdit, ho fatto dei test nella pagina delle prove, verificando che i conflitti di edizione vengono normalmente rilevati e impediti.
Per cui probabilmente non si tratta di un problema specifico di QuickEdit, ma di comuni conflitti di edizione non rilevati. Un problema di QuickEdit, invece, è che nella diff non tiene conto degli edit effettuati dopo la sua apertura.
Ciao -- Codicorumus  « msg 21:56, 8 mag 2010 (CEST)

Prego. Ciao -- Codicorumus  « msg 18:04, 9 mag 2010 (CEST)

Parere

Qui in pratica metto in dubbio questo: è corretto fare la trascrizione scientifica che è per i parlanti la lingua in oggetto?

esiste una traslitterazione ufficiale adattata alla lingua italiana visto che anglofoni, francesi e spagnoli e tedeschi ne hanno una? Possibile che non esista?

Qualora esistesse, perché dovremmo su it.wiki utilizzare quella scientifica (quindi per i parlanti le lingue in oggetto), in luogo di quella italiana, lingua del progetto it.wiki?

Purtroppo ho poco tempo per rispondere velocemente quindi "avanti piano" --Nicola Romani (msg) 10:05, 11 mag 2010 (CEST)

PROBLEMI CON UNA VOCE

ciao e scusa se ti disturbo, ho già mandato lo stesso messaggio ad un altro amministratore ma forse ho fatto qualche errore e non mi ha risposto. Ho letto che anche tu sei un amministratore e quindi mi rivolgo a te. Su questa voce Stazione meteorologica di Milano Linate alla sezione, "caratteristiche", ad un certo punto si parla di alcuni problemi che in passato la stazione di Linate avrebbe avuto nella registrazioni dei dati meteo termometrici anche a causa della presenza di una vicina aiuola che avrebbe influenzato i valori. Bene, posto che la cosa è fattibilissima io, nel rispetto del principio di Wikipedia che pretende giustamente l'obbligo di conseguire un punto di vista neutrale, ho inserito il punto di vista di chi dubita che quei dati termici siano davvero sbagliati. Ovviamente ho citato la fonte e la cosa più "divertente" è che la fonte che ho citato è presa dallo stesso sito utilizzato da chi pensa che quei dati siano sbagliati. Il sito infatti con grande onestà intellettuale pone entrambe le posizioni: di chi pensa che i dati siano errati e di chi pensa che non è detto che questo sia vero. La differenza è che chi aveva inserito la prima versione aveva postato solo la posizione di chi giudica forse erronei quelle temperature. Io per correttezza ho aggiunto, senza eliminare l'altra versione, anche il secondo punto di vista. Il problema però è che c'è un utente che con atto di imperio cancella in toto la mia versione pretendendo che resti solo quella originale, cioè solo quella di chi pensa che i dati siano falsati. Mi sembra scorretto questo comportamento anche perché, è questo è molto importante, l'ente che gestisce la stazione in oggetto l'Enav,non hai mai sostenuto che i dati sono sbagliati. Dunque ufficialmente quei dati, che sono sempre stati pubblicati, sono addirittura corretti. A questo punto ti chiedo di intervenire perché io non pretendo certo di cancellare l'altra versione ma chiedo che resti anche quella che ho postato io che esprime un parere contrario ma con fonte e con lo stesso diritto di essere letto.Ancora di più visto il fatto che l'Enav non ha mai fatto nessuna dichiarazione che sostenga la versione di chi pensa che quei dati termici siano sbagliati.

Inserimento voce

Mi scuso ma dopo aver navigato tra i meandri di wikipedia per trovare una persona per fare una domanda ho trovato lei che potrebbe darmi spiegazioni. Tempo fa misi tra le voci Emilio Fontana ed Attilio Fontanta rispettivamente pittore e scultore di Solighetto, mi sono statiprima segnalati e poi cancellati perchè ritenuti plagio da un sito internet ma il sito in questione è di mia proprietà con tutti i permessi del caso. Mi sono letta le varie regole ma trovandomi in pagine solo in lingua inglese ho dovuto lasciar stare, ora che voglio riprovarci, prima vorrei sapere come fare, per scrivere dovrei chiedere il permesso a me stessa? ;)) Il sito in questione è questo, con i nomi dei relativi artisti, http://www.emiliofontana.altervista.org/ Aspetto con ansia la sua risposta e mi scuso del disturbo Saluti Milena Bressan (Milebressa nick di iscrizione) milebressa@gmail.com

voce herbert kappler

G.lle Piero Montesacro, mi chiamo Valsecchi Riccardo e sono un giornalista. Ho letto nella voce da te curata "Herbert Kappler" che Walter Reder fu testimone del matrimonio di Kappler con l'infermiera Anneliese Wenger. Quale è la tua fonte? Grazie per la cortesia, distinti saluti Riccardo Valsecchi Ricky7524

Quelli di perle complottiste hanno scritto un articolo contro di Te

• "complottismo.blogspot.com/2010/06/wikipedia-nuove-imprese-di-piero.html"
  

Hanno anche scritto articoli contro il sottoscritto (che non è affatto anti-americano) --RED TURTLE (msg) 19:42, 24 giu 2010 (CEST)

Sindone

Ciao, posso chiederti di intervenire di nuovo qui? Ignis ha tolto il template P dalla voce senza discussione e senza consenso, e alle mie rimostranze ha risposto che il consenso si fonda sul "peso della ragione", che non posso "usare il template P come una scure", e che devo "darmi una calmata". --Gerardo 13:07, 16 lug 2010 (CEST)

griglia della voce "omofobia"

Caro, nella griglia della voce "omofobia" manca tra i movimenti discriminatori il "castrismo". Io non sono come aggiungerlo... Ciao e grazie VEitalico (msg) 22:24, 2 ago 2010 (CEST)

Discussione:Forte di Fenestrelle

So che sei impegnato nella RL, ma avresti qualcosa sottomano che possa chiarire il mistero della frase all'ingresso? Ciao --Bramfab Discorriamo 15:33, 19 ago 2010 (CEST)

Ora che sei rientrato, se per caso hai sottomano qualcosa ... Ciao--Bramfab Discorriamo 09:18, 4 nov 2010 (CET)

Problema vandalismi

Salve, mi sono iscritto da poco, e per quanto conosca wikipedia, avrei bisogno di un aiuto-chiarimento da un utente che abbia esperienza maggiore. il problema, non so se sia semplice da spiegare, ma è su uno o due utenti che hanno ormai vandalizzato una pagina intera su piana degli albanesi, cancellando nozioni attendibili per aggiungere delle false. qual'è il rimedio a queste ormai frequenti e continue modifiche vandaliche? Tan (msg) 23:55, 9 set 2010 (CEST)

Progetto:Storia → ci sei ancora?

Messaggio dal Progetto Storia

Ciao Piero Montesacro, nell'ambito del Progetto Storia, al quale ti sei iscritto/a tempo fa come persona interessata, stiamo verificando il reale livello delle forze in campo contattando tutti gli utenti registrati con il progetto. Ti pregherei pertanto di farci sapere se sei ancora interessato/a a partecipare, andando alla pagina del progetto e lasciando un qualche segno del tuo passaggio o, se non sei più interessato/a, togliendo il tuo nominativo dall'elenco dei partecipanti. Se non riceviamo alcuna tua notizia dopo 15 giorni provvederò io stesso a spostare il tuo nominativo nell'elenco degli ex partecipanti. Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciarmi una nota sulla mia talk oppure sulla pagina di discussione del progetto. Cordiali saluti, Pequod76.

Messaggio automatico aggiunto da GnuBotmarcoo

Scuse

Scusa postresti sbloccare il mio profilo "Gabrielinho31"? Mi sono pentito di quello che ho fatto e prometto che non lo farò più! Se lo faccio ancora bloccami e non ti chiederò più niente e lavorerò in modo costruttivo per migliorare Wikipedia.

Cordiali saluti Gabriele/Gabrielinho31

Qual buon vento

Rientrai. Ciao Piero ;-) --Furriadroxiu (msg) 07:34, 4 nov 2010 (CET)

Felice di rileggerti :o) (hai editato un po' di cosine che tengo in watchlist). Ciao. --Paginazero - Ø 09:17, 4 nov 2010 (CET)

Era ora... ^__° --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 09:20, 4 nov 2010 (CET)

Ben ritrovato a te e buon lavoro. --Bramfab Discorriamo 09:28, 4 nov 2010 (CET)

WB ;) --Pap3rinik (msg) 13:07, 4 nov 2010 (CET)

Forte di Fenestrelle

Ciao, visti i tuoi contributi alla voce Forte di Fenestrelle, ti invito a questa discussione . --The White Lion (msg) 19:44, 4 nov 2010 (CET)

Tutto in regola

Dopo aver letto qui lo rifarò quando lo riterrò necessario. --Wikimanno (msg) 20:10, 8 nov 2010 (CET)

Se mi inviti a non fare una cosa che è lecita nelle linee guida non capisco dove sia il problema. Se ci sono Nuovi fattori si può invitare a rivedere il voto, ho visto che lo fanno anche altri utenti. --Wikimanno (msg) 20:35, 8 nov 2010 (CET)

Cacciatorpedinieri

In effetti mi sono limitato a copincollare in blocco la biblio da un'altra voce, e quindi l'errore si trova spammato su tutte le classi di unità leggere del primo novecento. Comunque, visto che ci sei, bentornato, e vieni a partecipare al vaglio della Regia Marina, se ti gusta. Però ti avviso, fascisti non ne trovi... :P --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:01, 8 nov 2010 (CET)

Brasatura

Ciao e scusa del distrubo!! Ti scrivo riguardo la foto relativa all'articolo della brasatura...l'immagine che metti non è relativa alla brasatura ma alla saldatura a TIG...sicuramente si puo' trovare qualche immagine piu' significativa di quella che c'era prima e che ho riproposto!!

Fammi sapere!!

Ciao Nicola (steccalecca783)

Re: per una volta

Ciao Pietro, in effetti hai ragione, non è la prima volta che siamo d'accordo; volevo solo sottolineare che dalla volta precedente era passato un bel pezzo, dato che, in alcune discussioni nel periodo prima della tua lunga wikipausa, eravamo stati su posizioni divergenti. Comunque sia, permettimi, seppure in ritardo, di dirti "bentornato!" e di augurati buon lavoro. --Ribbeck 20:10, 22 nov 2010 (CET)

Cultura religiosa biblico-ebraica

Ho tolto biblico in quanto nelle fonti la bibbia non esaurisce la cultura religiosa ebraica. Spero di avere il tuo accordo in merito. ciao! Xinstalker. Scusa se mi firmo così ma non mi compare il tastino. Ci deve essere un po' di casino o nel mio computer o nel server.

Lupus in fabula

Ma guarda un po'...--Kōji ^{parla con me} 15:37, 23 nov 2010 (CET)

Re:

Scialbo, invero, il tuo periodare all'interno della mia pagina di discussione. Border line fra l'attacco personale di colui il quale di tutto si preoccupa, tranne che di cercar d'assumere il principio di buona fede, e il sarcasmo fine a sé stesso: solipsistico, direi. Gli è che certuni, pienamente compresi del proprio livello superiore, evidentemente nelle piccinerie si perdono. Riabbiti, mio caro!--Presbite (msg) 23:28, 23 nov 2010 (CET)Se dell'argomento intendi parlar seriamente, ebbene: sono pronto. Se invece il tuo tono rimarrà quello, allora accontentati della presente risposta.

Dalle mie parti si dice "se la conta e se la dixe". Il ruolo del factotum - in questo strano palcoscenico virtuale - ti si addice: quello del saggio dispensatore di ammonimenti invece ti fa apparire solo goffamente ridicolo e supponente.--Presbite (msg) 23:49, 23 nov 2010 (CET)

Stesso invito per te --ignis Fammi un fischio 00:10, 24 nov 2010 (CET)

quando ho letto il tuo primo messaggio l'ho letto come attacco personale, ho chiesto un parere in chat e Vito sostanzialmente mi ha detto che non lo era perchè c'era un backhround. Tuttavia seguendo poi i successivi messaggi vedo che la mia interpretazione è stata anche quella data da Presbite che al secondo messaggio nella tua talk si è lasciato andare a ulteriore attacco personale. Da qui l'invito a chiuderla per evitare un "crescendo". Mi sembra opportuno nel caso fosse necessario proseguire che lo facciate per email --ignis Fammi un fischio 00:24, 24 nov 2010 (CET)

Re:

Sono d'accordo pure io, ma sti benedetti progetti fratelli che li teniamo a fare se non ci trasferiamo manco le voci che qui non devono stare? Piuttosto, mi sa che non hai letto il mio post qui un po' più su...;)--Kōji ^{parla con me} 03:04, 24 nov 2010 (CET)

A me più che altro hanno fatto piacere i toni della discussione aperta al bar. Dovrebbero attaccarci più spesso...:)--Kōji ^{parla con me} 03:11, 24 nov 2010 (CET)

Re

C'è modo e modo di parlare a un utente. Qui non stiamo parlando in tempo reale e si possono scegliere i termini che si usano e ponderare bene ciò che si scrive. Non mi è piaciuta la tua accusa, priva di fondamento: è POV è revisionista chiamare il periodo 43-45 "guerra di liberazione"? Ma ti pare? A me non sembra nemmeno che tu abbia letto cosa ho scritto, visto il tenore della tua risposta, in cui affermi che "le resistenze europee ... sono un fenomeno storico ... e la loro denominazione principale è alquanto consolidata", 2 cose di cui io non ho parlato. Non ho certo negato la storicità della resistenza nè che la resistenza si chiami resistenza. Stò dicendo che il periodo storico non si chiama resistenza ma guerra di liberazione e che la resistenza è uno dei soggetti di questa guerra di liberazione. AndreaFox ^{bussa pure qui...} 15:41, 25 nov 2010 (CET)

Piero, c'è modo e modo anche di usare il campo oggetto, soprattutto in occasione di modifiche controverse. Visto che fattuale si riferisce al fatto che i militari del bozen non saltarono in aria, no, ma furono infilzati con lance e frecce e crivellati di proiettili, perchè non porti qualche fonte a riguardo, che smentisca che furono fatti saltati in aria? Anche fonti italiane vanno bene, non preoccuparti. --Theirrules yourrules 23:03, 26 nov 2010 (CET)

Pur avendo letto voce e discussione, ti sottolineo che anche la cassazione penale che lo giudicò un atto di guerra lo considera un attentato, non chiamandolo mai, e a ragione, attacco. Pur non volendo chiamarlo attentato, ed essendo tutti d'accordo sulla sua prerogativa di atto di guerra, la locuzione furono fatti saltare in aria è semanticamente, storicamente, e giuridicamente più neutra e veritiera di furono attaccati, anche alla luce del fatto che nel corso della voce comunque il termine attacco è, in modo imho esagerato, ampiamente utilizzato. Sei d'accordo su questo? --Theirrules yourrules 18:07, 27 nov 2010 (CET)

E aggiungo: è più fedelmente descrittiva. Che tu ci creda o no furono attaccati mi fa pensare a tutt'altro, furono fatti saltati in aria fa sì che materializzi immediatamente in mente quanto successo, come dovrebbe accadere leggendo un incipit. Senza timore di fraintendimenti, Piero: tutta la voce descrive con grande precisione il fatto come un'attacco e ne spiega i risvolti. --Theirrules yourrules 18:17, 27 nov 2010 (CET)

Mi riferivo alla differenza, nell'incipit, di Fatti di Via Rasella tra le due espressioni oggetto sempre di [6] questa modifica, (vedi sopra) che tu poi hai ri-modificato. --Theirrules yourrules 23:16, 27 nov 2010 (CET)

Uhm.. meno fedele alle fonti tuttavia, quindi? Anche qui non c'è spazio per la mediazione? :) --Theirrules yourrules 01:14, 28 nov 2010 (CET)

Queste fonti: se la definizione di quanto accadde a via Rasella deriva da come la giustizia italiana lo ha definito, che ne dici di adeguarvisi? --Theirrules yourrules 01:23, 28 nov 2010 (CET)

L'escalation dei tuoi interventi sulla mia talk e sulle talk di via Rasella e di Resistenza sono preoccupanti. Se metto da parte il lavoro che stai facendo con Presbite su Pietro Zuccheretti e mi soffermo sul resto devo ammettere che non riesco più a riconoscere l'utente competente e l'admin equilibrato che ho sempre (sempre) pensato tu fossi. Quanto scrivi qui è inaccettabile. Ti faccio inoltre notare che secondo questa discussione, che tuo malgrado ho letto parola per parola, il neologismo "fatti di via Rasella", è stato scelto imposto, (nonostante più utenti si chiedessero come mai non lo si chiamasse come lo chiama tutto il mondo) non per qualche accezione fattuale alla concasualità o alla modalità o quant'altro come pretendi di far credere nel campo oggetto di questo rollback, in modo da giustificarlo, ma proprio come "compromesso" tra attacco e attentato. Te l'ho scritto già giorni fa, tu mi hai risposto stizzito, invitandomi ironicamente prima a cercare fonti straniere e poi a rileggermi la discussione: di contro, molto pacatamente ti ho postato una delle fonti più importanti, ma niente, stesso atteggiamento, anzi addirittura sei passsato alla minaccia di rollback immediato. Non voglio commentare ulteriormente, perchè sarebbe spiacevole per entrambi, tuttavia ti invito a modificare il tuo approccio sia alla voce (che palesemente presidi) sia alla discussione che soffre del tenore dei tuoi interventi. Grazie, --Theirrules yourrules 18:26, 28 nov 2010 (CET)

Dimmi, signor elicottero hai voglia di scherzare? Sei il maggior contributore di Fatti di via Rasella con più del triplo degli edit del secondo, e il secondo maggior contributore di Resistenza italiana poco dietro, manco a dirlo, Lupo Rosso. Ti evito le statistiche sulle due discussioni, va che forse è meglio. --Theirrules yourrules 20:40, 28 nov 2010 (CET)

Modifica sandbox

Ho aggiunto un altro virgolettato, con la testimonianza del soldato tedesco del Bozen. Ho anche parzialmente riformulato la parte finale. Fammi sapere.--Presbite (msg) 15:10, 28 nov 2010 (CET)

Re:

Dal mio punto di vista non ho mai avuto problemi a confrontarmi sulle fonti con altri contributori. Essendomi incontrato e scontrato in vari ambiti con decine di persone che presentavano i POV più disparati, ho notato che solo su questa base si riesce ad andare avanti e a debellare - se ce ne sia bisogno - l'eventuale pre-giudizio che spesso alberga in ciascuno di noi. Non mi sorprendo più di nulla, avendo rilevato panzane incredibili nelle testimonianze di persone di tutti i tipi che hanno partecipato attivamente agli eventi della guerra di liberazione. Come rilevato anche da Portelli, però, il rifiuto per anni e anni di accettare l'idea di aver causato delle vittime civili nel corso dell'attentato di via Rasella ha indebolito incredibilmente la posizione di Bencivegna. E continuare - come lui ha fatto - ad affermare che quella foto è un falso anche di fronte alle nuove evidenze fotografiche, ai miei occhi non ha alcun senso e ha fatto più male che bene alla "sua parte" (chiamiamola così). Francamente, ho dei dubbi che io te non ci si scontri nuovamente anche in futuro, visto che a me pare si parta da punti di vista diversi (e non sto parlando di "punti di vista politici"), ma questa è una mia impressione personale che spero si smentirà da sola. Sul fatto di sospendere la collaborazione, ovviamente sei libero di fare come credi. Il mio scopo è quello di implementare la voce, inserendovi - come ho già detto varie volte - tutto ciò che si potrà inserire nel rispetto delle regole wikipediane. Compresa la manipolazione politica della vicenda, sulla quale sto raccogliendo le fonti. Per cui continuerò a incrementare la mia sandbox.--Presbite (msg) 20:34, 28 nov 2010 (CET)

Adesso ho capito meglio. Ok.--Presbite (msg) 20:38, 28 nov 2010 (CET)

Ecco una differenza: io non cerco di leggere fra le righe o nella mente degli altri: forse in questo sono anche un po' ottuso: comunque sia, non ti attribuisco delle particolari tendenze tafazzesche o cosacce di questo genere. Reputo semplicemente che siamo "diversi", e che questa "diversità" ci potrebbe portare nuovamente a cazziarci reciprocamente. Tutto qua.--Presbite (msg) 21:04, 28 nov 2010 (CET)

Grazie per avermi inserito fra gli utenti autoverificati... anche se in tutta onestà non so che significhi!--Presbite (msg) 09:08, 29 nov 2010 (CET)

Utenti autoverificati

Grazie per la fiducia --Limonadis (msg) 00:03, 29 nov 2010 (CET)

Grazie! Non sapevo di essere osservata... :) --Lalupa (msg) 09:08, 29 nov 2010 (CET)

Che bel modo di cominciare il lunedì!! I complimenti col caffè sono meglio del cornettino con la nutella - e non ingrassano - graziegrazie :) --Lalupa (msg) 09:48, 29 nov 2010 (CET)

Documenti Wikileaks

Ho scritto secondo i responsabili del sito avrebbe subito un attacco. Posso rimuovere NNPOV ? --Wikimanno (msg) 19:22, 29 nov 2010 (CET)

Potresti chiarirmi la differenza tra la tag "Eventi in corso" e "Recentismo" ? Grazie --Wikimanno (msg) 19:32, 29 nov 2010 (CET)

Renzo de'Vidovich

Puoi farmi il favore di apporre questa fonte:

<ref> (IT) Lorenzo (Renzo) de' Vidovich, Italian Chamber of Deputies official site. <ref/>

sulla voce en:Renzo de' Vidovich, messa in cancellazione proprio per mancanza di fonti verificabili? Non digito più su en.wiki e Presbite in questo non può aiutarmi. Fammi sapere se puoi. --Theirrules yourrules 19:42, 29 nov 2010 (CET)

Semplicemente ricordavo di averti incontrato su en.wiki in occasione di qualche discussione a riguardo (e ricordo bene che in quell'occasione hai garantito la tua identità di sysop qui mettendo a tacere il nostro amico della nazione giovane). Comunque, up to you.. giusto un'osservazione: ho smesso di scrivere su en.wiki, progetto affascinante molto più del nostro, dopo essere riuscito a piegare la giovane cricca in più occasioni (vedi en:talk:Fausto Veranzio)con tonnellate di fonti, quintali di pazienza ed un po' di dialettica. Tuttavia ho deciso di smettere proprio perchè l'inopportuna esposizione di quella neonata (e meravigliosa) nazione, tanto palesemente quanto violentemente propinata secondo la logica della diffusa storiografia da chi sai tu, aveva ridicolizzato l'attendibilità dell'enciclopedia sulle voci storiche adriatiche. E la cosa mi aveva disgustato. Adesso che lavoro su it.wiki dove almeno l'attendibilità storica di quelle (e per fortuna anche di altre) voci non è così minacciata, mi permetto il lusso di scegliere un approccio storiografico maggiormente scientifico. Questo tutttavia non è apprezzato da alcuni neanche qui, strano a dirsi, sempre secondo una storica simile a quella che mi si opponeva nelle mie discussioni inglesi, e spesso con una perentorietà nell'escludere o nello stigmatizzare ogni aggiornamento di una voce che assomiglia straordinariamente a quella perentorietà tipica dell'approccio di alcuni Direttori ben noti. Paragone azzardato, sicuramente, ma che rende bene l'idea di quale sia, percepito da qui, il clima di Guerra Civile che aleggia su certe pagine. --Theirrules yourrules 22:12, 29 nov 2010 (CET)

..percepito da qui.., ma quali allusioni, leggi bene, permaloso diffidente! --Theirrules yourrules 22:37, 29 nov 2010 (CET)

Boh.. Sicuramente ho visto visto cose e bandi incredibili su en.wiki intorno a quegli argomenti, ma onestamente mettere il sito della camera come fonte alla data di nascita e alla carica di parlamentare di un politico, mi sembra talmente non controversa, che nemmeno l'innominato potrebbe contrastare più di tanto. Capisco comunque che non abbiate voglia di averci a che fare.--Sandro_bt (scrivimi) 02:55, 30 nov 2010 (CET)

In realta' l'edit contestato credo fosse questo che, per quanto assolutamente innocuo e probabilmente positivo (o, perlomeno, non negativo), con quel clima non lo classificherei come "palesemente non controverso" (al massimo solo "non controverso" :)), visto che qualcosa di vagamente simile era gia' stato revertato in passato. C'e' da dire comunque anche che leggendo si scopre che Demart e' stato tacciato di essere un sockpuppet per lo stile italiano del suo inglese e si vedono vari attacchi e cazzate varie di Mr. DIR, quindi si', ho ben capito come vanno la cose su quelle voci (cosa che in realta' avevo gia' piu' volte visto in passato). Resto pero' convinto che nemmeno lui avrebbe fatto storie per il linkare la pagina della Camera, ma forse sono solo un inguaribile ottimista (o ingenuo, a scelta).--Sandro_bt (scrivimi) 17:34, 30 nov 2010 (CET) P.S. Voglio specificare che non mi riferivo a te, ne' a nessuno in particolare quando ho lasciato quel messaggio da Theirrulez, semplicemente era un modo per dire che non intendo fare il riportare di notizie.

Brainstorming

Piero, parlando molto francamente in piena libertà come mio solito, io credo che tutta 'sta discussione sulle foto come RO nasca dalla "maledetta volta" che si decise di bannare Mastrangelo. Eliminato lui, qualcuno iniziò a metter mano alla voce da lui creata che sta più sul gozzo, identificata già nella pagina di ban come "ricerca originale" tout court. Presumendo che non ci fosse sufficiente consenso per far fuori la voce in blocco (tanto che dopo tanto averla accusata, nessuno aprì la relativa procedura), allora è iniziato una sorta di "smantellamento per vie interne", la cui traccia è evidentissima se solo si nota che la talk page della voce è vuota dal 13 agosto fino al 22 novembre, per poi diventare una paginata enorme, luogo di caccia e di discussione di almeno dieci wikipediani: tutti quanti evidentemente folgorati da Piero Zuccheretti (quorum ego)! La questione sulla foto RO sì / RO no, non è altro che uno dei mille tentativi di smantellamento di cui sopra, dal quale addirittura è scaturita questa lunghissima discussione sulle policy, e (altrettanto addirittura) uno strabordamento su Commons, dove tuttora continua la discussione se cancellarla lì o no. Ci si è talmente incartapecoriti a ragionare di questioni puramente formali come la validità o meno della licenza, che addirittura per vie del tutto formali s'è arrivati a questa soluzione: all'interno della voce adesso campeggia addirittura la foto dei resti di Zuccheretti, con tanto di proiezioni ortogonali, punti di verifica, date e quant'altro. In pratica, molto peggio (vista da parte di coloro che volevano eliminare la voce) rispetto alla situazione precedente! E questo - fra l'altro - senza che nessuno (tranne te) abbia ancora cercato di implementare positivamente la voce, all'interno della quale può veramente esser messo tantissimo materiale (e io lo metterò!) a favore di chi ritiene che la questione di questo povero ragazzo sia stata manipolata da una certa parte politica (la destra). Certo: nella voce non ho intenzione nemmeno di nascondere - essendoci le fonti - i silenzi imbarazzati, i "buchi di memoria", le reticenze da parte dei partigiani e di quelli che si sono schierati anima e corpo con loro. E questa voce potrà diventare - secondo me - un interessante spaccato di come in Italia spesso e volentieri non si cerchi di fare ricerca storica, o di come in definitiva si faccia politica attraverso la storia. In finis: uno piazza una foto con i turisti che sorreggono la Torre di Pisa in una voce, e come didascalia scrive: "Famoso esempio di illusione ottica"; un altro piazza la stessa foto e sotto scrive: "Ecco come si può salvare la Torre a forza di braccia". Dove sta la RO?--Presbite (msg) 20:50, 29 nov 2010 (CET)

Brigantaggio

Ciao, visti i tuoi contributi alla voce in oggetto e la partecipazione alla relativa discussione, ho pensato che avrebbe potuto interessarti fare una capatina qui. Saluti --The White Lion (msg) 13:30, 3 dic 2010 (CET)

Acribia

C'era anche un motivo per correggere «peraltro» ([7]) in «per altro»? --Paola Michelangeli (msg) 17:12, 4 dic 2010 (CET)

L'acribia - vorrai ammetterlo - è una qualità e non un difetto, e perciò non capisco di cosa ti lamenti. Se poi peraltro e per altro sono «tutte e due forme accettabili», non si capisce perché modificare l'una nell'altra. Quanto al pedante, potrei rilevare che il tuo commento sulle mie cosiddette imprecisioni logiche o filologiche era ampiamente contestabile nel merito (un lettore di buon senso capisce che i martiri sono presunti per noi e non (ma poi, chissà) per Lorenzo il Magnifico) e falsamente non ridonda necessariamente con leggenda, giacché questa può contenere anche elementi di verità. Ma tant'è. --Paola Michelangeli (msg) 18:51, 4 dic 2010 (CET)

:: La 'leggenda' non è solo nell'attribuire a Giuliano questi martiri ma la loro stessa esistenza è ritenuta 'leggendaria'. ciao --Xinstalker (msg) 19:16, 4 dic 2010 (CET)Lasciamo perdere, come non scritto. Perdona l'irruzione. ciao --Xinstalker (msg) 19:20, 4 dic 2010 (CET)

Grazie. Immaginavo che lo scopo di Lorenzo fosse altro... :-) Ma non vedo perché non lasciar scritto che i due martiri sono oggi considerati leggendari... non vedo il motivo. Nel frattempo aspetto una fonte terza che sostenga oggi che Artemio fu fatto condannare da Giuliano in quanto cristiano. Sarebbe davvero strano perché in quel caso Giuliano avrebbe dovuto sterminare buona parte del suo stato maggiore. Sei a conoscenza di questo? --Xinstalker (msg) 21:09, 4 dic 2010 (CET)

Avvisi

Sei pregato di evitare di dispensare gratuitamente avvisi quando qualcuno, va contro il tuo pov. E' evidente che sull'argomento in questione non sei molto informato, ciononostante persisti nella presunzione dell'incompetenza altrui. Ti ho spiegato ampiamente in discussione i motivi per cui il tuo persistere è inopportuno e pov, e tu in tutta risposta mi vieni a vandalizzare la mia pdd. Ripeto: inaccettabile. --Theirrules yourrules 15:36, 9 dic 2010 (CET)

RE

E mi hai conflittato! Potrai trovarle fantasiose, ma che dire, io mi faccio un'opinione circa il tuo comportamento nei miei confronti prim'ancora che valutando il tuo operato in generale. Quelle qui sopra sono mie valutazioni, non sono offensive, e il fatto che tu le interpreti come attacchi personali (figuriamoci!) è abbastanza indicativo. Mi aspettavo una spiegazione nel dettaglio di quanto hai fatto, in risposta ad una mia spiegazione nel merito (e correttamente dettagliata) fornita nella talk della pagina, ma vedo che preferisci intimorirmi sulla mia talk minacciando segnalazioni. Boh Piero, sinceramente? Non riesco più a comprenderti.. --Theirrules yourrules 16:00, 9 dic 2010 (CET)