Wikipedia:Pareri su Wikipedia/Archivio-22

Proposta per migliorare wikipediaModifica

Wikipedia ha il vantaggio di essere un sito molto dettagliato(soprattutto su fatti storici o altre voci importanti). In generale questo è un vantaggio, ma chi vuole informarmi brevemente su avvenimenti storici(o simili), deve cercare informazioni su altri siti internet, perchè wikipedia è fin troppo dettagliata e non si ha il tempo di leggere spiegazioni così lunghe. Vi propongo di riassumere le voci troppo dettagliate(per esempio con una scritta "riassunto" in alto che cliccandoci sopra fa accedere alla versione abbreviata). Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.36.191.235 (discussioni · contributi).

Non avevo mai considerato l'idea di affiancare a Wikipedia la versione Bignami; interporrò i miei buoni uffici :-). --Pèter eh, what's up doc? 19:44, 8 gen 2015 (CET)
più brevemente: abbiamo tanto di quel lavoro da fare senza nessun aiuto, anzi, con tantissimi, troppi boicottaggi da affrontare che non abbiamo tempo per fare anche una versione breve. Scusa ma è la verità. --130.255.98.151 (msg) 19:49, 8 gen 2015 (CET)
In teoria se una voce è ben fatta questo problema non dovrebbe presentarsi. Cito da Aiuto:Incipit: "la sezione iniziale dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce". Se ti è successo di avere difficoltà ad avere una visione d'insieme probabilmente ti sei imbattuto in voci con un incipit malfatto, purtroppo a volte accade. Puoi dire da quali voci hai ricavato questa impressione? --ArtAttack (msg) 20:07, 8 gen 2015 (CET)
@ArtAttack: però bisogna ammettere che in un po' di casi le voci di storia (mi sembra questo il nodo) sono davvero molto particolareggiate e non credo che si possa trovare in un incipit una sintesi efficace. --93.49.69.176 (msg) 22:32, 8 gen 2015 (CET)
(fc) e poi manca il tempo (anche perché mancano buoni volontari) per fare le revisioni.. --151.77.246.34 (msg) 12:53, 10 gen 2015 (CET)
La sintesi iniziale è tale che tendenzialmente scarta informazioni particolareggiate presenti nel corpo della voce per il quale occorre una lettura...se poi l'incipit è lungo è perchè il corpo della voce è molto lungo....Tra l'altro è una caratteristica della disciplina (la storia), l'essere così particolareggiata...è altresì possibile che la perfezione come si suol dire non è di questo mondo...--151.28.51.119 (msg) 08:22, 9 gen 2015 (CET)

VERGOGNAModifica

Vergogna! Questo sito è una vergogna! É mai possibile che non posso scrivere, o modificare, una pagina senza trovare qualche utente rimbambito e poco intelligente che non gli va bene perchè "non ci sono le fonti", nonostante li metta giù i link dove viene confermato ciò che scrivo (e quindi con le fonti)? Io mi sono rotto di questo schifo di sito e di richieste stupide. Poi non è possibile neanche cercare di averla vinta, che entra in gioco un meccanismo di procedure simil-bizantine di una lunghezza mostruosa e di amministratori che fanno i fighettti manco avessero per le mani il mondo intero ad abusare del loro potere e metterla col "tu sei solo un IP, è la tua parola contro la mia". Stando alle vostre patetiche regole uno per inserire qualsiasi cosa deve andare alla discussione di una pagina, scrivere quello che vorrebbe aggiungere ed aspettare che qualche utente si svegli a dire la sua. Poi siete degli ipocriti, perchè continuate a ribadire "in Wikipedia non si vota, è basata sul consenso", e poi se vai a vedere le procedure di cancellazione pagine cosa fanno tutti: votano, metono il loro "favorevole" e il loro "contrario", e per di più ci sono anche dei requisiti per votare. In pratica posso dire "il presidente della repubblica non viene nominato per votazione, ma per il consenso". Vergognatevi, perchè non sapete accettare neanche le critiche: pensate che questo sito sia la perfezione, tanto che vi permettete adirittura di sfottere chi vi critica. E sia chiaro che mi riferisco alla wikipedia italiana, perche ad esempio la versione inglese si che funziona bene: avete tanto da imparare da loro. Dovete capire che il mondo non ruota intorno a voi, e che fuori da questo sito siete gente normale, con i vostri pregi e con i fostri difetti, con i vostri diritti e con i vostri doveri. E poi, Vergognatevi voi, amministratori, che quotidianamente avete dei comportamenti ridicoli ed autoritari, che usate il pugno di ferro e che osate sfottere chi non sta con voi. Esistono le procedure per togliere l'incarico agli amministratori, ma poi se provi ad avviarlo con un pesce grosso, con uno col culo incollato alla poltrona di admin, vieni solo deriso, se non bloccato, quando in realtà questi admin sono i primi a fare i bulli e i dittatori. Questa versione di Wikipedia non è un modo per sviluppare la cultura, ma per stuprarla, proprio perchè è quasi impossibile per un cristiano normale di mettere qualcosa che chi domina reputi "farlocca", con tanto di fonti (che voi chiedete anche per attestare che la capitale d'Italia è Roma) allegate. Quindi, vergognatevi, e mettetevi la mano sulla coscenza, e abbiate almeno l'umana faccia di non sfottere, perchè chiunque sfotta chi non è d'accordo con lui, mi fa schifo! Detto ciò, a mai più rivederci. --87.2.145.236 (msg) 20:24, 10 gen 2015 (CET) (e tenetevi pure la mia firma, tanto sono solo un IP, e quello che ho detto non può importare a nessuno: verrò deriso sicuramente; Ma scherziamo, ho osato criticare i supermegaiper amministratori)

Ce ne faremo una ragione-- Vegetable MSG 21:38, 10 gen 2015 (CET)
Beh, non su tutto ovviamente ma un po di ragione ce l'ha (fare un po di autocritica ogni tanto non è cosa inutile). --Pèter eh, what's up doc? 00:47, 11 gen 2015 (CET)
A me sembra non ne abbia mezza, veramente: d'accordo essere autocritici ma questo mi pare il classico caso di chi non ha ben capito cosa sia Wikipedia e di come funzioni. E dunque, frustrato da aspettative deluse, se la prende con gli admin che altro non fanno se non difendere le voci da interventi impropri. Sì sì, ce ne faremo senz'altro una ragione.--Ale Sasso (msg) 10:24, 11 gen 2015 (CET)
E l'intervento in questione, sarebbe...? --Syrio posso aiutare? 12:22, 11 gen 2015 (CET)
Sembra facile comprendere il commento: tutti siamo stati corretti o abbiamo avuto degli annullamenti, specie agli inizi, ma quello che mi dispiace personalmente è l'acredine con cui l'utente ha postato il suo intervento. Io potrei essere l'utente rimbambito e poco intelligente, se sapessimo almeno in quale progetto hai modificato, ma così è solo un fiume di parole incandescenti, che nulla hanno a che fare con l'intenzione di questa pagina: dare la possibilità a tutti di esporre pareri, lamentele... senza essere "annullati", o mi sbaglio? Metti da parte la voglia di vendetta (passami il termine) e discutiamone in modo intelligente.--Geoide (msg) 12:50, 11 gen 2015 (CET)
[@ Ale Sasso] E' evidente che l'IP non ha capito i meccanismi che regolano Wikipedia e le sue procedure ma se ha notato che la "sindrome del bulletto della scuola" in qualcuno affiora non gli si può dare torto. Quanto a tutto il resto è solo un mucchio di vaghe recriminazioni che, visto che non fornisce alcun elemento specifico, è difficile commentare. --Pèter eh, what's up doc? 13:37, 11 gen 2015 (CET)
mi sbaglierò ma io la vedo semmai come una presunzione da parte sua di totale infallibilità.. --2.115.174.82 (msg) 13:44, 11 gen 2015 (CET)

qui e qui, cose che anche il più grande tonto del pianeta avrebbe visto e stravisto in qualsiasi telegiornale. Al geniale Gac gli ho scritto questo, con tanto di link di fonti, ma lui è partito a far giù domande a raffica, e mi ha obbligato a scrivere questo, che lui stesso è stato l'unico a commentare, dicendo "bisogna aspettare". Quello di questo scienziato di Gac è solo l'ultimo, il più recente dei tanti casi patetici e imbarazzanti in cui mi sono trovato per colpa dei bravissimi utenti, se non amministratori da loro eletti. Cosa fate ora, mi deridete perchè ho citato uno dei vostri amiconi bulletti? Certo, non lo avrei mai menzionato se alcuni utenti molto perspicaci avessero capito al volo le miriadi di situazioni umilianti in cui molti come me si ritrovano, ed anzichè avere un modo semplice per aumentare il sapere collettivo ci troviamo a fare gli archeologi per il labirinto di nome internet per giustificare una bandiera che chiunque avrebbe già visto molte volte, presente in tutte le altre versioni di wikipedia, ma che l'insicuro, e purtroppo, amministratore ritiene "un argomento delicato", manco venissero a impalarci per una bandiera. E tra l'altro, se questa bandiera è un argomento "delicato" e "bisogna aspettare", cosa ci farà mai su Commons? Forse non sono io che non ho capito come funziona wikipedia, o il significato dei vostri concetti del tutto sviati da quello scritto su qualsiasi vocabolario, ma voi che complicate la vita alle persone, con seghe mentali da capogiro, e con veti di amministratori assurdi. Ora avanti, partite, deridetemi, partite a fare i fighetti coi vostri "ce ne faremo una ragione" denigratori, solo perchè la penso diversamente da Vegetable, Pèter, Ale Sasso, Syrio e Geoide, e perchè ho criticato la vostra bibblica enciclopedia. Spero che abbiate capito, perchè non ho intenzione di buttare ulteriormente il mio tempo con soggetti poco inuitivi--79.21.135.27 (msg) 14:34, 11 gen 2015 (CET) (per chi non l'avesse capito, sono quello che ieri sera appariva come 87.2.145.236)

Come volevasi dimostrare: se anziché sputare sentenze alla "uno contro tutti" ci si premurasse di capire prima cosa sia un'enciclopedia, si eviterebbero facili (troppo facili) offese al prossimo. Ecco perché diffido da chi accusa di bullismo: criticare è facilissimo, studiare le regole un po' meno.--Ale Sasso (msg) 15:04, 11 gen 2015 (CET)
Conoscendoci, è strano che questa sezione non sia ancora stata epurata in blocco dalla pagina!--Sedlex (un uomo chiamato Catarro) 15:09, 11 gen 2015 (CET)
(rientro)
No, perché invece aiuta a comprendere come gli amministratori debbano essere scelti tra coloro che siano meno inclini a farsi suggestionare da paroloni, SCRITTE URLATE e celodurismi vari. Perché aiuta a capire che l'assenza di argomenti e fonti, in particolare quando diventa attacco personale o attacco generalizzato va contrastata unicamente con blocchi a vista. Chi ha voglia di contribuire con onestà sa sempre come farlo, e quando chiede aiuto ne trova certamente. --M/ 15:15, 11 gen 2015 (CET)
Veramente chi URLA e DENIGRA sei solo tu (per lo meno hai aggiunto il mio nome per errore, poiché ti ho solo invitato a esplicitare meglio il tuo intervento). Comunque situazioni di questo tipo non sono mai personali, ma di ordine generale e di regole (più o meno infallibili) che vengono applicate. Posso darti un consiglio? Continua a contribuire, fatti un account e così ci chiamiamo per nome, perché se ci sono argomenti che conosci e vuoi far conoscere, non trovi altro sito paragonabile a wikipedia (e di questo sono assolutamente convinta). Altrimenti vorrà dire che chi ha perso qualcosa non è l'enciclopedia, ma solo tu: con questo intendo la possibilità di far valere e trasmettere la tua conoscenza attraverso queste pagine. A te la decisione,--Geoide (msg) 15:42, 11 gen 2015 (CET)
...E infine giunse l'epurazione...--Sedlex (un uomo chiamato Catarro) 18:58, 11 gen 2015 (CET)
Mi sembra che si sia "epurato da solo": a casa mia chi apprende dagli altri di avere sbagliato chiede scusa e cerca di correggere i propri errori, non offende tutti e sbatte la porta. Un tempo si chiamava "maturità". Ma sicuramente sono io ad essere all'antica e non in grado di comprendere. Una cosa però la capisco: senza persone di questo tipo WP è migliore.--Ale Sasso (msg) 19:04, 11 gen 2015 (CET)

Ottimo :-)Modifica

Ottimo sito, anche se ci sono alcune (non molte) informazioni sbagliate, ma d'altronde tutti sbagliano un po'... Una pecca: per creare le "Gamebox" è un po'complicato... Fantastico comunque. Voto da 0 a 10: 9.

per forza che ci sono errori, con tutte queste polemiche e storie varie non abbiamo il tempo per rimediare:(((, il lavoro poi è tantissimo, l'aiuto raro e i boicottaggi numerosi.. Grazie per le belle parole, comunque... --130.255.98.151 (msg) 21:44, 12 gen 2015 (CET)

Di niente... buon lavoro a tutti!

Versione sito mobile scomodo e da migliorareModifica

Visualizzando il sito in modalità mobile varie cose sono scomode:

  • Premo sull'apposito simbolo della matita per modificare, ma mi chiede di accedere k registrarmi. Ma Wikipedia non è famosa proprio per il poter essere modificata da tutti, no solo gli utenti registrati. Alla fine ho capito che dovevo andare in fondo alla pagina e premere sul link alla versione desktop. Cosa che rende ancor più incomprensibile perché non posso modificare da mobile. Si può aggiungere alle scelte un link diretto "oppure passa alla versione desktop per modificare anche senza acceso"?
  • Prima di passare alla modalità desktop non si vede neppure la linguetta Discussioni, che pure a volte è utile anche a un lettore (ad esempio vede un avviso che si riferisce alla pagina di discussione). --93.32.150.52 (msg) 21:42, 12 gen 2015 (CET)
Altre cose:
  • In Wikipedia:Bar si vede male i versione mobile. Nella pagina di discussione è segnalato da un po' ma non risolto.
  • Quando si fa una ricerca vengono elencati prima i risultati dei progetti fratelli. Ma non si capisce dove inizino quelli di Wikipedia (non c'è un'intestazione come per gli altri) . E perché quelli fratelli prima e non dopo? --93.32.150.52 (msg) 21:48, 12 gen 2015 (CET)
Colgo l'occasione per segnalare anche un piccolo problema minore sulla visualizzazione delle tabelle: confrontando ad esempio questa pagina con la versione per mobile [1] si nota che in quest'ultima versione le tabelle non vengono visualizzare correttamente--Samuele Madini 10:18, 13 gen 2015 (CET)
Scusate se magari casco dal pero, ma non era stata abilitata definitivamente la possibilità di modificare anonimamente da mobile? --Umberto NURS (msg) 10:47, 13 gen 2015 (CET)
[↓↑ fuori crono] Lo credevo anche io. Ho fatto una rapida prova: sembra sia possibile modificare da anonimi utilizzando l'app di Wikipedia, mentre con la versione web per dispositivi mobili è richiesta la registrazione. --Incola (posta) 15:24, 24 gen 2015 (CET)
Non facciamo confusione: è suggerita, ma non è richiesta. Però è vero che la situazione non è chiara, cosa che ho quindi segnalato. --Nemo 16:41, 24 gen 2015 (CET)
Non mi sembra sia suggerita. Da anonimo non riesco proprio a modificare: premendo l'apposita icona compare solo la scritta "Accedi" e "Registrati". --Incola (posta) 17:14, 24 gen 2015 (CET)
Bizzarro, avevo provato prima e vedevo anche la terza opzione "continua". Ora invece ho provato due pagine a caso e non c'era. In entrambi i casi però action=purge ha risolto, puoi vedere se è cosí anche per te? Non so come mai ci siano ancora problemi di cache. :/ --Nemo 21:06, 24 gen 2015 (CET)
Confermo, dipende della pagina che si prova a modificare e con action=purge si risolve. --Incola (posta) 23:38, 24 gen 2015 (CET)
Ho provato a chiedere ma è difficile avere una risposta su simili problemi. Intanto ho documentato il problema in m:it.m.wikipedia.org. Samuele, ho segnalato la tabella in phabricator:T87719. Per velocizzare il raggiungimento della casella di modifica ho richiesto phabricator:T87508 e phabricator:T87644. --Nemo 01:46, 28 gen 2015 (CET)
Incola, riesci a trovare una pagina dove il problema si verifichi tuttora? Io no... --Nemo 10:19, 2 feb 2015 (CET)
Ho provato un bel po' di pagine a caso e non si è più verificato il problema. --Incola (posta) 20:38, 2 feb 2015 (CET)

Aggiungo qui anche i miei commenti sulla versione mobile:

  • La cronologia è difficile da leggere e usare
  • manca il pulsante della firma nelle discussioni
  • categoria scritto troppo grande, pulsante salva troppo piccolo e altre dimensioni dei fonti sballate
  • le pagine su più colonne o con scroll sono scomode da leggere
  • le pagine si possono modificare facilmente solo in verticale a causa della dimensione della tastiera a schermo
  • non c'è un link alla propria pagina utente.

Se passa da qui qualche anima pia, sarebbe il caso di riscrivere tutti i punti esposti in questa discussione in maniera più comprensibile, tradurre in inglese e segnalarli alla pagina https://www.mediawiki.org/wiki/MobileFrontend/Feedback o in altre pagine appropriate. Tenete conto che ci sono tantissimi lettori che leggono Wikipedia da mobile e il numero è in continuo aumento, quindi si tratta di miglioramenti che vanno svolti al più presto. Grazie mille. --Daniele Pugliesi (msg) 00:54, 24 gen 2015 (CET)

Le dimensioni dei caratteri, l'abolizione delle pagine di discussione e cosí via sono cose su cui gli autori del sito mobile hanno le proprie opinioni. Non si smuovono certo se sentono opinioni contrarie dai "soliti noti", quindi se ti interessano questi punti dovrai farti vivo tu stesso. L'inglese risulta che tu lo sappia, quindi non hai scuse. ;) --Nemo 01:46, 28 gen 2015 (CET)
Dato che se ne discute (e per pigrizia non ho mai cercato il luogo in cui segnalarlo): se da loggata sulla versione mobile voglio guardare le modifiche ai miei osservati speciali ... vedo la lista completa in ordine alfabetico (migliaia di voci) anziché in ordine di ultime modifiche, cosa che la rende sostanzialmente inutile (se guardo gli osservati speciali è per vedere se dalla mia ultima connessione è cambiato qualcosa, non per trovare l'elenco AA, AB e AC... ). Grazie se segnalerete anche questa.--Pạtạfisik 15:08, 28 gen 2015 (CET)
Grazie, ho segnalato. Per piacere, accedi là e clicca "subscribe" e/o "award token". --Nemo 10:28, 2 feb 2015 (CET)
La situazione è ancora quella (compresa l'assurdità di avere i risultati dei progetti fratelli elencati prima e senza stacco da quelli di Wikipedia che non si capisce da dove inizino. Provate a cercare ad esempio Manzoni. Così come è assurdo non poter editare da cellulare ... ma se si clicka su Desktop in fondo alla pagina sì).--212.91.93.154 (msg) 21:03, 20 feb 2015 (CET)
Ancora nessun miglioramento?! Per il divieto di modifica ho chiesto nella discussione su meta (dove pure si dice che it.wikipedia ha tolto questo blocco) liknkata da Wikipedia:Wikipediano. Spero che qualcuno mi risponderà. --2.225.72.22 (msg) 22:28, 29 mar 2015 (CEST)
Guardando meglio mi sono accorto che il messaggio che compare offre anche la possibilità di modificare da non loggato (sembrava un messaggio d'errore e abituato a quello di qualche tempo fa non ho guardato bene). Il problema è che non riesco a salvare: vedo solo un bottone "Succesivo" nell'angolo in alto a destra, che però non fa nulla!--93.146.141.113 (msg) 21:22, 31 mar 2015 (CEST)

Trama nella pagina"Uncharted: L'abisso d'oro"Modifica

E' scritta da un analfabeta o é tradotta palesemente con google translate?? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.42.183.36 (discussioni · contributi) 22:18, 12 gen 2015‎ (CET).

La seconda che hai detto; l'ho silurata, grazie della segnalazione :) --Syrio posso aiutare? 22:31, 12 gen 2015 (CET)

Problema...Modifica

Sto creando una pagina di un videogioco, ma non so come categorizzarlo (posso anche essere inesperto, dato che ho iniziato da 2 giorni a modificare e sono un po'spaesato)... diciamo che, per me, è un po' complesso creare le pagine con tutte le cose che chiede Wikipedia (categorie, gamebox...) -- Utente non registrato; contributore

guarda come è stato fatto per altri videogiochi guardando il rispettivo visualizza sorgente e prova a fare in maniera del tutto analoga ricorrendo all'anteprima...altrimenti puoi lasciare così com'è e ci penserà qualcun'altro...--151.28.51.119 (msg) 17:19, 13 gen 2015 (CET)

OspedalieraModifica

Wiki. è ospedalieraQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da 95.244.130.209 (discussioni · contributi) 15:39, 20 gennaio 2015.

Cosa vuol dire, quale è la domanda?--Geoide (msg) 20:11, 20 gen 2015 (CET)
Credo che l'IP si riferisca in particolare (se non è così mi smentisca) alla grafica. Lo suppongo anche perché non sarebbe la prima volta che questo aspetto viene fatto notare in questa pagina. Ora non ho tempo di cercare, ma a memoria ricordo più o meno altri 5 commenti del genere. Se il problema è in particolare la grafica, anch'io concordo con lui, tant'è che anche per questo uso la skin Monobook. --Umberto NURS (msg) 22:35, 20 gen 2015 (CET)
abbiamo difficoltà allucinanti a trovare fonti, abbiamo una marea di vandali e di creatori di problemi, una schiera infinita di gente che ci odia per motivi tutti loro: onestamente, trovo che la grafica sia l'ultimissimo dei problemi!! --130.255.98.151 (msg) 08:33, 21 gen 2015 (CET)
@130.255.98.xxx ma anche no o per lo meno non solo —> Web Content Accessibility Guidelines: nel senso che vanno applicate e rispettate una serie di regole pratiche perché la consultazione sia possibile, agevole e confortevole per il massimo numero di persone compresi i disabili. Imho, l'impatto cromatico della attuale veste di Wikipedia che possono vedere gli tenti non registrati (che poi sono numericamente la maggior parte degli utilizzatori), è quella di una luce al Neon con tonalità fredda. --Pracchia 78 (scrivimi) 12:06, 21 gen 2015 (CET)
se ho capito bene, qui il problema è che la grafica è brutta, non che in alcuni casi è scomoda alla lettura: la realtà mia personale invece è che per avere del materiale da inserire poco ci manca che mi chiedano di prostituirmi. Vogliamo poi parlare dei muri di gomma organizzati dalle pubbliche amministrazioni? Oppure certi interventi qui su Wikipedia che aiutare ci danneggiano? Vogliamo parlare del tempo dedicato al calciomercato, per esempio? Insomma, se la grafica non va bene in fatto di accessibilità okay, si rimedia il prima possibile ma se è semplicemente poco glamour.. --130.255.98.151 (msg) 14:52, 21 gen 2015 (CET)

No, ti sbagli, ho detto che è ospedaliera non solo perchè è brutta, ma anche perchè faccio fatica a leggerci. i caratteri sono un pò piccoli, e ritengo difficoltosa la lettura. quando poi vi mettete a scrivere in piccolo, e con colori diversi dal nero-blu, buonanotte.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.2.145.222 (discussioni · contributi) 15:28, 21 gennaio 2015.

Magari è un problema di risoluzione del tuo computer, perché i caratteri non sono piccoli e di colori, se è "ospedaliera" come dici, ce ne sono proprio pochi.--Geoide (msg) 18:29, 21 gen 2015 (CET)--Geoide (msg) 18:29, 21 gen 2015 (CET)

Con frasi colorate intendevo quelle delle vostre firme: Quella dell'utente Duck Miller è verde, quella dell'utente Sirio è azzurrina, con una scritta piccola che, giuro, il bianco dello sfondo rende difficile da leggere. E poi pagine col prefisso Wikipedia: sono di un colore freddo. Vorrei dare un consiglio: potreste fare lo sfondo della stessa intensità ma arancione, diciamo il Pesca-giallo (aprite il link). Il contorno comune a tutte le pagine, che è grigio, lo proporrei di un colore Mais (colore), forse leggermente più sbiadito. In pratica proporrei un cambio di colori: Contorno comune color mais, Pesca-giallo l'interno delle pagine Wikipedia; Lilla l'interno delle pagine Aiuto: (il rosa è malinconico), tenere il bianco per le pagine di contenuti. inoltre consiglierei di fare i titoli delle pagine in Rosso Corsa. Anzi, mi dite dove posso depositare la mia proposta per portare la modifica al sistema? Perlomeno un luogo dove discuterla, ed approvarla? Io ho detto quello che piacerebbe a me, ma magari a qualcuno vengono idee migliori.

La dimensione dei contenuti è modificabile, senza toccare la risoluzione, usando lo zoom del proprio browser (nel caso di Internet Explorer è in basso a destra). Per regolarlo puoi usare anche le combinazioni ctrl++ e ctrl+-. --Umberto NURS (msg) 00:02, 22 gen 2015 (CET)
o più semplicemente premi il tasto CTRL e gira la rotella del mouse. --ValterVB (msg) 20:31, 22 gen 2015 (CET)
Guarda, anch'io avevo più volte proposto di aggiungere colori alla pagina, ma evidentemente i tempi non sono maturi ovvero ci sono altre priorità...tra l'altro chi comanda è Wikimedia lato United States...lamentarsi qui non ha nessun senso...il mondo è pieno di gente che vuole dare contributi migliorativi al mondo stesso, ma molti rimangono inascoltati, può essere dunque che dobbiamo accontentarci di un mondo imperfetto piuttosto che della perfezione...prova a scrivere sulla pagina "pareri" della versione inglese, magari ti ascoltano di più...--151.28.51.119 (msg) 14:28, 22 gen 2015 (CET)
Anche perché tutto è relativo ed esistono anche pareri opposti a quelli di chi vorrebbe colori e colori che non paiono proprio "perfezione". A proposito: non è la Wikipedia in inglese che "comanda" ma Wikimedia ;)--Ale Sasso (msg) 14:50, 22 gen 2015 (CET)
[× Conflitto di modifiche] Dubbi circa il fatto che i propri gusti non siano necessariamente i gusti universali no, eh?. Ad esempio a me Vector piace e non rimpiango il Monobook. In ogni caso la genesi di Skin:Vector è verificabile. --Captivo (msg) 14:54, 22 gen 2015 (CET)
A me piacerebbe che ci fosse un pulsante in cima alla pagina che una volta cliccato permetta di scegliere tra una lista di 5-10 possibili visualizzazioni di Wikipedia, tra cui: Monobook standard, Vector standard, Monobook "black", Vector "black", versione gialla, versione blu, versione rossa, versione verde e versione con caratteri grandi. La stessa cosa si può fare modificando la propria skin e via dicendo, ma si tratta di procedure troppo complesse per chi vuole semplicemente leggere Wikipedia e basta. --Daniele Pugliesi (msg) 01:06, 24 gen 2015 (CET)

Wikipedia come ambiente di lavoroModifica

Wikipedia è bella, interessante ed educativa; sono già due anni che sono iscritto come utente registrato e ho avevo già contribuito come IP non registrato alcuni mesi prima. È vero che l'enciclopedia vanta un gran numero di voci, tentativi di boicottaggio e lavori vari, però devo amaramente ammettere che qualche volta non si riesce a contribuire con la dovuta serenità a causa di utenti che tendono ad esagerare nel modo di porgersi agli altri. Ho avuto modo di constatare purtroppo che come sul lavoro, non è sempre facile svolgere le proprie mansioni (conoscendo già le regole basilari) a causa di incomprensioni.

Spesso i cattivi atteggiamenti come la presunzione, il sarcasmo e l'aggressività verbale non aiutano a collaborare e ho notato che ultimamente sono in aumento sulle pagine di discussione (indistintamente, da quelle delle utenze a quelle delle voci fino a quelle di servizio) ed in ultimo sulle pdc, che rappresentano spesso l'apice.

Dato che ho avuto in prima persona esperienze del genere nella vita reale, non c'è da meravigliarsi che cose del genere capitino anche virtualmente; infatti qualche giorno fa avevo preso in considerazione l'idea di abbandonare l'utenza a causa di incomprensioni avvenute proprio nell'enciclopedia; in seguito a mente fredda ho riflettuto e mi sono reso conto che è sciocco prendersela per discussioni che a mio parere sono come quelle delle prepotenze dei "bambini bulli" nei confronti di quelli psicologicamente più fragili.

L'aver confidato il mio problema all'utente Euphydryas mi ha parzialmente rincuorato e ho deciso infine di rimanere, anche se per il momento, in forma più ridotta rispetto a prima e provando ad evitare decisioni antipatiche come alcune pdc che potrebbero scatenare una rivoluzione, perché spesso anche se proposta in buona fede, una cancellazione diventa un modo per far riaffiorare dissapori e scontri continui tra tutti gli utenti.--Anima della notte (msg) 23:19, 22 gen 2015 (CET)

il guaio alla base di tutto è che si tende sempre ad esagerare alla grande: quando si tratta di pdc per esempio sembra che si parli di soppressione di vite umane, anziché una semplice rimozione dall'ns0, altre volte si deve affrontare attacchi d'ansia ed angoscia (la corsa agli aggiornamenti al calciomercato, per fare un esempio..) e tante altre cose.. Così proprio non si può andare avanti, ragazzi. --130.255.98.151 (msg) 23:26, 22 gen 2015 (CET)
Condivido con entrambi i commenti: bisognerebbe prendere Wikipedia un po' più alla leggera e con filosofia. Personalmente mi è capitato di essere a volte troppo impulsivo e altre volte ho sperimentato che altri utenti hanno mostrato impulsività nei miei riguardi.
Sappiamo comunque che stiamo "lavorando" in veste di volontari e che lo stiamo facendo in fondo per scopi umanitari, cioè la divulgazione di conoscenza libera e gratuita. Non troverete facilmente un altro sito dove sono racchiusi così tanti ideali. Quindi viene da chiedersi: se gli scopi di Wikipedia sono così "altruistici", perché talvolta gli utenti si comportano in maniera scorbutica, come se ci fossero in gioco miliardi?
Personalmente penso che ciò sia dovuto al fatto che molti non vedono i propri sforzi riconosciuti dalla comunità.
A tale proposito, il mio suggerimento è quello di usare più spesso il tastino "ringrazia", il template:grazie, il Template:Grazie2, i rating e Wikipedia:Wikioscar. Oppure potete ringraziare un utente con parole vostre, semplicemente dicendo "grazie per i tuoi contributi" nella sua pagina di discussione. Si tratta di piccole cose, ma a qualunque utente fa piacere vedersi ringraziato e ciò porta a costruire un clima più sereno.
Oltre a ciò, penso che siccome molti contribuiamo da anni su Wikipedia, dovremmo comportarci come una grande famiglia, rispettando gli altri ma al tempo stesso usando nelle discussioni un tono amichevole e disteso. --Daniele Pugliesi (msg) 01:23, 24 gen 2015 (CET)
La mia risposta qui. --Pèter eh, what's up doc? 03:02, 24 gen 2015 (CET)
Ho risposto anch'io ad Anima della notte nella sua pagina di discussione. Il consiglio che ho dato vale per tutti: chi vuole può leggere questa pagina, che personalmente ho trovato utilissima. Auguro tanto Wikilove a tutti. --Daniele Pugliesi (msg) 09:57, 24 gen 2015 (CET)

[ Rientro] Da quando ho scoperto questa pagina mi rendo conto, e mi convinco sempre di più, che il problema degli scontenti di wiki è un "non problema": qualsiasi cosa si faccia non è certo per un fatto personale contro qualcuno e ciò dovrebbe essere sufficiente a ridimensionare qualsiasi discussione, purtroppo il termine "Enciclopedia libera" da alcuni è travisato e equiparato a «posso scrivere ciò che voglio e come voglio», non rispettando le regole minime per editare in modo corretto:) L'opera di tutoraggio benevolo che molti di noi operano, me compresa, spesso è travisata e vissuta come una prevaricazione e per quanto ci sforziamo di praticare Wikilove gli errori li dobbiamo correggere, che piaccia o no. Buon lavoro e tanta pazienza a tutti;)--Geoide (msg) 16:59, 24 gen 2015 (CET)

Per fortuna la mia visione e la mia esperienza è completamente opposta a quella di Pèter. Salvo rare eccezioni, ho collezionato decine e decine di ottime esperienze e persino con gli utenti più intrattabili il progetto comune è riuscito a spingere alla collaborazione. Particolarmente aprioristico trovo il commento "livello degli amministratori sempre più scadente", che rinvia imvho al solito pregiudizio per cui gli amministratori siano una specie di brachioalieni distinta, quando invece vengono eletti tra di noi. E "popolo del web" è una completa astrazione: è naturale poi che venga figurata senza cervello. Nessuno è immune da certi pregiudizi o precomprensioni, ma quelle così peggiorative mi sembrano più difficili da smontare di quelle edulcoranti. Sono infine completamente d'accordo con Geoide: i "problemi" nascono spesso da un approccio che vede wp come "proprietà altrui", quando invece essa è appunto di tutti. L'equivoco descritto in wp:REDAZIONE nasce proprio da questo, da un equivoco di fondo sulla natura di un mezzo dopotutto molto rivoluzionario, la cui portata è ancora lontana dall'essere colta, dall'essere essa stessa senso comune. pequod76talk 10:01, 27 gen 2015 (CET)

Paradosso delle voci globali e localiModifica

Innanzitutto complimenti per il vostro lavoro! Però posso farvi una domanda? Perché su Wikipedia voci "di nicchia" come (ad esempio) "trombosi venosa profonda" sono così complete mentre poi le voci globali come "biologia" versano in queste pietose condizioni? Saluti! --79.9.94.236 (msg) 20:41, 24 gen 2015 (CET)

è spiegato nell'incipit di Progetto:Voci fondamentali. Ci stiamo attrezzando per recuperare il gap, sotto vari aspetti, ma non sono voci facili da impostare. Visti i buoni risultati con le voci da tradurre e probabilmente con i Festival della qualità in home, sfrutteremo questa vetrina per stimolare la rilettura di almeno qualche voce fondamentale a settimana, basandosi sulle liste dovremmo arrivare a breve a proporre anche questa misura. Poi ci dovrebbero essere anche dei festival dedicati sempre nel corso dell'anno attuale (rilettura, monitoraggio...) Diciamo che il gap può solo scendere, difficilmente potrà aumentare ancora.--Alexmar983 (msg) 20:48, 24 gen 2015 (CET)
Per quanto riguarda la voce biologia, in altre wiki ha dei riconoscimenti di qualità, potremmo integrare la nostra con traduzioni. Cogliamo l'occasione, qualcuno mi da una mano? --Adert (msg) 20:52, 24 gen 2015 (CET)

Commento su WikipediaModifica

Wikipedia non mi piace. --95.236.223.120 (msg) 19:44, 27 gen 2015 (CET)

C'è una ragione, così possiamo tentare di porci rimedio? --Syrio posso aiutare? 20:27, 27 gen 2015 (CET)
Se c'è una ragione puoi anche dirmela... io penso che sia un ottimo sito in cui trovare moltissime cose. --Pazzo56 Dimmi tutto... 19:59, 31 gen 2015 (CET)

Da semplificare per i nuovi utentiModifica

Cercando di coinvolgere nuovi utenti a collaborare su Wikipedia, mi accorgo che molti nel momento in cui iniziano a collaborare o prima ancora di iniziare a collaborare si tirano indietro perché pensano che sia difficile: troppo regole, troppi codici all'interno delle pagine, interfaccia non intuitiva, procedure di caricamento immagini, modifica delle pagine (soprattutto quelle di discussione) particolarmente complessa... Insomma, se non si ha pazienza e molto tempo a disposizione per collaborare, iniziare a collaborare su Wikipedia è una faticaccia! Visual Editor è un passo avanti per quanto riguarda la facilità d'uso, ma siamo ancora molto lontani da potere dire che Wikipedia sia semplice e quel che è peggio, che ce ne allontaniamo sempre di più. Infatti, a parte l'interfaccia, un grosso problema sono le tantissime pagine nel namespace Wikipedia e nel namespace Aiuto, che si allungano e si complicano ogni giorno che passa per venire incontro a specifiche esigenze dei "vecchi" utenti, senza però considerare le esigenze dei nuovi.
A tale proposito, penso che ogni qualvolta si propone una modifica alle linee guida e alle procedure, sia bene fermarsi un momento e pensare anche a coloro che si affacciano su Wikipedia adesso e hanno bisogno di leggere poche righe e chiare. Spero che l'invito sia accolto e che poco a poco Wikipedia diventi accessibile anche ai "comuni mortali", che probabilmente non conoscono la lingua inglese e i linguaggi di programmazione e soprattutto non stanno a perdere più di 10 minuti per leggere una qualsiasi pagina web. --Daniele Pugliesi (msg) 10:00, 31 gen 2015 (CET)

Il concetto sarebbe (anzi, è) giusto ma, temo, irrealizzabile. Già sopra avevo segnalato alcune "tendenze" di Wikipedia e la continua, e sempre maggiore, burocratizzazione (e complicazione) strutturale è un'altra, alla quale non vedo soluzione. Purtroppo la "necessità" di spaccare il capello in quattro per ogni argomento e per ogni regola rende l'approccio sempre più complicato e farraginoso e se a questo si aggiunge che la "pazienza" nell'aiutare i nuovi utenti sembra sempre minore (almeno, questa è l'impressione che ho) non è sorprendente che il quadro che hai configurato si allargherà sempre di più. --Pèter eh, what's up doc? 10:27, 31 gen 2015 (CET)
Bene. A parte istituire una redazione che si occupi di sistemare, secondo le linee guida, i testi redatti dai "comuni mortali" e un team di psicologi che spenga l'ira di questi ultimi quando si vedono poi modificare pesantemente quanto scritto, cosa proponete affinché il "prodotto finito" sia comunque una enciclopedia e non una raccolta indiscriminata di informazioni? --Captivo (msg) 11:35, 31 gen 2015 (CET)
[↓↑ fuori crono] Messa così è chiaro che si spegne qualunque "idea" di critica e, cosa forse più importante, si mistifica un po lo stesso concetto di "enciclopedia", visto che, basandosi questa sul consenso, mantiene voci mentalmente respingenti che in questa sede ovviamente evito di elencare, onde evitare la "calata dei troll", quindi, rimanendo sul pezzo, innanzitutto eviterei di generalizzare, con relativo invito a distinguere, tra i semplici vandali e i "niubbi" (ricordando che la presunzione di buona fede fa parte dei pilastri) e che il comportamento da tenere con questi ultimi non può e non deve essere esclusivamente di tipo aggressivo e punitivo (il calo delle utenze è figlio anche di questo), in secondo luogo occorrerebbe (e questo è un invito rivolto agli amministratori) vigilare un po di più sull'atteggiamento che utenti più o meno esperti tengono quando i "niubbi" cercano di fare modifiche, anche minime, alle "voci di proprietà" e, in ultimo, l'eccessiva burocratizzazione, così come descritta da Daniele Pugliesi, è un continuo crescendo che dovrà, prima o poi, avere un limite, poiché è difficile "invogliare" o "attirare" nuove utenze quando non solo è difficile districarsi tra le maglie delle regole che tendono non solo ad aumentare ma anche ad intricarsi tra loro ma che, anche se infrante in buona fede, provocano poi reazioni diciamo poco serene.
Detto questo ritengo giusto ricordare che la critica non deve contenere per forza la soluzione ma può essere la chiave di accensione per arrivarci (possibilmente tutti insieme). --Pèter eh, what's up doc? 16:07, 31 gen 2015 (CET)
(fuori crono) che sia difficile invogliare nuove utenze ad unirsi a wikipedia non è imho mica vero, basta che il nuovo utente non venga qui a fare per esempio da padrone.. Per quanto riguarda il calo delle utenze, a me la situazione generale di Wikipedia ha fatto passare la voglia di fare i 3/4 del lavoro che facevo prima, mica deve per forza dipendere dalla burocrazia.. --130.255.98.151 (msg) 16:27, 31 gen 2015 (CET)
io ho imparato ad usare wikipedia in dieci minuti: dove siano queste difficoltà insormontabili devo ancora capirlo (a meno che il sottoscritto non sia il genio del millennio), le uniche cose difficili sono i templates ma per quelli c'è sempre qualcuno che li aggiusta ai nuovi utenti. Mai sentito di un nuovo utente spolpato per questo. In breve, imho è un accusa esagerata. Per quanto riguarda il caricamento di foto, vorrei solo ricordare quanti copyviol in materia ci sono stati. No, per favore, a modifiche che ne facilitino l'inserimento. --130.255.98.151 (msg) 12:06, 31 gen 2015 (CET)
Non sono così sicuro che l'accesso debba essere peraltro semplicissimo: Wikipedia è libera, sì, ma imho ha più bisogno di collaboratori validi e capaci piuttosto che di una pletora di utenti che per lo più finiscono per inserire (credo le statistiche lo illustrino bene) voci su calcio o televisione, e/o migliaia di stub che poi tocca a correggere. Un po' di sana ricerca e lettura delle istruzioni non fa così male e aiuta a scremare. Personalmente poi non trovo affatto necessario qui conoscere l'inglese né, tanto meno, saper programmare.--Ale Sasso (msg) 15:51, 31 gen 2015 (CET)
Sinceramente, posso dire proprio quello che penso? Qualsiasi semplificazione sarà sempre troppo poca cosa: sono una "giovane wikipediana", rispetto a molti di voi, ho avuto le mie difficoltà e le ho superate seguendo i tutoraggi presenti e cercando i metodi che più mi si confacevano momento per momento. Non credo nella semplificazione ad oltranza, ma non basta che tutto quello che si edita venga pubblicato in tempo reale? più volte mi è stato chiesto, se prima di comparire sul web, vi fosse una valutazione sul contenuto e molti si sono meravigliati del mio "no" (in WikiCardio sei sottoposto a controllo prima di vedere la tua modifica, e sinceramente così non mi piace, perché i contributori sono rigorosamente almeno medici, ma i più sono cardiologi), quindi pongo io la domanda: cosa dobbiamo semplificare?--Geoide (msg) 16:07, 31 gen 2015 (CET)
Rispondo al "fuori crono" di Pèter delle 16:07. Distinguerei le critiche dalle lagnanze (che tuttavia dovrebbero essere entrambe circostanziate). Se la critica mossa alle pagine di aiuto è che sono troppe, e che andrebbero lette nei 10 minuti di attenzione prima che subentri la noia, allora sono molto interessato a valutarne una bozza, perché io non avrei la più pallida idea di come fare. Se invece la critica verte sul fatto che le pagine di aiuto (nello specifico, le regole) esistono, ecco, allora sono contrario perché a me sembra un'ottima cosa che esistano.
Non è che se uno arriva qui e muove critiche generiche il non appoggiarlo significhi necessariamente "spegnere" l'idea. Dipende dall'idea e, francamente, sentire parlare di "atteggiamenti punitivi" da parte degli admin e di "burocratizzazione", rimango in attesa di qualcosa di più specifico. Perché non siamo nel forum di un circolo ricreativo, siamo nelle officine sporche e rumorose dello stabilimento che produce una enciclopedia. --Captivo (msg) 16:20, 31 gen 2015 (CET)
Io non ho parlato di atteggiamenti punitivi da parte degli admin, anzi, ho specificato bene "utenti più o meno esperti", mentre agli admin è stato rivolto l'invito a vigliare sul comportamento di questi utenti (pensavo di averlo scritto chiaro), quanto alle "regole" ti prego di credere che nessuno più di me le desidera e che nessuno più di me vorrebbe vederle rispettate sempre ma il punto era la difficoltà nel chi ha intenzione di contribuire seriamente e questo non si può non riconoscere che non è sempre facile. --Pèter eh, what's up doc? 16:43, 31 gen 2015 (CET)
Sicuramente il punto più delicato è quello del rapporto tra i vecchi e i nuovi. Non credo che esistano tendenze precise in questo senso. Ci sono tanti vecchi che sono dei signori e altri che talvolta sono un po' sgarbati con i nuovi o comunque troppo sbrigativi, come se ci fosse una ressa di niubbi alla porta da contenere. Ci vuole buonsenso: chi si affaccia qui con mille certezze spesso è uno di quei casi irrimediabili, quando non un puro troll. Chi invece sbaglia non si sa perché non può e non deve essere sculacciato, al contrario, gli va spiegato il punto. È giusto distinguere tra norme importanti e irrinunciabili e norme di dettaglio. Ma è sbagliato parlare di "norme per i vecchi": se le pagine di aiuto si ingrossano è perché ce n'è spesso bisogno, è perché si fissano in esse dei punti che rispondono a dubbi nati dalla contribuzione. Fare finta di niente significherebbe solo mandare al macero il consenso raggiunto su quei punti. Sarebbe pretenzioso fare finta che non abbiamo bisogno di indicazioni sulle maiuscole o sui corsivi, anche se è ovvio che non ci cambiano la vita. Sarebbe altrettanto pretenzioso credere che da questo genere di cose dipenda la vita del progetto. Esiste il Progetto:Coordinamento/Pagine d'aiuto: invece di lamentare ricorsivamente l'inefficacia delle pagine di aiuto e di quelle ns4, impegniamoci lì per fare un lavoro ordinato. Partiamo dalla Z e analizziamo a ritroso tutte le pagine di aiuto, una ad una, insieme, e vediamo di migliorarle davvero. Non credo che diventeranno la metà di quel che sono. Ma proviamo a riscriverle con un occhio al lettore niubbo. Io personalmente ne ho riscritte tante in questa direzione e devo dire che le lamentele sono sempre le stesse. Quindi forse involontariamente rispondono più alla logica dell'impazienza, come se wp possa essere semplice e basta. È abbastanza semplice. I tmp sono stati un problema per tutti all'inizio, ma l'essenziale è altrove. Tempo fa mettemmo mano alla Guida essenziale, ma l'ingresso di VisualEditor ha cambiato completamente l'ordine delle priorità e il default tra vecchi (che spesso, come me, non lo usano) e niubbi (che normalmente dovrebbero farvi riferimento). pequod76talk 17:03, 31 gen 2015 (CET)

(Rientro) poi, detto ovviamente in maniera amichevole, dobbiamo essere più realisti, alla gente di solito non interessa, lo dico dall'alto dei miei 5 anni di esperienza wikipediana, manco per nulla intervenire per migliorare persino le voci che riguardano per esempio la loro ditta o il loro nonno/padre. Fidatevi. Fare mega lavori di pagine che non riguardano l'ns0 non porta necessariamente all'arrivo di buoni nuovi utenti. Mi dispiace dirlo ma io vedo troppi fans di wikipedia e pochi nuovi collaboratori, interni o esterni. --130.255.98.151 (msg) 17:09, 31 gen 2015 (CET)

Anch'io, che sono entrato da poco trovo abbastanza complicato creare le tabelle, le infobox ecc., perciò io sarei favorevole a cambiare un po'la pagina del Wikitesto. --Pazzo56 Dimmi tutto... 20:02, 31 gen 2015 (CET)
Mi fa piacere vedere tante risposte, anche se molti la pensano in maniera completamente opposta. Trattandosi questo di uno spazio dove esprimere il proprio parere, se qualcuno altro vuole dire la sua, è libero di farlo. Allo stesso tempo, vi invito a non parlare di "proposte" o roba del genere. La mia non è una proposta, è un parere. Altrimenti avrei scritto al Bar o da qualche altra parte. --Daniele Pugliesi (msg) 01:36, 3 feb 2015 (CET)

it.wiki e en.wikiModifica

Quanto ci metterebbe la Wikipedia italiana per diventare tanto accurata quanto la Wikipedia inglese? --79.12.18.144 (msg) 17:16, 1 feb 2015 (CET)

E' mica così scontato che quella inglese sia più accurata di quella italiana o di qualsiasi altra wiki. --ValterVB (msg) 17:26, 1 feb 2015 (CET)
Rispondo con un paradosso: pochi giorni, basterebbe che coloro che si premurano con il loro tempo non retribuito di mantenere elevata la qualità dlele voci cessassero di collaborare. Per dire che it.wiki appare ben più accurata dell'omologa inglese se il confronto è fatto correttamente.--Ale Sasso (msg) 17:57, 1 feb 2015 (CET)
beh, noi ci stiamo ammazzando di fatica a migliorare le voci tenendo conto quante persone poi vengono qui a vandalizzare le voci, a creare polemiche sul nulla, affrontando una penuria cronica di fonti, spesso rese totalmente inaccessibili dai proprietari, con biblioteche ed emeroteche dove il personale non è diciamo ben disposto verso gli utenti eccetera: 79.12, solo ed esclusivamente per curiosità: tu che stai facendo per wikipedia? --130.255.98.151 (msg) 18:04, 1 feb 2015 (CET)
Suvvia, ora non azzanniamo... diciamo che può capitare di trovare voci "international" scritte meglio, molto meglio in inglese, più curate, più fontate, più approfondite. Ma è per questo che invitavo a un confronto corretto, paragonando cioè voci "originali" che non trovano corrispettivo in altre wiki. Lì di solito siamo più bravini noi, perché puntiamo maggiormente alla qualità rispetto alla quantità delle voci.--Ale Sasso (msg) 18:43, 1 feb 2015 (CET)
ah, io sto sereno anche se mi sembra che quell'ip abbia leggermente deriso (per usare un piccolo eufemismo) il nostro lavoro. Da parte mia volevo solo dire che in condizioni normali, visto tutti i retroscena che gravitano intorno a wikipedia (i vandalismi da parte di minorenni o da parte di enti pubblici!) come per esempio la totale ed assoluta mancanza d'aiuto a wikipedia, questo progetto sarebbe naufragato da anni. Per dirne una, non è che gli uffici del turismo o i comuni collaborino spaventosamente per raccontare i loro territori. Gli uffici comunali dell'anagrafe a volte si rifiutano di fornire la semplice data di morte di una persona chiaramente deceduta. Quotidiani, radio e tv disposte a darci una mano non ne vedo. Eccetera eccetera.. --130.255.98.151 (msg) 18:54, 1 feb 2015 (CET)
Non credo siano problemi specifici di it.wiki ma comuni a tutte. --ValterVB (msg) 19:18, 1 feb 2015 (CET)
e sarà pure vero, solo che mal comune non fa sempre mezzo gaudio e comunque, adesso che lo ha chiesto sa perché noi stiamo in questo stato. Potessi raccontare i "non aiuti" ricevuti! Da farne un film o una commedia, davvero! --130.255.98.151 (msg) 19:33, 1 feb 2015 (CET)

[ Rientro] Avere questa pagina nella Watchlist è un po' deludente (I'm joking, of corse): questions and topics are monotonous, perhaps because the questioner does not go back to review previous comments:)). Caro 79.12.18.144 le nostre voci non sono né migliori, né peggiori (in generale) di quelle di qualsiasi altra wiki:), magari (but I do not have reliable data) siamo un po' più "vandalizzati" e dobbiamo fronteggiare i pranksters che amano modificare in modo improprio le voci... In ogni caso, it is known, noi italiani siamo amanti del british a prescindere. Thanks anyway reporting:)--Geoide (msg) 19:34, 1 feb 2015 (CET)

I am not a british-loving-man e sono fiero di essere italiano, con tutti i difetti che questo comporta. Quanto al fatto che en:wiki sia più accurata -sempre- pfui... non è affatto vero. Traduco e adatto tante cose e spesso trovo anche -cavolaggini- in quantità :-)--Anthos (msg) 19:50, 1 feb 2015 (CET)
Io faccio modifiche qua e là, miglioro voci inserendo fonti, e così via. Cose così, insomma. Non volevo offendere nessuno, semplicemente avevo notato che per la vastità del popolo anglofono le voci di en.wiki tendono ad essere in genere più complete, con più fonti, più approfondite, con più immagini e così via (colgo l'occasione per ringraziare ValterVB, Geoide, Ale Sasso, Anthos per le risposte). All'IP niente vittimismo, suvvia, non vorrà mica far fuggire tutti i potenziali contributori in questa maniera ^-^ --79.12.18.149 (msg) 20:14, 1 feb 2015 (CET)
guarda, se tu avessi detto che wikipedia non è perfetta, che ha dei problemi eccetera qui si sarebbe tutti d'accordo, d'altra parte con tutti i problemi (per esempio) di vandalismi che dobbiamo affrontare sfido chiunque a pretendere accuratezza o perfezione su wikipedia.. Ma che si voglia fare un raffronto tipo en.wiki vale 100 it.wiki quando qui bisogna combattere per avere le fonti anche in biblioteca o emeroteca.. Beh, io non m'incavolo, scrollo semplicemente il capo. --130.255.98.151 (msg) 20:34, 1 feb 2015 (CET)
Wikipedia si basa sul principio della wisdom of the crowds. Basta confrontare la vastità del pool di parlati delle varietà di inglese confrontandolo il pool dei parlanti nativi di italiano. Siamo di meno = meno modifiche = meno informazioni e meno correzioni. È normalissimo, ma in scala credo non abbiamo NULLA da invidiare ad en.wiki :) --Austro sgridami o elogiami 20:40, 1 feb 2015 (CET)
Penso che sia bene e giusto che en.wikipedia sia più completa di it.wikipedia e di tutte le altre wikipedie, poiche in questo modo le altre wikipedie possono prendere spunto da quella inglese, altrimenti se ciascuna Wikipedia fosse allo stesso livello in termini di quantità di informazioni, dovremmo conoscere tutte le lingue del mondo per potere creare una buona voce traducendo dalle altre wikipedie.
Detto ciò, piuttosto che domandarci in continuazione perché it.wikipedia non è come en.wikipedia, dovremmo ogni tanto dare anche noi il nostro contributo traducendo le buone voci che abbiamo dall'italiano all'inglese, in modo che tali contenuti possano essere facilmente accessibili anche alle altre wikipedie. In altre parole, dovrebbe esserci un certo equilibrio tra voci tradotte dall'italiano all'inglese e voci tradotte dall'inglese all'italiano, mentre al momento mi pare che rispetto agli altri, gli italiani si tenga le buone voci "strette strette". Dico così perché io per primo non sono solito tradurre in inglese e le poche volte che l'ho fatto mi sono accorto che è molto più semplice il processo inverso, sia perché conosco meglio la grammatica italiana sia perché bisogna sapere come usare i template e lo stile di en.wikipedia. --Daniele Pugliesi (msg) 01:46, 3 feb 2015 (CET)
Ma scusa, che quelli di en.wiki si diano da fare loro a tradurre le nostre voci e non viceversa, in pratica come facciamo noi:) Dobbiamo complicarci la vita da soli? Va bene l'integrazione quanto più possibile, ma attenzione che i nostri problemi non ce li risolve nessuno,--Geoide (msg) 17:12, 3 feb 2015 (CET)
Concordo con Daniele. E nel mio piccolo ho già iniziato e intendo procedere in tal senso. Se si va verso una lingua unica (ed è difficile negarlo) è bene non pretendere (uso un paradosso) in maniera velleitaria che qualche miliardo di persone impari la nostra lingua.--Ale Sasso (msg) 21:46, 4 feb 2015 (CET)
quoto Geoide, io personalmente non vedo proprio come aiutare en.wiki possa portare qualcosa di positivo ad it.wiki, come possa migliorarne l'accuratezza ed in base a quale principio il fatto che per esempio un giapponese non parli la nostra lingua debba portarci a lavorare su altre edizioni di wikipedia, come se poi questo possa portare benefici ad it.wiki.. --2.226.12.134 (msg) 14:24, 8 feb 2015 (CET)
Nessuno ha scritto questo infatti. Ma rimane il richiamo a un'ottica geopolitica non limitata: se lo scopo di Wikimedia è diffondere il sapere, farlo in una lingua franca è più efficace.--Ale Sasso (msg) 15:14, 8 feb 2015 (CET)
ma chi non parla quella lingua franca non avrebbe però accesso al sapere ;).. qui si tratta di migliorare it.wiki con il poco tempo che abbiamo a disposizione proprio per consentire a tutti gli italofoni di avere una wikipedia accurata e al tempo stesso di migliorare le relazioni tra le varie edizioni di wikipedia per migliorare di conseguenza gli scambi di informazioni a disposizione dei vari utenti di tutto il mondo, in tutte le lingue.. --2.226.12.134 (msg) 16:17, 8 feb 2015 (CET)

[ Rientro] E nessuno infatti lo pretende, ma se ci sono tante wiki e perché ognuna ha motivo di esistere proprio per informare nella propria lingua: non credo che le lingue orientali in generale, si pongano il nostro problema (pensiamo al cinese, l'indiano, il giapponese...), siamo noi occidentali che sentiamo molto di più il legame con la en.wiki e, in qualche modo, ne siamo succubi, questa è ovviamente una mia visione personale:)--Geoide (msg) 18:05, 6 feb 2015 (CET)

Ciò che intendevo dire è che proprio gli abitanti dei tre "mondi" orientali che hai citato usano proprio l'inglese per comunicare col resto del mondo. Penso anche più di noi occidentali, che abbiamo spagnolo e francese.--Ale Sasso (msg) 18:13, 6 feb 2015 (CET)
Comunicare si, ma sulla loro wiki scrivono nella loro lingua: voglio solo dire che dovremmo comunque imparare a scrivere bene nella nostra lingua, cosa non sempre così scontata:) Se poi qualcuno vuole scrivere in altre lingue e tradurre delle nostre voci originali, ben venga, ma per me questa non è una priorità (proprio in questi mesi mi sto occupando di sistemare il buco nero dei codici ATC, che qui da noi erano degli emeriti sconosciuti e che in altre wiki erano già ben trattati). Ampio spazio alle novità con uno sguardo alla realtà (giuro che la rima non era voluta!). Ciao, --Geoide (msg) 18:58, 6 feb 2015 (CET)
i guai di wikipedia (e quindi i problemi che portano ad una minore accuratezza) spesso nascono proprio da alcuni punti forti di wikipedia: l'assenza di una redazione porta per esempio i wikipediani a lavorare da soli senza coordinazione, quindi, per esempio se un wikipediano ha bisogno facilmente di una fonte a disposizione di un altro, in assenza di essa si lavora meno bene e con maggiore difficoltà. Se si riuscisse a risolvere questo problema la qualità di it.wiki aumenterebbe a dismisura.. --2.226.12.134 (msg) 14:24, 8 feb 2015 (CET)
I wikipediani di buona volontà si coordinano, attraverso i progetti e le varie iniziative che vengono pubblicate sul Wikipediano o al Bar. --Captivo (msg) 15:20, 8 feb 2015 (CET)
i bar però non rispondono a tutte le nostre esigenze, se tu hai bisogno di una fonte a disposizione di un wikipediano che però non lavora nel tuo stesso ramo, allo stato attuale che si fa ;)? Ci fosse una specie di redazione non ufficiale queste problemi per esempio non esisterebbero, tutti saprebbero subito che tu hai bisogno di una certa fonte e si vedrebbe come procurartela.. --2.226.12.134 (msg) 15:26, 8 feb 2015 (CET)
Ho spesso pensato a che magnifica carriola sarebbe stata mia nonna, se solo avesse avuto le ruote. --Captivo (msg) 16:57, 8 feb 2015 (CET)
che c'entra, risolvere questo tipo di problemi wikipediani non è impssibile, improbabile o improponibile.. --2.226.12.134 (msg) 17:37, 8 feb 2015 (CET)

liste su wikipediaModifica

Per alcuni versi preferisco en.wiki poiche a più liste; non so se per criteri più ampi o perchè hanno più manodopera o per entrambi o per altri eventuali motivi.--95.247.25.185 (msg) 12:28, 12 feb 2015 (CET)

hanno tanto di quella manodopera in più che tu manco ne hai idea!! --130.255.98.151 (msg) 20:49, 12 feb 2015 (CET)

utilità di WikipediaModifica

ritengo Wikipedia un enciclopedia a 360 gradi .

Aimè, quanto ti sbagli, però . . . l'impegno per renderla migliore ce lo mettiamo (a 360°) anche se purtroppo spesso è inutile. --Pèter eh, what's up doc? 20:41, 12 feb 2015 (CET)
L'impegno non è mai inutile, ma necessario;)--Geoide (msg) 20:53, 12 feb 2015 (CET)
ma sai, Geoide, noi l'impegno ce lo mettiamo e poi chi ne trae benefici come minimo ci deride.. --130.255.98.151 (msg) 21:00, 12 feb 2015 (CET)
«Non ti curar di lor, ma guarda e passa»: Dante, Inferno, canto III, v.51:))--Geoide (msg) 21:04, 12 feb 2015 (CET)

dialogo utentiModifica

Alcune volte non vi è dialogo tra utenti con diverse competenze tecniche, per esempio avevo proposto un festival della qualità in aposito luogo e nella discussione mi dissero che era lavoro da bot, quindi chiesi nella apposita pagina di discussione e mi risposero che non era da bot ma da essere umano e possibile lavoro da festival; ma quando linkai questa cosa nella discusione del festival non ci fu dialogo e lo anullarelo, cosi alla fine non ci fu ne festival ne bot.--95.247.22.171 (msg) 18:31, 13 feb 2015 (CET)

Succede... :) alle volte occorre farsi portavoce delle opinioni altrui e avere doti di sintesi. Per curiosità, ti va di linkare dove è avvenuto questo fatto? --ArtAttack (msg) 18:45, 13 feb 2015 (CET)
mica è stata la sola volta in cui noi wikipediani abbiamo sbagliato, d'altronde siamo esseri umani e non macchine.. --130.255.98.151 (msg) 18:59, 13 feb 2015 (CET)
Ecco il caso di esempio--95.247.22.171 (msg) 20:21, 13 feb 2015 (CET)
Grazie, ho letto. Mi pare di capire che il problema fosse la necessità di approfondire meglio cosa fare e come farlo da un punto di vista tecnico, visto che il tipo di interventi non era banale. Puoi sempre provare a riparlarne in futuro. --ArtAttack (msg) 20:41, 13 feb 2015 (CET)
La comunicazione è un fattore importantissimo su Wikipedia, perché da una parte ci sono tantissime persone che non sanno realmente come si comunica e dall'altra parte tantissimi altri che hanno un livello di comprensione molto basso. Per ovviare a ciò, ti consiglio di migliorare le tue abilità di comunicazione. Per farlo, puoi iniziare leggendo uno dei tantissimi articoli che trovi su Google cercando "comunicazione efficace". Troverai tantissimi consigli e tantissime tecniche che quando applicate nel mondo giusto faranno in modo che chiunque, a prescindere dal suo quoziente intellettivo, riesca a capire ciò che dici o scrivi. Inoltre, una buona comunicazione predispone le persone a collaborare, per cui avrai maggiore possibilità che la tua proposta venga accolta e attuata.
Spero di esserti stato utile. A presto. --Daniele Pugliesi (msg) 00:18, 19 feb 2015 (CET)
Appunto per questo bisognerebbe essere ancor più attenti e restrittivi per le cose recenti (calciatori, ma anche film, canzoni anzi dischi e CD, ecc.) invece su Wikipedia pare proprio il contrario. Il criterio alla base di tutto pare essere l'includere nei criteri ciò che susciterebbe sonore proteste da gruppi di utenti se fossero esclusi. Ricordo una discussione sui criteri sui vescovi cattolici, in cui era stato detto chiaramente che li si includeva perché altrimenti si litigava. Quindi i matematici sono raramente considerati enciclopedici perché ... non hanno un fanclub pronto a litigare?!Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 212.91.93.154 (discussioni · contributi) 21:18, 20 feb 2015 (CET).
scusa ma ogni quanto si parla di matematici? Esiste un Almanacco Illustrato dei Matematici Panini venduto in edicola? Wikipedia non è un ufficio promozione per "illustri sconosciuti benché enciclopedici" se il loro ambiente non è capace di comunicare con il resto del mondo non si può pretendere che il mondo sfondi i portoni del castello in cui si sono metaforicamente rinchiusi i sapienti per dare la rilevanza che si meritano. --130.255.98.151 (msg) 08:03, 21 feb 2015 (CET)

criteri di enciclopedicitàModifica

Condivido quello detto da utenti e ip in varie discussioni e cioè che i criteri di enciclopecità sono troppo diversi per "permesità" nei vari campi (esempio: molto ampi per calciatori rispetto ai matematici).--95.251.179.126 (msg) 19:16, 19 feb 2015 (CET)

la differenza è che tutto quello che fanno i calciatori finisce sui giornali o sui libri, i matematici non hanno tutta questa morbosa (se vogliamo) attenzione da parte dei media, non riesco ad immaginare un matematico criticato per aver cioè sbagliato due equazioni di fila... --130.255.98.151 (msg) 22:34, 19 feb 2015 (CET)
ho due consigli/pareri:
  1. non fossilizzarsi sul esempio ma cercare di capire la questione generare.
  2. non discutere le questioni in modo capanilistico o per partito preso ma in maniera più eciclopedica e "scientifica"
--95.252.139.98 (msg) 12:53, 20 feb 2015 (CET)
Il bello è che fra 200 anni, se ci saranno ancora le enciclopedie, esse conterranno quasi tutti i matematici che ora stanno su wikipedia. Un calciatore di serie B non credo possa ambire a tanto... --^musaz 14:32, 20 feb 2015 (CET)
con questo vui dire che il tempo mi dara raggione o che bisogna rivedere cosa pùo stare si wikipedia.--95.252.139.98 (msg) 16:48, 20 feb 2015 (CET)
E' una questione di qualità delle fonti: per i fatti del passato ci sono studiosi che hanno scritto libri e hanno filtrato (grazie al passare degli anni) le informazioni rilevanti da quelle che facevano scalpore solo ai tempi; invece per gli avvenimenti recenti ci sono solo fonti giornalistiche: che però sono facilmente reperibili e ottime per inserire informazioni a cui si vuole dare paerticolare enfasi o risalto (non dimenticare che si tratta di uno dei siti più visitati al mondo). --^musaz 18:04, 20 feb 2015 (CET)
non vi credete, i calciatori di serie B possono sempre essere ricordati.. Comunque la questione è come la voce viene creata, se una voce viene creata male e nessuno ci lavora difficilmente la gente ne rimarrà interessata e magari la persona oggetto della voce ricordata.. --130.255.98.151 (msg) 18:33, 20 feb 2015 (CET)
Mi permetto sommessamente di ricordare che notorietà ed enciclopedicità hanno significati ben differenti e qui gli uffici di promozione non hanno potere alcuno. Non ghettizziamo matematici, i cui più illustri hanno non a caso una loro voce. Semplicemente i calciatori sono in maggior numero e dunque quelli che si distinguono appaiono, proporzionalmente, più numerosi, tutto lì.--Ale Sasso (msg) 09:30, 21 feb 2015 (CET)
qui gli unici che vogliono ghettizzare i matematici sono i matematici stessi, che si nascondono all'umanità.. --130.255.98.151 (msg) 09:40, 21 feb 2015 (CET)
Personalmente penso che con tutti questi "tifosi" della matematica e del calcio, sarebbe più logico se invece di concentrarsi alle voci dei singoli personaggi si dedicassero alle voci che riguardano la vera "anima" del calcio e della matematica. Ad esempio se prendiamo qualsiasi voce sulle regole del calcio e la confrontiamo con le voci sulle squadre di calcio vedremo che c'è una differenza abissale in termini di quantità di informazioni e fonti. Allo stesso modo, le voci su derivate, integrali e funzioni matematiche hanno bisogno di tantissime cure. In generale, un'enciclopedia dovrebbe parlare molto di matematica e di calcio, e poco di matematici e calciatori. --Daniele Pugliesi (msg) 12:04, 25 feb 2015 (CET)

(Rientro) più o meno d'accordo, moltissime biografie di calciatori o matematici famosi non spiegano proprio perché quella persona è famosa :((.. Bisogna spiegare per bene il concetto base (la matematica o il calcio) senza però dimenticare le persone illustri nel campo.. --130.255.98.151 (msg) 11:37, 26 feb 2015 (CET)

Per paradossale che possa sembrare, è più facile misurare la carriera di un calciatore che quella di uno scienziato. Sui calciatori siamo riusciti a trovare un accordo sul livello minimo per stare sull'enciclopedia, e salvo casi eccezionali ampiamente motivati, chi non lo ha raggiunto non sta sull'enciclopedia. Per i matematici, siamo riusciti a stabilire che chi ha vinto la medaglia Fields è enciclopedico. Chi ha dato il nome a un teorema (una matrice, una trasformata, ecc.) che si studia in un corso universitario, non ci sono dubbi. Per gli altri (e di enciclopedici ce ne sono tanti), bisogna valutare l'importanza. Dei contemporanei, alcuni sono sicuramente enciclopedici, altri sono bravissimi ricercatori ma per ora non sono enciclopedici. --Cruccone (msg) 13:36, 26 feb 2015 (CET)
è elementare che sia così, professionalmente parlando i calciatori non vivono in una torre d'avorio.. Questo è il guaio di tutte le categorie di persone che lavorano con l'intelligenza, vedi per esempio attori e scrittori.. --130.255.98.151 (msg) 13:56, 26 feb 2015 (CET)

Enciclopedicità e bibliografia di Carlo SerraModifica

Mi permetto di chiedere un parere in questa discussione, che mi sembra abbastanza attiva, poichè un paio di giorni fa ho chiesto lo stesso parere nel Progetto:Biografie/Viventi ma ancora non ho avuto risposta. Io ho pronta una voce che forse potrebbe non essere enciclopedica, questa [2], iniziata anni fa e sulla quale ho lavorato recentemente.

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_progetto:Letteratura#Enciclopedicit.C3.A0_e_bibliografia_di_Carlo_Serra .

– Il cambusiere Alexmar983 (msg)

Incomprensioni con i veterani: poveri amministratoriModifica

Ho scritto perché noto dalle varie discussioni utente (più che altro quelli avente la funzione di amministratore) che sempre più spesso ci sono nuovi utenti che creano nuove voci e reagiscono lamentandosi della cancellazione con l'amministratore di turno che si è occupato di ciò.

Se si vuol fare una classifica, mi pare che i più bersagliati siano LukeWiller e L736E, ma se ne potrebbero citare anche altri. Il problema di fondo è che sembra che nonostante le spiegazioni fornite dagli stessi ai neo-utenti, questi si ostinino a non comprendere o (chiedo scusa, se potrebbe essere interpretata come un offesa) abbiano un intelletto molto limitato, oppure si convincono che effettuare modifiche sia un sistema per la pubblicazione di tutto: dagli insulti alle stupidaggini, dal materiale coperto da copyright alle voci scritte in modo incomprensibile per arrivare ai livelli di pagine telegrafiche in cui sono presenti testi tipo: XXXX (XXX, 19XX) è un XXX, che sembrano state create al solo scopo di richiamare l'attenzione.

Mi domando a questo punto, ma questo template serve a qualcosa quando lo si inserisce nella pagina di discussione di un nuovo utente? Secondo voi viene letto accuratamente? Forse risulta troppo noioso e da "nerd" come viene ironicamente soprannominato dalla maggior parte degli utenti appena registrati? Una cosa è certa: se la Wikipedia italiana potrebbe essere più scadente riguardo a quelle delle altre lingue è anche perché molti utenti validi sono costretti a passare più tempo a difenderla che a contribuirvi in maniera più costruttiva.

Non metto in dubbio che la sorveglianza sia uno dei compiti degli amministratori, però mi pare che col passare del tempo, sia diventato anche il principale; è davvero un gruppo di utenti bersagliato da tutto e da tutti: troppo spesso vengono insultati, fraintesi, tormentati nonostante la loro proverbiale solerzia e disponibilità; da parte mia: Evviva gli amministratori, meno male che ci siete!--Anima della notte (msg) 19:05, 27 feb 2015 (CET)

guarda, uno dei due miliardi di motivi per cui in cinque anni di lavoro su Wikipedia non mi sono mai registrato è che così nessuno mi può candidare come admin. Visto come sono trattati (non si possono dire volgarità quindi non dico come) preferirei la morte piuttosto che i tastini. --130.255.98.151 (msg) 19:13, 27 feb 2015 (CET)
Mi permetto solo di riformulare una domanda: "Secondo voi viene letto accuratamente?" --Umberto NURS (msg) 19:16, 27 feb 2015 (CET)
macché, nel 99% dei casi le istruzioni vengono allegramente ignorate! Il che poi porta ad un notevole calo della qualità di Wikipedia, tra l'altro.. --130.255.98.151 (msg) 19:19, 27 feb 2015 (CET)
Concordo; purtroppo credo che sia realmente così.--Anima della notte (msg) 19:46, 27 feb 2015 (CET)
Se è per quello, non leggono nemmeno quello che c'è scritto su {{Avvisocopyviol}} o su {{NUI}}, e quando una voce viene cancellata in C4 ("contenuto non enciclopedico o promozionale") vedono solo la parola "promozionale" e non considerano nemmeno l'altra ipotesi. Ci vuol pazienza..... --L736El'adminalcolico 20:00, 27 feb 2015 (CET)
okay però uno non può passare ogni giorno con queste storie, come facciate a non sclerare di brutto non lo so.. --130.255.98.151 (msg) 20:15, 27 feb 2015 (CET)

[ Rientro] Anche se non sei admin se la prendono con te: basta che annulli una modifica nei tuoi OS per scatenare, a volte, un putiferio... Sinceramente? Ciò che è sbagliato va eliminato o corretto, non c'è altro da fare, il tutto supportato da pazienza, come già sottolineato:)--Geoide (msg) 20:29, 27 feb 2015 (CET)

Siamo tutti volontari, ovvero vogliamo farlo, chi più, chi meno, ma la voglia è la stessa per tutti. La domanda è: perché? la risposta è: l'amore per questo progetto utopico. Il resto non conta.--mapi 20:41, 27 feb 2015 (CET)
e tutta questa pazienza, di fronte a certi Marchesi del Grillo, costa sforzi che a volte ti fanno desistere dal contribuire. Il che significa voci non aggiornate o migliorate. A volte mi chiedo se siamo gli unici a voler diffondere la conoscenza gratis e a tutti. --188.11.20.212 (msg) 20:46, 27 feb 2015 (CET)
Visto che siamo in una seduta di terapia di gruppo, spezzo una lancia (in testa): a volte ci vuole tanta santissima pazienza e tempo da spendere, e questo in genere manca. Purtroppo le comunicazioni "via template", nella loro rapidità, rivelano anche l'impersonalità del messaggio e questo non aiuta. Dal canto mio non so cosa si potrebbe fare, se non risparmiare il tempo che si perde nell'avvisare i vandali (faccio parte della scuola secondo la quale i vandali sanno benissimo quel che fanno e che è inutile avvisarli di quello che stanno facendo) a favore di qualche messaggio "personalizzato" in più. Ovvio che ciascuno fa quel che può e la mia non è una critica verso alcuno.
(tra il serio ed il faceto: a me fanno morire quelli che arrivano e dicono "mi avete detto che ho copiato, ma l'accusa è priva di fondamento perché il testo è mio…", come se pensassero veramente che, solo in quanto pigiatori di tasti nel loro host remoto, dovrebbero essere riconoscibili all'istante…)
--Captivo (msg) 01:29, 28 feb 2015 (CET)
Per la verità non sono d'accordo sulla mancanza di un avviso, nonostante loro sappiano il fatto loro e noi il nostro, sono sicuro che chi compie gli atti vandalici finirebbe per prenderne spunto per strumentalizzare questa occasione, magari con una frase del tipo: Mi potevi avvisare, è che XXXX! Siete tutti dei XXXX!; almeno in questo modo si è sicuri di non passare dalla parte del torto, anche se il vandalo di per sé vuole che si ci abbassi al suo livello.--Anima della notte (msg) 03:48, 28 feb 2015 (CET)
Un vandalo che strumentalizzasse la mancanza di un avviso sarei proprio curioso di vederlo. --Captivo (msg) 07:02, 28 feb 2015 (CET)
capaci di farlo, ci fu chi si lamentò del fatto che venivano segnalati agli admin.. --130.255.98.151 (msg) 08:27, 28 feb 2015 (CET)
comunque anche i vandali sono fenomenali, sprecano ore delle loro vite a vandalizzare o trollare, ore che non avranno mai più indietro, anziché fare qualcosa di più costruttivo, uscire, vedere un film, cose del genere.. Si puniscono da soli, rendiamoci conto :))!! --93.44.197.108 (msg) 19:43, 2 mar 2015 (CET)

(Rientro) a me invece stupiscono alcuni "critici": lasciando stare i toni che usano (manco fossero clienti che hanno pagato a caro prezzo un prodotto scadente) molti di loro possiedono materiale che potrebbe migliorare wikipedia ma al tempo stesso non solo non correggono ma il materiale non lo mettono nemmeno a disposizione, limitandosi quindi solo a scaricarci addosso il loro odio, come se poi la cosa potesse ferire i nostri sentimenti :)).. --130.255.98.151 (msg) 11:43, 4 mar 2015 (CET)

Concordo, credo comunque che questo faccia parte della loro indole degli utenti menefreghisti e non per il fatto che siano poco attenti, questo discorso ovviamente è valido anche per quelli che eseguono la registrazione a questo effimero scopo: infatti in tanti casi vengono bloccati, contribuiscono saltuariamente al solo scopo di vandalizzare e quando qualche utente gli scrive, fingono di non leggere il messaggio.
Credo poco alla teoria che non sappiano rispondere (come mi è stato risposto di recente da un utente spratico e con il quale ho avuto anche un contenzioso; perché spesso pur di dire la loro, gli utenti eseguono questo tipo di operazione nella loro talk); non metto in dubbio che forse all'inizio si abbiano dei problemi con delle funzioni più complicate, ma quando ho letto questa risposta, mi è sembrata proprio una scusa puerile (senza offesa per nessuno, però questo è quello che mi è venuto da pensare).
Spesso si deve soprassedere anche alle presunte "velate" prese in giro perché su Wikipedia bisogna cercare di presumere la buona fede - altrimenti come scritto qui - questo è un progetto perentoriamente condannato a essere pasticciato all'infinito dalle modifiche improprie; e come a scritto più su L736E, ci vuole pazienza.
[@ L736E], hai tutta la mia solidarietà! --Anima della notte (msg) 05:56, 5 mar 2015 (CET)

Miglior enciclopedia onlineModifica

La miglior enciclopedia online?Bé,penso che questo premio,semmai esisterà,andrebbe di sicuro a Wikipedia.

Funzione ricerca da migliorareModifica

La funzione di ricerca con il motore interno di Wikipedia dà a volte dei risultati sorprendenti e che non portano alla voce cercata.

Qualche giorno fa ho cercato, con il motore di ricerca interno di Wikipedia, "metropolitana 1 Milano" (senza virgolette) aspettandomi di trovare in cima alla lista dei risultati o al massimo tra le primissime posizioni una voce sulla linea 1 della metropolitana di Milano (di cui non sapevo il titolo esatto). Invece ho ottenuto questo elenco di risultati in cui almeno nelle primissime posizioni e neppure nelle prime subito dopo non c'è tale voce. E vedendo che al primo risultato c'era Linea M3 (metropolitana di Milano) mi sono ancor più stupito "Strano che mi dia un risultato della linea 3 e non quello della linea 1, sta a vedere che non esiste la voce, eppure mi pareva di averla vista parecchio tempo fa ...".

Prendendo spunto dal titolo di quella voce, ho modificato leggermente la mia stringa di ricerca mettendo cambiando "1" in "M1" (non ho aggiunto anche "linea" perché davo per scontato che almeno così il risultato ci fosse e in ottima posizione), ho quindi cercato "metropolitana M1 Milano" ottenendo questo elenco di risultati. Ho dovuto scorrere un pochino la pagina con quei risultati per vedere al 5° posto la voce Linea M1 (metropolitana di Milano), preceduta non solo da voci come Terza rotaia (sezione La Linea M1 di Milano), QT8 (metropolitana di Milano) e Pero (metropolitana di Milano) ma persino Cornaredo (sezione Il Ducato di Milano) sorprendentemente in 2° posizione! (Tra l'altro con un'indicazione di sezione errata, perché il pezzettino di testo mostrato è invece della sezione Infrastrutture e trasporti).

Sarebbe utile migliorare la funzione di ricerca, per disorientare meno gli utenti.

Spero di fare cosa non solo gradita ma anche utile nel segnalare questo mio parere / segnalazione di problema (perché in passato ho visto più volte in questa pagina che simili segnalazioni sono state recepite male perché fraintese per polemiche, per fortuna non sempre). --109.54.22.164 (msg) 20:17, 14 mar 2015 (CET)

Il motore di ricerca è veramente poco elastico: basta commettere un errore di battitura per inficiare completamente la ricerca. --Sedlex (un uomo chiamato Catarro) 20:52, 14 mar 2015 (CET)
Non solo è poco elastico, ma quando cerchi discussioni e non ti ricordi il namespace dove è stata scritta arrivi a bruciare la tastiera... Se uno cerca esattamente la cosa giusta allora ok, però quando è richiesta una minima interpretazione allora la ricerca può restituire risultati inattesi. Comunque trovo che questo sitema di ricerca sia sicuramente migliore rispetto a quello precedente, che non solo non era elastico, ma dava anche meno suggerimenti (a causa anche della mancanza di Wikidata). --Umberto NURS (msg) 17:29, 15 mar 2015 (CET)

Prof. Todeschini: perchè no?Modifica

Buonasera, ho provato a cercare il prof. Marco Todeschini senza successo, in compenso ho potuto constatare la lunga sequenza di elementi che hanno portato alla cancellazione della pagina tempo addietro. Mi sono chiesto il perché di tanto accanimento sulla figura dello studioso ed ho trovato poche risposte nelle argomentazioni lasciate dai membri che hanno potuto votare in merito. Le dinamiche della Vostra lodevole iniziativa probabilmente sono tali da essere incomprensibili nella loro semplicità presunta. Escludendo qualsiasi interesse personale verso la figura di Marco Todeschini, non posso non sottolineare l'incredibile sequela di personaggi inseriti nel grande contenitore senza dubbio poco eleggibili davanti ad una platea mondiale non di meno lo studioso che a trascorso la Sua vita tra banchi universitari e convegni mondiali discutendo delle sue teorie con illustri suoi contemporanei e quindi acquisendo notorietà anche mediatica. Possibile che si possano leggere i curriculum vitae di Vallanzasca o di Frank Turatello o addirittura il Divino Otelma e non vi sia traccia di un signore che ha cercato di dimostrare al mondo una sua teoria sia pure controversa e bistrattata da molti ma non da tutti gli accademici che hanno provato ad entrare nelle Sue argomentazioni. Certo Vi vantate di una libertà di pubblicazione ma basata su quale ordine deontologico? Basta essere noti e famosi per essere degni di Wickipedia ? Penso di si e lo trovo anche giusto vista la laicità ed indipendenza che però nel caso Todeschini pare si sia smarrita. Certo tra di Voi vi saranno accademici illustri pronti a muovere contro chiunque attenti alle leggi della scienza sopratutto quando si parla di fisica... Il solito moto perpetuo?... Trovo un'irrazionalità di fondo nell'applicazione delle regole, meglio Todeschini l'irrazionale che però potrebbe affascinare qualche scienziato affermato con conseguenti pubblicazioni scientifiche probabilistiche o il " bel rené "pluriomicida vezzeggiato dalle vostre esimie menti censorie? Sè la misura è " vox populi vox Dei " certo non negare una naturale tendenza di marketing? Certo non negare una leggera Vostra tendenza a: " io sò io e voi non siete un c...o ". Suggerisco un passo indietro e la rivalutazione delle decisioni prese in merito alla cancellazione di Marco Todeschini sia pure solo come persona famosa seguita da migliaia di persone. Mi scuso e saluto il Divino Otelma sommo pensatore degno membro di Wickipedia. GG Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 196.41.254.222 (discussioni · contributi) 00:11, 16 mar 2015‎ (CET).

Posso facilmente rispondere alla domanda "Basta essere noti e famosi per essere degni di Wickipedia ?": la risposta è no. Infatti qui è decisamente più importante l'enciclopedicità della "famosità". Invito ad evitare i ragionamenti per analogia, perché ogni soggetto/argomento è a se stante. Per il resto lascio commentare a chi ne sa più di me in fatto di biografie. --Umberto NURS (msg) 00:32, 16 mar 2015 (CET)
Credo che l'intervento di qualcuno che non conosce nulla di wikipedia (come è evidente da ciò che scrive) e che poi accusa agli altri di non applicare le regole si commenti da solo-- Vegetable MSG 09:23, 16 mar 2015 (CET)
In ogni caso sul web si trovano un sacco di informazioni su Todeschini e sulle sue teorie, pagine e pagine ricche di dettagli, non vedo come l'assenza di una voce in Wi(c)kipedia possa rappresentare un problema. --Captivo (msg) 11:59, 16 mar 2015 (CET)
A prescindere, questo non è un contenitore di curriculum per cui c'è posto con chi ha determinati requisiti come Vallanzasca e chi non li ha come Todeschini. Qui neppure entriamo nel merito ma ci limitiamo a prendere atto. Tutto lì.--Ale Sasso (msg) 15:06, 16 mar 2015 (CET)
La questione è: per quale motivo dovrebbe essere enciclopedico Todeschini? Come scienziato chiaramente no, dato che i suoi lavori hanno avuto un impatto nullo sulla comunità scientifica. La candidatura al Nobel è un'affermazione non verificabile, per cui non ha nessun peso. Come autore di libri? Boh, la maggior parte sono pubblicati dal Circolo Todeschini, almeno è la mia impressione. Gli hits su google non sono pochi, ma faccio fatica a trovarne di autorevoli; come dire, l'impressione è che come pseudoscienziato non si sia distinto. --Cruccone (msg) 18:09, 16 mar 2015 (CET)
la questione è anche perché alcune persone arrivano qua e si mettono a fare queste poco simpatiche e non pertinenti analogie: le persone citate nel loro campo hanno acquisto rilevanza, Todeschini nel suo campo no, a quanto pare. --78.6.147.250 (msg) 14:10, 17 mar 2015 (CET)

Poesia su WikipediaModifica

Ho l'onore di avere una voce che mi riguarda su Wikipedia come filologo e poeta, e questo ha fatto nascere una poesia, per ora inedita, che riporto di seguito:

Wikipedia //
Sono stato baciato dalla gloria, /
quella fugace della nostra storia /
presente, digitale, /
e il bacio m'ha lasciato /
un buon sapore in bocca: /
sono entrato nell'enciclopedia /
più diffusa del mondo, quella in rete, /
con l'elenco dei libri /
che ho pubblicato e dei saggi e di quanto /
su di me è stato detto /
che scocca dallo schermo a più colori. /
La voce è strutturata in varie parti /
e non ci sono errori: /
chiunque è autorizzato ad aggiornarla, /
non escluso il diretto interessato. /
Che l'enciclopedia sia virtuale /
va accolto come spia del saggio invito /
a non contare tanto come stolto /
sulla lunga durata. /
La mancanza di un corpo materiale, /
di un bel volume rilegato in serie /
con molti altri in infinita schiera, /
è compensata dal plurale accesso /
che ne segna il successo universale. /
Ma c'è solo una cosa che mi tocca /
in un punto parecchio delicato /
e talvolta fa male: /
la mia vita è passata in giudicato.
Perché non farsi riconoscere?:).--Geoide (msg) 20:31, 17 mar 2015 (CET)
consiglio di far pervenire copia autografata / a chi quella voce l'ha creata o l'ha ampliata. / Posto in discussione il template appropriato / lei può essere il giudice e non solo l'imputato... / se infine l'OTRS ci concedesse con abbrivio / gliela potremmo salvare pure nell'archivio--Alexmar983 (msg) 21:11, 17 mar 2015 (CET)
Ah, però;))--Geoide (msg) 21:33, 17 mar 2015 (CET)
Adoro questa poesia e mi piace moltissimo anche la storia che vi sta dietro. Grazie all'anonimo autore. Mi sono permesso di aggiustare le andate a capo. pequod76talk 01:38, 21 apr 2015 (CEST)

CongratulazioniModifica

Care amiche e cari amici di Wikipedia, desidero congratularmi con voi perché siete molto bravi e molto in gamba e soprattutto perché svolgete un lavoro molto utile ed importante. Ho letto di voi giorni fa su Repubblica e non pensavo che la vostra organizzazione fosse quella descritta cioè poche persone volontarie e quindi meritate ancor più considerazione e gratitudine per il lavoro svolto. Vi auguro d continuare così anche meglio e penso che la casa madre alla quale tempo fa ho inviato un pò di soldi possa in seguito remunerarvi come meritate. Grazie ancora e tanti cari saluti. Rinaldin Franco Venezia

Grazie, a nome (penso di poterne interpretare il pensiero) di tutti i volontari. Che non sono remunerati e mai lo saranno :-)
I fondi sono necessari per tenere in piedi la baracca (ovvero l'infrastruttura informatica: server, connettibilità, eccetera… vedi Wikipedia:Server o, meglio, m:Wikimedia servers, in inglese) e per altre iniziative finalizzate alla diffusione della conoscenza libera, per le quali ti rimando al sito italiano di Wikimedia (Nota: Wikimedia non ha e non intende avere nessun tipo di controllo o autorità circa i contenuti dei progetti che le fanno capo).
Peraltro, visto che la contribuzione è aperta a tutti, facci un pensierino sopra…
Grazie ancora, saluti. --Captivo (msg) 02:48, 25 mar 2015 (CET)
Grazie davvero, anche se per un attimo, dall'incipit ho pensato fosse una lettera di un ex Presidente del Consiglio! --Sedlex (un uomo chiamato Catarro) 18:45, 26 mar 2015 (CET)
Una goccia nel deserto, comunque fa piacere che qualcuno noti i nostri sforzi.--Geoide (msg) 20:09, 26 mar 2015 (CET)

rigramenti e scuseModifica

Ringrazio tutti gli utenti di Wikipedia e chiedo scusa per questo messaggio http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto%3AVoci_fondamentali&diff=71705727&oldid=71703285 che poi mi è stato annullato, non volevo esse sgarbato o agito in buona fede, non so se questo è il posto giusto per le scuse ma ho cercato il luogo dove secondo la mia buona fede fosse meno off-topic.--79.13.176.247 (msg) 11:40, 1 apr 2015 (CEST)

Wikipedia= cronistoriaModifica

Sono un ex Wikipediano che ha abbandonato questo sito anni fa,a causa di alcune politiche censorie e atteggiamenti dittatoriali adottati da alcuni utenti. Non mi piace il fatto che Wikipedia gradatamente si sta trasformando in un sito di cronistoria,vengono aggiunte informazioni in maniera cronologica,alcuni elementi possono risultare ridondanti e superflui e il criterio enciclopedico risulta perciò poco credibile. Noto che si utilizzano in particolar modo fonti poco attendibili rintracciabili in rete,in questo caso si dovrebbero ottenere più informazioni da testi di letteratura e da fonti cartacee seri...internet da questo punto di vista non merita attenzione. Spero che questo messaggio non sia rimosso,come è accaduto per altri utenti e in altre occasioni.

Justice and peace

Ti riferisci a qualche voce in particolare tipo quelle storiche o ad altre...? Se sono quelle storiche una cronologia di eventi è spesso invevitabile, inframezzata di cause effetti e interpretazioni. --151.31.190.61 (msg) 16:11, 12 apr 2015 (CEST)
Condivido in particolare il richiamo a usare maggiormente fonti cartacee, di solito "più solide", meno la generalizzazione: nei settori di cui mi occupo io, ad esempio, le fonti web sono utilizzate con molta parsimonia e si cerca di evitare un indesiderato "effetto cronistoria". Sugli atteggiamenti dittatoriali glisso: siamo una comunità aperta e a me non è mai stato censurato alcunché.--Ale Sasso (msg) 22:45, 12 apr 2015 (CEST)

Wikipedia.Modifica

Wikipedia, per me è qualcosa di davvero importante. Qui posso trovare di tutto ed informarmi su ciò che mi piace o su ciò su cui io ho delle curiosità. Inoltre è anche un'idea molto innovativa ed importante, quella di lasciare ad ognuno la possibilità di modificare le varie pagine, a piacimento (Ovviamente, nei limiti concessi). E' un posto perfetto! Se non che forse, qualche volte, vi è troppa superficialità nel scrivere alcune pagine. Ma va beh, le cose da scrivere sono moltissime, non sempre è possibile scrivere TUTTO nel minimo dettaglio. :) --Ciaocomestai Carlo (msg) 17:59, 20 apr 2015 (CEST)CCS_Carlo

c'è anche il problema nonché l'enorme difficoltà di non avere a disposizione tutte le fonti di cui si ha bisogno, di avere gente che boicotta Wikipedia, di non avere altra ricompensa di qualche molto gradito grazie (il che comporta il fatto di dover lavorare nella real live e quindi lavorare su Wikipedia solo nel tempo libero) eccetera ;) .. --2.226.12.134 (msg) 18:05, 20 apr 2015 (CEST)

WikipediaModifica

Wikipedia, a parer mio, è una via di mezzo tra il Cyrano de Bergerac, La persistenza della memoria di Salvador Dalì e Papageno.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.244.164.236 (discussioni · contributi) 19:18, 11 mag 2015 (CEST).

Ottima, macchinoso editing vociModifica

Ottima Wikipedia. È rapida, pratica e completa. Ovviamente ci sono delle voci poco chiare o precise, ma è giusto che sia così. Almeno tutti hanno una bozza da seguire. E se qualcuno è in grado, prima o poi, le migliorerà. Qui trovo spesso informazioni utili ed interessanti su ciò di cui ho bisogno e su ciò di cui sono curioso.

Mi sento solo di segnalare in modo particolarmente negativo l'interfaccia mobile (poco fruibile, un po' scomoda) e, soprattutto, l'editing delle voci. È veramente troppo macchinoso e richiede troppo tempo e fatica. Spesso avrei voluto fornire un mio contributo a qualche voce ma ho desistito dopo aver visto le modalità di editing delle voci... --93.35.129.66 (msg) 13:53, 8 giu 2015 (CEST)

Grazie per il tuo apprezzamento. Rispetto all'interfaccia mobile (che dopotutto è relativamente recente), dipende da cosa usi: il sito mobile o altro? Ad esempio c'è la app "Wikipedia" ufficiale della Wikimedia Foundation che non è male e permette anche di editare. Ce ne sono anche altre, vedi Wikipedia:Wikipedia su dispositivi mobili. Per le difficoltà che incontri, è facile che capiti all'inizio fino a quando non si è fatta un po' di pratica: scrivi pure in Aiuto:Sportello informazioni e ti daremo dei suggerimenti. --MarcoK (msg) 14:48, 8 giu 2015 (CEST)
Ti ringrazio per la risposta! Io uso il sito mobile su dispositivi iOS. Non sapevo che esistesse un'app ufficiale, provvedo subito a scaricarla! Riguardo all'editing ovviamente ci vuole abitudine e pratica, ma trovo proprio più difficoltà qui su Wikipedia rispetto ad altri siti, quindi mi sembra più macchinoso. Capisco anche, però, che non sia facile gestire una piattaforma come Wikipedia e che un editing user-friendly non sia così facile da raggiungere. Grazie ancora, comunque! --Gilly.94 (msg) 12:11, 23 giu 2015 (CEST)

Mah...Modifica

L'idea fondante di Wikipedia potrebbe esser indubbiamente considerata ottima. Tuttavia, essa, è rovinata dall'ignoranza immane che imperversa nell'intero progetto: dagli amministratori vari ai contributori occasionali, v'è un atteggiamento perfuntorio che, anziché attollere il progetto - che, ripeto,sarebbe grandioso -, lo rende, in molti casi, una spazzatura immonda. Per esempio: non v'è alcuna conoscenza grammaticale, le costruzioni sintattiche sono da prima elementare, oppure le nozioni riportate sono, talvolta, erronee, fasulle, inventate, faziose, non enciclopediche e via dicendo. M'è occorso recentemente di notare un marchiano errore, nella sezione dedicata alla letteratura trecentesca. Ho immantinente provveduto ad eliminarlo, sostituendolo con la definizione corretta. Dopo la modifica ho controllato, ed essa v'era. Però, dopo qualche giorno, capitando ancora sulla medesima voce, ho constatato che la mutazione da me apportata, era stata annullata, mentre il paragrafo palesemente errato v'era ancora. Pertanto, ciò dimostra l'effettiva grossolanità della realizzazione del progetto. Questo è il motivo pel quale, ad esempio, professori universitari di Filosofia, Lettere antiche e Lettere moderne, come me, collabora poco o nulla col progetto. Infatti, anch'io visito Wikipedia molto raramente, e quelle rare volte che lo faccio, non è certamente per apprendere o per verificare qualcosa, ma soltanto per puro diletto. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 188.218.36.80 (discussioni · contributi).

(fuori ordine cronologico). Gentile Professore,
non me ne voglia se in fatto di lingua italoana e filosofia la pospongo a quel sant'uomo e patriota di cui s'è scritto che "pesava le parole col bilancino del farmacista". Esso non avrebbe mai usato se non per ischerzo perfuntorio e attollere: voglia verificare nel di lui Dizionario della Lingua italiana come le due parole le volesse precedute dalla spadina tipografica per fare avviso al Lettore che trattasi di termini antiquati. Diciamo, Professore, che il Suo è un tentativo goliardico oppure uno sfogo personale perché l'uso odierno del lessico da Lei impiegato sarebbe stato cassato senza pietà persino dal prelodato linguista (purista a oltranza) di Sebenico il quale, particolare non di poco conto, visse "appena" due secoli or sono. Cordialità. --Pracchia 78 (scrivimi) 17:07, 11 giu 2015 (CEST)

Gentile professore, le imprecisioni che lei molto gentilmente definisce spazzatura immonda sono dovute al semplice fatto che wikipedia è un'enciclopedia di tipo collaborativo e, in quanto tale, chiunque può scriverci, indipendentemente dal proprio grado di istruzione. I controlli sui testi inseriti ci sono naturalmente, ma è più che normale che qualcosa sfugga dal momento che le voci ammontano a più di un milione e il progetto è in continua evoluzione. Si tratta perciò di una caratteristica insita nella natura del sito e che dobbiamo accettare se vogliamo che venga mantenuta la definizione di enciclopedia libera, proprio come già accettiamo che ci siano persone che la criticano per questo motivo-- Vegetable MSG 15:41, 11 giu 2015 (CEST)
Da un sedicente professore universitario non mi sarei aspettato marchiani errori grammaticali come quelli presenti nel testo qui sopra. Ciò detto, non avendo Lei qui indicato qual è la voce in questione né tanto meno quale sia il presunto errore, la Sua segnalazione avrà l'unico risultato possibile: l'oblio. Evidentemente Lei non è interessato tanto a migliorare l'enciclopedia quanto a lamentarsi, cosa di cui naturalmente ha pieno diritto. -- .mau. ✉ 15:48, 11 giu 2015 (CEST)
Esiste una pagina (questa) leggendo la quale capirà in un baleno come far sì che le voci dell'enciclopedia smettano di contenere informazioni (scusi se La cito) "erronee, fasulle, inventate, faziose, non enciclopediche e via dicendo". Immagino che se il Suo contributo è stato rimosso sia per questo motivo, perchè non erano citate le fonti. Un professore di certo non avrà problemi ad accedere alle più vaste bibliografie universitarie o meno e, aiutato dall'esperienza e dall'interiorizzazione dei concetti che non può che avere, non avrà problemi nemmeno a migliorare le voci citando doverosamente le fonti attendibili e verificabili a cui ha attinto. A nessuno verrebbe in mente di scrivere l'introduzione di un articolo scientifico senza citare le fonti, doverosamente raggruppate nell'ultima sezione bibliografica, da cui ha tratto le informazioni sullo "stato dell'arte" della materia oggetto del lavoro, uno scritto del genere non verrebbe nemmeno ammesso al referaggio. Ecco, faccia conto che wikipedia sia composta da sole introduzioni di articoli e che vi si applichino le stesse norme e i Suoi contributi non verranno più rimossi. Il contributo degli utenti qualificati nel proprio campo è il benvenuto e fortemente incoraggiato su wikipedia. Cordialità.--l'etrusco (msg) 16:09, 11 giu 2015 (CEST)
"Questo è il motivo pel quale, ad esempio, professori universitari [...] collabora poco o nulla col progetto". Errore blu. E stile ampolloso e faticoso. Bocciato. pequod76talk 22:31, 19 ago 2015 (CEST)
ci vuole poco per immaginare che dietro tutti questi criticoni ci sia sempre la stessa persona, infinitata.. --2.226.12.134 (msg) 22:53, 19 ago 2015 (CEST)

ProtestaModifica

Voglio protestare contro wikipedia, in quanto dichiara di essere un enciclpedia libera, ma di libero non ha un bel niente. Ogni informazione, ogni frase che viene scritta, è poi controllata e approvata da un utente registrato, e dei tanto potenti quanto intoccabili amministratori bloccano utenti, annullano modifiche e oscurano versioni che non rispondono a ciò che wikipedia vuole, facendo una gran leva sull'esperienza in anni e sul loro livello, con il presupposto di infallibilità. Il neutralismo non esiste, ovunque ognuno scrive secondo ciò che pensa, e qui può restare solo ciò che si vuole far rimanere. Ricordo che wikipedia possiede il sapere, ogni giorno persone di ogni dove la consulta, e chi ha il sapere, ha il potere. Wikipedia, pertanto, sta sviluppando nuove generazioni con una mentalità sviluppata secondo le idee di chi questo sito lo gestisce e lo possiede, e non mi riferisco a questioni palesi, quali la capitale d'Italia, ma complesse ideologie politiche. Ricordo inoltre che wikipedia è strutturata come un partito, probabilmente per immettere ancora di più l'idea dell'organismo autorevole e carismatico nella mente di colui che legge. Ripeto: protesto, protesto, protesto!--79.40.155.35 (msg) 21:04, 13 giu 2015 (CEST)

OK, abbiamo capito. Quale sarebbe testo che sostieni con la tua protesta? --93.49.66.161 (msg) 00:01, 14 giu 2015 (CEST)
Mi permetto di parafrasare una risposta data ad un altro utente poco sopra: se non indichi un riferimento preciso per fondare le tue critiche, la tua protesta cadrà inevitabilmente nell'oblio, in quanto essa non è palesemente finalizzata tanto a migliorare l'enciclopedia, quanto piuttosto a lamentarti e basta, cosa di cui naturalmente hai pieno diritto. --Vale93b Fatti sentire! 00:09, 14 giu 2015 (CEST)
Dopodiché, Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?. --Captivo (msg) 03:41, 14 giu 2015 (CEST)
Aggiungerei che se fossimo "Brutti, sporchi e cattivi", come ci descrivi, avremmo cancellato il tuo intervento e invece siamo qui a chiederti di specificare la tua «protesta». Facci sapere per poter essere veramente migliori come tu chiedi:)--Geoide (msg) 17:06, 14 giu 2015 (CEST)
Mi sa che questa fantomatica protesta è dettata dal fatto che non vuole attenersi alle regole: Wikipedia è uno strumento democratico (altrimenti ci sarebbero regole ancor più rigide); questo però non significa che si possa fare quel che si vuole, come si vuole e quando si vuole: ci sono le pagine di istruzione, gli avvisi, i messaggi di benvenuto, le sandbox, la possibilità di modificare le pagine 24 ore su 24 (festivi inclusi)... credo che sia normale chiedere almeno il rispetto delle regole a questa libera possibilità, altrimenti regnerebbe il caos e l'anarchia. Credo che prima di venirsi a lamentare qui, non sarebbe una cattiva idea passare dallo sportello informazioni che è una pagina apposita per la risoluzione dei problemi.--Anima della notte (msg) 00:51, 17 giu 2015 (CEST)
Però attenzione a quel che si dice sulla democrazia... Detto questo, sembra che questo tizio sia "l'emblema" del cè, boh... per protesta (passatemi la citazione) che ci ha assillato per giorni dopo il 1° maggio, dato che non ci ha illuminato e non sembra essere un protestante serio. --93.62.16.27 (msg) 18:56, 17 giu 2015 (CEST)

Guarda basta guardare che combinano con l'argento colloidale facendolo passare per roba buona e ti fa capire che sono solo un gruppo di seo che cerca di dire alle persone cosa pensare favorendo questo o quel prodotto.

MA CHI VI SCRIVE I TESTI IN ITALIANO, TOPO GIGIO?Modifica

WIKIPEDIA CHIEDE IN CONTINUAZIONE SOLDI. Ma dichiara anche di essere costituita ESCLUSIVAMENTE da volontari. Allora dove finiscono i soldi che chiedete continuamente? Ma poi, perché dovrei darvi 1c se quando cerco qualcosa "forse" c'è in Inglese, quasi certamente non c'è Italiano e se c'è è tutt'altro, ovvero in Inglese uno sbrodolone ed in Italiano 3 righe? E vogliamo parlare delle voci enciclopediche ritoccate? Ragazzi, il vostro è un bel giocattolone per tirar su soldi e fregare il prossimo con la favoletta dell'enciclopedia libera. vi invidio, a me tocca lavorare.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.200.201.251 (discussioni · contributi).

Ci fosse l'assicurazione antitroll sarebbero soldi ben spesi.
Qui trovi il bilancio delle donazioni.
--Vito (msg) 22:23, 21 giu 2015 (CEST)
Vorrei tra l'altro aggiungere che, se le voci inglesi sono molto più corpose di quelle italiane, ciò non significa necessariamente che contengano sempre informazioni corrette. Infatti, essendo la Wikipedia inglese molto più frequentata per ovvi motivi, può capitare che intere voci subiscano aggiunte di contenuti magari non del tutto fondati ma che comunque "arricchiscono" la voce nel bene e nel male.--NuM3tal95 (msg) 22:33, 21 giu 2015 (CEST)
Anche a me tocca lavorare ma a tempo perso mi sto dando da fare gratuitamente per migliorare qualche contenuto per quelli che ne vogliono fruire come te...dacci una mano GRATIS, non invidiarci.--Ceppicone 22:47, 21 giu 2015 (CEST)
Se calcoli che i parlanti inglesi sono intorno ai 350 milioni e gli italiani solo 63 milioni, capisci subito come mai la versione inglese ha più voci (non è che ci volesse un genio, eh...). Poi a lamentarsi come sempre son buoni tutti; trovi una voce che c'è in inglese e non in italiano? E traducila tu, no? --Syrio posso aiutare? 13:11, 22 giu 2015 (CEST)
Eppure il tempo per venire qui a inveire (in maniera peraltro inutile, perchè figurati se qualcuno se la prende per dei deliri del genere...) lo trovi, no? Strano, credevo che a te toccasse lavorare. A giudicare dalla levatura dell'intervento avrà sì e no 12 anni. Don't feed the trolls. --Mandalorian (msg) 13:16, 22 giu 2015 (CEST)
Adoro questa pagina sui pareri, tanto da averla nei miei OS: quando vengo qui e leggo delle cose così mi torna il buon umore. Ragazzi, qualcuno direbbe, "mandatene a bomba" (e questo non l'ha scritto Topo Gigio)---Geoide (msg) 14:06, 22 giu 2015 (CEST)

[ Rientro] ok, direi che si è risposto abbastanza:

Non alimentate il troll
Non alimentare il troll, si diverte solo lui che diventa sempre più grasso a ogni tua risposta.
Il troll ti distrae e ti distoglie da Wikipedia che così ne soffre, mentre lui ride alla faccia tua.
Il troll è come un vampiro, ti contagia e ti fa diventare troll.
L'unica arma contro il troll è non cadere nel suo gioco e farlo morire d'inedia.
Se vuoi salvare te e Wikipedia non rispondere al troll, si dissolverà da solo.

Tschüss :-) --Vale93b Fatti sentire! 15:45, 22 giu 2015 (CEST)

Libertà di panoramaModifica

La libertà di panorama è salva: l'abbiamo scampata? --Sedlex (un uomo chiamato Catarro) 19:00, 10 lug 2015 (CEST)

Speriamo. --Pracchia 78 (scrivimi) 14:15, 11 lug 2015 (CEST)

VotoModifica

Voi scrittori/utenti di Wikipedia italiana, da 1 a 10 che voto vi dareste (per quanto riguarda l'attendibilita', l'accuratezza e il numero delle voci ...)? Secondo voi, quali sono i principali margini di miglioramento? --82.17.72.128 (msg) 11:02, 12 lug 2015 (CEST)

Circa due secoli or sono mi prese la malsana curiosità di provare a quantificare l'incidenza percentuale di un numero finito di errori presenti in alcune voci prelevate dal mucchio con un criterio pseudocasuale nella it.wikipedia.org. Alcuni sono portati a pensare che meno errori di scrittura ci sono e migliori sono le probabilità che la voce nel suo complesso sia ben curata. Non è rigorosamente vero, però. Ritengo altresì che non sia possibile dare una risposta alla tua domanda, in quanto significherebbe accettare per dimostrato che tutte le voci siano omogeneamente affette da errori e ciò non è vero. Spero che tu non ti offenda e abbia uno stomaco forte se ti mostro un pezzetto del mio test (per la cronaca tengo a precisare che è solo bassa opera dello scrivente, la comunità non ha alcuna colpa nel misfatto). La sesta colonna da sinistra mi pare che possa essere la risposta alla tua domanda: non è possibile dare un voto alle voci se non ad una ad una (sic)... (ammesso che ciò abbia senso e-o una qualunque utilità pratica). Ciao. --Pracchia 78 (scrivimi) 15:46, 12 lug 2015 (CEST)
Un voto possiamo darlo, ma siccome gli argomenti di cui si occupa ciascun utente/scrittore sono diverse, otterrai inevitabilmente risposte diverse da ognuno, possibilmente anche contrastanti. Ad esempio l'intervento qui sopra di Pracchia 78 si riferisce ai soli errori che vengono individuati dallo strumento che lui usa (AWB).
Personalmente mi interesso di piu' di voci tecnico-scientifiche e posso dirti che in questo ambito il voto e' abbastanza alto se confrontato con altre enciclopedie per via del gran numero di voci e di informazioni che contengono complessivamente, ma per quanto riguarda l'attendibilita' e l'accuratezza il voto e' basso poiche' capita spesso di vedere voci che contengono errori nelle formule, errori concettuali, imprecisioni, approssimazioni grossolane, eccetera.
Inoltre, considerando che Wikipedia ha un pubblico molto vasto, che comprende tutte le eta', le culture e i livelli scolastici, le voci su argomenti tecnico-scientifici peccano spesso di scarsa comprensibilita'. Questo penso che sia il problema piu' grande di questo tipo di voci, ma al tempo stesso non e' facilmente risolvibile perche' trattandosi di un'enciclopedia, la trattazione di ciascuna voce e' indipendente dalle altre voci e spesso non esiste ne' si puo' costruire una sequenza di voci che sia simile ad un libro, cioe' che parta dai concetti piu' semplici per arrivare a quelli piu' complessi. A cio' si aggiunge che molte voci di carattere tecnico-scientifico contengono sezioni piene di formule spiegate male, mentre servirebbe lasciare solo le formule piu' importanti e spiegarle in maniera piu' comprensibile per tutti. Ma per fare un lavorone di questo tipo anzitutto bisognerebbe cercare piu' volontari, che sono la maggiore mancanza di Wikipedia in questo momento, per cui sarebbe auspicabile investire di piu' nella ricerca di nuovi utenti. --Daniele Pugliesi (msg) 03:13, 15 lug 2015 (CEST)
imho, mi dispiace dirlo, di margini di miglioramento visti i contributi di ip o utenti occasionali non ce ne sono tanti, qui non c'è spesso l'utente (per esempio) in arte del 500 che viene e sistema una voce ma c'è nel 99% dei casi la persona che viene e modifica le squadre di appartenenza dei calciatori in barba a tute le linee guida, le spiegazioni, le protezioni eccetera... noi di lungo corso spieghiamo la faccenda una continuazione ma è solo tempo che sprechiamo, con il risultato che le altre voci sono quello che sono.. --89.97.94.31 (msg) 14:28, 20 lug 2015 (CEST)

mi piacerebbe che Wikipedia ...Modifica

cb La discussione proviene dalla pagina Aiuto:Sportello informazioni.
– Il cambusiere --Umberto NURS (msg) 12:02, 18 lug 2015 (CEST) mi piacerebbe che Wikipedia .... per ogni singola voce evidenziasse (con simbolino o altro) in quale delle lingue della singola voce tale argomento ha maggiore approfondimento (mi capita spesso di voler approfondire verificando su altri idiomi), grazie. Ciao da Guido

--79.18.40.130 (msg) 11:30, 18 lug 2015 (CEST)

In un certo senso lo fa da anni, mostrando una stellina argentata o dorata (a seconda del livello qualitativo) accanto ai link delle altre Wiki presenti a sinistra. Guardando per esempio la voce Italia potrai notare la presenza di entrambe. Un metodo per identificare automaticamente la voce più approfondita tra tutte non c'è, anche perché il software può fare solo analisi quantitative (lunghezza del testo, per esempio) e non qualitative; inoltre va considerato ogni edizione linguistica ha propri parametri valutativi. --Umberto NURS (msg) 12:02, 18 lug 2015 (CEST)

AGGIUNGERE UNA VOCEModifica

Aggiungere una voce è diventata un'impresa. Burocrazia informatica, testi di spiegazione incomprensibili e lunghissimi, termini tecnici che complicano anziché semplificare, continui rimandi nelle spiegazioni ad altre voci che rimandano a loro volta ad altre voci; basterebbe notare che proprio in questa pagina è scritto: "Salvando, accetti irrevocabilmente di rilasciare il tuo contributo sotto le licenze CC BY-SA 3.0 e GFDL". E' diventato tutto estremamente complesso, farraginoso, poco amichevole. Peccato, probabilmente ci vorrebbero gestori delle pagine più consapevoli e con una maggiore cultura della comunicazione.--Antonello capurso (msg) 13:06, 18 lug 2015 (CEST)

Mah, è pur vero che c'è una buona dose di tecnicismi ma se tu metti i contenuti e chiedi collaborazione sui tecnicismi qualcuno disposto ad aiutare lo trovi sempre. Suggerisco di cominiare la lettura da qui: Wikipedia:Non aver paura di fare modifiche e poi fare modifiche nella tua pagina di prova, poi chiedi e ti verrà dato ;-) --Civvì ¿? (parliamone...) 13:13, 18 lug 2015 (CEST)
C'è anche da dire che qui non abbiamo - ed è uno dei cardini del progetto - "gestori delle pagine".--Ale Sasso (msg) 17:08, 18 lug 2015 (CEST)

-Modifica

Wikipedia resterà comunque un grande monumento alla cultura. Quando si parla di un milione e mezzo di voci solo per la versione italiana, si capisce che, al di là di falsificazioni, scimmiottature, imprecisioni etc, c'è un risultato collettivo di ottimo livello che la pone nella storia, quella con la S maiuscola. Ma, inevitabilmente, nessuno deve negare che ci sono atteggiamenti, mire, caparbietà, errori, che non fanno bene a Wp. Ad esempio, il problema della giustizia interna: nessuno può, ripeto, far finta che non ci siano forti delusioni da parte di gente in buona fede nei confronti della quale si è certamente sbagliato. Cosa fare? E' giunto il momento, a mio parere, di costituire una 'commissione giustizia', formata come sempre da collaboratori, alla quale possano pervenire le contestazioni, con dossiers esaurienti, di utenti che sono stati banditi o puniti con altre severe misure, per dare sempre una chance, come è giusto che una grande organizzazione faccia. Perchè c'è la necessità di fare una commissione giustizia (o come la si voglia chiamare) e non chiudere sbrigativamente il conto invitando, sotto sotto, gli utenti a riaccostarsi a Wp sotto mentite spoglie? Perchè, ripeto, per cento imbroglioni e mitomani e nevrotici che vengono allontanati, ci sono cinque persone- il più delle volte collaboratori/trici che hanno scritto centinaia di voci- che vengono colpiti nonostante le colpe consistano solo nell'intransigenza e nell'onestà intellettuale, Wp può in pratica anche fare a meno di loro (che ammontano a qualche migliaio), ma questo problema si riproporrà, perchè si rinuncia a un risultato concreto, alla fatica culturale che non può essere liquidata solo perchè c’è sufficiente carne al fuoco. Ad esempio: una voce è realizzata impeccabilmente, ma solo perchè si teme che sia di un bannato essa non sarà mai più accettata. Non è onesto. Vorrei che il mio parere fosse discusso per spostarlo poi in una sede di voto.

Caro Anonimo-a, a prescindere dai tuoi personali pareri e statistiche, ti rammento che siamo qui per comporre, ampliare e perfezionare, nei limiti delle forze umane, una enciclopedia e senza altre finalità. Il mettere in cantiere una commissione di giustizia (mi sa tanto di burocratese, ma sorvoliamo, è una mia impressione), valutare al microscopio alla luce della più fredda imparzialità il comportamento comparato di vari fatti e situazioni e utenti, aprire discussioni kilometriche e, a seguire votazioni, non rientrano fra gli scopi del Progetto. Anche se, utopicamente, si desse luogo alla tua richiesta, dovremmo accantonare lo scopo per il quale siamo qui, come volontari... e chi ci rimetterebbe sarebbe il Sapere e la Conoscenza (oltre che attirarci le lamentele di chi usa per studio l'enciclopedia). Continua a seguirci e, se puoi, al miglioramento delle voci. --Pracchia 78 (scrivimi) 17:03, 26 lug 2015 (CEST)
@tutti: È il commento del solito troll che di tanto in tanto riscrive la stessa menata (con fantasia nel riformulare tutte le volte, devo ammettere).
@IP: Il fatto che ancora citi il "voto" significa che non hai mai letto quanto ti fu già spiegato in merito, ma non mi stupisce. --93.49.154.171 (msg) 21:18, 26 lug 2015 (CEST)
In generale questo tipo di discorso lo fa qualcuno che per una ragione o per l'altra è stato bloccato. --Vito (msg) 21:44, 26 lug 2015 (CEST)
Sì. Nei fatti l'invocata "commissione giustizia" esiste già e si è espressa "contro" questi individui.--Ale Sasso (msg) 09:51, 27 lug 2015 (CEST)
che poi la pagina è pure visibile, quindi non si può neanche accusare di ingiustizia.. che poi l'intransigenza su wikipedia è sempre e comunque dannosissima, su wikipedia, eh.. vedi wp:consenso.. --2.226.12.134 (msg) 19:22, 29 lug 2015 (CEST)
                                 -----------------------
                                |                       |
                        /|  /|  |       Per favore,     |
                        ||__||  |       non date        |
                       /   O O\__       da mangiare     |
                      /          \      ai troll.       |
                     /      \     \                     |
                    /   _    \     \ -------------------
                   /    |\____\     \     ||
                  /     | | | |\____/     ||
                 /       \|_|_|/   |    __||
                /  /  \            |____| ||
               /   |   | /|        |      --|
               |   |   |//         |____  --|
        * _    |  |_|_|_|          |     \-/
     *-- _--\ _ \     //           |
       /  _     \\ _ //   |        /
     *  /   \_ /- | -     |       |
       *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

--93.49.123.48 (msg) 19:37, 29 lug 2015 (CEST)

Rivitalizzare Wikipedia riconoscendole lo status di strumento didatticoModifica

Ho letto su La Repubblica del 29/07/2015 l'articolo "Chi salverà Wikipedia" che nello scorso anno ( gennaio 2014 - gennaio 2015) sono aumentate su Wikipedia gli accessi da mobile (+22%) mentre sono diminuite le pagine viste (-12%). Si tratta a mio parere di un indicatore di un fatto gravissimo che caratterizza questa società "liquida": l'ignoranza dilaga con la superficialità, soprattutto tra le giovani generazioni. Il problema è da tempo all'attenzione della fondazione Wikimedia che già è intervenuta su ambiti specifici (ruolo di Google,rapporto con le Biblioteche, l'introduzione di "fact card", nuove App per facilitare la scrittura da mobile, ...), tuttavia ritengo, anche sulla base delle mie passate esperienze di insegnante e di Preside, che la Scuola, di ogni ordine e grado, ovvero dalle elementari alle superiori, sia il nuovo terreno da previlegiare per diffondere l'uso di Wikipedia come strumento didattico. Suggerisco ai responsabili di Wikipedia Italia (ma non solo) di cercare contatti diretti con le singole Scuole ed anche con il Ministero dell'Istruzione affinché la realtà e il valore dell'Enciclopedia libera e gratuita venga riconosciuta ufficialmente, al pari dei libri di testo e delle biblioteche scolastiche. Già da anni i docenti per integrare la loro formazione e gli studenti per svolgere le ricerche loro assegnate usano Wikipedia per trovare utili informazioni per i loro lavori. Si tratta a mio parere di diffondere l'idea ai cosiddetti "nativi digitali" di una possibile formazione culturale continua apprendendo le tecniche e i metodi della ricerca ed elaborazione delle informazioni su internet, usando in particolare lo strumento Wikipedia, come un Dizionario o come la consultazione di un libro preso in Biblioteca.--93.50.120.22 (msg) 11:40, 30 lug 2015 (CEST)Renato Frabasile

sono anni che esistono collaborazioni con alcune scuole, ma naturalmente per farlo ocorre che gli insegnanti siano interessati, perché comunque è un carico di lavoro suppletivo per loro. Personalmente ho molti dubbi in "riconoscimenti ufficiali", che spesso possono fare più male che bene: convincere qualcuno a lavorare su Wikipedia per avere dei buoni voti diventa alla lunga deleterio. -- .mau. ✉ 13:08, 30 lug 2015 (CEST)
Fra l'altro diciamo che il contributo che può venire dalle scuole inferiori non è ciò che necessitiamo di più. In termini sempre molto teorici bisogna pure stare attenti al pericolo che Wikipedia e similia non fagocitino i libri sui quali si fondano. --Vito (msg) 15:46, 30 lug 2015 (CEST)
Ad ogni modo so che Wikimedia Italia ha sempre bisogno di volontari disponibili per partecipare ad attività nelle scuole e promuoverle. --MarcoK (msg) 15:54, 30 lug 2015 (CEST)

[ Rientro]A proposito di uso di wikipedia a scuola consiglio di leggere, nel sito del Liceo classico Amari di Giarre (IIS Amari), la lettera aperta del prof. Ivan Castrogiovanni ai suoi alunni, nella quale questo argomento viene affrontato con interessanti proposte. Non capisco perché mau ritiene deleterio lavorare anche per ottenere buoni voti con Wikipedia : pensa solamente al senso di ordine con la formattazione che ne deriverebbe nella mente di ogni studente, e al riversamento di tantissimi dati di ricerca nelle varie voci, o alla creazione di tantissime nuove ! Perché ciò è deleterio?Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.53.98.2 (discussioni · contributi) 22:02, 30 lug 2015 (CEST).

i "riconoscimenti ufficiali" di cui parlo sono quelli statali. I riconoscimenti che i singoli insegnanti fanno agli studenti sono naturalmente tutta un'altra cosa. -- .mau. ✉ 09:35, 31 lug 2015 (CEST)
Siccome parlavi di buoni voti....... Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.51.96.162 (discussioni · contributi) 10:55, 31 lug 2015 (CEST).
presente i crediti formativi assegnati per progetti esterni? -- .mau. ✉ 11:38, 31 lug 2015 (CEST)
credevo che coi crediti formativi si avessero punti, non buoni voti

Riferimenti di "ultima modifica" per paragrafiModifica

cb La discussione proviene dalla pagina Aiuto:Sportello informazioni#Riferimenti di "ultima modifica" per paragrafi.
– Il cambusiere --Umberto NURS (msg) 15:30, 7 ago 2015 (CEST) Buongiorno, guardando molte pagine di Wikipedia, ho notato come non sia molto facile capire quanto aggiornata sia la pagina stessa; cercando la data di ultima modifica questa si trova, in piccolo, solo a fondo pagina. Per dare maggiore risalto a un'informazione che può essere utile a molti utenti, vi chedo se mai sia possibile cambiare la struttura delle pagine inserendo la data di ultima modifica sotto al titolo della pagina stessa. Inoltre potrebbe essere interessante inserire questo tipo di riferimento anche per ogni singolo paragrafo: questo può aiutare per capire quali sono le informazioni aggiornate più di recente e soprattutto nel caso di voci con pagine particolarmente complesse e lunghe. Gli utenti potrebbero così riconoscere facilmente se ci sono stati degli aggiornamenti alla pagina o a un singolo paragrafo di recente, sia per rimanere aggiornati, sia per decidere se alcune informazioni sono abbastanza "stagionate" o meno.

Vi ringrazio per l'attenzione. Buon lavoro!!

Giacomo Armani --151.9.32.58 (msg) 15:01, 7 ago 2015 (CEST)

In attesa che intervenga qualcuno di più esperto, provo a risponderti: secondo me, escludendo la scrittura a mano delle date, non è possibile fare questa modifica in quanto probabilmente sarebbe richiesta una specie di cronologia separata, sezione per sezione. Un modo euristico per sondare il grado d'aggiornamento è guardare la datazione delle fonti in rapporto al periodo del contenuto, ma non è sempre una cosa valida (specialmente se le fonti non ci sono proprio...). --Umberto NURS (msg) 15:35, 7 ago 2015 (CEST)
Anche secondo me è difficile da fare, comunque si tratta di un'info che è presente e ben visibile invece sul sito mobile (esempio casuale). Tramite[3], al quale ho aggiunto il tuo commento, ho trovato mw: Extension:LastModified (che però non mi sembra attiva su nessun sito WMF), mw:Timestamp_position_modification e mw:Research:Timestamp_position_modification, e infine un gadget su Wikipedia in francese che fa qualcosa di simile, (ma è più pensato per evitare conflitti di edizione). --Elitre (WMF) (msg) 16:36, 7 ago 2015 (CEST)

Katie LedckedyModifica

In italiano e' ridicolo wikipedia. Se leggete Katie Ledckedy in inglese e italiano, trovate differenze e mancanze imbarazzanti. Che tristezza Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.231.197.108 (discussioni · contributi).

Sai, io non me ne intendo molto, ma se ritieni che la voce in italiano sia tanto tanto imbarazzante rispetto a quella inglese, potresti provare a metterla un po' a posto. Attenzione però a non sbagliarti, la nuotatrice si chiama Katie Ledecky, non Ledckedy... sai, anche sbagliare il cognome dopo aver fatto critiche al vetriolo è imbarazzante, no? :-) --Lepido (msg) 20:01, 8 ago 2015 (CEST)

La Clausola della palla di neveModifica

La clausola in oggetto è espressa in modo sbagliato, superficiale ed è solo un arma a doppio taglio per il sito. Ecco perché... --79.44.159.126 (msg) 14:05, 11 ago 2015 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni Wikipedia:Clausola della palla di neve#La ''Clausola della palla di neve''.

– Il cambusiere --Umberto NURS (msg) 14:10, 11 ago 2015 (CEST)

Nuovi utentiModifica

Ho notato che all'inizio, quando mi ero appena iscritto, gli utenti maggiori (intendo quelli importanti), spesso eliminavano pagine e annullavano mie modifiche senza darmene la spiegazione. Probabilmente poiché i nuovi utenti, chiaramente, non conoscono come funziona wikipedia, e quindi li capisco gli utenti e gli admin, che si stancano di scrivere sempre la ragione e spiegare i motivi di azioni varie... Adesso so il perché di quelle cancellazioni, ma allora no. Quindi vorrei chiedere di scrivere sempre la ragione e aiutare i nuovi utenti a capire i propri errori. Ps. lascio come esempio la mia pagina di discussione archiviata (da notare le prime due o tre discussioni, che non davano nessuna informazione su come correggere gli errori).--Martin (msg) 19:16, 12 ago 2015 (CEST)

Quello che dici è vero, ma a volte si ritiene di dare spiegazioni sufficienti, ma il niubbo, in quanto tale non riesce a capirle. Ti faccio un esempio: questa modifica l'utente Pracchia-78 ti ha scritto di avertela annullata perché sembrava un test. Onestamente anch'io al suo posto ti avrei scritto la stessa cosa, perché era ovvio che i wikilink inseriti erano inutili (fasci, luce, la rotazione, risposta), tanto che quell'edit sembrava proprio un test sull'uso dei wikilink. Forse avrebbe potuto sospettare che per te invece non era stato un test, ma che anzi ritenevi di avere fatto una cosa utile, e in quel caso avrebbe dovuto spiegarti il fatto che l'overlinking era dannoso, ma come ho detto bisognava capirlo e non era una cosa palese. --Lepido (msg) 19:54, 12 ago 2015 (CEST)
Se tu Martin mi avessi scritto in talk ti avrei meglio informato, per esempio invitandoti alla lettura di Aiuto:Wikilink — perché Wikipedia è un Progetto basato e funzionante sulla collaborazione fra tutti i partecipanti. Per quanto mi riguarda compilo sempre il campo oggetto "personalizzato" cioè con spiegazioni aggiuntive a quelle "standard" con l'eccezione dei vandalismi, dei contributi palesemente assurdi (e simili) e anche quando faccio uso del popup perché esso non me lo permette tecnicamente (è il caso citato da Lepido). Se hai dubbi, domanda. Anzi: "domandiamoci" a vicenda! Buona continuazione. --Pracchia 78 (scrivimi) 11:16, 13 ago 2015 (CEST)
Il problema è che se noti, [@ Pracchia-78], non sapevo a chi scrivere e come, e neppure come trovare le informazioni, infatti all'inizio ho risposto sulla mia pagina di discussione... Comunque come ho già detto, ora so il perché di quelle modifiche, ma per tutti i nuovi utenti che si vedono annullate le modifiche e notano solo un messaggio sempre uguale, mi piacerebbe che siate più d'aiuto per adeguarsi alle regole, e semmai spiegare come correggere, come nel caso di una mia immagine inserita in modo scorretto, gli errori altrui. Ps. Ricordo che non è una critica ma una richiesta di miglioramento. PPs. Grazie per avermi risposto. --Martin (msg) 11:35, 13 ago 2015 (CEST) PPPs. Un'altra cosa che non ho scritto è che non sapevo cosa fosse il campo oggetto, quindi non lo avevo letto...--Martin (msg) 11:38, 13 ago 2015 (CEST)
Martin, sarebbe bello poterlo fare ma spesso non abbiamo purtroppo il tempo per farlo :((.. --79.23.148.143 (msg) 15:14, 13 ago 2015 (CEST)
Un semplice consiglio ai nuovi utenti: chiedete. Se non capite qualcosa, chiedete sempre. Possibilmente evitate toni polemici/seccati, e gli altri utenti vi risponderanno volentieri e molti dubbi si risolveranno. --MarcoK (msg) 10:04, 30 ago 2015 (CEST)

Adesso basta tirarla per le lungheModifica

Cari wikipediani tutti. Ammiro molto il progetto, e ammiro tutti voi che contribuite senza volere una lira ma solo per dare a tutti un servizio (non è il termine giusto, lo so, concedetemi un pò di volgarità) sempre migliore. Tuttavia c'è una questione del sito che, confesso, mi da molto fastidio, e leggendo una cosa oggi ho deciso di scrivere qui. Non è proprio un parere, il concetto del mio messaggio (anzi, non lo è per niente), ma c'è una cosa che vorrei portare a discussione e, spero, a sondaggio per approvazione finale, che a parer mio sia necessaria: Purtroppo nessuno resta qui in eterno (oltretutto la morte può colpire chiunque in ogni momento). Nel recente passato ci ha lasciato l'amministratore Cotton, qualche anno fa invece ci ha lasciato Twice25, e questi due sono casi noti (tanto che nelle loro pagine di discussione sono presenti tanti messaggi d'addio e dediche), ma ci sono anche altre utenze il cui propietario è scomparso, di cui l'evento è stato segnalato sulla loro pagina di discussione (e se non mi inganna la memoria c'è un utente che aveva anche usato come fonte l'articolo di un giornale locale) ma il cui fatto è noto solo a pochi. Adesso... in italiano è presente una pagina (Wikipedia:Utenti deceduti) che però si presenta come un saggio, un consiglio. La pagina è identificata come una bozza in discussione, ma da quel che vedo le discussioni sono ferme dall' 8 dicembre 2014, ed è stata aperta il 19 febbraio 2013. Per me è trascorso troppo tempo, e non si è arrivati ad una conclusione (perdonatemi il termine, non voglio offendere nessuno) poco seria.

Quindi, a seguito di uanto esposto, volevo proporre di creare un sistema di gestione dei casi di decessi, simile (se non uguale) a quello inglese (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deceased_Wikipedians), con la stessa impostazione e con tanto di linee guida. non dico di raccontare la biografia, ma solo di istituire un luogo dove il povero viene ricordato, anche se non si conosce il nome e cognome ma solo il nome utente, ma giusto per fare un ricordo della sua esistenza come wikipediano. Questo perchè: a) É una questione di giustizia (perchè Tizio deve avere cento messaggi nella sua pagina di discussione mentre Caio deve essere nell'oblio) e di rispetto per tutti i morti, senza lasciare discriminazioni: nel bene o nel male, anche se non lo conosceva nessuno questo ha almeno un luogo dove è onorato.

b) É una questione di praticità: con un template che segnala il decesso non intervengono bot a scrivere nella pagina di discussioni, oppure altri utenti non scrivono messaggi che, logicamente, non avranno mai risposta.

c) É una questione di buon senso, per i motivi sopra citati.

con quanto detto, chiedo gentilmente una discussione, se possibile un sondaggio ed il definitivo raggiungimento di qualcosa, che è in discussione da davvero troppo tempo. Grazie per l'attenzione, vi auguro una buona serata e una buona estate. --87.2.136.124 (msg) 18:16, 13 ago 2015 (CEST)

P.s. La cosa che ho letto oggi è un intervento nella pagina di discussione di Cotton. --87.2.136.124 (msg) 18:17, 13 ago 2015 (CEST)

Su Wikipedia c'è una castaModifica

Questo sito, con tutti i suoi buoni propositi, è rovinato da una casta di amministratori che si comportano sempre di più come degli oligarchi. Di fatto chi diventa amministratore si ritrova ricoperto di poteri, metaforicamente, di vita o di morte su ogni utente presente su questo sito: quando vuole può segargli le gambe e escluderlo a vita, lui ed ogni sua, anche presunta, reincarnazione. Quotidianamente capita di avere a che fare con admin che potrebbero abusare dei loro poteri per bannare chiunque non sia d'accordo con loro, e poi ci ritroviamo un enciclopedia sbagliata dal punto di vista tecnico, ma giustissima e ben fatta dal punto di vista dei potenti. Il picco della bastardaggine del sito sta nel fatto di obbligare chiunque a proporre le modifiche che vogliono apportare nelle pagine di discussione, ovvero degli antri dove nessuno passerà mai, e si ricevono delle risposte dopo secoli. Oltretutto tra gli amministratori c'è collaborazione: Quando uno di loro ha stufato cl suo comportamento e viene portato nella pagine di segnalazione, tutti quanti gli altri sysop accorrono in sua difesa, e così quello che alla fine verrà discriminato sarà il segnalatore, non il segnalato. Io dico che tutti voi, amministratori e futuri tali, dovreste fare un po' di analisi della coscienza, così da tornare a lavorare sul sito in modo corretto e meno personale e autoritario.

˙˙ǝuoızɐloɔ ǝɹɐɟ ɐ ouuɐʌ oʇsǝɹd ɐuıʇʇɐɯ ɐl opuɐnb 'ɹɐq lɐ 'oɹıƃ uı oıɔɔnddɐɔ lı oɹıƃ uı ouɐıɔsɐl ıʇuǝʇn ıʇɹǝɔ èɥɔɹǝd ɐʇıdɐɔ oʇsǝnb ǝ --2.226.12.134 (msg) 21:09, 19 ago 2015 (CEST)

Scusate...Modifica

Ma perché continuate a chiedermi soldi. Non è possibile che tutte le volte che apro Wikipedia esce la finestrella che mi chiede di donare qualcosa.--79.40.142.14 (msg) 17:34, 29 ago 2015 (CEST)

capita, io non la vedo più da mesi.. --2.226.12.134 (msg) 17:36, 29 ago 2015 (CEST)
La prima frase sembrava volesse significare qualcos'altro... :-) --Pracchia 78 (scrivimi) 20:23, 29 ago 2015 (CEST)
Io non la vedo più da anni. Forse dipende dal browser che usi o magari dovresti installare un'estensione che blocchi gli ads nelle pagine.--Mandalorian (msg) 21:18, 29 ago 2015 (CEST)
Non ha colpa il browser: accade ai non registrati. So solo che risulta fastidioso man mano che la risoluzione scende, in quanto occupa sempre più schermo. --Umberto NURS (msg) 23:45, 29 ago 2015 (CEST)

CommentoModifica

Al di la del servizio offerto, alla storia che wikimedia foundation sia senza fini di lucro ci credo poco. Personalmente, dubito fortemente che della gente decida di spendere di tasca propria per non avere nulla in cambio. Basti pensare a diversissimi casi, purtroppo, di falsi filantropi che in realtà hanno un conflitto di interessi da paura. Diciamo che il bilancio annuale di wikimedia foundation sarà anche quello di una no-profit, ma bisogna vedere il resto. Al di là di tutte le donazioni fatte, che dubito che l'intera cifra donata vada a sostegno del progetto, un argomento in un sito come Wikipedia assume di fatto una grande visibilità, diciamo pure pubblicità. Non dico che tutti i wikipediani siano stati pagati dalle aziende, ma che il fatto che ci siano delle norme che regolino la presenza di voci di aziende, tanto che alcune siano definite enciclopediche, la dice lunga sul fatto di pubblicità e visibilità. Penso che il giro di soldi della wikimedia foundation sia moolto più ampio di quello dichiarato, dunque. Vi prego solo di SMETTERLA DI FARE I FALSI FILANTROPI.--79.30.158.118 (msg) 20:15, 30 ago 2015 (CEST)

Ecco il commento complottista di routine :) Qui c'è il bilancio delle donazioni, puoi vedere dove vanno tutti i soldi che vengono raccolti. Le voci sulle aziende non vedo perché non dovremmo averle, sono soggetti da "enciclopedicizzare" come tutti gli altri. È tutto pubblico e visibile, dopodiché se tu vuoi credere a prescindere e senza evidenza alcuna che noi si venga pagati, c'è poco che possiamo fare. --Syrio posso aiutare? 20:58, 30 ago 2015 (CEST)
Triste vedere un coacervo di sospetti così generici e generalizzati verso tutti (inclusi i volontari!) senza uno straccio di fatto alla base (e con molte prove del contrario). Ma la vita è anche questo. C'è chi si rimbocca le maniche (come i contributori di Wikipedia) e chi invece si limita a criticare. Amen. --MarcoK (msg) 21:03, 30 ago 2015 (CEST)
Si cerca di fare del nostro meglio, onestamente e in buona fede. Certo, quando vieni a conoscenza di certi fatti, il dubbio è lecito (si legga qui: Wikipedia, in Gb usata per ricattare imprenditori) --Sedlex (un uomo chiamato Catarro) 19:03, 4 set 2015 (CEST)
per me, onestamente quel dubbio non è lecito.. --2.226.12.134 (msg) 19:07, 4 set 2015 (CEST)
Curioso come la stessa notizia sia data apparentemente in due modi diametralmente opposti. Leggete Wikipedia chiude quasi 400 account: “Si facevano pagare per falsificare le informazioni”. L'articolo inizia con: "Wikipedia ha smascherato un gruppo organizzato di utenti che chiedeva soldi a piccole imprese britanniche ...". Stessa notizia, ma qui è Wikipedia che smaschera e risolve. Il dubbio è quindi lecito, ma riguarda l'accuratezza dei giornali e di chi li scrive. --Lepido (msg) 20:14, 4 set 2015 (CEST)

Ma che vergogna!Modifica

Ma dai... Questa enciclopedia online in lingua italiana, che con tutta la gente di ogni varietà che ci mette mano dovrebbe essere almeno dotata di pagine narranti personaggi che rendono grande il nostro paese... e vi accorgete che manca la pagina su una delle più grandi neurobiologhe, pluripremiata oltretutto, solo il giorno in cui viene nominata senatrice a vita. In effetti questa cosa è abbastanza imbarazzante. --95.244.5.81 (msg) 17:36, 19 set 2015 (CEST)

Ciao. Non capisco: secondo te dovremmo creare per forza, subito, voci su tutte le persone "importanti"? Come potrebbe un gruppo di volontari riuscire a far ciò? Del resto è normale e corretto, ne abbiamo discusso, che una persona sia enciclopedica quando assume una carica come questa, mentre è da vedere se prima lo era perché non è mica detto: suggerisco di leggere cosa sia al concetto di enciclopedicità. A margine: questa non è la Wikipedia dell'Italia per cui non c'è un "nostro" Paese. Grazie per il parere.--Ale Sasso (msg) 18:41, 19 set 2015 (CEST)
È un utente che da mesi fa un sacco di domande all'oracolo e proposte sgrammaticate nei progetti, non credo sia problematico ma il comportamento tenuto lo sta diventando. --Vito (msg) 20:40, 19 set 2015 (CEST)
[@ Vituzzu], ouch. --« Gliu » 20:42, 19 set 2015 (CEST)

CollegamentoModifica

Buongiorno. Penso che potrebbe essere utile mettere un collegamento alla pagina delle prove nella colonna grigia a sinistra, dove sono presenti anche i collegamenti al bar, alla vetrina e quant'altro. --79.16.132.170 (msg) 16:37, 21 set 2015 (CEST)

C'è già. A parte la presenza di tale collegamento anche in alto a destra, mi pare sia semplicemente una delle preferenze da attivare.--Ale Sasso (msg) 17:10, 21 set 2015 (CEST)

Contatore visualizzazioniModifica

Salve signori, vi chiedo se in futuro ci potrà essere la possibilità di vedere quante volte viene visualizzato un "articolo". Secondo me anche questo può contribuire a far salire la cultura generale...cosa ne pensate? Grazie e buona giornata

Massimo Lo Giudice

Il contatore, sebbene esterno, c'è già, esempio. Quanto poi a far salire la cultura generale, non riesco a trovare correlazioni che vadano oltre le mere analisi statistiche. Cordialità. --Pracchia 78 (scrivimi) 18:46, 26 set 2015 (CEST)
Chi è registrato può far comparire nella colonna degli strumenti (a sinistra) un collegamento diretto a questo servizio, sotto il nome di "Contatore di visite". Altrimenti (per tutti) nella pagina della cronologia sono mostrati vari collegamenti nella riga "Strumenti esterni", tra i quali il numero di visite. --Umberto NURS (msg) 20:15, 26 set 2015 (CEST)

Quantità voci e cancellazioniModifica

Trovo assolutamente esagerato cancellare le voci chiedendosi se sono enciclopediche o meno quando in Wikipedia in lingua inglese si contano quasi cinque milioni di voci. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.77.188.4 (discussioni · contributi) 13:39, 30 set 2015‎ (CEST).

Ogni versioni linguistica di Wikipedia è indipendente e ha criteri diversi; Wikipedia in inglese ha più voci perché ha più utenti e perché di manica molto più larga (il che non è necessariamente un bene). --Syrio posso aiutare? 13:45, 30 set 2015 (CEST)
ma soprattutto questa non è una gara a quale Wikipedia ha più voci. Qui l'unica cosa che dovrebbe contare è la qualità e la rilevanza delle voci contenute, non il proprio orgoglio o gare dove peraltro non si vince nulla. --95.231.77.4 (msg) 16:19, 1 ott 2015 (CEST)

Immagini su CommonsModifica

In questi giorni mi è capitato che due mie foto inserite in due voci diverse siano state cancellate da Commons e probabilmente di conseguenza io sia stato cancellato dai registrati di Wp. Ho chiesto le ragioni di tutto ciò e ho dovuto farlo nelle pagine in inglese, dove ho capito che per reinserire le foto e riavere il mio diritto devo fare una trafila enorme, naturalmente tutta in inglese. Onestamente, mi sono stancato e ho rinunciato. E' necessario il teszto in italiano e la semplificazione di quella massa enorme di regole.--82.53.97.6 (msg) 08:37, 1 ott 2015 (CEST)

La maggior parte delle pagine di aiuto su Commons sono in realtà tradotte in italiano: devi solo impostare quella lingua nel consultare il sito (altrimenti ti vengono visualizzate in inglese), ad esempio dalle tue preferenze utente. Se hai dei dubbi o bisogno di aiuto puoi rivolgerti lì al Bar italiano di Commons. --MarcoK (msg) 09:10, 1 ott 2015 (CEST)
[× Conflitto di modifiche] Commons è un progetto separato e multilingue, quindi, anche se esistono le traduzioni italiane di molte pagine, per comunicare poi serve l'inglese. Per risponderti sul resto avremmo bisogno di sapere che utente sei e perché di hanno cancellato le foto (problemi di copyright, immagino, visto che parli di "trafila enorme"). --Syrio posso aiutare? 09:11, 1 ott 2015 (CEST)

No, una foto è mia e l'altra è risalente al 1926, appartenuta alla mia famiglia. Credo che il motivo stia proprio nel non aver seguito la procedura corretta, proprio per la problematicità dei passaggi, tutti in inglese. Non posso più neanche firmarmi col mio nick name perchè non ce l'ho più. Posso dimostrare anche in questa discussione che le foto sono mie e nessun altri può accampare diritti d'autore--82.51.108.62 (msg) 16:13, 1 ott 2015 (CEST) Mi dici anche che significa "che utente sei"?--82.51.108.62 (msg) 16:18, 1 ott 2015 (CEST)

Qual è il tuo nome utente. --Syrio posso aiutare? 17:13, 1 ott 2015 (CEST)

Giancaxio--82.49.121.155 (msg) 09:11, 2 ott 2015 (CEST)

Allora da quanto vedo qui, il problema era semplicemente che tu hai definito "opera propria (tua)" delle foto che in realtà sono nel pubblico dominio (ma non potendo vederle, non so aiutarti oltre; chiedi al bar italiano di Commons, come ti hanno consigliato). --Syrio posso aiutare? 10:08, 2 ott 2015 (CEST)
PS: Ah, la tua utenza non è stata bloccata né eliminata né altro, è sempre lì "viva e vegeta", devi solo rifare il login.

Come si rifà il login?--82.49.123.99 (msg) 23:13, 2 ott 2015 (CEST)

Ehm, come in qualunque sito internet in cui esiste la registrazione: qui inserisci nome utente e password. --Syrio posso aiutare? 23:21, 2 ott 2015 (CEST)

Povera wikipedia (utenti esperti provocatori)Modifica

Quando vedo cose come questa in cui un utente (presumo esperto) provoca un altro utente (tra l'altro paradossalmente dando del provocatore a quest'ultimo) per fare comunque quello che si vuole senza dare una motivazione e una spiegazione sensata (che non esisterebbe), penso : povera Wikipedia!

Non solo così c'è stato un errore (un errore che ok si vive lo stesso e Wikipedia funziona comunque) che poteva essere sistemato 2 anni fa, se non fosse che l'utente (veramente) provocatore avesse nascosto sotto il tappeto il problema rimuovendo l'avviso testardamente e senza nemmeno motivare, ma non è affatto un bell'esempio di una Wikipedia collaborativa! --5.170.69.127 (msg) 11:07, 4 ott 2015 (CEST)

Quando poi vedo dei comportamenti gratuitamente censori (anche questo con il vantaggio che così non si deve rispondere e quindi mostrare di aver torto) penso ancor più "Povera Wikipedia". Wikipedia in cui evidentemente comanda chi è più forte (sia perché ha amici che lo difenderebbero se finisse in utenti problematici, dove non si guardano tanto i fatti ma più quanto gridano i supporter delle due opinioni, sia perché ha evidentemente tanto tempo per stare in Wikipedia e annullare e modificare come gli piace, più dell'altro). --5.170.69.127 (msg) 11:13, 4 ott 2015 (CEST)
Forse se guardi meglio puoi arrivarci da solo, era un'evasore da blocco sistematico che per prassi comune va annullato a vista --ValterVB (msg) 12:49, 4 ott 2015 (CEST)
Esatto. --Euphydryas (msg) 15:31, 4 ott 2015 (CEST)
ma chissà come mai questo ip così scandalizzato è andato a pescare un edit di 2 anni fa.. --95.231.77.4 (msg) 18:42, 4 ott 2015 (CEST)
Eh, che caso... o forse ha buona memoria, e ricorda dove ha editato 2 anni fa... ;-) --Euphydryas (msg) 22:45, 4 ott 2015 (CEST)

Online oltre 7 mila immagini, libere e gratuite, delle bellezze artistiche e paesaggistiche dell'Emilia-RomagnaModifica

Per chi non ne fosse a conoscenza: #OpenDataMonuments, nasce il primo foto-archivio digitale regionale --Sedlex (un uomo chiamato Catarro) 17:51, 5 ott 2015 (CEST)

Grazie (però questo tipo di notizie andrebbero riportate al bar di Wikipedia e non qui). --MarcoK (msg) 11:53, 6 ott 2015 (CEST)

Donazioni per sostenere Wikipedia ItaliaModifica

 Lo stesso argomento in dettaglio: Aiuto:10 cose da sapere § NON esiste «Wikipedia Italia»; il sito di Wikipedia NON è www.wikipedia.it.

Leggo l'ennesima, ricorrente richiesta di donazioni per sostenere Wikipedia.it.

In effetti, non sarei contrario a sostenere una organizzazione seria, qualificata e attendibile, ma dato che non ritengo Wikipedia.it tale, sono costretto a non versare neanche un centesimo.

Tale decisione scaturisce sia dalla carente professionalità e completezza dei contenuti delle voci (consiglio vivamente di consultare Wikipedia in Inglese o Tedesco, dove tra l'altro non chiedono donazioni), sia dalla scarsa imparzialità e neutralità delle stesse voci, in cui si ravvisano anche evidenti schieramenti politici, ma anche per il comportamento superbo, arrogante e irriverente degli amministratori, con cui, ahimè, ho avuto a volte a che fare.

Non firmo perché, per mia fortuna, non sono registrato.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.37.214.54 (discussioni · contributi).

Per la cronaca (ovvero, per chiunque altro sia interessato, non credo francamente lo sia chi ha scritto questo intervento), le donazioni sono indirizzate alla Wikimedia Foundation, ovvero a chi spende quattrini per le macchine e l'infrastruttura delle Wikipedia in tutte le versioni linguistiche, inglese e tedesco comprese. Che sono impegnate nella ricerca fondi esattamente come tutte le altre. --Captivo (msg) 20:58, 7 ott 2015 (CEST)
L'importante è parlare di tutto, giudicare di tutto, e soprattutto parlare bene dei tedeschi e degli altri europei in genere, in modo da corroborare il nostro stolido autorazzismo. Ahhhh, che consesso straordinariamente illuminato il gruppo di admin di en.wiki! E che cialtroni gli italiani! Tranne chi scrive, beninteso, ma perché ha avuto modo di viaggiare. pequod76talk 13:16, 14 ott 2015 (CEST)
Chi disprezza le cose italiane lo fa solitamente per ignoranza o per consuetudine. Tutto il mondo è paese! Certo per un turista casuale tutto è "meraviglioso"; ma vai a sbattere con la presuntuosità britannica dei più o la cocciutaggine germanica italofoba se visiti i loro luoghi al di fuori degli schemi turistici. Racconto solo un fatto accadutomi: ero sul treno a Villa S.Giovanni e davanti a me c'era un tedesco che sbucciata una banana ne scagliò la buccia dal finestrino sul marciapiede di stazione. Al ché gli dissi "ma lei farebbe così a casa sua?"; ed egli: " ma qui siamo in Italia!". Vedi solo la dura lex teutonica lo doma a casa sua.... Diciamo che qui siamo il paese della tolleranza eccessiva; Ma per favore non sputiamoci sopra, forse è uno dei "mondi migliori possibili". (E soprattutto smettiamola con le lodi a Wiki De ed En; NON solo migliori della nostra. Io che mi occupo spesso di tradurre dalle due trovo anche voci piene di strafalcioni e corbellerie come nelle altre e soprattutto meno fonti o bibliografia. --Anthos (msg) 19:25, 14 ott 2015 (CEST)

Re: Donazioni per sostenere Wikipedia ItaliaModifica

Leggo l'ennesima ricorrente richiesta di donazioni per sostenere Wikipedia.it, ma, al contrario di quanto detto dal mio collega sopra, quando posso dono qualcosa al progetto perché lo ritengo valido e assolutamente indispensabile, e tutti i giorni, invece di stare su FB o altri social ad alzare pollici, dono anche il mio tempo libero occupandomi di patrolling.

Tale decisione scaturisce sia dalla grande passione per Wikipedia.it, ma soprattutto dalla voglia di migliorare il meritevole progetto, e non di criticarlo come detto dall'IP precedente. E' facile e può capitare di leggere una voce e trovarla poco professionale, o non di proprio gradimento, tuttavia è altrettanto difficile impegnarsi per migliorarla. Come al solito piace a molti giudicare negativamente solo perché non si riesce a rapportarsi con certe regole, dunque si tacciano gli amministratori come superbi, arroganti, senza dar conto della propria spocchia!

Non firmo perché sono un utente regolarmente registrato e di solito non mi arrabbio mai, ma stavolta purtroppo si.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.76.161.167 (discussioni · contributi) 13:45, 6 ott 2015‎ (CEST).

Se ti arrabbi fai le classiche due fatiche, dovresti invece essere più democratico ed accettare eventuali critiche, anche se scomode o aspre, come costruttive per il fine di migliorare il "meritevole progetto" come lo definisci. Ed a proposito della "spocchia", mi sembra che tu, da come verbalmente reagisci, non ne sia certo esente !
Eccone un altro che scambia questa pagina per l'ufficio reclami di wikipedia, cercando di avvalorare la sua opinione con frasi già sentite centinaia di volte che dichiarano la volontà di interrompere le donazioni. Basta leggere alcuni termini (es:professionalità) per accorgersi che gli autori di tali dichiarazioni non hanno nemmeno capito la differenza tra un servizio pubblico e questo sito-- Vegetable MSG 14:46, 6 ott 2015 (CEST)

E meno male che ci siete voi che capite tutto !

Io ("un altro" come gentilmente dici) ho solo espresso il mio parere su Wikipedia.it, come recita per l'appunto la voce: "Per lasciare i tuoi commenti su Wikipedia serviti della pagina Pareri su Wikipedia".

Se poi tu lo intendi come un reclamo o lo interpreti addirittura come un'offesa, dato il tono con cui rispondi, questo è un problema tuo.

Aggiungo: se queste frasi le avete sentite già centinaia di volte, non vi chiedete per caso il motivo ?

Quali sono le pagine che hai letto prima di effettuare questo intervento?-- Vegetable MSG 16:49, 6 ott 2015 (CEST)
[× Conflitto di modifiche]Mah, non capisco perché far tanto i pignoli per poi non sapere che è it.wikipedia e non wikipedia.it. A parte questo la professionalità non c'è per il semplice motivo che non ci sono "professionisti", e al posto di puntare saccentemente il dito io mi limiterei a correggere, altrimenti criticando e basta non si va avanti. Rispondendo alla tua ultima domanda: la mia risposta è che c'è tanta gente immatura, specialmente italiana. --93.49.77.33 (msg) 16:54, 6 ott 2015 (CEST)
Vi invito, invece di far tanta polemica demagogica e poco costruttiva, a rimboccarvi le maniche per migliorare davvero ciò che non vi garba, ma sempre nel rispetto di poche regole fondamentali.--151.76.189.202 (msg) 23:24, 6 ott 2015 (CEST)
per me non è il caso di arrabbiarsi per il tipo di sopra, è il classico esempio di persona che viene qui solo per schizzare veleno, illudendosi di farci piangere.. Come diceva Dante, non ti curar di loro ma guarda e passa.. --95.241.170.58 (msg) 11:21, 7 ott 2015 (CEST)

Io sarei il "tipo di cui sopra" pronto a schizzare veleno, illudendomi di farvi piangere, sicuramente immaturo come tanti italiani .... bene, andate avanti così, continuate a seminare vento ...

Ho compreso come i "Pareri su Wikipedia" a voi graditi debbano essere positivi del tipo: come siete bravi, come siete belli. Se qualcuno prova a criticare o dire il contrario diventa uno spocchioso immaturo e incompetente. Non vi siete però mai chiesti il motivo di questa diffusa disaffezione nei confronti di Wikipedia (it. prima o dopo)? Fatto sta che io appartengo a quel "misero" 99 % che non vi sostiene.

Aggiungo e finisco: Se volete l'ultima parola anche in questo caso (come sempre siete soliti fare), bene, ve la concedo, poiché non ho interesse a proseguire questa inutile e tediosa discussione, ma un consiglio, se permettete: meditate gente, meditate ...

Prendo atto che non hai risposto alla mia domanda. Sciao belo-- Vegetable MSG 16:18, 7 ott 2015 (CEST)
Il "meditate gente, meditate" è ormai la frase simbolo di chi, in realtà, non sa nemmeno di cosa sta parlando. Sempre spassosa tra l'altro--ЯiottosФ 17:26, 7 ott 2015 (CEST)
Già --Vale93b Fatti sentire! 00:46, 8 ott 2015 (CEST)
In sintesi, dilettanti volontari che mancano di professionalità. Se si mettono anche a meditare siamo persi. pequod76talk 13:19, 14 ott 2015 (CEST)

BASTA!Modifica

SONO STUFO DI APRIRE WIKIPEDIA ED ESSERE BOMBARDATO DA RICHIESTE DI DONAZIONI... AVETE ROTTO! IO NON VI DO UNA LIRA! NON DOVETE STRESSARE ME, CHE SUL SITO NON SONO NEMMENO ISCRITTO: ANDATE DA CHI è REGISTRATO A CHIEDERE SOLDI! SEMBRA QUASI UN RICATTO! BASTA!!!Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.50.207.119 (discussioni · contributi).

Sono d'accordo con l'utente di cui sopra, soprattutto perché se gli amministratori fanno tale compito come volontariato e spesso si limitano a rimproverare il contenuto inserito da un utente (scatenando le solite contestazioni di autoritarismo), piuttosto che sistemarlo o, al limite, se ritenuto improprio eliminarlo, che dovrebbe essere compito di tutti e soprattutto degli utenti registrati, amministratori compresi, possono anche fare una donazione come altro piccolo volontariato. Se invece ricevono un compenso, a maggior ragione penso sia loro dovere sostenere wikipedia e quindi permettergli di continuare a esistere. Non si può chiedere donazioni con questa insistenza a tutti i fruitori perché se internet è nato per essere fruibile da tutti, lo stesso dovrebbe valere per wikipedia. Se invece di questi soldi proprio non potete farne a meno, allora mettete la pubblicità come fanno ad es. tutti i siti dei quotidiani online. La pubblicità esiste apposta. Non penso vi faccia schifo un po' di pubblicità. Credo sia solo una scelta editoriale. Sarebbe ora quindi, per non importunare gli utenti con queste mega-richieste di donazione (con il tempo infatti diventano sempre più grandi e insistenti), di dotarvi anche voi della pubblicità, eviterete ulteriori problemi e potrete serenamente tenere in vita wikipedia. --151.78.197.39 (msg) 22:53, 15 ott 2015 (CEST)
Prova con Alt-F4. --M/ 13:20, 7 ott 2015 (CEST)
1. --Pracchia 78 (scrivimi) 14:06, 7 ott 2015 (CEST)
Al di là dei toni polemici dell'osservazione (l'ennesima di questo tipo) credo sia comunque il caso di trarne spunto per l'analisi del problema, ovvero l'aggressività dell'avviso di richiesta donazioni ed il malcontento che sta generando presso gli utenti di wikipedia (magari aprendo una discussione al bar?)--Samuele Madini (msg) 15:39, 7 ott 2015 (CEST)
A me pare che gli IP siano quelli più affetti dal problema, forse ad un IP non viene memorizzata l'impostazione di annullamento del banner? --Lepido (msg) 16:49, 7 ott 2015 (CEST)
Visto che gli IP sono una gran fetta dell'utenza immagino sia il caso che chi di competenza vada a fondo della questione. Dirò una stupidaggine ma credo che dipenda anche dal browser: io uso chrome e non mi appare l'avviso, ma di recente mi è capitato di usare explorer e lì compariva--Samuele Madini (msg) 17:44, 7 ott 2015 (CEST)
Ho provato da sloggato, con Chrome, e in effetti il banner è piuttosto grande (ma anche se occupasse "solo" un quinto dell'area di visualizzazione non farebbe molta differenza, visto che a quanto pare è il contenuto che disturba). Sempre da sloggato mi mantiene la scelta di non visualizzarlo di nuovo, mi chiedo se non dipenda dal fatto che i coockies oramai sono considerati il demonio e magari c'è chi li elimina in automatico. --Captivo (msg) 20:49, 7 ott 2015 (CEST)
in questo periodo sono meno presente dl solito e entrando da IP devo dire che è un po' fastidioso. Comunque l'IP paradossalmente può registrarsi anche senza contribuire. Lo vedrà sparire se entra come utente registrato.--Alexmar983 (msg) 20:56, 7 ott 2015 (CEST)
[@ Alexmar983], confermi che da IP cliccando sulla X il banner non si ripresenta più? O ricompare? --Captivo (msg) 21:02, 7 ott 2015 (CEST)
Captivo niente ping, non è la prima volta questa settimana... Direi che ritornano, però io non salvo i cookie su Mozilla quindi non so se faccio testo. Su Chrome dove invece viene salvato tutto anche la crono ho fatto una prova. Ricompare, solo in versione ridotta in alto, ma ricompare riaprendo un'altra schermata. In ogni caso la schermata con l'icona dei 450 milioni, quella che compare per prima è veramente invadente. Cioè la differenza è fra leggere cosa si cerca e poi quella come è sempre stato finora, e invece trovarselo davanti che occupa tutto, e si sente. In genere non ci si è abituati così negli anni passati. Non sono esperto di marketing ma è controproducnte secondo me. E poi scondo me è troppo verbosa, avrebbe dovuto limitarsi a un link di approfondimento.--Alexmar983 (msg) 21:31, 7 ott 2015 (CEST)
Dopo avere ripulito la cartella dei biscottini, mi sono collegato a it.wikipedia.org senza fare il log in con due differenti browser (IE e Firefox portable): ho navigato in lungo e in largo fra le voci e me la sono cavata complessivamente con la spaventosa azione di ben due clic del mouse sul famigerato banner e cioè tanti quanti erano i browser aperti. Sono sopravvissuto. --Pracchia 78 (scrivimi) 22:53, 7 ott 2015 (CEST)
:-D Sì, siamo d'accordo che si sopravvive a peggio, ma teniamo conto che è piuttosto fastidioso dover richiudere il banner tutte le volte (perché lui non ricorda che lo voglio chiuso). È un po' come quell'accipicchia di banner sui coockie dei siti europei: si sopravvive anche a quelli, però che r****ura... :-) C'è poi da aggiungere che occorrerebbe controllare l'effetto sui dispositivi mobili: un banner petulante ed invasivo è la peggior pubblicità possibile. --Lepido (msg) 23:16, 7 ott 2015 (CEST)
Più che altro, quello in alto ha troppa roba da leggere e ci vorrebbe un bel {{succo}}, mentre quello a lato rompe perché non sempre si carica la "X"; le due cose assieme infastidiscono abbastanza l'IP di turno. Se poi uno li vede sempre perché pulisce tutte le volte tutti i "biscottini", per me son cocci suoi. --Umberto NURS (msg) 23:29, 7 ott 2015 (CEST)

[ Rientro] E comunque ci si è così abituati ad avere servizi gratuiti che manco si prova un minimo di gratitudine o comprensione verso chi si azzarda a chiedere un supporto (ah, beh, ovviamente solo nella Wikipedia in italiano, perché nei paradisi di en e de.wiki non ci sono admin). --Captivo (msg) 23:37, 7 ott 2015 (CEST)

Suggerimento:
Per la raccolta fondi è più veloce e immediato usare un numero 455xx, come per altre donazioni, direttamente da cellulare.
La raccolta terminerebbe davvero in un'ora Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.28.6.106 (discussioni · contributi) 11:36, 8 ott 2015 (CEST).
La raccolta via sms necessita di una costosa campagna pubblicitaria televisiva (altrimenti non si può fare) che oltre a ridurre i fondi effettivamente disponibili andrebbe contro il nostro principio di non comprare né vendere pubblicità: come si sceglierebbe su quali reti andare? --Vito (msg) 18:13, 13 ott 2015 (CEST)
Trovato il documento questo. Peccato siamo l'unico soggetto che funzionerebbe anche senza una pubblicità e invece siamo vincolati a qualcosa chiaramente pensato per altri soggetti. Cioè è vero che l'sms funziona sui grandi numeri e quindi necessita di pubblicità, ma appunto noi siamo grandi numeri come contatti. Se l'SMS non funzionasse per noi senza campagne allora non funzionerebbero nemmeno queste raccolte! Ovvio che l'importo medio è di una decina di volte inferiore alla schermata con paypal o VISA (tipo 20 euro vs 2, a occhio) ma questo potrebbe essere compensato dalla più semplice facilità di pigiare il numero. oltre al fatto che per molti è azione più diffusa di altre. Esempio: io ho fatto la mia prima transazione online con VISA ELCTRON solo nel 2007 per comprare un biglietto aereo e ho usato paypal la prima volta nel 2011, sms invece li mando dal 1997... I due fenomeni si bilanciano, e forse alla fine l'sms "vince" ma quello che mi convince è che una cosa molto italiana. l'sms per beneficienza è nato in italia che io sappia e quindi è perfetto per la area di riferimento principale dei nostri lettori.
Un banner può dire in una o due righe. "dall'italia invia un sms a X per donare due euro a wikimedia (WMI o WMF quale che sia?) in poco spazio. A me sembra una buona idea suggerire l'sms. Soprattutto se uno ha uno smartphone. Se a WMF non ci credono o complicasse loro la vita, WMI potrebbe farlo esattamente come ha fatto con il 5 per mille. Quello a giugno, e l'sms a qualche mese di distanza quando il numero è disponibile. Scrivo alla Mailing List. --Alexmar983 (msg) 02:05, 14 ott 2015 (CEST)
Segnalo questo--Alexmar983 (msg) 02:08, 14 ott 2015 (CEST)
pare che ci stiano pensando ma appunto richiede un piano di comunicazione.--Alexmar983 (msg) 04:44, 14 ott 2015 (CEST)
[@ Alexmar983] eh lo dicevo appunto, gli operatori telefonici richiedono una campagna *televisiva* qui un esempio. Non so su quale lista tu l'abbia proposto ma sono problemi noti. A margine c'è una cointroindicazione spiegata da qualcuno che fa raccolte fondi decisamente più serie. Personalmente non dono mai via sms ma sempre attraverso bonifico o domiciliazione. Ma a onor del vero per WMF giudico sufficiente il mio tempo. --Vito (msg) 19:48, 14 ott 2015 (CEST)
Purtropo la connessione va a singhiozzo ha deciso che non mi apre il link.. La ML è quella di Wikimedia italia. Dicono che il progetto SMS è in fase avanzata e secondo hanno fatto bene a concretizzarlo. Alla fine è un'esperienza che fornisce nuovi contatti (volontari nel campo della comunicazione, testimonial) e di fondo diversifica le fonti di finanziamento. Io aborro gli SMS per donazioni, ma non mi ritengo l'italiano medio e per quanto possano aver stufato, rimangono per alcuni più semplici di un bonifico.
Per il vincolo della campagna comprendo che un operatore voglia garanzie di traffico, ma ritengo che sia miope porlo come vincolo. La penetrazione di un soggetto non dipende del tutto dalla pubblicità. Io non sono bombardato da campagne per donazioni SMS ogni settimana quindi al netto di eventi catastrofici non credo che tutte le settimane siano davvero occupate, e non ci siano spazi disponibili. Qualche giorno per casi eccezionali che non hanno bisogno di campagne perché la visibilità è garantita indirettamente si trovava per gli eventi eccezionali, sarebbe diverso concederlo p.e. mentre si svolge wikimania in italia? Formulare un vincolo così rigido non ha senso e sospetto che risenta molto della visione di inizio anni 2000. La Tv sospetto sia ancora il mass medium per eccellenza ma che effetto fa davvero oggi una campagna miserrima la mattina su qualche rete TV delle prime 7 rispetto a quindici anni fa?--Alexmar983 (msg) 20:16, 14 ott 2015 (CEST)
Sì il vincolo è anacronistico però c'è ed è comune a tutti gli operatori (ho citato 3 perché è molto chiara, ma pure gli altri). La donazione media attuale è più alta della singola donazione via sms, serviranno quindi molte più donazioni anche per bilanciare maggiori costi. Il pubblico *interessante* raggiungibile via TV non credo sia più ampio di quello raggiungibile via sito perché chi fruisce di Wikipedia, potenziale donatore, vede appunto i banner senza bisogno della TV. L'unico punto a favore è la maggior semplicità, ma siamo sicuri che basterà a bilanciare tutti i fattori contro? --Vito (msg) 23:15, 14 ott 2015 (CEST)
non ne siamo sicuri. Come ho detto senza campagna pubblicitaria l'ordine di grandezza rimane simile, ma può anche essere il 20% com il 75%. Dipende tutto dalla composizione dei lettori. Noi sappiamo che chi guarda la Tv è probabilmente ancora in primis sms. Chi legge le pagine wikipedia è un miscuglio fra solo sms, mai sms, entrambi. Nel senso che una porzione di questi soldi non si otterebbero con l'altra campagna e quindi non sono sottratti, sono un "di più". Dipende tutto, il rapporto in percentuale e l'effetto combinato totale (perché si fanno comunque entrambe), da questa proporzione. Un indice comunque è dato dalle visualizzazioni da telefono. La scelta è ancora più complicata nel nostro caso che sono due enti interrelazionati ma diversi. Possiamo tuttavia per il nostro piano di WMI confrontare l'sms col il 5 per mille e ignorare l'altra compagna come loro ingorano cosa ne pensiamo? Sì anche, ma se avessimo i numeri vedremmo comunque se l'sms induce un calo solo lieve alla campagna a fondi liberi e quindi saremo abbastanza svincolati dal farlo. Siamo a quel punto dove ci vogliono dati concreti di profssionisti veri, che non dicano solo "più soldi ergo banner più grande". Senza ricerche di mercato serie noi possiamo solo annusare l'aria fare un test se costa poco. In questo caso non costa propriamente poco in termini di tempo, ma li spazi ce li danno gratis. Ma appunto se WMF si prende una discreta autonomia nei suoi obiettivi, allora è fisiologico che anche WMI la prenda. Alla fine stiamo solo sperimntando un modello versatile di raccolta fondi perché stiamo crescendo. Non fa piacere a WMF avere un capitolo in meno da finanziare? Se la somma totale è maggiore non ci perdono nulla per le loro attività globale, visto che quei soldi in più che prendono spesso li devono riportare qua. Se ne faranno una ragione prima o poi come noi ce la facciamo del bannerone...--Alexmar983 (msg) 08:19, 16 ott 2015 (CEST)
WMF tende a dimenticare realtà non statunitensi, s'erano impuntati a provare settembre come mese senza rendersi conto che non funziona, né dati alla mano né ragionando un po' sull'Italia. Per quanto riguarda l'sms a mio giudizio produrrà un aumento numerico delle donazioni ma un calo della donazione media non compensato dal primo fattore. Sarei curioso di sapere quanto si raccoglie col castissimo link "fai una donazione" nella colonna a sinistra comunque. --Vito (msg) 17:41, 18 ott 2015 (CEST)

donazioneModifica

avrei voluto dare un contributo di 10€ perchè lo ritengo giusto, ma dopo 4 tentativi ho rinunciato perchè si continuava a richiedere il "numero di telefono fisso" che si può non avere o non voler dare (c'è già il nome e l'indirizzo). Peggio per voi! saluti Paolo Vernier Treviso (e-mail oscurata) Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.221.252.59 (discussioni · contributi) 16:41, 10 ott 2015‎ (CEST).

Per la verità a noi (utenti volontari) non importa nulla. Peggio per la Wikimedia Foundation, semmai. Può sempre donare o associarsi all'associazione italiana: wmit:Donazioni. Nemo 17:53, 13 ott 2015 (CEST)

Che se ne discuta con gente preparataModifica

Wikipedia è un progetto interessante e ne capisco le problematiche essendo un progetto aperto a tutti. Ma ci sono situazioni paradossali. Mi sono visto modificare pagine da me create perchè puntavano a canali non ufficiali su youtube e a dire del supervisore, non detentori dei diritti di quanto pubblicato, che poi nella guida direttiva di come usare i collegamenti esterni, negli approvati e consigliati ci rientravano perfettamente. E cosa mi inserisce lui? Sistematicamente collegamenti a siti in lingua inglese che dicono cosa ho già scritto in italiano e pieni di schermate di videogiochi e foto di copertine delle scatole, di cui ovviamente non ne detengono i diritti. Diventa alla fine paradossale e fastidioso. Servirebbe quindi gente davvero preparata e dato che esiste una sezione discussione, che venga usata con chi ha costruito la pagine prima di effettuare modifiche distruttive e inutili.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Cisano (discussioni · contributi) 13:07, 14 ott 2015 (CEST).

Grazie. Direi che sono considerazioni ragionevoli ma tieni conto che su Wikipedia non esiste alcun "supervisore": qui tutti possono contribuire, a prescindere dalla preparazione, purché si seguano le regole decise dalla collettività. Nel merito ti è già stato risposto nella tua pagina di discussione.--Ale Sasso (msg) 14:40, 14 ott 2015 (CEST)
Hai letto la pagina WP:COLLEGAMENTI al punto 10 dei link vietati quando si dice sono vietati i collegamenti ai social network (Facebook, ecc.), salvo i casi in cui non si tratti di canali di comunicazione ufficiali?-- Vegetable MSG 15:02, 14 ott 2015 (CEST)

Sì letto e i collegamenti da me inseriti sono perfettamente in linea con quelli permessi e consigliati e non rientrano in nessuno dei casi di quelli vietati. Mai usato Facebook o quello descritto nel punto 10. Cosa ben diversa da cosa mi è stato detto come causa della rimozione di quelli inseriti e da cosa ho visto inserire dopo.

Guarda che youtube è un social network, quindi come non è consentito inserire link che rimandino a facebook così non è consentito inserire link che rimandino a youtube-- Vegetable MSG 18:04, 14 ott 2015 (CEST)
Senza poi contare che non esiste la certezza che i filmati che troviamo su YouTube siano liberi o piuttosto (spesso e volentieri) in palese violazione del Copyright. --Pracchia 78 (scrivimi) 19:07, 14 ott 2015 (CEST)
In ogni caso la policy di citazione di video è chiara anche in Template:YouTube. --93.49.120.22 (msg) 19:12, 14 ott 2015 (CEST)

I collegamentei che avete aggiunto voi portano a siti che non detengono copyright di quello pubblicato. Youtube? Sul sito inglese è definito "video-sharing website" e non Social network. Se i video sono liberi o no, se la vede youtube, dato che ha da tempo iniziato ad eliminare video soggetti a copyright. Cisano.

BASTA! /v2Modifica

Sono d'accordo con l'utente di cui sopra, soprattutto perché se gli amministratori fanno tale compito come volontariato e spesso si limitano a rimproverare il contenuto inserito da un utente (scatenando le solite contestazioni di autoritarismo), piuttosto che sistemarlo o, al limite, se ritenuto improprio eliminarlo, che dovrebbe essere compito di tutti e soprattutto degli utenti registrati, amministratori compresi, possono anche fare una donazione come altro piccolo volontariato. Se invece ricevono un compenso, a maggior ragione penso sia loro dovere sostenere wikipedia e quindi permettergli di continuare a esistere. Non si può chiedere donazioni con questa insistenza a tutti i fruitori perché se internet è nato per essere fruibile da tutti, lo stesso dovrebbe valere per wikipedia. Se invece di questi soldi proprio non potete farne a meno, allora mettete la pubblicità come fanno ad es. tutti i siti dei quotidiani online. La pubblicità esiste apposta. Non penso vi faccia schifo un po' di pubblicità. Credo sia solo una scelta editoriale. Sarebbe ora quindi, per non importunare gli utenti con queste mega-richieste di donazione (con il tempo infatti diventano sempre più grandi e insistenti), di dotarvi anche voi della pubblicità, eviterete ulteriori problemi e potrete serenamente tenere in vita wikipedia. --151.78.197.39 (msg) 23:10, 15 ott 2015 (CEST)

Grazie per i consigli. Non appena avremo capito come far conciliare il concetto di fruizione con quello di aggratis nella zucca dei produttori dei server, dei proprietari dei datacenter, delle compagnie di telecomunicazione, allora faremo sapere. Per il momento costoro continuano scioccamente a volere essere pagati. A differenza di tutti coloro che hanno inserito i contenuti, nelle varie versioni linguistiche, di questo progetto di enciclopedia, che lo fanno a titolo completamente gratuito affinché tu e gli altri possiate pretenderne la fruizione gratuita. Grazie per la comprensione. --Captivo (msg) 07:50, 16 ott 2015 (CEST)
come se poi gli inserzionisti non chiedessero "aiutini" o i banner pubblicitari non fossero invasivi ;).. Come se poi queste richieste di donazioni costringessero la gente a donare soldi ;).. --95.231.113.215 (msg) 11:18, 16 ott 2015 (CEST)

DONAZIONEModifica

allora, mettere la pubblicità o le richieste di donazioni (continue) è LA STESSA COSAAA, ve lo assicuro... danno fastidio allo stesso modo, quindi, TANTO VALE perchè non vendete gli spazi per la pubblicità?? tanto esiste AD BLOCK a risolvere le noie all'utente (cosa che nn funziona per i vostri annunci) ;) Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.34.216.225 (discussioni · contributi) 08:40, 16 ott 2015‎ (CEST).

Non è mica per il fastidio che non mettiamo la pubblicità, eh… :) --Syrio posso aiutare? 09:05, 16 ott 2015 (CEST)
Forse è un oscuro piano e puntano a quello, che la maggioranza pensi che è meglio un banner pubblicitario costante per dodici mesi che uno invasivo per uno? Chissà...--Alexmar983 (msg) 09:28, 16 ott 2015 (CEST)
non costante per 12 mesi, bensì invasivo per 12 mesi, con il potere di influire nelle voci e cosettine del genere molto "piacevoli" (è ironico).. --95.231.113.215 (msg) 11:43, 18 ott 2015 (CEST)
Per il momento è possibile bloccare gli avvisi di richiesta donazioni 1) disattivando i cookie per il sito, o 2) registrandosi. Nemo 17:35, 18 ott 2015 (CEST)
Per adblock basta creare una regola ad hoc oppure dirgli di bloccare tutti gli ad. --Vito (msg) 17:37, 18 ott 2015 (CEST)

commentoModifica

WIKIPEDIA è grande e interessante Enciclopedia dove si possono trovare tantissime spiegazioni sui vari argomenti che ci interessano.A me piace molto per questo ho fatto una donazione.Arrivederci!

contributoModifica

ho letto che state chiedendo contributi. sono d'accordo e vorrei aderire, ma devo confessare che anche se avete indicato molti metodi io, anziana, non sono molto pratica. L'unico modo che uso è molto semplice: ai miei nipoti regalo ai compleanni, a Natale ecc. qualche piccola cifra. ognuno si è fornito di carta post pay, vado dal tabaccaio sotto casa con il numero della carta post pay del nipote di turno, faccio il mio piccolo versamento, pago 1 euro di tassa. E tutto è veloce sicuro e a posto. Comprate anche voi una post pay, diffondete il numero e data la semplicità e il costo modesto molti potranno aiutarvi. Il vostro sito mi piace, è utile. Datemi notizie. Saluti Noemi

Effettivamente si potrebbe fare in molti modi compreso il numero di cellulare...chissà magari il prossimo anno ci penseranno...--151.28.40.90 (msg) 21:30, 18 ott 2015 (CEST)
Guardi che, spendendo lo stesso 1 € per il francobollo, può anche inviare un classico assegno bancario. Mi pare che come metodo sia alla portata. Per completezza lascio il collegamento alla pagina dei metodi (cliccare qui). --Umberto NURS (msg) 10:15, 19 ott 2015 (CEST)

GRAZIEModifica

Wikipedia è un sito utilissimo e intuitivo nell'utilizzo; sicuramente ha semplificato moltissimo il web. É inevitabile che, considerata la mole di lavoro, vi siano alcuni errori grammaticali o di documentazione, ma rimane il metodo più rapido per ottenere un'informazione. In fondo, se qualcuno è particolarmente interessato ad un argomento, i libri li stampano ancora XD. Ringrazio vivamente tutti coloro che rendono possibile l'esistenza di questo sito, che ha praticamente sempre risposto alle mie domande. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.8.129.110 (discussioni · contributi) 18:53, 19 ott 2015‎ (CEST).

Grazie per l'apprezzamento, e se vorrai collaborare per ripianare quel "praticamente sempre" (che traduco "non sempre ma quasi"), non farti scrupolo. Ciao, --Captivo (msg) 19:28, 19 ott 2015 (CEST)
Grazie anche da parte mia perché, anche se non registrato, ho dato pure io parecchi contributi a wikipedia, sia in termini di contenuti che in termini di donazioni (una tantum di 30€, basta e avanza!) e ritengo che sia un prodotto estremamente utile come è utile tutta internet, quindi, se ci sarà bisogno di soldi per sostenerla, per quanto mi riguarda i proprietari, o chi per essi, possono pure mettere un po' di pubblicità che male non fa (c'è pure la rima!) --151.78.197.39 (msg) 21:28, 19 ott 2015 (CEST)
Abbiamo capito, grazie, ma adesso basta. Se stai perorando la causa di qualche venditore di materassi puoi spegnere il piccì e accendere la tivù (che per fortuna non fa nemmeno rima), noi stiamo bene così. --Elwood (msg) 21:57, 19 ott 2015 (CEST)
Sembri un po' risentito, forse ho toccato un tasto delicato. Guarda che anche gli utenti hanno capito che questo è un argomento tabù, quindi era inutile e superfluo rincarare la dose (il piccì lo spengo quando mi pare, tu pensa per te) --151.78.197.39 (msg) 23:10, 19 ott 2015 (CEST)
calma, calma... non è questione di tabù, è che le finalità e il funzionamento di Wikipedia sono intrinsecamente incompatibili con la presenza di qualsiasi forma di pubblicità (leggasi qui per approfondire). Buone cose --Vale93b Fatti sentire! 23:41, 19 ott 2015 (CEST)
@151.78.197.39 —— Non è affatto un argomento tabù, a meno che uno non lo voglia vedere come tale, e cioè se lo auto-imponga come un tabù. Tanto fervore da parte degli IP intervenuti sull'argomento delle libere donazioni, troverebbe una migliore causa "operativa", per così dire, a patto di volerlo. Ma tant'è. Ovviamente parere mio nella pagina dei pareri di tutti. --Pracchia 78 (scrivimi) 12:39, 20 ott 2015 (CEST)

Modifica

Sono nauseato per come si può facilmente utilizzare uno strumento del genere, invece che per informare per disinformare. Oggetto: il disco 21 grammi uscito da pochi giorni del rappista FEDEZ, E' stato inserito su wikipedia, con una spiegazione del testo che rischia di diventare la BUFALA DEL SECOLO. Un brano che sarebbe ispirato al famoso film 21 grams, il peso dell'anima secondo l'editore senza scrupoli. Qualsiasi persona anche con una spiccata fantasia, farebbe molta fatica a collegare una qualsiasi sconcia immagine e qualsiasi abberrante parola del testo a questo film e al peso dell'anima. Un qualsiasi adolescente che guarda e ascolta il brano si immedesima chiaramente nel soggetto Fedez, che nel video sta bevendo un bicchiere dopo l'altro senza scomporsi, anche se con occhi sbalenati che guardano il vuoto, una condizione chiaramente provocata da un coktail di stupefacenti e alcol, in un'apparente stato vincente perchè il super "eroe" non cade nemmeno dopo aver preso un pugno. Un adolescente fans del cantante, che sentendo le parole di Fedez e vedendo il video dove il suo idolo viene baciato sensualmente da stupende donne ne è sicuramente attratto. Il video ha un'mmagine continua del cantante che con lo sguardo immerso nel vuoto sembra veramente che sogni ad occhi aperti, incurante ed insensibile a tutto il caos che ha intorno. E' chiaro il riferimento alla droga e non al peso dell'anima, sia per le varie parole come lacci emostatici, che lo stesso titolo 21 grammi, che poi a seguire diventano (nel discutibile rap) 21 grammi di felicità per uso personale, con chiari riferimenti nel testo ad una dose da 3 grammi per 7 volte.

Pur dubitando che possa diventare "la bufala del secolo", probabilmente ha torto l'estensore a collegarla al film, ma tu non sei da meno, visto che esprimi opinioni personali. In ogni caso speriamo di farti passare la nausea alla svelta. --Captivo (msg) 19:24, 20 ott 2015 (CEST)
Ecco qui. Passata? --Captivo (msg) 19:27, 20 ott 2015 (CEST)

WikipediaModifica

Penso a tutte le persone che passano il loro tempo a contribuire a questa utopia, anziché occuparsi di gestire la loro vita privata. Vedo utenti adulti che passano giornate senza sosta ad editare, e mi chiedo quale sia il loro lavoro, come facciano a guadagnarsi da vivere. Ormai c'è gente che passa la maggior parte della giornata ad essere chiamato con un nickname anziché col suo nome di battesimo.

Concludo... Vedo Wikipedia come un progetto (irrealizzabile) con fini positivi, con l'intenzione di diffondere la cultura gratuita e libera, ma poi guardo come vivono le persone che lo hanno plasmato e mantenuto...

"La vita è troppo breve per sprecarla a realizzare i sogni degli altri." (Oscar Wilde)

"Ricordati che l’uomo non vive altra vita che quella che vive in questo momento, né perde altra vita che quella che perde adesso." (Marco Aurelio)

--79.25.209.117 (msg) 15:15, 21 ott 2015 (CEST)

"Sulla pasta al tonno non ci va il parmigiano." (Jim Morrison)--Samuele Madini (msg) 15:48, 21 ott 2015 (CEST)
Beh, una volta tanto un commento diverso. Ti ringraziamo sinceramente per esserti preoccupato dello stato della nostra vita sociale e lavorativa. Sappi comunque che quelli che descrivi tu sono casi limite abbastanza particolari (non ho mai visto nessuno editare nella maniera da te descritta, né ne ho mai sentito parlare). Sappi inoltre che qui siamo tutti utenti volontari che editano nel tempo libero, per cui l'attività su Wikipedia non ha ripercussioni gravi sulla vita reale. Non per sembrare scortese, ma concludo dicendo che, se anche ci fossero utenti che passano le giornate a editare, sarebbero affari loro. O sbaglio? Saluti --Mandalorian (msg) 20:13, 21 ott 2015 (CEST)
Già: la wikidipendenza non compare in nessun DRG, pertanto il tapino non grava sul Servizio Sanitario Nazionale. --Captivo (msg) 21:47, 21 ott 2015 (CEST)
Ci sono milioni di persone tra inattivi, pensionati, disoccupati in Italia che invece di guardare il soffitto esercitano il loro cervello facendo qualcosa di utile nel volontariato anche su Wikipedia. --151.28.40.90 (msg) 10:00, 23 ott 2015 (CEST)
esatto, 151 :) e grazie :).. --95.231.113.215 (msg) 11:07, 23 ott 2015 (CEST)
Direi grazie a 151 e a 95 (riprendo il gergo carino), mi dispiaccio per 79.25.209.117: le citazioni non fanno cultura, ma mi risulta che Oscar Wilde e Marco Aurelio abbiamo fatto tanto per le generazioni future. Grazie di cuore, sono i commenti come questi che mi fanno capire quanto è bello e invidiato questo progetto, non scherzo, sono serissima.--Geoide (msg) 15:26, 24 ott 2015 (CEST)
siamo invidiati ed odiati, incredibile ma vero, come se i nostri detrattori avessero una paura boia di noi.. e dire che siamo un sito inoffensivo.. Mah.. --79.49.9.106 (msg) 20:30, 24 ott 2015 (CEST)

Io lavoro ed ho famiglia. Un po' del mio tempo libero lo passo qua, a occuparmi di patrolling. Considero questo tempo speso bene, molto bene. Io mi stupisco molto di più nel vedere quanti milioni di persone editano stupidaggini su Facebook. Scusatemi per il piccolo sfogo. --Bella Trovata (msg) 13:41, 29 ott 2015 (CET)

e poi ci sono le trasmissioni televisive così "poco buone" che nessuno più le guarda: vogliamo paragonare con il piacere di scrivere qui su Wikipedia circa i propri (per esempio) hobby, davvero?? Con la stampa che magari trova così buono il nostro lavoro da arrivare addirittura a copincollarlo?? --2.226.12.134 (msg) 14:00, 29 ott 2015 (CET)

Neppure nella pagina Utenti problematici ...Modifica

Neppure nella pagina Wikipedia:Utenti problematici ( o meglio, visto che quella è bloccata in scrittura, la sua pagina di discussione) si può parlare degli utenti e del loro (ben grave) comportamento?! Mi sono beccato una minaccia di blocco per attacco personale Discussioni utente:2.233.84.12

Allora quella pagina di servizio a che serve?! Forse a segnalare, però purché l'utente non sia amministratore o comunque assiduo e ben noto? --188.15.87.49 (msg) 22:16, 26 ott 2015 (CET)

Informarsi, leggere, riflettere e infine scrivere. Non il contrario. --Pracchia 78 (scrivimi) 22:46, 26 ott 2015 (CET)

SuggerimentiModifica

Leggo spesso commenti che sottolineano la necessità di donazioni, credo sarebbe opportuno generare un programma di award per i siti che supportano wikipedia Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 109.75.124.146 (discussioni · contributi).

detto in poche parole, non esistono siti che supportano Wikipedia. --79.49.9.127 (msg) 15:38, 27 ott 2015 (CET)

donazioni....Modifica

sarebbe opportuno consentire di fare donazioni anche tramite il cellulare....1 euro con sms....ad un numero ad hoc. ! molti non hanno o non vogliono usare carte di credito on line ! Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.220.207.219 (discussioni · contributi) 15:08, 27 ott 2015‎ (CET).

già detto, non si può fare. --79.49.9.127 (msg) 15:39, 27 ott 2015 (CET)
Come già scritto, non esistono solo le carte di credito. L'SMS è forse la ciliegia mancante per molti, ma cercate di vedere anche il resto della torta :). A latere: procedure come PayPal non richiedono di avere una carta di credito. --Umberto NURS (msg) 16:09, 28 ott 2015 (CET)

AvvisoModifica

Guardate che ora, adesso, c'è Jimmy Wales intervistato su Euronews.--79.21.202.191 (msg) 16:20, 27 ott 2015 (CET)

Mi sono particolarmente piaciuti alcuni punti, quali: "penso che la gente voglia sia il dibattito, sia avere informazioni neutrali. Prendiamo ad esempio l'Obama Care, accendendo il TV si possono vedere una gran quantità di reti a favore o contro, è invece molto difficile capire di cosa si tratti. É stato difficile, ma Wikipedia lo ha fatto, e adesso che abbiamo una descrizione dell'Obama Care possiamo discuterne fino a scannarci, perché sappiamo di cosa stiamo parlando"

Bella anche la risposta alla domanda del conduttore "Con Wikipedia si da il sapere, ma il sapere è potere. Insomma, non è pericoloso mettere a disposizione tutta questa conoscenza a tutti?"

Insomma, il mio consiglio è: andate sul sito di Euronews e guardatevelo.--79.21.202.191 (msg) 16:36, 27 ott 2015 (CET)

eccerto, rendiamo obbligatorio per legge l'analfabetismo (è sarcasmo).. --79.49.9.127 (msg) 16:46, 27 ott 2015 (CET)
E' lo stesso discorso se la democrazia estrema sia un bene oppure no. La stessa globalizzazione può essere considerata una forma estrema di democrazia dove tutti giocano le proprie carte nel mercato globale eppure si sa che non tutti ci guadagnano e può portare guai. Wikipedia fa parte comunque del progresso che non si può arrestare, quindi dovremo fare i conti con una società sempre più complessa e caotica...--151.28.40.90 (msg) 15:03, 28 ott 2015 (CET)
Maggiore conoscenza non è mai un danno. E una società complessa e caotica non è un sottoprodotto di una maggiore conoscenza, anzi. --Captivo (msg) 20:39, 28 ott 2015 (CET)

denaroModifica

date modo ai lettori di donare denaro con sms, e vedrete i risultati Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.220.150.51 (discussioni · contributi) 06:43, 30 ott 2015‎ (CET).

stavo per annullare l'edit.. visto che solo nell'ultima settimana ci sono state almeno 4 discussioni in materia (ripeto, q-u-a-t-t-r-o) e che sono tutte visibili con la spiegazione del perchè non possiamo farlo, per favore mi faccia capire, detto in amicizia lei lavora per una compagnia che fornisce questo servizio? --2.226.12.134 (msg) 07:03, 30 ott 2015 (CET)
Senza contare lo Sportello... --Umberto NURS (msg) 09:36, 30 ott 2015 (CET)
Facendo una veloce controllatina, 3/4 degli interventi su questa pagina sembrano scritti proprio dalla stessa persona (IP: 123). --Umberto NURS (msg) 09:58, 30 ott 2015 (CET)

Il mio parere su WikipediaModifica

Wikipedia: La usavo saltuariamente solo per consultarla dal 2008 al 2012, poi ho scoperto che ci potevo contribuire, e da allora (intorno a marzo 2013) la apro quasi tutti i giorni, ci contribuisco con altrettanta frequenza e ho dato vita a 28 pagine (ho la lista nei documenti). Non mi sono mai registrato per scelta perché preferisco rimanere nell'anonimato e non voglio che mi vengano attribuiti meriti e demeriti, ma sono davvero contento di mandare avanti il progetto. Piuttosto che perdere il mio tempo libero come un ameba su qualche schifo di social network preferisco mille volte imparare oppure diffondere quello che so, o migliorarne i contenuti (anche grammaticalmente) e tenere in moto il cervello. Insomma, Grazie Wikipedia! molti non apprezzano quello che questo sito è veramente e quello che da, e di certo non mi lamento di una finestra che appare per un mese a chiedere donazioni, quando posso avere il sapere gratuito e senza reclam. Grazie davvero.

P.S. congratulazioni per il Premio Principessa delle Asturie 2015 per la Cooperazione internazionale.

--79.40.157.206 (msg) 20:55, 31 ott 2015 (CET)

grazie! --95.231.113.215 (msg) 13:08, 2 nov 2015 (CET)

ApprofondimentiModifica

Quali sono le tematiche più/meno approfondite, di qualità, in Wikipedia?Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.23.37.8 (discussioni · contributi) 15:39, 3 nov 2015‎ (CET).

Per farti un'idea, qui e qui trovi gli elenchi delle voci di qualità e delle voci in vetrina. Se in futuro avrai altre domande ponile allo Sportello informazioni o all'Oracolo (coerentemente con la tipologia della domanda), questa pagina è dedicata solo ai pareri su wikipedia--Samuele Madini (msg) 16:29, 3 nov 2015 (CET)

perplessitàModifica

Mi duole dover osservare che in molti casi i criteri con cui vengono adottate le bocciature delle voci o degli inserimenti sono tutt'altro che scientifici.

Qualcuno ha bocciato l'inserimento (peraltro non proposto da me) dell'elenco dei partecipanti ad un'importante battaglia del provenienti da una città lombarda. Forse chi ne ha bocciato l'inserimento è in buona fede. Di sicuro non è studioso del periodo storico cui la battagli appartiene. Quell'elenco avrebbe fatto molto comodo a diverse persone. Oggi qualcuno ha bocciato (ritenendolo promozionale) l'inserimento di un testo (l'unico sull'argomento) fatto da me in una bibliografia. La mia domanda: una promozione (o pubblicità) si fa per vendere un prodotto. Che promozione è quella di un testo che NON è disponibile nelle librerie perché esaurito da lunghissimo tempo?

Non sarebbe il caso di informarsi prima di parlare (a sproposito)?


C'è, mi sembra, qualcosa che non va.

Mi occupo dell'argomento (mi scuso per essere allusivo, ma non vorrei che si scambiasse questo intervento come di tipo PROMOOZIONALE) ad un certo livello (anche se purtroppo non sono l'autore del testo "incriminato") per sapere che una bibliografia non è completa se non si citano tutti i stesti su un certo argomento. Alla mia (credo garbata) osservazione all'autore della "bocciatura" ha fatto seguito ... il silenzio.

Non solo si tratta di un comportamento sbagliato da un punto di vista della buona educazione, (ma ognuno sceglie per sé lo stile che crede), ma è SCIENTIFICAMENTE scorretto.

Mi farebbe piacere parlare con qualcuno,invece che dovermi sfogare a scrivere "sull'acqua" queste osservazioni, che, secondo uno stile che purtroppo va consolidandosi, non troveranno alcuna risposta.

Aggiungo che se il principio di wiki è giusto, non si può pensare di lasciare la competenza a giudicare su singole voci a chi di un certo argomento NON sa nulla.

Il principio di democraticità cui Wiki dice di ispirarsi, non trova nella pratica alcuna pratica attuazione.

Forse wiki dovrebbe provare a ripensarsi (se non per titoli come nel mondo accademico) , almeno per competenze.

Che ,molto spesso, latitano da parte degli anonimi e "pseudonimati" censori.

Grazie lo stesso. --Arturo guerrieri (msg) 13:01, 7 nov 2015 (CET)

[@ Arturo guerrieri] non entro nel merito della questione, non essendone a conoscenza. Tuttavia osservo alcune imprecisioni nella tua disamina:
  • Su Wikipedia il principio di democraticità non vale proprio per niente (leggasi in merito WP:DEMOCRAZIA)
  • Come giustamente t'è stato fatto notare in discussioni utente, la bibliografia su Wikipedia non è fatta per citare "tutti i testi su un certo argomento", ma è funzionale allo scopo di dare validità alle asserzioni contenute nella voce stessa.
  • L'inserimento di testi propri, al di là del fatto che siano reperibili/affidabili o altro, è deprecato secondo quanto scritto in Aiuto:Cosa_non_mettere_su_Wikipedia, segnatamente al punto 4. Per prudenza e non dare l'idea (vera o sbagliata che sia) di volersi fare pubblicità, è opportuno discuterne _prima_ con la comunità (i canali non mancano: puoi proporlo nella discussione della voce in questione e - per dare visibilità alla cosa e facilitare l'arrivo delle risposte - segnalare la cosa al WP:Bar con la funzione "Segnala discussione esterna". Se il testo è effettivamente funzionale alla fontificazione dell'enciclopedia, la comunità ne prenderà atto più che volentieri.
  • L'utente autore della "bocciatura" ti ha risposto: come puoi accusarlo di "silenzio"?
  • Infine, ti invito sempre a non lanciare accuse avventate ("censori", "scientificamente scorretto", "competenze che latitano") e a presumere la WP:Buona fede altrui, anche quando "cozza" con i tuoi interessi: è basilare su un progetto collaborativo come questo.
Buone cose --Vale93b Fatti sentire! 13:24, 7 nov 2015 (CET)
primo, su Wikipedia o si sostiene la buona fede o il progetto non va avanti. Secondo, abbiamo più di un milione di voci a cui badare e lavoro sin sopra le orecchie per pensare a tutto, quindi o facciamo una selezione o Wikipedia va a catafascio, a voler essere ottimisti. Terzo, se Wikipedia, nel bene e nel male è quel che è non è perché abbiamo deciso così perché siamo degli allegri zuzzerelloni, dietro ogni linea guida, con quel che ne consegue, ci sono stati mesi di discussioni e ragionamenti. Quarto, non ce la facciamo a seguire tutte le discussioni, essendo noi non pagati abbiamo bisogno di lavorare o di preparare la cena. Quinto, Wikipedia non è una democrazia, altrimenti vengono mille creazionisti che sostengono che il mondo è stato creato 5mila anni fa e ci tocca cancellare i dinosauri, arrivano mille persone che sostengono che la luna è fatta di formaggio e noi dobbiamo cambiare. Sesto, Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni, i partecipanti alla battaglia contano solo se la loro presenza è stata più che fondamentale. Settimo, se dovessimo inserire tutti i testi su un certo argomento le voci sarebbero interminabili. Ottavo, si farebbe pubblicità al testo il che potrebbe portare un editore a ristampare il testo esaurito da lunghissimo tempo. Potrei continuare ancora per molto tempo ma mi fermo qui per non tediare il prossimo. --95.231.113.215 (msg) 13:44, 7 nov 2015 (CET)

Ortacesus: i gatti sono atti vandalici!!Modifica

Ieri da tal Alex10 è stato giudicato "atto vandalico" l'aggiunta alla voce Ortacesus del post sulla presenza del gatto Rocco e lo ha cancellato. vorrei che questo signore spiegasse i criteri con cui giudca "atti vandalici" certe notizie. Forse la presenza di un felino che caratterizza un luogo peraltro poco conosciuto, che aiuta la diffusione della conoscenza di un interessante museo delle tradizioni sarde non è degno di essere menzionato? non credete che questo contribuisca a rendere popolare il museo e ad aumentare i visitatori? e ripeto, in base a quali criteri giudicate non di interesse colletivo la notizia della presenza di Rocco?? vorrei proprio essere messa a conoscenza di questi criteri.. perchè almeno 600 persone lo ritengono interessante. deduco quindi che voi censuriate le cose che VOI PERSONALMENTE non ritenete interessanti. la cosa che mi secca di più è aver contribuito con una donazione all'attività di questo inutile sito, ora che ho capito come vi muovete! Elisa Berto Venezia Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.233.128.240 (discussioni · contributi).

Sembra incredibile, ma è tutto vero, non è una burla.
Wikipedia è diventata un "inutile sito" poiché non si degna di celebrare un gatto che ha una pagina Facebook.
Invito Elisa Berto a inviarmi in una mail (attraverso questa funzione: Speciale:InviaEmail/Captivo) gli estremi della donazione. Prometto di farmi carico personalmente della restituzione della somma donata. --Captivo (msg) 23:10, 23 nov 2015 (CET)
...E per quelli che hanno donato tanto del loro tempo alla causa c'è rimborso? :-p --Sedlex (un uomo chiamato Catarro) 18:43, 24 nov 2015 (CET)
[↓↑ fuori crono] Il tempo non è rimborsabile, sarebbe una violazione del secondo principio della termodinamica. --Captivo (msg) 19:25, 24 nov 2015 (CET)
senza esagerare ;), gli edit fatti, così com'erano, avevano l'aria di essere vandalici e no, purtroppo non si possono elencare tutti i gatti mascotte ma solo quelli che per esempio hanno avuto una rilevanza internazionale.. --79.49.9.75 (msg) 23:30, 23 nov 2015 (CET)

Fantastico sitoModifica

Grazie a Wikipedia posso fare ricerche su molti argomenti. In più scopro cose che neanche sapevo! Non riesco a credere che un sito prima così piccolo, sia diventato ora così grande. Posso cercare e trovare di tutto. Questo sito è FANTASTICO!!! W Wikipedia :) Alexia Anderson Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.50.114.231 (discussioni · contributi) 14:37, 26 nov 2015 (CET).


Discriminazione degli IP anonimi dagli utenti registratiModifica

Ufficialmente su Wikipedia ciò che fa un IP non deve avere meno valore di quello che fa un utente registrato. Ma allora, se questo è vero, perché devo leggere interventi del genere? Ok, è stata cancellata una pagina che non era enciclopedica, ma quel ...dopotutto era stato scritto da un IP anonimo è alquanto discriminatorio. --79.25.134.220 (msg) 17:57, 12 dic 2015 (CET)

Intanto non si deve prendere per oro colato tutto ciò che dicono gli utenti, quindi dovresti chiedere a lui spiegazioni di quella specifica frase. Detto ciò, è anche vero che gli IP rientrano fra gli utenti che non possiedono l'autoverifica, quindi sono complementari rispetto a quegli utenti la cui affidabilità è stata riconosciuta dalla comunità. Ovviamente poi nelle discussioni si deve dar peso più alle argomentazioni che ai nickname, per questo anche essere utente autoverificato conta poco. --Horcrux九十二 18:20, 12 dic 2015 (CET)
Diciamo che in effetti, a pelle, quel commento sembra sottintendere una minore considerazione degli utenti non registrati, il che sarebbe errato. Sarebbe però stato meglio parlarne col diretto interessato, piuttosto che scrivere qui (pagina che ha un altro scopo). --Syrio posso aiutare? 18:24, 12 dic 2015 (CET)
Non credo che serva a qualcosa parlarne col diretto interessato, dal momento che nell'intestazione della sua pagina di discussione utente dice chiaramente che non risponde agli IP anonimi. Detto questo, la mia non era assolutamente un accusa verso Surdus, volevo solo far notare che noi IP anonimi effettivamente siamo discriminati da alcuni utenti --79.25.134.220 (msg) 19:12, 12 dic 2015 (CET)
conosco Surdus, ho parlato con lui e mi ha risposto: è un tipo a posto. In ogni caso la faccenda è che quando si scrive bisogna ricordarsi che Wikipedia non è un forum ;)! --95.231.113.215 (msg) 19:16, 12 dic 2015 (CET)
Sono d'accordo. E soprattutto non ci piacciono le critiche. --Sedlex (un uomo chiamato Catarro) 19:23, 12 dic 2015 (CET)
"non ci piacciono"... a chi? A me piacciono se sono costruttive. Se hai un'opinione personale sulla cosa, per cortesia, condividila in modo corretto.--Threecharlie (msg) 18:41, 20 dic 2015 (CET)
ma magari ci fossero delle vere critiche, in quasi sei anni di vita Wikipediana non ne ho ancora beccata una costruttiva :((!! --95.231.113.215 (msg) 19:26, 12 dic 2015 (CET)
Sui contributi degli utenti non registrati in generale facciamo tutti più attenzione ed è bene così, sia perché le statistiche ci dicono che tra di loro si nascondono più vandali sia perché è più difficile verificare i contributi da parte di un utente non registrato, non essendoci alcun nome (per quanto fittizio esso sia) associato all'utenza. Nonostante ciò è bene rispettare il contributo degli utenti non registrati, ma a volte capita di dimenticarlo. Ha fatto bene quindi 79.25.134.220 a ricordarcelo. --Daniele Pugliesi (msg) 20:11, 26 dic 2015 (CET)
"Noi IP anonimi" significa che tra un po' avremo il sindacato degli utenti anonimi? ;-)
Trovo senza senso enciclopedico tracciare confini tra utenti, tanto più come questo. Qui tutti gli utenti sono anonimi e a nessuno è richiesto identificarsi personalmente (tranne alcuni sfigati come il sottoscritto, ma visto che ci paga la Spectre non ci possiamo lamentare, vero?).
Non occorre certo ipotizzare obiettivi malevoli nell'utilizzo di utenze non registrate per fare attività continuative. Può essere un semplice vezzo personale, ma si traduce comunque in una rottura di scatole per gli altri utenti e per chi controlla i contributi, nonché in una contribuzione in qualche misura (se non altro astrattamente) write-only.
Dal punto di vista dell'utilità per il progetto mi sfuggono quindi ragioni davvero valide per fare centinaia di modifiche di fila da IP, che non sono verificate tanto per iniziare. Lo si vuole fare in nome esclusivo della libertà personale (per quanto in un'accezione dubbia, visto che se non altro dell'IP so da dove scrive)? Va bene, ma poi lamentarsi di effetti collaterali che non si potranno mai evitare del tutto è come lamentarsi che s'è pigliato il raffreddore esercitando il proprio diritto al nudismo :-).
PS en passant la voce di cui ho scritto a SurdusVII non l'ho cancellata certo perché era stata creata da un anonimo, ma si fosse trattato di un registrato avrei quantomeno provato a parlarci per vedere se si poteva arrivare a qualcosa di enciclopedico... se volete meditare sui massimi sistemi fatelo anche su questo.--Shivanarayana (msg) 14:42, 14 gen 2016 (CET)

STUPENDA!Modifica

Sono un ragazzo di 19 anni e studio alla Facolta' di Biologia. Questo sito, in poche parole, e' la mia fonte di conoscenza e contiene sempre qualcosa in piu' rispetto ai libri. E' il simbolo di tutti coloro che puntano alto, come me e tanti altri miei amici che desiderano diventare Medici, un giorno. Ovvio che se ci fosse piu' collaborazione da parte degli utenti non ci sarebbero voci poco sviluppate. Desidero tanto scrivere una Voce su Wikipedia e contribuire al suo sviluppo, ma non ne ho ancora gli strumenti culturali; quando potro' non esitero' a farlo! --80.117.241.197 (msg) 22:11, 18 dic 2015 (CET)

Semplicemente, grazie. --Captivo (msg) 22:21, 18 dic 2015 (CET)
quando vuoi puoi chiedere un tutor oppure agire da collaboratore esterno :).. --79.49.9.231 (msg) 10:09, 19 dic 2015 (CET)
Qualcosa mi dice che non appena inizierai a editare seriamente, il tuo giudizio sul progetto cambierà di segno. Ciao. :-p --Sedlex (un uomo chiamato Catarro) 13:26, 19 dic 2015 (CET)
Ma anche no. L'utente Lepido è da più di 7 anni che collabora, con più o meno assiduità, ma nonostante questo non gli è ancora passato l'entusiasmo --Lepido (msg) 11:56, 20 dic 2015 (CET)
L'anonimo nota una cosa importante: nessuno come il discente può sapere cosa è importante per lui conoscere. E in effetti la cosa più difficile per un saggio, dopo sapere, è insegnare. Ecco perché WP "contiene sempre [direi più realisticamente "abbastanza spesso"] qualcosa in più rispetto ai libri". E sì, è il simbolo di coloro che puntano alto, cioè appunto i discenti, che studiando comprendono, che studiando e apprendendo, sensibili alle difficoltà (generali e specifiche) dell'apprendere, offrono gratuitamente l'esperienza del loro sforzo. È il segreto del dilettante. ;)
Che poi WP abbia tanti lati oscuri (sia sul piano contenutistico, perché è sistematicamente schierata con il mainstream, sia sul piano organizzativo, perché una comunità non è un paradiso immaginario di anime belle, ma è sempre attraversata da tensioni varie, positive e negative) lo sappiamo tutti. La sua esistenza ha pro e contro. Parteciparvi ha pro e contro. Di norma, solo un'adesione acritica ai suoi valori e alle sue dinamiche porta ad uno "scazzo infernale conclusivo" e ad abbandoni chiassosi. IMHO. pqd...Ƿƿ 12:42, 20 dic 2015 (CET)
Santissime parole [@ Pequod76], nonostante gli "scazzi infernali" sono ancora qui :)))) !--Anthos (msg) 12:59, 20 dic 2015 (CET)
che però sono uno dei problemi che danneggiano Wikipedia.. --79.34.147.248 (msg) 17:45, 20 dic 2015 (CET)
E sui quali non c'è proprio nulla da fare...(oltre a subirli e tarlarsi il fegato)--Anthos (msg) 18:05, 20 dic 2015 (CET)

(Rientro) e invece sì, per esempio ricordarci che stiamo facendo una semplice enciclopedia, non salvando il mondo, che dobbiamo rilassarci, non partire lancia in resta in programmi ed obbiettivi che magari nemmeno portano a qualcosa di buono, eccetera.. --79.34.147.248 (msg) 18:09, 20 dic 2015 (CET)

..e magari scrivendo meno in talk e più in contenuti ;P--Anthos (msg) 18:15, 20 dic 2015 (CET)
per chi ha un pc vero e proprio.. --79.34.147.248 (msg) 18:23, 20 dic 2015 (CET)
Dobbiamo rilassarci. Assolutamente. pqd...Ƿƿ 01:26, 21 dic 2015 (CET)
anche perché se Jimbo un domani dovesse decidere di staccare la spina a Wikipedia tutte queste incavolature feroci perché ce le siamo prese? --79.34.147.248 (msg) 09:41, 21 dic 2015 (CET)
Rilassatevi!!!!Jimbo, finchè gli raccogliamo la grana, ci da speranza. Al lavoro, sfaticati! :ppp--Anthos (msg) 09:48, 21 dic 2015 (CET)
E comunque, per la natura stessa della licenza cc-by-sa non si perderebbe nulla, l'unica possibilità sarebbe che tutti i server andassero fuori uso contemporaneamente e anche così fosse dubito non vi sia nessuno che ne abbia salvato almeno una versione (che resterebbe senza immagini...) come il DVD commercializzato tempo da da de.wiki.--Threecharlie (msg) 10:10, 21 dic 2015 (CET)

Logicando aristotelicamenteModifica

Wikipedia è cultura

ma la cultura è potere

avere potere equivale avere soldi

e avere soldi equivale avere tante donne.

quindi Wikipedia ha tante donne. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.45.160.172 (discussioni · contributi) 18:47, 22 dic 2015 (CET).

Le sedie hanno quattro gambe. Il mio gatto ha quattro gambe. Il mio gatto è una sedia. La logica a volte è molto divertente. --Mandalorian (msg) 19:52, 22 dic 2015 (CET)

--Samuele Madini (msg) 20:07, 22 dic 2015 (CET)

Nun fa na grinza --Horcrux九十二 00:57, 23 dic 2015 (CET)
Ecco perché quando trascino la sedia sul pavimento, ella emette un suono come di miagolio! --Captivo (msg) 11:14, 23 dic 2015 (CET)
Attento, c...o, c'era il gatto disteso sotto!--Anthos (msg) 11:28, 23 dic 2015 (CET)
NO, No, No, ma siete matti qui su Wiki non è permesso scherzare, povero gatto;))--Geoide (msg) 11:31, 23 dic 2015 (CET)
In ottemperanza alla parità di genere, mi vedo costretto a comunicare che Wikipedia, oltre ad avere tante donne, ha anche tanti maschietti, quindi ragazze, non siate timide e venite a darci una mano :-) --Lepido (msg) 12:18, 23 dic 2015 (CET)
IMHO non sono timide per lo meno non più dei maschietti, forse le donne sono più inclini per natura a leggere che a scrivere. Mica sarebbe un difetto, anzi... se poi collaborassero anche in scrittura, ancor meglio ;-) --Pracchia 78 (scrivimi) 16:18, 23 dic 2015 (CET)
...oppure, essendo mediamente più intelligenti dei maschietti (e le wikipediane fanno giurisprudenza) dopo aver letto questo thread glissano perché non so cosa altro ci sia da commentare...--Threecharlie (msg) 22:45, 23 dic 2015 (CET)

[ Rientro] Veramente ci sono anche alcune "medichesse", poche purtroppo;), e noi femminucce scriviamo, ehhh se scriviamo. Poi non siamo timide, ma solo mooolto modeste;)) Tanti auguri a tutti: Merry Christmas and a Happy New Year!, 圣诞快乐!新年快乐! , Joyeux Noël et bonne année!

.--Geoide (msg) 17:22, 24 dic 2015 (CET)

A tutte le wikipediane e tutti i wikipedianiModifica

Buon Natale!--79.31.205.54 (msg) 14:24, 25 dic 2015 (CET)

Buon Natale anche a te! --2.226.12.134 (msg) 11:00, 26 dic 2015 (CET)
Grazie e ricambio!--Sedlex (un uomo chiamato Catarro) 14:57, 26 dic 2015 (CET)
Buone wikifeste a tutti! --Daniele Pugliesi (msg) 20:12, 26 dic 2015 (CET)

Good!Modifica

--79.51.143.66 (msg) 09:45, 28 dic 2015 (CET)

thank you very much! --2.226.12.134 (msg) 14:43, 28 dic 2015 (CET)