Apri il menu principale

Indice

Molfetta (rimozione)Modifica

Questa voce, entrata in vetrina il 4 luglio 2007, a mio avviso non corrisponde più agli standard per i seguenti motivi:

  • Carenza di note: in una pagina di 86 kilobyte le uniche due affermazioni provviste di note sono il numero degli abitanti e un'informazione sul Pulo di Molfetta (quest'ultimo in realtà è un rimando alla Grotta di Putignano.
  • Non segue assolutamente lo schema apposito.
  • Incipit praticamente inesistente
  • La sezione storia compare adirittura due volte e la prima delle due è molto confusa e disordinata
  • Sono usati grassetti a sproposito in numerosi punti
  • Qua e là vi sono frasi scritte in modo poco enciclopedico, ad esempio Il dialetto molfettese si distingue dalle caratteristiche linguistiche della provincia di Bari per l'utilizzo di tutte le "e" chiuse che rendono la cadenza una cantilena a volte simpatica, altre buffa. Ovviamente, il fatto che il dialetto sia largamente parlato, non solo dagli anziani, ma anche dai giovani, soprattutto quelli più ostili agli insegnamenti scolastici, crea una dipendenza quasi inalienabile tra le tipiche espressioni dialettali e quell'italiano tutt'altro che dantesco.
  • La bibliografia è molto scarna.

Credo che queste motivazioni bastino per giustificare la rimozione della voce dalla vetrina. Franz Liszt 15:21, 20 ago 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri
  •   Favorevole alla rimozione, per tutti i motivi espressi da Franz Liszt. --Markos90 (msg) 15:26, 20 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole In vetrina con una nota? --Яαиzαg 16:15, 20 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Mi dispiace svetrinare una voce della mia terra, ma la giustizia è uguale per tutti: non ci sono più i requisiti per poterla lasciare in vetrina.--Franx2552 eccomi 08:43, 21 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Totale assenza di note e poi quell'immagine in apertura ormai (ahimè!) fuori standard... --Gigi er Gigliola 20:11, 25 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole (purtroppo), per una voce ricca di numerose e complete informazioni non è possibile che ci sia una sola nota (oltre a tutti gli altri motivi già elencati). --Achille83 17:38, 26 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole --KimiVeni, Vidi, Wiki! 16:40, 27 ago 2009 (CEST)
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Whattynun c'è probblema 10:49, 30 ago 2009 (CEST)

Franco e Ciccio (rimozione)Modifica

Sei Cinque (una è di spiegazione) note non bastano per una voce in vetrina. --Яαиzαg 16:38, 19 ago 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri
  •   Commento L'avevo portata io in vetrina, ma rimango allibito dalla motivazione... Mah, e il bello è che ci sono bibliografia e collegamenti esterni... I "cn" sono stati inseriti via via e dopotutto questa potrebbe essere una motivazione valida, se non fosse che i contenuti sono comunque verificabili nelle fonti. Comunque non posso lavorarci, anche volendo (ci vorrebbe un lavoro da tesi di laurea per rileggersi i testi). Peccato! :) --2diPikke 17:11, 19 ago 2009 (CEST)
Non mi pare che i collegamenti siano a posto: sono presenti quattro link, di cui uno è un sito non ufficiale su Altervista ed un altro manda ad una pagina di pubblicità. La bibliografia sarà anche valida, ma i tre libri (in cui vi è il codice ISBN) non bastano per validificare un argomento così ampio. --Яαиzαg 17:26, 19 ago 2009 (CEST)
La motivazione di mancanza di fonti mi pare accettabile, per cui se non si rimedia aggiungendo più note, bibliografia e quant'altro la rimozione dalla vetrina mi pare inevitabile. --Aushulz (msg) 17:47, 19 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Ranzag e Aushulz hanno ragione, per come è attualmente non è una voce da vetrina. FSosio - MSG 14:13, 21 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Una voce con cinque note, errori ortografici e sintattici e nell'icipit un'ampia parte indicata come "senza fonte" non può certamente rimanere in vetrina. Franz Liszt 12:08, 22 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Quoto chi mi ha preceduto. I requisiti recenti sono più stringenti rispetto a quelli di un tempo. Resta comunque un'ottima voce. --EH101{posta} 18:05, 23 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Se non fosse per le note... --Gigi er Gigliola 20:09, 25 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Semplicemente inaccettabile la presenza in vetrina di una voce con 3/4 dell'incipit in {{cn}}. E non ho guardato le note a cui alcuni qui sopra accennano... --KimiVeni, Vidi, Wiki! 14:50, 27 ago 2009 (CEST)
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Tutti concordi, si può chiudere. Whattynun c'è probblema 10:30, 29 ago 2009 (CEST)

Acqua (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). Voce molto completa, sottoposta ad un lungo e attento vaglio. --Aushulz (msg) 02:23, 14 ago 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri
  Fatto Ho inserito tutti i template nelle note. --Aushulz (msg) 17:45, 14 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole bello !!!!!! Giannilu98 I'm stayin alive 12:56, 14 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Bella voce. Da manuale. --AlessioF 13:57, 14 ago 2009
  •   Commento Il pirmo link che ho provato, quello a Wikibooks, non funziona. --Francisco83pv (msg) 17:35, 14 ago 2009 (CEST)
  Fatto Ho cancellato il link a wikibooks: la pagina era stata cancellata tempo fa. --Aushulz (msg) 17:45, 14 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Con le note più o meno ci siamo: per il resto non trovo problemi, si approfondisce l'argomento in maniera eccellente. Whattynun c'è probblema 18:42, 14 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole ottima voce--Annamaria.dmr (msg) 19:43, 14 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole e che dire di più? --Markos90 (msg) 01:45, 15 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole (nota 4 - ma le condizioni standard di temperatura e pressione non sono 25 °C a 1 atm?) --Fabio (msg) 01:37, 16 ago 2009 (CEST)
<off topic>@Fabio: è l'ennesima volta che affronto il problema delle condizioni standard, e io stesso prima di editare su Wikipedia avevo le idee molte confuse in proposito: così tempo fa ho fatto varie ricerche su Google e qualche libro e ho inserito le dovute note e fonti nella pagina Condizioni standard. Leggila bene se vuoi chiarimenti in proposito, quindi se non ti quadra qualcosa possiamo parlarne nella pagina di discussione di Condizioni standard o nella mia pagina utente (come preferisci). Se trovi qualche fonte dove il concetto di condizioni standard è spiegato meglio e concorda con quanto scritto, aggiungi pure, se invece è in contrasto con quanto scritto, prima parliamone. Se ci sono altri che hanno dubbi in proposito, possiamo parlarne tutti insieme, e se qualcuno conosce un "pezzo grosso" della Scienza (p.e. Rita Levi Montalcini, Zichichi, Margherita Hack, ecc.), gli faccia presente che il concetto di "condizioni standard" non è affatto "standard" (perché varia da fonte a fonte), e che qualcuno dovrebbe rimediare una volta per tutte (non sto scherzando, c'è bisogno davvero di una standardizzazione).</off topic> --Aushulz (msg) 02:17, 16 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Davvero una bella voce e molto completa --Postcrosser (msg) 14:48, 16 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Davvero un'ottima voce.--Franx2552 eccomi 08:58, 17 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Lettura interessante e scorrevole. Completissima ed esaustiva, senza dubbio da vetrina. Complimenti. Cecco (msg) 20:38, 17 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Voce completa e ben fatta. Vorrei solo far notare alcune cose:
    • Nel paragrafo Le proprietà fisiche dell'acqua le ultime affermazioni riguardanti i valori del pH per l'acqua di mare e della pioggia secondo me necessiterebbero di una nota;   Fatto
    • Nel paragrafo Classificazione delle acque naturali è usato il grassetto per la parola "ciclo idrologico", mentre dovrebbe essere presente solo nell'incipit.   Fatto
    • Nel paragrafo risorse idriche terrestri le numerose cifre sul volume dell'acqua situate nella parte iniziale a mio parere necessitano di una fonte.  Fatto --Aushulz (msg) 17:38, 28 ago 2009 (CEST)
    • Il paragrafo Trattamenti delle acque ha solo una nota, magari sarebbe bene aggiungerne altre soprattutto all'inizio.   Fatto
Per il resto mi pare vada tutto bene, complimenti a chi l'ha scritta e curata. Franz Liszt 11:09, 20 ago 2009 (CEST)
@Franz Liszt: Il grassetto l'ho tolto. Per l'aggiunta delle noti/fonti non so quanto tempo ci vorrà, se qualcuno vuole darmi una mano ad aggiungerle, faccia pure. --Aushulz (msg) 13:15, 20 ago 2009 (CEST)
Ho inserito alcune note nella sezione "Trattamenti delle acque". --Aushulz (msg) 15:02, 20 ago 2009 (CEST)
Ho inserito le fonti sul pH. --Aushulz (msg) 15:41, 22 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Ottimo lavoro, voce esaustiva e ben fatta. Jacopo Werther (msg) 11:15, 22 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole, voce ben fatta, che tratta l'argomento in modo trasversale a più materie (chimica, biologia, astronomia, cultura e religione, ecc. ecc.). Un dubbietto: non sarebbe meglio chiarire meglio che con acqua si può intenedere 1) la sostanza chimica pura 2) l'acqua com'è comunemente intesa (che è una miscela di sostanze)? --ChemicalBit (msg) 13:48, 23 ago 2009 (CEST)
  Fatto Giustissimo. Ho aggiunto un chiarimento nell'incipit. --Aushulz (msg) 14:56, 23 ago 2009 (CEST)
Ah, ho messo i complimenti a CB perchè ho visto una serie di suoi interventi, ma non era tra i partecipanti al vaglio. Comunque, Aushulz, a maggior ragione se l'hai fatta praticamente da solo è eccezionale. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:33, 24 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole mi accodo ai complimenti: molto piacevole la lettura Soprano71 15:28, 24 ago 2009 (CEST)

Chiudo domani. Whattynun c'è probblema 18:19, 24 ago 2009 (CEST)

Che fretta, mancano ancora le fonti sulle risorse idriche terrestri... :-) --ʘ 18:22, 24 ago 2009 (CEST)
Come non detto, il fatto di aspettare domani è prorpio per vedere se nuove obiezioni vengono fuori e, visto che qualcosa ancora manca, non c'è alcuna fretta. Whattynun c'è probblema 18:31, 24 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Una voce abbondantemente dettagliata e magnificamente corredata da note, bibliografia e voci correlate, complimenti all'autore: la base della vita non meritava di meglio. --Gigi er Gigliola 19:55, 25 ago 2009 (CEST)
  •   Astenutocambio parere La lettura del corpo della voce è davvero piacevole, scorrevole e completa, sicuramente meritevole.
Tuttavia nella parte Note e Bibliografia sono presenti alcune imperfezioni e qualche errore che necessitano di essere sistemati (pronto a modificare il mio parere se viene posto rimedio):
  • l'indicazione della lingua usata è disomogenea, talvolta si usa il template lingua (EN) , talvolta è scritto per esteso (in inglese) e talvolta manca proprio;  Fatto
  • Le date di accesso non hanno lo stesso formato (2009-08-14 oppure 05-07-2008) e comunque secondo me andrebbe usato quello italiano;  Fatto
  • nella Bibliografia non vedo nessun ordine (cronologico o alfabetico)  Fatto e alcuni testi anziché esservi riportati sono presenti solo in nota (ad es. Holleman e Wiberg, Collepardi, Lada e Kylafits e parecchi altri);  Fatto
  • L'indicazione (in italiano), note 39 e 40, è superflua,  Fatto nella nota 89 c'è una parte di titolo ripetuta;  Fatto ricordo pure che secondo il Manuale di stile le note vanno chiuse da un punto;  Fatto
  • L'hyphenation poi dei codici ISBN è quasi sempre sbagliata (ad es., Di Donna, 88-207-3975-5 e non 8-820-73975-5, oppure Gonzalez e Richards, 0-89526-065-4 e non 0-895-26065-4, Mantelli e Temporelli, 88-464-9147-5 e non 8-846-49147-5 e così via).  Non fatto (non ho ancora capito dove vanno i trattini --Aushulz (msg) 17:04, 26 ago 2009 (CEST))
--Er Cicero 00:18, 26 ago 2009 (CEST)
@Er Cicero: Grazie per il tuo intervento. Ho corretto e continuerò a correggere quanto hai detto. Non ho capito però il problema dell'ISBN: potresti correggerlo tu o dirmi come dovrebbe andare o indicarmi dove è scritto come si fa? Io ho sempre messo un trattino alla prima cifra, uno alla quarta e uno all'ultima (salvo qualche errore, ma a quanto pare anche così è sbagliato). --Aushulz (msg) 02:33, 26 ago 2009 (CEST)
Il codice ISBN è parlante, ed è composto da sottocodici che indicano il paese, l'editore e la pubblicazione, a cui si aggiunge un check-digit (separati appunto dai trattini). Riguardo il loro formato e i valori, trovi alcune indicazioni qui. Gli esempi sopra riportati sono relativi all'ISBN-10, per l'ISBN-13 cambia poco (ad oggi, si premette una terzina, 978 o 979 (mi pare) e si ricalcola il check-digit, il resto è ovviamente identico) --Er Cicero 08:03, 26 ago 2009 (CEST)
Riguardo all'affermazione "alcuni testi anziché esservi riportati sono presenti solo in nota", devo mettere in bibliografia tutti i testi dove si usa il template:cita libro o anche quelli con template:cita pubblicazione? --Aushulz (msg) 14:35, 26 ago 2009 (CEST)
Mi riferivo a quelli col {{cita libro}}, che ritengo sia corretto metterci; per le pubblicazioni non sono convinto, comunque gli ottimi astronomi in genere le mettono in un sottoparagrafo "Pubblicazioni scientifiche", altri le lasciano nelle note. --193.138.163.207 (msg) 15:08, 26 ago 2009 (CEST)
Ho messo tutta la bibliografia (con il template "cita libro") nella relativa sezione e ho ordinato per autore. --Aushulz (msg) 15:31, 26 ago 2009 (CEST)
Va bene se uso "(EN) " nelle note e "(in inglese)" nella bibliografia? --Aushulz (msg) 15:44, 26 ago 2009 (CEST)
Personalmente il template (EN) lo trovo più immediato (ma è questione di gusti), a me sembra preferibile rispettare l'omogeneità all'interno della voce (tutto in un modo o tutto nell'altro). --193.138.163.207 (msg) 16:21, 26 ago 2009 (CEST)
In ogni caso c'è la stringa lingua=inglese che è fatta apposta, perchè usare il template? Whattynun c'è probblema 16:39, 26 ago 2009 (CEST)
(rientro) Se vada usato il template "(EN) " o "(lingua inglese)" dovrebbe essere usato dalla comunità di wikipedia una volta per tutte. Anch'io penso che il template "(EN) " sia più immediato (quindi vada incontro alle esigenze di "usabilità"), ma se decidete il contrario non ci rimango male, l'importante è che ci sia chiaro quale forma usare.
Ho sistemato i punti nelle note e le date. Faccio comunque notare che nella pagina Template:Cita pubblicazione c'è scritto di usare il formato ""AAAA-MM-GG", mentre negli altri manuali deitemplati c'è scritto di usare il formato ""GG-MM-AAAA", quindi se volete uniformità bisogna modificare quanto sta scritto alla pagina Template:Cita pubblicazione. --Aushulz (msg) 17:02, 26 ago 2009 (CEST)
Il fatto è che il {{en}} è predisposto per i collegamenti esterni e i vari cita web, cita news. Se la bibliografia ha la possibilità di "incorporare" la lingua, perchè andarci a complicare la vita? Sono gli utenti a sbagliare, gli standard sono ben chiari. Whattynun c'è probblema 17:13, 26 ago 2009 (CEST)
Allora se non ci sono altri pareri sull'indicazione della lingua, toglierei gli "(EN) " solo dalla bibliografia, sostituendoli con il parametro "| lingua=inglese". --Aushulz (msg) 17:20, 26 ago 2009 (CEST)
Senza andare troppo per le lunghe, secondo me Aushulz ha comunque ragione a sottolineare l'esigenza di un po' di chiarezza. Se non ricordo male, ad es. il template {{cita news}} incorpora il parametro lingua=en, ma il software lo converte automaticamente nel template (EN) , apponendolo alla riga. --193.138.163.207 (msg) 17:32, 26 ago 2009 (CEST)
Infatti ho detto che il {{en}} è predisposto per cita news, cita web etc., mentre per la bibliografia le cose vanno diversamente. D'accordo a inserire la stringa lingua=inglese. Whattynun c'è probblema 18:10, 26 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Dopo breve scambio di messaggi in talk, con Aushulz abbiamo preso l'impegno di risistemare i codici ISBN nei prossimi giorni. A questo punto a tutte le osservazioni è stata data puntuale risposta, grazie per la disponibilità. --Er Cicero 18:41, 27 ago 2009 (CEST)
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Plebiscito, chiudo in giornata. Whattynun c'è probblema 13:10, 28 ago 2009 (CEST)

Statura (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). Motivazione: Ci sono voci migliori in vetrina (credo), ma questa contiene, forse, più informazioni rispetto alle altre wikipedie. Ho lavorato molto su questa voce (praticamente quello che vedete l'ho fatto io) e non riesco a trovare altre informazioni sull'argomento. A voi la scelta. --Alador (msg) 13:42, 28 ago 2009 (CEST)

Pareri
  •   Commento Mi dispiace, non prenderla sul personale, ma la voce non penso che allo stato possa entrare in vetrina. I vari paragrafi non sono molto approfonditi, e molti sono privi di note. Manca una bibliografia. Inoltre, sarebbe stato meglio aprire un Vaglio prima di procedere con la proposta. Ma non essendo molto competente in materia, lascio da altri la decisione.--Midnight bird 14:04, 28 ago 2009 (CEST)
  •   Commento concordo anche io sulla necessità di un vaglio; inoltre le note sono fuori standard. Consiglio di leggere WP:MDS, Aiuto:Note e Aiuto:Bibliografia.--HenrykusAces High! 14:10, 28 ago 2009 (CEST)
  •   Contrario Mi dispiace molto, ma sono costretto a votare contrario per le seguenti motivazioni:
    • Le note inserite non seguono gli standard: dovresti usare il template {{Cita web}}. Inoltre il paragrafo si chiama "note", non "fonti della tabella".
    • Mancano i paragrafi "bibliografia" e "collegamenti esterni", al posto dei quale hai inserito l'unica sezione "fonti". Anche i contenuti di questa sezione non seguono gli standard.
    • Le note sono poche: le hai posizionate tutte nella tabella della sezione "mondo-riepilogo", mentre il resto ne è completamente privo.
Ti consiglio di chiudere la segnalazione e aprire un vaglio in modo da sistemare queste cose. Hai fatto un buon lavoro con questa voce, ma purtroppo non è ancora sufficiente per la vetrina. Franz Liszt 14:25, 28 ago 2009 (CEST)
benissimo nessun problema :D chiuderò qui e aprirò un vaglio. grazie per le vostre preziose opinioni--Alador (msg) 14:31, 28 ago 2009 (CEST)

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

Ho inserito un template più adatto al caso. Franz Liszt 14:49, 28 ago 2009 (CEST)

Cefalea a grappolo (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). Voce su cui si è lavorato tanto nel corso dei mesi, rimetto al parere della comunità. (Si ringrazia JudeOUCH e la sua associazione per l'aiuto fornito) PS. con la nuova procedura è la prima volta, quindi se commetto qualche errore scusatemi:-)--AnjaManix (msg) 05:04, 15 ago 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri
  •   Commento Non capisco il senso della caricatura come immagine... ??? --SAILKO · FECIT 20:07, 16 ago 2009 (CEST)
Suggerisco di sostituirla con l'immagine della Tomografia ad emissione di positroni, più sotto (che tra l'altro sta male vicino l'elenco puntato). --Aushulz (msg) 01:02, 17 ago 2009 (CEST)
L'immagine è la descrizione tipica dei pazienti del loro dolore (pugnalate o pugni all'occhio), vero Aushulz, sta male ma sinceramente pensavo che quello fosse il posto migliore, fai tu.--AnjaManix (msg) 23:53, 17 ago 2009 (CEST)
Se proprio si vuole va spostata. Non è un'immagine da enciclopedia, è una rielaborazione fantasiosa di un sintomo (come se per il formicolio mettessi un'immagine con un formicaio riversato sul paziente...)--Anassagora (msg) 08:50, 18 ago 2009 (CEST)
  •   Contrario -- Come riportato, in Italia la cefalea a grappolo colpisce 279 persone ogni 100.000. Data questa elevata frequenza, molti utenti (come testimoniato dalla pagina discussione della voce) si sono interessati e si interesseranno alla voce. La voce deve quindi configurarsi come una risposta esaustiva, completa, priva di lacune e di errori. Sono quindi contrario alla vetrina, in quanto:
  1. Non si fa riferimento alla classificazione delle varie cefalee né alla distinzione tra nevralgia e cefalea, termini ampiamente utilizzati. Dovrebbe essere specificato cosa si intende per cefalea, per nevralgia e per emicrania. Nella voce sembra che i termini siano sovrapponibili.
  2. Gravi errori concettuali di semeiotica e clinica: Iperemia: è un sintomo? No! La ptosi è un sintomo? No! La rinorrea è un sintomo? No! La lacrimazione è un sintomo? No! La miosi è un sintomo? No! L'edema palpebrale è un sintomo? No! La sindrome di Horner (si legga sindrome) è un sintomo? No! E poi, cosa significa che fonofobia e vomito sono più comuni nell'emicrania? Cos'è l'emicrania? Qual'è la differenza con cefalea?
    Il paragrafo si chiama "sintomi e segni"... Inserito un box che spiega i 3 termini (anche se non avrebbe molto senso)--AnjaManix (msg) 23:53, 17 ago 2009 (CEST)
    E no, Anja tu avevi scritto "Altri sintomi sono bruciore (a volte il primo sintomo che si manifesta)[34] nausea, fotofobia, senso di agitazione,[35] iperemia (aumento del flusso sanguigno alla testa)[36] ptosi, rinorrea, lacrimazione, miosi, congestione nasale o congiuntivale, comparsa di edema palpebrale e Sindrome di Horner[4] sudorazione frontale, arrossamento, peristalsi (molto rara), mentre fonofobia e vomito sono più comuni nell'emicrania.[37] Si mostra a volte anche cataratta[38]". Questa sera hai cambiato sintomi -> manifestazioni. Mica sono scemo :D! Cecco (msg) 00:13, 18 ago 2009 (CEST)
  3. In clinica quali sono i 4 criteri della IHS e perché si possono dividere in tre? questa affermazione porta a molta confusione nel lettore.
    Veramente non è scritto "dividere" (affermazione tua) ma "riassumere" (affermazione della voce) parola che appunto spiega senza lasciare interpretazioni sibilline--AnjaManix (msg) 23:53, 17 ago 2009 (CEST)
  4. Che significa che Un'altra divisione è quella che tiene presente la diffusione del dolore nella persona, in questo caso si parla di sindrome superiore (la più frequente) o inferiore? Questa affermazione deve essere assolutamente argomentata e spiegata.
  5. In esami diagnostici, l'anamnesi (raccolta della sintomatologia e della storia clinica del paziente) è considerato un nuovo elemento diagnostico. Praticamente l'anamnesi esiste da quando esiste la medicina. Il termine dovrebbe essere escluso da quella lista.
    Il paragrafo si chiama "Esami diagnostici", inizia dicendo che sono migliorati nel tempo (il che è vero) e poi inizia una lista degli stessi (infatti...), quello che affermi è un interpretazione molto ardita di quello che è scritto.--AnjaManix (msg) 23:53, 17 ago 2009 (CEST)
  6. Sostanza grigia ipotalamica omolaterale... Omolaterale rispetto a cosa? Al dolore? Andrebbe specificato
  7. Cosa significa che la TC si applica solo se la persona non risponde alla terapia? Cosa indaga come indagine supplementare?
  8. Cosa si visualizza nell'imaging di risonanza magnetica? Cosa si ricerca? Perché è utile?
  9. Emicrania cronica parossistica: andrebbero specificate le differenze, altrimenti che diagnosi differenziale è?
  10. In fattori di rischio: Mettere in un elenco nitroglicerina non significa proprio nulla. Cos'è la nitroglicerina? è una sostanza che si assume? Un conservante per alimenti? Un eccipiente? Un colorante? Una sostanza rilasciata dalla carne? Un farmaco (sì, è un farmaco)? E poi... Perché si assume la nitroglicerina? Chi assume la nitroglicerina? Inserire un farmaco antianginoso così, senza specificare, tra i fattore di rischio è una lacuna incredibile.
  11. Ancora, tra i fattori di rischio si annovera instamina, senza specificare cosa sia. Chi è che assume istamina? Quando si assume istamina? Dove è presente questa istamina? Come faccio a evitare l'assunzione di istamina? L'istamina è un derivato aminoacidico dell'istidina: ha una notevole importanza in quanto, oltre ad essere un neurotrasmettitore, stimola la secrezione gastrica, la risposta infiammatoria, la broncocostrizione etc etc. Ed è una sostanza PRODOTTA fisiologicamente e patologicamente dall'organismo! Il suo ruolo farmacologico è marginale e viene utilizzata per alcuni test per verificare stati di iperreattività. Si trova anche in alcuni alimenti. Ma un soggetto con cefalea a grappolo, cosa dovrebbe capire da questo elenco? Che non deve secernere acido dallo stomaco? Che non deve avere allergie o infiammazioni di sorta? Io sarei molto preoccupato e mi fionderei dal medico. Inoltre, che significa che alcuni soggetti riferiscono particolare sensibilità ai polifostati? Dove si trovano questi polifosfati? A cosa servono?
  12. In eziologia: Si parla di comparsa di forme tumorali: capisco che si voglia intendere che in alcune forme tumorali, come il meningioma, possa comparire questa cefalea, ma la voce lascia intendere il contrario. Cito: altre cause ipotizzate la collegano a qualche malattia cerebrale, a comparsa di forme tumorali, come il meningioma, la cui escissione provoca la guarigione del disturbo. Che significa altre cause ipotizzate? Ipotizzate per cosa? Per tutte le forme o solo per alcune. Calandomi nei panni del soggetto con cefalea, sarei allarmatissimo. Questa affermazione andrebbe specificata meglio ed argomentata.
  13. Presenza di un grossolano errore anatomico: il seno cavernoso è una plica della meninge? Una plica della dura madre? Il seno cavernoso è una STRUTTURA VENOSA, non una plica (plica?) della meninge (quale meninge?).
    Ma allora, scusate l'ignoranza... I seni venosi della dura madre sono delle pliche della meninge rivestite internamente da endotelio e contenente sangue venoso in Seni della dura madre è errato? va corretto (...sta lì dal 2007...) ? --(Yuмa)-- parliamone 06:15, 19 ago 2009 (CEST)
    Il problema è quanto segue: in questa voce è scritto "Successivamente si pensò al seno cavernoso, una plica della meninge, come luogo iniziale dell'attacco, grazie ad una sua infiammazione che porta ad ostacolare il deflusso delle vene." Apro il libro Anatomia umana - Terza edizione di AA. VV. edito da edi.ermes, ISBN 88-7051-076-x, volume 1, pagina 535, paragrafo seni venosi della dura madre cit. I seni venosi della dura madre sono canali venosi che decorrono nello spessore della dura madre encefalica. Deduco: i seni venosi sono canali venosi che contengono sangue venoso. Sono strutture venose che decorrono nello spessore della dura madre. Se si vuol dire pliche, non ho niente in contrario. Il fatto è che nella voce si parla di seno cavernoso come plica meningea. Punto. Non di canale venoso. Andrebbe ben riformulata la frase. Ancora: l'infiammazione di questa plica, di quali vene ostacola il deflusso? Ci sono delle vene nel seno cavernoso? No, il seno cavernoso è un canale venoso esso stesso. E' questo il problema anatomico. Per quanto riguarda la voce seni della dura madre si parla di "pliche della meninge rivestite internamente da endotelio e contenente sangue venoso; tale affermazione è già molto più corretta, benché non si parla di quale meninge (è la dura madre) e del fatto che la plica meningea è separata dall'endotelio attraverso "un esile strato sottoendoteliale connettivale elastico". Vorrei inoltre sottelineare ancora che il seno cavernoso è una struttura venosa (c'è l'endotelio e c'è lo strato sottoendoteliale) contenuta nello spessore della dura madre, non una plica della meninge. Per spiegarmi meglio, è come se si scrivesse: "il cuore, una plica del pericardio"... Il cuore risiede nel pericardio, è avvolto dal pericardio, non è una plica del pericardio. Se si vuole invece parlare della porzione della dura madre che riveste il seno cavernoso, il nome corretto è lamina superficiale e profonda del diaframma della sella (o tenda dell'ipofisi). Cecco (msg) 00:19, 20 ago 2009 (CEST)
    Infine il mio consiglio: sostituire "Successivamente si pensò al seno cavernoso, una plica della meninge, come luogo iniziale dell'attacco, grazie ad una sua infiammazione che porta ad ostacolare il deflusso delle vene." con Successivamente si pensò al seno cavernoso, una struttura venosa della base cranica , come luogo iniziale dell'attacco, a causa di un processo infiammatorio che porta ad ostacolare il deflusso del sangue venoso." Cecco (msg) 00:24, 20 ago 2009 (CEST)
  14. In seguito si dice un interessamento di quello che viene definito l'orologio biologico, l'ipotalamo. Cosa significa? L'ipotalamo è l'orologio biologico? No! Una struttura dell'ipotalamo, il nucleo soprachiasmatico, si sospetta sia la sede dell'orologio biologico. L'ipotalamo ha tantissime e importantissimi altre funzioni. Dire che l'ipotalamo è l'orologio biologico è come dire che l'Emilia Romagna è Parma.
  15. Cosa significa le manifestazioni sono dovute al coinvolgimento del nervo trigemino e del sistema nervoso parasimpatico? Quale coinvolgimento? Come? Perché? Cos'è questo nervo trigemino?
  16. In profillassi: non si capisce se la diidroergotamina venga utilizzata nell'evento acuto o in profillasi (efficacia tempestiva). Inoltre si cita l'indometacina, un FANS potente ma pericoloso, in quanto possiede una pletora di effetti collaterali ed avversi. In una terapia cronica è molto probabile che si presentino: perché non viene riportato nulla? --Cecco (msg) 14:41, 17 ago 2009 (CEST)
  •   Contrario -- Nonostante sia uno dei revisori originari dopo l'argomentazione di Cecco mi sono convinto anche io che la voce, così com'è non sia ancora sufficientemente esaustiva per la vetrina.
Per quanto riguarda gli errori, mi scuso per non averli notificati io stesso ma, non avendo per il momento competenze sufficienti in materia, sebbene mi risulti piuttosto facile rendermi conto della presenza o meno di un errore e della gravità dello stesso quando me lo si fa notare, non mi è ancora altrettanto facile individarlo da solo all'interno di una voce.
Probabilmente parte di tutto ciò è dovuta al fatto che il vaglio è stato poco partecipato (forse anche per la scarsa "pubblicizzazione" dello stesso), è proceduto "a scatti" e poi è stato chiuso inaspettatamente, senza notifiche o altro. Ciò non toglie che, preso atto delle osservazioni di Cecco, la voce sia ancora carente e/o poco approfondita in alcune parti.--Anassagora (msg) 18:47, 17 ago 2009 (CEST)
Per quanto riguarda l'immagine iniziale: effettivamente non è ciò che si dice un'immagine "enciclopedica" per una voce medica. Forse sarebbe sufficiente un'immagine che mostri le zone interessate dal dolore e/o una MRI.
  • Cmq il vaglio è durato 3 mesi e gli ultimi commenti erano che andava tutto bene. Se poi notiamo cose interessanti come l'immagine contestata (chiunque soffra di cefalea a grappolo comprende bene cosa significhi quell'immagine, ma ovviamente non posso costringere a farla rimanere, anche se al massimo l'avrei spostata )--AnjaManix (msg) 00:00, 18 ago 2009 (CEST)
  • Non conta la durata temporale, ma la partecipazione generale. Se poi notiamo...? manca la conclusione del periodo.--Anassagora (msg) 08:50, 18 ago 2009 (CEST)
  •   Commento in genere detesto, se non in certi casi, votare contro; in questo caso, dal momento che ritengo di non possedere ancora (pur avendo concluso il primo anno di medicina) le conoscenze necessarie per poter giudicare in maniera esauriente ed equilibrata i contenuti della voce, preferisco non esprimermi. I puntuali rilievi di Ceccomaster mi fanno però pensare che in questa circostanza sarebbe meglio ripartire bene dal vaglio e rivedere le incongruenze e soprattutto gli errori evidenziati. HenrykusAces High! 21:45, 17 ago 2009 (CEST)
  •   Commento [parziale OT] gradirei capire meglio un aspetto, visto che i commenti qui inseriti stanno assumendo una valenza che va oltre questa pagina. Mi pare di capire che alcuni dei concetti presenti nella voce siano imprecisi. Ma vorrei comprendere bene le proporzioni: se si tratta di formulazioni che fanno inorridire un addetto ai lavori è un conto, se sono formulazioni oggettivamente erronee sotto ognio aspetto è un altro. Faccio un esempio: che l'ipotalamo sia il nostro 'orologio biologico' può essere un luogo comune, da 'giornalismo', da 'corriere salute', ok. Questo senz'altro pregiudica la vetrinazione, ma non mi pare sia da considerare una sorta di 'imputazione' per chi ha inserito i concetti. Mi spiego: una voce di taglio 'amatoriale' va senz'altro riscritta perbene se vogliamo farla finire in vetrina, ma non vorrei che si confondesse la -giusta- 'indignazione' scientifica per una trattazione approssimativa con una sorta di atto di accusa verso una utenza. A leggere questa pagina, non si capisce bene in quale delle due situazioni ci troviamo. Pregherei quindi di far capire bene di che cosa stiamo parlando, se è solo una valutazione di non precisione scientifica, la 'gravità' della cosa è limitata al fatto che, come molte altre voci scritte da non addetti ai lavori, c'è ancora bisogno di lavorare alla voce. La trattazione 'amatoriale' di alcuni argomenti è una pecca, che sicuramente esclude la vetrina, ma essendo insita in un progetto come questo va accettata come punto di passaggio. Se invece si tratta di altro, prego di esplicitarlo meglio. --(Yuмa)-- parliamone 15:58, 20 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Da profano mi azzardo a dire che sia una buona voce, ben corredata da note ed interessante, oltre che piacevole (per quanto possa essere piacevole leggere una voce su una malattia) alla lettura. --Gigi er Gigliola 20:00, 25 ago 2009 (CEST)

Oltre alle obiezioni tremendamente fondate venute fuori (non conoscendo per niente l'argomento, mi fido di Cecco e Anassagora che sanno parecchio, ma anche di Henrykus), è sorto un gran casino in questi giorni che ha riguardato proprio Anja. Detto ciò, Anja si prenderà, verosimilmente, una lunga pausa e si asterrà, come stabilito in maniera ufficiosa nel link citato, dall'editare voci di medicina. Pertanto la voce al momento non si può considerare da vetrina, anche perchè le numerose obiezioni non possono essere affrontate dal proponente.

La discussione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

Il soprastante template mi sembra adeguato, aspetto domani per ogni eventualità. Whattynun c'è probblema 17:45, 27 ago 2009 (CEST)

Giulio Cesare (nave da battaglia) (inserimento)Modifica

(Segnalazione a nome di Gaetano56 ed altri come maturata nel vaglio appena concluso). La voce ha subito un vaglio esaustivo e prolungato (iniziato il 2 aprile e chiuso oggi), al quale sono intervenuti, me compreso, almeno 6 utenti tra i più assidui dei progetti Marina ed Aviazione, con contributi tecnici di rilievo e grande attenzione (si spera) ai dettami del Manuale di Stile. Il contenuto è la storia di una nave da battaglia che ha attraversato, in 44 anni di servizio, due guerre mondiali con la Regia Marina e terminato la sua carriera a causa di un residuato bellico della seconda guerra mondiale mentre era al servizio dell'Unione Sovietica cui era stata ceduta, quindi racconta anche un pezzo di storia d'Italia. Noi appassionati del progetto:Marina ci auguriamo che sia di vostro gradimento, ed apprezzeremo i contributi e i commenti che comunque verranno proposti durante questa procedura per il suo miglioramento. Buona lettura --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:29, 11 ago 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri
  •   Favorevole Ottima voce, ben strutturata, ottima sintassi e adeguata base documentaria. Solo una domanda? Perché reindirizzarla da Giulio Cesare (corazzata)? p.S.: non conosco le linee guida in materia rispetto ai titoli di voci sulla marina militare moderna. Vale.--Teloin foro 00:40, 12 ago 2009 (CEST)
Grazie per il giudizio. La differenza tra corazzata e nave da battaglia è che per corazzata s'intende qualsiasi nave dotata di corazzatura, come ad esempio la HMS Warrior (1860), mentre per nave da battaglia si intende quella che gli inglesi definiscono "capital ship" cioè la nave più importante, superiore ad ogni altra per corazzatura e calibro dell'armamento. Le convenzioni quindi riflettono questo. Però la nostra voce in merito è ambigua e favorisce la confusione, quindi mi tocca mettere mano. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:58, 12 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Essendo uno che ha dato un consistente contributo alla voce, non posso non esprimere un parere favorevole. Avendo portato oltre un anno fà alla vetrina il Garibaldi ritengo questa voce di gran lunga superiore.--Gaetano56 (msg) 02:22, 12 ago 2009 (CEST)
In merito alla differenza tra corazzata e nave da battaglia, spesso i due termini vengono identificati, mentre in realta le corazzate erano quelle che gli inglesi definivano Ironclad warship,intendendo qualsiasi nave dotata di corazzatura. Successivamente queste navi vennero variamente classificate come ad esempio gli incrociatori corazzati, gli ariete torpediniera, gli incrociatori protetti, gli incrociatori da battaglia, mentre per corazzata a partire dagli anni ottanta del XIX secolo si intendeva la nave più importante, superiore ad ogni altra per corazzatura e calibro dell'armamento, che gli inglesi classificavano battleship o nave da battaglia. Con l'entrata in servizio nel 1906 nella Royal Navy della Dreadnought, prima corazzata monocalibro, queste navi vengono classificate in pre-dreadnought e Dreadnought. Nel gergo comune generalmente si identificano, anche se generalmene il termine corazzata viene maggiormente usato per le pre-dreadnought, cioè le corazzate pluricalibro e nave da battaglia per quelle monocalibro.--Gaetano56 (msg) 02:22, 12 ago 2009 (CEST)
Un'annotazione: perche Pigr8 non ha votato lui che l'ha proposto per la vetrina?--Gaetano56 (msg) 02:27, 12 ago 2009 (CEST)
Perchè, come già detto in altre segnalazioni, il parere del proponente è già espresso nel momento in cui candida la voce. Whattynun c'è probblema 10:33, 12 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole ma con qualche piccolissima riserva; d'altra parte non sono stato attentissimo al vaglio e perdonate se faccio eventualmente notare qualche sfumatura. Intanto, per non fare come quelli che tirano il sasso e nascondono la mano provvedo io stesso a qualche correzione veniale :-)
L'insegna di battaglia e il cofano [1], acquistati con una colletta fra le scuole d'Italia, furono consegnati il 7 giugno 1914 a Napoli... Non essendo un marinaio sono andato a curiosare cosa fosse il cofano di una nave ma mi sono trovato sulla voce automobilistica e ne sono rimasto leggermente deluso. Ho corretto il wikilink ad altri significati ma se fosse possibile scrivere due righe in più sarebbe carino :-)--threecharlie (msg) 15:17, 12 ago 2009 (CEST)
Mi ero dimenticato threecharlie; penso che non valga la pena di scrivere una voce, ma ho aggiunto ref e contenuti alla voce "cofano". Ero stato anche tentato di aggiungerci l'altro significato, quello riferito a donne non precisamente avvenenti, ma ho preferito soprassedere... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:43, 20 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole quotando i commenti sopra: ottima prosa, eccellente illustrazione, numerosi riferimenti. Complimenti agli autori! Unico appunto: nelle note non manca la lingua?...e la fonte 36 ha l'URL per esteso. Whattynun c'è probblema 19:08, 12 ago 2009 (CEST)
Non vorrei sbagliare, ma per l'URL della fonte 36, credo sia passato Gaetano perchè mi sembra che ci sia un altro contenuto e comunque non vedo URL in chiaro. Sbaglio? Per la lingua delle note, ho provveduto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:41, 20 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Voce ben fatta e molto leggibile, anche da chi di storia e di navi è a digiuno. AlessioF 00:29, 13 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Buona voce, ma ho solo una piccolissima critica da fare: quasi all'inizio della sezione Costruzione c'è scritto venne completata il 14 maggio 1914 ed aveva un dislocamento a pieno carico di oltre 25.000 tonnellate,. La virgola dovrebbe essere sostituita dal punto. Per il resto, ottima voce.--Franx2552 eccomi 15:40, 14 ago 2009 (CEST)
Anche qui ci sarà passato "rullo compressore" Gaetano... C'è il punto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:41, 20 ago 2009 (CEST)
Veramente no, anzi mi sembra strano che ci sia, non lo avevo notato. Anche perchè il portale Mare è più decotto della Chrysler. Mah, lo tolgo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:18, 20 ago 2009 (CEST)
  •   Commento Non posso votare, ma devo dire che come voce su una famosissima nave da battaglia/corazzata è bellissima! Auguroni x la vetrina! --Motore-a-razzo (msg) 09:36, 20 ago 2009 (CEST)
Se vuoi dire la tua con il template del giudizio puoi farlo. Whattynun c'è probblema 9:43, 20 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Ottima voce, ben scritta e con un numero adeguato di fonti ed immagini.--Causa83 (msg) 18:21, 20 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole, mi sa che posso votare.--Il razzo! (msg) 20:08, 21 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Voce interessantissima, complimenti all'autore. Forse poche note rispetto alla lodevole lunghezza della voce, ma la ricchezza dei contenuti è decisamente da premiare. --Gigi er Gigliola 10:18, 25 ago 2009 (CEST)
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Il consenso mi pare chiaro, stasera o domani archivio. Franz Liszt 13:24, 26 ago 2009 (CEST)

Acireale (rimozione)Modifica

Scarse note, troppe affermazioni senza fonti. --Crisarco (msg) 12:48, 13 ago 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri
  •   Contrario Voce a mio giudizio sufficientemente estesa rispetto all'oggetto trattato.--Teloin foro 03:01, 14 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Poche note, biblio non standardizzata, immagini scarse e ordine delle sezioni compeltamente "sballato". Non può più essere da vetrina.--Franx2552 eccomi 07:41, 14 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Quoto Franx. Whattynun c'è probblema 12:42, 14 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole quoto il segnalante Ticket_2010081310004741 (msg) 11:00, 16 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Nonostante sia una buona voce non merita più la vetrina Y2G dillo a Giannilu 10:33, 18 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Quoto chi mi precede. Franz Liszt 21:17, 22 ago 2009 (CEST)
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Archivio in giornata. Whattynun c'è probblema 10:39, 23 ago 2009 (CEST)

Elvis Cole (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). Motivazione --Pagina approfondita e abbastanza ben scritta; ho fatto ricerche approfondite a proposito del personaggio.

Questa voce non ha subito un vaglio.

Pareri
  •   Astenuto In quanto creatore e curatore della voce, mi astengo dal dare voti. --Detective Stan (msg) 09:07, 21 ago 2009 (CEST)
  •   Contrario. Assolutamente. Per due motivi che balzano subito all'occhio: Voce troppo breve e soprattutto totalmente priva di note.--Norge Redde rationem 09:23, 21 ago 2009 (CEST)
Procedura annullata

Chiudo per evidenti carenze delle voce, che non può allo stato attuale non può puntare alla vetrina. Whattynun c'è probblema 10:01, 21 ago 2009 (CEST)

Karl Marx (rimozione)Modifica

Ormai non rispecchia piu' quello che la wikipedia italiana chiede per le voci da inserire nella vetrina. Appartiene ad una di quelle voci vetrinate ben tre anni fa, quando Wikipedia era allo stato embrionale. --Zoologo (msg) 22:39, 5 ago 2009 (CEST)

Questa voce non ha subito un vaglio

Pareri
  • Sulla rimozione non mi esprimo, tuttavia il {{Filosofia in vetrina}} deve avere qualche problema, perché ingloba i template sottostanti (portale e vetrina). --Francisco83pv (msg) 11:48, 6 ago 2009 (CEST)
Ho aggiustato il problemino del template. --Mediano88 (scrivimi) 20:44, 6 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Sette note sono proprio poche...--Causa83 (msg) 17:33, 6 ago 2009 (CEST) Cambio voto. --Causa83 (msg) 16:25, 15 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Effettivamente non possiede un numero di note soddisfacente. --Mediano88 (scrivimi) 20:44, 6 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Anche se i contenuti non sono da buttare, la voce è fuori dagli standard da vetrina.--Franx2552 eccomi 11:23, 7 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Quoto le affermazioni degli utenti sopra.--Zoologo (msg) 16:47, 7 ago 2009 (CEST) Il proponente ha già dato il suo parere nel momento in cui segnala la voce per la rimozione Whattynun c'è probblema 20:02, 7 ago 2009 (CEST)
  •   Contrario Anche se le note sono poche la bibliografia è molto folta e la voce molto approfondita -- BRussell 14:17 08 ago 2009 (CEST)
Abbiamo svetrinato pagine folte quanto Marx, quindi...--Zoologo (msg) 18:02, 8 ago 2009 (CEST)
  •   Contrario Le numerose citazioni letterali presenti nella voce, tratte dalle stesse opere di Marx, rendono superflue molte note. Noto anche la genericità delle motivazioni di rimozione, "vetrinate ben tre anni fa, quando Wikipedia era allo stato embrionale" (??). --Werther (msg) 19:06, 9 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole quotando il proponente. @BRussel - La voce deve rispettare TUTTI e 5 i criteri per la vetrina e qui, come hai detto tu stesso, le note sono poche, troppo poche dico io. Quindi non ci sarebbe niente di strano se si apponesse a inizio pagina il {{F}}. @Werther - Prima di opporti, sarebbe stato il caso di informarsi (inattivo da un anno) sui nuovi standard vetrina che richiedono una voce molto più completa. Le numerose citazioni letterali presenti nella voce, tratte dalle stesse opere di Marx, rendono superflue molte note. (??) Non metto in dubbio che siano tratte dalle opere di Marx, ma non si riporta anno, opera, pagina; un ignorante in materia come me cosa ne sa se provengono da opere di Marx? Come si afferma in Wikipedia:Citazioni Ricorda che, quando si inserisce una citazione, è fondamentale citare sempre la fonte. La mancata indicazione di una fonte per una citazione [...] può portare alla rimozione della stessa in accordo alle linee guida sulle fonti. Poi scusami, la biografia di Marx me la racconta una citazione? Inoltre il fatto che siano presenti così tante citazioni, non va in accordo con quanto espresso Wikipedia:Citazioni, dove si afferma Le citazioni sono utili, ma occorre non abusarne. Ne ho contate una quarantina e alcune di queste costituiscono da sole intere sezioni. Se non è un abuso questo! Whattynun c'è probblema 20:11, 9 ago 2009 (CEST)
«la biografia di Marx me la racconta una citazione?». le citazioni riguardano il suo pensiero ed è bene che vi siano, per non distorcerlo e interpretarlo ad usum delphini: questo sarebbe l'abuso. Certo, per le biografie dei calciatori le cose vanno diversamente ... Comunque sto mettendo le note: tanto sono in ferie :) --Werther (msg) 22:05, 9 ago 2009 (CEST)
Le voci devono rispettare tutti e 5 i criteri per la vetrina, altrimenti, con questo lasciar-fare, rischiamo un intasamento di utenti che vorrebbero vetrinare voci molto lunghe ma con poche note.--Zoologo (msg) 23:06, 9 ago 2009 (CEST)
(conflittato) @Werther W - Bene, allora inseriamo 200 citazioni di Marx, tanto per non distorcere il suo pensiero e interpretarlo ad usum delphini? No grazie, per quello c'è wikiquote. Comunque non hai risposto, la biografia non è referenziata, è un dato di fatto: in un paginone da 128 kb solo di biografia ci sono sezioni non direttamente verificabili. Ad esempio, dove si parla della fondazione del partito comunista, dove si parla dell'illuminismo, dove si parla delle rivoluzioni, dove si parla della maturità, dove si parla della Prima Internazionale, dove si parla delle critiche, dove si parla di valore e plusvalore, dove si parla della caduta tendenziale, dove si parla della vecchiaia, dove si parla del problema dell'arte, dove si parla del Comune di Parigi e potrei andare avanti (le sezioni citate sono molto ampie, non due frasette in croce, e non hanno manco una nota). Ti ripeto di fare bene attenzione alle "nuove" voci vetrinate. Di questi problemi non ne hanno. Aggiungo che un altro problema da "non vetrina" è la bibliografia, totalmente fuori standard wiki. E si va contro già a due criteri per la stella...
A margine e un po' OT: smettiamola con l'atteggiamento snobistico e sarcastico nei confronti dei calciatori et similia. Preferisco un miliardo di volte vedermi una partita del mio Milan piuttosto che leggermi qualcosa di Marx, e se lo chiedi in giro il 99% delle persone dirà la stessa cosa. Whattynun c'è probblema 23:18, 9 ago 2009 (CEST)
Vedi, se buttassi meno soldi per andare a vedere quei bidoni del Milan, e leggessi qualche libro in più, scriveresti snobistico, e non snobbistico :) Ora comunque le note sono già 25 ... Werther (msg) 23:42, 9 ago 2009 (CEST)
Ah, perchè tu di errori di digitazione non ne hai mai commessi?Cmq sui bidoni del Milan quest'anno hai ragione. Whattynun c'è probblema 23:53, 9 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Note insufficienti, quoto il proponente Ticket_2010081310004741 (msg) 23:18, 9 ago 2009 (CEST)
  •   Contrario la voce è ben fatta e le fonti incrementano il mio punteggio, e poi, scusate se mi permetto (ma davvero sucusa) chissenefrega delle note se non ce n' è :) Giannilu98 I'm stayin alive 10:45, 10 ago 2009 (CEST)
Ora è piena di note: chiedo l'annullamento della procedura. --Werther (msg) 15:06, 10 ago 2009 (CEST)
La procedura può essere annulata solo nei seguenti casi:
  1. Errore nella segnalazione, ad esempio si voleva aprire un vaglio.
  2. Su richiesta del proponente.
  3. Per campagna elettorale.
  4. Per consenso della comunità.
Quindi non si può annullare la segnalazione. In ogni caso, se è vero che dal punto di vista dei riferimenti la pagina è migliorata, rimangono tuttavia una dozzina di sezioni senza alcuna nota e rimane la disorganizzazione della bibliografia. Whattynun c'è probblema 18:14, 10 ago 2009 (CEST)
  •   Commento la voce ora è piena di note ma è ancora da migliorare. In particolare:
    • bisogna inserire delle note nei paragrafi:
      • Il periodo parigino
      • Le tesi su Feuerbach
      • L'ideologia tedesca
      • La maturità
      • La prima internazionale
      • La caduta tendenziale del saggio di profitto
      • La comune di Parigi (citazioni ancora senza fonte)
      • La morte
      • Le critiche al Marxismo (e sottoparagrafi)
    • modificare la Bibliografia (si veda Aiuto:Bibliografia)

Comunque la voce meriterebbe la vetrina ma bisogna risolvere questi problemi per farla rimanere tra le migliori voci dell'enciclopedia. Dato che ci sono ancora 25 giorni di tempo, confido nel miglioramento della voce in questo arco di tempo affinché non venga rimossa dalla vetrina.--93.44.65.71 (msg) 20:03, 10 ago 2009 (CEST)

Non vorrei che la pagina sia stata riempita con note e riferimenti già ripetuti o con note a vuoto, così beffeggiamo il sistema, bisogna verificare anche quelli, ho visto che Werther ne ha aggiunti un bel pò nelle ultime ore, quindi... --Zoologo (msg) 20:50, 10 ago 2009 (CEST)
(fuori crono) ma ti rendi conto della gravità di quello che hai scritto? Stai accusando Werther di avere introdotto note a casaccio o vuote? O documenti questa affermazione o si tratta di ignobili insinuazioni. Un intervento lontano anni luce dagli usi e costumi civili di wikipedia. --Fioravante Patrone 10:30, 12 ago 2009 (CEST)
Già, mi era sfuggita questa «perla» del nostro «proponente». Su, documenta pure, Zoologo. Werther (msg) 11:01, 12 ago 2009 (CEST)
  •   Contrario Se introduciamo il principio del miglioramento, siccome al meglio, come al peggio, non c'è mai fine, ci sarebbe un via vai continuo di voci che entrano e escono dalla vetrina. L'unica osservazione della "mancanza delle note", valida sino a un certo punto poiché, com'è stato detto, le fonti erano citate spesso all'interno del testo, è stata superata per la buona volontà di Werther che mi ha preceduto. Obiezioni serie al mantenimento in vetrina come errori di periodizzazione, interpretazioni critiche superate e non contraddette ecc. non ne vedo e a suo tempo ho controllato e provveduto io stesso alle opportune modifiche.--Gierre (msg) 09:35, 11 ago 2009 (CEST)
E infatti c'è giustamente un via vai continuo di voci che entrano ed escono dalla vetrina. Facciamo un ragionamento inverso: se fosse proposta per la vetrina, secondo voi passerebbe la votazione? Io sono convinto di no. Basta vedere la segnalazione poco sotto di Bivona in cui la comunità si sta opponendo all'ingresso in vetrina della voce (addirittura con 173 note si rimprovera la non immediata verificabilità di alcune informazioni) per capire che questa pagina non merita la stella. Tanto per dire, Nebulosa Aquila o Campagna di Guadalcanal, queste le ultime vetrinate, vi sembrano anche solo lontanamente paragonabili a Marx? Le buone voci come questa non possono aspirare alla vetrina, per la quale si richiede l'eccellenza. Whattynun c'è probblema 10:05, 11 ago 2009 (CEST)
Whatnwas: sai bene che la campagna elettorale c'è stata. Vero, Zoologo? --Werther (msg) 10:27, 11 ago 2009 (CEST)
Visto che non tutti gli utenti sanno cos'è una campagna elettorale, per la prima volta (almeno per quanto mi riguarda) lascio passare, poi annullo, tant'è vero che lo ammonito. Whattynun c'è probblema 10:32, 11 ago 2009 (CEST)
Zoologo sa talmente bene cos'è una campagna elettorale che ha usato la e-mail --Werther (msg) 10:43, 11 ago 2009 (CEST)
Se ha fatto campagna elettorale via mail non lo posso sapere e quindi non posso annullare, e comunque siamo fuori da Wiki. Whattynun c'è probblema 10:51, 11 ago 2009 (CEST)
Il messaggio di cui scrivi a Zoologo non era una mail inviata a te? --Werther (msg) 10:58, 11 ago 2009 (CEST)
No, non ci siamo capiti. C'è un modo per spedire mail agli utenti al loro indirizzo personale. Se Zoologo avesse fatto così, io non avrei potuto dire/fare niente, poichè fuori dall'ambiente WP. Zoologo invece ha fatto campagna elettorale lasciandomi un messaggio nella mia talk (qui). Per quanto detto sopra e perchè è il primo e unico messaggio "promozionale" che ha inviato, mi sono limitato ad ammonirlo. Whattynun c'è probblema 11:05, 11 ago 2009 (CEST)
Ah, ho capito, grazie --Werther (msg) 11:31, 11 ago 2009 (CEST)
Ma vi sembra che io abbia fatto campagna elettorale per svetrinare Marx, ma state scherzando? Poi chimiamola campagna elettorale, quel messaggio al caro Whatnwas l'ho mandato inconsapevole di fare una ampagna elettorale. Benvenga un miglioramento della voce, ma deve essere eccellente come ha detto Whatnwas, quindi non è detto che venga rimossa. Mi dispiace che molti di voi abbiano creduto che io abbia fatto una campagna elettorale occulta, questa accuse feriscono lo spirito su cui si fonda Wikipedia.--Zoologo (msg) 17:00, 11 ago 2009 (CEST)
  •   Contrario La voce allo stato attuale non è per nulla male. Anche l'apparato documentario e bibliografico è, a mio avviso, sufficiente. Ho visto ben di peggio in vetrina, anche ultimamente. --Teloin foro 11:47, 11 ago 2009 (CEST)
  •   Contrario È una voce ottimamente impostata, tant'è vero che è rimasta a buon diritto in vetrina dal 2006 ad oggi. Ovviamente dopo tanto tempo andavano fatti i necessari adeguamenti ai nuovi standard della vetrina ed in questo senso credo che la richiesta di rimozione sia stata salutare. Vedo infatti che l'addebito principale, ovvero l'esiguità delle note, si sia in pochi giorni appianato, senza contare alcuni accessori ritocchi, che comunque non intaccano l'impiantito di base che come si è detto resta qualitativamente molto buono.--Stackx (msg) 11:00, 12 ago 2009 (CEST)
Ok, ci rinuncio. Evidentemente per la procedura di rimozione si ha il criterio del Ma sì dai, è una buona voce, e poi c'è di peggio, per quella di ingresso si ha il criterio del Voto contro perchè c'è una virgola di troppo... Whattynun c'è probblema 11:08, 12 ago 2009 (CEST)
Sarebbe opportuno che tu la smettessi di commentare i voti che non ti piacciono con il tuo POV. Se c'è qualcosa che non ti piace nella voce, rimboccati le maniche e migliora, se no, astieniti. Werther (msg) 11:29, 12 ago 2009 (CEST)
Non è POV, è semplicemente la verità: quando si giudica una promozione in vetrina si sta attenti giustamente alle minuzie, alle immagini, alle note, allo stile bibliografico, al wikilink disambiguato etc. Quando invece si commenta una rimozione va bene lo stile bibliografico completamente fuori standard, vanno bene 12 sezioni prive di fonti, vanno bene 40 citazioni e entra in scena il Ce ne sono di peggio. Questo non è corretto. Whattynun c'è probblema 12:54, 12 ago 2009 (CEST)
Quoto Whatthy, va fatto tutto seriamente e senza vabbenismo.--Zoologo (msg) 18:09, 12 ago 2009 (CEST)

Ma è possibile che non si possa fare un commento (richiesto) sul voto? Gli attuali standard della vetrina sono considerati meglio o peggio rispetto al mio giudizio che possiede il medesimo valore del tuo giudizio. Essi continuano però ad essere tali, al di là di entrambi i nostri giudizi. D'accordo??? Non abbocco ad un edit war. Vale. --Teloin foro 15:04, 12 ago 2009 (CEST)

  •   Favorevole alla rimozione. La voce non è per nulla male, e ce ne sono sicuramente di peggio in vetrina. Ma per un personaggio "caldo" come Marx serve una voce di ben altro spessore. Una buona base di partenza c'è, bisogna lavorarci su --Aldarion-Xanderサンダー 00:19, 13 ago 2009 (CEST)
  •   Contrario Per l'ottimo lavoro di integrazione fonti e riorganizzazione che si sta svolgendo in questi giorni.--Marte77 14:44, 13 ago 2009 (CEST)
  •   Commento Adesso la formattazione della bibliografia è stata interamente completata, il corredo di note si è via via corposamente inspessito ed ho tutte le ragioni di credere che sarà ulteriormente incrementato. Altri ritocchi ed implementazioni non fanno che riaffermare la qualità della voce. Invito chi ha espresso parere favorevole alla rimozione a considerare gli adeguamenti fatti ed esprimersi di conseguenza.--Stackx (msg) 11:43, 14 ago 2009 (CEST)
  •   Commento La voce è senz'altro migliorata, quindi rivedo il voto favorevole alla rimozione. Si tratta sicuramente di una buona voce, e più di così IMHO non è ampliabile (147k sono tanti). Però continuano ad esserci delle cose che non vanno. Ad esempio, la sezione sulle critiche al marxismo dovrebbe avere più note (interi paragrafi sono senza). Tornando sulle citazioni, in effetti sono parecchie: in particolare, c'è il paragrafo sull'arte che in pratica è una sola, immensa, citazione. Mi sembra eccessiva, non si potrebbe realizzare una sorta di sintesi del pensiero di Marx sull'argomento? Altra cosa (e qui chiedo, non essendo pratico della materia): ma i link a siti esterni nel testo sono ammessi? Ce ne sono diversi a marxist.org...--Causa83 (msg) 16:45, 15 ago 2009 (CEST)
  •   Commento Avevo fatto in precedenza lo stesso ragionamento di Causa83: non me la sento a questo punto di dare un parere. I link esterni nel testo sono ammessi, ma sono fortemente sconsigliati, un po' come i collegamenti a WP di altri paesi. Whattynun c'è probblema 18:47, 15 ago 2009 (CEST)
  •   Neutrale non so se zoologo, prima del 4 giugno 2008, frequentasse wikipedia, comunque posso dire, frequentandola dal dicembre 2004, che nel 2006 non era in stato embrionale: aveva altri criteri, questo sì, e sostanzialmente anche questa voce penso li debba rivedere; comunque su questa scelta mi tengo neutrale visto il più che ragionevole sospetto di "chiamata alle armi" via e-mail, sull'uso della quale inviterei a darcisi una calmata. SERGIUS (CATUS NIGER) 20:41, 16 ago 2009 (CEST)
    No no, qui non ci capiamo. Non c'è stata alcuna "chiamata alle armi" via mail. Zoologo ha avvertito me nella talk, e io l'ho ammonito di conseguenza. Non ho espresso un parere (peraltro ritirato) perchè mi ha avvertito lui, la segnalazione l'avevo vista da un pezzo. Whattynun c'è probblema 21:15, 16 ago 2009 (CEST)
    Ma infatti IMHO hai fatto bene pure tu ad astenerti. SERGIUS (CATUS NIGER) 23:48, 16 ago 2009 (CEST)
Lasciamola in vetrina.--Zoologo (msg) 23:37, 20 ago 2009 (CEST)

A questo punto...

La discussione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.

... archivio in giornata. Whattynun c'è probblema 1:11, 21 ago 2009 (CEST)

Fernando Alonso (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione) Voce su cui ormai lavoro da più di tre mesi e che, a mio avviso, merita la stella. Colgo l'occasione per ri-ringraziare gli utenti più attivi nei due vagli, Restu e Andrea Borsari.--Whattynun c'è probblema 18:59, 5 ago 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un primo vaglio...e un secondo vaglio

Pareri
  •   Favorevole Come sempre, tutto è perfettibile; io però ho letto la voce, alcuni giorni fa ho anche "corretto" delle minuzie, e questo a dire che appunto, più che minuzie problemi non ce n'erano. La voce è ben organizzata e piacevole, con tabelle e immagini a sufficienza. Il tono è piuttosto sportivo, ma su questo genere di voci, se non si sconfina nel POV, forse è meglio così. Magari io eliminerei frasi come "A gettare ulteriore benzina sul fuoco arrivò la decisione dei commissari ..." sostituendole con espressioni più neutre, ma comunque non attendo queste eventuali modifiche per dare il parere. E poi non mi si dica che guardo solo le voci "serie", eh Whatty? :P Buon lavoro! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 10:45, 6 ago 2009 (CEST)
  Fatto, ho cambiato la frase. Mi sembra meglio Ad alimentare ulteriormente la controversia. E grazie per i complimenti :)--Whattynun c'è probblema 10:55, 6 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole quoto Pigr8 --Francesco interman 14:17, 7 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Mi sembra rispetti tutti gli standard per la vetrina--Andrea borsari (msg) 10:52, 8 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Quoto chi mi precede. Complimenti! --Markos90 (msg) 01:56, 9 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Hmmm... bè, foto significative, voce esauriente, molte fonti, tante note e numerosi approfondimenti, che ne dite !? Giannilu98 I'm stayin alive 10:51, 10 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Pronta per la vetrina.--Franx2552 eccomi 12:26, 10 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Ottima voce.--Teloin foro 16:12, 10 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole: come al solito qualche dubbio sulla stabilità futura della voce, ma per il resto mi pare tutto molto buono. --Aldarion-Xanderサンダー 19:59, 11 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole merita la stelletta --Mercury 00:10, 12 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole, con plauso Soprano71 00:54, 13 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole: ho corretto alcune minuzie, molto buona la prosa (anche se certi passati remoti su eventi recenti mi stonano un po'), buone immagini e note, incredibile l'elenco dei Gran Premi degli ultimi anni, non ne manca nessuno!. Segnalo però un paio di frasi da cn per la stagione 2005: "uno scroscio di pioggia rallentò il suo giro cronometrato, facendolo partire 13º" e "Le sue vittorie incollarono alla televisione (sull'italo-iberica Telecinco e sulla catalana TV3) milioni di spagnoli, con punte di otto milioni di spettatori e 55% di share". Nello stesso paragrafo, un'altra frase che non ho ben capito: "[...] mentre Alonso avrebbe potuto accontentarsi di perdere pochi punti, o addirittura guadagnarne come a Monza, dove il vinse l'altra McLaren [...]". Forse perdere ---> prendere, mentre "il" va proprio cassato? Comunque, molto piacevole. --Er Cicero 01:13, 15 ago 2009 (CEST)
  Fatto, ho cambiato la frase in "[...] mentre Alonso avrebbe potuto accontentarsi di perdere pochi punti sul finlandese, o addirittura guadagnarne come a Monza, dove vinse l'altra McLaren [...]". Ho levato "il", refuso. Whattynun c'è probblema 8:57, 15 ago 2009 (CET/CEST)
  Fatto Ho aggiunto le note alle due frasi riportate. Whattynun c'è probblema 9:23, 15 ago 2009 (CEST)
  •   Contrario ma per pochissimo: i paragrafi non vanno indicati con il punto e virgola, perché devono essere raggiungibili dall'indice, e così non lo sono  Fatto; eliminare le eufoniche non necessarie   Fatto; mancano ancora fonti (ho fatto un esempio nella voce)  Fatto, vedi sotto. SERGIUS (CATUS NIGER) 20:29, 16 ago 2009 (CEST)
    P.S.: dimenticavo, quando c'è il punto fermo e a seguire, si deve andare a capo senza lasciare righe, in maniera da confrontare subito i diff tra le varie revisioni.
      Fatto, le due affermazioni segnate col {{cn}} sono state referenziate: mi sembrava tautologico riportare la stessa fonte ancora una volta. Whattynun c'è probblema 20:44, 16 ago 2009 (CEST)
    Non riesco francamente a capire l'obiezione del punto fermo: se devo lasciare uno spazio nella voce, lo devo lasciare anche nella modifica. Ho provato a fare come hai detto, ma se non lascio righe vuote il testo mi rimane attaccato. Visto che è una correzione da due secondi potresti fare te? Whattynun c'è probblema 21:27, 16 ago 2009 (CEST)
    Eh, non è esattamente 'na roba da due secondi: per gli "a capo" guarda questo diff, così è più chiaro quel che dico; attenzione anche alle dichiarazioni dei tag ref: sia la prima che quelle successive vanno sempre messe tra doppi apici, e le ricorrenze successive vanno aperte e chiuse nello stesso tag (<ref name="vattelapesca" /> e non <ref name=vattelapesca> </ref>). Per adesso il giudizio passa a neutrale. SERGIUS (CATUS NIGER) 23:59, 16 ago 2009 (CEST)
      Fatto, ho sistemato tutti gli spazi e riordinato le note come da suggerimento. Ora dovremmo esserci. Whattynun c'è probblema 0:48, 17 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole, dopo le modifiche di What. SERGIUS (CATUS NIGER) 10:00, 17 ago 2009 (CEST)
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Consenso chiaro fin dall'inizio, inutile tirarla per le lunghe :-). Restu20 11:55, 18 ago 2009 (CEST)

Pescara (rimozione)Modifica

(Autosegnalazione). Mancanza assoluta di fonti e note --Francesco interman 14:11, 7 ago 2009 (CEST)

Pareri
  •   Contrario Mancanza assoluta? Le parole hanno un significato preciso: fonti e note sono presenti e semmai potrai ritenerle insufficienti. Se il problema è la "mancanza assoluta di fonti e note" questa proposta di rimozione è assolutmante infondata. Verve (msg) 01:36, 8 ago 2009 (CEST)
Vabbé, è chiaro che Francesco sa che qualche nota c'è, ma 6 in una pagina di 101 kb sono quasi nulle. Cerchiamo di usare il buon senso. E poi non si giudica una voce dal discorso del proponente, ma dalle effettive carenze che ha. Whattynun c'è probblema 9:35, 8 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Non mi sembra risponda agli standard attuali. --Francisco83pv (msg) 13:10, 9 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Oltre a non avere un numero rilevante di note (solo 6), la pagina non segue lo schema delle divisioni di paragrafi e sezioni richiesto dal Progetto:Comuni e la biblio non è standardizzata. Già queste carenze (a mio avviso le prime che una pagina da vetrina non dovrebbe avere) danno un buon motivo per eliminare la voce in questione dalla vetrina.-Franx2552 eccomi 20:16, 9 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Quoto il proponente ed i due illustri utenti qui sopra. Ticket_2010081310004741 (msg) 23:20, 9 ago 2009 (CEST)
  •   Contrario Ma...Stiamo parlando della pagina di Pescara!!! Non si può eliminarla per così poco, alla fine la città è quella non è che sia stato scritto chissà cosa, semplicemente in alcuni punti non rispetta la forma; tutt'al più eliminate le parti incriminate o mettete un avviso "attenzione, questa voce non raggiunge gli standard previsti per il Progetto Comuni, pertanto prendetela con le dovute molle" e amen. Non Utente (msg) 23:37, 9 ago 2009 (CEST) Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.17.195.218 (discussioni · contributi) 9 ago 2009, 23:37.
Lol, Utente:Non Utente non l'avevo mai visto! Ma leggere che siamo nella pagina della vetrina e non delle cancellazioni è troppo difficile? Whattynun c'è probblema 0:01, 10 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole 6 note e una bibliografia non contestualizzata minano uno dei cardini della vetrina: la verificabilità --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:40, 9 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Priva di verificabilità e con una bibliografia risibile. --Teloin foro 16:49, 10 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Carenza di note e non rispecchia gli standard attuali per la vetrina.--Zoologo (msg) 20:40, 11 ago 2009 (CEST)
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Salvo obiezioni, archivio in giornata. Whattynun c'è probblema 13:12, 17 ago 2009 (CEST)

Magari, potrebbe essere utile dare a chi cura la voce qualche suggerimento su come gestire i link esterni. --Lou Crazy (msg) 18:18, 17 ago 2009 (CEST)

Lecce (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). A mio avviso degna di entrare in vetrina. --Colar (msg) 17:21, 06 ago 2009 (CEST)

  • Concordo anche io sulla buona qualità della pagina. Ben fatta e soprattutto molto bene gli approfondimenti. Voce da vetrina. --Lupiae (msg) 08:55, 07 ago 2009 (CEST)
  • Approvo, la voce è ben scritta e ricca di argomenti. Voce da vetrina. --Tutto e Niente (msg) 12:49, 11 ago 2009 (CEST)
Segnalazione annullata per errore nella procedura

La segnalazione deve essere visibile in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni. Comunque la voce non è da vetrina; consiglio pertanto l'apertura di un vaglio (mi raccomando, SEGUIRE LE ISTRUZIONI). Whattynun c'è probblema 9:49, 14 ago 2009 (CEST)

Provincia di Palermo (rimozione)Modifica

(Autosegnalazione). Voce ormai fuori dagli standard, per metà costituita da elenchi, e quasi senza note. Toni a volte da depliant turistico (Mondello si affaccia sull'omonima baia ad ovest del capoluogo, racchiusa tra monte Pellegrino e monte Gallo.) --Aldarion-Xanderサンダー 17:27, 1 ago 2009 (CEST)

Pareri
  •   Favorevole Alla rimozione, le affermazioni su quasi tutta la pagina, i riferimenti agli argomenti trattati sono davvero minimi, e di scarsa importanza. Andrebbero riordinati l'ordine delle sezioni per rendere più ordinata alla vista l'intera pagina, e le dimensioni delle foto, per non parlare delle didascalie. Inoltre molte affermazioni sono prive di fonti e/o riferimenti. Propongo l'apertura di un vaglio per il ripristino di questa pagina, e la rimozione dalla vetrina poiché ingiusta: infatti pagine di maggiore organizzazione non godono della vetrina. --Utente:PalermoCultura 2:54, 2 ago 2009 (CEST)
  •   Commento Scusate, ma è normale che un intervento firmato da palermoCultura, sia stato scitto da un ip? Grazie.--Payu (msg) 17:16, 4 ago 2009 (CEST)
In base a quanto scritto qui sembra essere proprio lui. Restu20 17:36, 4 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Quoto il proponente: le note sono insufficienti e numerose sezioni sembrano una guida turistica. Franz Liszt 14:29, 6 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Anch'io concordo con il proponenete.--Franx2552 eccomi 08:55, 7 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Quoto il proponente.--Teloin foro 16:12, 10 ago 2009 (CEST)
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Archivio in giornata. Whattynun c'è probblema 10:02, 13 ago 2009 (CEST)

Marte (astronomia) (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). Questa voce riguarda il pianeta roccioso più lontano dal Sole e il più simile al nostro per inclinazione dell'asse, periodo di rotazione e durata delle stagioni. Propongo che questa voce venga messa in vetrina. 78.134.66.254 La notte è punteggiata da milioni di stelle

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri
  •   Commento Mi pare che gli IP non possano candidare voci. Attendo altri pareri. Whattynun c'è probblema 13:54, 12 ago 2009 (CEST)

Annullata, le voci possono esser candidate solo dagli utenti che possiedono i requisiti di voto (cfr qui) --HenrykusAces High! 14:02, 12 ago 2009 (CEST)

  •   Commento Sono dubbioso. Siamo sicuri che il testo linkato da Henrykus non si riferisca alla situazione precedente, quando per le voci si votava, e che poi abbiamo dimenticato di aggiornare? Vedo una certa analogia col fatto che prima gli IP non votavano e invece ora possono esprimere pareri sulla segnalazione. Dunque, con l'introduzione della nuova procedura per la vetrina, perché non potrebbero candidarla? --Er Cicero 14:15, 12 ago 2009 (CEST)

Carcinoma del polmone (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). La voce, oltre ad essere completa ed esaustiva, riporta numerose fonti autorevoli, immagini e tabelle che aiutano la comprensione. Vengono inoltre descritti i numerosi quadri anatomo-patologici con l'ausilio di rappresentazioni ed immagini istologiche. La sezione "epidemiologia" contiene dati grezzi ed elaborati attraverso immagini in formato svg. La voce è già stata sottoposta ad un vaglio aperto il 30 giugno 2009 e conclusosi il 27 luglio 2009.--Cecco (msg) 15:38, 27 lug 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri
  •   Commento Enorme rindondanza di wikilink. Uno, massimo due per voce bastano (nei titoli e nella biblio vanno tolti).--Whattynun c'è probblema 16:45, 27 lug 2009 (CEST)
IMO si possono togliere i wikilink delle date nella bibliografia, gli altri vanno mantenuti. Per una voce così corposa, non è detto che un lettore la legga tutta, ma legga solo il paragrafo che lo interessa di più, e il wikilink serve in questo caso. La ridondanza si ha solamente per quanto riguarda wikilink alla stessa voce nello stesso paragrafo. I wikilink dei titoli inoltre servono al lettore che non conosca il significato di termini specialistici quali eziologia, ecc. --Anassagora (msg) 16:55, 27 lug 2009 (CEST)
Non capisco che senso abbia linkare i titoli, quando poi una riga sotto c'è lo stesso termine linkato.--Whattynun c'è probblema 17:04, 27 lug 2009 (CEST)
Anche a me era sorto il dubbio che i wikilink nei titoli fossero troppi, così ne ho parlato alla sportello informazioni (la discussione è qui) ne era venuto fuori che non è obbligatorio toglierli, ma uno degli utenti che sono intervenuti aveva espresso parere negativo a lasciarli. Anche io consiglierei di toglierli, ma se volete lasciarli nessuno lo vieta. Molo tempo prima avevo inoltre parlato (sempre allo sportello informazioni, mi pare per la voce Acqua) della ridondanza dei wikilink nella voce, e mi era stato risposto che per una voce molto lunga (come questa, appunto) i wikilink possono essere ripetuti più volte. --Aushulz (msg) 17:22, 27 lug 2009 (CEST)
Ho tolto molti link dai titoli. --Aushulz (msg) 15:29, 30 lug 2009 (CEST)
  •   Favorevole Ottimo lavoro. Complimenti :) --Vajo (msg) 16:46, 27 lug 2009 (CEST)
  •   Favorevole Ho seguito il lavoro del vaglio e la voce è ottima. Esaustiva, con fonti affidabili e molte direttamente controllabili, con buone immagini, adatta ad un argomento medico. --Anassagora (msg) 16:55, 27 lug 2009 (CEST)
  •   Favorevole Voce completa e fatta bene. Inoltre gli utenti con cui ho collaborato si sono dimostrati capaci e disponibili, un esempio da seguire. --Aushulz (msg) 17:16, 27 lug 2009 (CEST)
  •   Favorevole Un bel segno di come si possano realizzare anche voci mediche degne della vetrina. Complimenti. FSosio - MSG 12:24, 28 lug 2009 (CEST)
  •   Favorevole Per quanto io sia ignorante in materia, mi sembra una voce altamente specialistica. Ottime note e bibliografia.--Franx2552 eccomi 20:43, 28 lug 2009 (CEST)
  •   Favorevole Voce formidabile. Ho impiegato una serata per leggerla tutta. Ho effettuato alcune correzioni di errori di battitura ed inserito un link interno al termine NSCLC, che veniva altrimenti usato (Mutazioni attivanti di EFGR) senza spiegare cos'era. Terribile la sezione Patogenesi, forse è sbilanciata, ma non so come si poteva fare altrimenti. Si vede che Cecco si è innamorato della materia. Ad maiora! --Giovanni Camporeale (msg) 22:17, 3 ago 2009 (CEST) (Già Signore di Baskerville)
  •   Favorevole Voce esaustiva ed accurata ma presenta alcuni problemi: il più grosso è che con i suoi 196Kb non rispetta Aiuto:Dimensione_della_voce, andrebbe asciugata e per farlo suggerirei di spostare le informazioni generali non attinenti all'argomento come ad esempio nei paragrafi Evasione dalla apoptosi, Insensibilità all'invecchiamento cellulare, angiogenesi, Invasione e metastizzazione, dove l'introduzione al fenomeno descritto andrebbe lasciata nella voce esterna mentre qui bisognerebbe parlare solo della parte riferita all'argomento ed anche si potrebbe lasciare alle voci esterne le descrizioni come ad esempio il paragrafo Myc. Mancano alcune voci ancillari come un paragrafo alla voce dimero che spieghi cosa si intende per omo-eterodimerizzazione e manca responsività. Un dettaglio, la frase la metilazione patologica che avviene in queste cellule tumorali può portare al silenziamento di oncosoppressori, con un profilo funzionale conseguente praticamente identico alla loss-of-function. andrebbe chiarita. --Demostene119 (msg) 10:11, 6 ago 2009 (CEST)
Demostene il tuo giudizio è stato di grande aiuto. Sei riuscito ad essere chiaro, diretto e risolutivo. Ti assicuro un dimagrimento della voce entro pochi giorni (ora devo finire un bel po' di cose), un completamento delle parti mancanti e l'inserimento di spiegazioni nei paragrafi che hai specificato. Grazie ancora. Cecco (msg) 11:36, 6 ago 2009 (CEST)
Ho snellito la sezione patogenesi. Ho inserito le sezioni rimosse in carcinogenesi e in recettore del fattore di crescita dell'epidermide. Cecco (msg) 11:54, 8 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole --Arkyos (msg) 13:21, 7 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Voce senza alcun dubbio da Vetrina. Particolarmente colpito dalla sotto-sezione Eventi biologico-molecolari. Complimenti sinceri e in bocca al lupo per nuove voci così curate ed esaustive. Jacopo Werther (msg) 18:38, 8 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole Voce di raro valore, la vetrina serve proprio per premiare lavori di questo livello... complimenti --Mercury 00:05, 12 ago 2009 (CEST)
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Consenso raggiunto, archivio domani. Invito tuttavia i curatori a rivedere l'abbondanza di wikilink ripetuti, non conforme a Aiuto:Wikilink. Whattynun c'è probblema 0:35, 12 ago 2009 (CEST)

Roger Federer (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). Voce dai contenuti già buoni, migliorata visibilmente dopo il vaglio sottocitato. Imho può stare in vetrina --Kimi95 18:40, 10 lug 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri
  •   Commento Poche fonti cartacee, direi... sono quasi tutte web. Inoltre non è poco stabile la voce? Insomma, stiamo parlando di un giocatore ancora nel pieno della carriera..--Aldarion-Xander[[サンダー]] 19:25, 10 lug 2009 (CEST)
  •   Favorevole Ci ho lavorato personalmente, e i problemi presenti sono stati risolti al meglio (soprattutto per quanto riguarda la prosa e la forma). Qui non c'è nemmeno una fonte cartacea, la stabilità non è il massimo (miglior rugbista in attività), tuttavia la pagina è considerata un modello per gli sportivi: fermo restando che quella è scritta molto bene, forse anche meglio di questa, non vedo perchè penalizzare la voce di Federer per problemi riscontrabili anche in una pagina-modello.--Whattynun c'è probblema 21:38, 10 luglio 2009 (CEST)
Su Jonny Wilkinson farei una precisazione, è in attiva ma la quantità di infortuni che ha subito è davvero notevole (basti pensare che all'ultimo Sei Nazioni era assente) e ormai ha superato gli anni migliori. Un altro problema di tutti gli sportivi in attività è la scarsa presenza di libri a riguardo sul singolo atleta, quindi la ricerca di fonti cartacee è davvero difficoltosa. Ovviamente mi auguro anch'io in futuro che si possano trovare fonti cartacee (ritenute qui da preferire a quelle on-line), forse però al momento meglio di così non si può fare. Restu20 22:48, 10 lug 2009 (CEST)
  •   Favorevole Riguardo alle fonti cartacee, credo basti aspettare qualche anno e spunteranno i libri, ma per come è fatta la voce attualmente, la ritengo pronta per la vetrina. FSosio - MSG 10:17, 11 lug 2009 (CEST)
  •   Favorevole shaka 19:18, 11 lug 2009 (CEST)
  •   Commento Non l'ho ancora letta completamente ma ad una rapida occhiata si notano numerose voci "rosse", per una voce in vetrina non dovrebbero essere tutte "blu"? --FENIXdeiBB (msg) 15:33, 12 lug 2009 (CEST)
Non mi risulta(va) sia(fosse) un requisito, comunque ho   Fatto --Kimi95 17:09, 12 lug 2009 (CEST)
P.S. Giusto per la cronaca, ne ho contati 5 in prosa più 3 nelle statistiche. Non li ho tolti dalle tabelle dei risultati, ma ci metto un attimo se serve --Kimi95 17:11, 12 lug 2009 (CEST)
Per favore, non diciamo eresie. Mi fa piacere che Kimi si sia subito preoccupato di toglierli, ma non è uno dei cinque criteri per la vetrina. Certo, se a una quantità abnorme di link rossi si abbinano altre carenze, la voce non è da vetrina (vedi qua). Si preferisce che siano tutti blu, specie quando ce ne sono di strettamente necessari per la comprensione della voce (ad esempio se Grande Slam fosse stato rosso avrebbe creato qualche problema), ma non è questo il caso. Mi permetto quindi di rollbaccare gli interventi di Kimi.--Whattynun c'è probblema 17:18, 12 luglio 2009 (CEST)
Già nella tabella sportivo su 25 edizioni dei tornei solo 4 sono blu. È così difficoltoso fornire un pò d'approfondimento? --FENIXdeiBB (msg) 20:41, 12 lug 2009 (CEST)
Non è un requisito necessario avere tutti i link blu, anche se è ovvio che averli tutti sarebbe meglio. Per quanto riguarda i tornei ho visto che alcuni utenti del progetto:Tennis stanno lavorando a quelli del Grande Slam (poiché al momento ci sono solo le edizioni del 2008 e del 2009), anche se con ogni probabilità ci vorrà un po' di tempo per averli tutti blu. Restu20 23:51, 12 lug 2009 (CEST)
Aggiungo che il progetto:tennis, di cui faccio parte, è nato molto di recente ed ha già fatto tanto. Dunque, i tornei anno per anno sono in corso di creazione. Quei link diventeranno presto blu. --Kimi95 23:52, 12 lug 2009 (CEST)
  •   Commento: La sezione Record mi mette qualche dubbio: non è una lista?--Andrea93 (msg) 11:12, 13 lug 2009 (CEST)
Mbè?--Whattynun c'è probblema 11:18, 13 luglio 2009 (CEST)
Se la vuoi in tabella provvedo subito. --Kimi95 11:46, 13 lug 2009 (CEST) è alquanto proibitivo trarne una tabella, perchè riassumere le frasi in righe e colonne diventa difficile...--Kimi95 11:58, 13 lug 2009 (CEST)
Aspettiamo un altro commento di Andrea, se no lasciamo così, di tabelle ce ne sono già troppe.--Whattynun c'è probblema 11:50, 13 luglio 2009 (CEST)
Beh, mi lascia piuttosto perplesso...Le liste teoricamente non dovrebbero starci, ma capisco che tutto messo sotto forma di testo possa dare dei problemi. Non so, ci penso un pochetto, lasciamo questo commento come un commento e lasciamo andare avanti segnalazione per ora.--Andrea93 (msg) 15:27, 13 lug 2009 (CEST)
Probabile a dirla tutta, ma tutte le fonti che ho trovato (sito ufficiale, sito ATP, ecc) riportano Basilea come luogo di nascita. Siccome durante il vaglio era stato notato un conflitto tra quanto scritto nell'incipit (Basilea) e quanto nella biografia (Binningen), ho provveduto a sistemare lasciando, per i motivi già scritti sopra, Basilea. --Kimi95 12:12, 14 lug 2009 (CEST)
  •   Favorevole --Francesco interman 14:43, 14 lug 2009 (CEST)
  •   Favorevole ok --Akyil grande 14:42, 14 lug 2009 (CEST)
  •   Favorevole--FENIXdeiBB (msg) 16:22, 14 lug 2009 (CEST)
  •   Contrario. Dopo attenta riflessione, voto contro. Purtroppo la voce non rispetta il requisito fondamentale della stabilità, in quanto il giocatore è ancora nel pieno della sua carriera. Se soltanto Federer dovesse vincere un altro slam la voce dovrebbe subire dei cambiamenti importanti. In ogni caso se ne può riparlare al ritiro ufficiale del giocatore. --Aldarion-Xander[[サンダー]] 18:01, 14 lug 2009 (CEST) Aggiungo: tra qualche anno sarà possibile reperire fonti cartacee, molto più affidabili di quelle web attuali.
  •   Contrario quoto il mio predecessore, la voce è indubbiamente di qualità ma il fatto che Federer non solo sia ancora in attività ma è tuttora il N.1 del mondo quindi le possibilità che vinca ancora molti titoli sono tante (per non parlare dello score di vittorie-sconfitte nel template iniziale che andrebbe aggiornato praticamente ogni giorno), in definitiva manca completamente il principio di stabilità (se per assurdo dovesse essere squalificato per doping come è successo alla Hingis o alla Capriati l'intera voce dovrebbe essere riscritta dall'inizio). Aggiungo anche che alcune parti relative ai vari anni di carriera sembrano scritte Pezzo dopo pezzo aggiungendo ogni volta e non presentano un testo costruito per essere completo...resta cmq una bella voce e complimenti agli autori--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 10:22, 16 lug 2009 (CEST)
Wikipedia non è una testata giornalistica, quindi se i risultati fossero per assurdo da aggiornare ogni giorno (ogni giorno? E che è Federer, un mostro?), si potrebbe fare il tutto a competizione finita, non è un dramma aggiornare dei numeretti. Mi ha fatto sorridere il discorso del doping. A parte che anche fosse squalificato, andrebbe solo aggiunto un paragrafo, non bisognerebbe stravolgere la voce. Poi mettiamola così: se Brindisi, ultima voce in vetrina, viene bombardata e rasa al suolo dai terroristi islamici (facciamo le corna), la voce va cambiata e pertanto non è più stabile. Assurdità per assurdità...--Whattynun c'è probblema 10:36, 16 luglio 2009 (CEST)
Beh scusa, quando gioca un torneo Federer ha una partita al giorno, quindi è probabile che un qualche wikipediano zelante aggiorni il risultato partita per partita... --Aldarion-Xander[[サンダー]] 10:42, 16 lug 2009 (CEST)
Se questo accade, tanto meglio, così ci risparmia un lavoro. In questo caso comunque si sta parlando del miglior tennista in attività, nonchè di uno dei migliori di sempre, quindi è logico che ci sia un po' di preoccupazione; tuttavia non lasciamo passare il messaggio del sportivo in attività = no vetrina, altrimenti leviamo pure Wilkinson.--Whattynun c'è probblema 10:50, 16 luglio 2009 (CEST)
Non é questo il problema, infatti come hai detto abbiamo già Wilkinson che è ancora in attività. Ma per quanto ne so io, Wilkinson è nella fase terminale della sua carriera, mentre federer potrebbe vincere ancora degli slam. E dato che questa voce è ad alta sensibilità (inserimenti di ip, a volte qualche edit-war) non la giudico da vetrina. Inoltre, gli inserimenti "volta per volta" pregiudicheranno la prosa complessiva della voce, con una tendenza verso il recentismo molto probabile. --Aldarion-Xander[[サンダー]] 11:14, 16 lug 2009 (CEST)
ti faccio ancora complimenti per la voce ma non cambio idea...il caso di Wilkinson non va considerato perchè pur non essendosi ancora ritirato in pratica ora non gioca quasi mai per via dei tanti guai fisici e dell'età non più giovanissima per Federer il discorso cambia. Riguardo al discorso del doping era un ragionamento per assurdo solo per sottolineare quanto la pagina di atleti in attività possa essere fragile (e nel caso assurdo del doping non basterebbe aggiungere solo un paragrafo). C'è poi la questione della prosa che come ho già detto (e Xander mi ha quotato) è stata scritta da autori diversi man mano che Federer giocava e non da un unico autore che aveva un progetto bene in mente, lo stile è molto giornalistico e come hai detto tu wiki non è una testata giornalistica--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 18:11, 16 lug 2009 (CEST)
  •   Favorevole La voce a mio parere è ben fatta e rispetta tutti i criteri per la vetrina. Non sono d'accordo sul fatto che non si possa inserire perché Federer è ancora in attività e la voce sarebbe continuamente da aggiornare: è infatti difficile che questo tennista faccia qualcosa tale da stravolgere completamente la voce; al massimo si dovranno aggiungere alcuni paragrafi in più e aggiornare i dati a ogni torneo, ma niente di più. Se poi succedesse qualcosa che farebbe stravolgere la voce si potrà sempre rimuovere, ma se al momento attuale rispetta tutti i criteri e non vedo perché non possa entrare in vetrina.
A parte questo, vorrei segnalare alcune cose, peraltro molto lievi:
  • Il primo paragrafo della sezione "carriera sportiva" non ha nemmeno una nota; forse sarebbe meglio aggiungerne qualcuna (ad esempio il fatto che iniziò a giocare a sei anni mi sembra non immediatamente verificabile).  Fatto, per adesso aggiunta una nota. Aggiunte tre note.--Whattynun c'è probblema 12:55, 21 lug 2009 (CEST)
  • La frase "Detiene il record assoluto di finali consecutive nei tornei del Grande Slam: 10 (da Wimbledon del 2005 agli US Open. del 2007); il precedente record di Jack Crawford, di 7 finali, resisteva dal 1934" (sotto "Tornei dello Slam") è priva di fonte.   Fatto, aggiunte due fonti.--Whattynun c'è probblema 12:52, 20 luglio 2009 (CEST)
  • Le ultime due frasi del paragrafo "Tornei dello Slam" sono prive di fonte.  Fatto, all'ultima è stata aggiunta la fonte, ora guardo cosa si può fare per la penultima.--Whattynun c'è probblema 13:10, 20 luglio 2009 (CEST)
  • Le frasi 11, 12 e 14 partendo dall'alto (paragrafo "Altri record") sono senza nota.  Fatto, aggiunte due note richieste, mi manca alla 12.--Whattynun c'è probblema 20:27, 20 luglio 2009 (CEST)
Il resto mi pare che vada bene (anche se qualche nota cartacea non guasterebbe). Complimenti a chi a curato la voce portandola a questo livello. Franz Liszt 12:17, 20 lug 2009 (CEST)
Faccio le veci di Kimi che sarà in vacanza fino al 4: cercherò di provvedere al più presto.--Whattynun c'è probblema 12:36, 20 luglio 2009 (CEST)
  •   Favorevole La voce è ben fatta e completa, quindi da vetrina. Per la questione della stabilità vero che potrebbe dover essere aggiornata molto spesso, ma bisogna che vi sia un'attenta supervisione agli aggiornamenti in modo da mantenere la "vetrinità" di questa pagina. Non credo possiamo rimandare l'inserimento della pagina in vetrina alla morte di Roger Federer.--ilCapo (Scrivimi) 12:04, 21 lug 2009 (CEST)
  •   Commento Sto inserendo molte immagini che rendono la voce più bella sotto il punto di vista estetico --Francesco interman 15:34, 21 lug 2009 (CEST)
    • Che ne dite di creare una sezione sulla galleria fotografica prendendo tutte le foto da commons ovvero da qui? --Francesco interman 15:39, 21 lug 2009 (CEST)
Assolutamente no. Intanto modificare la pagina inserendo sei/sette immagini senza preavviso è da evitare. Poi, io sono sempre a favore delle immagini, ma qui ce ne sono già 13, la pagina si appesantirebbe ulteriormente e si imbruttirebbe (vedere qui dopo l'intervento di Francesco cosa è diventata la sezione "Statistiche e record"). La galleria è inutile, in quanto il collegamento a Commons in "Altri progetti" rimanda direttamente alla pagina piena e strapiena di foto: si potrebbe cassettare, è vero, però i cassetti sono deprecati dalle linee guida di Wiki. Insomma, le immagini devo essere in relazione alla lunghezza del testo e, certamente, quando si aggiungeranno altri paragrafi, questi saranno accompagnati da nuove foto, ma al momento non è necessario.--Whattynun c'è probblema 18:04, 21 luglio 2009 (CEST)
  •   Commento C'è un errore quando dice che le sue settimane di seguito in testa al ranking rappresentano un record. il record è detenuto da pete sampras. Filippo Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.42.79.75 (discussioni · contributi) 02:16, 23 lug 2009.   Fatto, eliminato l'errore.--Whattynun c'è probblema 9:41, 23 luglio 2009 (CEST)
  •   Neutrale La voce ha avuto un grosso lavoro alle spalle, ed è ben fatta; secondo me, tuttavia, per raggiungere l'eccellenza, dovrebbe circostanziare meglio le affermazioni, specie se soggettive. Intendiamoci, visto Federer sono disposto ad ammettere che è uno dei migliori, se non il migliore, interprete del tennis di questo decennio (per il miglior tennista di sempre vale quanto detto da Gianni Clerici, cioè che esiste il miglior tennista della sua epoca, non quello di sempre); ma nelle caratteristiche tecniche si inizia, per esempio, con "Federer viene unanimamente considerato" questi sono termini vaghi, primo perché l'unanimità sui giudizi soggettivi non esiste mai, secondo perché una frase così obbliga a citare tutte le fonti che sostengono etc. etc., e la prova contraria diventa diabolica; terzo perché c'è un intero paragrafo sulle caratteristiche tecniche (quello dell'unanimamente) che non ha una fonte a supporto. IMHO sarebbe 1. da riformulare in termini più cautelativi (anche per non mettersi sotto scacco di un avvocato del diavolo come me che obbliga a circostanziare tutto :) ), poi a trovare una fonte autorevole (Clerici, per esempio, lo è) che attesti le qualità tecniche d'eccellenza che portino Federer a essere considerato etc. etc. etc., insomma mica ve lo devo fare tutto io il lavoro, no? ;-ppp :) SERGIUS (CATUS NIGER) 20:48, 24 lug 2009 (CEST)
  •   Neutrale Quoto l'intervento di Sergio qui sopra, praticamente su tutto. Voglio anche aggiungere, come detto da altri in precedenza, che non mi pare convincente, nei termini riportati sopra, la presunta "non stabilità" della voce per dichiararsi Contrari. Con la stessa ratio voci come Juventus Football Club o Associazione Calcio Milan che vengono modificate giornalmente o quasi e che presumibilmente si arricchiranno di altri trofei andrebbero rimosse subito? E Claudio Baglioni o Bruce Springsteen che pubblicheranno altri album o effettueranno nuove tourneé o vinceranno altri premi? E Corrado Guzzanti che v'ha fatto? Insomma, è un principio che proprio non condivido. Se poi la voce veramente non è stabile (per edit war, vandalismi o altro) è un discorso diverso, ma non mi pare questo il caso. --Er Cicero 20:25, 3 ago 2009 (CEST)
Grande Cicero, mi hai anticipato di poco. Addirittura alcune voci di club sono protette perpetuamente. Vogliamo parlare poi di Queen? Io che la seguo giornalmente, devo constatare che, sebbene sia teoricamente stabile, subisce edit POV, inserimenti di notizie non confermate e quant'altro. Poi vado un po' fuori tema: perchè non adottiamo lo stesso metro dei nostri colleghi inglesi che hanno mandato in vetrina la pagina meno stabile della storia, nonché sportivi in piena attività, quali Henry e Gilberto Silva?--Whattynun c'è probblema 20:56, 3 ago 2009 (CEST)

«dovrebbe essere per lo più statica, senza avere elementi che cambino rapidamente con cadenza cronologica ravvicinata.»

(dai criteri per la vetrina)
Imho il paragone non regge: una voce su una squadra di calcio viene modificata giornalmente, ma di cambiamenti necessari veri e propri ne necessita uno all'anno (o alla vittoria dei trofei). Comunque io sono contrario alle voci di calcio in vetrina, prorpio perchè essendo costantemente protette vanno un po' contro lo spirito wiki (ma questo è un altro discorso). Il problema è cosa intendiamo per cadenza cronologica ravvicinata esplicitata qui sopra? anni (come può essere il caso di Baglioni o di una squadra di calcio), o 2-3 mesi (come può essere il caso di Federer, cioè potenzialmente una volta a slam o master Series)? :Faccio presente poi che i rilievi espressi finora comprendono anche la prosa, che per ora non è all'altezza di una voce da vetrina. Risolviamo prima questo problema, no? In ogni caso, non mi pare un problema che si può affrontare in questa sede: riguarda in generale tutte le voci da vetrina, e meriterebbe più visibilità. E di quello che fa en.wiki non è che ce ne deve interessare, loro hanno i loro criteri per la vetrina, noi i nostri... --Aldarion-Xanderサンダー 22:04, 3 ago 2009 (CEST)
A parte che il criterio da te riportato ha il condizionale, vabbé, comunque... Alt! Questa non la posso sentire! Intanto una squadra di club è continuamente soggetta a "non stabilità": storia, presidenti, giocatori, giovanili, allenatori e via discorrendo. Le voci di calcio non sono tuttavia costantemente protette, solo quelle di maggior appeal; non posso accettare in ogni caso che tu mi dica Io sono contrario alle voci di calcio in vetrina e mi pare di capire che tu sia contrario a priori anche su tutti gli altri sport. Voci meravigliose come quella della Juve meritano l'accesso in vetrina eccome, cerchiamo di usare un po' di buon senso: io che mi faccio un mazzo tanto per portare in vetrina Fernando Alonso o Steven Gerrard devo sentirmi dire No, è uno sportivo? Ma per favore! Semmai va contro lo spirito di WP e della vetrina il fatto che tu, per partito preso, voti contrario alle voci di calcio e dello sport in generale (lo hai dichiarato tu stesso). Vorrei inoltre mettere in evidenza la coerenza (scusa il gioco di parole) che tu non hai dall'inizio della segnalazione: prima voti esplicitamente contrario per meri problemi di stabilità, per poi agganciarti al treno di quelli che contestano la prosa e rimarcare la mancanza nel tuo ultimo commento.--Whattynun c'è probblema 22:45, 3 ago 2009 (CEST)
(mamma mia, già la seconda volta che litighiamo oggi... :) )
Comunque, non strumentalizzare le mie frasi, ho detto che sono contrario alle voci di calcio in vetrina, ma perchè non rispettano a priori il requisito della stabilità, non perchè odi il calcio. Con voci di calcio pensavo ovviamente a quelle delle squadre italiane, e scusami se è sembrata una generalizzazione, non voleva esserlo, ma ormai anche quando perlo di calcio sono italocentrico ;) Ovviamente se una voce di calcio è stabile in vetrina ci può stare, ci mancherebbe, abbiamo voci spendide come quella sui Rangers scozzesi. Per quanto riguarda l'accodarsi al treno: praticamente rileggendo la pagina, mi sono accorto che può sembrare così, ma in reltà mi era sfuggito che il rilievo sulla prosa era già stato fatto da The White Duke, e l'ho rifatto subito dopo seguendo il mio ragionamento... credici o no, ma è così, il mio non era un tentativo di accordarmi al treno, anzi, queste sono cose che detesto proprio. Infine, Whatty, perchè ti scaldi tanto per un'affermazione? Presumere la buona fede dov'è finito? Mi sembri un po' troppo aggressivo nei messaggi, capisco che la questione ti stia a cuore, ma no c'è bisogno di alzare i toni. --Aldarion-Xanderサンダー 23:21, 3 ago 2009 (CEST)
Ma chi l'ha detto che odi il calcio? Confermi tu stesso nell'intervento sopra che sei contrario a priori alle voci di calcio e di sport in generale perchè non stabili (cioé quello che dicevo io prima), e questo tuo atteggiamento è totalmente da evitare (probabilmente te ne sei reso conto anche tu). In tutta sincerità, di questa segnalazione me ne frega relativamente, non sono stato io ad aprirla, né tantomeno sono stato io ad aprire il vaglio, la segue perché sono un estimatore di Federer e per cortesia nei confronti di Kimi. Mi preoccupa il fatto che tu non riesca ad usare il buon senso se necessario. Continuiamo in talk, che è meglio.--Whattynun c'è probblema 23:33, 3 ago 2009 (CEST)
Ho risolto la questione in talk con Whatty. In seguito agli ultimi sviluppi sulla vicenda, sperando che i proponenti mantengano la voce ad un alto livello di qualità, voto
  •   Favorevole. --Aldarion-Xanderサンダー 19:46, 5 ago 2009 (CEST)
  •   Commento: oltre ai rilievi mossi da Sergio, già ricordati in precedenza, vorrei segnalare ancora:
  • disuniformità nella esposizione dei punteggi del tie-break, si va dalla loro indicazione completa (Philippoussis) "battuto con il punteggio di 7-6 (7-5), 6-2, 7-6 (7-3)", a quella parziale (Safin) "si concluse in 5 set con il punteggio di 7-5, 4-6, 7-5, 6-7(6), 7-9", in una tabella è inserito come superscript (2-6, 6-3, 7-65), in altri casi è proprio assente (Nadal) "un epico incontro di 4 ore e 48 minuti, conclusosi col punteggio di 4-6 4-6 7-6 7-6 7-9"; all'interno della voce l'uniformità va mantenuta;
  • segnalo lo stesso errore già rilevato per la Campagna di Guadalcanal, si confonde il simbolo dei gradi con quello del numero ordinale (rispettivamente °º)  Fatto;
  • sarebbe bene fare una rilettura attenta della voce perché, a parte qualche problema di prosa, si notano qua e là errori evitabilissimi come "devastata dallo maremoto del 2004"  Fatto, "Si impose per il secondo anno consecutivo il torneo casalingo"  Fatto, "Diventò i il primo giocatore"  Fatto, "suddetto risultato lo portò" (manca l'articolo il)  Fatto o "La spinta in avanti della spalla, proietta Federer verso la rete" (virgola errata)  Fatto, ci sono refusi come "superificie"  Fatto, "prevalese"  Fatto o "svizzerò"  Fatto, André Agassi (preferibile senza accento)  Fatto, per il primo torneo vinto in Svizzera, a Gstaad, si parla solo di "terra" (aggiungiamo "rossa" o "battuta"?)  Fatto, talvolta si parla di "Master Series" e talvolta di "Masters Series" (non mi pare siano equivalenti);
  • nella voce sono presenti alcuni wikilink (ATP, Ecublens, Halle, Master Series, UAE, US Open) che in realtà andrebbero disambiguati;  Non fatto, visto che i link portano direttamente alla pagina corretta, non ne vedo l'utilità.  Fatto, vedi sotto.
per la verità non capisco cosa vuoi dire. I termini che ho citato sono tutti presenti nella voce almeno una volta con un link ad una pagina disambigua. Ad es., mentre ATP presente in incipit punta alla voce corretta, ATP riportato nel paragrafo "2008" punta alla pagina disambigua, cosa che è considerata errata. Analogamente accade per US Open (una volta il link è corretto, altre due volte punta alla disambigua e UAE (che in altri punti della voce è correttamente indicato come Emirati Arabi Uniti). Posso capire Master Series dove la voce è richiamata nella disambigua ma non esiste proprio (personalmente toglierei proprio il link), ma le due restanti voci Ecublens e Halle lasciano una sorta di indeterminazione anche accedendo alla disambigua. A tale proposito, aggiungo che nelle tabelle ove è indicato il torneo talvolta è linkato il nome del torneo e talvolta la città (ad es., Halle dovrebbe essere Halle, oppure Madrid dovrebbe essere Madrid, Dubai dovrebbe essere Dubai e così via). --Er Cicero 19:54, 7 ago 2009 (CEST)
Pensa che avevo capito l'opposto! Sono proprio andato... Cmq ora cerco di rintracciarli e li sistemo. Whattynun c'è probblema 19:59, 7 ago 2009 (CEST)
  Fatto, ho risolto tutte le disambigue presenti e ho rimesso a posto le tabelle finali. Ammetto di non conoscere un Torneo di Milano, quindi fino a che non mi sarò informato, resterà un link rosso.   Fatto, il torneo si chiama Milan Indoor Whattynun c'è probblema 12:44, 8 ago 2009 (CEST)
  • vedrei bene, come in wiki.de dov'è in vetrina, un paragrafetto sulla sua partecipazione alla Coppa Davis (35 incontri complessivi penso lo meritino);
  • non manca una legenda (QF:Quarti di Finale, 3T:Terzo turno etc.) in fondo alla tabella del paragrafo "Performance annuali"? Tra l'altro, in una parte della scheda iniziale, ove pure sono usate le stesse abbreviazioni, c'è scritto: Risultati al Grand Slam" e subito sotto ci sono riportati solo gli anni vittoriosi. Forse andrebbe scritto: "Titoli del grande slam" o "Titoli nei tornei del grande slam". --Er Cicero 00:51, 6 ago 2009 (CEST)
Allora, ho   Fatto la tabella, anche se non so come si faccia (se si può) a piazzarla a fianco dell'altra (stilisticamente sarebbe molto meglio). Non posso far nulla, almeno senza consenso generale, per quanto riguarda la seconda osservazione, in quanto si tratterebbe di modificare la diccitura di un template (questo) che viene utilizzato da più voci. --Kimi95 22:53, 8 ago 2009 (CEST)
Ho chiesto allo sportello informazioni per la disposizione della legenda. Whattynun c'è probblema 23:54, 8 ago 2009 (CEST)
Ha   Fatto Lepido. Whattynun c'è probblema 9:17, 9 ago 2009 (CEST)
OK, per quanto riguarda il Template {{Carriera tennista}} effettivamente non mi pare si possa intervenire ora, anche se la dicitura segnalata è sicuramente imprecisa. Si vedrà in seguito se c'è soluzione. Faccio presente, se interessa, che posso provvedere io a tradurre il paragrafo sulla Coppa Davis di de.wiki mettendolo su una sandbox (anche se dubito di avere tempo prima della chiusura della segnalazione). --Er Cicero 13:07, 9 ago 2009 (CEST)
Grazie per la disponibilità! Comunque non c'è fretta, anche perchè domani è il trentesimo giorno dalla segnalazione e, se nessun altro lo farà, chiuderò io stesso la procedura. Whattynun c'è probblema 18:36, 9 ago 2009 (CEST)

(rientro)Preferirei pensarci io alla chiusura, lasciando ancora 2/3 giorni di tempo per eventuali consigli.

«Esaurita la discussione, ossia trascorsi diversi giorni senza che siano avvenute significative modifiche né sulla voce, né sulla pagina di discussione, la procedura potrà essere archiviata»

(Da Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni)

In questo caso, tre giorni dovrebbero bastare.--Kimi95 19:46, 9 ago 2009 (CEST)

La durata della segnalazione è correlata alla necessità della formazione di un consenso sull'inserimento o l'esclusione della voce dalla vetrina, e comunque non inferiore a un minimo di dieci giorni e non superiore a un massimo di trenta. (da Progetto:Coordinamento/Vetrina). In ogni caso, la segnalazione per la vetrina non è un vaglio che viene chiuso dal proponente quando non si ricevono più consigli, si preferisce che sia un utente super partes a procedere, per quello dicevo che sarebbe meglio ci pensasse uno come Restu, al di sopra delle parti. E poi se il nuovo paragrafo viene inserito prima o dopo la vetrinazione cambia qualcosa? Whattynun c'è probblema 20:28, 9 ago 2009 (CEST)
D'accordo sulla prima affermazione, ma in quel caso non credo tu ti possa considerare super-partes, anche se sicuramente lo sei più di me. Dunque, se la vuoi vedere in questo modo, che io condivido pienamente, lasciamo entrambi che sia qualcun altro a pensarci. Sulla seconda, forse c'è stato un fraintendimento: io non intendevo dire "aspettiamo di fare il paragrafo per chiudere", ma "aspettiamo che passino almeno 3 giorni senza ulteriori obiezioni e/o consigli". --Kimi95 01:02, 10 ago 2009 (CEST)
Facciamo così, aspettiamo domani sera e, se qualcuno non appone il template o io, o tu (è uguale) provvediamo. Per l'archiviazione bisogna attendere un po' di tempo; se non hai nulla in contrario nella mattinata seguente chiudo tutto. Whattynun c'è probblema 1:16, 10 ago 2009 (CEST)

(off-topic) Da Rimini, dove sto trascorrendo le vacanze, ho avuto un attimo di vuoto per entrare in un internet point e dare un'occhiata al tutto. Anzitutto ringrazio Whatty, che mi ha <<fatto le veci>> (cit.) in maniera eccezionale. Dopodicè comunico che il mio impegno in wiki riprenderà stabilmente dalla sera del 7 Agosto (già, mi son fatto tre giorni in più di vacaza rispetto al calendario stabilito), per poi interrompersi di nuovo dopo il 15 (non so ancora il giorno con esattezza, ma sicuramente il periodo di interruzione sarà molto più breve). Non ho altro da aggiungere a quanto è stato detto, se non ovviamente che da Venerdì tornerò disponibile per migliorare la voce seguendo i consigli (se ce ne saranno altri) posti in questa sede. Ne approfitto per augurare (tanto a chi le ha già trascorse, quanto a chi le attende con fermento;)) buone vacanze. --Kimi95 14:58, 6 ago 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Come già annunciato sopra, la discussione si è dilungata per oltre trenta giorni, quindi c'è la necessità di chiudere. I suggerimenti sono stati seguiti; la procedura si conclude con esito positivo. Per eventuali obiezioni, aspetto domani ad archiviare come da prassi. Whattynun c'è probblema 18:22, 10 ago 2009 (CEST)

Francobollo (rimozione)Modifica

Neanche uno straccio di nota e addirittura buona parte non è nemmeno wikificata, piena di grassetti non standard. Già da tempo lo hanno notato in discussione. Forse andava bene a inizio 2007 ma ora siamo ben più esigenti riguardo alla verificabilità --Bultro (m) 21:36, 28 lug 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri
  •   Favorevole --Vajo (msg) 10:24, 30 lug 2009 (CEST)
  •   Favorevole --Francisco83pv (msg) 13:30, 31 lug 2009 (CEST)
  •   Favorevole --Aldarion-Xanderサンダー 18:51, 31 lug 2009 (CEST)
  •   Favorevole Quoto il proponente e aggiungo anche che la bibliografia non è standardizzata con il relativo template.--Franx2552 eccomi 14:24, 2 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole per quanto sottolineato da Bultro, nella fattispecie l'assenza di note, e per il tono spesso non enciclopedico della voce, specialmente nella sezione "Collezionare i francobolli" e a seguire. --ʘ 13:02, 3 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole a malincuore, visto che a suo tempo votai a favore. Però il contenuto (lo dico da collezionista) non è da buttare, a parte il tono di qualche paragrafo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:19, 5 ago 2009 (CEST)
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Whattynun c'è probblema 9:23, 9 ago 2009 (CEST)

Cambogia (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). A mio avviso degna di entrare in vetrina. --Lorelorelore (msg) 11:20, 24 lug 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri
  •   Commento Un'osservazione generale: perchè tutta questa fretta nel chiudere il vaglio, che poi non ha fornito neanche molti suggerimenti?--Whattynun c'è probblema 11:45, 24 lug 2009 (CEST)
Appunto per questo motivo. Era inutile tenere un vaglio aperto settimane aspettando che qualcuno faccia un commento o dia un suggerimento. In più di una settimana due smilzi suggerimenti. Tanto pare che sia così, ai vagli partecipano 4 gatti e quando poi si aprono le segnalazioni per la vetrina alla discussione partecipa un monte di gente.... --Lorelorelore (msg) 11:51, 24 lug 2009 (CEST)
(conflittato) In una settimana quei suggerimenti vanno più che bene, ti devi ritenere fortunato. Guarda al povero Sailko che razza di vaglio è capitato!--Whattynun c'è probblema 12:04, 24 lug 2009 (CEST)
  •   Commento a prima vista la voce mi sembra di buon livello (non l'ho ancora letta tutta); suggerirei di importare più riferimenti dalla voce su en.wiki (anche per garantire una maggiore "diversità" di fonti, caso mai ci fossero dei punti ambigui). Inoltre, nonostante abbia il font per il Khmer, al posto delle lettere mi appaiono i simbolini tipici del "code non riconosciuto" (e il che deforma anche il template iniziale, rendendolo larghissimo e disturbando notevolmente l'impaginazione). Si può fare qualcosa? --Roberto Segnali all'Indiano 11:55, 24 lug 2009 (CEST)
Io invece lo visualizzo perfettamente, credo non sia un problema della pagina. Prova a cliccare sul punto interrogativo in alto a destra. Non ho capito invece il discorso sui riferimenti (scusami, ma sono duro di comprendonio :)--Lorelorelore (msg) 12:02, 24 lug 2009 (CEST)
Intendo le note: su en.wiki ce ne sono una sessantina. Non dico di importarle tutte (le note non vanno a peso ;-) ) ma di fare una verifica e vedere se alcune è il caso di portarle da noi oppure no. La questione del font non l'ho risolta. Vabbe' se la vedi ok. --Roberto Segnali all'Indiano 12:06, 24 lug 2009 (CEST)
Intanto quella su en.wiki è diventata un macello: non è più in vetrina, hanno cancellato mezze immagini, insomma sembra che l'abbiano fatto di proposito a rovinatla... :)
Riguardo alle note è normale che siano poche perché la maggior parte degli argomenti sono accreditati da una sola fonte, ovvero il CIA World Factbook. E poi l'importante è che siano fonti affidabili e che tutte le informazioni siano corredate da fonte (mi pare non ci sia una frase senza fonte alla fine :). Se ho trovato un sito in cui si possono verificare più informazioni insieme non mi pare sia svantaggioso, anzi, il CIA World Factbook è ritenuto dal progetto:Geografia una delle fonte ufficiali.--Lorelorelore (msg) 12:27, 24 lug 2009 (CEST)
  •   Favorevole Gran voce. Ma non capisco anch'io perchè si è chiuso il vaglio così alla svelta, senza nemmeno avvisare, bisognava aspettare ancora un po'. --Norge buca delle lettere 12:01, 24 lug 2009 (CEST)
Il motivo della chiusura del vaglio l'ho specificato prima a Whatty.--Lorelorelore (msg) 12:03, 24 lug 2009 (CEST)
  •   Commento Biblio da standardizzare con l'utilizzo del template "Cita web" (indicare anche la lingua dei libri nello stesso template).--Whattynun c'è probblema 19:09, 24 lug 2009 (CEST)
Mi dispiace ma per la bibliografia non so che dire o fare perché quando ho iniziato a lavorare nella voce era già lì, dovresti rintracciare l'utente che l'ha scritta. Inoltre mi sembra che i titoli trattino solo di una parte della storia della Cambogia, ovvero dei Khmer Rossi e Pol Pot. Forse questa bibliografia dovrebbe essere inserita nella voce "Kampuchea Democratica".--Lorelorelore (msg) 19:42, 24 lug 2009 (CEST)
Non c'è nulla da fare: solo inserire il template "Cita libro" e compilarlo in tutti i campi possibili.--Whattynun c'è probblema 20:01, 24 lug 2009 (CEST)
Ah ecco, avevi scritto "cita web" e non capivo :)... Appena imparo a compilarlo lo faccio.--Lorelorelore (msg) 20:35, 24 lug 2009 (CEST)
Su Wikipedia:Bibliografia non dice di usare il Template:Cita libro nella sezione "Bibliografia".--Lorelorelore (msg) 13:31, 27 lug 2009 (CEST)
Ho detto una cavolata, scusate, fate finta non abbia detto niente.--Lorelorelore (msg) 13:38, 27 lug 2009 (CEST)
Fatto: tutti i libri hanno il template "cita libro".--Lorelorelore (msg) 13:58, 27 lug 2009 (CEST)
...usato male, aggiungo io. Mancano gli ISBN e in alcuni al posto della città di pubblicazione c'è la parola "Città". Bisogna semplicemente incollare la stringa e compilarla nei campi in cui si hanno informazioni.--Whattynun c'è probblema 14:13, 27 lug 2009 (CEST)
Beh, scusami tanto se non so usare un template che non avevo mai usato, se tu sei bravo potresti farlo tu.--Lorelorelore (msg) 14:14, 27 lug 2009 (CEST)
  •   Contrario per il momento. Perchè andiamo subito a cercare la polemica? Cosa vuoi che ne sappia io delle città di pubblicazione e degli ISBN di una voce in cui non ho mai messo il naso? Dovrebbe essere compito del curatore, no? Ma motivo il mio voto. Intanto tutti accantonano la bibliografia, quando invece è un elemento fondamentale, e se questa non segue le convenzioni la voce già in partenza non dovrebbe meritare la vetrina (vedi terzo punto qui). Poi, per essere una pagina su uno stato, c'è veramente poco: due righe di geografia, poco sull'ordinamento interno (tutte quelle voci ancillari inesistenti nel paragrafo suddivisioni amministrative dovrebbero essere blu, in fondo non ci sono grandi informazioni sopra, servono perciò approfondimenti), due righe sulla lingua, due righe sulla religione. Fonti non abbondanti, con affermazioni che restano in sospeso (es. I giochi e sport più popolari sono le arti marziali, il combattimento fra galli, il calcio e una sottospecie di footbag giocato con un tipo di pallone chiamato sey), immagini distribuite male, per adesso bibliografia non standardizzata (e pure scarna, mi pare). Poi ci vuole uniformità di giudizio: se nella segnalazione di Federer si vota contro perchè non ci sono note cartacee (e lì non esistono libri da cui trarre informazioni), qui, ancor di più, qualche libro in italiano che parli solo ed esclusivamente della Cambogia ci sarà, eppure qui vedo solo fonti web.--Whattynun c'è probblema 14:36, 27 lug 2009 (CEST) P.S. Nelle note non è necessario indicare la lingua se si riporta un sito in italiano.
1) Io non cerco la polemica.
2) Ti ho già detto che la bibliografia non l'ho inserita io.
3) Dato che la Cambogia è uno stato grande quanto metà dell'Italia, la parte geografica non può essere lunga come quella degli Stati Uniti o altri paesi, dato anche che la Cambogia non ha molta varietà climatica o morfologica. La parte geografica raccoglie tutti gli aspetti della Cambogia. Non puoi pretendere che approfondisca un argomento che non può essere approfondito. Hai per caso dato un'occhiata alla cartina fisica della Cambogia? Vedi grandi catene montuose? Vedi per caso un vasto bacino idrografico? Vedi per caso una grande varietà di paesaggi? Io no. Vedo che c'è un solo fiume principale è un solo grande lago; vedo solo una piccola catena montuosa e per il resto colline. E di paesaggi ne vedo solo uno: la giungla; non vedo deserti, ghiacciai, tundre o quant'altro. Non vi è nessuna varietà climatica. Le cose non me le posso mica inventare.
Inoltre ricorda che lunghezza non è uguale ad accuratezza, a volte è il contrario. Stesso discorso per le fonti: vi è forse un numero minimo di fonti? Ma scherziamo? Se ci sono solo 45 fonti, che non sono comunque poche, ma queste poche confermano tutto ciò che è scritto nella voce, non mi sembra un problema. La metà delle informazioni è presa dal CIA World Factbook, che è una fonte autorevolissima. Se metà delle informazioni possono essere trovate in un solo sito di indubbia autorevolezza credo che sia un bene. Ricorda che vale la qualità e non la quantità.
4) Per gli wikilink rossi ci posso fare poco; non posso creare una trentina di stub solo per renderli blu. Purtroppo la Cambogia non ha molta risonanza a livello globale e non ci sono molte voci che trattano l'argomento, come invece ve ne sono nella wikipedia inglese.
5) Avere tutti i wikilink blu e un numero elevato di fonti non sono due elementi richiesti per la vetrina.
6) Non mi pare che la religione sia di "due righe".
7) Immagini distribuite male? Mah...
8) Perché ci devono essere per forza note cartacee? L'importante è che le informazioni siano documentate! Chi se ne frega se le fonti sono libri o siti web! Anzi, i siti web sono verificabili in tempo reale... Comunque l'importante è che vi siano fonti che documentino tutte le informazioni e infatti alla fine di quasi tutte le frasi vi è una nota.
--Lorelorelore (msg) 15:14, 27 lug 2009 (CEST)
Se la biblio non va bene, non va bene, indipendentemente dal fatto che sia stato un altro utente a inserirla. Mettila come ti pare, ma qui c'è molto, molto di più (vedere le pagine di approfondimento per ogni paragrafo), quindi la voce non è esaustiva come si richiede, e non parlo di lunghezza. Sulle immagini: su 23 totali, 21 sono a destra, dal punto di vista estetico sarebbe meglio vederne, che so, 10 a sinistra e 13 a destra (non ci vuole molto). Perchè ci devono essere fonti cartacee? Non lo so, chiedi a chi ha scritto questa pagina. Avere un adeguato, non elevato, numero di fonti è un elemento richiesto per la vetrina, e qui ne servono di più. Tutti gli wikilink rossi sono un'altra pecca, perchè viene meno parte dell'accuratezza della pagina.--Whattynun c'è probblema 16:27, 27 lug 2009 (CEST)
Questa pagina non parla assolutamente di una presunta maggiore autorevolezza delle fonti cartacee. Per quanto riguarda le immagini, non è importante che siano distribuite equamente tra destra e sinistra, ma che si integrino bene con il testo; ho cercato di inserire le immagini in modo che si integrino bene col testo e che l'aspetto estetico della voce non ne risenta (e francamente le immagini poste a sinistra non sono belle da vedersi anche perché i titoli dei paragrafi non sono centrati ma partono da destra). Per i wikilink rossi ti ripeto e ribadisco che non è colpa mia se la wikipedia italiana non ha 3 milioni di voci ma solo 600.000. I wikilink rossi sono una mancanza dell'enciclopedia, non della voce.--Lorelorelore (msg) 16:50, 27 lug 2009 (CEST)
Ah no? Gli wikilink rossi sono una mancanza dell'enciclopedia? E da chi è rappresentata l'enciclopedia? Dagli wikipediani. E chi ha curato la voce in questione? Tu. Quindi avresti potuto creare quelle pagine, traducendo il possibile da en.Wiki o da qualche altra Wiki (il vaglio serve anche a quello, vedi quello sulla Battaglia di Guadalcanal o su Detective Conan). Per le immagini: le immagini di questa pagina sono organizzate meglio, e si trovano in egual numero a destra e a sinistra. Comunque non cambio il mio giudizio, non c'è assolutamente l'esaustività richiesta, oltre alle pecche sopracitate.--Whattynun c'è probblema 17:16, 27 luglio 2009 (CEST)
Anche tu sei un wikipediano, non facciamo a scarica barile...e comunque è preferibile una voce eccellente che una ventina di stub, e non lo dico solo io... Per le immagini: la distribuzione in egual misura a destra e a sinistra è un criterio che hai inventato tu. Organizzate bene, su questo sono d'accordo, ma ciò non comporta la distribuzione in egual misura a destra e a sinistra, è un discorso che non sta né in cielo né in terra; dobbiamo fare la par condicio anche sulla immagini? XD Inoltre per le fonti vi è chiaramente scritto che se queste vengono da un sito Internet che è invece istituzionale (enti di ricerca, ministeri ecc.) la citazione ed un link sono opportuni perchè consentono una più facile verificabilità. Che dici, la CIA o il Dipartimento di Stato americano sono istituzioni/ministeri abbastanza affidabili? Non leggiamo solo quello che ci fa comodo... Inoltre la voce Cambogia non è di mia propietà e una mano sarebbe gradita oltre a critiche costruttive...--Lorelorelore (msg) 18:31, 27 lug 2009 (CEST)
Via giù, è il caso di non creare una faida, abbassiamo i toni e seppelliamo l'ascia di guerra, così non andiamo da nessuna parte.--Lorelorelore (msg) 19:02, 27 lug 2009 (CEST)

(rientro) (conflittato) Perfetto, per quel che riguarda le fonti web mi dai coraggio per una segnalazione che aprirò tra breve. Ti ripeto che il problema centrale è l'esaustività, le altre cose sono (alcune più, altre meno) minuzie. Sono consapevole che la voce non è di tua proprietà, ma d'altro canto io purtroppo non posso aiutarti per le mie vaste lacune sull'argomento e per impegni wiki ed extra-wiki.--Whattynun c'è probblema 19:05, 27 luglio 2009 (CEST)

  •   Commento Concordo con Whatty nel dire che alcune sezioni sono ancora troppo sintetiche per una pagina di enciclopedia che riguarda uno stato. Inoltre ci sono abbondanti wikilink rossi, specie tra le suddivisioni amministrative (non so se c'è un corrispettivo nella wiki inglese). Per adesso non voto, aspetto di vedere ulteriori modifiche.--Franx2552 eccomi 20:38, 28 lug 2009 (CEST)
  •   Commento Ho notato che cliccando sui link della CIA mi esce "impossibile visualizzare la pagina". Forse c'è un errore di digitazione nell'url (oppure il mio computer è un rottame). Quando hai tempo prova a dare un'occhiata. Franz Liszt 20:45, 28 lug 2009 (CEST)
--Lorelorelore (msg) 00:12, 29 lug 2009 (CEST)
  •   Commento Anche il link presente nelle note ha questo problema.--Whattynun c'è probblema 0:14, 29 luglio 2009 (CEST)
  Fatto Non è un errore di digitazione, devono aver cambiato il link loro perché prima funzionava. La differenza col link attuale è il "CB" che diventa "cb".--Lorelorelore (msg) 00:44, 29 lug 2009 (CEST)
  •   Contrario, mi dispiace. Ma dire: "La religione ufficiale, e più diffusa, è il Buddhismo, con le derivanti Buddhismo Theravada e hinayana" sarebbe come dire per l'Italia: "La religione ufficiale, e più diffusa, è il Cristianesimo, con le derivanti Cattolica e papista". Lo accettereste in una voce sull'Italia?
    La parte sulla religione è praticamente nulla. Se tutti sanno che sul Bayon è rappresentato Avalokitesvara bisognerà pur spiegare che si è passati da una sponsorizzazione regale del Mahayana al Theravada, no? Anche sull'arte manca qualsiasi indicazione della statuaria e delle arti plastiche, che pure sono ritenute tra le più raffinate del mondo. Confusamente si cita l'induismo e l'architettura templare. Capisco che le fonti in italiano siano praticamente nulle, ma in lingua inglese la pubblicistica accademica è ampia ed è lì che a mio avviso bisogna cercare notizie, non da un supplemento del sole 24 ore!!
    Perché non ci sono riferimenti, se non uno sfuggevolissimo, ai Chăm, al Champa, che pure ebbe affinità, scambi e popolò parte dell'attuale cambogia? Non ho visto una riga sullo spopolamento di metà del paese a seguito dei bombardamenti americani (che vengono citati a mio avviso troppo fugacemente rispetto alle conseguenze sociali, demografiche e politiche), cosa che fa diventare incomprensibile la politica di Pol Pot nel periodo seguente.
    Silenzio sui secoli precedenti al colonialismo: capisco che il periodo è quello che è, ma bisogna pur spiegare al lettore cosa è successo, il crollo demografico, l'abbandono delle città imperiali etc. In definitiva: trovo meraviglioso che ci si impegni per questa voce, e spero che presto possa andare in vetrina, tuttavia il livello attuale non mi sembra assolutamente da vetrina. --Tonii (msg) 14:37, 29 lug 2009 (CEST)
  •   Commento Occhio alle campagne elettorali.--Whattynun c'è probblema 18:33, 29 luglio 2009 (CEST)
Che vorresti dire/insinuare?--Lorelorelore (msg) 20:07, 29 lug 2009 (CEST)
Le campagne elettorali sono deprecate, non bisogna avvisare nelle talk di altri utenti che una voce è segnalata per la vetrina (o per la cancellazione o per altre procedure). Restu20 20:09, 29 lug 2009 (CEST)
Se la regola è questa, non ne ero al corrente. Io per campagne elettorali intendo propaganda, forse il termine "campagna elettorale" per questo caso mi sembra un pò eccessivo.... Io ho soltanto chiesto a Norge di partecipare alla discussione, dato che aveva già partecipato al vaglio ed era interessato all'argomento. Non mi pare di aver fatto qualcosa di male.--Lorelorelore (msg) 20:13, 29 lug 2009 (CEST)
Non ti preoccupare, non ti incolpa e non ti minaccia nessuno :-). Comunque il nome è questo, non so perché, bisognerebbe discuterne lì. Per il resto l'unico posto dove segnalare procedure per le voci (inserimento in vetrina e cancellazioni voci) è il progetto competente, non i singoli utenti. Restu20 20:18, 29 lug 2009 (CEST)
Oooook.--Lorelorelore (msg) 20:22, 29 lug 2009 (CEST)
Comunque io penso che, ma questa è mia personale opinione, che trattasi di una cavolata...Vabé, mi adeguo....--Lorelorelore (msg) 20:25, 29 lug 2009 (CEST)
Non credo sia una cavolata, in questo modo si può falsare il consenso, ma non è questo il posto giusto dove parlarne. Restu20 20:37, 29 lug 2009 (CEST)
  •   Commento Nel caso in cui un paragrafo abbia bisogno di una sola fonte cartacea, devo stare a mettere la nota a fine di ogni frase o non ci lascio niente e metto la fonte nella sezione "Bibliografia"?-- Lorelorelore You talkin' to me!? 21:19, 6 ago 2009 (CEST)
Le fonti cartacee non sono diverse da quelle web. Per quanto mi riguarda, ti consiglio vivamente di usare il {{cita}}, che lo inserisci così (ovviamente non fare caso allo spazio lasciato nel < ref>): < ref>PARENTESI GRAFFAcita|cid|p./pp. xxx.PARENTESI GRAFFA</ref>. Il cid è un "nome" che assagni all'opera che vuoi citare, quindi se hai da riportare ad esempio Harry Potter, inserisci nel template cita libro in bibliografia il parametro "cid=J.K. Rowling" o "cid=Rowling, Potter" (insomma, come ti torna meglio, io in genere metto il nome dell'autore per esteso). Quindi quando vai a citare l'opera, il cid deve corrispondere al parametro da te assegnato e la pagina che ti serve naturalmente cambierà di volta in volta. In ogni caso, io ritirerei la candidatura e aprirei un nuovo vaglio, c'è parecchio da fare e ormai è dura che la voce passi la segnalazione.--Whattynun c'è probblema 23:08, 6 ago 2009 (CEST)
Sì, lo penso anch'io. Comunque a chi interessa ho fatto un paio di modifiche: [1] -- Lorelorelore You talkin' to me!? 23:27, 6 ago 2009 (CEST)

Vista l'approvazione del proponente...

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

...archivio domani. E beccatevi la nuova fiammeggiante firma!--Whattynun c'è probblema 23:39, 6 ago 2009 (CEST)

Il vaglio si può aprire subito o c'è un periodo di attesa?-- Lorelorelore You talkin' to me!? 23:52, 6 ago 2009 (CEST)
No no, fai subito. Ricordati di seguire attentamente le istruzioni.--Whattynun c'è probblema 23:57, 6 ago 2009 (CEST)

Novara (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). Mi sembra che la voce abbia raggiunto un buon livello qualitativo, mi piacerebbe che il lavoro svolto potesse ottenere questo riconoscimento --Awd (msg) 00:14, 6 ago 2009 (CEST)

Procedura annullata

Voce che ovviamente non può puntare alla vetrina. Vai qui, segui passo passo le istruzioni e apri un vaglio, cioè una revisione di utenti interessati alla pagina.--Whattynun c'è probblema 0:20, 6 ago 2009 (CEST)

Metallica (rimozione)Modifica

Voce entrata in vetrina nel 2007, ha alcune sezioni (ad es. Stile ed influenze o Critiche ed ostilità) con il template senza fonti, dunque non credo meriti più la vetrina. --FENIXdeiBB (msg) 13:23, 23 lug 2009 (CEST)

Pareri
Mi dispiace ma la motivazione non è valida: per tutte le voci le fonti si possono trovare, la prosa può essere eccelsa, le immagini possono essere abbondanti e via discorrendo. Il problema è che attualmente la pagina non ha fonti a sufficienza. Se qualcuno poi deciderà di inserire fonti, ben venga.--Whattynun c'è probblema 19:42, 2 ago 2009 (CEST)
  •   Contrario Esistono altre voci senza fonti che continuano a rimanere, e non vedo xche questa bisogna toglierla; le fonti si possono sempre trovare.--DragonForce (msg) 10:35, 3 ago 2009 (CEST)
Ecco, bravo, te lo sei cancellato da solo il voto. Quoto il mio commento sopra e aggiungo che le voci non entrano in vetrina perchè quella c'è e questa qui no, le pagine si valutano singolarmente.--Whattynun c'è probblema 10:40, 3 ago 2009 (CEST) P.S. Si è chiamati a valutare la voce, non il soggetto, grazie.
  •   Favorevole alla rimozione, voce ormai fuori dagli standard attuali. --Aldarion-Xanderサンダー 10:53, 3 ago 2009 (CEST)
  •   Contrario è vero, potrebbero esserci delgli sbagli, ma basta correggerli no? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.61.108.204 (discussioni · contributi) 3 ago 2009, 12:59.
Ma come sono bravi questi IP? Si cancellano da soli il voto! Quoto ancora una volta i miei commenti sopra.--Whattynun c'è probblema 13:48, 3 ago 2009 (CEST)
Magie del copiaincolla, suppongo... :) --Aldarion-Xanderサンダー 14:08, 3 ago 2009 (CEST)
  •   Contrario Pecche si, ma tutte migliorabili senza una cancellazione bruta della pagina. --Kai (msg) 16:14, 3 ago 2009 (CEST)
Non voglio cancellare la pagina, voglio solo rimuoverla dalla vetrina, ergo la voce rimane ma senza la stelletta. --FENIXdeiBB (msg) 18:03, 3 ago 2009 (CEST)
Chiariamo per l'ultima volta, poi, se altre obiezioni di questo genere verranno fatte, archivierò direttamente:
  1. NON si deve votare contrario alla rimozione dalla vetrina solo perchè si è affezionati al gruppo in questione (mah, de gustibus, dico io):)
  2. Ogni voce se curata adeguatamente è da vetrina: pertanto se la motivazione è si può sempre migliorare, il parere non è valido. Allora ogni voce si può sempre migliorare e quindi è sempre da vetrina.
  3. @Zannino: non si sta discutendo di una cancellazione bruta, semplicemente di una rimozione dalla vetrina. Per maggiori informazioni leggi l'inizio di questa pagina o l'inizio di quest'altra.

--Whattynun c'è probblema 18:08, 3 ago 2009 (CEST)

  •   Favorevole Da fans estremo lo dico a malincuore, ma imho è da migliorare e pertanto non da vetrina. --Orcovolante (msg) 04:14, 4 ago 2009 (CEST)
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Il consenso c'è e per evitare altri pareri "di parte" chiudo qui. Archivio in giornata--Whattynun c'è probblema 9:06, 4 ago 2009 (CEST)

Battaglia di Coronate (inserimento)Modifica

Non avrei mai sperato di avere l'onore di aprire io questa segnalazione, ma gli eventi degli ultimi giorni mi costringono a farlo. La voce in questione è l'ultimo eccellente lavoro del buon Castagna; si tratta di una voce completa ed esaustiva su di un argomento che non permetterebbe di scrivere altro. Il ricorso alle fonti, tanto quelle primarie quanto quelle secondarie, sempre ben contestualizzate, è preciso e puntuale; la cura profusa nell'analisi storiografica della battaglia permette poi che essa sia perfettamente inquadrata nel contesto storico in cui fu combattuta, e che ne siano chiaramente segnalate le conseguenze. Prosa chiara e brillante, totale rispetto del WP:MDS e del modello per le voci sulle battaglie. A voi la parola! --Glauco9,72(συμπόσιον) 12:53, 5 lug 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  •   Favorevole Per tutti i motivi che ha già elencato Glauco. Colgo l'occasione per fare ancora una volta i miei complimenti a Castagna, nella speranza di un suo pronto ritorno su Wikipedia. --Markos90 (msg) 13:14, 5 lug 2009 (CEST)
  •   Favorevole (anche io mi auguro che Castagna torni qui). --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 19:38, 5 lug 2009 (CEST)
  •   Favorevole. un'altra vocina breve! ottimo! la si leggere con piacere! Mi permetto di far notare una sola cosa: il secondo wikilink rosso della pagina, Duello di Dio, è veramente necessario? Probabilmente si potrebbe togliere il wikilink e usare il corsivo, non penso che serva addirittura una voce per quell'espressione. -- Grond (scrivimi) 11:04, 6 lug 2009 (CEST) ...e invece Castagna c'ha fatto la voce! ^^ ancora meglio! -- Grond (scrivimi) 10:20, 10 lug 2009 (CEST)
  •   Favorevole Voce molto ben fatta, pur essendo breve dice tutto su questa battaglia. Complimenti a Castagna, che spero ritorni presto. Franz Liszt Frédéric Chopin 12:00, 6 lug 2009 (CEST)
  •   Favorevole Credevo di conoscere la storia, ma non avevo mai sentito di questa battaglia! Voce molto bella e degna di vetrina. FSosio - MSG 13:57, 6 lug 2009 (CEST)
  •   Favorevole Voce completa, chiara e ben supportata da fonti bibliografiche. Merita in pieno. Castagna, torna. --ʈɾɨƿħ scrivimi 18:41, 7 lug 2009 (CEST)
  •   Favorevole effettivamente la pagina risulta breve rispetto al solito, ma è pur vero che su questo argomento hanno scritto davvero in pochi. Quindi nel complesso, si è fatto, un ottimo lavoro anche di ricerca delle poche fonti a disposizione. -=(ZeusLnX)=- 11:46, 9 lug 2009 (CEST)
  •   Favorevole l'ultima immagine mi va sul titolo delle note ma non è un problema. La voce, tenendo presente che l'argomento non è proprio conosciutissimo va più che bene, ed anche la non abbondanza di note è ampiamente ripagata dalla leggibilità e dalla qualità generale della voce. Complimenti a Castagna che ci ha lavorato --Gigi er Gigliola 09:24, 10 lug 2009 (CEST)
  •   Favorevole L'avevo già seguita in fase di vaglio, dove sono state apportate minime limature, visto il già elevato livello qualitativo. Notevole la capacità di sintesi, senza inutili chiacchiere, tratta di una battaglia poco conosciuta in modo impeccabile, il sostegno delle fonti è puntuale, così come il rispetto del Manuale di stile. Segnalo pure che a fronte di una voce simile, non c'è praticamente nulla sulle altre wiki. Inappuntabile. --Er Cicero 08:09, 12 lug 2009 (CEST)
  •   Commento Nella voce la data dello scontro è fissata al 688 o 689, se non sbaglio. Ma ho trovato diverse fonti che riportano come data dello scontro anche il 690, come visibile qui, qui e qui. Chiedo quindi semplicemente di tenere presenti queste informazioni, inserendo qualche riferimento nella voce. Il numero di fonti da me citate è degno di nota. P.S.: Nell'immagine è scritto 698 e non 689. Saluti, --Arkyos (msg) 01:52, 17 lug 2009 (CEST) Aggiungo anche: "...tra i longobardi [io intendo qui *tutti*] era molto viva la devozione all'Arcangelo Michele..." e poi "...la battaglia di Coronate segnò il punto di svolta nel processo di conversione dei Longobardi al cattolicesimo, che si compì pressoché interamente entro il termine dello stesso regno di Cuniperto. [?]". Scusate, ma non mi quadra. Saluti, --Arkyos (msg) 03:07, 19 lug 2009 (CEST)
    Non confondere cristianesimo e cattolicesimo! All'epoca era particolarmente diffuso, soprattutto presso le popolazioni "barbariche", l'arianesimo: gli ariani erano cristiani, dunque potervano venerare Michele, ma ovviamente non erano cattolici (i cattolici li consideravano eretici). I Longobardi, ovviamente, all'epoca erano ariani. Per ulteriori informazioni, comunque, c'è culto micaelico presso i Longobardi.--Glauco9,72(συμπόσιον) 16:36, 20 lug 2009 (CEST)
    Sulle fonti e il 690. Ho fatto un rapido controllo, scoprendo che: la prima è totalmente inattendibile, poiché non solo parla di una battaglia "nei pressi di Como" [sic], ma è inoltre tratta da una "scheda cronologica riassuntiva", il che è ben diverso dalle monografie adoperate nella stesura della voce: la fonte è dunque priva dell'autorevolezza necessaria per figurare su Wikipedia; la seconda è obsoleta, trattandosi di un testo dell'anno 1828: i progressi della ricerca e della storiografia sono stati notevoli, e specie su dati tanto precisi una fonte di allora ha davvero pochissimo da dirci. Spero possa bastare!--Glauco9,72(συμπόσιον) 16:45, 20 lug 2009 (CEST)
    Segnalo di aver rimosso parte del mio commento dietro personale richiesta dell'autore che vi era citato. Colgo l'occasione per ribadire che quanto da me scritto non era un giudizio di merito sull'opera dell'autore (che non conosco e non riterrei comunque di dover valutare) ma semplicemente sulla sua aderenza ai criteri sull'uso delle fonti per le voci segnalate. Glauco (συμπόσιον) 14:41, 8 mar 2011 (CET)
    Può bastare se si cita la stessa cosa o nella voce stessa o nella pagina di discussione in modo che il primo che fa la stessa ricerca non pretenda (o lo faccia senza tanti ma e tanti se) di cambiare il dato apponendo quelle fonti che tu dichiari inattendibili. Per come la vedo io in una voce da vetrina (ed in genere in qualsiasi voce wiki) non è il caso di rispondere in caso di controversia con un bel "ho ragione io"! (punto esclamativo). Purtroppo o per fortuna in una voce con tali ambizioni bisogna dare una risposta adeguata (e non potenzialmente flammosa) anche al primo ingenuo patrollatore che usa il web come unica fonte di conoscenza. :-)--threecharlie (msg) 19:04, 20 lug 2009 (CEST)
  •   Favorevole ok. --Akyil grande 10:29, 17 lug 2009 (CEST)
  •   Contrario per i rilievi fatti da Arkyos e per incertezze come: "Quelli di Alachis lo esortarono ad accogliere la proposta, ma il ribelle ribatté sostenendo di aver visto, tra le lance neustriane, l'immagine dell'arcangelo Michele. Tra i Longobardi la devozione nei confronti dell'arcangelo era particolarmente viva, e proprio sulla sua immagine Alachis aveva giurato fedeltà a Cuniperto; tuttavia i suoi stessi uomini non gli credettero, attribuendo la "visione" alla paura". Ma Alachis era duca di Trento, e raccoglieva attorno a se i nobili d'Austria, non di Neustria, quindi? Per rincuorare i suoi uomini affermava di aver visto l'arcangelo Michele schierato nel campo avversario? Avrò capito male io? Poi nella voce si trovano cose tipo "re Pertarito, Bavarese, " quando mi pare l'MDS dica che le maiuscole in questo caso non si usino. Ma l'imprecisione di cui sopra e il fatto che vengano portate altre fonti sebbene si sia precisato che le fonti esistenti fossero poche mi lascia perplesso. Inoltre la voce è minuscola (ma questo non sarebbe necessariamente un problema) e la sua descrizione della battaglia non riporta alcune informazioni su schieramenti e forze in campo. Questo non può essere accettato in una voce che abbia ambizioni di vetrina, sebbene possa essere tranquillamente una voce valida nel suo settore storico. Prontissimo a cambiare giudizio (e me lo auguro di cuore) non appena vengono superati i problemi sopra esposti. In bocca al lupo! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:38, 17 lug 2009 (CEST)
(fuori crono)«"Quelli di Alachis lo esortarono ad accogliere la proposta, ma il ribelle ribatté sostenendo di aver visto, tra le lance neustriane, l'immagine dell'arcangelo Michele. Tra i Longobardi la devozione nei confronti dell'arcangelo era particolarmente viva, e proprio sulla sua immagine Alachis aveva giurato fedeltà a Cuniperto; tuttavia i suoi stessi uomini non gli credettero, attribuendo la "visione" alla paura". Ma Alachis era duca di Trento, e raccoglieva attorno a se i nobili d'Austria, non di Neustria, quindi? Per rincuorare i suoi uomini affermava di aver visto l'arcangelo Michele schierato nel campo avversario? Avrò capito male io?» Hai capito male tu. Lui non "rincuorava i suoi uomini". Cuniperto lo aveva sfidato a duello però Alachis, vedendo che Cuniperto era protetto dall'arcangelo Michele, non voleva combattere. Non voleva rincuorare i suoi uomini, semplicemente non voleva accettare la proposta perché aveva paura dell'arcangelo Michele.--93.44.59.48 (msg) 18:04, 21 lug 2009 (CEST)
  • Spezzo rapidamente il silenzio per precisare quanto non scontato:
    Riporto, perché sia confrontato con il dettato della voce in questione, il testo di Paolo Diacono, raggiungibile con un click tramite il link in nota:

«Cumque Alahis sui hortarentur, ut faceret quod Cunincpert illi mandavit, ipse respondit: «Hoc facere ego non possum, quia inter contos suos sancti archangeli Michaelis, ubi ego illi iuravi, imaginem conspicio». Tunc unus ex illis: «Prae pavore» inquit «cernis quod non est; et tibi iam tarde est modo ista meditari».»

(dalla Historia Langobardorum, V 41)
  • Indubbiamente il passo in sé non è chiarissimo, e la riproposizione nella voce lo traduce senza inserirvi interpretazioni accomodanti. Delle due l'una, o si trova una fonte moderna che dia un'interpretazione del passo e la si pone per amor di precisione, o si elimina il passo citato dalla voce per non confondere il lettore: a me l'idea di porre le fonti come sono e lasciare al lettore il campo per proseguire a documentarsi non dispiace. Nell'economia della voce il passo mi sembra funzionale. Il concetto di "rincuorare i soldati" non compare.
    La voce è minuscola ma molto esauriente: la formulazione inoltre la voce è minuscola (ma non sarebbe necessariamente un problema appare più tendenziosa che sostanziale e non aiuta nessuno. O la dimensione è il problema (e allora valutiamo le voci un tanto al KB) o il problema è il rapporto dimensioni/esaustività, e in questo la voce è a mio parere difficilmente attaccabile.
    Per schieramenti e forze in campo la sezione apposita indica che quel che le fonti riportano è poco più di nulla, e viene riportata anche una serie di informazioni da fonti moderne. Potresti elencare con maggior precisione quali informazioni mancanti vorresti siano aggiunte, così ci rendiamo conto se nelle fonti sono presenti o se è totalmente impossibile risalire ad esse? Io, presumendo buoona fede, penso che gli estensori della voce abbiano compiuto un buon vaglio di tali informazioni ponendo solo quelle che scientificamente possano essere citate.
    Insomma, da quel che leggo i veri problemi da superare mi sembrano
    1. Un'interpretazione moderna del passo oscuro in Hist. Lang. V 41 (forse potrei ricavarla io stesso... vediamo)
    2. Una maiuscola da trasformare in minuscola per amor di MDS
    3. Verificare se su schieramenti e forze in campo si possa aggiungere altro oltre a quanto già presente.
    Se ci sono altre perplessità, (in particolare altri cavilminuzie da MDS) al fine di capire se siano superabili, meglio metterle in campo in forma non generica.--OrbiliusMagister (msg) 19:44, 18 lug 2009 (CEST)
Grazie per aver associato la parola cavillo al mio parere, anche se seminascosta. Mi piacerebbe vedere questo genere di interventi anche sulle altre voci da vetrina quando a ruoli invertiti persone che figurano promotori di voci come questa propongono lì quelli che qui sono definiti cavilli o minuzie e guai a scrivere risposte come quella che leggo sopra; altrimenti sembra un pochetto una difesa degli interessi di gruppo, visto che tu scrivi proprio di questi argomenti, se non erro. Cosa devo elencare in maggiore dettaglio? Che vorrei vedere il numero degli armati da ciascuna parte? Che non si capisce come hanno manovrato? E' stata una meleè senza ordine, o un ordine di combattimento lo aveva? Fanteria? Cavalleria? Arcieri? Come combattevano in generale i Longobardi, se non vi sono dati specifici su questa? Le voci non vanno ad un tanto al KB, però se si hanno ambizioni bisogna essere esaustivi, senza sconfinare nella ricerca originale. E soprattutto, non usare due pesi e due misure. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:24, 19 lug 2009 (CEST)
Pigr8, è inutile buttare la cosa sul personale. Nel merito vedo che Orbilius è già stato molto esauriente, tuttavia meglio confermare alcune cose riguardo le tue obiezioni, che personalmente ritengo infondate (e ora dimostrerò il perché):
  1. Il testo di Paolo Diacono dice esattamente quello riportato da Castagna in voce; non è chiaro, ma non lo è neppure agli studiosi del testo. Ovviamente se tu postuli un per rincuorare i suoi che non figura da nessuna parte è ovvio che la cosa non ha alcun senso. Però, concedimi, ritenere che una voce non sia da Vetrina perché se ti inventi una parte e ce la aggiungi allora smette di avere senso è un pochino strano. Wikipedia non è il luogo per ricerche originali, dunque se quello dice il passo, quello si riporta. Quando avremo la macchina del tempo e saremo in grado di interrogare il buon Paolo Diacono gli potremo chiedere cosa intendesse, e risolveremo la questione. Prima di allora questo è tutto quello che si sa.
  2. cose tipo "re Pertarito, Bavarese, " quando mi pare l'MDS dica che le maiuscole in questo caso non si usino: sbagliato. Il manuale di stile (ma sarebbe meglio dire: la lingua italiana) vuole che l'aggettivo di nazionalità sia minuscolo. Ma qui non si tratta di aggettivo di nazionalità, il che è chiaro: non vorrei essere banale, ma i Longobardi erano di nazionalità longobarda. Si tratta di un dinastico: come si scrive Carlo V, Asburgo, o Federico II, Hohenstaufen, così si scrive Pertarito, Bavarese. Ovviamente swe poi parli di cose "tipo" queste, non ti sarà difficile riportare i casi simili, in modo tale che possano essere opportunamente valutati. Se invece le "cose tipo" non ci sono e c'è solo questa, allora occorre una maggiore precisione nel formulare il proprio parere.
  3. il fatto che vengano portate altre fonti: già, una Storia dei Longobardi. Cosa ti lascia perplesso? Il fatto che come da policy si sia suggerito un testo che inquadra l'argomento? Il fatto che come da policy in bibliografia figuri un testo di approfondimento? Se ti rende perplesso l'applicazione delle policy, non è questo il luogo per cambiarle.
  4. Inoltre la voce è minuscola: minuscola rispetto a cosa? Se scrivi che questo non sarebbe necessariamente un problema, significa che è un problema. E il problema che popi evidenzi, semmai, riguarda l'esaustività, non la grandezza della voce.
  5. Per l'appunto, infine, l'esaustività. La voce non riporta alcune informazioni su schieramenti e forze in campo. Se non ne esistono, come dovrebbe fare a riportarne? Che vorrei vedere il numero degli armati da ciascuna parte? Che non si capisce come hanno manovrato? E' stata una meleè senza ordine, o un ordine di combattimento lo aveva? Fanteria? Cavalleria? Arcieri? Vorresti questi dati? Eppure non esistono: mi pare un buon motivo per rendersi conto che pretenderli è inutile. Non si sa se la battaglia sia stata senza un ordine oppure se vi siano stati impiegati 1000 piuttosto che 2000 cavalieri. Detto questo, mi pare non ci sia altro da aggiungere (a meno che, certo, non vogliamo prendere la frase Come combattevano in generale i Longobardi, se non vi sono dati specifici su questa? come un invito a trattare dell'apparato militare longobardo, delle tattiche di combattimento etc. su questa voce.--Glauco9,72(συμπόσιον) 16:20, 20 lug 2009 (CEST)
 
Waterloo
Allora, Glauco, in primo luogo, dovresti spiegare cosa intendi con "è inutile buttare la cosa sul personale." Evidenzia i passi che ritieni aderenti alla affermazione da te fatta, oppure concluderò che stai solo cercando di scantonare. Poi ti rispondo puntualmente:
  1. Se ho postulato sul testo di Paolo diacono è solo per dare un senso ad una frase che definire criptica è un pietoso eufemismo (su una voce che aspira alla vetrina). Non esistono interpretazioni che non siano ricerche originali? Non è colpa mia e neanche di chi in futuro dovesse leggere una voce "da vetrina" e su questa giudicare lo standard di it.wiki.
  2. Cose tipo "re Pertarito, Bavarese" sono un orrore, e quando si parla di casato si scrive "re Pertarito di Bavaria" come si scrive "Carlo V d'Asburgo" e non come hai scritto erroneamente tu sopra; ma poi Pertarito avrà l'appartenenza a questo casato nobiliare o era solo bavarese di nascita? Perchè allora sarebbe solo bavarese, oltre che figlio di nessuno. La voce aspirante alla vetrina non lo dice e neanche quella relativa al soggetto. Vero che come definizione di nobiltà è bellissima quella data ne "Il conte Tacchia". Probabilmente era solo uno dei tanti fiji de 'na mignotta venuti in Italia a razziare, ed ha avuto il solo merito di fare le cose in grande e diventare re. Tra l'altro la voceBavarese (dinastia) a cui ascende Ariperto I porta il template "non immediatamente verificabile".
  3. Il fatto che vengano portate altre fonti... Dalla tua risposta mi sa che non ci siamo capiti, ma non importa. Mi sarò spiegato male io.
  4. La voce è minuscola e questo per me spiega la mancanza di sezioni importanti. Ora, la mancanza di fonti, come ho scritto sopra e non ho intenzione di ripetere oltre, non rende la voce disprezzabile. É stato fatto il possibile, ma da qui a dire che sia degna di rappresentare l'eccellenza in vetrina... Di certo è un modo per tentare di ramazzare una stellina a buon mercato, contenti voi!
  5. Esaustività: certo, se uno può dire in coscienza di aver parlato di una battaglia non avendo detto quasi niente sulla battaglia, ma avendo descritto una rissa in grande stile, va bene. In coscienza...
In sostanza, volete la stellina? E prendetevela pure. Quando il mio gruppo manda voci in vetrina, manda cose che quando lette non fanno certo sfigurare per ampiezza e grado di dettaglio. Poi "ognuno la farsa come la crede", come diceva un comico italiano degli anni cinquanta. E stai tranquillo; qui non verrà nessun IP a tentare di falsare la votazione come nella battaglia di Guadalcanal. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:39, 21 lug 2009 (CEST)
Scusami, non avevo capito che Grazie per aver associato la parola cavillo al mio parere, anche se seminascosta. Mi piacerebbe vedere questo genere di interventi anche sulle altre voci da vetrina quando a ruoli invertiti persone che figurano promotori di voci come questa propongono lì quelli che qui sono definiti cavilli o minuzie e guai a scrivere risposte come quella che leggo sopra; altrimenti sembra un pochetto una difesa degli interessi di gruppo, visto che tu scrivi proprio di questi argomenti, se non erro sono ovviamente giudizi sullla qualità della voce in oggetto. Mi parevano commenti personali, guarda un po'! Comunque:
  1. Permettimi, ma da studente liceale di greco mi accorgo che il tuo uso della parola "criptica" è errato. La frase sarebbe criptica (xrypto) se nascondesse qualcosa: dal momento che nulla c'è da nascondere, nulla può nascondere, dunque non è criptica. Nessuno ti dà la colpa dell'oscurità di Paolo Diacono, così come nessuno dovrebbe chiedere a Castagna o a chi per lui di chiarire un passo che semplicemente non è chiaro. Volendo si può aggiungere l'interpretazione di qualche autorevole studioso, tenendo ben presente che - data la scarsa rilevanza dell'autore - le interpretazioni, come fa notare un ragionevole IP più sotto, rimarranno ricerche originali (seppure "d'autore"), saranno scarse numericamente (sempre che ve ne sia più d'una) e sicuramente brevi.
  2. Cose tipo "re Pertarito, Bavarese" sono un orrore: citazione necessaria! E ti faccio notare che se usi parole del genere di "orrore" mostri di voler mantenere molto calma la discussione. Ti chiedo, ad ogni modo, di non farmi ripetere quanto ho già scritto: i Longobardi sono di nazionalità longobarda, dunque un longobardo non è bavarese. Ti ricordo inoltre che Wikipedia non è fonte primaria, e che se altre voci riportano dati errati o privi di fonti ciò non inficia l'accuratezza di questa, sorretta da ottime monografie. Poi, magari in talk, dato che qui siamo OT, mi spiegherai l'utilità di una citazione tanto oscena ed inutile, soprattutto per la saggia impostazione storiografica che suggerisce. Se serve, concludo dunque dicendoti che non ho intenzione di sostituire una forma giusta: se vuoi puoi farlo tu: basta premere il tasto modifica.
  3. C'era qualcosa da capire? Non mi pare proprio...
  4. Ulteriore prova di cortesia e civiltà: me ne compiaccio. Che ci vuoi fare, ognuno ramazza stelline come può...
  5. Qui stiamo parlando della battaglia di Coronate, credo tu lo sappia. Sulla battaglia di Coronate si sa quello che leggi scritto qui: se non sei d'accordo, citami le fonti in cui reperire le informazioni - attinenti, inutile dirlo - che ritieni manchino, e credo che Castagna non abbia difficoltà ad inserirle. Ovviamente, fin quando non lo fai, non puoi dimostrare che questi dati esistono (e tra l'altro, non esistono), quindi ti chiedo di non continuare a richiedere dati della cui inesistenza sei perfettamente a conoscenza.
Quando il tuo gruppo manda voci in Vetrina, sinceramente a me importa davvero poco, e credo ancora meno importi ad altri su queste pagine. Ad ogni modo, se dovessi citare una voce come esempio di voce su battaglia, citerei Alesia o Eraclea, questione di gusti. Ovviamente, se ci fosse un IP tanto assennato da poter suggerire interessanti rilievi come quelli che leggo nel link che fornisci (alla faccia della regola che vieta di linkare procedure di segnalazione, cancellazioni ecc...), che venga pure. Non ci sarebbe alcun problema a risolverli. Certo, il fatto che qui non venga sembrerebbe suggerirmi che qui il MDS e la lingua italiana siano perfettamente rispettati o quasi, dato che tutto è sempre perfettibile!--Glauco9,72(συμπόσιον) 21:56, 23 lug 2009 (CEST)
  •   Contrario quoto chi mi ha preceduto. Sicuramente non sarà difficile mettere a posto. Scusate poi, ma io sono abituato a considerare la storia militare e per me una descrizione di battaglia priva di uno schema come quella qui a fianco, con i luoghi, schieramenti, movimenti e comandanti, perde molto di chiarezza. Sui libri militari che ho consultato ci sono sempre questi schemi di movimento. Coronate forse vuole far prevalere gli aspetti storici a quelli militari, però una cartina tattica IMHO non dovrebbe mancare e non dovrebbe essere difficile farla. Al limite posso dare una mano. --EH101{posta} 01:52, 18 lug 2009 (CEST)
    Spezzo rapidamente il silenzio per precisare un dato non scontato: abituato a consultare libri di storia militare antica posso tranquillamente affermare che, a differenza di casi fortunati (Battaglia di Canne o Battaglia di Salamina) dove più di uno storico ha dato particolari elaborabili in forma grafica, gli schemi o la cartina tattica per questa battaglia non sono reperibili se non a costo di operare ricerche originali, in quanto la voce specifica che l'unica descrizione del conflitto è quella offerta da Paolo Diacono nella sua Historia Langobardorum. Correttamente quindi la voce riporta in forma neanche troppo riassuntiva la voce di questo storico. Se altri storici sulla base di quello che nessuno ha riportato si fossero lanciati in schemi più o meno fantasiosi sarei il primo a considerare la voce fondata su fonti poco serie. Insomma, allo stato attuale l'aggiunta di grafici e schemi più elaborati di questo, che pure nella voce c'è temo nuocia alla voce.--OrbiliusMagister (msg) 19:44, 18 lug 2009 (CEST)
Beh ho letto, "I due schieramenti furono riordinati e nuovamente disposti in ordine di battaglia;". Si ha almeno una idea di come fosse l'ordine di battaglia degli eserciti di quest'epoca ? Avevano cavalleria, arcieri, spade lunghe, suonatori di strumenti e simili ? Non si riesce nemmeno a trovare uno schema minimo di descrizione di questi schieramenti ? Il lettore si deve immaginare che si tratti di una specie di scontro tra orde appiedate ? Se anche fosse così, non trovi sarebbe il caso di dirlo, trattandosi di una voce di battaglia ? Mi sembra invece che più che l'aspetto di storia militare, prevalga quello storico. Per me, se non lo schema specifico, una presentazione degli schieramenti e delle tecniche di combattimento dell'epoca, sia pure per sommi capi è necessaria. Forse chi ha molta dimestichezza con il periodo tende a dimenticare che questi dati non sono noti a tutti, nè scontati. --EH101{posta} 00:58, 19 lug 2009 (CEST)
Riguardo al problema delle tattiche adoperate mi pare che si sia già detto abbastanza: tali dati non esistono, dunque sarebbe assurdo continuare a pretenderli. Permettimi poi di farti notare che l'esempio di Waterloo, battaglia di età contemporanea su cui si sono prodotti fiumi di storiografia per non parlare di opere non storiografica (mi sovviene a tal proposito la splendida descrizione fornita da V.Hugo nei Miserabili), è assolutamente fallace. La voce in questione non tratta di Waterloo, ma di Coronate, misconosciuta battaglia dell'Alto Medioevo, - inutile precisarlo - un periodo sul quale si scrive poco adesso e si scrisse pochissimo all'epoca. Sarebbe come paragonare la storiografia delle campagne augustee sull'arco alpino con quella della Seconda Guerra Mondiale. Dunque, no, di questa battaglia non si sa nient'altro. Ovviamente si sa invece qualcosina di più su com'erano gli eserciti in quell'epoca, se usavano spade lunghe o meno. Però non c'entra assolutamente niente di niente con questa battaglia. Esistono voci apposite, già create o da creare, atte a contenere questi dati. Questa voce non deve invece informare il lettore sull'uso del cavallo e dell'arco presso i Longobardi, ma della battaglia di Coronate. E della battaglia di Coronate questa voce dice tutto. Pretendere altro è ovviamente inutile, perché altro non c'è. Se così non fosse, chi sostiene il contrario non avrà alcun problema a segnalare le fonti che permetteranno di stendere questi schemi di movimento e di inserire i dati su schieramenti et similia. Il problema, ripeto, è che questi dati non esistono affatto, quindi direi che la questione può considerarsi chiusa.--Glauco9,72(συμπόσιον) 16:30, 20 lug 2009 (CEST)
Non esistono dati sulle tecniche belliche dei Longobardi ? Non c'entra assolutamente niente di niente con una voce come questa ? Opinioni. Rispettabili, come spero vorrai rispettare quelle di chi non concorda. Fate come volete: ci penserà il tempo a decidere se voci così possono rimanere in vetrina. Una battaglia che non si sa nemmeno in quanti erano a grandi linee. Mah. Come esistono le votazioni di entrata, esistono anche quelle di uscita. Tra qualche anno, stabilizzati o puntualizzati meglio i concetti per casi come questi, come già accade adesso con voci di tre anni fa, qualcuno forse riterrà che non è significativo rappresentare la qualità di Wikipedia con una voce del genere, lodevole, valida e interessante per chi segue il periodo, ma limitata dalla indisponibilità di fonti. Non è colpa di Wikipedia se non se ne sa nulla o quasi di Coronate, ma è una scelta di chi la manda in vetrina segnalare questa come una delle migliori voci tra le cinquecentomila esistenti e spazianti tra tutto lo scibile dell'umano sapere. Come spesso accade, prima di avviare la procedura di rimozione, probabilmente leggeranno anche questa votazione e registreranno che qualcuno lo aveva pure detto già all'epoca.--EH101{posta} 01:49, 21 lug 2009 (CEST)
Calma, io non ho detto che non esistano dati sulle tecniche belliche dei Longobardi: ho detto - e in realtà non l'ho detto io ma la storiografia - che non ne esistono su questa battaglia. Ovviamente rispetto la tua opinione, ma la rispetterei di più se tu mi avessi spiegato perché i dati sulle teniche di combattimento dei Longobardi sarebbero indispensabili se non sappiamo come sono andate le cose. Mettiamo che si sappia che normalmente i Longobardi usavano la balestra: perché tu, io, Pigr8, Castagna od OrbiliusMagister dovremmo inferirne che allora in questa battaglia sia stata usata se le fonti antiche non l'hanno detto, e quelle moderne non l'hanno inferito? Come esistono le votazioni di entrata, esistono anche quelle di uscita. Non è vero, perché non si vota più, comunque in sostanza ho capito cosa intendi. Ovviamente ti faccio notare che di qui a 3 anni i requisiti si saranno alzati non è una buona motivazione per votare contro (esistono dei requisiti: in base a quelli - attuali - si vota), e ugualmente ti comunico che proverò grande dolore qualora la comunità dovesse un giorno decidere che le voci si valutano per il loro peso e basta, e non per il loro peso specifico. Se una voce dice tutto, lo dice bene e con le fonti giuste ben adoperate, non vedo perché il fatto che sia corta debba essere un elemento penalizzante. Questo, probabilmente, singifica solo che abbiamo molte più voci da Vetrina di quelle che hanno effettivamente la stellina, e ti ricordo che l'utopistico obbiettivo di noi Wikipediani sarebbe quello di portare tutte le voci in Vetrina. PErché la Vetrina è un riconoscimento di qualità, non di quantità.--Glauco9,72(συμπόσιον) 22:03, 23 lug 2009 (CEST)
  •   Commento Non me ne vogliate ma vorrei esprimere un'opinione che vale per qualsiasi voce che ambisce alla vetrina. Non discuto (per manifesta ignoranza) la completezza della voce in quanto i dati rintracciabili sono evidentemente pochi. Tu stesso sostieni che La voce in questione non tratta di Waterloo, ma di Coronate, misconosciuta battaglia dell'Alto Medioevo, - inutile precisarlo - un periodo sul quale si scrive poco adesso e si scrisse pochissimo all'epoca.; in pratica si tratta di mandare in vetrina una voce relativamente corta perché esaustiva già in questo stato di cose. Se facessi un parallelismo con le voci che seguo, aerei, non so se mi auguri una cosa simile anche per un qualsiasi velivolo prodotto in piccolissima serie e del quale le fonti sono praticamente inesistenti; basterebbe citare quel che è scritto sulla bibbia dell'aeronautica, il Jane's, per proporre una voce di un Dornier Merkur per la vetrina adducendo il fatto che è stato uno degli aerei che hanno aperto l'aviazione commerciale nella Germania post-grande guerra. Naturalmente ribadisco che questa è una mia riflessione e che non vuole essere in nessun modo una sterile polemica anche perché, giustamente, sarà la comunità a decidere o meno indipendentemente dalle mie riflessioni :-)--threecharlie (msg) 19:20, 20 lug 2009 (CEST)
    Questa opinione riemerge periodicamente, ed è assolutamente ragionevole, dunque ripeterò quanto già scrissi un annetto fa: sono fondamentalmente d'accordo che le dimensioni di una voce non debbano essere di ostacolo all'entrata in vetrina. Quel che fa la differenza è l'esaustività e la chiarezza della trattazione. Nel caso di voci su fatti e persone di epoche antiche la scientificità della trattazione, la gestione dei problemi di critica sotriografica e la riproposizione a prova tanto di esperto quanto di neofita sono un requisito assai più difficile da ottenere rispetto alla lunghezza, e questo andrebbe attestato da chi ha competenza in merito.
    A suo tempo un utente mi propose la segnalazione di tutte le minuscole voci relative alle Nereidi data la scarsità di notizie che le riguarda. Non avrei nulla da ridire se la trattazione della voce fosse ben documentata e scientificamente inattaccabile dal punto di vista della storia delle religioni e della letteratura. Evidentemente questo risultato non ha a che fare con la lunghezza delle voci.
    Insomma, riguardo alle fonti praticamente inesistenti su un argomento di storia militare moderna scuoterei la testa ma nella mia incompetenza mi fido di quanto dice threecharlie, ma mi aspetto che la segnalazione di un Dornier Merkur sia preceduta da un attento vaglio da parte di utenti assai più in grado di me di verificarne l'esaustività e la scientificità. εΔω 23:39, 20 lug 2009 (CEST)
  •   Commento Glauco scrive: «Il testo di Paolo Diacono dice esattamente quello riportato da Castagna in voce; non è chiaro, ma non lo è neppure agli studiosi del testo. [...] Wikipedia non è il luogo per ricerche originali, dunque se quello dice il passo, quello si riporta. Quando avremo la macchina del tempo e saremo in grado di interrogare il buon Paolo Diacono gli potremo chiedere cosa intendesse, e risolveremo la questione..» Anche il passo di Dante «Che fece per viltade il gran rifiuto» non è chiaro, ma ciò non ha impedito agli studiosi di formulare delle ipotesi sull'identità del personaggio (oggi l'ipotesi più probabile è che fosse Celestino V ma secondo alcuni potrebbe essere anche Ponzio Pilato o Esau) senza viaggiare indietro nel tempo per interrogare Dante. Paolo Diacono non sarà popolare quanto Dante, ma credo che qualche studioso avrà fatto pure qualche ipotesi moderna sul senso della frase. Se si riuscisse a trovare qualche ipotesi avanzata da storici autorevoli (non certo Pinco Pallino se no sarebbe ricerca originale), credo che inserire tale ipotesi renderebbe la voce migliore. Inoltre forse si potrebbe inserire in sintesi come combattevano i Longobardi in "Forze in campo" per dare un idea di come era schierato in genere un esercito longobardo, se non si hanno informazioni su come era schierato in questa battaglia. --93.44.59.48 (msg) 17:12, 21 lug 2009 (CEST)
Personalmente apprezzo l'intervento di cui sopra, ed apprezzo anche il fatto che l'IP, evidentemente un altro utente decisamente esperto, si sia limitato a commentare piuttosto che a inserire un parere favorevole/contrario, conscio che un parere di questo genere non avrebbe avuto i requisiti per essere valido. Se poi vorrà anche esprimere qualcosa di più che un commento, col suo nome utente, credo ne saremo tutti felici. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:23, 21 lug 2009 (CEST)
  •   Contrario Premetto di non essere un esperto di questo argomento e quindi mi pongo a livello di un lettore che legge per la prima volta la voce senza nessuna competenza in materia, ma da una voce che dovrebbe andare in vetrina mi aspetto qualcosa di più. Sinceramente non riesco a mettere bene a fuoco il contesto storico di quasta battaglia. Trovo utile segnalare la pagina dove si possa approfondire questo aspetto, ma qualche informazione di più la si poteva aggiungere anche nella voce stessa. A mio avviso così come è la voce è ancora troppo scarna, molti aspetti potrebbero essere approfonditi o quantomeno evidenziati e poi in effetti sul decorso della battaglia non si dice quasi nulla.--מתיתיהו Brin 14:53, 1 ago 2009 (CEST)
La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

--Whattynun c'è probblema 9:03, 3 ago 2009 (CEST)

Nebulosa Aquila (inserimento)Modifica

Voce che ho esteso nella prima settimana di giugno, in seguito riletta da alcuni utenti che ringrazio. Il soggetto è una delle nebulose più note del cielo notturno estivo, nonché una delle regioni di formazione stellare più studiate. --Roberto Segnali all'Indiano 21:25, 25 lug 2009 (CEST)

Questa voce non ha subito un vaglio

Pareri

  Favorevole ennesima voce eccezionale di Roberto, inutile e superfluo spendere ulteriori parole per una voce di questa levatura.--HenrykusAces High! 21:43, 25 lug 2009 (CEST)   Favorevole Come al solito ottima voce completa, ben scritta e ricca di immagini. Complimenti a Roberto! Restu20 23:54, 25 lug 2009 (CEST)   Commento: Mie solite carognate sulla bibliografia: inserire la lingua direttamente nel template, a qualche libro manca l'ISBN e il nome dell'/degli autore/i va per esteso.--Whattynun c'è probblema 0:09, 26 lug 2009 (CEST)

La lingua la ritengo superflua, sono tutte pubblicazioni in inglese e lo si vede dal titolo; i nomi degli autori non li ho a disposizione e in ogni caso mi rifiuterei di metterli per due motivi: vanno fuori dagli standard delle citazioni delle pubblicazioni (come si vede dal sistema in cui sono citate nell'ADS) e aggiungerebbero comunque kb di roba in una voce già non leggera. ;-) Gli ISBN, come saprai, non tutte le pubblicazioni e i libri lo posseggono, dipende dalla data della loro uscita; quando disponibile è stato messo. --Roberto Segnali all'Indiano 04:11, 26 lug 2009 (CEST)
Per quanto riguarda la lingua mi riferivo solamente ai libri, dove è presente il template {{en}}, quindi sarebbe meglio sostituirlo con l'inserimento direttamente nel template {{cita libro}} della lingua.--Whattynun c'è probblema 8:51, 26 lug 2009 (CEST)
Ah ok, più tardi passo e modifico. --Roberto Segnali all'Indiano 08:52, 26 lug 2009 (CEST)
  Fatto anche se per me resta indifferente... :D Ciaociao! --Roberto Segnali all'Indiano 12:24, 26 lug 2009 (CEST)

  Favorevole Voce indubbiamente eccellente: merita la vetrina. Se solo avessimo a disposizione per ogni pagina così tante immagini di qualità come quelle che troviamo nelle voci di astronomia...--Whattynun c'è probblema 13:06, 26 lug 2009 (CEST)

Beh dobbiamo solo che ringraziare la NASA per le immagini che riceviamo dai suoi satelliti e per il fatto che le sue immagini non sono soggette a copyright :-). Restu20 13:37, 26 lug 2009 (CEST)
...e moltissimo anche chi gentilmente ci ha concesso i permessi ora archiviati in OTRS per utilizzare immagini dai loro siti, nonché per poter utilizzare del materiale di grandi telescopi come il Monte Palomar. --Roberto Segnali all'Indiano 13:39, 26 lug 2009 (CEST)

  Favorevole Ottima voce. --Harlock81 (msg) 11:37, 27 lug 2009 (CEST)   Favorevole e complimenti :) --Starmaker (msg) 13:18, 27 lug 2009 (CEST)

  •   Favorevole. Voce perfetta (come sempre), con bellissime immagini e numerose note. Complimenti. Franz Liszt 15:17, 27 lug 2009 (CEST)
  •   Favorevole Come al solito una voce perfetta, complimenti a Roberto e a tutto il progetto astronomia. :-)--Payu (msg) 20:28, 27 lug 2009 (CEST)
  •   Commento: Perdonatemi, ma nel capitolo "Misurazioni della distanza" si parla di estinzione che ad oggi è ancora un wlink rosso. Mi sembra che per una più chiara comprensione del capitolo (io non sono un esperto e non riesco a comprenderlo bene) sia estremamente necessario conoscere il significato della parola estinzione in questo ambito. Sarebbe, quindi, opportuno bluificare al più presto questa voce correlata. Per il resto mi sembra un'ottima voce, come sempre complimenti a chi si occupa delle voci di Astronomia. --Fstefani (msg) 22:19, 27 lug 2009 (CEST)
Quella dell'estinzione è una vecchia storia, stiamo cercando degli utenti più esperti in astrofisica perché ci mettano una mano loro e ancora non ci siamo riusciti. Ho segnalato tempo fa questa e altre due voci, ma ancora vedo che i link sono rossi... --Roberto Segnali all'Indiano 07:59, 28 lug 2009 (CEST)
Sto preparando uno stub, come dice Fstefani serve almeno una definizione. --Starmaker (msg) 09:19, 28 lug 2009 (CEST)

  Favorevole Dopo l'inserimento di questa minima definizione il paragrafo appare molto più chiaro. Per cui cambio parere. --Fstefani (msg) 20:37, 28 lug 2009 (CEST)

  •   Favorevole Sicuramente adatta alla vetrina :)) --Vajo (msg) 09:02, 28 lug 2009 (CEST)
  •   Favorevole Buoni contenuti e note abbondanti, splendide le immagini. In poche parole, da vetrina.Franx2552 eccomi 09:19, 28 lug 2009 (CEST)
  •   Favorevole Nulla da dire. --Retaggio (msg) 16:28, 28 lug 2009 (CEST)
  •   Favorevole ottimo lavoro come al solito. --Aldarion-Xanderサンダー 19:06, 31 lug 2009 (CEST)
  •   Favorevole Ottimo lavoro e immagini stupende--מתיתיהו Brin 14:55, 1 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole non posso che fare un plauso alla voce, a chi l'ha redatta e a tutto il progetto che segue l'astronomia & affini. :-)--threecharlie (msg) 15:58, 1 ago 2009 (CEST)
  •   Commento: non voglio fare il guastafeste ma tempo fa avevo letto una discussione (credo) sulle immagini ESO che non avevano concesso l'utilizzo con licenza compatibile; mi sbaglio o è cambiato qualcosa da allora?--threecharlie (msg) 16:02, 1 ago 2009 (CEST)
Ah quello non ricordo, è stata l'ultima inserita su Commons e dunque ce l'abbiamo infilata, dopo che la voce era già stata estesa per altro. Che io ricordi era l'ESA che rilascia in nc, ora non ricordo l'ESO... ad ogni modo è un'immagine marginale, faccio una verifica a semmai la faccio cancellare da qualche admin su Commons. --Roberto Segnali all'Indiano 16:59, 1 ago 2009 (CEST)
L'ESO rilascia le immagini in CC-BY-3.0, se non vado errato.--HenrykusAces High! 12:54, 2 ago 2009 (CEST)
Scusate, probabilmente ho confuso le sigle e voi ne saprete sicuramente più di me :-)--threecharlie (msg) 13:18, 2 ago 2009 (CEST)
  •   Favorevole mi sembra superfluo aggiungere un commento....ottima voce :D LoScaligero 21:53, 2 ago 2009 (CEST)
  • Beh, visto il plebiscito di voti, direi che possiamo anche chiudere qui la segnalazione.
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Se non ci sono obiezioni, domani si archivia.--Aldarion-Xanderサンダー 11:31, 3 ago 2009 (CEST)

Provincia di Agrigento (inserimento)Modifica

La pagina è stata nuovamente da me sistemata, ricontrollata inoltre come mi era stato consigliato da una caro amico wikipediano ho aggiunte le note per citarne le fonti dove necessario. I settori in cui si divide la pagina penso siano completi moderatamente. Grazie per la vostra attenzione. -PalermoCultura 1:40, 1° ago 2009 (CET)

Questa voce non ha subito un vaglio

Pareri
  •   Contrario decisamente: intanto nell'incipit non ci vuole un'altra immagine. I grassetti vanno tolti tutti, tranne quello iniziale, intere sezioni non sono direttamente verificabili, le fonti non sono formattate, manca la bibliografia, c'è una sezione inutile "Siti istituzionali" che dovrebbe essere incorporata in "Collegamenti esterni", c'è una sezione curiosità deprecata dalle linee guida, struttura infelice (in genere si parte dalla storia), i {{vedi anche}} usati in maniera impropria (vedi vino, ceramica). Poi anche qui c'e poco per una provincia intera: la storia è scarna (e il template di approfondimento non serve a nulla, porta a una storia di due righe su agrigento), così come la geografia. La prosa non la vedo eccellente; passaggi come Sciacca è anche una rinomata meta termale, una tra le più apprezzate della Sicilia e non solo. Gioiello turistico e culturale possiede molte chiese di maestosa bellezza, sia nelle facciate esterne che negli interni, ma quella di massima importanza è il Duomo o come La cosa che rende più celebre Sciacca all'Italia è il Carnevale di Sciacca, in cui in questi giorni la città mostra tutta la sua gioia. non ci dovrebbero essere. Propongo di ritirare la candidatura e di aprire un vaglio, cosa che non è stata fatta.--Whattynun c'è probblema 9:12, 1 ago 2009 (CEST) P.S. Ma Castagna non ti aveva detto come aprire la procedura? ... e pagina si scrive con una "g"! :) --Whattynun c'è probblema 9:15, 1 ago 2009 (CEST)
  •   Contrario quoto Whatty: c'è ancora molto da fare per raggiungere la vetrina.--Franx2552 eccomi 10:01, 1 ago 2009 (CEST)
  •   Contrario Quoto Whatty, la voce non è ancora all'altezza. Siti istituzionali andrebbe inserita in collegamenti esterni, i grassetti sono usati dove non si dovrebbe, numerossissime affermazioni sono prive di fonte (basta pensare alle cifre degli studenti sotto università e studi, tutte senza note). Ti consiglio di chiudere la segnalazione e aprire un vaglio per migliorare la voce (se non sai come fare puoi anche chiedere a qualcuno di aprirlo al tuo posto). Franz Liszt 10:50, 1 ago 2009 (CEST)
  •   Contrario per i motivi già ampiamente espressi. Aggiungo anche le la formattazione delle note non è granchè, bisognerebbe usare il {{cita web}}. Inoltre Arrivo di clandestini dopo una stancante traversata, nei pressi di Lampedusa, leggo dalla didascalia all'immagine. stancante non ha fonte e dà un tono giornalistico, sarebbe meglio rimuoverlo. --Aldarion-Xanderサンダー 15:43, 1 ago 2009 (CEST)
  •   Commento Aggredite i nuovi arrivati e i lavori ben fatti senza che voi ve ne accorgiate. Ci sono paggine di scarsissimo valore grammaticale, e informativo, che godono della vetrina, e noto che sono fa sempre quasi sempre da utenti registrati da Parecchio. Non penso che questa paggina abbia cosi tante pecche. Utente:PalermoCultura 15:47 1 ago 2009 (CEST)
Ho apportato le modifiche riguardo i grassetti dove necessario, ho eliminato l'affermazione riguardo la foto della sezzione "sbarchi a Lampedsa", sto effettuando tutte le modifiche consigliate. Non credo comunque che la paggina non sia vetrinabile, date un' occhiata alla paggina Provincia di Palermo e vi renderete conto come è possibile che stia ancora in vetrina.... E' solo una serie di elenchi ed è quasi priva di testi ben scritti. La verità è che non dovremmoe essere noi Utenti a scegliere se una paggina è vetrinabile o no, ma dei giudici di Wikipedia, che giudicano l'ordine visivo, e la scorrevolezza dei testi... Utente:PalermoCultura 16:22 1 ago 2009
  •   Contrario Quoto sostanzialmente i rilievi di Watty e concordo sulla necessità di un vaglio; e aggiungo che:
  1. Non si stanno "aggredendo i nuovi arrivati e i lavori ben fatti senza che noi ce ne accorgiamo", si tratta di rilievi riportati con equilibrio e buon senso;
  2. Se ci sono voci in vetrina che secondo te sono "di scarsissimo valore grammaticale e informativo" proponile per la rimozione, sarà la comunità a decidere;
  3. Con tutto il rispetto dovuto, questa dei "giudici di Wikipedia" mi fa sorridere :-D --HenrykusAces High! 17:15, 1 ago 2009 (CEST) PS Comunque, se l'italiano non è un'opinione, pagina si scrive con una sola g...
...e sezione con una sola z...--Whattynun c'è probblema 17:22, 1 ago 2009 (CEST)
effettivamente Provincia di Palermo non rispetta più gli standard, quinid l'ho proposta per la rimozione. In ogni caso faccio presente a PalermoCultura che l'accesso alla vetrina si basa SOLO sui criteri, non su quello che c'è già in vetrina: siamo consapevoli di avere voci non all'altezza, ma questo deriva dal fatto che quello che noi intendiamo con il concetto di "eccellenza" si è evoluto nel tempo. --Aldarion-Xanderサンダー 17:32, 1 ago 2009 (CEST)
  •   Commento Siccome la voce non rispetta ampiamente i criteri per la vetrina, questa segnalazione si può tranquillamente chiudere. All'utente PalermoCultura è già stato spiegato in altre segnalazioni che le voci presenti in vetrina non servono per dire questa è una voce da vetrina perché quest'altra voce X lo è. Restu20 23:05, 1 ago 2009 (CEST)
  •   Contrario e favorevole alla chiusura della segnalazione. Quotando Whatnwas & co., aggiungo, fra le cose da togliere, i 12 collegamenti a Bivona fatti dal solito utente dedito all'inserimento di Bivona in ogni dove. Più collegamenti a Bivona che ad Agrigento stesso. No comment sui giudici di WP Soprano71 23:11, 1 ago 2009 (CEST)
  •   Commento Sono ancora più sdegnato , specie sul fatto che, adesso c’è chi si mette a fare anche il saccente, rivolgendomi contro "con tono arrogante" che pagina si scrive con una sola G... Bene, se avresti un minimo di intelletto comprenderesti benissimo che gli errori grammaticali con una tastiera sono molto frequenti da commettere... ti posso assicurare che conosco bene la lingua italiana, ma non quella degli sciocchi presuntuosi (come il caso tuo, utente Henrykus o come caspita ti chiami), scusa i mieti toni offensivi, ma è il minimo nei confronti delle tue offese, nessuno mi aveva preso mai fino ad oggi per ignorante, sai strano prendere per ignorante proprio me... insegnante di lettere in un Liceo! Chiunque tu sia modera i toni ed il linguaggio penetrante, ed offensivo! Maleducato & arrogante! VOGLIO INOLTRE RICORDARE CHE IL VOLERE TANTO UNA PAGINA IN VETRINA NON E' PER UNA QUESTIONE DI PRESTIGIO PERSONALE... MA PER IL BENE COMUNE, E PER IL BENE CHE VOGLIO ALLA MIA TERRA, ED ANCORA AFFINCHE' LA GENTE NE POSSA LEGGERE LE SUE MERAVIGLIE. Credo che chiudero i battenti con Wikipedia per tante offese alla mia persona, almeno chè spero ci sia un utente in grado di difendermi ed aiutarmi. 2:41 2 ago 2009 (CEST) -Utente:PalermoCultura
Qui stiamo proprio delirando: ma chi ti offende, chi ti critica?!? Le pagine in vetrina non si mandano per l'amore che gli utenti provano per esse, ma per la qualità che qui, mi sembra sia chiaro, non è eccellente. Poi permettimi di dubitare: hai scritto paggina sei volte, non credo che tu abbia sbagliato sei volte a scrivere proprio quella parola; inoltre hai scritto sezzione e nell'ultimo commento scrivi se avresti.... Siccome conosco bene (purtroppo!) i professori di lettere nei licei, non penso che cascherebbero su un congiuntivo.--Whattynun c'è probblema 9:27, 2 ago 2009 (CEST)
Procedura annulata su consenso

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

Ormai archivio in mattinata.--Whattynun c'è probblema 0:12, 2 ago 2009 (CEST)