Discussioni MediaWiki:Spam-blacklist/Archivio 02

Registro degli inserimenti e delle rimozioni

Questa pagina è un archivio delle richieste di inserimento/rimozione dalla blacklist fino al 10 dicembre 2019. Utilizza questa pagina per inserire una nuova richiesta.

Eccezione per sito ufficiale di evento no-profit nel dominio Forumfree

Gentile staff di Wikipedia.it,

mentre espandevo l'articolo "Furry Fandom", mi sono imbattutto nel seguente problema. L'articolo tratta ovviamente di un argomento di nicchia con scarse informazioni presenti online al di fuori dei siti dei diretti interessati e virtualmente alcuna informazione presente su qualsiasi altra forma di media (libri, articoli di giornale, ecc.). Nell'impossibilità dunque di utilizzare citazioni esterne mi sono ritrovato costretto a linkare come prova del testo da me compilato le pagine dei forum esterni a cui facevo riferimento. Ciò non mi è stato però possibile per un forum che costituisce la pagina ufficiale di un evento no-profit in quanto questo è hostato su forumfree.it che risulta nella blacklist, mentre gli altri forum (non legati ad eventi) su dominio privato non sono stati ovviamente esclusi. Inoltre qualche altro editor dell'articolo ha inserito nei collegamenti esterni i suddetti domini privati. La domanda che sorge spontanea è dunque: linkare tali forum costituisce spam? Se sì, non andrebbero aggiunti anche i due domini privati alla spam-blacklist? Altrimenti, considerata la natura non commerciale, informativa (e di unici esempi della sottocultura citata nell'articolo) di simili siti, è possibile per correttezza ottenere un'eccezione alla spam-blacklist per il forum "www.zampacon.forumfree.it" per poter linkare il suo contenuto ad " approfondimento enciclopedico sull'argomento" come specificato sulle linee guida, in maniera paritaria rispetto ai due domini privati?

Vi ringrazio per l'attenzione e per il vostro solerte lavoro e dedizione.

Leo - 79.23.184.179 (msg) 13:42, 29 lug 2013

Più che altro, leggendo alcune pagine di quel forum, non capisco quali informazioni utili a wikipedia possa contenere. A me sembra solo un sito fatto per pubblicizzare l'evento Jalo 08:51, 30 lug 2013 (CEST)

Ho anche cancellato i riferimenti nella voce, dato che la partecipazione di 20 persone ad un evento non è per niente enciclopedico Jalo 08:54, 30 lug 2013 (CEST)

Capisco i dubbi e lo scetticismo riguardo al citare un piccolo evento come quello, ma dato che ha lasciato i riferimenti e i link agli altri due forum, che non rappresentano pagine ufficiali di un evento e, uno dei quali, conta addirittura meno utenti di quello che ha rimosso dal riferimento, non mi sembra molto logico. Inoltre vorrei cortesemente e rispettosamente invitarla a riconsiderare il suo dubbio sull'enciclopedicità dell'argomento, in quanto, sebbene limitato a poche persone, riguarda l'unico esempio di un tema che in altri paesi prende le dimensioni di migliaia di individui. Sarebbe come ammettere che una malattia rara o una religione africana non meritassero un posto nell'enciclopedia per lo scarso numero di persone coinvolte. Cito i criteri di enciclopedicità: "Enciclopedicità non vuol dire necessariamente notorietà al grande pubblico, ma certamente vuol dire rilevanza nel proprio campo", " argomenti relativi ad altre nazioni o culture non dovrebbero essere considerati meno enciclopedici perché poco conosciuti tra chi parla italiano" e "la rilevanza, di norma, dev'essere almeno a livello nazionale". La convention da me citata rappresenta l'unico esempio di tale sottocultura su territorio nazionale ed è riconosciuta nel suo ambito come tale, come citato nelle note Wikifur. Infine, cito le linee guida per i collegamenti esterni: "La voce riguardante un'organizzazione, una persona o un'altra entità dovrebbe collegarsi all'eventuale pagina ufficiale". La pagina ufficiale dell'evento, sebbene in foma di forum, è quella citata, non diversamente da altri eventi (vedi Lucca Comics) che hanno i link alla propria pagina ufficiale nei collegamenti esterni, pure essendo eventi a pagamento. I forum di per sè sono considerati "vietati" dalle suddette linee guida, quindi, anche se dovesse non essere d'accordo con me, per coerenza gli altri due forum che sono stati linkati nell'articolo andrebbero backlistati come tentativo di spam. La prego quindi, sempre con il dovuto rispetto, di riconsidere le sue posizioni a riguardo o quantomeno di applicarle nella stessa maniera al contenuto ancora presente nella pagina che riflette le sue opinioni, come anche la parte storica del Furry Fandom che riguarda sempre un numero ristretto di persone, prima di avere raggiunto la portata che ha oggi all'estero. La ringrazio per il suo tempo e confido nella sua onestà e correttezza.

79.23.184.179 (msg)Leo 13:28, 30 lug 2013

La wikipedia in lingua italiana non fa preferenze su eventi in Italia rispetto a quelli fuori dall'Italia. Se in altri paesi agli eventi partecipano in migliaia si parli di quello.

"Enciclopedicità non vuol dire necessariamente notorietà al grande pubblico, ma certamente vuol dire rilevanza nel proprio campo"

Eventi con 20 persone non indicano rilevanza nel proprio campo, anche perché tu stesso citi altri eventi con migliaia di partecipanti.

"argomenti relativi ad altre nazioni o culture non dovrebbero essere considerati meno enciclopedici perché poco conosciuti tra chi parla italiano"

E infatti non propongo di cancellare la voce Furry fandom.

"la rilevanza, di norma, dev'essere almeno a livello nazionale"

Se un evento di 20 persone ha rilevanza nazionale, allora anche la sagra della salamella del mio paese merita una citazione su wiki.

"La voce riguardante un'organizzazione, una persona o un'altra entità dovrebbe collegarsi all'eventuale pagina ufficiale". La pagina ufficiale dell'evento, sebbene in foma di forum, è quella citata

No. La voce riguardante l'organizzazione sarebbe Zampacon, se fosse enciclopedico.

Non vorrei sbagliarmi, ma nella sua richiesta di blacklistare gli altri due link leggo un certo interesse di parte, che mi fa pensare lei sia in qualche modo legato (o sostenitore) di questo Zampacon.

Secondo me la manifestazione è divertente, ci andrei se fosse vicino a casa mia, ma secondo me non va citata su un enciclopedia (quale wikipedia è).

Il mio è solo una parere personale, altri wikipediani magari mi smentiranno. Ciao Jalo 14:43, 30 lug 2013 (CEST)

Come ho detto fin dall'inizio, capisco e rispetto la tua interpretazione delle regole della Wikipedia. Mi sono informato e l'evento in prima edizione consta di 31 persone, ma questa è una precisazione trascurabile. Il mio punto rimane il fatto che se la sagra della salamella del tuo paese fosse l'unica sagra del suo genere, allora nella sua categoria meriterebbe una menzione. Non ho mai parlato di una pagina ad hoc. Qui si è passati dal rifiutare leggittimamente la richiesta di un'eccezione alla black list alla rimozione di contenuto su base di pareri personali, cosa che andrebbe invece discussa nella pagina relativa all'articolo. La black list banna di gruppo tutti i forum dell'host forumfree senza fare discriminazioni di contenuto e questa è sicuramente una scelta comoda al fine di evitare lo spamming e nel rispetto delle regole che dicono "Vietati: Forum. Tranne casi eccezionali. Se il collegamento è stato già rimosso, evidentemente non rientra in questi casi.". Ho chiesto di poter fare un'eccezione e non è un problema se questa viene negata, però a questo punto per corenza ti dovrei chiedere di far rispettare le regole anche agli altri forum citati, non per alcuna mia simpatia personale, dato che come puoi vedere dalla cronologia li ho citati io stesso, (con tanto di link!) ma per mera coerenza e par condicio. Inoltre non è carino presupporre la malafede, io sto solamente cercando di capire quale posizione sia giusto adottare nei confronti dei link ai forum e vorrei però vederla applicata poi paritariamente, a prescindere da quale essa sia. Io non volevo scomodare un admin per parlare di un articolo, ma solo per la questione della blacklist che non è altrimenti modificabile. Se quindi dovessi prendere l'attuale risposta che mi hai dato dovrei semplicemente rimuovere tutti i riferimenti al furry fandom in italia, dato che come fenomeno è limitato a meno di un centinaio di persone e, secondo la tua definizione, non è materiale enciclopedico per la sua ristrettezza, dato che la sagra fa sicuramente più di 100 persone :) Non voglio farti perdere altro tempo, sei stato già fin troppo gentile ad interessarti alla cosa, quindi magari, se vuoi sentire qualche altro admin, potresti poi darmi una posizione definitiva sulla questione blacklist e modificherò l'articolo di conseguenza. Poi se ti interessase la questione possiamo parlare sulla pagina di discussione dell'articolo, grazie ancora, ciao :)

79.23.184.179 (msg)Leo 18:22, 30 lug 2013

Purtroppo non ho tempo per seguire la discussione su quella pagina, comunque questa pagina è seguita da tutti gli admin e quindi qualcuno dirà la sua. Non ho tempo neanche di fare pulizia in quella voce, e di sicuro la stai aggiustando meglio di quanto potrei fare io. Mi spiace, non volevo accusarti di qualcosa, è solo che spesso capita qui la gente che dice "se non potete aggiungere il mio sito, almeno cancellate anche gli altri". Sono contento che nel tuo caso non sia così.

I forum andrebbero sempre evitati come fonti perché, dato che ognuno ci scrive quello che vuole, non hanno la necessaria affidabilità Jalo 08:49, 31 lug 2013 (CEST)

Beh, l'invito a seguire la discussione mi sembrava corretto visto che ti eri interessato alla questione :) Però capisco che come admin possa essere problematico trovare il tempo di farlo. Cercherò di "aggiustare" la voce tenendo in forte considerazione il tuo suggerimento riguardo all'enciclopedicità di citare eventi e community troppo piccole, magari delegando il discorso all'approfondimento presente sulla wikia del furry fandom. Mi spiace a mia volta di averti dato quell'idea, forse mi sono espresso male quando ho detto che andrebbero blacklistati gli altri due forum, infatti basterebbe rimuovere i link, poi se qualcuno li riaggiunge insistentemente al limite ti chiederò di intervenire :)Sono contento in ogni caso che ci siamo chiariti. Sei stato molto utile e gentile a mettere in chiaro l'applicazione delle linee guida riguardo ai link ai forum e provvederò ad applicarla come dici te. Grazie ancora, ciau!

79.23.184.179 (msg)Leo 14:10, 31 lug 2013

Rimozione sito softlinesrl.it da Spam-blacklist

Buongiorno un nostro collaboratore ci dice che a seguito di suoi interventi su Wikipedia (da noi NON autorizzati e che si asterra' dall'effettuare nuovamente) il nostro sito softlinesrl.it è stato inserito nella Spam-blacklist. Chiediamo gentilmente di rimuoverlo, non per ulteriori inserimenti, ma in quanto la presenza in blacklist ci penalizza nell'indicizzazione sui motori di ricerca (funzione per noi essenziale in quanto unico metodo che hanno i potenziali clienti per raggiungere la nostra azienda). Grazie. Softline.

La nostra blacklist non è fatta per agevolare o sfavorire chicchessia, tanto più che non capisco in che modo possa farlo.

Semplicemente si tratta di un link che a noi non serve e, visto che è stato spammato, adesso è in blacklist così siamo al sicuro. Non vedo motivi per rimuoverlo Jalo 13:33, 4 set 2013 (CEST)

Sembra invece che la blacklist abbia influenza vedi ad esempio http://www.searchenginegenie.com/Faq/content/13/50/en/are-you-in-wikipedia_s-spam-blacklist.html

Sinceramente non vediamo il motivo di non toglierlo. In caso di recidiva potrete sempre reinserirlo (definitivamente a questo punto).

Quelli sono pareri personali che lasciano il tempo che trovano. Chi l'ha scritto non conosce per niente it.wiki, e potrei sconfessare molte delle cose dette. Mi limiterò però ad una, la più importante:

• If you do a search for [wikipedia spam blacklist], the first result is helpful

Bene, dimmi dove trovi questa pagina tra i risultati.

Se io craccassi il vostro sito internet voi mi blocchereste, mi denuncereste, o direste "fa niente, vediamo se lo fa un'altra volta"? Jalo 08:30, 5 set 2013 (CEST)

Rimozione blacklist e spam VGNetwork.it

Salve, volevo sapere per quale motivo il seguente sito VGNetwork.it che si occupa di news,recensioni,anteprime e altro di videogiochi come Multiplayer.it e tanti altri siti sia nella blacklist? Borgoboss 6 set 2013

Perché tempo fa è stato spammato su wikipedia. Il link fu tolto e reinserito, tolto e reinserito, tolto e reinserito, in numerose voci e ripetutamente. Alla fine, per evitare nuovi inserimenti, è stato messo in bl Jalo 08:33, 6 set 2013 (CEST)

Ma non sarebbe meglio bloccare chi spamma il sito? Mettiamo caso se io spammassi il sito della Microsoft, bloccate me o aggiungete nella blacklist il sito della Microsoft? Io su questo ho qualche dubbio a riguardo. Borgoboss 6 set 2013

Blocchiamo anche chi spamma. La decisione se bloccare o meno il sito dipende dall'utilità dello stesso per wikipedia. Ovviamente in caso di spam del sito della microsoft non lo bloccheremmo in toto, ma attueremmo misure alternative (più faticose) per evitarlo. Nel vostro caso, con il dovuto rispetto, non stiamo parlando del sito della Microsoft, per cui non era giustificato lo sforzo ulteriore nel caso di "non blocco". Non stiamo giudicando la qualità del sito, ma semplicemente la sua utilità per wikipedia, assieme al fatto che è stato spammato Jalo 08:34, 9 set 2013 (CEST)

L'utilita e come per gli altri siti specializzati nel settore, aggiungere il voto nella tabella di tutte le recensioni del videogioco qui su Wikipedia. Basta vedere la pagina di The Last Of Us in cui c'è la tabella di tutte le recensioni. Come ci sono gli altri non vedo il motivo perchè non può esserci VGNetwork. Borgoboss 12 set 2013

Allora? Non rispondi più?... Borgoboss 4 nov 2013

La risposta ti è già stata data. Sito spammato ==> wikipedia ne fa a meno Jalo 09:19, 5 nov 2013 (CET)

Scusa ma non ha senso come risposta, fosse anche un sito "dannoso" ci può stare bloccarlo, ma un sito come VGNetwork che alla fine e alla pari di Everyeye, Multiplayer, IGN etc... E bloccare il sito solamente perchè uno l'ha spammato non ha senso, sopratutto se è un sito serio e ci perde anche di immagine. E come ho scritto prima, l'utilità c'è l'ha come gli altri siti del settore in cui ho scritto sopra, sennò tanto vale bloccare anche gli altri secondo il tuo ragionamento. Borgoboss 8 nov 2013

Togliete forumsalute.it

Togliete per cortesia forumsalute.it dalla blacklist? Come si fa a mettere in black list uno dei siti più visitati di'Italia, con milioni di utenti e migliaia di articoli utili?? --91.81.10.82 (msg) 10:25, 9 set 2013 (CEST)Fabrizio

I forum sono vietati. --.Simbionte.^{tirami il dito} 10:28, 9 set 2013 (CEST)

Inoltre, se un collegamento è utile a te e non a Wikipedia, rimane nella lista di blocco. Non fatto

--M/ 10:30, 9 set 2013 (CEST)

Quoto quanto dice sopra Borgoboss: "Ma non sarebbe meglio bloccare chi spamma il sito? Mettiamo caso se io spammassi il sito della Microsoft, bloccate me o aggiungete nella blacklist il sito della Microsoft? Io su questo ho qualche dubbio a riguardo." Mi metto allora a spammare i siti che non mi piacciono, serviranno ad alzare il livello di autorevolezza di Wikipedia tutti i ban??

Visto che tu quoti lui, io quoto me stesso nella risposta a lui Jalo 09:50, 10 set 2013 (CEST)

Ed io quoto te: "...attueremmo misure alternative (più faticose) per evitarlo." Quali? "Nel vostro caso, con il dovuto rispetto, non stiamo parlando del sito della Microsoft, per cui non era giustificato lo sforzo ulteriore nel caso di "non blocco". Non stiamo giudicando la qualità del sito, ma semplicemente la sua utilità per wikipedia": chi stabilisce l'utilità di un sito? non bastano milioni di visitatori a renderlo utile? O è sufficiente il giudizio di un solo amministratore? Di chi è wikipedia? Di tutti o di qualcuno? Grazie per lo sforzo ad ogni modo, ovviamente non sarebbe stato il link di wikipedia a cambiare la sostanza, ma è credo una questione di principio, spam credo sia altro...a proposito.. che ne dite del Thesaurus BNCF che appare in ogni pagina? che informazioni utili dà? Bibliografiche per archivisti, quanti utenti di wikipedia lo sono? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Fabrizio Caruso (discussioni · contributi).

Quali sono i nostri modi per evitare lo spam non è una cosa che si dice a chiunque. Comunque...

chi stabilisce l'utilità di un sito? Noi di wikipedia, visto che stiamo discutendone l'utilità per wikipedia

Di chi è wikipedia? Di tutti o di qualcuno? E' di qualcuno

Non capisco dove tu abbia visto un link al Thesaurus in ogni pagina, ma forse sono io che non lo vedo. Non è che ti sei installato qualcosa sul pc che lo mostra? Jalo 12:52, 10 set 2013 (CEST)

Il Thesaurus c'è in moltissime pagine e ci sarà sempre di più (speriamo alla fine ci sia in tutte le pagine) perché Wikipedia, attraverso Wikidata, partecipa a vari progetti GLAM. Senza girarci intorno, ci sono pagine dove il link a questo forum costituirebbe un'essenziale eccezione al divieto di linkare forum? --Vito (msg) 14:09, 10 set 2013 (CEST)

Ho capito adesso a cosa si riferisce Jalo 15:08, 10 set 2013 (CEST)

rezulteo-pneumatici

Sito di vendita non ammesso dalle linee guida, aggiunto alla lista. --Pil56 (msg) 15:55, 24 ott 2013 (CEST)

Inserimento in blacklist di psicologiaradio.it e preavviso di querela

Nelle indicazioni sulla azione di blacklist il signor "Lucas" adduce motivi di spam, accusa impegnativa per la quale valuteremo querela. Il link oggetto della diatriba è stato presente nella voce relativa per oltre un anno, riportando un collegamento ad documento informativo difficilmente valutabile, per la sua rilevanza, come azione di spam, cosa che tra l'altro eticamente ci ripugna. Pertanto, se gli amministratori di wikipedia ritengono di non essere interessati ai nostri contributi, ce ne faremo facilmente una ragione, è loro diritto inserire il nostro sito nella blacklist, ma intimiamo, contrapponendo querela per diffamazione, la rimozione immediata di qualsiasi riferimento ad azioni di spam che ci coinvolgano. La redazione di psicologiaradio.it --79.40.56.109 (msg) 07:26, 28 gen 2014 (CET)

per amore di tranquillità ho provveduto a modificare la motivazione dell'inserimento. E comunque complimenti per le armi dialettiche messe in campo. Valuterò se prendere ulteriori provvedimenti alla luce di questa policy. --ignis scrivimi qui 09:08, 28 gen 2014 (CET)

Se invece di minacciare il mondo aveste fatto una ricerca, avreste trovato un'ottima definizione di spam su wikipedia: "Aggiungere collegamenti esterni a una voce o anche a una pagina utente allo scopo di promuovere un sito web o un prodotto non è consentito ed è considerato spam". La regola aggiunge anche "l'aggiunta a ripetizione di link comporterà nella maggior parte dei casi la loro rimozione totale".

Lucas ha fatto un ottimo lavoro, visto il vostro atteggiamento "collaborativo" Jalo 09:25, 28 gen 2014 (CET)

La definizione di spam ci è ben nota e contrastiamo tale tale procedura da sempre. Valutare come spam il collegamento ad un nostro documento di alto valore informativo (su questa presunzione siamo aperti ad un eventuale confronto con gli utenti), presso un sito no-profit, gestito da una Onlus che fa della questione etica un presupposto irrinunciabile, senza alcuna pubblicità commerciale, è quantomeno, per usare un dolce eufemismo, una sciocchezza. Ma non vogliamo entrare in un presumibile, viste le tristi premesse, sterile dibattito. Ci riteniamo soddisfatti della rimozione al riferimento spam, e pur ritenendo la gestione di wikipedia, nella misura che ci ha coinvolto, poco apprezzabile secondo il nostro punto di vista, vi auguriamo comunque buon lavoro con la speranza poter rilevare in futuro una migliore qualità amministrativa. La redazione di Psicologiaradio.it --79.40.56.109 (msg) 10:24, 28 gen 2014 (CET)

sarà arduo ma ci proveremo --ignis scrivimi qui 20:20, 28 gen 2014 (CET)

Rimozione ADVERSUS IT dalla spam list

Volevamo segnalare la pubblicazione di un'intervista esclusiva al Prof Lawrence Krauss nella pagina apposita http://it.wikipedia.org/wiki/Lawrence_Krauss

Ma ci viene detto che il dominio adversus.it è nella lista spam

L'intervista che volevamo segnalare, e che pensiamo sia l'unica finora fatta in Italia al Prof Krauss è al seguente indirizzo

http://www.adversus punto it/academica/lawrence-krauss/

non ci è nemmeno consentito postare questa richiesta se inseriamo l'indirizzo completo, quindi il . viene sostituito da 'punto')

Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.95.238.38 (discussioni · contributi) 11:33, 10 lug 2014‎ (CEST).

E' vietato inserire quel sito in tutti i progetti della famiglia wikimedia/wikipedia perché è stato inserito in modo indiscriminato su numerosi progetti.

Dovresti esserne bene a conoscenza, visto che hai contribuito alla cosa.

Inutile dire che una tale richiesta non possa essere accolta Jalo 12:26, 10 lug 2014 (CEST)

Sito Blastingnews.com - perchè è blacklist?

Buonasera agli amministratori Mi sono da poco registrato e, essendo appassionato di media, ho iniziato a rivisitare la pagina sul giornalismo / giornalismo partecipativo (questa ultima mi sembra un po' scarsina e necessiterà di molto lavoro...). Come prima cosa ho riorganizzato i sistemi che operano in Italia, mettendo in modo più neutro i due già presenti ed aggiungendo Blasting News (fonti utilizzate: sito di Blasting News, Wired Italia, sito dell'Unione Europea che parla di Blasting News e che devo ancora inserire). Tuttavia mi è comparso un messaggio che dice che Blasting News non può essere citato nei link e, in effetti, è blacklistato. Come mai? A quanto ne so ed a quanto ne ho letto è un sito di news internazionale legittimo. Un amministratore può aggiungere un link alla rivisitazione della pagina che sto facendo per favore? Così non lo devo fare io :) Ho provato anche a leggere le guidelines ma onestamente non ho capito su che base vengono blacklistati i siti ;( Grazie mille! MW975 --Mistralwind975 (msg) 18:37, 25 ago 2014 (CEST)

Ciao. Il sito indicato è in blacklist poiché i relativi articoli non possono essere usati come fonte su Wikipedia, essendo contrari alle regole sulle fonti. Gli articoli ospitati da tale sito sono infatti scritti da non professionisti, senza un controllo redazionale autorevole, offrendo un corrispettivo in base al numero di visualizzazioni: non possono essere quindi considerati fonti certe e autorevoli. Data la natura del sito, è anche presente il rischio che gli autori di tali articoli cerchino di inserire link su Wikipedia in modo non apporpriato al fine di aumentare i rispettivi introiti. --Supernino 19:03, 25 ago 2014 (CEST)

Ciao Supernino, grazie per la risposta. Mi studio le fonti e provo a farmi una idea. --Mistralwind975 (msg) 10:40, 26 ago 2014 (CEST)

Ciao Supernino, è un po' che non "frequento" con questo account! In realtà scrivo ormai da un anno per Blasting News, mi sono molto affezionato al progetto perchè mi ha permesso di guadagnare con la mia passione ed i miei studi in un momento in cui di spazio nei giornali online tradizionali davvero non ce n'è. Quindi.. ammetto: forse sono a favore di Blasting! Quel che posso dire per certo è che il controllo editoriale c'è ed eccome! A me rifiutano diversi articoli e le fonti vengono tutte controllate. Se vai nella homepage del sito e guardi le Editorial Guidelines, al punto 4 ed al punto 5, dicono proprio che controllano fonti ed articoli. http://www. blastingnews. com / editorial-policy/ (mi blocca il link!!) C'è infatti un team di senior che verifica ogni singolo articolo che i junior propongono. Potrò sbagliarmi, ma a me sembra tanto simile proprio al meccanismo di Wikipedia... :) Hanno anche vinto un premio la scorsa settimana (così ci hanno detto sul gruppo) come miglior startup europea e Forbes ne ha scritto a lungo, credo il progetto sia serio (e poi... non so se rileva, ma a me pagano davvero tutti i mesi!). Relativamente al tema dei maggiori introiti ci sta che tu abbia ragione, io non farei spam su wikipedia (tanto qua gli spammer vengono beccati in 8 secondi) ma forse molti altri si. Detto ciò, non è più giusto bloccare gli account di chi fa spam senza bloccare il sito in se? Io se possibile ti chiederei di toglierlo dalla blacklist. Mi chiedevo anche se non fosse giusto che qualcuno gli facesse una pagina wiki, magari non in Italia ma in uno dei paesi dove sono già oggi più diffusi. Te ne che diresti? Ti mando un po' di fonti e la facciamo insieme? Tu sicuramente sei più oggettivo di me :) --Mistralwind975 (msg) 17:10, 18 giu 2015 (CEST)

Ma guarda infatti che siti che funzionano in modo simile a Wikipedia non sono considerate fonti accettabili: Wikipedia dovrebbe affidarsi principalmente a fonti autorevoli, attendibili e di prima mano (invece di linkare siti che si basano su altre fonti, vanno indicate direttamente quelle fonti). Sono contento per la tua esperienza, ma tale tipo di siti va contro le linee guida del progetto. Se si trova in blacklist, comunque, è anche perché c'è già stato chi ha provato a spammare questo tipo di siti. Sul creare una voce dedicata a tale sito, occorre prima trovare fonti terze che ne testimonino una certa rilevanza consolidata nel tempo (non basta certo essere menzionati in qualche articolo). Per dubbi e approfondire questo aspetto ti consiglio di rivolgerti al progetto:Editoria o ad un altro dei progetti di Wikipedia. Ciao. --Supernino 17:29, 18 giu 2015 (CEST)

Sotterranei di Roma

Il sito di Sotterranei di Roma ("www.sotterraneidiroma.it") del Centro Ricerche Speleo Archeologiche risulta bloccato. Non ne conosco la motivazione che, magari, potrebbe essere venuta meno nel tempo. Grazie. --LLodi (msg) 17:17, 25 set 2014 (CEST)

Spam massiccio. In questi casi lo spam è portato avanti da chi ha interessi nel sito (proprietari o simili), ed è difficile che il blocco venga poi tolto Jalo 17:37, 25 set 2014 (CEST)

Lo visito spesso e non mi è mai successo nulla... Di che tipo di spam parli? --LLodi (msg) 17:51, 25 set 2014 (CEST)

Nel senso "qui su wiki". Qualcuno, probabilmente il proprietario del sito, continuava ad inserire il link al sito in varie voci anche quando non necessario. Visto che non si riusciva a farlo ragionare si è arrivati al blocco completo di quell'indirizzo. Questi blocchi non vengono praticamente mai tolti, dato che di solito succede con siti che non sono *indispensabili* da linkare Jalo 09:10, 26 set 2014 (CEST)

www.sansalvo.net

Il sito in oggetto è un quotidiano on line di sicuro interesse per gli utenti wikipedia che visitano la pagina della omonima città. Se www.sansalvo.net rispetto alla voce San Salvo ( e rispetto alle città vicine ) è da black list allora... che dire... non comprendo cosa possa essere di interesse per gli utenti wikipedia. A me sembra che sia stato oggetto di un "pensato sabotaggio" ad opera di qualcuno che ha il solo pregio di essersi iscritto prima a wikipedia. Cordialità. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Antoniocilli (discussioni · contributi) 16:49, 6 ott 2014‎ (CEST) (CEST).

Il problema è nell'errata idea che un link utile è uno in cui si possono trovare aggiornamenti in tempo reale sul soggetto della voce.

In realtà un link utile è uno il cui contenuto è enciclopedico, e che per qualsiasi motivo contenga informazioni non riportabili direttamente su wikipedia. Il sito che citi è un ammasso di pubblicità e link di notizie (ovvero roba non enciclopedica).

Quando un link non utile viene inserito di continuo, nonostante le indicazioni ricevute, finisce nella lista nera Jalo 17:08, 6 ott 2014 (CEST)

Se io ho letto frettolosamente la policy di wikipedia... e lo ammetto lei dovrà ammettere di aver visitato frettolosamente www.sansalvo.net poichè se lei cerca contenuti enciclopedici potrà troavare in quel sito centinaia forse migliaia di contenuti enciclopedici ( denominati focus )--Antoniocilli (msg) 17:39, 6 ott 2014 (CEST)

Non fatto

Le policy non le hai lette frettolosamente, non le hai proprio lette: collegamenti esterni vietati, punto 9: il tuo sito. --M/ 17:58, 6 ott 2014 (CEST)

Continuo a non vedere materiale enciclopedico che non possa essere inserito direttamente su wikipedia. Comunque, come specificato da M/, non si può Jalo 18:11, 6 ott 2014 (CEST)

Avrei necessità di inserire il riferimento alla pagina "nomedominio/focus/storia/9481/labbazia-di-san-vito---poi-dei-ss-vito-e-salvo---del-trigno-secc-xiii-xix" nella voce Abbazia dei Santi Vito e Salvo. Nonostante l'abbazia sia una delle cinque cistercensi della regione, è estremamente difficile reperire fonti a riguardo. L'articolo riporta informazioni su uno scavo promosso dall'università di Chieti che ha riportato alla luce parte delle strutture dell'edificio. --Pietro (msg) 12:30, 13 ott 2014 (CEST)

Quella voce voce è composta da una sola riga, già fornita di fonte. Perché la sua creazione mi sembra un sotterfugio per poter chiedere lo sblocco del sito?

E comunque no, anche se ci aggiungi una nuova riga non verrebbe per questo rimosso il sito dalla blacklist Jalo 14:49, 13 ott 2014 (CEST)

Quella voce è una sola riga perché sto continuando la ricerca delle fonti per potrla completare, come già fatto con l'Abbazia di Santa Maria di Casanova, il Monastero di Santo Spirito (Ocre) per proseguire con l'Abbazia di Santa Maria della Vittoria. Il fatto che ti possa sembrare un sotterfugio non depone a favore della tua imparzialità, per cui chiederei il parere di un diverso amministratore. Pietro (msg) 14:59, 13 ott 2014 (CEST)

Quel sito è in blacklist da anni, poi nel giro di pochissimi giorni...

Comunque è giusto, avere altri pareri non è solo un tuo diritto ma anche una cosa auspicabile. Questa pagina è visibile a tutti gli amministratori, ma se nessuno risponde nel giro di un paio di giorni lascia pure un avviso in WP:RA Jalo 15:12, 13 ott 2014 (CEST)

Inserita la richiesta. Pietro (msg) 09:06, 15 ott 2014 (CEST)

Rimuovere un sito che è stato "spammato" aldilà di ogni possibile errore, con tanto di "siti fratelli" ed intervento dell'intestatario del dominio, mi sembra un rischio. Del resto, la rimozione di un sito dalla blacklist ha bisogno di caratteri di eccezionalità che non vedo nella richiesta. --M/ 23:04, 20 ott 2014 (CEST)

Ho inserito una richiesta di pareri sulle modalità di rimozione di un sito dalla spam-blacklist. Capisco che l'inserimento potrebbe avere un senso per combattere un picco di spam, invece di bloccare i singoli utenti, ma credo che dovrebbe avere un termine. Pietro (msg) 23:17, 20 ott 2014 (CEST)

evemilano.com

Buongiorno, ho provato ad inserire una voce che manca su wiki.it: "TF-IDF" ma la procedura si è bloccata. Le informazioni le ho prese da evemilano.com che quindi volevo citare, ma il sito risulta bloccato. Ho letto le linee guida e non inserirò più link esterni ma per favore togliete il dominio dal blocco.

Se davvero non inserirai più link esterni cosa ti cambia se togliamo o meno il dominio dal blocco? Jalo 12:09, 21 ott 2014 (CEST)

jimdo.com

come mai è in blacklist?

Santuario della Beata Vergine Maria di San Giovanni

Ciao. Volevo inserire in Santuario della Beata Vergine Maria di San Giovanni il link al sito ufficiale ma risulta in black list. Ecco l'indirizzo * [www.santuario-togliere spazio-sommariva-togliere spazio-bosco.-togliere spazio-tikappa sito ufficiale] Invece pare il problema sia con http://www.fondazione-isper.eu/chiese_piemonte .Perche'? --Rago (msg) 08:29, 2 dic 2014 (CET)

Il problema dei domini .tk è che "regalano" un sito... Purtroppo, come molte risorse del genere è stato abusato, quindi la cosa migliore da fare, è mettere il sito che proponi in "white-list", cosa che ho già

Fatto

--M/ 22:04, 18 dic 2014 (CET)

Rimozione Spam-blacklist di www.balcanicaucaso.org

Gentile staff di it.Wikipedia.it.org, da oramai diversi anni il filtro anti spam di Wikipedia blocca il sito in oggetto. Il blocco ha avuto origine in seguito all'inserimento di una serie di collegamenti esterni a pagine o articoli di Osservatorio Balcani Caucaso in alcune pagine di Wikipedia.

In questi giorni Osservatorio Balcani Caucaso ha avviato una collaborazione con Wikimedia per un progetto GLAM/Wikipediano in residenza relativo alla libertà di stampa in Europa. Il blocco del nostro sito ci produrrebbe notevoli problemi.

Balcanicaucaso.org non intende auto-promuoversi attraverso Wikipedia. In Wikipedia sono presenti diverse voci che citano nelle note Balcani Caucaso. Per esempio: nella pagina dello scrittore Mirko Kovač https://it.wikipedia.org/wiki/Mirko_Kovac Osservatorio Balcani e Caucaso è citato ma non è possibile raggiungere il link indicato a causa del blocco. Questo vale per moltissime altre pagine relative a paesi o temi di cui si occupa Osservatorio Balcani e Caucaso.

Chiedo perciò se è possibile rimuovere questo blocco. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Roberta Dusmet (discussioni · contributi) 11:34, 19 dic 2014 (CET).

Il problema sta tutto nella frase "Questo vale per moltissime altre pagine relative a paesi o temi di cui si occupa Osservatorio Balcani e Caucaso". Occuparsi di qualcosa non significa automaticamente che un collegamento esterno possa comparire sulle relative voci: oltre a dover essere realmente una fonte affidabile, in nessun caso viene tollerato l'inserimento multiplo o a tappeto di un link. Raccomando quindi la lettura attenta delle linee guida sui Collegamenti_esterni. Attendo quindi una conferma relativa alla comprensione di tali regole, oltre a pareri di altri utenti prima di procedere ad un'eventuale rimozione dalla lista di blocco. --M/ 11:37, 21 dic 2014 (CET)

Mi associo alla richiesta di Roberta Dusmet a [@ M7] per la rimozione di OBC dal filtro antispam. Sono un utente che lavora regolarmente sulle voci relative ai Balcani, e trovo blocco dei link esterni particolarmente problematico, quando OBC è tra le fonti principali in lingua italiana su tali temi. Dopo ben otto anni (!), e visto l'avvio prossimo di un progetto GLAM, direi che è anche il caso di concedere ad Osservatorio una seconda chance. Sono sicuro che il wikipediano in residenza sarà in grado di verificare che non avvengano altri casi di "spam massiccio" come a suo tempo segnalato.--Dans (msg) 19:59, 21 ago 2015 (CEST)

Diciamo non mi entusiasmano le richieste fatte dai diretti interessati ma ho visto che tu invece hai tentato di farne un uso legittimo, possiamo provare. --Vito (msg) 21:24, 21 ago 2015 (CEST)

Anche io mi associo alle richieste di rimozione dalla blacklist del sito. In italiano credo sia una delle fonti più autorevoli sulla regione, un vero e proprio think thank italiano, che tra le altre cose rilascia tutti i suoi contenuti in Creative Commons. Come ulteriore elemento utile alla discussione segnalo che collabora con la rubrica "Passaggio a Sud Est" di Radio Radicale. Inoltre è fonte di documentazione dal parlamento italiano (vedi sezione documenti della camera). --GLf (msg) 19:54, 30 ago 2015 (CEST)

Follow-up: [@ Vituzzu], posso chiedere se, dati i pareri ricevuti, è possibile procedere alla rimozione di OBC dalla black list? Segnalo inoltre che a partire da settimana prossima sarò presente presso la sede di OBC per il progetto GLAM "Wikipediano in Residenza" ECPMF: mi farò quindi carico di gestire personalmente eventuali problematiche relative all'inserimento di link eventualmente considerati autopromozionali - oltre che di formare adeguatamente lo staff di OBC all'uso degli strumenti wiki. Grazie, --Dans (msg) 18:50, 24 set 2015 (CEST)

Fatto --Jaqen [...] 16:55, 6 ott 2015 (CEST)

Grazie [@ Jaqen]!--Davide Denti (OBC) (msg) 17:24, 29 dic 2015 (CET)

Proposta aggiunta

\bdomenicopuzone\.com
\bmysuperjob\.it

La storia contributiva di questo ip si può riassumere con il ripetuto inserimento di link verso questi due siti. Sembra statico, ma il whois lo indica come dinamico. Visto che si tratta di siti para-commerciali e comunque non utilizzabili come fonti, l'inserimento in blacklist dovrebbe rompergli il giocattolo senza provocare effetti indesiderati.--Formica rufa 22:03, 18 apr 2015 (CEST)

Fatto, grazie per la segnalazione. Se l'indirizzo da te segnalato dovesse continuare a fare spudorata promozione, nessuno vieta di privarcene per un periodo, indipendentemente dalle caratteristiche dichiarate dalla reverse, che non sempre viene aggiornata in modo appropriato. --M/ 22:10, 18 apr 2015 (CEST)

complottismo.blogspot.it

Qualcuno sa perchè è stato aggiunto anche complottismo.blogspot.it  ? Mi pare invece un sito dove si cerca di smascherare le varie perle complottiste sparse per la rete... --Skyfall (msg) 09:06, 4 lug 2015 (CEST)

l'edit in questione, che ha esteso il ban complottismo.blogspot.com a complottismo.blogspot.it è questo: edit del 4 giu 2013

--Skyfall (msg) 09:20, 4 lug 2015 (CEST)

[@ Skyfall] Perché è stato pesantemente critico nei confronti di wikipedia.--151.67.198.179 (msg) 16:46, 6 lug 2015 (CEST)

Ritengo le spiegazioni datemi nella mia pagina delle discussioni più che sufficienti (in breve: per questo tipo di argomento c'è un grosso problema di attendibilità delle fonti. Quelle autorevoli non si sforzano neanche di contestare certe assurdità perché non hanno peso scientifico. Viceversa, quelle che ne parlano a loro volta sono spesso prive di credibilità). --Skyfall (msg) 18:54, 6 lug 2015 (CEST)

Rimozione reader.ilmiolibro.kataweb.it

Salve, volevo inserire questo url (reader.ilmiolibro.kataweb.it/v/1021698/Hugo_de_Paganis) in una bibliografia, ma reader.ilmiolibro.kataweb.it risulta segnato come spam. Sinceramente il sito a me sembra fatto bene, non si potrebbe rimuovere dalla lista? --Vicipaedianus X 13:50, 4 lug 2015 (CEST)

Beh sono libri autopubblicati, in ogni caso. --Vito (msg) 15:01, 4 lug 2015 (CEST)

Rimozione dalla Blacklist del sito www.LazioWiki.org

Salve a tutti, Scrivo queste righe per chiedere di sbloccare dalla vostra Blacklist il sito www.Laziowiki.org in quanto, oltre ad essere un sito storico ufficiale riconosciuto dalla Polisportiva S.S.Lazio, esso si avvale di giornalisti professionisti e di storici dello sport romano, nonché della collaborazione degli ex atleti della Lazio. Le fonti del sito sono elencate in apposite pagine ivi contenute. Il sito è anche un punto di riferimento per i giornali sportivi e non, italiani che sovente pubblicano dati presi da noi e citando la fonte. Ci sembra assurdo che qualche utente ci abbia arbitrariamente inserito fra le fonti non attendibili, visto anche che notiamo che molte voci riportate in Wikipedia sono prese da noi facendo parafrasi dei nostri dati e scoperte. tra l'altro le nostre fonti si basano sulla lettura delle cronache sui giornali d'epoca dal 1898 ad oggi, nonché con interviste dirette agli atleti, e altro. Prossimamente uscirà un libro edito dal sito che ha ricevuto il placet governativo come opera meritoria sulla "grande guerra". Quindi tanto inattendibili non siamo. Se avete dei dubbi scriveteci alla nostra casella email che trovete nella Home page del sito e vi risponderemo. Cordialmente.

Conte Montecristo67.

[@ Conte montecristo67] Questa blacklist concerne lo spam, non l'attendibilità. Il vostro sito è stato linkato a sproposito e in modo massivo, pertanto è stato inserito in blacklist. Resto a disposizione per chiarimenti. --Dry Martini confidati col barista 19:42, 8 lug 2015 (CEST)

[@ Dry Martini] La ringraziamo per la sua risposta, ma le possiamo garantire che non abbiamo colpe su quanto accaduto in quanto nessuno di noi ha scritto su Wikipedia ( a parte 2-3 inserimenti del sottoscritto, ma di mia spontanea volontà e senza citare il sito) né cerchiamo pubblicità presso di voi e nessun altro come da nostra policy.

Non possiamo impedire ad altri di citare il nostro sito, ma non reputiamo giusto essere nella vostra Blacklist per colpe non nostre. C'è un modo per uscire da questa situazione? Cordialmente

Conte Montecristo67 22:39, 8 lug 2015 (CEST)

Come specificato in cima a questa pagina, esattamente come gli inserimenti non sanciscono nulla su attendibilità e quant'altro, ma sono esclusivamente finalizzati ad evitare il ripetersi di spam, le richieste di rimozione dalla blacklist sono prese in considerazione soltanto se viene evidenziato per quali voci il sito in questione sia fonte indispensabile e di necessario complemento per questo progetto e mai per altri motivi. --M/ 23:02, 8 lug 2015 (CEST)

Sito bloccato .tk

Mi viene detto che il sito è bloccato perché finisce per .tk, che senso ha bloccare tutti i siti che finiscono in tal modo?! Accade con corocaiterni.tk e suppongo succederebbe anche con pcct.tk

Sottoscrivo. Bloccare un intero ccTLD è da... (omesso per autocensura)

☸Cūḷapanthaka☸ (msg) 00:25, 27 feb 2016 (CET)

È da...gente che sa che è solo un url shorter. Ho comunque sistemato arditi.tk, bastava chiedere! --Vito (msg) 15:02, 25 apr 2016 (CEST)

Inserimento

Ho rimosso collegamenti esterni promozionali a streamoperaDOTcom da diverse decine di voci. Vista l'estensione sistematica dello spam, sarebbe opportuno blacklistare. --Tino [...] 16:25, 17 nov 2015 (CET)

Fatto. Mi sono permesso di modificare il tuo intervento, [@ Tino], per rimuovere il link anche da lì--Formica rufa 16:53, 17 nov 2015 (CET)

Potete sbloccare questo sito?

Per la scrittura della voce Chiesa di Santa Maria di Gesù (Alcamo) mi serve come fonte il sito santamarialcamo.jimdo.com/ Potreste sbloccarlo in modo che possa inserirlo nella pagina? --Daniele Pugliesi (msg) 18:30, 21 dic 2015 (CET)

[@ Daniele Pugliesi] Fatto. Inserito in whitelist solo questo sottodominio--Formica rufa 20:10, 21 dic 2015 (CET)

Grazie mille. --Daniele Pugliesi (msg) 20:28, 21 dic 2015 (CET)

sbloccare: therake.jimdo.com

Si richiede lo sbloccamento della pagina http:// therake.jimdo.com/ a scopo documentativo di un fenomeno di internet il The Rake. (Vedi bozza della pagina in costruzione) --0 Noctis 0 (msg) 23:19, 13 feb 2016 (CET)

Si richiede una risposta. Grazie--0 Noctis 0 (msg) 15:17, 26 feb 2016 (CET)

No. Il nostro progetto non ha lo scopo di documentare "fenomeni di internet", a meno che questi non risultino enciclopedici. Grazie.--Ale Sasso (msg) 17:05, 26 feb 2016 (CET)

No mi risulta che MediaWiki:Spam-blacklist sia un progetto, ma un sistema di limitazione dello spam. è decretare cosa e enciclopedico aspetta alla comunità di Wikipedia quando la pagina viene creata. In questa situazione si dovrebbe valutare se il sito che o proposto contiene materiale informativo utile. Essendo che sto documentando l’influenza di un fenomeno, ritengo necessario linkare la fonte delle affermazioni dichiarate nella pagina del fenomeno. In pratica desidero che almeno qualcuno analizzi con considerazione la fonte e confronti la pagina che sto creando.--0 Noctis 0 (msg) 00:34, 27 feb 2016 (CET)

Favorevole --  × VICIPAEDIANUS ×  15:23, 3 ago 2016 (CEST)

Non giochiamo con le parole: lo sblocco è richiesto "a scopo documentativo di un fenomeno di internet" su Wikipedia. E questo non è il fine di Wikipedia. Se il sito è in black list lo è per un motivo, lo sblocco può avvenire solo per finalità coerenti rispetto al progetto e in assenza dei motivi che hanno portato al blocco. Scusa ma disponi solo di tale fonte per documentare quanto stai scrivendo?--Ale Sasso (msg) 17:36, 3 ago 2016 (CEST)

Richiesta rimozione dalla lista spam per il sito FONDAZIONESERONO.ORG

Gent.li Amministratori,

siamo qui a chiedervi di rimuovere il nostro sito FONDAZIONESERONO.ORG dalla lista dei siti bloccati per i collegamenti esterni.

All'interno del sito della nostra Fondazione c'e' una notevole quantità di contenuti scientifici originali redatti sia dalla redazione interna che da esperti e professionisti. Gli elenchi delle persone facenti parte del nostro staff sono presenti sul nostro sito sotto le voci "Lista degli esperti", "Redazione" e "Comitato Scientifico" (footer delle pagine).

La nostra Fondazione non ha alcun scopo di lucro e la nostra missione, rilevabile dal suo statuto, e' di favorire la ricerca scientifica nell'ambito delle aree terapeutiche nelle quali operiamo anche attraverso il finanziamento di ricerche specifiche e attraverso la pubblicazione di testi scientifici.

Riteniamo pertanto ci siano tutte le premesse richieste per poter contribuire a Wikipedia con i contenuti presenti nel nostro sito, a mezzo di collegamenti esterni.

Vi ringraziamo anticipatamente per il tempo che dedicherete alla valutazione di questa richiesta, rimaniamo in attesa di un vostro riscontro.

Cordialmente.

Lorenzo Lione - Responsabile IT - Fondazione Cesare Serono

--Cesare Serono (msg) 19:32, 25 feb 2016 (CET)

{{Non fatto}}

Il 26 marzo 2013 il sito è stato inserito nella lista di blocco per un massiccio inserimento di collegamenti esterni. Dal momento che la richiesta non pare tenere in alcun conto quanto scritto in testa a questa pagina, né appare dimostrabile un'utilità di detti collegamenti per Wikipedia, il riscontro non può che essere negativo.

--M/ 19:38, 25 feb 2016 (CET)

Mi scusi, ma ha dato un'occhiata ai contenuti del sito per voci correlate, per esempio, alla sclerosi multipla, all'oncologia, all'endocrinologia e le altre? Ad esempio, relativamente a questa pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Test_di_KRAS , volevamo inserire un articolo di approfondimento presente sul nostro sito ma non ci e' stato possibile perche' presenti nella block list, in compenso i collegamenti esterni erano www.progettokopernico.it ovvero un sito vuoto, e http://www.diatechpharmacogenetics.com/search.php?p=kras ovvero una pagina di ricerca sul sito di una società farmaceutica. Ora, circa l'inserimento massiccio di link occorso tre anni fa purtroppo non posso discuterne perche' non so cosa sia successo e dove siano stati inseriti, questo pero' non preclude a priori la qualità e l'utilità dei link con i quali potremmo contribuire il cui valore e' indubbiamente più alto di quelli che abbiamo rimosso, e questo solo per fare un esempio. --Cesare Serono (msg) 20:20, 25 feb 2016 (CET)

Ok, ho rimosso il dominio dalla lista di blocco. Raccomando di osservare scrupolosamente quanto previsto e utilizzare con estrema parsimonia i collegamenti. --M/ 18:38, 26 feb 2016 (CET)

Richiesta blocco per http://plebanifabio.it/

Tale sito è stato spammato qui e la più che altro da parte di anonimi. Viene spesso usato (anche nel corpo del testo) per collegare temi del relativo blog, come qui o qui; talvolta viene reinserito anche se precedentemente rimosso. Segnalo che attualmente non sono più presenti link su Wiki (ho appena tolto l'ultimo). --Umberto NURS (msg) 16:14, 18 mar 2016 (CET)

Fatto --Vale93b ^{Fatti sentire!} 17:25, 18 mar 2016 (CET)

sexology.it

Sito personale (con "Consulenze psicologiche Riceve su appuntamento" in bella vista nella pagina iniziale) spammato su una settantina di pagine.--P_op O^p 21:20, 17 apr 2016 (CEST)

Fatto--Vito (msg) 13:55, 25 apr 2016 (CEST)

ribadisco forse inutile blacklist di jimbdo.com

come già evidenziato da altra discussione, purtroppo rimasta senza risposta, Confermo l'impossibilità di linkare siti sul server jimbdo.com e ribadisco anche io la domanda, come mai un normale sito di hosting è blacklisted? Il server contiene numerosi ottimi siti web senza spam o blackcode o malware di alcun tipo. volevo linkare un indirizzo http://exodus.ji-mdo.com/benjamin-murmelstein/ ma è impossibile. si può correggere la blacklist? (risulta bloccato l'indirizzo bjimbdo.com che però evidentemente collide con jimbdo,com . PS ho aggiunto uno trattino al link per poter segnalare il nome del sito. Saluti --Aleacido (msg) 05:35, 25 apr 2016 (CEST)

Non ho capito, a essere bloccato è jimdo.com, non bjimbdo.com che nemmeno esiste. Jimdo nella versione coi domini di terzo livello è un hosting gratuito, assimilabile a un blog. Se c'è qualcosa che può servire eventualmente si può whitelistare, ma jimdo lo lascio blacklistato. --Vito (msg) 13:52, 25 apr 2016 (CEST)

ok. guarda il link sopra, togliendo però il trattino tra ji e mbdo, inserito per evitare che fosse bloccato nella discussione. Si tratta di un articolo di Wolf Murmelstein che vorrei inserire come fonte per la voce su Benjamin Murmelstein. Si tratta di un articolo del figlio, storico esperto in storia ebraica, che parla del padre, controversa ma importante figura della shoah. Se puoi dare un occhio e ritieni possa essere whitelistato, grazie.--Aleacido (msg) 02:30, 26 apr 2016 (CEST)

Ciao, avrei bisogno di togliere dalla black list l'indirizzo http://legaitalianaflagfootball.jim-do.com (senza trattino), che è il sito ufficiale della Lega Italiana di Flag Football. Dategli un occhio e fatemi sapere!--BenjoBusto (msg) 13:06, 30 mag 2016 (CEST)

Richiesta di chiarimento - ilmiolibro.kataweb.it

Buonasera gentili amministratori, stiamo lavorando sulle creazione della pagina dedicata a ilmiolibro.it. Abbiamo notato che il sito è stato da voi blacklistato. Non abbiamo trovato alcun riferimento alla motivazione. Ci potreste aiutare in qualche modo?

Grazie e cordiali saluti, ilmiolibro.it — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.92.41.160 (discussioni · contributi) 18:00, 28 apr 2016‎ (CEST).

Vedi #Rimozione reader.ilmiolibro.kataweb.it. --Ruthven (msg) 13:42, 19 ott 2017 (CEST)

Rimozione fioriechiavi.it fa elenco dei siti bannati

Buongiorno, un anno fa avete bannato il sito fioriechiavi.it che gestisco, se ho ben capito per un uso massiccio di link.

I contenuti sono pertinenti alle pagine segnalate, sono disponibili gratuitamente ma non sono originali: pertanto non li ho aggiunti direttamente a wikipedia.

Se il numero eccessivo di link risulta fastidioso posso ridurre i link solo alle famiglie e principali generi botanici presenti in wikipedia e non alle singole specie.

In attesa di un riscontro auguro buon lavoro.

Claudio Fior — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Caiofior (discussioni · contributi) 12:34, 1 giu 2016‎ (CEST).

jimdo.com

Potrei sapere quale ragione ha portato a blacklistare indiscriminatamente tutti i siti contenuti nell'hosting jimdo.com? Mi sembra una misura draconiana ed inutile, visto che ciascun sito ha contenuti diversi e proprietari diversi. Non a caso per altervista.org non c'è nessun blocco e se qualcuno di quei siti è problematico viene inserito in blacklist singolarmente. In Strada statale 79 Ternana sono stato costretto a inserire un riferimento ad un articolo dello storico Roberto Lorenzetti (che in futuro utilizzerò sicuramente anche in altre voci) senza il link al sito della rivista, cosa che riduce praticamente a zero la sua verificabilità (dato che l'articolo è del 1987 e la rivista ha avuto diffusione locale). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:55, 23 giu 2016 (CEST)

Attendo risposte... --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:06, 28 giu 2016 (CEST)

Vituzzu ha fornito questa spiegazione. Anche a me l'hosting è parso molto orientato ai blog personali, però, come anche tu dici, ci potrebbero essere eccezioni. --Pracchia 78 (scrivimi) 16:50, 28 giu 2016 (CEST)

Avevo letto sopra, ma non mi sembra una spiegazione molto convincente: in mancanza di un'emergenza spam che coinvolge la maggioranza di siti del dominio non mi sembra giustificato bloccarlo per intero. Certo, chi apre un sito in quel dominio può usarlo anche come blog. Ma lo stesso rischio c'è per altervista.org, per geocities.org, per libero.it, tutti siti che forniscono hosting gratuito ma non sono bloccati per intero. Addirittura non sono bloccati per intero nemmeno blogspot.com e wordpress.com, che sono host esplicitamente orientati al blogging e ospitano la maggior parte dei blog presenti su Internet! IMHO si farebbe bene ad adeguare jimbdo agli altri che ho citato. Se invece c'era davvero stata una grossa emergenza spam con questo dominio va bene, ma mi farebbe comodo avere in whitelist almeno l'url http:[DOPPIOSLASH]retere.jimdo.com/rieti-da-capoluogo-a-periferia-di-se-stessa/ --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:17, 28 giu 2016 (CEST)

Idem, o blocchiamo anche blogspot oppure blocchiamo selettivamente... oppure bisogna ideare qualche altro modo: a me per esempio servirebbe avere in whitelist salvatorefarinella.jimdo.com. Non sarebbe possibile mettere in whitelist i link che provengono da web.archive.org (anche se poi contengono il link a un sito jimdo.. es.: https://web.archive.org/web/*/http://salvatorefarinella.JIM-DO.com/ ?) lo spammer difficilmente opta per un link dell'internet archive... --Yuma (msg) 17:14, 9 lug 2016 (CEST)

Richiesta di rimozione da spam blacklist. Sito: biografieonline.it

Vorrei chiedere la rimozione del sito in oggetto, per favore.

Le motivazioni sono le stesse, sostenute nel mese di aprile 2011:

https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia%3ARichieste_agli_amministratori%2Faprile_2011#Biografieonline_-_Richiesta_di_rimozione_da_spam_blacklist

A distanza di così tanto tempo, spero di cuore di trovare comprensione.

Un saluto cordiale e di stima

Stefano Moraschini — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.47.246.217 (discussioni · contributi).

a tutta prima le motivazioni che condussero al blocco mi sembrano tuttora attuali. Per conoscenza [@ Lucas] & [@ Pequod76]. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 12:13, 25 set 2016 (CEST)

In effetti anche io non vedo mutata la situazione. Il sito (a prescindere dall'ondata di spam dell'epoca che fu causa principale del blocco) è diventato una fonte autorevole? Direi di no, anzi, si rischia di generare un circolo che vidimi informazioni non certe... --Lucas ✉ 14:04, 25 set 2016 (CEST)

Qual è il modo per uscire dall Spam-blacklist? Quali qualità vanno dimostrate? C'è una guida o dei suggerimenti che posso seguire? SM — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.47.246.217 (discussioni · contributi).

Come ti dissero l'altra volta il tuo manifesto desiderio di vedere il sito rimosso dalla blacklist non depone a favore dell'operazione: Wikipedia non è un luogo in cui fare autopromozione. Per il resto leggi Wikipedia:Collegamenti esterni, il tuo sito non rientra nei casi previsti. Se in tutti questi anni nessun utente attivo ha mai richiesto la rimozione del sito dalla blacklist evidentemente è un sito che nessuno aveva intenzione di linkare in nessuna voce. In somma: wikipedia non ha bisogno del sito ma è il sito che ha bisogno di wikipedia. --Ripe (msg) 16:58, 25 set 2016 (CEST)

Grazie per la chiarezza. Comprendo il punto di vista. Il concetto del sito che ha bisogno di Wikipedia è condivisibile. Da quando esiste il blocco tuttavia il sito non ha avuto bisogno di Wikipedia. Non ne ha bisogno nemmeno ora. Non per fini autopromozionali, intendo. Speravo che considerando passati gli anni, il tempo dimostrasse implicitamente tale non-bisogno. Vorrei che il sito venisse rimosso dalla blacklist per evitare un danno di immagine, non certo perché sto pianificando spam selvaggio o azioni inappropriate. Il mio desiderio è dettato dall'affetto e dalla passione che metto nel progetto che seguo da così lungo tempo.

Inoltre vorrei consideraste l'ipotesi che in passato qualche persona - di qualche sito concorrente, forse - abbia volutamente inserito molti collegamenti esterni del sito Biografieonline, proprio conoscendo le dinamiche blacklist di Wikipedia, per creare un danno. Per me è solo un'ipotesi, ribadisco, non un accusa. Da parte mia, in buona fede, posso solo essere certo di non essere stato io a compiere una scellerata azione di autopromozione. Sono altresì certo di non aver meritato l'inclusione del sito nella blacklist per un così lungo periodo.

Esiste la possibilità di chiedere quantomeno una rimozione temporanea? Un periodo di test da considerare di espiazione, durante il quale poter tenere sottocontrollo gli eventi. Per favore, consideratemi aperto a uno scambio di idee costruttivo. SM

il punto non è la tua buona volontà, bensì l'ultima riga della risposta di Ripe: "wikipedia non ha bisogno del sito". In questi sei anni nessuno all'infuori di te, gestore, ha richiesto la rimozione del sito dalla lista. Peraltro senza nemmeno indicare un caso specifico in cui la presenza su una o più pagine di Wikipedia di uno o più link al tuo sito risulterebbe funzionale ai fini dell'arricchimento di Wikipedia medesima. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 19:31, 26 set 2016 (CEST)

Non riesco a capire in cosa consisterebbe in concreto il danno d'immagine. A chi vuoi che importi cosa it.wiki mette in blacklist?

Se anche si scoprisse che il gestore di un sito "avversario" ha fatto uno sgarbo a biografieonline, ciò non cambierebbe alcunché: il sito avversario è adatto a wp? Forse qualcuno lo userà. Non è adatto? Non è usabile.

Il punto è in fondo solo questo, come è stato detto: visto che non esiste necessità di usare biografieonline come fonte, perché dovremmo toglierlo dalla blacklist? Un periodo di espiazione a cosa servirebbe? A continuare a non inserirlo o a usarlo, dato che non è adatto a wp per i motivi già evidenziati allora? E allora perché non lo teniamo in blacklist e ci sbrighiamo prima? pequod ^Ƿƿ 00:44, 27 set 2016 (CEST)

libreriagriot.it

Negozio di libri con ripetuti inserimenti di link promozionali.--Freeezer (msg) 14:26, 1 ott 2016 (CEST)

Fatto --Ruthven (msg) 09:03, 30 nov 2016 (CET)

Inserimento bubinoblog.altervista.org

Vista questa discussione e questa, chiedo l'inserimento del blog. --Kekkomereq1 (msg) 10:21, 5 nov 2016 (CET)

Fatto --Ruthven (msg) 09:03, 30 nov 2016 (CET)

www.ilgrandebarata.tk

Mi viene bloccata una modifica sui template di citazione in Amba (mitologia) perchè punta a www.ilgrandebarata.tk è possibile whitelistarlo ? Ho visto che tutto il dominio .tk è in blocco.--Moroboshi ^scrivimi 16:46, 20 nov 2016 (CET)

Fatto --Ruthven (msg) 18:01, 20 nov 2016 (CET)

Eccezione mistermovie.it

In File:Fantozzi (1975) - Liù Bosisio, Paolo Villaggio, Plinio Fernando.jpg c'è un URL usato come fonte che viene bloccato dal filtro. È possibile un'eccezione per il caso singolo? --Umberto NURS (msg) 11:38, 29 nov 2016 (CET)

Si, è possibile fare eccezioni singole, ma in questo caso non vedo una reale necessità dato che la fonte è indicata già. Forse il problema è che il filtro non permette salvare altre versioni di questa pagina; ma se si devono fare dei cambi, vediamo di risolvere per esempio sospendendo il filtro il tempo necessario. --Ruthven (msg) 13:47, 29 nov 2016 (CET)

È indicata, ma l'URL è commentato perché non è salvabile come cliccabile. Al momento non bisogna fare modifiche alla pagina, stavo solo cercando di risolvere l'errore del {{cita web}} senza URL segnalato (nelle categorie nascoste) dal modulo citazione. --Umberto NURS (msg) 14:22, 29 nov 2016 (CET)

Sito appartenente al dominio bloccato "jimdo.com"

Salve, vorrei aggiungere, alla voce Beat Hefti il seguente collegamento esterno, che sarebbe il sito ufficiale del bob team Hefti, ma non posso perchè fa parte del dominio (bloccato) "jimdo.com" :

http : //bob-hefti. jimdo.com/ (ho messo i separatori perchè se no non mi fa salvare la pagina....

C'è rimedio a questa situazione o devo rinunciare ad inserire questo collegamento? Grazie mille, saluti --Louis.attene 21:16, 28 dic 2016 (CET)

Salve, mi pare sia l'unica segnalazione a cui non sia stata data risposta (per di più "saltando" alle successive...) Potrei sapere il perchè di tale disinteressamento? Grazie e saluti.--Louis.attene 11:27, 20 apr 2017 (CEST)

Fatto, mera dimenticanza. --Vito (msg) 11:35, 20 apr 2017 (CEST)

Grazie mille Vito. Ciao!--Louis.attene 12:26, 20 apr 2017 (CEST)

Riattivare un sito che era stato bloccato

cb La discussione proviene dalla pagina Aiuto:Sportello informazioni.
– Il cambusiere --Umberto NURS (msg) 12:30, 2 mar 2017 (CET)

Il mio sito lamiasardegna.it è stato bloccato molto tempo fa, non ho compreso il motivo, penso si trattasse delle troppe pubblicità su esso presenti. Ora il sito è stato sostanzialmente modificato, non sono presenti più pubblicità, ed è diventato un sito molto importante dato che l'anno scorso ha ricevuto ben 446.166 visitatori, per un totale di 1.222 visite ogni giorno. Possiede pagine per molti comuni della Sardegna, molto complete ed approfondite, che mi piacerebbe collegare come link esterni alle vostre pagine che descrivono questi comuni, in modo da aggiungere informazioni utili ai vostri visitatori. Ma per fare questo, è necessario che l'accesso al sito venga riattivato. Mi piacerebbe che venisse da voi visitato il mio sito e, se ritenuto utile ed affidabile, che venga tolto il blocco alla sue pagine. Attendo una risposta. Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lamiasardegna (discussioni · contributi) 12:02, 2 mar 2017‎ (CET).

L'assenza di pubblicità e la quantità di visite non fanno parte dei requisiti delle WP:Fonti attendibili. In aggiunta a ciò, il fatto che la sola ed unica - mi consta - richiesta di sblocco venga dal gestore del sito (e non invece da un utente terzo che vuole servirsene come fonte) denota abbastanza chiaramente che Wikipedia non abbisogna, per il momento, di link al suddetto e che non sussistono motivi di rimozione dalla lista. Per opportuna conoscenza riporto il motivo dell'inclusione e pingo [@ Vituzzu] che se ne occupò --Vale93b ^{Fatti sentire!} 17:30, 2 mar 2017 (CET)

Rimozone blocco su www.fotomercato.com

Ho tentato di aggiornare la pagina disacile e al link fotomercato volevo aggiungere questo testo:

Mostra-Scambio Internazionale Antiquariato, Modernariato e Digitale Fotografico: Apparecchi Fotografici dal 24x36 all' 8x10"- Accessori per Camera Oscura e Sala Posa - Polaroid-ForoStenopeico - Libri Fotografici e d'Arte - Mostre Fotografiche, Seminari, WorkShop, Lettura Portfolio, Sale Pose. Sacile (PN)-Pordenone-Spilimbergo (PN)-Padova-Colorno (PR)-Albisola Superiore (SV)-Rovinj (Croazia)-Rimini-Verona-Foligno.

Si svolge a Sacile la terza domenica di aprile, settembre e dicembre, nonchè a Pordenone in collaborazione con la Fiera nell'ambito di Radioamatore 2 nel mese di novembre, ed in altre località italiane in collaborazione con ExpoElettronica. Su www.fotomercato.com il calendario nazionale dei mercatini.

Sarebbe un inserimento promozionale. --Bramfab Discorriamo 11:33, 24 mar 2017 (CET)

Sito \bsavesammezzano\

Buongiorno, mi chiamo Massimo Biamchini, e su richiesta di una ragazza che fa parte del comitato Save Sammezzano vi chiedo aiuto per comprendere la motivazioni dell'iscrizione del sito \bsavesammezzano\. nella blacklist https://it.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist e, se possibile, un suggerimento per rimediare.

Di seguito una bozza del paragarafo dedicato al FAI che vorrei pubblicare sulla pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Castello_di_Sammezzano

Luogo del cuore FAI 2016 Il parco e il castello di Sammezzano, nel 2016, sono stati eletti Luogo del cuore FAI su oltre 30.000 luoghi partecipanti al censimento con 50.141 voti (21.040 voti online e 33.101 voti cartacei). Il risultato è stato possibile grazie all’impegno del movimento Save Sammezzano, promotore della raccolta firme (unico comitato iscritto nel registro de I Luoghi del Cuore), e alle istituzioni sensibili alla tutela del patrimonio culturale del parco e del castello di Sammezzano come bene pubblico. La somma del premio sarà impiegata per mantenere il bene e renderlo accessibile al pubblico scongiurando definitivamente la vendita all’asta (la prima asta, deserta, risale al 2015) e la sua privatizzazione.

Grazie del vostro aiuto, Massimo Bianchini

se si guarda la cronologia della voce (qui) si vede che in maniera ostinata se è provato a inserire il link più e più volte portando quindi al suo inserimento in black list nel 2006. In generale in voce vanno informazioni che hanno rilievo enciclopedico --ignis scrivimi qui 17:59, 1 mag 2017 (CEST)

della segnalazione al FAi e dell'esistenza di un comitato simile credo che si possa dare *stringatamente* conto accludendo una fonte terza che ne parli. Il sito ufficiale del comitato sarebbe superfluo e non consono, giacché Wikipedia *non* è un veicolo promozionale di cause, per quanto buone siano. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 18:41, 1 mag 2017 (CEST)

babepedia.com

E' il caso di metterlo in black list? L'ho visto inserito recentemente in 5/6 voci --ValterVB (msg) 20:17, 17 giu 2017 (CEST)

Ho eliminato 7/8 link presenti su voci di personaggi pornografici. Imho è un furbesco espediente per indirizzare chi legge verso immagini più scollacciate delle attrici, ma che però non aggiungono nulla ai testi e immagini già presenti. Favorevole alla black list. --Pracchia 78 (scrivimi) 22:04, 3 ago 2017 (CEST)

Fatto --Ruthven (msg) 09:30, 11 ago 2017 (CEST)

Rimozione Boincitaly.org dalla blacklist

Sono uno degli amministratori del gruppo Boinc Italy, la più grande community italiana dedicata al calcolo distribuito volontario per finalità scientifiche su piattaforma Boinc. In passato, sul vecchio server, abbiamo avuto problemi di spam, ora risolti, ma non riusciamo a farci cancellare da tutte le blacklist in cui eravamo entrati. E' possibile fare qualcosa qui su Wiki, per poter inserire la nostra voce nelle note della voce Boinc? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Boboviz (discussioni · contributi) 17:16, 14 lug 2017 (CEST).

Fatto [@ Boboviz] Facciamo una prova. Al primo SPAM, in blacklist perennemente --Ruthven (msg) 09:30, 11 ago 2017 (CEST)

Sorci Verdi Verona

I Sorci Verdi Verona sono la squadra di hockey in-line del CUS Verona. Sulla voce del CUS il sito era questo ma vi invito a dargli un'occhiata (e a ricaricarlo ogni volta). Ritenete necessario metterlo in spam / blacklist, per evitare che venga reinserito anche in buona fede? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:07, 7 ago 2017 (CEST)

Bultro? L736E? Qualcuno mi sente? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:06, 10 ago 2017 (CEST)

"Riding a dildo"? Ma che razza di sport è? :D Fatto --Ruthven (msg) 09:25, 11 ago 2017 (CEST)

Nosrat Panahi Nejad

Vorrei richiedere la rimozione dalla black-list del sito www.nosratpanahinejad.it in quanto pagina ufficiale di Nosrat Panahi Nejad. Grazie. --Sanghino Scrivimi 13:21, 19 ott 2017 (CEST)

[@ Sanghino] Sarà anche il sito ufficiale, ma in passato c'è piovuto spam massiccio da quel sito. Non penso che l'artista abbia bisogno di avere la sua web qui; Facebook può bastare. --Ruthven (msg) 13:43, 19 ott 2017 (CEST)

Eliminazione dalla Black-List del sito " classic-rocks / it "

Non riesco ad inserire il seguente link in quanto lo include nella "Black-List".

www / classic-rocks / it / canzoni-bambini/inglese-rock-i-re.html#traduzione45

E' possibile permettere l'insrimento in Wikipedia. Lo trovo molto interessante e non mi sembra da metterlo nel Libro Nero dei siti proibiti. -- Giuseppe Max Pugliese (msg) 15:48, 27 ott 2017 (CEST)

Non fatto Il sito in questione non compare nell'elenco gestito qui.--L736E^{l'adminalcolico} 16:34, 27 ott 2017 (CEST)

richiesta cancellazione dominio evemilano.com

Buongiorno, in passato qualche competitor ha fatto spam su wikipedia usando il mio dominio. Ora mi sono accorto che è stato inserito nella blacklist. Possibile richiedere la sua rimozione da questo elenco? Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 212.203.123.226 (discussioni · contributi) 16:44, 29 nov 2017 (CET).

Vabbè in ogni caso non serve inserirlo su Wikipedia. --Vito (msg) 16:56, 29 nov 2017 (CET)

Buongiorno, certo non verrà inserito ma non ho piacere sia in una blacklist. Sarebbe possibile rimuoverlo? Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 212.203.123.226 (discussioni · contributi) 22:44, 29 nov 2017 (CET).

la lista è solo una memoria tecnica a fini interni; come scritto in testa alla pagina, verranno esaudite richieste di rimozione unicamente di collegamenti esterni di cui è indubitabilmente nota o dimostrabile la utilità per Wikipedia, come da policy. Ci sono pagine in questo dominio cui le nostre voci potrebbero dover linkare? -- g · ℵ (msg) 22:31, 29 nov 2017 (CET)

rimozione blacklist

buongiorno, ho provato a citare il link www.sentierorosso.com in un articolo sui nativi americani ma ho visto che il sito è sulla blacklist. vi rappresento che il sito fa riferimento ad una onlus che da 20 anni opera in italia a sostegno dei nativi e che collaboriamo con riviste quali Focus e Focus Junior nel rispondere alle domande che i lettori pongono. vi chiediamo gentilmente la rimozione del ban e magari di conoscere i motivi e l'eventuale responsabile di tale blocco. grazie michele sarti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Bluindian (discussioni · contributi) 08:24, 18 dic 2017‎ (CET).

Quando un sito finisce in black list, la responsabilità di tale situazione non è dell'amministratore o dello steward che aggiunge il sito all'elenco, ma di coloro che hanno provocato tale misura estrema abusando del link - tipicamente: spammando e reinserendolo in modo massiccio e ingiustificato nelle voci dell'enciclopedia, motivo per il quale sentierorosso.com è stato messo in black list nel 2013. Al momento non c'è alcun motivo per rimuovere il ban, quanto ai responsabili del blocco dovete cercarli al vostro interno. Per il resto, ci sono pagine dell'enciclopedia che usano tale sito come fonte documentale o volete solo aggiungerlo alla bibliografia/collegamenti esterni? In questo secondo caso, non essendo Wikipedia una raccolta di link, non ci sono motivi per rimuovere il ban. Saluti. --L736E^{l'adminalcolico} 09:04, 18 dic 2017 (CET)

quindi qualsiasi utente può far finire un sito in black list semplicemente spammando qualche pagina di wikipedia? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Bluindian (discussioni · contributi) 16:30, 18 dic 2017 (CET).

Non "qualche pagina": in questo caso si trattava di spam sistematico e in ogni caso Wikipedia non è un mezzo per "dare visibilità" o "autorevolezza" a questo o quel sito. E sì, anche il "semplice spam" su Wikipedia non è tollerato.--L736E^{l'adminalcolico} 17:35, 18 dic 2017 (CET)

Enciclopediarock.com

Il 13 gennaio c'è stato uno spam del sito in oggetto da parte di più ip. Sembra un sito appena nato, prima era in spagnolo, evidentemente cerca di farsi un po' di pubblicità iniziale. Forse è il caso di blacklistare, per non dare noi stessi rilevanza a un sito che in futuro potrebbe paradossalmente essere usato come fonte. --Horcrux_九十二 09:30, 15 gen 2018 (CET)

Fatto --Ruthven (msg) 09:40, 15 gen 2018 (CET)

Ilgrandecolibri.com

A maggio 2013 è stato inserito nella black list il sito ilgrandecolibri.com. Non so quali siano state le ragioni dell'inserimento, tuttavia è un sito che può essere usato come fonte. Tratta temi di nicchia come l'omosessualità nei paesi islamici. A volte traduce anche per sintesi articoli pubblicati su riviste straniere di primo piano. A mio avviso dovrebbe essere sbloccato. Che dite? ------Avversarīǿ - - - >(MSG) 23:28, 25 gen 2018 (CET)

[@ Dispe] È stato inserito nel 2013 perché spammato su varie voci. Se traduce articoli di riviste straniere, citiamo la fonte originale e non il Colibrì. --Ruthven (msg) 12:46, 19 mar 2018 (CET)

[@ Ruthven] a volte riporta traduzioni, invece riporta informazioni di prima mano. Mi pare che il periodo di sospensione di 5 anni (dal 2013 ad oggi) per lo spam sia stato congruo? O si teme ulteriore spam da parte di qualcuno? ------Avversarīǿ - - - >(MSG) 19:53, 19 mar 2018 (CET)

[@ Dispe] Non si teme perché è in blacklist :) Se pensi che possa ragionevolmente essere usato per citazioni, allora lo leviamo, ma sempre pronti a reinserirlo definitivamente alla prima avvisagli di abuso. --Ruthven (msg) 09:31, 20 mar 2018 (CET)

[@ Ruthven] Io chiedevo di sbloccarlo perchè mi serviva citarlo in una nota e non ho potuto farlo. Se qualcuno abusa di spam blocchiamo l'abusante.... o no? ------Avversarīǿ - - - >(MSG) 21:30, 20 mar 2018 (CET)

[@ Dispe] Ho sbloccato, ma non blocchiamo solo l'abusante, blocchiamo anche il sito abusato. Se ti entrano i ladri in casa, fai arrestare il ladro, ma installi anche una porta blindata. --Ruthven (msg) 09:32, 21 mar 2018 (CET)

PS: Se poi la citazione è di un testo a stampa, non c'è bisogno di inserire anche l'URL. --Ruthven (msg) 09:33, 21 mar 2018 (CET)

Sì, ma occhio a non buttare via il bambino con l'acqua sporca.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 20:43, 21 mar 2018 (CET)

liberonweb.com

Attualmente sito pubblicitario presente in 93 pagine. Forse con webarchive o simili si possono ripristinare le versioni originali, ma attualmente mi sembra non possa proprio stare. --P_op O^p 19:07, 9 feb 2018 (CET)

Non fatto Usato (da webarchive essenzialmente) per link alle seconde di copertina di alcuni libri. Non vedo un rischio spam. --Ruthven (msg) 11:38, 2 ago 2022 (CEST)

Rimozione Democrazia Atea da blacklist spam

Buongiorno, chiediamo la rimozione di Democrazia dalla Spam-blacklist. Democrazia Atea è un partito politico, ed il suo inserimento in blacklist sembra quasi un tentativo di censura. Democrazia Atea è viva ed attiva: nelle elezioni del 4 marzo 2018 si è presentata sotto l'ombrello di Potere al Popolo!. L'inserimento in blacklist impedisce di inserire l'opportuno collegamento esterno nella pagina dedicata a Potere al Popolo!, nonché nella pagina di Democrazia Atea che potrebbe essere creata nel futuro. Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Archanus90 (discussioni · contributi) 07:01, 19 mar 2018 (CET).

la spam blacklist è uno strumento di utilità interno a Wikipedia, dunque parlare di “censura” è totalmente fuori luogo. Ché poi il web non è mica solo Wikipedia (che non è un WP:SERVIZIO PUBBLICO), quindi - nel caso - censura di cosa? Con ciò, come si legge nell’avviso in testa alla voce, Verranno esaudite richieste di rimozione unicamente di collegamenti esterni di cui è indubitabilmente nota o dimostrabile la utilità per Wikipedia (nella fattispecie, per essere usati come WP:Fonti attendibili). Dove sta dunque, al momento, questa utilità? —Vale93b ^{Fatti sentire!} 10:33, 19 mar 2018 (CET)

danilocaruso.blogspot.it

blog presente in una cinquantina di pagine, "autore" che si spamma su wikipedia anche in altri modi, voce su di lui cancellata, link a varie autopubblicazioni (Scribd etc.) --P_op O^p 17:05, 4 apr 2018 (CEST)

Fatto --Ruthven (msg) 23:33, 4 apr 2018 (CEST)

translate.google.com

Per evitare casi come questo, consiglierei di inserire direttamente translate.google.com e anche translate.google.it nella blacklist --Lombres (msg) 14:28, 31 gen 2019 (CET)

Anche .* direi, però ci sono centinaia di inserimenti esistenti da ripulire. Probabilmente il sito è necessario solo in Google Traduttore e Google Translator Toolkit --Bultro (m) 23:21, 2 feb 2019 (CET)

[@ Bultro]si può usare un bot? Tanto basta togliere tutto quello che c'è da http://translate.google.com fino a url=. Poi se il link è morto, è morto in ogni caso. Anche con translate.google.it si può fare la stessa cosa --Lombres (msg) 22:09, 3 feb 2019 (CET)

Facciamo pure una richiesta di bot, ma bisogna guardare un po' la casistica nella ricerca che ho fatto sopra, è un po' più complicato di così. A quanto vedo il parametro si chiama u= e non url=. Possono esserci altri parametri dopo l'url, che vanno tolti. L'url estratto è spesso urlencoded, dev'essere decodificato. I percorsi da togliere possono essere http://translate... o https://translate..., e il dominio dovrebbe bastare che inizi per "translate.google", così si prendono anche le varianti in altre lingue e la variante "googleusercontent". Altro? --Bultro (m) 12:29, 4 feb 2019 (CET)

più che altro c'è il problema di quando Google Translate viene usato come dizionario: in quel caso non c'è il parametro che indica l'url, e l'unica cosa da fare è sostituirlo manualmente con un vero dizionario. Si può far passare il bot per i casi in cui c'è il link a una pagina tradotta, e poi vedere quelli che rimangono --Lombres (msg) 12:45, 4 feb 2019 (CET)

funghiitaliani.it

Buongiorno! Riprendo la domanda che avevo lasciato qui (rimasta senza risposta, e di cui mi sono poi dimenticato); si può togliere il sito funghiitaliani.it dalla blacklist? Volevo usarlo come fonte per una voce. --Syrio posso aiutare? 13:23, 21 feb 2019 (CET)

[@ Syrio] La discussione in merito era questa. Nell'agosto 2009 c'era una guerra di link fra due siti italiani. Sembra anche che funghiitaliani.it non sia una fonte affidabile, in quanto scritta dagli utenti, motivo per il quale sarei contrario alla rimozione dalla blacklist. Non sarebbe meglio usare una fonte cartacea o più affidabile come fonte? --Ruthven (msg) 11:43, 22 mar 2019 (CET)

[@ Ruthven] Avevo visto che era una questione di spam, per questo poi l'ho tolta dalla blacklist e basta. Sull'attendibilità, io ho usato ad esempio questa scheda (qui ce ne sono altre), che è vero che appare pubblicata con un formato da blog, ma si tratta comunque di informazioni stese dai gestori del sito, quindi non vedo differenza da una fonte web come questa, per dire (nel senso, non si tratta di commenti di utenti passanti per caso). La richiesta l'avevo fatta perché non riuscivo a trovare altre fonti (web o cartacee) con una mole di informazioni paragonabile a questa per la voce Lunaria annua, altrimenti non avrei neanche posto il problema :) --Syrio posso aiutare? 12:00, 22 mar 2019 (CET)

[@ Syrio] Hai provato a [1] o [2]? Magari ci sono le stesse informazioni - sull'areale ad esempio. --Ruthven (msg) 15:13, 22 mar 2019 (CET)

[@ Ruthven] Posso integrare qualche informazione (più dal secondo link che dal primo), ma vedi bene anche tu che la quantità di informazioni riportate non è neanche un decimo... --Syrio posso aiutare? 12:52, 23 mar 2019 (CET)

Richiesta rimozione sito lamiasardegna.it presente nella black list

Volevo inserire nella pagina che descrive Grazia Deledda un link con il titolo "Grazia Deledda la sua vita e la riproduzione completa di tutte le sue principali opere" con il link ad una pagina di un sito nella quale è possibile leggere integralmente tutte le opere della scrittrice, vedere nella loro interezza tutti i film da loro tratti ed anche gli sceneggiati televisivi a loro ispirati. E' la pagina più completa per conoscere la produzione artistica di questo premio Nobel, dato che è molto più completa delle altre pubblicazioni da voi citate, che ne comprendono una grande parte, ma non tutta la sua produzione. Ma quando provo ad inserire il link, mi viene segnalato come impossibile dato che il sito lamiasardegna.it risulta presente nella black list, per motivi di spam verificatisi non so come ed a causa di che, ed inoltre ormai molti anni or sono. Sono Claudio de Tisi, l'autore del sito, e sono sicuro di non aver compiuto compiuto alcuna attività di spam. Mi spiace che per questo inconveniente, non sia possibile inserire nella pagina un link che riterrei molto utile a tutti i lettori di wikipedia. Grazie per l'attenzione, attendo una risposta. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.36.77.238 (discussioni · contributi) 17:14, 5 mar 2019 (CET).

Non che voglia occuparmene personalmente perché sono di fretta, ma ad uso di chiunque leggesse: Discussioni MediaWiki:Spam-blacklist/Archivio 01#lamiasardegna.it. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 18:26, 5 mar 2019 (CET)

Rimozione sito lamiasardegna.it presente nella black list

Non ho ancora ricevuto alcuna risposta alla mia richiesta di rimozione sito lamiasardegna.it presente nella black list, ma la attendo da tempo. Spero che qualcuno riesca a darmela. Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Claudidt (discussioni · contributi) 11:17, 22 mar 2019 (CET).

Non fatto Come indicato sopra, il sito era inserito ripetutamente nel 2010 in voci di Wikipedia. Qui consideriamo tale attività spam o tentativo id farsi promozione attraverso Wikipedia. [@ Claudidt] Inoltre si tratta di un sito personale, che non può essere usato come fonte; vedi Wikipedia:Fonti attendibili. --Ruthven (msg) 11:36, 22 mar 2019 (CET)

Mi dispiace

Mi dispiace che, a seguito di questo, non posso inserire un link alla mia pagina che descrive tutte le opere di Grazia Deledda, nella quale è possibile leggerle tutte nella forma più completa e vedere integralmente i film da esse tratti e gli sceneggiati televisivi ad esse ispirati, senz'altro la pagina più completa su questo argomento. E' un peccato che i visitatori di Wikipedia non avranno, quindi, la possibilità di visitarla.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.11.88.244 (discussioni · contributi) 12:18, 23 mar 2019‎ (CET).

Ce ne faremo una ragione.--L736E^{l'adminalcolico} 09:40, 9 apr 2019 (CEST)

Visione di oggi

Perché è considerata Spam? Ho trovato una biografia seria di Liborio Baldanza (La posa d’inciampo, per ricordare Liborio Baldanza, 8 aprile 2019, autore: Prof. Giuseppe Vetri) e voleva citarla. È permesso o no?--Meister und Margarita (msg) 06:58, 9 apr 2019 (CEST)

[@ Meister und Margarita] Edito da? A me sembra un libro autopubblicato o comunque a bassissima diffusione... ma in mancanza d'altro. --Ruthven (msg) 10:49, 7 mag 2019 (CEST)

Non, non è un libro. Si tratta di un articolo pubblicato in Visione di oggi. Il professore Giuseppe Vetri è una persona seria che fa le sue ricerche sulle vittime del nazismo.--Meister und Margarita (msg) 18:03, 11 mag 2019 (CEST)

Richiesta di rimozione di bitterwinter.org

Buongiorno, ho linkato spesso Bitterwinter.org, che è certamente una fonte autorevole per quanto riguarda notizie sulla Cina. A riprova, cito articoli da L'Espresso (http://magister.blogautore.espresso.repubblica.it/2018/05/29/ultime-da-santa-marta-ce-un-complotto-usa-contro-lintesa-tra-roma-e-pechino/), La Stampa (https://www.lastampa.it/2018/12/28/vaticaninsider/arrestati-in-cina-giornalistitrasmettevano-notizie-al-magazine-italiano-bitter-winter-rug2VZ0QdLFVoTauXCbsGJ/pagina.html), Taiwan News (https://www.taiwannews.com.tw/en/news/3650363), China Digital Times (https://chinadigitaltimes.net/2019/02/eu-delegation-visits-xinjiang-as-abuses-continue/), Al Jazeera (https://www.aljazeera.com/programmes/101east/2019/01/uighurs-call-home-190131085421513.html, vedi tra i minuti 3 e 4), Business Insider (https://www.businessinsider.com/china-camps-for-muslims-look-like-jail-cells-in-purported-video-2018-11), Radio Free Asia (https://www.rfa.org/english/news/uyghur/media-01312019162346.html), Yeni Safak (https://www.yenisafak.com/en/world/chinas-vocational-camps-employ-draconian-measures-use-360-degree-surveillance-in-washrooms-3467901), France 24 (https://observers.france24.com/fr/20190419-chine-mosquee-dome-minaret-detruit-musulman-repression), tutte pubblicazioni che hanno a loro volta voci su Wikipedia, almeno in inglese. Anche siti accademici citano Bitter Winter come fonte: vedi per esempio https://u.osu.edu/mclc/2018/12/28/mass-arrests-in-xinjiang-continue-1/ e http://www.snap.unsw.edu.au/news/%E2%80%9Cbig-brother-is-watching%E2%80%9D-tracking-devices-in-bicycles, Non so perché sia stato inserito in blacklist, se io stessa in passato ho messo troppi link faccio ammenda e starò più attenta in futuro (ma l'ultimo dovrei averlo inserito un paio di mesi fa),tuttavia direi che non c'è dubbio che si tratti di una fonte utile a Wikipedia per notizie sulla religione in Cina. Un'occhiata ai link precedenti mostra che citano Bitter Winter perché spesso fornisce notizie che non si trovano da nessun'altra parte Aidayoung (msg) 04:42, 7 mag 2019 (CEST)

[@ L736E] in effetti, anche se sospettato di essere pilotato dall'amministrazione americana. Vedi Bitter Winter, scritta dalla stessa Aidayoung. A proposito Aidayoung: come mai hai tradotto la voce in diverse le lingue? Devi esplicitarlo se siamo davanti ad un conflitto d'interessi. --Ruthven (msg) 10:56, 7 mag 2019 (CEST)

[@ Ruthven] Il motivo dell'inserimento in black-list è dovuto a due fattori combinati: inserimento in maniera massiccia del link unito a considerazioni comunque POV presentate come "dati di fatto". Non ho nessun problema a rimuoverlo dalla black-list se si dimostra che si tratta di fonte davvero autorevole e possibilmente neutrale, se si chiarisce l'assenza di qualsiasi tipo di conflitto di interessi e se si usa questa fonte con il dovuto equilibrio. Giusto per chiarezza: tutti e tre i se devono essere verificati.--L736E^{l'adminalcolico} 14:26, 7 mag 2019 (CEST)

Se si dà un'occhiata alle voci che ho scritto e di cui ho fatto editing, ci si rende facilmente conto che sono una studiosa di movimenti religiosi, in particolare dell'area est-asiatica (vedi le voci da me create come https://en.wikipedia.org/wiki/Weixinism o ampiamente riscritte come https://en.wikipedia.org/wiki/Daesun_Jinrihoe). Di solito creo voci in inglese ma le traduco anche nelle altre lingue che conosco, italiano compreso, ritenendo di fare un servizio agli utenti, quando si tratta di movimenti internazionali o, come nel caso di Bitter Winter, di una pubblicazione che esce in varie lingue. Altre volte vedo che le mie voci sono tradotte da altri: se le traduzioni sono corrette, anche questo mi sembra un servizio utile. Come chiunque si occupi di nuovi movimenti religiosi, partecipo alle attività, per cui intendo alcuni dei congressi internazionali e dei seminari, del CESNUR, che è l'editore di Bitter Winter, e in anni ormai remoti ho lavorato con i suoi fondatori, ma non mi occupo specificamente di Bitter Winter né me ne sono mai occupata se non come attenta lettrice. Se chiunque ha lavorato con il CESNUR non dovesse poter scrivere di religioni su Wikipedia, si escluderebbe una buona parte di coloro che hanno qualifiche accademiche nel campo dei nuovi movimenti religiosi. Come dico, riconosco la fondatezza dei rilievi e me li ero... già fatti da sola tanto che dal 2 marzo non ho più inserito riferimenti a Bitter Winter, tranne uno, in due voci, a un articolo che mi è sembrato particolarmente rilevante, il 9 aprile (vedo che altri link li hanno inclusi recentemente altri, talora in modo non pertinente). Ringrazio anzi per i commenti sulla Wiki-etiquette e ne terrò certamente conto in futuro. Quanto a Bitter Winter, ovviamente nel campo delle religioni, e tanto più delle religioni in Cina (e qui entro nel campo di cui sono specialista), non esistono pubblicazioni davvero "neutrali". Bitter Winter ha un atteggiamento critico nei confronti della politica cinese nei confronti delle religioni, così come altre pubblicazioni specializzate, AsiaNews, ChinaAid, ecc., e così come altre hanno invece un atteggiamento favorevole alle autorità locali. Ma è una fonte, seppure nata da un anno, autorevole, tanto che le sue notizie e commenti sono ripresi da media internazionali di tutto rispetto come France 24, Al Jazeera, Business Insider, e anche i nostri La Stampa e L'Espresso. Ritengo che questo avvenga perché il modo in cui è costruito il magazine - che ha un'alta percentuale di articoli scritti da cinesi - fa sì che spesso pubblichi notizie, immagini e video che non pubblica nessun altro, almeno nelle lingue diverse dal cinese, nonché analisi con dettagli inediti che non si trovano altrove. Aidayoung (msg) 18:00, 7 mag 2019 (CEST) Post scriptum: ho creato io la voce originaria in inglese Bitter Winter. Ho visto le banner ma penso onestamente sia una voce equilibrata e non precisamente propagandistica. Sono stata in effetti io a inserire la notizia delle critiche di alcuni che sostengono "that the magazine was supporting anti-Communist campaigns against China promoted by the American administration, and was trying to torpedo the agreement between China and the Vatican then in the making", come peraltro di critiche di segno contrario (che sostengono invece che Bitter Winter "sostenga" l'accordo fra Cina e Vaticano), con riferimenti. Farò tesoro delle critiche, ma non mi sembra di leggere Bitter Winter in modo acritico. Aidayoung (msg) 18:08, 7 mag 2019 (CEST) Buongiorno, mu permetto di chiedere a L736E se gli necessitano altre informazioni per esaminare la richiesta di rimuovere Bitter Winter dalla black list Aidayoung (msg) 21:51, 12 mag 2019 (CEST)

[@ Aidayoung] Rimosso dalla blacklist ma per un certo periodo sarà monitorata la frequenza di utilizzo onde evitare altre situazioni di inserimenti massivi.--L736E^{l'adminalcolico} 15:01, 17 mag 2019 (CEST)

Mi sembra ragionevole, grazie Aidayoung (msg) 12:27, 22 mag 2019 (CEST)

www.terrediconfine.eu

Dove posso trovare le motivazioni per le quali in sito in oggetto non è utilizzabile come fonte? Idraulico (msg) 16:24, 16 mag 2019 (CEST)

nel log--Shivanarayana (msg) 16:26, 16 mag 2019 (CEST)

Rimozione ConsulenzaLegaleItalia

Buonasera, scrivo per il sito di cui in oggetto, presente in blacklist. Si tratta di uno dei più autorevoli e trafficati (decine di migliaia di utenti al giorno e menzioni su giornali e siti universitari) siti web in tema di diritto. È possibile ottenerne la rimozione? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.88.48.121 (discussioni · contributi) 18:26, 5 giu 2019 (CEST).

Buonasera, il sito è un sito commerciale: non vedo cosa ci dovrebbe fare in un'enciclopedia. Pingo comunque [@ Vegetable] che lo ha inserito nel 2017 per completezza ed eventuali chiarimenti. --Ruthven (msg) 18:31, 5 giu 2019 (CEST)

Commerciale? Da quel punto di vista tutti i siti di diritto sono latamente "commerciali", nel senso che oltre ad avere contenuto informativo quale scopo principale, vendono servizi (altalex, studiocataldi, brocardi, laleggepertutti, e così via), peraltro è l'unico a non avere pubblicità in quanto autofinanziato.

Invito tutti a non rimuovere il suddetto sito dalla black-list. Era stato da me inserito due anni fa perché l'autore continuava, anche con mezzi fuorvianti come l'utilizzo di mirror e IP dinamici, a inserirlo sottoforma di spam in tutte le voci che trattano temi di carattere legale. Si tratta del sito di uno studio di avvocati e l'autore degli inserimenti ha più volte minacciato vari utenti di denunce-- Vegetable MSG 20:03, 5 giu 2019 (CEST)

Chiedo un parere su lintellettualedissidente.it

Sito sicuramente di parte, ma con alcune voci scritte abbastanza bene (altre meno). Quello che mi lascia perplesso è un po' di pubblicità ma soprattutto il link "Raccolta fondi 2019" che compare adesso all'inizio di ogni pagina. Per ora presente in 38 voci. Pareri? --P_op O^p 12:45, 18 lug 2019 (CEST)

Non conosco l'autorevolezza della fonte, ma se è per quello, tutti i siti di notizie online hanno pubblicità e le testate giornalistiche spesso chiedono donazioni. Non è questo un aspetto sospetto. [@ Popop] L'importante è che spammino link su WP. --Ruthven (msg) 13:16, 18 lug 2019 (CEST)

[@ Ruthven] Sì, hai ragione, è che io disattivando javascript la maggior parte della pubblicità nei siti dei quotidiani non la vedo, quindi non mi rendo ben conto. Direi che rientriamo nei limiti sia come numero di collegamenti, sia come pubblicità. --P_op O^p 14:21, 18 lug 2019 (CEST)

Siti di rasoi e simili

Suggerisco di mettere in blacklist questi domini:

• radere.it
• ilrasoio.com
• ilgentiluomo.it

Per approfondire, vedi Discussioni utente:Il Gentiluomo, https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Baffi&diff=prev&oldid=107026637 , https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Rasoio_a_mano_libera&diff=prev&oldid=107025750

--Lou Crazy (msg) 16:18, 7 ago 2019 (CEST)

[@ Lou Crazy] Fatto, grazie --Ruthven (msg) 16:24, 7 ago 2019 (CEST)

selectra.net

In questi giorni ho pulito dei link (5) al sito in oggetto su società elettriche ed affini, ha senso metterlo in blacklist? --ZioNicco (msg) 09:47, 14 set 2019 (CEST)

Sito con dominio .tk

Salvando una pagina in sandbox mi è stato bloccato il salvataggio per via di un sito in blacklist. Il problema da quanto ho capito però non è il sito in sè ma il fatto che si trova sul dominio .tk E' possibile sbloccare un singolo sito di quel dominio se non si tratta di spam? In sito in questione è questo frozenintime.tk --Postcrosser (msg) 14:43, 14 nov 2019 (CET)

Inserimento sito

Buonasera, vorrei sapere se sia possibile inserire anche il nostro sito internet www.artemartours.it nella pagina relativa alla voce "Burchiello", dato che sono presenti tutti i siti della "concorrenza". Inoltre ci è stato detto che il nostro sito è nella vostra blacklist e gradiremmo sapere per quale motivo. Distinti saluti. Segreteria Artemartours s.r.l. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.46.124.54 (discussioni · contributi) 16:10, 14 nov 2019 (CET).

Non fatto Su Wikipedia non esistono "concorrenti" (Wikipedia non è uno strumento di marketing) e i collegamenti esterni vengono messi sulla base della rilevanza enciclopedica o dell'attinenza ai contenuti della voce. Soprattutto le voci di Wikipedia non sono una raccolta di collegamenti esterni. Il vostro sito è finito in black-list per i troppi tentativi di aggiungerlo. A questo aggiungo che alla voce Burchiello (imbarcazione) non è presente nessun collegamento esterno, tanto meno verso i vostri "concorrenti" e nella voce di disambigua Burchiello sono presenti collegamenti solo verso l'Accademia della Crusca e il Tesauro della lingua italiana del CNR, quindi di che cosa stiamo parlando? Per la pubblicità avete a disposizione il resto del web, ma non Wikipedia. --L736E^{l'adminalcolico} 16:45, 14 nov 2019 (CET)

[@ L736E] Parlano dei collegamenti esterni che ho falciato prima su Burchiello (imbarcazione): il fatto che "la concorrenza" approfitti di Wikipedia inserendo surrettiziamente pubblicità è un buon motivo per fare piazza pulita, non per aggingere altri volantini pubblicitari.--Equoreo (msg) 16:56, 14 nov 2019 (CET)

Perfettamente d'accordo.--L736E^{l'adminalcolico} 16:59, 14 nov 2019 (CET)

www.badtv.it

Segnalo l'indirizzo, che forse prima offriva contenuti gratuiti, inserito nelle note. Ora i 447 link inseriti in it.wiki rimandano ad una richiesta di registrazione a pagamento senza offrire alcun contenuto.Updown(msg) 23:22, 18 nov 2019 (CET)

[@ .avgas] è possibile rimuovere questi link via bot oppure segnalare il collegamento interrotto? Così poi lo mettiamo in blacklist --Ruthven (msg) 10:49, 10 dic 2019 (CET)

[@ Ruthven] Procedo alla rimozione. --.avgas 11:17, 10 dic 2019 (CET)

[@ .avgas][@ Ruthven] Fermi, qui si sta facendo un pastrocchio... Il bot sta passando a togliere tutte le fonti dal sito badtv.it, ma ad esempio in questa^109348741 o questa modifica^109348757 ha cancellato anche fonti da altri siti, inoltre attualmente i link che stanno venendo tolti rimandano al nuovo sito di Badtaste che ha incorporato tutti i suoi vecchi siti satelliti, come potete vedere cliccando qui il link rimanda a qui, quindi credo che non ci siano problemi a mantenere i link al sito, tutt'al più se è possibile si può impostare un bot che cambi i vecchi link del sito badtv.it all'attuale badtaste.it, così anche da evitare la perdita di numerose fondi già esistenti e inserite adeguatamente.--Baris (msg) 11:54, 10 dic 2019 (CET)

Relax, sto verificando gli edit ora. --.avgas 12:54, 10 dic 2019 (CET)

[@ Baris, L'Ospite Inatteso, Dany3535, GabrieleBellucci] Come non detto, proseguite qui la discussione. Io sono andato in fiducia sulla richiesta di [@ Updown] e [@ Ruthven] - che a questo punto mi devono almeno una birra ciascuno. In un certo senso fortunatamente ho sbagliato a impostare una regex per cui ora è tutto allo status quo. Si può riprendere a discutere prima di richiamare, se necessario, il bot. --.avgas 16:05, 10 dic 2019 (CET)

Come ho già detto in questo intervento^109351252 nella discussione dell'utente [@ .avgas], dato che i link del sito sono rimasti invariati a parte "l'intestazione" che è passata da "www.badtv.it" a "tv.badtaste.it", io userei un bot per sostituire e aggiornare i link, in modo da non avere dei "redirect" ma l'attuale url utilizzato. Per fare un esempio pratico farei passare un bot che sostituisca ad esempio l'url "https://www.badtv.it/2018/05/westworld-quella-scena-omaggio-a-lost-e-solo-una-coincidenza/" con l'attuale "https://tv.badtaste.it/2018/05/westworld-quella-scena-omaggio-a-lost-e-solo-una-coincidenza/". Inoltre, dato che il sito ha unificato tutti i suoi "sotto siti" in uno solo, ci sarebbe anche da far sostituire, dove compilati, i parametri "sito=" e "pubblicazione=" dei template "Cita news" e "Cita web" da "badtv.it"/"badtv" a "badtaste.it"/"badtaste", in modo da standardizzare il tutto.

Per gli stessi motivi andrebbero effettuate le stesse modifiche anche per tutte le note che puntano ai siti badgames.it e badcomics.it, che sono passati rispettivamente ad avere "l'intestazione" "videogiochi.badtaste.it" e "fumetti.badtaste.it".

È fattibile fare questa cosa o sarebbe solo un inutile spreco di tempo dato che in ogni caso attualmente i link sono comunque tutti funzionanti e sicuramente non portano errori nel visualizzare la fonte? Attendo riscontri.--Baris (msg) 18:03, 11 dic 2019 (CET)

[@ Updown]. --.avgas 19:11, 11 dic 2019 (CET)

www.webamiata.it - Rimozione dalla blacklist

Per aver richiesto due o tre volte l'inserimento del link al sito www.webamiata.it nel lemma riferito alla Regione Toscana, ritenendo ammissibile tale collegamento per essere l'Amiata un territorio geografico di quella regione, mi è stata comminato dall'amministratore di allora il provvedimento punitivo della blacklist per spam. Fin qui tutto logico, anche se altri territori toscani furono inseriti fra i collegamenti esterni senza alcun problema. Oggi va detto, non senza amarezza, che tale provvedimento perdura in modo anomalo da 13 anni, divenendo così una misura spropoporzionata e inaccettabile alla stregua di una censura vera e propria. Chiedo pertanto la rimozione dalla blacklist, anche per consentire la fruizione di un sito che contiene valori storico geografici, continuamente arricchiti e sensibili a citazioni che oggi sono escluse. Faccio notare che fornisco contributi su Wikipedia fin da i primi tempi che essa è attiva in italia, senza che abbia mai avuto riscontri negativi, né da amministratori né da lettori. Non voglio vantare benemerenze, ma solo evitare una censura a tempo indeterminato, che confina quasi con il "rogo" di medievale memoria.Grazie

--Urambel (msg) 00:42, 8 apr 2016 (CEST)

Urambel

--Urambel (msg) 14:13, 22 nov 2019 (CET)

In 1852 byte di testo non ho letto neppure una parola sul perché questo sito dovrebbe essere accessibile provenendo da Wikipedia, quale sarebbe il suo valore aggiunto e chi o cosa ne garantisca l'autorevolezza. Essere su Wikipedia non è un diritto, e se è così ostinati da tornare periodicamente qui per più di un decennio a chiedere sempre la stessa cosa, ciò fa pensare che lei abbia qualcosa da guadagnarci. Per favore, si metta l'animo in pace e la smetta di copincollare questo messaggio ogni tot mesi. --Horcrux (msg) 01:46, 28 nov 2019 (CET)

Ho cercato di utilizzare invano lo strumento “richieste agli amministratori”, che Wikipedia mette a disposizione dei propri utenti, nei modi più rispettosi possibile pur essendo stato molti anni fa oggetto di un abuso da parte di un amministratore con cui avevo avuto una disparità di vedute circa l’inserimento di un link nel sito della Regione Toscana, verso un territorio, quello del monte Amiata, appartenente istituzionalmente, geograficamente e storicamente alla Toscana. Ottenne ragione: mi impedì di intervenire ricorrendo al blocco del sito. Ovviamente nel tempo ho cercato un legittimo rimedio a questo stato di cose: l’inserimento nella “blacklist” ha conseguenze limitate al diritto di citazione, ma la pluriennale permanenza in tale categoria unitamente a siti di dubbia moralità e con contenuti criminosi potrebbe risultare nel tempo potenzialmente negativa.

Ho sempre ritenuto possibile una doverosa correzione, tenendo presenti le linee guida di Wikipedia. Per questo ho ripetuto nel tempo una richiesta agli amministratori. Non certo ogni “tot mesi”, l’ultima è dell’aprile 2016, circa 4 anni fa. Ogni anno che passa la sanzione cambia e si aggrava, fino a qualificarsi in termini sempre più pesanti; da qui la legittima riproposizione. Sull’ultima registro due risposte da parte di Horecrux, una nella mia pagina di utente, di stile corretto ancorchè negativa, e un’altra nell’apposita pagina di Wiki, non proprio consona allo stile e alla netiquette che dovrebbero caratterizzare l’attività di un amministratore , che opera per conto di Wikipedia.

Mi ha colpito il perentorio invito a “smetterla”, come dice una madre ad un figlio che mangia troppe caramelle. Anche l’invito a non “copincollare” mi pare fuori dalle righe contenendo la richiesta gli stessi motivi. Mi soffermo invece opportunamente sul sito in questione, per verificare se i contenuti di esso siano congeniali e utili ai fini di un’enciclopedia come Wikipedia . Non ho mai preso in considerazione tale circostanza nella convinzione che tale verifica fosse competenza e/o funzione degli amministratori. Ma se così non è non mi sarà difficile elencare rapidamente i motivi di utilità del sito bloccato. In effetti esso contiene una serie di integrazioni e di approfondimenti utili ad integrare alcune voci enciclopediche. Il territorio del monte Amiata è infatti ricco di presenze artistiche, sia pittoriche che monumentali che si inquadrano nei secoli aurei dell’arte senese dal X al XIV secolo. Sul famoso ritratto del Guidoriccio da Fogliano è in atto da tempo una controversia riferita all’attribuzione o meno del dipinto a Simone Martini, disputa cui una parte del sito dedica una serie di elementi valutativi, esprimendo tra l’altro un punto di vista sufficientemente neutrale. Anche la storia delle miniere di mercurio costituisce un’integrazione dei vari lemmi dell’enciclopedia, trovando una sintesi che inserisce nella storia e nell’economia del territorio il periodo che va dal 1846, data di sfruttamento della prima miniera al 1977, data di chiusura di tutte le miniere di mercurio, con tutte le problematiche connesse a tale risorsa mineraria, dalla tossicità del minerale, alla salute di chi vi operava, dagli eventi sociali e lavorativi, ai profitti derivanti dal commercio del mercurio che in una determinata epoca rivestì la qualifica di risorsa strategica internazionale. Una considerazione tutta particolare merita la trattazione dei fatti del 1878, con l’uccisione di David Lazzaretti, il discusso cosiddetto profeta dell’Amiata, preso in esame dal sito, la cui pagina ha trovato, e trova tuttora, un diffuso interesse nel web. Altri argomenti registrano caratteristiche di completamento di voci enciclopediche, come uno studio particolareggiato sulla toponomastica e sull’etimo di termini locali, ed altre pagine di studio su prerogative locali storiche e geografiche. --Urambel (msg) 10:26, 10 dic 2019 (CET)

[@ Urambel] Il sito in questione non è altro che il sito personale di Umberto Rambelli (il nome dovrebbe suonarti familiare). Si tratta sicuramente di un sito web che ha raccolto valide informazioni sulla storia e geografia locale, ma non è quello che noi chiamiamo una fonte attendibile. Quello che può essere citato, invece del sito stesso, sono i libri e le pubblicazioni da dove sono state tratte le informazioni. Aggiungo una cosa: dato che si tratta di un tuo sito personale, il dubbio di autopromozione è forte e non aiuta sicuramente. Probabilmente per questo motivo la tua richiesta è stata rifiutata sbrigativamente in passato. --Ruthven (msg) 10:45, 10 dic 2019 (CET)