Discussioni progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti/Archivio22

Capitolotradotto

[@ Moroboshi] Si potrebbe inserire un parametro capitolotradotto che funzioni analogamente a titolotradotto posizionandosi dopo capitolo?--Demiurgo (msg) 17:23, 6 gen 2021 (CET)

Numero di pagine

Come si indica il numero pagine di un volume nel template Cita libro? --SolePensoso (msg) 12:00, 24 gen 2021 (CET)

Non è un parametro usato, anche se molti contributori sono soliti utilizzare (erroneamente) il pp. per indicare il numero totale di pagine di un testo. --Er Cicero 12:25, 24 gen 2021 (CET)

Però spesso è importante conoscere il numero delle pagine di un volume, e (IMO) non sarebbe male prevedere nel template un apposito campo --SolePensoso (msg) 12:34, 24 gen 2021 (CET)

Non ho mai capito cos'abbia di tanto importante... allora anche le dimensioni in cm --Bultro (m) 23:48, 27 gen 2021 (CET)

Come ho detto sopra, spesso l'informazione è importante. Per esempio, la prima edizione della Storia della letteratura greca di Luciano Canfora edita da Laterza nel 1986, ISBN 88-421-0161-3 è di 667 pagine, la seconda edizione del 2010, ISBN 978-88-420-8551-5 è di XIX+867 pagine, cioè è stata ampliata del 25%. L'edizione del 1939 di The Grapes of Wrath (in italiano: Furore) di John Steinbeck è di 464 pagine; la prima traduzione in italiano di Furore di Carlo Coardi del 1940, è di 474 pagine (solo dieci in più del testo in inglese, i cui vocaboli sono più brevi in media di un terzo dei corrispondenti italiani); la numerosità delle pagine faceva nascere il sospetto che la traduzione del romanzo di Steinbeck fatta in epoca fascista non fosse fedele, probabilmente a causa della censura; la traduzione di Furore fatta da Perroni del 2013 è di 656 pagine. Sai che il numero delle pagine è considerato da alcuni critici un parametro per distinguere i romanzi dai racconti (novelle, short story). E in certi casi è utile conoscere anche le dimensioni in centimetri del volume, perché no? --SolePensoso (msg) 09:53, 28 gen 2021 (CET)

L'importanza va calibrata rispetto a quello che serve. Non siamo una risorsa libraria, che un'edizione sia più corposa di un'altra ci interessa poco, quello che ci interessa è che l'edizione che stiamo usando come fonte contenga i riferimenti necessari. Anche in questo caso vale WP:WNRI. --Er Cicero 10:41, 28 gen 2021 (CET)

Sono d'accordo. Ma alcune volte è proprio un determinato testo l'oggetto della voce; le differenze fra le varie edizioni in questi casi sono importanti, ovvero possono esserlo --SolePensoso (msg) 11:44, 28 gen 2021 (CET)

Quando citi una fonte, citi un'edizione specifica (e qual è questa edizione lo indica l'editore/data di edizione/). Non devi fare confronti con le altre edizioni.--Moroboshi ^scrivimi 13:28, 11 mar 2021 (CET)

Info fonti

Gentile utente , ho provato più volte ad inserire le fonti ma nonostante il sito internet di riferimento che attesta la veridicità di un premio , un utente , sempre lo stesso , qualsiasi premio inserisco, mettendo solo anno e premio , ritiene che non sia interessante , non trovo questa modalità neutra e democratica ,se ci sono le fonti non può un singolo utente giudicare per tutti , come fare per avere un parere differente, neutrale , un wikipediano che cancella dicendo che non conosce il premio sebbene abbia tutti i riferimenti non credo sia democratico .--Ombracolorata (msg) 09:40, 26 gen 2021 (CET)

Bbliografia Italia

Segnalo questa discussione sulla bibliografia della pagina Italia.--Facquis (msg) 15:46, 28 gen 2021 (CET)

Collegamenti esterni come fonti

Si possono considerare i siti in {{Collegamenti esterni}} in fondo alla voce come fonti? Per voci come dischi musicali le informazioni prese dal sito sono in tutta la voce, non solo una frase, dato che c'è già in collegamenti non serve ripetere lo stesso di nuovo. Lo so che è stato già discusso, non è per me. --37.162.175.206 (msg) 17:44, 28 gen 2021 (CET)

Ip, abbi pazienza, non puoi fare ew e attacchi a tutto spiano e poi andare anche in giro su tutti i progetti che ti capitano a tiro cercando di rigirare la frittata, stai facendo una ew in questa voce totalmente priva di fonti per rimuovere a tutti i costi un tl F sacrosanto, dopo giorni e giorni in cui continui a fare ew ovunque, nei progetti, nelle pagine di servizio, nelle talk utenti, giorni e giorni in cui hai collezionato non si sa quanti blocchi, giorni e giorni (se non settimane) di attacchi, ripicche, pseudo discussioni in progetto, al bar...direi anche basta, che ne dici?--Saya χαῖρε 18:02, 28 gen 2021 (CET)

Stai andando fuori tema pur di zittire una discussione in cui vuoi solo far valere le tue idee. questo è l'unico progetto e l'edit war lo fai tu. dici che serve F ma non lo sai dimostrare perchè non è affatto così, resta sull'argomento o niente. --37.162.175.206 (msg) 18:11, 28 gen 2021 (CET)

Per rispolverare qualche vecchia discussione se ne è già parlato qui.--37.162.175.206 (msg) 18:48, 28 gen 2021 (CET)

Altro esempio: nella voci di doppiatori si prende come fonte un collegamento esterno e si usa come fonte, eppure saya in quel caso non ha proprio un bel niente da ridire. --37.162.175.206 (msg) 18:53, 28 gen 2021 (CET)

[@ Sayatek] Premesso che, in generale, in presenza di fonti (valide) in bibliografia, più che l'{{F}} ci andrebbe l'{{NN}}, segnalo all'ip, ormai abituato a edit war e insulti, che la pazienza ha un limite per tutti. Ripristino l'edit corretto che avevi fatto, ma, come ho spiegato l'altro giorno, è ora di finirla di procedere in questo modo. Grazie--Parma1983 19:01, 28 gen 2021 (CET)

[@ Parma1983] è stato già fatto da altri, non serve NN per lo stesso motivo che ho scritto sopra. non fingere di essere indiscutibile, nè tu nè altri.--37.162.175.206 (msg) 19:13, 28 gen 2021 (CET) PS mi riferivo all'altra voce a cui acccennavi, l'album non quella sugli episodi.

No, in generale, in presenza di testi nelle voci e collegamenti esterni in fondo, se mancano le note puntuali l'NN ci sta tutto. Che poi in certe particolari voci si possa farne a meno perché molto brevi o per via di decisioni prese nei progetti è un altro discorso, ma in generale la regola è questa. Aggiungo che non so dove abbia finto di essere indiscutibile (?)--Parma1983 19:23, 28 gen 2021 (CET)

Dato che in alcuni progetti sono accettati in alcuni casi, in alcune voci non troppo articolate, discussione finita. Apro una discussione e tu scrivi che è ora di finirla, allora vedi che siete voi.--37.162.175.206 (msg) 19:34, 28 gen 2021 (CET)

È ora di finirla con le edit war, che hai continuato a perpetrare anche oggi--Parma1983 19:38, 28 gen 2021 (CET)

Ho sempre discusso, se poi c'è chi fa lo gnorri non puoi incolpare me, quindi finiscila. --37.162.175.206 (msg) 19:49, 28 gen 2021 (CET)

Ma direi che è ora che la finisci tu, anonimizzarti perché eri sulla soglia di un lungo blocco non è comunque una grande idea, ormai sei da revertare a vista.--Kirk Dimmi! 23:40, 28 gen 2021 (CET)

Fonti Renzo Salvarani

Le fonti da me utilizzate nella compilazione della voce Renzo Salvarani sono state ricavate dalle testimonianze dirette e indirette che ho raccolto, dai libri e articoli parte dei quali citati e da quanto vissuto direttamente.

Si possono fontare le immagini?

Nella voce La difesa della razza un utente ha aggiunto fonti anche alle immagini. A me non sembra necessario poiché le immagini non sono affermazioni di cui bisogna precisare l'origine, e nel caso specifico le pagine di una rivista sono già di per sé fonti primarie. Qual è il vostro parere al riguardo?--Mauro Tozzi (msg) 08:54, 27 feb 2021 (CET)

La fonte di un'immagine va nella pagina dell'immagine, non qui. Ma forse lui intendeva più che altro indicare qual è la rivista raffigurata, nel senso di didascalia più che di fonte --Bultro (m) 00:13, 28 feb 2021 (CET)

Più che altro mi sembra tutta roba ancora coperta da diritti qui in Italia.--Yoggysot (msg) 21:16, 28 feb 2021 (CET)

Titolo rivista vs. titolo articolo

Come sottolinea anche Umberto Eco in Come si fa una tesi di laurea, molti sono gli stili di citazione, ma spesso quando si cita un articolo in una rivista, titolo dell'articolo e titolo della rivista sono differenziati: uno in corsivo, l'altro tra virgolette. Suggerirei di introdurre questa differenziazione anche da noi, modificando la restituzione del parametro rivista in {{cita pubblicazione}}, in modo che dia titoli virgolettati. Infatti ritengo che il titolo dell'articolo debba restare in corsivo, in quanto titolo specifico del contributo che si cita, mentre la testata della rivista, del quotidiano, del periodico possa andare virgolettato. Naturalmente è possibile anche il contrario; quello che invece vorrei evitare è il corsivo per entrambi i parametri, in quanto controintuitivo e simile ai titoli di un'opera da cui son tratti i capitoli da citare. La prassi italiana sembra essere prevalentemente quella sopracitata (articolo in corsivo, testata tra virgolette), si veda ad es. Angelo Marchese, L'enigma Manzoni, Roma, Bulzoni, 1994, p. 300., oppure Guido Baldi, L'artificio della regressione, 3ª ed., Napoli, Liguori, 2006, p. 13.. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 12:07, 17 mar 2021 (CET)

Propendo sempre decisamente per quella che qui fu indicata come soluzione 2: titolo dell'articolo in corsivo, nome della pubblicazione tra virgolette (da estendere anche al Cita news). Questo è lo stile prevalente nelle pubblicazioni in italiano.--Demiurgo (msg) 17:24, 18 mar 2021 (CET)

Che faccio, la linko nel bar? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 19:46, 18 mar 2021 (CET)

Direi di sì.--Demiurgo (msg) 20:58, 18 mar 2021 (CET)

Concordo: titolo dell'articolo in corsivo, nome della pubblicazione tra virgolette. --Meridiana solare (msg) 21:25, 19 mar 2021 (CET)

Stiamo ravvivando la discussione del 2019? Se così, io propendo per la soluzione 1 (Bompiani+estero): "articolo", rivista. --Dans (msg) 15:29, 21 mar 2021 (CET)

Su it.wiki i titoli vanno in corsivo, è una regola assodata e facile da applicare, e sono contrario a fare marcia indietro. Articolo e rivista sono entrambi titoli e entrambi corsivo, poi se si vogliono mettere anche le virgolette a uno dei due per staccarli meglio mi può star bene.

Tra l'altro, per i nostri template di citazione, il capitolo di un'opera o l'articolo di una rivista sono virtualmente la stessa cosa, i parametri hanno molti nomi intercambiabili, per cui sarebbe comunque inevitabile la confusione tra l'uno e l'altro --Bultro (m) 02:16, 22 mar 2021 (CET)

Senza entrare nel merito delle questioni strettamente tecniche (legate all'uso dei vari template di citazione), sono fortemente contrario all'uso delle virgolette a sergente (« »), per varie ragioni.

Sebbene lo stile citazionale sia, entro certi limiti, una scelta redazionale, è molto opportuno rifarsi a modelli in qualche misura codificati o comunque riconoscibili. Nelle convenzioni bibliografiche (anche internazionali, ma d'altra parte non si può fare ricerca nel sottoscala di casa propria) per le scienze quantitative, non si usano mai le virgolette a sergente, che tra l'altro hanno l'inconveniente di non comparire sulle comuni tastiere (chi utenti meno esperti, ossia quelli che non sanno usare i template, rischiano di adoperare i segni << e >>).

Nelle pubblicazioni a rivista non mi dispiacerebbe se si potesse distinguere graficamente il titolo dell'articolo da quello della rivista. In tal caso, mi aspetterei di trovare quest'ultimo in corsivo e il primo o in semplice tondo oppure racchiuso tra apici semplici o doppi. Peraltro, in questo secondo caso inviterei a tenere conto dell'eventualità che, facendo a meno dell'apposito template, il testo contenuto tra gli apici possa comunque essere involontariamente reso in corsivo, per errore. In assenza di soluzioni migliori, il corsivo sia per titolo dell'articolo sia per nome della rivista mi sembra una soluzione non del tutto inopportuna. --Nicolabel 11:21, 22 mar 2021 (CET)

[@ Nicolabel] in realtà con apici doppi il problema non si pone se si usano proprio gli apici doppi ("), poi sono d'accordo nell'evitare le virgolette basse. I modelli codificati prevedono in ogni caso una distinzione tra titolo della rivista e titolo dell'articolo, e ritengo che ci si debba in qualche modo uniformare (altrimenti vale tutto e possiamo utilizzare un markup fatto di grassetti, sottolineati e altro) per ragioni di fruibilità da parte di chi ha dimestichezza coi libri (e per chi non ha dimestichezza non è che si complicano le cose in questo modo). La prassi non prevede proprio mai il corsivo sia per il titolo dell'articolo che per il titolo della rivista. Agevolo in ogni caso:

• una pagina da Come si fa una tesi di laurea di Eco;
• norme redazionali di Pensa Multimedia ("titolo articolo", titolo rivista)
• norme redazionali di Adelphi (titolo articolo, «titolo rivista» preceduto da in)
• norme redazionali della Rassegna Storica Salernitana (come Adelphi)

Come si vede, la prassi bibliografica è unanimemente orientata su una distinzione grafica tra articolo e rivista. In ogni caso, sì, è la stessa discussione di 2 anni fa. Però stavolta vorrei quagliare. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 12:53, 22 mar 2021 (CET)

Io credo che la soluzione 2, che prevede le virgolette basse, sia prevalente nelle pubblicazioni in italiano di ambito umanistico. In ogni caso anche le virgolette alte possono andare bene. L'importante per me è differenziare titolo dell'articolo e rivista, mantenendo però assolutamente il titolo dell'articolo in corsivo secondo l'uso prevalente e per coerenza con altri template come il Cita libro.--Demiurgo (msg) 14:15, 22 mar 2021 (CET)

Aggiungo che non può essere il titolo dell'articolo ad andare tra virgolette anche perché talvolta esso stesso contiene parole tra virgolette.--Demiurgo (msg) 14:22, 22 mar 2021 (CET)

Effettivamente è problematico che chi differenzia lo faccia con metodi diversi. Mi domando se c'è differenza tra articolo di giornale (in cui raramente vedo usare in) e articolo scientifico in volume collettaneo (per cui in genere si usa in). Bisognerebbe anche chiarire qual è l'ambito della proposta, se è solo interna a {{cita pubblicazione}} o se si estende ad altro.--AVEMVNDI ✉ 12:23, 30 mar 2021 (CEST)

Aggiungo come fonte autorevole REICAT. --AVEMVNDI ✉ 12:27, 30 mar 2021 (CEST)

[@ Avemundi] credo bisogni estendere la proposta a tutti i template per citare. Per quanto riguarda la tua prima domanda ti dico di sì, perché giornale e rivista non sono paragonabili a un volume collettaneo, che va citato con il titolo in corsivo (e il titolo del contributo in corsivo) perché è come se fosse un libro diviso in capitoli. Invece giornale o rivista contengono contributi eterogenei, quindi differenziare va bene, e anche non usare "in". Prova ne sia il fatto che quando ci sono fascicoli speciali, monografici, di rivista, solitamente hanno un doppio titolo: "Wikipedia e società" XXVI (Studi sul comportamento della cricca) --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 12:31, 31 mar 2021 (CEST)

Source

Mi è capitato già più volte che qualcuno sollevasse obiezioni alla citazione con link, nella bibliografia, di un testo presente su source. Aiuto:Interwiki mi sembra che non dia indicazioni in alcun senso.

Mia opinione: se possiamo usare l'url alla rete (ad esempio a Internet Archive o a Google Books) come ci si deve regolare per un nostro progetto? Abbiamo un tmpl specifico? (Ip allo stato è assolutamente inadatto). Ci limitiamo semplicemente a qualcosa tipo:

• Nino Costa, Quel che vidi e quel che intesi, [[:s:Quel che vidi e quel che intesi/Capitolo XLV|Capitolo XLV]], Roma etc...

In ogni caso bisogna aggiornare Aiuto:Interwiki onde eliminare equivoci o fraintendimenti. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:44, 20 mar 2021 (CET)

Un po' di tempo fa si è convenuto che si può usare il link al testo su source SE è presente il testo scansionato. Non penso sia stata aggiornata alcuna pagina di aiuto. --Er Cicero 18:50, 20 mar 2021 (CET)

Ecco la discussione. --Er Cicero 19:07, 20 mar 2021 (CET)

[@ Er Cicero] caro Cicerone, ringrazio per la segnalazione. Ma.... credo che vada messa un'indicazione nelle pagine di aiuto altrimenti ci sarà sempre qualcuno che ignorando la discussione che hai segnalato, eliminerà il collegamento. Mi è capitato più di una volta e ogni volta ho dovuto spiegare i motivi per cui pareva logico che il collegamento ci fosse. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:03, 21 mar 2021 (CET)

Gestione delle fonti primarie (ref\template)

Salve a tutti, ho posto questa domanda allo sportello informazioni[1]. Sapreste darmi un'indicazione? Se non esiste nulla di tutto ciò, perché non aggiungere un parametro opzionale tipo "fonte-primaria" sul template cita web, valorizzabile con "sì"?--Mhorg (msg) 19:30, 25 mar 2021 (CET)

Talvolta, molto raramente, quando dovevo citare qualcosa ma non potevo usare la frase usata nel testo originale (perché in altra lingua o perché eccessivamente prolisso), la mettevo tra lo spazio tra "<ref>" e le doppie parentesi graffe, seguito da un "(cfr." . Nel caso di specie il "(cfr." non ci va comunque, ma forse un "fonte primaria:" ci potrebbe stare. Un altro metodo, per me preferibile, è come ho suddiviso la bibliografia in Olaf Geirstad-Alf, Guðröðr, Halfdan il Nero. --Skyfall (msg) 21:56, 25 mar 2021 (CET)

[@ Skyfall] grazie per il contributo. Per la bibliografia va bene come dici tu, ma per le fonti normali, che vengono usate spesso negli articoli, non pensi sia utile avere un parametro su "cita web" che faccia questa cosa in maniera automatica? Penso che a livello di programmazione sia davvero semplice.--Mhorg (msg) 13:05, 30 mar 2021 (CEST)

[@ Meridiana solare] che ne pensi? Non credi possa seriamente dare un contributo concreto nella catalogazione delle fonti un parametrino in più nel template citaweb? Magari potrebbe aggiungere automaticamente, alla fine della riga con i dati della fonte, un (fonte primaria): Esempio: The G7 must push for global vaccination. Here’s how it could do it, su theguardian.com, 29 aprile 2017 (fonte primaria)--Mhorg (msg) 13:11, 12 apr 2021 (CEST)

Io vedo che in alcune voci, la bibliografia è suddivisa in sottosezioni tra fonti primarie e secondarie. --Meridiana solare (msg) 15:18, 12 apr 2021 (CEST)

Anche negli esempi di Skyfall si vede questa gestione. Il problema è che la bibliografia va scritta a mano, mentre io sto parlando proprio delle fonti che vanno tra i tag REF. Quindi sono quelli che vengono poi mostrati nelle Note.--Mhorg (msg) 15:33, 12 apr 2021 (CEST)

Ancora sui sottotitoli

Il sottotitolo, cioè il titolo secondario che segue al titolo principale, è abbastanza importanteː nei saggi, per esempio, il sottotitolo svolge una funzione esplicativa a volte addirittura indispensabile per comprendere il contenuto dello stesso saggio. E il problema dei sottotitoli è stato affrontato anche in questa pagina più volte (nell'ultimo anno per lo meno altre tre volte volte, vedi 1. qui, 2. qui e 3. qui). Purtroppo non si è mai giunti a una soluzione condivisa. La Norma UNI ISO 690 prevede che il sottotitolo segua il titolo dopo " ː" (spazio + due punti), e la regola è seguita ovviamente dall'OPAC SBN. Nelle discussioni precedenti altri hanno contestato la norma in base a varie considerazioni, suggerendo, come separatori fra il titolo e il sottotitolo, il punto o la virgola. Come ho osservato sopra, però, manca una regola condivisa e si creano qualche volta situazioni antipatiche. Se fosse previsto, nel "template Cita libro", un parametro |sottotitolo, si potrebbe risolvere almeno provvisoriamente il problema --TableDark (msg) 16:06, 29 mar 2021 (CEST)

Anch'io ritengo che il sottotitolo forma parte dei dati essenziali di un libro. Al riguardo [@ Phyrexian] ed io ci chiedevamo se nella sezione "Opere" all'interno di voci su scrittori, sia necessario indicare titolo e sottotitolo. Si rende anche necessario avere chiarezza su come separare titolo e sottotitolo. Nelle norme di redazione per scritti accademici ho sempre letto che conviene usare il punto dopo il titolo e iniziare con la maiuscola il sottotitolo. Qualche volta si suggerisce l'utilizzo dei due punti, ma non ho mai trovato l'invito a usare titolo+spazio+due punti+sottotitolo, convenzione che, invece, e frequente nei cataloghi delle biblioteche, per altri ragioni. Che ne pensate? Si devono includere i sottotitoli dei libri? Su Wikipedia, come si devono separare dai titoli? Grazie --Clementeste^(Scrivimi) 11:55, 2 apr 2021 (CEST)

(fc) In realtà le norme editoriali della maggior parte delle riviste scientifiche indicano, per i riferimenti bibliografici, i criteri previsti dalla norma ISO 690, norma adottata anche dall'Ente nazionale italiano di unificazione (UNI). Alla norma ISO:690 si "ispira" anche wikipedia (vedi Aiuto:Bibliografia). Le citazioni seguenti le traggo dalla norma UNI ISO 690:2007 (in realtà l'ultima edizione italiana della norma internazionale ISO 690 è la norma UNI ISO 690:2014; ma quest'ultima è ancora in lingua inglese, mentre la UNI ISO 690:2007 è in lingua italiana). Nel punto 7.2.4 della norma vengono riportati i seguenti due esempi

• Shetland sanctuary: birds on the Isle of Noss
• Criticism: the major texts
  

nei quali il sottotitolo è separato dal titolo da due punti (non vedo spazi prima dei due punti), mentre la lettera iniziale del sottotitolo è la minuscola --SolePensoso (msg) 19:53, 2 apr 2021 (CEST)

Grazie, [@ SolePensoso]. Sapevo dell'esistenza della norma, ma non riesco a trovarla online. Tuttavia, in questo articolo, che in teoria segue la UNI ISO 690, si suggerisce di usare il punto e si spiega: "Le opere inglesi o americane spesso usano le maiuscole per tutti i sostantivi e i due punti come separatore fra parti del titolo: è consigliabile ridurre tutto alla forma italiana, sostituendo i due punti con un punto". Penso che [@ Epìdosis], a cui ringrazio in anticipo, potrebbe dare qualche luce su questo argomento e sulla domanda di [@ Phyrexian] qua sotto.--Clementeste^(Scrivimi) 10:59, 3 apr 2021 (CEST)

Pongo la domanda in maniera ancora più semplice: il sottotitolo di un libro va sempre e comunque indicato se inserito nel template Cita libro, o in una sezione in forma di elenco? Oppure ci limitiamo al nome completo solo nella sezione "Bibliografia"? --Phyrexian ɸ 14:00, 2 apr 2021 (CEST)

Non mi sento particolarmente titolato per rispondere, posso comunque aggiungere la mia personale esperienza. Nella mia esperienza personale mi pare di aver sempre riportato il sottotitoli e, se ben ricordo, li ho sempre separati usando "Titolo. Sottotitolo". Le REICAT, usate nell'OPAC SBN, prescrivono "Titolo : sottotitolo". In base all'ISO citato sopra, una norma come "Titolo: sottotitolo" mi pare sensata; in ogni caso, credo sia utile cercare sempre di riportare i sottotitoli, soprattutto se chiariscono titoli potenzialmente ambigui (es. "Storia di Roma"); sarei favorevole all'introduzione di un campo "sottotitolo" nel {{cita libro}}, sia perché potrebbe incoraggiare gli utenti a riportare più sistematicamente i sottotitoli sia perché permetterebbe in futuro di cambiare facilmente il separatore tra titolo e sottotitolo nel caso si decidesse di cambiare standard. --Epìdosis 11:18, 3 apr 2021 (CEST)

Grazie, [@ Epìdosis]. Forse chi ha intervenuto nelle precedenti discussioni vuole esprimere un parere: [@ Phyrexian] [@ SolePensoso] [@ TableDark] [@ Bultro] [@ Jtorquy] [@ Fresh_Blood] [@ Ppong.it] [@ Er_Cicero] [@ .mau.] ? In tanto [@ Moroboshi], che ha già lavorato con il template {{cita libro}}, potrebbe dire se risulta possibile la modifica nella linea proposta. Grazie!--Clementeste^(Scrivimi) 12:07, 3 apr 2021 (CEST)

Io sarei favorevole a:

1. Includere sempre i sottotitoli dei libri, con indipendenza della sezione in cui compaiano.

2. Includere il campo sottotitolo in {{cita libro}}

3. Separare titolo e sottotitolo con due punti (senza spazio prima)

--Clementeste^(Scrivimi) 12:14, 3 apr 2021 (CEST)

Però volendo adottare l'obbligo del sottotitolo, diciamo così, è opportuno fare distinzioni fra saggistica e narrativa? Il sottotitolo mi pare proprio superfluo per citare il nome di un'opera di narrativa. --Phyrexian ɸ 12:22, 3 apr 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] In realtà qualche volta anche le opere di narrativa hanno un sottotitolo (per esempio alcuni romanzi di Conrad: «The Shadow Line: a Confession», «Chance: a Tale in two Parts»). Spesso il sottotitolo consiste nel genere letterario, il che qualche volta è addirittura confondente (per esempio, la maggior parte delle edizioni in lingua italiana delle raccolte di racconti di Wodehouse pubblicate negli anni trenta avevano per sottotitolo «romanzo umoristico inglese») --SolePensoso (msg) 17:33, 3 apr 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Phyrexian], a quanto indica [@ SolePensoso] aggiungo che le diciture del tipo "romanzo", "memorie" o "autobiografia" che a volte compaiono dopo il titolo non sono veri e propri sottotitoli ma orientamenti per la lettura, "indicazioni generiche" (qua più info). In questi casi non risulta necessario riportare le diciture. Ma se il titolo è accompagnato da un sottotitolo, anche se in opere narrative (il che oggi è meno frequente di una volta), ritengo che si dovrebbe segnalare. A volte il sottotitolo offre informazioni importanti, p. es. il libro Persecuzione: il fuoco amico dei ricordi, pubblicato da Alessandro Piperno nel 2010, ha preceduto la pubblicazione della sequela Inseparabili: il fuoco amico dei ricordi.--Clementeste^(Scrivimi) 16:26, 6 apr 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono][@ Clementeste] Certo che tanti libri di narrativa hanno dei sottotitoli, che però sono appunto una cosa diversa dal titolo e ho il dubbio che sia utile indicarli fuori dalla descrizione dell'opera. Utilizzando i tuoi esempi, nella sezione "Opere" della voce su Conrad, il sottotitolo non è indicato, e nemmeno nella sezione "Edizioni italiane" della voce su Destino. --Phyrexian ɸ 17:13, 6 apr 2021 (CEST)

Appunto per questo sarebbe utile la convenzione, [@ Phyrexian]. Sotto Destino trovi invece Vittoria: un racconto delle isole. Nelle voci di Wikipedia dedicate a un libro sarei d'accordo nel segnalare soltanto il titolo, soprattutto se è difficile confondere l'opera con altri libri, ma segnalando al inizio della voce anche il sottotitolo.--Clementeste^(Scrivimi) 17:35, 6 apr 2021 (CEST)

Io ho sempre seguito SBN, e quindi usato "spazio : spazio". Per quanto riguarda il template, secondo me avere un campo "sottotitolo" è la cosa migliore. -- .mau. ✉ 16:57, 3 apr 2021 (CEST)

Sono d'accordo con tutte e tre le proposte di Clementeste; fin'ora ho sempre fatto titolo+duepunti+spazio+sottotitolo, per cui preferirei questa dicitura che a parer mio è la migliore graficamente parlando. --torqua 22:23, 3 apr 2021 (CEST)

Nei titoli delle voci su libri usiamo il trattino come separatore. Perché non anche nelle bibliografie? Non siamo vincolati ad alcuna ISO --Bultro (m) 12:10, 5 apr 2021 (CEST)

Non mi risulta che si usi il trattino. Vedo soppratutto punto fermo (Romanzi del Commissario Ricciardi e altri qua, qua e qua) o due punti (qua e qua). Mi sembra che la discussione deva centrarsi su queste due possibilità. Mi sembra preferibile l'uso dei due punti (anche se io ho utilizzato sempre il punto fermi) perché è utilizzato dalla maggior parte dei cataloghi (escludo lasciare spazio prima dei due punti perché in italiano i due punti vanno sempre attaccati alla parola che precede e staccati dalla parola che segue). Inoltre segnalo che su Wikiquote la convenzione è di indicare sottotitolo dopo titolo seguito dai due punti.--Clementeste^(Scrivimi) 13:26, 5 apr 2021 (CEST)

Per completezza segnalo altre discussioni precedenti simili alla presente qua e qua ma non si arriva mai a una decisione definitiva riguardo a come separare titolo e sottotitolo. --Clementeste^(Scrivimi) 13:28, 5 apr 2021 (CEST)

Favorevole Favorevole alle proposte di Clementeste (inserire sottotitoli, campo |sottotitolo nel template Cita, due punti fra titolo e sottotitolo) --SolePensoso (msg) 21:57, 6 apr 2021 (CEST)

Nel caso aiuti a qualche altro wikipedista a esprimere un parere, cito un libro sul modo di redigere una tesi che su titolo e sottotitolo dice che il primo "è l'elemento più caratteristico di un documento e va indicato sempre per esteso (...). Per quanto riguarda l'eventuale presenza di sottotitoli e l'opportunità del loro inserimento nella citazione, è sempre meglio privilegiare l'indicazione completa; tuttavia ci sono delle alternative che si possono valutare:

— se il titolo iniziale non è sufficientemente connotativo, il sottotitolo è importantissimo per spiegare meglio di che si tratta;

— se il sottotitolo non aggiunge informazioni rilevanti oltre a quelle fomite dal titolo — ma non succede quasi mai — è possibile non riportarlo;

— se il sottotitolo è parte integrante del titolo è indispensabile citarlo"

Ho citato da: Carlo Fiore, Preparare e scrivere la tesi in musica, collana Guide per l' università, Milano, Sansoni, 2000, pp. 125-126.

Mi sembra che in questi giorni [@ Moroboshi] è inattivo. Andrebbe a [@ Sakretsu] di dare qualche orientamento? Grazie!--Clementeste^(Scrivimi) 23:50, 9 apr 2021 (CEST)

Ho qualche perplessità. Il parametro titolo è combinato con altri parametri. La proposta sarebbe di aggiungere anche sottotitolotradotto, sottotitolooriginale e sottotitolocapitolo oltre che il parametro sottotitolo? Inoltre c'è il problema dei wikilink, al momento esiste il parametro wktitolo.--Sakretsu (炸裂) 16:43, 21 apr 2021 (CEST)

Grazie [@ Sakretsu]. Non avevo fatto conti con queste difficoltà, ma ho riflettuto un po' e penso che si possano risolvere. Invece di creare sottotitolotradotto e sottotitolooriginale nella documentazione si potrebbe indicare che i parametri titolotradotto e titolooriginale devono comprendere l'eventuale sottotitolo. A mio viso sottotitolocapitolo si potrebbe tranquillamente tralasciare. Il problema più grosso è wktitolo. Non sarebbe possibile che il collegamento includa visualmente titolo e sottotitolo (se presente) però che basti inserire una sola voce a cui linkare? Così, per esempio, il titolo "Metastasi" e il sottotitolo "Sangue, soldi e politica tra Nord e Sud. La nuova 'ndrangheta nella confessione di un pentito" apparirebbero linkati alla voce Metastasi (saggio).--Clementeste^(Scrivimi) 21:43, 22 apr 2021 (CEST)

Discussioni aiuto:Bibliografia#Città luogo di edizione: esonimo o come nell'originale?

Segnalo discussione.--AVEMVNDI ✉ 12:31, 30 mar 2021 (CEST)

Citazione delle pagine e dei capitoli nelle note

Attualmente per citare un libro come fonte è consuetudine riportare il numero delle pagine da cui sono state tratte tali informazioni. Ciò comporta delle imprecisioni qualora vi siano più edizioni del libro citato, perché difficilmente la stessa informazione si troverà alle stesse pagine in tutte quante. Mi chiedevo pertanto se non sia più corretto riportare (anche) l'eventuale capitolo del libro, che sì fornisce un'indicazione meno precisa, ma perlomeno permette a chi possiede edizioni differenti da quella citata (e quindi con una numerazione differente delle pagine) di orientarsi più facilmente. -- Zoro1996 (dimmi) 08:00, 31 mar 2021 (CEST)

Template:BNF

Salve a tutti, vorrei proporre la creazione di un template:BNF, che citi come fonte il sito data.bnf.fr.

Il sito è già riportato fra i controlli di autorità, ma può risultare comunque molto utile citarlo puntualmente. Attualmente, infatti, almeno 70 voci lo citano fra le note.

Non ho boldeggiato dato che ho memoria del precedente del Thesaurus BNCF, per il quale alla fine si è scelto di cancellare il relativo template. La differenza, in questo caso, è che il sito della BNF è molto più informativo e non fa solo da tesauro.

Segnalo anche le altre wiki che attualmente hanno questo template.

Pareri? --Horcrux (msg) 16:04, 1 apr 2021 (CEST)

[@ Horcrux] Potrebbe essere utile effettivamente; tuttavia, tendo a pensare che nella maggior parte dei casi basterebbe poter citare tramite "cid" il codice presente nel {{controllo di autorità}}; avevo a suo tempo proposto di aggiungere "cid" a quel template (Discussioni_template:Controllo_di_autorità#Aggiungere_cid), ma non c'era consenso. --Epìdosis 12:18, 20 feb 2022 (CET)

inserimento biografia liutaio

Buonasera cortesemente potreste aiutarmi nell'inserire la biografia di un liutaio ? Grazie

Template:Hdl

Non so se sono al posto giusto. Stavo per cancellare quando mi sono accorto che è usato da alcune voci. Ho visto che nelle stesse voci in inglese esiste un omonimo parametro del tmpl cite book, così spiegato:

hdl: Handle System identifier for digital objects and other resources on the Internet; example |hdl=20.1000/100. Aliases: HDL. 

Fatemi sapere se va cancellato (almeno nella forma attuale).

Lascio un ping a [@ Grasso Luigi] che l'ha usato in una sua sotto-pagina.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:46, 28 apr 2021 (CEST)

[@ Carlomorino]Volevo rispondere in merito al presente template. Tempo fa avevo creato le sottopagine del template

• Template:Hdl/Sandbox
• Template:Hdl/Test
• Template:Hdl/styles.css

solo per effettuare delle prove iniziali nella versione italiana. Ma qualche utente non meglio specificato ha creato la pagina principale con un codice senza significato. Stasera stesso ho corretto il codice, ho inserito il manuale ed effettuato il link con le altre wikipedia. Il template è stato categorizzato come Categoria:Template collegamenti esterni e non citazioni di fonti. Volevo evidenziare che se vi sono da apportare correzioni al codice se ne può parlare nella pagina Discussioni template:Hdl. --Grasso Luigi (msg) 21:13, 28 apr 2021 (CEST)

[@ Grasso Luigi] ottimo e grazie. (ora devi anche scrivere la pagina su Handle System....) --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 08:57, 29 apr 2021 (CEST)

chiarimenti su fonti

Cosa si deve fare per risolvere questa carenza? “Questa voce o sezione sull'argomento film documentari non cita le fonti necessarie o quelle presenti sono insufficienti.”

grazie

fonti relative a Flavio Emilio Scogna

Premio De Sica. https://www.repubblica.it/spettacoli/cinema/2013/11/29/news/scalfari_de_gregori_golino_siani_i_premi_de_sica_in_tempi_di_spending_review-72259599/

I Due timidi di Nino Rota https://www.bongiovanni70.it/products/121234

Autobiografie sono fonti attendibili?

Segnalo. --Conviene (msg) 12:33, 22 mag 2021 (CEST)

Titoli di note tutti in maiuscolo, che fare?

Buongiorno, spero di essere nel posto giusto. Vorrei sapere come ci si deve comportare quando nelle note si fa riferimento a fonti (spesso siti web) in cui il titolo dell'articolo è scritto tutto in maiuscolo (un esempio è l'archivio de la Repubblica). Si potrebbe lasciare tutto maiuscolo ma così la leggibilità a mio parere ne risente (vedere ad esempio qui). Cosa si fa? Si era già consolidata una regola? --Datolo12 (msg) 19:44, 9 ago 2021 (CEST)

Per me va scritto in minuscolo. Il tutto maiuscolo è solo una scelta estetica degli altri siti, al pari di scrivere in verde o in caratteri gotici, non è che dobbiamo copiare anche quello. Probabilmente quelle note sono maiuscole per via del copincolla, non perché ci tenessero al maiuscolo --Bultro (m) 01:12, 17 ago 2021 (CEST)

Curatore e curatore-sezione

A seguito di questa richiesta relativa a un caso particolare, ho dato un'occhiata all'attuale situazione dei curatori. A quanto vedo, autore e curatore appaiono insieme solo se non è compilato il parametro "sezione" (alias "capitolo", "contributo", ecc.):

{{cita testo|autore=autore|titolo=titolo|curatore=curatore}}

autore, titolo, a cura di curatore.

Altrimenti da sempre curatore e autore si dividono fra sezione e opera:

{{cita testo|autore=autore|sezione=sezione|titolo=titolo|curatore=curatore}}

autore, sezione, in curatore (a cura di), titolo.

Di recente si è poi aggiunto il parametro autore-sezione che lascia "curatore" e "autore" a contendersi l'unico posto a disposizione ("curatore" ha la precedenza):

{{cita testo|autore-sezione=autore-sezione|sezione=sezione|autore=autore|titolo=titolo|curatore=curatore}}

autore-sezione, sezione, in autore, titolo, a cura di curatore.

A questo punto due domande: quando dobbiamo mostrare autore e curatore insieme? è il caso di aggiungere un parametro "curatore-sezione" come da richiesta linkata su? --Sakretsu (炸裂) 22:35, 27 ago 2021 (CEST)

Oltre al caso considerato, in cui si hanno un curatore del capitolo o sezione e un diverso curatore del libro ospitante, come nell'esempio seguente:

• Sanzanome Iudex, Gesta Florentinorum ab anno 1125 ad annum 1231, a cura di Gaetano Milanesi, in Cronache dei secoli XIII e XIV, a cura di Marco Tabarrini, In Firenze, coi tipi di M. Cellini e C. alla Galileiana, 1876, pp. 117-154;

esiste anche un altro caso, molto più frequente, in cui si hanno un autore del capitolo e un diverso autore più un curatore del libro ospitante, come nell'esempio seguente:

• Bruno Luiselli, La società longobardica del secolo VIII e Paolo Diacono storiografo tra romanizzazione e nazionalismo longobardico, in Paolo Diacono, Storia dei Longobardi, a cura di Antonio Zanella, Milano, Rizzoli, 1991, pp. 5-47.

In entrambi i casi il template Cita libro è incapiente. --Frognall (msg) 12:22, 31 ago 2021 (CEST)

Visto che abbiamo già introdotto il parametro autore-sezione e che ora stiamo valutando di introdurre anche il parametro curatore-sezione, forse è meglio se i parametri autore e curatore si riferiscano sempre e solo al libro e mai al capitolo. La modifica richiederebbe il passaggio di un bot, ma otterremmo questa serie di combinazioni:

• 1.1 titolo.
• 1.2 autore, titolo.
• 1.3 curatore (a cura di), titolo.
• 1.4 autore, titolo, a cura di curatore.

• 2.1 sezione, in titolo.
• 2.2 autore, sezione, in titolo.
• 2.3 curatore (a cura di), sezione, in titolo.
• 2.4 autore, sezione, in curatore (a cura di), titolo.

• 3.1 autore-sezione, sezione, in titolo.
• 3.2 autore-sezione, sezione, in autore, titolo.
• 3.3 autore-sezione, sezione, in curatore (a cura di), titolo.
• 3.4 autore-sezione, sezione, in autore, titolo, a cura di curatore.

• 4.1 curatore-sezione (a cura di), sezione, in titolo.
• 4.2 curatore-sezione (a cura di), sezione, in autore, titolo.
• 4.3 curatore-sezione (a cura di), sezione, in curatore (a cura di), titolo.
• 4.4 curatore-sezione (a cura di), sezione, in autore, titolo, a cura di curatore.

• 5.1 autore-sezione, sezione, a cura di curatore-sezione, in titolo.
• 5.2 autore-sezione, sezione, a cura di curatore-sezione, in autore, titolo.
• 5.3 autore-sezione, sezione, a cura di curatore-sezione, in curatore (a cura di), titolo.
• 5.4 autore-sezione, sezione, a cura di curatore-sezione, in autore, titolo, a cura di curatore.

@Frognall che ne pensi? --Sakretsu (炸裂) 18:09, 5 giu 2022 (CEST)

Ti ringrazio, [@ Sakretsu]. Tale nuovo parametro colmerebbe una lacuna del template Cita libro. Al netto delle combinazioni teoriche ma bibliograficamente improbabili, l'obiettivo raggiunto sarebbe la fruizione, sinora impossibile, delle combinazioni •3.4 •5.3 •5.4 infrequenti ma non inusitate (due di esse sono esemplificate più sopra). --Frognall (msg) 09:12, 6 giu 2022 (CEST)

[← Rientro] Segnalo [@ Sakretsu, Frognall]: il bot aveva corretto apponendo il suffisso "-capitolo" ai parametri "autore" o "curatore", tuttavia, rendo noto come non sia automatico o scontato il nesso tra la compilazione del parametro "capitolo" o "sezione" e il fatto che l'autore/curatore indicato sia il curatore/autore di quella sezione/capitolo. Ad es. capita sovente per fornire note "puntuali" e precise di compilare con l'autore/curatore di un testo/dizionario/etc e poi indicare il capitolo/sezione/etc "preciso" dove si trae l'informazione, senza purtuttavia voler far intendere che l'autore/curatore sia del solo capitolo/sezione; vedasi viceversa casi opposti. In altri casi, ancora, una o più informazioni circa autore/curatore può mancare, eppure se compilato il campo "capitolo" venisse poi corretto automaticamente dal bot con "curatore-capitolo" o "autore-capitolo" etc. sarebbe parimenti errato. Spero si sia trattato di casi isolati ;-) il bot non era soluzione idonea in questo caso --80.180.20.66 (msg) 21:31, 18 ago 2022 (CEST) firma agg. per 'ping' --80.180.20.66 (msg) 21:34, 18 ago 2022 (CEST)

Il ping non funziona se si aggiunge a un vecchio intervento. Comunque c'è già stato un cambio di programma in merito alla botolata. Per approfondire la questione, facciamo riferimento alle combinazioni 2.2, 2.3 e 2.4 dove sono indicati l'autore e il curatore dell'intera opera e non quelli della sezione citata. È in questi casi che i parametri autore e curatore si sono sempre comportati in modo ambiguo assumendo il senso degli attuali nuovi parametri autore-sezione e curatore-sezione. La mia intenzione era di rimuovere questa ambiguità per evitare confusione nella compilazione dei parametri vecchi e nuovi, ma alla fine ho deciso di lasciare le cose come stanno perché mi sono reso conto che le pagine da modificare sarebbero oltre 30.000, un numero fin troppo alto per non concordare meglio la botolata in una discussione più ampia. Premesso che il risultato mostrato al lettore non cambia, le pagine già modificate dal bot prima che lo fermassi sono circa 2800 e si possono riportare allo stato precedente se necessario. Intanto segnalo che la modifica ai template Cita richiesta da @Frognall è completa e si possono usare i nuovi parametri --Sakretsu (炸裂) 12:18, 22 ago 2022 (CEST)

Grazie [@ Sakretsu] per l'informazione e la risposta completa. Auguro buona giornata --80.180.20.66 (msg) 14:27, 22 ago 2022 (CEST)

In margine, [@ Sakretsu], ti esprimo anch'io perplessità sull'azione del bot che aggiunge 'capitolo' ad 'Autore' ogni volta che sia presente il parametro Capitolo. In molti casi, come in questo^128386616, l'autore del capitolo è lo stesso del libro (che è una raccolta di suoi saggi): per fortuna, "il risultato non cambia", ma, nella composizione del template Cita libro, è giusto che l'unico responsabile del libro sia indicato come autore tout court e non come autore-capitolo. --Frognall (msg) 20:10, 22 ago 2022 (CEST)

{{cita video}}: tempo supportato ma bot lo elimina

Salve a tutti. Spero che questa sia la sede giusta per la mia domanda. Ho notato che in Template:Cita_video#Parametri, per indicare un particolare istante h:mm:ss del video, è suggerita la sintassi ora=h|minuto=mm|secondo=ss. Ad esempio ora=1|minuto=05|secondo=10 è resa in citazione con a 1 h 05 min 10 s. Ma più sotto in Template:Cita_video#Esempi_d'uso appare la sintassi tempo=h:mm:ss, che nel caso tempo=1:05:10 è resa in citazione con a 1:05:10. Entrambe le sintassi funzionano. Inoltre in Discussioni_modulo:Citazione/Test_regressione_video, sezione test errori, si conferma che i parametri nelle due forme tempo=t e ora=h|minuto=mm|secondo=ss sono supportati entrambi, basta solo non mischiarli assieme. In Categoria:Errori del modulo citazione, sottocategoria errori relativi al tempo si ripete lo stesso: i due modi di indicazione del tempo sono entrambi validi purché non li si mescoli.
Detto questo passo alla domanda. Ci sono prescrizioni per usare una forma piuttosto che l'altra? In genere uso tempo=h:mm:ss per concisione e facilità di lettura in nota. Si tratta di video storici (a volte anche lunghi) utili a sostanziare quanto riportato nel testo.
Ultimamente Pil56-bot, alla caccia di vari errori nei {{cita}} che affliggono molte pagine, ha eliminato nei {{cita video}} tutte le istanze di tempo=, con perdita di immediatezza nella relazione tra testo e note. A mia richiesta Pil56 ha temporaneamente disabilitato il filtro. Quel che chiedo è di esprimere una più chiara posizione sul parametro tempo, e se continuerà ad essere supportato. Grazie a tutti -- 151.42.69.72 (msg) 10:53, 13 set 2021 (CEST)

Non so/ricordo la storia di quel parametro; forse era stato tenuto per retrocompatibilità. Nel qual caso va bene sostituirlo con ora/minuto/secondo, ma certo non segarlo e basta.

Ma visto che oggettivamente è più comodo da inserire, si potrebbe anche tenere. Il modulo può fare in automatico la conversione in ora/minuto/secondo usando i : come separatori --Bultro (m) 23:31, 14 set 2021 (CEST)

Edizioni Kindle

Salve, nel caso di edizioni elettroniche di libri (Kindle in particolare) usate come fonti, dal momento che il numero di pagina di un libro è sensibilmente diverso nell'edizione elettronica rispetto a quella cartacea, come ci si deve regolare per citare la pagina? Il template <ref>{{cita|autore|p. }}.</ref> non prevede la distinzione, mentre la bibliografia {{Cita libro|cognome=|nome=|titolo=|editore=|città=|anno=|ISBN=|cid=}} prevede solo l'ISBN e non l'eventuale ASIN, peraltro limitato ai libri elettronici di Amazon. Grazie e un cordiale saluto--Vito Calise (msg) 17:22, 18 set 2021 (CEST)

Per quella che è la mia esperienza, una fonte in formato digitale non ha alcun bisogno di una referenza ancorata al numero di pagina, la possibilità di ricercare una stringa di testo nel documento rende possibile l'immediata verificabilità dell'affermazione fontata. Questo al di là della totale inaffidabilità dell'eventuale presenza della numerazione delle pagine. --Demostene119 (msg) 11:05, 19 set 2021 (CEST)

Purtroppo non ricordo dove, ma il tema era già stato affrontato altrove e, se non sbaglio, si era suggerito di indicare il numero del capitolo o del paragrafo in luogo del numero di pagina. --Franz van Lanzee (msg) 11:44, 19 set 2021 (CEST)

Infatti, anch'io ricordo la stessa cosa. Riguardo la ricerca che suggerisce Demostene119, non è detto che si conosca esattamente la stringa da ricercare, ma solo il concetto espresso. --Er Cicero 11:52, 27 set 2021 (CEST)

P.S.: dimenticavo, a margine vorrei ricordare che il codice proprietario ASIN è deprecato, e tempo fa per questo motivo venne anche cancellato il Template:ASIN (che in seguito un utente ha ricreato, mi devo ricordare di rimetterlo in cancellazione).

Chiarimenti sull'uso del template Cita libro

Salve, provando a editare Discussioni template:Cita libro, per "Questioni di ordine stilistico e simili" dice di scrivere in questa pagina (se ho sbagliato spostate altrove). Ecco il mio quesito. Avrei bisogno di citare come fonte bibliografica un libro che è una raccolta di capitoli (schede) su singole opere curate da vari storici dell'arte. Io vorrei inserire in bibliografia una cosa simile:

NomeAutore, Titolo del capitolo, in NomeCuratore (a cura di di), Titolo del libro, Editore, Città, Anno, ISBN, cid=NomeAutore Anno

NomeAutore2, Titolo del capitolo2, in NomeCuratore (a cura di di), Titolo del libro, Editore, Città, Anno, ISBN, cid=NomeAutore2 Anno

Questo tipo di struttura sintattica è possibile? Lo chiedo perché a livello di fonti penso abbia un altro peso per il lettore vedere come fonte Eike Schmidt (autore di una delle schede che vorrei citare) piuttosto che il curatore che magari è meno noto. Grazie--Martinvs da Rimini (msg) 22:56, 22 set 2021 (CEST)

Intendi Autore scheda, Titolo scheda, in Curatore (a cura di), Titolo libro.? --Emanuele676 (msg) 00:11, 23 set 2021 (CEST)

[@ Emanuele676] Quindi il template in automatico vede "autore" come autore del capitolo e "curatore" come curatore del libro complessivo. Questa soluzione è quello che mi serviva per il mio caso. Se invece il libro avesse a sua volta un autore, invece di un curatore, la soluzione sarebbe comunque applicabile?--Martinvs da Rimini (msg) 00:29, 23 set 2021 (CEST)

No, che io sappia, non esiste un campo per il nome dell'autore del capitolo invece dell'autore del libro. --Emanuele676 (msg) 00:44, 23 set 2021 (CEST)

In realtà esiste ed è autore-capitolo, solo che non viene indicato nella pagina del template, non so perché, immagino una dimenticanza. Peraltro il template ha ancora il problema dell'ordine di visualizzazione del curatore che non è stato corretto, mi pare. Pingo @Sakretsu, che mi pare abbia effettuato la modifica a inizio anno. --Emanuele676 (msg) 04:28, 23 set 2021 (CEST)

Avevo aggiornato le istruzioni complete con questa sezione. In effetti mi ero dimenticato dell'elenco nella pagina specifica del template:Cita libro, adesso ho indicato il parametro autore-capitolo anche lì. Per quanto riguarda la visualizzazione del curatore, vedi più su --Sakretsu (炸裂) 16:16, 24 set 2021 (CEST)

In realtà il problema non era tanto il curatore, ricordavo male, ma che l'autore del libro comparisse affianco al nome del capitolo, e non vicino al nome del titolo. Vedi qui. E grazie per la modifica, credo vada aggiornato anche Template:Cita libro/TemplateData, giusto?--Emanuele676 (msg) 04:01, 25 set 2021 (CEST)

Ho aggiornato anche TemplateData.
Per fare quello che si chiede in questa discussione basta scrivere:
{{Cita libro|autore-capitolo=Autore del capitolo|capitolo=Titolo del capitolo|autore=Autore del libro|titolo=Titolo del libro}} → Autore del capitolo, Titolo del capitolo, in Autore del libro, Titolo del libro.
Per quanto riguarda il problema che dici, per non andare off-topic torniamo nella discussione più su--Sakretsu (炸裂) 12:00, 25 set 2021 (CEST)

Perfetto, grazie. --Emanuele676 (msg) 20:10, 26 set 2021 (CEST)

Le fonti possono stare in altre voci?

Segnalo discussione Discussione:Rito scozzese antico ed accettato#Fonti. --Meridiana solare (msg) 19:26, 14 ott 2021 (CEST)

InternetArchiveBot

Segnalo Discussioni_Wikipedia:Bot#Su_InternetArchiveBot --Amarvudol (msg) 18:23, 4 nov 2021 (CET)

Mala tempora currunt

Il portale "Antenati.it" del MIBACT (questo: [2]) ha cambiato aspetto e funzionamento e tutti i collegamenti agli atti anagrafici sono saltati.

Grazie per aver migliorato l'aspetto e l'interfaccia utente. Non so quante siano le ricorrenze né se sia possibile riparare e in che modo. Ma intanto sembra che sia così. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 09:59, 18 nov 2021 (CET)

Il link corretto al sito è Antenati, quello riportato sopra è segnalato come pagina sospetta dal mio antivirus. Ontoraul (msg) 10:15, 18 nov 2021 (CET)

Anche sostituendo www.antenati a dl.antenati la situazione non cambia. Gli atti anagrafici, nella forma utilizzata sinora, non sono più raggiungibili. Non dico ad alta voce il mio pensiero perché vietato dalla regole di WP e della educazione ricevuta. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:09, 18 nov 2021 (CET)

Come risolvere il problema "Questa voce o sezione sull'argomento premi non cita le fonti necessarie"?

Buongiorno,

sto curando la pagina

https://it.wikipedia.org/wiki/Premio_Columbus

Essendo la prima vera e propria pagina di Wikipedia che faccio sono andato per gradi e l'ho pubblicata in forma molto preliminare la prima volta. Ho quindi avuto l'header "Questa voce o sezione sull'argomento premi non cita le fonti necessarie o quelle presenti sono insufficienti."

Ho provato ad aggiungere collegamenti a fonti esterne (Giornali, comune di Firenze, etc.) ma l'avviso di insufficienza permane.

Cosa sto sbagliando?

Grazie in anticipo

Stefano

Citazione statuti comunali

Salve, spero di essere nel posto giusto, ma avevo un dubbio sulle citazioni. Mi è capitato di dover citare come fonte gli statuti comunali, ma non ho trovato standard o linee guida in merito. Gli unici riferimenti sono Aiuto:Come citare leggi e provvedimenti legislativi (ma è una linea guida senza consenso ed è pure piuttosto vaga) e il Template cita legge italiana, che però non riguarda il caso in questione. In sostanza, come posso citare uno statuto comunale? Tenendo conto che spesso si trovano anche in rete, sotto forma di documenti scaricabili. --Mattia Barci (msg) 17:02, 20 dic 2021 (CET)