Discussioni progetto:Patrolling/Archivio/08

07

09

RFC - Uso locale di gadget globali

La recente richiesta di Utente:Solipsistico in WP:RP (diff^124785141) mette in luce la questione dell'uso locale di accessori globali (in questo caso Twinkleglobal) che permettono di fatto di ottenere risultato uguali o molto simili a quelli della funzione richiesta (rollback). L'accessorio non è attivo sulla Wikipedia in italiano.

Questa cosa è scorretta nei confronti di chi, per avere la funzione, ha fatto una richiesta e si è visto "fare le pulci" se non negare la richiesta stessa.

Come vogliamo porci nei confronti di questi tools? (ce ne sono altri). Soluzioni possibili? --Civvì (Parliamone...) 15:49, 8 gen 2022 (CET)

Per conoscenza e visto che riguarda il tema permessi pingo i burocosi: [@ Vituzzu, Buggia, Euphydryas, Roberto Mura] --Civvì (Parliamone...) 15:55, 8 gen 2022 (CET)

Non conosco quei tool se non per sentito dire, ma condivido le perplessità della [@ Civvì]: mi sembra assurdo che chiunque abbia a disposizione strumenti con funzioni quasi uguali a quelle del rollback, tastino che solo utenti fidati come admin e rollbacker (flag che, pur non richiedendo la votazione come per i sysop, non viene comunque affatto assegnato tanto alla leggera) hanno a disposizione. Sono quindi favorevole ad eventuali limitazioni si vogliano prevedere--Parma1983 16:10, 8 gen 2022 (CET)

Anche a me sembra poco corretto che, chiunque lo voglia, possa avere una funzione per la quale i rb passati e presenti hanno dovuto dare dimostrazione nel tempo di avere la giusta manualità e saggezza nel patrolling. Trovo abbastanza infida questa cosa, come se il primo che arriva si installa il tool in questione, in barba alla fiducia comunitaria. Spero si possa limitare l'utilizzo di questo/i tool/s. --LittleWhites (msg) 16:24, 8 gen 2022 (CET)

Si può bloccare o basta scrivere che è vietato usarlo senza flag esattamente come si fa per cat a lot o awb di cui non ci sono abusi anche senza filtri o blocchi. Pierpao (listening) 16:59, 8 gen 2022 (CET)

Voglio dire che la casistica è talmente limitata che credo basti la giusta informazione scritta/comunicazione. Ovviamente l’uso di twinkle deve essere permesso solo ai possessori di permessi rollbacker/global rollbacker. Pierpao (listening) 17:03, 8 gen 2022 (CET)

[× Conflitto di modifiche] secondo me vanno estratte le "policy d'uso" di AWB e applicate a tutta una serie di accessori disponibili su it.wiki che altrove. in particolare faccio notare che AWB, al contrario di altri strumenti, inserisce un'etichetta specifica che permette immediatamente se c'è qualcuno che lo sta utilizzando alle due di notte. --valepert 17:06, 8 gen 2022 (CET)

Anche in discussioni passate si è sempre risolto col vietare questi strumenti. --Buggia 17:37, 8 gen 2022 (CET)

Anche secondo me l'uso di questi strumenti deve essere o allineato ai livelli di permessi specifici dell'utente oppure, dove questo non è possibile, vietato.--L736E^{l'adminalcolico} 18:07, 8 gen 2022 (CET)

Mi trovo d'accordo anche io con i pareri espressi sopra, mi sembra giusto limitarne l'uso --Dave93b (msg) 22:24, 8 gen 2022 (CET)

Concordo, come L736E. --Euphydryas (msg) 22:44, 8 gen 2022 (CET)

Ma se un "accessorio non è attivo sulla Wikipedia in italiano", tecnicamente non dovrebbe essere disattivato? Non c'è modo per impedirlo tecnicamente. --Meridiana solare (msg) 22:51, 8 gen 2022 (CET)

Sono d'accordo sul limitare l'uso di questi strumenti a chi dispone di determinati permessi, ma sono fortemente contrario al vietare alcun tipo di accessorio che possa venire usato in buona fede --ValeJappo (msg) 23:36, 8 gen 2022 (CET)

Se ne vieta l'uso se questo non è allineato ai permessi utente o non può essere allineabile.--Bramfab (msg) 23:41, 8 gen 2022 (CET)

[← Rientro] Credo che l'unico accessorio rientrante nella problematicità indicata sia Twinkle (si era anche discussa la possibilità di importarlo su it.wiki in questa discussione al bar), in quanto SWViever richiede il flag di rollbacker locale o globale. Personalmente, sono molto molto scettico riguardo la possibilità di limitarne o vietarne l'utilizzo. Lo strumento svolge la stessa identica funzione del tasto "rollback" di LiveRC, che è abilitato su it.wiki; non verifica automaticamente gli edit intermedi (che vanno verificati manualmente uno ad uno, esattamente come con LiveRC), come LiveRC utilizza l'etichetta "annulla" (e non "rollback"). Semplicemente velocizza l'attività di patrolling permettendo di annullare le modifiche dalla stessa finestra evitando il lento e macchinoso sistema di dover aprire la crono, cercare la versione stabile e ripristinarla (ad esempio qui su it.wiki io lo utilizzo al posto del popup di navigazione), e consente inoltre la compilazione personalizzata del campo oggetto (esempio). Inoltre, l'operazione di annullamento di più edit dello stesso utente richiede la conferma dell'azione, cosa che ad esempio LiveRC non fa, quindi abbiamo addirittura un "passaggio" in più, dove se l'utente si accorge che il suo annullamento è errato, può evitare di farlo annullandolo direttamente dal popup che si apre, senza apportare alcuna modifica alla voce. Insomma, mi sfugge quale danno all'enciclopedia possa creare l'utilizzo di questi accessori. Se il problema sono le funzionalità simili a quelle degli utenti che hanno il flag, collegandomi al "fare le pulci" di cui parla Civvì, personalmente ritengo che il problema sia da ricercare proprio nella nostra "severità" nel concedere questo flag e non nell'opportunità di utilizzare accessori il cui unico scopo è quello di velocizzare le operazioni di patrolling senza "scavalcare", secondo me, alcun permesso utente. --Mtarch11 (msg) 06:49, 9 gen 2022 (CET)

Concordo con quanto espresso da Mtarch. L'uso di Twinkle è sicuramente da valutare, ma personalmente (quindi è da prendere totalmente come parere personale) non ritengo possa essere un problema se un utente ne fa uso (se l'utilizzo è corretto penso possa agevolare il patroller nell'annullamento rapido di vandalismi e modifiche improprie; se non è del tutto mirato... non ci sono annullamenti che non possano essere a loro volta annullati. Al limite, scovato l'utente che lo usa impropriamente, si cerca di imporre uno stop all'utilizzo del suddetto strumento facendogli notare vari ed eventuali errori). Stando a quanto fatto notare da Mtarch non credo che Twinkle e il tastino rollback possano essere equiparabili, considerando - da quanto mi sembra di aver compreso - la maggiore macchinosità del primo, quindi la differenza tra chi usa il gadget e chi ha avuto funzioni extra tramite fiducia comunitaria dovrebbe essere palese. Comunque è chiaro che tutta la questione è da vagliare con molta attenzione--☠︎Nima Tayebian☠︎^{(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)} 09:43, 9 gen 2022 (CET)

L'accessorio TwinkleGlobal in effetti attribuisce funzioni normalmente riservate al gruppo dei rollbacker, ma con la differenza (IMHO non completamente trascurabile) che le modifiche da annullare vanno verificate manualmente: questo presuppone un controllo scrupoloso da parte del patroller di tutte le modifiche che ha annullato con l'accessorio (dunque, in caso di palese errore, il patroller potrà correggersi immediatamente. Nella maggior parte dei casi la modifica annullata è comunque una sola).

Le ragioni che spingono a vietare l'utilizzo dell'accessorio ai non amministratori o rollbacker sono assolutamente corrette, tuttavia ritengo che, eventualmente, la proibizione dell'accessorio dovrebbe limitarsi alle funzioni assimilabili al tasto rollback, poiché le altre funzioni previste non richiederebbero permessi particolari nemmeno agli altri utenti: mi riferisco alle (molto comode) funzioni di richiesta di cancellazione immediata in 2 click e alla funzione di ripristino manuale con compilazione automatica del campo oggetto, eseguibile con tastino Restore this version. Personalmente, sarei favorevole a limitare l'utilizzo dell'accessorio ai rollbacker o al massimo agli autoverificati (che si presuppone non intendano abusare dell'accessorio per vandalizzare) anche se fino ad ora non mi pare si siano verificati abusi in questo senso. --Pav03 ✉ 16:22, 9 gen 2022 (CET)

Anche perché se l'unico vantaggio degli utenti Rollbacker è qualche click in meno, è il Rollbacker che è una cosa poco impattante, qualsiasi utente Autoverificato può fare le stesse identiche cose con due click in più, è un flag che può essere dato senza grossi problemi se un utente è già auto-verificato. --Emanuele676 (msg) 19:48, 9 gen 2022 (CET)

Concordo sulla forse eccissiva perizia messa quando un utente richiede il flag di rollbacker, se è già autoverificato e svolge patrolling non vedo necessità di stare a guardare con particolare attenzione i contributi, i dati xtools e quanto ne concerne. Tuttavia l’utilizzo wise dell’accessorio in oggetto senza scrupoli lo vedo un po’ troppo “rischioso”, andrebbe per lo meno specificato che sarebbe preferibile utilizzarlo solo se si ha la corretta esperienza, come diceva Pierpao però i casi sono veramente sporadici. --SIXTHGRAVE 14:20, 11 gen 2022 (CET)

Io non penso ci siano grandi problemi. Il rollback vero e proprio è una funzione integrata in MediaWiki, sarà sempre migliore di qualsiasi accessorio che cerca di simularla. Certamente non è una funzione chissà quanto delicata e magari possiamo assegnarla con minore severità, ma va comunque assegnata a chi è responsabile e sa cosa sta facendo. Un utente che usa uno di questi accessori va tenuto d'occhio come un qualsiasi altro utente che ottiene lo stesso risultato dei rollbacker a mano o con altri script meno appariscenti. Poi se Twinkle è utile, possiamo cercare di importarlo anziché usare la versione in inglese di TwinkleGlobal che è pensata per i patroller globali --Sakretsu (炸裂) 11:40, 12 gen 2022 (CET)

Mi trovo concorde con Mtarch11. Penso che il paragone con AWB non renda, visto che AWB permette modifiche a raffica in automatico, mentre Twinkle richiede la conferma da parte dell'utente per azioni multiple.

In generale, gli strumenti tecnici servono per migliorare il servizio all'enciclopedia, non sono premi (per cui non parlerei di scorrettezza). C'è da capire se l'uso di Twinkle da parte di qualsiasi utente renda un buon servizio all'enciclopedia o no. La mia opinione è che, per quella che mi pare di capire sia la situazione attuale, questo tool non crea problemi, e pertanto sono contrario a limitarne l'uso ai rollbacker (così come non limitiamo l'uso di LiveRC). Resta ovvio il fatto che, nel caso un utente dimostri di non essere in grado di usare questo strumento tecnico adeguatamente, un admin gli può "caldamente consigliare" di astenersi dall'uso per qualche mesetto, fino a che non avrà maturato più esperienza.

Se poi ci rendiamo conto che l'uso diffuso di Twinkle (ammesso mai avvenga) diverrà un problema, possiamo considerare di limitarne l'uso. Però eviterei di creare regole preventive in un caso come questo in cui non vi è un chiaro motivo aprioristico per farlo. --Ripe (msg) 11:28, 15 gen 2022 (CET)

Concordo con quanto detto da Mtarch11 e, anzi, da utilizzatore di Twinkle Global consiglierei, come indicato da Sakretsu, di importare su itwiki il software, permettendo di segnalare i vandali/NUI o le pagine da proteggere con un solo click, facendo guadagnare tempo ai patroller. Ricordiamoci che anche LiveRC 1.X permette agli utenti autoverificati di annullare le modifiche con un solo click (ma non di verificarle automaticamente). Tuttavia il volume di utilizzatori, al momento, è talmente esiguo che non vedo motivi (né disastri fatti) per i quali limitarne l'utilizzo! --Superpes15^(talk) 23:26, 21 gen 2022 (CET)

Non mi ricordo da chi è stato accennato, mi sembra di averci pensato leggendo qua, alla fine quello che differenzia il rollback è che si flaggano come verificate le versioni annullate e che non è bloccato da alcuni filtri, per questo si da agli esperti, perchè non si annulli, nascondendolo con la verifica qualcosa che non andava annullato. Lo stesso rischio con i tool non c'è--Pierpao (listening) 23:46, 21 gen 2022 (CET)

Abbazia di San Paolo fuori le mura

Gentilmente, qualcuno può dare una controllata alle modifiche del 8-9 gennaio attuate insistentemente da 2 IP (nonostante 2 rollback da parte mia e di un altro utente) nella voce di Abbazia di San Paolo fuori le mura? Grazie. --Davipar (parliamone) 13:04, 9 gen 2022 (CET)

Dati Istat

Buonasera a tutti. Il sito Istat, da dove vengono ricavati i dati sulla popolazione delle amministrazioni, (comuni, province, regioni...) è in manutenzione da un po' di tempo (ravvisato anche da [@ FeltriaUrbsPicta]) per cui, in assenza di altri fonti per la verificabilità, bisogna prestare attenzioni a questi tipi di modifiche che vengono introdotte come aggiornamento o simili (un esempio). Personalmente annullo queste modifiche in quanto non verificabili, ma vorrei sentire anche i vostri pareri sul da farsi. (Questa discussione è stata segnalata anche al Progetto:Amministrazioni data l'area tematica di comune interesse). --Lollo Scrivimi 01:18, 12 gen 2022 (CET)

In sincerità preferirei presumere la buona fede: creerei un template temporaneo simile a {{cn}} che dica "non verificato" e aggiunga automaticamente la voce a un'ipotetica categoria di manutenzione Categoria:Dati Istat da verificare. Revisionare poi il tutto quando la manutenzione del sito sarà terminata --ValeJappo (msg) 07:08, 12 gen 2022 (CET)

Mi sono trovato in una situazione in cui, andando a verificare gli aggiornamenti di un ip (tendenzialmente i decrementi di qualche decina di unità sono credibili un po' ovunque) ho visto che il sito istat non era raggiungibile, ho chiesto spiegazioni all'ip e neanche 20 minuti dopo mi ha risposto segnalandomi che il sito fosse online, cosa effettivamente vera, e anche i suoi aggiornamenti erano tutti ok. L'impressione è che da almeno un paio di settimane il sito vada spesso offline, chissà perché; personalmente credo che, a maggior ragione con le bizze del sito istat di questo periodo, dove non sono presenti vandalismi palesi sia meglio chiedere prima.--Saya χαῖρε 08:01, 12 gen 2022 (CET)

Nell'esempio di [@ Lorenzo Longo] il dato risultava aggiornato al 31 dicembre 2021 ma i dati Istat al 31 dicembre 2021 non sono ancora disponibili. In casi come questo (l'aggiornamento era comunque incompleto), conviene annullare. Molti ip si divertono a "giocare" con i dati.
--FeltriaUrbsPicta (msg) 10:28, 12 gen 2022 (CET)

Ah si certo, mi era sfuggito questo dettaglio dell'esempio in questione! Questo si può tranquillamente considerare edit improprio.--Saya χαῖρε 10:37, 12 gen 2022 (CET)

Diciamo che va a singhiozzi, io magari sono stato fortunato ma tutte le volte che ho verificato il sito funzionava, comunque al massimo ora arrivano a ottobre 2021, anche nel caso di Otranto, c'è poi da dire che chi aggiorna deve cambiare il link (si era sempre detto così perché non è nuovo che passano ip vari a cambiare con dati presi da chissà dove), in quella voce se clicco la nota 2 rimanda ai dati del 2020, quindi da annullare.--Kirk Dimmi! 10:11, 22 gen 2022 (CET)

Albert Einstein

Questa voce è ormai da anni continuamente oggetto di vandalismi infantili, IMHO provenienti da scolari che appena ne conoscono il nome non vedono l'ora di fare alla voce quello che gli uccelli fanno alle auto quando vengono parcheggiate sotto gli alberi. La cronologia ormai è disastrosamente illeggibile, ha già avuto numerose semiprotezioni, che hanno placato il fenomeno solo per la durata delle stesse, con l'immediata o quasi ripresa dei vandalismi appena cessata la semiprotezione.

Suggerimenti per tentare qualcosa di più drastico? A me viene in mente solo semiprotezioni più lunghe (tipo sei mesi ogni volta che riprende l'ondata di vandalismi). --IndyJr (Tracce nella foresta) 19:35, 30 gen 2022 (CET)

Ho notato il fenomeno (anche se meno e va a periodi) nelle voci Obiettivi di sviluppo sostenibile e Sviluppo sostenibile. --Meridiana solare (msg) 19:59, 30 gen 2022 (CET)

Per ora ho messo negli OS la voce di Einstein e vedo cosa riusciamo a fare (al massimo proporrò sp). --Popsi (msg) 23:27, 30 gen 2022 (CET)

Vedo che le precedenti protezioni sono state di 3 mesi, per tre volte, e che la cronologia è principalmente vandalismo e annullamento, salvo qualche miglioria di già autoconvalidati. I vandalismi si susseguono solitamente ogni 3-4 giorni l'uno dall'altro, quindi mi sembra una pagina vandal-target abituale, come Sus scrofa domesticus per dire, la cronologia delle modifiche giustificherebbe un'altra semiprotezione estesa (3 o al più 6 mesi). Se poi allo scadere la situazione è identica si può pensare a qualcosa di più lungo, se non l'infinito. --Lollo Scrivimi 23:42, 30 gen 2022 (CET)

Le protezioni infatti, quando fatte da me, sono state di massimo tre mesi finora, ma tutto sommato trattandosi di una voce che non dovrebbe essere soggetta a cambiamenti significativi (a meno di nuove importanti scoperte) si potrebbero osare protezioni più lunghe, anche minimo di un anno a volta (questo vale anche per le altre voci bersagliate continuamente dai vandalismi infantili), così evitiamo anche ai patroller di perdere tempo dietro i continui annullamenti e di aumentare a livelli mostruosi la cronologia fatta per lo più di vandalismi, cronologie pesanti sovraccaricano i server e fra l'altro vedo in Aiuto:Decronizzare che non si possono neppure decronizzare le voci in NS0. --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:06, 31 gen 2022 (CET)

Pienamente d'accordo con Lollo e Indy, attendiamo di vedere in questi giorni come si evolve la situazione (la tengo negli os) e al proporrò una semiprotezione lunga e, ahimé, forse anche infinita. --Popsi (msg) 10:14, 31 gen 2022 (CET)

Altra voce presa di mira è Canis lupus familiaris. --Meridiana solare (msg) 13:29, 31 gen 2022 (CET)

[@ Meridiana solare] Ho dato un occhio alla cronologia e ho chiesto protezione, 6 mesi. --Popsi (msg) 14:27, 31 gen 2022 (CET)

[← Rientro] un'altra voce che soffre di costanti e quotidiani vandalismi è Donald Trump... --Popsi (msg) 20:23, 2 feb 2022 (CET)

Protetta per sei mesi da Ask. Avevamo un tempo una utile pagina che raccoglieva le voci bersaglio. Usando le modifiche correlate a quella singola pagina era molto facile tenere d'occhio tutte le voci bersaglio (come Canis lupus e Sus scrofa, tra le altre). Si volle però cancellarla (grave errore secondo me). pequod76^talk 20:31, 2 feb 2022 (CET)

Template: Rimozione contenuti. Proposta di riformulazione del messaggio

Trovo che il messaggio che appare quando viene usato il template {{Rimozione contenuti}} sia da un lato troppo indulgente rispetto all'uso che abitualmente se ne fa, dall'altro impreciso riguardo al consenso preventivo.

Ho quindi proposto una riformulazione: possiamo discuterne nella talk del template. --Nicolabel 10:39, 15 feb 2022 (CET)

Celle (Germania)‎

Segnalo discussione. --Davipar (parliamone) 21:08, 18 feb 2022 (CET)

Template Edit War

Ciao a tutti. Ho creato questo template in quanto non riuscivo a trovare qualcosa per le Edit War mentre facevo patrolling. Mi è stato spostato nella sandbox in quanto mi è stato spiegato che potrebbe non esserci consenso.

A voi sembra utile questo template?

Sembrerebbe che sei ingaggiato in una guerra di modifiche sulla pagina [[{{{Pagina}}}]] con [[Utente:{{{utenteq}}}|{{{utenteq}}}]].

Questo tipo di comportamento non è mai accettabile su Wikipedia e porterà quasi sicuramente ad un blocco

Visita la pagina WP:EW se desideri saperne di più.

Per favore, rispetta il lavoro altrui e non litigare. Segui le regole e usa il buon senso.

Considera questo il tuo ultimo avviso.

--RCdS (msg) 10:47, 22 feb 2022 (CET)

Va limitato sotto molti aspetti , tipo sembrerebbe che sei ingaggiato non va potrebbe andare sembrerebbe che stai innescando o creando un edit war. Per il resto va benino anche se quel non litigare va specificato perché ci sono edit war writhe only (quindi si litiga col nulla) . E il colore è un po' troppo forte e può dare fastidio a chi purtroppo ha problemi oculistici tipo daltonismo ecc ecc.... Un templatino simile comunque esiste già il 'No flame' ma questo mi garba e con qualche limatura ok ottima iniziativa. Ovviamente miei pareri , un saluto-- Il buon ladrone (msg) 13:06, 22 feb 2022 (CET)

Se ne era già discusso qua, e mi sembra che comunque vi sia un consenso a ritenerlo superfluo. Personalmente trovo che i casi di edit war siano difficili da standardizzare con un avviso, c'è dentro un pattern molto ampio di tipologie di guerre di modifiche, per cui preferisco decisamente avvisare le utenze con qualcosa scritto al momento, in preferenza ad un avviso standard. Poi come detto sopra, per alcuni casi specifici, abbiamo già il template apposito. --Lollo Scrivimi 13:11, 22 feb 2022 (CET)

Concordo con Lorenzo Longo. -- Étienne 14:05, 22 feb 2022 (CET)

Un template che riassuma WP:EW, che inviti a usare la pagina di discussione e a seguire lo schemino del consenso non lo vedrei male, però. Non necessariamente un banner simil-cartellino. --Titore (msg) 15:35, 22 feb 2022 (CET)

-1, vale quanto già detto da me in precedenza --ValeJappo (msg) 15:45, 22 feb 2022 (CET)

Meglio di no, solitamente chi è in edit war è caricato a molla, e l'atteggiamento da avere in questi casi come insegnano nelle alte scuole di diplomazia è non mostrarsi minacciosi ma calmi e professionali anche se fermi, i template meglio evitarli, almeno al primo intervento come sembrerebbe destinato questo, specie così minacciosi--Pierpao (listening) 16:03, 22 feb 2022 (CET)

Capisco, allora. Diciamo che ho creato il template perchè mi son ritrovato in una situazione dove un utente era in Edit War costante e mandare solo l'avviso Vandalismo non mi sembrava abbastanza comprensivo (Non spiegasse completamente che continuare a fare una modifica dopo che questa viene annullata non è un comportamento consono).

Diciamo che mi sembrava compresnivo per spiegare cos'è un Edit War e perchè va sempre evitata.

In ogni caso, noto che ci sia un consenso piuttosto limitato, quindi vi chiedo semplicemente di indicarvi un template più adatto alla situazione (o se credete che un messaggio personalizzato sia meglio)

Vi ringrazio a tutti,

. --RCdS (msg) 22:13, 22 feb 2022 (CET)

[@ Ranieri001] trovo che sia utile sempre spiegare che cos'è un'edit war, specie a chi magari non ha la minima idea di che cosa sia, e magari allegare la pagina di servizio. Per quanto riguarda le motivazioni, se l'avviso standard non basta, è bene scrivere un paio di righe sul perché non farla e perché è bene consultarsi prima di fare altre modifiche. --Lollo Scrivimi 22:17, 22 feb 2022 (CET)

Voce in PdC in copyviol

Mi sono imbattuto nella voce Ipi (azienda), attualmente in PdC. Da un controllo con Earwig l'intero testo risulta in copyviol. Essendo la voce sottoposta a procedura (nell'ambito della discussione ho segnalato la circostanza) è comunque opportuno chiedere l'immediata in C13? Mi permetto di chiedere anche per eventuali casi analoghi che dovessero verificarsi in futuro. Grazie ;-)--TrinacrianGolem (msg) 16:29, 5 mar 2022 (CET)

Azzerata la parte in violazione di copyright ma come puoi vedere dalla crono e da qui c'è anche un problema di CSC/COI. Se una voce in PdC fosse tutta e da sempre in violazione di copyright andrebbe ovviamente cancellata e la procedura interrotta. --Elwood (msg) 17:04, 5 mar 2022 (CET)

Ti ringrazio per il chiarimento ed il tempestivo intervento ;-)--TrinacrianGolem (msg) 17:11, 5 mar 2022 (CET)

Informazioni provenienti da indiscrezioni

Salve, abbiamo un template che avvisi di non inserire informazioni provenienti da anticipazioni o leaks, o un link dove ciò è spiegato esplicitamente? -- Zoro1996 (dimmi) 10:48, 25 mar 2022 (CET)

Non credo, il più simile è il solito {{in corso}} che in modo implicito racchiude anche questa raccomandazione. I principali sono in Aiuto:Avvisi ma non ne vedo uno più appropriato. --Torque (scrivimi!) 13:58, 25 mar 2022 (CET)--Torque (scrivimi!) 13:58, 25 mar 2022 (CET)

Il link è WP:FONTI--Pierpao (listening) 14:25, 25 mar 2022 (CET)

Gli avvisi sono in categoria:template di avviso utente; esiste Template:Avviso evento futuro ma non è un vero avviso, è non deve esserlo, chi inserisce certe informazioni è in buona fede ed è convinto di contribuire correttamente, meglio scrivergli due righe gentili, è più accogliente, infatti ha solo 400 inclusioni, linkando anche WP:VERIFICABILE--Pierpao (listening) 14:31, 25 mar 2022 (CET)

Beh gli avvisi non sono solo per cose in mala fede (anche {{Test}} si usa per edit in buona fede). --Meridiana solare (msg) 14:43, 25 mar 2022 (CET)

Basandomi sul {{test}} ho provato a creare un template che, se per voi va bene, si potrebbe provare a usare. Lo trovate nella mia Sandbox: c'è sia la sorgente che l'aspetto una volta pubblicato. -- Zoro1996 (dimmi) 16:54, 27 mar 2022 (CEST)

[← Rientro] Quindi? Provo a pubblicare il template o lo cancello? -- Zoro1996 (dimmi) 16:09, 25 apr 2022 (CEST)

ho visto solo ora la discussione, personalmente trovo scomodo dover avvisare di una specifica modifica, meglio avvisare della pagina in generale (come avviene con la maggior parte degli avvisi). Secondariamente, non è meglio creare un avviso per le talk utenti relativo a {{in corso}}? Se si tratta di leak è automatico si riferiscano ad eventi recenti o in corso. --Vgg5465|✉ 16:22, 25 apr 2022 (CEST) P.S. mi sono accorto che la revisione è opzionale, quindi ignora la prima frase. --Vgg5465|✉ 16:27, 25 apr 2022 (CEST)

@Vgg5465 {{Avviso evento futuro}}? --ValeJappo (msg) 16:25, 25 apr 2022 (CEST)

@ValeJappo ah giusto... c'è già. Quindi quale sarebbe la differenza da quello proposto da @Zoro1996? :) --Vgg5465|✉ 16:28, 25 apr 2022 (CEST)

Per come lo intendevo io, la differenza è sottile ma sostanziale: il template {{avviso evento futuro}} fa riferimento a degli avvenimenti che devono avvenire e che diventano enciclopedici una volta accaduti. Mi viene da pensare al trasferimento dei giocatori tra le squadre, o all'uscita di un film: magari sono informazioni certe, ma che diventano enciclopediche solo una volta che il giocatore ha firmato il contratto con la nuova squadra o quando esce il trailer del film. Quello che intendevo segnalare era l'inserimento di informazioni o notizie non ancora pubblicate o confermate da fonti ufficiali, ma solo da indiscrezioni. Ad esempio, nei film della Marvel ogni volta che qualcuno fa circolare voci sulla presenza di Tale o Tal'altro attore sono tutti a fiondarsi a inserire quella informazione senza preoccuparsi che venga confermata o smentita. -- Zoro1996 (dimmi) 16:46, 25 apr 2022 (CEST)

Non va bene {{AiutoF}} ? --Meridiana solare (msg) 16:51, 25 apr 2022 (CEST)

L'AiutoF serve a indicare l'assenza di fonti, mentre qui le fonti ci sono ma o non sono attendibili o non sono confermate ufficialmente. -- Zoro1996 (dimmi) 18:08, 25 apr 2022 (CEST)

@Zoro1996 per me può andare bene, magari però si potrebbe unire a {{Avviso evento futuro}}, mostrando il tuo messaggio quando si inserisce, metti, {{Avviso evento futuro|tipo=fonti}} --ValeJappo (msg) 18:13, 25 apr 2022 (CEST)

@Zoro1996, se non ci fonti attendibili, non ci sono fonti utili, quindi è come se non ci fossero fonti. --Meridiana solare (msg) 23:22, 25 apr 2022 (CEST)

[← Rientro] [@ Meridiana solare] Ok, ma molti utenti, soprattutto anonimi, non seguono questa logica: per loro la fonte c'è, e spesso ce ne sono in sovrabbondanza, quindi l'informazione può essere inserita. Il messaggio che volevo lasciare era proprio per spiegare direttamente, senza necessariamente rimandarli a pagine che spesso e volentieri non leggono, perché le fonti inserite da loro non vanno bene. [@ ValeJappo] può anche funzionare, ma io lo inserirei proprio nell'{{aiutoF}} dato che l'argomento del template è più affine a quello del messaggio che volevo lasciare. -- Zoro1996 (dimmi) 07:56, 26 apr 2022 (CEST)

@Zoro1996 anche, magari {{AiutoF|tipo=future}} --ValeJappo (msg) 07:59, 26 apr 2022 (CEST)

Campo oggetto "sospetto"

Mi sono imbattuto in una modifica del genere^126623553, peraltro la seconda da parte dello stesso utente con indicazione in campo oggetto di IP (e provider/localizzazione whois dello stesso). Nel dubbio, considerate le politiche sulla privacy, mi chiedevo dell'eventuale opportunità di un RevDel (tra l'altro, ricordo male, o dovevano essere implementate novità a riguardo della visibilità degli indirizzi?). Sono perciò a chiedere lumi a riguardo ;-)--TrinacrianGolem (msg) 21:23, 5 apr 2022 (CEST)

@TrinacrianGolem queste informazioni sono accessibili da chiunque: vai in fondo alla pagina di discussione di un IP qualsiasi e troverai un box su i whois. --ValeJappo (msg) 21:27, 5 apr 2022 (CEST)

Per quanto una generica indicazione della localizazione non sia lesiva della privacy, il dato ricavabile dal Whois non è sempre certo, men che meno nel caso specifico in cui tale localizzazione, anche se possibile, non risulta evidente. È pertanto consigliabile di astenersi dal dare nel campo oggetto indicazioni di questo tipo che possono essere errate o fuorvianti. --Elwood (msg) 21:54, 5 apr 2022 (CEST)

[@ ValeJappo] Sul fatto che le informazioni whois a partire da un IP visibile siano comunque accessibili ci siamo (anche se non ci sono fosse il box si potrebbe utilizzare un qualunque servizio fra quelli in rete). La mia domanda nasceva ricordando qualcosa letta al bar circa nuove policy in fase di implementazione sulla visibilità degli IP (purtroppo non ritrovo la pagina), oltre che da un problema di opportunità in genere, come notava Elwood.--TrinacrianGolem (msg) 23:28, 5 apr 2022 (CEST)

Per quanto riguarda i futuri cambiamenti sulla visibilità degli IP, puoi trovare le ultime novità in questa pagina e relativa discussione. Siamo ancora nella fase in cui si è più o meno deciso come procedere, ma non ci sono date all'orizzonte. --Titore (msg) 01:15, 6 apr 2022 (CEST)

Pagine nuove contenenti insulti

Se trovate pagine nuove contenti insulti, potete cancellarli anche a costo di sbiancare la voce e ovviamente è consigliabile, quando inserite il {{Db}}, perchè comunque noi amministratori prima di cancellare controlliamo sempre la cronologia, per vedere se ci sono versioni da salvare o da fare fuori se sono sbiancate. --Pierpao (listening) 22:43, 5 apr 2022 (CEST)

{{Cancella subito|2}} ? --Meridiana solare (msg) 23:33, 5 apr 2022 (CEST)

Si dice abietto o abbietto!?

Mi è capitato di notare che nei contributi di 79.17.218.193 appaiono moltissime correzioni di parole. La parola "abbietto", ad esempio, viene sistematicamente sostituita con la variante "abietto"; consultando un qualsiasi dizionario, però, entrambe le grafie risultano corrette. Vi chiedo se questo genere di modifica sia in qualche modo da "contrastare", avvisando prima l'utente che certamente sta agendo in buona fede. Ricordo, infatti, di aver letto nelle convenzioni di stile che andrebbero evitati "appiattimenti", come appunto l'introduzione di un'unica grafia per una parola se questa ne presenta diverse ed altrettanto corrette. Grazie! --Italaid · ✉ 10:34, 23 apr 2022 (CEST)

@Italaid non è nuovo, è "l' IP delle correzioni", vedi #IP che fa correzioni. Non saprei dirti come comportati, è un utente write only che fa modifiche compulsive. Alcune buone, altre meno. Fosse registrato penso sarebbe già stato bloccato per poca collaborazione.

A me risulta che sia preferibile "abietto" alla grafia con due b: è vero, i dizionari le riportano entrambe, ma "abietto" ha sempre la prevalenza. Qui leggo che "abbietto" sarebbe una versione "piuttosto desueta". Annullerei. --ValeJappo (msg) 10:42, 23 apr 2022 (CEST)

[@ ValeJappo] Ah ok, grazie dell'informazione. Anche io preferisco usare la forma "abietto", ma mi son posto il dubbio quando ho notato tutte quelle modifiche! --Italaid · ✉ 10:49, 23 apr 2022 (CEST)

L’autorevolezza del sito linkato è pari a zero. Le fonti per l’italiano sono i dizionari, i manuali di linguistica e la crusca. Se Treccani, che rispetta spesso come in questo caso i meridionalismi di pronuncia dice che sono alternativi senza nessuna indicazione di norma d’uso, allora non si sostituisce salvo che si riscriva tutta la voce con un altro stile. Per come la vedo io quell’ip è da bloccare a vista e da rollbaccare integralmente per wp:DANNEGGIARE per disincentivarlo. Pierpao (listening) 12:55, 23 apr 2022 (CEST)

Ho guardato altri 4 e 5 dizionari trovati on-line e tutti, tranne la Treccani, dicono "antic. abbietto", quindi che la orma con 2 b è antica. --Meridiana solare (msg) 13:36, 23 apr 2022 (CEST)

Più che l'#IP che fa correzioni, sembra essere Napy6565 (discussioni · contributi) alias Napy65 (discussioni · contributi). Sarà anche meno comune, ma se non è un errore annullerei. --Titore (msg) 14:02, 23 apr 2022 (CEST)

@Pierpao il link lo ho preso tanto per. Come dici tu, le fonti sono i dizionari e la Crusca.

5ª Edizione del Vocabolario degli Accademici della Crusca,

ABBIETTO - V. Abietto

ABIETTO, ed anco ABBIETTO - ...

Tra le due grafie, la prevalenza è data ad Abietto. (e siamo nel 1920)

Dalla banca dati confermata dall accademia stessa si può confermare come la grafia con due b sia una forma antica, che già a metà del 700 (pubblicazione della 4a edizione) stava venendo superata dal suo corrispettivo con una sola b. Quindi si conferma anche l'articolo che ho linkato prima e quanto dice Meridiana. --ValeJappo (msg) 14:04, 23 apr 2022 (CEST)

Tornando all'IP, sono combattuto: le sue modifiche sono pressoché corrette, però non dimostra di collaborare se non in write only. Io comunque non annullerei --ValeJappo (msg) 14:06, 23 apr 2022 (CEST)

Anche da qui si può vedere come dal 1970 la forma abietto sia stata molto più utilizzata anche all'interno di libri. --Vgg5465|✉ 20:36, 23 apr 2022 (CEST)

Il punto è che varianti accettabili non vanno "corrette" in massa solamente perché meno comuni di altre. Per dire, ai bot non lo permettiamo. --Titore (msg) 12:50, 24 apr 2022 (CEST)

Come obiettivo e obbiettivo, la forma con la doppia "b" resta corretta ma ormai desueta, così come anche familiari e famigliari, entrambi corretti ma più usata la forma senza la g. Non sono correzioni da fare in modo seriale o via bot, perché non sono errori, il redattore della voce può optare di utilizzare la forma meno comune ma ugualmente corretta, però se qualcuno la vuole correggere a mano con la forma più utilizzata non lo si deve biasimare, ma una correzione a mano per qualche voce è una cosa, edit compulsivi seriali anche no. Forse è lo stesso che aggiungeva o toglieva (non ricordo) la d eufonica in modo seriale. --IndyJr (Tracce nella foresta) 16:36, 24 apr 2022 (CEST)

@IndyJr anche io ho pensato a quello della d eufonica, penso possa essere sempre lui --ValeJappo (msg) 16:45, 24 apr 2022 (CEST)

In ogni caso si tratta di modifiche sostanzialmente innocue, non vedo in che modo esse possano nuocere all'enciclopedia. È qualcosa di totalmente diverso dai veri vandalismi (o, peggio ancora, dallo spam), alla cui eradicazione dovrebbe normalmente puntare il patrolling.--3knolls (msg) 16:56, 24 apr 2022 (CEST)

Huggle di nuovo

Ciao! Due anni fa, a luglio 2020, è stato proposto di adottare Huggle su itwiki da @.sEdivad.

Oggi su itwiki abbiamo pochi strumenti per il patrolling, di cui il principale è LiveRC, strumento con diversi problemi e praticamente fermo al 2017.

Huggle sembrerebbe essere più moderno, più comodo e personalizzabile sia dalla comunità che dai singoli utenti. Qui il manuale.

Servirebbe il consenso della comunità per poter abilitare anche il supporto per itwiki. Cosa ne pensate? --ValeJappo (msg) 16:10, 26 apr 2022 (CEST)

Ciao @ValeJappo ho letto un po' il manuale... ma non ho capito se sarebbe un accessorio esclusivo per i Rollbacker o in generale per il patrolling. --9Aaron3 (msg) 15:02, 15 mag 2022 (CEST)

@9Aaron3 se non ricordo male sta ad ogni wiki decidere se far usare lo strumento anche a chi non ha il flag o meno --ValeJappo (msg) 15:16, 16 mag 2022 (CEST)

Template COI/CSC

Buondì! Scrivo qui per chiedere di valutare l'opportunità di creare un template di avviso per quei casi in cui vi sia il sospetto di una violazione di WP:COI e/o WP:CSC. Ultimamente mi sembra di trovare molti più casi (o ci ho fatto maggiormente l'occhio). In questi casi mi capita di usare un testo "rubato" credo dal buon Gac e che conservo in questa sandbox, si potrebbe iniziare da quel testo (magari indicando da qualche parte a che voce si fa riferimento). Cosa ne pensate? --9Aaron3 (msg) 10:30, 3 mag 2022 (CEST)

[@ 9Aaron3] esiste il template {{Conto terzi}}, anche se è poco usato (e probabilmente migliorabile). --Mtarch11 (msg) 10:32, 3 mag 2022 (CEST)

@Mtarch11 ah ops :) --9Aaron3 (msg) 15:40, 3 mag 2022 (CEST)

Segnalo che qui ho proposto una riformulazione del messaggio. --9Aaron3 (msg) 13:07, 16 mag 2022 (CEST)

RB ad una versione specifica

Avendo da poco il ruolo da RB, non riesco a capire se esiste un modo rapido per ripristinare una pagina ad una versione specifica dalla cronologia, ad esempio se ci sono 3/4 modifiche improprie di utenti differenti, il modo più veloce per annullarle è seguire sempre questa procedura? (escludendo l'uso di twinkle & co) --Vgg5465✉ 16:29, 13 mag 2022 (CEST)

Se gli utenti sono differenti il tasto rollback annulla solo quelli dell'ultimo in ordine cronologico. Non mi pare esista una funzione particolare che annulla gli edit di più utenti in un solo passaggio. Il modo che uso io di solito è quello di confrontare le versioni da quella che intendo ripristinare a quella attuale, selezionandole con i pallini a fianco alla data, e cliccare poi sul tasto "annulla". -- Zoro1996 (dimmi) 16:35, 13 mag 2022 (CEST)

No @Vgg5465, l'unico modo è utilizzare gli accessori. Altrimenti si va di rollback manuale premendo modifica sulla vecchia versione e pubblicando. --ValeJappo (msg) 17:17, 13 mag 2022 (CEST)

Va detto che mediawiki da un po' permette anche l'annullamento di una singola revisione non ultima della cronologia, purché tale annullamento non interferisca con le modifiche più recenti, cioè non si "intersechi" con queste. --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:32, 14 mag 2022 (CEST)

@ValeJappo come sospettavo, non si è mai discusso sulla possibilità di tale aggiunta? Non risulterebbe comodo? @IndyJr vero, tuttavia il mio esempio riguardava a più modifiche improprie di fila da utenti differenti, non è raro trovare 1-3 ip che vandalizzano una pagina (ipotizzo in alcuni casi, ragazzi in qualche classe di informatica a scuola) ed ogni volta la soluzione (senza adottare accessori) è di modificare e pubblicare l'ultima versione pulita. --Vgg5465✉ 17:24, 14 mag 2022 (CEST)

@Vgg5465 sì.

• #Huggle di nuovo: poco do sopra proponevo uno strumento simile a twinkle
• Recentemente in WP:OF è stato menzionato twinkle in una discussione --ValeJappo (msg) 18:16, 14 mag 2022 (CEST)

e in ogni caso esiste twinkle global che puoi già attivare da meta --ValeJappo (msg) 18:22, 14 mag 2022 (CEST)

@ValeJappo avevo visto sia la tua discussione che twinkle, però appunto si parla sempre di accessori, parlavo di un intenzione nell'integrare direttamente questo aspetto in mediawiki o per lo meno nella nostra lingua, era solo curiosità. :) --Vgg5465✉ 18:30, 14 mag 2022 (CEST)

[← Rientro] Quando ero admin su Wikidata, mi pare di ricordare che c'era la possibilità di annullare con un solo click tutte le modifiche fino a una certa versione e se non sbaglio aveva anche il vantaggio di marcare tutte le versioni annullate come verificate. Chiedo a [@ Epìdosis] se può confermare. --ValterVB (msg) 11:17, 17 mag 2022 (CEST)

[@ ValterVB] non l'ho mai usato, purtroppo, e non sono sicuro di ricordarne nemmeno il nome :( --Epìdosis 12:38, 17 mag 2022 (CEST)

Ho ricontrollato, non era legato al flag da admin, ancora adesso di fianco ad ogni versione mi appare il link (ripristina) di fianco ad (annulla). --ValterVB (msg) 19:37, 17 mag 2022 (CEST)

[@ Epìdosis, ValterVB, Vgg5465, IndyJr, ValeJappo] Scusate il ping qua dopo mesi, ma riguardando per caso questa proposta, il tastino ripristina a fianco a rollback ecc. sarebbe davvero utile. Al momento uso il tasto rollback di popup, che è già molto meglio rispetto alla procedura standard, ma un tastino del genere sarebbe ancora più comodo. Pensate sia tecnicamente ragionevole averlo integrato in MediaWiki come ce l'hanno su Wikidata, magari anche solo per i Rollbacker? --PercyMM (msg) 13:42, 5 ago 2022 (CEST)

@PercyMM tecnicamente è possibile, io ho un piccolo script per uso personale per il patrolling che aggiunge anche un pulsante ripristina però è davvero grezzo. Però si, volendo si può implementare una soluzione raffinata per farlo. --ValeJappo (msg) 13:56, 5 ago 2022 (CEST)

Se si può fare con un tastino non sono contrario, però è un'operazione più pericolosa perché annullerebbe (senza conferme) modifiche di più utenti in un colpo solo: ma proprio come fa il popup si può chiedere di confermare il ripristino presentando un textbox da completare per l'oggetto in modo da motivare il ripristino, esempio scrivendo in questo testbox "modifiche POV" può venire un oggetto "Ripristino alla versione numeroversione del dataversione di nomeutente: modifiche POV". --IndyJr (Tracce nella foresta) 17:20, 5 ago 2022 (CEST)

[@ IndyJr] L'ideale sarebbe una funzione integrata in MediaWiki che permetta, a scelta, di rollbackare con un oggetto automatico, per i vandalismi palesi, o di ripristinare con un oggetto personalizzato, per i casi in cui è necessario spiegare. Un po' lo stesso funzionamento del popup, che ha i due tasti rollback e annulla che funzionano secondo la stessa logica. Prevedere anche il ripristino senza conferme è secondo me comodo per quei casi in cui si tratta di vandalismi certi, magari già controllati nei diff, una specie di rollback su versioni di utenti diversi. È vero che il popup assolve già a queste funzioni, ma da mobile è un po' complesso premere il tasto giusto. Per conoscenza [@ ValeJappo] --PercyMM (msg) 19:33, 5 ago 2022 (CEST)

@PercyMM ripeto che fattibile è fattibile. Se per voi può servire posso mettermi al lavoro per scrivere uno script. Poi si può scegliere se renderlo un accessorio opzionale, che mi sembra l opzione più appropriata --ValeJappo (msg) 20:43, 5 ago 2022 (CEST)

Sì, confermo, ringraziando PercyMM per il ping, che attualmente senza tool non è possibile farlo, salvo utilizzare il popup. Personalmente, se ripristino una versione precedente, e non posso usare il rb (perché c'è stato intervento di almeno un'altra persona) preferisco controllare manualmente per assicurarmi non ci siano problemi di sorta o, eventualmente, approfittarne per correggere eventuali refusi. Comunque TwinkleGlobal è di facile utilizzo e molto intuitivo! Uno script apposito non sarebbe male però, ripeto, a volte è comunque meglio dare un'occhiata in più :) --Superpes15^(talk) 17:27, 6 ago 2022 (CEST)

Come dice @PercyMM sarebbe comodo soprattutto per quei casi in cui le modifiche le si è già verificate manualmente e si tratta di eseguire il rollback ad una data versione precedente. Se possibile implementarlo potrebbe aiutare sicuramente. Poi come già detto popup, twinkle e altri lo fanno già, quindi non è sicuramente qualcosa di necessario o urgente. --Vgg5465✉ 09:30, 18 ago 2022 (CEST)

@PercyMM, @IndyJr, @Superpes15, @Vgg5465: come richiesto da qualcuno di voi (non ricordo chi), ho scritto uno script che aggiunge un pulsante [ripristina], qui più informazioni. --ValeJappo (msg) 18:18, 22 ago 2022 (CEST)

@ValeJappo Ottimo e l'ho anche installato. Solo una piccola cosa, puoi precompilare un oggetto un po' più dettagliato, aggiungendo anche la data e l'ora e il nome contributore, come fa il popup? Così si capisce al volo dalla cronologia a quale versione si è tornati indietro. --IndyJr (Tracce nella foresta) 21:30, 22 ago 2022 (CEST)

@IndyJr sì, appena ho tempo vedo di lavorarci, non dovrebbe essere molto difficile. --ValeJappo (msg) 21:45, 22 ago 2022 (CEST)

@IndyJr implemente le migliorie all'oggetto + qualche miglioria minore --ValeJappo (msg) 09:44, 23 ago 2022 (CEST)

[@ ValeJappo] inserisce anche il "verificato" a tutte le modifiche annullate? --ValterVB (msg) 22:38, 22 ago 2022 (CEST)

@ValterVB ora^128961017 sì --ValeJappo (msg) 10:15, 23 ago 2022 (CEST)

Perfetto, l'ho abilitato. --ValterVB (msg) 15:19, 23 ago 2022 (CEST)

Ottimo lavoro. Il passo finale, ma non c'è fretta, sarà integrarlo come accessorio di MediaWiki attivabile nelle preferenze a livello globale. --IndyJr (Tracce nella foresta) 17:34, 23 ago 2022 (CEST)

Segnalo che lo si può usare anche se le modifiche sono già state annullate per marcare come verificate quelle modifiche come fa il rollback quando non c'è niente da annullare. Es qui ho annullato le ultime 2 modifiche di IP che chiaramente non vengono verificate, ma usando successivamente il ripristina alla versione di WalrusMichele mi ha marcato come verificato le due modifiche. --ValterVB (msg) 20:07, 23 ago 2022 (CEST)

[@ ValterVB] E io che pensavo di essere l'unico a usare il rollback come verificatore anche quando non c'è più nulla da annullare :P Comunque grazie per aver condiviso l'informazione :) E grazie a [@ ValeJappo] per lo script (meraviglioso il fatto verifichi anche tutte le modifiche). A latere, sono dello stesso parere di [@ IndyJr] sull'integrarlo in MediaWiki come accessorio abilitabile dalle preferenze (globali). --PercyMM (msg) 23:31, 26 ago 2022 (CEST)

[← Rientro] A proposito, probabilmente è un'utopia, ma [@ ValeJappo] si riuscirebbe per caso a fare in modo che con l'accessorio NuclearColors attivo il tastino ripristina si colori, allo stesso modo dei tasti rollback, annulla o ringrazia? Ovviamente in caso di un colore diverso dai tre già in uso. Così quelli orbi con la vista non proprio eccelsa come me lo riuscirebbero a distinguere a colpo d'occhio dagli altri. Pingo per conoscenza anche [@ Superpes15] perché è lui che mi ha fatto conoscere i NuclearColors, quindi magari gli interessa :) Grazie ancora! --PercyMM (msg) 23:40, 26 ago 2022 (CEST)

@PercyMM come accessorio globale la vedo dura, come accessorio locale invece non vedo ostacoli.

Certamente colorare il pulsante con NuclearColors è possibile, la maniera sarebbe aspettare di ufficializzare questo script come accessorio e modificare direttamente il codice di NuclearColors, altrimenti - più complesso - potrei inserire un qualche controllo nello script del pulsante ripristina sullo stile del pulsante rollback per cercare di capire se il gadget è attivo, ed eventualmente colorare anche ripristina. --ValeJappo (msg) 13:58, 27 ago 2022 (CEST)

[@ ValeJappo] Perfetto grazie, concordo sull'implementarlo come accessorio locale e sul modificare poi direttamente il codice di NuclearColors. --PercyMM (msg) 15:37, 27 ago 2022 (CEST)

Template {{Non enciclopedico}}: testo dell'avviso

Segnalo --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:05, 28 lug 2022 (CEST)

LiveRC 2.0 project

Hi, I'm Jules* from Wikipedia in French. Sorry to write in English; if someone can translate in Italian, it would be much appreciated. We plan to develop a new version of LiveRC, a patrolling tool commonly used on fr-wp to fight vandalism (and that is also available on it-wp), but it is getting old, outdated, and needs several improvements. The project page is translated in English. The tool is needed for fr-wp, but we want to make it available (and configurable) for other wikis.

The fr-wp patrolling community has built a list of specifications for this new tool with our needs. We translated the specifications in English and it's available there.

Your feedback would be appreciated regarding the specifications we wrote, in order to take into account the needs of your community and build, as much as possible, a tool that suits other communities needs. You can post your feedbacks (preferably in English) on the fr-wp talkpage dedicated to it.

If you reply to this message here, please ping me so I don't miss it. Warm regards, Jules* (msg) 12:38, 30 set 2022 (CEST)

copyvioler seriale

Ciao a tutti, segnalo che c'è un copyvioler seriale che agisce da IP sulle voci di umanisti ed eruditi dell'età moderna qui e qui le sue ultime reincarnazioni, stiamo in occhio... ----Friniate^Arengo 16:15, 12 ott 2022 (CEST)

Nuovo template per richiedere gli spostamenti in bozza?

Segnalo discussione che interessa anche a questo progetto. Un saluto a tutti. --Lollo Scrivimi 18:25, 5 nov 2022 (CET)

Correzioni orizzontali di Stile

Operazioni di presunta "correzione" di stile orizzontali come questa volta a purificare l'italiano da termini "stranieri" ma utilizzati in italiano (nel caso Bahrein al posto di Bahrain, trascrizione ufficiale ampiamente utilizzata e tra l'altro minoritaria ma sempre meno. L'uso di Italianizzare i toponimi ormai è perso se non per quelli storici) non sono ammesse. Si ricordi. Le scelte di stile di una voce se corrette anche se sono quelle non consigliate, e non sono fortemente sconsigliate o deprecate, vanno rispettate salvo riscrivere tutta la voce. Quando vengono certi ip vanno bloccati. Wikipedia non è il luogo per lo sfogo dell'emblematico italiano tuttologo e criticone. Ah le linee guida da citare sono WP:DANNEGGIARE, WP:LIBERA e WP:REDAZIONE: "Nessuno degli utenti di Wikipedia (vale a dire, degli utenti di Internet) ha però la possibilità di decidere arbitrariamente cosa scrivere, cosa aggiungere, cosa togliere..." --Pierpao (listening) 13:04, 14 nov 2022 (CET)

[@ Pierpao] segnalo che l'utente sta continuando in evasione di blocco. --Lollo Scrivimi 18:41, 14 nov 2022 (CET)

Ehm.... dicesi "orizzontale"? --Meridiana solare (msg) 18:45, 14 nov 2022 (CET)

Mi permetto di far notare che al momento il titolo della voce è Bahrein, forse prima di preoccuparsi di quella che di fatto è una sostituzione di un redirect bisogna preoccuparsi del titolo della voce? --Civvì (Parliamone...) 18:49, 14 nov 2022 (CET)

[@ Civvì] Francamente non mi sembra da spostare, per quanto ne so è una trascrizione che va bene così (nel caso discutiamone altrove). [@ Pierpao, Lollo98] Ok al blocco dell'ip in evasione, però a meno che non si tratti di qualche volto noto il rollback a oltranza secondo me non è una soluzione, perché di per sé le modifiche non creano squilibri nella stessa pagina. E di misure dissuasive per ora non sembra ci sia bisogno (ripeto, se non è un volto noto che al momento mi sfugge). --Adalhard 19:14, 14 nov 2022 (CET)

Gli unici che possono darci la quasi certezza di volti noti sono i CU. La motivazione di blocco "sostituzione orizzontale" non mi pare sia stata discussa da nessuna parte. Cerchiamo di non inventarci robe strane e soprattutto se la sostituzione massiva di un redirect ci crea dei pruriti fastidiosi magari proviamo a contattare l'IP prima di sparare ad alzo zero, abbiamo persino dei template di avviso che si possono usare "prima" del blocco... --Civvì (Parliamone...) 19:20, 14 nov 2022 (CET)

(Confl.)) utente:Civvì di queste cose si è discusso molte volte in discussione manuale di stile, come si è sempre ripetuto che le campagne orizzontali non sono ammesse neanche quando si stabilisce che qualcosa è sbagliato, per esempio in questi giorni al bar a proposito dei paragrafi "controversie" o quando si elimina un criterio di enciclopedicità; non esiste una motivazione di blocco che fa riferimento a "danneggiare", ma la linea guida esiste. Se scrivevo "vandalismi" andava invece bene? Il titolo di una voce poi soddisfa certe esigenze quelle di ricerca e di dare alla voce un immagine familiare, infatti non si usa il titolo preciso ma quello più diffuso, mentre i contenuti devono soddisfare esigenze di informazione precisa; quindi a volte un redirect nel testo può essere la scelta migliore e per me Bahrain è meglio di Bahrein, mentre da nessuna parte è scritto che i redirect vanno orfanizzati per forza, anzi, vedi il {{redirect disambiguato}}. Allora finchè si toglie un redirect da una voce è un conto, ma prima di decidere che "Bahrain" è sbagliato, beh devi aprire una discussione e sapere quanto ho scritto sopra. E poi non è la prima volta che il tizio cerca di forzare l'italiano secondo lui "puro". Infatti poi cosa ha fatto ha aperto una discussione? No ha continuato in write only. Comunque la prossima volta metterò un avviso e scaricherò il problema in ml. Perchè tornerà--Pierpao (listening) 19:27, 14 nov 2022 (CET)

Faccio presente che non condividendo il motivo del blocco del primo ip, ho bloccato il secondo non per evasione e solo dal ns0, per ragioni d'ordine: se non c'è consenso meglio sospendere le modifiche che lasciare a ognuno facoltà di reiterarle o annullarle. --Adalhard 19:31, 14 nov 2022 (CET)

Concordo sull'uso del rollback, forse sono stato eccessivamente inflessibile a riguardo, ma d'altro canto condivido le ragioni del blocco. Come anticipatomi da Pierpao, le campagne volte ad "italianizzare" o a sostituire a tappeto una forma non condivisa dal singolo, erano quantomeno sconsigliate, specie se senza una discussione, come rilevabile nelle discussioni nel MDS, ultima delle quali di cui ho memoria, quella sull'articolo di fronte ai cognomi femminili (ma anche in altre discussioni). Detto questo, chiaramente non uso più rollback su modifiche di questo tipo, perché di fatto sarebbe una correzione "orizzontale", ma dal verso opposto, e, se possibile, vorrei trovare un posto appropriato per discuterne, che non è questo, ma probabilmente in Discussioni aiuto:Manuale di stile. P.S. Nel caso specifico, d'accordo che il titolo è Bahrein, ma osserviamo anche questo. --Lollo Scrivimi 19:45, 14 nov 2022 (CET)

(confl) [@ Pierpao] no, non andava bene vandalismi perché non è un vandalismo. Non va proprio bene un blocco di otto ore e senza un avviso preventivo. Prendo atto che per te Bahrain è meglio di Bahrein, ci sono invece siti istituzionali e pure del Vaticano a cui piace di più con la e. Continuo a non vedere in che modo questo sia un danno. --Civvì (Parliamone...) 19:49, 14 nov 2022 (CET)

Solo riguardo al titolo: non sposterei mai, soprattutto per De Agostini e Sapere.--Kirk Dimmi! 21:20, 14 nov 2022 (CET)

[a capo] Al di là del caso specifico, condivido lo spirito della segnalazione di [@ Pierpao] e ritengo che la policy più pertinente sia WP:DANNEGGIARE. Se capisco bene il pierpaoese (e sono un affezionato lettore ;-) le correzioni orizzontali sono edit seriali che attraversano un gran numero di voci con il solo scopo (minuto) di correggere NON un errore, ma una propria visione delle cose tanto zelante quanto sostanzialmente priva di rilevanza, come quegli edit simpaticissimi che rimuovono (o aggiungono!) serialmente la d eufonica (rimuovono o aggiungono a seconda della corrente a cui uno è iscritto). Sono scorribande, sono comportamenti da deprecare, perché per uno che toglie la d eufonica ce n'è un altro che l'aggiunge. Questa gente non fa nulla di utile per il progetto, fa solo rumore per (o contro) i patroller. Per deprecare questi comportamenti bisogna avvisare chi li mette in opera e indurli ad una scelta: il write only porta al blocco, l'interlocuzione a tutte le soluzioni possibili. pequod76^talk 01:36, 15 nov 2022 (CET)

segnalo con l'occasione un altro purista dell'italiano Speciale:Contributi/151.19.50.177 a cui ho dato avviso, poi torno sulla discussione con un esempio di quello che volevo dire.--Pierpao (listening) 13:16, 27 nov 2022 (CET)

Segnalazione possibili modifiche da annullare in massa

Discussioni_progetto:Storia#Urgente:_193.58.186.233 --valcio (ValeJappo) • (msg) 15:55, 23 dic 2022 (CET)

Segnalazione nuova linea guida sulle sezioni controversie delle biografie

WP:Controversie. Se qualcuno insiste o si insiste su una voce sapete come comportarvi --Pierpao (listening) 12:33, 25 feb 2023 (CET)