Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Archivio/10

{{demoISTAT}}

Riprendo questa discussione. Ho visto che proprio ultimamente si sta facendo sempre più largo uso (o abuso?) del Template:demoISTAT. Il progetto non può prendere una posizione esplicita e ufficiale in proposito? --Fras.Sist. (msg) 16:36, 21 dic 2010 (CET)

Io ho già dato il mio contributo nella precedente discussione. Aggiungo, e in parte mi ripeto, che secondo me fino a che è in contrasto con le linee guida non ha senso (è in teoria da rimuovere a vista sotituendo il numero degli abitanti da bilancio con quello dei residenti 2010). Se ritenuto utile (ma serve veramente?) sarebbe da crearne uno con i puntamenti corretti (non può essere modificato l'attuale perché attualmente gli abitanti puntati non corrisponderebbero alla fonte).-- Stefano Nesti 21:42, 21 dic 2010 (CET)

Bah, secondo me se ne può fare anche a meno visto che il vantaggio che offre è molto relativo. L'importante, però, sarebbe raggiungere una posizione ufficiale prima di ritrovarcelo, magari nostro malgrado, in tutte le voci. --Fras.Sist. (msg) 10:42, 22 dic 2010 (CET)

Concordo sul prendere una posizione ufficiale anche perché me lo sono ritrovato in alcuni comuni della Liguria, con i dati aggiornati a luglio, e finora ho sempre annullato. Tra l'altro con il nuovo template so che è previsto un aggiornamento dei dati forniti dall'Istat annualmente. Sperando che i tempi per quest'ultimo si accorcino... --Dapa19 (msg) 10:57, 22 dic 2010 (CET)

(Rientro) Proposta: dopo il paragrafo:
<Si noti che il tag [1] richiama il sito dell'ISTAT che riporta i dati ufficiali della popolazione residente, gli unici ammessi. La nota contenente il riferimento all'ISTAT può essere aggiunta anche nel Template {{Comune}}>
Proseguire con un nuovo paragrafo:
<Si raccomanda di non utilizzare il template Template:demoISTAT che non risulta allineato con gli standard di progetto> -- Stefano Nesti 21:51, 23 dic 2010 (CET)

Per me può andare! --Fras.Sist. (msg) 17:04, 27 dic 2010 (CET)

Non ho più sentito commenti...se nessuno ha niente in contrario, tra qualche giorno sposterò la proposta di Stefano Nesti nella descrizione della voce. --Fras.Sist. (msg) 16:42, 7 gen 2011 (CET)

Per me ovviamente ok.-- Stefano Nesti 21:47, 7 gen 2011 (CET)

Io ribadisco quanto detto nella precedente discussione, secondo me potrebbe essere una buona soluzione. In più continuo a non capire perché il dato della popolazione residente sia l'unico ammesso quando quello del bilancio demografico ha la stessa valenza. Inoltre trovo ci sia un'incongruenza tra quanto previsto nel Template:Comune che richiede di indicare l'anno di riferimento del dato (es. 2009) e la nota sulla popolazione che invece richiama al 1 gennaio dell'anno successivo. IMHO è più logico usare un dato al 31 dicembre piuttosto che all'1 gennaio. --Awd (msg) 23:58, 18 gen 2011 (CET)

Per restare in argomento ho visto che su altre wiki viene usato questo metodo: http://www.istat.it/popolazione/demo/?codice=015146. Il codice è univoco e si riferisce al dato della popolazione dell'ultimo anno disponibile (quindi senza dati mensili). --Awd (msg) 11:33, 2 feb 2011 (CET)

Per puro caso sono incocciato nel template e ho segnalato che occorrerebbe inserire la data di accesso al sito come ulteriore parametro; tuttavia, leggendo qui, mi pare di capire che posso anche togliere il template senza incorrere in repentini rollback. È così? --Mr buick (msg) 23:51, 3 feb 2011 (CET)

Nuova proposta su aggiornamento automatico dei dati demografici

Torno sull'argomento (sempre che qualcuno lo veda) per una proposta: non si potrebbe usare questo template modificandolo in modo da usare solo i dati istat annuali (e non mensili/bimestrali) e quindi abbinarlo ad un bot in modo da aggiornare tutti i dati obsoleti e nel contempo ripristinare gli eventuali dati mensili inseriti manualmente e quindi tenere sotto controllo questa situazione? --Awd (msg) 10:08, 24 ago 2011 (CEST)

Mi allineo alla proposta, soprattutto per la parte dei dati annuali. -- Ciao, Moliva (msg) 10:18, 24 ago 2011 (CEST)

Contrario. Io sono uno di quei utenti che ogni mese consulta demo.istat.it e aggiorna manualmente i dati demografici di molti comuni. Perché sarebbe sbagliato aggiornarli? Perché tenere solamente il dato demografico annuale, se Wikipedia può essere aggiornata quotidianamente? --Μαρκος 12:33, 24 ago 2011 (CEST)

Questione di uniformità? Spesso mi imbatto in comuni fermi al 2005, mentre in altre voci ci sono i valori che risalgono a date più recenti, se decidessi di aggiornare il dato sulla popolazione, preferirei farlo sul dato annuale, piuttosto che su quello dell'ultimo mese a disposizione. In questo modo c'è un minimo di uniformità, senza avere il comune X che ha il dato su settembre 2010, mentre Y quello di gennaio 2011, perché quando sono capitato sopra il primo l'ultimo dato aggiornato era quello. Ma questo è il mio parere personale, se proprio vogliamo i dati aggiornati mensilmente che si faccia un bot che aggiorni tutti i dati dei comuni italiani ogni mese. -- Ciao, Moliva (msg) 13:25, 24 ago 2011 (CEST)
PS: ho segnalato la discussione al Bar. -- Ciao, Moliva (msg) 13:54, 24 ago 2011 (CEST)

Concordo con Moliva, è questione di uniformità, infatti la mia proposta partiva dal principio di uniformare tutti i dati. Il fatto che wiki si possa aggiornare quotidianamente non significa che ciò sia sempre necessario. Rimane sempre una enciclopedia e come tale deve avere dei criteri che nello specifico sono stabiliti dalla linee guida di questo progetto. I dati della popolazione da sempre sono indicati annualmente. Ti darei ragione se li aggiornassi tutti ma aggiornare i dati solo del proprio comune/territorio è un campanilismo che non giova a nessuno. --Awd (msg) 14:14, 24 ago 2011 (CEST)

Ma che senso ha aggiornare ogni mese i dati sulla popolazione? si dovrebbe fornire solo il dato di fine anno e poi il collegamento perché uno vada a vederselo lui se lo vuole sapere aggiornato. Anche dagli incipit andrebbe tolto il dato con precisione fino alle unità per sostituirlo con uno arrotondato, che quindi è più stabile nel tempo. Wikipedia non è un bollettino, non è tenuta ad avere sempre dati spiccioli aggiornati per i puntigliosi. PersOnLine 15:02, 24 ago 2011 (CEST)

Uniformità non significa arretratezza. Come ha detto Moliva, basterebbe aggiornare mensilmente i dati di tutti i comuni, magari con un bot. Assolutamente contrario al numero arrotondato: proprio perché Wikipedia è un'enciclopedia, la precisione dovrebbe essere uno dei pilastri dell'intero progetto. --Μαρκος 15:10, 24 ago 2011 (CEST)

Non ha senso aggiornare i dati sulla popolazione ogni mese - i dati variano di poco. Ed il giorno che questi dati vengono pubblicati, sono già obsoleti, siccome nella notte precente è nato/morto/immigrato/emigrato qualche d'uno. Se lo fa un bot, quel bot può anche aggiornare i dati settimanalmente, ma finché qualcuno lo fa a mano e non uniformemente su tutti i comuni, un'aggiornamento annuale deve bastare.--Sajoch (msg) 15:31, 24 ago 2011 (CEST)

@Markos90 dire che Milano ha «1.326.734 abitanti» non è precisione, ma pignoleria, e anche con un esisto un tantino ridicolo, visto che il dato diviene già vecchio e impreciso non appena riapre l'anagrafe il giorno dopo. Più professionale è invece dare un dato sì approssimativo ma comunque più stabile e ugualmente veritiero.PersOnLine 16:11, 24 ago 2011 (CEST)

L'arrotondamento (che comunque condivido) potrebbe comunque essere fatto dal bot Jalo 16:20, 24 ago 2011 (CEST)

Per me un dato preciso come "1.326.734" va benissimo, anche perché sarebbe difficile accordarsi su un metodo di arrotondamento. Se per Milano possono andar bene "1.327.000", per un piccolo paese di 192 abitanti (Ponte Gardena) non va bene arrotondare a "0".--Sajoch (msg) 16:23, 24 ago 2011 (CEST)

(conflittato) @Sajoch: basterebbe accordarsi sul numero di cifre significative da utilizzare (tre o quattro o cinque etc). Come ha scritto Jalo è un lavoro che può benissimo fare anche il bot. Comunque già è difficile trovare un accordo sull'aggiornamento mensile o annuale, figuriamoci sulle cifre significative da applicare in caso di arrotondamento. -- Ciao, Moliva (msg) 16:36, 24 ago 2011 (CEST)

Assolutamente contrario all'arrotondamento, arrotondare va bene se discuti con un amico, non se pubblichi un dato ufficiale che è quello pubblicato alla fine di ogni anno solare. Altrimenti si usa quello dell'ultimo censimento e tanti saluti. --Awd (msg) 16:29, 24 ago 2011 (CEST)

Vorrei precisare una cosa: quando esce il dato Istat aggiornato, risale comunque a qualche mese fa (ad esempio a giorni uscirà il dato aggiornato al 31 marzo 2011), quindi non si può parlare di dati obsoleti non appena riapre l'anagrafe il giorno dopo. Più professionale indicare il dato esatto e aggiornarlo con un bot mensilmente, per tutti i comuni (tra l'altro nel template:Comune va indicato il dato preciso, dal momento che bisogna calcolare anche la densità di popolazione). --Μαρκος 16:34, 24 ago 2011 (CEST)

Invece dimostri ancora di più che diventano obsoleti e non rispondenti alla realtà: poi sarà un caso che mentre il dato puntuale sulla Treccani è messo tra parentesi (e con l'indicazione della data per giornato) quello nel testo è invece approssimato? Il dato nel template può anche essere preciso fino alle unità, ma quello nell'incipit sta meglio arrotondato. PersOnLine 16:51, 24 ago 2011 (CEST)

Quello che è importante è che i dati presenti nelle varie voci siano confrontabili, cioè che vengano dalla stessa base di dati e con la stessa data. Che il dato sia di due mesi prima è relativamente irrilevante - cambiamenti rilevanti a breve scala avvengono solo in caso di eventi eccezionali, come i terremoti. Poi, la soluzione tecnica ideale sarebbe avere una pagina di database che contenga tutti i dati (aggiornabile quando si ha voglia) ed avere le voci che richiamino il campo - ma credo che questo non avverrà mai, almeno in tempi brevi. Avere un template che generi direttamente il collegamento alla fonte è utile - la verificabilità è un principio basico. Cruccone (msg) 17:45, 24 ago 2011 (CEST)

Non vedo il motivo per cui avere il dato in tabella preciso e nell'incipit arrotondato, perché stare a diversificare (in modo soggettivo) un dato che è univoco ed oggettivo creando solo gran confusione. Piuttosto, come dice Cruccone, sarebbe utile poter richiamare i dati automaticamente senza doverli inserire a mano.
Per non divagare troppo vorrei però tornare alla mia proposta iniziale, ossia prevedere di utilizzare il template per aggiornare automaticamente i dati della popolazione tramite bot, limitatamente ai dati istat annuali al 31 dicembre (o 1 gennaio) come previsto dalla linee guida del progetto (se c'è qualcuno che vorrebbe modificare le attuali linee guida se ne può discutere separatamente). Ritenete che la soluzione possa essere valida? --Awd (msg) 18:57, 24 ago 2011 (CEST)

Avere una pagina in cui inserire i dati tabellari lo si può fare benissimo tecnicamente parlando, nel template {{Divisione amministrativa}} comunque non si può utilizzare {{demoISTAT}} quindi saranno rimossi tutti questi template durante la migrazione.

Vi lascio due link a recenti discussioni spero siano utili:

• Discussioni template:Divisione amministrativa#Zona sismica
• Discussioni template:Comune#Sostituzione

Non è neppure complesso avere un bot che aggiorni questi dati bisogna solo capire qual è il compromesso migliore in modo da fornire un buon servizio senza complicare troppo le cose per gli utenti meno esperti. --Abisys (msg) 20:56, 24 ago 2011 (CEST)

Non avevo considerato che in effetti il principio sarebbe semplicemente quello di avere un bot che aggiorna e tiene sotto controllo i dati, il {{demoISTAT}} in questo senso non servirebbe neanche. --Awd (msg) 14:24, 26 ago 2011 (CEST)

Come detto altre volte, se abbiamo dati (verificabili su fonti autorevoli, come per es i report statistici dei comuni) piu' precisi/corretti/aggiornati, non vedo perche' usarne altri non aggiornati o addirittura arrotondati. Se il problema e' che alcuni comuni sono fermi al 2005, mentre altri sono aggiornati a qualche mese fa, la soluzione e' correggere i primi, non portare ai dati del 2005 i secondi.

Per il resto, volendo si potrebbe mettere nel template un dato comune a tutti comuni (es l'ultimo censimento generale) e poi un dato piu' recente reperito di volta in volta dall'ISTAT o da altre fonti. Del resto, essendo noi l'enciclopedia in italiano e non dell'Italia, la coerenza delle fonti dovrebbe interessarci molto meno della correttezza dei dati, visto che per ogni amministrazione comunale di ogni nazione avremmo comunque fonti diverse.--Yoggysot (msg) 17:51, 27 ago 2011 (CEST)

@Yoggysot: mi piacerebbe sapere CHI afferma di tornare indietro al 2005. Magari non sono stato chiaro nella mia prosa e mi ripeto: se si cerca di uniformare i dati, è anche perché si vorrebbe averli aggiornati con costanza. Le linee guida parlano di dati annuali, usiamo quelli annuali. Al 2010, visto che i dati ci sono già. Già che ci siamo, usiamo un bot, perché non ho ancora capito per quale motivo i volontari, me compreso, debbano fare a mano un lavoro che può benissimo fare una macchina. -- Ciao, Moliva (msg) 08:31, 29 ago 2011 (CEST)

Esiste già un semisconosciuto template:PopITA, al momento aggiornato al 2009, che avrebbe la funzione di "centralizzare" i dati come proposto sopra. Tra l'altro a quanto dice la discussione avrebbe dovuto soppiantare DemoISTAT. Sicuramente è meglio di un bot --Bultro (m) 14:56, 29 ago 2011 (CEST)

Quasi perfetto: andrebbe comunque aggiornato al 2010 e per quello richiedei l'intervento di un Bot (anche con cadenza annuale). Ho una domanda: il template è comunque grande 95 kb e se non sbaglio il suo peso si risentirebbe nelle voci che lo applicherebbero. Sarebbe un po' come andare a caccia sparando con il cannone e in tal caso la soluzione più semplice torna ad essere quella del bot che regolarmente aggiorna le singole voci. -- Ciao, Moliva (msg) 21:49, 29 ago 2011 (CEST)

L'idea di questo template non è male ma non ha senso mischiare i dati e la formattazione all'interno della stessa pagina perché poco flessibile e non è possibile visualizzarli in modo tabellare. Se ritenete utile questa soluzione se può vedere con precisione come implementarla in modo efficiente. In ogni caso visto che sto per sostituire il template {{comune}} con il template {{Divisione amministrativa}} i dati della popolazione li prendo dai vecchi template o dall'Istat al 31/12/2010 mettendo in questo caso delle note standard per tutte le voci e ignorando quanto ora presente nei template? --Abisys (msg) 23:55, 29 ago 2011 (CEST)

Secondo me, se riesci ad integrare nel template {{Divisione amministrativa}} un modo per richiamare i dati in automatico dall'istat (31/12/2010) è meglio, aggiungendo anche la relativa nota. Attenzione però non non tutti i comuni hanno il paragrafo "note", quindi andrebbe aggiunto anche quello (manualmente o tramite bot). Aggiungo inoltre che potrebbe essere che alcuni comuni richiamino più volte nel testo il dato dell'istat con un <ref name=xxx>, quindi occorrerebbe una verifica in tal senso. --Awd (msg) 10:06, 30 ago 2011 (CEST)

Sul non mischiare i dati e la formattazione concordo con Abisys, anche per questo non è il caso di richiamare i dati in automatico col Divisione amministrativa; ma basta mettere nel Divisione amministrativa |Abitanti = {{PopITA|eccetera}}. Però non mi pare chiaro il consenso sull'eliminare eventuali dati più recenti del 2010. Forse è meglio non fare troppe cose insieme (quindi, per ora, lasciare i dati come sono, poi vedremo).

Moliva: il "peso" non lo sente il lettore che scarica la pagina web, lì c'è solo il prodotto finito. Lo sente il server quando genera la pagina, ma in teoria avviene solo al momento degli edit--Bultro (m) 13:07, 30 ago 2011 (CEST)

Segnalo che, non avendo notato questa discussione, ne ho cominciata pochi giorni dopo una analoga, dicendo la mia.
Aggiungo che anche secondo me l'arrotondamento è sbagliato, per due ragioni:

1. come hanno già detto altri, in una città con un milione di abitanti puoi arrotondare a cento, ma in una con 500 no.
2. alcuni di voi suggeriscono che mettendo un certo numero di abitanti il dato è già obsoleto il giorno dopo (ma ha almeno una data di riferimento, aggiungo io) e risolverebbero mettendo un dato arrotondato, quindi sempre sbagliato :) Per il resto, se ISTAT fornisce anche dati mensili, non vedo il problema di far girare il bot anche tutti i mesi (torno a ricordare la disponibilità di web service, da parte di ISTAT)...
   

Ultima cosa: è morto anche il discorso sull'incipit automatico (comprendente i dati di popolazione)? -- Massic80 Contattami 12:48, 3 set 2011 (CEST)

Tecnicamente l'incipit automatico c'è già, basta mettere Incipit=si --Bultro (m) 14:57, 3 set 2011 (CEST)

Discussione esterna

Discussione:Chiese di San Giovanni in Fiore. --Crisarco (msg) 11:03, 4 gen 2011 (CET)

Comune di Grotte

Segnalo. --Mr buick (msg) 18:53, 4 gen 2011 (CET)

Valsavarenche

Riporto anche qua dato ciò che ho segnalato al progetto:Geografia, dato che si tratta comunque di un comune...Ho intenzione di ampliare la voce però mi sono accorto che esiste valsavarenche (valle) e valsavarenche (comune)...i miei ampliamenti andrebbero in tutte le direzioni, storia, flora, fauna, personalità, particolarità, morfologia ecc...quale delle due voci dovrei utilizzare? non sarebbe il caso di inglobare la voce (valle) in un'unica voce Valsavarenche? Grazie!--Riottoso? 16:29, 6 gen 2011 (CET)

In che sezione si inseriscono le arciconfraternite nella pagina dedicata ad una città

Riporto ciò che ho già chiesto nello Sportello informazioni. Sto curando la pagina dedicata alla città di Lucera e non riesco a capire in quale sezione va inserito l'elenco delle arciconfraternite locali, e delle associzioni importanti tipo quelle degli sbandieratori o delle guide museali. Le avevo inserite in "Istituzioni, enti e associazioni", creando dei sottogruppi, ma mi sono state eliminate. Dato che in Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani non sono specificate queste voci, vorrei un aiuto. Non credo sia possibile che su Wikipedia non ci sia posto per le confraternite e per gli sbandieratori; si tratta di realtà storico/culturale/religiose che devonp trovare spazio in qualche sezione. Grazie --Sim85 (msg) 19:28, 15 gen 2011 (CET)

• Hai citato realtà IMHO disomogenee: io distinguerei associazioni "storiche" (arciconfraternite di vecchia tradizione, bande o cori cittadini con almeno 50 o 100 anni di vita documentata), che reputo citabili, e associazioni recenti o comunque privi di rilevanza (guide turistiche o gruppo per la rievocazione storica se nati dopo il 1960, coro della parrocchia, associazione culturale ignota pure nei comuni vicini, etc.), di cui IMHO si può fare a meno. Delle prime, la valutazione va fatta di caso in caso: ad es. le confraternite potrebbero essere citate in Religione. --Nicolabel 19:45, 15 gen 2011 (CET)

Potrebbero essere citate vuol dire che se le inserisco, poi il primo che passa le ricancella? Le bande e le corali devo ancora inserirle e pensavo di metterle nel contesto Musica, più che associazioni; e di conseguenza i sbandieratori posso nominarli nel tratto che parlo del corteo storico.--Sim85 (msg) 11:23, 16 gen 2011 (CET)

rinomina sezione "Cucina"

Io proporrei di rinominare la sottosezione "Cucina" con qualcosa tipo "Enogastronomia" o "Prodotti agroalimentari tipici" in modo da abbracciare un significato più ampio. Mi sembra che il termine "cucina" stia un po' stretto. --Awd (msg) 23:47, 18 gen 2011 (CET)

Galleria fotografica di Nanno

Ciao, volevo sapere se è considerato accettabile in uno stub come Nanno avere una galleria d'immagini così sovrabbondante rispetto alla dimensione della voce stessa. Francamente ora mi sembra ridicola. Colgo l'occasione per chiedere consiglio sul destino di questo file orfano praticamente identico ad una delle immagini della galleria in questione. Deve essere mandato in immediata secondo il criterio 18? Grazie per le risposte, --Mr buick (msg) 23:37, 19 gen 2011 (CET)

Parlando in generale, mi preoccuperei più di completare la voce che di cancellare una galleria che, sebbene ampia, non supera il numero massimo di foto previste dalle policies. Favorevole a cancellare i doppioni di foto. --Nicolabel 00:19, 20 gen 2011 (CET)

Piramide delle età

Segnalo che nelle voci di molti comuni, alla sezione Evoluzione demografica, compare un'immagine analoga a questo template, IMHO privo di alcun contenuto informativo a meno che non serva a sostenere un'affermazione specifica: ad es. l'invecchiamento della popolazione rispetto ad altri comuni o all'intera popolazione italiana, informazione comunque non direttamente desumibile dall'osservazione della piramide senza confronto con la realtà alla quale è paragonata.

Propongo di deprecare l'impiego di tale template o al più di consentirlo in casi circostanziati (ad es. come in Venezia?): (solo) in tal caso, occorrerebbe cancellarlo dalle voci dei comuni italiani. --Nicolabel 00:47, 20 gen 2011 (CET)

Il contenuto specifico c'è, forse potrebbe non essere considerato enciclopedico. Sicuramente non mi sento di proporlo come standard di progetto. E' infatti limitato ad un anno spesso non in linea con il dato riportato in apertura e con ancor più scarso valore aggiunto se riferito al dato 2001. Da qui a eliminarlo a vista, imho, ce ne corre. Insomma, è mia opinione che potrebbe essere lasciato come qualsiasi altra informazione presente in alcune voci ma non espressamente prevista dalle linee guida. MI sfugge poi il perché sarebbe da consentire per Venezia... -- Stefano Nesti 21:39, 25 gen 2011 (CET)

Sottolineavo che mentre a Venezia il grafico è funzionale a descrivere un fenomeno enciclopedico (l'invecchiamento della popolazione nella città lagunare), altrove costituisce un mero dato (IMHO di modestissima rilevanza enciclopedica) privo (e per fortuna...) di commenti. A questo punto, perché non riportare anche le statistiche su nati e morti anno per anno o sul numero di cittadini maschi e femmine? IMHO Wikipedia non deve diventare il sito dell'ISTAT.--Nicolabel 21:48, 25 gen 2011 (CET)

ok ho capito per Venezia. Per il resto non è certo da sponsorizzare ma, opinione pesonalissima, non reputo tempo speso bene quello passato a togliere quelli che ci sono (male non fanno) ma se qualcuno li toglie non mi metto certo a sbraitare o a fare rb...-- Stefano Nesti 22:10, 25 gen 2011 (CET)

Agglomerati urbani/aree metropolitane

Credo che l'argomento sia già stato trattato in passato. Ha senso indicare una popolazione (calcolata non si sa su che basi) dell'agglomerato urbano in città di medie dimensioni (100.000-200.000 abitanti o anche meno) che non hanno fisicamente continuità con comuni adiacenti? La risposta sembra abbastanza scontata, ma la definizione di agglomerazione non è molto precisa. Quanto può contare il pendolarismo sulla città? o la rete stradale e di trasporti? Io cito l'esempio a me caro di Novara, che non ha altri comuni attaccati, quindi la definizione di agglomerato urbano mi è sempre sembrata inadeguata (già in passato ne uscì una lunga discussione) e se fosse per me la cancellerei. Rispetto a qualche anno fa il fenomeno è in regresso, rimangono alcuni esempi abbastanza strani tipo Udine. Caso interessante quello di Modena in cui l'argomento è stato inserito nella geografia antropica, anche se non espressamente previsto dalle linee guida. Non parliamo poi di questa voce! Credo che gli unici agglomerati propriamente detti siano quelli di città come Milano o Torino, gli altri sono solo futili campanilismi. --Awd (msg) 11:21, 28 gen 2011 (CET)

Un sunto? --Awd (msg) 09:52, 29 gen 2011 (CET)

Ti do pienamente ragione riguarda l'abuso del tema "Agglomerato urbano" e tutte le sue forme più varie (spesso si gioca a chi la spara più grossa o a chi c'è l'ha "più grande"). Cmq devo aggiungere che esistono altre realtà simili a Milano o Torino con "continum urbano" fra centri diversi (ti cito l'esempio di Cosenza e Rende divise da un fiumiciattolo) dove quest'ultima è il prosieguo "naturale" dell'urbanizzato di Cosenza (non c'è campagna o altro a dividerli, come in altri casi di città di Provincia, tant'è che le 2 città presto si fonderanno in un'unica città). Forse si dovrebbe fare una ricerca più approfondita su tutte le città di provincia, per verificare esattamente quanto da te detto. --Beppeveltri se mi vuoi contattare... 11:24, 29 gen 2011 (CET)

Non mi sembrano però informazioni da incipit...-- Stefano Nesti 22:45, 29 gen 2011 (CET)

Come la vedi la soluzione di Modena? --Awd (msg) 08:52, 30 gen 2011 (CET)

La popolazione degli agglomerati urbani li inserirei solo negli incipit delle città delle Città metropolitana, le uniche che hanno senso ad avere tale informazione in quanto riconosciute giuridicamente. Per il resto, dati che derivano da pendolarismo e surrogati vari, li considerei come già detto da Awd. Resto il problema dei casi come quello esposto da me (non so se ne esistano altri), dove 2 città sono attaccate fra di loro come Sesto con Milano per capirci bene. Il caso di Modena non lo conosco. Nella voce è scritto che l'area urbana comprende comuni anche di altre provincie. Bisognerebbe controllare, non vorrei che si arrivi a casi come le "vacche di Fanfani", dove stessi comuni, vengono compresi in aree metropolitane diverse. --Beppeveltri se mi vuoi contattare... 14:26, 30 gen 2011 (CET)

Amministrazioni precedenti

Nella sezione in oggetto, previsto in Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Descrizione come ci si deve comportare nel caso di mandati consecutivi? Si inserisce una sola riga con la data di inizio del primo e la fine dell'ultimo, o si devono dividere tutti i periodi? Secondo me, avendo funzionalità storiche, si potrebbe raggruppare in una sola riga, magari mettendo nelle note che si tratta di n mandati consecutivi. Che ne pensate? β₁₆ - (talk) 15:10, 2 feb 2011 (CET)

Direi di si, manterrei separato, essendoci due sezioni distinte, solo il mandato attuale eventualmente consecutivo con il precedente. -- Stefano Nesti 18:26, 2 feb 2011 (CET)

Ricorrenze

È prevista una sottosezione con questo nome nella sezione storia. Mi sembra una ripetizione rispetto a Tradizioni e folclore. Eliminerei la sezione in oggetto e rinominerei la seconda in Tradizioni, ricorrenze e folclore. Sembra un titolo lunghetto ma favorisce l'uso di ctrl+F. ;-) --PequoD76^(talk) 21:53, 2 feb 2011 (CET)

Non ha proprio la stessa finalità... una ha l'elemento principale in una ripetizione di una festa, di una rappresentazione o simile, l'altra è un ricordo legato a un particolare evento storico (sagra della frittella vs giorno della liberazione). In prima battuta non mischierei le cose, comunque sono aperto a valutare altri interventi...-- Stefano Nesti 00:15, 7 feb 2011 (CET)

Categoria:Grotte (Italia)

Ho creato Categoria:Grotte (Italia). Era prima nel formato "...(comune)". Vi pare bbuono? --PequoD76^(talk) 01:28, 4 feb 2011 (CET)

+1.-- Stefano Nesti 00:16, 7 feb 2011 (CET)

Interporti

<Sposto da Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Descrizione in quanto obsoleta-- Stefano Nesti 00:05, 7 feb 2011 (CET)>

Salve, volevo far notare a chi di competenza che nel modello, alla voce infrastrutture, non sono citati gli interporti, e quindi la sezione non può essere standardizzata tra le varie voci del progetto.--Mav1983 (msg) 11:35, 4 feb 2011 (CET)

Direi di aprire un'opportuna sezione "Interporti" subito dopo aereoporti con dentro una frase del tipo:

"Descrizione degli eventuali Interporti dei loro scopi e dei principali collegamenti. Il titolo negli opportuni casi può prendere il nome di autoporti." -- Stefano Nesti 23:33, 14 feb 2011 (CET)

Varese: frazioni e rioni

Ciao a tutti. Stavo cercando di mettere un po' di ordine nella pagina di Varese, che versa in condizioni piuttosto caotiche e mi chiedevo, per cominciare: come si fa a distinguere una frazione da un rione? Avendo abitato a lungo a Varese, diverse di quelle che vengono elencate come frazioni mi sembrano più rioni (quartieri) di Varese, perché ormai sono integrati perfettamente nell'area urbana: Avigno, Belforte, Biumo, Bosto, Bustecche, Casbeno, Giubiano, Masnago, Montello, Sangallo... ma vorrei essere sicuro che il modo in cui interpreto questi termini sia quello wikipedianamente corretto... grazie! Ginop68 23:33, 13 feb 2011 (CET)

"Frazioni" ha un significato preciso. Il problema sono le fonti che dovrebbero essere i comuni ma che, ad esempio sul sito di Varese, non ho trovato. Ho trovato qualcosa qui e qui. "Ovviamente" le info non sono le stesse. Vedi tu, fanne buon uso...-- Stefano Nesti 23:23, 14 feb 2011 (CET)

Grazie. Il primo dei 2 riferimenti mi sembra contenga informazioni abbastanza corrette. Per come organizzarle ci sono dei modelli? Non mi dispiace la rappresentazione tabellare che hanno usato per le circoscrizioni di Novara. Anche a Varese ci sono delle circoscrizioni: si potrebbe fare lo stesso. Ginop68 23:59, 14 feb 2011 (CET)

Modestamente :) Però non devi mettere gli indirizzi dei consigli circoscrizionali, non è un'informazione enciclopedica. --Awd (msg) 15:26, 15 feb 2011 (CET)

Non c'è nulla di obbligatorio diverso da quanto previsto dalle linee guida. IMHO le tabelle sono un po' pesanti da vedere, inoltre, e non lo so, dipende dalle informazioni che hanno da scrivere... Un paragrafetto dedicato mi sembrerebbe la soluzione ottimale, ovviamente con dati enciclopedici ^_^-- Stefano Nesti 00:21, 16 feb 2011 (CET)

Dati Istat sui cittadini stranieri

Ultimamente ho notato un certo proliferare, soprattutto da utente anonimi, di dati e rilievi statistici (i più prelevati dal sito Istat) relativi alla demografia straniera residente in quel determinato comune X. Credo che sia arrivato il momento di mettere ordine o comunque che il Progetto detti alcune regole/ristrettezze al fine di evitare confusioni o autonomismi. In primo luogo penso che sia utile mettere come "prima regola" una sorta di sbarramento, magari al 5%, come risultante tra il rapporto residenti stranieri vs residenti locali. Dico il 5 per cento perché mi sembra un valore già abbastanza significativo, al di sotto di questa soglia ritengo infatti quasi inutile citare o elencare le "minoranze straniere". Ovviamente il valore della percentuale fa decadere un possibile "vincolo numero abitanti" anche perché vi sono casi di piccoli comuni con un buon numero di cittadini stranieri (Es: Portofino ha 493 abitanti di cui ben 40 stranieri con una percentuale del 8,08%).

Quesito successivo: riusciamo ad adottare una linea e grafica comune? Per i comuni della Liguria, ovviamente dove sono presenti i dati, ho adottato uno stile grafico che potete notare nella voce Rapallo. Cosa facciamo? --Dapa19 (msg) 10:31, 14 feb 2011 (CET)

Personalmente mi attengo alla seguente modalità di scelta e rappresentazione delle informazioni:

Al 31 dicembre 2009 gli stranieri residenti a NomeComune sono xxx, pari al x,xx% della popolazione comunale. Le nazionalità più numerose sono:<ref>{{cita web|url=http://demo.istat.it/str2008/|titolo=ISTAT, cittadini stranieri al 31 dicembre 2009|accesso=2-5-2010}}</ref>

*  Albania: yy

*  Romania: yy

*  Cina: yy

Per garantire significatività ai dati, vanno elencate le sole nazionalità, in numero massimo di 10, aventi almeno 20 residenti e lo 0,1% della popolazione complessiva. Ad esempio, se un comune ha 54.321 abitanti, le nazionalità con meno di 54 residenti sono escluse. Se la nazionalità più numerosa conta meno di 20 residenti, indipendentemente dall'incidenza percentuale sulla popolazione del comune, si riporta solo la prima frase senza elenco delle nazionalità.

La tabella che proponi non mi piace perché non c'è motivo di riportare anno per anno le variazioni su ciascuna nazionalità (e IMHO neppure nel complesso dei residenti stranieri): Wikipedia non è un database. --Nicolabel 12:44, 14 feb 2011 (CET)

Imho, la tabella inserita da Dapa mi sembra troppo estesa, effettivamente limitarsi ad un anno mi sembra sufficiente (e in linea con il dato dell'incipit). In generale l'informazione non mi sembra molto importante se poi scende nel dettaglio per cui starei alto anche nelle soglie. Teniamo conto che scrivere "30 abitanti" ha poco senso visto che l'errore dovuto a nascite e morti o trasferimenti si farebbe sentire entro poco tempo. Introducendo soglie un po' più alte si risolve subito il problema. Quindi mescolendo le due proposte:

Ok alla rappresentazione di Nicolabl

Ok a rappresentare un solo anno

Rappresenterei solo la popolazione > 5%

in questo modo al massimo (se si fa l'ipotesi che almeno la metà siano italiani...) si arriva a 10 righe (ma si deve avere molta sfortuna ^_^...)-- Stefano Nesti 23:43, 14 feb 2011 (CET)

La mia - per il momento personale - convenzione prevede tre soglie, tutte relative a ciascun gruppo nazionale (e non al totale degli stranieri):

• ranking: al massimo le prime 10 nazionalità;
• consistenza numerica assoluta: almeno 20 residenti;
• consistenza numerica relativa: almeno lo 0,1% della popolazione complessiva del comune.

Ovviamente tutte le soglie sono modificabili. Però faccio presente che persino a Prato (città simbolo della presenza di immigrati di una sola nazionalità, quella cinese) i cinesi sono il 5,82% della popolazione residente. Visto che la prima comunità di Roma (i rumeni) e Milano (i filippini) non supera il 2,5% dei residenti, portando la terza soglia al 5% quella dei cinesi di Prato sarebbe forse l'unica comunità ad essere rappresentata. In pratica, si determinerebbe l'abolizione di fatto dell'informazione sulle comunità nazionali. Già una soglia all'1% azzererebbe gli elenchi in molti comuni (ad es. tutte le grandi città del Mezzogiorno) e in diversi altri li ridurrebbe ad una sola comunità, rendendo immotivata l'adozione di una struttura ad elenco. --Nicolabel 10:08, 15 feb 2011 (CET)

Forse avete ragione, la tabella con tutti i dati è fin troppo eccessiva, meglio citare l'ultimo dato disponibile come si fa per la normale popolazione residente nell'incipit. Sono ancora in dubbio per la percentuale... Comunque prima di "limare" le tabelle (plurale perché lo stesso stile è usato in altri comuni) aspetto una presa ufficiale del progetto al fine di innescare editwar. --Dapa19 (msg) 11:29, 15 feb 2011 (CET)

Nella voce Novara io ho utilizzato questa forma: Al 31 dicembre 2009 gli stranieri regolarmente residenti nel comune di Novara sono 11.764 corrispondente al 11.3% degli abitanti totali e con un incremento di 1.270 unità rispetto al 2008.. In questo modo si fa anche cenno al dato dell'anno precedente senza indicarlo direttamente e si ha l'idea di quale è stata l'entità dell'incremento. Sottolineo che ho scritto "regolarmente residenti" perché non c'è da dimenticare che una considerevole fetta di stranieri che vive nelle città italiane è abusiva. Io non porrei un limite minino di abitanti stranieri, ritengo sia comunque un'informazione utile anche se sono meno del 5%. Per quanto riguarda l'elenco degli stati basterebbe un po' di buon senso, io ho indicato quelli sopra le 500 unità. Si può decidere di limitare massimo a 10 però credo sia più corretto limitarli sulla base dell'incidenza. --Awd (msg) 15:15, 15 feb 2011 (CET)

Ok, visto Prato il 5% mi pare effettivamente eccessivo. Scendiamo pure ... una lista oltre i 10 mi sembra comunque eccessiva; 20 abitanti invece corrono il rischio di fare una "fotografia mossa" scrivo 20 tra un minuto sono 18 o 22 con oscillazioni del 10%... In generale ho un po' paura ad imporre numeri "al buio" (l'errore che stavo facendo sulla popolazione di Prato mi ha fatto pensare), inizierei quindi con delle indicazioni un po' più blande. Proposta:

OK rappresentazione a bandierine vista più su

OK un anno

Ok lista di max 10 nazionalità specificando di limitarsi a quelle "effettivamente rilevanti"

...rimandando volutamente all'autore della voce l'applicazione con buon senso della frase "..effettivamente rilevanti...". Alla prima edit war ci diamo dei parametri più stretti utilizzando un po' di esperienza accumulata nel frattempo...-- Stefano Nesti 00:42, 16 feb 2011 (CET) ps: una frase come quella di Awd a inizio paragrafo non starebbe male...

Gallerie fotografiche

Ho notato che da qualche giorno i tag <gallery></gallery> sono stati modificati (non so da chi e perché) pertanto le gallerie fotografiche non sono più impaginate con 4 foto per riga ma si adattano alla risoluzione della schermo. Questo comporta di dover aggiornare le linee guida del progetto? --Awd (msg) 15:36, 21 feb 2011 (CET)

Grazie della segnalazione. Visto che le linee guida partono da righe di 4 foto per individuare il numero max di foto da inserire, ho modificato le linee guida lasciando quest'ultimo vincolo. La sostanza delle linee guida rimane quindi la stessa. Nella sostanza non dovrebbe cambiare nulla... Se ho fatto errori di valutazione parliamone... e ... si cambia. ^_^-- Stefano Nesti 19:49, 21 feb 2011 (CET)

Facendo in passato alcune prove, avevo notato che il 4 per riga permetteva di "inscatolarle" perfettamente nella voce con l'interfaccia vecchia di wiki e una risoluzione 800x600 (ormai rarissima), probabilmente il numero di 4 come numero di default in origine era stato scelto per quello. Certo e' che se ora si adattano come numero e non come dimensioni della miniatura (che IMO sarebbe piu' logico), rischiamo di torvarci in una situazione in cui gli utenti aggiungono o rimuovono immagini per ottenere tutte righe complete in base alla loro risoluzione, ignorando che il layout della galleria potrebbe cambiare per altri utenti con risoluzioni differenti (a cui magari andava meglio prima).--Yoggysot (msg) 00:19, 22 feb 2011 (CET)

Concordo. Anche io personalmente vedendo una seconda riga che arriva solo a metà (con la mia risoluzione ne vedo 6 per riga) mi sento propenso a completarla per una questione estetica. Con l'attributo "perrow" si può fissare e limitare il numero di foto per riga, ma vedo piuttosto problematico inserirlo come parametri richiesto; in ogni caso nemmeno non lo vieterei. Tanto vale fissare il numero massimo di immagini che è un dato inconfutabile, 16 mi sembrano già più che sufficienti, oltre sono troppe. PS. Forse è solo una mia impressione, ma non ricordo quel bordino nero intorno alle miniature, c'è sempre stato? --Awd (msg) 21:11, 23 feb 2011 (CET)

Scusate non ho capito se i due ultimi interventi nascondono una nuova proposta o avallano le attuali linee guida (come mi pare di aver capito).-- Stefano Nesti 22:24, 23 feb 2011 (CET)

Per me va bene come hai scritto, molte alternative non ce ne sono. Aggiungevo solo che se si vuole si può suggerire l'utilizzo dell'attributo "perrow". --Awd (msg) 15:13, 24 feb 2011 (CET)

Cancellazione

La pagina «Aldaheria», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--T137(varie ed eventuali - @) 14:07, 23 feb 2011 (CET)

Come comune italiano mi sembra un po' "dislocato" :-). Ho spostato in pagina Discussioni progetto:Amministrazioni.-- Stefano Nesti 22:29, 23 feb 2011 (CET)

Aggettivi e preposizioni per le nazioni

Segnalo, servirebbe un occhio su alcune preposizioni usate (es. "in Honduras" o "nell'Honduras" o cose così). --Superchilum^(scrivimi) 11:24, 8 mar 2011 (CET)

Frazioni

Qui si sta valutando una modfica alla pagina del sottoprogetto. Una partecipazione sarebbe molto utile. Grazie --T137(varie ed eventuali - @) 19:20, 10 mar 2011 (CET)

Urbanistica della voce su Chiari ripresa da quella su Legnano

Da qui:

«Il tessuto urbanistico di Legnano si è sviluppato intorno al centro storico. Poi, gradualmente, la città è stata protagonista di una progressiva urbanizzazione che ha portato ad una notevole espansione del centro abitato. All'origine di questo fenomeno c'era la nascita di molte industrie che richiamavano lavoratori da diverse zone d'Italia. Come si può notare dall'evoluzione demografica, nel periodo compreso tra il 1871 e il 1921 la popolazione quadruplicò.

Le industrie cotoniere nate nel XIX secolo, a differenza delle altre, sorsero lungo le rive dell'Olona[32], data la loro necessità di acqua. I nuovi quartieri residenziali occuparono di conseguenza le aree libere oltre la valle del fiume. Qui ebbero origine la copertura e l'incanalamento del fiume.

In seguito all'ulteriore crescita dell'abitato legnanese, le aziende costruirono le loro sedi sempre più in periferia. Poi, le varie crisi economiche che si sono succedute nei decenni del XX secolo hanno portato alla nascita di molte aree dismesse che, attualmente, sono in fase di recupero.

L'aumento della popolazione negli ultimi decenni e l'abitudine dei cittadini ad un uso più frequente dell'automobile hanno costretto l'amministrazione comunale a numerosi interventi sulla viabilità con la costruzione di sottopassaggi, rotatorie e la realizzazione di nuove strade.»

a qui:

«Il tessuto urbanistico di Chiari si è sviluppato intorno al centro storico. Poi, gradualmente, la città è stata protagonista di una progressiva urbanizzazione che ha portato ad una notevole espansione del centro abitato. All'origine di questo fenomeno c'era la nascita di molte industrie che richiamavano lavoratori da diverse zone d'Italia.Come si può notare dall'evoluzione demografica, nel periodo compreso tra il 1930 e il 1990 la popolazione aumento fortemente.

In seguito all'ulteriore crescita dell'abitato clarense, le aziende costruirono le loro sedi sempre più in periferia.

L'aumento della popolazione negli ultimi decenni e l'abitudine dei cittadini ad un uso più frequente dell'automobile hanno costretto l'amministrazione comunale a numerosi interventi sulla viabilità con la costruzione di sottopassaggi, rotatorie e la realizzazione di nuove strade.»

Oltre a denotare una mancanza di fantasia, copiare il testo da una voce in vetrina - che quindi è stato scritto usando come riferimenti testi specifici di un'altra realtà - credo che si configuri come ricerca originale. Qualcuno è in grado di controllare se anche le altre aggiunte recenti del testo della voce di Chiari sono prese da altre voci in vetrina? -- Ciao, Moliva (msg) 08:51, 11 mar 2011 (CET)

Formato toponimi in lingua straniera

Nelle linee guida è scritto che i toponimi dei comuni in una lingua diversa dall'italiano vanno messi in grassetto e in corsivo se quest'ultima è riconosciuta ufficialmente. Ho visto però che, direi per prassi, si lavora in modo un po' diverso: nei comuni in cui vige ufficialmente il bilinguismo, il toponimo è messo in grassetto, mentre nei comuni in cui esiste un'altra lingua riconosciuta e tutelata (ma non "così ufficiale" da avere un vero e proprio bilinguismo) si usa il grassetto e il corsivo.
Esempi.
Bolzano è un comune perfettamente bilingue, gli atti sono stilati sia in italiano che in tedesco, esistono due denominazioni ufficiali in italiano e in tedesco. Qui il toponimo Bozen viene messo in grassetto.
Udine è un comune in cui è presente il friulano, che è una lingua minoritaria riconosciuta e tutelata. Ma non esiste un vero e proprio bilinguismo ufficiale, gli atti sono stilati per lo più in italiano e la denominazione del comune è solo in italiano. Il toponimo locale Udin è in grassetto e in corsivo.
Siete d'accordo di ufficializzare questa prassi per inserirla nelle linee guida? --Fras.Sist. (msg) 18:09, 12 mar 2011 (CET)

Non sarei per cambiare le regole solo perché in qualche caso non sono rispettate... anche perché se si cambiano è probabile che molti altri comuni diventino "fuori legge" in seguito al cambiamento... :-)-- Stefano Nesti 18:48, 12 mar 2011 (CET)

Quindi grassetto corsivo per tutti? Effettivamente è inutile complicarsi la vita. --Fras.Sist. (msg) 16:25, 13 mar 2011 (CET)

Sono contrario a cambiare le norme, per le motivazioni già esposte da chi mi precede. --Nicolabel 17:06, 13 mar 2011 (CET)

Per quanto riguarda il piemontese, lingua minoritaria riconosciuta dall'UE ma non dall'Italia, mi pare che noi piemontesi su WP utilizziamo solo il corsivo. --(Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!}(scrivimi) 08:07, 18 mar 2011 (CET)

Sport in descrizione

Poco fa ho avuto una discussione con un neoutente circa le società da citare nella sezione sport. Io che edito da anni so bene che non posso citare il circolo di bocce del quartiere o dei ciclisti amatoriali. Però quando mi sono appellato alle linee guida lui mi ha fatto giustamente notare che non sono così restrittive come credevo: si legge "Indicare le attività sportive principali svolte nel comune, mettendo in ordine d'importanza dapprima le attività che hanno la maggior risonanza a livello nazionale (generalmente di carattere professionistico) e di seguito, ove non sovrannumerarie, le attività dilettantistiche". Insomma, da qui si può capire che è lecito scrivere tutto, basta che le attività non siano "in sovrannumero" (?). Non pensate che sia necessaria una revisione, magari con qualche esempio pratico? --Fras.Sist. (msg) 19:27, 27 mar 2011 (CEST)

Sottoscrivo quanto detto dall'utente Frassionsistematiche, sebbene mi sembra non abbia suscitato molto interesse. Le voci di comuni pullulano di liste inutili, prime su tutte quelle sulle società sportive, così come impianti sportivi, parrocchie, e così via. Non si potrebbe fare un sondaggio e, se c'è consenso, cambiare le linee guida per fare un po di pulizia e riavvicinarci di più allo stile di un'enciclopedia che a quello di un opuscolo dell'ufficio informazioni turistiche? --Flavio.filoni (msg) 22:11, 9 gen 2012 (CET)

Toh, un interessato! Per quanto riguarda le parrocchie, in realtà esse non dovrebbero essere citate a meno che "non siano utili per spiegare qualche particolare fenomeno storico/sociologico" (Progetto:Amministrazioni/Comuni_italiani/Descrizione#Religione), quindi in casi rarissimi (per tutto il resto, rimuovi pure senza problemi). Quanto allo sport penso sia sufficiente riscrivere le regole in modo più chiaro. Qualche proposta? --Fras.Sist. (msg) 16:00, 29 gen 2012 (CET) I sondaggi sono strumenti utilizzati solo in momenti particolari. In questo caso è sufficiente una discussione (magari più partecipata).

Citazioni

<Sposto da Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Descrizione in quanto obsoleta -- Stefano Nesti 22:17, 27 mar 2011 (CEST)

Visto che si tende ad evitare la citazione in testa pagina e si suggerisce di spostarla all'interno della voce, ho individuato il punto di inserimento; in fondo dopo lo sport e prima delle curiosità. Se ci sono pareri contrari, possiamo benissimo collocarle in altra posizione (indifferente); basta che non siano nell'incipit. --Gac 10:18, 27 mar 2011 (CEST)

Per me è ok (se proprio non se ne può fare a meno ^_^ ), visto che se inseriamo il paragrafo rischiamo di "svegliare il can che dorme", deciadiamo se effettivamente vale la pena di inserire un paragrafo e, in caso positivo, se non sia utile prevedere un numero massimo di citazioni, dopodichè si indirizza su wikiquote (come si indirizza su commons per le foto oltre un certo numero).-- Stefano Nesti 22:22, 27 mar 2011 (CEST)

Se una citazione è da spostare all'iterno della voce, e' perche' nel punto interno ha piu' senso che in testa alla voce. La creazione di sezioni dedicate alle citazioni, a quanto ricordo, non aveva ottenuto consenso. --Yoggysot (msg) 00:55, 28 mar 2011 (CEST) segnalo che ho rollbackato la modifica allo schema di voce, prima che qualcuno parta (come accaduto in passato) a cancellare a spron battuto le citaizoni ad inizio voce senza nessuna discussione solo in base a questa modifica.

foto senza copyright?

ciao a tutti, vorrei sapere se le foto presenti in internet scattate prima del 1990 sono utilizzabili? Ad esempio nel sito della regione veneto le seguenti a fondo pagina http://www2.regione.veneto.it/cultura/fondi-fotografici/ve_52.html Vi ringrazio --Cucuriello (msg) 23:21, 28 mar 2011 (CEST)

Se sono foto artistiche sono 70 anni dalla morte dell'autore, se non artistiche e fatte in Italia sono di pubblico dominio. --Cruccone (msg) 23:33, 28 mar 2011 (CEST)

direi che sono foto dell'epoca (anni '10, '20, '30) e nulla più. Concordate? --Cucuriello (msg) 23:50, 28 mar 2011 (CEST)

Secondo alcune interpretazioni i 20 anni potrebbero ripartire per la semplice scansione dell'immagine. Nel caso in oggetto, visto che si parla di diritti di riproduzione per le copie digitali pagati ad un museo, probabilmente c'entrano pure i beni culturali, per cui quelle foto (anche fossero ormai in PD) non sarebbero comunque utilizzabili su it.wiki. --Yoggysot (msg) 00:43, 29 mar 2011 (CEST) CVD vedi regole del museo. --Yoggysot (msg) 00:46, 29 mar 2011 (CEST)

quindi per capirci. le foto sarebbero libere da copyright, però entra in gioco il possessore (museo), il quale applica il suo diritto di copyright. questo è quello che è successo, giusto?

se trovassi foto vecchie in internet, ma in un sito che non applica copyright posso caricarle? --Cucuriello (msg) 00:50, 29 mar 2011 (CEST)

Piu' che di copyright, si tratta di "tutela dei beni culturali", una legge che e' presente (in forma cosi' generalizzata) praticamente solo in Italia.--Yoggysot (msg) 01:01, 29 mar 2011 (CEST)

capito. ma se non c'è questo tipo di tutela, posso caricare? --Cucuriello (msg) 11:26, 29 mar 2011 (CEST)

Diciamo che quelle reperite in rete sono sempre un azzardo, sia perche' la scansione potrebbe far ripartire i 20 anni di tutela (e quindi solo le immagini non artistiche gia' digitalizzate in Italia prima del 1990 sarebbero libere, praticamente nessuna), sia perche' e' difficile verificare la presenza o meno di altre tutele. L'ideale IMO (ma io di solito non carico foto PD-Italia) sarebbe effettuare scansioni in proprio da libri pubblicati piu' di 20 anni fa, ma ripeto, il PD-Italia e' sempre un campo minato.--Yoggysot (msg) 20:32, 31 mar 2011 (CEST)

Mercato settimanale

Mi chiedevo se nelle voci dei comuni sia prevista in qualche forma la menzione del mercato settimanale (con le informazioni sul giorno in cui si tiene ed altro), e in quali casi. --LUCA p - dimmi pure... 00:05, 29 mar 2011 (CEST)

Per me sarebbe utile. As (msg) 16:33, 29 mar 2011 (CEST)

Qualche volta l'ho visto citato nella sezione "eventi" altre nella sezione "tradizione e folclore". Tuttavia. IMHO, mi sembra che come informazione non sia propriamente enciclopedica, se non proprio come le farmacie aperte, quasi... Mi farebbe ridere in comuni tipo Roma, tuttavia in piccoli comuni dove eventi degni di nota non ce ne sono, "per far pieno", potrebbe essere ammesso/tollerato. Non sarei tuttavia per scriverlo chiaramente in linea guida altrimenti poi ci ritroviamo capitoli su voci di capoluoghi di regione...-- Stefano Nesti 23:00, 29 mar 2011 (CEST)

Senza ironia. Informazioni utili ce ne sono tante (elenco telefonico, indirizzo del dentista, orario di chiusura del bar centrale, quale autobus passa dalla stazione, ecc.). La rilevanza enciclopedica è qualcosa di più della semplice informazione utile; non dobbiamo realizzare un doppione delle pagine gialle e quanto scriviamo deve essere di interesse generale anche tra 10 anni! Che il mercato del mio paesello si tenga il martedì anziché il giovedi non sembra un'informazione che possa caratterizzare la rilevanza storica del comune nel tempo. Mia opinione :-) --Gac 23:09, 29 mar 2011 (CEST)

località/frazioni con doppio CAP

si possono inserire nel template delle frazioni due codici di CAP? I casi sono questi due
Cittanova, Caposile
grazie--Cucuriello (msg) 23:29, 29 mar 2011 (CEST)

specifico che entrambe le località sono poste tra due comuni. In entrambi i casi una parte delle località fa parte del comune1 e l'altra del comune2. Ovviamente ci sono due CAP (alcune vie rispondono al primo CAP, le altre al secondo CAP) --Cucuriello (msg) 23:37, 29 mar 2011 (CEST)

risolto, tutto ok --Cucuriello (msg) 14:05, 30 mar 2011 (CEST)

Tabelle Comuni raggruppati per provincia

Buongiorno, sfogliando la pagina della Provincia di Venezia ho notato le tabelle dei principali comuni contenenti, tra l'altro, i dati demografici, l'estensione territoriale etc. Ho cosi provveduto a completare l'elenco con i comuni mancanti ottenendo un risultato (a mio parere) interessante....non mi sono però posto il problema dell'eccessivo appesantimento delle pagine delle province che hanno molti comuni. Proporrei pertanto la creazione di pagine contenenti le tabelle dei comuni come ad esempio quelle contenute nella pagina della provincia di Venezia e l'inserimento di un link dalle pagine delle province. A mio parere raggruppare dei dati in tabelle può risultare interessante. Mi piacerebbe leggere il parere di chi frequanta da più tempo di me il progetto. Grazie.--Vid395 (msg) 17:46, 30 mar 2011 (CEST)

Controllando a campione anche altre province hanno lo stesso schema. Sinceramente sono molto perplesso perché, nelle voci dei comuni abbiamo puntato molto ad avere un unica fonte e la nota che riporta la stessa. Qui non vedo nulla di ciò con il rischio che i dati dei vari comuni non siano neanche omogenei per data. Vedo interessante un punto di confronto tra i comuni, e la provincia mi sembra il posto adatto, ma starei sul generico in modo da non stare dietro ad ogni cambio di vento (che so, riportare solo i comuni con almeno 1000 abitanti con il dato in migliaia e ad un anno preciso valido per tutte le province, ed esempio il dato del censimento e il dato di 5 anni successivi 2001-2006-2011 ecc e con una fonte unica per tutti -ISTAT-)... Aggingo che le linee guida per provincie sono molto generiche e di tutto ciò non vi è traccia... Progetto:Amministrazioni/Province_italiane e non sarebbe male, IMHO, rimetterci un po' le mani... -- Stefano Nesti 23:33, 30 mar 2011 (CEST)

"Media" a Reggio Calabria

Vi segnalo questa discussione sul paragrafo "Media" della voce Reggio Calabria. Vi chiedo un parere, perchè il paragrafo è IMO completamente fuori standard, da cancellare. --DelforT (KvZ) 11:34, 6 apr 2011 (CEST)

distanze chilometriche

questo rientra nei discorsi che mi pare di aver letto al riguardo? una norma generale di comportamento per chi opera sull'rc? grazie--Shivanarayana (msg) 11:35, 7 apr 2011 (CEST)

I dati sulle distanze sono ambigui (percorso più breve? più rapido? in auto? in treno? in ferryboat?) e pertanto non sono previsti dal modello di voce e non andrebbero inseriti. --Nicolabel 11:43, 7 apr 2011 (CEST)

è ciò che ricordavo di aver letto nelle discussioni in merito. visto che il dato qualche interesse enciclopedico lo ha non si potrebbe accettare sotto qualche forma ben specificata?--Shivanarayana (msg) 11:48, 7 apr 2011 (CEST)

L'indicazione di una fonte sarebbe ben utile (Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti).

Ma ancor più mi chiedo se tali informazioni siano enciclopediche. --Uno nessuno e 100000 (msg) 20:58, 9 apr 2011 (CEST)

La mia vecchia "grande enciclopedia" della de Agostini per i comuni riporta la direzione (N S O E e intermedi) e la distanza (direi la stradale piu' breve, facendo due prove con Google mappe e earth ed alcuni comuni) dal capoluogo di provincia, per cui direi che come informazioni sono enciclopediche (stanno sulle enciclopedie cartecee generaliste...). Bisognerebbe pero' decidere quali distanze mettere: IMO dal capoluogo, dall'eventuale casello di autostrada piu' vicino se non presente nel comune, distanza con comuni limitrofi a cui eventualmente il comune soggetto della voce sia legato (forte pendolarismo, ospedali ed altri servizi primari, ecc..). --Yoggysot (msg) 03:24, 10 apr 2011 (CEST)

Se queste distanze aiutano a definire il comune sono benvenute. Nel caso di Cuneo, ha senso la distanza da Torino, meno quella da Verbania. Probabilmente è meglio inserirle in un paragrafo trasporti ("è situata sulla strada statale 000, a 00 km a sud di Vattelapesca") --Cruccone (msg) 09:02, 10 apr 2011 (CEST)

Santa Cristina Valgardena: nome ladino

Il dibattito sull'ordine con cui citare i due toponimi ladini della città, avviato qui da Sajoch, prosegue nella relativa pagina di discussione. --Nicolabel 01:19, 13 apr 2011 (CEST)

li ho consigliati io di venire qui a cercare un "giudizio" o soluzione per chiudere l'edit war, in quanto progetto di competenza vi prego di non lasciarli in balia di loro stessi in quella discussione grazie :)--Shivanarayana (msg) 10:00, 13 apr 2011 (CEST)

Dopo aver letto tutta la discussione, ritengo che siano state impiegate anche troppe energie e volontà per una quisquilia: quale nome indicare per primo, considerando che entrambi ritengono si debbano indicare entrambi i nomi (scusate il gioco di parole). Non sarebbe meglio che i contendenti di questa "guerra editoriale", che mi sembrano abbastanza colti e voleterosi, dedichino i loro sforzi a integrare qualche altra voce di cui sanno qualcosa, con nozioni chiaramente mancanti e sicuramente enciclopediche? Senza offesa, anzi complimentandomi per gli approfondimenti che ho potuto leggere, sicuramente interessanti, ma sono convinto che la questione non sia di vitale importanza, e non meriti una edit war. As (msg) 15:59, 18 apr 2011 (CEST)

Riforma PDC

--GnuBotmarcoo 18:02, 13 apr 2011 (CEST)

Nuovo borgo

Salve! Non so dove altro segnalare questa nuova voce che è stata creata da un anonimo. Saluti --Chico90 (a tua disposizione) 23:16, 17 apr 2011 (CEST)

Proposta di cancellazione di categorie e liste delle "personalità legate a..."

Segnalo questa discussione al bar che potrebbe avere effetti anche sugli standard delle voci curate da questo progetto. --Nicolabel 14:55, 3 mag 2011 (CEST)

Nuovo comune

segnalo la nascita (da febbraio 2011) del nuovo comune di Gravedona ed Uniti per fusione dei comuni di Gravedona, Germasino e Consiglio di Rumo. Pertanto il numero dei comuni italiani passa da 8.094 a 8.092 --umbertobasilica 17:08, 4 mag 2011 (CEST)

Non andrebbe modificata anche la tabella dei tre ex comuni facendola diventare frazione? --Awd (msg) 09:25, 5 mag 2011 (CEST)

è un problema che mi sono posto, quella tabella va sicuramente tolta, il fatto è che non sono sicuro che i tre ex comuni siano diventati ufficialmente frazioni --umbertobasilica 18:52, 5 mag 2011 (CEST)

i tre comuni non sono diventati frazione bensì municipi (qui lo statuto) ovvero organismi di decentramento comunale come quelli presenti ad esempio a Venezia. Io proporrei di sostituire comunque il template comune con quello frazioni nelle pagine dei tre comuni (mi sembra il più adatto).--Vid395 (msg) 15:52, 6 mag 2011 (CEST)

Porto l'esempio di alcuni comuni delle mie parti che presumo abbiano simili caratteristiche ovvero Giacciano con Baruchella e Sant'Urbano.--Threecharlie (msg) 16:02, 6 mag 2011 (CEST)

In attesa del nuovo template unico amministrativo che andrà a sostituire i tantissimi templati presenti, propongo di usare o il già citato Template:Frazione o, in alternativa, Template:Quartiere. A voi la scelta... --Dapa19 (msg) 21:05, 6 mag 2011 (CEST)

Cartine territori comunali

Salve a tutti! Volevo segnalare che sto creando delle cartine (come questa) che mostrano la posizione di tutti i comuni italiani all'interno delle loro province. Se andate in questa pagina potete vedere lo stato di avanzamento e i link alle pagine delle singole regioni. Volevo proporre di integrarle in qualche modo, se fattibile, come elemento standard nella voce del comune. Fatemi sapere cosa ne pensate, e se avete suggerimenti in merito. Buona serata! -- Von Vikken (msg) 20:42, 4 mag 2011 (CEST)

Assolutamente favorevole. --Vid395 (msg) 20:53, 4 mag 2011 (CEST)

Complimenti per le cartine, sono decisamente utili. Io le metterei nella tabella, ma andrebbe pensato un sistema per combinarle con la posizione assoluta. --Cruccone (msg) 21:24, 4 mag 2011 (CEST)

Grazie! Per posizione assoluta intendi nel contesto del territorio nazionale? Secondo me potrebbe bastare l'indicazione della provincia già presente nell'infobox su cartine come questa, o magari sostituire queste ultime con mappe che evidenzino solo la provincia, come questa. Che ne pensate? -- Von Vikken (msg) 22:16, 4 mag 2011 (CEST)

Le mappe regionali non mi piacciono molto, mentre bene per quelle dei comuni che ho visto già presente in molti comuni. Complimenti per il lavoro e la pazienza. Fammi sapere quando fai quelle del Piemonte (vedi discussione) :) --Awd (msg) 22:23, 4 mag 2011 (CEST)

Grazie! In effetti mi sono concentrato più che altro sui comuni, quelle delle regioni le ho messe per "completezza". Il Piemonte lo farò non appena finito il Veneto, allora! :-) Buona serata! -- Von Vikken (msg) 22:34, 4 mag 2011 (CEST)

Le mappe per l'Alto Adige esistono già (vedasi Bolzano).--Sajoch (msg) 09:43, 5 mag 2011 (CEST)

Ho visto, ma sono in formato raster (png), scalandole si perde un po' di risoluzione. Non mi costa nulla farle anche per l'Alto Adige, al limite al momento darò la precedenza ad altre regioni! ;-) -- Von Vikken (msg) 11:51, 5 mag 2011 (CEST)

Come utente della provincia di Rovigo ringrazio molto con una birra virtuale all'AvioBar (scrivo essenzialmente di aeronautica) perché cercando di immettere foto del mio territorio su Commons mi viene utilissima per dividere anche graficamente il lavoro fatto e quello ancora da fare (della serie qui ci sono stato e qui no, qui manca il municipio, qui devo tornare al mattino per una luce migliore sulla chiesa etc etc...). Aspeto con ansia :-) --Threecharlie (msg) 12:59, 5 mag 2011 (CEST)

Sono contento dell'accoglienza favorevole! :-) Per Threecharlie: forse ti potrà interessare il fatto che su Commons, oltre a caricare le cartine, organizzo le categorie dei singoli comuni, standardizzandone le pagine e creando quelle ancora inesistenti. Per questo ci metto un po' di tempo per ogni provincia. Ciao! P.S.: grazie per la birra! ;-) -- Von Vikken (msg) 13:54, 5 mag 2011 (CEST)

Avevo già avuto modo di scoprire le mappe di Von Vikken per quanto riguarda la Liguria e ovviamente sono favorevole ad inserirle nel nuovo Template:Comune che si sta creando per ogni divisione amministrativa. --Dapa19 (msg) 14:16, 5 mag 2011 (CEST)

@Von Vikken allora se e quando verrai a visitare le centinaia di foto della provincia e dintorni mi farà piacere. :-)--Threecharlie (msg) 17:52, 5 mag 2011 (CEST)

Lo farò presto! :-) Buona serata! -- Von Vikken (msg) 22:47, 5 mag 2011 (CEST)

Aggiornamento: ieri sera ho finito la Sardegna, oggi pomeriggio conto di iniziare finalmente il Veneto! :-) Vi terrò aggiornati, a dopo! -- Von Vikken 11:35, 6 mag 2011 (CEST)

Salve a tutti! Vi informo che ho finito di caricare le cartine del Veneto! Buona giornata! -- Von Vikken (msg) 13:26, 17 mag 2011 (CEST)

Ho completato 14 regioni (mancano Campania, Emilia-Romagna, Lazio, Lombardia, Piemonte e Trentino-Alto Adige), ho dovuto fare una pausa per problemi al computer e vacanze estive! Ho notato che nel nuovo template Divisione Amministrativa ci sono i parametri "mappa" e "didascalia mappa" che vanno benissimo per inserire le cartine. C'è qualche volontario che dia una mano ad aggiornare le voci? :-) Grazie a tutti! -- Von Vikken (msg) 23:37, 2 set 2011 (CEST)

mi piace molto il lavoro che stai facendo, però sarebbe bello che una volta finite le 20 regioni tutti i comuni utilizzino solo le tue mappe per una questione di unoformità, andrebbero quindi sostituite anche le vecchie che alcuni comuni già hanno. --umbertobasilica 00:29, 3 set 2011 (CEST)

Sarebbe questa l'intenzione. Per ora a mo' di passatempo mi sto occupando di qualche comune qua e là, ma se si potesse utilizzare un sistema automatico oppure avvalersi dell'aiuto di altri utenti sarebbe cosa assai gradita! -- Von Vikken (msg) 03:05, 3 set 2011 (CEST)

Hey, stacanovista! Se vuoi un'umile mano, contattami! Dove le trovi le mappe di base? -- Massic80 Contattami 14:08, 3 set 2011 (CEST)

Ahahah addirittura? :-) Le mappe le ho trovate suddivise per regione, su un sito di cui ora non ricordo il nome, in formato .kmz (quello di Google Earth, per intenderci!), ma ho visto che sono tratte da quelle pubblicate dall'ISTAT. Le ho convertite in formato .svg e ogni volta, tramite degli script automatici, evidenzio i singoli comuni un file per volta e li carico su Commons. Le uniche operazioni manuali che devo fare sono "ritagliare" le singole province dalle regioni e controllare che i nomi siano giusti (a volte possono esserci delle discrepanze). Il tempo si perde proprio su Commons a standardizzare le categorie dei comuni, altrimenti avrei già finito da un po'!
Una mano d'aiuto è sempre calorosamente gradita, grazie! Dimmi tu quali province o regioni vuoi "trattare" così ci coordiniamo! Ciao! -- Von Vikken (msg) 14:50, 3 set 2011 (CEST)

Potete dare un'occhiata a questa pagina! :-) -- Von Vikken (msg) 16:14, 3 set 2011 (CEST)

Dunque, essendo emiliano/toscano (sul confine), esportato in Piemonte, penso di poter cominciare il mio contributo (con le tempistiche adeguate) da Emilia e Piemonte... ma devi dirmi cosa vuoi che ti faccia :) -- Massic80 Contattami 17:50, 3 set 2011 (CEST)

Da' un'occhiata al link che ho postato sopra, nella pagina ci sono tutte le istruzioni! Però proprio Emilia e Piemonte ancora mancano, potresti fare la Toscana se vuoi! :-) -- Von Vikken (msg) 19:21, 3 set 2011 (CEST)

Proprio perché mancano mi interessano :) Non c'avevo fatto caso, alle istruzioni: ci riguardo domani :) -- Massic80 Contattami 02:07, 4 set 2011 (CEST)

Ho controllato: se tutto l'aiuto che ti serve è quello scritto là, vado alla grande usando le tab di Firefox :) Sto facendo la provincia di Pistoia, credo di finire nel giro di mezz'ora, penso di fare una provincia alla volta ;) Ti prego di controllare quella provincia dopo che ho finito, così posso partire a bomba con le altre se va tutto bene :) Rimango in attesa della mia cara provincia di Modena ;) -- Massic80 Contattami 13:07, 4 set 2011 (CEST)

P.S.: mi fido che le colorazioni dei comuni nelle immagini siano giuste!

Perfetto! Ho solo fatto una piccola modifica, "comune di Pistoia nella sua provincia" suona meglio di "comune di Pistoia nella provincia di Pistoia", no? :-) Sì, il lavoro è di per sé semplice, ma parecchio ripetitivo! Immagina di farlo 8.092 volte, diventi pazzo! ;-) In giornata, se ci riesco, arriveranno le cartine di Modena, seguite dalle altre province dell'Emilia-Romagna. Riguardo ai comuni, posso dirti che per la provincia di Messina (la mia) sono quelli giusti, quindi credo che anche gli altri vadano bene! Ho tenuto conto degli ultimi cambiamenti territoriali (passaggio di alcuni comuni dalle Marche all'Emilia-Romagna, e forse degli accorpamenti in Lombardia e Trentino), quindi dovrebbero essere anche aggiornate! :-) Grazie ancora e buon lavoro! -- Von Vikken (msg) 15:24, 4 set 2011 (CEST)

Bene, grazie per Módna, era un po' che speravo che qualcuno lo facesse :) Per le didascalie... hem... non ne ho toccata nessuna, se già c'erano, quindi forse bisognerebbe fare lo stesso ritocco anche a Prato, non ho controllato O:)

Passaggio di comuni dalle Marche alla Romagna? Brutti zozzoni, non lo sapevo! :) Allora sarebbe possibile, se gli torna in mente di togliere i comuni piccoli, di riprendere a Fiumalbo (Emilia) la prosperosa parte di Abetone (Toscana) che c'hanno fregato nel 1936! :D -- Massic80 Contattami 16:51, 4 set 2011 (CEST)

Se vuoi saperne di più, eccoti servito! ;-) Spero solo che, con i tempi che corrono, non rendano vano tutto il mio lavoro! :-P -- Von Vikken (msg) 17:23, 4 set 2011 (CEST)

Beh, io lo dico da anni, che dovrebbero unire tutti i comuni con meno di 2500 abitanti (compreso il mio, che con Abetone e Riolunato credo supererebbe il limite) :) Un risparmio di miliardi varrà bene un po' di lavoro sprecato su Wikipedia (ma mi dispiace, per te!) :) -- Massic80 Contattami 18:19, 4 set 2011 (CEST)

Non te la prendere Vonvikken, ma ho un paio di piccole obiezioni: 1) Le cartine della provincia di Benevento in SVG in parte le avevo gia' fatte io, non potevi usare la mia come base cambiando i colori e gli spessori delle linee? 2) Considerando che a breve ci saranno delle grosse variazioni alle province, non sarebbe saggio fermarsi un attimo ed aspettare di avere i dati definitivi prima di disegnare le cartine? --Decan sparla 11:15, 8 nov 2012 (CET)

Ah, dimenticavo: ho fatto la base anche per la provincia di Avellino, se vuoi usa quella! --Decan sparla 11:17, 8 nov 2012 (CET)

Toponimi dialettali e altro

Se ne è discusso molto lo scorso anno ma non ho capito se ne è scaturita una precisa linea guida. In particolare vorrei segnalare questa modifica di oggi alla voce Novara che è la fotocopia la stessa modifica già fatta 3 giorni fa, dopo che io avevo ripristinato i contenuti precedenti (volutamente ho incluso anche l'edit della seconda frase dell'incipit per capire quale vi sembra più corretta). Di solito gli edit degli IP mi puzzano, specie senza la specifica delle motivazione, ma vorrei prima essere sicuro che non stia sbagliando io. --Awd (msg) 21:46, 4 mag 2011 (CEST)

Nessuno? --Awd (msg) 21:38, 8 mag 2011 (CEST)

Che io sappia era finita in un nulla di fatto. Per ora, nelle voci di comuni che sistemo, il toponimo dialettale lo inserisco se ho una fonte che attesti la sua correttezza, quindi anche io avrei rollbackato quegli edit. --Marco ^dimmi! 10:31, 11 mag 2011 (CEST)

De minimis

"Il file può essere sia .jpg che .png".

Non sarebbe il caso che accennare anche a .svg ?

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:40, 13 mag 2011 (CEST)

Personalità legate a...

Una proposta "minima" sulle liste di "personalità legate" a ognuno dei diversi comuni italiani (e non), in attesa che si prenda una decisione riguardo l'opprtunità o meno di tali liste (discussione che ora non ricordo più dove si trova):

che ne direste di segare a vista tutti i link rossi contenuti in questi elenchi? (a meno che ovviamente non si tratti di personalità conosciuta anche al più disinformato wikipediano)

Spesso trovo infatti elenchi pieni di link rossi di perfetti sconosciuti, e dei quali risulta difficilissimo stabilire l'enciclopedicità (per capirci, lo storico/pittore/ingegnere/politico Tal de' Tali tra le personalità legate al comune di Castelpurchiano di Sotto). Stabiliamo insomma un mini-criterio semplice e ferreo: prima si diventa "blu" e solo dopo si entra nella lista. Pensieri? --Retaggio (msg) 15:18, 13 mag 2011 (CEST)

Sicuramente da cancellare se non riportano informazioni che permettono di vedere subito l'enciclopedicità, es. "Ciccio Padella, astronomo nato a Castelpurchiano". Così le sego già a vista. Ma se ci sono due righe di spiegazione (possibilmente con fonte) possono restare. Non dimentichiamo poi che i piccoli paesi potrebbero avere personalità che è doveroso citare nella voce sul paese ma non necessitano di voce a parte; in questo caso "link nero" --Bultro (m) 15:39, 13 mag 2011 (CEST)

Per me ok alla proposta di Ret: link blu e neri, come Bultro. ---- Theirrules yourrules 15:47, 13 mag 2011 (CEST)

Sono già presenti standard di progetto che permettono di segare il 95% dei link rossi; ne rimanenti casi si rischia di buttare il bambino con l'acqua sporca,perché non attenersi ai criteri? Inoltre decidere esplicitamente di seccare i link rossi coincide, di fatto, con cambiare i criteri. Per questo motivo sono contrario a decidere ESPLICITAMENTE. Se poi uno facendo pulizia butta via qualcosa di troppo non credo debba essere condannato... :-). PS: ho visto una discussione simile alcuni giorni fa ma si riferiva alle categorie. Una considerazione un po' OT: vVorrei sperare che una decisione sul contenuto delle voci (e non sulle categorie) sia discussa e presa all'interno del progetto comuni e non fuori...-- Stefano Nesti 00:13, 17 mag 2011 (CEST)

Stemmi comuni

Ho notato che si stanno sostituendo gli stemmi dei comuni già caricati con nuovi stemmi creati dal sito [[1]]. D'accordo che le nuove immagini sono di qualità migliore, però si tratta di reinterpretazioni che, sebbene seguano le caratteristiche dello stemma, lo presentano stilisticamente in un modo diverso. (es: [[2]]. E' come se fosse un quadro: un Picasso è un Picasso, non si può mettere su wikipedia la foto di una copia di chissàchi. --El passs (msg) 11:38, 15 mag 2011 (CEST)

Concordo, bisogna utilizzare fonti ufficiali --Bultro (m) 14:33, 16 mag 2011 (CEST)

Purtroppo questo è un campo non minato, di più... Di normativa dovremmo chiedere ad ogni ente comunale l'autorizzazione ufficiale per l'uso del civico stemma nelle pagine di Wikipedia (e per alcuni comuni è stato fatto con relativo accordo o diniego), nell'uso pratico, invece, si è finiti per usare nella stragrande maggioranza dei casi (tra cui il sottoscritto) gli stemmi ridisegnati di Araldica Civica. Questo perché ci avevano rilasciato ai tempi uno straccio di autorizzazione (Qui) anche se, effettivamente, si è in una posizione un po' ambigua. Forse facendo un po' "all'italiana" si è cercato di "raggirare" l'ostacolo normativo... Comunque è bene dire che gli stemmi autorizzati dai vari comuni (quelli con il codice OTRS) non sono e non devono essere sovrascritti con quelli di Araldica. La situazione è questa... --Dapa19 (msg) 14:58, 16 mag 2011 (CEST)

Bisogna considerare che anche per i comuni di altre nazioni (es. Francia, Svizzera. Germania, Spagna ecc. ecc) non si usano in genere gli stemmi ufficiali e per quanto riguarda l'affermazione che «un Picasso è un Picasso» si deve comprendere che in araldica si considera "valido" uno stemma se questo risponde alla blasonatura (in genere, per gli enti italiani, contenuta nel decreto di concessione) e non se più o meno simile al "disegno" ufficiale (in altre parole è la blasonatura a fare norma e non il bozzetto).GJo ↜↝ Parlami 15:16, 16 mag 2011 (CEST)

Cito dalla pagina di ogni stemma del comune: "Si ritiene che l'immagine possa essere riprodotta su Wikipedia in quanto utilizzata esclusivamente a fini didattici e in attesa di ricevere l'autorizzazione alla pubblicazione."

Dato che dal caricamento su wikipedia dello stemma si è vissuti sempre senza la preoccupazione del "non ho l'autorizzazione", non si può continuare con il sopracitato "scopo esclusivamente didattico"?. Si ha mai notizia di amministrazioni comunali che hanno intimato a wikipedia di toglierla? --El passs (msg) 09:48, 17 mag 2011 (CEST)

(1) non è vero che «si è vissuti sempre senza la preoccupazione del "non ho l'autorizzazione"», vedere in proposito Progetto:Coordinamento/Immagini/Richieste_autorizzazione_stemmi.
(2) Tra i comuni che hanno vietato l'uso del loro stemma mi vengono in mente Candelo, Aldeno e Rossiglione ma sicuramente ce ne sono degli altri.GJo ↜↝ Parlami 10:19, 17 mag 2011 (CEST)

Per esperienza personale posso dire che io stesso avevo inviato a tutti i 235 comuni della Liguria la richiesta per lo stemma ufficiale (autorizzazione e, se possibile, l'invio dello stemma civico "ufficiale"), ma solo una minima parte rispose "alla chiamata" (positivamente, ma anche negativamente) mentre altri lasciarono cadere in indifferenza la domanda (né sì né no). --Dapa19 (msg) 11:34, 17 mag 2011 (CEST)

Elezioni amministrative 2011

In riferimento all'aggiornamento delle amministrazioni comunali e provinciali in corso in queste ore mi pare opportuno sottolineare che la data di inizio mandato è quella in cui l'ufficio centrale elettorale proclama gli eletti e non la data delle elezioni. Pertanto tutti gli inserimenti in corso con data 16 maggio sono sbagliati.--Vid395 (msg) 21:00, 16 mag 2011 (CEST)

Vero! Problema che purtroppo si ripresenta ad ogni nuova elezione...-- Stefano Nesti 00:15, 17 mag 2011 (CEST)

Amministrazioni dopo evoluzione demografica: richiesta bot ancora valida?

La richiesta Wikipedia:Bot/Richieste#Nei comuni italiani: ordine sezioni è da considerarsi ancora valida? Ordinare _tutte_ le sezioni secondo questo schema lo vedo difficile e rischioso, ma se c'è una o due sezioni, come in questa richiesta, che è importante che vadano dopo un'altra, si può fare. -- Basilicofresco (msg) 06:58, 17 mag 2011 (CEST) Procedo? -- Basilicofresco (msg) 13:20, 20 mag 2011 (CEST)

Cioè vi sarebbe uno spostamento del paragrafo Amministrazione dopo il paragrafo Evoluzione demografica in tutte le voci dei comuni italiani (stub e non)? Ma cozzerebbe con quanto deciso nell'ordinamento approvato e deciso con i partecipanti che giustamente citi più su... Io direi di annullare la richiesta. Tra l'altro, nota a parte, l'intenzione futura sarà quella di eliminare lo schemino sull'amministrazione con l'entrata in vigore del nuovo Template:Divisione_amministrativa, o almeno così si era discusso tempo addietro. --Dapa19 (msg) 13:40, 20 mag 2011 (CEST)

Sono d'accordo con Dapa --Nicolabel 15:15, 20 mag 2011 (CEST)

Beh se è "prima", è sicuramente in conflitto con il suddetto schemino, no? Ad ogni modo, annullo la richiesta e non ci pensiamo più. -- Basilicofresco (msg) 23:51, 20 mag 2011 (CEST)

Dubbio categorie

Per essere sicuro chiedo qui. E' giusto inserire un comune in una categoria religiosa come avvenuto qua e qua solo in relazione al fatto che ospitano delle sedi o degli edifici relativi alle religioni in questione? Se così fosse sarebbe come inserire tutti i comuni sedi di diocesi cattoliche o anche solo di chiese nella Categoria:Cattolicesimo o mi sbaglio? Grazie per l'aiuto--iklaoo-nàra 12:51, 18 mag 2011 (CEST)

Decisamente sbagliato infatti. Quelle due le ho già corrette --Bultro (m) 14:13, 18 mag 2011 (CEST)

Il titolo "Città d'Italia" è un'onorificenza?

Il titolo "Città d'Italia" può essere considerato come onorificenza e quindi inserito in questa (http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Amministrazioni/Comuni_italiani/Descrizione#Onorificenze) sottosezione? --Asdino (msg) 17:32, 19 mag 2011 (CEST)

Le linee guida in proposito consigliano di inserire una frase nell'incipit: "...Può essere indicata l'eventuale appartenenza a una comunità montana o il possesso del titolo di città..."-- Stefano Nesti 18:24, 21 mag 2011 (CEST)

Grazie, qual'è una formula adatta per nominare questo titolo? ad esempio vorrei integrare questa cosa nell'incipit del comune di Guidonia Montecelio, avete un consiglio a riguardo? --Asdino (msg) 02:11, 22 mag 2011 (CEST)

Comune di Santa Venerina e relativa frazione Cosentini

Questa mattina si è scatenata un'edit war su tutte le voci relative a Santa Venerina e le sue frazioni, o ritenute tali, Cosentini (Santa Venerina), Linera e sulla disambigua Cosentini. Visto che probabilmente due utenti, che si dichiarano dipendenti del comune, hanno ragione ma non operano secondo le policy wikipediane, segnalo il fatto qui, visto che siete degli specialisti e quindi forse in grado di appurare da che parte sta la ragione. Per capire meglio la questione, visionare le talk mia e di Remulazz, oltre a quelle dei due utenti Santavenerina e Saba46 oltre alle cronologie delle voci in questione. Grazie--Burgundo^(posta) 15:57, 21 mag 2011 (CEST)

Dunque, anche se non sono della zona, vediamo di fare chiarezza con le fonti che ho trovato. Io ho recepito che il comune di Santa Venerina è costituito, oltre il capoluogo, dalle frazioni di Linera, Cosentini, Maria Vergine, Degala del Re e Monacella (fonte qui). Nel caso specifico su Cosentini si legge che "Cosentini conta 550 abitanti circa ed è praticamente inglobata nel territorio di Linera"... "il territorio della piccola frazione è composto da..." e altre informazioni sulla frazione (fonte qui). Secondo me è sbagliato dire che Cosentini è una specie di "quartiere" o "sotto quartiere" (se mai esiste questa definizione urbanistica...) di Linera perché il sito (penso) ufficiale del comune indica Cosentini "frazione autonoma" da Linera anche se, da quanto ho capito a grandi linee, oramai i due centri sono "fusi urbanisticamente" da sembrare un unico centro. Bisognerebbe vedere cosa dice lo Statuto Comunale (non l'ho trovato per ora in internet) anche se poi l'ultima parola spetta, mi sembra di ricordare, al ministero dell'Interno e l'Istat (che gestisce tutti i dati). Quindi, concludo, con gli elementi presi dal sito, che la voce Cosentini deve rimanere su Wikipedia come frazione a sé da Linera. --Dapa19 (msg) 19:30, 21 mag 2011 (CEST)

Edit war voce Piana degli Albanesi

Ciao a tutti! Vi chiedo la cortesia di intervenire qu. Sono necessari pareri e mediazione. Grazie! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 01:22, 26 mag 2011 (CEST)

Riccomassimo

	Sulla voce Riccomassimo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

Sulla voce è stato espresso un dubbio di enciclopedicità da Sanremofilo. E' più appropriato mantenere una voce propria per la frazione o forse è meglio integrarla al comune di appartenenza? Grazie.-- XANGAR  ^{(contact me)} 01:42, 26 mag 2011 (CEST)

Per me è assolutamente non enciclopedica. Si potrebbe allora creare una voce per ognuna delle frazioni dei ogni Comune, che sarebbero così centinaia di migliaia! WP non deve diventare una campo di battaglia campanilistico. Buono invece ricondurre la voce dentro quella del comune, così da stimolare la redazione dei capitoli anche per le altre (frazioni). As (msg) 07:45, 9 giu 2011 (CEST)

Concordo con As. Tra l'altro la voce del comune, a mio parere ben scritta, riporta a volte le stesse immagini a della frazione. Propongo la cancellazione delle voci delle tre frazioni e l'ampliamento dell voce del Comune. Propongo inoltre, di spostare la presente discussione sulla pagina relativa, in maniera tale che anche i contributori possano esprimere il loro parere.--Vid395 (msg) 20:11, 9 giu 2011 (CEST)

Contributi IP

Premesso che io non ne capisco niente, potete controllare gli ultimi contributi di questo ip: Speciale:Contributi/81.118.46.90? Ha inserito il nome tedesco in una serie di località in provincia di trento, dove non mi risulta che il tedesco sia lingua ufficiale. Grazie. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 22:49, 29 mag 2011 (CEST)

Ho visto un paio di interventi. Diciamo che le linee guida accettano gli esonimi (in corsivo) di altre lingue che "[abbiano] avuto carattere di ufficialità o particolare importanza storica", che è il caso della provincia trentina. Noto che gli inserimenti sono comunque privi di fonti: se non ci sono problemi, li segnerei tutti con il Template:citazione necessaria. -- Ciao, Moliva (msg) 08:17, 30 mag 2011 (CEST)

Bilancio demografico 2011

Per la cronaca segnalo che L'ISTAT ha pubblicato il Bilancio Demografico 2010. Ne approfitto per ribadire che secondo il mio parere sarebbe preferibile utilizzarlo nelle linee guida al posto delle statistiche della Popolazione Residente che tra l'altro potrebbe non essere disponibile fino al prossimo autunno (il dato del 1/1/10 comincia ad essere vecchio). --Awd (msg) 22:16, 8 giu 2011 (CEST)

A occhio il bilancio è "solo" un prospetto di come dal dato di inizio anno si passa, aggiungendo e togliendo abitanti, al dato di fine anno successivo. Dato di inizio e fine sono "la popolazione residente". Quindi il dato da te individuato coincide e può essere assunto. Altra cosa assumere i dati di bilancio infrannuali in quanto si aprirebbero le porte ad aggiornamenti mensili di fatto ingestibili (quanto riportato sono conclusioni di una vecchia discussione che non sono riuscito a trovare... sob...).-- Stefano Nesti 14:29, 11 giu 2011 (CEST)

Io mi riferisco sempre e solo al bilancio demografico annuale e non bimestrale. Le stesse cose che ho scritto qui sono ancora visibili (alla data odierna) nella prima discussione della pagina. Ribadisco inoltre che ritengo più logico indicare un dato di chiusura anno (31 dicembre) piuttosto che uno di apertura (1 gennaio). --Awd (msg) 18:30, 14 giu 2011 (CEST)

Ok, la precisazione sulla bimestrale era anche per eventuali altri contributori, quindi siamo d'accordo. Per quanto riguarda il resto temo di non essermi spiegato bene. Il bilancio non è "solo" il risultato finale ma è "anche" come dal risultato "iniziale" si arriva al risultato "finale" attraverso "entrate" e "uscite". I due "saldi" sono rispettivamente il vecchio e il nuovo la popolazione residente dell'anno precedente e dell'anno successivo. Le date effettivamente fanno po' confusione ma, per come è formulato, il dato al'1/1 è riferito alla mattina e il dato al 31/12 è riferito alla sera (in poche parole nelle entrate e uscite ci sono anche quelle del primo giorno dell'anno). Se hai qualche perplessità basta che controlli i valori finali di un passato bilancio con i valori di popolazioni residente dell'anno successivo e vedrai che coincidono. In poche parole il dato da te indicato e quello previsto dalle linee guida è proprio lo stesso. -- Stefano Nesti 21:10, 14 giu 2011 (CEST)

Ogni volta che affronto questo argomento ho la sensazione di non riuscire a spiegarmi e fatico a capire le risposte. mah. In conclusione, nessun problema se utilizzo il dato del bilancio annuale al 31/12 anche se non è espressamente indicato nelle linee guida? Ti prego dimmi che è così altrimenti mi sembra di essermi rincoglionito ;( --Awd (msg) 22:26, 14 giu 2011 (CEST)

Aggiungo un'ulteriore constatazione: non ritengo sia scorretto riportare il dato della popolazione tratto dal sito comunale. Molti comuni ad inizio anno pubblicano il bilancio popolazione dell'anno appena trascorso, che poi non è ne più ne meno quello che l'ISTAT elabora e pubblica qualche mese dopo. Pur magari non includendolo ufficialmente nelle linee guida io ritengo che sia più che tollerabile accettare questi dati, purché correttamente citati. --Awd (msg) 22:31, 14 giu 2011 (CEST)

Si per la prima, per la seconda se il dato è proprio quello delle linee guida non può essere sbagliato, ma non so se ISTAT effettivamente "copiaincolla" i dati del comune o esegue alcuni controlli che potrebbero modificare il dato (dubito...) ma non mi sento di sposare in pieno la tua seconda ipotesi tanto da modificare le linee guida. Per concludere provo a spiegare con un esempio la differenza tra bilancio e popolazione. Quest'ultima è come il salto del c/c mentre il bilancio è come l'estratto conto. Il secondo ti spiega come si passa dal saldo dell'1/1 al saldo del 31/12. Ovvio che l'ultima riga dell'estratto conto dà anche l'info del saldo a nuovo...spero di aver reso l'idea...-- Stefano Nesti 00:26, 16 giu 2011 (CEST)

Ok, ma a noi in definitiva serve solo il dato della popolazione totale, quindi è il resto ci è indifferente. Per quanto riguarda i dati comunali non dico di inserirlo tra le linee guida, però se trovo una voce con un dato popolazione tratto dal sito del comune, correttamente citato, mi sembra superfluo correggerlo con il dato dell'ISTAT (ben inteso, solo se il dato ISTAT aggiornato non è ancora disponibile). --Awd (msg) 14:10, 16 giu 2011 (CEST)

Puro buonsenso. Il tempo da dedicare a wiki non è infinito. Meglio utilizzarlo bene. ;-)-- Stefano Nesti 19:05, 16 giu 2011 (CEST)

Ok, ci siamo capiti! :) --Awd (msg) 21:18, 16 giu 2011 (CEST)

Ancora sulle distanze chilometriche

Visto che la precedente discussione al progetto:Amministrazioni non sembra avere portato un consenso chiaro al mantenimento o alla soppressione, segnalo la seguente discussione nella voce di Chiari. -- Ciao, Moliva (msg) 18:35, 17 giu 2011 (CEST)

Beh, difficile dire se tali dati possano ritenersi "enciclopedici" oppure no. Certo nel caso specifico i 2249 km (e quanti metri?) di distanza da mosca suonano un po' ridicoli. Posso capire tale dato magari per Roma in quanto capitale. Negli atlanti stradali spesso sono riportate delle tabelle di distanza dei vari capoluoghi ma non credo che siano mai stati inseriti in una enciclopedia. Wiki però è qualcosa che va oltre una normale enciclopedica, quindi questi dati potrebbero sempre trovare spazio. In ogni caso io mi limiterei alla distanza dal capoluogo di provincia e quello di regione. Sottolineo però che per buona parte del nord Italia la distanza da Milano rappresenta sempre un dato molto significativo. Come fonte io suggerirei di utilizzare il sito dell'ACI (percorso più breve). --Awd (msg) 21:46, 17 giu 2011 (CEST)

Normalmente sono per indicare la distanza chilometrica del comune X rispetto al capoluogo di provincia Y e dal capoluogo di regione Z (magari mettendo pure i punti cardinali... Es. Roncofritto dista 35 km a sudovest di...). Gli altri dati che riportano la tabella in questione mi paiono, francamente, "ridicoli" o che non portano alcun beneficio enciclopedico alla voce. Pazienza Roma, che forse forse potrebbe anche andare, ma Mosca... ;-) --Dapa19 (msg) 22:30, 17 giu 2011 (CEST)

Nella mia Grande Enciclopedia de Agostini, edizione 1985, per Chiari e' riportato solo che sta a 25Km ad ovest di Brescia e che si trova in una zona pianeggiante a 145 m alla sinistra del fiume Oglio (volume V, pag 539). Essendo un'enciclopedia di carta, per di piu' generalista, ovviamente ci sono comunque molte meno informazioni che nella ns voce. --Yoggysot (msg) 02:27, 18 giu 2011 (CEST)

@Awd: faccio notare che le distanze da Brescia, da Bergamo e da Milano sono già presenti nella sezione territorio, come dovrebbe essere logico dato che si precisa il lettore della collocazione geografica del comune. Su Roma personalmente non sono d'accordo. È capitale, ma direi che non aiuta a dare una posizione a Chiari: meglio i due capoluoghi (o solo il capoluogo) più vicino.
Comunque aspetto ulteriori pareri. -- Ciao, Moliva (msg) 09:48, 18 giu 2011 (CEST)

Mi permetto di segnalare che già ci fu un contenzioso simile da parte di un estensore di una voce di un aeroporto siciliano dove portava come dato una ricerca fatta su Google Maps asserendo che stava a tot km dai centri vicini. A parte che bisognerebbe ricordare sempre quanto una notizia sia pertinente ed enciclopedica, come giustamente ha fatto notare Dapa19, perché per assurdo potrei citare ogni chilometraggio della mia città da tutti i capoluoghi d'Italia, dato che si trova in qualsiasi volume, mappa e stradario del TCI, necessari quando si usava ancora il cartaceo per arrivare ad una destinazione. Non dico che il dato non sia pertinente e referenziato ma IMHO sembra più una notizia da "lo sapevi che" (quello della nota rivista enigmistica, non la rubrica wikipediana) e comunque al massimo correlato ad un livello di voci correlate e correlabili (tutti i capoluoghi di provincia), se invece mi metto a citare quanti km ci sono per arrivare da Buso, frazione di Rovigo, a Capo Nord si dovrebbe consultare il noto opinionista Grande Capo Estiqaatsi. Morale, apporto culturale dell'informazione bassa = policy chiare su quello che in una voce di questo tipo ci va e quello che non ci va (la popolazione dei gatti randagi censita dalla locale associazione del WWF? La quantità di cittadini che hanno il cognome Rossi? Il vincitore del concorso karaoke della sagra della birra 2011?). :-)--threecharlie (msg) 10:52, 18 giu 2011 (CEST)

@Moliva: Scusa, forse non mi sono espresso bene, intendevo dire che sulla voce dedicata a Roma si può indicare la distanza in km dalle altre capitali europee, per un comune come Chiari ciò è del tutto superfluo, si tratta di pure e semplici curiosità che si possono eventualmente reperire tramite altri canali che non siano wikipedia. --Awd (msg) 19:16, 18 giu 2011 (CEST)

IMHO ha senso riportare le distanze dal capoluogo di provincia e da città con una relazione particolare (in linea di massima una città che è indicata in loco dai cartelli stradali). Ad esempio, per un comune situato sulla statale Brescia-Mantova ha senso indicare la distanza dai due capoluoghi. --Cruccone (msg) 23:55, 24 giu 2011 (CEST)

Brinzio

È aperto il vaglio per Brinzio. Venite a discutere! --151.30.82.235 (msg) 23:59, 17 giu 2011 (CEST)

Informo che la voce Brinzio è segnalata per l'inserimento in vetrina. --Vale93b - (Italia 150º) 18:41, 27 ago 2011 (CEST)

Comunico che è stata aperta la proposta per portare a voce di qualità la voce del comune di Brinzio. Mirandola790 (msg) 01:23, 02 ott 2011 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Biolla», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Baris (msg) 19:57, 2 lug 2011 (CEST)

Vaglio Venezia

Ciao a tutti! Ho proposto il vaglio della voce Venezia nel tentativo di migliorare una voce così importante per la nostra enciclopedia e tuttora abbandonata. Il lavoro sarà tanto ma potrà dare delle soddisfazioni! Vi invito perciò a partecipare numerosi. Grazie e buon wiki-lavoro! --Adert (msg) 13:46, 4 lug 2011 (CEST)

Costa dei trabocchi o dei Trabocchi

Qui la domanda, potete aiutarmi please? --Superchilum^(scrivimi) 23:48, 14 lug 2011 (CEST)

Ti ho risposto là. -- Stefano Nesti 19:42, 15 lug 2011 (CEST)

Zona sismica

Questi comuni non utilizzano il template {{comune}} e, quindi, non hanno la zona sismica aggiornata. --Abisys (msg) 23:29, 15 lug 2011 (CEST)

Ancora su "Personalità legate a..."

Visto che le liste in questione sono sempre ricche di link rossi, spesso di personaggi pluricancellati perché palesemente non enciclopedici, e visto che esistono le varie Categoria:Personalità legate a xxxx, non sarebbe il caso di cassare tutti gli elenchi e metterci un bel: {{vedi anche|[[:Categoria:Personalità legate a xxxx]]}} ?--Midnight bird 00:53, 22 lug 2011 (CEST)

P.S. Ricordo, per chi non è avvezzo, che per linkare le categorie bisogna mettere nel wikilink i ":" davanti a Categoria, (esempio, [[:Categoria:Personalità legate a Roma]] diventa Categoria:Personalità legate a Roma) altrimenti si categorizza la pagina... ;)--Midnight bird 00:53, 22 lug 2011 (CEST)

Aggiungo che spesso a finire nell'elenco sono personaggi che, seppur enciclopedici, vengono considerati legati alla città in questione anche solo per esserci stati di passaggio o simili...Molto probabilmente espedienti per allungare la lista anche con "grandi" nomi e aumentare il "prestigio" della località in questione...--Midnight bird 11:48, 22 lug 2011 (CEST)

Non mi sembra una soluzione ottimale. Personalmente, linkare ad una categoria non mi piace molto e non credo che risolva il problema. Secondo link rossi non devono esserci, piuttosto solo i dati del personaggio in testo normale senza wikilink. --Awd (msg) 19:15, 23 lug 2011 (CEST)

Come Awd. La sezione consente di spiegare perché il personaggio è legato alla città, e può essere degno di menzione (sempre col suddetto perché) anche un personaggio che non è di per sé enciclopedico. --Bultro (m) 14:28, 24 lug 2011 (CEST)

Condivido e sottoscrivo i pensieri di Awd e Bultro --Dapa19 (msg) 20:36, 24 lug 2011 (CEST)

Vaaaaa bene.--Midnight bird 09:42, 26 lug 2011 (CEST)

Consiglio comunale

Salve a tutti, volevo chiedere se é possibile aggiungere alla sezione "amministrazione" anche i dati del consiglio comunale, come ho fatto qui Roseto degli Abruzzi#Amministrazione.So che non posso inserire l'elenco di consiglieri e assessori (non mi sarebbe mai passato in mente di farlo ;-)), ma inserire semplicemente i gruppi consiliari?Grazie in anticipo per le risposte :-) Jamala 16:05, 25 lug 2011 (CEST)

La composizione dell'attuale consiglio comunale non è più enciclopedica dei precedenti. La variazione numerica dei gruppi consiliari è pressoché continua. In sostanza, IMHO non è il caso. --Nicolabel 16:49, 25 lug 2011 (CEST)

Concordo con Nicola. --Vid395 (msg) 18:35, 25 lug 2011 (CEST)

Cortemilia

Segnalo questa voce di comune parecchio inselvatichita. --Awd (msg) 09:32, 27 lug 2011 (CEST)

Aggiornamenti mensili popolazione

Torno su un argomento ricorrente solo per segnalare un utente che da lungo tempo sembra avere come unico obiettivo quello di aggiornare mensilmente i dati istat. Non sarebbe il caso di avvisarlo di non farlo? --Awd (msg) 22:24, 2 ago 2011 (CEST)

Ho guardato un po' di edit a caso e non erano mensili, aggiornava dati vecchi di anni --Bultro (m) 17:03, 3 ago 2011 (CEST)

Può essere che in alcuni casi fossero vecchi dati, ma non va bene utilizzare il dato istat mensile del 28/02/2011. Comunque non è la prima volta che mi capita di riscontrarlo. --Awd (msg) 14:02, 4 ago 2011 (CEST)

Ma cosa manca?

Per poter mettere in atto le modifiche al template comune cosa manca? Esiste un esempio?

Manovra finanziaria 2011

Non ho ancora visto una discussione in merito. Se la manovra finanziaria del governo andrà in porto scompariranno decine di provincie e migliaia di comuni. Occorre seguire bene gli sviluppi perché comporterebbe uno stravolgimento del progetto ed un lavoro non indifferente. Speriamo quindi che la manovra affondi! :) --Awd (msg) 17:44, 16 ago 2011 (CEST)

Tralasciando la politica e le sue scelte giuste o sbagliate che siano (e che non dovrebbero interessare Wikipedia), il mio consiglio è quello di vigilare bene la situazione (sia a livello provinciale che comunale) stroncando sul nascere qualsiasi forma di "revisionismo" o "possibili scenari futuri". Poiché ancora tutto è provvisorio, in quanto la manovra è stata sì approvata, firmata dal Capo dello Stato e pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale, ma mancano ancora le votazioni definitive alla Camera e Senato. Ad oggi bisogna solo stare "alla finestra" e non modificare niente. Se la manovra passa, e con queste modalità di soppressioni e accorpamenti, ci terremo pronti! --Dapa19 (msg) 18:10, 16 ago 2011 (CEST)

teniamoci pronti, stiliamo anche singolarmente liste di pagine da tenere d'occhio --umbertobasilica 18:21, 16 ago 2011 (CEST)

Nel momento in cui (se) la manovra si concretizzerà direi di coinvolgere/informare bene i progetti/portali regionali o provinciali esistenti in modo da evitare che si creino iniziative parallele che potrebbero portare confusione. In ogni caso ci sarà modo di discuterne approfonditamente. --Awd (msg) 18:28, 16 ago 2011 (CEST)

Confermo, appena passa direi di mettere un avviso sui portali/progetti e al bar in modo di convogliare qui la discussione su come e cosa fare.-- Stefano Nesti 19:05, 16 ago 2011 (CEST)

Alcune situazioni previste si sono già verificate, prontamente ripristinate. --Awd (msg) 20:16, 16 ago 2011 (CEST)

Attenzione: quasi sicuramente la manovra non sopprimerà le amministrazioni; le farà proseguire fino a fine mandato. Poi probabilmente con qualche decreto milleproroghe qualche situazione potrebbe proseguire anche oltre. Suggerisco perciò di aspettare il testo, leggerlo con attenzione e poi procedere con calma con le eventuali modifiche. Non credo sia drammatico se ci mettiamo un giorno in più (sono stati qualche tempo fa accorpati tre comuni e la nostra lista dei cento più piccoli riporta ancora la vecchia numerazione). --Vid395 (msg) 21:04, 16 ago 2011 (CEST)

Giustissima osservazione quella di Vid395. Sicuramente le operazioni avverranno nel tempo (2012-2013-2014-2015) in quanto non tutti i "soppressi" o "uniti Comuni andranno al voto assieme. E poi, elemento certamente non trascurabile, conosciamo pure il nostro Bel Paese in materie di deroghe, salvataggi, svolte improvvise e dietrofront. Di certo, alla faccia della disoccupazione italiana, il lavoro nell'azienda Wikipedia non mancherà per i prossimi anni ;-) --Dapa19 (msg) 21:50, 16 ago 2011 (CEST)

Nel tentativo di circoscrivere il problema sto raccogliendo alcuni appunti. Per il momento ho individuato le probabili Province soppresse. Attenzione però: alcune Province ricadono sotto la giurisdizione di regioni autonome, alcune delle quali (es. Sardegna) legiferano in maniera esclusiva sull'ordinamento degli enti locali. Pertanto salterà fuori qualche problema di costituzionalità. A fianco di ogni Provincia ho indicato l'anno di scadenza del mandato amministrativo degli organi in carica alla data di entrata in vigore del D.L.: come si può notare che solo la Provincia di La Spezia sarebbe soppressa nel 2012. Modificate gli appunti se vi pare.--Vid395 (msg) 21:10, 17 ago 2011 (CEST). P.S.: qui e qui ho notato già qualche edit frettoloso. --Vid395 (msg) 21:10, 17 ago 2011 (CEST)

Anch'io ho stilato un'analoga tabella riportante la situazione per i comuni liguri e informato il progetto ligure: Qui. Al limite se la cosa diventa definitiva (confermate le soppressioni e gli accorpamenti) direi di stilare un'apposita pagina nel progetto con l'intera situazione dei comuni italiani interessati. --Dapa19 (msg) 21:56, 17 ago 2011 (CEST)

Consiglio di linkare al bar questa discussione. --Roberto Segnali all'Indiano 21:22, 18 ago 2011 (CEST)

In pratica, anche se il decreto non venisse cambiato, le province che verrebbero soppresse sono meno - sia per la questione delle regioni autonome, sia perché in alcuni casi da due province da sopprimere se ne può fare una che soddisfi i requisiti (ad esempio Fermo e Ascoli Piceno). Considerando che in alcuni casi le possibilità sono molteplici (le province a cui mancano pochi abitanti per arrivare a 300.000 potrebbero convincere alcuni comuni oltreconfine ad aggregarsi), è meglio aspettare i decreti attuativi se vogliamo fare qualcosa di più che speculazioni. --Cruccone (msg) 23:54, 18 ago 2011 (CEST)

ricordo comunque che nel caso dovesse essere abolita una provincia, le voci relative alla provincia "storica" andrebbero mantenute (così come si fa per i comuni soppressi, almeno quelli enciclopedici) ed evitare la corsa all'orfananizzare le pagine dato che comunque nella voce del comune XXX che passa alla provincia ZZZ va comunque specificato in qualche modo che prima apparteneva ad YYY... --valepert 00:03, 19 ago 2011 (CEST)

Dobbiamo iniaziare a prestare molta attenzione, come già scritto da altri, alle modifiche di chi crede di avere una sfera di cristallo. Oltre all'IP segnalato da Awd, io mi sono trovato di fronte quest'altro IP dai modi molto poco cortesi (basta leggere i campi oggetto)[3]. Insomma, occhi aperti.--Midnight bird 00:23, 19 ago 2011 (CEST)

Francamente non vedo il motivo di tutto questo allarmismo: come già detto sì tratta di cambiamenti che se va bene dovremo affrontare fra due anni, per il resto le pagine rimarranno comunque perché rappresentano pur sempre una memoria storica per quanto riguarda le province soppresse, e i comuni in tutti i modi darebbero enciclopedici per lo meno come frazione. Se non mi sbaglio, inoltre, le provincie verrebbero soppresse come amministrazioni intermedie, ma rimarrebbero comunque come raggruppamento di comuni.PersOnLine 00:31, 19 ago 2011 (CEST)

No, i comuni compresi nelle province soppresse dovranno intraprendere la strada di cui all'art. 133 della Costituzione ovvero "scegliere" in che provincia stare. Quelli sotto i mille abitanti dovranno dare origine ad "unioni municipali" rimanendo però vivi come entità territoriali. Aspettiamo la legge di conversione.--Vid395 (msg) 08:23, 19 ago 2011 (CEST)

E' stata fatta anche la proposta di abolirle tutte le provincie, in quel caso che farebbero? PersOnLine 12:15, 19 ago 2011 (CEST)

La novità di oggi è che i comuni non si toccano più ma verranno abolite tutte le province, ma essendo questa una manovra anticostituzionale prima dovranno modificare la costituzione. Insomma, penso che possiamo continuare ancora per un bel po' senza preoccupazioni. --Awd (msg) 15:05, 30 ago 2011 (CEST)

Nuovo Template:Divisione Amministrativa - Aggiornamento progetto

Da oggi è entrato in funzione su tutti i comuni il nuovo Template {{divisione amministrativa}} in sostituzione del Template {{Comune}}, ho provveduto quindi ad aggiornare la pagina del progetto. Mi sembra però ci siano altre informazioni obsolete da controllare. --Awd (msg) 14:10, 2 set 2011 (CEST)

Segnalo che alcune voci di comuni e frazioni italiane usano il {{Città}}, quindi sono sfuggite alle ultime manovre. -- Ciao, Moliva (msg) 16:11, 2 set 2011 (CEST)

Il Città?? ma come? riusciamo a ritracciarli? --umbertobasilica 18:49, 2 set 2011 (CEST)

Temo si debba usare Speciale:PuntanoQui/Template:Città&limit=500 e tanta pazienza :-(--threecharlie (msg) 19:09, 2 set 2011 (CEST)

Una prima lista:

• Brembio
• Camairago
• Casaletto Lodigiano
• Casalmaiocco
• Caselle Landi
• Caselle Lurani
• Castelnuovo Bocca d'Adda
• Castiglione d'Adda
• Castiraga Vidardo
• Cavacurta
• Cavenago d'Adda
• Cervignano d'Adda
• Codogno
• Comazzo
• Cornegliano Laudense
• Corno Giovine
• Cornovecchio
• Corte Palasio
• Crespiatica
• Fombio
• Galgagnano
• Graffignana
• Guardamiglio
• Livraga

Scusate l'intrusione in un progetto che non frequento (se non trasversalmente per il lavoro commonaro di categorizzazione delle immagini relative ai comuni italiani), ma io penso sia possibile creare una lista con apposito tool dove andare a cercare solo le voci che hanno il template città ma che stanno nelle sottocat della Categoria:Comuni_d'Italia.--threecharlie (msg) 19:18, 2 set 2011 (CEST)

Non preoccupatevi non ho assolutamente finito, tutti i comuni avranno il template Divisione amministrativa, quelli con il città li trovate in utente:Abisys/tmp1. --Abisys (msg) 19:54, 2 set 2011 (CEST)

Più in generale basta vedere Speciale:PuntanoQui/Template:Città/ITA. Non so se esistano effettivamente dei casi di città italiane che non sono né comuni né frazioni né altro, ma comunque il Divisione Amministrativa le può gestire, basta usare il parametro Tipo --Bultro (m) 13:09, 3 set 2011 (CEST)

Rimozione template ComuniAmministrazione

Vi segnalo questa discussione: Discussioni template:ComuniAmministrazione#Eliminazione del template. --Abisys (msg) 11:56, 3 set 2011 (CEST)

Meglio un gonfalone e uno stemma tarocchi o nessuno?

Salve a tutti! Sono qualche anno in ritardo a chiedervi una cosina: qualche anno fa, un utente ha inserito vari stemmi e gonfaloni dei comuni, come questo, presi da un certo sito Araldicacivica. Ne ha messi un numero enorme, fornendo un grande contributo a Wikipedia.
Il problema però è che quelle immagini non corrispondono a quelle reali ed effettive dei comuni. Magari ci assomigliano, ma non sono identiche: suppongo siano "interpretate", mi auguro almeno in base alla descrizione formale negli statuti dei comuni.
Ora, mi domando: è meglio avere su Wikipedia degli stemmi e dei gonfaloni tarocchi, per quanto (si spera) simili a quelli reali, o non metterli per niente? Guardate per esempio la differenza dello stemma di Fiumalbo nello storico: quello che c'è adesso l'ho messo io prendendolo dal sito del comune, mentre quello di Araldicacivica non c'assomiglia neanche. So per certo che lo statuto che dice come lo stemma deve essere non parla affatto di "castelli rossi" (solo le finestre devono esserlo), come disegnato sullo stemma di Araldicacivica: non ce l'ho sottomano, ma me l'ha detto il sindaco, che è un caro amico, e ha gestito le operazioni per il design del nuovo logo (sulla base delle stesse direttive del vecchio). -- Massic80 Contattami 14:48, 4 set 2011 (CEST)

In generale e (naturalmente) meglio nessuno stemma che uno stemma completamente sbagliato; comunque uno stemma è corretto se segue la relativa blasonatura (ciò implica che rispetti le varie regole dell'araldica) normalmente contenuta del regio decreto o D.P.R. di concessione, a partire da quella può essere legittimamente reinterpretato dal disegnatore (così come normalmente avviene nella altre wiki: fr, en, es ecc. ecc); nel caso specifico di Fiumalbo il disegno da te caricato non è uno stemma ma bensì (così come tu affermi) un semplice logo che è cosa ben diversa. Credo che per avere il vero stemma di Fiumalbo si dovrebbe appunto disporre del relativo decreto o perlomeno della documentazione storica che permetta di risalire all'autentico simbolo araldico della città.GJo ↜↝ Parlami 15:23, 4 set 2011 (CEST)

Se il design dello stemma e' recente, ed e' "artistico", potrebbe essere necessaria un'autorizzazione esplicita dell'autore dello stesso (oltre a quella del comune per l'uso che in teoria sarebbe sempre da richiedere).--Yoggysot (msg) 15:28, 4 set 2011 (CEST)

Araldica Civica ha autorizzato wiki all'uso dei suo stemmi (comunque i "ridisegnati" sono sotto cc-by-sa); in ogni caso utilizziamo gli stemmi ufficiali come fair use.GJo ↜↝ Parlami 15:36, 4 set 2011 (CEST)

Formato data di elezione del sindaco sul template {{Divisione amministrativa}}

Rieccomi: quando è passato il bot a sostituire il template {{Comune}} con quello in oggetto, non ha eseguito elaborazioni sul formato della data di elezione del sindaco trovata nel {{ComuniAmministrazione}}. Lì però c'erano diversi formati di data: c'era quella per esteso, quella con gli slash, quella con i trattini, quella con gli zeri e quella senza, quella con l'anno a quattro cifre e con l'anno a due (forse). Il nuovo template sinottico richiede di usare un formato ben definito: ritenete che sia il caso di richiedere il passaggio di un bot che risistemi tutto, per uniformità tra le voci e conformità alle direttive? Anche in passato avevo chiesto una cosa simile per i {{Cita web}} e simili, ma in quel caso la situazione era più complicata, perché c'erano date in formato americano, quindi col mese dopo l'anno e prima del giorno, ma in questo caso tutte le date dovrebbero essere in formato europeo/italiano (e tutte dopo il 2000) :) -- Massic80 Contattami 14:48, 4 set 2011 (CEST)

Unione di comuni

Le unioni di comuni devono avere una voce a sè o sololo una menzione nei singoli comuni?--93.34.57.233 (msg) 13:07, 11 set 2011 (CEST) (Mizar sloggato)

Secondo me, se c'é qualcosa da scrivere di specifico, si. Se è solo un "copia incolla" delle info già presenti nelle varie voci, no.-- Stefano Nesti 18:27, 19 set 2011 (CEST)

Template: Organizzare

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)

Lutrano

Segnalo la voce in oggetto, gravemente carente di fonti nonostante presunti coinvolgimenti di Carlo Magno nella storia locale. --Jкк ^КGB 19:34, 17 set 2011 (CEST)

Imbersago

È aperto il vaglio per Imbersago. Chi volesse, venga a discutere! Sempre dal sottoscritto, posticipiamo il vaglio a prossimamente, quando ci si è organizzati meglio. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.0.159.243 (discussioni · contributi) 19:45, 23 set 2010 (CEST). --Vid395 (msg) 22:07, 23 set 2011 (CEST)

Modifiche dei Comuni

Vorrei porre l'attenzione sulle pagine della serie Modifiche dei Comuni d'Italia. Sono pagine gigantesche, con informazioni ripetitive che possono essere reperite nelle pagine dei singoli comuni. Sarò un po' estremista, ma per me si potrebbero addirittura eliminare; se le dobbiamo tenere dobbiamo pensare a organizzarle meglio, con riduzioni e scorpori. --Fras.Sist. (msg) 19:32, 20 set 2011 (CEST)

C'è anche Comuni soppressi dell'Italia e penso anch'io che basti quella. Forse trasferibili a wikibooks? --Bultro (m) 14:11, 21 set 2011 (CEST)

Potrebbe essere una soluzione (almeno per non vanificare l'immenso sforzo dell'anonimo che le ha create!). --Fras.Sist. (msg) 14:42, 21 set 2011 (CEST)

Passavo di qua proprio per segnalare questa mia proposta. Le voci sulle modifiche contengono sì i comuni soppressi, ma anche le variazioni di provincia e di regione e gli scorpori da altri comuni, dunque hanno delle informazioni in più. Con le mie modifiche si arriverebbe a qualcosa di questo genere, con una riduzione del 55%. --Narayan₈₉ 02:58, 29 set 2011 (CEST)

Dato che l'elenco è già suddiviso in più pagine, nulla vieta di suddividerlo ancora. Ad es. la Lombardia è trattata come regione a sé. Si potrebbe fare lo stesso regione per regione anziché avere lunghe liste multiregionali. Se poi esiste un modo per alleggerire la lista senza perdita di informazioni, tanto meglio. Le due scelte non mi paiono mutuamente esclusive. --Nicolabel 12:26, 29 set 2011 (CEST)

Certo, magari anche per uniformare le pagine, una divisione per regioni sarebbe opportuna; non so valutare però se, così facendo, le voci che ne escono risultano comunque enormi (presumo comunque che quelle sulla Lombardia, con circa 270kb, fosse la più grande in assoluto). Io avevo proposto, anche alla luce di quello che è stato fatto per quella voce, di utilizzare 4 campi (Comune", "Provincia", "Anno" e "Variazione") a differenza dei 9 attuali ("Cod. Belfiore", "Comune", "Prov.", "Regione", "Anno", "Evento", "Comune", "Provincia" e"Regione"); con le liste per regioni, avrebbero più spazio i wikilink così, ad esempio, almeno il "Cod. Belfiore" sarebbe ridondante. A mio avviso anche le due "regioni" sono superflue, in quanto tutti i cambiamenti di queste sono solo dei duplicati delle variazioni di provincia. --Narayan₈₉ 12:57, 29 set 2011 (CEST)

Se non ci sono obiezioni, tra qualche giorno comincio a dividere le voci per regione, poi le analizzeremo. --Narayan₈₉ 21:11, 29 set 2011 (CEST)

Secondo me le tue proposte sono buone (sicuramente la divisione per regioni è necessaria). Intanto fai, poi a lavoro terminato vediamo cosa si può migliorare. Resta però un mio dubbio: in presenza di queste voci, che senso ha la pagina comuni soppressi dell'Italia? --Fras.Sist. (msg) 16:34, 1 ott 2011 (CEST)

In effetti anch'io penso che, una volta finito il lavoro, quella pagina sarà inutile, però prima vediamo cosa ne esce. Grazie del feedback. --Narayan₈₉ 16:54, 1 ott 2011 (CEST)

(rientro) Ho cominciato con Modifiche dei Comuni d'Italia (Toscana); ho eliminato solo le due "regioni", campo effettivamente pleonastico. Per i pochi casi di variazioni regionali, inserisco i comuni in tutte le voci coinvolte. Credo che l'obbiettivo sia creare delle sottopagine complete anche delle variazioni comunali delle voci generiche sulle Variazioni amministrative e territoriali delle regioni italiane (ad esempio, questo il risultato per la Toscana). --Narayan₈₉ 11:27, 4 ott 2011 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Avane», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 14:22, 29 set 2011 (CEST)

Imprecisione nella descrizione della struttura della voce

Ciao, suggerisco di correggere il paragrafo Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani#Categorie: il "solo" in grassetto è misleading. Immagino che si intenda l'unica categoria fra quelle relative alle suddivisioni italiane. Saludos, --Mr buick (msg) 13:22, 4 ott 2011 (CEST)

Ho modificato, dovrebbe essere meno ambiguo. --Mr buick (msg) 10:01, 13 ott 2011 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Montemarcone», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 11:36, 9 ott 2011 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Sorte (Moena)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 15:12, 11 ott 2011 (CEST)

Voce copiata ma senza copyright

Ciao, ho un dubbio: se una voce di un comune risulta copiata da un sito dove però non compare alcuna indicazione di copyright è comunque da segnalare come copyviol? Nel caso in questione per di più mi da l'idea che i contenuti siano stati inseriti su wiki dagli stessi che curano il sito in questione (almeno a giudicare dall'utente nella cronologia). --Awd (msg) 14:32, 13 ott 2011 (CEST)

Perchè del materiale sia protetto dal diritto di autore non serve che la cosa sia indicata esplicitamente. Qualsiasi opera di ingegno lo è per legge. Serve invece un'indicazione esplicita per la rinuncia da parte dell'autore di alcuni dei diritti che la legge gli assegna. Le licenze libere fanno appunto questo. Se gli autori sono gli stessi possono rilasciare il loro materiale con licenza libera indicandolo sul loro sito o comunicandolo tramite una mail a OTRS. --Gvf 15:26, 13 ott 2011 (CEST)

Cancellazioni su frazioni

La pagina «Baruccana», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Binzago», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 16:41, 13 ott 2011 (CEST)

dati.gov.it

Come già dicevo nello Sportello Informazioni vi farebbe comodo il sito http://www.dati.gov.it/ricerca_dataset? Molti di voi sapranno che vi si possono trovare molte informazioni sull'Italia in particolare su ogni singola città e in particolare dati statistici sempre aggiornati. Come si dice qui ma soprattutto qui ha fatto anche notizia. --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 22:59, 18 ott 2011 (CEST)

Ho giusto guardato per curiosità, ma forse potrebbe tornare utile anche il semplice http://www.dati.gov.it -- Massic80 Contattami 00:10, 19 ott 2011 (CEST)

Attenzione pero', perche' la licenza di default del sito, come specificato nelle loro note legali, e' la CC BY-NC 2.5 non compatibile con noi (per via del NC). Bisognerebbe anche valutare se questa licenza che usano diversi loro contenuti e' compatibile con la nostra CC BY-SA 3.0. --Yoggysot (msg) 02:45, 19 ott 2011 (CEST)

La IODL è perfettamente compatibile non la CC BY-NC. --Abisys (msg) 21:27, 19 ott 2011 (CEST)

Modifiche territoriali e amministrative dei comuni d'Italia

Ho terminato lo scorporo delle voci sulle Modifiche territoriali e amministrative dei comuni d'Italia; la maggior parte delle voci è abbondantemente sotto il livello dei 125kb, tuttavia quella relativa al Piemonte, nonostante varie sistemazioni, è ancora di 136kb. Dite che è meglio adottare altre soluzioni (eliminazione del Cod. Belfiore, ulteriori abbreviazioni per "Evento"...) o lasciare così? Io propenderei per quest'ultima soluzione. Inoltre direi che Comuni soppressi dell'Italia e Modifiche dei confini regionali dall'Unità d'Italia possono essere eliminate, in quanto tutte le informazioni sono contenute nelle varie voci. --Narayan₈₉ 19:52, 19 ott 2011 (CEST)

Una eccezione da 136kb ci può stare senza preoccuparsi troppo. Riguardo alle ultime due voci, ci penserei due volte prima di eliminarle; danno in modo diretto delle informazioni che, se dovessi ricavarle dalle pagine sulle Modifiche territoriali, ti ci vuole l'SQL... --Bultro (m) 15:16, 20 ott 2011 (CEST)

Edit demografici

Ciao, vi segnalo Speciale:Contributi/24.36.227.5, edit che potrebbero essere corretti, ma che per le modalità di inserimento e l'assenza di un riferimento preciso ho rbato, nel dubbio. Solo in un caso, Vicenza#Evoluzione demografica, il primo incontrato, ho ripristinato i vecchi contenuti lasciando anche i nuovi inserimenti, segnalando la mancanza di indicazione di fonte, ma non mi sembrava una soluzione sostenibile per ognuna delle voci editate. Qualcuno può verificare se gli aggiornamenti erano corretti, e nel caso quindi decidere se ripristinarli? Nel caso invece non ci siano riscontri sui dati inseriti, ovviamente anche per Vicenza è necessario tornare ad una revisione precedente. --Yuma (msg) 15:31, 20 ott 2011 (CEST)

Distanze stradali

Che linee guida esistono sulle distanze stradali spesso citate nelle pagine dei comuni? Ultimamente è di moda inserire tabelle di questo tipo, molto carine dal punto di vista grafico, ma a mio avviso abbastanza inutili, oltre che esagerate: che importanza ha la distanza di un comune qualsiasi con città come Lisbona, Stoccolma o Berlino? --Fras.Sist. (msg) 18:29, 13 nov 2011 (CET)

Se n'è discusso più volte (l'ultima direi qui), ma senza mai arrivare ad un consenso. Le enciclopedie cartacee di solito mettono la distanza tra il capoluogo di provincia e i luoghi più significativi (es fiumi, ecc...). IMO ha senso mettere le distanze tra capitali nelle voci che riguardano altre capitali (es Roma), per i semplici comuni non mi sembra molto significativo. --Yoggysot (msg) 19:00, 13 nov 2011 (CET)

Sono sempre della stessa opinione: le tabelle con distanze chilometriche non sono enciclopediche.--Nicolabel 22:31, 13 nov 2011 (CET)

Anche secondo me: mera (minima) curiosità -- Massic80 Contattami 22:44, 13 nov 2011 (CET)

Non avevo la discussione sopra, comunque mi pare che tutti siano d'accordo nel tenere al massimo la distanza dal capoluogo. Questo almeno per i piccoli comuni (la distanza tra Cividale del Friuli e Lisbona fa solo ridere) poi se vogliamo parlare delle capitali è un altro discorso. Vogliamo ufficializzarlo nelle linee guida? --Fras.Sist. (msg) 10:29, 14 nov 2011 (CET)

Io proporrei distanza dal capoluogo di provincia e da eventuali comuni limitrofi con cui ci sono rapporti importanti (es il comune con il più vicino casello autostradale/stazione FS se non è presente, o magari comuni in cui si muove il grosso della popolazione per motivi lavorativi, ecc.. es Cassinelle#Trasporti_e_vie_di_comunicazione). Nel caso di capoluoghi di provincia si potrebbero mettere la distanza dal capoluogo di regione. --Yoggysot (msg) 12:35, 14 nov 2011 (CET)

Fino a quel punto posso accettarlo, anche se continuo ad avere dei dubbi sulle distanze delle capitali. Che me ne frega se Roma è a 2000 km (tiro a caso) da Lisbona? Casomai mi frega se Fiumalbo è a 80 km da Modena e 50 dall'autostrada più vicina. Rimane sempre il dubbio di enciclopedicità, ma almeno quelle informazioni hanno un senso. Ovviamente, tutto quanto in modo opzionale. -- Massic80 Contattami 15:09, 14 nov 2011 (CET)

Altra cosa: in che paragrafo collochiamo le distanze stradali? Io bandirei le tabelline e le citerei nel corpo del testo: se vogliamo parlare della distanza dalla ferrovia o dall'autostrada allora scriviamo in Infrastrutture e trasporti, per il centro economico attrattore direi Economia, per il capoluogo in Geografia fisica.

Quanto alle distanze tra capitali sono d'accordo, è abbastanza una cavolata. --Fras.Sist. (msg) 18:25, 14 nov 2011 (CET)

Concordo con Fras.Sist., le tabelline non fanno che incoraggiare l'inserimento infinito e senza criterio di numeretti inutili --Bultro (m) 13:01, 15 nov 2011 (CET)

(rientro) Visto il consenso generale, qualcuno ha voglia di abbozzare una frasetta da riportare sulle linee guida? Ritengo sia necessario visto che queste tabelle stanno proliferando un po' ovunque. --Fras.Sist. (msg) 14:10, 15 nov 2011 (CET)

Sport

Riporto dalla talk di /Descrizione. --Pequod76^(talk) 02:55, 14 nov 2011 (CET)

Con le principali società sportive professionistiche cosa si intende? Anche quelle di prima, seconda e terza categoria, eccellenza, promozione, ecc..? --Uomodis08 (msg) 18:50, 11 nov 2011 (CET)

Nel calcio italiano il professionismo arriva fino alla C2. La serie D non per niente si chiamava Campionato Nazionale Dilettanti...--Bultro (m) 13:04, 15 nov 2011 (CET)

Grazie mille. --Uomodis08 (msg) 18:22, 2 dic 2011 (CET)

Spostare a Aiuto:Enti territoriali?

La pagina Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Descrizione è dedicata ai comuni. Se si riuscisse a trasformarla in modo da offrire una griglia per le più sviluppate voci su stati e vari enti locali? Fatto questo, si potrebbe spostare come in oggetto. Non credo siano tante le modifiche per ampliare il discorso e l'impianto di base penso possa valere anche per descrivere un intero stato, no? --Pequod76^(talk) 02:59, 14 nov 2011 (CET)

Molte cose sono specifiche dell'Italia o specifiche dei comuni. Spostarla mi sembra improbabile, semmai si potrebbe creare una pagina nuova, ispirata a quella dei comuni italiani; quest'ultima diventerebbe un caso particolare del modello base --Bultro (m) 13:08, 15 nov 2011 (CET)

Condivido lo spirito della proposta, ma i problemi sono duplici: adattare lo schema a enti locali di livelli differenti (ad es. le province italiane) e renderlo accettabile per i comuni non italiani. Anche solo quelli svizzeri, ad esempio, seguono delle convenzioni IMHO inspiegabilmente diverse. --Nicolabel 00:04, 16 nov 2011 (CET)

Per i comuni potrebbe essere buono, decisamente no per gli altri enti locali. --RaMatteo 14:55, 16 nov 2011 (CET)

Nuova candidatura "voci di qualità"

Salve a tutti. Volevo segnalare che ho candidato la voce Pinzano al Tagliamento tra le possibili voci di qualità.

Se qualcuno ha il tempo e la voglia di darci un'occhio, come valutatore, ma anche per esprimere semplicemente un parere, è benvenuto.

Grazie mille

--Gregorio Spanovitz (msg) 16:05, 24 nov 2011 (CET)

Urbe

Visto che in questa discussione non c'erano stati altri pareri sui miei dubbi relativamente a questa modifica, mi sono messo (dopo qualche mese :) ) a correggere i link a Urbe che in realtà dovrebbero linkare al comune di Urbe (Italia) (che a naso tra quelli corretti quest'estate e oggi erano la grande maggioranza, quasi nessuna voce usava Urbe per linkare Roma). Ci sono pero' alcune pagine che sembrano generate automaticamente, come per es Wikipedia:Data/Comuni/Liguria, Wikipedia:Data/Comuni/Elenco/Liguria, Wikipedia:Data/Comuni/Piemonte, per queste immagino ci siano da modificare dei bot. Ci sarebbero poi da correggere tutti gli interwiki sulle wiki straniere, visto che le loro pagine sul comune puntano quasi tutte ad Urbe invece di Urbe (Italia), non so se c'e' la possibilità di far passare un bot per farlo.--Yoggysot (msg) 16:34, 24 nov 2011 (CET)

C'e' qualcuno? --Yoggysot (msg) 22:34, 30 nov 2011 (CET)

Chiedi all'autore (Gac) per sicurezza, ma credo che quei dump del 2006 ormai si possano cancellare alla grande... --Bultro (m) 00:06, 1 dic 2011 (CET)

Incipit automatico

Ho provato ad inserire l'opzione "Incipit=si" che restituisce un bell'incipit automatico con nota della popolazione che coincide con quella del template (altrimenti se non erro va replicata, cosa mi pare censurabile). Però non appare la regione. Come si può modificarlo? --Ermanon 20:05, 27 nov 2011 (CET)

Proponi nella discussione del template come vorresti esattamente la frase. Comunque puoi riutilizzare la nota anche a mano, senza replicarla, usando <ref name="template divisione amministrativa-abitanti"/>--Bultro (m) 16:56, 28 nov 2011 (CET)

Discussione

Wikipedia:Bar/Discussioni/Eliminazione_doppia_categorizzazione_comuni_italiani --94.37.35.88 (msg) 15:12, 4 dic 2011 (CET)

Problema

Vi segnalo che c'è un grave problema di formattazione in questa voce "Città_d'Italia#Sardegna". -- Gi87 (msg) 22:25, 4 dic 2011 (CET)

Segnalazione discussione

Qui sui template di navigazione nelle voci sulle province italiane. --78.13.63.6 (msg) 14:47, 10 dic 2011 (CET)

Persone legate a...

In Personalità legate a Nome Comune suggerirei di escludere coloro che hanno spostato la residenza in un certo comune solo perche' li` si trovava l'ospizio in cui hanno passato gli ultimi anni di vita, a meno che non abbiano interagito significativamente (con fonti) con il comune in questione.

Che ne dite?

--Lou Crazy (msg) 17:40, 12 dic 2011 (CET)

Segnalazione POV

Facendo un po' di patrolling, mi sono imbattuto in alcune voci di comuni, come Andali, Marcedusa, Caraffa di Catanzaro, ma forse anche altri, in cui l'incipit non è quello delle linee guida. Per lo meno, io mi aspettavo di vedere che "XYZ" è un "comune italiano", prima di vedere che è un comune "arbereshe", sono nel giusto? Ho visto anche che l'autore delle modifiche è stato avvisato altre volte a causa di questi cambiamenti, a mio avviso POV. A questo punto, credo sia meglio ve ne occupiate voi. Un saluto, --Elkelon^(@-ME) 03:05, 13 dic 2011 (CET)

Totalmente nel giusto. Idem non dovrebbe mettere i nomi non italiani nel titolo del Divisione amministrativa --Bultro (m) 12:59, 13 dic 2011 (CET)

Vi segnalo che lo stesso utente Lloreu, non nuovo a questo genere di contributi, sta ripristinando alcune modifiche, in particolare sta di nuovo inserendo i nomi non italiani nel titolo Divisione Amministrativa. Peraltro i nomi non italiani dei comuni, privi di fonti, sarebbero in Lingua arbereshe e non nella lingua albanese moderna come cerca di far credere l'utente. Grazie e un saluto. --Prodebugger (msg) 11:22, 15 dic 2011 (CET)

Ma a dirlo direttamente a lui vi vergognate? --Bultro (m) 15:05, 15 dic 2011 (CET)

Non ho guardato tutti i paesi, ma solo Andali. Mi pare che dopo l'intervento di Bultro vada piu` che bene, mantenendo la struttura standard e contemporaneamente dando rilevanza al fatto che e` un comune popolato principalmente da una importante minoranza linguistica.

--Lou Crazy (msg) 15:22, 15 dic 2011 (CET)

Come scrive Lou Crazy i comuni in questione sono popolati principalmente da una importante minoranza linguistica, scrivere, attenendosi alla struttura standard, i nomi dei vari paesi anche nella lingua albanese che è parlata non mi sembra un gran errore.--Lloreu (msg) 18:57, 15 dic 2011 (CET)

Io mi atterrei all'incipit standard, quello di Andali per fare un esempio, togliendo anche la traduzione in albanese. La minoranza linguistica in questione sarà anche presente, e sono d'accordo nell'inserire la suddetta traduzione, ma a patto che accanto ci sia il numerino che rimanda alla fonte, che guarda il caso è assente in tutte le voci. --Elkelon^(@-ME) 04:37, 16 dic 2011 (CET)

Secondo me la traduzione in arbereshe fra parentesi subito dopo il nome italiano ci va bene, visto che e` una delle lingue ufficiali secondo la legge italiana.

Sul discorso delle fonti, ovviamente, sono d'accordo al 1000%

--Lou Crazy (msg) 12:21, 16 dic 2011 (CET)

San Donà di Piave

	Per la voce San Donà di Piave, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Vid395 (msg) 20:52, 19 dic 2011 (CET)

Corsivo del nome comune

Dopo la denominazione ufficiale del comune, va riportato (in corsivo e secondo l'ordine di diffusione locale) il toponimo nelle altre lingue parlate o riconosciute in loco.

Nell'ottica di una armonizzazione con aiuto:corsivo possiamo discutere questo testo? Qual è la sua ratio? --pequod ^..Ħƕ 17:11, 30 dic 2011 (CET)

La ratio risale a quando il manuale di stile, a proposito del corsivo, diceva che ogni parola in lingua diversa dall'italiano andava in corsivo.

Vista la revisione di Aiuto:Corsivo, si deve ridiscutere la cosa. Direi che comunque il corsivo rimane valido per i seguenti motivi:

• e` un nome proprio (anche se al momento non e` ancora elencato nei casi di nomi propri da corsivare in Aiuto:Corsivo
• e` una sorta di forestierismo o prestito linguistico che dir si voglia (per di piu` non acclimatato, in quanto c'e` comunque sempre un nome ufficiale in lingua italiana per i comuni italiani)

L'alternativa e` usare il grassetto visto che e` un altro nome dell'oggetto della voce (vedi: Aiuto:Manuale di stile#Convenzioni sull'incipit). Mi pare che nella pratica questo avvenga spesso.

Riassumendo, abbiamo 4 alternative:

1. ne` grassetto ne` corsivo
2. solo grassetto
3. solo corsivo
4. grassetto e corsivo contemporaneamente

1 e 4 li scarterei definitivamente. Il 4 in particolare e` orrendo. Fra 2 e 3 io propendo per il 2.

--Lou Crazy (msg) 22:43, 31 dic 2011 (CET)