Discussioni progetto:Medicina/Archivio/30

Avviso FdQ - Luglio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

La medicina presso Wikimania 2014 (Londra, 6-12 agosto)

Una pagina dedicata a riunioni su temi medici nell'ambito della manifestazione si trova a: meta:Wiki Project Med/Wikimania 2014 meetup. Avvertenza tecnica: Il riferimento a Wiki Project Med nel titolo della pagina è stato inserito per via del carattere "interwiki" dell'iniziativa e non implica nessuna restrizione alla partecipazione.
109.156.204.159 (msg) 18:03, 2 lug 2014 (CEST)

Innesti cutanei

Salve! Potete valutare se la voce Innesti cutanei (che credo debba essere spostata a Innesto cutaneo) può essere interlinkata a d:Q1591440? Grazie. --Horcrux_九十二 15:38, 5 lug 2014 (CEST)

lo skin grafting è la tecnica di chirurgia, l'innesto è quello con cui si inizia più o meno come una voce sulle pitture a olio e una sulla tecniche pittoriche, non saprei che dire--Pierpao.lo (listening) 18:44, 6 lug 2014 (CEST)

Per far le cose fatte bene allora bisognerebbe spezzare l'oggetto su wikidata, nei due oggetti Innesto cutaneo e Skin graft --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 21:41, 6 lug 2014 (CEST)

Istmo uterino

segnalo Discussione:Istmo uterino (sono due istmi diversi?)--Shivanarayana (msg) 10:00, 6 lug 2014 (CEST)

Idrokinesiterapia

Voce di medicina o di medicina alternativa tipo watsu? Anche se vedo nelle pagine su google che viene praticata in un centro di medicina dello sport e vari dottori. Più che altro che dite della lista di patologie indicate?--Pierpao.lo (listening) 16:16, 7 lug 2014 (CEST)

Mah più o meno è equiparabile alla Medicina termale però ha anche una base di fisioterapia quindi è anche più "tradizionale"... I problemi della voce sono stati da me segnalati con appositi avvisi, tra cui una totale mancanza di fonti --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 15:32, 9 lug 2014 (CEST)

Wikimania 2014 Medical Editor get-together

The Wikimania event is now booked for the eve of the conference on Thursday, August 7th 2014at 3.30-6.30 p.m.. The page is at https://wikimania2014.wikimedia.org/wiki/Pre-Conference:_Medical_Wikipedians; please sign-up there. In brief, Cancer Research UK, will be hosting the event at their HQ at The Angel Building in Islington. There will be a presentation and discussion on issues around accessible language, followed by a move to a nearby pub. At 6.30 we move off to cover the 1.5 miles (2.3 km) to the Barbican to catch the Wikimania Opening Ceremony and drinks, starting at 7pm.

Please publicize this to any medics attending Wikimania, or medical wikiprojects! Thanks Wiki CRUK John

Posted here by
CFCF (msg) 10:05, 9 lug 2014 (CEST)

pssd

Ho tradotto l'intera pagina inglese sulla PSSD (disfunzioni sessuali post-ssri), molto più approfondita di quella italiana. io però non so fare a creare la pagina inserendo tutti quei link ai riferimenti (davvero parecchi!)

qualcuno è interessato a farla che gli passo la traduzione? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Anaclet (discussioni · contributi) 15:13, lug 13, 2014‎ (CEST).

Nel frattempo puoi inserire il testo da te elaborato in una pagina di prova, ad esempio in Utente:Anaclet/PSSD, cosicchè tutti possano accedervi ed eventualmente aiutarti nella wikificazione. --Aplasia 15:55, 13 lug 2014 (CEST)

ci ho provato a fare copia incolla, ma viene una formattazione scombinata del testo. il testo tradotto è presente su un blog (gestito da me, quindi nessun problema di diritti d'autore), posso mettere il link della pagina del blog? edit: ho creato la pagina anaclet/pssd, ma molti link presenti sulla pagina del blog non sono venuti copiati.

Anaclet (discussioni · contributi), hai inserito il precedente intervento. In futuro ricordati di firmare...

La firma aiuta gli interlocutori a capire l'evoluzione degli scambi di opinioni e ad attribuire correttamente i commenti ai vari partecipanti alla discussione.

Intanto devi imparare a firmare (per questa pagina)...

poi devi imparare l'uso delle note (per la bozza di voce)...

e in che senso molti link non sono venuti copiati? --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 21:51, 13 lug 2014 (CEST)

nel senso che i link dei numerosi riferimenti non erano venuti "cliccabili", ma adesso li ho inseriti tutti uno per uno. ora il prossimo passo dovrebbe essere collegare le note ai riferimenti, ci vuol pensare qualcuno?--Anaclet (msg) 22:18, 13 lug 2014 (CEST)

Io ho cominciato, però lasciami dire che è un lavoraccio, non si fa così la traduzione da una pagina... per mettere le note già al loro posto bastava aprire la pagina inglese in modifica e copiaincollare le note (cioè quella cosa tra i tag <ref></ref>)... --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 13:29, 14 lug 2014 (CEST)

PS: anche le note andrebbero tradotte in italiano, e meglio ancora se inserite nel template {{Cita pubblicazione}} --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 13:30, 14 lug 2014 (CEST)

ho finito di collegare le note ai riferimenti. può andare bene? non sono tradotte ma hanno i titoli originali..--Anaclet (msg) 22:35, 15 lug 2014 (CEST)

Aterosclerosi

Vi segnalo quello che sta succedendo in questa pagina: l'utente non si è nemmeno reso conto che avevo corretto il testo e nascosto le note inserite come in bibliografia per riordinarle in seguito, infatti ha rifatto lo stesso errore, aggiungendo una quantità di dati tutti da controllare. Purtroppo non posso occuparmene a tempo pieno, ma non possiamo lasciare la pagina in quello stato... Chi potesse, un grazie di cuore:)--Geoide (msg) 19:54, 15 lug 2014 (CEST)

Aggiungerei che è un IP dinamico, ma non vi è dubbio che la mente è una sola:)--Geoide (msg) 19:58, 15 lug 2014 (CEST)

Please, date uno sguardo alla voce: l'IP non riesce proprio ad orientarsi nonostante le modifiche ai suoi inserimenti con relative spiegazioni, peraltro fa riferimento a studi datati. Non ho tentato ancora l'approccio in discussione...--Geoide (msg) 12:19, 19 lug 2014 (CEST)

Sicura non ci siano coypviol? --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 12:30, 19 lug 2014 (CEST)

Non ne sono affatto sicura, infatti ho deciso di oscurare proprio perché non potevo controllare; ho ripristinato ciò che cancellava, anche involontariamente, ma riesco solo ad arginare, non a risolvere:) --Geoide (msg) 14:58, 19 lug 2014 (CEST)

Se ritieni siano atti vandalici chiedi la semiprotezione--Pierpao.lo (listening) 17:23, 19 lug 2014 (CEST)

[← Rientro] Ho appena individuato il sito da cui ha copiato, purtroppo non mi è consentito salvare l'avviso di Violazione di Copyright poiché l'url contiene "jimdo.com" che è già stato individuato e bloccato. Non mi resta che segnalare qui: penso possa procedere solo un admin--Geoide (msg) 15:00, 20 lug 2014 (CEST)

Sorry, il sito è questo ://gennarinoborrello.jimdo.com/cos-%C3%A8-l-aterosclerosi/come-si-formano-le-placche-aterosclerotiche/ ,ho dovuto rimuovere http altrimenti non salvava:)--Geoide (msg) 15:06, 20 lug 2014 (CEST)

Qualcuno ha chiamato? :D

Metti ugualmente l'avviso segnando la versione di inserimento e l'ultima in cui compare il testo salvato (anche se nascosto, conta il sorgente), e amen per l'url, tanto lo si recupera da qui, metti qualcosa a caso ;) Quando hai segnalato le diff provvedo io a oscurare la crono, almeno so da dove a dove (e visto che la crono è un po' incasinata, preferisco che ci metta le mani chi ha seguito la vicenda, io eseguo ;P)--DoppioM 16:14, 20 lug 2014 (CEST)

Spero di non aver sbagliato, non ho inserito l'avviso nel registro delle segnalazioni perché un po'...anomalo;)--Geoide (msg) 16:34, 20 lug 2014 (CEST)

Va bene, alla fine l'ho inserito, ma non prenderti gioco di me se ho scritto stupidaggini:)--Geoide (msg) 16:43, 20 lug 2014 (CEST)

• Come ho scritto ad Harlock81:... Sono allibita e costernata: non mi sono resa conto, nella confusione degli ultimi inserimenti, che siamo davanti ad un problema ben più grosso... Sin dall'inizio, nel 2005, la pagina è stata copiata da qui con sempre nuove implementazioni e modifiche: intendo copiata integralmente, compresa la bibliografia. Mi scuso per non essermene accorta prima, ma dopo la tua pulizia mi è apparso tutto più chiaro e ritornando alla prima pagina ho scoperto ciò che era li dagli albori della voce. Cosa possiamo fare? Riporto il fatto anche al progetto, ma... sono senza parole,... Parliamone--Geoide (msg) 19:55, 20 lug 2014 (CEST)
• Debbo essere molto stanca, ma mi era "preso un colpo", Harlock mi ha spiegato che quel sito

è un mirror, grazie a tutti e scusate;))--Geoide (msg) 20:19, 20 lug 2014 (CEST)

Proposta di vaglio

	Per la voce Emicrania, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Propongo questo vaglio di una voce che tradussi tempo fa. Sicuramente avrà bisogno di una sistemata nello stile e un controllo su eventuali distrazioni durante la traduzione. Spero che siate in molti ad aiutarmi. Se ci diamo da fare in tanti possiamo portare ad un ottimo livello molte voci importanti di medicina. Grazie e ciao --Adert (msg) 23:14, 17 lug 2014 (CEST)

Valutazione Qualità: Adrienne von Speyr

	La voce Adrienne von Speyr, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Alexmar983 (msg) 18:13, 18 lug 2014 (CEST)

iperadiuretinismo

per i wikizionario. Questo termine esiste?--Pierpao.lo (listening) 14:44, 19 lug 2014 (CEST)

Inesistente. La definizione proposta mescola concetti simili a iperidratazione e ascite/edema/anasarca. --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 14:51, 19 lug 2014 (CEST)

Ricerca originale per un lemma che in italiano non esiste, ma è presente in inglese come hyperadiuretinism, sebbene con una diffusione estremamente limitata. --Aplasia 14:55, 19 lug 2014 (CEST)

grazie--Pierpao.lo (listening) 20:43, 20 lug 2014 (CEST)

Massiccio inserimento su Tripanosomiasi africana umana

Segnalo.--l'etrusco (msg) 17:41, 21 lug 2014 (CEST)

Richiesta di collaborazione per traduzione (in Wikipedia:Ambasciata)

Segnalo che è stato scritto un messaggio, in lingua inglese, una richiesta di collaborazione per traduzioni di voci di argomento medico: Discussioni Wikipedia:Ambasciata#Short medical translations. --109.54.29.142 (msg) 21:00, 21 lug 2014 (CEST)

Protocollo di Milwaukee

Si chiamava Jeanna Giese, poi Silviakuna l'ha spostata (pur lasciando invariate ampie porzioni del testo) con la motivazione "Impossibilità di collegarla alle pagine in altre lingue". In realtà, avevo precedentemente separato alcuni collegamenti dall'elemento d:Q261564 (Jeanna Giese) in d:Q17394776 (protocollo di Milwaukee). L'utente suddetto ha trattato il primo elemento come se si fosse trattato del secondo... --Ricordisamoa 00:35, 22 lug 2014 (CEST)

Abbiate pazienza, sono tornata su Wikipedia dopo diversi anni e diverse cose sono cambiate. Ho semplicemente provato a fare un merging dei due argomenti e non ci sono riuscita, ho provato a linkare il protocollo di Milwaukee sulla pagina in italiano e non ci sono riuscita, mi sembrava assurdo che due pagine, scritte in due lingue diverse ma che contenevano le stesse identiche informazioni, non potessero essere collegate. La pagina italiana in d:Q17394776 (protocollo di Milwaukee) non aveva contenuti e anzi redirezionava a Jeanna Giese. Silviakuna 00:43, 22 lug 2014 (CEST)

[@ Silviakuna] Bentornata! Su Wikidata non è possibile collegare voci su una persona con altre su un protocollo (anche se, nella pratica, trattano gli stessi argomenti). Per cui, d:Q17394776 contiene i link alle pagine sul Protocollo di Milwaukee nei vari progetti e le "dichiarazioni" relative al protocollo stesso, mentre d:Q261564 collega quelle che trattano di Jeanna Giese come persona e contiene dichiarazioni come "data di nascita", "sesso", ecc. Per maggiori informazioni, d:Help:Contents/it. Ciò non toglie che, pur essendo cambiato il titolo della voce, lo spostamento non è completo. --Ricordisamoa 12:07, 23 lug 2014 (CEST)

[@ Ricordisamoa] Ok... io sarei molto contenta di completare lo spostamento ma mi sono onestamente arenata; dici che sarebbe meglio annullare tutto? --Silviakuna 16:22, 23 lug 2014 (CEST)

[@ Silviakuna] l'ideale sarebbe avere due voci separate per i due argomenti, rendendole però non troppo simili. Se non si riesce a completare il cambio di soggetto o lo scorporo in breve tempo, suggerisco di ripristinare l'ultima versione (come "Jeanna Giese"). PS: sono fiero di aver ispirato la tua firma ;-) --Ricordisamoa 20:56, 23 lug 2014 (CEST)

Ebola

Ho fatto un po' di ordine fra d:Q51993 (malattia) e d:Q10538943 (virus). Sarebbe opportuno fare una voce in italiano scoprorando il paragrafo "Febbre emorragica dell'ebola". Segnalo a chi se ne voglia occupare.--Alexmar983 (msg) 14:38, 30 lug 2014 (CEST)

per il momento mi sto limitando a tradurre da en.wiki [[Epidemia di febbre emorragica di Ebola in Africa occidentale del 2014. Per la febbre emorragica dell'ebola si vedrà, ma se se ne vuole occupare qualcun altro ben venga...--Frivadossi (Un attimo!!) 03:24, 4 ago 2014 (CEST)

Vediamo se riesco ad iniziare a fare qualche cosa nei prossimi giorni. --Adert (msg) 12:37, 4 ago 2014 (CEST)

Avviso FdQ Agosto 2014: immagini non usate

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Vaglio Sindrome di Down

	Per la voce Sindrome di Down/2, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Voce che aveva "sfiorato" l'ingresso in vetrina, pertanto varrebbe la pena di riproporla, non dopo aver fatto un ulteriore vaglio nel caso ci siano dei commenti. Ciao! --Adert (msg) 12:32, 4 ago 2014 (CEST)

Io già posso dare poco, e sono occupato con il festival delle immagini mi spiace, Aplasia credo anche ma magari partecipa--Pierpao.lo (listening) 12:40, 4 ago 2014 (CEST)

Il pugno come arma

Segnalo. pequod76^talk 13:12, 6 ago 2014 (CEST)

Coinvolgimento di studenti di medicina e giovani medici nel miglioramento delle voci mediche

Vorrei parlarvi di un'idea che ho avuto. Ho pensato di coinvolgere gli studenti di medicina nel miglioramento delle voci mediche su Wikipedia in italiano. La cosa più idonea da fare, avendo raccolto informazioni, sembra essere la traduzione da quella inglese. La mia idea è di coinvolgere gli studenti di medicina e i giovani medici tramite le rispettive associazioni. A settembre l'idea dovrebbe diventare un progetto. Per adesso quello che mi viene in mente è una collaborazione inizialmente per preparare una guida da distribuire agli studenti di medicina e ai giovani medici tramite le associazioni e poi seguirli nella stesura delle voci fornendo quando necessario assistenza. Cosa ne pensate? --LuigiPetrella (msg) 11:03, 9 ago 2014 (CEST)

Che è una bellissima iniziativa! Se posso dare una mano in qualche modo.... Ciao! --Adert (msg) 13:15, 9 ago 2014 (CEST)

Niente da dire, ma forse sarebbe utile, se siamo d'accordo tutti, individuare gli utenti che si interessano prevalentemente di una determinata area medica o chirurgica e quindi facilitare il lavoro di counseling... è solo un'idea, ma perché non proporla?,--Geoide (msg) 17:45, 9 ago 2014 (CEST)

Magari la conoscete già, ma per le traduzioni si può iniziare da en:Category:Medicine articles by quality. Se vi serve posso creare l'elenco delle voci non presenti su it.wiki. --ValterVB (msg) 11:16, 11 ago 2014 (CEST)

Idea brillante, se ho tempo aiuto volentieri!--Da uno, già due (dan1gia2) 09:24, 12 ago 2014 (CEST)

Ho qualche contatto con il SISM di Milano, e se serve una mano (salvo studio per esami) mi aggrego volentieri!--DoppioM 10:51, 12 ago 2014 (CEST)

Più che per le traduzioni il progetto potrebbe essere utile per la ricerca e l'inserimento di nuove fonti, a cui generalmente gli studenti hanno accesso. Oltre ai testi intendo anche la letteratura scientifica, che normalmente sarebbe visualizzabile a pagamento o previa sottoscrizione di abbonamento. --« Gliu » 15:37, 13 ago 2014 (CEST)

Io direi che.....hanno di meglio da fare!! ;-P --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 22:58, 2 set 2014 (CEST)

Cavità

Perché non esistono le pagine Cavità spinale, Cavità addominale, Cavità cranica, ma c'è, per esempio il redirect Cavità toracica? R5b (msg) 13:24, 14 ago 2014 (CEST)

Studi recenti sulla sigaretta elettronica

Segnalo. pequod76^talk 12:30, 16 ago 2014 (CEST)

Cunnilingus

Segnalo questa discussione sul titolo di una voce di sessualità, anche se non è strettamente parte degli argomenti di questo progetto. --Phyrexian ɸ 16:59, 17 ago 2014 (CEST)

La memoria

Segnalo. pequod76^talk 03:07, 19 ago 2014 (CEST)

Emicrania, proposta di qualita'

	La voce Emicrania, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Adert (msg) 16:28, 21 ago 2014 (CEST)

Due proposte di vaglio

	Per la voce Cuore/2, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Qui siamo al secondo, speriamo di concludere degnamente questa volta:)

	Per la voce Infarto miocardico acuto, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

La duplice proposta si è resa necessaria per risparmiare sugli utenti scarsi in questo periodo;) A parte gli scherzi sono voci cardiologiche piuttosto corpose, ma con molte novità e aggiornamenti al 2014, grazie --Geoide (msg) 18:05, 22 ago 2014 (CEST)

Suvvia, le vacanze sono finite, cari wikipediani, leggiucchiate queste due proposte, ché attendono solo di essere vagliate;))--Geoide (msg) 17:33, 5 set 2014 (CEST)

Avvertenze Pharmamedix

Riprendo un vecchio argomento: le avvertenze con la licenza di Pharmamedix... Ci sono delle voci in cui la farmacologia è un optional, ma sono riportate tutte le avvertenze. Mi sono documentata e un fatto simile non è presente in altre wiki, almeno non di queste proporzioni. In alcuni casi sono stati apposti dei tmp di segnalazione, ma a niente è servito. Sono informazioni presenti nel bugiardino o scheda tecnica, che riportano di tutto e di più e di certo producono effetti poco piacevoli nel lettore, già di per se molto influenzabile da tutte quelle cose inserite nei foglietti più per tutelate le cause farmaceutiche, che per i pazienti! Sto procedendo in ordine alfabetico ad oscurare questo materiale, che limita grandemente la voce che si ritrova ingolfata da informazione che poco hanno a che fare con la farmacologia e non mi pare che qui siano contemplate.--Geoide (msg) 12:19, 25 ago 2014 (CEST)

Quoto Geoide; quei materiali sono un'eredità di quei vecchi inserimenti, a volte "ingombrante" e confusiva (come più in generale certe informazioni di microdettaglio sulle posologie, o troppo generiche e decontestuate su quadri clinici legati a potenziali effetti avversi, etc.; spesso si tratta di dati poco adeguati ad un'informazione enciclopedica generalista, e forieri di possibili errori da parte del lettore). --Veneziano- dai, parliamone! 12:30, 25 ago 2014 (CEST)

Ho controllato tutte le voci con i riferimenti, adesso le rivedo per rimuovere le parti oscurate e completare al meglio,--Geoide (msg) 19:10, 26 ago 2014 (CEST)

Favorevole Ottimo lavoro! --Adert (msg) 21:53, 26 ago 2014 (CEST)

Fatto, spero di non aver toccato la sensibilità di qualche utente che a suo tempo aveva inserito tutto il materiale che ho rimosso;)), --Geoide (msg) 12:36, 29 ago 2014 (CEST)

Russamento

È da tempo che volevo segnalarlo. Abbiamo una voce sulla roncopatia, ma nessuna sul semplice russamento... È il caso di averla? Grazie. ;) pequod76^talk 16:13, 26 ago 2014 (CEST)

Utente:Pequod76, secondo me si per quattro motivi, intanto puo` essere un segno clinico di altre patologie, ihmo rientra nelle linee guida o nella prassi del progetto:voci comuni, puo` creare problemi di coppia, esiste una vasta industria di sistemi per non russare che hanno tutti una cosa in comune l`altissimo rischio di rovinare la qualità del sonno con possibili effetti gravi nel lungo periodo.--Pierpao.lo (listening) 09:55, 5 set 2014 (CEST)

Bene! Allora spero che qualcuno di voi possa crearla. Cari saluti. pequod76^talk 21:19, 13 set 2014 (CEST)

Nessuno? Neanche uno stubbino che spieghi la natura del russamento? pequod76^talk 01:10, 20 dic 2014 (CET)

Proposta di qualità per Sindrome di Down

	La voce Sindrome di Down, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Grazie a coloro che parteciperanno! --Adert (msg) 13:10, 27 ago 2014 (CEST)

Vaglio disturbo depressivo

	Per la voce Disturbo depressivo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Voce tanto "corposa" quanto importante, spero che molti possano contribuire a revisionarla. Grazie --Adert (msg) 22:48, 27 ago 2014 (CEST)

Carcinoma squamo-cellulare di Marjolin

Qualcuno può controllare la chilometrica bibliografia (e pure il link esterno in fondo) ?--151.67.198.188 (msg) 00:29, 28 ago 2014 (CEST)

Occhio nero

La voce in questione non dovrebbe riferirsi a questo? Qualcuno riesce a creare uno stubbettino prendendo da en.wiki? --Superchilum^(scrivimi) 10:21, 28 ago 2014 (CEST)

aggiungo che è stato creato Occhio pesto. Quali sono i termini corretti? Nero, pesto, termine scientifico (ematoma ecc.)? [@ Aplasia, Doc.mari, Ceccomaster] ecc. --Superchilum^(scrivimi) 16:30, 4 set 2014 (CEST)

meglio sicuramente ematoma periorbitario ma aspettiamo pareri medici--Pierpao.lo (listening) 16:33, 4 set 2014 (CEST)

Secondo Wikipedia:Titolo della voce dovrebbe essere il nome più usato comunemente. R5b (msg) 16:41, 4 set 2014 (CEST)

(confl.) Ematoma periorbitale è sicuramente corretto, anche se si trova come ecchimosi in caso di origine traumatica. Il termine "occhio pesto" esiste, ma non appare riferirsi solo all'occhio leso, ma anche alle cosiddette occhiaie; "occhio nero" si trova sicuramente, ma si riferisce anche, in modo piuttosto banale, al colore dell'iride. Pertanto, perlomeno per i termini non scientifici, forse sarebbe opportuna una pagina di disambiguazione, almeno secondo me. --Aplasia 16:43, 4 set 2014 (CEST)

Una pagina di disambiguazione con titolo occhio nero o occhio pesto? R5b (msg) 16:46, 4 set 2014 (CEST)

Entrambi. Comunque occhiaia è una voce veramente messa male... --Aplasia 16:50, 4 set 2014 (CEST)

ok quindi se non ho capito male da Aplasia:

1. voce "Ematoma periorbitale"
2. "Occhio nero" disambigua con ematoma, colore dell'iride, Occhio nero (sport)
3. "Occhio pesto" disambigua con ematoma e occhiaie

giusto? --Superchilum^(scrivimi) 16:53, 4 set 2014 (CEST)

Occhi neri (disambigua) esiste già. R5b (msg) 16:58, 4 set 2014 (CEST)

sì, l'avevo vista, ma non è la stessa cosa :) lì ci sono anche film, canzoni ecc. --Superchilum^(scrivimi) 21:48, 4 set 2014 (CEST)

la disambiguazione mi sembra corretta, segnalo che ematoma periorbitario ha il triplo dei risultati su google di ematoma periorbitale, poi fate voi alla fine sono sinonimi, ma soprattutto come ha specificato Aplasia nel caso di trauma diretto, che credo sia la causa più frequente, si parla di ecchimosi percio` se ho ragione intitolerei la pagina ecchimosi periorbitale o periorbitaria--Pierpao.lo (listening) 09:22, 5 set 2014 (CEST)

Ho creato le disambigue e il redirect da ematoma periorbitario a ematoma periorbitale per sistemare la situazione. Se poi c'è da fare l'inversione del redirect si fa senza problemi. -- Basilicofresco (msg) 13:43, 5 set 2014 (CEST)

Categorizzazione di Categoria:Alimentazione e Categoria:Dietetica

Segnalo discussione Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie#Qual è la madre e quale la figlia? (Categoria:Alimentazione e Categoria:Dietetica, ma anche altre). --109.53.213.178 (msg) 03:18, 31 ago 2014 (CEST)

domanda sulla vitiligine

Salve,Sei mesi fa ho avuto un incidente con trauma cranico e frattura del setto nasale. Da tre mesi a questa parte mi è venuta la vitiligine nelle zone intime e nelle mani, mi chiedevo se l'incidente può avere causato la reazione della vitiligine?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.3.105.144 (discussioni · contributi) 08:53, 1 set 2014 (CEST).

Gentile utente, Wikipedia non dà consigli o pareri medici. Ogni dubbio in merito a stati di salute deve essere risolto interpellando il proprio medico di fiducia o gli specialisti che lavorano nel campo della patologia ipotizzata,--Geoide (msg) 15:29, 1 set 2014 (CEST)

Informazione su ciste di tarlov

Buon giorno vorre chiedere se ci sono persone che sono state operate e con che esito ed eventualmente dove mi posso rivolgere nn so dove sbattere la testa e mi sento tanto sola abbandonata da questo insopportabile dolore che mi distrugge ogni giorni di piu..grazie x tutte le informazioni che vorrete darmi saluti renata— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.232.27.63 (discussioni · contributi) 16:32, 1 set 2014 (CEST).

La risposta non può essere diversa: Wikipedia non dà consigli o pareri medici, si deve rivolgere dove ha avuto la diagnosi--Geoide (msg) 22:54, 1 set 2014 (CEST)

Citotossicità mediata da cellule dipendente da anticorpi

potete dare un'occhiata alla voce (che ho completamente riscritto, prima parlava del MHC-I che afaik non c'azzecca molto ecc. ma non mi sono messo a rivedere nozioni oramai arrugginite)? in particolare rispetto al classificarla come meccanismo di immunità cellulo-mediata, visto che di mezzo ci sono gli anticorpi--Shivanarayana (msg) 12:16, 2 set 2014 (CEST)

ed eventualmente Deambulazione (relativamente al {{C}}, credo di aver sistemato ma non è opportuno lo levi io), l'anonimo che mi ha fatto cadere sulle voci è lo stesso e si disinteressa delle discussioni che apre, per consolarci diciamo che se non altro le porta all'attenzione di qualcuno--Shivanarayana (msg) 12:18, 2 set 2014 (CEST)

Avviso FdQ - settembre 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Infarto miocardico acuto nella donna

Questa nuova pagina fa parte di quella che ormai è universalmente riconosciuta come Medicina di Genere e il cardiovascolare è al momento fra gli ambiti di ricerca più attivi (fosse solo perché la cardiopatia ischemica in toto ha un tasso di mortalità elevatissimo rispetto alla somma di altre patologie come tumori, malattie renali, polmonari...). Vi chiedo di dare un parere sulla pagina, ma ancora di più se ritenete che possa interessare la visione di altre patologie cardiologiche per esempio nella donna in gravidanza o approfondimenti di altre voci con riferimento specifico al genere femminile. Come sempre grata:)--Geoide (msg) 17:46, 5 set 2014 (CEST)

I propenderei per la gravidanza visto che sono sempre meno mentre l'età media cresce e credo, anche il peso dei nascituri, ma non so se questo influisce sui rischi cardiologici--Pierpao.lo (listening) 15:02, 7 set 2014 (CEST)

La donna cardiopatica ha sempre un rischio aggiuntivo con la gravidanza, quindi si possono aggiungere dei paragrafi dedicati in ogni caso. Grazie per la risposta e mi permetto di chiederti di dare uno sguardo ai vagli, vorrei poter andare avanti... sono voci molto importanti, ciao--Geoide (msg) 19:08, 7 set 2014 (CEST)

Scusa mi sono perso, quali vagli--Pierpao.lo (listening) 22:09, 7 set 2014 (CEST)

I vagli di Cuore e Infarto miocardico acuto ;)--Geoide (msg) 22:53, 7 set 2014 (CEST)

Impianto sottocutaneo

Secondo voi questa voce può essere interlinkata con questa o sono differenti? --AlessioMela (msg) 15:10, 6 set 2014 (CEST)

Non sono sostanzialmente differenti, ma la nostra voce è impresentabile:) se non la si amplia. Ci sono solo delle citazioni e una lista, pure incompleta.--Geoide (msg) 17:07, 6 set 2014 (CEST)

Già, infatti volevo trovarle un corrispettivo nelle altre lingue perché in genere questo aiuta una voce a migliorare. Quindi, al di là dello stato attuale, credi che possa mettere il collegamento? --AlessioMela (msg) 18:20, 6 set 2014 (CEST)

Per me puoi metterlo, se non arrivano pareri contrari:)--Geoide (msg) 23:52, 6 set 2014 (CEST)

Di nuovo l'"IP dei bugiardini"?

Per cortesia, potreste controllare se sono attendibili queste voci, tenendo presente che potrebbe trattarsi di nuovo di questo, e che c'è anche la possibilità che si tratti di copyviol da cartaceo. Grazie a tutti :-) --Euphydryas (msg) 17:34, 11 set 2014 (CEST)

voce nuova a rischio: Elettrogalvanismo

visto che non ho visto esserci passato sopra nessuno, segnalo voce a rischio di appartenere alla serie "amalgami dentali: la distruzione dell'umanità" ;)--Shivanarayana (msg) 21:04, 11 set 2014 (CEST)

Trattasi di voce da cancellazione immediata. La prima parte è un miscuglio confuso di notizie prese da fonti varie, di origine poco chiara. La seconda parte è chiaramente trascritta da una reclame che propone un trattamento per leghe protesiche per metalloceramica, che dovrebbe impedire fenomeni di galvanismo intraorale, peraltro pressoché nulli nel caso della metalloceramica. Nulla di enciclopedico, voce del tutto inutile.--Michele Gardini (msg) 23:10, 11 set 2014 (CEST)

Trasmissibilità dei tumori

Qualcuno mi sistema le due note che non sono capace di citare le pubblicazioni mediche, grazie--Pierpao.lo (listening) 03:05, 12 set 2014 (CEST)

Fatto--Michele Gardini (msg) 14:18, 12 set 2014 (CEST)

Grazie--Pierpao.lo (listening) 15:11, 12 set 2014 (CEST)

Cancro

Tra l'altro esiste un elenco delle voci che dovrebbero essere presenti su tutte le Wiki, una è cancro, non è che qualche "amante" della materia ha voglia di cimentarsi--Pierpao.lo (listening) 15:11, 12 set 2014 (CEST)

Laringotracheite infettiva

Questa pagina dovrebbe puntare a nervo trigemino tramite redirect? R5b (msg) 11:32, 13 set 2014 (CEST)

il trigemino ha più di un ganglio quindi ho sistemato in tal senso, pero' va verificato se non si riferisse al ganglio di Gasser dove sverna un suo collega l'Herpes simplex, il bastardo, anche lui del tipo 1 o 2--Pierpao.lo (listening) 12:40, 13 set 2014 (CES)

A proposito R5b bisogna collegare la pagina su wikidata a en:Gallid herpesvirus 1 e anche il titolo andrebbe cambiato (hai voluto la bicicletta :) la laringotracheite possono prenderla anche gli uomini e non per quel virus, io per esempio ne ho appena prea una da una ragazza e se fossi rozzo potrei dire che era una bella topa ma non una gallina--Pierpao.lo (listening) 12:59, 13 set 2014 (CEST)

Il ganglio trigeminale è riferito al ganglio di Gasser, da quanto ho letto. R5b (msg) 13:30, 13 set 2014 (CEST)

bene anche secondo me é quello--Pierpao.lo (listening) 14:29, 13 set 2014 (CEST)

[@ Pierpao] Ho creato il redirect: Ganglio trigeminale. R5b (msg) 19:22, 24 set 2014 (CEST)

Sindrome di Behçet vaglio

	Per la voce Sindrome di Behçet, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Se qualcuno avesse voglia di partecipare è il benvenuto. La voce è matura, ci sarebbero dei wikilink rossi da bluificare. Grazie a tutti! --Adert (msg) 14:41, 14 set 2014 (CEST)

Cavità oculare

La pagina Cavità oculare dovrebbe puntare a Orbita? R5b (msg) 16:01, 17 set 2014 (CEST)

Fatto--Pierpao.lo (listening) 16:06, 17 set 2014 (CEST)

Meato auricolare esterno

Questa pagina dovrebbe essere un redirect che punterebbe a condotto uditivo esterno? R5b (msg) 14:48, 20 set 2014 (CEST)

Proposte per voci di qualità

	La voce Infarto miocardico acuto, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

La voce va letta con pazienza: vi sono dei punti tecnici immodificabili, tutto il resto attende conferme o modifiche--Geoide (msg) 12:43, 21 set 2014 (CEST)

	La voce Cuore, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Raddoppio la proposta di lettura, ché mi sembra anche questa voce matura per una valutazione di qualità. Siate numerosi: questa è una voce che ha già fatto due vagli...--Geoide (msg) 15:34, 21 set 2014 (CEST)

Avviso E Giovanni Matteo Ferrari da Grado

Sulla voce «Giovanni Matteo Ferrari da Grado» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Nnvu—Scrivimi 20:33, 21 set 2014 (CEST)

Il termine emorroidi indica l'anatomia o la patologia?

Siete gentilmente invitati a intervenire qui. Un saluto! --Aplasia 20:03, 22 set 2014 (CEST)

Proposta di qualità

	La voce Trombosi del seno venoso cerebrale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Adert (msg) 17:33, 24 set 2014 (CEST)

Vaglio ustione

	Per la voce Ustione, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Propongo questo vaglio come procedura propedeutica per una valutazione di qualità. Grazie a tutti! --Adert (msg) 17:48, 24 set 2014 (CEST)

Sull'organizzazione delle voci di oncologia

Ciao a tutti! Sollevo un problema che non so se è sentito anche da voi. Parto dalla premesse che le nostre voci inerenti all'oncologia (a parte molte di quelle sui tumori del sistema nervoso e le 2-3 che sono in vetrina/VdQ) lasciano alquanto a desiderare. Vista l'importanza dell'argomento, bisognerà metterci mano. Ma prima di farlo vorrei discutere con voi di alcuni dubbi. Noi per i tumori più frequenti abbiamo la nomenclatura "carcinoma del ", ad esempio carcinoma del polmone, carcinoma della prostata, carcinoma dell'ovaio, carcinoma della bocca e così via... però questo indica un ben preciso tumore maligno. Poi abbiamo invece un altro approccio con voci intitolate neoplasie della mammella, neoplasie del pancreas (categorizzata poi come carcinoma..) che vorrebbero essere generiche, sia per tumori benigni che maligni, ma che alla fine creano solo una gran confusione, vedi ad esempio neoplasie del pancreas che nell'incipit ha in grassetto "adenocarcinoma" e ha un sacco di redirect che puntano a questa voce. Per non parlare dei template, in alcune voci si usa {{Infobox tumore}}, in altre il classico {{infobox malattia}}... Insomma, a me sembra che vi sia una gran confusione, non trovate anche voi? I nostri amici della en.wiki come al solito sono molto pratici: liver cancer, prostate cancer, lung cancer, breast cancer, pancreatic cancer, ecc. Consideriamo anche che la stragrande maggioranza della gente che farà le ricerche su google o direttamente su wikipedia, cercherà termini come "tumore al fegato" oppure "tumore della mammella" oppure "tumore al pancreas",... tutte voci che sono redirect per i vari carcinomi o per "neoplasie della/del"... Ma è corretto tutto ciò? Non sarebbe il caso di mettere un po' di ordine? --Adert (msg) 23:50, 3 ott 2014 (CEST)

Nella voce neoplasie del pancreas c'è anche confusione fra i vari tumori, prima parla di adenocarcinoma, poi di cancro, e di carcinoma in generale. Nelle le voci sui tumori si dovrebbe mettere il tmp infobox tumore. R5b (msg) 14:40, 4 ott 2014 (CEST)

Da lavorante nel campo, effettivamente c'è molta carne al fuoco. Il popolino parla di Cancro o Tumore, scientificamente si parla di neoplasie, displasie, neoformazioni, e poi Carcinomi, epiteliomi, basaliomi adenocarcinomi, sarcomi ecc ecc. Forse occorrerebbe fare ordine tipo: si mette un template Tumore che poi rinvia alle tipologie di tumore sia come organo, sia come tipologia. POi voi siete più esperti di me...vedete voi. --Saggiovecchio (msg) 19:26, 4 ott 2014 (CEST)

Si, quello che intendo è che dobbiamo trovare un sistema organizzativo che tenga presente del "popolino" ma che sa anche scientificamente accettabile. Se siete d'accordo per prima cosa (ma con un bel po' di tempo) rivedrei le voci "lista" come neoplasie del pancreas e neoplasie della mammella che mi sembrano quelle messe peggio e meno standard. Ma quello che mi chiedo, è meglio tenere come nomenclatura principale, ad esempio, carcinoma del polmone (con tumore del polmone che gli punta come redirect) o fare il contrario (in stile en.wiki), con i vari "tumore del ..." come nome principale? Non so se mi sono spiegato... Teniamo conto che il titolo della voce dovrebbe essere da linee guida, se non sbaglio, quello più diffuso. --Adert (msg) 20:12, 4 ott 2014 (CEST)

Chiunque ha messo mano o creato voci sui tumori ha avuto lo stesso problema, e al riguardo al tempo ho fatto osservazioni simili, se può aiutare accludo un redirect Discussioni_progetto:Medicina/Archivio/26#Tumore_.3D_carcinoma.3F, e avevao lasciato una spiegazione della scelta del titolo anche nella pagina di discussione della voce più grossa che ho creato sull'argomento. Ribadisco comunque la complessità del problema (ricordo anche uno scambio di pareri con un altro partecipante al progetto, ma non ricordo chi), che si ritrova anche raccogliendo materiale su pubmed: la letteratura medica attuale e passata è profondamente divisa per schemi solo parzialmente sovrapponibili, ed a peggiorare il tutto oramai è abbastanza chiaro che tutte queste classificazioni saranno presto obsolete, visto che le vere distinzioni in futuro (in alcuni casi, già oggi) si baseranno sulla genetica dei tumori, e non su localizzazione o cellule di partenza. Colgo l'occasione comunque per fare un'ulteriore segnalazione di criticità: quasi tutti i dati epidemiologici delle voci dei tumori, comprese quelle di voci di qualità, si basano sui globocan 2002 o 2004, mentre sono da tempo disponibili i dati del 2012. Volevo aggiornarli, ma mi sono accorto che questo vorrebbe dire eliminare molti grafici e mappe che contribuiscono a rendere di qualità le voci (ad esempio carcinoma del polmone verrebbe seriamente impoverita a livello grafico). Non ho la capacità di creare nuovi grafici, ma anche lasciare dati alquanto obsoleti non mi sembra serio. Che si fa?--Michele Gardini (msg) 21:14, 4 ott 2014 (CEST)

Concordo con Adert. Se la voce non parla di un tipo particolare di tumore, si dovrebbe sostituire nei titoli alcuni termini più tecnici con termini più comuni, come tumore o cancro (a seconda dei casi). R5b (msg) 22:45, 4 ott 2014 (CEST)

Il problema è che se il titolo usa il termine carcinoma, è perché parla appunto di un tipo particolare di tumore, e sostituirlo con cancro o tumore non implica semplicemente un problema di termini più o meno riconoscibili, implica proprio il cambiamento del contenuto della voce, visto che il significato a quel punto potrebbe indurre in errore chi legge. Avendo provato quanto sia difficile trovare un compromesso, so che non è per nulla semplice, visto che anche i papers e le statistiche scientifiche non sempre sono chiari sui criteri di inclusione. Questo non per dire che esiste un modo migliore per risolvere il problema, io non l'ho trovato, ma prima di cambiare i titoli introducendo termini più generici, forse è il caso di riflettere a lungo su pro e contro.--Michele Gardini (msg) 23:35, 4 ott 2014 (CEST)

Io sono d'accordo con Michele (se ho capito giusto la sua tesi :D): ho sempre apprezzato it.wiki perché usa mettere come titolo delle voci i termini più corretti e scientificamente accettati (almeno per quanto possibile, vedi la nomenclatura binomiale per gli esseri viventi che quasi tutte le altre wiki invece sostituiscono con il nome più comune). Secondo me in campo scientifico, e ancora di più in quello medico, è giusto essere corretti ed esatti il più possibile quindi io sono in disaccordo nell'adeguarci alla semplicità di en.wiki nel dare i nomi e userei il termine medico come titolo di voce. Qualsiasi problema di nome strano, poco sentito, popolino ecc può essere tranquillamente risolto con i redirect e le disambiguazioni che io considero manna dal cielo per potere, appunto, seguire una bella regola ferrea per il nome. Perché sennò tanto vale rinominare la voce Costa (anatomia) in Costole visto che è il nome più usato. --Da uno, già due (dan1gia2) 09:50, 5 ott 2014 (CEST)

Anche secondo me si dovrebbe usare il termine più corretto, seguendo le fonti e il contenuto della voce. Carcinoma e tumore non sono sinonimi perchè carcinoma è un tipo specifico di tumore. R5b (msg) 11:20, 5 ott 2014 (CEST)

Ok, mi sta bene, però allora abbiamo, ad esempio, tumore del polmone che punta a carcinoma del polmone, come se fosse appunto un sinonimo (cosa che come dice R5b non è...), vedete che la situazione è molto complicata --Adert (msg) 12:08, 5 ott 2014 (CEST)

@ Michele Gardini. Intanto complimenti per la tua voce carcinoma della bocca! Per quanto riguarda i dati epidemiologici non aggiornati, questo è un problema che dovrebbe essere affrontato globalmente insieme alle altre edizioni linguistiche. Visto che il futuro dovrebbe essere quello di centralizzare i dati in wikidata. Mi aveva già sorpreso che le mappe non fossero già state aggiornate, magari c'è già qualcuno che lo sta facendo... cercherò di approfondire --Adert (msg) 12:08, 5 ott 2014 (CEST)

Abbiamo un problema?

Domanda generale e provocatoria allo stesso tempo: mi riferisco ai vagli e ai riconoscimenti di qualità... Tutti i progetti, tranne tre (mi è stato riferito "Guerra, Astronomia e Calcio") hanno problemi in questo campo, ma se noi ci ritroviamo con 15 voci da vetrina, su 559 totali (~ 2.7%) e 31 voci di qualità, su 307 totali (~ 10,2%), abbiamo un grosso problema... non riusciamo a far promuovere le nostre voci. Vi è una scarsissima partecipazione ai vagli e non si parli poi delle vetrine! Mi considero l'ultima arrivata in questo mondo della qualità: fino a qualche mese fa ho cercato di rattoppare le voci di cardiologia che, secondo me, sono le più disastrate di tutte le voci di medicina, ma adesso che ho sottoposto tre voci al riconoscimento di qualità mi ritrovo, per molta mia inesperienza, in difficoltà e gli utenti che si sono veramente interessati L'Inesprimibilenulla e Étienne, non fanno parte neanche del progetto (scusa Adert, tu sei fuori da questa osservazione). Cosa vogliamo fare? Siamo veramente incapaci di proporre e portare a termine almeno le voci di importanza basilare (Cuore e Infarto miocardico acuto, ne sono parte integrante)? Oppure possiamo tentare di darci delle regole che ci permettano di lavorare meglio in questo senso? Ognuno di noi ha una vita reale che lo occupa, ma credo che con un piccolo sforzo di volontà si possa fare molto. Possiamo tentare di capire se possiamo lavorare meglio nel progetto? Aspetto del vostri commenti, siate numerosi;))--Geoide (msg) 12:33, 5 ott 2014 (CEST)

Parlerò delle mie impressioni riguardo al progetto: siamo decisamente pochi, e tendenzialmente piuttosto specializzati. E questo progetto è particolarmente delicato, le voci richiedono molto impegno e responsabilità, e nessuno se la sente di dare pareri o contributi su voci che esulano dalle proprie competenze. Personalmente ho creato alcune voci fuori dalla mia competenza, ma è stata una fatica notevole. Ed è già dura cercare di creare buone voci o sistemare le vecchie nei settori di cui hai competenza, quando sei il solo farlo. Dovremmo essere in tanti, allora ci sarebbe tempo di fare più cose.--Michele Gardini (msg) 15:32, 5 ott 2014 (CEST)

Capisco perfettamente ciò che dici, ma la mia osservazione è legata proprio al fatto che siamo pochi e come tu sottolinei, specializzati in aree diverse. Questo fatto però non ci impedisce di leggere delle voci e verificarne, per quello che ci è possibile, la scorrevolezza, individuare strafalcioni e magari porre domande su ciò che non ci è chiaro: in effetti è quello che si richiede in un vaglio. Poi spetta ai proponenti e revisori ufficiali correggere in base alle segnalazioni: pensi proprio che dedicare un ora alla lettura attenta di una voce sia impossibile? Io credo di no, ripeto: ci sono utenti che non sono nel progetto, ma proprio per questo sono un banco di prova per capire quanto sei stato chiaro:)--Geoide (msg) 15:54, 5 ott 2014 (CEST)

Penso che dedicare un'ora attenta alla lettura di una voce di cui ho scarse o nulle conoscenze specifiche sia francamente meno utile di passare quell'ora a finire di sistemare un'altra voce che sto creando, e che magari attende da mesi. Anche perché se una voce è proposta per un vaglio, ritengo che abbia già raggiunto un livello minimo di qualità, per cui sono stati eliminati gli sfrondoni lingustici, le parti pov, e tutto quello che rende una voce poco fruibile, e servono più che altro arricchimenti o sistemazioni da parte di chi è competente nel tema specifico. Magari non è così, ma purtroppo, anche con una vita sociale ridotta, di più per ora io non riesco a fare. Appena riesco a clonarmi se ne riparla ;) --Michele Gardini (msg) 16:24, 5 ott 2014 (CEST)

Ti ringrazio della risposta, ma è chiaro che non ho reso bene io quello che volevo dire. Di sicuro non mi clono e non miro alla beatificazione;))--Geoide (msg) 16:33, 5 ott 2014 (CEST)

Non mi ero reso conto che anche "medicina" avesse un problema di partecipazione, le voci di ambito medico in home comunque ci arrivavano (sarebbe più indicativo il tasso di "fallimenti per mancata partecipazione" come dato). Io ho fatto da "jolly" in alcuni ambiti più discorsivi, mi sforzo di dire qualcosa in qualche vaglio o vetrinazione, almeno 1 al mese (voci curiose esluse). Al di là della sinergia di progetto, credo che ogni utente "molto attivo" (>100 edit tipo) debba sforzarsi di leggere una voce che sta per andare in home page, ma questo come filosofia personale. Tuttavia sostengo che qualcosa in più come partecipazione nelle valutazioni finali si potrebbe ottenere se non pubblicizzando in home page, almeno fra gli esperti. Sicuri che non ci siano liste di e-mail specialistiche nei vostri settori a cui inoltrare una richiesta di pareri non dico per un delicato parere come la vetrinazione, ma almeno per un vaglio dove l'invito non è considerato affatto campagna, ma va incentivato se possibile. Fosse anche che rispondesse una persona su 100, anche senza fidelizzarsi, statisticamente questo non fornirebbe gli uno o due pareri che spesso mancano?--Alexmar983 (msg) 17:30, 5 ott 2014 (CEST)

Bisognerebbe portare avanti il reclutamento di studenti universitari che si era accennato qualche mese fa. Per fare le voci base che, come diceva Geoide, fanno spesso abbastanza pena, bastano anche gli studenti dei primi anni, senza bisogno di grandi specializzazioni. Senza contare che studenti degli ultimi anni, invece, possono contribuire su di un vasto ventaglio di voci e quindi partecipare a vagli di voci più o meno approfondite.--Da uno, già due (dan1gia2) 20:18, 5 ott 2014 (CEST)

[← Rientro] Non conosco elenchi con e-mail e gli studenti li abbiamo anche fra gli iscritti, ma partecipano poco... Non nascondo che è un po' deludente lavorare per voci molto pesanti, con traffico notevole e che poi rimangono lì nel limbo:)--Geoide (msg) 21:06, 5 ott 2014 (CEST)

sugli studenti universitari è un'altra storia come strategia di promozione, ma quello a cui mi riferivo era scrivere a delle associazioni di settore, quasi tutte hanno una mailing list, è anche meglio se c'è "supporto istituzionale". Dite che vi farebbe piacere sottoporre all'attenzione di esperti alcune voci che potrebbero finire in home page su wikipedia. Aggiungete che arrivare in home page impone aumenti di traffico fino alle decine di migliaia di visite in più a livello giornaliero, ed è quindi importante vista la delicatezza delle voci avere pareri supportati e di esperti. Poi se ne pescate qualcuno che ha voglia di mettersi a scrivere tanto meglio, ma forse introdurre una richiesta di semplice rilettura ha più chance. E poi o saranno scettici o saranno proponitivi e in quel caso a qualche addetto stampa magari farà pure piacere diramare una notizia che la loro associazione "accetta la sfida e si impegna su un fronte tanto delicato etc etc".--Alexmar983 (msg) 21:18, 5 ott 2014 (CEST)

Sarebbe una bellissima iniziativa!! --Adert (msg) 21:54, 5 ott 2014 (CEST)

Potrebbe essere un'idea parlare con l'ordine dei medici della provincia di appartenenza?--Geoide (msg) 22:20, 5 ott 2014 (CEST)

per vedere qualcuno di persona intendi? Penso che si possa contattare direttamente l'associazione nazionale (pure gli infermieri). Secondo me dovreste fare una lista di iscritti a wikimedia con laurea in medicina o praticamenti professione medica interessati, e usare loro come contatto sia per la richiesta che per informazioni. Basta metterli in firma alla richiesta quando spedite la mail ai rispettivi uffici comunciazione/rapporti col pubblico no?--Alexmar983 (msg) 23:11, 5 ott 2014 (CEST)

Ma le voci di medicina quante sono in percentuale rispetto alle voci totali dell'enciclopedia? Perchè se sono per esempio meno del 3% non abbiamo un grosso problema. Quello che voglio dire è che il dato sulle percentuali delle voci di qualità/vetrina non dice niente se non è rapportato alle voci totali. --DrQuantum (msg) 16:55, 6 ott 2014 (CEST)

[← Rientro] Scusa, ma il discorso è un altro: nelle prime righe ho solo stressato il problema con le percentuali. Qui si tratta della partecipazione ai vagli e ai riconoscimenti di qualità da parte degli iscritti al progetto: gli sforzi di pochi vengono vanificati dall'assenza di partecipazione alle procedure, o peggio non si riesce ad arrivare ad un consenso per un solo voto. Tutto ciò determina uno spreco di energie e, perché no, scarsa soddisfazione per gli utenti proponenti. Nessuno obbliga qualcuno, sia ben chiaro, ma siamo qui a parlarne per cercare di migliorare il migliorabile: essere dei volontari dell'informazione medica (o di qualsiasi altra cosa) all'interno dell'enciclopedia è talvolta piuttosto impegnativo e forse essere un po' più partecipi, proprio nei momenti cruciali di una voce, non guasterebbe... questo è ovviamente il mio personalissimo pensiero, --Geoide (msg) 18:01, 6 ott 2014 (CEST)

Scusa non volevo vanificare tutta la discussione, ho visto la frase iniziale e ho risposto in modo un po' avventato senza prima capire qual'era il punto centrale del tuo post. Io non ho la minima idea di come funzioni il riconoscimento qualità e sono sempre rimasto sorpreso dal fatto che in generale le voci di qualità/vetrina siano solo lo 0.07% dell'enciclopedia quindi è evidente che c'è un problema e i punti che avete sollevato sono sicuramente validi--DrQuantum (msg) 18:36, 6 ott 2014 (CEST)

strumenti utilizzati in chirurgia

Ho integrato quanto inserito in questa voce in cancellazione, nella voce ferri chirurgici. Qualcuno può controllare la correttezza (in particolar modo, la classificazione è corretta?). Grazie. --93.144.87.137 (msg) 12:00, 7 ott 2014 (CEST)

Ciclo di Krebs - Voce proposta per la rimozione rapida

	La voce Ciclo di Krebs, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Gce ★★ 15:08, 7 ott 2014 (CEST)

Malattia di ebstein

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/2014 10 8.
– Il cambusiere valepert

Segnalo l'inesattezza dell'immagine che su wiki it e fr è presente nella pagina sulla malattia di ebstein. essendo presente un dia (difetto interastrale), il sangue non va dall'atrio dx al sx, ma soprattutto dal sx al dx per questione di pressioni. Prego di modificare o eliminare l'immagine.

Enrico Bonnì medicina, palermo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Enry101 (discussioni · contributi).

data l'assenza delle voci "Malattia di Ebstein" o "Malattia di ebstein", cambuso nella talk del progetto Medicina. --valepert 18:19, 8 ott 2014 (CEST)

su wiki si parla di Anomalia di Ebstein, ma è lo stesso

Urgente: problema con voce cuore (ma non solo)

Buonasera a tutti! Durante la procedura di valutazione della voce "Cuore", è emerso da parte di qualche utente un appunto che va ben al di la della voce stessa. Pertanto ritengo necessario che il progetto si esprima (o nella segnalazione o qui) con una certa urgenza. Grazie! --Adert (msg) 22:33, 8 ott 2014 (CEST)

Informo il progetto, che per motivi personali, non intendo proseguire la discussione con alcuni utenti (ho spiegato nell'Off-topic), poiché mi pare stia prendendo una piega che sinceramente non amo e non posso condividere: non voglio creare ulteriori "intralci" alla voce. Non sarò disponibile per accomodamenti che non siano realmente necessari: mi dispiace sinceramente, ma non trovo altre soluzioni. Vi ringrazio e vi lascio in buone mani (Adert, Étienne, L'Inesprimibilenulla,R5b. e tutti gli utenti che hanno partecipato ai vagli) --Geoide (msg) 13:47, 9 ott 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Per la precisione, il mio nome User sarebbe staccati, L'inesprimibile nulla. --L'inesprimibilenulla 08:38, 17 ott 2014 (CEST)

Scusate debbo fare una piccola rettifica, infatti vi riporto una notizia, sottoscritta dall'utente R5b nella sua pagina di discussione, dove ho postato un intervento duro, ma non offensivo pensando di parlare con un adulto: ha solo 12 anni e frequenta la scuola media. Seriamente, può valutare le voci di medicina o di qualsiasi altra cosa, con le sue competenze di base? Adesso capisco molti interventi arraffazonati, si sente un paladino di Wikipedia e sta creando il caos nelle voci mediche messe in segnalazione. Perdonate il mio stupore, non posso prendermela con un dodicenne, ma è una cosa che mi ha scioccato.--Geoide (msg) 19:46, 9 ott 2014 (CEST)

Il problema esiste e penso che chiunque abbia creato una voce medica si sia prima o poi chiesto coem superarlo. Non ho trovato linee guida condivise, purtroppo. Per quanto mi riguarda, ritengo che l'unica opzione per non dover creare voci multiple (per ora non c'è nemmeno il materiale per farlo, quindi è piuttosto inutile), è mettere in chiaro nella maniera migliore possibile che la voce è di ambito medico e non veterinario, per cui, a parte dove viene espressamente indicato (capitoli appostiti), si parla semre di anatomia umana. Qualora ci sia in futuro materiale e volontà per creare una voce veterinaria, o addirittura per animali specifici, quelle voci (e solo quelle), avranno un titolo specifico, e si porrà una nota disambigua. Nel progetto letteratura si fa già così, in caso di titoli di libri o film comuni: solo il primo creato o il più famoso mantiene il titolo senza modifiche, gli altri hanno un titolo più esteso e specifico.--Michele Gardini (msg) 21:04, 9 ott 2014 (CEST)

Concordo con Michele Giardini. Di solito il lettore (ma non ne sono sicuro) quando cerca nell'enciclopedia un organo presente sia negli animali e sia nell'uomo, intende cercare l'organo nel corpo umano.--R5b (msg) 15:04, 10 ott 2014 (CEST)

[← Rientro] Mah, per quanto le linee guida sui nomi delle voci lo prevedano, per me non ha mai avuto molto senso dare i nomi alle voci in base a criteri come "il più usato" o "il più comune". Sono criteri troppo labili e che possono cambiare anche nel tempo volendo. Se come progetto possiamo scavalcare le regole generali, io deciderei di mettere una bella regola oggettiva ai titoli delle voci stando aperti anche ai possibili ampliamenti veterinari (ora non ci sono, ma sono enciclopedici e sarebbe corretto dedicarli già uno spazio su cui eventualmente crescere). Se non mi sono perso qualche regola o pilastro, il nostro non è un servizio al cittadino ma un'enciclopedia ed è nostro dovere scrivere le cose con esattezza più che con praticità. Una voce con il titolo "Cuore" non può che essere una disambigua: quando penso a cuore penso a un sacco di cose diverse, poco cambia cosa le persone cerchino quando si buttano su Wikipedia. Dando al cuore umano (e in genere alle voci di anatomia umana) la prima pagina pecchiamo di "progettocentrismo" che non è nello spirito di questa enciclopedia. Io studio medicina, non sono un veterinario infiltrato per sabotare il progetto quindi spero che questo mio parere sia preso come un discorso oggettivo rivolto al futuro di questa enciclopedia per poter catalogare le voci prima di trovarci con contenuti sparsi ovunque. In ogni caso sono titoli, l'importante è che le voci siano fatte bene :) --Da uno, già due (dan1gia2) 15:49, 10 ott 2014 (CEST)

Io rimango del mio parere. Cuore (come stomaco, pancreas, cervello...) è e rimarrà a lungo una voce primariamente riferita all'anatomia umana, ed in quanto tale saranno le altre voci similari, quando e se verranno create, a dover aggiungere un suffisso alla voce, e la disambigua verrà dopo, non prima. Ribadisco, in altri progetti la voce principale o quella scritta prima viene usualmente lasciata con il titolo senza altre aggiunte (tanto per fare alcuni esempi, Il nome della rosa, Il codice da Vinci, e sono solo i primi due che ho cercato). Se poi uno cerca altro, va sul disambigua. E no, il traffico e le valutazioni sulla praticità di lettura non sono elementi secondari, infatti esistono indicazioni nelle linee guida che spiegano che tra gli scopi di Wikipedia c'è l'essere al servizio del cittadino:Aiuto:Manuale_di_stile#L.27importante_.C3.A8_farsi_capire, quindi esattezza e praticità sono ugualmente importanti. Wiki non la si scrive come time capsule per i posteri, o per i colleghi, per questo esistono riviste specializzate, siti e libri eccellenti. La si scrive principalmente per chi cerca qui e ora. In futuro, cambierà--Michele Gardini (msg) 21:22, 10 ott 2014 (CEST)

E qui, tra l'altro, sembrano spiegarlo in un modo che lascia poco spazio ai dubbi: Wikipedia:Titolo_della_voce#Scelta_del_titolo_della_voce.--Michele Gardini (msg) 21:29, 10 ott 2014 (CEST)

No beh che fosse già una cosa decisa dalle linee guida non c'erano dubbi. Queste sono le regole e questo si usano. Però a me è parso che il progetto si stesse chiedendo se non fosse il caso di adottare delle eccezioni a queste regole proprio per meglio gestire questioni come quella di Cuore dove un utente che non è di questo progetto (mi pare) ha giustamente detto: "fermi tutti! non c'è solo il cuore umano!". In ogni caso la questione non è di scrivere per i posteri o per i colleghi, la questione è che siamo un'enciclopedia e ci stiamo espandendo: la mancanza di regole oggettive porta a mancanza di ordine delle voci e nell'organizzazione che, secondo me, è la prima cosa a dover essere presente. Voler riferire alle voci che hai nominato il significato primariamente anatomico è troppo progettocentrico e se non sarà questo utente ce ne saranno altri che tireranno fuori questa storia. Comunque in ogni caso è un IMHO e sicuramente non mi metto a rinominare le voci come più piace a me, le regole si seguono e va bene così, però se mi dite "potremmo rivedere le regole per il nostro progetto" allora dico la mia. Ed è nello spirito di questo che suggerisco regole precise che non lascino spazio a nessuna critica nè presente nè futura. --Da uno, già due (dan1gia2) 09:51, 11 ott 2014 (CEST)

Per impreziosire questa mia critica di mancata uniformità porto due esempi in cui mi sono imbattuto: Coclea (anatomia) e Timpano (anatomia). Perchè queste voci hanno la precisazione nel nome? E perché Cuore no? Eppure mi sembra che i termini di coclea e timpano (ma soprattutto coclea) siano molto più usati nel luogo comune come riferimenti all'anatomia che con altri significati. Senza contare che del polmone umano si parla nella voce Polmone umano non Polmone. --Da uno, già due (dan1gia2) 10:10, 11 ott 2014 (CEST)

Personalmente la vedo come Michele Gardini. Abbiamo una linea guida che afferma che la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente e un'altra che dice che se uno dei significati della voce risulta nettamente predominante, alla sua pagina si assegna il titolo originale (non disambiguato) della voce. E, non me ne vogliano veterinari, zoologi e biologi, ma i termini anatomici sono generalmente riferiti all'essere umano, per un banale antropocentrismo che è difficile evitare, visto l'interesse maggiore che riveste l'anatomia umana rispetto a quella degli altri animali (eppure chi partecipò, si ricorda della difficoltà già solo per intendere come prevalenti banali termini anatomici quali braccio o gamba...). La soluzione ideale in casi come quello citato è dedicare sempre una parte della voce all'anatomia animale, demandando a voci ancillari l'approfondimento dell'argomento qualora le dimensioni della voce principale divenissero considerevoli o si rischiasse di sbilanciare il rispettivo rilievo; insomma l'esatto contrario di quello che si è fatto finora con polmone e polmone umano, ed esattamente lo stesso di ciò che si è fatto per apparato respiratorio degli insetti e apparato respiratorio (dove però la parte di anatomia animale manca). --Aplasia 10:37, 11 ott 2014 (CEST)

Va bene, io la mia l'ho detta :D --Da uno, già due (dan1gia2) 10:44, 11 ott 2014 (CEST)

Non me ne voglia Dan1Gia2, che comunque ha espresso un più che lecito parere, ma anche io sottoscrivo Michele Gardini. Poi, se ho capito bene, una proposta era quella di creare cuore (umano) e n-voci per ogni animale che abbia un cuore? francamente mi sembra ingestibile. Pertanto favorevole ad una struttura delle voci anatomiche che parli dell'organo umano e con una sezione di anatomia comparata. --Adert (msg) 11:22, 11 ott 2014 (CEST)

Sono l'utente che ha posto la questione nella segnalazione. Metto subito le mani avanti dicendo che sia di medicina che di veterinaria capisco poco-niente. Tuttavia vorrei dire la mia visto che qui si parla di questioni non scientifiche, bensì di mera impostazione: questo infatti è un problema wikipediano, più che scientifico. Mi trovo del tutto d'accordo con dan1già2.

In primo luogo, essendo questa un'enciclopedia e non un motore di ricerca, la scelta dei titoli delle voci dovrebbe avvenire in base a criteri di rigore (logico, semantico, scientifico, grammaticale, a seconda dei casi) e non a interpretazioni intrinsecamente soggettive su quanto un ipotetico lettore si aspetta di trovare. Faccio un esempio: tutti noi abbiamo sentito parlare della celebre esposizione d'arte chiamata "Biennale di Venezia" ma qui su Wikipedia Biennale di Venezia è un'altra cosa: la mostra che noi conosciamo è l'Esposizione internazionale d'arte di Venezia. Certo che è anche doveroso facilitare la ricerca, ma lo strumento tecnico appositamente eleborato a questo fine è il redirect, non lo stiracchiamento dei titoli o delle disambigue.

Secondo: è vero che le regole sulla disambigua prevedono il concetto di "predominanza": però deve essere una "netta predominanza". Ora, che le implicazioni mediche di un aspetto siano, nella nostra società, prevalenti rispetto a quelle veterinarie, biologiche, genetiche... è vero; ma siamo sicuri che questa predominanza sia così netta da farci considerare del tutto secondarie voci ed informazioni provenienti da questi ambiti, ad esempio come avviene in Bob Dylan (album) rispetto a Bob Dylan, oppure in Leonardo da Vinci (sommergibile) rispetto a Leonardo da Vinci?

Terzo, mettiamo caso che io voglia scrivere una voce intrinsecamente comparatistica su un determinato organo/funzione vitale, in cui illustro la comparsa evolutiva di quell'organo/funzione in determinate forme di vita, le sue funzioni, le analogie e le differenze fra diversi animali (uomo compreso), le modalità e i motivi per cui quell'organo/funzione è preso come riferimento dagli studiosi per la classificazione tassonomica (una volta) e filogenetica (adesso) delle diverse forme di vita, come ad esempio avviene con l'allattamento, che ha una sua storia evolutiva e una sua precisa funzione tassonomica (distinguere i mammiferi dagli altri vertebrati), ai fini delle quali l'uomo ha la stessa importanza del cavallo o del riccio. In tal caso come potrei impostare correttamente una voce del genere, se passasse il messaggio che tutto ciò che non è umano è secondario? Non è forse la universalità uno dei concetti cardine della enciclopedicità?

Ovviamente è comprensibile che nelle nostre voci l'aspetto umano finisca con l'essere più divulgato di quello animale, ma addirittura ufficializzare come secondarie a priori le conoscenze scientifiche che da secoli vengono eleborate da illustri biologi, genetisti e veterinari mi sembra davvero ingiusto. Fine del comizio! --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:58, 11 ott 2014 (CEST)

P.s. Adert, non era ovviamente quella l'osservazione mossa in segnalazione, mi sembra di aver ripetuto il concetto fino all'esasperazione, non capisco come possa essere ancora poco chiaro quello che ho detto... --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:59, 11 ott 2014 (CEST)

P.p.s. Esempi di voci impostate nel modo che ho illustrato io ce ne sono davvero tanti, non solo i tre riportati da Dan1già2. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 12:08, 11 ott 2014 (CEST)

La voce come cuore dovrebbe parlare maggiormente del cuore umano, non come polmone e polmone umano che fanno l'inverso. Poi una voce su un organo di un determinato gruppo di animali si può creare. La voce timpano (anatomia) non credo che abbia un significato prevalente agli altri significati, forse ce l'ha Coclea (anatomia). R5b (msg) 15:21, 11 ott 2014 (CEST)

[← Rientro]Timpano mi sembra un esempio interessante. Anche a me, pur con la mia impostazione medica (o progettocentrica, se vogliamo), viene in mente l'elemento architettonico e lo strumento musicale, prima ancora della membrana dell'orecchio medio. Quindi trovo giusto che sia specificato come voce (anatomia). Ma cuore è prima di tutto il nostro organo, poi, e molto dopo, assume anche altri significati (e comunque, io partecipo di più al progetto letteratura, quindi doveri spingere per Cuore (romanzo)). Citando il progetto letteratura, ecco cosa mi è successo quando ho creato la voce Le particelle elementari: esistendo già la voce del film, quando ho creato la voce del libro avevo usato Le particelle elementari(romanzo), lasciando al film la voce "pulita", ma l'amministratore ha cambiato il titolo del film agiungendo (film), e togliendo (romanzo) alla mia del libro, con questa motivazione: significato prevalente. E questo malgrado solitamente i film attirino più visite dei libri (quasi sempre, non in questo caso: il film è pessimo). Quindi il progettocentrismo, se lo vogliamo cercare, lo troveremo ovunque (e come potrebbe essere altrimenti? Chiunque partecipa a questo progetto sarà orgoglioso del proprio lavoro, siamo umani). Quando ci sarà un progetto veterinaria con cui scannarci, allora ci divertiremo :). Chiudo su questa questione, che mi ha già occupato a sufficienza, e torno alle mie voci. Un saluto a tutti,e buon lavoro.--Michele Gardini (msg) 17:49, 11 ott 2014 (CEST):

Essere orgogliosi del nostro lavoro va benissimo, ma il progettocentrismo non è un pregio, è un difetto. Quindi mantenere lo status quo nascondendoci dietro al progettocentrismo perché "errare è umano" non è molto furbo: errare sarà anche una umano, ma perseverare è diabolico. Davanti alla consapevolezza di progettocentrismo dovremmo cercare di trovare un'alternativa non sederci e dire "tanto, sono tutti progettocentrici!". Non per citare Spock, ma è illogico. Concludo con una pillola che dico spesso in giro: dovremmo prendere esempio dal progetto che cura le voci sugli esseri viventi per aver deciso di nominare le voci con il nome scientifico e non con quello comune: è la cosa più corretta che si potesse fare oltre che essere la cosa più univoca. --Da uno, già due (dan1gia2) 19:52, 11 ott 2014 (CEST)

Parole sante... --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 20:25, 11 ott 2014 (CEST)

Avevo usato il termine progettocentrico in maniera ironica, visto che mi sembrava ovvio da quello che avevo scritto che mantenere il termine cuore come è ora non lo vedo affatto come un segno di progettocentrismo, anche perché ribadisco, io non ho interesse a far prevalere questo progetto sugli altri, mi interessano tutti, partecipo anzi più ad altri. E se per qualcuno dare prevalenza ad un definito significato di una voce sulle altre può essere un difetto, fino a quando esistono linee guida ed esempi di altri progetti che ne indicano la correttezza, non solo non può essere considerato un errore, è invece un errore considerarlo tale. Creando voci anche nel progetto esseri viventi, anche io apprezzo il rigore dell'uso della voce scientifica, ma in questo caso non è un esempio utile, non esiste un Linneo che abbia imposto un tale ordine nel resto del mondo non biologico, per cui si lavora con nomi identici per concetti differenti, e questo abbiamo. Io però non ho davvero intenzione di continuare oltre questa discussione, che trovo oramai poco utile, ma visto che qualcuno vuole continuare a sostenere le proprie posizioni, seppur in contrasto con le linee guida del progetto wiki nel suo complesso, può proporre la discussione in proposito nel bar wiki Wikipedia:Bar, a mio vedere l'unico che può porre una parola definitiva (in senso wiki, ovviamente) sull'argomento. Una volta stabilito collegialmente un protocollo che può avere influenza su tutto il progetto wiki, nessuno penso avrà da obiettare.--Michele Gardini (msg) 20:47, 11 ott 2014 (CEST)

Alla fine la segnalazione è stata fatta, eccola qui--Geoide (msg) 23:21, 14 ott 2014 (CEST)

• È curioso, ma ogni volta che si pone un problema nella comunità esso può essere ricondotto a delle vecchie regole, che sono in giro da un bel po' di anni, palesemente errate. Cambiarle è un'impresa titanica: ci sono utenti capaci di immolarsi di fronte a certi totem: uno di questi è il famoso "Il titolo della voce deve essere quello che la maggior parte degli italiofoni conoscono". Una fesseria indegna di un'enciclopedia, ma che ci teniamo come se una qualche divinità fosse scesa sulla terra a imporcela. Nel caso in esame, è ovvio che in un'enciclopedia si parli del cuore in generale e ci si soffermi a lungo sul cuore umano; per come è fatta wiki è possibile che di qui a venti anni da tale voce embrionale si passi a centinaia di voci dove "cuore" parli del cuore in generale, accompagnato da una pluralità di voci dedicate ai cuori degli animali più studiati,tra cui "cuore (essere umano)" sarà sicuramente il più letto. --Cpaolo79 (msg) 08:48, 15 ott 2014 (CEST)

Aggiungo una cosa che ho già sottolineato in segnalazione: quella linea guida riguarda casi in cui lo stesso vocabolo ha significati semantici diversi -es. Cuore e Cuore (romanzo)- e non casi in cui un vocabolo ha un significato semantico unico ma suscettibile di trattazione da diversi punti di vista, come nel caso in questione. Quindi, a mio avviso, invocare quella linea guida è del tutto fuorviante. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 09:34, 15 ott 2014 (CEST)

la discussione era già stata affrontata anni fa (es. 1, es. 2), e si era deciso di usare la voce come descrizione generale dell'organo, spostando in eventuali voci separate per specie (tra cui quella umana) in caso di necessità. Semplicemente l'umanocentrismo non ha senso per organi che sono presenti in milioni di specie. Perché una sola specie (l'uomo) dovrebbe essere prevalente su tutte le altre? Guardate ad es. en.wiki, dove da anni e anni riescono a parlare di tutto nella stessa voce en:Heart senza farsi troppi problemi su "eh ma la gente cerca quello umano" (cosa falsa e soprattutto errata come impostazione, un conto è se ci sono due voci separate e si deve decidere quale disambiguare, un conto è decidere come trattare un argomento in una voce). --Superchilum^(scrivimi) 09:44, 15 ott 2014 (CEST)

Grazie Superchilum: sono stati identificati i casi di necessità? Mi spiego la voce inglese è ciò che di peggio si possa portare ad esempio, poche fonti e molta confusione nei paragrafi (veramente mal organizzata) e non sappiamo se è stata scritta da un medico, un biologo o da chiunque altro, quindi noi non abbiamo veterinari, siamo medici e biologi, le voci del progetto:forme di vita non parlano di anatomia, come uscire dal problema?--Geoide (msg) 10:04, 15 ott 2014 (CEST)

se vuoi posso portare ad esempio anche en:Brain o en:Eye (che rimandano anche a en:Human brain e en:Human eye). --Superchilum^(scrivimi) 10:34, 15 ott 2014 (CEST)

[← Rientro] Qui da noi però le voci anatomiche sono solo umane (unica eccezione polmone, che è doppio...), perciò dovremmo specificare "umano" quando non c'è un progetto che si possa occupare di far la voce di anatomia comparata (e non parlatemi del Progetto: forme di vita, che fin'ora non ha prodotto voce anatomiche!) e quindi non si troverà nessuna altra voce? Su che cosa disambiguiamo, se la voce può, al momento, essere solo umana? Se poi ci paragoniamo alle altre wiki (credo che ognuna peraltro viva di vita propria) il modello di voce inglese comprende il paragrafo "Society and culture", che nella nostra non abbiamo, dobbiamo inserire anche quello? dobbiamo cercare una omologazione fra le varie wikipedie o dobbiamo adattarle alle nostre singole realtà? Altrimenti qui rischiamo veramente una rivoluzione epocale, con lo stravolgimento di un intero progetto, che penso, a mio modesto parere, non si possa occupare di anatomia comparata. La discussione, Superchilum lo ha specificato prima, nasce da molto lontano e adesso chiedo: è giusto far ricadere il tutto su questa voce in particolare e in questo momento delicato, eliminandola dalla vetrina e da una VdQ solo per una questione mai risolta prima? In pratica per una questione di titolo e non di contenuti (continuo ad insistere che le indicazioni della vetrina sono tutte rispettate), buttiamo alle ortiche il lavoro di due vagli e di una segnalazione, insieme all'impegno di molti utenti che ci hanno lavorato? Il problema segnalato è generale e non singolo, abbiamo bisogno di tempo per poterlo risolvere, perché invece deve essere ora e adesso?--Geoide (msg) 13:51, 15 ott 2014 (CEST)

"Qui da noi però le voci anatomiche sono solo umane" immagino che tu abbia controllato Categoria:Anatomia animale prima di fare quest'affermazione, vero? :-) guarda toraci, mascelle, addomi, apparati respiratori e altri. In particolare Addome e Mammella, per quanto carenti, offrono una presentazione più generale che è più confacente a organi tenuti da diverse specie. Non è questione di omologazione con le altre wiki, è questione di presentare un soggetto come è più pertinente, ovvero prima in maniera generica e poi in maniera più specifica: il cuore è un organo presente in diverse specie animali, poi si può fare una sottosezione o una voce a parte per quello umano visto che la carne al fuoco è tanta; il riferimento a en.wiki (ma potevo linkarti le nostre mammella e addome per rimanere in it.wiki) era per dire che non c'è bisogno di allarmistiche "rivoluzioni epocali" o "stravolgimenti di un intero progetto" (non pensi di stare esagerando?) ma che è una cosa fattibilissima, oltre che sacrosanta. Le soluzioni sono due: si crea "Cuore" con incipit generico e sottosezione umana (ma in questo caso ovviamente sarebbe carente per quanto riguarda le altre specie, quindi al momento non da vetrina) o si crea "Cuore" con incipit generico e "vedi anche" alla voce Cuore umano (e allora si può ragionare sulla vetrina). Non è questione di titolo, non hai capito, ma proprio di organizzazione dei contenuti, e se vogliamo fottercene di questi problemi solo perchè vogliamo la stellina, beh, siamo messi male. --Superchilum^(scrivimi) 14:42, 15 ott 2014 (CEST)

Parto dalla fine:

1. Sono su Wiki dal 15 giugno del 2011 e autoverificato poco tempo dopo, ho fatto la mia prima segnalazione a giugno di quest'anno, pensa quanto mi interessano le stelline...siete un po' maliziosetti e poco informati su Geoide utente, cari ragazzi:));
2. Bene, chiarito questo vado a spiegare il temine "rivoluzione epocale": se il problema è specificare che la voce anatomica è umana, attenzione questo lo si deve estendere alla fisiologia e alla patologia, perché Polmonite, AIDS, Poliomielite, Sindrome da prolasso valvolare mitralico, Cardiomiopatia dilatativa, Calcolosi renale e praticamente tutto il resto, sono presenti come patologie anche negli animali e vengono curate con gli stessi farmaci usati per la medicina umana, tranne che per la voce Leishmaniosi umana che è presente anche come Leishmaniosi animale, unico esempio di malattia in doppia voce;
3. Certo che ho controllato la categoria anatomia animale, speravo mi faceste questa domanda:), perché su 103 voci solo 4 sono assimilabili all'anatomia umana (oltre addome e mammella, c'è Gabbia toracica e Anatomia dei mammiferi). Nessuno ha però notato che Categoria:Neuroanatomia è totalmente anatomia umana e peraltro ha le voci condivise con la Categoria:Encefalo. Insomma il disambigua deve essere praticamente esteso a tutte le voci del progetto medicina: adesso è chiaro perché ho detto "stravolgimento di un intero progetto"?
4. Altro piccolo particolare: tutti fate riferimento al "progetto: forme di vita", ma chi vi dice che questi signori siano in grado di scrivere delle voci di veterinaria con anatomia, fisiologia, patologia e terapie, e messo, ipoteticamente, che ci sia qualcuno che ne abbia le competenze come possiamo pretendere di coinvolgerlo in modo "interdisciplinare" nel raddoppiare le nostre voci?
5. Se tutto questo vi pare poco, vuol dire che io straparlo e sono affetta da Alzheimer:), perché qui si fa passare il discorso come una cosa importante da fare (se ne parla da molto tempo...!) oppure la si rende più semplice e riduciamo il tutto alla voce Cuore, che abbiamo qui sotto gli occhi, e richiederebbe, a detta vostra, solo "piccole" modifiche dell'incipit, insieme alla creazione di un'altra voce Cuore (che non può essere uno stub, è impossibile) e porre un "vedi anche" all'attuale voce cuore che diventerà Cuore umano: credo di aver capito bene e mi scuso anticipatamente, ma non posso proprio, per questioni di tempo e di competenze veterinarie scarse (meno che mai sono entomologa). Spero di non aver scritto strafalcioni, ho un po' di fretta e non ho riletto accuratamente.--Geoide (msg) 17:42, 15 ott 2014 (CEST)

Scusate se come al solito mi fermo alle prime righe della discussione senza leggerla tutta. Da ignorante del settore, spero di esprimere il parere dei lettori comuni dicendo che nella voce Cuore mi aspetterei di trovare informazioni principalmente sugli esseri umani, ma anche qualche informazione sul cuore degli altri animali. Allo stato attuale della voce, mi pare che la voce segua questo criterio, quindi a mio avviso la voce va bene così com'è. Gli unici dettagli che non mi convincono solo il titolo e la posizione della sezione "Cuore: anatomia comparata": riguardo al titolo, siccome tutta la voce parla del cuore, penso si potrebbe accorciare a "Anatomia comparata" oppure si potrebbe scegliere un titolo più comprensibile ai comuni mortali, del tipo "Cuore negli altri animali" (in analogia al titolo della sezione "Cuore nell'essere umano"). Riguardo alla posizione, penso che il lettore comune si aspetta di leggere prima tutta la descrizione del cuore umano e solo alla fine un accenno al cuore negli altri animali, come se fosse una "curiosità", dunque per me la sezione "Cuore: anatomia comparata" sarebbe da spostare più giù, appena prima delle note. In questa maniera inoltre la trattazione non risulterebbe più continua: infatti al momento nella voce si inizia parlando del cuore umano, poi si passa al cuore negli altri animali e poi di nuovo al cuore umano, mentre spostando la sezione alla fine si avrebbe un'unica parte iniziale sul cuore umano e alla fine la trattazione per gli altri animali. --Daniele Pugliesi (msg) 18:28, 15 ott 2014 (CEST)

La posizione dell'anatomia comparata è stata decisa nel secondo vaglio (prima era in fondo) per evitare che ad ogni paragrafo (embriologia, anatomia, fisiologia etc) si dovesse aggiungere "umana":). Però "cuore negli altri animali", effettivamente renderebbe più omogenea l'intestazione al paragrafo "cuore nell'essere umano". Grazie,--Geoide (msg) 19:10, 15 ott 2014 (CEST)

[@ Daniele Pugliesi] si continua a fare confusione su "cosa cerca il lettore" come se stessimo parlando di due voci separate e dovessimo decidere qual è la prevalente. In realtà si tratta dello stesso argomento. Il cuore è il cuore, un organo presente in numerosissimi animali, tra cui l'uomo; sarebbe anti-enciclopedico parlare solo di quello umano. Non a caso, guarda un po', enciclopedie generaliste autorevoli come Treccani, Britannica o Sapere ne parlano in termini generici e solo dopo parlano di quello umano. Fessi loro?

[@ Geoide] se non vuoi essere accusato di non volere le stelline magari è meglio non proporre di non parlare di un determinato argomento, per quanto importante, perchè ricadrebbe "in questo momento delicato, eliminandola dalla vetrina e da una VdQ" :-P Poi avrai controllato la categoria anatomia animale, ma non hai contato tutti gli apparati contenuti in Categoria:Anatomia degli insetti, nè hai pensato che magari non c'è bisogno di voci a parte perchè degli organi se ne parla già nella voce sull'organo stesso, e non in "Organo (animale)", com'è giusto che sia. E comunque stiamo parlando di più di 150 voci di anatomia animale, altro che "non parlatemi del Progetto: forme di vita, che fin'ora non ha prodotto voce anatomiche!" (che comunque, parlando di quelle strettamente anche-umane, come hai notato tu sono una decina). Concludo con un'altra nota maliziosa... qua stiamo parlando di argomento anatomia umana e argomento anatomia animale (preciso ancora: argomenti), mentre tu continui a parlare del Progetto:Forme di vita, verso il quale traspare molta diffidenza dalle tue parole... "chi vi dice che questi signori siano in grado di scrivere delle voci di veterinaria con anatomia, fisiologia, patologia e terapie, e messo, ipoteticamente, che ci sia qualcuno che ne abbia le competenze" -> ti rendi conto che non sai neanche chi sono questi "signori" e potrebbero prendere male queste tue parole? Chi ti dice che non potrebbero continuare a scrivere o ampliare voci di anatomia come hanno fatto nelle centinaia finora?

Riassunto: guardate le altre enciclopedie generaliste (primo paragrafo del mio post), in modo molto logico seguono la linea del parlare di TUTTO il cuore e poi approfondire quello umano. --Superchilum^(scrivimi) 20:15, 15 ott 2014 (CEST)

[← Rientro] Stiamo utilizzando un linguaggio colloquiale o no? ho usato signori al posto di utenti e il tono voleva essere chiaramente protettivo (magari quando scrivi, non sempre rendi bene l'idea che hai in testa), perché chiedere di accollarsi le nostre voci non è un po' pretenzioso e pesante? Ho fatto una domanda di leicità sul far ricadere tutto su questa voce, non ho mai detto di non parlarne (ti ricordo che ho portato io la discussione al Bar e quindi non mi pare di poter essere accusata di scarsa apertura). Certo che non ho guardato gli insetti (non sono entomologa), ma tu hai guardato la neuroanatomia? Cosa mi si risponde sul punto 2 per estendere il problema a tutte le voci del progetto? Non può essere solo un problema di anatomia, altrimenti questa "muffa" fatta di linee guida obsolete, sbagliate, inaccettabili che andate sempre sottolineando, nel corso degli anni ci sommergerà tutti e non potremo più fare niente per liberarcene: voi siete qui da molto tempo prima di me, che cosa avete fatto se ne stiamo parlando ora con un utente che pare poco attendibile, di parte, irrispettosa nei confronti degli altri e poco interessata ai problemi dell'enciclopedia, ma molto alla ricerca di riconoscimenti? per evitare interpretazioni errate, quell'utente sono io, Geoide, una "gaggia" e pure "un po' tonta" e pure "maleducata", almeno adesso mi sono presentata bene e per favore non commentate <<questo lo hai detto tu, noi non c'entriamo>>, perché lo so benissimo. Dite cosa va fatto, non giriamo in tondo al problema, altrimenti questa discussione non servirà a niente e a nessuno: nella mia professione si agisce, non si sta a discutere in eterno, altrimenti il paziente muore...--Geoide (msg) 21:00, 15 ott 2014 (CEST)

mi scuso se ho mal interpretato il tono del post (il limite della parola scritta, come dici tu), ma resta il fatto che non dobbiamo fare le voci in base alle competenze di questo o quel progetto ("dovremmo farle così, ma non so se al progetto X sono competenti") né dobbiamo "chiedere di accollarsi le nostre voci"... le voci non sono "nostre", "vostre" o "loro", non sono di nessuno, sono di Wikipedia, e le possono modificare e curare utenti esperti o non esperti di questo o quel progetto. Si pensa che sia meglio strutturare in un certo modo? Si struttura, poi chi vuole ampliare questa o quella sezione lo farà, tanto Wikipedia è un continuo work in progress. Riguardo il punto 2, penso che basti guardare cosa fanno le altre enciclopedie e prendere spunto da loro, non dobbiamo per forza inventarci la ruota. --Superchilum^(scrivimi) 21:16, 15 ott 2014 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]

Allora guarda che ti sei perso qualcosa e non mi meraviglierei, neanche io riesco più a seguire i mille rivoli che si sono aperti, prosciugando forse il discorso originale. Altri utenti, Carlomartini e Kirk39, hanno proposto "l'interdisciplinarietà" delle voci di anatomia. Se un progetto non esiste, quello di medicina veterinaria, quale contro altare possono avere le voci di anatomia umana? Cosa dobbiamo o possiamo disambiguare se la voce non esiste? Iniziamo a scrivere "Cuore umano", se non c'è una voce "Cuore" di anatomia comparata? E le altre voci come Rene, Stomaco, Esofago, Pancreas, Pene, Ovaie... (debbo continuare?), cosa facciamo gli riscriviamo il titolo a tutte, ma non c'è l'altra voce? Ecco da dove è partito il tutto: cambiare il titolo alla voce cuore, perché fosse chiaro che trattava di anatomia umana normale e il problema è stato sollevato durante la segnalazione, ponendo la questione nei termini di favorevole o contrario basandosi sul titolo e sull'incipit non chiari (almeno non conformi secondo il loro parere)...il resto più o meno lo conosci. Per il punto 2, ho stressato il problema: nessuna wiki ha doppie voci di malattie umane e animali, tranne forse qualche rara eccezione che ho già segnalato di zoonosi. Magari se leggessi l'incipit, ti faresti un'idea sulla motivazione di questa discussione:) Il problema sta tutto sul titolo e una riga di incipit, sotto sotto non c'è altro: il fatto che le decisione del progetto non siano state accettate dagli utenti, ha portato la discussione al Bar generale e adesso siamo comunque fermi, punto.--Geoide (msg) 22:54, 15 ott 2014 (CEST)

• Commento: Oltre che Carlomartini, con cui condivido il dubbio espresso nella procedura segnalata, quotone anche per Superchilum, l'umanocentrismo in un'enciclopedia generica non è ammissibile, se uno vuole scrivere una voce anatomica gli si dia il titolo corretto, in quel caso (cuore) è chiaro il POV medico, che considera l'anatomia umana "uber alles" mettendo troppo in secondo piano gli altri significati, riducendola a 4 righe (si fa per dire) su una voce di loltre 80 kB. Sono convinto che non sono nemmeno pochi quelli che cercano informazioni sul cuore di altri animali, o l'uso comune della parola nella cultura di massa. Polmone esiste in due voci? Ovvio, si è copiato da enwiki, che a volte fa comodo a volte meno da prendere come esempio, ma l'impostazione del titolo come nella voce polmone è, imo, correttissima. Continuare ad insistere da parte di un progetto non lo capisco, le altre enciclopedie sono davanti agli occhi e come trattano l'argomento è piuttosto chiaro, questo non è un'enciclopedia di medicina, e un progetto non "possiede" e fa quel che gli pare sulla scelta di un titolo su un'organo comune a tutti (o quasi) gli animali, dovrebbe essere piuttosto chiaro questo punto. Oltretutto Utente:Geoide, visto che ad ogni parere contrario ribatti colpo su colpo, una critica ora te la faccio io: perchè ora hai messo in basso il cuore degli altri animali, perchè qualcuno te lo ha consigliato più su? E come mai che invece non tieni presente anche i consigli che ti piacciono poco, visto che quella modifica è proprio il contrario di ciò che fanno le altre enciclopedie e che rende ancor più medica la voce con quel titolo così generico??--Kirk39 Dimmi! 22:10, 15 ott 2014 (CEST)

Non c'è niente da dire: ho specificato che nel vaglio il paragrafo stava proprio in fondo, ma non era specificato il "cuore nell'uomo" e quindi si era proposto di riportarlo su per i motivi che hai già letto. A questo punto, perché non riportarlo in basso visto che il paragrafo cuore umano è già ben individuato? Non cambia il senso alla voce e nel modello di voce usato non è neanche inserita l'anatomia comparata, quindi posso inserirlo dove credo sia meglio per l'impaginazione, oppure mi sbaglio?.--Geoide (msg) 22:54, 15 ott 2014 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]

Consiglierei di vedere anche es:Corazón, de:Herz, fr:Coeur per rendervi conto che l'ordine dei paragrafi può essere assolutamente diversa.--Geoide (msg) 23:50, 15 ott 2014 (CEST)

Geoide, io continuo a non capire tre cose: innanzitutto come sia possibile stabilire cosa vada detto o no nelle voci a seconda di quanto un progetto esista o meno, sia attivo o meno (oltretutto continuando a parlare dell'inesistente Progetto:Veterinaria e tralasciando accuratamente che c'è un attivissimo e rispettabilissimo Progetto:Forme di vita). Secondo, facci la cortesia di linkarci dove e quando il Progetto:Medicina avrebbe stabilito con linee guida vincolanti che le voci suscettibili di trattazione interdisciplinare vadano invece trattate come voci solamente umane tralasciando gli aspetti non umani. Terzo: se anche il Progetto:Medicina avesse davvero formalizzato unilateralmente una simile linea guida, sarebbe una linea guida legittima? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 23:18, 15 ott 2014 (CEST)

Non mi pare si parlasse di cosa va detto, ma di come dobbiamo "intitolare" le voci (oppure io ho seguito un'altra discussione) e il progetto forme di vita, qui non è messo in discussione, ma semmai la medicina umana si associa sempre di più a quella veterinaria anche negli studi universitari (ecco perché si parla di veterinaria). Forse dimentichi che il concetto di voci interdisciplinari lo hai introdotto tu e nessuno del progetto, quindi di quali linee guida vai parlando? Non credo proprio di averne fatto cenno o di averne viste, ma come ho detto più sopra, la discussione si sta dividendo in mille rivoli e ci sta portando lontano dai concetti iniziali. Meglio sarebbe riprendere il bandolo della matassa, almeno così penso io, che sono proprio l'ultima arrivata nel mondo delle guidelines di wiki o, se preferite, nel mondo delle discussioni a livelli troppo filosofici e sofisticati.--Geoide (msg) 23:50, 15 ott 2014 (CEST)

• Cosa va detto nella voce è il rovescio della medaglia di quale debba essere il titolo, posto che se il titolo dice X l'argomento della voce deve essere X; se il titolo dice Y l'argomento della voce deve essere Y. Scegli tu da che parte vederla.
• Non credi proprio di aver fatto cenno a linee guida del progetto?! Hai appena scrito «il fatto che le decisione del progetto non siano state accettate dagli utenti». Addirittura in segnalazione hai scritto «Avete espresso chiaramente il vostro parere che è opposto a quello sostenuto nel progetto medicina sul titolo della voce e quant'altro sia stato scritto lì da esperti di linee guida di it.wiki», poi «i pareri sono stati espressi in modo chiaro da tutti i partecipanti (anche quelli che non partecipano alla segnalazione in questione), che molto sinteticamente hanno detto... "le nostre linee guida dicono questo e dobbiamo rispettarle... Non c'è altro da aggiungere, le modifiche da voi richieste non sono state accettate dal progetto e sono state ben motivati i perché», poi «le competenze messe in campo dal progetto non siano da voi ritenute valide: per quanto vi abbiano dimostrato un'ampia conoscenza degli altri progetti e delle linee guida di wiki.it, voi continuate ad ignorarle e se mi permetti, altro che progettocentrismo, voi non volete che si rispettino delle guidelines che anche nei vostri progetti non potreste e non dovreste ignorare». Alla luce delle cose che hai evidentemente detto, ripeto la richiesta: facci la cortesia di linkarci dove e quando il Progetto:Medicina avrebbe stabilito con linee guida vincolanti che le voci teoricamente suscettibili di trattazione interdisciplinare vadano invece trattate come voci solamente umane tralasciando gli aspetti non umani. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 00:15, 16 ott 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Mi permetto di esprimere un mio modesto parere: riportare punto per punto la discussione di un altro utente non fa che appesantire la già pesante impaginazione. Superchilum, più sotto, ha giustamente fatto riferimento a un suo post, ma non lo ha riscritto... poi ognuno è libero di scrivere come vuole.--Geoide (msg) 12:38, 16 ott 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono] No, Geoide, riportare le cose scritte da un utente che adesso dice di non averle mai dette, significa evidenziare che quell'utente, nella migliore delle ipotesi, ha le idee confuse. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 12:51, 16 ott 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Se c'è una cosa che io non faccio è negare di aver detto o scritto qualcosa, posso essere affetta da Alzheimer, ma non mi rimangio proprio nulla: la mia affermazione sulle linee guida era riferita alle "linee guida interdisciplinari", non a quelle riportate dal progetto, che non sono interdisciplinari e io mi riferivo a quelle. E poi come potrei negare una cosa che ho scritto? Al massimo rispondo per quello che ho capito in quel momento in tutta tranquillità, se poi siamo qui sotto processo, allora ho diritto ad una telefonata:)))--Geoide (msg) 13:36, 16 ott 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Eh no, Geoide, scusa: se rileggi i tuoi interventi che ti appositamente copincollato, noterai che hai sempre parlato esplicitamente di decisioni/linee guida del Progetto:Medicina, e poi hai sostenuto di non aver mai detto nulla di tutto ciò: «di quali linee guida vai parlando? Non credo proprio di averne fatto cenno o di averne viste» (e non arrabbiarti se ti copioincollo anche questa). E comunque, anche se tu avessi ripetutamente sbagliato a esprimerti e intendessi veramente parlare di «linee guida interdisciplinari», come le hai appena definite, allora riformulo ancora la domanda: in quali «linee guida interdisciplinari» è stato deciso che voci teoricamente suscettibili di trattazione interdisciplinare vadano comunque trattate solo da un punto di vista umano e non animale? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 14:39, 16 ott 2014 (CEST)

Big Ben ha detto stop: non ho mai inteso parlare di linee guida interdisciplinari, perché il termine interdisciplinare lo hai inserito tu; ho sempre fatto riferimento alle linee guida del progetto, non ho mai detto di conoscerne altre, non posso linkarti quello che non conosco; non vi importa dei link messi da Superchilum , non da me, perché non rappresentano la comunità (mah!), dunque 'sta discussione al bar generale a cosa serve, ma soprattutto a chi serve? (domanda retorica, meglio precisare)--Geoide (msg) 16:48, 16 ott 2014 (CEST)

Eh?! Io ho parlato di voci interdsciplinari, non di linee guida interdisciplinari: quelle le hai citate tu dopo aver tirato in ballo per diverse volte delle fantomatiche linee guida del progetto che ti è stato fatto notare essere inesistenti. Cosa c'entra il fatto che sia stato io a "coniare" il vocabolo "interdisciplinare", riferendolo a tutt'altra cosa?
Comunque, visto che la discussione diventa ampollosa, tagliamo la testa al toro: al di là di quello che è stato detto, sei d'accordo sul fatto che non esiste nessuna linea guida (nè dei progetti, nè generale) che dica che è possibile/doveroso considerare solo umane voci suscettibili di trattazione interdisciolinare? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 17:24, 16 ott 2014 (CEST)

Imparo ora che si esistono esperti in linee guida, immagino che Geoide si riferisca ad utenti esperti in senso generale, o con un'ottima prosa per buttar giù un testo chiaro e conciso :-) E comunque devo ancora vedere dove e chi avrebbe deciso che quando si parla di un organo in generale la voce debba essere trattata come di anatomia umana, quando si sta ripetendo all'infinito che un progetto non decide le linee guida generali dell'enciclopedia.--Kirk39 Dimmi! 02:42, 16 ott 2014 (CEST)

[@ Kirk39] le discussioni che ho linkato nel mio primo intervento, che riguardavano sia i progetti medicina che forme di vita, erano arrivate proprio alla conclusione di parlare in generale dell'organo e poi di approfondire per quello umano. --Superchilum^(scrivimi) 09:34, 16 ott 2014 (CEST)

Riporto i link di Superchilum che risultano molto indietro e sono poco visibili: esempio n°1, esempio n°2: vi sono delle dissertazioni molto chiare e risposte altrettanto chiare.--Geoide (msg) 12:38, 16 ott 2014 (CEST)

(f.c.) Ma dove le vedi le risposte chiare? Ti sembra che l'intera comunità debba ritenersi vincolata da quelle due discussioni? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 15:26, 16 ott 2014 (CEST)

[← Rientro] Scusate se faccio domande a cui è già stata data risposta e spero di non creare ancora più confusione, ma la discussione è lunga ed è anche posta su più pagine quindi non è facile essere sicuri di averla seguita tutta. Non mi sembra di aver mai visto nessun contributo da parte del progetto forme di vita, loro hanno qualcosa da dire in merito? Al momento su wikipedia in italiano esistono informazioni sul cuore in altri animali tali da creare pagine relative? Perchè se non ci sono non ho capito cosa vorreste fare, mettere una pagina disambigua con un link blu (cuore umano) e una lista di link rossi (cuori di vari animali)? Mi sembra di aver capito, ma forse è una cosa superata, che qualcuno avesse un problema, in una voce di cuore umano, con l'incipit "Il cuore è un organo muscolare cavo presente nella maggior parte degli organismi animali. Negli esseri umani è posto..." io ritengo che un incipit del genere andrebbe bene anche in una voce specifica umana perchè da un'informazione generale sul soggetto e subito dopo specifica per l'essere umano.--DrQuantum (msg) 14:37, 16 ott 2014 (CEST)

No, non è questo il punto. Quello che si propone è di trattare la voce denominata genericamente (es. Cuore) come una voce in cui si può parlare dell'organo sia da un punto di vista animale sia da un punto di vista umano, punto di vista quest'ultimo a cui è legittimo tuttavia riservare una trattazione più approfondita. Se poi si vuole approfondire in modo particolare il cuore di qualche specie (fra cui quella umana), si possono creare singole voci sul cuore umano, dei gatti, dei molluschi, ma specificando nel titolo che si tratta di "un cuore specifico"... Ma l'importante è che fino a quando una voce è intitolata genericamente e senza precisazioni, rimanga aperta ad una trattazione interdisciplinare che parli sia del cuore umano che di quello di altre forme di vita.

Questo è quello che si propone. E sottolineo che è la prima volta che se ne parla in modo approfondito: mancano in proposito linee guida sia dei singoli progetti, sia generali (ed è stata data in segnalazione ampia spiegazione sul fatto che nemmeno le linee guida sulla disambigua e sulla scelta del titolo siano pertinenti con il caso in questione).

Il Progetto:Forme di vita non mi risulta essere stato contattato formalmente, lo faccio io adesso. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 14:49, 16 ott 2014 (CEST)

(conflittato) Bene, io da quella breve discussione non vedo consenso per "non trattare" in senso generale un organo, come nel caso di cuore, dove già nell'incipit si parla di dimensioni di quello umano e non si parla in pratica del cuore in senso generale. Perfino chi dice che sarebbe un lavoraccio concorda che sarebbe più corretto scrivere voci non umanocentriche, l'unica cosa chiara che capisco è quella. Ho già fatto notare nella segnalazione di cuore che perfino chi era favorevole alla vetrina ha esposto dubbi a tal proposito e afferma che sarebbe giusto cambiare l'impostazione della voce e il titolo (a costo di non perdere la stelletta), quindi cosa ci sarebbe di chiaro? Non può valer il discorso che forse è più attivo un progetto e allora si fa come qualcuno di quel progetto dice, o si da più importanza alle opinioni di qualcuno rispetto a quelle di altri. Si è spostato erroneamente l'ago della bilancia verso l'anatomia umana perchè sembra, sempre a detta di qualcuno, non ci siano utenti che scrivono di più sugli organi degli altri animali, ma se è sbagliata l'impostazione non si deve seguire su quel cammino, se c'è del lavoro da fare lo si farà, ma proseguire così non è proprio il caso, perchè il lettore medio si sentirà certamente disorientato nel leggere voci su organi trattati in modo differente e quasi solo dal punto di vista umano.--Kirk39 Dimmi! 14:55, 16 ott 2014 (CEST)

Tra l'altro, anche quello del "lavoraccio" è un equivoco in cui non bisogna cadere: quello che si propone non è che sia fatto obbligo al Progetto Forme di vita o all'inesistente Progetto Veterinaria di provvedere al riempimento di tutte le voci umanocentriche con contenuti animali. Semplicemente si chiede che eventuali contributi interdisciplinari siano consentiti dalla natura interdisciplinare delle voci. Certo poi che se una di queste voci vuole andare in vetrina, allora siccome essa è per sua natura interdisciplinare, allora dovrà essere completata anche da un punto di vista animale: allora sì che sarà un "lavoraccio", ma lo sarà come per tutte le voci interdisciplinari in vetrina, come ad esempio Leonardo da Vinci, Italia o Terra e tante altre; inoltre, questo "lavoraccio" si potrà tranquillamente evitarlo dando alla voce candidata alla vetrina un titolo umano che ne limiti l'argomento (es. Lingua (anatomia umana) o Cuore umano). --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 15:13, 16 ott 2014 (CEST)

Sia chiaro che io non penso nemmeno che sarebbe un "lavoraccio", la parola l'ho citata perchè qualcuno avrebbe posto questa motivazione a lasciare tutto così. Basta iniziare, non ci vogliono certo anni.--Kirk39 Dimmi! 15:32, 16 ott 2014 (CEST)

Sì sì, avevo ben inteso che nell'equivoco non ci eri caduto ;) --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 17:24, 16 ott 2014 (CEST)

Non so se qualcuno l'ha già detto ma faccio notare che molto probabilmente (purtroppo non ho le conoscenze per esserne certo) la grande maggioranza delle informazioni presenti nella voce cuore riferite all'essere umano sono valide anche per gran parte di mammiferi, uccelli e altri animali con la doppia circolazione, quindi in un certo senso non è poi così antropocentrica. Comunque la cosa che mi sembra più importante capire è se esiste un qualche tipo di consenso/linea guida/modello su come dovrebbero essere fatte le voci di organi comuni a vari animali per essere considerate complete, perchè se non c'è, come potrà mai entrare in vetrina la voce cuore se eventuali volontari non sanno cosa devono scrivere?--DrQuantum (msg) 18:43, 16 ott 2014 (CEST)

La linea guida su come dovrebbero essere strutturate le voci anatomia è Progetto:Medicina/Crea voce/Anatomia (vedasi anche i commenti nascosti tra<!-- -->). Delle discussioni del prg forme di vita attinenti su questo argomento sono qui. Segnalo anche Wikipedia:Modello di voce/Forme di vita/Anatomia.--R5b (msg) 19:02, 16 ott 2014 (CEST)

@Dr.Quantum, qui però non si parla di vetrina; si parla di come una voce dovrebbe essere strutturata sempre. E poi perchè dobbiamo essere sicuri che nessuno possa dare contributi non umani? Esiste un valido Progetto Forme di vita, no? Tra l'altro, sbaglio o i Progetti Medicina e Forme di vita hanno mandato in vetrina 14 voci a testa? Quindi proprio così incapaci non sono! Del resto sono già entrate in vetrina molte altre voci interdisciplinari: alcune le ho già citate: Italia, Leonardo da Vinci, Terra, Alto mantovano... ma ce ne sono molte altre! E comunque, se proprio vogliamo mettere in cima ai nostri pensieri l'inserimento in vetrina e insieme ritenere che questo non sarà mai possibile a causa dell'incapacità degli appartenenti al Progetto Forme di vita, si può sempre dare alle voci titoli più specifici che ne delimitino l'argomento all'ambito umano, ad es. Cuore umano o Lingua (anatomia umana), ambito nel quale le voci sarebbero completissime, no?

@R5b, se non è ancora chiaro, si sta appunto mettendo in dubbio che una voce intitolata "Cuore" o "Pelo" senza ulteriori specificazioni debba essere considerata una voce di anatomia umana. Che senso ha continuare a dire che le linee guida sulle voci di anatomia umana dicono di fare così o cosò, se appunto non è chiaro se si tratti o no di voci di anatomia umana? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 19:38, 16 ott 2014 (CEST)

[← Rientro] Se adesso dicessi: R5b ha riportato due pagine una del Progetto:Medicina e una del Progetto:Forme di vita (che i progetti avranno redatto in compartecipazione l'uno con l'altro) che sono perfettamente integrate l'una nell'altra con le informazioni sull'importanza della "voce preponderante" e le modalità di comportamento a seconda della presenza o meno della voce in un progetto o nell'altro, sarei tacciata di opportunismo (ne sono più che certa), però queste pagine ci sono, quindi... leggiamole tutti e bene, sono lì per qualche motivo, penso.--Geoide (msg) 19:57, 16 ott 2014 (CEST)

No, non saresti tacciata di opportunismo. Saresti tacciata di non averne letta una, cioè questa, in cui si esordisce con la frase «Per voci relative esclusivamente all'ambito umano seguire le linee guida del progetto:medicina» (sottolineatura mia) e si prosegue dicendo che la voce deve riguardare anche l'aspetto umano, ma prima devono essere trattati aspetti evolutivi generali, in seguito aspetti comparatistici (organizzati secondo classificazioni tassonomiche e filogenetiche), ed infine, prima di note e bibliografia, aspetti umani. Quindi grazie R5b per la segnalazione. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 20:29, 16 ott 2014 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] No scusa io ho letto tutto e infatti ho commentato in un certo modo, leggere solo l'incipit, chiamiamolo così, e non riportare quello che c'è più sotto, scritto nel modello, è una rimozione fatta ad hoc e questo è interpretare e manipolare le informazioni riportate nelle voce ad uso e consumo del singolo: qui non posso condividere neanche il metodo che hai usato per l'informazione, molto parziale e impreciso. Comunque a questo punto, cioè scotomizzando alcune parti e sottolineandole altre solo per dimostrare di avere ragione, mette il tassello che mancava al completamento del puzzle, almeno per quanto mi riguarda: non ho più altro da dire, onestamente non ho più niente da dire davanti alla negazione di alcuni dati che sono sotto gli occhi di tutti. Il progetto chiama e io rispondo, non posterò altro su questa sezione. Buon proseguimento.--Geoide (msg) 21:09, 16 ott 2014 (CEST)

@Carlomartini86 Per quanto riguarda la vetrina, credevo che la discussione sulla voce cuore fosse stata ufficialmente spostata qui e che quindi non si doveva più scrivere nella pagina di discussione della voce, ho capito male? Per il resto, mi sono espresso in modo ambiguo non intendevo una mancanza di competenze, intendevo che se non c'è un consenso su quali informazioni devono essere inserite anche un volontario ipotetico che conosce tutti gli argomenti del mondo non potrebbe completare la voce perchè non sa quali argomenti deve inserire nella voce e quali no. se sul modello del progetto medicina c'è scritto "il paragrafo dell'anatomia comparata dev'essere corto" io anche se fossi il più grande esperto mondiale di anatomia comparata lo terrei corto. Non so se si è capito il mio dubbio che credo sia in realtà dovuto almeno in parte al fatto che non ho ancora capito esattamente il punto centrale della discussione. Bisogna decidere prima quali informazioni sono richieste se no qualsiasi voce può essere considerata incompleta, per esempio nella voce Italia non si nomina minimamente l'Italia turrita non per questo posso dire che la voce è incompleta e non può stare in vetrina. Per quanto riguarda le convenzioni di nomenclatura era stato già stabilito in comune accordo fra i due progetti (medicina e forme di vita) che il nome da solo si riferisce all'essere umano? Comunque anche a livello generale tante informazioni su strutture umane di ogni tipo sono in realtà valide per molti animali.--DrQuantum (msg) 20:42, 16 ott 2014 (CEST)

La voce Italia, a memoria è 175 kB e più, c'è un problema di dimensioni ed è giudicata una delle poche eccezioni che sforano il limite dei 125 kB, ma qui il discorso è il contrario; avevo già fatto presente che in una voce di soli 81 kB c'era tutto lo spazio sufficiente per approfondire meglio i l discorso generale sul cuore, per questo Cuore non è una voce completa (e quindi non da vetrina).--Kirk39 Dimmi! 22:31, 16 ott 2014 (CEST)

[@ Geoide] chiedo scusa se ti pingo dato che hai detto di non voler più intervenire, però permettimi di controbattere alla tua affermazione secondo cui le due pagine linkate da R5b siano dirimenti e chiare secondo la linea per cui la voce anatomica sia primariamente umana. Innanzitutto, dopo questa discussione, era stata fatta questa modifica alle convenzioni dell'anatomia umana, e infatti nella corrente versione di Wikipedia:Modello di voce/Anatomia umana/Schema la sezione sull'anatomia comparata non compare (scusate il gioco di parole), anzi viene specificato che quelle regole si riferiscono solo alle voci riguardanti anatomia umana, e non a quelle di anatomia comparata o animale; evidentemente Progetto:Medicina/Crea voce/Anatomia non è stato modificato anch'esso in modo da renderlo uniforme a Wikipedia:Modello di voce/Anatomia umana/Schema. Idem per Wikipedia:Modello di voce/Forme di vita/Anatomia, che come fa notare Carlomartini86 si riferisce alle voci di anatomia animale (e non a quelle di anatomia esclusivamente umana) e include la sezione "NOMEORGANO umano/a" in basso. Ma nessuna di queste due pagine dice "la voce NOMEORGANO deve trattare dell'organo nell'anatomia umana" o "nell'anatomia animale" o "nell'anatomia comparata", dicono solo "quando la voce tratta dell'organo umano (o animale) va seguita questa struttura". La pecca più grande è proprio questa, cioè che non viene specificato né in una pagina né nell'altra ciò che era venuto fuori da queste discussioni 1, 2, 3, 4, ovvero che "Le voci riguardanti l'anatomia e la fisiologia, quando si tratta di strutture o processi propri di diverse specie (animali o vegetali), non dovrebbero essere antropocentriche, ma dovrebbero trattare l'argomento dal punto di vista generale, con sezioni specifiche relative ai diversi ambiti. In caso di sezione molto ampia si può scorporare in una voce apposita, come Addome degli insetti o Polmone umano". Direi che è il caso di rimediare. --Superchilum^(scrivimi) 22:48, 16 ott 2014 (CEST)

Geoide, ma che dici? Quale è il passaggio di quel modello che avrei artatamente omesso di citare e che invece conferma la correttezza della vostra opinione? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 23:05, 16 ott 2014 (CEST)

Che si fa alla fine, dato che così la segnalazione rischia di venir interrotta per un motivo potenzialmente futile? --L'inesprimibilenulla 16:47, 19 ott 2014 (CEST)

Cosa intendi per "potenzialmente futile"? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 23:17, 19 ott 2014 (CEST)

Intendo dire che nel migliore dei casi basterebbe spostare la pagina. Io non sarei d'accordo, ma mi sembra che molti propendano verso questa soluzione. Per me è certamente meglio una pagina col titolo disambiguato (cuore (anatomia umana)) e in vetrina che una pagina non in vetrina... Mettiamo a votazione? Chi è favorevole all'abbinamento tra titolo generico e contenuti incentrati sull'anatomia umana? Chi è favorevole a rendere più chiaro il titolo, facendo sì che i contenuti attualmente contenuti, con poche modifiche, si riflettano perfettamente in esso? Chi non vuole modificare il titolo e ampliare la pagina inserendo info più dettagliate che esulano dall'anatomia umana? Consideriamo che ci troviamo nel contesto di una segnalazione per la vetrina e che il mese canonico scade domani --L'inesprimibilenulla 15:22, 20 ott 2014 (CEST)

Però questa questione non riguarda solo la voce cuore, ma anche altre di anatomia umana. Perciò l'esito della discussione dovrebbe essere applicato anche alle altre voci anatomiche simili. Poi ricordiamoci, se la voce verrà spostata a cuore umano o cuore (anatomia umana), dovremmo metterlo per iscritto da qualche parte che le voci così dovrebbero avere un titolo simile.--R5b (msg) 15:39, 20 ott 2014 (CEST)

[← Rientro] Per me prima di correre al voto bisognerebbe chiarire se Wikipedia:Modello di voce/Forme di vita/Anatomia sia stato effettivamente elaborato e abbia avuto il placet del Progetto Medicina, come affermato ipotizzato poco sopra da Geoide, o se sia invece un modello che ha ricevuto consenso solo nell'ambito del Progetto Forme di vita. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 15:45, 20 ott 2014 (CEST)

Specifichiamo: Geoide ha scritto "avranno" (e forse avrebbe dovuto scrivere <<penso che avranno>>), comunque non ha scritto "hanno", perché non era presente. Giusto per chiarire.--Geoide (msg) 16:16, 20 ott 2014 (CEST)

Ma non possiamo dire "sapendo che questa voce parla del cuore anatomico umano la mettiamo in vetrina con questo titolo (cuore) e poi a seconda di quello che viene detto dopo in varie discussioni di qualsiasi tipo in qualsiasi futuro si cambierà o meno il titolo? --DrQuantum (msg) 18:46, 20 ott 2014 (CEST)

Il problema che ha dato origina a questa discussione è proprio quel "sapendo": alcuni lettori probabilmente aprono la voce dando per scontato che si parli del cuore umano, altri invece magari, vedendo un titolo generico, danno per scontato che si parli di aspetti anche non umani. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 23:02, 20 ott 2014 (CEST)

Nelle la voce di anatomia umana (come cuore, rene e le voci che hanno l'infobox anatomia) ci dovrebbe essere un accenno sull'anatomia comparata in fondo alla voce, se ci sono abbastanza info sull'anatomia comparata da sviluppare in una voce a parte, si creerà una voce una voce con un titolo come Cuore (rettili). Così dicono le linee guida del prg medicina.--R5b (msg) 15:10, 21 ott 2014 (CEST)

(f.c.) [@ R5b] nel mio ultimo intervento (22:48, 16 ott 2014) ho dimostrato che non è così, v. Wikipedia:Modello di voce/Anatomia umana/Schema. --Superchilum^(scrivimi) 11:21, 22 ott 2014 (CEST)

Si può sempre cambiare la disambigua con un'altra tipo: "Questa voce tratta di anatomia umana, per altri significati vedi Cuore (disambigua)"--DrQuantum (msg) 15:29, 21 ott 2014 (CEST)

Allora si sposta? --L'inesprimibilenulla 20:16, 21 ott 2014 (CEST)

[← Rientro] Fermi tutti, a questo punto non si sposta nulla. Vedremo successivamente, dopo che le cose saranno ben chiarite definitivamente, spero:). Il discorso non finisce qui, lavoriamo per il progetto non per una sola voce:)--Geoide (msg) 20:59, 21 ott 2014 (CEST)

Un po' OT: molte voci di Categoria:Cuore sono state categorizzate erroneamente come [[Cuore|Cuore]] o [[Cuore|Anatomia]], con il risultato che vanno sotto la A o la C.... bisognerebbe sistemare... e Hotcat non pare funzionare da un po' --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 22:17, 21 ott 2014 (CEST)

Taglio tecnico per cercare di quagliare

Allora ho preparato un quadretto da proporre al bar per raccogliere altri pareri (perché se linkiamo semplicemente la discussione la maggior parte della gente o non si mette neanche a leggere 'sto papiro o scrive senza leggere). Guardate cosa si può aggiungere o modificare prima di proporlo al resto della comunità. --Superchilum^(scrivimi) 11:21, 22 ott 2014 (CEST)

Come strutturare una voce di anatomia: in generale o privilegiare l'anatomia umana Già anni fa si era posto il problema se fosse corretto o meno che voci di anatomia fossero focalizzate in primis sull'anatomia umana, e dopo alcune discussioni passate (2010-2011: 1, 2, 3, 4), era stata fatta questa modifica al modello di voce; tuttavia, era stato solo chiarito come le voci di anatomia umana e di anatomia animale dovessero essere strutturate, ma (evidentemente per dimenticanza) non era stato specificato né in Wikipedia:Modello di voce/Forme di vita/Anatomia né in Wikipedia:Modello di voce/Anatomia umana/Schema che la voce principale dovesse trattare dell'organo in generale (anche se il consenso portava da quella parte). Ora è sorta nuovamente la questione, da cui la necessità di chiarire la cosa definitivamente. Di seguito ci sono le due proposte da valutare. Voce generica Proposta: la voce dovrebbe trattare dell'organo in generale, suddividendo poi in sezioni specifiche dedicate a determinate specie o raggruppamenti tassonomici, ed eventualmente scorporare in un'altra voce per gli organi di una specie o famiglia particolare quando le dimensioni lo rendano necessario. Esempi: Polmone/Polmone umano o Addome/Addome degli insetti (per un esempio di scorporo "esteso" si può vedere da en.wiki Eye, scorporato in Human eye, Arthropod eye, Cephalopod eye, Mammalian eye, Mollusc eye, Eagle eye...). Perchè Un organo (ad esempio il cuore) può essere presente in migliaia di specie diverse, quindi la voce dovrebbe dedicarsi all'aspetto generale e poi approfondire quelli particolari; privilegiare esclusivamente l'aspetto medico umano, rendendo gli altri subordinati ad esso, sarebbe POV. Anche esempi autorevoli di enciclopedie generaliste parlano di un organo in termini generici e solo dopo parlano di quello umano (v. ad esempio "Cuore" in Treccani, Britannica o Sapere). Con questo sistema è relativamente semplice scorporare sezioni specifiche (v. esempi fatti prima). Privilegiando quello umano come si disambiguerebbe lo scorporo, con cose tipo "Cuore (altri animali)" o "Cuore (anatomia comparata)"? Andrebbe bene per un'enciclopedia medica, non per una generalista. Voce antropocentrica Proposta: la voce dovrebbe trattare dell'organo nell'anatomia umana, seguendo Wikipedia:Modello di voce/Anatomia umana/Schema (con {{Portale|medicina}} e Categoria:Anatomia umana o una più specifica), con una sezione dedicata all'anatomia comparata che raccolga le informazioni sull'organo negli altri animali; se la sezione sull'anatomia comparata fosse particolarmente corposa, sarebbe opportuno scrivere una voce a parte con il titolo disambiguato (anatomia umana/anatomia comparata). Ovviamente per voci di anatomia animale si segue Wikipedia:Modello di voce/Forme di vita/Anatomia (con {{Portale}} specifico e Categoria:Anatomia animale o altra adatta). Esempi: Cuore o Fibre del Purkinje. Perchè Gli organi e/o apparati sono quasi esclusivamente trattati all'interno del Progetto Medicina, pertanto finché le voci trattano prevalentemente dell'uomo, porre un disambigua nel titolo non ha senso. Un lettore che va alla voce "Cuore" sarà presumibilmente più interessato a leggere del cuore umano piuttosto che di quello di altri animali. Osservazioni: in entrambi i casi proposti si parla di come dovrebbe essere strutturata una voce, ma ovviamente come per ogni argomento di Wikipedia non si obbliga nessuno a scrivere di cose che non vuole o sa approfondire, ad esempio di anatomia comparata in una voce di anatomia umana e viceversa; può succedere quindi che singole voci vengano scritte con lacune in un ambito o nell'altro, a seconda della disponibilità o delle competenze di chi redige la voce (ad esempio che nella prima proposta ai contenuti di anatomia umana sia riservata una trattazione più approfondita rispetto a quelli di anatomia comparata e di biologia), ma questo non cambia il fatto che una voce dovrebbe essere strutturata in base a quanto deciso, qualunque sia delle due.

• Innanzitutto complimenti Superchilum per l'ottimo lavoro. La questione mi pare finalmente ben prospettata. Solo alcuni dettagli secondo me andrebbero precisati: propongo che la prima proposta venga specificata così: «Proposta: la voce dovrebbe trattare dell'organo in generale, suddividendo poi in sezioni specifiche dedicate a determinate specie o raggruppamenti tassonomici, ed eventualmente scorporare in un'altra voce per gli organi di una specie o famiglia particolare quando le dimensioni lo rendano necessario. E' comunque possibile che ai contenuti di anatomia umana sia riservata una trattazione più approfondita rispetto a quelli di anatomia comparata e di biologia». Se così integrata, sarei indubbiamente Favorevole ad una prospettazione del genere al Bar. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:45, 22 ott 2014 (CEST)
• Mmmm... secondo me da come è scritto sembra che la seconda opzione e lo stato attuale privilegino "attivamente" la parte umana e subordinano "attivamente" la parte animale, cosa che invece è dovuta al semplice fatto che c'è più gente su wikipedia che per l'anatomia umana ha più conoscenze/voglia/interesse/tempo/altro. Non so se passa il messaggio che la questione è solo organizzativa e non di contenuti cioè che la seconda proposta prevederebbe che in assenza di specificazione nel titolo si parla di essere umano, ma non sfavorisce in alcun modo la creazione di altre pagine animali. Poi se dici che il consenso portava da quella parte mi fido, però mi sembra che la maggioranza delle voci allo stato attuale seguono il secondo "schema" cioè parlano di anatomia umana senza alcuna specificazione nel titolo. --DrQuantum (msg) 15:09, 22 ott 2014 (CEST)

Beh, tieni conto che quello dell'inesistenza del progetto veterinaria è stato uno degli argomeni portati; molte persone hanno detto che si fa così perchè si deve fare così, visto che le linee guida dicono direbbero così e visto che chi cerca "Cuore" cerca info sul cuore umano e non su quello animale. E questo sia qui che nella segnalazione per la vetrina.

Altra cosa: che di fatto la maggior parte delle voci sia stata impostata così (che poi è tutto da verificare, sono stati portati molti esempi sia in un senso che nell'altro) non esclude che ci fosse stato un consenso a fare diversamente. Anzi, a leggere attentamente i due modelli di voce indicati sembrerebbe proprio il contrario... --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 16:36, 22 ott 2014 (CEST)

Ok, però quelli che dicono "che chi cerca "Cuore" cerca info sul cuore umano e non su quello animale" al massimo pensano che ci sia una linea guida che dice "la pagina senza specifiche parla di cuore umano" non una che dice " non scrivete una pagina sul cuore dei vari animali chiamata in un'altro modo" quindi (almeno mi sembra) la discussione è solo di tipo organizzativo, nessuno contesta i contenuti. E secondo me da frasi tipo " voci di anatomia fossero focalizzate esclusivamente sull'anatomia umana" potrebbe sembrare che la seconda proposta voglia limitare attivamente le informazioni sugli altri animali. Ma forse è solo una mia impressione.

Certo, sono d'accordo che il numero di voci non sia un indicatore di consenso. Per il fatto che la maggior parte siano così, è vero che non ho fatto un'analisi completa (e non so se sia possibile farla), però io ti potrei citare veramente tante pagine impostate nel secondo senso.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da DrQuantum (discussioni · contributi) 17:07, 22 ott 2014 (CEST).

(f.c.) DrQuantum, se vai a rileggerti la segnalazione per la vetrina, ti accorgerai che più volte era stato affermato, con varie argomentazioni, che la trattazione comparatistica doveva essere breve e appena accennata. Del resto se non fosse così non avrebbe avuto senso affermare che quella voce era completa. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 20:11, 22 ott 2014 (CEST)

ho fatto qualche correzione seguendo anche indicazioni di [@ Geoide], dovrei essere riuscito a venire incontro alle vostre osservazioni. --Superchilum^(scrivimi) 18:17, 22 ott 2014 (CEST)

Così è decisamente meglio :) --DrQuantum (msg) 18:30, 22 ott 2014 (CEST)

In Wikipedia:Modello di voce/Forme di vita/Anatomia c'è scritto che questo modello può essere usato nelle voci di organi animali non esclusivi dell'uomo, non, come c'è scritto nel riquadro celeste, per voci do organi non posseduti dall'uomo.--R5b (msg) 18:54, 22 ott 2014 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]

[← Rientro] Per me potrebbe andare bene, ma l'aggiunta consigliata da Carlomartini implica il fatto che chi redigesse la voce generale per prima dovrebbe essere capace di scrivere sulla voce animale e su quella umana (che potrebbe essere anche più approfondita!): per me questo genera confusione, poiché chi vuole scrivere una voce di anatomia umana non deve essere obbligato a scrivere di anatomia comparata e viceversa (ricordiamoci che non possiamo costringere i volontari a scrivere in ambiti troppo ristretti), tanto che questo punto mi piacerebbe fosse il terzo della colonna "antropocentrica" come avevo accennato altrove. In pratica aggiungerei come terzo punto che il Progetto Medicina non obbliga i contribuenti a scrivere di anatomia comparata e invita all'utilizzo del titolo più adatto (o non presente) in base alle voci già trattate sull'enciclopedia (ricordo che non sono presenti ancora diverse voci). Credo che questo lo si possa riportare (sicuramente in modo migliore) e per il resto non ho altre obiezioni--Geoide (msg) 19:21, 22 ott 2014 (CEST)

Geoide prepara gli sci perchè domani nevica: sono d'accordo con te, tanto che davo per scontata questa cosa, che in effetti scontata non è. Qui si decide come dovrebbe essere la voce ideale, se poi le singole voci vengono scritte con lacune in un ambito o nell'altro non ci si può fare niente. Però non avendo nessuno messo in dubbio questa cosa, non la inserirei come un punto dell'una o dell'altra proposta, ma come una premessa metodologica a monte. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 20:21, 22 ott 2014 (CEST)

ho spostato le precisazioni di Geoide e Carlomartini86 in una sezione "Osservazioni" (perchè vale in generale) e ho aggiustato in base a quanto fatto ntoare da R5b. --Superchilum^(scrivimi) 15:40, 23 ott 2014 (CEST)

Per me va bene: non credo riusciremmo a spiegarci "molto" meglio.--Geoide (msg) 17:17, 23 ott 2014 (CEST)

Ottimo! --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 17:44, 23 ott 2014 (CEST)

Fatto -> Discussioni categoria:Anatomia, linkata al bar generale e al progetto forme di vita. --Superchilum^(scrivimi) 17:54, 24 ott 2014 (CEST)

Wikipedia:Voci fondamentali da scegliere

Dobbiamo stabilire cosa inserire in Wikipedia:Voci fondamentali/Lista2 e Wikipedia:Voci fondamentali/Lista3

Tralasciando il problema delle biografie di medici e scienziati, potreste verificare se siete d'accordo con le scelte dei concetti medici principali (lista2) e di quali malattie portare fino al secondo livello in quanto più importanti di altre?

Non è richieta la certezza, solos celte operative sensate. Focalizzatevi se possibile su cosa mettere nella seconda lista, la terza potrebbe ancora avere delle incompletezze ma è soprattuto la seconda che ci servirebbe di "rendere stabile" per lavorarci.--Alexmar983 (msg) 14:28, 16 ott 2014 (CEST)

Tempo fa avevamo iniziato a fare queste liste, non so se possono tornare utili... --Adert (msg) 17:04, 16 ott 2014 (CEST)

Interessante. in teoria potrebbero essere inserite nelle due liste dele voci fondamentali che ho segnalato, mi sembrano tutte importanti. Considerate questo fatto: all'incirca la lista 2 (e la 1) saranno trattate anche da lavorosporchisti generali nei prossimi "cicli" di lavoro, mentre la 3 viene probabilmente ancora delegata al progetto come attività. A occhio io direi che la voci della lista 2 oltre a essere più importanti sono anche ancora abbastanza interdisciplinari (p.e. un'epidemia veramente seria riguarda anche la storia, non solo l'agente che la causa, oppure il concetto stesso di malattia che ha riscontri filosofici o psicologici), mentre scendendo al terzo livello in generale capita più frequentemente che un progetto tematico ha tutto quanto gli serve per completare un buon lavoro al 80-90% lasciando certi raffinamenti in sede di vaglio.

credo che potreste trasformare la pagina a un redirect alle sezioni specifiche, ridurrebbe molto i doppioni operativi.

per quanto riguarda il lavoro, come spiegavo a Geoide nella talk personale, stiamo strutturando il lavoro di Wikipedia:Voci fondamentali e progetto relativo in 3 livelli: il livello 1 è abbastanza "assestato" e difatto riguarda le voci che danno i nomi alle branche del sapere e alle categorie principali. Sotto quel livello c'è un assestamento fra il 2 e il 3 che è ancora in corso. Il lavoro di assestamente serve in vista di Discussioni_progetto:Voci_fondamentali#Voce_da_editare_della_settimana, è una delle tante iniziative di sensibilizzazione e si spera lavoro che stiamo sperimentando/sperimenteremo (assieme ai fdQ) e non richiede strettamente l'impegno del progetto tematico, anche se se il progetto può aggregarsi all'attività proposta e lavorare sulla voce durante o subito dopo che è stata messa sotto i riflettori. Non ci saranno sempre voci mediche, saranno abbastanz aintervallate con altre voci.--Alexmar983 (msg) 17:23, 16 ott 2014 (CEST)

ho fuso Wikipedia:Voci fondamentali/Lista3/Medicina con Progetto:Medicina/Voci importanti da migliorare. Potrebbe necessitare di assestamenti ma direi che si può trafsormare la pagina di servizio a un redirect o a uno smistamento fra Wikipedia:Voci fondamentali/Lista3/Medicina e Wikipedia:Voci_fondamentali/Lista2#Medicina. Dovete, oltre a togliere doppioni dalla 3, solo decidere cosa mettere nella 2. Sulla 3 come ho detto c'è un po' di flessibilità in più, se anche capitasse secondo me il progetto:voci fondamentali non ci arriverà mai emo epr molti anni a doversene occupare.--Alexmar983 (msg) 18:33, 16 ott 2014 (CEST)

Qui ho cercato di argomentare l'opinione per cui dovremmo confinare in lista3 enti specifici o propri, come possono essere, nel nostro caso, "le 10 malattie che hanno fatto piu' morti" (per dire una sciocchezza). In lista2 metterei invece solo concetti generali (esattamente come in lista1) ed eventualmente le discipline/scienze (nel nostro caso, ad es., Anatomia). pequod76^talk 01:08, 18 ott 2014 (CEST)

Un po' di lavoro sporco

Buongiorno a tutti! Come si faceva una volta, provo a proporvi un po' di lavoro sporco arretrato al fine di cercare di svuotare le voci "da aiutare" e "dubbio rilevanza enciclopedica". Con questo metodo, abbiamo spesso ottenuto buoni risultati. Inizio:

• Assobiomedica: Non mi sembra così importante da renderla enciclopedica, se dovessimo fare pagine per tutte le rappresentative di imprese di tutto il mondo... Inoltre vi è un dubbio di copyright. Io proporrei la cancellazione
• Genolier Swiss Medical Network SA: qui ho più di un dubbio. L'inserimento è molto probabilmente promozionale, ma comunque potrebbe essere comunque rilevante. Cosa ne dite?
• Psicologia medica: Dubbio di rilevanza enciclopedica da molto tempo, nessuna fonte, testo un po' POV e un po' RO... proporrei la cancellazione
• TEPS: dubbio di rilevanza enciclopedica condivisibile. Sembra uno dei tanti dispositivi medici sul mercato, ma troppo giovane e con troppo poco impatto perché si possa definire enciclopedico. Propongo di mettere in cancellazione.

[↓↑ fuori crono] Ho categorizzato la pagina, ma già allora avevo pensato di proporre una PdC, perciò non ho problemi a chiedere la cancellazione--Geoide (msg) 08:52, 18 ott 2014 (CEST)

• Fabio Guzzini: da quello che si legge, medico con all'attivo numerose pubblicazioni, ma non ne scorgo alcuna tanto rilevante da farlo enciclopedico. Le sue esperienze politiche poi sono quelle di un semplice attivista. Per me, da proporre per la cancellazione.
• Bartolo Nigrisoli: voce che probabilmente necessità solo di una buona ripulita. Chi si offre?
• Brunneroma: voce secondo me da tenere, ma da ampliare. Sono un po' dubbioso sul titolo più corretto, forse meglio "Adenoma di Brunner" o "adenoma delle ghiandole di Brunner"). Cosa ne dite?
• Muscoli sottocostali: c'è solo l'infobox, bisognerebbe scrivere qualcosa, se ho un attimo traduco da en.wiki.
• Policlinico di Monza: Ho qualche dubbio che sia realmente enciclopedico. Una delle tante case di cura private che esistono. Abbiamo linee guida al riguardo? Cosa ne dite?
• Pentosano polisolfoestere: Voce da sistemare ma da tenere
• Linea di Damoiseau-Ellis-Triangolo di Grocco-Triangolo di Garland: Queste tre voci sono correlate. Secondo voi ha senso tenere "i due tringoli" in voci separate, piuttosto che rimpolpare linea di Damoiseau-Ellis? In ogni caso, urgono fonti e wikificazione.

Ecco tutto, vediamo se riusciamo a sistemare un po' di voci. Se l'esperimento riesci, si potrà provare con altre voci "ammalate" del progetto! Buon lavoro! --Adert (msg) 17:41, 16 ott 2014 (CEST)

Per i muscoli sottocostali (e tanti altri muscoli ancora da scrivere) nella voce su en.wiki (e in molte altre voci di anatomia) è presente del testo preso direttamente dal Gray edizione del 1918 che non è più protetta dal copyright. Possiamo fare qualcosa di simile anche noi? Ci sono dei libri di anatomia in italiano che non hanno copyright? --DrQuantum (msg) 18:43, 16 ott 2014 (CEST)

Sul pentosano polisolfoestere lavoro io. Modifico da subito il titolo perché sui sacri testi di farmaco la forma più usata e di rilevanza medica è il pentosano polisolfato di sodio.--Frivadossi (Un attimo!!) 08:26, 18 ott 2014 (CEST)

Domanda sicuramente stupida: ma come si fa a cambiare il titolo, ho sempre creduto che una volta impostato, lo potesse cambiare solo un admin o chi avesse un applicazione specifica:)?--Geoide (msg) 08:52, 18 ott 2014 (CEST)

In alto a destra "Altro" --> "Sposta" --DrQuantum (msg) 13:08, 18 ott 2014 (CEST)

Grazie DrQuantum, ma quello è un redirect e non ciò che avevo capito io:)--Geoide (msg) 15:17, 18 ott 2014 (CEST)

Non ho capito, l'opzione "sposta" cambia il titolo, e in più crea il redirect del titolo precedente, tu cosa volevi sapere?--DrQuantum (msg) 18:47, 18 ott 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono] No problem, pensavo non al redirect, perché non è quello che farebbe al caso mio!--Geoide (msg) 18:52, 18 ott 2014 (CEST)

Adert, ho sistemato linea di Damoiseau-Ellis unendo le voci dei due triangoli, dal momento che era inutile e dispersivo trattare gli argomenti separatamente; tuttavia, in assenza di un'immagine, la comprensibilità ne risente. Riusciresti per caso a realizzare qualcosa come questa, utilizzando un'immagine di Commons? Ho trovato questa che non è male, se non fosse per quelle linee... --Aplasia 16:57, 18 ott 2014 (CEST)

Potrebbe andare (qui) ?--Adert (msg)

Certo che sei proprio bravo! Direi che è perfetta, molto meglio dell'originale! --Aplasia 18:18, 18 ott 2014 (CEST)

[← Rientro] Complimenti, questa però era più facile delle modifiche che hai fatto per le due voci di cardiologia;))--Geoide (msg) 19:42, 18 ott 2014 (CEST)

Scusate per il caos che ho creato dicendo che cambiavo titolo!!!. Giuro non volevo !! Inoltre avrei deciso di lasciare tutto come sta perché il farmaco approvato in Italia (il Fibrase) nella composizione della molecola cita proprio il Pentosano polisolfoestere. Perciò direi che è ragionevole rispettarne il titolo della voce ...--Frivadossi (Un attimo!!) 21:17, 18 ott 2014 (CEST)

Vaglio Ciclo di Krebs

	Per la voce Ciclo di Krebs, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Adert (msg) 00:21, 18 ott 2014 (CEST)

Template cuore

Sto bluificando il template {{cuore}}, ma vi sono alcune voci assolutamente impossibili da scrivere perché non sono voci ma tre righe in tutto (apice, trabecola cardiaca, cuspidi, atri e ventricolo "auricolare", (auricolare non so neanche cosa sia)... :), da Wikidizionario insomma. Ho visto che è datato 2008: vorrei semplicemente proporvi di modificare e aggiornare il template per poterlo completare. Siete d'accordo, vi fidate?:))--Geoide (msg) 19:06, 18 ott 2014 (CEST)

Ho Fatto tutto, poi non ditemi che non l'avevo detto;) Date un occhiata veloce se vi riesce, ciao a tutti.--Geoide (msg) 19:40, 19 ott 2014 (CEST)

Perfetto, ottimo lavoro! anche se... quell'auricolare un po' mi manca...!! --Adert (msg) 21:03, 19 ott 2014 (CEST)

Se non sbaglio, è opportuno che un template non contenga collegamenti a redirect: vi prego di verificare questo aspetto ed eventualmente di apportare le modifiche necessarie. Grazie! -- Étienne 21:19, 19 ott 2014 (CEST)

Ho prima fatto il redirect a superficie diaframmatica del cuore, perché il titolo della voce era incompleto (non specificava del cuore) e per uniformare a superficie sternocostale del cuore ho riportato il titolo nuovo. Spero non sia un peccato mortale, anche perché non voglio pasticciare con annullamenti di redirect o simili, lascio questo compito ad altri se ciò fosse imprescindibile (non sapevo di questo limite per i template:).--Geoide (msg) 21:35, 19 ott 2014 (CEST)

C'è il redirect atrio destro (e ce ne sono altri), che però punta a una sezione della voce, perciò credo che sia da tenere così il link nel template. Anche se la linea guida sui navbox dice:Nel template sono di solito presenti collegamenti alle voci stesse dove viene inserito, ma non è un problema: tali collegamenti vengono automaticamente visualizzati in grassetto e non cliccabili. Per questo occorre evitare che il template contenga redirect, altrimenti questa caratteristica non funzionerebbe. (cit.)--R5b (msg) 00:09, 20 ott 2014 (CEST)

superficie diaframmatica del cuore e superficie sternocostale del cuore non sono redirect e non danno problemi (tra l'altro già che siamo in argomento, ha senso che per la prima ci sia il redirect da superficie diaframmatica? non è un titolo incredibilmente generico?). Tornando al template, gli unici link a redirect mi sembra siano atrio destro, atrio sinistro, valvola tricuspide, valvola mitralica, valvola polmonare, valvola aortica, che hanno quindi il "problema" di comparire in modo cliccabile. Secondo me non è un grosso problema, però se dovesse essere considerato tale io non saprei come risolverlo.--DrQuantum (msg) 03:04, 20 ott 2014 (CEST)

Avevo già dato una sistemata ieri sera e mi sembra che ora il template non contenga più collegamenti a pagine di redirect. Naturalmente correggetemi pure se dovesse essermi sfuggito qualcosa. Grazie a tutti! -- Étienne 13:51, 20 ott 2014 (CEST)

[← Rientro] Avete fatto un ottimo lavoro, tenete presente che ho "solo" bluificato quelle voci che proprio erano lì dimenticate;) Però senza la correzione dei vari link non saremmo arrivati a tale risultato: questo si chiama lavoro di gruppo, grazie.--Geoide (msg) 14:09, 20 ott 2014 (CEST)

Ehm... non voglio smontarvi, ma le voci che ho citato prima sono ancora dei redirect (atrio destro, atrio sinistro, valvola tricuspide, valvola mitralica, valvola polmonare, valvola aortica). Ripeto personalmente non considero un problema il fatto che non vengono visualizzati in grassetto e non cliccabili, però se dovesse essere un problema per qualcuno sappiate che ci sono 6 redirect nel template cuore.--DrQuantum (msg) 17:38, 20 ott 2014 (CEST)

Non so cosa tu voglia dire con non cliccabile, ma ho aperto tutte le voci in modo perfetto.--Geoide (msg) 18:41, 20 ott 2014 (CEST)

Credo che con "non cliccabile" indichi che se ci premi col puntatore non "ti spedisce" in una pagina. Infatti se ora scrivo Discussioni progetto:Medicina, apparirà non cliccabile.--R5b (msg) 19:02, 20 ott 2014 (CEST)

Scusami DrQuantum per la svista e grazie per aver rinnovato la segnalazione! :) Ho sostituito i collegamenti ai redirect con i collegamenti alle opportune sezioni; naturalmente la sostanza non cambia giacché i collegamenti in questione restano di volta in volta visualizzati in carattere normale (e dunque «cliccabili»), ma ciò è inevitabile dal momento che le voci rispettive non esistono. -- Étienne 19:10, 20 ott 2014 (CEST)

Beh, allora potevi lasciare anche i redirect no? comunque basta che funzioni :) --DrQuantum (msg) 19:35, 20 ott 2014 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Io cambierei le parole «Struttura» e «Strati» con qualcosa di più adatto e meno vago/aspecifico... E «Sistemi di conduzione» va al plurale o singolare (cfr. Sistema di conduzione del cuore)? --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 21:52, 21 ott 2014 (CEST)

Dubbio di qualità sulla voce sindrome emolitico-uremica

Lo scorso marzo è stato apposto un dubbio di qualità sulla voce, di cui si è discusso qui e che ha portato a queste modifiche sostanziali. Ora, essendo passati sei mesi, vi chiedo se ritenete che i dubbi siano stati fugati e si possa quindi rimuovere l'avviso oppure se sia opportuno avviare una procedura di rimozione dalle voci di qualità. [@ Doc.mari, Gambo7], vi chiamo come utenti che se ne sono occupati a suo tempo, in modo da raccogliere anche i vostri pareri. --Aplasia 11:34, 20 ott 2014 (CEST)

Vedo che la disorganizzazione delle sezioni è uno dei motivi dell'avviso dubbia qualità, infatti la voce non segue molto il modello di voce.--R5b (msg) 15:33, 20 ott 2014 (CEST)

io già mi ero espresso nella posizione del togliere la stella di qualità, prima però che la voce fosse risistemata. Vedo che ancora permangono molte imprecisioni nell'impostazione della voce. Purtroppo come vedete la mia presenza su wiki è ridotta ai minimi termini quindi non mi metto in posizione né di rivalutarla né di rifinirla --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 11:07, 21 ott 2014 (CEST)

Eccessi freudiani?

questo anonimo (abbastanza prolifico, contributi da controllare), ha inserito in Pedofilia e Stitichezza dei contributi che, per quanto appropriati, ad occhio mi sembrano un po' fuori focus (se ne è fatta di strada dai tempi di Freud e un inserto simile, in mancanza di una sezione storica vera e propria, mi sembra scarsamente enciclopedica), giro agli esperti. --Shivanarayana (msg) 09:50, 24 ott 2014 (CEST)

redirect o voce da creare cicloergometro

In inglese è un redirect a en:Stationary bicycle, da noi è abbastanza usato. Creo redirect o lascio link rosso, standardizzandolo?--Alexmar983 (msg) 10:51, 24 ott 2014 (CEST)

Per me non ha senso una voce cicloergometro, altrimenti dovremmo fare una voce per tapis roulant: le due metodiche vengono spiegate nel test da sforzo al paragrafo "Modalità di esecuzione" (magari aggiungiamo l'immagine del cicloergometro in quella pagina).--Geoide (msg) 12:27, 24 ott 2014 (CEST)

Precisiamo: questa osservazione non ha nulla a che vedere con la voce sull'infarto miocardico acuto, aggiungere materiale in quel contesto non è mia richiesta. La mia è una segnalazione su un problema di organizzazione dei contributi che va sgarbugliato. P.e. pure in Tapis roulant si accenna all'ergometro, mentre siamo l'unica lingua a non avere en:Treadmill, quindi a non avere un paragrafo almeno "exercise treadmill" di raccordo, che invece hanno come voce a parte p.e. fr:Ergomètre e de:Ruderergometer, da noi redirectato al vogatore che è solo uno degli ergometri possibili. Quindi una voce ergometro di raccordo secondo me sarebbe un aiuto in più anche come massa critica per districare la matassa di voci ingarbugliate, mi sa che le faccio io, anche se saranno solo un stub e via. --Alexmar983 (msg) 13:00, 24 ott 2014 (CEST)

89.43 TEST CARDIOVASCOLARE DA SFORZO CON CICLOERGOMETRO Escluso: Prova da sforzo cardiorespiratorio (89.44.1) Questo è ciò che riporta il Nomenclatore Nazionale Sanitario. Secondo me una voce mi pare eccessiva, magari un ampliamento su Cuore o Esami Cardiaci. --Saggiovecchio (msg) 14:52, 24 ott 2014 (CEST)

Vedi cosa succede quando hai una visione "oculocentricomedica"?;)) Non ho minimamente pensato al Tapis roulant come mezzo di trasporto pubblico: comunque penso anch'io che una voce sia troppo, però se vuoi... Posso approfittare per chiedere una cosa? Cosa riguarda specificatamente la categoria "Pages using duplicate arguments in template calls", magari non ripeto l'errore:)--Geoide (msg) 15:25, 24 ott 2014 (CEST)

voci da sistemare sui marcatori (partendo dalle disambigua)

Discussioni_aiuto:Disambiguazione#Marker_e_marcatore--Alexmar983 (msg) 11:33, 24 ott 2014 (CEST)

Non ho capito bene cosa vorresti fare:), ma per marker (il plurale è proprio una svista) è meglio questa voce, perché parla proprio di rilevamento nel sangue; meno bene biomarcatore più generico.--Geoide (msg) 12:37, 24 ott 2014 (CEST)

sono "sgarbugliamenti", riorganizzazioni delle voci che vengono fatte con una visione sul medio-lungo periodo per garantire un minimo di pianificazione evitando che i concetti si accumulino a casaccio in voci più o meno improprie e collegate più o meno male a altre lingue. Più tardi vengono fatti, maggiore è il lavoro di riordino, minore il loro sviluppo armonico nel contesto delle altre voci.--Alexmar983 (msg) 13:03, 24 ott 2014 (CEST)

Proposta di qualità: Sindrome di Behçet

	La voce Sindrome di Behçet, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Con invito a partecipare

--Adert (msg) 12:53, 25 ott 2014 (CEST)