Wikipedia:Vaglio/Archivio/Novembre 2009

Cesena

Apro un secondo vaglio perchè la voce mi sembra molto migliorata e vorrei dei suggerimenti per apportare i ritocchi necessari (sopratutto qui) per consentire alla voce di entrare in vetrina. Uomodis08 (msg) 18:55, 5 ago 2009 (CEST)

Revisori

• Uomodis08 (msg)
• ...

Suggerimenti

ciao, io posso aiutarti a completare le voci dei quartieri (visto che ne ho già crate alcune e le ritengo punti fondamentali per la pagina), per quanto riguarda la pagina in generale, come ho scritto nella discussione del portale cesena, in futuro si dovrebbero sostituire le foto più vecchie e con bassa qualità (es. in Piazza del Popolo quasi tutti i palazzi sono stati ristrotturati e riverniciati) con foto più rcenti e aggiornate. Complimenti comunque per il grosso lavoro che stai facendo. --Superale1987 (msg) 20:17, 8 ago 2009 (CEST)

Grazie per il tuo contributo sui quartiere, mi farebbe molto piacere se riuscissimo anche a scrivere qualcosina sull'urbanistica.

Per le foto sto cercando di attrezzarmi e poi ci serviranno nuove foto della Fontana Masini e di Ponte Vecchio quando i lavori di restauro saranno ultimati. Uomodis08 (msg) 15:05, 9 ago 2009 (CEST)

La pagina è troppo lunga e la voce rischia di fare la fine di Bivona che non è passata per due volte. Non ho il tempo di leggere la voce e quindi non posso entrare nel merito, ma da una scorsa veloce mi sembra che vi siano troppe informazioni non indispensabili. Non è pensabile descrivere tutte le chiese, monumenti, palazzi di Cesena ma occorre soffermarsi su quelli più rappresentativi, a maggior ragione dove esiste una voce a se stante.--Burgundo 17:37, 2 ott 2009 (CEST)

Fatto, penso di aver abbreviato abbastanza. Uomodis08 (msg) 19:14, 5 ott 2009 (CEST)

Commenti

• Bella bella bella --Gigi er Gigliola 20:26, 3 nov 2009 (CET)

Quindi, è pronta per la segnalazione? Uomodis08 (msg) 17:34, 4 nov 2009 (CET)

• Penso di aver migliorato notevolmente la voce ora vorrei chiudere il vaglio (sarei felice che lo facesse qualcun'altro, perchè non so come si fa) e proporla per la vetrina. Mentre aspetto che qualcuno chiuda il vaglio, sono ancora ben accetti dei consigli. Uomodis08 (msg) 21:19, 23 nov 2009 (CET)

Domande

• Devo fare una domanda: io uso Mozilla Firefox, ma quando mi capita di usare Internet noto che la sezione gemellaggi è, tra vigolette, "storta", come posso fare per "aggiustarla"? Uomodis08 (msg) 15:47, 5 set 2009 (CEST)

• Vorrei sapere se il contenuto di questa pagina non è protetto da copyright. Ringrazio in anticipo chiunque mi aiuti. Uomodis08 (msg) 11:58, 7 set 2009 (CEST)

No, vai pure sicuro. Quella pagina non è protetta da copyright. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.148.213.131 (discussioni · contributi).

Contrariamente a quanto scritto sopra da anonimo la pagina è coperta da copyright come chiaramente scritto in fondo alla stessa.--Burgundo 17:15, 2 ott 2009 (CEST)

• Vorrei chiedere se le ultime 4 foto di questa pagina sono di dominio pubblico. Se non sbaglio la licenza dovrebbe essere questa: {{PD-Italia}}.

Non vi è scritto nulla e quindi non sono immagini libere. Il fatto che a vista sembrino più vecchie di 70 anni non vuol dire nulla in quanto potrebbero essere sotto copyright di chi le ha inserite nella pagina internet. Comunque ti consiglio di chiedere a Trixt o ad EH101 che sono specialisti in licenze di immagini.--Burgundo 17:20, 2 ott 2009 (CEST)

Ok, grazie. Uomodis08 (msg) 21:30, 2 ott 2009 (CEST)

Ha ragione Burgundo. Non sappiamo chi è il fotografo. Solo se fosse italiano, allora vale il PD-Italia, ma se fosse straniero (e sulla foto del soldato trasportato i dubbi sono tanti) lui o gli eredi potrebbero legittimamente protestare contro Wikipedia, che ha i server negli USA, per violazione, per esempio, di un copyright britannico. Entrerebbero in azione altri meccanismi che non analizziamo qui, per cui la "fucilazione" verrebbe evitata, ma la figuraccia no. Belle foto, ma senza la nazionalità dell'autore non è corretto caricarle. Parere personale ovviamente. --EH¹⁰¹{posta} 21:46, 2 ott 2009 (CEST)

Però la foto di Gaspare Finali se non sbaglio dovrebbe essere di dominio pubblico in tutto il mondo, è morto nel 1914 e quella foto gliel'avranno fatta sicuramente prima di morire, no? Uomodis08 (msg) 20:45, 5 ott 2009 (CEST)

• Ho rimosso il collegamento e la voce relativa al Comitato locale della CRI. --M/ 17:16, 13 ott 2009 (CEST)

Ok. Uomodis08 (msg) 21:14, 14 ott 2009 (CEST)

Trasformismo (politica)

Salve a tutti! Desidero cercare di portare questa voce in vetrina, e pertanto vorrei collaborare con chiunque abbia a disposizione tempo e voglia per vagliare la voce. So ovviamente che questo non è un metodo per portare la voce in vetrina, ma poichè è utile per migliorare la voce, credo sia un procedimento consigliato per conseguire l'obiettivo prefissatomi. Le cose principali che, ad oggi, mi sento di indicare a quanti volessero dare una mano sono:

• accuratezza delle fonti
• accuratezza grammaticale/stilistica
• ampliare le sezioni vuote o considerate "stub"(si tratta soprattutto di quelle moderne)
• aggiungere ulteriori fonti e dettagli a quanto già elaborato --Revares (msg) 17:38, 16 set 2009 (CEST)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Un paio di cose: l'immagine del simbolo del PCI deve essere rimosso poiché è un marchio registrato rilasciato in EDP e quindi può essere inserito solo nella voce riguardante il PCI. Altra cosa, la voce parla solo del trasformismo politico in Italia e non a livello generale. Siccome siamo Wikipedia in lingua italiana, bisogna che questa voce parli del trasformismo in via generale e non presentare solo il caso italiano. Qualcuno potrebbe passare e inserire il template {{L}}. Si può chiedere al progetto:Politica se si può creare una voce generale e chiamare questa Trasformismo in Italia (politica) o qualcosa del genere. Non sono esperto di queste convenzioni, quindi è il caso di chiedere a loro. Restu²⁰ 15:24, 17 set 2009 (CEST)

• Eliminazione del simbolo del PCI (uso improprio di marchio registrato, rilasciato in EDP) Fatto--Revares (msg) 14:24, 19 set 2009 (CEST)
• Ampliamento dell'argomento su scala internazionale Non fatto

Purtroppo credo che il fenomeno, per quanto riguardi le scienze politiche, sia contestualizzabile solo nell'ambito della politica italiana dell'ultimo secolo e mezzo circa. Lo deduco sia dal fatto che la voce sul trasformismo in en.wikipedia riferisce solo del trasformismo in italia (piccola parentesi: il termine in lingua inglese è intraducibile, difatti resta espresso come in italiano, "trasformismo"), sia dal fatto che, cercando un po' in rete, non ho trovato testi in lingua straniera che trattino del trasformismo in un ambito che non sia quello italiano. Ovviamente continuerò a cercare, ma a meno che qualcun altro non segnali che esistono fonti riguardo al trasformismo in ambito non italiano oppure che associano alcuni avvenimenti politici stranieri alla pratica trasformista, dubito che si potrà allargare la visione geopolitica, purtroppo. --Revares (msg) 14:24, 19 set 2009 (CEST)

Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo. Whatty^{nun c'è probblema} 17:53, 25 nov 2009 (CET)

Direi proprio di si; mi dispiace che non ci sia stato nessuno pronto ad offrirsi per una revisione un attimo più accurata, ma che cosa ci si può fare? (: --Revares (make it quick!) 23:26, 25 nov 2009 (CET)

9 anni di vaglio

[@ Revares], [@ Restu], ma questo vaglio è aperto da anni? Lo si archivia ormai? O magari ci dedichiamo alla voce per raggiungere almeno voce di qualità?--Luciano Coda (msg) 11:16, 10 ott 2018 (CEST)

Big Bang

Propongo questa voce per il vaglio poiché l'ho recentemente tradotta dalla versione inglese e quindi ha bisogno, oltre di una ripulita dal punto di vista della traduzione, anche di un ampliamento. Agli utenti più esperti chiedo consiglio per le questioni "tecniche" riguardanti la voce (quali sezioni vanno ampliate, quali link rossi è il caso di bluificare, ecc.), mentre a quelli meno esperti chiedo un aiuto soprattutto per l'italiano e per sapere quali punti della voce sono poco chiari (soprattutto se c'è bisogno di qualche nota in più). Il mio obiettivo sarebbe quello di avere una buona voce sul Big Bang, senza l'urgenza di portarla in vetrina. --Restu20 (msg) 01:21, 16 feb 2009 (CET)

Revisori

1. --Restu20 (msg) 01:21, 16 feb 2009 (CET)

Suggerimenti

1. Questa non è una traduzione (e in ogni caso le voci inglesi non sono perfette neanche loro, perciò tradurre non è un criterio logico di miglioramento rispetto alla versione precedente. Occorre sempre verificare i contenuti di entrambe le versioni e prendere il meglio). Ho letto solo le prime frasi e non mi piacciono affatto per i seguenti motivi:

• prego di non usare la parola "singolarità", tipica della matematica e che allontana da subito qualunque lettore privo di adeguato background.
• Fatto l'errore didattico precedente, lo si è peggiorato dando una definizione errata di singolarità (i parametri fisici non sono elevati, sono infiniti in una singolarità).
• La citazione di Peebles subito sopra è ormai puramente decorativa, non è stato capito il collegamento proprio fra questa fase e l'incipit sottostante: il fatto che non ha senso estrapolare la soluzione a prima del tempo di Plank, quando le equazioni forniscono una singolarità matematica priva di qualunque significato fisico.

In conclusione le versioni italiana e inglese erano entrambe consolidate, cioè lette da persone competenti che non vi avevano trovato particolari errori (o li avevano corretti) e lette da incompetenti (sono molto importanti anche questi lettori!), che non avevano trovato estreme difficoltà di esposizione o avevano chiesto modifiche. Spero che questa versione non sia un salto nel buio, come sembrerebbe dal primo paragrafo. Pe ora non ho tempo di leggere oltre e spero sia meravigliosa, però mi raccomando attenzione alle parole: l'argomento è difficile e la sua divulgazione enciclopedic ancora di più. Ciao Pinea (msg) 17:06, 16 feb 2009 (CET)

Rispondo punto per punto alle tue obiezioni:

• io ho sempre sentito parlare di "singolorità iniziale", anche se mi rendo perfettamente conto che questo è un termine matematico
• questo passaggio lo rimetto a posto, è evidentemente errato
• si può eliminare la citazione di Peebles, per il semplice fatto che non ha una fonte da cui è stata presa.

Per quanto riguarda il confronto, ho conservato la versione precedente della voce nella mia sandbox qui e mi sembra che quella versione sia solo una traduzione più ristretta della voce inglese (però mi posso anche sbagliare, ma alcuni passaggi sono molto simili). Ho visto che ci sono degli spunti interessanti che possono essere ripresi, ma sono senza fonte e quindi non ha molto senso metterli subito senza un riferimento. Ho fatto questo lavoro perché nella pagina di discussione si era detto che la voce aveva bisogno di aggiornamenti e, come prima cosa, ho pensato di tradurre la voce inglese che è in vetrina. Poi mi rendo perfettamente conto che niente è perfetto ed è per questo che ho aperto un vaglio, proprio per avere commenti come il tuo e portare la voce ad un livello superiore e correggere gli eventuali errori. --Restu20 (msg) 17:23, 16 feb 2009 (CET)

Il fatto che tu dica di star facendo solo una traduzione, ma poi fai delle modifiche perché "ho sempre sentito dire così" non è una buona premessa, tanto più che suppongo che tu non sia ancora laureato in fisica. Certo che la soluzione è singolare all'origine, ma in questo punto le equazioni stesse non sono applicabili. Le singolarità matematiche sono prive di esistenza fisica in tutti i settori della fisica-matematica che conosco. Una situazione analoga si ha nella teoria dell'elasticità che è singolare in presenza di angoli rientranti ed in effetti in quei punti avvengono grandi deformazione e il materiale non è più elastico ma segue la teoria della plasticità. In altre parole per descrivere una teoria tu descrivi quello che avviene fuori del suo dominio di applicazione dando corpo fisico a un concetto matematico. Quanto a Peebles, ha scritto un libro divulgativo proprio nel 2001 perciò la citazione viene da lì (trovi facilmente il rif.con google e poi potresti andare a cercare la pagina in libreria, se hai paura di inesattezze).

Già che ci sono spiego meglio anche i miei dubbi sulla versione inglese. Anch'essa contiene frasi dal significato vago, trasferite ora in italiano (non escludo che ce ne fossero già prima). Ad esempio dubito molto che Friedmann abbia dato una particolare formulazione delle equazioni di Einstein. Suppongo che le abbia soltanto specializzate introducendovi alcune ipotesi fra cui ad esempio l'omogeneità e le conseguenti simmetrie, che consentono di ridurre enormemente il numero dei parametri. Anche la frase in didascalia che in cosmologia lo spazio è privo di fisicità ( o qualcosa del genere) è piuttosto arbitraria. Se lo spazio è un continuo dotato di proprietà variabili punto per punto proprio come un qualunque continuo elastico (anch'esso caratterizzato da tensori di "deformazione" o di "curvatura" (per le piastre)), perché non è fisico? Possiamo solo dire che è trasparente alla materia ordinaria e che non sappiamo cosa sia. Non per nulla la cosmologia si è dovuta inventare la quintessenza. La fisicità poi riemerge nel livello energetico dello stato di vuoto in meccanica quantistica. Questa figura poi è bella ma non spiegata, a che serve allora? Il resto della sua didascalia si applicherebbe meglio al diagramma concettuale sulla destra.

Ripeto che non ho tempo ora di rivedere l'articolo o di proseguire nella discussione. Ciao Pinea (msg) 19:28, 16 feb 2009 (CET)

1. 1. La voce precedente era di fatto congelata alla situazione del 2004. C'era bisogno quindi di un aggiornamento. Mi sembra che al di là della precisazione sulla singolarità, la versione attuale sia più aggiornata e quindi valga la pena di sostituirla alla precedente. Modifiche e miglioramenti sia per l'aspetto scientifico che per la scorrevolezza del testo italiano, sono ovviamente sempre possibili.--Franco3450 (msg) 21:13, 16 feb 2009 (CET)

Avevi scritto tu stesso che la voce precedente era ben scritta, segnalando i punti da aggiornare. Se però l'aggiornamento consiste nel ritradurre tutto da capo, non ha senso introdurre nella versione italiana dei miglioramenti che saranno buttati via appena un nuovo volonteroso deciderà di ritradurre un'altra volta una futura versione della voce inglese (prendendosi però la libertà di inserirvi quà e forse là frasi proprie). In pratica è bene che chi sa qualcosa si concentri a togliere le cazzate dalla versione inglese, altrimenti rispunteranno sempre anche qui. Nel caso specifico la versione inglese contiene, ad esempio, frasi nello slang colloquiale dei "graduate students" statunitensi, che sono barbare anche per un anglosassone colto, figuriamoci tradotte in italiano! (cfr. "le sue frequenze collettive furono delineate in uno spettro di corpo nero"). Pinea (msg) 23:51, 22 feb 2009 (CET)

Ho fatto un confronto con la voce precedente e mi sembra (come già detto in precedenza) che anche la vecchia versione era frutto di una traduzione (molte parti combaciano). Il problema della versione precedente, oltre a necessitare di un aggiornamento, era che era del tutta priva di riferimenti e per una voce di così grande importanza mi sembrava una grave mancanza. Poi, come ho già detto prima, bisogna fare alcune correzioni della traduzioni, perché più si controlla, più si tolgono gli errori (se guardi la cronologia della mia sandbox, si vede che oltre a me altri 3 utenti hanno collaborato alla traduzione e al controllo di questa). Se mi segnali appena hai tempo le parti più sbagliate della traduzione cercherò di correggerle. In riferimento ad una tua precedente frase, non sono ancora laureato in fisica, quindi per alcune questione mi serve sicuramente l'aiuto di un utente più esperto di me. --Restu20 (msg) 14:27, 23 feb 2009 (CET)

La versione precedente era nata come traduzione di quella inglese del 2004; negli anni successivi, però, c'è stato un affinamento come testimoniano le numerose correzioni. Non credo ci fosse niente di sostanziale, ma questa voce è abbastanza letta e se ci sono cose poco chiare occorre intervenire continuamente per rimediare ai tentativi maldestri di correzione di chi pensa che qualche frase sia in contrasto con quanto letto su qualche libro divulgativo. Perciò il fatto che fosse abbastanza assestata era utile. Non dubito che ci siano ora molte più notizie; il fatto è che il lavoro di confrontare tre versioni (l'italiana, l'inglese e la tua traduzione) è noiosissimo e non ho tempo di farlo, mentre fare un "diff" ed esaminare solo le correzioni costa pochi minuti; questo è il motivo per cui mi ero spazientito.

Nel frattempo ho corretto le cose più vistose della versione inglese (Non sono molte sia perchè per fortuna il peggio l'ho trovato solo nell'introduzione sia perché non l'ho riletta tutta e perciò me ne saranno sfuggite un pò). Per favore comincia a inserirle anche nella tua traduzione e anche ripristina le prime frasi come in inglese (senza singolarità), dove le parole erano state molto ben pesate ed erano il risultato di annose discussioni. Ciò è necessario anche per coerenza con quanto si dice successivamente nella voce, in cui si spiega proprio che la teoria del big bang può descrivere solo quello che avviene dopo la presunta singolarità. Per favore dimmi anche se ci sono altri punti dove ti sei discostato molto dall'inglese, così concentro l'attenzione su quelli. Pinea (msg) 23:13, 23 feb 2009 (CET)

Allora, ho risistemato le prime frasi, togliendo l'indicazione sulla singolarità (l'unica cosa che non ho inserito rispetto alla versione inglese è la frase The Big Bang is the cosmological model of the initial conditions, poiché il Big Bang non spiega nulla per quanto riguarda le condizioni e gli istanti iniziali) e le altre parti che hai segnalato nella voce inglese. In tutta la voce ho cercato di attenermi il più possibile alla versione inglese, ma con ogni probabilità le parti da controllare meglio sono quella riguardante i problemi dell'orizzonte e dell'universo piatto e la sezione della fisica speculativa, quest'ultima perché non avendo sentito la maggior parte di queste cose, non sono sicuro di aver riportato le notizie giuste. --Restu20 (msg) 00:08, 24 feb 2009 (CET)

Per favore scambia le due immagini. La didascalia della nuova immagine infatti descrive l'altra (quella di en-wiki). Inoltre il significato della nuova immagine non è chiaro ed è perciò impossibile scriverne la didascalia (a essere sincero mi sembra addirittura che l'immagine contenga un errore). Pinea (msg) 21:58, 24 feb 2009 (CET)

Fatto era stata cambiata immagine perché è uguale a quella del template a lato. Per evitare una ripetizione si può sostituire l'immagine del template con un'altra che si trova su Commons. --Restu20 (msg) 22:17, 24 feb 2009 (CET)

Nonostante le mie riserve si può usare per il template anche l'immagine che abbiamo tolto. Nel template non occorre dare spiegazioni sul significato e l'immagine è piuttosto stimolante. Pinea (msg) 13:50, 25 feb 2009 (CET)

Ho cambiato l'immagine nel template con quella presente precedentemente nella voce. Volevo sapere Pinea se secondo te l'incipit adesso è chiaro e preciso o è ancora da migliorare in alcuni suoi punti e se si può concentrare l'attenzione su altre sezioni deboli (intanto ti ringrazio per aver messo a posto le sezioni che avevo segnalato in precedenza). Volevo sapere anche da te quali sono i link rossi che bisogna assolutamente rendere blu con nuove voci e quali invece si possono invece rendere blu facendo un reindirizzamento a sezioni di voci già esistenti. --Restu20 (msg) 01:26, 2 mar 2009 (CET)

Il template va bene. Ho visto su en - wiki che c'è na descrizione tecnica della figura, che però non è immediatamente visibile su COMMONS, e ho scritto all'autore perché chiarisca ancuni aspetti, ma non ho avuto ancora risposta. L'incipit non mi piace non tanto per qualche imprecisione, ma perché non è un incipit (per la sua lunghezza); è una anticipazione della storia, che rimane così spiegata in modo più confuso. Riscriverò l'inglese e per favore aggiorna tu questa. Ti incoraggio a tradurre tutte le voci che vuoi, anche solo come stubs, (la disponibilità di un testo aggiuntivo e l'aggancio alla voce originale per approfondimento è un bene superiore agli errori di traduzione che puoi metterci; il problema col big bang, come detto sopra, era la discontinuità che costringe a ripartire da capo; cosa non facile perché a volte gli errori, anche gravi, non saltano subito all'occhio). Ti consiglio comunque di fare per prime le voci segnalate come "per approfondimento". Altre voci potrebbero essere risolte con un link a una voce esistente; ad esempio "linee di emissione" può rimandare a spettro atomico. Pinea (msg) 15:51, 4 mar 2009 (CET)

Ritornando alla precedente versione italiana, quali sono "gli spunti interessanti che possono essere ripresi, ma sono senza fonte e quindi non ha molto senso metterli subito senza un riferimento"? Visto che hai già fatto il lavoro di identificarli, potresti per cortesia metterli in una sandbox, in modo che cerco di recuperarli? Pinea (msg) 16:04, 4 mar 2009 (CET)

Cercherò di tenere d'occhio la voce inglese e di effettuare le eventuali correzioni. Io la versione precedente l'ho in questa sandbox se vuoi isolo i punti più importanti in un'altra sandbox. Intanto i punti più importanti che non ho segnalato sono: la parte riguardante George Gamow e il fatto che aveva supposto ancora prima dell'effettiva scoperta la radiazione cosmica di fondo, sbagliando però il dato della temperatura (sezione della radiazione cosmica di fondo, ho trovato qualche accenno di questo nel libro I primi tre minuti); la sezione sull'abbondanza degli elementi leggeri sembra meglio trattata nella versione precedente; la parte sul Big Bang e la religione è sicuramente più approfondita, ma non essendo un esperto in materia ho bisogno di qualcuno che ne sappia certamente di più di questioni religiose. Riguardo l'incipit è giusto il rilievo che hai fatto tu, se vuoi si può scrivere una cosa più generica (senza entrare direttamente nelle vicende storiche) dicendo che questa teoria fu proposta per spiegare alcune prove sperimentali in netta contraddizione con il modello di universo stazionario o qualcosa del genere. Dimmi tu se può essere una buona idea e se ci sono altre cose che noti nella sandbox che ti ho segnalato. --Restu²⁰ 16:22, 4 mar 2009 (CET)

Un anonimo ha aggiunto questa frase nella sezione Questioni aperte:

«Tuttavia, studi anche non recenti, hanno mostrato la presenza di strane strutture (denominate ponti tra galassie a basso redshift e quasar, cui caratteristica appunto è l'alto redshift) come nel caso di NGC 4319. Altre galassie attive come NGC 3516 sono circondate da quasar, il che potrebbe fare pensare che ci sia una connessione tra questi, ovvero che i quasar siano stati espulsi dalle galassie attive cui si trovano vicino. Questo invaliderebbe tutta la teoria del Big Bang. Sono importanti nuove ricerche in tal direzione al fine di chiarire ogni dubbio.»

che mi sembrava un'affermazione di tale rilevanza da rendere necessario l'uso di un riferimento. Ho girato un po su internet e ho trovato questo sito che spiega abbastanza bene cosa ha trovato Arp, ma la fa meno tragica di come sembra nella frase aggiunta. Quello che il sito riporta è che Arp, durante lo studio di alcune quasar, ha trovato questi oggetti vicino ad altre galassie e pensava che entrambi gli oggetti avrebbero avuto lo stesso redshift; invece scoprì che i quasar avevano un redshif molto maggiore delle galassie vicine. Questo fatto era in contrasto con l'espansione cosmica, poiché entrambi gli oggetti dovrebbero avere lo steso redshift. Successivamente lo stesso Arp ha notato dei "ponti" che collegano le galassie ai quasar e questo può essere spiegato dal fatto che le galassie attive studiate abbiano "espulso" i quasar. Arp arrivò alla conclusione che questa differenza dei redshift non sia causata dall'espansione cosmica, ma da altri processi come ad esempio quello di espulsione. Volevo sapere da voi se ho interpretato bene quello che è scritto nel sito e se si può spostare quest'affermazione in una sottosezione apposita, ad esempio con il titolo Interazioni tra quasar e galassie dove si riportano queste affermazioni (cercando anche altri riferimenti) o se è meglio lasciar perdere perché è un campo di ricerca ancora poco esplorato. Restu²⁰ 12:52, 7 mar 2009 (CET)

Non ho molto tempo in questo momento, ma ho visto di fretta quell'aggiunta anonima, senza dati precisi e inserita nel posto sbagliato. Se hai tempo leggi anchequi commenti un pò più autorevoli (in cui sembra trattarsi di cose stranote e quasi scartate) e forse potresti sistemare la cosa spostandola altrove e/o cambiando le frasi. Ho letto troppo rapidamente per farmi un giudizio sicuro, però mi sembra che questa sia una di quelle obiezioni oggi considerate poco attendibili. Se ti fai anche tu questa impressione citerei l'argomento in questo modo senza dargli una eccessiva rilevanza, ma snza trascurarlo del tutto per evitare che qualcun altro in futuro voglia reinserirlo daccapo, pensando di essere il primo. Ciao Pinea (msg) 21:11, 7 mar 2009 (CET)

Fatto ho creato la sezione Interazione tra galassie e quasar, ma il titolo può essere cambiato non è un problema. Ho dato un taglio simile alla sezione Età degli ammassi globulari e come mi hai suggerito tu, cioè è un'obiezione oggi considerata non molto attendibile. Secondo me così può essere sufficiente, ovviamente la prosa e la struttura può essere rivista. Restu²⁰ 22:18, 7 mar 2009 (CET)

Siccome l'incipit entra subito direttamente nelle vicende storiche, non sarebbe meglio scrivere qualcosa tipo: La teoria del Big Bang fu proposta a partire dagli anni venti del XX secolo per spiegare alcuni fenomeni scoperti in quel periodo e nei decenni seguenti, come l'allontanamento delle galassie, l'abbondanza degli elementi leggeri, ovvero idrogeno ed elio, e la radiazione cosmica di fondo?. Ovviamente la forma di questa frase va abbondantemente rivista, ma siccome la parte riguardante la storia presente nell'incipit viene poi ripetuta più o meno allo stesso modo nella sezione Storia, è il caso di riportare qualcosa di simile a quello che ho scritto sopra? Restu^{[[Discussioni utente:Restu20|20]]} 12:28, 14 mar 2009 (CET)

Propongo di aggiungere nella sezione dedicata alle teorie alternative anche dei cenni alla teoria alla luce strutturata, di cui si parla ad esempio in www.bbamateur.blogspot.com "osservazioni cosmiche". Saluti Oksis

Mi dispiace, ma su wikipedia le informazioni devono essere prese da fonti attendibili, generalmente i blog non possono essere presi in considerazione perché una loro aggiunta può essere considerato spam. Se questa teoria è importante, verrà sicuramente riportata da una fonte più autorevole, ad esempio un articolo su Nature o su una rivista simile. Restu²⁰ 16:20, 12 apr 2009 (CEST)

Commento: (rubo il template dalla vetrina, dato che devo segnare diverse cose):

• • La voce necessita di moltissime più fonti citate; poiché segnalarli nella voce non era possibile dato che sarebbe diventato un terribile guazzabuglio di tratti rosa, ho operato nella mia sandbox, così hai un colpo d'occhio immediato su dove occorrano delle fonti (anche ripetute, o importandole da voci secondarie). Naturalmente intervieni sulla voce e non da me. :-)
  • Utilizzare i template cita web e cita pubblicazione laddove mancano.
  • Molti periodi sono brevi e la lettura a tratti ne risulta frammentata: aumenterei notevolmente l'uso dei punti e virgola e unirei intere frasi da una virgola o da congiunzioni. Ad esempio:

Georges Lemaître propose quella che oggi viene detta "teoria del Big Bang sull'origine dell'universo", anche se lui la chiamò "ipotesi dell'atomo primitivo". Il modello si basa sulla formulazione della relatività generale di Albert Einstein e su ipotesi semplificatrici (come l'omogeneità e l'isotropia dello spazio).

diventerebbe (ovviamente con relativa formattazione): Georges Lemaître propose quella che oggi viene detta "teoria del Big Bang sull'origine dell'universo", anche se lui la chiamò "ipotesi dell'atomo primitivo"; il suo modello si basa sulla formulazione della relatività generale di Albert Einstein e su ipotesi semplificatrici (come l'omogeneità e l'isotropia dello spazio). E via dicendo.

• • a questo proposito, a questa frase ne segue un'altra: Le equazioni fondamentali sono state formulate da Alexander Fridmann. A che cosa si riferisce? Alle equazioni del modello?
  • Eliminare i link (rossi) presenti nelle note e spostare la sottosezione "Principali testi citati nelle note" nella sezione "Bibliografia", come titolo "Testi specifici".
  • Tradurre dall'inglese la voce Interpretazioni religiose della teoria del Big Bang, anche se apparentemente esula dall'argomento, dato che è anche citata come lettura di approfondimento.

Il lavoro da fare è insomma ancora tantissimo, ma ciò è dovuto principalmente al fatto che questa voce è di per sé estremamente complessa. Per paragone, il lavoro presente su en.wiki è già inferiore a questo. --Roberto Segnali all'Indiano 12:28, 17 apr 2009 (CEST)

Allora, rispondo punto per punto ai tuoi rilievi:

• • Per le note mi adopererò il prima possibile, anche se vedo che (giustamente) bisogna referenziare molte più frasi.
  • Cercherò di mettere tutti i template mancanti (anche se mi sembrava di averli messi dappertutto, ma mi posso benissimo sbagliare).
  • Le frasi meno scorrevoli e più brevi cercherò di estenderle con virgole e punti e virgole (purtroppo è questo il problema maggiore nel tradurre dall'inglese, dove le frasi sono molto più brevi e oltre al punto fermo non si usano tantissimi segni di punteggiatura). Per questo Henrykus mi ha detto che mi può dare sicuramente una mano.
  • Immagino che con i link rossi nelle note ti riferisci soprattutto ai nomi degli autori delle pubblicazioni e alle case editrici non presenti su wiki.
  • In questo momento sto traducendo qui un'altra voce, appena ho finito quella mi dedico alle interpretazioni religiose.

Effettivamente il lavoro da fare è molto (soprattutto per quanto riguarda le note), ma l'argomento è sicuramente molto articolato e complesso, quindi bisogna sicuramente raggiungere un buon livello di accuratezza per consentire una discreta comprensione della questione a tutti, esperti e non. Restu²⁰ 15:16, 17 apr 2009 (CEST)

Esattamente. Sono poi consapevole che la lingua inglese ci "imbriglia" nelle traduzioni, proprio per quello conviene sempre tradurre e poi "italianizzare" i periodi. I template mancanti sono pochi, ne ho visti due o tre ma solo per caso; infine i link rossi sono quelli a autori-editori non presenti da noi, si possono anche eliminare. Spero di essere stato utile, ma ho dovuto essere preciso se si vuole creare una voce davvero da "vetrina sicura". --Roberto Segnali all'Indiano 16:16, 17 apr 2009 (CEST)

Hai fatto bene ad essere preciso! Adesso metto un po' a posto le cose mancanti (sto sistemando i link rossi e i template mancanti) poi penserò al resto. Adesso mi metto in pari! Restu²⁰ 16:20, 17 apr 2009 (CEST)

Fatto Tolti link rossi ad autori e case editrici. Li ho lasciati solo in due possibili voci, ovvero Verifiche della relatività generale e anisotropia di dipolo. Restu²⁰ 16:39, 17 apr 2009 (CEST) Fatto Rimessa a posto la frase indicata sopra, le equazioni a cui si fa riferimento sono le equazioni della relatività generale nella soluzione proposta da Friedmann, che serve a spiegare il Big Bang. Ho provato a sistemare la frase per renderla più comprensibile. Restu²⁰ 09:45, 18 apr 2009 (CEST)

Commento: : premetto che ho dato solo un'occhiata iperveloce e quindi magari non è che siano grandi contributi, ma meglio di niente...

1. intanto l'incipit non mi convince troppo, forse è un po' lunghetto rispetto a quanto previsto da Manuale di stile (l'ultimo capoverso secondo me si può tranquillamente spostare altrove) e forse lo renderei più divulgativo (confesso che non lo so). Sempre nell'incipit segnalo una cosa curiosa: se vai qui l'immagine è taggata con la dicitura "candidate for speedy deletion" come se ci fossero problemi che so' di copyright o di altro tipo. E' vero che la stessa immagine nella voce inglese Big Bang non presenta alcuna indicazione, ma chissà. Quindi occhio.
2. un'altra cosa che a occhio non va sono i troppi link rossi; bisognerebbe capire quali è indispensabile creare come voci e quali no. Poi magari con un po' di calma possiamo pure crearle (magari partendo dalle traduzioni che mi pare ci siano tutte e poi integrando).
3. terza cosa (ammazza che criticone!): qualche didascalia è sicuramente da alleggerire (ad es., quella citata e quella di "Linea temporale della radiazione di fondo").
4. nelle note vengono riportati per esteso dei libri che andrebbero in Bibliografia, come in nota 15, 25, 28 e altri. Nella nota 26 il periodo "Generalmente [...] Big Bang" non è scorrevole.
5. nella Bibliografia non vedo nessun ordine. Non so poi se abbia senso dividere l'ultimo libro (messo sotto "Big Bang e interpretazione letterale della Bibbia") dagli altri.
6. Forse sostituirei ⁴He ---> Elio-4 e ³He ---> Elio-3, come pure errori di natura sistematica ---> errori sistematici. --Er Cicero 22:27, 18 apr 2009 (CEST)

Ti rispondo punto per punto, poi appena ho due minuti metto a posto tutto:

1. Sull'incipit c'è stata anche una discussione sopra da parte dell'utente Pinea e anche lui contestava il fatto che fosse troppo lungo e che andasse alleggerito. Vedrò cosa posso fare per ridurlo un po' di dimensioni. Per quanto riguarda l'immagine, ho visto che su Commons ce ne sono parecchie di immagine simile a quella, probabilmente è stata candidata alla cancellazione immediata perché alcune erano proprio uguali, comunque darò un occhio non si sa mai.
2. I link rossi sono davvero tanti e per il momento mi sono dedicato alla traduzione delle voci che erano nel template {{vedi anche}}, poi passerò mano a mano almeno a tradurre quelle più importanti. Nel corso della traduzione ho notato però che la stragrande maggioranza dei link rossi va bluificata, poiché sono argomenti strettamente indispensabili a capire di cosa si stia parlando (come ad esempio Principio copernicano).
3. Sulle didascalia hanno operato anche altri utenti, quindi vorrei chiedere prima a chi ha scritto la didascalia se si può alleggerire, mi sembrerebbe ingiusto distruggere il loro lavoro.
4. Proprio oggi ho chiesto ad Henrykus se è possibile riportare le pubblicazioni più importanti in bibliografia, allora sposterò quelle che hai citato tu in bibliografia. La nota proverò a renderla più scorrevole (ma è gran parte del testo che va reso più scorrevole, si vede proprio che è una traduzione).
5. La bibliografia l'ho trovata così, nel senso che non ho ancora messo mano, ma secondo me mettere i libri in ordine alfabetico sarebbe la scelta migliore. Per l'ultimo testo hai perfettamente ragione, l'unica distinzione che farei è tra testi generici e pubblicazioni vere e proprie come è stato fatto nella voce Betelgeuse per esempio.
6. L'ultimo punto è un errore facilmente sistemabile, purtroppo non sono molto abituato alle notazioni chimiche e ho lasciato quella che c'era in inglese.

Beh intanto ti ringrazio Er Cicero, tra i consigli tuoi e quelli di Roberto c'è un po' di lavoro da fare! Mi metto subito all'opera! Restu²⁰ 22:52, 18 apr 2009 (CEST)

Fatto Tolti i simboli chimici e messi nomi e ho anche corretto così facendo un po' le frasi. Restu²⁰ 23:10, 18 apr 2009 (CEST)
Fatto Per il momento ho ordinato i testi presenti nella sezione testi divulgativi con il cognome dell'autore, se di solito si fa in altro modo dite pure. Restu²⁰ 23:10, 18 apr 2009 (CEST)

Fatto Tutti i libri riportati con il template {{cita libro}} nelle note sono stati spostati nella bibliografia lasciando nelle note il solo template {{cita}}. Restu²⁰ 00:23, 19 apr 2009 (CEST)

• Come suggeritomi da Er Cicero qui, riporto le voci da tradurre dividendole per importanza, così chi ha tempo e soprattutto voglia può scrivere o tradurre le voci:

Voci da scrivere assolutamente

• Cosmologia non standard (già iniziata a tradurre qui) Fatto "Per errore" da CristianCantoro, mano a mano si possono aggiungere parti che sono presenti nella sandbox, comunque la voce spiega per bene cos'è un modello cosmologico non standard, che è la cosa più importante. Restu²⁰ 12:18, 6 giu 2009 (CEST)
• Interpretazioni religiose della teoria del Big Bang

Voci di importanza medio-alta

• Modello di Milne Fatto da Restu²⁰ 00:31, 15 mag 2009 (CEST)
• Luce stanca (è stata cancellata per copyviol Luce strutturata che non so se parla degli stessi argomenti)

  Prendo in carico --Er Cicero 11:39, 6 mag 2009 (CEST) P.S.: da qui la luce strutturata sembra un'altra cosa. Fatto --Er Cicero 22:38, 13 giu 2009 (CEST)

• Equazioni di stato (cosmologia)
• problemi irrisolti della fisica
• Principio copernicano (Prendo in carico) --Er Cicero 11:39, 6 mag 2009 (CEST) Fatto --Er Cicero 23:13, 19 giu 2009 (CEST)
• Ipotesi di curvatura di Weyl (o anche solo ipotesi di Weyl) (Prendo in carico) --Er Cicero 00:00, 23 ago 2009 (CEST)
• Condizioni di Sakharov
• Teoremi di Penrose-Hawking sulle singolarità gravitazionali (il titolo può anche essere rivisto e accorciato)
• Stato di Hartle Hawking
• Modello ekpirotico (o universo ekpirotico)
• Modello ciclico (o Universo ciclico
• Teoria dell'inflazione caotica
• Varianza cosmica
• Universo di de Sitter (Inizio a tradurre ls voce inglese) --CristianCantoro 12:53, 6 giu 2009 (CEST)
• Robert Herman(Inizio a tradurre la voce inglese) --CristianCantoro 12:53, 6 giu 2009 (CEST) Fatto ho quasi finito --CristianCantoro 13:50, 6 giu 2009 (CEST)

Voci strettamente fisico-matematiche (bisogna decidere cosa fare)

• Funzione di correlazione
• Fattore di scala
• Fluttuazioni primordiali (o fluttuazioni termiche quantistiche
• Invarianza di scala

Voci di secondaria importanza

• Pallone sonda (credo che qualcuno prima o poi la creerà, non è urgente scriverla) Fatto Era l'unica voce facile da tradurre. --Aushulz (msg) 03:57, 5 giu 2009 (CEST)
• Anisotropia di dipolo
• Verifiche della relatività generale (l'ho messa qui non perché è una voce di secondaria importanza, ma per il semplice fatto che esiste già questa sezione nella voce Relatività generale e al massimo si può migliorare quella sezione e rimandare poi lì)

Qui ho riportato tutti i link rossi nella voce, se qualcuno ha tempo e voglia può tradurne qualcuna e poi sbarrare quelle fatte. Solo per completezza di informazioni, ho già tradotto dall'inglese Problema dell'orizzonte, Orizzonte cosmologico e Espansione metrica dello spazio che prima non c'erano e che sono due stub le prime due voci, mentre l'ultima è un po' più corposa. Su alcune voci si può discutere se crearle o meno (ad esempio le ultime vanno quasi sicuramente fatte perché non credo siano trattate da nessuna parte sull'enciclopedia, mentre per quanto riguarda la parte fisico-matematica non so se vengono trattate in altre voci). Ovviamente se qualcuno sa che questi argomenti sono trattati in altre voci, può segnalarlo che intanto si può fare un rimando lì. Restu²⁰ 12:29, 19 apr 2009 (CEST)

• Nella bibliografia ho aggiunto una sottosezione con alcune pubblicazioni scientifiche. Se secondo voi vanno meno, ne vanno aggiunte altre, sono troppe o vanno formattate meglio dite pure! Restu²⁰ 00:33, 28 apr 2009 (CEST)
• Ho provato a risistemare un po' l'incipit, vediamo se può andare bene. Restu²⁰ 23:57, 4 mag 2009 (CEST)

Butto lì una provocazione: siamo sicuri che nel paragrafo "Formulazioni avanzate, ma non ancora consolidate, della teoria del Big Bang" alcune delle teorie elencate non siano configurabili come ricerca originale e quindi ancora inadatte a stare sull'Enciclopedia? --Er Cicero 11:39, 6 mag 2009 (CEST)

Sono sicurissimo che il teorema di Penrose-Hawkong, il modello ekpirotico e quello ciclico e la teoria del mondo-brana non siano ricerche originali: il primo l'ho letto nel libro di Hawking Dal big bang ai buchi neri. Breve storia del tempo, gli altri due gli ho letti in un'enciclopedia di La Repubblica che riportava alcuni articoli di Le Scienze mentre l'ultimo si basa sulla teoria delle stringhe, quindi mi sembrano abbastanza attendibili. Darò sicuramente un occhio agli altri due, cioè stato "senza frontiere" di Hartle-Hawking e teoria dell'inflazione caotica per avere la sicurezza che non siano ricerche originali. Sicuramente la teoria del multiverso credo vada bene. Restu²⁰ 19:30, 6 mag 2009 (CEST)

Poichè su wikipedia è stata creata una voce "luce strutturata" mi sembra opportuno che questo riferimento venga citato sotto la parola Big Bang e possibilemnto inserito nella sezione "Formulazioni avanzate, ma non ancora consolidate, della teoria del Big Bang" in questa frase Le ultime due ipotesi propongono il Big Bang come un evento di un universo più grande e più vecchio (o di un multiverso), e non come l'inizio letterale di tutta la realtà; per un panorama più ampio della cosmologia del Big Bang, ricordiamo anche i lavori di Eric Lerner, Tom Van Flandern, le implicazione della teoria MOND di Mordehai Milgrom e della luce strutturata. Tutti i riferimenti di queste quattro voci sono gia presenti su wikipedia. Grazie . Oksis

Scusami cosa c'entra la luce strutturata con il Big Bang? Mentre per le teorie di MOND sto traducendo una voce da en.wiki, per quanto riguarda la luce strutturata io leggo questo. Inoltre la voce che hai creato tu prende informazioni da blog, che sono altamente sconsigliati qua su wiki. Inoltre nella voce non si evince nulla per quanto riguarda il Big Bang. Restu²⁰ 17:06, 22 mag 2009 (CEST)

Ti ringrazio per i tuoi rilievi. Ho gia' provveduto a chiedere all' amministrazione svizzera ( che che aveva autorizzato e incluso la voce luce strutturata ) di cambiare tale voce in luce autostrutturata che e' meglio riferita alla sua genesi e comportamento ( e senza confusioni ). Nel corpo letterale di luce strutturata sto gia' provvedendo ad un riferimento diretto col Big Bang , anche se sono richiamati Red shift, materia oscura , fondo a microonde... Il fatto che la voce prenda informazioni da blog , convengo sui rischi. Wikipedia ( the free enciclopedia ) credo dovrebbe ponderare per vocazione quando e quanto essere sui rischi : forse questa e' proprio la tua responsabilita' . Quando sara' operativa la voce corretta di luce strutturata , riprovero' a chiedere alla voce Big Bang la modifica di richiamo come gia' proposto. Saluti

Invarianza di scala

Sapete dirmi se con il termine "invarianza di scala" nella voce "big bang" si indica la proprietà di "auto-similitudine" propria dei sistemi frattali? Se è così posso tradurre da en:Self-similarity. --Aushulz (msg) 03:17, 5 giu 2009 (CEST)

Purtroppo non ti posso aiutare a riguardo, mi dispiace. Restu²⁰ 19:11, 5 giu 2009 (CEST)

Nota 1

Non sarebbe meglio mettere nella prima nota (quella che dice che il BB e' la teoria piu' accreditata e per la quale esistono delle prove) un maggior numero di fonti (il sito che c'e' ora, non parla molto di quest'aspetto). Io ho trovato (EN) questo (libro sulla storia dell'astrofisica e cosmologia, v. per esempio pag. 319), oppure (EN) questo (esperimento WMAP), c'e' anche questo (un introduzione al modello standard della cosmologia) questo (domande varie sull'aspansione dell'universo) e infine questo (caratteristiche del BB). Valutate voi. --CristianCantoro 12:39, 5 giu 2009 (CEST)

Diciamo che quella attuale era temporanea, adesso leggo qualcosa di quello che mi hai consigliato e cerco la (o le) fonti migliori. Restu²⁰ 19:10, 5 giu 2009 (CEST)

+cn

ho messo il cn a La costruzione di acceleratori di particelle ha permesso di verificare il comportamento della materia in condizioni estreme e ha permesso di trovate conferme alla teoria, in che senso? Credo che gli acceleratori di particelle abbiano confermato il modello standard, ma non la teoria del BB in senso stretto, come afferma la frase in voce... sorvolando su cosa si intenda per "condizioni estreme". --CristianCantoro 13:05, 5 giu 2009 (CEST)

Purtroppo la frase è un po' lasciata a metà, se non si trova niente a riguardo si può togliere, non è così indispensabile. Restu²⁰ 19:10, 5 giu 2009 (CEST)

Ho trovato su en.wiki (e non solo) la voce Graphical timeline of the Big Bang che da una rappresentazione grafica immediata che può essere affiancata alla Cronologia del Big Bang. --Er Cicero 23:13, 19 giu 2009 (CEST)

L'ho ricopiata qui, ma non mi sembra una cosa banale da sistemare, forse devo chiedere una mano a chi ne sa un po' di più per apportare delle migliorie grafiche. Restu²⁰ 00:06, 20 giu 2009 (CEST)

Ho letto molti libri sull'argomento, vi dispiace se do una mano?? -Giovide (msg) 16:48, 20 giu 2009 (CEST)

Ma figurati, anzi serve assolutamente un aiuto per la voce, siccome io sono pienissimo di esami e non ho molto tempo. Siccome hai letto molti libri sull'argomento, avrei bisogno di aggiungere riferimenti alla voce (come puoi vedere qui). Se mi contatti nella mia talk ti spiego a modo come si fa. Intanto ti ringrazio per il possibile aiuto! Restu²⁰ 16:54, 20 giu 2009 (CEST)

Come faccio ad andare nella tua talk?? me lo spieghi?? (non sono molto pratico su wikipedia) -Giovide (msg) 17:02, 20 giu 2009 (CEST)

Salve a tutti, vorrei contribuire anch'io, magari potreste delegarmi qualche compito, come per esempio approfondire la sezione cronologi del big bang (un po piccolina)o fare qualche traduzione (lingua d'eccellenza:francese, andate su Utente:Giovide e controllate i babel. Per approfondire ho una certa esperienza. Rispondetemi e datemi una delega. Giovide (msg) 16:01, 21 giu 2009 (CEST)

Come ho già detto, puoi cercare dei riferimenti per togliere i senza fonte segnalati qui o tradurre qualche voce segnalata sopra. Io ho già iniziato a tradurre Cosmologia non standard in una mia sandbox a mio avviso però è meglio cercare i riferimenti che al momento sono la cosa più importante. Restu²⁰ 16:08, 21 giu 2009 (CEST)

farò ciò che posso, e magari dopo cerco di bluificare qualche link partendo dalla versione francese, ok?? Giovide (msg) 16:50, 21 giu 2009 (CEST)

Perfetto, i link al momento non sono una cosa urgente. Restu²⁰ 16:52, 21 giu 2009 (CEST)

ma da dove le prendo io le fonti?? quei libri li ho letti quando avevo 9 anni. Giovide (msg) 16:55, 21 giu 2009 (CEST)

ho dimenticato che per rinnovare la mia biblioteca personale ho buttato quei libri.magari proponimi qualcos'altro.Giovide (msg) 17:00, 21 giu 2009 (CEST)

Allora prova a scrivere in sandbox una di quelle voci in rosso, poi vediamo se va bene o se bisogna aggiustare qualcosa (una cosa, quando scrivi nel vaglio non serve che mi avvisi in talk, grazie agli osservati speciali non è necessario :-D). Restu²⁰ 17:28, 21 giu 2009 (CEST)

(rientro) Allora, visto che il vaglio prosegue, chiedo che fine ha fatto la voce segnalata un po' di tempo fa su cui mi pare qualcuno aveva iniziato a lavorare. Per le traduzioni poi mi pare tutto arenato: vabbè, me ne accollo una, poi si vede come proseguire. --Er Cicero 23:37, 22 ago 2009 (CEST)

Ho tradotto la voce ipotesi di curvatura di Weyl; tuttavia, prima di pubblicarla, chiedo un parere. Nel testo originale c'è, da novembre 2008, un avviso che la voce dovrebbe essere verificata da un esperto del settore (la voce su de.wiki, priva dell'avviso, è a sua volta equivalente, probabilmente tradotta anch'essa). Vorrei sapere se questa situazione pregiudica la pubblicazione della mia traduzione o meno (o magari se c'è un esperto qui su it.wiki potrebbe essere lui a scioglierci i dubbi) :-D Grazie --Er Cicero 22:24, 31 ago 2009 (CEST)

Se vuoi faccio presente la questione al bar del progetto:Fisica dove forse qualche esperto, o comunque qualche commento utile, salterà fuori. Restu²⁰ 12:51, 2 set 2009 (CEST)

Scemo di guerra io, non ho visto che hai già chiesto tu al bar (si vede che sono ancora in vacanza :-D). Restu²⁰ 12:53, 2 set 2009 (CEST)

Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedoWhatty^{nun c'è probblema} 11:56, 21 ago 2009 (CEST)

Ti chiedo di aspettare un po', ho avuto gli esami e poi le vacanze, quindi appena arriva settembre voglio riprendere in mano la voce e rimettere a posto alcune cose. Restu²⁰ 19:08, 21 ago 2009 (CEST)

Ok, non c'è problema. Whatty^{nun c'è probblema} 19:34, 21 ago 2009 (CEST)

Vaglio aperto da febbraio (un record probabilmente:)) senza alcun intervento da quasi tre mesi. Si può chiudere? WhattyWhatty^{nun c'è probblema} 17:56, 25 nov 2009 (CET)

Purtroppo non ho ripreso in mano la voce come avevo sperato, si può chiudere. Credo che si potrà aprire un altro vaglio in futuro. Restu²⁰ 18:54, 25 nov 2009 (CET)

Monetazione longobarda

La voce è relativamente pesante, manca nelle wiki sorelle. Altre voci "sorelle" (Monetazione visigota. monetazione longobarda di Benevento sono già state vagliate --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 16:39, 31 ago 2009 (CEST)

Revisori

• --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 16:39, 31 ago 2009 (CEST)
• ...

Suggerimenti

• Gran bella voce, da vetrina. Mi sono permesso di apportare alcuni ritocchi al quadro storico (non certo alla parte più propriamente "numismatica") che spero possano incontrare il favore dell'autore. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 18:39, 3 set 2009 (CEST)
• Ho letto circa metà voce: Qualche piccola osservazione:

• Il tempo dell'incipit è tutto al passato ad esclusione del "diviene" finale;

Fatto

• 274° ---> 274º e 3° ---> 3º;

???????????

Zietto, sono due simboli diversi, con significati diversi (li scrivo vicini così si nota meglio °º). Il primo è quello che trovi sulla tastiera ed è il simbolo dei gradi, il secondo invece è l'ordinale (abbiamo anche una voce su wiki), che usi con quest'altro significato. Lo trovi spiegato anche nel Manuale di stile.

Anche vicini su mio MAGNIFICO iMac non veggio differenza veruna.

Fatto Ho letto il Mds e ho sosstituito con "ª", dato che in entrambi i casi trattasi di sostantivi di genere femminile.

• In "Impero romano d'Oriente": due pubblicazione;

Fatto

• In "Ritrovamenti e tesori": Liuprando (ehm!);

Fatto

• Nella mappa in "Quadro di riferimento" non c'è riportata un'indicazione temporale del periodo a cui si riferisce. Si potrebbe aggiungere almeno una didascalia che lo specifica?

Ho messo la didascalia. Se ci fosse una persona più esperta di me di storia longobarda (non è difficile da trovare) disposta a controllare, sarebbe certamente meglio.

• In "Quadro di riferimento": la pressione dei Franchi divenne imparabile?

Fatto era scritto: "più forte". Ho ripristinato la versio precedente. (sic transit gloria mundi?)

• In "Monetazione": imitano le emissioni imperiale; follis ---> follis;

Fatto (non era solo)

• In "Monetazione autonoma" di "Monetazione in Toscana", mi è venuto il dubbio su "il monogramma LVCA che riempe"; in questo contesto, il verbo è corretto o si scrive comunque "riempie"?

credo che sia un toscanismo. Non credo che sia un errore. Esistono anche due verbi: riempire e riempiere. Il secondo sarebbe (se fosse latino) della terza, cioè con la desinenza atona. Riempie dovrebbe essere la III sing. di riempiere mentre riempe dovrebbe errere di riempire. Boh. Non sono monete e quindi non mi sento assolutamente esperto in proposito. 2 anni di ginnasio e tre di liceo mi hanno lasciato il dubbio.

Lo Zingarelli del 2008 riporta riempie. Comunque preferisco cambiare e mettere "occupa" etc.

Fatto

--Er Cicero 00:57, 10 set 2009 (CEST)

p.s. Grazie per l'intanto --Carlo

• Sto riguardando la voce (da profano), sto aggiungendo un po' di wikilink mancanti, e sistemando la punteggiatura (soprattutto virgole mancanti). --La voce di Cassandra (msg) 19:56, 10 set 2009 (CEST)

Ho l'impressione che sarebbe meglio dare consigli che apportare cambiamenti alla voce. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 21:01, 10 set 2009 (CEST)

Perché, i cambiamenti sono riservati? --La voce di Cassandra (msg) 21:21, 10 set 2009 (CEST)

No. Però in genere si concordano. Altrimenti si rischia che ognuno cambia e poi alla fine escono fuori errori che prima non c'erano. Capita spesso. Due annotazioni fatte sopra sono appunto state provocate da cambiamenti non concordati. Una osservazione (giusta) l'hai appunto fatta te. Comunque grazie per l'attenzione.

--Carlo

Non mi pare che in wikipedia prima di fare un cambiamento (per di più minore, come correggere la mancanza o la posizione di una virgola) debba essere concordato prima: che "wiki" sarebbe, altrimenti?! --La voce di Cassandra (msg) 21:32, 10 set 2009 (CEST)

p.s. comunque il suggerimento er aimplicito: di fare altrettanto; leggendo parola per parola la voce si possono notare eventuali cosae da correggere anche dal punto di vista sintattico-grammaticale.

Certo che puoi fare cambiamenti ad una voce che è sottoposta al vaglio. Non è vietato. Ma appunto perché è sottoposta al vaglio si discute come cambiarla. In genere i revisori leggono i consigli e apportano le modifiche se le condividono, come appunto sto facendo io seguendo i consigli, per il momento solo quelli der Cicero. Se pensi di voler partecipare al vaglio come revisore sarebbe opportuno comunicarlo e poi concorderemo assieme se condividere o meno i suggerimenti che ci vengono posti. In genere si fa così.

--Carlo

• Ho finito di leggere la voce. A parte i complimenti d'obbligo, ti segnalo:

  In "Argento" di "Monetazione regale": tesoro che però è stato disperso ---> tesoro che però è andato disperso (?);

  In "il tesoro di Ilard": dirham ---> dirham;

Fatto

• In "Zecche": nei primi tre periodi il discorso mi sembra sia collegato, non andrei a capo; Blacburn ---> Blackburn>; riteere ---> ritenere; tntativo ---> tentativo; la frase: "D'altronde esistono [...] probabile zecca", non la capisco, è saltato qualcosa?

Fatto

• In "Pesi e leghe": peso medio di 1,23g ed varia tra; Grirson ---> Grierson; iano ---> siano.

Fatto

Ciao --Er Cicero 19:45, 12 set 2009 (CEST)

P.S.: dopo tutte le modifiche dell'esperto in Longobardi da te evocato e prontamente apparso mi toccherà ripassare! :-)
Giusto per scrupolo segnalo Promissio Carisiaca che non saprei se scrivere Promissio Carisiaca o Promissio Carisiaca e Regnum Italiae ---> Regnum Italiae

Fatto Promissio Carisiaca e Regnum Italiae --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 18:36, 14 set 2009 (CEST)

Ciao --ppierfa 14:45, 14 set 2009 (CEST) Segnalo il tremisse di Desiderio (zecca di Brescia ?): http://www.fondazionecab.it/contents/il-tremisse-aureo-di-re-desiderio — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 192.167.29.154 (discussioni · contributi).

La moneta fa parte del quarto gruppo. (stella e nome del monarca al dritto / croce e nome della zecca al rovescio) battuto da Astolfo e Desiderio. Questa particolare moneta non è citata nella letteratura specialistica (e se è, come sembra, un unicum) non lo sarà per qualche tempo. Purtroppo non ho trovato un'immagine "free". Il tipo fu usato anche da Carlo Magno (File:Carolus Magnus tremissis 612199.jpg) -- Carlo Morino

Passati ca. 2 mesi dalla ultima modifica credo che si possa pensare a chiudere. Se non ci sono obiezioni, ovviamente.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 18:45, 21 nov 2009 (CET)

Veneti

Buona voce ampliata da me e Castagna: penso che, anche se non molto lunga, possa ambire alla vetrina. LoScaligero 11:18, 22 lug 2009 (CEST)

Revisori

• LoScaligero 11:18, 22 lug 2009 (CEST)
• ...

Suggerimenti

• Io proverei a rifare la cartina presente nel paragrafo "Le ipotesi della storiografia moderna"; magari facendola in un formato vettoriale (ad esempio in SVG). --Vajo (msg) 13:09, 22 lug 2009 (CEST)

Sono riuscita a trovarne una nuova versione :) LoScaligero 13:15, 22 lug 2009 (CEST)

• Nel paragrafo Bibliografia consiglio di inserire i codici ISBN dove possibile e il template {{NoISBN}} dove non ci sono. --Vajo (msg) 16:50, 22 lug 2009 (CEST)
• Ho aggiunto una frase nei "confini meridionali", mettendo un link a Po di Adria; controllate se il discorso continua a filare :) (spero di sì) --Achillu (msg) 19:56, 12 ago 2009 (CEST)
• ...

Storia d'Italia

Ho inserito il Template:Storiaitalia: ci sono tutti, dai Galli ai Siculi, passando per i Villanoviani, e non c'erano i Veneti... --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:44, 8 set 2009 (CEST)

Veneti antichi uguale Veneti moderni... o sloveni?

A parte gli scherzi; se si vuole dare spazio anche alla teoria autoctonista Venetici=Veneti (e perché no?), allora però diventa necessario dare spazio anche alla cosiddetta Venetska teorija (o Venetic theory, ospitata con una pagina tutta sua anche nella wikipedia inglese), secondo cui, con tanto di professoroni che lo "dimostrerebbero", sarebbero gli Sloveni a discendere dai Venetici.

P.S. le popolazioni pre-indeuropee che abitavano la regione prima dell'insediamento dei Venetici, (ad esempio gli Euganei) che fine avrebbero fatto? Non si saranno dissolte nel nulla! Romanesco (msg) 12:31, 19 set 2009 (CEST)

Segnalo che la discussione è anche qui.

--Achillu (msg) 18:26, 21 set 2009 (CEST)

Status Quo (gruppo musicale)

Dopo la |non ammissione in vetrina, la voce è stata notevolmente emendata sotto il profilo della prosa, fonti e manuale di stile, secondo i suggerimenti ricevuti.

Comunque, prima di procedere ad una ri-segnalazione per la vetrina, ritengo assai opportuno proporre un nuovo vaglio.

Invito chiunque possa fornire il suo sostegno a contribuire al miglioramento della voce. --Quolion (msg) 16:49, 16 set 2009 (CEST)

Ecco, ho fatto alcuni fix qua e là. Tutta roba minore e formale senza intaccare il testo. --Janus (msg) 18:12, 16 set 2009 (CEST)

Revisori

• --Quolion (msg) 16:49, 16 set 2009 (CEST)

Suggerimenti

• Rivedere la città editore nella biblio perché in molti libri è riportato Regno Unito anziché la città vera e propria. --Janus (msg) 18:11, 16 set 2009 (CEST) Fatto
• Personalmente il paragrafo "i primi anni" lo farei diventare un sottoparagrafo di "storia della band". --Janus (msg) 18:11, 16 set 2009 (CEST) Fatto
• Sempre a mio modo di vedere, all'interno del template cita_web usato nelle note, metterei sempre il titolo del sito e/o dell'articolo e/o della pagina web nel campo "titolo" per evitare che compaia direttamente il link www.etc. --Janus (msg) 18:11, 16 set 2009 (CEST) Fatto
• ...

Va bene, provvederò in tal senso prima possibile. Un Saluto e grazie.--Quolion (msg) 16:49, 17 set 2009 (CEST)

• Comincerei a sistemare meglio la Biblio, alcuni testi sono riportati all'interno delle note e non nella Biblio (da spostare ed inserire, se necessario il {{cita libro}}). Poi, a parte l'Enciclopedia di Rizzi, non vedo testi in italiano. Hai verificato se ne esistono? Fatto
• Nel template in fondo sono da rimuovere i link al Progetto e alla Discussione (puoi verificarne le motivazioni nel vaglio dei Pink Floyd); Fatto
• sono perplesso dall'alto numero di riferimenti a fonti web in generale e al massiccio ricorso a quelle in lingua inglese. Se per premi o classifiche quelle ufficiali vanno bene, altri potrebbero essere sostituiti da analoghi articoli in italiano (naturalmente, va verificato caso per caso). Voglio anche dire che il rimando che usi è troppo generico: ad es., nota 8, non va linkato il nome del sito, ma il titolo dell'articolo "Classifiche inglesi: gli Status Quo il gruppo con più hit", integrato eventualmente dal sito e dalla data di stesura dell'articolo; Fatto
• c'è un {{cite news}} da sostituire; Fatto
• le voci correlate mi sembrano un po' pochine; Fatto
• qualche dubbio su cosa dica il Manuale di stile per sezioni costituite solo da rimandi a voci di approfondimento e sull'uso del simbolo # (es. #7 UK) per indicare la posizione; Fatto
• quoto le osservazioni di Janus. Fatto

Mi riservo di leggere la voce con più attenzione quando potrò. Saluti --Er Cicero 23:27, 19 set 2009 (CEST)

Perfetto, prendo atto di ogni suggerimento. Mi occorrerà solo un po’ di tempo per provvedere del tutto.

Solo alcune considerazioni sulle fonti.

In ordine all’eccesso dei siti web richiamati in nota: per una decina di essi si potrebbe facilmente rimediare; in fondo erano stati aggiunti ad abundantiam e sono certamente sfoltibili e sostituibili con ulteriori richiami alle ottime biografie del gruppo già presenti in voce e tratte ad es. dal sito rockdetector o dal sito del New Musical Express ovvero alle fonti cartacee già citate.

In ordine alla carenza dei testi in lingua italiana: purtroppo, non è un problema di reperibilità ma di vera e propria penuria ab origine di materiale. Non esistono libri specifici sui Quo in lingua italiana. Né sono mai stati tradotti/riediti i testi loro dedicati in altre lingue (riportati in bibliografia), né le due autobiografie.

Sul gruppo, le uniche fonti librarie in lingua italiana si trovano nella apposita voce delle varie enciclopedie musicali le quali, tuttavia, salvo alcune eccezioni, sull’argomento sono spesso eccessivamente sintetiche e sbrigative.

I testi più generosi di notizie sono già riportati nelle note n. 19, 21, 23, 31, 37, 58 (puoi comunque verificare che non sono stati usati solo i testi di Rizzi).

La maggior parte delle enciclopedie musicali in italiano dedica al gruppo assai scarso spazio, nulla (o quasi) aggiungendo a quanto riferito nei testi fondamentali citati nelle note su riportate. Per dare riscontro alle copiosissime notizie contenute nella voce, pertanto, è stato giocoforza far riferimento a fonti in lingua non italiana.

Discorso analogo per i siti web: dove disponibili, sono stati introdotti quelli in italiano. Anche qui, tuttavia, il materiale è enormemente inferiore a quello disponibile in lingua inglese. Purtroppo, in tanti casi è stato obbligo fare riferimento a questi ultimi.

Ti ringrazio per i suggerimenti prestati. Appena possibile provvederò a completare il riassetto della voce secondo i consigli ricevuti. Un saluto.--Quolion (msg) 17:02, 22 set 2009 (CEST)

Altri suggerimenti

Finalmente (meglio tardi che mai) ho letto con più attenzione al voce. Di seguito le mie osservazioni:

1. Intanto ci sono svariate disambigue da sistemare; Fatto
2. Qua e la ho notato che dei termini inglesi non sono stati posti in italico come suggerisce il Manuale di stile (es.: Live Aid, Band Aid, World Music Award e qualcun'altro); Fatto
3. Paragrafo "Il successo":
   • "Sfarzose band inglesi??"; Fatto
   • serve una fonte per: "Fu grazie a questa impressionante serie di successi che la band riuscì a costruire un solido (e, ancora oggi, pressoché incrollabile) rapporto con il pubblico specialmente inglese." Fatto
   • L'arresto di Vienna: serve una fonte per: "Fu una delle peggiori esperienze della nostra vita"; Fatto
   • Sostituire UK con Regno Unito;
   • La frase: "vennero quasi unanimemente riconosciuti come genuina espressione della genialità di una band capace di esprimersi non solo attraverso un rock piacevolmente semplice e lineare, ma, in certi casi, anche con lavori connotati da pregevoli contenuti qualitativi." la metterei proprio sotto froma di citazione, cioè: "vennero quasi unanimemente riconosciuti come:

«genuina espressione della genialità di una band capace di esprimersi non solo attraverso un rock piacevolmente semplice e lineare, ma, in certi casi, anche con lavori connotati da pregevoli contenuti qualitativi»

(Peppe Videtti, Superstar, pp. 10-11)

1. • serve una fonte per: "rock e grandi marchi commerciali non si sarebbero mai più divisi"; Fatto
2. Paragrafo "Gli anni ottanta e novanta":
   • Penso che sia il caso di specificare che il N.E.C. sia il National Exhibition Centre di Birmingham; Fatto
   • La nota 45 non mi sembra che giustifichi l’affermazione: “la più celebre nella lunga carriera della band”; Fatto
   • centurie di fan appassionati? (termine disusato); Fatto
   • Che c’entra Judie Tzuke con Judie Tzuke Band? Fatto
   • quando si parla dell'ingiunzione legale, la contesa giudiziaria viene definita "annosa", ma nel teto si dice che la band si è fermata solo per alcuni mesi (quindi non può essere annosa). Forse si potrebbe dire "aspra"? Fatto
   • In alcuni punti della voce si usa il verbo "impiantarsi" parlando di un brano e delle classifiche. Il termine non è felice, Meglio "insediarsi" (ad es.: "[...] la grande affermazione dell'omonimo brano, che si insediò immediatamente [...]"; Fatto
   • il termine "obiezionismo" non l'ho trovato sui dizionari in rete (Hoepli, Gabrielli o Sabatini-Colucci); è il caso di trovarne un altro; Fatto
3. Paragrafo " Il nuovo millennio":
   • Nella timeline Andrew Bown non dovrebbe "saltare" l'anno 2001? Fatto
   • Nella frase: "Va però detto che le registrazioni del loro primo decennio dimostrano uno stile musicale molto variegato ed una complessità superiore rispetto alla maggior parte degli altri gruppi connazionali degli anni sessanta" ho la sensazione che volessi dire "contemporanei", non "connazionali"; Fatto
   • lavori seminali di Chuck Berry? Fatto
4. Altre considerazioni:
   • Non ci sono immagini degli anni '70, '80 e '90. Sulla wiki inglese ce n'è una del 1978 all'Hammersith Odeon. Direi di utilizzarla; Fatto
   • Durante la segnalazione (in corso) degli Oasis è stato suggerito di suddividere meglio la Bibliografia tra testi in italiano ed in altra lingua. Tra l'altro allo stato attuale è un po' confusa, in quanto ci sono dei testi presenti nelle note, ove andrebbero solo richiamati e assenti Biblio (nota 9 e 34) oppure inutilmente ripetuti (nota 11, 13, 18 e molte altre). Fatto
   • Una cosa che non ho potuto non notare, infine, è la presenza di frasi piuttosto elogiative, in certi carti POV, quasi da fan club e non adatte ad un'enciclopedia. Me se sono segnate alcune, ma su questo ti consiglio una rilettura ed una "ripulitura" attenta. Ad es.: "dedicarsi anima e corpo", "una scia interminabile di successi", "questa impressionante serie di successi", "dovuta alla straordinaria verve esternata nelle esibizioni dal vivo", "lo straordinario contributo dato all'industria musicale britannica". Fatto --Er Cicero 15:57, 25 ott 2009 (CET) P.S.: la parte sulle note non l'ho ancora verificata, sistemando quanto detto dovrebbe essere più semplice.

Bene, grazie per il tempo che hai dedicato alla voce. Molti dei suggerimenti ricevuti sono già stati messi in atto.

Ho solo qualche problema con le disambigue: le ho sistemate tutte, tranne un paio (“armonica” e “Hard rock”). Non so perché ma queste due non riesco ad aggiustarle.

Un ampio lavoro è stato svolto con riguardo alle note: rispetto alle fonti web, quelle cartacee sono adesso in maggioranza.

Solo alcune considerazioni su quanto non è stato ancora eseguito. Per comodità espositiva ti “quoterò” di seguito per meglio dissertare.

• In ordine al dubbio su cosa dica il Manuale di stile sull'uso del simbolo # (es. #7 UK) per indicare la posizione:

i dubbi rimangono anche a me. Ho riletto il manuale per averne qualche chiarimento, ma mi pare di poter dire che sul punto non sia molto chiaro. Nel paragrafo dedicato ai [[1]] si dice di “Evitare l'abbreviazione di uso statunitense # (cancelletto o diesis) al posto di n.”, ma mi sembra anche di capire che si parli di contesti ascritti a specifici riferimenti numerici nel corpo della voce.

Nel caso in oggetto, ci si riferisce non ad una entità numerica in sé, ma alle “posizioni” in classifica incluse in un “elenco”. Inoltre, a volere accogliere l’esplicito consiglio che sul punto figura nel manuale (“meglio ancora sarebbe numero per esteso”) si arriverebbe, a mio parere, ad appesantire troppo l’elenco (ad es: Ain't Complaining numero 12 UK, - Perfect Remedy numero 49 UK - Rock 'Til You Drop numero 10 UK), con inutili nonché ineleganti ripetizioni.

Purtroppo, nella sezione del manuale [gli elenchi] nulla si aggiunge in merito. In mancanza di disposizioni specifiche è sembrata sinora permanere su wiki una sorta di tacita prassi che, nel caso di elenco di dischi con relativa posizione in classifica, fa riferimento al più comodo simbolo #. Così avviene in effetti anche in molte voci in vetrina quali Ramones, Sex Pistols, The Clash ed altre.

L’alternativa sarebbe non mettere nulla prima della posizione in classifica (ad es. semplicemente 7 UK), ma anche così mi parrebbe piuttosto inelegante… Pertanto, non sapendo come sostituire il simbolo, per il momento lascio il tutto così com’è, ma rimango ovviamente disponibile alla modifica in caso di esplicita disposizione che indichi quale linea di condotta adottare.

• In ordine alla sostituzione di “UK” con “Regno Unito” nel paragrafo “Il successo”:

laddove c’era il link, ho provveduto alla sostituzione “interna” di UK con Regno Unito (così: UK). Laddove il link non c’era, sinora non sono intervenuto. Il guaio è che, in certi punti, mettendo “Regno Unito” al posto di UK, ho l’impressione che la prosa possa subire un eccessivo appesantimento. Ad es. operando la sostituzione indicata, la seguente frase verrebbe così: “…anche gli addetti ai lavori si accodarono al pubblico nel riconoscere il giusto valore alle produzioni della band: album come Hello! (1973, N. 1 nel Regno Unito), On the Level (1975, N. 1 nel Regno Unito) e Whatever You Want (1979, N. 3 nel Regno Unito), vennero quasi unanimemente riconosciuti come etc…”.

Nel tentativo di saperne di più, ho ridato un’occhiata a qualche fonte cartacea. Ho rilevato, per es., che pure nei testi di Rizzi le indicazioni di questo tipo sono incluse in maniera abbreviata (anche se, per l’esattezza, Rizzi non usa “UK” ma il diverso acronimo di “GB”). Anche qui, non sapendo come comportarmi di preciso, rimango in attesa di chiarimenti.

• Per finire, quoto il seguente suggerimento.

La frase: "vennero quasi unanimemente riconosciuti come genuina espressione della genialità di una band capace di esprimersi non solo attraverso un rock piacevolmente semplice e lineare, ma, in certi casi, anche con lavori connotati da pregevoli contenuti qualitativi." la metterei proprio sotto froma di citazione, cioè: "vennero quasi unanimemente riconosciuti come:

«genuina espressione della genialità di una band capace di esprimersi non solo attraverso un rock piacevolmente semplice e lineare, ma, in certi casi, anche con lavori connotati da pregevoli contenuti qualitativi»

(Peppe Videtti, Superstar, pp. 10-11)

.

Sinceramente, non so quanto sia opportuno citare col virgolettato una frase che non è contenuta nell’opera citata in nota. In verità, la frase è stata composta da me: ho solo applicato i criteri wiki sunteggiando ed esponendo con parole diverse quello che il Videtti afferma nel suo consistente articolo in modo molto più ampio ed esteso.

È’ vero: la citazione su questo passo farebbe un figurone nella voce; ma, ripeto, non so se la frase possa essere considerata “virgolettabile”, in quanto, nella forma in cui si trova, non è mai stata scritta dall’Autore a cui si vorrebbe attribuire. Per tale ragione, a mio parere, sarebbe più corretto (e onesto verso il lettore) lasciare così com’è.

Ancora grazie per la lunga e preziosa serie di suggerimenti. Resto in attesa di lumi sulle considerazioni che precedono. Saluti.--Quolion (msg) 20:05, 5 nov 2009 (CET)

Tornando su quanto detto sopra, ho trovato il modo di sostituire “UK” con “Regno Unito” nel corpo della voce. È stata sufficiente una leggera modifica per non creare appesantimenti.

In ordine, al simbolo #, l’unica soluzione, forse, rimane quella di toglierlo del tutto.

Saluti.--Quolion (msg) 20:08, 10 nov 2009 (CET)

Ciao Quolion, non mi sono dimenticato, scusa per il ritardo, entro questa settimana rileggo il tutto e ti faccio sapere. --Er Cicero 23:48, 10 nov 2009 (CET)

• Disambiguare meglio. Il significato prevalente è quello attualmente al titolo Status quo (locuzione latina), o al limite una disambigua paritetica, ma non mi pare si possa considerare questo il significato "nettamente prevalente". --79.16.165.52 (msg) 23:54, 10 nov 2009 (CET) (non mi ero accorto della maiuscola, scusate). --79.20.129.104 (msg) 22:03, 11 nov 2009 (CET)

• Allora, devo dire che... ho poco da dire! Il lavoro Ok praticamente su tutto (veramente ottima la suddivisione in Biblio), naturalmente d'accordo anche sulla citazione (effettivamente avevo capito fosse ripresa dal libro); aggiungo qualche minuzia finale:

• ho messo un wikilink a freakbeat, con l'intenzione di creare la voce nei prossimi giorni; mi è sembrato il caso;
• per quanto riguarda il simbolo # viste le indicazioni del manuale sono d'accordo nel toglierlo; l'unica cosa, nella sostituzione non avrei usato il maiuscolo (1975, N. 1) ma il minuscolo (1975, n. 1) perché, da qualche altra parte del manuale (ma non ricordo dove) c'è scritto che in caso di dubbio tra maiuscolo e minuscolo prevale quest'ultimo;
• sempre con riferimento al manuale, credo che alcuni termini inglesi (ad esclusione di quelli entrati nel linguaggio comune) andrebbero in italico (freakbeat, non freakbeat);
• Nel paragrafo della formazione sembra esserci una incongruenza negli anni su Rich ed Edwards, perché mentre c'è scritto che entrano nella formazione nel 1986, nel grafico partono dal 1985;
• Gli album in studio li ho messi su due colonne, ma se non ti piace puoi pure rollbaccare; a me invece non piace (e oltretutto non sono sicuro che si capisca) l'indicazione della posizione in classifica messa così (magari separandola con un trattino, tipo Just Supposin' - 4 UK?); con riferimento alla voce discografia degli Status Quo ti segnalo, se ti piace, che nella voce discografia di David Bowie nelle certificazioni è stata riportata la bandiera del paese ove è stata conseguita, una soluzione grafica devo dire accattivante;
• l'ultima cosa è forse l'unica che mi sembra un errore: nel paragrafo " Stile musicale" si parla del percorso artistico, descrivendo vari stili musicali, l'hard rock, il boogie-woogie, il rock and roll, il blues rock e l'AOR. Ebbene, su quest'ultimo sono molto dubbioso, perché leggendo la voce si parla di un "formato musicale" adottato dalle radio e non di uno stile musicale: non mi sembra pertinente.

• Nient'altro. Anzi no, devo creare freakbeat. Nei possimi giorni lo vedrai bluificato. Promesso. Ciao --Er Cicero 13:35, 14 nov 2009 (CET)

Bene, tutto è stato eseguito. D’accordo su “freakbeat” e sulle considerazioni su AOR. Molto buona anche l’idea del doppio incolonnamento agli album.

Attendo il tuo consenso finale prima di procedere alla chiusura del vaglio. Ciao e ancora grazie. --Quolion (msg) 20:19, 18 nov 2009 (CET)

Consenso accordato. :-) E complimenti anche a te, è venuta una bella voce. --Er Cicero 21:05, 18 nov 2009 (CET)

Bivona

Ennesimo vaglio della voce sul comune agrigentino, sperando che questa volta vengano risolti tutti i problemi e le questioni sollevati da vari utenti. --Markos90 (msg) 23:23, 16 set 2009 (CEST)

Revisori

• --Markos90 (msg) 23:23, 16 set 2009 (CEST)

Suggerimenti

1. La sezione "curiosità" è deprecata e pertanto da svuotare. Alcune informazioni possono essere recuperate, altre appaiono di dubbia pertinenza.--Crisarco (msg) 09:29, 17 set 2009 (CEST)

   Ripeto per l'ennesima volta che questa sezione è prevista dalle linee guida; inoltre è già stata svuotata abbastanza e non saprei come "recuperare" le informazioni. --Markos90 (msg) 00:50, 18 set 2009 (CEST)

   Prevista ma scoraggiata. Dubito in particolare della pertinenza della seconda nota, mentre la terza mi rendo conto che è difficilmente integrabile. --Crisarco (msg) 13:25, 18 set 2009 (CEST)

2. Le opinioni sulla praticabilità e sicurezza delle strade sono non referenziate e andrebbero eliminate. --Crisarco (msg) 09:31, 17 set 2009 (CEST)

   Sto cercando delle fonti, perché secondo me sono informazioni relative a problemi seri per il comune: sarebbe come non parlare degli sbarchi a Lampedusa, della mafia in Sicilia, del problema dei rifiuti a Napoli. --Markos90 (msg) 00:56, 18 set 2009 (CEST)

   Ho aggiunto delle fonti. --Markos90 17:15, 17 ott 2009 (CEST)

3. La presenza di associazioni culturali private (Rotary) non è rilevante.--Crisarco (msg) 09:40, 17 set 2009 (CEST)
   • Quoto l'intervento di Gigi er Gigliola (qualche riga più in giù). --Markos90 (msg) 17:24, 17 set 2009 (CEST)

   Occorre che linki le fonti nelle quali è specificato di quali studi sono state oggetto le sezioni locali delle associazioni menzionate, come da linee guida. --Crisarco (msg) 13:25, 18 set 2009 (CEST)

4. Associazioni: Per secoli Bivona ha rappresentato il centro amministrativo, culturale, sociale, religioso e sanitario di tutto il circondario, grazie alla presenza di numerosi uffici[138][139][140], servizi[141][142], scuole[143], edifici sacri e di enti[144] e associazioni[145][146][147] di rilevanza provinciale e regionale, e tuttora il paese ricopre questo ruolo importante. Tali affermazioni vanno suffragate da fonti neutrali non dallo spam dei siti delle associazioni di Bivona. In ogni caso c'è "un po'" di enfasi, dato che nessuno di questi uffici e servizi influenza la vita sociale del Catanese o del Messinese. --Crisarco (msg) 09:43, 17 set 2009 (CEST)

   Se anche altri utenti confermano che si tratta di spam, cambio la frase. Inopportuno il paragone con il catanese ed il messinese. --Markos90 (msg) 01:11, 18 set 2009 (CEST)

   Si parla di rilevanza regionale, non è un paragone, è un ambito di influenza che si dichiara senza che sia suffragato da alcunché. --Crisarco (msg) 13:25, 18 set 2009 (CEST)

5. Personalità: se tre papi sono legati a Bivona allora a metà dei comuni del viterbese sono legati metà dei papi della storia, con grave nocumento della fruibilità di quelle voci. --Crisarco (msg) 09:45, 17 set 2009 (CEST)

   Innanzitutto i papi sono due, non tre. Ad ogni modo, ho rimosso Leone X, già presente nella sottopagina apposita. E poi, perché non andrebbe scritto che ai comuni del viterbese sono legati tutti quei papi? --Markos90 (msg) 01:07, 18 set 2009 (CEST)

   Giovanni Paolo II ad esempio non è una personalità legata a Caltanissetta, nonostante vi sia andato in visita pastorale. Questi sono i parametri. --Crisarco (msg) 13:25, 18 set 2009 (CEST)

6. La sezione monografie è un doppione di bibliografia. --Crisarco (msg) 09:50, 17 set 2009 (CEST)

   Non è vero. Controlla bene. --Markos90 (msg) 01:11, 18 set 2009 (CEST)

   Mi permetto solo di obiettare che se esiste una sezione "Istituzioni, enti o associazioni" vadano lì riportate tutte le associazioni del comune, private o no (poi che vuol dire, se un'associazione non fosse privata sarebbe pubblica e dunque un ente o un'istituzione), tanto più associazioni internazionali tipo Rotary o Lions Club (al di là del giudizio e della stima che se ne può avere, intendiamoci). Per il resto le obiezioni di Crisarco mi paiono piccoli accorgimenti fondati che si possono facilmente risolvere anche eliminando alcune frasi, segno che la voce finalmente è pronta. --Gigi er Gigliola 14:32, 17 set 2009 (CEST)

   @Gigi er Gigliola: Gli enti e le associazioni devono essere realtà rilevanti ed oggetto di studi e non mi chiedo se la sezione bivonese dell'associazione ricordata lo sia. I rilievi sopra sono comunque soltanto alcuni di quelli che intendevo muovere. --Crisarco (msg) 14:36, 17 set 2009 (CEST)

7. Il nome indicato in lingua siciliana è diverso da quello presente su scn.wiki. --Crisarco (msg) 14:43, 17 set 2009 (CEST)

   Non è un problema mio. --Markos90 (msg) 16:20, 17 set 2009 (CEST)

   Su scn.wiki c'è scritto pure (AG), senza motivo. Hanno sbagliato gli utenti di scn.wiki, non io. --Markos90 (msg) 01:11, 18 set 2009 (CEST)

   La convenzione di scn.wiki prevede l'indicazione della sigla nel titolo, il problema è che il nome in quella lingua è riportato diversamente nella voce rispetto a scn.wiki. Si suppone che scn.wiki abbia inserito il toponimo in siciliano standard. --Crisarco (msg) 13:25, 18 set 2009 (CEST)

   In siciliano si dice Vivona, gli abitanti sono vivunisi. --Markos90 23:18, 9 ott 2009 (CEST)

8. Riguardo all'origine del nome, nell'oracolo qualcuno ha postato questa domanda e questa è la risposta di un utente: [2].-- Lorelorelore You talkin' to me!? 22:21, 17 set 2009 (CEST)

   Invito a leggere questo paragrafo. --Markos90 (msg) 23:25, 17 set 2009 (CEST)

   E questo documento (paragrafo "Le origini d'Hipponion"). --Markos90 (msg) 23:27, 17 set 2009 (CEST)

Note di MM

1. Riporto nota di Utente:MM: "Il riquadro con le origini del nome cita dei testi di eruditi locali cinquecenteschi dando apparentemente per buone le loro fantasiose ipotesi, che sono prive invece di ogni fondamento scientifico: Bivona da bis-bona è una boutade e non una notizia e andrebbe riferita come tale. La sequenza che da Hipponium porterebbe a Bivona è una pura speculazione e non ha valore dal punto di vista linguistico, dato che si basa su semplici assonanze e non sulle provate modalità di trasformazione dei termini: andrebbe contestualizzato che si tratta di un'ipotesi di uno studioso locale e non di un dato di fatto accertato scientificamente." --Crisarco (msg) 14:53, 17 set 2009 (CEST)

   Vedi punto 16. Bisbona era il nome presente su tutti gli atti notarili ed i manoscritti del tempo, non è una battuta. --Markos90 (msg) 16:54, 6 ott 2009 (CEST)

   Quello che è una boutade non è il fatto in se, ma l'interpretazione che ne viene data, da parte degli eruditi locali antichi e che viene riportata come fosse un fatto certo. MM (msg) 14:44, 11 ott 2009 (CEST)

   Non è riportata come fosse un fatto certo; ho riportato solamente quello che era contenuto in un documento scritto del Cinquecento; ad ogni modo, anche tu puoi modificare il testo, se non ti pare corretto. --Markos90 22:32, 12 ott 2009 (CEST)

2. Riporto nota di Utente:MM: "La sezione storia è notevolmente migliorata rispetto alla prima redazione: peccato che i considerevoli difetti che secondo me ci sono sono mantenuti nelle pagine richiamate dal vedi anche come approfondimento." --Crisarco (msg) 14:53, 17 set 2009 (CEST)

   Storia di Bivona e Ipotesi sulla fondazione di Bivona sono voci che vorrei curare al più presto... Per ora si sta vagliando questa; potrei togliere i "vedi anche". --Markos90 (msg) 16:56, 6 ott 2009 (CEST)

   Togli i vedi anche e togli le cose dubbie che sono ancora presenti in quelle voci e che ho elencato (ormai non saprei neanche più dire dove) in dettaglio. MM (msg) 14:44, 11 ott 2009 (CEST)

   Ma quelle sono altre voci che curerò tra qualche tempo: per ora il vaglio è su Bivona. --Markos90 15:22, 11 ott 2009 (CEST)

   Ho rimosso i collegamenti; li rimetterò solamente quando anche le voci di approfondimento avranno risolto i propri problemi. --Markos90 15:28, 11 ott 2009 (CEST)

3. Riporto nota di Utente:MM: "Nella sezione onorificenze è fuori luogo ricitare ancora una volta il conferimento del ducato: non si tratta infatti propriamente di un'onorificenza alla città e la cosa è già adeguatamente riportata nell'incipit e nella sezione storica. Si dovrebbe solo lasciare il titolo di "città", sebbene di solito la sezione riguardi conferimenti più recenti (tipicamente le medaglie al valor civile)."--Crisarco (msg) 14:55, 17 set 2009 (CEST)

   Ho parlato di "dignità di ducato", non "titolo di duca": il De Luna era il duca, ma Bivona era il ducato. --Markos90 (msg) 16:59, 6 ott 2009 (CEST)

   Diventare ducato è una trasformazione istituzionale non il conferimento di un'onorificenza, se riferito alla città. MM (msg) 14:44, 11 ott 2009 (CEST)

   Corretto. --Markos90 15:39, 11 ott 2009 (CEST)

4. Riporto nota di Utente:MM: "La sezione ricorrenze ha un titolo sbagliato: sarebbe una cronologia, piuttosto. Dato che esiste una pagina sulla storia cittadina io sarei per lasciar perdere, dato che si tratta di un'ennesima ripetizione delle stesse notizie già riportate in forma discorsiva nelle sezioni sulla storia (quelle che mancano si potrebbero reinserire lì)"--Crisarco (msg) 14:55, 17 set 2009 (CEST)

   Ok, ma è una sezione prevista dalle linee guida, il titolo è corretto ed è presente nelle voci vetrinate riguardanti altri comuni. --Markos90 (msg) 17:03, 6 ott 2009 (CEST)

   Non serve ripetere le stesse notizie già date altrove. MM (msg) 14:44, 11 ott 2009 (CEST)

   Se non la ritieni una cosa giusta, ne puoi discutere nella pagina apposita del progetto comuni. Non ho fatto di testa mia, ho seguito le indicazioni. --Markos90 15:56, 11 ott 2009 (CEST)

5. Riporto nota di Utente:MM: "Nell'inizio della sezione monumenti e luoghi di interesse mi pare fuori luogo un'ennesima citazione troppo datata per dar conto della situazione attuale e di non particolare autorevolezza. Da togliere."--Crisarco (msg) 14:58, 17 set 2009 (CEST)

   In che senso "troppo datata per dar conto della situazione attuale"? --Markos90 (msg) 17:07, 6 ott 2009 (CEST)

   Di che epoca che la citazione? è una descrizione della situazione attuale? a cosa serve? MM (msg) 14:44, 11 ott 2009 (CEST)

   C'è scritto: è del 1928. Si tratta di una descrizione fatta ottant'anni fa ma che rispecchia, grosso modo, la "situazione attuale" (cioè una sommaria descrizione del paese); in altre voci sono presenti citazioni di 100, 500, 1000 e anche 2000 anni fa. --Markos90 16:02, 11 ott 2009 (CEST)

6. Riporto nota di Utente:MM: "I ritrovamenti archeologici avvenuti nel territorio di Bivona sono piuttosto banali e descriverli come "preziosi" è piuttosto fuorviante. La presenza dei fossili si riferisci all'intera riserva e non ad una caratteristica propria del territorio bivonese. Da togliere la frase."--Crisarco (msg) 14:58, 17 set 2009 (CEST)

   Ho rimosso l'aggettivo "preziosi". La presenza dei fossili si riferisce ad un'area che non solo ricade anche all'interno del territorio bivonese, ma che per secoli è stata interamente possesso del feudo e, successivamente, del ducato di Bivona. --Markos90 (msg) 17:10, 6 ott 2009 (CEST)

   La voce è sul comune attuale e non è un elemento caratteristico del comune, ma del territorio attuale in cui si trova. MM (msg) 14:44, 11 ott 2009 (CEST)

   1) Che significa la voce è sul comune attuale?! In quel caso si dovrebbe chiamare Comune di Bivona (2009); 2) non è un elemento caratteristico del comune: allora dovrei fare una voce sul territorio di Bivona, o no? --Markos90 16:06, 11 ott 2009 (CEST)

• Avendo votato favorevole già nella recente segnalazione di ingresso in vetrina, non trovo problemi nella voce. Ti do solo un consiglio: attento a non sovraccaricare ulteriormente la voce agiungendo altre note e altri contenuti (altrimenti si finirebbe come nel caso Texas e sarebbe davvero un peccato!). Limita al massimo le aggiunte di contenuti!!.--Franx2552 ^{qualcosa non va?} 18:05, 22 set 2009 (CEST)

1. Tutto quanto già elencato qui in occasione dell'ultima proposta per la vetrina. MM (msg) 07:02, 11 ott 2009 (CEST)

Cose fatte

Cose fatte

1. Sport: le squadre si affiliano alla federazione, non si tesserano.--Crisarco (msg) 09:29, 17 set 2009 (CEST)
   • Frase corretta. --Markos90 (msg) 15:36, 17 set 2009 (CEST) Fatto
2. Arte: l'affermazione secondo cui il fercolo di Santa Rosalia sarebbe "il più bello" è da eliminare data la non neutralità della fonte. --Crisarco (msg) 09:25, 17 set 2009 (CEST)
   • Ho rimosso l'affermazione. --Markos90 (msg) 15:39, 17 set 2009 (CEST) Fatto
3. Amministrazione: la sezione sull'appartenenza del comune ai vari patti territoriali occupa IMHO troppo spazio. Le stesse informazioni possono essere rese eliminando l'elenco puntato con un breve testo inserendo in nota gli altri comuni apparteneneti a ciascun patto. --Crisarco (msg) 09:29, 17 set 2009 (CEST)
   • Corretto. --Markos90 (msg) 16:00, 17 set 2009 (CEST) Fatto
4. La sezione turismo è un volantino. --Crisarco (msg) 09:32, 17 set 2009 (CEST)

   Cercherò di correggerla al più presto. --Markos90 (msg) 00:56, 18 set 2009 (CEST)

   Modificato. --Markos90 (msg) 13:32, 18 set 2009 (CEST) Fatto

5. Cucina: che la cassata sia ovviamente un prodotto gastronomico bivonese non è affatto ovvio. Io ad esempio non lo immaginavo lontanamente. Che il gelato a Bivona sia prodotto artigianalmente non è rilevante, dato che lo è ovunque. --Crisarco (msg) 09:38, 17 set 2009 (CEST)
   • Corretto. --Markos90 (msg) 16:11, 17 set 2009 (CEST) Fatto
6. La sezione "clima" va spostata alla voce sulla stagione meteorologica dato che è un'anomalia che la voce di dettaglio sia più povera di quella generale.--Crisarco (msg) 09:54, 17 set 2009 (CEST)

   (fuori crono) Eseguito. --Markos90 (msg) 16:18, 17 set 2009 (CEST) Fatto

7. La didascalia della foto del template è da volantino turistico, si era deciso di eliminare gli "epiteti" dai template di navigazione comunale, credo che l'idea possa essere estesa a casi come questi.--Crisarco (msg) 14:45, 17 set 2009 (CEST)

   Concordo, assolutamente fuoriluogo.-- Lorelorelore You talkin' to me!? 18:15, 17 set 2009 (CEST)

   Ho rimosso la frase, ma sottolineo che non è assolutamente fuoriluogo: Bivona è la città delle pesche, così come esistono le città del vino e le città della ceramica. --Markos90 (msg) 18:20, 17 set 2009 (CEST) Fatto

   Beh, allora diciamo "fuori contesto", come volete, ma lì la frase non ci stava bene a parer mio.-- Lorelorelore You talkin' to me!? 22:19, 17 set 2009 (CEST)

   Fuori luogo significa che è apposta nel luogo sbagliato, non che Bivona non sia la città delle pesche. --Crisarco (msg) 13:25, 18 set 2009 (CEST)

8. Il castello di Poggiodiana non ha attinenza con Bivona. E' stato costruito dai conti di Bivona quando la contea aveva un territorio ben più ampio di quello attuale, tuttavia ciò non è sufficiente per stabilire un legame tra l'architettura notevole di Ribera e Bivona. Se adottassimo questo criterio, tanto per rimanere in Sicilia, dovremmo considerare luoghi d'interesse di Modica tutte le architetture della Contea di Modica e luoghi d'interesse di Mascali tutte le architetture della Contea di Mascali. --Crisarco (msg) 09:36, 17 set 2009 (CEST)

   Dalle linee guida: "Eccezionalmente, è possibile elencare anche cose al di fuori del territorio comunale (per esempio, nel comune confinante), quando comunque vi sia un riconosciuto ed intimo legame con la città". Come hai detto tu, faceva parte proprio del territorio bivonese, quindi il legame intimo esiste. --Markos90 (msg) 01:04, 18 set 2009 (CEST)

   Appunto, si parla di "intimo legame" non di un legame qualsiasi. La reggia di Caserta, ad esempio non è un luogo d'interesse di Napoli sol perché vi dimorava il re di Napoli. L'eccezione riguarda i casi in cui un luogo d'interesse, conosciuto generalmente come legato a un comune, si trova nel territorio di un altro, ad esempio per una lingua di territorio che si insinua nei pressi del centro abitato e sulla quale si trova il luogo d'interesse. --Crisarco (msg) 13:25, 18 set 2009 (CEST)

   Rimosso. --Markos90 (msg) 17:48, 8 ott 2009 (CEST) Fatto

Impaginazione

Anche se è una questione di secondaria importanza, per la leggibilità di chi dispone di monitor da 17" (sono ancora in molti) le immagini poste sulla stessa riga creano difficoltà nella lettura. Riterrei utile la disposizione sfalsata anche per dare una migliore veste grafica ad una voce che, nel tempo, è divenuta importante.--Burgundo 12:14, 10 ott 2009 (CEST)

Ho cercato di alternarle a destra e a sinistra già tempo fa: adesso quali foto dovrei modificare? --Markos90 12:44, 10 ott 2009 (CEST)

Tutte quelle disposte su di una stessa linea e che lasciano soltanto due o tre centimetri di testo al centro. Nello specifico le dirimpettaie indicate abbinate due a due:

• Panoramabivona5.jpg (1)
• Bivonanellaprovinciadiagrigento.jpg (1)

• Turcituri1.jpg (2)
• Digacastello20.jpg (2)

• Palazzodemichele5.jpg (3)
• Villa Bivona 2.jpg (3)

• Piazza Guglielmo Marconi Bivona.jpg (4)
• Xaneabivona5.jpg (4)

Sfalsandole, in modo che non si interfaccino, si verrà a create una porzione di testo più facilmente leggibile.--Burgundo 14:34, 10 ott 2009 (CEST)

No, scusami... Non ho capito il problema. Che devo fare con queste foto? --Markos90 23:22, 10 ott 2009 (CEST)

Detto in parole povere una delle due foto di ogni coppia deve essere sistemata più in alto o più in basso, in modo che non si trovino affiancata orizzontalmente due immagini una sul margine destro e l'altra su quello sinistro. In altri termini non dovrebbero esserci due immagini sulla stessa linea orizzontale. Spero di essermi spiegato altrimenti ti faccio un esempio spostando io la prima coppia di immagini. Fammi sapere.--Burgundo 02:36, 11 ott 2009 (CEST)

Fammi un esempio, perché a me non compaiono foto poste sulla stessa linea. Non saprei come rimediare. --Markos90 15:25, 11 ott 2009 (CEST)

Vedi quì ad esempio. Con una risoluzione di schermo pari ad un 17" rimangono al centro soltanto tre centimetri di spazio per il testo. Chiaramente se tu hai uno schermo da 20" non noti il problema. Tieni anche conto che persone ipovedenti hanno necessità di aumentare le dimensioni dei caratteri e questo peggiora ulteriormente la visione. Se sei d'accordo, riterrei che la cosa più opportuna da farsi sarebbe quella di spostare nella galleria le quattro immagini doppie disposte come nell'esempio linkato. La voce ne guadagnerebbe in leggibilità ed in sobrietà di impaginazione.--Burgundo 16:23, 11 ott 2009 (CEST)

C'è qualcosa che non va. Nel paragrafo che mi hai segnato c'è solo una foto, allineata a sinistra. Dove sta il problema? Perché tu vedi due foto? --Markos90 16:50, 11 ott 2009 (CEST)

Questo non te lo so dire. Ti posso dire che mi sono accorto da poco della questione, ovvero da quando sto usando un portatile, con schermo da 15", che sostituisce il PC fisso che ho in riparazione. Comunque anche con il PC fisso vedevo le due immagini, ma con una quantità maggiore di testo al centro. In ogni caso se vediamo due cose differenti non posso farci nulla, non ho modo di farti vedere quello che vedo io.--Burgundo 18:59, 11 ott 2009 (CEST)

Potresti fare qualche modifica tu, che ne dici? --Markos90 19:43, 11 ott 2009 (CEST)

Ho spostato provvisoriamente nascondendo alcune immagini che ho trasferito nella galleria. Vedi che te ne pare e se non sei soddisfatto puoi rollbaccare e ripristinare la situazione precedente. Ciao--Burgundo 22:59, 11 ott 2009 (CEST)

Ho inserito nuovamente soltanto una foto, per il resto va bene come hai fatto tu. --Markos90 22:30, 12 ott 2009 (CEST)

Fatto--Burgundo 19:18, 13 ott 2009 (CEST)

Suggerimenti (cont.)

Ho letto (diciamo riletto) :-) la prima parte della voce e apportato piccoli aggiustamenti. Alcune mie osservazioni:

1. Perché il Bacino di Barico è considerato frazione? Da quello che leggo non mi pare che vada considerato tale;

   Nella voce era già specificato che "Bacino di Barico" è un'area speciale (che, ad essere sincero, non so che vuol dire); per la precisione, si trova scritto qui e qui. Ad ogni modo, ho specificato che Bivona non ha frazioni vere e proprie. --Markos90 16:26, 14 ott 2009 (CEST)

2. Perché Val di Mazara (redirect) e non Vallo di Mazara?;

   Fatto --Markos90 16:35, 14 ott 2009 (CEST)

3. Nella suddivisione dei periodi storici, il fatto che sia "Divenuta signoria alla fine del XII secolo" è inserito nel paragrafo successivo. Io riscriverei così: "divenne prima uno dei maggiori centri del Vallo di Mazara (nota 28) e poi signoria alla fine del XII secolo.", mentre il paragrafo successivo inizierei: "Nel 1359 fu messa al sacco [...] etc.

   Ops, avevo sbagliato io! I primi dati certi sull'infeudazione di Bivona risalgono al 1299, quindi alla fine del XIII secolo, non XII! --Markos90 16:40, 14 ott 2009 (CEST)

4. E' giusta la frase: "acquistare il maggiore titolo feudale dell'epoca"? Non è "acquisire [...]"?;

   Fatto Ero convintissimo di avere scritto "acquisire"... --Markos90 16:42, 14 ott 2009 (CEST)

5. Alla fine del paragrafo si parla delle nobili famiglie spagnole che "favorirono" il declino [...]. Non mi è chiaro se fu un fatto intenzionale (nel qual caso il verbo favorirono mi pare corretto) o no, e in questo caso lo cambierei (tipo "non entrarono mai negli affari e determinarono così il declino [...].");

   Fatto Hai ragione tu: avevo utilizzato un verbo inesatto. --Markos90 16:45, 14 ott 2009 (CEST)

6. Paragrafo "Dal XIX secolo ai giorni nostri": all'inizio ci metterei il {{vedi anche}} al "Circondario di Bivona";

   Fatto Ho inserito il collegamento anche a Distretto di Bivona. --Markos90 16:45, 14 ott 2009 (CEST)

7. Mi ero segnato il titolo "Ricorrenza" non consono con la descrizione, poi ho notato che anche MM ha segnalato la stessa cosa. A me è sembrato proprio incongruente il titolo col contenuto, se è un problema di linee guida risolviamolo perché è proprio brutto (@Crisarco: ho visto che sei un frequentatore assiduo del Progetto Comuni, ma veramente le linee guida scrivono ricorrenze ed intendono gli avvenimenti storici o è un'interpretazione errata all'interno di questa voce? Nel primo caso, pensi che si debba fare qualcosa?);

   Riporto il testo tratto dalle linee guida: "Le ricorrenze storiche devono avere un limite: non si possono mettere anche gli anniversari della rappresentazione della prima commedia dialettale o la prima sagra della salsiccia! Evitare di elencare le cose che poi saranno messe nella sezione Feste e Sagre o Eventi; ad esempio, si può citare la data dell'Indipendenza (v. Risorgimento), quella della Liberazione cittadina oppure quelle dei principali bombardamenti sofferti durante la seconda guerra mondiale". Consiste, quindi, nel citare le date più importanti della storia cittadina, senza esagerare; se pensate che ho elencato troppe cose, posso ridurre la sezione. --Markos90 16:54, 14 ott 2009 (CEST)

8. Nel paragrafo "Altre architetture civili" perché non usi i punti elenco come nel resto della voce?

   Nella precedente segnalazione per la vetrina mi è stato consigliato di rendere la sezione discorsiva. --Markos90 16:58, 14 ott 2009 (CEST)

9. Ad un certo punto si dice che non esistono veri e propri "Siti archeologici", ma che i principali reperti sono "alcune necropoli sicane e musulmane". Ora, primo mi suona strano dire che i reperti siano delle necropoli, casomai li trovi nelle necropoli, e poi mi pare che una necropoli sia per definizione un sito archeologico, quindi il discorso non mi fila;

   Ho cercato di correggere la sezione. --Markos90 17:31, 14 ott 2009 (CEST)

   Almeno ora il discorso fila di più. Poi sulle questioni "archeologiche" vere e proprie è ovvio che non metto bocca e mi affido assolutamente al giudizio di MM --Er Cicero 17:01, 21 ott 2009 (CEST)

10. E' sbagliato scrivere (ma non l'avevo già segnalato in un precedente vaglio?): "Bivona è oggi il 28º comune [...], dev'essere scritto in modo da specificare a quando ci riferiamo (c'è anche un post in questi giorni nel progetto comuni);

    Ho rimosso la frase, anche perché quelle liste non sono aggiornate. --Markos90 17:15, 14 ott 2009 (CEST)

11. Non conosco lo storico Fazello, ma visto che ha una voce su WP, perché non la linki? --Er Cicero 01:06, 14 ott 2009 (CEST)

    Fatto --Markos90 17:14, 14 ott 2009 (CEST)

12. Sulla Xanèa, la definizione che si trovi ad un crocicchio di strade non pare suffragata dalla foto, in cui sembra una specie di sottopasso di una costruzione. C'è qualcosa che non va?

    Avevo riportato una definizione di un autore bivonese (Paolo Trizzino) che risaliva alla metà del Novecento; adesso ho utilizzato una definizione più autorevole. --Markos90 17:12, 14 ott 2009 (CEST)

    Scusa, ma non ho capito che c'entra questa risposta con la mia domanda :-) --Er Cicero 17:01, 21 ott 2009 (CEST)

    La definizione di prima non "era suffragata" dalla foto, adesso sì, anche perché si tratta di una definizione più precisa. --Markos90 21:06, 26 ott 2009 (CET)

    Muy bien! --Er Cicero 21:15, 27 ott 2009 (CET)

13. Nel paragrafo "Statue ed altri monumenti" è indicato il monumento dei donatori, ma non è specificato "di che"? Si chiama proprio così? Si può aggiungere una nota?

    È un monumento commissionato dall'AVIS locale; i donatori sono di sangue; il nome è presente proprio sul monumento. Purtroppo non sono riuscito a trovare alcuna fonte né cartacea né su internet. Se volete, posso anche rimuoverlo dalla lista. --Markos90 17:12, 14 ott 2009 (CEST)

    Si può rimuovere, si può fotografare, ma si può anche scrivere "il monumento dei donatori (di sangue)" --Er Cicero 17:01, 21 ott 2009 (CEST)

    Fotografare una statua di Bivona da Roma è quasi impossibile (dico quasi, perché forse dal cupolone qualcosa si vede); rimuoverla sarebbe un peccato (nonostante l'assenza di note, infatti, una foto potrebbe testimoniare quanto riportato); più facile, invece, scrivere "il monumento dei donatori (di sangue)"!:) --Markos90 21:06, 26 ott 2009 (CET)

    A posto pure questo. --Er Cicero 21:15, 27 ott 2009 (CET)

Ringrazio Er Cicero per aver letto (anzi, riletto) la voce, per la sua pazienza e per i contributi apportati ieri (e non solo); dopo i ringraziamenti, passo alla correzione dei vari punti. --Markos90 16:14, 14 ott 2009 (CEST)

Suggerimenti (cont.)/2

Ho finito di leggere la voce. La seconda parte è meno scorrevole della prima e mi lascia varie perplessità. Intanto elenco una serie di osservazioni (sopra ho anche messo qualche richiesta di chiarimenti alle osservazioni della volta scorsa), poi alla fine alcune considerazioni più generali.

1. La parola fercolo non è mai linkata nella voce;

   Fatto Ho messo un solo link, credo che basti. --Markos90 17:26, 23 ott 2009 (CEST)

2. Paragrafo "Tradizioni e folclore": mi sembra superfluo (oltretutto c'è pure una voce di approfondimento) elencare feste che sono comuni in tutt'Italia, come, che so', Carnevale, Corpus Domini o Li morti (ma davvero festeggiate li morti?); vanno elencate quelle che presentano un aspetto tipico (come la Madonna di la Sprescia o la Fiera del Bestiame), non tutte;

   Fatto Ho dimezzato la lista, dato che esiste la voce di approfondimento. Ho lasciato anche la festa di "Li morti" perché è tipica del paese (si tratta di un'usanza antica, ma stai tranquillo: non balliamo sulle tombe e non facciamo festa perché qualcuno è morto!). --Markos90 17:33, 23 ott 2009 (CEST)

3. Paragrafo "Istituzioni, enti e associazioni": Inizio pomposo "Per secoli Bivona ha rappresentato [...]", che smorzerei, ma soprattutto la frase "[...] grazie alla presenza di numerosi uffici [...]" (con tutte le note a corredo) sembra affermare che tutti gli edifici descritti nelle note sono lì da secoli. Sicuramente da riformulare;

   Riformulata. --Markos90 17:49, 23 ott 2009 (CEST)

   mi sembra decisamente migliore così. --Er Cicero 10:54, 25 ott 2009 (CET)

4. Poco più avanti non si capisce bene se Bivona è sede del Distretto o della ASL n° 1 (o di tutt'e due. Poco dopo la ASL viene nuovamente citata (cercherei di eliminare qualche ripetizione);

   Corretto. --Markos90 17:56, 23 ott 2009 (CEST)

5. Paragrafo "Scuole": gli Indirizzi di studio sono soggetti a volatilità elevata, quindi linkare il sito che li descrive va bene, elencarli nella voce no, perché non sono "stabili". Inoltre, siccome su wiki vale sempre WNSC, il fatto che ci sarà un altro istituto ora non va descritto (tra l'altro la nota non spiega nulla, "SITO IN COSTRUZIONE");

   Non credo che siano soggetti a volatilità elevata: il liceo classico esiste da più di 60 anni, gli altri indirizzi da circa un ventennio. Ho eliminato, invece, la frase sul nuovo istituto (chiaramente WNSC!). --Markos90 18:18, 23 ott 2009 (CEST)

6. Paragrafo "Università": non so proprio a cosa serva questo paragrafo sui corsi tenuti anni fa e ormai soppressi, visto soprattutto l'andazzo a livello nazionale di razionalizzazione dell'offerta formativa;

   Non proprio: Bivona è ancora una sede dell'università di Palermo, e i corsi di tecniche erboristiche si tengono ancora (non sono stati avviati negli ultimi anni, mi sembra dal 2004 o 2005, ma si tengono ancora fino ad "esaurimento studenti"). --Markos90 18:54, 23 ott 2009 (CEST)

7. Paragrafo "Cucina": tutta la descrizione "La Pescabivona si presenta [...] la Bianca, l'Agostina e la Settembrina" presente qui è ripetuta più o meno pari pari nel paragrafo "Agricoltura", dove mi sembra si collochi meglio (quindi da qui va eliminata). Anche elencare tra le specialità di Bivona prodotti tipici di tutta la Sicilia, come cannoli, biscotti di mandorla o la cassata mi pare non significativo (sarebbe meglio magari accennare qualcosa in più su prodotti tipici come la Froscia, li sfinci o la cubata);

   Adesso come va? --Markos90 14:16, 24 ott 2009 (CEST)

   direi meglio, no? --Er Cicero 10:54, 25 ott 2009 (CET)

8. Paragrafo "Arte": "Ogni anno, nel periodo estivo, viene organizzata una Rassegna d'Arte (nel 2008 giunta alla seconda edizione)"; e il 2009? Quest'anno non c'è stata? E poi, qualora fosse, si dovrebbe scrivere: "Da qualche anno, nel periodo estivo [...];

   Corretto. Sì, c'è stata anche quest'anno. --Markos90 22:45, 24 ott 2009 (CEST)

9. Paragrafo "Urbanistica"; "i quartieri di Bivona erano posti tra le sorgenti del Savuco e dei Ferri": non ho capito cos'è Ferri, un altro corso d'acqua? Se sì, allora "del Ferri", se no specificare. Da eliminare l'ultima frase "Inoltre sono previste le realizzazioni [...] produzione di energia alternativa (eolica)", al solito WNSC;

   Ho eliminato l'ultima frase; Ferri è il nome di una sorgente (s. dei Ferri), ma non ti so spiegare l'origine del toponimo. --Markos90 22:52, 24 ott 2009 (CEST)

10. Paragrafo "Economia": trovare un'altra nota per la "realizzazione della strada Mare-Monti", per la metà sembra (anzi, è!) un manifesto elettorale, IMHO proprio fuori luogo;

    Fatto --Markos90 23:38, 24 ott 2009 (CEST)

11. Paragrafo "Servizi": è ripetuto due volte il dato sulle 71 unità nel commercio; inoltre l'accenno alla Ars (che forse sta per acqua Santa Rosalia?) non è chiaro ("il sindaco di Bivona Giovanni Panepinto, chiedendo all'Ars [...]"), ma il Sindaco non si è rivolto alla Nestlé?

    Ho eliminato la ripetizione. Acqua Santa Rosalia sarebbe ASR, non ARS!:) L'Ars è l'Assemblea Regionale Siciliana. --Markos90 23:49, 24 ott 2009 (CEST)

    Giusto :-) --Er Cicero 10:54, 25 ott 2009 (CET)

12. Paragrafo "Turismo": "Le principali vocazioni turistiche" ---> "Le principali attrattive turistiche";

    Fatto --Markos90 23:54, 24 ott 2009 (CEST)

13. Paragrafo "Infrastrutture e trasporti": con Castronovo s'intende Castronovo di Sicilia? E con rete viaria "poco sicura" s'intende "dissestata"? (tra l'altro è un concetto ripetuto qualche riga più avanti, addirittura con le stesse note, ergo, da qualche parte è ridondante); suggerimento: potresti sviluppare, in analogia ad altre simili, la voce Strade provinciali della provincia di Agrigento;

    Fatto E grazie per il suggerimento! --Markos90 23:59, 24 ott 2009 (CEST)

14. Paragrafo "Amministrazione": cos'è "area PIT 23", con PIT da disambiguare?

    Ho rimosso il wikilink perché ho notato che la voce non esiste, ma ho aggiunto una nota: PIT=Progetto Integrato Territoriale. --Markos90 17:09, 23 ott 2009 (CEST)

15. Paragrafo "Amministrazioni precedenti": se si chiama "precedenti", quella attuale non ci va messa;

    Fatto --Markos90 16:57, 23 ott 2009 (CEST)

16. In un precedente vaglio avevo segnalato un uso eccessivo dei superlativi -issimo o di aggettivi che finivano per conferire un tono POV alla voce. In parte è stato fatto, in parte permangono punti nella voce in cui occorre ancora limare quest'aspetto. Ad es., paragrafo "Flora e fauna", "Anche il sottobosco è ricco e folto, annoverando centinaia di specie spontanee". Centinaia? Paragrafo "Arte": "A Bivona nacquero e operarono tantissimi artisti famosi a livello regionale, tra cui Carmelo Cammarata" (tantissimi, tra cui "uno solo"); in "Personalità legate a Bivona" sono definiti "famosi" una serie di personaggi semisconosciuti (scusa la franchezza, ma famoso significa altro). E poi, c'è la voce di approfondimento linkata, e quindi qui ne andrebbero solo alcuni, e il sito che linki ne riporta più o meno la metà. Nella lista deve trovare posto chi ha lasciato un segno a Bivona, averci vissuto e basta non significa niente. Per fare un esempio, non m'aspetto di trovare Platini nella voce Torino perché ci ha vissuto 10 anni, lo troverò nella voce della Juventus dove ha lasciato il segno. E poi la questione della voce "Personalità legate a Bivona" da trasferire a Wikibook che sta ancora così dall'ultima segnalazione, quand'è che si definisce?;

    La questione di wikibooks può essere risolta rimuovendo l'avviso, dato che il trasferimento non è stato possibile; quello che non capisco, invece, è la proposta per la cancellazione della voce, creata apposta per essere una voce di approfondimento, come hai fatto notare tu... --Markos90 17:59, 22 ott 2009 (CEST)

    Per quanto riguarda la voce di approfondimento, continuo a non capire come mai qualcuno ha deciso di metterla in cancellazione, insieme ad altre 60 voci. Aggettivi che terminano in -issimo sono pochissimi (pessimo gioco di parole!), solamente uno (antichissimo); altri sono presenti nelle citazioni. Le specie spontanee sono più o meno cento, ho ricontrollato. Ho eliminato i "tantissimi" artisti ed i "famosi" personaggi. --Markos90 14:29, 24 ott 2009 (CEST)

    La questione della cancellazione è su quel tipo di liste in generale, non su quella di Bivona. Il resto OK, centinaia no, perché centinaia sottintende "alcune" centinaia. Basta scrivere "annoverando un centinaio di specie spontanee". --Er Cicero 10:54, 25 ott 2009 (CET)

    Corretto. --Markos90 20:46, 26 ott 2009 (CET)

17. Nella nota 266 con "sono visibili" s'intende "vengono esposti"?

    Significa che la chiesa rimane aperta al pubblico fino a tarda ora. Se è poco chiaro, cambio la frase. --Markos90 23:53, 24 ott 2009 (CEST)

    Molto semplicemente il dubbio che mi aveva fatto sorgere il testo era se le spoglie vi erano state traslate appositamente per esporle per un certo periodo (vedi ad es. Padre Pio);

    Ma non si parla di spoglie!:-) Si tratta del fercolo di santa Rosalia, chiamato anche 'a Vara. --Markos90 20:50, 26 ott 2009 (CET)

    Ho completamente travisato, che S. Rosalia mi perdoni.... --Er Cicero 21:36, 27 ott 2009 (CET)

18. E' scappato qualche simbolo del grado (soprattutto nelle note) al posto dell'ordinale e qualche disambigua (i cita news non li ho controllati, mi fido?).

    Non c'è qualche bot? --Markos90 00:00, 25 ott 2009 (CEST)

    Ho sistemato io (Cicerbot) :-) C'è rimasto pepe, perché non so qual'era la specie da linkare e ho tolto weekend perché la voce non esiste. A proposito, con calaminta s'intende la mentuccia? --Er Cicero 10:54, 25 ott 2009 (CET)

    Pepe? Non saprei... idem riguardo la mentuccia. --Markos90 20:50, 26 ott 2009 (CET)

    Ma se non lo sapete a Bivona.... --Er Cicero 21:36, 27 ott 2009 (CET)

    Qual è il pepe "più comune"? --Markos90 22:34, 27 ott 2009 (CET)

    Che c'entra? Devi linkare quello usato nella ricetta della caponata, mica quello più comune :-) --82.53.162.243 (msg) 08:49, 28 ott 2009 (CET)

    Piper nigrum. --Markos90 13:42, 28 ott 2009 (CET)

• Mi pare un buon risultato. Resto perplesso solo sulla parte Istruzione, sia perché avendo lavorato come consulente per una quindicina d'anni per il Ministero PI conosco le modalità con le quali si decide l'istituzione (o la soppressione) degli "Indirizzi di Studio", che per definizione non possono essere considerati stabili, sia perché, dall'articolo linkato nella voce, si desume che quello attuale sarebbe il sesto anno accademico da quando il corso triennale di "Tecniche erboristiche" è stato soppresso (dall'offerta formativa 2004/2005). Che ci sono rimasti, due studenti fuori corso? :-) E riguardo i punti in sospeso nella sezione precedente a questa (Suggerimenti (cont.))? --Er Cicero 10:54, 25 ott 2009 (CET) P.S:: questa era la parte facile, adesso vediamo quella sotto... :-)

  Non so quanti studenti ci siano, però qui (13 febbraio 2008) si parla ancora di campus universitario di Bivona, qui, addirittura, si parla di un progetto per la costruzione del nuovo campus (18 febbraio 2009). --Markos90 20:55, 26 ott 2009 (CET)

  Ma chi scrive quegli articoli lo sa cos'è un campus? E poi pure l'altro link prospetta (risalendo alla pagina superiore) un progetto del 2000 che non è stato realizzato, mica uno del quale si sta valutando oggigiorno la fattibilità. --Er Cicero 21:36, 27 ott 2009 (CET)

  Perché del 2000? --Markos90 22:34, 27 ott 2009 (CET)

  Dunque, io vedo scritto, in alto a sinistra, in piccolo: "Bivona (AG), Italia - 2000" mentre in basso c'è scritto "Cronologia:Progetto:2000". C'è scritto che appartiene alla "Categoria progetto:Proposte non realizzate" e la data da te citata "Febbraio 2009" è quella di pubblicazione sul sito Archiportale. Non debbo dedurre che è un progetto partito nel 2000 e che poi non è stato realizzato? E poi è proprio nell'altro articolo (la rassegna stampa della Provincia di Agrigento, intendo) che vedo scritto: «Tuttavia nel 2006 la soppressione del corso di laurea in scienze forestali di Bivona decisa dal Consiglio del Polo Universitario di Agrigento - ricorda il Presidente Eugenio D'Orsi - ha vanificato ogni impegno intrapreso tra le parti, impedendo l'utilizzazione di tali risorse per lo scopo originario». Mi pare chiaro, no? Nell'articolo c'è pure scritto che le risorse finanziarie sono state addirittura stornate per la realizzazione della Mare-Monti, quindi è del tutto evidente che il progetto del campus è naufragato dopo l'abolizione del corso. Non so a che giova parlarne ancora. --82.53.162.243 (msg) 08:49, 28 ott 2009 (CET)

  Ma il corso di laurea in scienze forestali è chiuso già da tempo, quasi un decennio! Che c'entra il 2006? --Markos90 13:42, 28 ott 2009 (CET)

  Ad ogni modo, il Corriere della Sera, lo scorso 11 dicembre 2008, ha affermato che presso la sede universitaria di Bivona sono presenti ancora 25 studenti, quindi non è ancora totalmente chiusa. Curiosità: nella cartina riprodotta all'interno del quotidiano Bivona è stata confusa con Bivona (Vibo Valentia). --Markos90 13:52, 28 ott 2009 (CET)

  (rientro): ma facciamo che ci capiamo? Prima la questione del campus, che per te è attuale, ma che la stessa Provincia di Agrigento afferma essere morto e sepolto; te lo faccio notare, copincollo un pezzo dalla rassegna stampa della stessa provincia e ora chiedi a me perché in quell'articolo si parla del 2006? Casomai sono io a chiedere che c'entrano gli articoli che linki a sostenere la tesi che la sede decentrata sia viva e vegeta. Anche l'articolo del Corsera dice cose diverse da quelle che tu sostieni, ovvero "lo scorso 11 dicembre 2008, ha affermato che presso la sede universitaria di Bivona sono presenti ancora 25 studenti". Che sia stato pubblicato alla fine del 2008 è una cosa, quello a cui si riferisce è un'altra. C'è scritto che i dati risalgono a una rilevazione riferita al 2007 (aggiornati qua e la??? fino alla primavera scorsa (aprile 2008?); faccio sommessamente notare che i numeri della primavera 2008 vanno comunque riferiti agli studenti iscritti nell'anno accademico 2007/2008 e visto che quello attuale è l'anno accademico 2009/2010 parliamo degli iscritti di due anni fa riferiti a un corso di studi triennale (che era già stato in precedenza soppresso). E dunque cosa attesta questo articolo rispetto alla mia domanda iniziale (loop): che ci sono rimasti: due studenti fuori corso? :-) E comunque, tutti questi kb e tutta questa rassegna (di siti web e articoli) spesi per far modificare l'impostazione di 5 righe presenti nella voce Bivona e far capire che la situazione della sede decentrata è inesorabilmente avviata alla chiusura mi sembrano più che sufficienti. --Er Cicero 08:36, 29 ott 2009 (CET) <ironic mode>Chissà che ne pensa la Gelmini?</ironic mode>

  Boh, non ci sto capendo molto (anche perché le varie fonti mi sembrano contraddittorie). Comunque, come vorresti riformulare la sezione? --Markos90 13:18, 29 ott 2009 (CET)

Fai pure, sono poche righe, dai! Quello che dovevo dire, l'ho detto. --Er Cicero 20:36, 3 nov 2009 (CET)

Un altro suggerimento: alleggerire il template {{Bivona}} togliendo i vari riferimenti a Bivona (es.: Stemma anziché Stemma di Bivona, Sindaci anziché Sindaci di Bivona etc.) --Er Cicero 17:01, 21 ott 2009 (CEST) Fatto --Markos90 19:15, 5 nov 2009 (CET)

Quanto sopra per quanto riguarda le osservazioni sulla seconda parte della voce. Più in generale devo sottolineare (cosa già fatta in passato) che le note vanno curate meglio. In particolare alcuni rilievi mossi durante l'ultima segnalazione non sono stati risolti; una cosa su cui dissento è stata l'immissione massiccia di note passate da (credo) circa 150 a quasi 300. Il mio parere era (ed è) che il numero di note fosse più che adeguato, quello che avevo contestato era la qualità e l'attendibilità di taluni siti. Non è che raddoppiando le note la cosa si risolve, un sito non attendibile resta tale. Ma preferisco fare qualche esempio: ricorderai che ho disapprovato l'uso di Bivonaonline.net, sito amatoriale e in effetti alcune note (134, 166,185) oggi non risultano più funzionanti, altri siti che avevo segnalato pure non sono stati rimossi. Ma le tante note aggiunte hanno finito per aumentare la confusione: ci sono addirittura 6 note (190, 205, 209, 247, 249 e 250) sulla pesca Bivona (esagerazione!), 190 e 249 sono peraltro la stessa, come la 231 e la 239 sul PRG, a conferma che confonde anche te, vedo note probabilmente in sovrappiù sull'Estate bivonese (207 e 208), sul concorso di musica(188 e 189), sulla casa museo Cammarata (165 e 166) o sul gemellaggio Bivona-Collebeato (282 e 283), ma anche sulle scuole sono parecchie (anzi troppe!) e non so su cos'altro ancora. Anche la biografia di Cesare Sermenghi da parte delle figlie su una pagina web qualsiasi o le note riprese dal "Blog dedicato ai Beni Culturali di Bivona" non possono essere considerate attendibili (non è che ho fatto un controllo a tappeto, ma di situazioni simili se ne intravedono in quantità). E' un rilievo che ho già mosso in altre occasioni, spero stavolta di essere più convincente.

Il problema è il numero delle note o l'attendibilità delle fonti? --Markos90 21:02, 5 nov 2009 (CET)

Il problema è il numero delle note quando sono troppe (forse i commenti inTexas e ancor più in Oscar Wilde sintetizzano bene), l'attendibilità delle fonti quando non sono attendibili (e qui mi sono già abbondantemente espresso durante l'ultima segnalazione). --Er Cicero 13:16, 7 nov 2009 (CET)

Se mi segni le note che ritieni superflue, le elimino. --Markos90 00:06, 8 nov 2009 (CET)

Non chiedermi l'impossibile, non dispongo di tutto il materiale documentale per fare queste verifiche, né potrei dedicarci un tempo che non ho. Ho dato la mia massima disponibilità nei suggerimenti, ho già indicato dove compaiono ridondanze e IMHO è inutile (forse perfino dannoso) che note diverse si riferiscano alla stessa cosa. Di più non mi pare di poter dire (o fare). --Er Cicero 00:27, 9 nov 2009 (CET)

Ho iniziato ad occuparmi delle note: ho eliminato alcune note superflue (ad es. alcune sulla scuola, sulla pescabivona, sul gemellaggio), ho unificato le note che indirizzavano ad uno stesso sito, ho apportato qualche altra piccola modifica. Voglio sottolineare, però, alcune cose: i concorsi di musica descritti sono diversi (uno è un concorso per bande organizzato dal comune di Bivona, gli altri sono concorsi regionali e nazionali per flauto dolce a cui ha partecipato il gruppo polifonico della scuola media bivonese), perché non avere due note? Così anche per quanto riguarda l'Estate Bivonese e la casa-museo. E ancora: www.cesaresermenghi.it sarebbe una pagina web qualsiasi?:) Oppure il blog sui beni culturali di Bivona... ok, è un blog, ma ciò che importa, secondo me, è la pagina a cui indirizza la nota segnata nella voce, non l'intero sito! Non dimentichiamoci che l'autore di questo blog è uno storico dell'arte che lavora in un museo di Palermo, autore (cito dal sito) di numerose voci biografiche per l’Enciclopedia della Sicilia (Ricci Editore, 2006) e di un libro, quello sul fercolo di santa Rosalia, oggi reperibile presso la Biblioteca Comunale di Bivona, la Biblioteca Comunale di Palermo, la Biblioteca Centrale della Regione Siciliana di Palermo, la Biblioteca della Soprintendenza BBCC di Agrigento, la Biblioteca della Soprintendenza BBCC di Palermo e la Biblioteca Francescana di Palermo. --Markos90 23:57, 9 nov 2009 (CET)

Naturalmente, se sono argomenti, eventi o altro diversi, è anche corretto che ci siano note diverse, io ho posto una questione generale di non far proliferare inutilmente note sulle stesse cose. Sui blog valgono le regole di WP, quindi tienile presenti mentre sulla pagina di Cesare Sermenghi io non mi sto occupando di discutere la valenza enciclopedica della persona (altri ne sanno più di me) ti faccio notare che il sito è un sito "familiare", che poi ridirige al suo interno a "xoomer.virgilio.it". Anch'io mi posso fare una pagina web su xoomer, poi me la scrivi tu una voce su di me? :-) Ultima cosa: non ho controllato i siti "contestati" durante la segnalazione (cito a memoria, "scooteristi e motoristi della Banca", un "sito sui comuni in cui mancavano province italiane" ed altro), presumo (e spero) che non te ne sei dimenticato. Credo sia il mio ultimo intervento su questo vaglio (ho veramente pochissimo tempo), augurandomi di essere stato utile, visto che alle critiche ho fatto seguire concreti suggerimenti, ti saluto. Ci vediamo a Roma --Er Cicero 10:59, 10 nov 2009 (CET)

Io penso si possa chiudere --Gigi er Gigliola 08:10, 11 ott 2009 (CEST)

No, chiudere no: prima vorrei risolvere tutte le questioni avanzate dai vari utenti. --Markos90 12:28, 11 ott 2009 (CEST)

Penso che sia una gran bella voce, se c'è da votare l'ingresso in vetrina, contate sul mio voto favorevole.--Figiu (msg) 20:48, 13 ott 2009 (CEST)

Altro

• Le note vanno messe su due colonne, --Crisarco (msg) 23:53, 11 nov 2009 (CET)

  Tre non vanno bene? --Markos90 00:05, 12 nov 2009 (CET)

  Meglio. --Crisarco (msg) 00:08, 12 nov 2009 (CET)

• Le associazioni citate non sono notevoli secondo le linee guida. --Crisarco (msg) 23:52, 11 nov 2009 (CET)

  Innanzitutto quoto nuovamente Gigi er Gigliola; poi voglio sottolineare quanto si dice nel paragrafo: "A Bivona la presenza di uffici[132][133][134], servizi[135][136], scuole[137], edifici sacri, enti[138] e associazioni[139][140][141] di rilevanza provinciale e regionale confermano il ruolo di centro amministrativo dell'entroterra agrigentino che il paese ricopre da quando fu designato a capoluogo di distretto borbonico (1812)[38]". Ok, possibilmente non c'è la "rilevanza nazionale" richiesta dalle linee guida, ma penso che ogni tanto ignorare le regole non faccia male: la frase sottolinea l'importanza assunta da Bivona, grazie a quelle associazioni etc, nell'ambito dell'entroterra agrigentino, e in più è suffragata da diverse fonti. Pensa che non si è lamentato nemmeno Er Cicero!:-) --Markos90 00:21, 12 nov 2009 (CET)

  Il rotary e il circolo dicevo... --Crisarco (msg) 00:23, 12 nov 2009 (CET)

• Sezione "media" da storicizzare. "La radio è stata attiva dal.. al...". Evitare "attualmente". --Crisarco (msg) 23:53, 11 nov 2009 (CET)

  Purtroppo non sono in grado di dire da quando a quando è stata attiva. Rimosso "attualmente". --Markos90 00:21, 12 nov 2009 (CET)

• La sezione "curiosità" IMHO può sempre essere svuotata, con la contestualizzazione della terza nota e lo spostamento delle prime due in altre voci. --Crisarco (msg) 23:55, 11 nov 2009 (CET)Ops, l'ho già detto!

  In attesa di altra sistemazione, mantengo questa sezione, che è pur sempre prevista dalle famose linee guida. --Markos90 00:21, 12 nov 2009 (CET)

• Di recente pubblicazione sono alcuni libri ambientati a Bivona, recente rispetto a quando? --Crisarco (msg) 00:08, 12 nov 2009 (CET)

  Frase sistemata. --Markos90 00:21, 12 nov 2009 (CET)

• Valutare le dimensioni in kb. --Crisarco (msg) 00:08, 12 nov 2009 (CET)

  Appena 105kB. Alcune voci vetrinate toccano i 150-160kB. --Markos90 00:21, 12 nov 2009 (CET)

  Infatti sono proposte per la divisione in più sottovoci. IMHO la voce andrebbe stabilizzata intorno ai 100kb. --Crisarco (msg) 10:14, 12 nov 2009 (CET)

  Ma è già intorno ai 100kB: precisamente 104!:) Ti ricordo, inoltre, che c'è stato un periodo in cui era di circa 165kB... Mi pare inopportuno continuare a creare sottovoci. --Markos90 19:01, 12 nov 2009 (CET)

• La nota sugli istituti scolastici va IMHO tolta dall'incipit. --Crisarco (msg) 00:10, 12 nov 2009 (CET)

  Ma se è una delle poche cose buone che ha Bivona! Mi sembra di averne già discusso abbastanza; non solo, mi avete fatto aggiungere perfino a livello locale... Tra un po' mi fate scrivere "a casa mia". --Markos90 00:25, 12 nov 2009 (CET)

  Mi associo alla proposta di Crisarco. --Nicolabel (msg) 16:54, 13 nov 2009 (CET)

  Bivona ha una tradizione scolastica secolare, ed in provincia, oltre che per la coltivazione delle pesche, è conosciuta soprattutto per la presenza di liceo classico, scientifico, linguistico, bio-socio sanitario, istituto per geometri, ragionieri, e presto avrà pure l'alberghiero (fatto insolito, paese di 4.000 abitanti e numerose scuole): a riguardo, mi piace ricordare una frase di Sciascia, che in una sua opera scrisse Bivona, paese in provincia di Agrigento, fu, grazie a questo Collegio gesuitico fondato dalla duchessa de Luna, il centro culturale forse più importante della provincia. --Markos90 18:19, 13 nov 2009 (CET)

• La tendina per inserire contenuti è IMHO inopportuna. Non serve una nota al Marrone per ciascuna chiesa o cappella dell'elenco una volta che l'opera è in bibliografia. Le note servono a suffragare affermazioni e nel caso in questione dovrebbero essere limitate alle voci d'approfondimento laddove esistenti. --Crisarco (msg) 00:18, 12 nov 2009 (CET)

  Avere avuto più di quaranta edifici sacri in un paesino potrebbe apparire insolito: siccome le note non fanno male a nessuno, penso che sia meglio mantenerle. --Markos90 00:23, 12 nov 2009 (CET)

  Il punto non è che fanno male, il punto è che sono prive di senso. Metteresti una nota tra i monumenti di Roma al Colosseo scrivendo Touring Club pag. 219? Il Colosseo esiste indipendentemente da chi ci scrive sopra, idem per le chiese di Bivona. Le note non referenziano nulla. --Crisarco (msg) 00:25, 12 nov 2009 (CET)

  Hai detto bene: il Colosseo esiste, gran parte di quelle chiese bivonesi, invece, non esiste più. --Markos90 00:30, 12 nov 2009 (CET)

  La presenza attuale di un edificio IMHO non richiede nota. --Nicolabel (msg) 16:54, 13 nov 2009 (CET)

  Arabice loquor?:) La presenza non è attuale. --Markos90 18:20, 13 nov 2009 (CET)

• Si può creare un elaborazione grafica anche per l'evoluzione della popolazione prima del 1861. --Crisarco (msg) 00:21, 12 nov 2009 (CET)

  Non c'è già una tabella? --Markos90 00:23, 12 nov 2009 (CET)

  Sì, ma l'elaborazione grafica è esteticamente migliore. --Crisarco (msg) 00:25, 12 nov 2009 (CET)

  Secondo me potrebbe creare solo confusione. --Markos90 19:01, 12 nov 2009 (CET)

  E' un problema generale dell'attuale template: la scelta di adottare un istogramma anziché un diverso tipo di grafico non tiene conto che la popolazione non è rilevata con regolarità. Però in attesa di una modifica a livello di progetto penso si possa tralasciare. --Nicolabel (msg) 16:54, 13 nov 2009 (CET)

• Serve una voce xanèa dove spiegare cos'è, dato che non è questa voce il luogo adatto. --Crisarco (msg) 00:45, 12 nov 2009 (CET)

  Giustissimo: penso questa cosa da tantissimo tempo. Purtroppo al momento non ho materiale a disposizione. --Markos90 19:01, 12 nov 2009 (CET)

• In cosa le suddivisioni amministrative si amministrerebbero? --Crisarco (msg) 00:46, 12 nov 2009 (CET)

  Beh, non sono mica suddivisioni come i municipi di Roma... --Markos90 19:03, 12 nov 2009 (CET)

  Più probabilmente non amministrano un bel niente e il titolo è una bufala! --Crisarco (msg) 08:42, 13 nov 2009 (CET)

  Mozzarella corretta! --Markos90 13:27, 13 nov 2009 (CET)

• La citazione in apertura della sezione sui monumenti non c'entra nulla coi monumenti e andrebbe inserita in wikiquote. --Crisarco (msg) 01:07, 12 nov 2009 (CET)

  In wikiquote l'hanno eliminata perché non si tratta di un autore famoso. --Markos90 19:01, 12 nov 2009 (CET)

• le contrade, in Sicilia, sono strade larghe con delle abitazioni o altri edifici sparsi, provvisti di numeri civici Chi l'ha detto?--Crisarco (msg) 01:09, 12 nov 2009 (CET)

  Ad essere sincero, l'ho copiata da qui... Devo dire che mi trovo d'accordo con la definizione. --Markos90 19:06, 12 nov 2009 (CET)

• La chiesa di Santa Maria dell'Olio da testi generalisti appare piuttosto rilevante, nella voce non è citata. --Crisarco (msg) 16:59, 12 nov 2009 (CET)

  Sì, è citata tra le chiese rurali. --Markos90 19:01, 12 nov 2009 (CET)

• La scheda sul toponimo non mi pare migliorata. eliminerei il "potrebbe" e quanto segue o per lo meno indicando esplicitamente che si tratta di una congettura di XY . --Nicolabel (msg) 16:54, 13 nov 2009 (CET)

  Ho spiegato che è un'opinione di X=Cesare Y=Sermenghi. --Markos90 19:44, 13 nov 2009 (CET)

• La sezione sulla "zonizzazione" non dice niente, perché la suddivisione in zone del territorio in base all'uso che se ne è pianificato è prevista da qualunque piano regolatore. --Nicolabel (msg) 16:54, 13 nov 2009 (CET)

  Eliminata. --Markos90 18:24, 13 nov 2009 (CET)

• Le fontane IMHO non sono architetture civili ma "altro". --Nicolabel (msg) 16:54, 13 nov 2009 (CET)

  Sono d'accordo con te, ma le linee guida le pongono in "architetture civili". --Markos90 17:14, 13 nov 2009 (CET)

• La sezione sulle istituzioni mi pare un po' ridondante. --Nicolabel (msg) 16:54, 13 nov 2009 (CET)

  Eliminata. --Markos90 18:24, 13 nov 2009 (CET)

• Le monografie su Bivona, ancorché previste dal progetto, mi paiono del tutto inopportune nella sezione Media. Come ho scritto più volte, sarei per eliminarle. Come soluzione di compromesso, propongo di metterle in una scheda fuori testo, simile a quella sulle origini del toponimo. --Nicolabel (msg) 16:54, 13 nov 2009 (CET)

  Ho provato a metterle in una scheda fuori testo, ma crea solamente confusione. Si trova in "Media" perché questa sezione prevede anche l'elenco delle pubblicazioni legate al comune. --Markos90 17:14, 13 nov 2009 (CET)

• Anche la sezione Arte mi pare una forzatura. Le singole opere andrebbero citate/descritte nelle voci relative ai monumenti che le contengono (salvo mantenere un piccolo approfondimento sul fercolo).

  Non credere che ci siano solo queste quattro cose nelle chiese bivonesi: qui ne ho elencate alcune, nelle voci relative ai monumenti dovrei citarle/descriverle tutte. --Markos90 18:30, 13 nov 2009 (CET)

• Non mi piace che nelle voci sui comuni vi sia la rosa dei venti per indicare i confini comunali e le distanze dai rispettivi capoluoghi (cfr. Palazzo Adriano a nord e nord-ovest). --Nicolabel (msg) 16:54, 13 nov 2009 (CET)

  Non l'ho inserita io, o comunque me l'hanno consigliata altri. Forse perché si trova anche in voci già vetrinate (es. Treviglio). --Markos90 18:30, 13 nov 2009 (CET)

Considerazioni generali

La vetrinazione di una voce equivale alla segnalazione di essa come modello per le altre voci. Lo sviluppo dei contenuti delle voci riguardanti i comuni, e specialmente quelli con notevoli emergenze, combinato ai limiti in kb posti alle voci fanno ritenere che le stesse siano destinate a diventare voci indice. Altrimenti, se volessimo trattare completamente Bivona con i materiali che ha tirato fuori Markos90, la voce sarebbe di 3.000 kb e non di 100 kb! Pertanto questa voce dovrebbe offrire una panoramica generale, sottolineando ciò che c'è di maggiormente importante, e fornendo gli strumenti per maggiori approfondimenti. IMHO ciò non sempre avviene in questa voce che mi pare in alcune parti troppo volta al presente o al recente passato. IMHO bisognerebbe intervenire su tre sezioni:

• "Monumenti e luoghi d'interesse". E' stato fatto un errore nello scorporare la sezione e lasciarla a se stessa, adesso la trattazione dei monumenti è fin troppo scarna e soprattutto non esaustiva. E' impensabile che alla chiesa chiaramontana venga dedicato meno spazio che al piano regolatore! Inoltre molti monumenti vengono citati ma non si appalesa che questi sono trattati più approfonditamente altrove. IMHO la sezione dovrebbe diventare un indice di navigazione strutturato (e ampliato) e andrebbero create per scorporo da "Monumenti e luoghi d'interesse di Bivona" alcune voci che ancora mancano. Ad esempio, prima che oggi creassi la voce dedicata, chi leggeva la sezione sulle fontane non sapeva che esisteva su WP una trattazione più approfondita delle stesse e in più i vasti contenuti sull'argomento non erano accessibili dalla categoria sulle fontane della Sicilia.

  Se è stato un errore o meno, non è stata tanto colpa mia... Ho seguito alcuni consigli durante vagli precedenti... La chiesa chiaramontana, a differenza del PRG, ha una voce di approfondimento (anche se, purtroppo, non è molto approfondita)... La voce sulle fontane l'hai creata tu oggi, perché chi leggeva la sezione sulle fontane non sapeva che esisteva su WP una trattazione più approfondita delle stesse se non esisteva prima di oggi?:) Anzi, esisteva, e la voce di approfondimento è linkata... E poi la voce sui monumenti mi sembra ben fatta: da migliorare sicuramente, ma non è così male. --Markos90 19:14, 12 nov 2009 (CET)

  No, quello è un'approfondimento a "tutto il resto", non alle fontane. --Crisarco (msg) 08:44, 13 nov 2009 (CET)

  Ne approfitto per dire un'altra cosa: sono contento che siano state create altre voci, ma non vorrei che questo fatto dia l'opportunità a qualcuno di fare le solite battutine (molto offensive) sul lavoro svolto su Bivona in questa enciclopedia. --Markos90 19:18, 12 nov 2009 (CET)

• "Quartieri". Poiché, per quel che Markos90 ha dimostrato, ci sarà ancora da scrivere tanto vale creare già da subito una voce dedicata, sintetizzando qui assieme alle sezione urbanistica.

  No, non conviene: Quartieri di Bivona esisteva, ma è stata eliminata. Ci lavorerò in una sandbox. --Markos90 19:14, 12 nov 2009 (CET)

• "Economia". Aderisco alla tesi di MM, si riportano molte informazioni recenti e destinate a mutare nel tempo. --Crisarco (msg) 11:44, 12 nov 2009 (CET)

  Non posso inserire le notizie sull'economia del Quattrocento-Cinquecento (quando, tra l'altro, Bivona era molto ricca!), ma devo riportare notizie recenti. Sono destinate a mutare? Anche il numero degli abitanti muta ogni mese (almeno secondo l'ISTAT)... --Markos90 19:14, 12 nov 2009 (CET)

  Mi riferivo alla lunghissima spiegazione su cos'è un SLL. --Crisarco (msg) 08:43, 13 nov 2009 (CET)

  Devo rimuovere la definizione di SLL? --Markos90 13:28, 13 nov 2009 (CET)

Problemi

Riporto messaggio di Marko90 e rispondo qui:

«

Per favore, non apportare modifiche senza alcun consenso o senza averne discusso prima nel vaglio. Sulla "ricerca" le linee guida parlano di istituzioni pubbliche o private con una spiccata vocazione alla ricerca scientifica, tecnologica, medica o umanistica: perché continui a tirar fuori un'altra sezione di un altro paragrafo ("Società")? La frase sulla radio andava bene prima, ed era già stata corretta. Il castello della Pietra d'Amico si trova proprio al confine, metà di Bivona metà di Alessandria: perché lo hai rimosso? E poi le linee guida affermano che è possibile elencare anche cose al di fuori del territorio comunale (per esempio, nel comune confinante), quando comunque vi sia un riconosciuto ed intimo legame con la città. --Markos90 17:25, 13 nov 2009 (CET)»

• La sezione del Rotary non può certo rientrare tra le istituzioni previste dalla sezione ricerca;
• "molti anni" è pur sempre un termine che si riferisce a una visione limitata nel tempo
• Il castello della Pietra d'Amico è ad Alessandria della Rocca, il confine passa sul fiume, non in mezzo ai ruderi. La pretesa linea guida riguarda casi eccezionali, cioè scherzi dei confini amministrativi, ad esempio un palazzo contiguo a un centro abitato ma insieme a 10 case parte di un altro comune, cosa non rara in Italia. Qui si fanno rientrare tra i monumenti di Bivona un castello di Alessandria della Rocca, un castello di Ribera, un palazzo del centro storico di Ribera e quasi una villa di Palermo. Tutto perché c'è di mezzo il duca di Bivona. Come mettere Castel del Monte tra i luoghi d'interesse di Palermo per via di Federico II. --Crisarco (msg) 17:32, 13 nov 2009 (CET)

  Sono curioso di sapere quale sia il fiume che divide i territori (se ti riferisci al Magazzolo, allora il confine non esiste più!). Il confine, tra l'altro, passa in mezzo al bacino artificale, a metà tra Bivona ed Alessandria. Gli "scherzi dei confini amministrativi" li hai interpretati tu in questo modo, io leggo che bisogna riscontrare un intimo legame con il comune, e l'intimo legame c'è! Basti pensare che Alessandria è stata fondata l'altro ieri, e la Pietra d'Amico è stata per secoli nel territorio di Bivona... Il castello ed il palazzo di Ribera sono stati rimossi dalla lista, la villa di Palermo non c'è mai stata. Non inventiamoci cose non vere. --Markos90 17:40, 13 nov 2009 (CET)

  Il bacino artificiale è alimentato dal Magazzolo no? Il castello, cosa che la voce non diceva né dice, si trova in territorio di Alessandria e non di Bivona. --Crisarco (msg) 17:49, 13 nov 2009 (CET)

  Dal Magazzolo?! Hanno dovuto costruire un impianto idrico che preleva acqua dal Sosio-Verdura, altrimenti la diga sarebbe solamente una misera pozzanghera! --Markos90 18:11, 13 nov 2009 (CET)

• (confl.)Non sono sicuro che Rotary, centro studi e circolo culturale siano rilevanti. Comunque, li vedrei nella sezione Istituzioni, enti e associazioni più che in biblioteche, ricerca o cultura. --Nicolabel (msg) 17:55, 13 nov 2009 (CET)

  Dovrebbero stare lì infatti, ma secondo linea guida non sarebbero rilevanti, come non lo sono per tutti gli altri comuni. --Crisarco (msg) 17:59, 13 nov 2009 (CET)

  Ok, elimino questa sezione. Anche se so che il Rotary ha rilevanza internazionale... Per quanto riguarda la citazione in "cucina", meglio lasciare anche il resto della frase. --Markos90 18:11, 13 nov 2009 (CET)

Se qualcuno vuole spiegato questo edit sono a disposizione. --Crisarco (msg) 18:32, 13 nov 2009 (CET)

Crisarco, prima di fare di testa tua, potresti discuterne in questo vaglio come fanno tutti gli altri? Lasciamo stare l'artigianato, che, in effetti, è presente in tutti i comuni, ma dire che Alfonso Sabella è un autore locale non ti fa fare bella figura. Per favore, proponi le modifiche, prima di apportarle. Idem per quanto riguarda il dialetto (se su Wikisicilia è sbagliato non ci posso fare niente: se su scn.wiki scrivono che Palermo è capitale d'Italia, lo riportiamo anche qui su it.wiki?). --Markos90 18:39, 13 nov 2009 (CET)

Non neutralità non viene superata dall'eventuale autorevolezza dell'autore che non conosco, so solo che voce su WP non ce n'è. --Crisarco (msg) 18:51, 13 nov 2009 (CET)

L'autorevolezza di una persona dipende dalla presenza o meno di una voce su WP? Vuoi sapere chi è Alfonso Sabella? Ci sono 31.300 risultati su Google, c'è l'imbarazzo della scelta. Tra l'altro proprio qualche giorno fa è stata pubblicata un'intervista effettuata da Marco Travaglio a Sabella. --Markos90 18:59, 13 nov 2009 (CET)

Parlo turco? Ho detto che non conoscendolo, WP non mi aiuta e che in ogni caso la citazione non è neutrale. --Crisarco (msg) 19:01, 13 nov 2009 (CET)

(fuori crono)Ahhh, ma quel Sabella. Chissà perché pensavo a qualche poeta dilettale degli anni '50!--Crisarco (msg) 22:16, 14 nov 2009 (CET)

Ma quali citazioni sono neutrali? Quelle che parlano di ogni luogo d'Italia come il paradiso terrestre? "Che tu possa vedere nulla più grande di Roma"? "Bella ed immensa città, dal massimo e splendido soggiorno" (Palermo)? O altre? --Markos90 19:04, 13 nov 2009 (CET)

Con tutto il rispetto un conto è una citazione classica o Edrisi, un altro conto è l'opinione di una persona sul proprio paese. --Crisarco (msg) 19:06, 13 nov 2009 (CET)

Appunto, rispetto gli uni e gli altri. Se una citazione è POV, è POV e basta. --Markos90 19:09, 13 nov 2009 (CET)

Dove è scritto che il Sistema Locale del Lavoro di Bivona corrisponde a Bivona? Quali componenti per l'industria automobilistica si realizzano nel comune? --Crisarco (msg) 18:55, 13 nov 2009 (CET)

Da nessuna parte, nemmeno in questa voce. --Markos90 19:09, 13 nov 2009 (CET)

Non capisco il motivo di tutti questi "chiarire" nella voce. --Markos90 19:12, 13 nov 2009 (CET)

«Ciascun SLL è costituito da un'aggregazione di comuni basata sul principio di funzionalità economica. Bivona costituisce un SLL all'interno della provincia di Agrigento.»

--Crisarco (msg) 19:12, 13 nov 2009 (CET)

In questa voce si parla dei SLL. --Markos90 19:22, 13 nov 2009 (CET)

Sì lo so già, mi chiedevo appunto cosa suffraga le affermazioni riguardo alle quali ho posto le due domande sopra. --Crisarco (msg) 19:23, 13 nov 2009 (CET)

Prendo ad esempio una frase: "un calo di occupati nel settore si realizza a causa di miglioramenti produttivi o di crescita dell'occupazione part-time in SLL tradizionalmente agricoli (Bivona, Vittoria, Pachino)": già da questa frase si deduce che Bivona costituisce/è a capo di /è stata utilizzata per rappresentare un SLL all'interno della provincia di Agrigento; SLL che, per definizione, è costituito da un'aggregazione di comuni basata sul principio di funzionalità economica: cosa è poco chiaro? La seconda domanda non la capisco: nella voce si parla di componenti per l'industria automobilistica realizzati a Bivona? Perché vuoi sapere quali sono? --Markos90 19:36, 13 nov 2009 (CET)

"circa 1.200 ettari di terreno e circa il 70% della produzione agricola locale": anche qui, cosa non va? Cosa si deve chiarire? Significa che sono coltivati peschi in 1.200 ettari di terreno e la produzione delle pesche è pari al 70% dell'intera produzione agricola di Bivona. --Markos90 19:39, 13 nov 2009 (CET)

Ho sbagliato io su questo, comunque ho chiarito meglio il punto. Sull'industria automobilistica volevo un riferimento più preciso, se possibile. --Crisarco (msg) 23:25, 13 nov 2009 (CET)

Pag. 15 del documento in pdf. --Markos90 23:56, 13 nov 2009 (CET)

Faccio sempre presente che l'SLL di Bivona comprende Bivona, non è costituito da Bivona. Ne consegue che non tutte le attività riportate sono afferenti al comune.--Crisarco (msg) 10:20, 14 nov 2009 (CET)

Ma faccio anche presente che nella voce viene scritto il Sistema Locale del Lavoro di Bivona è specializzato [...], non dico Bivona è specializzata in. --Markos90 13:30, 14 nov 2009 (CET)

Meglio ricorrere al vecchio "sentito dire" riguardo le attività economiche piuttosto che inserire cose che a Bivona non si sono mai fatte. --Crisarco (msg) 13:46, 14 nov 2009 (CET)

Con la creazione di nuove sottovoci, la sistemazione della sezione sui monumenti, l'aggiunta dei punti finali nelle note e la correzione della sezione "Industria", il vaglio sembra essere concluso. --Markos90 20:13, 14 nov 2009 (CET)

• Non tutte le sottovoci sono linkate, alcuni link rimandano a redirect. --Crisarco (msg) 22:20, 14 nov 2009 (CET)

  Tipo? --Markos90 22:26, 14 nov 2009 (CET)

Ho linkato tutte le sottovoci e ho corretto (o meglio, Simon ha corretto) tutti i redirect. In più, su consiglio di Nicolabel, ho eliminato il nome di battesimo degli autori nel template:Cita. Adesso penso proprio che abbiamo concluso (record, la pagina del vaglio è più lunga della voce stessa!). Se Crisarco dà il consenso, possiamo chiudere il vaglio. --Markos90 23:30, 15 nov 2009 (CET)

Piccole considerazioni

• In Amministrazioni Precedenti, essendoci il richiamo a Sindaci di Bivona, le 2 righe della tabella con gli ultimi 2 sindaci precedenti a Panepinto si potrebbero togliere.

  Le linee guida prevedono un breve excursus, quindi penso che si possa mantenere. Inoltre l'elenco è gia stato ridimensionato. --Markos90 22:55, 14 nov 2009 (CET)

  Nelle linee guida non si fa riferimento alla pagina Sindaci di.., quindi se quella pagina è presente, IMHO,credo che quelle 2 righe siano superflue.--Figiu ^(msg) 14:11, 15 nov 2009 (CET)

  Fatto --Markos90 14:26, 15 nov 2009 (CET)

• Nella sezione curiosità la questione del 17° duca non si può integrare altrove?

  Leggi discussione di sopra. --Markos90 22:55, 14 nov 2009 (CET)

• Nella sottopagina Personalità legate a Bivona, ci sono dei senza fonte, che andrebbero risolti

  Fatto --Markos90 22:55, 14 nov 2009 (CET)

• Nella bibliografia, nel libro di Piero Perconti manca l'avviso dell' ISBN, ci dovrebbe essere quantomeno per analogia.

  Fatto --Markos90 22:55, 14 nov 2009 (CET)

Per il resto questa pagina è molto bella, se non entrasse in vetrina sarebbe un peccato.--Figiu ^(msg) 22:41, 14 nov 2009 (CET)

Proposte non (interamente) accolte

Per comodità e per ulteriore verifica, riepilogo (spero tutte) le questioni sollevate in questo vaglio rigettate o solo parzialmente accolte nelle modifiche alla voce (le relative discussioni si trovano in alto nella pagina):

• nell'incipit: riferimento agli istituti scolastici; toponimo in siciliano non coerente con scn:wiki.
• nella sezione Territorio: rosa dei venti
• nella scheda sull'origine del nome: sono riportate ipotesi ritenute improbabili (ma tutte munite di fonte);
• quella indicata nella sezione Ricorrenze è piuttosto una cronologia;
• nella sezione Monumenti e luoghi d'interesse: citazione iniziale;
• nella sezione Xanee: la definizione può essere trasferita in una voce ad hoc (che manca);
• nella sezione Siti archeologici: si citano alcuni ritrovamenti anziché siti veri e propri;
• nella sezione Istituzioni, enti e associazioni: enfatizzazione della rilevanza locale del comune a causa della presenza di uffici, servizi, scuole, edifici sacri, enti e associazioni;
• nella sezione Media: le monografie su Bivona sembrano fuori luogo (le linee-guida parlano di pubblicazioni legate al comune senza specificare se si tratti di periodici o monografie);
• nella sezione Arte: è citato l'inquadramento delle singole opere nelle diverse correnti artistiche e non le (eventuali) correnti artistiche facenti capo al comune;
• nella sezione Cucina: citazione discutibile di Alfonso Sabella; alcune ricette paiono tipiche non solo di Bivona ma di un'area più ampia (Sicilia);
• nella sezione Personalità legate a...: alcune personalità (come papi e sovrani) sono debolmente legate a Bivona;
• nella sezione Economia si citano dati relativi al sistema locale del lavoro che comprende altri comuni oltre a Bivona;
• nella sezione Frazioni: il bacino di Barico sembra fuori posto (andrebbe in idrografia?);
• le note sono in numero molto (troppo?) elevato e non tutte paiono necessarie/autorevoli.

--Nicolabel (msg) 15:25, 16 nov 2009 (CET)

Ripetiamo per l'ennesima volta le stesse cose, tanto il vaglio è aperto solo da due mesi e le dimensioni della pagina toccano appena i 100kB... Speriamo almeno che repetita iuvant:

• nell'incipit il riferimento agli istituti scolastici è in piena regola, secondo quanto espresso qui: "Nel suo insieme, la sezione iniziale dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce. Idealmente, dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, in grado di esistere in modo autonomo. In queste poche frasi si devono curare con particolare attenzione la semplicità e scorrevolezza di scrittura, anche per stimolare l'interesse verso la lettura dell'intera voce". La presenza di tanti istituti scolastici (che hanno a Bivona una tradizione secolare) è uno di quei punti importanti di cui si parla sopra. Il toponimo in siciliano è suffragato da fonte ed è anche presente in scn.wiki! Ad ogni modo, ho chiesto di fare inversione di redirect;
• la rosa dei venti non l'ho inserita io ed è presente anche in voci vetrinate (vedi Treviglio);
• se le ipotesi sono improbabili o meno, questo non importa: l'importante, piuttosto, è che vengano riportate come ipotesi, e non come Vangelo! E in quella sezione sono riportate come ipotesi. E voglio specificare che non ho usato una mia personale interpretazione (come forse crede qualcuno), rispettando le linee guida (non utilizzare una propria interpretazione);
• se "ricorrenze" è una sezione che sta antipatica a molti, si rimuove dalle linee guida, non da questa voce che è stata realizzata attenendosi proprio alle linee guida ed alle altre voci già in vetrina;
• ho tolto la citazione;
• non ho abbastanza materiale, al momento, per poter creare una voce ad hoc sulle Xanèe: magari la farò tra un mese;
• sui siti archeologici "veri e propri" ne abbiamo già discusso con Er Cicero: perché ripetere le stesse cose? Comunque, anche qui cito le linee guida: "Vanno indicati i siti/ritrovamenti archeologici esistenti sul territorio";

  Alt! A cosa ti riferisci? Io ricordo di aver chiesto di modificare una certa impostazione che mi pareva non consona (cosa fatta), ma anche di aver rimandato ad altri (ovviamente MM!) la discussione dal punto di vista più strettamente archeologico. Mi sono perso qualcosa? --Er Cicero 08:54, 17 nov 2009 (CET)

• la presunta enfatizzazione è stata eliminata con la modifica della sezione;
• se le linee guida non specificano se le pubblicazioni si trattano di periodici o di monografie, vuol dire che ammettono entrambe le cose;
• della sezione "Arte" abbiamo già parlato sopra;
• la citazione non è di un autore locale, ma di un personaggio famoso a livello nazionale (e se qualcuno non lo conosce, non è colpa mia); l'intera sezione è già stata emendata e sono stati rimossi i piatti tipici "di un'area più ampia";
• dove sono i papi?
• la sezione sull'economia è già stata corretta, non solo da me ma anche da altri utenti (es. Crisarco);
• "Bacino di Barico" è una suddivisione del comune di Bivona, insieme al capoluogo Bivona e alla località abitata Santa Filomena;
• se non ci fossero le note, ci sarebbero i cn... Cosa scegliere tra le due opportunità? --Markos90 16:09, 16 nov 2009 (CET)

Chiusura

Al vaglio, oltre al sottoscritto, hanno partecipato 9 utenti (che ringrazio già da ora): in ordine alfabetico, Crisarco, Er Cicero, Figiu, Franx2552, Gigi er Gigliola, Lorelorelore, MM, Nicolabel e Burgundo. Ho chiesto loro il consenso per la chiusura del vaglio. Ecco le risposte. --Markos90 15:44, 14 nov 2009 (CET)

1. Per me si può chiudere --Gigi er Gigliola 16:42, 13 nov 2009 (CET)
2. Credo che ormai si sia sistemato quanto era necessario.--Burgundo 17:04, 13 nov 2009 (CET)
3. Ho lasciato (in extremis) i miei suggerimenti qui in alto. La voce comunque è migliorata molto, anche grazie all'accresciuta flessibilità del principale contributore, che ha permesso l'instaurarsi di un clima più sereno. --Nicolabel (msg) 17:07, 13 nov 2009 (CET)
4. Le mie osservazioni dovrebbero essere esaurite. Tieni presente che il discorso di essere "soddisfatto del tuo lavoro" è un po', come dire, improprio. Voglio dire che quello a cui tengo è che una voce, ogni voce, rispetti i criteri di qualità che la comunità in generale si è data, e quando mi sembra di notare dei problemi lo segnalo. Se proprio devo fare un commento, quello che ho notato è un tuo atteggiamento più positivo, più aperto alle parole e ai suggerimenti degli altri di quanto non fosse all'inizio, e di questo sì che sono soddisfatto. Per quanto riguarda questo vaglio, quello che dovevo segnalare l'ho detto, ma non so se altre obiezioni, pure rilevanti, come quelle di MM, sono state risolte o meno (ma almeno in parte non mi pare). Quindi ti suggerisco di non chiuderlo e aprire la segnalazione per la vetrina se prima su quei punti non c'è il dovuto consenso. --Er Cicero 10:54, 14 nov 2009 (CET) (dalla mia pagina discussioni). --Markos90 15:53, 14 nov 2009 (CET)
5. Da ciò che ho letto, non ho riscontrato problemi rilevanti. Perciò, per me si può archiviare.--Franx2552 ^{qualcosa non va?} 12:45, 15 nov 2009 (CET)
6. Ok. È venuta fuori una bella pagina. Le mie considerazioni sono state accolte. Per me si può chiudere. Complimenti a Markos90 per l'impegno--Figiu ^(msg) 14:34, 15 nov 2009 (CET)
7. Come reputi. --Crisarco (msg) 13:40, 16 nov 2009 (CET) (dalla mia pagina discussioni). --Markos90 18:30, 16 nov 2009 (CET)
8. L'utente MM è stato avvisato due volte (l'ultima tre giorni fa) ma non ho ricevuto alcuna risposta. --Markos90 18:36, 16 nov 2009 (CET)
9. Idem per quanto riguarda l'utente Lorelorelore, avvisato un paio di volte (il 13 ed il 14 novembre), anche se, a ben vedere, ha poco partecipato al vaglio e ultimamente la sua presenza su WP non è assidua. --Markos90 18:36, 16 nov 2009 (CET)

Alessandro Del Piero

Avendola riletta più volte, credo che questa voce meriti un riconoscimento per la sua completezza ed accuratezza, essendo inoltre una delle poche biografie di sportivi tanto ben curata... Mi sembra giusto proporre un vaglio ben ponderato prima di un eventuale assalto alla vetrina... Speriamo di aiutarci a vicenda ;) --Mercury 23:39, 9 ago 2009 (CEST)

Revisori

• --Mercury 23:39, 9 ago 2009 (CEST)
• --Johnny Freak (msg) 10:14, 10 ago 2009 (CEST)

Suggerimenti

• Niente suggerimenti? poi so che se si vota per la vetrina non va bene nulla XD --Mercury 00:58, 13 ago 2009 (CEST)
• Mercury, io ti stimo per il nick che ti sei dato, ma la pagina deve essere rivista, e parecchio. Non è--Luigi93fg (msg) 15:35, 7 feb 2011 (CET)--Luigi93fg (msg) 15:35, 7 feb 2011 (CET) piacevole da leggere, ci sono una serie di eventi datati, più da almanacco che da enciclopedia. Quindi per quel che riguarda la carriera non ci siamo, troppi dettagli. Poi c'è un incipit troppo lungo, il titolo "Biografia" al paragrafo è sbagliato: tutta la pagina è biografia, il titolo corretto è vita privata, e non è una cosa a parte. Solo note web, quando su Del Piero di libri ne sono stati scritti parecchi. Sempre sulle note, c'è un disordine totale (si faccia uso del {{cita web}} o del {{cita news}} o del {{cita}}) e si collochino tutte prima o dopo i segni di punteggiatura. Come struttura, consiglio di seguire Steven Gerrard che racconta la carriera e la vita privata dell'atleta cronologicamente ed è molto piacevole da leggere; non c'è ad esempio una divisione tra nazionale e club. Whatty^{nun c'è probblema} 10:56, 13 ago 2009 (CEST)

Sono d'accordissimo sulla struttura, ma il modello è un altro, decidiamoci. Rek 19:43, 14 ago 2009 (CEST)

• Io trovo la voce ricca, esauriente, lunga perchè ormai è a fine carriera e ci sono narrate oltre 15 stagione nella juventus, e piacevole da leggere. La carriera va bene con i dettagli e le date. L'incipit molto lungo perchè si vede che ha fatto più cose rispetto ad altri calciatori quindi per me può restare invariato. La distinzione tra nazionale e club secondo me va fatta come daltronte c'è in tutte le voci sui calciatori, non si può leggere la storia sul club amalgamata col quella della nazionale; si perde il filo del discordo. Il titolo "Biografia" si deve cambiare in "vita privata". Le note (che vanno essere messe DOPO i segni di punteggiatura) devono essere sistemate come dice Mercury con l'uso del {{cita web}} o del {{cita news}} o del {{cita}}. Suggerisco inoltre di inserire un cassetto per le note data la giustificata elevata quantità. Si potrebbe seguire l'esempio della voce Leo Messi.--Zagarella (msg) 13:12, 13 ago 2009 (CEST)

Le note vanno prima dei segni di interpunzione, non siamo in en.wiki. Poi, veramente il commento sopra è mio, non di Mercury. I cassetti sono sconsigliati, quindi non vanno inseriti. Ripeto che va preso come modello Steven Gerrard che ha avuto un grosso lavoro ed è oggi una voce eccellente. Che la voce in questione sia ricca, esauriente, lunga e che ci siano 15 stagioni alla Juve va bene, ma scritta bene proprio no. La lunghezza deve essere contenuta, altrimenti diciamo come in questo caso Il giorno... ha segnato, il giorno... ha segnato e non siamo più in un enciclopedia. Non si perde nessun filo se si integra la carriera in nazionale con il resto, semmai si fanno dei salti senza senso nella sezione della nazionale che confondono il lettore, tant'è vero che Johnny Wilkinson in vetrina non ha la distinzione nazionale-club. Altra cosa: è vero che Del Piero è un calciatore molto importante, ma se andiamo per importanza e senza stabilire un limite, l'incipit di Berlusconi quanto posto occupa? Andiamo bene se usiamo come modello Messi... Whatty^{nun c'è probblema} 14:13, 13 ago 2009 (CEST)

• ok, cominciamo a fare un po' d'ordine:

Da fare

• Rendere meno schematica la lettura, meno da "almanacco"
• Incipit troppo lungo Fatto
• Ultime tre stagioni troppo lunghe Fatto
• Aggiungere anni ai capitoli club Fatto
• Da Biografia a Vita privata Fatto
• Manca bibliografia
• Mettere in ordine le note
  • Porle tutte prima o dopo i segni di punteggiatura Fatto
  • Utilizzare {{cita web}} - {{cita news}} - {{cita}} Fatto

Come suggerito sopra cercherò di avvicinarmi allo stile di Steven Gerrard (dove le note sono tra l'altro prima della punteggiatura, quindi mi atterrò a quello); se dividere nazionale e carriera da club non so, dovete dirmi voi onestamente... io unirei tendenzialmnente... per quanto riguarda la prosa cercherò di rendere meno schematico ed a punti, ma mi dispiacerebbe perdere i numerosi particolari presenti... nel caso sposterò nelle note le cose troppo specifiche, almeno non si perdono... --Mercury 17:22, 13 ago 2009 (CEST)

Riguardo la fusione della carriera tra club e nazionale non mi trovo molto d'accordo con Whatty. Per l'incipit e le note dopo i segni di punteggiatura posso occuparmene io. Stilisticamente le vedo meglio dopo, come nei libri. Cerchiamo di non rimuovere nulla. La voce è una miniera di informazioni.--Johnny Freak (msg) 17:52, 13 ago 2009 (CEST)

Benissimo... intanto biografia è diventato vita privata, nella parte precedente ho preferito lasciare solo carriera, divisa in club e nazionale ... mi sembra più chiaro e semplice, nel caso comunque ne riparliamo... ora do un'occhiata alla questione note ( {{cita web}} - {{cita news}} - {{cita}} ) mentre della cosa di prima o dopo la punteggiature fai pure te --Mercury 18:11, 13 ago 2009 (CEST) P.S. è importante sapere se dobbiamo lasciare club e nazionale staccati od uniti...

scusate se mi intrometto ma io ho visto l'evoluzione di questa pagina negli ultimi anni, cmq do dei consigli: 1- secondo me un punto dove la pagina perde molto di valore è quello inerente alle ultime 3 stagioni: sono troppo lunghe secondo me e possono stancare i non fan, perchè citano troppe cose anche inutili, tipo 8 gol su punizione, 9 su azione... o parlando di ogni partita in cui fa 1 doppietta, secondo me bisognerebbe tagliarle decisamente le ultime 3 stagioni ma senza toccare i punti di real madrid, manchester, champions.... e i suoi premi!!! 1 anno di questi 3, da solo è lungo come uno dei paragrafi precedenti!!!! 2- poi consiglio x rendere la lettura più comprensibile, nella parte di CLUB, accanto ai sottotitoli aggiungerei gli anni: ex: (L'affermazione e la nascita dei "gol alla Del Piero" 1994-1998) (L'infortunio e l'appannamento 1998-2001) (Il ritorno di Marcello Lippi e La rinascita di Del Piero 2001-2004)..... e cosi via, è migliore secondo me la suddivisione con l'aggiunta degli anni. 3- secondo me non bisogna toccare tutta la parte relativa a vita privata, ecc e tutto quello fuori dal campo. 4- l'unione CLUB-NAZIONALE sta malissimo in generale secondo me, ma sopratutto nel caso di del piero che è un giocatore dove la carriera è stata proprio separata!!! 5 - sarebbe bello mettere in vetrina questa voce e considerando il numero stratosferico di fonti (complimenti!!!!!) la voce se lo merita, ma vedo davvero necessario spulciare un po in tutta la carriera (qlk riga ogni anno), ma sopratutto stra-tagliare le ultime 3 stagioni ke sono esagerate!!!!!!!! marco_leone — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.57.88.236 (discussioni · contributi) 13 ago 13:39.

Le note le ho sistemate tutte dopo i segni di punteggiatura. E anche questo è fatto.--Johnny Freak (msg) 13:53, 14 ago 2009 (CEST)

ciao a tutti, vorrei aggiungere una cosa, qua si dice che è troppo lunga, mi sembra un commento senza senso, se in questi 3 anni ha superato record, ha raccolto standing ovation, che credo siano eventi importanti...nn si devono aggiungere per non allungare la voce??? bha, avrei dei seri dubbi a riguardo, secondo me è un ragionmento assurdo. Se le leggi attentamente ti accorgerai che sono lunghe xk ha battuta e tagliato traguardi storici, ci sono vari record in queste stagione e partite memorabili. Se sono lunghe vuol dire che ha fatto tante cose rilevanti, e poi scusa...2 righe ogni stagione vorrebbe dire saltare tante cose e onestamente nn ne vedo il motivo, se le cose si devono fare...si devono fare bene!! questo è il mio parere. ciao.--Lionel (msg) 13:41, 18 ago 2009 (CEST)

caro lionel, sono d'accordissimo con te ke del piero ha fatto grandi cose, ma parlare di ogni gol, di ogni doppietta, e a ogni gol fare presente le statistiche è ESAGERATO, xk senno bisognava parlare di ogni doppietta anke negli anni 90, non è ke del piero ha fatto grandi cose solo negli ultimi 3 anni!!!! ma chiaramente si tende a dire mlt di ipù del presente, più del necessario, e più rispetto al passato, MA è SBAGLIATO se si vuole portare questa pagina in vetrina!!! e ce lo auguriamo tutti!!!! X I MODERATORI: spero raccogliate i miei consigli sopra... GRAZIE utente: marco_leone

ciao Marco, si ho capito cosa vuoi dire, e voglio anche togliere le doppiette segnate in partite comuni, ma non puoi togliermi x farti un esempio: la finale di intercontinentale, finale di supercoppa europa, finale di champions 97, la finale di intertoto 1999, e le 2 finali di supercoppa italiana 1995,2002. Ci sono anche dell semifinali in cui è stato protagonista, per di più penso sia necessario rapportare delle statistiche in determinate competizioni tipo: champions 95/96, 97/98, 08/09...perchè ha fatto cose importanti. Questi sono esempi per farti capire che le cose che si possono eliminare sono veramente poche, perchè alcune secondo me sono necessarie, anzi parecchie, non si possono togliere delle cose rilevanti solo per accorciare la voce. Tra l'altro non è affatto vero che si entra nei dettagli solo nelle sue ultime 3 stagioni!! altre stagioni sono meno dettagliate perchè ha fatto meno cose, tipo: l'era Capello e l'ultima stagione con Lippi, non perchè nn abbiamo voluto approfondire. Questo è quanto.--Lionel (msg) 12:01, 19 ago 2009 (CEST)

• La pagina va rivista perché è davvero troppo grossa, il limite massimo è di 125 kb e qui siamo quasi a 124. Bisogna anche pensare a chi ha una connessione lenta e può aspettare molto per vedere caricata tutta la pagina (io con una connessione molto veloce ho aspettato più del solito). Alcuni titoli delle sezioni devono essere perché POV (La giovane promessa Alessandro Del Piero, L'arrivo di Fabio Capello e la gestione part-time sono solo alcuni esempi). Mi riprometto una lettura più approfondita però per dare un giudizio più completo. Restu²⁰ 12:12, 19 ago 2009 (CEST)
  • Sto pensando di staccare al sezione "vita privata" in un'altra pagina collegata... almeno la voce si snellirebbe un poco... è una cosa poco usuale effettivamente, ma se notate è l'unica sezione non contemplata nel modello base... ditemi voi, è solo un'idea --Mercury 13:12, 19 ago 2009 (CEST)

ma la voce si può sfoltire, ho detto solo che nn bisogna togliere eventi importanti, snellirla ma analizzando molto bene quello che và tolto perchè altrimenti se togliamo gli eventi importanti che ho elencato sopra, la carriera di Del Piero sembra una bottiglia d'acqua da 1l.....vuota. Poi, per quanto riguarda la proposta di Mercury, forse sto per dire un assurdità ma io tutto quello che nn riguarda la sua vita calcistica...lo toglierei! ad ES: nelle copertine di quali giochi è comparso....non credo che sia un dato importante. ciao.--Lionel (msg) 14:39, 19 ago 2009 (CEST) ah dimenticavo!!! unire la carriera che ha avuto Del Piero con la Juventus a quella avuta con la nazionale...è un idea assurda!!! sono 2 carriere differenti la nazionale e il club, e questo vale per tutti i giocatori.--Lionel (msg) 14:48, 19 ago 2009 (CEST)

• • giusto... club e nazionale rimangono divisi... e non si toglie nulla di importante... --Mercury 17:36, 19 ago 2009 (CEST)

Io lascerei stare tutto insieme ma se dite che il limite di 125 kb è invalicabile, staccare la sezione "vita privata" in un altra pagina collegata può essere una soluzione; magari ci mettiamo pure le sezioni "L'impegno sociale", "Nelle pubbilicità" e "Nei videogiochi".--Johnny Freak (msg) 18:01, 19 ago 2009 (CEST)

• l'incipt personalmente non l'avrei accorciato ma lo fatto. Non chiedetemi di scremarlo ulteriormente perchè ci sono scritte cose importanti.--Johnny Freak (msg) 18:15, 19 ago 2009 (CEST)

• scusate vorrei fare un annotazione, ho riletto un po la voce, e nella gestione Capello 2004-2006 alla fine ci sono delle righe dove si parla della nazionale, io dico di toglierle e inserirle nel pragrafo "nazionale", altrimenti i discorsi che abbiamo fatto fino ad ora sul fatto di dividere le 2 cose..sono inutili.--Lionel (msg) 19:18, 19 ago 2009 (CEST)

Fate vobis! Da osservatore attento della vetrina però, mi duole avvisarvi che di questo passo nulla si risolve e la voce rimane al livello mediocre che tutt'oggi gli compete. Poi vorrei fare alcune precisazioni: le opinioni devono essere rispettate, definire idee assurde le mie considerazioni è irrispettoso e maleducato, specie rivolto a chi, perdonate l'arroganza, qualcosina di buono qui ha combinato. Questo vaglio sta diventando una confusione totale, tanti suggerimenti vaghi, si sta trasformando in una specie di Yahoo Answers. Poi sento dire da qualcuno gli ultimi anni occupano più spazio perchè ha fatto di più: come come come?!? L'annata in Serie B + l'anno scorso (grandi traguardi, eh?) si estende, più o meno, come il periodo del grande Alessandro del Piero, quello in cui si afferma come simbolo della Juve, in cui vince la Champions, in cui segna in finale di Coppa Intercontinentale e regala la coppa ai bianconeri (oltre naturalmente agli scudetti). L'unico suggerimento serio e preciso, quello di Restu, viene ignorato e lasciato lì. Mah, a questo punto lascio la compagnia, bye! Whatty^{nun c'è probblema} 22:21, 19 ago 2009 (CEST)

caro mio, non sei il solo che ha fatto qualcosina di buono in questa voce, si infatti, sei arrogante. Cmq..."idee assurde" non mi sembra nè una parolaccia nè un offesa...è un parere. tra la serie b e gli ultimi 2 anni, ci sono record superati, traguardi raggiunti e standing ovation ottenute in stadi di lusso che nn si potevano non aggiungere. Magari si possono togliere: "ha segnato 9 gol su azione, 3 su rig etc etc"....ma di certo non puoi togliere il gol num. 250 con la juve, i gol segnati in champions tutti importanti e bellissimi, le standing ovation al Bentegodi, Old Trafford, Bernabeu, il record di presenze dove supera Scirea e il premio ottenuto per questo traguardo, i titoli di capocannoniere vinti....si, grandi traguardi!!! le voci lunghe non devono essere solo quelle dove ha vinto le Coppe, ci sono anche altri tipi di soddisfazioni che possono essere considerati dei grandi traguardi. Suggerimenti vaghi??? scusa caro mio ma ora sei tu che manchi di rispetto agli altri, sei incoerente mi dispiace. Tutti possono esprimere il loro parere, quindi non ti lamentare se gli altri giudicano il tuo...con tutto il rispetto parlando. Questo è quanto.--Lionel (msg) 08:10, 20 ago 2009 (CEST)

Prendo atto che la Serie B e un'annata fallimentare come è stata quella dell'anno scorso siano considerate come una Champions, un'Intercontinentale, tre scudetti e le varie coppette nazionali. Benissimo! Poi non sto dicendo che io ho migliorato enormemente la voce, anzi, su questa qui avrò fatto due o tre edit; mi riferivo al fatto che in generale qualcosina ho combinato. Idee assurde è irrispettoso, punto. Ho già detto che qui i "curatori" della voce non mancano, lascio la compagnia e vedremo quando verrà aperta la segnalazione come la pagina sarà giudicata dalla comunità. E stai attento che arrogante è un attacco personale. Whatty^{nun c'è probblema} 9:02, 20 ago 2009 (CEST)

Ho notato anche un'altra perla del nostro Lionel: commento senza senso, bene! Complimenti, se per te è un parere definire senza senso un commento, complimenti ancora! La prossima volta dirò Il suggerimento tuo fa schifo, quell'altro dice cose assurde, la tua idea è senza senso e così via. Whatty^{nun c'è probblema} 9:18, 20 ago 2009 (CEST)

Altra perla di Lionel: club e nazionale sono due carriere differenti?!? Per fare un esempio, è come se dicessi: Partite in campionato e partite in coppa sono due carriere differenti. La carriera è una sola, la pagina deve raccontare la biografia di Del Piero cronologicamente, non Nel 2000 fa l'Europeo, nel 2002 fa il mondiale, nel 2004 fa l'europeo e nel 2006 fa il mondiale. Nel frattempo cosa è successo? Capite che si fa una grossa confusione in questo modo? Whatty^{nun c'è probblema} 9:39, 20 ago 2009 (CEST)

White ne stai facendo una tragedia, non volevo essere offensivo ok? chiudiamola qua. Parliamo della voce piuttosto. Si, nel suo caso sono 2 carriere differenti. Com'è stato gia detto per quanto riguarda Del Piero la sua carriera è stata proprio divisa a metà su questo punto. Oltre ad essere competizioni nazionale e non di club, vengono giocate con un altra maglia...quella...appunto della nazionale! poi nella carriera di tutti i giocatori sono separate le prestazioni con la nazionale e quelle con le squadre di club, quindi si dovrebbe modificare la carriera di tutti i giocatori e non solo quella di Del Piero...e io non sono daccordo su questa cosa. Mi sembra di non essere l'unico.--Lionel (msg) 10:35, 20 ago 2009 (CEST)

White? Whatty^{nun c'è probblema} 10:51, 20 ago 2009 (CEST)

• Passo ad una analisi più attenta alla voce: intanto è il caso di cambiare un attimo la frase Dopo l'exploit del 1996, ha segnato altre volte "alla sua maniera" rendendo il "gol alla Del Piero" un termine usato per definire i gol segnati anche da altri giocatori con questo gesto tecnico, soprattutto il passaggio "alla sua maniera", davvero poco enciclopedico come prosa. Io metterei ha segnato altre volte in questa maniera. Bisogna cambiare vari titoli delle sezioni: La giovane promessa Alessandro Del Piero (1981-1994) lo sostituire con Gli esordi, come anche L'affermazione e la nascita dei "gol alla Del Piero" (1994-1998) lascerei solo L'affermazione e via discorrendo gli altri titoli. La parte sul gol alla Fiorentina mi sembra un po' POV, ad esempio bisogna togliere esterrefatto Toldo e lascerei solo il nome del portiere.

Fatto (Concordo)

Metterei anche un po' a posto quando si parla dei suoi gol, non si può citare ogni due righe il gol alla Del Piero, c'è già una apposita sezione e io toglierei tutto quello scritto dopo. Insomma il lavoro da fare è molto, non intervengo direttamente sulla voce perché prima ne voglio discutere, ma se mi date via libera posso operare io direttamente le modifiche. Restu²⁰ 11:31, 20 ago 2009 (CEST)

Potresti indicarmi qual'è questa parte? vedo cosa posso fare.--Johnny Freak (msg) 12:07, 20 ago 2009 (CEST)

Sempre nella sezione L'affermazione si dice Dopo una rete all'Avellino in Coppa Italia, il 13 settembre realizzò il primo gol in Champions League al Borussia Dortmund, con la pennellata a giro sul secondo palo che diventerà la sua specialità. All'età di 20 anni si ritrovò il numero 10 sulle spalle e guidò la Juventus al trionfo in Champions League, edizione in cui nacquero i famosi "gol alla Del Piero". Eviterei di ripetere la questione sui "Gol alla Del Piero" poiché c'è già una sezione apposita dove è ben spiegato in cosa consiste e quando nacque questa tipologia di gol. Restu²⁰ 12:13, 20 ago 2009 (CEST) Fatto

allora, mi spiace che qualcuno abbandoni la pagina: WHATTY continuamo ad aiutarci, cmq le ultime 3 stagioni sono troppo lunghe!!!!!!!! troppestatistiche e di aver segnato x esempio 5 gol a gennaio, è un dato nn indispensabile, e le stagioni degli anni '90 non sono da meno!!!!! ma le ultime vanno accorciate ulteriormente se si vuole vedere la pagina in vetrina!!!!!! è NECESSARIO!! poi nn tocchiamo la vita provata e fuori dal campo, è interessante e normalissimo lasciarlo.

Sto provando a farlo con Microsoft Word e vedere se va bene. Sarà molto più facile scrivere tutto nella sandbox, ma sto qua da poki mesi, alcune cose ancora le devo capire, se qualcuno mi puoi indicare dove posso trovarla la sanbx dove posso fare le prove, je ne sarei grato.grazie.--Lionel (msg) 12:01, 22 ago 2009 (CEST)

Lionel, questa è la tua pagina della sandbox dove puoi fare le prove, per quanto riguarda il discorso Del Piero la voce può restare così comè. Il fatto che abbia segnato 5 gol a gennaio non è una statistica ma un dato di fatto, le statistiche sono quelle quando raggiunge un record o determinato numero di gol o presenze che sono rilevanti. Se ha raggiunto tutti questi record nelle ultime tre stagioni non possiamo farci nulla. Se sono più lunghe è perchè sono le più attuali ed è stato più facile trovare fonti, mentre le precedenti sono più corte perchè è più arduo trovarle e come sai se non ce fonte si toglie. Le stagioni precedenti hanno gia subito un notevole sfoltimento proprio per mancanza di fonti, per questo ti sembrano più corte delle ultime tre.--Zagarella (msg) 12:47, 22 ago 2009 (CEST)

Ho letto la pagina di Totti e nell'incipit è molto più entusiasmante rispetto a quella di Del Piero. Credo che Del Piero meriti se non altro l'equiparazione, per quanto vinto a livello di club e personale.Non vorrei riaprire il dibattito, ma mi sembra giusto. (Tomlarey)

Scusate, ma non resisto a commentare di nuovo:) Mah, allora se mettiamo ha segnato due gol a gennaio, tre a febbraio, quattro a marzo, sette ad aprile etc. anche questi sono dati di fatto (come pure che oggi è il 23 di agosto, che siamo in estate, che ho sonno e che la scuola, se dio vuole, rimane chiusa per un altro po'). Il problema fondamentale è proprio quello che le stagoini recenti sono più lunghe perchè più attuali, sebbene l'estensione dei paragrafi non si misuri così; si deve dare a ogni sezione il giusto peso. Sul commento sopra: l'incipit non deve entusiasmare, ma fornire al lettore una breve descrizione del soggetto. Whatty^{nun c'è probblema} 1:29, 23 ago 2009 (CEST)

sai che vi dico? se per mettere la voce in vetrina bisogna ridurre la voce a 4 righe, allora a questo putno il gioco non vale la candela, la voce non adrà in vetrina forse, ma almeno il lettore nn saprà solo "ne 2003 ha vinto questo, nel 2006 ha vinto quest'altro etc etc" ma saprà anche quanto ha inciso, elencando appunto i gol più importanti e i periodi più prolifici di questo giocatore (tipo il 2002, penso che dire che all'inizio ha una media gol impressionante: 10 gol in 6 partite, dei quali 4 doppiette, più la doppietta che ci fece vincere il campionato a Brescia nelle ultime giornate....non mi sembrano dato superflui, ma rilevanti). Oramai si ripeteno sempre gli discorsi, visto che mi sembra ci siano più utenti che non condividono, che quelli che condividono....e (visto che l'ho riletta) posso dire concertezza che non c'è nulla di irrilevante e di superfluo. Penso sia giusto proporre nuove idee, anche se penso (e non sono l'unico) che a questa voce non manchi niente. buona domenica a tutti ;).--Lionel (msg) 12:12, 23 ago 2009 (CEST)

Ho già detto che se vi va bene così, non c'è nient'altro da fare che proporla per la vetrina. Vedremo poi come la comunità valuterà la segnalazione. La cosa che proprio non capisco è il continuo insistere nel ritenere rilevante ogni dato; Del Piero è un grandissimo, ma non l'ha inventato lui il gioco del calcio. Di fronte alle voci di Diego Armando Maradona, Pelé, Zinedine Zidane, Marco Van Basten, Michel Platini, Johan Cruijff, Franz Beckenbauer e tantissimi altri, che estensione avremmo? Quantomeno 300kb, visto che qui siamo a 125 (e per Pelè 10 gol in sei partite erano una normalità). Ripeto che qui si spiega bene che voci così pesanti non sono accettate. Insomma, a ogni giocatore diamo il giusto peso, cercando di confrontarlo con chi ha scritto le più importanti pagine della storia del calcio. Whatty^{nun c'è probblema} 13:02, 23 ago 2009 (CEST)

si giusto, per Pelè era una cosa quotidiana, peccato però che lui giocava in Brasile, dove le loro difese equivalgono a quelle della nostra serie C1/C, cmq... il confronto con gli altri giocatori (eccetto Zidane) è improponibile, perchè hanno giocato in epoche diverse. Adrian Mutu, Raúl González Blanco, Antonio Cassano, Ronaldinho... questi puoi mettere a confronti, e io onestamente penso che non abbia nulla da invidiare a questi giocatori, cmq... se la pagina di Del Piero è più lunga rispetto a quella dei giocatori che hai elencato tu, è perchè ha fatto più record. Il discorso di fare la carriera di Del Piero più corta di quella di Cruyff solo perchè gli è inferiore come talento, mi sembra un ragionamento sbagliato.--Lionel (msg) 17:39, 23 ago 2009 (CEST)

A me risulta che il Brasile nella finale del campionato del mondo 1970 ce ne abbia fatti 4 pur se lì dietro allineavamo Burgnich, Facchetti, Bertini e Rosato, ovverosia 4 che avevano vinto la Coppa dei Campioni, non esattamente serie C, e uno dei goal l'abbia fatto proprio Pelé, quindi non ha senso; anche perché Zico, se vale la storia delle difese di C/1, nello stesso ruolo di Pelé ha segnato 10 volte di meno, e non è che Zico fosse un ultimo arrivato né un signor nessuno). Qui non si sta discutendo il valore di Del Piero, e figuriamoci se proprio io mi metto a questionare la cosa. Qui si sta discutendo su come impostare la voce, e semplicemente così non va. E neppure mi interessa il confronto con le altre voci. Si faccia bene questa, senza guardare come sono fatte le altre, e chi cura le altre si incarichi di far bene quelle. SERGIUS (CATUS NIGER) 19:42, 23 ago 2009 (CEST)

Un inciso: una volta i brasiliani giocavano in Brasile, gli italiani in Italia e così via (fino agli anni '80 e anche poco dopo non si poteva avere una squadra come l'Inter attuale). E mi pare che qualche buon giocatore negli anni 50/60/70 il Brasile ce l'abbia avuto: là non giocava Cicinho, ma Djalma Santos, non giocava Thiago Neves, ma Garrincha, non ci giocava Foquinha, ma Pelé... Se poi paragoniamo Zidane a Del Piero, si può dire tutto. Whatty^{nun c'è probblema} 20:17, 23 ago 2009 (CEST)

Caro Whatty, leggi bene almeno prima di commentare, ti sembra che abbia detto che Del Piero è più forte di Zidane? ho detto che è l'unico di quelli che hai nominato che ha giocato nella sua stessa epoca. Pelè ha fatto 658 gol ufficiale, nè è stato creato un mito, può anche aver giocato contro squadre europee qualche volta, ma resta il fatto che molti dei suoi gol e dei suoi capolavori li ha fatti nel campionato brasiliano, poi il caro Pelè ancora non ci ha spiegato come mai non ha avuto il fegato di trasferirsi n europa (inghilterra, spagna, italia)..mha. Zico ha giocato in italia, ha dimostrato nel campionato più difficile del mondo la sua classe...è tutta un'altra storia rispetto a Pelè. Cmq...come ha ben detto Sergius, inutile fare continuamente un confronto con le altre voci, noi dobbiamo pensare a questa.--Lionel (msg) 00:04, 24 ago 2009 (CEST)

Chiudo andando ancora OT e non ribatterò più, lo prometto: da come dici tu, e non mi dire che non lo hai detto, Pelé, come Garrincha, Djalma Santos, Rivelino, Jairzinho, Carlos Alberto e tanti altri non ha avuto il coraggio di venire in Europa (perchè? Perchè avevano paura dei pur bravi Comunardo Niccolai, Mauro Bellugi o Saul Malatrasi?). Bene, ne prendo atto e, se permetti, mi da l'idea di come tu conosca il calcio, perchè dubiti delle qualità di un signore che ha segnato 1154 gol ufficiali, facendo vincere al Brasile due Mondiali e al Santos tutto quello che c'era da vincere (compresa l'Intercontinentale contro un certo Milan che proprio male non era). Whatty^{nun c'è probblema} 0:39, 24 ago 2009 (CEST)

infatti lo metto in dubbio, però, caro mio, informati meglio, i gol ufficiali non sono 1154 ma 658, c'è la tabella, gli altri erano in amichevole, e ripeto..in Brasile! questo dimostra quanto sei informato. Cmq...ancora non ho sentito il motivo per la quale questi fenomeni hanno rifiutato di venire in europa, se non avevano paura di nex perchè non sono venuti? bha. Stimo molto di più giocatori che hanno giocato in europa....anche i vari Alessandro Del Piero , Francesco Totti , Raul gonzalez blanco che ne hanno fatti più di 250 in europa ( Del Piero e Raul sono tra i 10 marcaori più prolifici nelle competizioni europee), questi sono i giocatori che hanno avuto il coraggio di misurarsi in europa, e hanno dimostrato abbondantemente di essere dei fenomeni. PS: il Brasile è sempre stato uno squadrone, penso che anche senza Pelè avrebbe vinto il mondiale. Prima di dire vicino agli altri se capiscono o meno di calcio, dimostra di capirne tu, perchè fino ad ora non è hai dato la prova, dici le cose senza cognizione di causa. Passo e chiudo definitavamente queste discussioni con te.--Lionel (msg) 11:49, 24 ago 2009 (CEST)

Non alimentate il troll Non alimentare il troll, si diverte solo lui che diventa sempre più grasso a ogni tua risposta. Il troll ti distrae e ti distoglie da Wikipedia che così ne soffre, mentre lui ride alla faccia tua. Il troll è come un vampiro, ti contagia e ti fa diventare troll. L'unica arma contro il troll è non cadere nel suo gioco e farlo morire d'inedia. Se vuoi salvare te e Wikipedia non rispondere al troll, si dissolverà da solo.

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

• Voce che IMHO la vetrina la guarda con il cannocchiale:
  1. nel template {{Sportivo}} non si mette il link ad altezza e peso; semmai lo si mette altrove nel testo; comunque si tratta di notizia non controversa, quindi link inutile in generale; Fatto
  2. Vice-campione d'Europa de che? In termine enciclopedico si dice "finalista". Vice-campione d'Europa e del Mondo è un termine inventato dalla stampa italiana nel 1970 quando le pigliammo 4-1 dal Brasile e allora, se il Brasile andava in tour sulla Luna, allora i campioni del mondo eravamo noi. "Vice" vuol dire che fa le funzioni in vece di. E non è questo il caso. Fatto
  3. Il tono in generale è troppo enfatico, la voce è troppo lunga e i paragrafi sono spropositati: di fatto la carriera in Nazionale, compresa quella, sulla quale si possono dedicare al massimo tre righe, sulla Giovanile (che equivale alla carriera in Primavera di club).
  4. A parte quello, sono pure sbagliati tutti i template di citazione ({{Cita web}} dove serve il {{Cita news}}, link esterni infilati nelle note senza costrutto logico, bibliografia alla quale non corrispondono citazioni nel testo (che scopo ha?)
  5. Grammatica e sintassi che lasciano a desiderare. Si usa il presente narrativo, cosa questa che su una voce biografica non va. Rimando a questa voce in vetrina (Jonny Wilkinson) come linea guida. SERGIUS (CATUS NIGER) 14:54, 23 ago 2009 (CEST)

• Commento Per il Gatto Nero: chi ha stabilito che non si inseriscono note nel template sportivo? Le note servono innanzitutto per citare le fonti prima che per risolvere le controversie, ed io gradisco sapere chi è che dice che Del Piero ha una certa statura e un certo peso (criterio della certezza) e, comunque, il fatto che il dato non sia contestato attualmente non significa che non potrà mai esserlo. Se proprio si ritiene sgradevole porre le note nel template e non le si può inserire nel corpo del testo senza evitare forzature, siano piuttosto inserite nella pagina di discussione, a scanso di futuri equivoci, ma comunque si citi! Quanto alla prosa sono molto d'accordo, c'è da lavorare e parecchio, da diversi punti di vista. --Rek (msg) 20:17, 8 set 2009 (CEST)

Ero titubante all'idea di eliminare quelle note dal template sportivo, ormai quasi tutti i template sportivi dei calciatori hanno le note su altezza e peso. In passato, su questa pagina ci fu una controversia dovuta al fatto che c'era qualcuno che sosteneva che Del Piero era alto 175 cm perchè in un sito aveva trovato tale misura, allora si ritenette opportuno inserire la nota che confermava il dato esatto riportato sul sito ufficiale della Juventus. Io sono propenso al reinserimento ma devo avere l'ok da parte di qualcuno.--Johnny Freak (msg) 11:04, 9 set 2009 (CEST)

Penso che dei brani vadano modificati, per creare una pagina originale, anche se già adesso agli occhi di un inesperto è perfetta.

Provvederemo anche a questo, tra le cose da fare c'è appunto quello di riformulare il testo per rendere meno schematica la lettura, meno da "almanacco".--Johnny Freak (msg) 18:11, 28 ago 2009 (CEST)

sono daccordo con Johnny Freak.--93.42.100.221 (msg) 23:12, 27 set 2009 (CEST)

• Angelo_Acireale: premesso che mi sono iscritto da poco e, ahimé, non so come funziona questa funzione, quindi sicuramente sto scrivendo nel posto sbagliato, volevo dirvi che nella prima parte della pagina per Del Piero, c'è scritto "ed è anche risultato 49º nell'UEFA Golden Jubilee Poll, "se andate nell'apposita pagina (hUEFA_Golden_Jubilee_Poll), invece, noterete che Del Piero è 12esimo; il 49esimo, invece, è Alessandro maldini. che si sia fatta confusione tra due grandi del calcio italiano? =) comunque è da correggere una delle due pagine! (immagino quella su Del Piero)

provvederemo.--Johnny Freak (msg) 17:58, 27 ott 2009 (CET)

• Le cose che sicuramente non vanno bene sono gli attuali 129.963 byte e la sezione "Vita privata": in essa c'è da dire solo la famiglia e Agnelli, perché "L'impegno sociale", "Nelle pubblicità" e "Nei videogiochi" dovrebbero andare sotto una sezione chiamata "Fuori dal campo", sia perché già altre voci la presentano e sia perché fondamentalmente con la vita privata non hanno nulla a che fare, anzi. Poi ci sarebbe da fare un discorsetto: un'eventuale proposta per la vetrina darebbe esito positivo? Io ne dubito, sia oltre al già citato problema pesantezza, il giocatore è ancora in attività! Prima di tutto io toglierei che fa parte della Nazionale, perché parliamoci chiaro, è proprio fuori e non vedo come in un futuro possa essere convocato da un Lippi che ha già in mente il suo gruppo (giusto o sbagliato che sia) e di cui Alex non fa parte. Quindi qualcuno sarebbe contrario proprio per questo motivo e perché cmq è ancora in attività (fanno fede le proposte simili). Infine, se per andare in vetrina debbano essere sacrificate alcune frasi per alcuni inutili ma di certo significative, tanto vale allora che ce la teniamo perfetta così. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:23, 1 nov 2009 (CET)

Sono daccordo con Salvo su tutto cio che ha detto, tranne sull'argomento Nazionale, secondo me bisogna aspettare prima che Lippi scelga la rosa definitiva che disputerà i Mondiali del 2010, e se lo convoca? non possiamo dare nulla per scontato! calcolando poi che è juventino e che in nazionale c'è mezza Juve (scandaloso)...se Del Piero dovesse fare un girone di ritorno di alto livello a 35 anni (e sappiamo che lui ne è capace..) probabilmente ha annunciato che lo convocherebbe. Detto questo, andrebbe modificata la posizione nel UEGA Golden Jubilee Poll, Del Piero non è più 49° ma 12°, in più io direi che nel suo Palmares andrebbero aggiunti i 2 europei vinti con l'under 21 nel 1994 e nel 1996. Inoltre proporrei di togliere la frase che c'è nel paragrafo "l'infortunio e l'appannamento", mi sembra ridicolo dire che il suo rendimento resta cmq di alto livello, visto che segnava solo su rigore e che nn ce la faceva neanche a muoversi, incise solo nella Coppa intertoto. Aspetto altri pareri su ste cose.--Lionel (msg) 12:14, 4 nov 2009 (CET)

Puoi sistemare la posizione citando la fonte e mi stranizzo com'è che i due trofei con l'U-21 non siano citati. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:37, 4 nov 2009 (CET)

Mi trovi pienamente d'accordo riguardo questa frase: se per andare in vetrina debbano essere sacrificate alcune frasi per alcuni inutili ma di certo significative, tanto vale allora che ce la teniamo perfetta così. Riguardo il capitolo nazionale, Del Piero ha sempre sostenuto di volere andare ai prossimi mondiali, ancora nulla è certo, dipenderà da lippi, che ancora non gli ha chiuso le porte della nazionale. I due titoli con la nazionale U 21 una volta c'erano nel template sportivo perchè lui li ha disputati questi tornei ma poi non capisco perchè li hanno tolti.--Johnny Freak (msg) 17:34, 4 nov 2009 (CET)

Mi trovate perfettamente daccordo con voi ! per me la proposta alla vetrina si può escludere xk altrimenti si dovrebbero togliere tanti frasi importanti e se ora è 100 righe, verrebbe ridotta a 40 righe (x fare un esempio), ed eliminare tutto il lavoro che parecchi di noi abbiamo fatto, più che un onore per la voce, mi sembra un "autogol" nei nostri confronti. Quindi per me nn va messa in vetrina. Ritornando a noi, ho aggiunto i trofei vinti con l'Under-21, ma ancora non avete espresso il vostro parere riguardo alla frase (molto discutibile x me) che si trova nel paragrafo "l'infortunio e l'appannamento". fatemi sapere. Questo è quanto. :)--Lionel (msg) 18:20, 4 nov 2009 (CET)

ah ragazzi vorrei chiedervi un favore, a quanto so Del Piero è il calciatore bianconero che ha segnato piu punizioni e piu rigori nella storia della Juventus, mi servirebbe un aiuto a trovare le fonti se no non posso aggiungerli tra i record. E' un favore che vi chiedo, grazie.--Lionel (msg) 18:33, 4 nov 2009 (CET)

Intanto ho corretto un bel po' di cose in quella sezione, e cmq io la cambiarei in "Il primo infortunio e..." continuate voi :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:46, 4 nov 2009 (CET)

ragazzi ho modificato il pezzo che vi ho riportato sopra nel paragrafo "l'infortunio e l'appannamento": "ma il suo contributo rimase cmq di alto livello"...che mi sembra molto discutibile (se quello era di alto livello allore le prestazioni offerte nell'era Lippi inizio anni 90 e quelle con deschamps e ranieri, come dovremmo definirle?!?!), vorrei un vostro parere a riguardo.--Lionel (msg) 13:46, 6 nov 2009 (CET)

Non va bene per niente, perché hai inserito 2 frasi senza fonti e 1 frase POV

1. La stampa non risparmia colpi, dichiarando che il meglio della sua carriera è gia trascorso.
2. Il presidente Gianni Agnelli per spronarlo gli affibiò il soprannome "Godot" paragonandolo al protagonista del romanzo "aspettando Godot" che non arriva mai.
3. si confermò però un ottimo assistman come dimostrano

Quindi annullerei il tuo edit. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:53, 6 nov 2009 (CET)

ok ok, allora eliminiamolo, l'importante è che me lo hai detto, almeno capisco dove sbaglio, però scusa l'ignoranza in materia ma ancora non ho imparato tutto, cosa significa "POV"?--Lionel (msg) 20:28, 6 nov 2009 (CET)

Cmq ho rimodificato il pezzo eliminando quelle due frasi, l'importante è che la cambiamo perchè è un giudizio che manca completamente di obbiettività, ovviamente con rispetto parlando per chi l'ha messo. Poi vorrei aggiungere, nelle voci di parecchi giocatori sono state aggiunte delle citazioni fatte da personaggi importanti, allora mi sono chiesto che secondo me sarebbe stato bello aggiungere la citazione di Maradona: "quest'uomo non invecchia veramente mai" che penso sia il complimento piu bello, sopratutto perchè fatto dal calciatore piu forte in assoluto. fatemi sapere che ne pensate.--Lionel (msg) 20:41, 6 nov 2009 (CET)

Adesso va meglio, e se vuoi inserire la citazione di Maradona serve la fonte. POV-->WP:POV. Nel frattempo segnalo che la foto iniziale è stata cambiata dall'allenatore della Samp :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:02, 7 nov 2009 (CET)

http://www.tuttosport.com/calcio/champions_league/2008/11/06-8686/Del+Piero+%C3%A8+meglio+'e+Maradona ...ecco la fonte. Però nn mi fa entrare nell'incipt, nn riesco ad aggiungerla--Lionel (msg) 02:03, 7 nov 2009 (CET)

Fatto, e chiuderei qui il vaglio. Qualcuno contrario? --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:37, 7 nov 2009 (CET)

No, direi che è una giusta decisione, non vedo cosa si dovrebbe migliorare ancora, poi se si trova altro da aggiungere o da cancellare, lo si può fare lo stesso anche senza il vaglio. Io concordo con Salvo--Lionel (msg) 10:46, 7 nov 2009 (CET)

Procedi con la chiusura, ci sono stati abbastanza suggerimenti e questo vaglio è stato esauriente.--Johnny Freak (msg) 12:48, 7 nov 2009 (CET)

infatti.--Lionel (msg) 13:00, 7 nov 2009 (CET)

È autorizzato alla chiusura del vaglio:

b) Qualsiasi utente dopo almeno una settimana dall'ultimo intervento

da Wikipedia:Vaglio

Quindi io non intervengo più e aspetto un'altra settimana. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:02, 7 nov 2009 (CET)

• Le fonti 7-8-9-10 sono saltate, tutte non raggiungibili.
• Sistemare le fonti 23 (CataniA) e 40, più le ultime 8
• Maiuscole sull'inizio di qualche titolo (fonti 30 e 35)

--Buzz (msg) 10:00, 13 nov 2009 (CET) Vorrei suggerire che s

Seconda battaglia di El Alamein

Ormai la voce ha delle dimensioni importanti; mi ero proposto di completarla prima di aprire il vaglio per non farle perdere di unitarietà, ma poi ho avuto il piacere di vedere presenze decisamente "professionali" unirsi alla danza. A questo punto, preferisco che il prosieguo venga scritto a più mani possibile, ed apro il gioco a tutti i possibili interessati. Preavviso che mancano sezioni importanti e che ho creato o collegato solo una parte delle voci ancillari necessarie, ma che fonti e blblio sono stati già inserite in modo formalmente corretto secondo il Manuale di Stile. Via con i suggerimenti e i contributi. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:42, 15 ago 2009 (CEST)

Revisori

• Pigr8
• Klaudio

Suggerimenti

XXIII Brigata corazzata inglese

• Tutte le fonti importanti (Playfair, Montanari o Montgomery per citarne tre) la segnano come brigata corazzata indipendente, infatti venne di volta in volta aggregata a formazioni di fanteria diverse come supporto. Ad esempio all'inizio di Lightfoot i suoi tre reggimenti furono assegnati ciascuno a una divisione di fanteria (uno alla 9a australiana, uno alla 51a e uno ai sudafricani) tranne ai neozelandesi che avevano a disposizione la IX brigata corazzata. Questo utilizzo era dovuto al fatto che la brigata era composta da 194 carri Valentine, quindi non era adatta all'impiego contro le formazioni corazzate nemiche e si scelse di utilizzarla esclusivamente per supportare le avanzate della fanteria.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.66.95.248 (discussioni · contributi) 19:59, 15 ago 2009 (CEST).

Scusa, di che unità stai parlando? - --Klaudio (parla) 16:51, 17 ago 2009 (CEST)

Della XXIII Brigata corazzata inglese, della quale alcune fonti la riportano aggregata alla 9a australiana ed altre (Montanari) come dipendente direttamente dal XXX corpo d'armata; questo pezzo era rimasto in discussione voce. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:01, 17 ago 2009 (CEST)

Perdite aeree alleate

• La fonte che riporta le perdite britanniche e statunitensi in 97 aerei è Playfair - Pag. 78 Ho visto che è segnata solo la ripartizione tra le due forze. Poi c'è scritto: "Gli aerei e le navi di base a Malta, che non era stata neutralizzata come previsto dall'operazione C3 perchè gli aerei necessari a questa ultima eranno stati trattenuti in Africa proprio da Rommel per appoggiare l'offensiva, falcidiavano sistematicamente del 50% i convogli di rifornimenti italiani[24]." In realtà nel mese di ottobre le perdite dei convogli italiani ammontarono a circa il 20% per i rifornimenti e al 22% per il carburante, almeno così scrive Montanari.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.66.95.248 (discussioni · contributi) 20:22, 15 ago 2009 (CEST).

Ok, ottimo per le perdite alleate. Per gli affondamenti, io ho preso da varie fonti questa percentuale del 50%, e l'elenco degli affondamenti è riportato in un paragrafo precedente. Certo, vale la pena di citare anche Montanari, perchè ha una grossa implicazione sui fatti: significa che per lo SME la sconfitta non fu colpa della mancanza di rifornimenti, ma degli errori tedeschi (Rommel/Hitler); in effetti le fughe di notizie ormai è acclarato che furono sempre tedesche, frutto delle intercettazioni di Ultra. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 10:45, 16 ago 2009 (CEST)

Brigata Ramcke

• Per la brigata Ramcke va bene 1a brigata paracadutisti, ho trovato la dicitura nelle Rommel Papers ieri sera.Per il problema dei rifornimenti, lo SME non nega la loro scarsità, ma non ne attribuisce la colpa all'incapacità della marina di portare a destinazione le risorse, quanto piuttosto all'insufficiente produzione nazionale. C'è un passaggio del libro in cui Montanari confronta le dotazioni richieste dall'ACIT con le reali risorse presenti nei depositi di armata, beh i dati sono sconvolgenti visto che le unità avevano al massimo il 10% dei colpi preventivati dai programmi dell'armata. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.66.92.178 (discussioni · contributi).

E a questo proposito, delle citazioni sarebbero altamente desiderabili. Potresti postare un quadro riassuntivo; non preoccuparti per la forma, ovviamente, ci penso io. Dammi anche un riscontro a quanto ho aggiunto ultimamente, sulle beghe tra i comandi. Grazie --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:14, 17 ago 2009 (CEST)

Do un'cchiata pure io. - --Klaudio (parla) 16:57, 17 ago 2009 (CEST)

Dimenticavo, per capire meglio la sequenza temporale degli interventi, potresti firmare a chiusura? la firma è il terzo pulsante da destra sopra la finestra di modifica, prima della W con il divieto. Grazie --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:18, 17 ago 2009 (CEST)

Per me la Ramcke è la 2° Brigata paracdutisti (vedi Samuel W.Mitcham, jr, German Order of Battle, Stackpole Books, Mechanesburg, PA, 2007 in 3 volumi, Vol 2 pag 282, 2nd Parachute division:

«This unit saw action as the 2nd Parachute brigade on the North African front. In November 1942 it was on the southern flank of Panzer Army Afrika, when Field Marshal Rommel's famous Afrika Korps was al but destroyed at El Alamein.»

- — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Klaudio (discussioni · contributi).

Kla, permettimi di avere un dubbio su questo testo statunitense, visti gli altri riscontri trovati. Ciò non toglie che potrei sbagliarmi io. Ma fa accenno al nome del comandante, nel testo? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:47, 19 ago 2009 (CEST)

Prudenzialmente, ho messo il reparto come Brigata Ramcke, citando le fonti discordanti. vedremo, in seguito. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:49, 20 ago 2009 (CEST)

Rapporti tra rommel e comandi italiani

• La descrizione dei rapporti tra Cavallero, Bastico e Rommel è falsante se scritta così. Rommel non aveva pessimi rapporti con Cavallero perchè non poteva lamentarsi di lui, in quanto era un suo diretto superiore. Infatti si lamentava dell'organizzazione dei convogli italiani, non del comandante supremo. L'unica accusa esplicita rivolta a Cavallero da Rommel, era quella di essere troppo intellettuale e non adatto a posizioni di leadership, ciò nonostante Rommel non ne metteva in dubbio la competenza (pag 352 - The Rommel Papers). Quanto a Bastico, beh i problemi con Bastico dipesero inizialmente dal non voler sottoporre il CAM (poi XX corpo) al controllo di Rommel, sia per sua volontà, che per quella di Gambara, ciò lo mise in rotta di collisione con Rommel durante Crusader. Ma nell'estate 1942 Bastico non aveva alcuna autorità su Rommel, perchè il comando dell'ACIT dipendeva direttamente dal comando supremo, a cui rispondeva tramite DELEASE (DELEGAZIONE DEL COMANDO SUPREMO IN AFRICA SETTENTRIONALE)comandata dal gen. Barbasetti di Prun. Rommel infatti riceveva rinforzi e rifornimenti da DELEASE e Bastico era completamente tagliato fuori dalla gestione sia dell'ACIT, che dei suoi rifornimenti, in effetti è errato persino inserirlo tra i comandanti della battaglia.--151.66.91.62 (msg) 23:45, 17 ago 2009 (CEST)

Beh, che fosse nominalmente sottoposto a Cavallero è vero, però Rommel se ne fregò ampiamente durante tutta la campagna. In una circostanza lo lasciò attendere per 15 minuti, cosa che mi pare fece anche a Kesselring. Che Curio Barbasetti non riuscisse neanche lui a controllare Rommel ma solo a riferire a Roma, pure, ed il grado di Rommel non ha mai contato più di tanto, per quanto ne so, da diverse fonti, non solo Petacco e Irving. Se vogliamo rimuovere Bastico dall'elenco, bene; chi ci metto da parte italiana? Navarini? Barbasetti? Intendo una figura di comando italiana, come Stumme per la Panzerarmee. Comunque, formula pure una alternativa e vediamo di includerla. Ah, anche la struttura di comando italo-tedesca potrebbe essere meglio dettagliata con la specificazione del ruolo di DELEASE. Il bello della stesura cooperativa è questo. Mica voglio l'esclusiva. Poi ora si è unito anche Klaudio, e spero arrivino presto anche altri :) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:26, 18 ago 2009 (CEST)

Ho aggiunto un riferimento a Delease e particolareggiato la struttura di comando. Però secondo me nell'orbat che hai postato ci sono un errore certo ed uno probabile: il comandante del XXI corpo era Navarini e non Gloria, e quello del X corpo forse non era Frattini, comandante della Folgore, ma Gioda. mi dai un riscontro? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:23, 18 ago 2009 (CEST)

Il gen. Gioda e Navarini erano stati rimpatriati per avvicendamento (Montanari Pag.673) e il primo venne richiamato al comando del XXI corpo poco dopo l'inizio della battaglia e infatti giunse il giorno dopo Rommel in Africa. Frattini era il comandante del X corpo ad interim, quando cominciò la battaglia venne inviato ad assumere il comando del corpo il gen. Nebbia., l'ordine di battaglia che ti ho dato io era ovviamente quello del 23 ottobre e non ci sono i cambiamenti che avvennero nei giorni successivi, quindi nessun errore. Cmq l'ordine gerarchico che si pone è molto semplice Cavallero - Kesserling - Rommel. Il primo come capo dello Stato maggiore generale italiano (comando supremo) era il diretto superiore di Rommel ed utilizzava Dealease per inviare rifornimenti, materiali e uomini all'ACIT, Barbasetti non era superiore di Rommel ma era il suo punto di collegamento in Africa con il Comando Supremo a Roma. Kesserling in quanto comandante del OBS(comando delle forze armate germaniche settore Sud) era il superiore tedesco di Rommel e il responsabile della condotta e della sopravvivenza delle truppe tedesche. Quindi io penso che nella catena di comando dovresti scrivere questi tre nomi. --151.66.92.22 (msg) 13:12, 19 ago 2009 (CEST)

Sono d'accordo, e provvederò ad integrare le info che hai inserito adesso nella voce. Grazie e andiamo avanti. :) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:17, 19 ago 2009 (CEST)

Vista la modifica, ho frainteso quello che hai scritto. Ok. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:49, 20 ago 2009 (CEST)

Paragrafo su Folgore ed Ariete

• Esaurite anche queste risorse, i paracadutisti si nascosero in buche scavate nel terreno e attaccarono mine anticarro ai mezzi britannici in movimento (i resti della Folgore si arrenderanno solo il 6 novembre e dopo aver distrutto le proprie armi rese inutili dall'esaurimento delle munizioni); non meno egregiamente si comportò la Divisione corazzata Ariete, della quale celebre è il messaggio finale ricevuto dal Comando d'Armata: «Carri nemici irrompono spalle Ariete. Con ciò Ariete circondata. Carri Ariete combattono».

Ho notato questo pezzo che brilla per grossolaneria, senza offesa per chi l'ha scritto. L'Ariete aveva cominciato il riegamento verso nordovest il 3 nov. per ricongiungersi al DAK, in modo da fornire copertura alla fanteria che avrebber dovuto ritirarsi coperta dalle forze motorizzate e corazzate dell'ACIT. Quando Hitler e Cavallero, nel corso del 3, inviarono a Rommel l'ordine di resistere a oltranza, il movimento della divisione italiana dovette essere fermato per cercare di ricostituire una linea difensiva, come ordinato dai comandi sia italiani che tedeschi. La divisione, anzi in verità il grosso del XX corpo (comando, Ariete e Trieste) si ritrovarono allora in un terreno senza coperture e quando la mattina successiva gli inglesi sfondarono in direzione sudest si diressero con la IV e la VII brigata corazzata sull'Ariete, che ovviamente non poteva competere ne numericamente ne qualitativamente, tuttavia contrariamente a quello che c'è scritto qui la divisione non venne annientata. Infatti risulta che ben 30 carri, il comando e parte dell'8 bersaglieri riuscirono a sfuggire all'assalto inglese e si ricongiungero con il DAK. Infatti il XX corpo continuò la fuga verso ovest assieme ai tedeschi, già a partire dal 5 novembre quando era schierato nei pressi di Fuka. De Stefanis era riuscito a sganciare il possibile delle proprie truppe da un doppio attacco inglese il 4 novembre, quindi è tutt'altro vero che l'Ariete lanciò un messaggio finale.--151.66.91.249 (msg) 19:45, 21 ago 2009 (CEST)

Non ti preoccupare, non mi offendo. Quando ho riscritto questa voce, era stata tradotta da en.wiki e grondava di POV antitaliano. Sono passati un paio di anni e adesso non piace neanche a me, poi avevo altro per le mani all'epoca, quindi mi limitai a tamponare. Comunque che l'Ariete venisse annientata si trova su varie fonti, e questo sicuramente non aiuta. Per il messaggio dell'Ariete, posso portare almeno 3 fonti diverse. Per la Folgore, invece, pur in estrema sintesi le cose stanno proprio così. Poco più di 320 uomini si arresero agli inglesi dopo aver reso inutilizzabili i pezzi da 47 e le armi leggere sotterrando gli otturatori; alcuni parà volevano resistere con le sole bombe a mano... Comunque se hai notato sto riscrivendo paragrafo per paragrafo, e non appena arrivati a questo, si vedrà la differenza. Però se vuoi cimentarti tu stesso, fai pure, ed io mi occupo di wikificarlo e formattarlo, mettere le note nella forma corretta (tu mettile per sommi capi tra i costrutti <ref> e </ref>), eccetera. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 13:02, 22 ago 2009 (CEST)

Il messaggio non è sbagliato, è che se ne da un intepretazione errata. L'Ariete in quelle ore credette effettivamente di essere circondata perchè attaccata da sud e da est, ma in realtà il passaggio verso nordovest, dove si trovava il DAK era aperto e appena la situazione divenne insostenibile il XX corpo venne evacuato verso Fuka. Io contesto che l'Ariete fosse stata distrutta, perchè non è vero, solo gravemente danneggiata, infatti il 5 novembre attorno a Fuka i carri armati a disposizione di Rommel erano appena una sessantina e di questi più di metà era del XX corpo. E' un falso storico quello che l'Ariete fu distrutta a El Alamein, in realtà la struttura organizzativa delle tre divisioni del XX corpo rimase intatta, ma a causa dell'assenza di rifornimenti nei mesi successivi si preferì unire le forze residue nel "gruppo da combattimento XX corpo" che raccolse i resti delle divisioni, di cui venne ordinato lo sciogliemento. Quanto alla Folgore, quel che dici è vero, ma saprai che appena 2 giorni dopo la divisione venne catturata quasi per intero dai sudafricani, perchè s'era avventurata con il resto del X corpo verso ovest nel tentativo di arrivare a Fuka o Matruh, ma l'assenza di autocarri fu fatale perchè ne rallentò la marcia e permise al XIII corpo di agganciarla e catturarla, come accadde anche Brescia e alla Pavia. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.66.94.163 (discussioni · contributi).

Bene, io dalle fonti che ho sulla Folgore desumo che i 320 che si arresero con l'onore delle armi il 3 novembre alle 14 al XIII corpo britannico erano tutto ciò che rimaneva dei 5000 componenti la divisione dopo i combattimenti; tra gli ufficiali i colonnelli Camosso e Boffa, il maggiore Zanninovich, per un totale di 32 ufficiali; inoltre il generale Frattini, dopo la cattura, ebbe un colloquio con il generale Hugues comandante la 44a div fanteria inglese il quale gli disse "Si era sparsa la voce che il generale comandante la Folgore fosse caduto; ora so che non è vero e devo dire che sono contento." e a cui rispose semplicemente "Grazie"; al che Hugues replicò: "Volevo anche dire che nella mia vita di soldato non avevo mai incontrato soldati come i vostri." Tu cos'altro hai sul Montanari? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:05, 25 ago 2009 (CEST)

Balletto di cifre

Le cifre delle forze in campo, sulle quali varie fonti discordano, vengono ancora una volta ritoccate. Ora, non è tanto che la modifica sia stata effettuata da un IP, visto che da tempo su questa voce collabora qualcuno molto informato e documentato appunto sotto forma di IP, ma che la modifica sia stata fatta solo sulle cifre senza toccare la fonte, con tanto di pagina. Quindi, ovviamente, la modifica non è assolutamente corredata da fonti, anzi è fuorviante. Allora, bisogna decidere una buona volta che fonte adottare per la stima. Io preferirei invece di Buffetaut e Playfair, una fonte italiana, che sia facilmente reperibile, ma possiamo discuterne. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:53, 27 set 2009 (CEST)

Si tratta di una distinzione inutile perchè Playfair (relazione ufficiale britannica)utilizza le cifre britanniche per le truppe britanniche e quelle italiane (dalle relazioni ufficiali) per le truppe italo tedesche, nel contempo Montanari (relazione ufficiale italiana) fa lo stesso, utilizzando le cifre italiane per le ns. truppe e i tedeschi, mentre per quelle riguardanti gli inglesi si rifà a Playfair. --151.66.92.25 (msg) 00:25, 28 set 2009 (CEST)

D'accordo, comunque l'ultima modifica fatta, che si limita a modificare le cifre e non la fonte, mi puzza. Sbaglio? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:38, 28 set 2009 (CEST)

Ultime correzioni

Ho apportato qualche correzione, che elenco di seguito (comunque ho provveduto a mantenere il testo precedente la correzione, oscurato).

• Operazione Lightfoot - «Il 23 settembre 1942, veniva ricevuto a Londra il seguente messaggio proveniente dal Cairo:» Ho corretto 23 ottobre dato che mi sembrava un po' troppo anticipato
• Il piano britannico - I«n realtà il trucco del mascheramento era stato usato con successo da Rommel durante le fasi precedenti dell'avanzata, in più di una circostanza, come ad esempio durante la Battaglia di al Gazala». Ho tolto il riferimento alla battaglia di Gazala, sia perchè non ho fonti che indichino un uso di tale metodo in quella battaglia, sia, soprattutto, perchè la battaglia di Gazala fu condotta da Rommel tutta all'offensiva e quindi senza possibilità di tenere mascherate parte delle sue forze (l'unico tentativo di azione diversiva fu l'attacco della 15° brigata leggera, nel pomeriggio del 25 maggio).
• Separata la parte "Ligthfoot" dalla parte "Supercharge" (si tratta di due fasi ben distinte della battaglia), comunque riordinerei un po' i paragrafi (che, in questo ordine, mi sembrano dispersivi):
  • Ordini di battaglia
  • Piani
  • Ligthfoot
  • Supercharge
• Corretta un po' la traduzione del messaggio di Alexander a Churchill "...il nemico è stato rotto..." -> "...il nemico è stato messo in rotta..."
• "...la 10ª Divisione Corazzata inglese dotata di carri pesanti M4 Sherman, Grant e Crusader...", ho tolto "pesanti", dato che Sherman e Grant erano carri medi e i Crusader addirittura Cruiser tanks. Mentre i primi erano nettamente superiori agli M13, i secondi erano solo leggermente superiori (il cannone da 75 mm in casamatta li rendeva "approcciabili" dal lato opposto) ed i Crusader erano più o meno alla pari degli M13. Tutti e tre erano abbastanza inferiori ai migliori carri tedeschi (Panzer IV F2).
• "Gli inglesi persero 13500 uomini tra morti, feriti e dispersi, cifra esigua (il 10%) in proporzione alle forze schierate.", ho tolto l'ultima parte, dato che, nella battaglie della seconda guerra mondiale, la perdita del 10% della forza da parte del vincitore è più o meno un valore normale (ovviamente sul Fronte Orientale i rapporti di perdite erano molto diversi).

Promesso di rispondere in due giorni, penso che (se mettiamo a posto queste piccolezze) possiamo proporre la voce pe rla vetrina. - --Klaudio (parla) 19:08, 10 nov 2009 (CET)

Ulteriore correzione: «Con l'Operazione Torch, che si svolse in Marocco alla fine di novembre», in realtà l'operazione Torch avvenne "a ruota" della battaglia di El Alamein (7 novembre), tanto che mi ricordo un articolo di Bandini in cui (a pensar male si fa peccato, ma qualche volta ci si azzecca) sosteneva che Montgomery diede il "timing" ad El Alamein in modo che avvenisse immediatamente prima di Torch, quindi o la vinceva e la gloria maggiore toccava a lui o, comunque, l'ACIT avrebbe dovuto ritirarsi per coprire il Nord Africa Francese, quindi avrebbe potuto sempre sostenere che Rommel si era ritirato dvanti a lui. - --Klaudio (parla) 21:42, 10 nov 2009 (CET)

Concordo con la datazione di Torch e con la citazione di Bandini, che riporterei anche in voce con gli estremi precisi (io ho le stesse valutazioni in Krieg, citato nella voce); per Gazala, confermo che il trucco di mettere dei motori di aereo su camion per simulare il movimento di colonne consistenti fu usato dai tedeschi anche lì. Per i carri pesanti, errore mio. Sulle percentuali di perdite, io le rapportavo a quelle dell'Asse, anche se mi pare evidente che non avevo reso questa idea nel testo. per la riparagrafazione, Klaudio, non ho capito come vorresti ristrutturarla (a parte la suddivisione di Lightfoot e Supercharge, giusta), e quindi non so come muovermi. Dimmi qualcosa, grazie. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:57, 10 nov 2009 (CET)

Ah, per "il fronte è stato messo in rotta" io preferivo la mia "il fronte è stato rotto" perchè secondo me suona meglio, però non è importante, in effetti. Altri pareri in merito? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:13, 11 nov 2009 (CET)

Effettivamente fronte messo in rotta non mi sembra perfetto. Forse meglio lo schieramento nemico è stato messo in rotta.... , oppure semplicemente il nemico è stato messo in rotta.... Quanto alla celebra frase di Churchill a commento della vittoria,in alcune fonti ho trovato una formulazione leggermente diversa, e forse più efficace: Tutto ciò non può essere considerato come la fine, potrebbe essere il principio della fine, ma è certamente la fine del principio..--Stonewall (msg) 13:55, 11 nov 2009 (CET)

Chiusura del vaglio

Vorrei chiudere il vaglio, aperto ormai da un paio di mesi. Purtroppo mi è venuto a mancare l'ottimo contributo di un utente anonimo che ha fornito parecchio materiale e riscontri; tenterò di integrare le sue annotazioni di prima nella voce (soprattutto su Ariete e Folgore) come ultima azione, e poi chiudere. In effetti va ampliata la parte sul ripiegamento. Poi certo la voce non è un libro, ma solo un riassunto, e ho cercato di integrare, oltre alle notizie sui fatti, anche quelle sulle relazioni tra i protagonisti e i loro commenti. Commenti? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:03, 9 nov 2009 (CET)

Su suggerimento di Klaudio, diamo tempo fino a Mercoledì per la chiusura, in modo da dare il tempo di rivedere le ultime cospicue aggiunte. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:27, 10 nov 2009 (CET)

Chiuso il vaglio come convenuto. Ci si vede sulla pagina di segnalazioni per la vetrina. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:49, 13 nov 2009 (CET)

Voci ancillari

Ecco l'elenco delle voci ancillari da creare per completezza:

Bio

• Curio Barbasetti di Prun fatto --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:49, 10 nov 2009 (CET)
• Wilhelm Ritter von Thoma fatto --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:30, 9 nov 2009 (CET)
• Enea Navarini fatto --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:44, 9 nov 2009 (CET)
• Renato Chiodini
• Gustav von Vaerst

International Association of Athletics Federations

Ciao a tutti. Ho optato per la messa al vaglio di questa voce affinché possa successivamente entrare in vetrina. In questo ultimo periodo ho scritto da zero la sezione storia e mi sono occupato anche della creazione e sistemazione delle voci relative ai presidenti della IAAF. Ora mi serve un aiuto per rendere ancora migliore la voce, a partire da una ricerca di immagini e, se possibile, bibliografia. Grazie. -- Yiyi ^{Lascia un segno del tuo passaggio...} 16:17, 2 nov 2009 (CET)

Revisori

• Yiyi ^{Lascia un segno del tuo passaggio...}
• ...

Suggerimenti

• I tempi verbali cambiano con la stessa facilità con la quale una prostituta cambia le mutande, quindi dovresti uniformare (possibilmente utilizzando il passato remoto) ( Fatto Yiyi ^{Lascia un segno del tuo passaggio...} 21:19, 4 nov 2009 (CET)). Per le immagini commons dovrebbe avere materiale a sufficienza. Per quanto riguarda la bibliografia ecco qui: [3] [4]. --87.1.25.219 (msg) 13:15, 4 nov 2009 (CET)

Grazie per i suggerimenti... Ho corretto tutti i tempi verbali (sempre che non me ne sia sfuggito qualcuno) e ho inserito un'immagine trovata su Commons. Purtroppo le immagini sono poche anche lì (intendo le foto utili alla voce). Per quanto riguarda la bibliografia ho inserito uno dei libri presenti nel tuo link. Se ne trovo altri li inserirò. Grazie ancora -- Yiyi ^{Lascia un segno del tuo passaggio...} 21:33, 4 nov 2009 (CET)

dato che si tratta di una persona giuridica e non fisica francamente credo che non ci siano molte immagini da poter inserire (almeno fino a prova contraria); comunque, casomai non lo conoscessi, esiste flickr, dove si possono trovare delle foto rilasciate con licenze creative commons compatibili con wikipedia (attenzione, non tutte lo sono!). Per quanto riguarda la bibliografia, sarebbe opportuno inserire anche il collegamento a google books, in genere si fa così (guarda le altre voci in vetrina).

Fatto inserita una bella foto del presidente Lamine Diack direttamente da Flickr e ho inserito il link a google books. -- Yiyi ^{Lascia un segno del tuo passaggio...} 21:04, 5 nov 2009 (CET)

Rettifico: la foto era protetta da Copyright e l'ho rimossa appene me ne sono accorto. -- Yiyi ^{Lascia un segno del tuo passaggio...} 21:15, 5 nov 2009 (CET)

Secondo me è un'ottima voce!! Scritta bene ed anche completa! Manca forse qualche fonte nel paragrafo dove viene spiegata la storia della federazione... Per il resto direi che la voce è a posto!!:) Mattew666 18:21, 06 nov 2009

Fatto Ora la sezione conta 6 o 7 note che comunque riconducono allo stesso sito (quello ufficiale della IAAF) da cui ho tratto quasi tutta la storia dell'associazione. -- Yiyi ^{Lascia un segno del tuo passaggio...} 20:26, 6 nov 2009 (CET)

HMAS Melbourne (R21)

Secondo me ha tutte le potenzialità per diventare un'ottima voce.Payu (msg) 20:28, 5 set 2009 (CEST)

Come qualunque altra voce; però ha parecchi refusi e servono almeno 4/6 settimane di lavoro serio, se non ci si vuole accontantare di una semplice traduzione. La storia è bella, comunque. Ti darò una mano non appena disimpegnatomi dalle altre voci che seguo al momento. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:03, 5 set 2009 (CEST)

Revisori

• Payu (msg) 20:28, 5 set 2009 (CEST)

Suggerimenti

• Segnalo che alcune note non funzionano (cercano dei marcatori inesistenti)--Dr Zimbu (msg) 13:59, 16 set 2009 (CEST)
• Purtroppo a causa di alcuni impegni nella vita reale, non potrò più essere in grado di occuparmi della traduzione. A meno che qualcuno non voglio continuare a seguirlo, propongo la chiusura del vaglio.Payu (msg) 13:15, 3 ott 2009 (CEST)
• A chiusura, avendo concordato con altri in Quadrato Ufficiali, chiudo il vaglio in attesa di tempi migliori.