Discussioni progetto:Biografie/Varie/Archivio9

Archivio8

Archivio10

Interventi sui dati biografici sospetti

I seguenti IP, di recente, hanno inserito date di nascita/morte in diverse biografie. Ora o sono persone che hanno molte fonti a disposizione (e non le condividono) o sono panzane (alcune sono facilmente dimostrabili in quanto hanno inserito luoghi e date diverse per lo stesso personaggio).
Speciale:Contributi/82.51.146.86 , Speciale:Contributi/95.239.213.149 , Speciale:Contributi/95.247.229.192, Speciale:Contributi/80.116.254.139
Che si fa? Si mette un {{sf}} su ogni loro edit?
P.s.: ovviamente questi sono gli ip che sono riuscito ad individuare, ergo ce ne potrebbero essere dieci volte tanto. --LEOSCHUMY ^{(scrivimi qui)} 09:50, 1 ago 2013 (CEST)

Se sono in mala fede in una voce, sono in mala fede in tutte. Rollback a vista --Bultro (m) 16:04, 1 ago 2013 (CEST)

Interventi in tale ottica non si fermano. Speciale:Contributi/95.251.12.241 e Speciale:Contributi/95.227.37.114 --LEOSCHUMY ^{(scrivimi qui)} 10:20, 3 ago 2013 (CEST)

Nei mesi passati durante il patrolling ho beccato anch'io diverse volte degli anonimi che modificavano le date di nascita e/o morte (ma le date esistevano già, venivano appunto modificate). Chiedendo spiegazioni l'IP interrompeva immediatamente il lavoro e ricompariva il giorno dopo, con indirizzo diverso. Morale: rollback a vista e blocco a vista, questi sono vandalismi molto subdoli, se ti ricapita avvisa un admin o scrivi in Wikipedia:Vandalismi in corso. --Fabius aka Tirinto 11:12, 3 ago 2013 (CEST)

Avviso VdQ

	La voce Claudia Schiffer, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 14:59, 9 ago 2013 (CEST)

DUBBI DI ENCICLOPEDICITA'

Carissimi colleghi, voglio porre oggi alla vostra cordiale attenzione un caso che mi sta molto a cuore. Sono state cancellate tre pagine da me create riferite a tre prefetti italiani, attualmente svolgenti il loro incarico. Il motivo di tale eliminazione: voci chiaramente non enciclopediche. Ora di seguito vi richiamo alla memoria il criterio di enciclopedicità per le personalità politiche italiane: Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Politici. Come si può notare vengono considerati idonei i sindaci delle città più importanti e anche i presidenti delle Province. Ora io mi chiedo: nessuno conosce l'importanza della figura del Prefetto? Il ruolo del prefetto è importante tanto quanto quello del presidente di Provincia e sicuramente più di quello del sindaco. Come può non essere considerato enciclopedico? Ora, se il problema della creazione di queste pagine sta nel fatto che secondo molti si tratta di pubblicità e creazione di un almanacco delle cariche pubbliche italiane allora ritengo che sia corretto eliminare tutte le voci riguardanti sindaci e presidenti di Provincia. Informatevi sul ruolo del Prefetto e capirete la sua importanza, è il Prefetto che amministra la Provincia e la gestisce facendo le veci del Ministero dell'Interno. Quello che chiedo è che si valuti attentamente il problema e si prenda in seria considerazione l'ipotesi di rendere chiaramente la voce enciclopedica e fornire quindi un numero di informazioni maggiori e utili anche su queste importanti personalità. Quello che più mi fa star male è però il fatto che esistono due voci di Prefetti, Giuseppe Pecoraro e Valerio Valenti, che non sono mai state cancellate o messe in dubbio. Un simile problema già mi capitò agli inizi del mio lavoro in Wikipedia ben più di 3 anni fa; si ripropose alcune settimane fa e ora per l'ennisima volta sembra che sia in atto una sorta di attacco mirato nei miei confronti, mettendo in discussione ogni mia azione. Spero soltanto che questa sia una mia impressione, perchè non posso e non voglio credere che Wikipedia si sia trasformata in una chiusa e controllata casta.

Pertanto, chiedo che venga posto il sondaggio per testare l'effettiva encilopedicità della voce. Nel caso di esito negativo pretendo che vengano cancellate interamente le voci suddette ancora esistenti.

Spero in un esito favorevole perchè Wikipedia non è ancora piena e spazio per voci di Prefetti non può che essere dovuto e utile in una enciclopedia in cui basta essere un nobile, aver fatto alcune comparse in film o robe simili per riservarsi una voce personale. Grazie --LO ^{Declino, scrivi qui!} 22:14, 9 ago 2013 (CEST)

Per ora non mi pronuncio sui prefetti, ma escludo del tutto che sia un attacco mirato nei tuoi confronti; tra l'altro l'autore delle cancellazioni ti ha già risposto in privato, con motivazioni che puoi non condividere ma che non sono di certo personali. E per la verità, essere un nobile, aver fatto alcune comparse in film o robe simili non basta affatto. --Bultro (m) 23:33, 9 ago 2013 (CEST)

Temistocle verso la vetrina

	La voce Temistocle, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Epìdosis 11:13, 10 ago 2013 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità Vittorio Gleijeses

Sulla voce «Vittorio Gleijeses» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Dome ^{A disposizione!} 19:36, 10 ago 2013 (CEST)

FdQ Agosto 2013

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Varie e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: tutto il mese di agosto 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la riscrittura da zero delle voci con dubbio di violazione di copyright più vecchie

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso voce in cancellazione

La pagina «Gaetano Crespi Legorino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

— TintoMeches (msg), 01:06, 16 ago 2013 (CEST)

PewDiePie

È stato notato che la voce «PewDiePie» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «PewDiePie» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

. danyele 22:44, 17 ago 2013 (CEST)

Vanessa Ferrari

	La voce Vanessa Ferrari, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--גמבו_Gambo7 14:48, 26 ago 2013 (CEST)

quesito

Qualcuno di esperto può rispondere a questa domanda posta da un IP: Discussione:Nino Vaccarella.--Alfonso Galuba (msg) 01:26, 28 ago 2013 (CEST)

Teramene

	La voce Teramene, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Epìdosis 12:29, 28 ago 2013 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Amandha Fox», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gambo192 (msg) 12:02, 29 ago 2013 (CEST)

template "... da fare" nella talk di una biografia

Salve! questa cosa qui qualcuno sa cos'è? È un retaggio di qualche vecchia procedura e si può cancellare, o è ancora utile? --Syrio posso aiutare? 10:15, 30 ago 2013 (CEST)

Si era perso il collegamento alla sottopagina in seguito a uno spostamento --Bultro (m) 12:09, 30 ago 2013 (CEST)

Cancellazione Umakant Sharma

La pagina «Umakant Sharma», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--τino 032 [...] 19:01, 1 set 2013 (CEST)

Due Steve Jackson

Abbiamo:

• Steve Jackson (autore di giochi UK)
• Steve Jackson (autore di giochi USA)

Non è il caso di spostare a "autore britannico di giochi" e "autore statunitense di giochi"? Perché nella forma attuale, a rigore, "UK" e "USA" sembrano riferirsi a "giochi". --pequod ^..Ħƕ 10:40, 4 set 2013 (CEST)

Secondo Wikipedia:Convenzioni_di_nomenclatura#Disambiguazione si dovrebbero usare le date di nascita --Bultro (m) 12:50, 4 set 2013 (CEST)

Spostate, grazie. --pequod76 20:32, 26 set 2013 (CEST)

Cancellazione Nativi della Sicilia

La pagina «Nativi della Sicilia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Fabius aka Tirinto 16:53, 7 set 2013 (CEST)

Festival della qualità - settembre 2013

In particolare per il vostro progetto si segnala la Categoria:Aggiungere template - biografie. Partecipate numerosi :-) --Headclass (msg) 18:18, 11 set 2013 (CEST)

Pericle, Alcibiade ed Epaminonda al vaglio

	Per la voce Pericle, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Epìdosis 18:14, 15 set 2013 (CEST)

	Per la voce Alcibiade, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Epìdosis 07:30, 25 set 2013 (CEST)

	Per la voce Epaminonda, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Epìdosis 19:52, 25 set 2013 (CEST)

Vie intitolate a persone

Ciao a tutti, volevo sapere se ci sono delle linee guida sull'inserimento (o che impongono il non inserimento) di informazioni relative all'intitolazione di vie a persone nelle voci biografiche...in parole povere vorrei sapere se è il caso di scrivere nella voce biografica di una persona che gli è stata intitolata una via e, in caso di risposta affermativa, se esiste una dicitura standard per la creazione di una apposita sezione della voce. Ringrazio in anticipo tutti quelli che vorranno/sapranno aiutarmi :-) --Emanzamp (msg) 20:18, 26 set 2013 (CEST)

Non so se ci siano linee guida a proposito, IMHO per una persona come Giuseppe Garibaldi al massimo varrebbe la pena indicare quante vie sono state dedicate a lui, ammesso che il dato sia noto e pubblicato da una fonte affidabile. Potrebbe avere senso indicare una via dedicata per un motivo particolare (ad esempio la via della casa natale), o forse la prima via dedicata. --Cruccone (msg) 21:17, 26 set 2013 (CEST)

Il dubbio mi è venuto con un caso simile a questi ultimi elencati da te: si tratta della via intitolata a Maria Corti, una famosa filologa dell'Università di Pavia, fondatrice di uno dei più importanti centri di raccolta di manoscritti di scrittori contemporanei (ora a lei intitolato)...le hanno recentemente intitolato una via nei pressi dell'Università e mi chiedevo se la cosa possa essere o meno enciclopedica. Nella versione in italiano di wikipedia questo tipo di notizia si trova poco frequentemente, mentre mi sembra che in altre versioni sia un'informazione più diffusa. Ad esempio, facendo una rapida ricerca, ho appena visto che nella versione in Francese è frequente una sezione Commémoration in cui sono inserite informazioni su dediche di francobolli, banconote, statue, monumenti, musei, associazioni culturali, strade, ecc. Sarebbe interessante capire se esiste il consenso per "standardizzare" un tipo di sezione analoga anche nella versione in Italiano. Io in generale sono sempre a favore della definizione di linee guida, perché così si aiuta gli utenti a redigere in modo ordinato le voci e si evita che informazioni ritenute enciclopediche dal ristretto numero di persone che si occupano di una voce vengano invece cassate in altre situazioni analoghe... --Emanzamp (msg) 03:18, 27 set 2013 (CEST)

Nessun altro è interessato alla discussione? --Emanzamp (msg) 18:39, 28 set 2013 (CEST)

Personalmente la penso come Cruccone, non ha molto senso, se no si dovrebbero elencare tutte le vie del mondo dedicate a una persona. Quindi in linea di massima No sezione standard, casi particolari, possono essere discussi. --ValterVB (msg) 19:33, 28 set 2013 (CEST)

Anch'io la penso come Cruccone, la mia idea di linee guida servirebbe proprio a evitare inutili elenchi di vie in pagine in cui poi nessuno va a discutere perché relative a personaggi non troppo "seguiti" e restano lì per anni, nonché a dare indicazioni abbastanza univoche (anche se ovviamente di massima) sui casi in cui è opportuno o meno inserire quella informazione; anche il concetto di "sezione standard" sulla commemorazione di una persona (ma anche di un evento o di un luogo) servirebbe da un lato a indicare sotto quali condizioni alcune informazioni (intitolazione di vie, monumenti, musei, dedica di francobolli, monete, ecc.) siano da ritenersi enciclopediche per una persona, dall'altro a avere una sezione in cui disporre in modo ordinato le informazioni, invece di metterle a caso nella voce. --Emanzamp (msg) 23:41, 28 set 2013 (CEST)

Sull'utilizzo del bio per personalità antiche, nazionalità controverse etc.

Segnalo Wikipedia:Bar/Discussioni/Template ''Bio'' per le personalità antiche. --pequod76 15:40, 30 set 2013 (CEST)

Nicola Piovani

Segnalo: Credenze religiose Non vedo la rilevanza del fatto. Fra l'altro il riferimento a quel simposio è stato inserito su numerose altre voci. --ValterVB (msg) 21:01, 2 ott 2013 (CEST)

Concordo, sono intervenuto nella discussione della voce per dire la mia. --Emanzamp (msg) 03:08, 3 ott 2013 (CEST)

Link a giorno mese dal bio

Grazie a Basilicofresco e ad AttoRenato, si è mosso qualcosa sul fronte dell'overlinking alle voci "mese anno". Ora Renato mi scrive a proposito dei link che il bio produce alle date di nascita e morte: Eliminarli mi velocizzerebbe moltissimo il lavoro.

Ora, possiamo cercare qui di elencare i motivi per cui questi wlink servono? Tutti i biografati sono categorizzati per giorno di nascita (e morte, se son morti). A cosa serve avere un link ad un giorno del calendario, visto che è completamente aleatorio nascere il tal giorno o il tal altro? Le cat non bastano a soddisfare questa curiosità, che non sappiamo neppure fino a che punto venga apprezzata dai lettori? --pequod76 21:48, 6 ott 2013 (CEST)

ci pensavo da tempo anche io: se c'è overlinking nei corpi delle pagine, c'è anche in incipit. per "overlinking" non intendo link ripetuto (che, essendo nel bio, presumibilmente se ci fosse ripetizione quella sarebbe la prima occorrenza), ma intendo link superfluo ---> è questo il caso --ROSA NERO 01:26, 7 ott 2013 (CEST)

Sì, per overlinking si intende "eccesso di collegamento". --pequod76 01:36, 7 ott 2013 (CEST)

My 3 cents: A me sembra che si stia esagerando con il voler togliere i link ai giorni dell'anno. Capisco toglierli quando il riferimento è a un fatto minore nell'economia della voce, ma in questo caso chi è nato o morto in un certo giorno è una delle informazioni principali sulla voce di quel giorno (insieme ad anniversari di eventi storici e santi/festività religiose. Le categorie fanno un'altra cosa, non sono uno strumento sempre accessibile (ad esempio nella versione mobile non si vedono). Sul fatto che sia aleatorio nascere il 4 o il 5 febbraio, è un discorso che si applica a qualsiasi evento relazionato con un certo giorno del calendario. Il punto è: se la data di nascita non punta alla voce su giorno mese, cosa dovrebbe puntarci? --Cruccone (msg) 11:03, 7 ott 2013 (CEST)

concordo con Cruccone... overlinking è un'operazione che intende la ripetizione del link nella stessa voce, cosa che qui non capita... alla stregua del ragionamento molte voce potrebbero diventare Orfane :-)... se per quello può essere ritenuto ininfluente anche il link al luogo di nascita, che è un fatto accidentale tanto come la data... il problema è che quelle voci hanno troppi "puntano qui", non l'inutilità in sé del collegamento che per me deve restare... --torsolo 11:23, 7 ott 2013 (CEST)

Che si possa trattare di una esagerazione è possibile e infatti vi chiedo appunto per sentire ragioni in contrario. :-)

Sull'aleatorietà: un conto è l'aleatorietà del nascere il 10 gennaio 2001. Un altro conto è l'aleatorietà del nascere il 10 gennaio. Nascere in un certo posto è aleatorio nello stesso senso di nascere il 10 gennaio 2001. I nostri link puntanto a "10 gennaio", non a "10 gennaio 2001". Lo dico al netto di ogni valutazione su questo fatto: è un fatto. Quindi, certo, nascere a Roma o a Milano è aleatorio ma è biograficamente rilevante, nascere nel gennaio 1933 o nel gennaio 1976 è aleatorio ma è biograficamente rilevante. Invece nascere a gennaio, scusate, ma non significa una mazza. :-)

Rispetto alla importante domanda cosa dovrebbe puntare a queste voci? Mah, non mi sembra un delitto che siano in linea di principio voci orfane. Che cosa dovrebbe puntarci è comunque la domanda che faccio dall'inizio e si è cercato di trovare le famose eccezioni. Un'eccezione di qua, una di là, con un criterio generoso si stava restando dove si era: abundanza e ridondanza, salviamoli tutti. Secondo me alla domanda cosa dovrebbe puntarci si risponde guardando a cosa contengono queste voci. Se voi dite che dal bio è meglio lasciarli, io problemi non ne ho.

Invece ho letto questo ragionamento: se l'inizio della seconda guerra mondiale è "1 settembre", il link alla voce "1 settembre" ci vuole perché in questa c'è il link a seconda guerra mondiale. L'ottica proposta è quella delle reciprocità. Secondo me il lettore di seconda guerra mondiale, proiettato in una voce come 1º settembre non ci tira le scarpe? Ditemi una cosa contenuta in "1º settembre" che può interessare il lettore di GM2.

Io non so perché a Renato venga più veloce in un modo o nell'altro, ma sono il suo rappresentante sindacale. :P :P --Pequod (talk76) 11:56, 7 ott 2013 (CEST)

Uno stesso wikilink usato due volte in voce è un overlinking leggero. L'overlinking serio è quando trovi cose del tipo "incontrò un pittore che teneva sotto braccio una statuetta"; "Caio e la sua passione per gli uccelli"; "le prostitute accolgono i loro clienti..". --Pequod (talk76) 12:06, 7 ott 2013 (CEST)

Anch'io penso che si stia esagerando. Credo che le pagine giorno/mese siano quelle che meglio consentano una navigazione "pura", permettendo un collegamento tra gli argomenti più disparati. E poi: che ne sappiamo noi delle motivazioni che spingono chicchessia a finire su una pagina? Io ricordo di essere finito per la prima volta su wikipedia cercando il segno zodiacale di Robespierre e, con un paio di passaggi, sono arrivato alle pagine sui manoscritti miniati! --Delahay (msg) 12:33, 7 ott 2013 (CEST)

Come Cruccone. Da sempre abbiamo elenchi di nati e morti nelle voci sui giorni, e perfino "Ricorrenze" in pagina principale, perché è una cosa di interesse almanacchistico, ed è normale che ci sia il rimando anche nell'altro senso. Non parliamo del giorno in cui Tizio ha pubblicato il tal album, ma nascita e morte almeno si.

Altrimenti, mi dovete spiegare quand'è che un link a un giorno non è "over"...--Bultro (m) 13:02, 7 ott 2013 (CEST)

Va be', se è sempre over... può anche essere, eh? --Pequod (talk76) 13:10, 7 ott 2013 (CEST)

Come Cruck. Evitiamo di farci prendere la mano... Jalo 13:20, 7 ott 2013 (CEST)

(rientro) Sono io quello di cui parla Pequod76: ho chiesto ieri nelle talk di AttoRenato e di Basilicofresco lumi sulla questione overlinking ed ho fatto proprio quell'esempio... So che il buon Pequod voleva risparmiarmi l'onta di essere messo alla berlina, ma ci penso io a fare outing :-). Proprio nelle nostre rispettive pagine di discussione (la mia e la sua) abbiamo discusso un po' di cosa si intenda per overlinking e di come diversamente ci approcciamo alla questione... Ognuno dei due ha la sua visione in merito e non starò qui a ripetermi portando le stesse argomentazioni già scritte nelle varie talk, ma, visto che se ne sta discutendo, penso si dovrebbe proprio fare un passo indietro su questa "caccia all'overlink"... --Lord of Wrath 13:25, 7 ott 2013 (CEST)

:-) --Pequod (talk76) 13:36, 7 ott 2013 (CEST)

[conflittato] ottica della reciprocità? cioè bisogna a stare a calcolare a priori se il wikilink alla data 21 marzo nella voce Primavera è fondamentale e viceversa? e perché limitarsi alle voci sulle date... rendiamo la regola generale... così per linkare sci - attività sciatrice - (ora con un sacco di link in entrata perchè esistono migliaia di sciatori alpini, nordici, altro) nella voce di Vreni Schneider dovrò valutare se nella voce sci può esserci un riferimento alla grande sciatrice svizzera... anche se comprendo lo "spirito" dell'iniziativa, mi trovo contrario piuttosto ed anzichenò (cit.) --torsolo 13:49, 7 ott 2013 (CEST)

Sia chiaro, "ottica della reciprocità" è un mio modo di riassumere il punto di vista di Lord of Wrath, che spero di non avere male interpretato. Per massima chiarezza, io non condivido questa opzione della reciprocità.

Quanto alla navigazione pura menzionata da Delahay, io capisco tutto, però bisogna essere conseguenti: se il valore di un wlink è davvero imprevedibile, se davvero noi non sappiamo nulla delle intenzioni possibili di un lettore (come se non fossimo noi stessi lettori a nostra volta), allora per coerenza dovremmo linkare tutto e sempre. Esempi di linking nell'ottica "non si può mai sapere":

• nel ruolo del maniaco scommettitore Giandomenico.
• Il pagamento può essere eseguito presso gli uffici dell'agente della riscossione o anche presso banche o poste convenzionate con lo stesso.
• Il film è ispirato all'omonimo personaggio dei fumetti...

Alcuni di questi link sono opportuni, altri meno. Ora, secondo me non è possibile generalizzare l'opportunità di linkare qualsiasi cosa, nell'ottica del "non si può mai sapere".

Mi sta bene che non si voglia togliere i link ai giorni di nascita e morte prodotti dal bio, fosse solo per l'interesse da almanacco. Non ci si è lasciati prendere la mano, si è chiesta una raccolta di pareri. Lasciando di canto le date di nascita e morte del bio, imho resta che - importante o meno che sia una certa data in, mettiamo, Seconda guerra mondiale - quella data è sempre accompagnata dall'anno, cioè è un punto, non una ricorrenza. Sul fatto che da Seconda guerra mondiale linkare a 1º settembre sia inutile siamo d'accordo? E si tratta della data (ricorrente) dell'inizio della GM2! --pequod76 16:21, 7 ott 2013 (CEST)

Il fatto è che per scegliere le voci da linkare ci vuole buon senso o, almeno, bisogna conoscere la voce su cui si opera. E questo un bot non può farlo. Per affrontare il problema dell'overlinking (però è curioso che solo qualche tempo fa sia nato il progetto:connettività per la lotta alle voci orfane o isolate) si potrebbe guardare a quanto resta dei template di navigazione "generalistici" a piè di pagina, che spesso sono un'inutile riproposizione delle categorie. --Delahay (msg) 18:25, 7 ott 2013 (CEST)

Il prg:connettività ha cambiato nome nel novembre 2012 da prg:pagine orfane, ma esiste dal 2006. :-)

Per le voci "giorno mese" si è ragionato anche di bot perché non si è riusciti a determinare con certezza in quali casi si dovrebbe mai linkare a delle pagine che di fatto, per loro stessa natura, danno informazioni sistematicamente non pertinenti alle voci che le linkano. Questo perché, come detto tante volte, una data del calendario è una ricorrenza, quindi non individua una data vera e propria, ma tutta una serie di giorni che cadono in uno stesso punto di diversi anni. Se si vuole fare un'eccezione sul bio, non ci sono problemi, lo ripeto, ma per il resto mi pare che sia stato detto tutto e si sia chiarito al di là di ogni dubbio che non esistono casi ben delineati in cui un link a una voce di queste ha un senso palpabile. Sono stato il primo a suggerire che forse delle eccezioni potevano essere trovate: santi, voci su calendari, onomastica... se su questi punti si vuole riflettere (qui altri esclusioni possibili), ovviamente discutiamo per il meglio del progetto, quindi personalmente non ho riserve di nessuna sorta. --pequod76 19:28, 7 ott 2013 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘[× Conflitto di modifiche]Nei wikilink ci vorrà anche buon senso ma fosse per me le voci agli anni potrebbero rimanere tranquillamente orfane. Il wikilink è utile perché segnala l'esistenza di una voce la cui lettura dovrebbe interessare al lettore della voce contenete il wikilink (scusate il gioco di parole). Io personalmente non vedo quale voce dovrebbe portarmi ad essere interessato a leggere gli avvenimenti di un certo anno o di un certo giorno dell'anno, se questi avvenimenti sono rilevanti per la voce o potrebbero interessare al lettore devono essere citati e wikilinkati nella voce, il wikilnk alla data non è assolutamente sufficiente.--dega180 (msg) 19:31, 7 ott 2013 (CEST)

se la voce fosse orfana, a che pro averla? il fatto che il 99% dei lettori se ne potranno disinteressare, non significa che non ce ne possano essere alcuni cui la cosa possa invece incuriosire... per quel che sappiamo noi, le scelte che spingono a cliccare su un wikilink sono assolutamente imprevedibili, dunque secondo buon senso si può evitare di bluificare completamente una voce e allo stesso tempo ingrigirla... siamo vissuti 12 anni con i link agli anni e non mi pare che sia stato sto scandalo... poi se volete eliminarli tutti e magari anche cancellare tutte le voci incriminate, francamente me ne può anche fregare, ma mi resta la sensazione di opera di "pulizia" eccessiva... --torsolo 20:57, 7 ott 2013 (CEST)

Intanto voce orfana non vuol dire voce inesistente, se uno è interessato a conoscere cosa è successo nel 1943, basta che scrive nella barra di ricerca 1943, come seconda cosa noi non sappiamo quali sono le scelte che spingono a cliccare su un wikilink ma sappiamo bene il motivo per cui noi scegliamo di metterli o no e come scritto in WP:WL, un wikilink si inserisce se la voce a cui linka potrebbe suscitare interesse da parte del lettore (la difficoltà per un anno la escludiamo), ora, o qualcuno qui fa un esempio esplicito (con wikilink) di voce che potrebbe portare interesse nel lettore a cliccare sul wikilink di un anno oppure i wikilink alle date sono inutili perché sinceramente nel momento in cui io so che Picasso è nato il 25 ottobre 1881 non vedo proprio il motivo per cui dovrei andarmi a vedere gli avvenimenti del 25 ottobre o dell'anno 1881, se ci sono degli avvenimenti importanti nei suoi confronti, mi aspetto che siano citati nella voce.--dega180 (msg) 21:36, 7 ott 2013 (CEST)

Però Dega, devi distinguere assolutamente tra un "3 settembre" e un "1881". Il primo tema è una ricorrenza, il secondo no, è un anno specifico e mi sembra perfettamente normale che a un lettore possa venire la curiosità di sapere cosa accadeva in quel tempo. Perché quello è un tempo. "3 settembre" non è un tempo, invece, finché non mi dici di che anno. Quindi attenzione a non mescolare cose che hanno nature diversissime.

Quanto alle voci orfane: a) io spero che non siano tali e che si trovino dei contenuti che meritino di essere linkati; b) cmq possono essere rintracciate tramite ricerca: non devono essere linkate solo perché esistono: il prg:connettività cura i disorfonamenti non tanto per farli, ma cercando di trovare soluzioni reali; se una pagina non può essere disorfanata non la si disorfana a muzzo. :-) --pequod76 22:38, 7 ott 2013 (CEST)

Hai ragione, il mio discorso sembra non fare distinzione tra un "3 settembre" e un "1881", ma il mio discorso parte dal presupposto che nessuno dei due wikilink sarà mai pertinente (io credo) ad una voce di wikipedia (e qui stiamo discutendo in particolare sulle biografie). Sul 3 settembre siamo d'accordo, ma anche un anno specifico non da assolutamente l'idea di cosa accadeva in quel tempo, faccio un esempio semplice, mettiamo che Pippo abbia deciso di entrare in politica nel 1993, chi clicca su quell'anno non sa che nel 1989 è caduto il muro di Berlino, non sa che nel 1991 si è sciolto il PCI, non sa che nel 1992 sono iniziate le indagini di tangentopoli, insomma, non ha la più pallida idea di "cosa accadeva in quel tempo", dunque quando in una voce si cita l'anno di un evento non c'è alcun motivo per credere che gli eventi ad esso collegati debbano essere accaduti nello stesso anno e soprattutto, ripeto, questi eventi, se sono utili alla comprensione della voce, devono essere citati esplicitamente perché nella stra grande maggioranza dei casi la voce relativa all'anno non basta. Rinnovo il mio invito: citate un esempio concreto: [[titolo voce]] - [[anno utile]], perché non ha senso difendere una pratica se poi non esistono casi concreti di utilità, l'argomento che porta il bot ad agire su tutte le voci è l'overlinking, i numerosi esempi (perché tali devono essere) che dovrebbero impedire al bot di agire quali sono?--dega180 (msg) 23:31, 7 ott 2013 (CEST)

Dega, le tue osservazioni sono molto interessanti e capisco meglio quanto intendevi dire. Tieni conto, cmq, che le voci sugli anni presentano tutte dei link agli anni vicini, ai decenni vicini e ai secoli vicini, quindi aiutano a trovare facilmente percorsi per approfondire: per gli anni vale davvero la regola "un link in più male non fa". In questo caso davvero non val la pena di andare nella testa del lettore. Mentre invece per le voci "giorno mese" siamo imho in grado di fare un ragionamento semplice: una ricorrenza per definizione non può avere alcun legame profondo con un evento.

Già sul bio molti avevano avanzato l'idea di tenerlo fuori, ma mi pareva il caso di chiedere che ne pensasse la comunità e il consenso mi pare evidentemente a favore di lasciarli. Alzo le mani con la massima serenità. :-) È già stato un successo (dal mio punto di vista) poter vergare tempo fa una policy che chiarisse che i link "giorno mese" vanno attivati "con molta cautela, non indiscriminatamente".

Per curiosità, le date di nascita e morte su enW non sono link attivi. Le linee guida di enW sull'overlinking delle date sono queste: trovo che, a parte la raccomandazione di non linkare dalla voce X neppure gli anni se non hanno un contenuto specificamente connesso con X (secondo me troppo restrittiva), siano molto ragionevoli.

A questo punto cercherò insieme all'ottimo AttoRenato i termini per un intervento bot quanto più accettabile possibile e vi vengo a dare conto. Soprattutto studierò le eccezioni che sono state indicate, tenendo conto che finora hanno rappresentato un muro (visto che i bot si sono mossi per omissioni di intere categorie). Penso che aprirò un thread al prg:connettività, perché a questo punto la cosa non riguarderebbe più il bio. Cmq notificherò qui nel momento in cui siamo pronti. --pequod76 23:51, 7 ott 2013 (CEST)

mi può andar ben il discorso... ma allora bisognerebbe rivalutare tutti i link del bio e forse tanti altri... perché è superflua la data di nascita e non il luogo? perché linkare la nazionalità, anche quando è "corretta", se questa non ha alcuna attinenza al biografato, se non il fatto che il tizio possiede un passaporto di un particolare paese? p.e. il calciatore "italiano" che non ha mai giocato in nazionale, ma magari solo in squadre di club "straniere"... in questo caso italiano è una pura curiosità che non influisce sul resto, più del fatto che essendo nato nel 1953 probabilmente ai giorni nostri ha smesso di giocare... E l'attività nei casi in cui il soggetto si enciclopedico suo malgrado, tipo i casi mediatici di omicidi che finiscono per sbaglio su wikipedia scambiata per una pagina di cronaca nera? a voler estremizzare il discorso nessuno dei link del bio potrebbe essere pertinente e ci potrebbero essere voci senza link esterni... detto questo vi lascio pure stabilire di fare come meglio credete... segnalatemi il risultato finale così mi adeguo, come sempre o fatto... Adios... --torsolo 07:39, 8 ott 2013 (CEST)

aggiungo un p.s. OT... Sulla rilevanza del link... agli occhi del lettore è un concetto che può essere alquanto fumoso... mettiamo p.e. (assurdo) che io riesca a infilare nella voce su Einstein un link (pertinente) alla voce Sesso... sono sicuro che ci saranno più lettori che seguiranno quel suggerimento, piuttosto che quelli che cliccheranno su Fisica... imho è la parola in sè che "stimola" il lettore, più che altri ragionamenti... quindi se metto Jennifer Lopez sono sicuro ci sarà interesse, se metto il nome dei premi nobel che con la loro opera hanno fatto avanzare gli studi di astrofisica è possibile che non se la fili nessuno... quindi il ragionamento su cui appigliarsi non è tanto che al lettore del 1935 non gliene fregherà niente, ma che noi stabiliamo a priori che deve non fregargliene niente... e nasconderci dietro la scusa del l'overlinking, visto che si tratta di un paio di link (per i più sfortunati che sono deceduti) mi pare una boutade... --torsolo 08:12, 8 ott 2013 (CEST)

Caro, la nazionalità quella è: per essa vale il ragionamento "magari potrebbe interessare". Nel dubbio... è un link che male non fa. Insisto: le date del calendario sono ricorrenze, quindi sono cose diverse rispetto a tutti gli esempi che riuscirai a trovarmi. Per policy linkiamo a teni pertinenti alla voce ma anche nel caso in cui un termine usato ha bisogno di essere spiegato. Se Tizio è nato in Italia, non vedo che male ci sia a tenere vivo il link a quel paese. Il legame logico e contenutistico c'è tutto. Di 23 settembre ne abbiamo duemila o quattromila o infiniti, se vuoi. È un argomento che sta su un piano completamente diverso. Per questo diciamo che il suo interesse è da almanacco. Le nostre policy sui wikilink ci chiedono di fare un ragionamento su wlink inutili e wlink utili. Se rinunciassimo del tutto, in nome della virtualmente infinita curiosità del lettore, sarebbe tutto un wikilinkare. Su enW, wlink da evitare, ad es.: everyday words understood by most readers in context. Questo è stabilire a priori? Un po' sì, ma con ragionamento e buonsenso, puntando ad un altro beneficio per il lettore. Si soppesano esigenze diverse.

Cmq ho già scritto ad AttoRenato, notificandogli che sul bio restano, fino a nuovo avviso. La chiacchierata è piacevole. ;-) --pequod76 09:26, 8 ott 2013 (CEST)

faccio uno sforzo ulteriore, proprio perché la chiaccerata è piacevole... la discussione è nata dal fatto che il link alle date è una pura curiosità almanaccale (chissà se è corretto come termine)... seppur non in forma di almanacco, io sostengo che altri link allora possono essere altrettanto superflui... prendiamo il link all'anno... da un punto di vista neutrale esterno, l'essere nato in un dato anno può essere rilevante quanto essere nato in un dato posto... il fatto che Anna Frank non sia nata oggi, ma nel 1929 ha comportato delle conseguenze, giusto? ora quell'anno è celebre, fra l'altro per una nota crisi finanziaria (che spianò indirettamente la strada ai criminali che ne causarono la morte)... ipotizziamo che il lettore lo scopre passando per la voce almanaccale, mentre per un "tour wikipediano" classico non ci sarebbe mai arrivato... improbabile, certo... il tuo giusto richiamo al buon senso giustifica sia il mio ragionamento (quattro link in più non è provato che fanno danni, né che danneggino la serietà del Progetto), sia il tuo (sono collegamenti impropri)... io non ho problemi ad accettare il vostro punto di vista, ma allora che sia chiaro quali sono i link pertinenti e non solamente per "curiosi passanti"... se devo conformarmi ad un "regola" devo capire la "ratio" e, per mia colpa, trovo che faccia venir meno alcune mie certezze relative anche ad altri "settori"... dal principio, si mettono i link anche non strettamente indispensabili salvo non eccedere, al principio i link non pertinenti devono essere eliminati salvo eccezioni (la cittadinanza si, anche se irrilevante) il passo è tutt'altro che breve... --torsolo 10:57, 8 ott 2013 (CEST)

Guarda, ho capito molto bene che tu apparenti determinate cat di link e che una minore certezza nel fondamento dell'una determina una incertezza quanto al fondamento delle altre. Ma imho le tue certezze dovrebbero restare quelle che erano e sono.

Infatti io nego che esista questa "solidarietà" tra queste cat di link.

Schematicamente:

1. "Milano": un dato luogo.
2. "italiano": una data nazionalità.
3. "3 ottobre 1987": una data... data.
4. "1987": un dato anno.
5. "ottobre": un mese non dato.
6. "3 ottobre": un giorno non dato.

Nei casi 1-4 ti trovi con *legittima* roba per curiosi passanti. Nei casi 5-6, imho, ti trovi semplicemente con l'abitudine inveterata dei pediani di linkare questa roba. Quando invece il tema è proprio la ricorrenza, allora linkare ottobre ha senso, è intenzionale, per es. se parlo di stagioni, di climatologia. --Pequod (talk76) 12:15, 8 ott 2013 (CEST)

se queste saranno le conclusioni finali, ora so esattamente cosa fare... grazie mille della delucidazione... --torsolo 13:17, 8 ott 2013 (CEST)

L'esempio 3 non mi è chiaro, le "date date" come dici tu sono nella forma [[giorno mese]] [[anno]] e non mi pare abbiamo nulla (o poco e nulla) di date nella forma [[giorno mese anno]]...Quindi non ho capito se a) vuoi creare wikilink tipo [[giorno mese anno]] oppure se b) i wikilink nella forma [[giorno mese]] vanno tolti a meno che non siano seguiti da un anno, e quindi vanno a formare una data nella forma [[giorno mese]] [[anno]]...--151.67.198.25 (msg) 17:26, 8 ott 2013 (CEST)

No, né a) né b). Senza dubbio non abbiamo voci del tipo "3 ottobre 1987": il dato che segnalo al punto 3 è un dato relativo alla realtà della logica, che serve a segnalare che in quel caso, anzi in tutti i casi 1-4, tu stai parlando di un dato adeguatamente individuato, mentre nei casi 5 e 6 tu stai parlando di una sorta di "elettrone". C'è stato poi chi ha proposto di avere voci del tipo maggio 1968: questo per la cronaca. Segnalo infine questo intervento di Renato da me, che spiega come si sta muovendo nell'operazione di pulizia dei junk link. --pequod76 09:30, 9 ott 2013 (CEST)

IMHO l'importanza delle voci su un certo giorno del calendario (il 3 settembre piuttosto che il 24 febbraio) sta nel fatto che, per tradizione, si ricordano e si celebrano gli anniversari di certi eventi (in senso lato) proprio in quel giorno (o, eventualmente, in un altro giorno della stessa settimana, per una questione di praticità). Questo avviene un molte culture, che possono usare calendari diversi e celebrare gli anniversari secondo il loro calendario. IMHO, un criterio per stabilire se mettere o no un collegamento a una certa data del calendario è se si riferisce a un evento il cui anniversario sia di interesse (una nascita o una morte IMHO lo è), o a quei casi dove il riferimento è sostanzialmente indipendente dall'anno (cose come "Nell'emisfero nord la primavera inizia il 20 o il 21 marzo" o "La Chiesa Cattolica celebra la ricorrenza di San Pio da Pietrelcina il 23 settembre"). --Cruccone (msg) 10:42, 9 ott 2013 (CEST)

La proposta di Cruccone mi sembra ragionevole: siccome le voci "giorno mese" sono dedicate alla ricorrenza, quando un testo fa riferimento appunto alla ricorrenza, allora il link è ragionevole. Questo significa che testi del genere il Basilicata Nippon Festival, tenutosi tra il 23 ed il 25 settembre del 2005 a Matera... o La prima guerra mondiale cominciò il 28 luglio 1914 sono affetti da overlinking (per le voci "giorno mese", non per le voci sugli anni). Per quanto mi riguarda possiamo accogliere l'orientamento di Cruccone in Aiuto:Wikificare#Scelta dei wikilink. --pequod76 11:01, 9 ott 2013 (CEST)

Cancellazione Nativi di Lucca

La pagina «Nativi di Lucca», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--felisopus (scurdammoce 'o passato) 20:25, 8 ott 2013 (CEST)

Interpretazione del sondaggio

Attualmente la Categoria:Personalità legate a città italiane è decisamente sovraffollata. La soluzione più logica, pratica e utile sarebbe quella di creare delle sottocategorie per regioni e province, come fatto per le categorie dei nati e morti. L'unico problema sarebbe l'interpretazione del sondaggio del 2006: anch'io sono contrario a categorizzare le biografie per provincia o regione, ma non contro a categorizzare le categorie (delle personalità legate a città), dato che è pratico e logico. Per evitare in ogni modo questo equivoco, e che chiunque inserisca una biografia non legata a una città ma a una provincia/regione, basta inserire il template {{Categoria radice}}, ben chiaro e visibile. Ci sono pareri contrari alla sottocategorizzazione proposta? --felisopus (scurdammoce 'o passato) 21:17, 8 ott 2013 (CEST)

Se intendi una cosa del tipo Categoria:Nati in Italia (nel senso delle sottocategorizzazioni) per me puoi procedere, compreso l'inserimento del template (che nei "nati in Italia" non c'è, credo che starebbe bene pure lì). --Fabius aka Tirinto 21:27, 8 ott 2013 (CEST)

Puoi procedere anche per me. --Maria59 (msg) 22:08, 8 ott 2013 (CEST)

Se si vuol evitare che vengano categorizzate direttamente le persone, cosa che faranno sicuramente con o senza "Categoria radice", conviene intitolare le sottocategorie "Personalità legate a città di (regione)" e non solo "Personalità legate a (regione)" --Bultro (m) 12:42, 9 ott 2013 (CEST)

Quindi avremo Categoria:Personalità legate alle città della Provincia di Imperia e Categoria:Personalità legate alle città della Liguria: purchè si creino mi va benissimo. Magari non tutte sono "città" e si potrebbe utilizzare "comuni", ma anche così va bene. --felisopus (scurdammoce 'o passato) 08:31, 11 ott 2013 (CEST)

Avviso FdQ

Messaggio automatico generato da Botcrux (msg) 19:48, 10 ott 2013 (CEST)

Giuseppe Verdi

Nel bicentenario della nascita, wikipedia non potrebbe migliorare la voce del Maestro, eliminando per es. il doppio template senatoriale ed inserendo quello bio?--87.23.184.145 (msg) 11:57, 11 ott 2013 (CEST)

Carlo_Gubitosa: togliere la F?

Segnalo Discussione:Carlo_Gubitosa#togliere_la_F--Alexmar983 (msg) 20:29, 17 ott 2013 (CEST)

Il bio è un sesto pilastro?

Al di là della provocatorietà (affettuosa) del titolo, con questo thread vi chiedo: ma è obbligatorio usare il bio? Prendete la paradigmatica voce Hammurabi. La datazione del suo impero è usata come riferimento per le varie cronologie possibili per l'epoca (alta, media, bassa, ultrabassa), quindi risulta sommamente incerta. Ho tolto il dato un po' clownesco che sia nato a Babilonia, perché non mi risulta che questo dato sia sostenibile (anzi, mi sorprende che enW si avventuri a dichiararlo, quando forse nemmeno il padre Sin-muballit avrebbe potuto dirlo con certezza): lo si dà per scontato e non ci si cura di cercare una fonte (se poi c'è ed io mi sbaglio, non importa).

A questo punto, l'unica "utilità" del bio in questa importante voce consiste nell'utilizzo di PostCognomeVirgola e FineIncipit, che sono due accrocchi per assicurare la correttezza sintattica degli incipit biografici, e nella impostazione della immagine con la sua didascalia. Peraltro, un'immagine è già presente nel tmp:monarca, per cui inopinatamente nel bio, come immagine, è stata inserita una mappa...

L'avrò detto tante volte, per i casi "normali", il bio mi sta benissimo, mi sembrano un'ottima cosa le sue categorizzazioni automatiche etc., ma in alcune voci non serve a nulla se non ad essere neutralizzato tramite categorie=no e ad ostacolare la contribuzione con i suoi codici superflui. Possiamo per favore dichiarare urbi et orbi che il bio non va usato sempre e anzi va evitato in casi come quello evidenziato? pequod76^talk 13:29, 19 ott 2013 (CEST)

Il Bio fornisce anche una "banca dati" delle biografie, perciò è bene compilarlo comunque. Attività e nazionalità andrebbero sempre compilate, anche quando non vengono mostrate; altrimenti Hammurabi non compare ad esempio in Progetto:Biografie/Attività/Sovrani.

E' "obbligatorio" come qualunque altra wikificazione; nessuno ti frusta se non lo metti, l'unico sforzo che si chiede è lasciarlo mettere agli altri --Bultro (m) 14:36, 19 ott 2013 (CEST)

Ok, grazie per il chiarimento. pequod76^talk 18:26, 19 ott 2013 (CEST)

Suppongo di poter dire che continua a Discussioni_Wikipedia:Nazionalità_nelle_biografie#Grossa_proposta.--217.148.122.53 (msg) 11:33, 20 ott 2013 (CEST)

Incertezze anagrafiche

Nelle istruzioni del bio mancano alcune previsioni:

• AnnoNascita = se sconosciuto lasciare il campo vuoto. E se c'è incertezza tra due anni? Per es. Grimmelshausen per alcuni è nato nel 1621, per altri l'anno dopo. Opero come per giornomese, cioè inserendo testo libero con wikilink? Se va bene, dovremmo scriverlo nel man.
• AnnoMorte = discorso analogo.

pequod76^talk 23:56, 20 ott 2013 (CEST)

Si, funziona allo stesso modo del giorno. Se c'è una data più probabile però penso sia meglio mettere quella, e usare NoteNascita per indicare quelle secondarie --Bultro (m) 13:03, 21 ott 2013 (CEST)

Proprio nel caso specifico, non ho idea di quale possa essere una data più probabile. E penso che esistano altri casi come questo. Ok, vedrò di sistemare il man. Grazie! ;) --Pequod (talk76) 13:22, 21 ott 2013 (CEST)

Da aiutare: Sybil Danning

È stato notato che la voce «Sybil Danning» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

. danyele 14:10, 23 ott 2013 (CEST)

Da aiutare: Giorgio Gusso

È stato notato che la voce «Giorgio Gusso» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

. danyele 15:51, 24 ott 2013 (CEST)

Ri-Vaglio Simone Weil

	Per la voce Simone Weil, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Spinoziano (msg) 18:48, 29 ott 2013 (CET)

Categoria:Sportivi deceduti nel periodo di attività

Sulla «Categoria:Sportivi deceduti nel periodo di attività» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:20, 1 nov 2013 (CET)

Non è forse meglio anche segnalare al Progetto:Sport? Ciao. --Rotpunkt (msg) 11:25, 2 nov 2013 (CET)

Vandelli

L'edit di un IP mi ha stimolato a dare una veloce occhiata alle altre voci linkate alla disambigua Vandelli. Ne ho già beccate tre dai toni particolarmente enfatici, non avendo tempo di procedere alla pulizia ci ho piazzato una P...ma non conoscendo i criteri di enciclopedicità per le biografie mi rivolgo qui. Come funziona per personaggi di questo tipo? Sento puzza....di incenso! --Helichrysum Italicum (msg) 16:56, 4 nov 2013 (CET)

Ho dato uno sguardo rapido e mi sembra che alcuni abbiano i requisiti "sufficienti" di enciclopedicità (più d'uno ha una voce a lui dedicata nell'enciclopedia Treccani), gli altri a una prima occhiata mi sembrano comunque enciclopedici...per quel che riguarda il POV non ho letto nel dettaglio le voci... --Emanzamp (msg) 18:32, 4 nov 2013 (CET)

Trasibulo al vaglio

	Per la voce Trasibulo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Epìdosis 21:46, 4 nov 2013 (CET)

Vaglio Edith Cavell

	Per la voce Edith Cavell, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Grazie a chi interverrà! --Syrio posso aiutare? 13:41, 7 nov 2013 (CET)

Richiesta pareri su Carlo Emanuele Basile

Visto che il prossimo sarebbe il terzo RB sull'argomento e che non e' ancora intervenuto nessun'altro utente, segnalo per pareri questa discussione relativa a rimozioni di informazioni fontate nella voce e a (IMO) possibili intepretazioni POV sulle fonti che vengono lasciate.

La voce, trattando di un ex-gerarca che rimandò la sentenza di condanna definitiva fino all'amnistia e poi rimase attivo in politica, e' molto sensibile, e le fonti librarie che parlano del soggetto sono sovente su POV nettamente contrapposti (dando versioni dei fatti a volte rivelatasi false, come nel caso dell'assoluzione piena data dal saggista collega di partito Giorgio Pisanò, che per molto tempo è stata presente come fonte e unica versione nella nostra voce), mentre le versioni giornalistiche generaliste odierne tendono a fare confusione tra le numerose condanne, annulamenti e trasferimenti del processo e a considerarlo solo uno dei tanti gerarchi salvati da amnistie e riduzioni di pena nel dopoguerra (es articolo CdS). In primavera era quasi senza fonti, quando ci abbiamo messo mano io e Utente:Jose Antonio ci siamo quindi limitati a cercare fonti e a trascrivere quanto piu' asetticamente possibile i vari passaggi giudiziari riportati sui giornali di allora (grazie per sopratutto all'archivio storico de La Stampa, trovate l'avanzamento delle ricerche all'inizio della pagina di discussione) e i testi che specificatamente parlavano dell'argomento (come quelli dello storico Mimmo Franzinelli). --Yoggysot (msg) 12:23, 10 nov 2013 (CET)

Morti per...

Segnalo Discussioni categoria:Morti per malattia. Qualcuno può farsi carico del lavoro di revisione necessaria? Grazie, M/ 14:52, 12 nov 2013 (CET)

Cancellazione Simone Trimarchi

La pagina «Simone Trimarchi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Spinoziano (msg) 16:14, 12 nov 2013 (CET)

FdQ novembre 2013

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Cancellazione biografia

Una domanda: secondo voi, questo può essere considerato come motivo valido per una immediata ? --WebWizard - Free entrance »» This way... 17:05, 14 nov 2013 (CET)

Ma anche no :-) Wikipedia, come qualsiasi altra enciclopedia, riporta notizie ed informazioni su personaggi pubblici che provengano dai media e da fonti affidabili. Wikipedia non è una fonte primaria; non ha bisogno di nessuna autorizzazione preventiva per riportare notizie già pubblicate da altri; quanto scritto su wikipedia è di proprietà di tutta la comunità e nessuna persona (nemmeno quella oggetto della voce biografica) ha qualche particolare diritto per chiederne la cancellazione. La voce, come tutte le altre voci, si può naturalmente migliorare, integrare, ampliare o ridurre a seconda del consenso che si coagula da parte della comunità (dove ognuno, ripeto, ha gli stessi diritti/doveri di tutti gli altri). Se ci sono delle inesattezze, si levano. Se ci sono delle precisazioni da fare, si portano le fonti e si aggiungono. Evitiamo però le affermazioni è così perché lo dico io che su wikipedia non funzionano; le fonti devono essere riportate nella voce, essere pubbliche e facilmente controllabili, essere affidabili. Così è per tutte le voci. --Gac 17:31, 14 nov 2013 (CET)

Risposta chiara ed esaustiva. Grazie mille, Gac... --WebWizard - Free entrance »» This way... 15:02, 16 nov 2013 (CET)

Matteo Carnilivari

Vi segnalo questa discussione. Mi pare strano e paradossale la frase " La precisazione della nascita a Noto antica, probabilmente più esatta da un punto di vista storiografico, sembra informazione inutile e comunque limitativa delle informazioni sul personaggio", dove l'informazione più corretta è ritenuta inutile... Siete invitati a partecipare alla discussione. Grazie.--87.6.104.152 (msg) 10:54, 15 nov 2013 (CET)

Giancarlo Pallavicini

Segnalo voce da sistemare Giancarlo Pallavicini (economista).--Rago (msg) 17:41, 17 nov 2013 (CET)

Come richiesto da Raglo, ho introdotto le "fonti" riguardanti la nomina ad accademico delle scienze, nella nota 5, e quelle per la consulenza al governo sovietico per la riforma dell'economia, nella nota 1 e, dopo verifica e valutazione di volonterosi esperti, propongo venga rimossa l'indicazione "senza fonti" che ha originato il mio interessamento e la conseguente ricerca delle fonti introdotte, che sono una parte di quelle annotate in Rago-discussione. Grazie!--2Michea (msg) 18:23, 17 nov 2013 (CET)

Voce con dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Édouard de Rothschild» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Bbruno (msg) 17:18, 19 nov 2013 (CET)

Avviso vaglio : John Kirwan

	Per la voce John Kirwan, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

ripristino Enrico Castellacci

a seguito del salvataggio praticamente all'unanimità di vecchiet, propongo il ripristino di castellacci. è anche'egli campione del mondo e da questo curriculum ha fatto circa 300 pubblicazioni scientifiche e un'onoreficenza della Repubblica ce l'ha anche lui. anche se non vedo cos'altro andrebbe detto oltre a ciò che si è detto per vecchiet, segnalo per discuterne e quindi poi chiedere in WP:RA --ROSA NERO 00:49, 21 nov 2013 (CET)

Secondo me è ripristinabilissimo. --Sepp.P 14:39, 23 nov 2013 (CET)

uno alla volta ragazzi, non spingete! c'è spazio per tutti!! :p --ROSA NERO 01:00, 27 nov 2013 (CET)

Io non so dove abbia pubblicato Castellacci, ma qui ce ne sono 6, non necessariamente tutte sue, e non 300; e le pubblicazioni rilevanti in tempi moderni in quel motore di ricerca non mancano mai. Come ho già detto nella procedura su Vecchiet, non ritengo che essere medico di una qualsiasi nazionale porti a enciclopedicità automatica, nemmeno se la nazionale ha vinto un qualche campionato (altrimenti come la mettiamo con tutti i medici delle medaglie d'oro olimpiche?). È sicuramente un valore aggiunto ma, nel caso di Castellacci non si sa a cosa, mentre nel caso di Vecchiet si era visto come ci fossero altri elementi, ovvero le tre onorificenze e gli studi sulla carnitina. Allo stato sono quindi Contrario a un ripristino. --Aplasia 01:28, 27 nov 2013 (CET)

il ragionamento di Rosa nero mi sembra contrario a WP:ANALOGIA (data la non cancellazione di X allora procediamo al ripristino di Y). --valepert 09:00, 27 nov 2013 (CET)

E in ogni caso non c'e' neppure analogia come caratura enciclopedica fra i due.--Bramfab Discorriamo 09:31, 27 nov 2013 (CET)

non si tratta di analogia quando le motivazioni usate per salvare l'uno calzano anche con l'altra pagina --ROSA NERO 20:54, 27 nov 2013 (CET)

Favorevole al ripristino (o meglio alla ri-creazione) dato che la voce cancellata era molto scadente. --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:11, 28 nov 2013 (CET)

Dunque, stando a quanto detto nella procedura di Vecchiet, la voce è stata mantenuta per il ruolo come medico della nazionale (1982 compreso) e per le onoreficenze. Sul primo aspetto il parallelo con Castellacci c'è, con il secondo no. Per me ci sono gli estremi per recuperare/riscrivere la pagina, ma non è detto che non si decida di cancellarla un'altra volta. --Cruccone (msg) 09:42, 28 nov 2013 (CET)

Ovvio: ha a che fare con il calcio, vuoi che non ci sia qualcuno che tenterà di cancellarla?--Cotton ^{Segnali di fumo} 13:43, 28 nov 2013 (CET)

<IronicModeOn> Qualcuno potrebbe dire che, dato che ha a che fare con il calcio, si cerca di ripristinarla. Forse in Wikipedia in lingua hindi si stanno struggendo per ripristinare la voce sul medico della Nazionale di cricket dell'India, campione del mondo nel 1983 e, per non essere da meno, nella versione in urdu stanno facendo lo stesso per il Pakistan, campione nel 1992... </IronicModeOff> --Aplasia 15:36, 28 nov 2013 (CET)

Infatti se non c'era il calcio di mezzo hai voglia a trovarli due entusiastici sostenitori. --Vito (msg) 16:26, 28 nov 2013 (CET)

il problema pare essere degli altri progetti di competenza, a quanto pare ;) che colpa ne ha il calcio? --ROSA NERO 20:22, 28 nov 2013 (CET)

Nuove categorie Nati/Morti

Nelle CategorieRichieste ci sono più di 500 nuove categorie Nati/Morti per anno da creare... è previsto l'intervento di un bot per crearle? Spero di sì :-) ary29 (msg) 11:24, 21 nov 2013 (CET)

Supercentenari

Sui criteri di nazionalità dei supercentenari

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni categoria:Supercentenari.

– Il cambusiere

Cancellazione di Carlo Ciampi (calciatore)

La pagina «Carlo Ciampi (calciatore)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

— TintoMeches (msg),

Sulla voce «Walter Barbirato» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Cruccone (msg) 20:10, 25 nov 2013 (CET)

Nobili

Prima che continui, chiedo un parere. Avevo spostato James Hamilton, I duca di Abercorn a James Hamilton (politico 1811) e altre voci riguardanti gli Hamilton (guardare il mio conteggio contributi), perché sapevo che solo principi e re vanno messi nella forma Nome (ordinale) del (regno), ma siccome ho visto che MM aveva, un anno fa, spostato alla voce Nome Cognome, (ordinale) (titolo nobiliare) di (quello che è), allora mi sono fermato per evitare di fare un eventuale casino. Qual è la regola per i detentori di titoli nobiliari che non siano sovrani o membri delle case regnanti? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:22, 1 dic 2013 (CET)

Dal Progetto:Storia/Storia di famiglia:

«Per i nobili britannici, generalmente conosciuti con il titolo di cortesia, è corretto adottare titoli del tipo "Nome Cognome, Ordinale Titolo", es. Arthur Wellesley, I duca di Wellington»

Io però sarei d'accordo con te, la discussione che ha portato a quella convenzione (linkata nel progetto) è vecchiotta, forse si può riaprire --Bultro (m) 23:18, 1 dic 2013 (CET)

Io mi sono fermato perché, appunto, volevo evitare di aggiungere bordello a casino. In caso di discussione, sono favorevole a disambiguare con professione ed eventuale anno di nascita, anche perché altrimenti non ci capiamo più 1 mazza. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:40, 9 dic 2013 (CET)

Il problema è che spesso molti di questi nobili (soprattutto britannici)sono conosciuti per il titolo, pensa a Wellington o Lord Kelvin, ma anche Cavour se non vogliamo andare lontano. Il rischio è che i titoli (delle voci) senza titoli (nobiliari) rendano meno immediato il riconoscimento del soggetto. --Cruccone (msg) 21:18, 10 dic 2013 (CET)

Se è il nome più diffuso allora dovremmo intitolare la voce "Wellington". Altrimenti, non è che allunghiamo i titoli delle voci per farli riconoscere (facciamo "Robert de Niro, quello di Taxi Driver"?) --Bultro (m) 17:23, 11 dic 2013 (CET)

Proposta su Festival della Qualità che coinvolge il vostro Progetto

Se ne discute qui- --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 19:47, 1 dic 2013 (CET)

FdQ - Dicembre 2013

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Voce con dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Carmelo Catalano» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Bbruno (msg) 18:45, 7 dic 2013 (CET)

Pancho Campo

La pagina «Pancho Campo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--vadsf (msg) 00:31, 8 dic 2013 (CET)

Vaglio per Anselmo d'Aosta

	Per la voce Anselmo d'Aosta, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Grazie a tutti! --M.L.Watts_{Quaerens intellectum} 20:23, 11 dic 2013 (CET)

Alleggerire pagina attività

La pagina Discussioni progetto:Biografie/Attività sta diventando un mattone non indifferente.... ospita 183 discussioni da 375 autori diversi, le prime risalgono ad ormai più di 2 anni fa..... non si potrebbe un po' archiviare quelle concluse?! --גמבו_Gambo7 22:58, 11 dic 2013 (CET)

Nomi propi

Una domanda, se io ho un nome propio spagnolo es. Josefa, posso tradurlo in Giuseppa o devo lasciarlo in spagnolo?? e ho notato ancune voci biografiche che hanno il titolo in italiano, ma all`interno della voce viene usato il nome in spagnolo, è corretto??

Fatemi Sapere.

--Dantess (msg) 18:31, 13 dic 2013 (CET)

Dovresti usare il nome che normalmente viene utilizzato dalle pubblicazioni in italiano. In Gran Bretagna ad esempio c'è la regina Elisabetta, ma non è che Michael Jackson diventa Michele Jackson --Bultro (m) 12:27, 14 dic 2013 (CET)

Secondo te la voce Giuseppa di Pinós-Sanclemente è corretta così, o si deve usare il nome spagnolo??--Dantess (msg) 17:02, 14 dic 2013 (CET)

Un buon criterio è vedere se le fonti usano il nome tradotto, se non lo fanno non è consigliabile "inventarsi" un nome. Ci sono nobili spagnoli che erano molto conosciuti in Italia (ad esempio nobiltà aragonese legata al regno di Sicilia o al regno di Napoli), e lo erano con un nome tradotto, ma altri, non avendo relazioni con l'Italia, non sono mai stati conosciuti con un nome italiano. In questo caso secondo me andrebbe lasciato il nome spagnolo. --Cruccone (msg) 23:50, 15 dic 2013 (CET)

Grazie mille per la spiegazione.--Dantess (msg) 03:04, 17 dic 2013 (CET)

Effettivamente i Pinós-Sanclemente non sono legati all'italia (il ramo ramo siciliano dei sanclemente è imparentato con essi), ad ogni modo vorrei sottoporvi alcuni punti: vorrei fare presente che esiste una categoria https://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Sanclemente e la sua corrispondente catalana, in una sono i Sanclemente, nell'altra i Santcliment. una cosa analoga succede con i Moncada, che in catalano sono Montcada: per quei personaggi che sono presenti in entrambe le enciclopedie, quella italiana e quella catalana viene usato il nome originale in catalano in quella catalana e la sua traduzione in quella italiana ( es. https://ca.wikipedia.org/wiki/Elisenda_de_Montcada). Di conseguenza io proporrei di mantenere nelle voci in italiano la traduzione nel titolo, mentre all'interno della voce scrivo, in grassetto all'inizio il nome sempre in italiano e poi in corsivo quello in catalano, in questo modo ci si adatta al sistema usato in tutte le altre voci che presentano questo problema (vi porto degli esempi: gli Habsburg diventano Asburgo, i Bourbon diventano Borbone; di contro i Windsor (ma se fossero rimasti Sachsen-Coburg und Gotha li avremmo chiamti Sassonia-Coburgo-Gotha) rimangono tali e gli Hohenzollern pure, perché non c'è mai stata la necessità di italianizzarli, mentre i Montcada e i Santcliment si sono dovuti italianizzare in Moncada e Sanclemente e perciò, una volta che si italianizza il cognome, a maggior ragione il nome, e per il medesimo motivo Pinós rimane tale e non viene italianizzato, perchè la nobilissima famiglia dei Pinós non passò mai in italia, a differenza delle altre due)

prima di correggere le voci aspetto una vostra risposta ed un eventuale consenso, grazie Turlupiu (talk)

Si sono italianizzati, o in italiano è passata la versione castigliana? Un Montcada a Barcellona non sarebbe sempre stato un Moncada a Saragozza, anche prima di Raimondo Berengario? In generale, le famiglie spagnole che hanno un nome italianizzato non sono molte, mi vengono in mente i Borgia, se vogliamo l'appellativo d'Aragona, forse qualche -z finale è diventata una -s seseando un po' (cognomi italiani come Martines) o una -z italiana (cognome italiano Lopez). --Cruccone (msg) 18:02, 19 dic 2013 (CET)

Supercentenari/2

Segnalo questo tentativo di riprendere la discussione. --CastaÑa 14:39, 14 dic 2013 (CET)

Segnalazione per Simone Weil

	La voce Simone Weil, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Buona partecipazione! --Spinoziano (caute) 14:51, 16 dic 2013 (CET)

Voci con dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Alexa Capra» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «Ioan Neculaie» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Bbruno (msg) 14:18, 17 dic 2013 (CET)

Cancellazione

La pagina «Raffaele Gaetano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--ValterVB (msg) 23:24, 19 dic 2013 (CET)

le talk "/Spiegazioni" ed "/Errori": accorparle qui?

• Discussioni progetto:Biografie/Spiegazioni
• Discussioni progetto:Biografie/Errori

Imho queste due talk potrebbero essere archiviate, convogliando il tutto in /Varie. Francamente 6 talk per un tmp mi pare un'esagerazione dispersiva. Se si accoglie la proposta, avremmo:

• Attività
• Nazionalità
• Sviluppi
• Sovrani (come mai a parte?)
• Varie

Che ne dite? pequod76^talk 01:50, 21 dic 2013 (CET)

Il parametro "titolo" del tmp

Generalmente deprechiamo l'uso di titoli davanti ai nomi. Invece nel bio lo mettiamo anche in grassetto. Non è un po' strano togliere il "sir" a Laurence Olivier, quando Michael Gambon viene presentato come "Sir Michael John Gambon"? pequod76^talk 01:58, 21 dic 2013 (CET)

Direi che ha un senso: lo si cita nel bio perché titolo ufficiale o per chiarire l'appellativo corretto (anche se a mio parere, per distinguerlo dal nome occorrerebbe togliergli il grassetto), ma è troppo formale usarlo ogni volta che si parla di quella persona. --vadsf (msg) 00:43, 23 dic 2013 (CET)

Il Bio non mette il grassetto infatti, in quel caso era stato aggiunto a mano --Bultro (m) 18:00, 23 dic 2013 (CET)

Archivio8

Archivio10