Discussioni progetto:Coordinamento/Archivio10

Progetti inattivi

Da oltre un mese nelle CategorieRichieste compare un'inesistente (per ora) Categoria:Progetti non attivi generata dal Template:Progetto inattivo apposto su Progetto:Ferrari. Sul template però c'è l'avviso che si tratta di una bozza. Che fare? Se sdoganiamo il template, credo sia meglio usare una nomeclatura comune template/categoria, usando lo stesso aggettivo (non come adesso dove il template usa inattivo e la categoria non attivi). ary29 (msg) 09:06, 12 lug 2010 (CEST)

Ho dato una scorsa alla discussione originante (a leggere tutto non ce la faccio...) e non mi pare che ci fossero contrari all'avviso. Sdoganabile --Bultro (m) 20:23, 12 lug 2010 (CEST)

Ma un progetto non è un'insieme di convenzioni e linnee guida? (vedere la sezione iniziale di Wikipedia:Progetto) Per cui tali convenzioni e linee guida, anche se nessuno in un dato momento le sta usando, restano (in attesa, si spera, che qualcuno prima o poi le utilizzi). (Semmai in un caso come questo, quello che mi chiedo è se serva un progetto così specifico: servono forse convenzioni e linne guida diverse da quelle di un progetto:automobili e del progetto:F1 ?!)

Al limite quello che può essere considerato inattivo o me, mi pare essere un Bar tematico, che seppure correlato al progetto, è formalmente e sostanzialmente una cosa un po' diversa. --SignorX (msg) 19:37, 13 lug 2010 (CEST)

Io non sono molto favorevole all'uso di quel template, come ho spiegato in quella famosa discussione avvenuta lo scorso autunno. Per altro la gran parte dei progetti su cui andrebbe apposto quel template non avrebbero dovuto neppure mai nascere, dal momento che è impensabile che da un sotto-sottoprogetto possano nascere linee guida specifiche per una manciata di voci, linee guida fatte magari da due utenti. I progetti che non hanno senso di esistere sono, semplicemente, da rimuovere, non da archiviare. --Roberto Segnali all'Indiano 20:52, 13 lug 2010 (CEST)

Quoto Roberto. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 21:19, 13 lug 2010 (CEST)

consenso a quel template non ce n'è stato molto. meglio fare in modo che sparisca la categorizzazione automatica --Gregorovius (Dite pure) 15:07, 14 lug 2010 (CEST)

Mi sembra proprio che consenso non ce ne sia :-) Ho tolto il template dal Progetto:Ferrari e pure la categorizzazione automatica dal Template:Progetto inattivo. A questo punto il template è inutilizzato. Lo mettiamo in cancellazione oppure volete stare a discuterne ancora? ary29 (msg) 17:30, 15 lug 2010 (CEST)

Scusate ma non capisco quali siano le obiezioni all'avviso. L'avviso non "archivia" e non impedisce di rimuovere o fare qualunque altra cosa ai progetti, è solo un'informazione per chi ci capita. Anzi, aiuta semmai a individuare i progetti che potrebbe essere il caso di rimuovere (e vi assicuro che sono il primo a volerli rimuovere, se non hanno senso di esistere). --Bultro (m) 12:49, 16 lug 2010 (CEST)

In mancanza di una spiegazione logica, ripristino --Bultro (m) 01:09, 23 lug 2010 (CEST)

Delle spiegazioni qui sopra ne vedo. E mi chiedo cosa sia un "progetto inattivo", non mi pare vi sia una spiegazione. Spiegazioen logica che servirebbe soprattutto per introdurre tale classificazione, non tanto per rimuoverla. --Air swan (msg) 09:44, 2 ago 2010 (CEST)

Allora indicamele perché io non le vedo. Inattivo = "non può fornire risposte ad eventuali domande che vengono poste nella discussione", c'è scritto nel manuale --Bultro (m) 02:08, 4 ago 2010 (CEST)

Elenco pagine disambigue ed orfane

A meno che non mi sia sfuggito qualcosa (possibile, vista l'età e il caldo), questa pagina svolgerebbe la stessa funzione di Wikipedia:Elenchi generati offline/Disambigue, ed è più aggiornata. Un elenco simile però non dovrebbe stare nel namespace principale; se non ci sono altri motivi, va spostato altrove - idealmente, nelle sottopagine di Wikipedia:Elenchi generati offline/Disambigue per aggiornarle. ary29 (msg) 12:30, 13 lug 2010 (CEST)

Certo, penso che l'unica spiegazione per il suo posizionamento in NS0 sia un errore da parte di chi l'ha creata... --Gig (Interfacciami) 12:37, 13 lug 2010 (CEST)

OK, già spostato al posto giusto :-) ary29 (msg) 15:42, 13 lug 2010 (CEST)

Uniformiamo un po' di template?

Salve, da un po' di tempo, causa skin, ho ripreso a scrivere a mano i template di avviso e, alla fine, mi sono completamente "riabituato" a farli a mano. Proprio per questo però ho potuto notare che manca totalmente l'uniformità dei campi e purtroppo, se vogliamo davvero metterli a mano, dobbiamo ricordarci almeno una decina di formati diversi.
Mi spiego: mentre alcuni hanno un formato comune e ben individuabile:

• {{A|motivo|argomento|mese anno|firma}} – aiutare
• {{C|motivo|argomento|mese anno|firma}} – da controllare
• {{E|motivo|argomento|mese anno|firma}} – enciclopedicità dubbia

con una sequenza sempre uguale motivo-argomento-data-firma, negli altri si vede di tutto un po':

• {{F|argomento|data|motivo}} - senza fonti
• {{L|mese anno}} - localismo
• {{O|argomento|mese anno}} - orfana
• {{P|motivo|argomento|mese anno|sezione=testo non neutrale}}
• {{S|argomento|secondo argomento}} -stub
• {{T|lingua|argomento|mese anno}}
• {{W|argomento|mese anno}} - wikificare

Mi domando: sarebbe possibile portare quanti più template possibile nella forma dei primi tre, così da aiutare la memoria di noi poveri wikipediani, senza dover andare sulla pag del template per vedere come è scritto o dover fare 2-3 anteprime per mettere un {{P}}? Tipico il caso di {{F}} che ha quasi gli stessi campi dei primi tre soltanto "mischiati"... :-P
Pensieri, dubbi, perplessità? Tx bye :-) --Retaggio (msg) 17:26, 19 lug 2010 (CEST)

Ecco, a questo tipo di uniformità io sono d'accordo. Io comunque quando inserisco i vari A, E, P, etc, faccio prima l'anteprima, così vedo esattamente che campi mi richiede il template e in che ordine li vuole, così li aggiungo e salvo. --Roberto Segnali all'Indiano 17:32, 19 lug 2010 (CEST)

Il motivo viene per primo per A,C,E,P perché nel loro caso è fondamentale e obbligatorio, mentre per F,W,U no (anzi è piuttosto raro). Gli altri sono differenti per natura e c'è poco da fare. Per me stiamo bene così.

A parte che manca l'argomento a L, quello non ha senso e era già stato accennato qui --Bultro (m) 17:50, 19 lug 2010 (CEST)

Giusta l'idea di Retaggio. Faccio notare due cose:

• l'inserimento del parametro meseanno non è prevista in {{S}}, anzi lo fa sballare e le voci finiscono in categoria:stub - da classificare. Se ne sta parlando in Discussioni_Wikipedia:Festival_della_qualità#Proposta_per_un_nuovo_festival (anzi, se ci aiutate a farlo quanto meno partire...).
• Come si fa poi ad adeguare le nuove forme allo stato attuale delle voci, visto che l'ordine di inserimento dei parametri finora seguito non coinciderebbe con le nuove forme (quali che siano)? --Pequod76^(talk) 17:54, 19 lug 2010 (CEST)

Idea: si può mettere un parametro "versione" in fondo: se non è valorizzato (o è valorizzato a 1) funziona come prima, se è valorizzato diversamente funziona a nuovo....-- Stefano Nesti 19:09, 19 lug 2010 (CEST)

• +1 sull'uniformità in genere, non è possibile che ogni volta che inserisco un avviso io sbagli qualcosa :/ , magari spostando in fondo i parametri non condivisi. --Elitre 21:57, 19 lug 2010 (CEST)
• Favorevole all'uniformità, tutte le volte è un terno al lotto indovinare la sequenza giusta a seconda del template. Retaggio mi ha preceduto nell'apertura di questa discussione, anch'io ci pensavo da qualche settimana. --Triple 8 (sic) 23:37, 19 lug 2010 (CEST)

E se inserissimo gli schemi dei template d'avviso in una sezione dell'Edittools?

{{A|<!-- motivo -->|<!-- argomento -->|{{subst:#timel:F Y}}}}

In questo modo sarebbero tutti anche disponibili agli anonimi, e per di più ci si potrebbe mettere un collegamento a una lista degli argomenti già esistenti per il parametro argomento. PersOnLine 00:50, 20 lug 2010 (CEST)

PS. qui una piccola prova del codice eventualmente da aggiungere all'Edittools.

+1 sull'utilità di uniformare, anche io faccio fatica a ricordarmele tutte (confesso :-) che spesso inserisco il template senza parametri -o con un solo parametro, tipo la motivazione- , poi faccio un'anteprima, e vado sotto la casella di edit, dove c'è "Template utilizzati in questa sezione". Da lì con un click centrale (uso Firefox) apro in un'altra scheda la pagina del template e lì leggo -o perlomeno do un'occhiata veloce a- le istruzioni.

Se proprio non si potesse uniformare perché uno solo sistema non va bene per tutti, che si uniformi in 2 massimo 3 gruppi, chiaramente indicati e definiti. (Ad es. il template S, che non ha la data, ecc. ecc. si potrebbe lasciare in un gruppo a parte, eventulmente con altri template di avviso)

@ PersOnLine : non è che diventa troppo enorme? --Porta seriale (msg) 08:37, 20 lug 2010 (CEST)

Gli schemi dei template sarebbero contenuti nel menù a scomparsa sotto la voce Avvisi, di fatto non cambierebbe nulla rispetto all'attuale, se non che sarebbero accessibili a tutti e tutti quanti assieme. PersOnLine 10:45, 20 lug 2010 (CEST)

Capisco l'aspirazione all'uniformità, però ho l'impressione che ci sia un motivo se alcuni template sono diversi:

• la data serve solo su template "a tempo" come A e E (dopo un tot se il problema non è stato risolto si propone per la cancellazione)
• la motivazione serve solo se ci può essere qualcosa da spiegare: difficilmente penso possa servire in S e W
• lingua serve solo in T

L'argomento servirebbe anche in L in effetti. La firma mi pare sia stata eliminata da tutti questi template di avviso.

Una cosa però: se il problema è solo evitare di fare errori andando a memoria o di doversi andare a vedere la pagina del template basta usare i bottoncini del monobook. Non bastassero quelli che ci sono già si possono aggiungere altri pulsanti personali. --Jaqen [...] 10:32, 20 lug 2010 (CEST)

@Jaqen i pulsanti personali sarebbero una figata se solo funzionassero: io è da due anni che non riesco né a togliere né ad aggiungercene dei nuovi. PersOnLine 11:22, 20 lug 2010 (CEST)

Anche io sono favorevole all'unificazione e i pulsanti non vanno nemmeno a me! --Avversariǿ (msg) 20:24, 20 lug 2010 (CEST)

Visto che si tratta dei parametri dei template di avviso, segnalo la discussione Discussioni progetto:Coordinamento/Template#Secondo argomento per F (e altri template di avviso)--Gelatopistacchio (msg) 20:57, 21 lug 2010 (CEST)

Si ci sono i motivi per cui alcuni sono diversi ma F obbiettivamente è quello più problematico io proporrei l'approccio brutale.

1. Farei passare un bot è farei inserire in tutti i template F nelle pagine un valore old alla fine, previa prima modifica se necessaria per impedire che dia errore.
2. Modificherei F in modo che funzioni come i primi 3 (Salvo mettere old come ultimo valore per salvare i template già inseriti) e avvisi chi lo inserisce al vecchio modo che la sintassi è cambiata indicando quella correta. Non è difficile perchè dopo la modifica, chi inserisce metterà al posto dell'argomento la data è si potrà intercettare l'errore come già si fa adesso per gli argomenti inesistenti. Mi rendo conto che forse non è stato mai fatto ma secondo me è l'unica per F, risolve alla radice il problema senza doversi ricordare di parametri nuovi alla fine e funzionerebbe da memento anche per i primi 3.--Pierpao.lo (listening) 09:27, 11 nov 2010 (CET)

Usare i bot per datare gli avvisi non datati

Non sempre viene indicata la data (mese anno) nei template di avviso che lo richiedono , vedere Categoria:Lavoro sporco - non datato (ci sono 312 {{F}} non datate ...)

Non si potrebbe far girare dei bot (almeno) ogni mese, che inseriscano la data ai template a cui manca?

Mi spiego meglio: "oggi" passano i bot e inseriscono, dove manca, la data "luglio 2010" (è un'approssimazione, alcuni saranno in realtà più vecchi. Ma è meglio sapere che sono del luglio 2010 o precedenti, che non avere nessuna informazione al riguardo. Questa approssimazione avviene solo alla prima passata).

Dopo di che il 1° agosto i bot ripasseranno e inseriranno dove manca "luglio 2010". (sono sicuramente di quel mese, altrimenti la data sarebbe già stata aggiunta). Il 1° settembre, passeranno e inseriranno dove manca "agosto 2010". E via dicendo.

(Ovviamente i bot possono passare anche più spesso: due volte al mese, una volta alla settimana, ecc. ecc. L'importante è che passino alla fine di ogni mese - inizio del successivo). --Porta seriale (msg) 08:45, 20 lug 2010 (CEST)

Favorevole al bot per il mese anno. E' possibile fare in modo che il bot, se il campo argomento è vuoto, in presenza del {{portale}} inserisca anche l'argomento del portale? --Avversariǿ (msg) 20:27, 20 lug 2010 (CEST)

L'argomento si può stimare da molte cose (es. avvisi di stub o altri avvisi presenti nella voce). Quello dell'argomento mi sembra però un discorso più delicato e complicato. Facciamo partire prima il bot delle date. --Air swan (msg) 13:22, 21 lug 2010 (CEST)

La cosa mi sembra piuttosto sensata, posso iniziare a pensarci io. --gnumarcoo 09:01, 26 lug 2010 (CEST)

Per me una buona idea. Ne aggiungo un'altra, immagino bizzarra o troppo complessa per chi si intende di programmazione: non si potrebbe fare in modo che i vari {{F}}, {{W}} {{A}} ecc si datassero da sè? Ricavando la data da qualche parte e inserendola in automatico... alla sorgente. ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 13:12, 29 lug 2010 (CEST)

Patafritto: No. A meno di non substare il template al momento dell'inserimento, ovvero, al posto di inserire {{F|aziende}}, si dovrebbe mettere {{subst:F|aziende}}: mi sembra una specie di rivoluzione che però non vale la candela. --gnumarcoo 11:46, 30 lug 2010 (CEST)

Eh, me lo immaginavo che c'era un inghippo. Grazie per la risposta. --¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 12:59, 30 lug 2010 (CEST)

Per il momento, modifico il codice dei vari template di avviso per permettere la corretta lettura delle date anche se non scritte tutte in minuscolo esempio. --gnumarcoo 13:31, 30 lug 2010 (CEST)

Se si ritiene utile il bot per completare i parametri degli avvis, ok. --Azrael 14:43, 30 lug 2010 (CEST)

Tutto verte attorno al fatto che avere la data come parametro completato è la cosa migliore. In ogni caso, l'integrazione della funzione lower case è necessaria: non possiamo mica pretendere che tutti gli italiani scrivano il mese in minuscolo (anche un po' contro logica) mandando la categorizzazione a farsi benedire. Mi sembra una cosa tanto logica quanto necessaria, IMHO. --gnumarcoo 14:50, 30 lug 2010 (CEST)

Per me va bene, sarebbe sicuramente utile --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 01:50, 31 lug 2010 (CEST)

Allora chiediamo di far partire i bot, almeno per il "non datato"? --Porta seriale (msg) 15:29, 11 ago 2010 (CEST)

Porta seriale: ovvio, solo che manca il tempo. Per fine agosto dovrei riuscire a iniziare, se qualche manovratore riesce a iniziare prima faccia pure. Non ho provveduto in tempi antecedenti ad ora in quanto ho preferito aggiornare i template, rendendo case insensitive il parametro data (il che ha rimosso un po' di roba dal non datato). :) --gnumarcoo 11:39, 14 ago 2010 (CEST)

Oltre a far partire il bot, bisognerebbe anche che gli stessi template fornissero automaticamente il codice già con mese e anno presenti, invece del semplice avviso della mancanza, cosi uno lo può copincollare. PersOnLine 12:31, 14 ago 2010 (CEST)

@POL: Uhm non male.
Segnalo questa dicussione. --gnumarcoo 13:01, 14 ago 2010 (CEST)

Beh, se il bot passasse spesso, non sarebbe un problema se gli utenti li lasciassero senza data (non che sia una cosa da incoraggiare, ovvio).

Comunque sarebbe un miglioramento utile, mostrare il codice da inserire. Si tratta però di una questione diversa.

Io più che altro esortavo a più ampio consenso (con indicaizoni sopratutto dai "guru" dei bot e da quelli dei template), visto che si tratta di una modifica da fare periodicamente e su non poche voci. --Porta seriale (msg) 09:13, 16 ago 2010 (CEST)

Solo la prima volta si tratta di elaborare non poche voci. Dalla seconda in poi, non credo saranno così tante. La cosa migliore è la costruzione di uno script che elabori la cosa. In questi giorni inizio a buttar giù una bozza che trovate qui. Qualsiasi programmatore di Python che se la senta di contribuire, aggiungi e modifichi pure il codice da me scritto. Una volta testato lo faremo girare. :) --gnumarcoo 18:35, 21 ago 2010 (CEST)

non datate

Ciao a tutti, segnalo che compaiono due pagine del progetto in Categoria:Wikificare - non datate, spero qualcuno sappia come porre rimedio. ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 17:55, 28 lug 2010 (CEST)

Fatto --gnumarcoo 10:43, 2 ago 2010 (CEST)

Coordinamento bibliografia e fonti

Nella pagina di discussione di Aiuto:Bibliografia, è stata presentata questa proposta per la creazione di un progetto di coordinamento mirato allo sviluppo-gestione-revisione delle policy e degli strumenti relativi alla citazione delle fonti. La bozza di sottoprogetto è presente in Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti per la verifica di consenso circa la sua opportunità. --EH¹⁰¹{posta} 09:53, 30 lug 2010 (CEST)

Sottosezione /Strumenti

Cose suggeritomi qui, chiedo se c'è gente interessata ad aprire una specie di "Progetto:Coordinamento/Strumenti": persone che sappiano programmare gadget, in modo da aiutare chi contribuisce, rendendo il lavoro il più semplice possibile (attraverso i .js, Greasemonkey, i bot, le query al database, i tool sul toolserver, veri e propri programmi, ...). Le persone devono anche essere competenti e disponibili a consigliare ed aiutare la gente che ha problemi con uno strumento. Giusto per la cronaca, in futuro dovrebbero aggiungere un nuovo gruppo a riguardo (non ho trovato nulla di ufficiale però). Purtroppo io sarei il primo che necessita di aiuto e per questo son qui a chiedere se c'è qualcuno disponibile a dedicarsi a ciò. --★ → Airon Ĉ 14:36, 5 ago 2010 (CEST)

• Favorevole --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 15:03, 5 ago 2010 (CEST)

Mi pare un'ottima idea, bisogna però trovare appunto chi ci sappia fare perché anche io sarei uno di quelli che chiede aiuto :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 14:04, 14 ago 2010 (CEST)

Anonimi e firma

Segnalo questa discussione riguardo l'uso della firma, in particolare per quanto riguarda gli anonimi... Potete dare un'occhiata? Grazie! --Gig (Interfacciami) 18:21, 10 ago 2010 (CEST)

Domanda sull'iniziativa Censimento dei progetti

Domanda e (si spera) discussione in Discussioni portale:Progetti/Censimento#Il censimento ha un termine? --Archiegoodwinit (msg) 08:20, 17 ago 2010 (CEST)

Segnalazione di segnalazione su template Taiwan

Segnalo questa segnalazione rimasta inevasa, forse causa periodo estivo.--Ysogo (msg) 22:33, 29 ago 2010 (CEST)

Fatto da Marco 27 --Gnumarcoo 08:54, 30 ago 2010 (CEST)

Segnalo discussione per titolo pagina Wikipedia:Guida ai bar

Segnalo discussione Discussioni Wikipedia:Guida ai bar#Chiarezza titolo pagina --SignorX (msg) 09:58, 5 set 2010 (CEST)

Email "criptate"

Sposto qui la discussione iniziata da Massic80 in Discussioni template:Comune sulla possibilità di implementare del codice javascript per rendere gli indirizzi email invisibili agli spider che fanno circolare spam. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:05, 8 set 2010 (CEST)

Le email non dovrebbero esserci per niente, nel template Comune come in tutti gli altri, sono informazioni da elenco telefonico, non da enciclopedia. Noi diamo il sito ufficiale, chi ha necessità non enciclopediche trova lì indirizzi, orari, contatti e quant'altro, sempre aggiornati. Non si era già discusso di recente? --Bultro (m) 14:20, 8 set 2010 (CEST)

Buona idea anche quella. Togliendo tutti - ma proprio tutti - gli indirizzi email da Wikipedia risolveremmo due problemi: l'enciclopedicità e la provocazione di spam :D -- Massic80 Contattami 20:48, 8 set 2010 (CEST)

Quoto Bultro! Gvf 19:29, 9 set 2010 (CEST)

Ricordo infatti di aver visto un bot passare a rimuovere email e numeri di telefono dalle varie voci su comuni italiani. Credo anche io che sia la soluzione migliore :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 20:59, 9 set 2010 (CEST)

Hem si... il bot era il mio. La richiesta mi è stata inoltrata solo per il {{ComuniAmministrazione}}, però. --Gnumarcoo 21:28, 9 set 2010 (CEST)

Proprio il passaggio del tuo bot dall'Abetone mi ha fatto focalizzare quel template (e anticiparlo a Fiumalbo) ma secondo Discussioni_template:ComuniAmministrazione#Snellimento l'email andava lasciata (infatti il tuo bot a Fiumalbo non è intervenuto). Nel {{ComuniAmministrazione}} è ancora prevista la voce email! -- Massic80 Contattami 22:59, 9 set 2010 (CEST)

(Rientro)
+1 per Bultro - Stile da enciclopedia.--Pierpao.lo (listening) 11:57, 10 set 2010 (CEST)

sì, feci io la richiesta ai bot. Nella mia richiesta "salvai" almeno per quel momento gli indirizzi email perchè era l'unico paramentro sul quale mi sembrava non ci fosse ancora consenso per l'eliminazione, pertanto mi limitai a cassare vicesindaco, numero di telefono e fax. --UMBERTOBASILICA 16:46, 12 set 2010 (CEST)

allora? cosa dice la comunità? cancelliamo anche gli indirizzi email? o li lasciamo? --UMBERTOBASILICA 01:45, 18 set 2010 (CEST)

La comunità ha parlato e non ho visto motivazioni a favore dell'email, né qui né nelle discussioni pregresse (qualcuno semmai diceva di tenere l'indirizzo "geografico", e su quello posso concordare)--Bultro (m) 13:57, 18 set 2010 (CEST)

Ho segnalato al bar, così rendiamo la decisione definitiva e non ne parliamo più :) --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:34, 18 set 2010 (CEST)

D'accordissimo ad eliminarle tutte. Esistono i siti ufficiali della amministrazioni per questo genere di informazioni! --Marco ^{dimmi tutto!} 14:47, 18 set 2010 (CEST)

Via tutte. --Azrael 14:51, 18 set 2010 (CEST)

ok perfetto! via anche dalle pagine delle comunità montane --UMBERTOBASILICA 14:53, 18 set 2010 (CEST)

(conflx2)D'accordo anch'io sul "segare" via tutti i parametri simili--SicilianoEdivad ^{(Come as you are)} 14:55, 18 set 2010 (CEST)

(rientro) Così si risolve in parte il problema: e tutte le mail inserite nelle pagine del namespace Utente? --★ → Airon 90 15:15, 18 set 2010 (CEST)

eliminiamole. --Dedda71 (msg) 16:28, 18 set 2010 (CEST)

segare le e-mail dall'enciclopedia! (parlo di ns enciclopedici, non utente ecc.) --Superchilum^(scrivimi) 21:24, 18 set 2010 (CEST)

Favorevole anch'io. --Er Cicero 00:28, 19 set 2010 (CEST)

Quoto Superchilum: per come la vedo io nel ns utente il problema è, appunto, degli utenti, ed è a loro discrezione rimuoverle o lasciarle. --Marco ^{dimmi tutto!} 00:30, 19 set 2010 (CEST)

Favorevole a cancellare tutti gli indirizzi email dall'ns-0. --Nicolabel (msg) 00:36, 19 set 2010 (CEST)

Eliminare le mail dall'ns0. Chi vuole tenerle in pagina utente, lo faccia a suo rischio e pericolo. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 01:33, 19 set 2010 (CEST)

Favorevole all'eliminazione degli indirizzi e-mail dall'ns0 --Ask21 (msg) 23:26, 19 set 2010 (CEST)

Anch'io favorevole all'eliminazione nel ns0. Per quanto rigurarda nelle pagine utente, che senso ha? Basta inserirla nelle "Preferenze" così si potrà usare "Invia un e-mail all'utente" senza mostrare il proprio indirizzo. --Balfabio (msg) 11:14, 20 set 2010 (CEST)

Credo anch'io che indirizzo fisico e sito ufficiale siano gli unici dati che dovremmo tenere, email e numero di telefono sono meno essenziali e, soprattutto, non è detto che noi diamo quello "giusto". Per quanto riguarda gli altri namespace invece non vedo problemi a lasciarli. Occhio che non tutto ciò che contiene una @ è un indirizzo email ;) --Cruccone (msg) 13:18, 20 set 2010 (CEST)

Sono anch'io per la rimozione di tutto tranne indirizzo fisico e sito ufficiale. --Dry Martini olivetta o scorza di limone? 17:35, 20 set 2010 (CEST)

Mi accodo ai favorevoli alle rimozioni. --Jкк ^КGB 21:46, 20 set 2010 (CEST)

(rientro) perfetto, visto che siamo tutti d'accordo, vogliamo indicare i tmpl o i gruppi di voci dove sono presenti email, in modo da capire dove c'è bisogno d'intervenire? io per ora ho risolto per le comunità montane e mi sto occupando del {{ComuniAmministrazione}}, altri? --UMBERTOBASILICA 16:03, 21 set 2010 (CEST)

Progetto:Controllo fonti morto

Noto con dispiacere che il Progetto:Controllo delle fonti, nato nel 2007 con lo scopo di diventare un punto di riferimento sull'affidabilità delle informazioni contenute su it.wiki, non ha raggiunto il suo obiettivo. Non so quanto possa ancora dare alla comunità, in quanto esiste sia Progetto:Rimozione contributi sospetti e Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti. Se effettivamente le cose stanno così non mi pare il caso di offrire un ulteriore luogo in cui rischiamo di disperdere discussioni. Procederei quindi a metterlo in cancellazione o archiviarlo. --Azrael 17:02, 29 set 2010 (CEST)

+1 Ma senza andare in cancellazione o lasciarlo lì come monumento alla memoria con il Tl storica io lo archivierei le discussioni nel progetto Bibliografie e Fonti e unirei le pagine che sono da unire. Cerchiamo di ridurre i luoghi di discussione ma senza lasciare cadaveri in giro :)--Pierpao.lo (listening) 17:30, 29 set 2010 (CEST)

favorevole ad una pulizia approfonfdita, iniziando a cancellare le sottopagine inutili come Discussioni_progetto:Coordinamento/Estrazione_Faq_da_sportello_informazioni e lasciare questo come pagina di disambigua ai sui vari sottoprogetti. --Gregorovius (Dite pure) 17:35, 29 set 2010 (CEST)

+1, e quoto Pierpao. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:02, 29 set 2010 (CEST)

Ho contattato i fondatori del progetto "Controllo delle fonti", proponendogli proprio la "riunificazione" e ho ottenuto questa riposta in talk dal solo Lucas. Lo informo di questa riflessione e se non ha nulla in contrario o proposte alternative, procedo all'incorporazione di quanto hanno fatto loro e al "Rimozione contributi sospetti", ovvero:

• la pagina principale del progetto "generalista" sul controllo delle fonti, incorporerà le pagine principali dei progetti specialistici o indirizzerà proprie sottopagine con contenuti presi da quelle
• le discussioni esistenti le sposto globalmente come archivi del bar del progetto generale sulle fonti
• trasformo Le pagine attuali in redirect alle sottopagine appropriate. Capirete bene che prima di fare un lavoro drastico del genere è indispensabile che si verifichi il consenso e che i frequentatori dei progetti interessati abbiano modo di esporre le loro opinioni, eventualmente contrarie. Li avviso e li invito qui. Se non usassi la massima prudenza prima di una cosa del genere, mi darebbero del vandalo :-D e gli darei pure ragione. --EH¹⁰¹{posta} 23:23, 29 set 2010 (CEST)

OK per me. --Nicolabel (msg) 23:34, 29 set 2010 (CEST)

sarà l'ora tarda ma mica ho capito ... mi fai un esempio ? --Gregorovius (Dite pure) 23:44, 29 set 2010 (CEST)

Se ho ben capito tutto, concordo anch'io ;) e ringrazio anzi EH per il lavoro. Come dicevo nella sua pagina io ho sempre avuto un approccio molto concreto al supporto del progetto, più nei suoi intenti, che nel suo svilupparsi. Ovvero: molto molto spesso nel mio contribuire su wikipedia mi occupo di verificare fonti obsolete, aggiungere fonti mancanti, verificare violazioni di copyright e così via. Le stesse "Linee guida sull'uso delle fonti" che ho scritto (e poi sono state approvate) si basano su questo intento. Chiaramente, a mio parere, la cosa migliore è sempre - pragmaticamente - agire il più possibile e organizzare solo lo stretto necessario. ;) --Lucas ✉ 01:26, 30 set 2010 (CEST)

È forse un dettaglio, ma mi sembra che il progetto:Controllo delle fonti sia, al di là della talk deserta, molto meglio impostato che il novello Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti, che allo stato mi appare come un guscio vuoto (evidentemente non mi accorgo di qualcosa!). Al di là dei nomi e della ovvia ridondanza, credo che sia il caso di interrogarsi sugli scopi fondamentali del progetto.

Leggo che il bulk sarebbe la modalità di citazione delle fonti. Io invece penso che su questo piano esiste una libertà de facto: moltissimi non amano i vari tmp cita etc e si rischia solo di edificare un'indicazione di stile che resta lettera morta. Perché non concentrarsi sulle pagine wp: e aiuto: (indicato al punto 2) per armonizzarle? Credo che nell'ultimo anno sono moltissime siano le pagine di servizio superate da nuovi orientamenti e non aggiornate. Può darsi che per il controllo delle fonti ciò non sia vero, ma si può sempre cercare di capire se wp: e aiuto: funzionano o, come è stato detto, non sono altro che un reticolo reticente di wlink. Il pragmatismo consiste anche nel codificare buone abitudini.

Infine, perché questo nome? Perché citare solo i biblia tra le fonti ("bibliografia e fonti"......)? "Controllo fonti" aveva un sapore più generico, imho più adeguato a quello che mi sembra di capire voglia essere il progetto.

Vi scoccio per un'ultima considerazione parzialmente OT. Creiamo e cancelliamo progetti prescindendo dalla regoletta delle adesioni! Un progetto, se serve, serve anche se è solo un singolo utente che produce buoni materiali. Come il portale è uno strumento di navigazione fra voci di un certo argomento, così un progetto fa per il mondo delle utilities di servizio (anche di quello stesso tema, ovviamente). Un progetto sul controllo delle fonti, che codifichi delle procedure buone per migliorare la qualità delle fonti e loro verificabilità, può anche essere creato con un solo edit e restare lì, disponibile bussola per tutti coloro che lavorano sull'argomento: vedervi insomma una talk deserta non significherebbe segno di decadenza. Ma questi aspetti vanno soppesati caso per caso. --Pequod76^(talk) 02:23, 30 set 2010 (CEST)

@Gregorovius: Lucas ha compreso il mio intento e, come altri, è favorevole. In sintesi, l'idea è di unificare 3 progetti in uno solo che avrà magari diverse sottopagine di riepilogo degli strumenti, però un unico bar e un unico archivio delle discussioni.

@Lucas: ok. Non volevo procedere senza un tuo "via libera". Sono sicuro che il risultato della somma sarà migliore dei singoli componenti.

@Pequod76: Sì, il progetto Controllo delle fonti è meglio impostato dell'appena creato Bibliografia e fonti. Per sviluppare l'impostazione di quest'ultimo sono in corso chilometriche discussioni al relativo bar. Ci sono tantissimi pareri (tutti si occupano di fonti su Wikipedia, quindi non è un argomento settoriale, ma esistono parecchie opinioni e molto spesso in collisione frontale tra loro. Impostare il lavoro in modo condiviso sarà molto difficile e lungo. Ogni singola riga della pagina principale rischia di passare per lunghe negoziazioni e verifiche di consenso.

Si rischia solo di edificare un'indicazione di stile che resta lettera morta. È mio parere che il progetto bibliografia e fonti non può stabilire linee guida in autonomia. Nella talk sto proponendo di scriverlo negli scopi del progetto in grassetto a caratteri cubitali. Il progetto, a mio avviso, è un luogo di coordinamento per tutte le mini o mega discussioni ora disperse nelle talk delle pagine di servizio, se non al bar generale. Si raccoglieranno le richieste, saggi critici sulla situazione, link a discussioni e magari si prepareranno bozze di riforme alle linee guida da sottoporre a tutta la comunità. Non si parlerà solo di stili, ma anche di qualità, tool, link esterni, teorie alla base. Non c'è alcun dubbio che queste discussioni già esistono e sono ritenute utili, solo che adesso sono sparse in giro. Nel momento in cui si uniscano anche questioni come il controllo e il coordinamento dei contributi sospetti, materia per mantenere attivo il progetto non mancherà ritengo. --EH¹⁰¹{posta} 03:16, 30 set 2010 (CEST)

[a capo] Che i progetti non decidono niente in autonomia e che devono misurarsi con il consenso è cosa pacifica, anche se è bene certo ricordarlo. Mi chiedo poi se delle cose di cui può occuparsi il progetto unificato non ci sia anche il tema delle bufale (spesso dotate di fonti). Cmq approvo l'iniziativa e dunque buon lavoro! --Pequod76^(talk) 03:38, 30 set 2010 (CEST)

A questo proposito citerei proprio le Linee guida sull'uso delle fonti, frutto di infinite discussioni, che - non tanto perchè le scrissi io ma perché sono importanti :) - userei per l'appunto come paletto/riferimento in caso di dubbi. Riguardo l'unificazione io sono ben d'accordo, magari sfrutterei parte della grafica/impostazione del vecchio progetto, che anche a me pare ben fatto. Buon lavoro anche da parte mia! ;) --Lucas ✉ 21:55, 30 set 2010 (CEST)

Fatto Il risultato lo potete vedere nella nuova pagina principale e nella nuova intestazione del bar. Come vedete, ho spostato le pagine, rispettando le cronologie e la precedente suddivisione, ottenendo una pagina principale che punta a sottopagine e un archivio centralizzato delle discussioni. Tutti gli archivi sono unificati e le vecchie pagine principali sono ancora disponibili se qualcuno le vuole riutilizzare/espandere per il loro tema specifico. Tutte le pagine di discussione, però, puntano all'unico bar centralizzato. --EH¹⁰¹{posta} 00:55, 2 ott 2010 (CEST)

Uno spostamento frettoloso che non ha alcun senso, il progetto co.co.co. si occupa del controllo delle violazioni di copyright. --Brownout^(msg) 13:38, 2 ott 2010 (CEST)

A tutto c'è rimedio. Cosa proponi ? Senza nessuna fretta, io ho atteso il parere di altri (conto sei utenti diversi qui sopra) prima di fare qualsiasi cosa. Ho pure fatto la battuta che senza consenso, rischiavo di passare per vandalo :-D. Ho meticolosamente per ogni spostamento aggiunto un link a questa discussione, proprio per avvisare anche i patrollatori. Fai una proposta, la dibattiamo e la mettiamo in pratica senza nessun problema e nessuna fretta. Di base, i due progetti meno frequentati sono stati depennati dagli elenchi, e quindi un primo risultato lo abbiamo raggiunto, sul quale credo anche tu sia d'accordo. Resta da mettere a punto la sorte delle pagine, archivi e strumenti risultanti e possiamo farlo in molti modi diversi. Se l'attuale non ti convince, proponine un altro e lo farò/faremo volentieri. --EH¹⁰¹{posta} 15:05, 2 ott 2010 (CEST)

Sì, non c'è che fare, i progetti su it.wiki sono come i partiti politici in Italia: il loro scopo costituzionale viene contraddetto dalla consuetudine costituzionale; sono cose che servono in un certo senso, sono un danno in un altro senso. Non riusciamo a renderceli utili, dev'essere una specie di compulsione. E dalla discussione madre che ha originato questo nuovo progetto perché non ne è conseguito di prendere qualche decisione operativa al progetto:controllo delle fonti? Quando dobbiamo discutere di una cosa creiamo un progetto. In altre parole, i progetti di it.wiki spesso rientrano in una metalogica che rispetto al progetto Wikipedia rappresenta ormai un autentico fork.

Ok, ho finito il pippero :D La mia proposta operativa è di asciugare le ridondanze, di stendere qui un attimo i punti che avevate in mente quando avete pensato di creare un progetto, di fermarvi un attimo a capire se esiste già un luogo adeguato per discutere. Come ha scritto Benjamin Franklin, sono i wikiproject che servono agli utenti, non gli utenti al wikiproject. --Pequod76^(talk) 15:15, 2 ott 2010 (CEST)

In soldoni, mi pare di capire che progetto:controllo delle fonti aveva tutte le caratteristiche per essere un punto di riunione per tutto quello che concerne le fonti, verificabilità, standard qualitativi, anche discussioni sul copyright... mentre il progetto CoCoCo è un progetto fondamentalmente operativo. --Pequod76^(talk) 15:18, 2 ott 2010 (CEST)

Invece nella mia talk, uno dei pochi rimasti attivi del progetto:controllo delle fonti, mi ha scritto che lo intendeva più come un attività operativa che altro. Pensa un po' che equivoco. Tenendo presente che era un progetto non molto attivo, vuoi per la sovrapposizione con l'altro, vuoi per qualche altra ragione, credo che l'unico dubbio sia dove archiviarlo e non se riattivarlo.

Per quanto riguarda i wikiprogetti, so bene che esiste un gruppo di progettofobi radicali o moderati. Secondo gli avversatori ad oltranza di queste iniziative, si tratta di "pericolose forme di aggregazione" con un che di "carbonaro" e "sedizioso". Periodicamente, in quelli che frequento, si presenta uno dei propugnatori di queste teorie (invariabilmente un admin) e prova a "richiamare all'ordine" secondo il suo punto di vista, talvolta eccedendo a parere di tanti la vera e propria provocazione, di certo non risparminado accuse, se non insulti come è successo in un caso celebre. Bah. Pareri rispettabili. Poichè però Wikipedia è basata sul consenso, se ne esiste per creare un progetto, non c'è nulla da fare e il progetto può essere creato. Semmai si possono cambiare i requisiti per l'apertura, stringendoli, come è avvenuto recentemente, ma nulla più credo. --EH¹⁰¹{posta} 20:27, 2 ott 2010 (CEST)

Prendo atto che qualcuno è stato così goffo da risultare progettofobo. Io mi penso al contrario sia progettofilo che portalofilo, mi sembrano due strumenti da usare e sfruttare secondo le proprie potenzialità. Ad oggi vedo solo tanti utenti (non dico tu, non lo so) cui non importa un fico secco di capire come sarebbe meglio organizzare le cose e che prendono ogni reprimenda di un abuso assolutamente evidente (se pensi anche solo al fatto che non esiste un elenco certo dei progetti) come un attacco al loro proprio spazio vitale. Naturalmente è possibile, dunque, che ci siano state cadute di stile, ma il punto è discutere serenamente dello status quo e difenderlo di fronte ai precisi rilievi che sono stati fatti nel tempo. Ad oggi non ho incontrato nessuno che mi abbia saputo spiegare la funzionalità dell'attuale WP:progetti (la pagina che imho produce questi mali). Ho visto tanti rifugiarsi dietro la questione del consenso. Un consenso miope su un singolo progetto, che non si rende conto della situazione generale. Bisogna anche distinguere dai progetti relativi al ns0 e agli altri progetti, come questo sulle fonti di cui parliamo, che è un progetto davvero di coordinamento meta-ns0 (per intenderci...). Ho fiducia che troveremo una soluzione condivisa, ho nella mia testa un quadro abbastanza completo di come andrebbero pensate le cose sia per portali che per progetti (la faccenda è infatti assolutamente connessa), solo non trovo il tempo di redigere un memorandum. Devo farlo assolutamente prima di richiedere altre cancellazioni di sottoprogetti.

Grazie per le tue precisazioni e speriamo che anche in questa situazione specifica si trovi qualcosa di utile e semplice. A questo proposito, ti chiedo, visto che hai avuto per le mani la cosa ben più di me, di fare qui un semplice schemino di come pensi che sia meglio fare: uno schemino con il nome del progetto e la cosa di cui si deve occupare, tenendo conto che allo stato il nuovo progetto bibliografia e fonti si occupa in teoria di 1) stile delle citazioni; 2) rimozione contributi sospetti e 3) controllo delle fonti. Evidentemente questa situazione non è assolutamente ottimale, determina una sovrapposizione con gli altri progetti, rende assai oscura la funzione del progetto e infine fa pensare che il consenso sia potuto montare solo sopra un guscio vuoto e inservibile. Dico tutto ciò allo scopo di far bene le cose, per cui non ti sentire attaccato, ma collaboriamo! --Pequod (talk76) 20:54, 2 ott 2010 (CEST)

Nessun problema. Gli attacchi non sono le argomentazioni come le tue, chiare e dialoganti, ma interventi come anche quello di ieri al progetto guerra per esempio [1] portati sempre più spesso in forma anonima, da utenti che anonimi non sono, ma anzi sono qui da tantissimo tempo. È cronaca comune, come dicevo, è gli insulti ai progetti e ai loro partecipanti sempre più spesso tolgono spazio al dialogo e all'approfondimento. Nè tantomeno si possono seguire le invettive di questi simpatici provocatori, se non con brevi riposte puntuali citando i dati utili per indicargli quanto a loro volta siano inesatti e imprecisi, nelle loro visioni parziali e intolleranti. Il memorandum sullo scopo del progetto .... è in discussione sin dal primo giorno della sua creazione. Nella pagina di discussione, infatti, si è già parlato di questo e le opinioni sono già state espresse. Se vuoi, trasferiamo lì, l'analisi specifica, e invitiamo tutti a creare la giusta tabella che proponi. Non sono mica io l'unico partecipante e limiti o piani d'azione, vanno concordati insieme tra partecipanti. Dopo un breve di dibattito, si scrive l'esito nella pagina principale e aiutiamo a fare chiarezza, anche per evitare ciò che è successo a uno dei progetti confluiti, dei cui scopi siamo finiti a discutere, senza peraltro avere un dato univoco ... tre anni dopo la fondazione :-D --EH¹⁰¹{posta} 12:18, 3 ott 2010 (CEST)

Giusto per chiarezza, il memorandum lo voglio scrivere sulla questione generale. Sul memorandum interno a Bibliografia e fonti, certo, parlatene lì e vediamo che esce. Ma visto che esso viene dopo la creazione del progetto, imho varrebbe la pena discutere non tanto dello status quo ma direttamente della cosa come dovrebbe essere. In tutta franchezza non capisco come mai abbiate creato un progetto che non è esattamente sicuro di cosa debba occuparsi. Ma niente polemica da parte mia: l'importante è cercare di ottimizzare il quadro. Ciáuez! :) --Pequod76^(talk) 16:06, 3 ott 2010 (CEST)

Progetti, portali: un memorandum

"forse tutti sanno che..." esiste una lotta soffocata e senza epos tra i "feudatari a progetto" e diversi "bastadmin" - Pequod76

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_portale:Progetti/Archivio03#Progetti,_portali:_un_memorandum.

– Il cambusiere --Pequod76^(talk) 02:32, 16 ott 2010 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Wikipedia:Wikipediani/Interesse», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pequod76^(talk) 13:27, 4 ott 2010 (CEST)

Template:Pagina principale/Notizie

Perché nel template Template:Pagina principale/Notizie compaiono una notizia del 7 novembre 2008 e una del 18 settembre 2009? --Piddu (msg) 14:01, 8 ott 2010 (CEST)

Ci dev'essere qualcosa di sbagliato nello script del bot che lo aggiorna... --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:23, 8 ott 2010 (CEST)

Sembrerebbe dovuto al modo in cui MediaWiki data la categorizzazione. La questione è stata sollevata anche in Discussione:Pagina principale#Caso Obama. Ho chiesto al manovratore del bot in Discussioni utente:Mauro742#FixBot e "Notizie del Giorno" da Wikinotizie. -- Codicorumus  « msg 16:02, 8 ott 2010 (CEST)

Gli articoli incriminati ormai sono finiti oltre la coda della lista. Comunque Mauro742 ha anche trovato una soluzione per il futuro, aggiungendo un ulteriore filtro in base alla data dell'articolo, quindi il problema non dovrebbe riproporsi. -- Codicorumus  « msg 23:20, 8 ott 2010 (CEST)

Template:Dmoz

Segnalo discussione al bar. --Johnlong (msg) 17:40, 8 ott 2010 (CEST)

Chi crea le categorie "mensili" di lavoro sporco?

Chi crea le categorie "mensili" di lavoro sporco? C'è un bot che passa? --Utente:Porta seriale

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_progetto:Coordinamento/Categorie/Archivio06#Chi_crea_le_categorie_"mensili"_di_lavoro_sporco?.

– Il cambusiere --Pequod76^(talk) 01:05, 1 nov 2010 (CET)

Sunto della voce

C'è modo di far apparire nei popup di anteprima e in Speciale:Ricerca un determinato punto della voce? Allo stato appaiono gli estratti più disparati, dal valore informativo assolutamente imprevedibile. Per le bio potrebbe essere un estratto del risultato di {{bio}}, per altre voci un invisibile tmp magari... --Pequod76^(talk) 06:42, 11 ott 2010 (CEST)

Nella ricerca viene visualizzato solo lo spezzone della voce che contiene il termine cercato (se cerco "casa", mi appare una lista di voci di cui viene riportata solo la frase dove la parola "casa" è citata), mentre nei popup viene riportato il primo paragrafo della voce escludendo tutti i template (quindi anche il {{Bio}}). Sinceramente mi sembra giusto così, creare un template solo per ospitare il "riassunto" mi sembra abbastanza inutile. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:33, 11 ott 2010 (CEST)

Beh, l'utilità sta nel fatto che un'anteprima deve dirti qualcosa di indicativo. Fai una ricerca di un termine qualsiasi e leggi spassionatamente il contenuto dell'anteprima: come detto, non dice niente di significativo (se non talvolta e per caso), per cui se ha da esserci un'anteprima, se non con l'uso di un tmp, idea che ho avanzato nella mia ignoranza, almeno con qualche altro sistema bisognerebbe intervenire. Vediamo se c'è un sistema alternativo... Ne va cmq della fruibilità della 'pedia per il lettore. --Pequod (talk76) 15:05, 11 ott 2010 (CEST)

Se ti riferisci alla ricerca, allora lì lo spezzone di voce riportato non ha funzione di anteprima, ma serve invece a farti individuare dove e in che contesto il termine che hai cercato è stato utilizzato all'interno della voce che ti appare come risultato, e quindi anche perché quel termine è correlato con l'argomento della voce. Cioè, se cerco la parola "casa" e vedo tra i risultati la voce Ferrari vorrò sapere cosa ci azzecca la Ferrari con la parola "casa", e lo spezzone riportato serve proprio a capire questo legame. Se al posto di questo spezzone ci fosse un riassunto della voce IMHO sarebbe peggio: credo che al lettore che usa la funzione ricerca interessi di più capire il collegamento tra la parola cercata e la voce che gli appare tra i risultati. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:34, 11 ott 2010 (CEST)

PS: questo per la ricerca, per i popup se ne può parlare, anche se la strada del template non mi convince. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:36, 11 ott 2010 (CEST)

Per i popup, non sono sicuro che sia come dici tu. Ho cercato Gianni e della voce Gianni Morandi il popup restituisce la sezione 1.5! --Pequod76^(talk) 02:25, 13 ott 2010 (CEST)

Uhm... forse stiamo indicando due cose diverse con lo stesso termine... tu per popup intendi questo? Il gadget che se attivato fa apparire un box giallino al passaggio del mouse su un link, insomma? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:05, 13 ott 2010 (CEST)

Sì. Senti, ma qual è l'altro che potrei intendere? Perché mi hanno già fatto questa domanda e vorrei capire. :D --Pequod76^(talk) 01:33, 15 ott 2010 (CEST)

No, semplicemente non mi quadrava quello che avevi detto e mi era venuto il dubbio che stessi parlando di qualcos'altro :) Comunque rileggendo il tuo post delle 02:25 del 13 ottobre penso di aver capito che si è trattato semplicemente di un refuso (hai scritto "Per i popup, non sono sicuro" e "il popup restituisce", probabilmente intendevi "Per la ricerca, non sono sicuro" e "la ricerca restituisce"). Se intendevi questo, rispondo che nella voce Gianni Morandi la parola "gianni" è ripetuta molte volte, e effettivamente in questi casi non so di preciso con che criterio vengono scelti gli spezzoni che appaiono quando viene cercato quel termine; comunque credo che in questo caso il legame tra la parola "gianni" e la voce Gianni Morandi sia abbastanza evidente e non abbia bisogno di spiegazioni ;) lo strumento diventa più utile quando quel legame non è immediatamente comprensibile. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:38, 16 ott 2010 (CEST)

[a capo] No, intendevo proprio restare alla questione del pop-up, solo che adesso effettivamente nel pop-up appare proprio come dicevi tu la prima cosa dopo il tmp:bio. Mah, credimi, l'altra volta non era così!!! LOL Cmq, ribadisco: quanto mi hai detto a proposito della ricerca mi sta bene, mentre il valore informativo dei pop-up a volte mi disorienta. Ti farò sapere. --Pequod76^(talk) 16:59, 16 ott 2010 (CEST)

Sondaggio in preparazione

Segnalo questo sondaggio non ancora in corso: Wikipedia:Sondaggi/Maggioranza nelle procedure di cancellazione. Dateci un occhio per favore e commentatelo nella talk relativa. --Pequod76^(talk) 17:22, 15 ott 2010 (CEST)

Curiosità: Shakespeare e il videogioco

Che Thomas Mann o William Shakespeare possano essere i nomi di certi mostri di fine livello o che John Locke sia a tutti gli effetti anche un personaggio di Lost sono informazioni che vanno organizzate in un certo modo. Nulla osta a scriverne nelle voci sui videogiochi, ma eviterei di scarabocchiare le voci dei poveri ignavi (vedi [2] e [3]). Chiedo qui se c'è consenso per annullamenti a vista (quelli che intendo fare). Segnalo che qui ho cercato di organizzare le informazioni, ma è un'operazione che dovrebbe valere imho solo per personaggi non eccessivamente celebri. --Pequod76^(talk) 02:53, 18 ott 2010 (CEST)

Sisisi, perdiana. Annullamento a vista e sculacciata. Se un videogioco è esso stesso basato sulla trama di un dramma, passi: è una trasposizione artistica come un'altra, anche se non andrebbe comunque tra le curiosità ma tra gli adattamenti. Casi generici di 'comparsate' nei videogame sono invece IMHO dati semplicemente ridicoli nelle voci dei drammi, così come in altri contesti non specifici del mondo gamers (Aristotele compare come antagonista nello sparatutto taldeitali... ma chissene, mi vien da dire.). --Yuma (msg) 03:17, 18 ott 2010 (CEST)

avevo fatto notare un problema analogo altrove. che sia ora di fare una pagina di aiuto, anche con la collaborazione del progetto Immaginario, su come e dove s'inseriscono eventuali riferimenti a personaggi (reali o fittizi), luoghi ed altro in opere letterarie e non (nel caso dei personaggi fittizi, in opere differenti da quella originaria)? ovviamente non dovrebbe sostituire o essere un doppione di "Svuota la sezione curiosità" ma una sorta di "estensione pratica" della linea guida. --valepert 08:30, 18 ott 2010 (CEST)

Assolutamente d'accordo. Mi piace molto il concetto espresso da Yuma, se la citazione non è solo del nome ma anche del contesto storico, o comunque ricalca abbastanza fedelmente un personaggio storico o ciò che ha fatto, ci può stare. Ma se è una cosa alla Lost allora è da equiparare quasi ad "omonimia" e quindi da citare nella pagina del videogioco/serial/film/... ma non nella pagina del personaggio storico. --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 11:13, 18 ott 2010 (CEST)

Di solito la cosa si può risolvere con ==Citazioni== ed un sintetico elenco puntato. --Azrael 11:27, 18 ott 2010 (CEST)

Lasciamo perdere anche le citazioni, queste informazioni si mettono solo se sono di un certo peso altrimenti si leva tutto, altrimenti succede come per alcuni personaggi dove ci troviamo un elenco infinito di gruppi sconosciuti (ma che ci stanno poi a fare su 'pedia) che gli hanno dedicato una canzone.PersOnLine 11:29, 18 ott 2010 (CEST)

Quoto Yuma e POL. Da eliminare. Veneziano- dai, parliamone! 12:21, 18 ott 2010 (CEST)

Non lo trovo più, ma se ne è parlato recentemente, credo al bar. Se non sbaglio c'era consenso sul citare l'opera solo se è enciclopedica e il personaggio è il protagonista o è incentrata su di lui; no alle "comparsate" --Bultro (m) 12:26, 18 ott 2010 (CEST)

Anche io ricordo la discussione che menziona Bultro (e si parlava anche nel caso di creare una voce di rimando "x" nella cultura popolare ) ma quando si tratta appunto di comparsate si può levare senza dubbio alcuno.--AnjaManix (msg) 12:30, 18 ott 2010 (CEST)

Gran parte della fama di Carneade è dovuta al Manzoni e la citazione nei Promessi Sposi è doverosa nella sua voce, ma direi che i casi qui esposti sono ben diversi. Secondo me il caso borderline è quello di Beethoven riferendosi al film dove è un cane. Cruccone (msg) 15:46, 18 ott 2010 (CEST)

@Bultro & AnjaMatrix: è per caso la discussione che ho linkato con la parolina "altrove" nel mio intervento precedente? --valepert 16:06, 18 ott 2010 (CEST)

Si è vero, era quella, linkata come esterna al bar del 20 agosto --Bultro (m) 10:49, 19 ott 2010 (CEST)

Avevo già aperto una discussione a suo tempo, con il massiccio inserimento di collegamenti al gioco assassin's creed II a presonaggi storici,, ararare pure senza pietà come allora. --OPVS SAILCI 16:38, 18 ott 2010 (CEST)

I miei due eurcent:

• se un personaggio e' citato di sfuggita, non e' il caso di citare la cosa nella voce del personaggio ma solo nella trama dell'oepra
• se un personaggio viene spesso impiegato nelle opere di fantasia, sezione "Nella cultura popolare" o simile nella voce del personaggio
• se la sezione diventa enorme, voce autonoma

che poi all'incirca e' quanto fanno sulla en.wiki --Yoggysot (msg) 17:00, 21 ott 2010 (CEST)

Per me è ok, potremmo scrivere qualcosa qui? --Azrael 11:18, 22 ott 2010 (CEST)

Questa è la discussione segnalata esterna al bar del 20.08.10. Sto scrivendo qcsa nella talk di Modello di voce - Biografia per invitare ad un testo da inserire. --Pequod76^(talk) 17:19, 4 mag 2011 (CEST)

Inserimento <small>

Salve a tutti, vorrei ricevere dei pareri se inserire lo "<small>" nelle didascalie sotto le immagini dei template. --Helicopter - Two (msg) 14:49, 22 ott 2010 (CEST)

Direi no, in quanto un testo piccolo è poco leggibile e andrebbe utilizzato il meno possibile. Anzi, bisognerebbe levare in generale sia small che corsivo, dalle didascalie. --Azrael 15:41, 22 ott 2010 (CEST)

Aggiungo: anche center è deprecato. Invece raccomando il tag ref. :P--Pequod76^(talk) 02:15, 29 ott 2010 (CEST)

Categoria del bar

Segnalo discussione. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:56, 30 ott 2010 (CEST)

Check dei progetti di servizio

Già segnalata al bar, forse è utile anche qui, questa discussione. --Pequod76^(talk) 02:49, 10 nov 2010 (CET)

Alberi di categorie di servizio nelle pagine wp

Guardate questo diff. In attesa che l'albero delle categorie possa essere visualizzato in anteprima, in fase di inserimento dei tmp di avviso (come accade quando si inserisce un argomento non riconosciuto) mi è venuto in mente che possa essere di qualche utilità avere l'albero a disposizione nella pagina della relativa policy. E così potrebbe essere per pagine analoghe, relative a {{A}}, {{P}} etc. Che ne pensate? --Pequod76^(talk) 17:22, 2 dic 2010 (CET)

Voci con citazioni mancanti (sic)

Segnalo. --Pequod76^(talk) 03:44, 5 dic 2010 (CET)