Discussioni utente:Walther16/Archivio

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Walther16!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

Horcrux_九十二 08:30, 18 mag 2017 (CEST)

re: Patrimonio Macron - dubbi

Ciao! Grazie per le correzioni, compresa la lettera mancante, purtroppo dovevo scappare e ho fatto in fretta. Anche io facendo diverse ricerche sono stato molto perplesso nel constatare come ci sia carenza di informazioni precise riguardo il suo patrimonio. Ho reinserito il fatto che sia divenuto milionario perché di fonti ce ne sono diverse (qui trovi articoli di giornali importanti che ne parlano, oltre al Guardian i primi che compaiono sono la CNN e The Spector), se poi si siano tutti basati su una fonte inaffidabile purtroppo non so dirlo, è sempre possibile. Non capisco nemmeno bene in base a cosa abbia senso parlare di "patrimonio di 610.142 euro + decina di conti correnti", visto che suppongo che quei conti correnti non si limitino a poche migliaia di euro, e considerati i lavori da lui svolti mi stupirei se non superasse il milione di euro in totale. Per adesso lasciarei così come è ora, ma se trovi un resoconto più completo (e affidabile) sarebbe davvero ottimo. Buona serata, --Ripe (msg) 23:17, 19 mag 2017 (CEST)

Re:ripristino

Non è certamente con me che devi iniziare una discussione per chiedere il ripristino della voce, anche perchè io sono un vero "caprone" sull'argomento musica.

La procedura corretta è quella di preparare la voce in una tua pagina di prove e poi chiedere un parere su uno dei progetti interessati, credo uno dei sottoprogetti musicali.

Ciao --Pil56 (msg) 12:08, 2 lug 2017 (CEST)

Ciao, in questi casi non devi chiedere ad un amministratore perché per la valutazione delle voci un admin è un utente come gli altri e in quanto a me, mi dispiace per [@ Pil56], la gara a chi è più caprone in fatto di musica la vincerei sicuramente io :-). Come ti è stato suggerito, il luogo a cui chiedere un parere è il Caffè Sinfonico, cioè il "bar" del progetto Musica Classica, a cui dovresti indicare la sandbox.

Intanto però ti indico due o tre cose delle quali dovresti tenere conto.

Le linee guida a cui dovresti riferirti per valutare la rilevanza enciclopedica della voce le trovi in Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Musicisti classici. Questo significa che la voce andrebbe costruita attorno a queste linee guida, inserendo dove possibile tutto ciò che può aiutare per valutare meglio la voce. Ad esempio nella voce manca una discografia con titolo, anno e, molto importante, casa discografica. Occorrerebbero inoltre più fonti per quanto affermato nel testo: inserire le citazioni di Cappelletto e Manzoni ti ha messo sulla strada giusta, ma occorrerebbe di più. Ad esempio scrivi: "Esecuzioni di suoi lavori sono avvenute in Italia, Francia, Belgio, Estonia, Giappone e Stati Uniti, venendo trasmesse dal Terzo Canale della Rai, Radio France e Radio Vaticana.", ma perché non metti una fonte? Ci sarà qualche giornalista che ne ha parlato, ci saranno interviste di Daniele Venturi pubblicate su qualche quotidiano nazionale, riviste specializzate o su qualche sito autorevole. Sarebbe meglio inserire qualcosa del genere perché questo aiuterebbe molto per la valutazione. Bene, essendo "caprone maximo" mi fermo qui :-) spero di esserti stato un po' d'aiuto. --Lepido (msg) 17:14, 2 lug 2017 (CEST)

Re:Pagina "Daniele Venturi"

Bene! Se si fanno i passi corretti, sicuramente la voce non è attaccabile. Ciao! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 17:05, 8 lug 2017 (CEST)

Ciao! Non è necessario rientrare in tutti i criteri, uno è sufficiente. Secondo me, con M7 ci siamo abbastanza. In una discussione sulla enciclopedicità di Venturi, stando così le cose sono favorevole.

Detto tra noi, è un po' irritante quel testo in cui lo scrivente ci spiega che Irvine Arditti, Garth Knox, Dacia Maraini, la Bongiovanni e la Rugginenti, sono enciclopedici; è vero che qui bazzicano anche volonterosi liceali, ma certamente se non conoscessimo questi personaggi universalmente noti, tanto meno permetteremmo l'inserimento di una voce su Venturi... Se invece il senso è segnalare il fatto che non ci sono in it.wiki le voci dedicate a questi soggetti, allora quello che ti suggerisco è di scrivere PRIMA QUELLE VOCI e poi di dedicarti a Venturi. Raccogli la provocazione? Se non sei Venturi, ma un utente competente di musica contemporanea, potresti raccogliere la sfida!

Per quel che riguarda la scrittura della voce, ora è asciutta e il tono è neutrale: va bene. Trovo strano che tu abbia omesso il disco del 2009 e proprio il fatto che opere di Venturi siano state eseguite da Arditti e Knox; forse potresti ancora citare Raffaello Negri, che ha una certa rinomanza in Italia, ed eventualmente la collaborazione con la Maraini e Beggio, se la ritieni rilevante, mentre non penso sia il caso di citare i due componenti del NOISE, che è una formazione di secondo piano di un ambiente di nicchia. Puoi citare i nomi di alcuni festival, se ritieni che siano di grande importanza (su questo non sono competente). Insomma, puoi aggiungere qualche informazione che sia innanzitutto pertinente (es.: non ci interessa chi sia il maestro di Negri), e poi di interesse tale da non sminuire altre informazioni importanti contenute nel testo (es.: per un cantante lirico, scrivere che ha cantato alla Scala e poi al Teatro Sociale di Como può produrre un appiattimento al basso della percezione del livello del soggetto). Spero di esserti stato utile. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 18:40, 9 lug 2017 (CEST)

Secondo me, se vuoi evitare discussioni noiose, metti nella tua sandbox la versione che tu ritieni definitiva della voce, e poi proponi nel Caffè Sinfonico la tua voce con link alla tua sandbox. Se viene approvata dalla comunità della musica classica, allora più difficilmente qualcuno cancellerà la voce. Tieni presente, però, che in luglio e agosto ci sono pochissimi utenti, quindi a volte le domande nelle talk dei progetti più piccoli non ottengono risposta e talvolta "scompaiono" nel momento in cui, dopo le ferie, ci sono nuove discussioni. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 13:22, 10 lug 2017 (CEST)

Però vedo che Lepido qui sopra ti aveva già spiegato questo passaggio, e ti aveva anche dato una serie di consigli molto saggi: di mettere la discografia (come ti avevo anche suggerito io ), di aggiungere le fonti (questo avevo dimenticato di dirtelo). Ti consiglio vivamente di seguire la sua roadmap, altrimenti, come minimo, anche se sarà accettata la voce, ti troverai in testa l'avviso di mancanza di fonti, che è una cosa che squalifica la voce stessa. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 13:28, 10 lug 2017 (CEST)

Ah bene, ti scaldi facilmente! Guarda che sei tu che non hai letto cosa ha scritto Lepido, a quanto pare. Cito: "nella voce manca una discografia con titolo, anno e, molto importante, casa discografica."; e poi: "scrivi: "Esecuzioni di suoi lavori sono avvenute in Italia, Francia, Belgio, Estonia, Giappone e Stati Uniti, venendo trasmesse dal Terzo Canale della Rai, Radio France e Radio Vaticana.", ma perché non metti una fonte? Ci sarà qualche giornalista che ne ha parlato," E infatti, allo stato attuale della voce, ci sono fonti solo per il Belgio. Allora, o si mette nella voce solo il Belgio, oppure si appone l'avviso di mancanza di fonti, perché, lo puoi capire, chiunque può scrivere su Wikipedia che un soggetto ha eseguito le sue musiche in tutto l'universo mondo, ma la comunità deve prendersi la responsabilità di dare informazioni vere. Mi pare che, come al solito, ad aiutare i neofiti monoscopo come te, è tempo perso. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 11:14, 11 lug 2017 (CEST)

Scusa, dimenticavo di dirti una cosa. Il riferimento al sito ufficiale del compositore può anche starci, ma senza dubbio non si può rimandare al sito per l'elenco delle opere: questo è spam. L'elenco (meglio se sintetico, comprendendo solo le cose più importanti) lo devi mettere nel testo della voce. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 11:19, 11 lug 2017 (CEST)

Ho sistemato un po'. Tieni conto che:

1. io se fossi in te segnalerei al "Caffè sinfonico" che hai introdotto la voce e che probabilmente le cancellazioni precedenti erano riferite ad un omonimo (o almeno la voce era "mescolata" tra più biografati)
2. Chiedi anche se sia il caso di spostare la voce a Daniele Venturi, visto che non ci sono altri omonimi su Wikipedia.

Ciao --Lepido (msg) 16:33, 21 lug 2017 (CEST)

Avviso:

Ciao Walther16. Ho visto che hai scritto o modificato la voce Daniele Venturi (compositore). Grazie per aver contribuito a Wikipedia.

Per quella voce o per una sua sezione, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, il testo relativo potrebbe perciò essere cancellato poiché non adatto agli standard di Wikipedia.

Puoi aiutare a chiarire il dubbio intervenendo nella pagina di discussione della voce, oppure presso il progetto di riferimento, punto di ritrovo per gli utenti di Wikipedia che seguono questo settore. Occorre infatti aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti. Se ritieni invece il soggetto non enciclopedico, proponi tu stesso la cancellazione.

Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi rivolgiti pure allo sportello informazioni.

Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contribuito e intervieni tu stesso. Grazie!

--Menelik (msg) 19:56, 21 lug 2017 (CEST)

Daniele Venturi

Ciao. Io non ho proposto la voce per la cancellazione ma solo espresso un dubbio sulla sua enciclopedicità (sono due cose diverse) che per me non sussiste e sulla quantità e qualità delle fonti (carenti e di parte). --Menelik (msg) 23:52, 22 lug 2017 (CEST)

Ecco, appunto, volevo scrivertelo io. Attenzione che qualora venisse proposta per la cancellazione (ma non lo è ancora) dovresti evitare di avvertire altri utenti della cosa. Se lo facessi con me, ad esempio, io poi non potrei partecipare alla discussione per eventualmente salvare la voce. In ogni caso chiedi pure consiglio a Menelik ad esempio per capire meglio quali fonti potrebbero andare bene. Ciao. --Lepido (msg) 00:22, 23 lug 2017 (CEST)

re: Categorizzazione pagina "Daniele Venturi (compositore)"

Ciao! Eccetto Category:Musica contemporanea che ho tolto, le altre vanno bene :) --Ripe (msg) 22:46, 23 lug 2017 (CEST)

Grazie a tutti per aiuti e contributi. I parametri di valutazione oggettiva della voce "Daniele Venturi" non potevano essere rispettati, dunque Vituzzu ha provveduto alla cancellazione della voce. Buon lavoro, --Walther16 (msg) 15:11, 30 ott 2017 (CET)

Caste

qui leggi il mio nome e cognome. Dopodiché, se sei curioso, con google puoi trovare in pochi secondi a quale casta appartengo... ;-) --5.90.11.14 (msg) 18:35, 16 giu 2019 (CEST) PS (non so se i risultati che vedo io con google coincidono con i tuoi, ma se hai dei dubbi aggiungi "Torino")

[@ Guido Magnano] Bella casta. Unione di musica e matematica. Che poi non andrebbero scisse, come già Pitagora sosteneva. Ho dato anche un'occhiata alle pp. di discussioni inerenti al tuo volontario ritiro. Piacere d'aver intrapreso questo scambio. E speriamo di poter porre un freno alla smania egomaniacale in WP del nostro (arduo) tempo.--Walther16 (msg) 18:53, 16 giu 2019 (CEST)

Il catalogo

Come forse avrai notato, poco alla volta sto prendendo in esame (in ordine sparso) le voci della tua lista. Alcune secondo me sono salvabili, e infatti ci metto mano. Per altre invece ho proposto (e proporrò) direttamente la cancellazione. Grazie per le tue segnalazioni, in ogni caso. Anche io sono convinto che i soggetti non enciclopedici siano una piaga all'interno del progetto musica classica... consultiamoci pure a vicenda quando incappiamo in un dubbio! Buon lavoro--Degoson (msg) 16:04, 24 giu 2019 (CEST)

Re:Francesco Carluccio

La voce è stata inserita, per la terza volta, in violazione di copyright (vedi discussione al progetto), scritta in modo curricolare e senza alcuna fonte a supporto.--Burgundo (msg) 12:35, 26 lug 2019 (CEST)

[@ Burgundo] Dunque avevo avuto ragione a indicarla a suo tempo come dubbia. Non avevo idea che il suo "biografo" avesse tentato d'inserirla a forza per 3 volte. Più che consequenziale allora la cancellazione.--Walther16 (msg) 12:39, 26 lug 2019 (CEST)

Contenuto non enciclopedico

Gentile Walther16,

i contenuti che hai inserito nella voce Pippo Molino non hanno rilevanza enciclopedica.

Per favore non inserire questo tipo di informazioni su Wikipedia.

Wikipedia è destinata a contenere informazioni esclusivamente su argomenti, persone o gruppi che siano realmente di interesse collettivo o di rilevanza significativa; esistono dei criteri minimi di ammissibilità e ciò che hai scritto non sembra soddisfare tali requisiti minimi (leggi: cosa mettere su Wikipedia). La rilevanza delle informazioni inserite deve inoltre emergere da fonti terze e autorevoli.

Per approfondire:

Wikipedia non è un mezzo promozionale, né una raccolta indiscriminata di voci e informazioni. Il suo utilizzo per promuovere persone, aziende, servizi, associazioni o altro, anche se in buona fede, non è accettabile, e può essere considerato un vandalismo. Comportamenti reiterati possono perciò comportare il blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.

Se ritieni che una voce, in tutto o in parte, sia stata erroneamente cancellata (in quanto valutata non enciclopedica), per favore non reinserirla immediatamente ma scrivi all'amministratore che l'ha cancellata spiegando le tue motivazioni. Grazie.

Ciao, scritta in questo modo, sotto forma di Curriculum Vitae per di più con descrizioni generiche ed evasive sulle attività e lavori come musicista e con metà della voce composta da una recensione critica elogiativa, non solo non si evince in alcun modo la rilevanza enciclopedica (vedi ad esempio WP:MUSICISTI e WP:MUSICISTI CLASSICI) ma il tutto assume pure un taglio celebrativo (vedi a questo proposito WP:Punto di vista neutrale).--L736E^{l'adminalcolico} 11:14, 19 ago 2019 (CEST)

Le discussioni sui contenuti delle voci vanno fatte pubblicamente, non tramite email private. Grazie.--L736E^{l'adminalcolico} 11:19, 19 ago 2019 (CEST)

[@ L736E] Ti ho scritto anche sulla p. Discussione in proposito. Io valuterei con calma l'enciclopedicità di Molino, al di là del fatto che un'eventuale bio WP. si possa molto migliorare. Grazie a te, --Walther16 (msg) 11:33, 19 ago 2019 (CEST)

Ti suggerisco di scrivere in una tua pagina di sandbox (Utente:Walther16/Sandbox o analoga) una bozza di questa biografia in forma non evasiva (citando esplicitamente titoli di opere e lavori e non parlando genericamente di "numerose edizioni" o di "molti lavori" senza riportare nessun titolo, per esempio), a maggior ragione se fra questi titoli rientra qualcosa di rilevante musicalmente (nella versione cancellata non c'era indicato nulla in questo senso: se ha composto qualcosa di rilevante, va detto e nominato e non lasciato sottinteso) e di evitare di inserire nella voce recensioni elogiative. Il tutto possibilmente con WP:FONTI. Una volta pronta questa bozza, sottoponila al parere di DP:Musica e senti se secondo loro ci sono o meno gli estremi di enciclopedicità.--L736E^{l'adminalcolico} 11:39, 19 ago 2019 (CEST)

[@ L736E] Stavo proprio per proporlo al Caffè Sinfonico. Quando riesco provo a redigerla nella mia p. di Prove. La recensione era una citazione letterale di Quirino Principe dalla Treccani, si citavano 2 partiture, ma si può senz'altro elaborare meglio il tutto e senza toni elogiativi.--Walther16 (msg) 11:47, 19 ago 2019 (CEST)

Re: Pradal

Sì, diciamo che l'enciclopedicità è aspetto abbastanza discutibile. In ogni caso il C4 verrebbe respinto perché la voce è presente da anni. In questi casi la prassi mi sembra proporre la cancellazione. Perché non ci provi?--Degoson (msg) 13:12, 25 ago 2019 (CEST)

Antonello Cresti

Ciao, secondo me di questo^105677666 si poteva tenere molto di più di quel che hai tolto. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:43, 26 ago 2019 (CEST)

Sì, era un po' celebrativa senz'altro, ma avrei mantenuto comunque di pù. Certo, però, se si reintegra alcuni passaggi vanno senz'altro riformulati. Devo rileggermi con calma la bio originale e vedere che cosa si potrebbe salvare. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:09, 27 ago 2019 (CEST)

Risposta a "Pippo Molino"

Ci sono le fonti ma non le note, ho sostituito l'F con 2 CN. --Gce ★★★+4 19:35, 3 nov 2019 (CET)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Walther16,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:48, 24 feb 2020 (CET)

Stefano Bellon (sezione)

Ciao Walther16, ho letto la discussione sulla voce Stefano Bellon in cui mi hai coinvolta, ma non sono stata io a crearla e quindi non posso intervenire. Mi dispiace. --Signora Rooney (msg) 11:00, 5 mar 2020 (CET)

Ciao Walther16, grazie mille per la risposta. Sai, lavoro da qualche anno come revisore per le case editrici e negli ultimi tempi, quando posso, contribuisco soprattutto alla correzione dei testi di Wikipedia. Di solito seguo le direttive della Comunità… faccio il cosiddetto “Lavoro sporco”, ma se riesco a trovare altre notizie sulla voce le aggiungo volentieri. Saluti da… Tutti quelli che cadono :) --Signora Rooney (msg) 18:54, 7 mar 2020 (CET)

Firma

Firma

Il pulsante che inserisce automaticamente la firma

Ciao Walther16. Ho visto che hai partecipato ad alcune discussioni, ma noto che non hai firmato il tuo intervento, o se lo hai fatto, non lo hai fatto correttamente.

Per far comparire la tua firma non c'è bisogno che tu la scriva a mano: è sufficiente cliccare sull'apposito tasto nella barra degli strumenti e automaticamente apparirà nel testo il simbolo --~~~~.

Dopo aver salvato nella pagina si vedranno:

• il tuo nome utente, così chi vedrà il tuo commento conoscerà subito l'autore
• un link alla tua pagina di discussione, dove poterti eventualmente contattare
• la data e l'ora in cui hai scritto il tuo intervento.

Esempio:

Prima di salvare la pagina risulta: Tuo testo.--~~~~

Dopo aver salvato la pagina risulterà: Tuo testo.--Utente (msg) 12:47, 14 nov 2024 (CEST)

In alternativa, puoi incollare manualmente il codice --~~~~ e otterrai lo stesso risultato.
Ricorda che la firma va sempre apposta al fondo dei tuoi interventi e nelle sole pagine di discussione. Per maggiori informazioni consulta Aiuto:Firma.

Grazie dell'attenzione!

--Ap7189ap 22:37, 29 ott 2020 (CET)

Re:Valtrosa

Beh, vedo che comunque l'hai trovata, nel frattempo :-) Scegli quello che si dovrebbe trovare in un atlante e agisci - poi certo lascia anche un redirect dall'altra forma. Buon lavoro ;-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 00:12, 19 mag 2021 (CEST)

Re: Statura

Ciao! Nessun problema, sto risolvendo e dando un'occhiata alla voce :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:36, 5 set 2021 (CEST)

Grazie! :) Walther16 (msg) 13:13, 5 set 2021 (CEST)

Avevi sbagliato a scrivere il titolo della discussione, è la prima segnalazione, perlomeno la prima da quando le segnalazioni per vetrina e voci di qualità sono state unificate. Ho già provveduto allo spostamento.--Mauro Tozzi (msg) 09:00, 10 set 2021 (CEST)

E di che, ci mancherebbe! :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:09, 10 set 2021 (CEST)

Be bold!!! :))) Se ritieni che la tua versione sia migliore e più accurata sovrascrivi senza problemi. Dal diff sarà facile vedere la modifica complessiva. pequod76^talk 17:35, 16 dic 2021 (CET)

Salve! Non hai più proceduto? pequod76^talk 20:26, 18 dic 2021 (CET)

Sono filosoficamente in disaccordo con te. :D Non aspettare la perfezione. Se la voce sta in ns0 ha più possibilità di migliorare che se sta nascosta in una sabbionaia. Addirittura mentre tu esiti ci sono persone che stanno leggendo la versione peggiore e persone che stanno correggendo/editando la versione peggiore. Fidati di me, è tempo di pubblicare. ;-) pequod76^talk 10:48, 19 dic 2021 (CET)

Discussione:Statura#Titolo_pagina. Il problema è relativo o al titolo, non alla categorizzazione. Se è il caso, spostiamo a "statura umana", ma non è il caso di pensarci adesso. Se non pubblichi ti blocco!!! XD :)))) pequod76^talk 17:21, 19 dic 2021 (CET)

Re:

Ciao! Guarda, ad un'occhiata superficiale la voce è lontanissima da qualsiasi standard qualitativo, per scrittura, verificabilità, immagini e forse anche accuratezza e stabilità: accuratezza perché tre quarti del testo è un elenco di opere (e la carriera e la vita a confronto striminzite), stabilità perché il compositore è vivo e in attività (quindi la voce dovrà essere costantemente aggiornata nel tempo, per bene). Non vorrei scoraggiarti, ma qui è necessario un lavorone per renderla soltanto standard per wikipedia.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:58, 18 set 2021 (CEST)

Figurati, non mi scoraggi affatto, io non ho curata la voce :) Rispetto alle voci trovate a suo tempo di compositori viventi, questa diciamo che "si staglia" e mi aveva colpito in confronto - ripeto - al livello di quel che si legge sui viventi. Tuttavia sono d'accordo, a una lettura più attenta, che si è lontani. Dei viventi non trovo nulla da vetrina... Walther16 (msg) 13:05, 18 set 2021 (CEST)

Dei viventi sinceramente ti metto in guardia, per via proprio dell'instabilità della voce (cui uno non può mica farci niente). Anzi di andare a scovare voci da vetrina, il mio consiglio è quello banalmente di ampliare, curare e scrivere di ciò che uno sa o di cui è in un determinato momento molto appassionato. Poi vedrai che la "bellezza" verrà da sé. P.S.: per rispondere ad un messaggio o scrivi nella discussione dell'utente o lo pinghi nella tua (altrimenti uno non sa che gli hai risposto). Ciao!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:28, 19 set 2021 (CEST)

No no certo, soltanto che avevo visto che prima avevi scritto qui e volevo chiarirti che non era stata "scortesia" non rispondere (semplicemente, non essendo stato pingato, non l'avevo visto). Per quanto riguarda la qualità, sì sicuramente è un metodo molto empirico, ma è grazie ad esso che poi ho finalmente appreso come funziona Wikipedia.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:24, 19 set 2021 (CEST)

Adolphe Quetelet

https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Statura&diff=124619788&oldid=124610764

Ma sulla Larousse cartacea è indicata con l'accento? pequod76^talk 11:44, 20 dic 2021 (CET)

Sì, con l'accento acuto sulla prima "é": per sicurezza ho cercato sia sulla Larousse in italiano che su quella originale del XIX secolo in francese (che ho); in entrambi i casi la "é" è accentata. Non so da dove derivi la scrittura errata senza accento... Walther16 (msg) 21:11, 20 dic 2021 (CET)

Strano che su fr.wiki sia indicato senza, così come su Treccani e persino su BNF. Anche su g.buks quasi sempre senza, tranne qui (nota 41). Tra le wp, con l'accento su sl.wiki, pt.wiki e ca.wiki. Boooh. Cmq entrambe le forme sembrano accettabili, quindi ho provveduto a fare questo. Ok così, grazie. :) pequod76^talk 22:04, 20 dic 2021 (CET)

Pingare gli altri utenti

Per evitare di scrivere lo stesso intervento in due punti diversi ti consiglio questo sistema per interloquire.

Se tu scrivi da me io ti risponderò da me. Se io scrivo da te e tu vuoi rispondermi puoi "pingarmi". Quando vuoi scrivere un intervento di risposta nella tua stessa talk è sufficiente inserire nel testo (magari all'inizio) la stringa [@ Utente Esempio]. L'utente in questione verrà avvertito. Prova, se vuoi, a pingarmi qui in risposta e vediamo se funziona. L'importante è che l'inserimento del ping e della firma siano contestuali. Per maggiori informazioni vedi template:at. pequod76^talk 22:36, 20 dic 2021 (CET)

Ti ringrazio per l'ottimo consiglio [@ Pequod76] Per quanto riguarda Quételet/Quetelet ottimo. Mi hai incuriosito su quest'accento, cercherò le origini del doppio uso. Walther16 (msg) 06:43, 21 dic 2021 (CET)

Akkad, note, cid ecc.

Ciao Walther, proseguo qui intorno agli Accadi per evitare off topic nella pagina di discussione di Statura.

Sì, non c'è uno standard per le note prima o dopo la punteggiatura. Non è un problema banale, perché una nota prima del punto potrebbe "fontare" solo l'ultima frase e una nota dopo il punto l'intero paragrafo, ma non c'è una soluzione. Alcuni cercano di formattare il tutto mettendo sempre la nota dopo la punteggiatura. Esteticamente è meglio, ma non è esente da controindicazioni. Cmq, niente di cui ci si debba preoccupare più di tanto.

Piuttosto, sarebbe meglio usare il cid in relazione al cognome dell'autore. Quindi io userei "Corrain, p. 132" piuttosto che "Antropologia, p. 132". --pequod76^talk 19:52, 12 set 2023 (CEST)

@Pequod76 Ciao e grazie! Hai visto il problema del doppio punto nella nota 2 nell'art. L'impero degli Akkadi? Io son di quelli che mette la nota dopo il punto ed è così nell'editoria. Quel che dici è infatti il dubbio che avevo. In ogni caso, è una regola la cit. del cognome in cid oppure una prassi mutevole? Io avevo evitato i cognomi proprio perché pensavo che il rilievo fosse da dare all'opera più che a un autore. In ogni caso è correggibile --Walther16 (msg) 20:49, 12 set 2023 (CEST)

Sì, ho risolto il problema della nota 2. Grazie per la segnalazione. :) Per il cid si usa il cognome. Vedi il manuale di {{Cita}}. pequod76^talk 21:33, 12 set 2023 (CEST)

@Pequod76 Grazie :) Tuttavia il "(ad es. tipicamente il nome dell'autore)" è aperto a interpretazioni multiple, per lo meno. In ogni caso, vedrò di correggere --Walther16 (msg) 22:04, 12 set 2023 (CEST)

Perché fare la cosa atipica? Nei libri si usa lo standard che hai adottato tu? Non so, a naso ricordo l'uso del cognome ed eventualmente di parte del titolo più che del titolo soltanto, ma magari ricordo male. Pongo la questione nella talk del tmp. pequod76^talk 08:46, 13 set 2023 (CEST)

@Pequod76 Nei libri si usa (ma con licenze sempre diverse, a seconda degli autori e degli editori): Op. cit. e Ibidem (che ricordo esser stato eliminato su WP, almeno così mi disse un amministratore, Tommasucci credo). Per esempio: nota a piè di p.: Pequod76, L'impero degli Akkadi, p. X. Se ricompare appena dopo: Op. cit. o Ibidem. Se appena dopo ancora ma cambia la p.: Ibidem, p. Y. Se ricompare a distanza di altre note ma si tratta della stessa opera: Pequod76, op. cit., p. Z. Non è certo una regola: un caso letto di recente citava, a ogni nota, titolo e autore seguìti dalla differente p. Che non è male se serve per orientarsi in molte note, tipo: Pequod76, L'impero degli Akkadi, p. X, Pequod76, L'impero degli Akkadi, p. Y, Pequod76, L'impero degli Akkadi, p. Z.

Adesso guardo bene e correggo così miglioriamo sempre più la voce. E grazie per l'ottimo template M :) più facile della dicitura che avevo usato --Walther16 (msg) 09:04, 13 set 2023 (CEST)

@Pequod76 Mi viene in mente che il titolo è utile nel cid in quei casi (non rari) in cui gli autori siano addirittura 3 o un collettivo, per cui si fa prima a indicare l'opera che non gli autori. Da cui (oso immaginare) il tipicamente...Vediamo che cosa emerge dalla discussione --Walther16 (msg) 09:18, 13 set 2023 (CEST)

In questi casi scrivo "Walther et al., p. 16". pequod76^talk 13:45, 13 set 2023 (CEST)

@Pequod76 Sì. Però visto l'uso latino non mi spiego l'abrogazione di ibidem—ibid. Me lo spiego col fatto che si mira alla comprensione popolare --Walther16 (msg) 14:12, 13 set 2023 (CEST)

Intanto ho corretto in statura Corrain se vuoi dare un'occhiata. Mentre sugli altri autori sono in dubbio sul titolo o i nomi --Walther16 (msg) 14:14, 13 set 2023 (CEST)

Ivi e ibidem non sono tollerabili su wp perché le voci sono mobili e queste indicazioni rischiano di diventare incomprensibili. Le note, con i loro riferimenti, devono essere univocamente verificabili. pequod76^talk 19:17, 13 set 2023 (CEST)

@Pequod76 Più che comprensibile. Ma una lacuna. Alla quale — chissà — un template potrebbe ovviare. --Walther16 (msg) 10:31, 14 set 2023 (CEST)

Sarebbe inutilmente dispendioso. Ibidem è adatto alla carta stampata o a testi fissi. La nostra forma di ibidem è il ref name, cioè l'aggancio di più frasi alla stessa nota. pequod76^talk•

@Pequod76 Sì. E in nessuna enciclopedia cartacea esistono note a piè di p. Tornando all'art. Akkadi che sto leggendo: alla I immagine vedo che è rimasto un wikilink alla data. Sempre sulle note riferite a detto articolo: il lettore è in grado di recepire che le note poste prima del punto fermo (o, come ho notato, prima di altri segni d'interpunzione) si riferiscano alla frase specifica e non al paragrafo? Da quel che mi dicevi non esiste un codice fisso. --Walther16 (msg) 13:02, 14 set 2023 (CEST)

@Pequod76 P.S.: è probabile che le mie risposte alle tue siano spostate, ma non è intenzionale, perché l'ultima tua non mi è comparsa nell'app (fra l'altro appena aggiornata da Wikipedia Beta a Wikipedia) ma solo nell'avviso email. Noto che l'app ha ancora diverse lentezze anche dopo l'aggiornamento. --Walther16 (msg) 13:05, 14 set 2023 (CEST)

Vero, ma noi siamo una enciclopedia particolare. Dobbiamo giustificare i nostri testi con note a pie' di pagina a supporto, per la verificabilità.

No, il lettore non penso sia in grado di notare queste differenze. In generale, il lettore medio non si cura troppo della verificabilità.

Ho sistemato l'ordine di questo nostro scambio. pequod76^talk 13:15, 14 set 2023 (CEST)

@Pequod76 Grazie per la spiegazione e la sistemazione. Sì certo, la libertà implica responsabilità e quindi la necessaria verificabilità. In generale il lettore medio non si cura delle note nemmeno nei libri e/o altre forme di pubblicazioni 😅 il che è deprimente. --Walther16 (msg) 13:34, 14 set 2023 (CEST)

Re:"Come accennato"

Un esempio, di una enciclopedia medica, non mi sembra molto legittimente. Ma, rimanendo una mia opinione, e lungi da me avviare delle edit war, cedo serenamente il passo. Un saluto. --ʍayßɛ⁷⁵ 11:02, 11 ott 2023 (CEST)

@Maybe75 "Un'enciclopedia medica" la USES!? Beh, quando si vuole aver ragione a tutti i costi. Immagino intendessi "legittimante". Mi permetterai: la USES è decisamente legittimante. In ogni caso, sottolineo che non è affatto lessico da rivista. Per me è cmq uguale, puoi anche togliere il "come accennato", non ne faccio un problema: purché lo sostituisca con qualcosa a tuo vedere adeguato, che evidenzi il fatto che supra era già citata la faccenda della pianta rettangolare. Se invece togli la dicitura e basta, non vedo l'utilità della correzione. Sono aperto a proposte alternative. --Walther16 (msg) 11:10, 11 ott 2023 (CEST)

Si, volevo dire legittimante, scusami, e no, non toglierò il "come accennato", mi fido della tua valutazione. L'unica mio rilievo è che comunque il testo che mi hai linkato si intitola "Encilopedia medica italiana". Rinnovo il saluto. --ʍayßɛ⁷⁵ 11:14, 11 ott 2023 (CEST)

@Maybe75 Eccoti un altro esempio di "come accennato", link a un'enciclopedia non solo "medica". E il "come accennato" è proprio in tema architettonico: Nuova enciclopedia popolare, ovvero Dizionario generale di scienze, lettere, arti, storia, geografia, ecc. ecc. opera compilata sulle migliori in tal genere, inglesi, tedesche e francesi coll'assistenza e col consiglio di scienzati e letterati italiani: [1]

Ora, noi possiamo sostituire con:

• Come detto precedentemente;
• Come evidenziato sopra;
• Come messo in luce in precedenza;
• Si è detto sopra che la pianta...;

Le possibilità sono infinite. Saluti a te --Walther16 (msg) 11:21, 11 ott 2023 (CEST)

Contenuto non enciclopedico

Carriera troppo breve; prematura la presenza su una enciclopedia.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 23:40, 4 nov 2023 (CET)

@Superspritz Guarda, non ci siamo proprio nel lasciare a me dei messaggi come questo: di tipo automatico e cmq minacciosi per segnare la mia pagina di Discussione. Come se avessi io scritto l'articolo. Si trattava d'una bozza per di più non scritta certo da me: io ho solo aiutato a portare la bozza fuori dallo stadio di bozza. Ho anche scritto un parere in Discussione-Bozza e non certo pubblicata una pagina a caso: controlla con attenzione la cronologia. Questo tipo di atteggiamento da parte di un amministratore è intimidatorio e quindi adesso ti segnalo ove possibile secondo quanto indicato dalle regole di WP. --Walther16 (msg) 08:04, 5 nov 2023 (CET)

MESSAGGIO INVIATO ALL'UTENTE SBAGLIATO.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 18:23, 6 nov 2023 (CET)

@Superspritz :) mi rincuori --Walther16 (msg) 18:29, 6 nov 2023 (CET)

UP

Prima che tu faccia altro, hai bellamente ignorato quanto scritto in questo paragrafo. Una procedura di problematicità per un avviso {{NE}}? Davvero? -- Zoro1996 (dimmi) 08:17, 5 nov 2023 (CET)

@Zoro1996 Puoi guardare almeno le ragioni? Non è il solito caso di chi si picchi perché gli cancellano le sciocchezze non enciclopediche. Ti prego di leggere un attimo: io non ho pubblicato il contenuto che mi attribuiscono sopra. Ho risposto e inserito anche un link nella p. di discussione che rimandasse a questa risposta. Dai un'occhiata sotto, grazie, volevo scriverla come motivazione:

Ricevo nella mia p. di Discussione un avviso intimidatorio che "sporca" la pagina stessa, da quest'amministratore, che mi intima di non inserire contenuti non enciclopedici. Un atteggiamento del genere, violento, nei confronti d'un utente che come me lavora senza aver mai creato problemi mi lascia stupito: anche perché l'amministratore non ha nemmeno letta la cronologia (ed è il fatto più inquietante): avrebbe così visto che non ho pubblicato alcunché. Avevo semplicemente portata fuori dallo stadio di bozza una voce biografica relativa a Max Angioni, precedentemente scritta da altri e da me ampliata secondo la sintassi WP, link etc. Lungi da me il volerla pubblicare, avevo anche scritto nella Discussione-Bozza esprimendo un mero parere. Trovo che non sia accettabile nel 2023 trovarsi dei messaggi in WP come questo senza che sia stata neppure letta con attenzione una cronologia. Si tratta di intimidazione, non di collaborazione. --Walther16 (msg) 08:31, 5 nov 2023 (CET)

Hai provato ad aprire una procedura con cui bollavi un altro utente come "problematico" senza nemmeno esserti rivolto a lui per chiedere spiegazioni o provare a chiarire la tua posizione. Per quanto ne sai, potrebbe aver benissimo cliccato sul link errato ed essere giunto alla pagina di discussioni della persona sbagliata. -- Zoro1996 (dimmi) 08:53, 5 nov 2023 (CET)

@Zoro1996 Non ho risposto all'utente, sia qui che sulla sua pagina, rimandadolo al link, prima? --Walther16 (msg) 08:58, 5 nov 2023 (CET)

Senza attendere risposta?

Io penso che tu nel merito abbia ragione, probabilmente è stata una svista, e se è così sono sicuro che te la darà anche Superspritz.

Ma oggi è pure domenica e tu non gli dai neanche il tempo di leggere che lo segnali? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:01, 5 nov 2023 (CET)

@Actormusicus Hai tutte le ragioni. Svegliarsi con il suo avviso m'ha lasciato di stucco, ho quindi presupposta una celerità da parte sua che in effetti è eccessiva, specie di domenica --Walther16 (msg) 09:06, 5 nov 2023 (CET)

Sì ma te l'ha lasciato sabato sera, ore 23:40 --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:08, 5 nov 2023 (CET)

@Actormusicus Infatti, ribadisco che hai tutte le ragioni, non ho considerati né il tempo né l'ora, in effetti 23:40, dovrà anche lui recuperare un po' di sonno la domenica mattina --Walther16 (msg) 09:12, 5 nov 2023 (CET)

[× Conflitto di modifiche] No, prima hai provato ad aprire l'UP^136291702, e solo dopo hai avvisato l'utente del messaggio che gli hai lasciato sulla pagina di discussioni, senza dargli la possibilità di rispondere (di domenica mattina alle 8, tra l'altro). In ogni caso un avviso {{NE}} non è certo un avviso "grave" come può essere un {{vandalismo}}. -- Zoro1996 (dimmi) 09:05, 5 nov 2023 (CET)

Ehi Walther.. ma sul serio? a parte tutto, l'avviso sarà ache ingombrante e dai colori accesi ma comincia con "Gentile..." e continua con "Per favore...", non è per nulla minaccioso o intimidatorio. Dài su... --Elwood (msg) 09:14, 5 nov 2023 (CET)

@Elwood Vero, solo non m'aspettavo l'avviso la domenica mattina per un contenuto non pubblicato, lo choc ha superato il raziocinio, ammetto --Walther16 (msg) 09:20, 5 nov 2023 (CET)

@Elwood Ho riletto con attenzione e calma a distanza di tempo sufficiente l'intero avviso: il "Gentile" e il "Per favore" cui ti riferisci son solo automatismi (avevo infatti parlato di "messaggio automatico" in risposta all'utente, v.) dell'avviso stesso, non fanno parte cioè del reale messaggio dell'utente, quello a conclusione dell'avviso: un brevissimo comando senza reale possibilità di replica. Il principio di Wikipedia:presumi la buona fede, come mi son permesso di rilevare sotto in risposta a un altro utente, è stato "bellamente ignorato" (per citare le parole di questo stesso utente che così mi s'è rivolto: io non adopererei mai quest'espressione aggressiva) dal latore del messaggio sulla mia p. di Discussione. Concludo: trovo la mancanza d'una risposta direttamente dall'utente che m'ha lasciato l'avviso (a intervenire son stati diversi altri utenti amministratori) piuttosto deludente, e scoraggiante --Walther16 (msg) 10:01, 6 nov 2023 (CET)

@Zoro1996 No, i passaggi esatti non sono quelli: ho prima risposto qui in discussione, quindi aperta la procedura e in parallelo (cronologicamente dopo) inviato il link alla sua p. di discussione: per prima c'è stata la mia risposta diretta, cmq, su questa pagina: che lo taggava. Ammetto però, come detto sopra ad Actormusicus, che il tutto sia avvenuto in fretta senza dare il tempo di risposta e senza considerare l'orario: di questo riconosco (come detto) la mia responsabilità. Lo stupore per un avviso del genere mi ha fatto agire con impazienza ingiustificata --Walther16 (msg) 09:17, 5 nov 2023 (CET)

Bene: a distanza d'un giorno constato che per ora l'utente non ha risposto in merito. Una nota: trovo antieconomica la cancellazione in toto della Bozza che fu preparata per Max Angioni. Presto o tardi figurerà comunque su WP, il personaggio: magari se si lasciava lì tranquillamente allo stato di bozza creata da altri utenti e da me sistemata, in attesa degli sviluppi futuri, sarebbe stato solo un vantaggio per chi vi avesse lavorato in futuro, anziché dover ricominciare daccapo --Walther16 (msg) 07:47, 6 nov 2023 (CET)

In primis, per scrivere a qualcuno o vai nella sua discussione oppure usi il {{ping}}, altrimenti la risposta rischia di andare persa. Poi, una bozza non può restare tale all'infinito: dopo un mese in cui non viene più toccata si cancella in automatico. Infine, che il personaggio possa diventare enciclopedico è una tua opinione: di pagine che "prima o poi figureranno su Wikipedia" ne ho viste parecchie... -- Zoro1996 (dimmi) 08:19, 6 nov 2023 (CET)

@Zoro1996 In primis: so bene quando pingare e quando no gli utenti: a giudicare dal fatto che non ha risposto dopo il "minatorio" (anche se per altri non era tale) messaggio dopo oltre un giorno, dubito che risponderebbe a un ulteriore ping. In secundis: il fatto semmai che tu continui a osservare la mia p. di Discussione è piuttosto curioso. Detto ciò, a me del personaggio interessa poco: è l'oggettività mediatica a sancire (spesso, non sempre) quel che finisce su quest'enciclopedia. Quindi: staremo a vedere evitando il "ne ho viste parecchie". Infine: se tutti gli utenti fossero così solerti a rispondere, per questioni costruttive sulle voci che altre volte ho sollevate (rimaste lettera morta), come lo sei tu per questa piccola questione che pare evidentemente appassionare in quanto crea un conflitto (nonostante sia stato appurato che mai c'è stato il tentativo da parte mia di pubblicare una pagina-Bozza su WP: facendo apparire pertanto l'avviso sulla mia pagina un'aperta violazione di Wikipedia:Presumi la buona fede), credo che sarebbe un miglioramento per tutti. Concludo: visto che non mi sono rivolto direttamente a te, ti chiederei la cortesia di lasciar rispondere l'utente che m'ha inviato l'avviso (senza controllare link, cronologie e utenti autori della Bozza citata): evitando di farti tu "portavoce" per lui. Grazie --Walther16 (msg) 09:09, 6 nov 2023 (CET)

Risposta alla tua reazione sopra le righe

Ciao, ho ricontrollato cosa sia accaduto. Effettivamente mi ha fuorviato la cronologia della bozza dove sei intervenuto, dopo l'autore, praticamente solo tu e mi è sfuggito che il primo nome non era il tuo. Quindi il messaggio non era destinato a te e mi scuso per l'errore, commesso in totale WP:BUONA FEDE (come vedi, l'avviso è stato rimosso). Detto questo però permettimi di muoverti alcuni appunti:

1. La tua reazione è stata assolutamente sproporzionata e ampiamente sopra le righe, a cominciare dal peso eccessivo che hai dato a un avviso di servizio preconfenzionato, che non è in alcun modo paragonabile a un avviso vandalismo o equivalente, a cui non ho aggiunto da parte mia nessun testo di carattere minaccioso o punitivo. Prendersela così per un avviso {{NE}}, come ti hanno fatto notare, è assolutamente fuori luogo
2. Ancora più fuori luogo quello che hai fatto dopo: addirittura segnalarmi come utente problematico, senza nemmeno darmi il tempo di leggere (rientro solo adesso come puoi vedere dalla cronologia dei miei contributi) né tantomeno di darti le mie spiegazioni in merito? Scusa? A parte il fatto che, se permetti, nel mio comportamento non ci sono elementi di problematicità (e un errore commesso in WP:BUONA FEDE non è un comportamento problematico, tanto più quando, come nel mio caso, ho ammesso la svista), esporre un admin e CU a una procedura di problematicità significa esporlo al rischio di perdere i flag e le relative funzioni tecniche. E tutto solo perché tu hai interpretato male il significato di un banale template di avviso dandogli un peso e un significato che non ha partendo lancia in resta contro l'uomo e non contro la palla?
3. Chi ha violato WP:BUONA FEDE non sono stato io che ti ho posto l'avviso, ma tu che lo hai interpretato come intenzionalmente rivolto verso di te per motivi che non saprei definire, senza nemmeno farti sfiorare dall'idea che potesse essersi trattato, come è stato, di un errore. Ci sono voluti tre admin per farti ragionare e nonostante questo tu eri ancora della posizione che io abbia agito in malafede (se interpreto correttamente il tuo ultimo intervento sopra a questo mio messaggio). Mi spiace, ma non ci siamo.

Se permetti, se a te ha lasciato "basito" l'avviso di voce non enciclopedica, a me ha non solo lasciato basito ma anche irritato molto vedere che sono stato segnalato, intempestivamente e immotivatamente, come utente problematico. Ti faccio presente anche altre due cose: in passato, una segnalazione di problematicità fatta nelle modalità che hai seguito tu, con le vecchie linee guida, avrebbe comportato un blocco della tua utenza da parte dell'admin terzo che ha annullato la tua segnalazione (fortunatamente questa linea guida è stata rimossa, contando su una maggior maturità di comportamento da parte degli utenti). La seconda cosa è una domanda: tra un utente che appone in modo neutrale, non minaccioso e in WP:BUONA FEDE un avviso tecnico che segnala solo che i contenuti di una voce non andavano bene e un utente che, a fronte di quell'avviso, reagisce con toni duri nella talk di quell'utente e senza dire né A né BA lo sbatte in procedura di problematicità vedendoci non si sa per quale motivo della malafede nei suoi confronti, quale di questi due comportamenti ti sembra più vicino a un comportamento davvero problematico? La cosa spero si sia chiarita ma ti chiederei la cortesia, per il futuro, di non dimenticarti innanzitutto WP:BUONA FEDE nei confronti degli altri utenti, non solo nei tuoi confronti, ma anche come funzionano le risoluzioni dei conflitti. E a dare il giusto peso e il giusto valore agli avvisi di servizio. Buon lavoro.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 18:34, 6 nov 2023 (CET)

@Superspritz Ti ringrazio per la risposta e per il tempo che le hai dedicato; per l'ammissione dell'errore iniziale, per la rimozione dell'avviso.

Permettimi di rispondere a mia volta:

1. La domenica mattina mi sveglio e leggo l'avviso: son rimasto così male che ho, sì, presupposta una mala fede che non c'era: c'era un errore però di lettura alla base della Bozza e della cronologia relativa. Ho scambiato un mero errore per un Processo kafkiano (K. si sveglia la mattina e lo arrestano) ingiustificato nei miei confronti: accortomi quasi subito, ho concordato con gli utenti Actormusicus e (quasi) concordato con Elwood.
2. Purtroppo il tono dell'altro utente che m'ha scritto più volte, mi rincresce dire che non ha aiutata affatto la mia "irritazione".
3. La procedura di problematicità nei tuoi confronti è stata motivata da eccesso, non da una calma riflessione. Dalle risposte date ai due utenti-amministratori intervenuti si nota che avevo presa consapevolezza dell'eccesso. Le implicazioni della procedura di problematicità, con tutte le perdite che implica, non mi erano così chiare fino alla tua spiegazione, però:
4. Quando ho proceduto a segnalarti come problematico mi sono accorto che qualcosa non andava: avevo scritto un testo piuttosto lungo da inserire quale spiegazione (un ripensamento tardivo che comunque non mi giustifica), al di sotto; ma in quel preciso momento un conflitto di edit con l'utente (citato sopra) che s'è poi occupato di cancellarla, ha fermato il tutto.
5. Rispondere alla tua domanda significa ammettere la mia, di problematicità: cerco di lavorare nell'ombra su WP, per sistemare e riscrivere quel che posso sistemare, senza recare troppo nocumento. Ritengo quindi che le vecchie linee guida siano state ben modifcate: penso che un conto siano gli utenti che agiscono per il male di WP (da bloccare) e un conto quelli che agiscono per il bene (i miei interventi sono leggibili e spero testimonino della mia buona fede, a prescindere da questo caso specifico). L'avviso è giunto — del tutto inatteso — in un momento no, su una Bozza, da cui la reazione: era un avviso erroneo cui ho attribuito peso. Altro non posso aggiungere a mia discolpa.

1. La mia presenza cercherà di farsi da parte, progressivamente il più possibile, onde evitare che anche solo un intervento in Bozza possa generare avvisi di qualsiasi sorta.

1. Per il complesso delle reazioni scaturite dall'avviso vorrei quindi chiederti a mia volta scusa personalmente. --Walther16 (msg) 19:38, 6 nov 2023 (CET)

Utilizzo improprio della pagina utente

Ciao Walther16/Archivio,
ti segnalo che la tua pagina utente principale, non è uno spazio a tua libera e totale disposizione, né l'equivalente di un profilo di social network, ma una pagina di servizio che è destinata a contenere esclusivamente le informazioni relative alla tua attività su Wikipedia come utente wikipediano, vedi anche Pagina utente per i contenuti consentiti. In particolare, non può essere usata per contenere CV, tuo o di altri, o schede (auto)biografiche o come strumento di promozione di attività, aziende, eventi, siti, pagine di social network e simili, tuoi o di altri, né può essere usata come se fosse un blog o un forum o come pagina di prova per bozze di nuove voci. Per quest'ultimo scopo, puoi usare la pagina delle prove, oppure una tua sottopagina. I contributi non conformi che avevi inserito nella tua pagina utente sono stati rimossi come esplicitamente previsto nella cancellazione immediata 15. Grazie dell'attenzione e buon wikilavoro, Gac (msg) 08:39, 7 nov 2023 (CET)

@Gac Dove hai letto un CV? C'è un'immagine e un rimando a Nonciclopedia. Credo che adesso gli avvisi a me stiano cominciando a essere esagerati. Con l'utente precedente ci siamo appena chiariti e mi arriva questo tuo messaggio del tutto ingiustificato. Anzi grave e minaccioso. Ti prego di fornire una spiegazione a quanto hai scritto --Walther16 (msg) 09:17, 7 nov 2023 (CET)

Scusa? Ti sei permesso di cancellare un'immagine di Wikimedia Commons come mia utenza e un link a Nonciclopedia? Dal link di Nonciclopedia si rimandava alla mia pagina utenza Wikipedia. Che cos'è questa violenza senza precedenti? Qual è il fine di quest'azione? Non voglio procedere con una segnalazione di problematicità perché sarebbe erronea come quella di prima, ma ci sarà modo di capire e rivolgersi a qualcuno perché la si smetta con questi comportamenti nei confronti degli utenti che lavorano per WP? Di diversi utenti amministratori vedo addirittura età, professione, foto del gatto di casa, sciocchezze su passioni varie, digressioni d'ogni risma. E una pagina che contiene un'immagine come la mia (ripeto: tratta da Wikimedia Commons) e 2 link: ai miei contribuiti qui e su Nonciclopedia, che via via stavo assottigliando per sobrietà a me insita, considerata uno spazio autopromozionale? Anzi, nell'ultima mia revisione prima del tuo violento intervento c'era un solo rimando: alla mia p. di Nonciclopedia. Perché avevo ritenuto superfluo indicare un link ai miei interventi WP, sempre visibili. Attendo --Walther16 (msg) 09:20, 7 nov 2023 (CET)

Faccio altresì notare che la procedura di cancellazione immediata è stata condotta senza nemmeno leggere bene i punti che la compongono: al paragrafo IV è infatti specificato che non si possano inserire link ad altre Wikipedie in lingue straniere. Poiché, infatti, in una mia precedente versione della pagina c'era una piccola nota che rimandava a una voce a mio giudizio ben scritta in WP spagnola (rinvenibile in cronologia), avevo già tolto il riferimento. Nessun divieto è espresso nei confronti di Nonciclopedia, che non è Wikipedia. La mia p. è rimasta lì tranquilla senza destare nessun interesse fino a questo accanimento. Grazie --Walther16 (msg) 09:51, 7 nov 2023 (CET)

Vedi di moderare i toni, grazie. violenta cancellazione è affermazione gratuita, senza senso, ingiustificata e attacco personale. Ho seguito le policy per la gestione della paigina utente (leggi sopra). Se non sei d'accordo (possibile) scrivi pure a Wikipedia:Richieste agli amministratori e se altri admin riterranno corretta la tua lamentela ripristineranno la tua pagina utente. Un saluto, --Gac (msg) 11:08, 7 nov 2023 (CET)

@Gac Mi perdonerai ma un "attacco personale" può essere interpretato come la cancellazione d'una pagina personale (non un contributo a WP, sottolineo) senza precisa lettura da parte tua della cronologia, nonché dei punti contenuti della procedura di cancellazione (v. sopra, grazie). Non ho condotto alcun "attacco personale", mi son permesso di constatare come una cancellazione come quella fosse "violenta" per la mancata discussione preventiva. Non era quindi un attacco rivolto a te. Se l'affermazione si configurava come "attacco personale" la ritiro, ma non ritiro la richiesta di giustificare precisamente un'azione come la tua. Ti pregherei cortesemente d'evitare gli imperativi che suonano molto aggressivi: questi sono toni da moderare, se mi permetti. Ho già scritto a [@ pequod76] e mi rivolgerò adesso alla pagina di cui fornisci il link --Walther16 (msg) 11:58, 7 nov 2023 (CET)

@Gac Mi hai rimandato a questa pagina: Wikipedia:Richieste agli amministratori dove leggo testualmente:

"Quando NON si usa

Ripristino o cancellazione di una pagina: sono azioni decise dalla comunità e non dagli amministratori."

Perché m'hai rimandato a una pagina dove chiedere il "ripristino" d'una pagina (che, ripeto, non è una pagina WP ma semplicemente la mia pagina personale) e tuttavia non posso usare la stessa, in quanto apprendo che una pagina non può essere ripristinata o cancellata dagli amministratori bensì dalla comunità? Grazie --Walther16 (msg) 12:03, 7 nov 2023 (CET)

Ho ripristinato l'userpage, chiarirò meglio in talk di Gac. Walther, ti invito a tenere toni più cordiali e collaborativi. Tutti sbagliamo, ma se continui a fare così, non si va da nessuna parte. Noi dobbiamo proteggere Wikipedia dai comportamenti che ne minano la serenità! Comprendo come tu possa esserti sentito nel ricevere un avviso immotivato, ma ti sono state poste delle scuse. Fine della questione! Accetta e vai avanti, non bisogna mettere al martirio nessuno, siamo qui unicamente per scrivere un'enciclopedia e il resto toglie tempo a quest'obiettivo primario. Evitiamo di creare polemiche e discussioni piene di byte per questione marginali! Torniamo al lavoro cortesemente :) --Superpes15^(talk) 12:34, 7 nov 2023 (CET)

@Superpes15 Io ti ringrazio, e ti do tutte le ragioni. Mi sono irritato, non posso negarlo, ma sai perché? Perché proprio domenica m'era arrivato un altro avviso errato: poi abbiam chiarito con SuperSpritz (scuse reciproche: sue scuse, e mia ammissione di colpa senza riserve). E oggi? Mi ritrovo la pagina personale cancellata :/ Insomma m'è parso surreale e davvero ravvicinato. I toni sono stati concitati per quello: del che chiedo scusa. Uno se ne sta lì silenzioso operando nell'ombra e arrivano strani avvisi...da cui il tutto. Sono d'accordo su tutto il resto e buon lavoro anche a te :) --Walther16 (msg) 12:46, 7 nov 2023 (CET)

Concludo suggerendo di scrivere sempre a mente fredda o dopo avere contato bene e lungamente per evitare quei famosi toni concitati. Fa bene alla nostra salute e anche a quella di wiki che le situazioni non si scaldino. Grazie! --Superpes15^(talk) 12:54, 7 nov 2023 (CET)

@Superpes15 Questo è un consiglio non saggio ma di più. Cerco il più possibile d'evitare discussioni, l'ombra appunto, proprio perché difficilmente nel contare "fino a 10" arrivo a 8. Invece bisogna proprio fare come dici: è uno sforzo indispensabile. Mi ci applicherò. Grazie :) --Walther16 (msg) 12:58, 7 nov 2023 (CET)

D'ora in poi evita anche i grassetti, grazie --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:03, 7 nov 2023 (CET)

@Actormusicus Li eviterò: erano in risposta a quelli contenuti nell'avviso di cancellazione pagina, li ho usati anche nella segnalazione del problema alla pagina degli amministratori relativa, per mettere in rilievo punti salienti. Non sempre succede, ma certe volte alcuni passaggi rischiano di sfuggire e per evidenziarli il grassetto "può" essere utile. Per rimanere in tema, il tutto maiuscolo del messaggio di SuperSpritz, in risposta alla querelle l'avevo molto apprezzato perché (benché abbia il significato di "gridato") era in tal caso a fin di bene, grazie --Walther16 (msg) 13:12, 7 nov 2023 (CET)

OT Io uso il sottolineato per evidenziare del testo! Molto meglio del grassetto imho! --Superpes15^(talk) 13:22, 7 nov 2023 (CET)

@Superpes15 Sintatticamente come si ottiene? Con gli apostrofi si ottengono corsivi e grassetti ed è piuttosto veloce, ma per il sottolineato? Digiti < u > < / u > di volta in volta? Questi: < non sono molto veloci --Walther16 (msg) 13:26, 7 nov 2023 (CET)

E tu potresti ben dire: inducono a una maggior calma nella scrittura... --Walther16 (msg) 13:30, 7 nov 2023 (CET)

[↓↑ fuori crono] Scusa, ho visto solo ora! Per il corsivo dipende, io uso <u>testo da sottolineare</u> per una questione di abitudine ma, se usi la funzionalità beta "Strumenti di discussione", hai anche a disposizione una piccola barra con grassetto, corsivo, sottolineato, barrato, apice/pedice e altri nelle discussioni! --Superpes15^(talk) 02:36, 9 nov 2023 (CET)

@Actormusicus Una domanda che esula, più che altro una curiosità: da critico musicale nella RL non posso non ammirare l'uso della chiave di do nel tuo nickname: come l'hai inserita? Con un copypaste del font relativo? Non potrebbe esser già interpretata come "M" in froma rovesciata di "Musicus"? :) --Walther16 (msg) 13:18, 7 nov 2023 (CET)

È un carattere speciale, ha un codice HTML e a differenza di molti altri simboli musicali è supportato dalla maggior parte dei font. L'ho copiato e incollato perché il codice non ci stava nel limite di caratteri della firma, ma a quanto pare va bene. Metterlo al posto della M non mi pareva il caso, già me lo storpiano abbastanza sto username.

Ma neanche al posto delle C eh... XD --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:44, 7 nov 2023 (CET)

@Actormusicus Per le "C" servirebbe la chiave di Fa (ma anche quella è un "rovescio"): meglio il 4/4 non tagliato :)) --Walther16 (msg) 13:48, 7 nov 2023 (CET)

No, in realtà faccio riferimento all'origine del simbolo, che è appunto la C per la chiave di do e la F per la chiave di fa, coerentemente con la notazione antica (e anglosassone moderna), mentre il tempo di quattro quarti è solo un semicerchio :-) e per giunta non credo che sia sempre supportato --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:57, 7 nov 2023 (CET)

@Actormusicus Temo che non lo sia, come dici. Sì è un semicerchio ma con un arrotondamento-rinforzo in alto che rimanda alla C (a seconda della letteratura e dell'epoca in cui è usato). Secondo certe bibliografie quel tempo non dovrebbe più essere notato così, al giorno d'oggi, ma solo come 4/4. Eppure continua tranquillamente a sopravvivere. La "c" di "Actor" con la chave di Do come rimando a C sarebbe di comprensione ardua per la maggior parte dei lettori --Walther16 (msg) 14:13, 7 nov 2023 (CET)

Il tempo ternario era un cerchio perché considerato perfetto, come il numero tre (la Trinità), il tempo quaternario quindi è indicato da un semicerchio. Che poi somigli a una C è un altro paio di maniche --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:37, 7 nov 2023 (CET)

@Actormusicus Certo, è ben noto. Io mi riferivo alla percezione visiva: nell'immagine della C (chiamiamola così) del 4/4 c'è un immediato rimando che invece il significato della chiave di do (C) rende di più sottile discernimento per chi non conosca la notazione, ciao! :) --Walther16 (msg) 14:40, 7 nov 2023 (CET)

Grazie

Grazie per i tuoi contributi! La tua partecipazione ha reso migliore e più fruibile Wikipedia.
Ogni contributo costruttivo, per quanto piccolo possa sembrare, è utile per tutti coloro che usano l'enciclopedia ed è sempre apprezzato.

Buona permanenza!

--pequod76^talk 23:58, 8 nov 2023 (CET)

Un dettaglio in Statura

Gambo ha inserito il tmp {{tradotto da}} con data 9 novembre, ma andrebbe individuata la versione più antica di en.wiki da te utilizzata per la versione italiana. --pequod76^talk 12:00, 9 nov 2023 (CET)

@Pequod76 Non ho visto il template...sono su app, ma quel che posso dire è che non ho mai tradotte altre voci di WP e mai dall'inglese...Adesso controllo non da app, grazie --Walther16 (msg) 12:06, 9 nov 2023 (CET)

Ah ok, allora non ti preoccupare di questa cosa, forse è Gambo stesso che ha usato il tmp perché lui ha operato qualche traduzione proprio in questi giorni. A posto così. :) pequod76^talk 12:09, 9 nov 2023 (CET)

@Pequod76 Letto solo ora, ok! --Walther16 (msg) 12:15, 9 nov 2023 (CET)

@Pequod76 Non vedo il template traduzione: non è stato cmq tradotto nulla da me dall'inglese, questo posso confermarlo: si tratta di completa riscrittura ex novo di una vecchia versione italiana di Alador (che ha lasciata WP) la quale era (debbo dirlo) imbarazzante per quantità di errori: da cui la mia iniziativa di lavorare alla voce. A suo tempo avevo lasciato un ampio messaggio in inglese sulla p. di Discussione relativa e mai ricevetti risposta da loro (sottolineavo i problemi relativi alla loro p.). Quello che non m'è chiaro è perché Gambo, del quale sto sistemando i preziosi contribuiti secondo i parametri sintattici WP, ha divise le due sezioni sull'accrescimento e le alterazioni non biologiche inserendo poi il template di "abbozzo": se il gigantismo e il nanismo hanno voci relative, non mi pare che si possa definire "abbozzo" il citarli in questa voce...Sull'altra sezione invece aggiungerò i preziosi suggerimenti che ci ha lasciati in merito nella pagina di vaglio --Walther16 (msg) 12:13, 9 nov 2023 (CET)

Manifesto qui la mia contrarietà all'avvenuta apposizione del template {{tradotto da}} alla voce Statura, la quale per merito di Walther16 non è stata tradotta dall'inglese come invece avviene per tante troppe altre. Se in qualche parte risulti copiata, tale parte sia completamente riscritta e quel template sparisca. Pingo [@ Pequod76] per conoscenza. --Frognall (msg) 21:03, 9 nov 2023 (CET)

@Frognall Grazie mille! Non c'è stata infatti da parte mia nessuna copia dall'inglese né traduzione alcuna nella voce. Avevo anche spiegato giusto oggi alla pagina di vaglio che, a suo tempo, scrissi un lungo messaggio nella p. di Discussione inglese. Spiegavo alcune discrepanze sui dati e altri problemi, chiedendone ragione: non ho mai ricevuta risposta. Dubito che non abbiano capito perché nella RL mi sono occupato di traduzione. In ogni caso, la voce italiana è tutta frutto di riscrittura e paziente ricerca. E di miglioramenti nella sintassi bibliografica di cui ti sono ancora grato --Walther16 (msg) 21:59, 9 nov 2023 (CET)

Utente autoverificato

Ti ho inserito nel gruppo wp:AV. Puoi consultare la pagina per le specifiche. Buonwiki. --pequod76^talk 12:16, 10 nov 2023 (CET)

@Pequod76 Grazie! --Walther16 (msg) 12:39, 10 nov 2023 (CET)

Caro [@ pequod76], PS: si può aggiungere alla propria p. utente? --Walther16 (msg) 13:27, 10 nov 2023 (CET)

Sinceramente non serve a nulla metterlo nella pagina utente. E' solo un aiuto per i patroller: a loro non appariranno le tue modifiche, che risultano appunto "autoverificate". pequod76^talk 15:49, 10 nov 2023 (CET)

@Pequod76 Ottimo --Walther16 (msg) 16:37, 10 nov 2023 (CET)

Ping

Ciao, attenzione al fatto che il ping funziona solo se usato contestualmente alla firma con le quattro tildi. Se aggiungi il ping dopo non funziona. --pequod76^talk 11:59, 28 nov 2023 (CET)

@Pequod76 Come si risolve questo problema? Se uno scorda il ping deve scrivere un nuovo intervento? --Walther16 (msg) 13:46, 28 nov 2023 (CET)

[@ Walther16] No, se aggiungi il ping successivamente è sufficiente cancellare la vecchia firma e rifirmare con le quattro tildi. Ping e firma devono andare in un unico salvataggio o il ping non funzia. pequod76^talk 19:17, 28 nov 2023 (CET)

Chiusura vaglio

Ciao, ho notato per caso guardando il diff^137001271 che hai difficoltà a chiudere il vaglio. Basta che segui le istruzioni in Wikipedia:Vaglio, sez. "Chiusura di un vaglio", ma se hai difficoltà posso darti una mano :) --Cosma Seini vi ascolta... 16:51, 22 dic 2023 (CET)

Ti ringrazio [@ Cosma Seini] , giungi provvidenzialmente :) L'ho chiuso solo nella parte relativa alla segnalazione in discussione etc., ma non riesco a chiudere la Richiestavaglio nella sottopagina relativa: https://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Richieste_di_vaglio_aperte_-_medicina -- Walther16 (msg) 16:57, 22 dic 2023 (CET)

Fatto tutto. Nella categoria non c'è bisogno di fare niente, si aggiorna da sola una volta chiuso il vaglio. E' più semplice di quello che sembra: basta aggiungere -archiviata al template {{Richiestavaglio}} in testa alla pagina e il template {{VaglioArchiviato}} in fondo, poi andare qui, selezionare il mese corrente e scrivere il titolo della voce (in questo caso {{Wikipedia:Vaglio/Statura/2}}). E' più facile di quello che sembra, giuro :D Se poi vai sul Clicca qui subito sopra all'elenco di tutti i vagli, refreshi la cache della pagina e il vaglio in questione è sparito, significa che è andato tutto bene. Spero di avere spiegato tutto bene, almeno la prox volta non dovresti trovare difficoltà. --Cosma Seini vi ascolta... 17:03, 22 dic 2023 (CET)

Gentilissimo [@ Cosma Seini] e grazie per avermi aiutato :) Pensavo fosse in effetti molto più complessa la fase 2 --Walther16 (msg) 17:07, 22 dic 2023 (CET)

Modifiche di vecchi messaggi

Ciao Walther, in generale non è apprezzata la modifica a così grande distanza di tempo di vecchi messaggi (come hai fatto qui). In questi casi, meglio sbarrare con il tag "s" ciò che non ritieni vada lasciato e integrare appena sotto con quanto ritieni di aggiungere. Niente di che, eh?, solo perché tu lo sapessi. :) --pequod76^talk 01:19, 6 gen 2024 (CET)

@Pequod76 Grazie! Non lo sapevo :) Mi premeva lasciare delle precisazioni documentate per chi capitasse nella discussione e volesse approfondire a fini di studio. Adesso provo ad applicare il tag "s": non sapevo si potesse sbarrare :) --Walther16 (msg) 06:22, 6 gen 2024 (CET)

A proposito: mi chiedevo come evitare vandalismi piuttosto pesanti perché non "demenziali", tipo questo avvenuto giusto oggi all'alba: https://it.m.wikipedia.org/wiki/Speciale:DiffMobile/137213753 (oltre che annullare le modifiche). Proteggerla? L'eventuale stellina oro o argento potrebbe aiutare? In realtà immagino non c'entri. Lucchettare temporaneamente la pagina è forse troppo? --Walther16 (msg) 06:37, 6 gen 2024 (CET)

Innanzitutto, di fronte ad un vandalismo, ti conviene controllare la crono e verificare se l'edit vandalico è uno o tanti. Poi clicchi sulla ultima versione sana e modifichi quella, magari facendo un null edit, cioè una modifica senza peso reale (l'aggiunta di uno spazio lì dove non influisce sulla resa finale). In questo modo, con un solo (null) edit, annulli tutto il vandalismo. Finché si può si procede così per rintuzzare. Se invece i vandalismi sulla stessa voce proseguono massivi, si procede con altri sistemi. La protezione è ultima ratio. Cmq ho sott'occhio la voce. pequod76^talk 13:29, 6 gen 2024 (CET)

@Pequod76 Grazie, sì ho sempre proceduto con l'"annulla modifica". Purtroppo gli IP sappiamo che possono essere mutevoli...ottimo che la vice controllata anche da te --Walther16 (msg) 14:37, 6 gen 2024 (CET)

ho sempre proceduto con l'"annulla modifica". Appunto, non va bene. Su Statura avevi DUE vandalismi, quindi il sistema migliore era quello che ti ho suggerito. Non vedi come ti sei incasinato, spendendo SEI edit per annullare due edit vandalici? pequod76^talk 14:49, 6 gen 2024 (CET)

@Pequod76 Sì, dicevo che avevo proceduto con quel metodo e ti ringraziavo per il suggerimenro circa il nuovo metodo. L'annullamento incasinato è stato anche per via d'un problema di connessione per cui su app non figurava corretto il vandalismo e, nel procedere, l'azione è stata ripetuta più volte. --Walther16 (msg) 14:55, 6 gen 2024 (CET)

Ah ok, era solo per essere sicuri che ci stavamo capendo. Per quanto riguarda le stellette, ovviamente non possono fungere da barriera contro i vandalismi. Una pagina può essere "libera", protetta o semiprotetta. Vedi wp:PP. In genere, si protegge solo quando ogni altra soluzione risulta vana. La protezione di una voce significa rendere meno libero l'operato di anonimi in buonafede. Cmq ho Statura tra i miei osservati speciali: se ci saranno altri vandalismi, sarà fisiologico che restino a macchiare la voce per qualche minuto oppure ore o persino giorni. Ma, appunto, è fisiologico. Possiamo solo sperare che il vandalo in questione venga baciato dalla fortuna (ad esempio, che impari ad apprezzare la letteratura o un'uscita con gli amici o magari persino il nostro stesso operato). pequod76^talk 16:15, 6 gen 2024 (CET)

@Pequod76 Speriamo davvero vi sia per lui un coup de foudre per il sapere :) --Walther16 (msg) 19:31, 6 gen 2024 (CET)

Conversione pollici-centimetri

@Pequod76 Ciao! Ti devo chiedere aiuto: avrei intenzione di fornire, per una lettura "internazionale" della voce statura (vista la visibilità e le atrocità [mi permetto] che si leggono in rete) la conversione delle classificazioni staturali secondo il sistema imperiale affiancato al metrico-decimale. Trovo questo: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Template:Height che non funziona nella pagina italiana. Ho provato col template M ma non riesco ad applicarlo. Supponendo d'inserire i dati in piedi e pollici, pensavo che così: { { height | ft = 1 | in= 7.685 } } funzionasse, invece no...Grazie mille --Walther16 (msg) 18:03, 9 gen 2024 (CET)

Dovresti chiedere al progetto:template, illustrando lì motivi per importare da noi en:template:Height. Io non sono in grado di aiutarti sul fronte template. Ci vogliono dei tecnici. Io sono un povero umanista. ;-) pequod76^talk 19:14, 9 gen 2024 (CET)

@Pequod76 Grazie cmq :) Forse si risolve usando come unità il pollice, già usato per le didascalie...vediamo --Walther16 (msg) 20:59, 9 gen 2024 (CET)

@Pequod76 in ogni caso mi rivolgo loro appena possibile --Walther16 (msg) 08:13, 10 gen 2024 (CET)

Caro @Pequod76, sono molto felice di dirti che studiando da solo con attenzione i nostri template per le misurazioni in WP it, son riuscito a costruire tutti i dati comparati: se ti va di dare un'occhiata :) Il template "height" non ha senso da noi avendo il comodissimo "Converti":

{ { Converti | valore | cm | piedipollici | precisione decimale } }

I decimali li ho lasciati alle prime 2 cifre. Io arriverei a considerarne anche 4 o 6 ma sarebbe fuori luogo. Già così la precisione è molto alta.

Ti chiedo un parere: pensi che sia superfluo fornire i valori convertiti per tutte le cifre citate nell'articolo? --Walther16 (msg) 12:24, 10 gen 2024 (CET)

Non saprei. A occhi, sì. --pequod76^talk 13:15, 10 gen 2024 (CET)

@Pequod76 bene, lo pensavo anch'io. È sufficiente nelle scale staturali e nelle immagini --Walther16 (msg) 14:25, 10 gen 2024 (CET)

Corsivi nel cita web e nel cita news

Ciao Walther, in merito a questa modifica, aggiungere i doppi apici ai titoli è inutile, sono già inclinati in partenza. Per caso a te i template funzionano diversamente? --Martin Mystère (msg) 18:49, 27 gen 2024 (CET)

@Martin Mystère A me risultano tutti diritti su app senza applicazione di '' ''. Solo nelle sezioni "Bibliografia" (se presenti nelle voci) i titoli appaiono corsivi. Sarà perché beta? 🤔 --Walther16 (msg) 18:55, 27 gen 2024 (CET)

Io vedo Wikipedia dal computer, non so che dirti dell'app. Mi verrebbe da dire che 1) o avere i titoli non in clinati è lo standard che hanno deciso per l'app 2) o si tratta di un bug. Sappi solo che l'aggiunta degli apici è perfettamente inutile per il computer. --Martin Mystère (msg) 19:02, 27 gen 2024 (CET)

@Martin Mystère Ti ringrazio dell'informazione anche perché è un lavoraccio che scopro anche "inutile". Non so, l'app è aggiornata, ma in effetti le differenze app-pc sono parecchie a livello di editing --Walther16 (msg) 19:05, 27 gen 2024 (CET)

Figurati, buona continuazione. --Martin Mystère (msg) 19:21, 27 gen 2024 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:25, 3 feb 2024 (CET)

@Doc James I am honoured and happy, I thank you heartily :) --Walther16 (msg) 13:23, 4 feb 2024 (CET)

Re:Statimetro in IT non stadiometro

[@ Pequod76] Buonasera, Walther16. Purtroppo mi ero accorto di quella discussione subito dopo aver effettuato il mio spostamento. Come da te richiesto, ho ripristinato il titolo da "Stadiometro" a "Statimetro", mantenendo comunque il riferimento a "stadiometro" nell'incipit, visto che comunque viene usato come termine alternativo ricalcato dal corrispettivo inglese. In ogni caso, avevo operato in tal senso dal momento che mi ero accorto tramite Wikidata dell'esistenza delle analoghe voci su en.wiki e ro.wiki (rispettivamente en:Stadiometer e ro:Stadiometru) e le ho agganciate. Spero che adesso sia tutto a posto. Cordiali saluti. -- Mess (no stress...) 18:05, 9 feb 2024 (CET)

@Mess Ciao Mess, ti ringrazio. Il problema è che la diffusione di "stadiometro" è una "corruzione" che si trova solo online e non in fonti autorevoli. Ci s'imbatte in "stadiometro" in siti commerciali o scarsamente attendibili dal punto di vista medico (del tipo mypersonaltrainer o simili). Su dizionari italiani anche di ultimissimi anni non è citato...La pagina serviva per capire un po' i passi che hanno portato a statimetro. A lungo ho creduto che stadiometro fosse stato accettato in italiano (la nostra generazione si è assuefatta agli anglismi :) ma ho dovuto constatare che non è così. Grazie, e buon lavoro --Walther16 (msg) 18:11, 9 feb 2024 (CET)

Nastas'ja Filippovna

Ciao caro, attenzione perché in Wikipedia:Vaglio/Nastas'ja Filippovna Baraškova ricopiare per intero l'articolo di Lo Gatto potrebbe rappresentare violazione del diritto d'autore.

Niente paura. :))) Contatta un admin e se è il caso provvederà a rimuovere l'inserimento anche dalla cronologia. Fammi sapere. Buon tutto. :) --pequod^ø 01:41, 23 feb 2024 (CET)

Ah, dimenticavo! Quando si dice il caso non esiste: stasera mi sono ripromesso di rileggere L'idiota, dopo tanti anni. L'ho ripreso in mano e casco sul vaglio (come direbbe Mike Bongiorno) dell'immortale Nastas'ja Filippovna! Un segno del destino. --pequod^ø 01:42, 23 feb 2024 (CET)

@Pequod76 Bella sorpresa :) Anche perché il vaglio era rimasto fermo lì. Ho inviato il testo a fini puramente conoscitivi su richiesta dell'utente che ha creata la voce. In effetti ho scritto "l'intero testo", ma c'è un omissis [...] che lo rende cit. e il tutto è in forma di cit. con riferimento ad Autore, opera, pagina...Tuttavia contatterò come mi suggerisci un amministratore così siamo sicuri, visto che il grande Lo Gatto è morto solo nel 1983 e 70 anni non son passati :) Buona rilettura di quest'opera immensa. Ah, io ho letto l'autunno scorso L'eterno marito (che non avevo letto) trovando che non sia affatto l'opera minore che Dostoevskij stesso credeva...--Walther16 (msg) 06:53, 23 feb 2024 (CET)

Esiste il diritto di corta citazione e mi sembra che la tua citazione lo ecceda, con o senza omissis. Ovviamente non metto in dubbio la tua buonafede, ma è meglio avere il parere di un admin. pequod^ø 13:06, 23 feb 2024 (CET)

@Pequod76 Sì ho scritto stamane a un admin :) --Walther16 (msg) 13:27, 23 feb 2024 (CET)

Ciao @Pequod76 , sebbene sia ancora in attesa d'una risposta da parte dell'admin cui ho scritto, ho approfondito l'argomento leggendo (Virgilio, La legge per tutti) qesto: "Sull'aspetto 'quantitativo' della citazione o del riassunto la legge non dà parametri numerici. Dice solo che non bisogna spingersi oltre le finalità della critica e della discussione. Il che fa ritenere che tutto ciò sia consentito solo negli stretti termini in cui è 'necessario', senza quindi estensioni a parti del testo non rilevanti, che potrebbero servire solo ad avvantaggiare l'autore del plagio." - ✅️ Direi che, trattandosi d'un articolo breve, di voce enciclopedica (non dunque della cit. dell'intero contributo dell'Autore all'opera enciclopedica tutta, ma solo d'un estratto dal libro stesso) per fini assolutamente non commerciali ma conoscitivi, nonché di discussione (non è infatti riportato in una voce WP, cosa che sarebbe violazione, ma solo in una discussione di vaglio) e senza finalità di plagio, potremmo ipotizzare che non si tratti di violazione...In ogni caso sono curioso di conoscere il parere dell'admin :) --Walther16 (msg) 14:55, 26 feb 2024 (CET)

E' meglio se scegli un admin che vedi attivo nella giornata di oggi. Scrivi qualcosa in wp:RA, così il primo disponibile ci fa sapere. In ogni caso, a me pare chiaro che la copia intera del singolo articolo ecceda certamente il diritto di corta citazione. Non vedo come il fine conoscitivo possa mai giustificare la copia intera dell'articolo. Naturalmente io sono sentimentalmente solidale con i fini conoscitivi e il diritto all'istruzione più che con il diritto d'autore, ma ciò non toglie che, per la mia esperienza, quella misura non è generalmente accettata. In concreto, un fine conoscitivo legittimo apre alla possibilità di un estratto. La brevità non rende copiabile per intero un articolo o praticamente tutti gli articoli di giornale sotto una certa soglia di battute rimarrebbero ipso facto scoperti da diritto d'autore. pequod^ø 17:05, 26 feb 2024 (CET)

Vediamo se Friniate è attivo. pequod^ø 17:15, 26 feb 2024 (CET)

Mi pare un po' al limite in effetti, specie se è stata copiata l'intera voce sul singolo personaggio. Il fatto che sia avvenuto fuori dal Ns0 naturalmente non ha importanza. Aspettiamo pure il parere che ha chiesto Waltramp, ma per precauzione io eliminerei e oscurerei. ----Friniate^Arengo 18:44, 26 feb 2024 (CET)

Segnalazione Statura

Ciao Walther16, mi dispiace per lo spiacevole episodio con Gambo7, purtroppo è successo anche a me in una cancellazione ... Ti sei comportato benissimo, comunque guarda qui la nuova moda, anche se è per "pochi ben informati, super motivati e finanziariamente capaci": questo recita l'articolo, anche se non vorrei fosse ingiusto rilievo, non essendoci una controparte ed effettivamente per pochissimi.

Parlane con Pequod, essendo una voce potenziale per la vetrina non dovrebbero esserci informazioni così di nicchia e poco diffuse a livello mondiale, praticamente si parla solo di un ortopedico. Ti ribadisco la mia stima per il lavoro svolto e la tua pazienza --Geoide (msg) 16:27, 28 feb 2024 (CET)

Ti ringrazio di cuore :) E ti ringrazio per il link. Ne avevo letto in rete: si tratta di casi così specifici che non possiamo inserirli in una voce scientifica enciclopedica. Vista poi l'ampia indicizzazione di WP c'è magari il rischio che qualcuno pensi sia la prassi, quando non lo è proprio. E dei casi che si sottopongono a simili trattamenti sarebbe poi interessante studiare la deambulazione dopo 1-2 anni dal rischioso intervento (sempre che siano sopravvissuti, tanto fisicamente quanto finanziariamente :)) Il cenno agli apparati di Ilizarov, usati in questi casi, che sconfinano però con la psicologia clinica, è più che bastante; il resto non era nemmeno fontato e come avevi ben detto, una "curiosità" :) --Walther16 (msg) 18:45, 28 feb 2024 (CET)

Sono in treno, quindi non ho sempre la connessione:). Forse è meglio sentirci su questa pagina o sulla mia, così da non creare problemi alla segnalazione, vedi tu :). --Geoide (msg) 14:40, 1 mar 2024 (CET)

@Geoide Curiosa coincidenza: io ero in aereo :) Grazie per le precisazioni sul link. Ricapitolando, che ne pensi? Sembra una pubblicità se inseriamo il nome con tanto di marchio?:

In ambito ortopedico, per scopi chirurgici legati all'allungamento di arti affetti da eterometria, casi di nanismo congenito o altri problemi staturali, possono essere adoperati gli apparati di Ilizarov e successive evoluzioni degli stessi, quali il "PRECISE® SYSTEM" basato sull'osteogenesi interna da "distrazione ossea", per esempio computerizzata.

==Note==

^ nuvasive.com, 2 marzo 2024, https://www.nuvasive.com/procedures/limb-lengthening/precice-system/.

--Walther16 (msg) 08:16, 2 mar 2024 (CET)

Sinceramente con tutte queste linee guida mi vengono sempre dei dubbi, ma se nominiamo le protesi valvolari cardiache dobbiamo indicare anche i nomi, poiché sono diverse fra loro... Potremmo scrivere ..."quale il dispositivo a magneti basato"... e nella nota comparirebbe il marchio? Chiedi anche a Pequod76 o altri utenti, meglio più pareri:) --Geoide (msg) 14:55, 2 mar 2024 (CET)

@Geoide ciao, come da tuo suggerimento pingo [@ pequod76], vediamo che ci dice :) --Walther16 (msg) 19:05, 2 mar 2024 (CET)

Tag semantico

Mmm ma che vuol dire esattamente? E che vuol dire non semantico? --pequod^ø 16:47, 28 feb 2024 (CET)

Perdona, ma non farti venire dubbi @Pequod76, non è un problema fondamentale: vetrina non vuol dire perfezione, che non è di noi terrestri!:)) Mi preoccupa di più la discussione che potrebbe portare ad inficiare tutta la procedura e il segnalatore non se lo merita proprio.

Avrai letto più sopra: quella procedura ortopedica non è standardizzata, altrimenti sarebbe più diffusa nel mondo (esempio il trapianto di cuore che dal 1967 ne ha fatto di strada!). Non vorrei ricadessimo in ingiusto rilievo, forse solo un cenno, niente di più. Spero di essere stata chiara, grazie --Geoide (msg) 17:22, 28 feb 2024 (CET)

È una domanda del tutto avulsa. pequod^ø 17:47, 28 feb 2024 (CET)

D'accordo @Pequod76, per il resto invece? Che ne pensi della procedura ortopedica? Chiedo scusa a @Walther16 se sto utilizzando la sua pagina di discussione, ma penso lo interessi direttamente:) --Geoide (msg) 18:33, 28 feb 2024 (CET)

Mi fa solo piacere cari [@ Geoide], [@ Pequod] :) Ebbene, per essere super sintetici: un tag semantico è questo: < blockquote > < / blockquote > Un tag non semantico è questo: < div id = "blockquote" > < / div >

Quindi: "Qual è la differenza?", vi starete chiedendo. Entrambi questi elementi vengono usati per dividere del contenuto in sezioni e possono essere usati in modo intercambiabile, a seconda della situazione. L'HTML4 offriva soltanto un tipo di elemento contenitore, ovvero il < div > (non semantico). Il blockquote (che è quello usato nella voce e in mille altre) descrive precisamente il suo stesso contenuto nel "fissare" la citazione. Il fatto è che può accadere che gli utenti leggano solo "deprecato" senza approfondire a che cosa si riferisca. Così come delle fonti: sembrano valide ma poi se le si apre rivelano che non lo sono :D --Walther16 (msg) 18:55, 28 feb 2024 (CET)

Ancora non ho potuto scavare. :( --pequod^ø 19:25, 28 feb 2024 (CET)

Il mio parere

Ciao Walther, non è un buon periodo per me, wikipedianamente parlando. Non riesco a concentrarmi su una cosa complessa, non ne ho il tempo, ma soprattutto ritengo che la proposta di riconoscimento stia raccogliendo pareri autorevolissimi. :) Non aspettare me o qualcuno in particolare. Quando riesco a dedicare un po' di tempo a wp, in questi giorni lo faccio un po' alle mie capricciose condizioni. Quindi può essere che decida di buttarmi su Statura oppure no. Non lo so. Ho anche un po' perso traccia della questione che attende il mio parere... Se vuoi perdere un attimo a riillustrarmela proverò a dare un'occhiata, ma non posso assicurarti nulla. Buon tutto! --pequod^ø 09:46, 4 mar 2024 (CET)

Se ho capito bene la cosa passa dalla consultazione diretta di fonti su un tema che non mi vede particolarmente preparato... Abbi pazienza, sono un umanista, allergico ai linguaggi formali... :D Mi pare che Geoide abbia perfetta cognizione di ciò di cui si discute. Harlock ed Elcairo sono utenti molto molto in gamba. In generale, concordo con Elcairo quando sostiene che aspetti "popolari" legati all'altezza umana (guinness, chirurgia estetica) concorrono alla trattazione completa del tema. --pequod^ø 09:48, 4 mar 2024 (CET)

Grazie caro :) Non preoccuparti e grazie per i consigli e il tuo parere in merito --Walther16 (msg) 19:30, 5 mar 2024 (CET)

Segnalazione statura interrotta

Cari @Geoide e @Pequod, volevo solo segnalarvi che stanotte la procedura per il riconoscimento di qualità della voce in oggetto è stata interrotta [2]. L'ho letto solo stamane. Volevo ringraziarvi in modo particolare per i vostri consigli, pareri, supporto alla voce. Sinceramente i "significativi interventi" affinché la voce "soddisfi i requisiti richiesti" io non li vedo proprio. Se vi va di dare un'occhiata, c'è stato anche uno scambio con un utente a proposito di alcuni rilievi mossi e ai quali (IMHO) ho contrapposte fonti per sostenere i motivi delle scelte adottate. Altri temi, lì toccati, sono passibili di discussioni e confronti, senza dubbio. Ma, pur attenendomi alla decisione dell'admin, ho trovata l'esperienza in un certo senso istruttiva circa le modalità wikipediane: tornerò al mio ambito più consono, che è la saggistica cartacea (incluso l'argomento trattato nella voce, di prossima uscita). Lascio il progetto WP, tenendo in osservazione solo questa voce e poche altre cui ho collaborato: scritte o riscritte (per evitare vandalismi etc.). Nel complesso, permettetemi un'osservazione strettamente personale: lo spirito collaborativo su WP è raro se non rarissimo (voi siete stata un'eccezione). Difficilmente, oso pensare, un sacrificio votato alla diffusione del sapere in forma gratuita può interessare schiere di altri Millenials, generazione cui appartengo, in queste modalità. Ancora grazie, un caro saluto e buon lavoro :) --Walther16 (msg) 09:49, 7 mar 2024 (CET)

Non prendere decisioni affrettate :). Se vuoi puoi sempre seguire le segnalazioni o altro di simile, valuta le altre voci, per esempio quelle meno frequentate e più tranquille, non dico le meno impegnative, ma almeno non abbandoni il campo:). Spero che ti interessi ancora a wp, non mollare... --Geoide (msg) 12:13, 7 mar 2024 (CET)

@Geoide Ti ringrazio :) Ci penserò. Tuttavia finché a una bibliografia universitaria antropologica verrà opposto un testo come Ricettario per diabetici e iperglicemici ed. Taylor & Francis (con tutto il rispetto) vedo arduo un futuro di severo rigore enciclopedico. Con questo, la passione amatoriale che anima WP è degna del massimo rispetto e della massima stima. Ciao e grazie :) --Walther16 (msg) 12:25, 7 mar 2024 (CET)

Ciao Walther, passo di qui per caso, mi dispiace che tu l'abbia presa così. La segnalazione stava diventando lunghetta e anche difficile da seguire, quindi mi esprimo qui; personalmente ho trovato la voce ben fatta, però darei ancora una controllata alla prosa, che per i miei gusti risulta ancora troppo tecnica e in alcuni punti non molto comprensibile per i non esperti. Anche io ti consiglio di non gettare la spugna e di seguire piuttosto il consiglio di Geoide, lascia perdere per un po' la statura e datti ad altre voci (magari più semplici), e soprattutto non abbandonare le SRQ che è una rubrica che fa scoprire tante cose interessanti. Poi in futuro, anche prossimo, riprendi la statura e vedi cos'è ancora possibile fare. Spero che ci ripensi :) --Cosma Seini 🔈sente... 12:38, 7 mar 2024 (CET)

Grazie caro @Cosma Seini per le tue gentili parole, cui penserò. Un caro saluto e buon lavoro :) --Walther16 (msg) 13:57, 7 mar 2024 (CET)

Mi permetto solo una precisazione: la fonte che avevo indicato, l'ho suggerita solo per segnalare che l'indice scelico può essere indicato come IS - come scritto in procedura. Le restanti correzioni erano tipografiche. Quel testo fornisce una definizione esattamente in linea con quella da te portata nella voce e riporta uno schemino grafico che spiega l'indice scelico in maniera intuitiva, risultando estremamente efficace, e che avremmo potuto ricreare per la voce. La parola dieta nel titolo ti ha portato fuori strada, per quanto, adottare un regime alimentare adeguato, per un diabetico, sia un'aspetto essenziale per mantenersi in salute. E Taylor & Francis pubblica dei manualetti a volte interessanti e ben fatti, a volte no. Dipende sempre dall'impegno dell'autore.

Sono partito poi da una considerazione personale. Se sbaglio, e qualcuno mi segnala e/o corregge il mio errore, io lo ringrazio, perché - diamine! - se quell'errore fosse rimasto lì più a lungo, mi sarei sentito anche peggio. Anche questa è collaborazione. Non condividi forse questo mio sentimento, e va bene pure così. Ma io, nel momento in cui ti incrocio per la prima volta, non posso saperlo.

Quindi, scusami se ti sei sentito aggredito. Non era mia intenzione. Eppure la procedura di valutazione di una voce, inevitabilmente porta alla segnalazione di qualche imprecisione (perché nessuno riesce ad avere tutto sott'occhio sia delle linee guida di Wikipedia, sia dell'argomento della voce), oppure impone di accettare delle modifiche che personalmente non avremmo fatto, ma che altri ritengono invece necessarie. Segnalare una voce per la vetrina è un'esperienza imho terribile, perché dopo che me ne sono preso cura, ho scelto ogni singola parola, immagine e fonte, diventa veramente di tutti (nel senso che tutti sono invitati pubblicamente, sul Wikipediano, ad intervenirci sopra) - e sono stato io ad invitarli a farlo. D'altra parte, chi partecipa alla procedura, lo fa con interesse per il soggetto della voce e con l'intenzione di aiutare a migliorarla. Non passa da lì per il piacere di stroncare il lavoro altrui. E porta punti di vista e osservazioni che, al termine della procedura, veramente mi fanno sentire più soddisfatto del mio lavoro. La voce non sarà più come l'avevo immaginata, ma ne avrà guadagnato in completezza, prosa o stile e io ne rimango comunque il principale autore.

La comunità di Wikipedia non ti vuole allontanare, come vedi dai commenti che precedono il mio, e men che meno io. Hai ritenuto che abbia voluto criticare il tuo lavoro. Invece, a mio modo, gli stavo dando importanza e credito. La sensazione di disinteresse proveninente da una procedura andata deserta è peggiore di qualunque critica o stroncatura. Da una critica, se fondata, puoi imparare, o puoi ignorarla. La mancata partecipazione degli altri ti fa sentire di non aver detto nulla d'interessante.

Infine, sono certo che Er Cicero non è intervenuto per darmi ragione. Semmai, è stato un mezzo rimprovero: "diamine di un Harlock, non avevi detto che ti saresti zittito al secondo commento!? - avrà pensato". È intervenuto perché gli animi si stavano scaldando troppo ed è giusto che il confronto prosegua in una procedura che non abbia immediate aspettative di un riconoscimento - com'è un vaglio. D'altra parte, pareri contrari non ce ne sono stati, proprio perché è evidente che sulla voce c'è stato molto lavoro e che questo ha condotto comunque ad un risultato di valore.

Ok, ho scritto troppo. Ad ogni modo, buone cose. --Harlock81 (msg) 19:34, 7 mar 2024 (CET)

Ti ringrazio @Harlock81 per il tempo che hai dedicato a questo messaggio. Se non ti avevo ringraziato per la ridisposizione della tabella dell'indice scelico s'è trattato di una mia lacuna nel corso di un viaggio: permettimi di farlo ora.

Per quanto riguarda la procedura di riconoscimento, mi ha sorpreso che El Cicero (di cui leggo giuste lodi e, per quanto posso leggere, nel correggere cose come "tra le file" che affliggono l'italiano quanto "donne incinta" o "ladrocinio" ha ogni mia stima) chiudesse ieri il tutto dopo uno scambio, fra noi, francamente molto pacato. Non è stato però chiuso nulla quando, in precedenza, era invece intervenuto un utente, Gambo7, con modi non consoni a una discussione.

Lo stesso utente era l'unico intervenuto al vaglio (un doveroso ringraziamento gli era dovuto): ne avevo notati a suo tempo i modi non esattamente amichevoli, ma avevo pensato che i contributi da lui apportati in quel contesto alla voce fossero in qualche modo non privi di validità. C'erano invece errori, ma si è giunti in tempo grazie alla procedura di riconoscimento.

Il disinteresse per il vaglio l'ho provato personalmente: proponendo una voce non proprio irrilevante come Enrico Cuccia; vaglio andato deserto come nemmeno quello dei Tartari. Del resto, quando si legge Frognall che sostiene — di certo con ragione ed esperienza — essere il vaglio "una procedura morente" svolta in prevalenza da utenti per "ricambiare un favore", mi permetto di dire che il tutto — già burocratizzato e dal punto di vista del linguaggio informatico piuttosto obsoleto seppur non privo di un fascino pionieristico retrò — assume l'aspetto dello Schloss kafkiano. In cui se Klamm non ci appoggia, ben difficilmente proseguiremo nel tentativo di raggiungere una méta.

Perciò i confronti sono stati benvenuti: se però li si chiude in corso — con tutta la fatica e lo stress che comportano, l'esposizione gratis et amore Dei a tutti gli effetti "terribile" di cui acutamente parli — vedo del tutto improbabile il desiderio di riproporli.

Grazie ancora, con l'augurio di buon lavoro --Walther16 (msg) 21:58, 7 mar 2024 (CET)

Ciao Walther, dal ping avrai notato che ho provato a darti alcune risposte direttamente nella pagina della segnalazione. Spero che possano chiarire alcuni aspetti del processo decisionale col quale ti dichiari in disaccordo. Tuttavia leggo qui che ti rammarichi perché avrei chiuso la segnalazione per un po' di maretta nella discussione con Harlock81, mentre nessuno era intervenuto prima in un'occasione simile, nella discussione con Gambo7. Casomai si poteva discutere se prendere qualche provvedimento (ammonizione o blocco) a causa degli insulti e/o del comportamento tenuto, di certo non chiudere la procedura. Mi permetto anche di garantire a Harlock81 che non ho nulla da eccepire sul modo con cui ha interloquito nella procedura, ce ne fossero di utenti seri che si leggono le voci e collaborano al loro miglioramento come fa lui. Ti ripeto, i motivi sono quelli che ho indicato nella pagina della procedura (e se mi posso permettere, sottoscrivo le esortazioni che altri ti hanno già rivolto, vivila con più serenità, la cosa importante è il miglioramento delle voci, e questo traguardo è innegabile che sia stato raggiunto). --Er Cicero 17:41, 8 mar 2024 (CET)

Ci siamo scritti quasi contemporaneamente, [@ Er Cicero]: stavo rispondendoti sulla tua pagina di discussione; ritornato, ti leggo qui. Come dicevo agli altri utenti, penserò seriamente alle parole che sono state scritte in questa sede. Tuttavia, certe modalità come quelle di Gambo7 mi sono indigeste. Non è gradevole immaginare un altro vaglio, lo dico in tutta sincerità, ribadendo quanto accennato poco fa sulla tua pagina circa l'affievolirsi dell'entusiasmo. Mi è difficile vivere serenamente gli attacchi (lo scambio con Harlock81 era invece pacato e piacevole, lui ha avuto il dubbio che non lo fosse, ma sottoscrivo: magari si discutesse sempre così): è un limite caratteriale di cui prendo atto. Magari in un futuro. Intanto grazie ancora. --Walther16 (msg) 17:58, 8 mar 2024 (CET)

Altra segnalazione

Questa era la voce quando l'ho presa in mano:). Ecco a cosa mi riferivo per i contenuti. Per il resto, siamo in molti a dirti di continuare con i modi e i tempi che ti sono più consoni:). Ciao, @Walther16 --Geoide (msg) 11:14, 10 mar 2024 (CET)

@Geoide Potzblitz! Comprendo l'ovvove --Walther16 (msg) 17:47, 10 mar 2024 (CET)

A proposito di virgolette

Walther, io adotto le virgolette doppie basse — che, come saprai, su en.wikipedia sono bandite, non esistono — per le citazioni testuali (verbatim diresti tu in mediolatino), mentre negli altri casi tendo a diversificare l'uso, senza che però sia casuale: ad es., ricorro spesso alle virgolette doppie alte se la citazione è unius verbi, o non è strettamente letterale, oppure è una traduzione delle parole scritte in altra lingua dall'autore citato. Comunque sia, nelle pagine di discussione non vige il Manuale di stile, lì si possono tranquillamente cannare persino i congiuntivi. P.S.: almeno quel "vivamente" è "enfatico", se non smaccato. --Frognall (msg) 12:30, 12 mar 2024 (CET)

@Frognall In effetti, in inglese non esistono proprio le caporali (o doppie basse, come diresti tu, o francesi) non solo su WP: il tuo uso è interessante e applicato in diverse case editrici. Io preferisco le sole virgolette in apice " e non curve (strictly the end of XIX Cent. style), ma appunto è questione di scelte stilistiche. Certo: fosse possibile avere un tipo uniforme di virgolette e di apostrofi nelle voci non sarebbe male. Almeno per una coerenza generale. Non dico che WP divenga come la Larousse però se vi fosse un modo per uniformare gli interventi da Android e da iOS sarebbe bello. Eh, quel "vivamente" suona proprio retorico, anzi rettorico XD Fa pensare a una serie di burocrazie "imprescindibili" --Walther16 (msg) 14:25, 12 mar 2024 (CET)

... e inapplicate. --Frognall (msg) 14:37, 12 mar 2024 (CET)

Mi dispiace

Mi dispiace davvero che la mia serie di commenti ti abbia fatto (insieme ad altre cose, immagino) l'effetto di volerti allontanare. Se mi sono permesso di insistere sul punto dell'agiografia è perché mi è sfuggita del tutto la natura ironica del commento. Senz'altro in modo eccessivamente zelante ho cercato di "proteggere" una osservazione che ritenevo importante (la segnalazione di Harlock, che dopotutto è un tentativo di aiutare la voce e gli estensori della voce) da alcune tue frasi che francamente mi sembravano liquidare il tutto in modo un po' superficiale. A me dispiace che tu ti voglia allontanare e non sono di quelli che pensano che siamo tutti prescindibili, però questa volta proprio non t'ho capito. Dopotutto una procedura è una procedura. A me, in tutta sincerità, pare che gran parte del mio zelo sia nata come risposta al tuo zelo nello spiegarci un'accezione della parola "agiografia" che non aveva relazione con il contesto del caveat di Harlock, ma pretendeva di rispondergli. Poi mi si dice che stavi facendo un calembour e io non capisco se l'ironia consisterebbe nell'evidenziare il paradosso dell'associare due accezioni della parola agiografia nello stesso testo, né capisco come questo calembour dovesse aiutare la procedura a funzionare. Potrei usare un altro approccio perché te ne sei andato, ma non voglio prenderti in giro. Preferisco dirti le cose come le penso. Spero che tu ci ripensi, ma non ti dirò che ti sei mosso bene solo per convincerti. In un certo senso su wp chi se ne va ha (aveva) sempre ragione. Posso capire il desiderio di allontanarsi, ma scrivere che queste recenti esperienze ti hanno ricordato del perché te n'eri andato sembra mettere in capo a chi resta (che ha sempre torto) la responsabilità. E, ripeto, io posso anche essere stato eccessivamente rigido, ma perché il tuo volontariato dovrebbe dipendere dal mio carattere? Anche la storia di Gambo... quel commento suo era da blocco, ma proprio contando sulla tua maturità ed equilibrio ti ho chiesto di soprassedere. Puoi constatare che gli è stato fatto notare che l'ha fatta fuori dal vaso. Quanto ai riconoscimenti, sono procedure complicate. Non sono molto d'accordo con l'analisi che hai fatto dei vagli, analisi che mi sembra troppo basata su un singolo episodio e che prospetta una modifica non migliorativa (imho). Nel complesso, non trovo affatto che la comunità (che è sempre un mostro acefalo) voglia prescindere dal tuo contributo. Anzi, credo tu ti sia trovato piuttosto bene con diversi utenti e wp è piena di persone come loro, intelligenti, articolate e collaborative. Avere delle differenze è normale. Detto tutto ciò, il messaggio al centro di questo mio testo è che tu ci ripensi, anche se è un testo costellato da considerazioni che forse non ti faranno piacere, ma che non ho rinunciato a inserire perché non credo che inficino la sincerità con cui ti invito a restare o almeno la sincerità con cui auspico che tu possa stare qui dentro in modo sereno, a dispetto delle comunicazioni disfunzionali. Ciao! --pequodø 00:00, 15 mar 2024 (CET)

@Pequod76 Il messaggio, di cui t'ho ringraziato, in sostanza ribadisce che: Quel che è stato osservato durante la procedura su Teresa era comunque corretto, anche laddove la superficialità, au contraire, stava nell'utilizzare un termine come agiografico nella sua accezione gergale wikipediana. Il mio commento ne evidenziava la superficialità, non viceversa. Superficialità che è stata pure ribadita dall'utente (massimo rispetto per i contributi e le opinioni degli utenti) nonostante fosse evidente l'errore di tipo lessicale sul piano filologico: proprio perché una procedura coinvolge diverse teste, diversi saperi. Della voce avevo concretamente evidenziati i punti stilistici carenti: non certo un calembour o un trick. Quelli erano tutti dimostrabili ed elencati per punti. L'opinione d'agiografia è invece un'opinione: superficiale e non dimostrabile, perché si dovrebbe evidenziare punto per punto, con acribia, che cosa lo sia (nell'accezione d'agiografia per estensione). Cosa che non è stata poi fatta, visto che l'utente virò verso il "favorevole all'inserimento in vetrina" (come sopra: massimo rispetto per le scelte d'ognuno). Da questi punti specifico che: Superficialità — sempre con il massimo rispetto per tutti gli utenti e ringraziandoli se (come accade) apportano anche positivi contributi o correzioni — è ribadire bibliografie improbabili anche dinanzi alla loro improponibilità. Altri temi: Certo, ho letto che sulla sua talk l'utente "che l'ha fatta fuori dal vaso" è stato "ammonito": con quale risultato? Che certamente non ha presa coscienza dell'errore, visto il suo ribadire le proprie ragioni all'admin che lo ha ripreso. Semmai ha saputo scaltramente ritirarsi dalla discussione senza apportare ulteriori disastri alla voce statura (del che gliene sarò sempre grato; sono certo che i campi di sua competenza siano molti: al di fuori di questo) quasi sicuramente per il timore di blocco per "recidiva occulta". Questo, a mio modestissimo vedere, non è indizio d'un ambiente sereno. "I riconoscimenti sono procedure complicate": potrebbero non esserlo e per questo mi son permesso di sostenere che, iniziando da una semplificazione lessicale qual è il "vivamente raccomandato" tramutabile in "è consigliato", si potrebbe arrivare a snellire passaggi burocratici farraginosi come le discussioni che ne conseguono. Ma, visto che anche questa mia Modest Proposal non è ben accolta ma anzi "prospetta una modifica non migliorativa", non posso che prenderne atto e "Lorsque je m'éveillai le lendemain, ma décision n'était peut-être pas moins ferme, mais il ne me paraissait plus possible de fausser politesse à mes hôtes et de partir sans inventer quelque excuse à l'étranglement de mon séjour" — dove "fausser politesse" non è assolutamente il caso presente, visti gli ottimi rapporti sempre intercorsi fra noi, e visto che "Mich als Dozent noch einmal zu erbrüsten, / Wie man so völlig recht zu haben meint" lo lascerei a quella ben nota "enges gotisches Zimmer". 👋 --Walther16 (msg) 11:07, 15 mar 2024 (CET)

Continuo a dispiacermi, ma non capisco cosa ci sia di superficiale nel dire che una voce sia in alcuni punti agiografica nel senso wikipediano, come si è fatto milioni di volte. Credo bastasse da parte tua dire, ah ok, c'è un senso di agiografico che fa parte di un gergo, ne prendo atto ecc. e poi eventualmente discutere se la voce davvero avesse margini di agiografia nel senso detto. Invece tu insisti a dire che si tratta di un errore lessical-filologico, annientando la possibilità che esista un gergo. Perché? Sia come sia e si chiami come si voglia chiamare l'eccesso di enfasi positiva sui biografati, io ho sempre e solo detto che la segnalazione di Harlock meritava di essere presa in considerazione, non che fosse corretta (per la banale ragione che non ho verificato). Era importante il fatto, non la dimensione nominalistica. Era solo una opinione di Harlock? Be', certo, e cosa si pretendeva che fosse? Quanto alla tua modesta proposta, il fatto che io non la condivida ti nuove solo a prenderne atto, senza curiosità sui perché. È come ti ho detto: la legittima amarezza di chi non si trova bene in WP avvolge chi se ne va in una eco della ragione, una ragione non più condivisibile, comprensibile o discutibile, e spinge a valutazioni assolutistiche (su WP il clima è pessimo o ottimo). Quanto a Gambo, se l'esito non ti andava bene, potevi certo farlo presente. Non siamo padroni della sua mentalità: ho scritto solo che un admin si è mosso e certamente ha segnato nel taccuino questa maldestra sua uscita. Ho mai scritto che l'utente ha preso coscienza di qualcosa? Non posso saperlo. Capisco il francese, ma non il tedesco. Bella la citazione francese. Chissà perché mi suona a Il rosso e il nero di Stendhal, ma è una ipotesi d'azzardo. Ora, mio caro testardaccio, scendi dal tuo carro di irritazione, cancella tutti i punti intermedi tra te e la tua passione volontaria, sfinisciti con me in una discussione su tutto ciò su cui non concordiamo, fino a concordare di non concordare, e resta qui, che dopotutto è una grande scuola di convivenza. Ciao! ;) pequodø 13:48, 15 mar 2024 (CET)

@Pequod76 La tua mefistofelica e amabile irresistibilità dialettica (vedi che il Faust non lo citai a caso) m'irretisce nel risponderti :D Non mi stancherò di ripetere che il tuo equilibrio è raro e che "grande scuola di convivenza" sia una locuzione che andrebbe apposta quando si cerchi la definizione di Wikipedia: "Wikipedia è un'enciclopedia online, libera e collaborativa, nonché una grande scuola di convivenza". Sì: son curioso di sapere perché la mia Modest Proposal non ti trovi concorde. Fosse per me sarebbe tutto da semplificare in un binomio linneiano, così da non aver parole su cui baccagliare in discussioni. Sarebbe un esercizio di riduzione spartana della burocrazia che ci affligge (in genere). Si potrebbe ridurre tutto ai minimi termini, in fondo (senza discussioni, con votazione):

1. Voce—Correzione
2. Vaglio—Completezza
3. Completezza—Qualità

Non potevo far presente che non mi andava bene l'esito sull'utente del "miope e ignorante": sarebbe parsa la lamentela d'un offeso che chiede d'esser "vendicato". Fra l'altro ero quasi curioso di scoprire fino a dove si spingesse l'attacco, tipico di chi è in torto. Interessante che tu abbia pensato al sottile autore per "Happy Few"; in realtà è prosa di pieno Novecento, la tersa complessità gideana..."Carro d'irritazione" è metafora davvero bella XD --Walther16 (msg) 20:14, 15 mar 2024 (CET)

Ah, Gide! Ma che bello. :) Facciamo così: goditi la tua pausa e torna presto. La tua sintesi in tre punti mi sembra molto sensata, ma parleremo di tutto quanto per allora. Sei un utente molto prezioso: solo tu te ne devi convincere. Un caro abbraccio. --pequodø 22:47, 15 mar 2024 (CET)

Fix di avviso F in voce Maurizio Pollini

Ciao Walther16! Ho sistemato l'avviso {{F}} che avevi inserito nella voce Maurizio Pollini

1) L'argomento "pianisti classici" non è previsto. Ho provato a mettere il più generico "musicisti classici" ma anche quello non è previsto . Alla fine ho ripiegato su un ancor più generico "musicisti". Pensi che si dovrebbe proporre almeno "musicisti classici"?

2) Non siamo a "maggio 2024" (anche se non manca molto), ma ancora ad "aprile 2024". --Meridiana solare (msg) 00:13, 25 apr 2024 (CEST)

@Meridiana solare, grazie!

1. "Pianisti classici" l'ho trovato nelle categorie della voce stessa. Certamente "musicisti classici" sarebbe una buona categoria, perché "musicisti" è davvero un mare magnum;
2. "Maggio": pensavo di poter sistemare la voce a maggio, da cui l'errore d'anticipazione. In realtà si dovrebbe riscrivere tutto da cima a fondo e non so se riesco a maggio --Walther16 (msg) 11:07, 25 apr 2024 (CEST)

Le categorie di Wikipedia:Lavoro sporco sono meno dettagliate delle categorie normali per le voci. --Meridiana solare (msg) 11:09, 25 apr 2024 (CEST)

Però per quanto riguarda il lavoro sporco una categoria "musicisti classici" potrebbe essere utile. Abbiamo persino Progetto:Musica/Classica che è distinto dagli altri di Progetto:Musica.

Mentre la data, si indica quella dell'inserimento dell'avviso (serve per capire quanto sia vecchio l'avviso), non quella della sua ipotetica risoluzione. --Meridiana solare (msg) 11:41, 25 apr 2024 (CEST)

Grazie, @Meridiana solare, so che esiste. Diversi anni fa avevo finanche proposto questo: [3]. Con scarsa eco. --Walther16 (msg) 11:59, 27 apr 2024 (CEST)

? 1° maggio 2024

Doveva esserci uno scambio che non trovo più nonostante avessi spostato in archivio tutto quel che c'era da copiare-incollare in quel momento (wi-fi saltato momentaneamente il 1° maggio 2024 nel momento in cui stavo archiviando), che partiva da qui [[4]], con oggetto "Blockquote Enrico Cuccia": relativa risposta dell'utente (in mia pagina di discussione? Non trovata, cmq recupero da qui un link: [[5]]) e contro-risposta, qui: [[6]]. In sintesi: o citazione con "cita"-"quote" o con "blockquote" entrambe valide; per quanto mi riguarda, lascio pure il "cita" con le virgolette basse francesi, sebbene IMHO l'uniformità stilistica si perda --Walther16 (msg) 15:14, 1 mag 2024 (CEST)

Citazioni

l'edit war l'hai iniziata tu e la stai continuando tu. Il manuale di stile, che citi senza neanche aver letto, dice "Per le citazioni fuori corpo si consiglia l'uso del template {{citazione}}". Piuttosto chiaro. Infatti il Citazione è sempre stato il nostro standard, abbondantemente discusso. Il blockquote non è mai stato consigliato da nessuna parte e non c'è nemmeno tra gli strumenti di editing, quindi "al contrario" cosa? --Bultro (m) 23:06, 28 mag 2024 (CEST)

@Bultro Se c'è un utente che ha letto il manuale di stile sulle citazioni sono io. Il blockquote è stato ampiamente discusso anche con il caro [@ Pequod76], interessatosi alla questione dei tag semantici tanto da avermene domandato e che ora disturbo dopo tempo perché già in un altro caso mi ha aiutato a dirimere toni davvero inattesi come questo, da parte tua. Rientro su WP dopo una wikipausa e questo tono, sinceramente, mi fa pentire del ritorno. Nel manuale di stile non è scritto in nessun punto che il blockquote sia sconsigliato né vietato. Qui c'è qualche appunto che presi su questo stile di citazione e i suoi usi su WP: https://it.m.wikipedia.org/wiki/Utente:Walther16/Sandbox Per me, tuttavia, va benissimo se vuoi utilizzare il cita al posto del blockquote, fai pure. Proprio per evitare edit war t'ho scritto. Credevo potesse essere un luogo di discussione pacifico senza attacchi personali, come la tua risposta risulta. Avevo visto l'eliminazione del blockquote da parte tua senza spiegazione specifica nel campo oggetto, da cui gli annullamenti: lungi da me l'edit war. Mi auguro le nostre strade non debbano incrociarsi ulteriormente, buon lavoro --Walther16 (msg) 23:22, 28 mag 2024 (CEST)

per piacere non fare il finto tonto e non cercare di rigirare la frittata con "attacchi personali" inesistenti. Ho solo detto la verità, che il manuale di stile l'hai citato a sproposito. Il manuale consiglia senza riserve di usare il Citazione, quindi ovviamente non consiglia di usare qualcos'altro. Se ti dicono di mettere l'abito scuro, non è che puoi presentarti con l'abito chiaro e dire "ah ma non avevate detto che non si poteva". --Bultro (m) 00:12, 29 mag 2024 (CEST)

@Bultro Ti invito cortesemente per la seconda volta a moderare i toni. "Finto tonto" e "rigirare la frittata" non è un tono acconcio al contesto enciclopedico in cui si lavora. "Citare un manuale che nemmeno hai letto", domande retoriche aggressive o esempi metaforici banali e pseudo-sarcastici vel similia tieniteli, te lo chiedo cortesemente #2, per te. Si tratta d'attacchi personali. Specie se, come avrai visto, ho riportato la versione a come l'avevi voluta tu senza alcuna insistenza. Ti sbagli, come t'ho già scritto, e la citazione del manuale era "a proposito", se avessi letto quel che ho scritto, in quanto il manuale di stile "consiglia" e non "vieta", né abroga tantomeno l'uso del blockquote, usato su WP, ammesso e soluzione stilistica adottata in diversi casi. T'ho anche rinviato, senza alcuna pretesa, a una serie d'osservazioni stilistiche circa l'incompatibilità che può creare l'uso di citazione rispetto alle varie forme d'apostrofi tipografici e virgolette. Con questo, se tu interpreti ad usum ed erroneamente il "consigliare" con "obbligare" addirittura spingendoti fino al "non si poteva" (dove sta scritto? Cita precisamente se c'è scritto il divieto) apri una discussione per far sì che il citazione divenga obbligatorio, così da rendere le numerose possibilità stilistiche di WP sempre meno varie. Ti sarei grato infine se non volessi continuare ulteriormente questa discussione su minuzie stilistiche: l'atteggiamento d'amministratori come te è sinceramente poco invitante per qualsiasi utente, anche per chi su WP c'è da un po' come me. Buon lavoro --Walther16 (msg) 07:47, 29 mag 2024 (CEST)

"Vaglio III di voce "Completa - A""

Ciao Walther16! Ho visto che stai aggiungendo in alcuni bar tematici una sezione "Vaglio III di voce "Completa - A""

A parte che il titolo immagino dovrebbe contenere la parola "Statura" , il link nel template porta a una pagina insestente. --Meridiana solare (msg) 16:20, 12 giu 2024 (CEST)

@Meridiana solare Purtroppo non so perché non funzioni il template. Infatti è aggiunto sotto il link corretto, e il titolo della voce è lì leggibile; in alio modo non so come farlo funzionare :/ EDIT: modificato titolo; il template è quello delle regole della procedura di vaglio, ma non rimanda al vaglio, per questo ho aggiunto il link alla relativa pagina di vaglio III creata --Walther16 (msg) 18:08, 12 giu 2024 (CEST)

Cerco di capire come funziona quel template (che non conosco bene).

Vedo che hai sistemato il titolo di sezione. Ma che significa «voce "Completa - A"» ? --Meridiana solare (msg) 18:16, 12 giu 2024 (CEST)

Dovrei aver sistemato così diff^139727213

1) "Statura" va in maiuscolo. (Nelle sottopagine c'è differenza anche per l'iniziale, mi pare)

2) Essendo il terzo vaglio devi mettere come secondo parametro «/3» --Meridiana solare (msg) 18:18, 12 giu 2024 (CEST)

Dovrei aver sistemato. Erano 2 bar tematici, giusto? Medicina e Bio ?

(Tra l'altro io più che Discussioni progetto:Bio , non sarebbe più pertinente Discussioni progetto:Forme di vita ? Purtroppo non abbiamo un più generico Progetto:Biologia ) --Meridiana solare (msg) 19:03, 12 giu 2024 (CEST)

Grazie, anzitutto, per l'aiuto. Rispondo alla prima domanda relativa alla voce:

La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello completo (novembre 2023). A - Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. A - Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. A - I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. A - La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno.

Tutto quanto cit. supra si trova al link: [7] ed è, in sintesi, quel "completa - A" (le 4 A sono sintetizzate in una sola A).

Mi trovo un po' spaesato sul "Forme di vita", in quanto anche nei portali della voce abbiamo indicato quello di biologia e così nelle categorie. In ogni caso, di solito è la sezione medicina a rispondere. Ancora, grazie per l'attenzione --Walther16 (msg) 19:53, 12 giu 2024 (CEST)

Forse ho capito, le "A completa" a cui ti riferisci è il Aiuto:Monitoraggio ? Non lo ho mai visto specificare in una segnalazione di Vaglio.

Per i bar tematici non devi guardare i portali (Portale:Portali) ma i progetti (Portale:Progetti o meglio ancora appunto la pagina specifica sui bar tematici: Wikipedia:Bar tematici --Meridiana solare (msg) 20:04, 12 giu 2024 (CEST)

@Meridiana solare L'ho specificato perché dopo un 2° vaglio s'era proposta la "qualità" ma ora siam ritornati al 3° vaglio: così chi volesse partecipare può sapere che determinati obiettivi sulla voce son già raggiunti. Grazie per i bar tematici. Avevo cercato quello di maggior aderenza: antropologia. Ma, o non l'ho trovato io, o un bar non c'è...--Walther16 (msg) 20:36, 12 giu 2024 (CEST)

Vedo per altro che i vagli hanno una propria categorizzazione, in cui "biologia" c'è. Un po' più di uniformità non guasterebbe (ricordarle tutte è impossibile...) --Meridiana solare (msg) 20:56, 12 giu 2024 (CEST)

@Meridiana solare Ma leggo correttamente, cioè che c'è un bar per l'"araldica" (!) e non per l'"antropologia"? --Walther16 (msg) 21:03, 12 giu 2024 (CEST)

I bar seguono (non so se esattamente o abbastanza esattamente) i Wikipedia:Progetto (elencati in Portale:Progetti e Categoria:Progetti )

Se creare un portale / bar tematico dipende non solo dall'argomento in sé ma anche se ci siano utenti interessati (per cui abbiamo casi particolari, ad es. come dicevo abbiamo 2 progetti specifici della biologia ma non un progetto Biologia in generale. O abbiamo il generale Progetto:Religione e l'ultra-specifico Progetto:Cattolicesimo ma non l'intermedio specifico Progetto:Cristianesimo.

Sull'araldica comunque penso sia un progetto sì di nicchia ma comunque ben utile: le questioni che riguardano quelle voci sono molto specifiche e difficilmente potrebbero essere trattate altrove.

Mentre sull'antropologia non saprei ben dire non conoscendo molto quegli argomenti e soprattutto i "confini" tra una disciplina e l'altra. Il progetto più affine che mi viene in mente è Progetto:Sociologia (mentre non abbiamo un generale Progetto:Scienze sociali e umanistiche o simili).

Le tue perplessità sono legittime, secondo me sarebbe utile una discussione generale; se tu riuscissi ad aprirne una, parteciperei volentieri. --Meridiana solare (msg) 21:29, 12 giu 2024 (CEST)

@Meridiana solare Antropologia, per come concepita nei trattati antropometrici, è più vicina alla matematica: poi c'è il suo lato umanistico non legato alle equazioni e ai calcoli più à la page oggi, che ha un suo legame sociologico.

Interessante. Ma dove proporre una discussione? In "discussione" dalla pagina Wikipedia:Progetto? --Walther16 (msg) 21:47, 12 giu 2024 (CEST)

Se vuoi centrarla sulla mancanza dei progetti, sì, si potrebbe fare in Discussioni Wikipedia:Progetto. Magari segnalandola come esterna al Wikipedia:Bar. Oppure direttamente al Bar.

Se invece vuoi fare un discorso più generale, di divisione per argomenti (possibilmente uniformi per progetti, portali, categorie, vagli, ecc.) direi al Bar (segnalandola nelle varie pagine di discussione interessati: progetti, portali, vaglio, ecc.).

P.S. Nella mia ignoranza, pensavo che antropologia fossero voci tipo Indice cefalico ma anche Adolescenza, Iniziazione, ma anche Bantu (etnologia), Magiari, Fiamminghi ma anche Italoamericani . --Meridiana solare (msg) 22:44, 12 giu 2024 (CEST)

@Meridiana solare Nessuna "ignoranza", au contraire: sono tutte esatte connessioni con l'antropologia. Mi riferivo più che altro alla voce in oggetto (statura), per forza di cose legata a un ambito più numerico-formulistico dell'antropologia.

Per quanto riguarda la discussione. Io direi che sia meglio proporla come "discorso più generale". Ma a quale Bar esattamente? E io non so come segnalarla in ogni ambito con un bot magari che eviti il copia/incolla manuale da ogni parte rischiando di dimenticarne alcune :/

Prima, però, vediamo se questo testo ti pare adeguato per aprirla:

Si vuole aprire una discussione inerente alla divisione per argomenti delle varie discipline trattate su WP: attualmente si hanno infatti progetti tematici (che possiamo definire "macroinsiemi") i quali si ripetono in progetti specifici (che possiamo definire "sottoinsiemi"): si veda il caso di Biologia. Oppure "sottoinsiemi" specifici (Progetto:Cattolicesimo, ad es.) senza i "macroinsiemi intermedi" relativi (Progetto:Cristianesimo, inesistente ad es. ma Progetto:Religione — "macroinsieme" — sì). Mancano altri "macroinsiemi" importanti in ogni enciclopedia: Antropologia, attualmente non esistente, rischia di confluire in Sociologia ("sottoinsieme" particolare della disciplina, ma non espressione completa della stessa). In sintesi: non si dovrebbero prima creare dei "macroinsiemi" (o "macrocategorie") non modificabili a piacere ma molto precisamente definiti e non alterabili, dai quali scaturiscano poi gli eventuali "microinsiemi"?

Dimmi tu e correggi pure il testo dove lo ritieni opportuno...--Walther16 (msg) 10:39, 13 giu 2024 (CEST)

1) Sull'antropologia, sì quegli argomenti c'entrano, ma non so bene quanto. Come dicevo non so bene i confini tra una disciplina e l'altra, ad es. Bantu (etnologia), Magiari, Fiamminghi non rientrano nell'etnologia? (Mentre sono un po' più ferrato ad es. in distinzione tra chimica / fisica / biologia / ecc. o anche in altri settori).

Quindi da quello che scrivi "sociologia" è un sottoinsieme di "antropologia"? E "scienze sociali" (che so essere più generico di sociologia, ma non so rispetto ad antropologia) ?

2) Se vuoi aprire la discussione per fare il discorso in generale, intendevo il bar inteso come bar generale: Wikipedia:Bar

Per segnalarla poi nelle pagine specifiche, in effetti non si deve fare copia-incolla (che disperderebbe le discussioni in più discussioni parallele). Io di solito apro una sezione in un bar tematico e scrivo a mano ad es. "Segnalo discussione [[Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Esempio]]" . In teoria ci sarebbe anche un template per farlo ma o non ho capito io bene come funzioni o è più scomodo.

3) Per il testo, lo guardo meglio appena posso. Così al volo vedo che eviterei l'esempio del progetto:Biologia (che, almeno scritto così, non si capisce che in realtà non esiste). --Meridiana solare (msg) 11:05, 13 giu 2024 (CEST)

Possibilmente inizia con un esempio / caso semplice e facile da capire (nel tuo caso potrebbe essere la mancanza di Progetto:Antropologia), piuttosto che con una considerazione troppo generica e astratta che potrebbe non interessare / intimorire il lettore. --Meridiana solare (msg) 11:21, 13 giu 2024 (CEST)

@Meridiana solare Sull'antropologia è un bel garbuglio che non so quanto possa esser districato (e soprattutto: a quanti può interessare, sic rebus stantibus?). Da trattatistica classica, in primis indici e calcoli di misurazione e relativa formulistica, scale staturali, cefaliche, etc. (àmbito scientifico stricto sensu); quindi gli studi dei gruppi etnici e quindi anche i loro costumi sociali (àmbito meno scientifico e più umanistico: per così dire!). In un certo senso la sociologia è implicata, ma ha poi prese vie diverse. Per esempio si può studiare un sociologo classico come Goffman che analizza la società contemporanea anglosassone senza per questo dover prima sapere tutto dell'indice nasion-basion degli anglosassoni o delle formule di Manouvrier per ricostruire le misure dei resti scheletrici. Insomma, il sapere è uno, poi le diramazioni semplificano (o tentano di semplificare) la sua inestricabile complessità per creare "specializzazioni" (IMHO). In verità àmbiti numerici con relativi calcoli e analisi umanistiche dovrebbero procedere sempre uniti da un matrimonio d'amore, anche se non sempre (ahinoi) è così...

Sono molto d'accordo sulla semplificazione del discorso, provo a riformulare e ti mando una bozza novella --Walther16 (msg) 11:53, 13 giu 2024 (CEST)

Grazie per le spiegazioni.

Diciamo che la mia esigenza di capire in che disciplina / argomento ricada una certa cosa deriva in gran parte dalla mia attività Wikipedia di lavoro sporco (aggiungere avvisi in cui devo indicare l'argomento oppure completare quelli in cui l'argomento non è indicato; oppure i portali). --Meridiana solare (msg) 13:47, 13 giu 2024 (CEST)

Grazie a te @Meridiana solare per aver letto il mio tedioso predicozzo. Allora, riformulerei come da tuo consiglio l'inizio della discussione così:

Vorrei aprire una discussione inerente alla divisione per argomenti delle varie discipline trattate su WP: per esempio se cerco Progetto:Antropologia, non esiste. Si tratta di una notevole lacuna anche perché esistono sezioni specifiche senza un progetto più ampio che le contenga. Cito un esempio di [@ Meridiana solare]: abbiamo un Progetto:Religione ma non un Progetto:Cristianesimo. Con, però, un Progetto:Cattolicesimo. Come riordinare un po' il tutto?

--Walther16 (msg) 17:33, 13 giu 2024 (CEST)

P.S. Vedo al Bar di oggi che c'è segnalata un'altra discussione proprio sui progetti: Discussioni portale:Progetti/Censimento#Censimento 2024 . --Meridiana solare (msg) 17:06, 14 giu 2024 (CEST)

re: Chiusura vaglio

Ciao Walther16! Vedo se ci riesco, ma non l'ho mai fatto, devo capire come si faccia e in questi giorni non ho tantissimo tempo. --Meridiana solare (msg) 09:33, 12 lug 2024 (CEST)

Grazie e scusami se non sono riuscito io. --Meridiana solare (msg) 17:33, 16 lug 2024 (CEST)

@Meridiana solare Figurati, nulla di cui scusarti. Semmai ti andasse, mi piacerebbe se volessi esprimerti in merito a questo riconoscimento di qualità: Statura [8] --Walther16 (msg) 18:37, 16 lug 2024 (CEST)

Due cose sulle srq

Ciao, visto che in questi giorni hai aperto due segnalazioni di qualità volevo farti due appunti:

1. ricordati sempre di aggiungere il link della segnalazione alla pagina che le raccoglie (Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni), altrimenti la procedura è impossibile da ritrovare ed è improbabile che sia vista dai frequentatori della rubrica;
2. inviti a partecipare alle procedure fatti a specifici utenti (es. 1^140229532 e 2^140219292) si configurano come WP:CAMPAGNA e non sono ammesse durante le srq; ad essere rigorosi adesso le procedure andrebbero annullate, ma sono sicuro che sei in buona fede e almeno nel primo caso l'utente seguiva già la voce e sono certo che sarebbe intervenuta nel prossimo futuro anche senza richieste in tal senso.

Grazie. --Cosma Seini (que pasa?) 17:33, 18 lug 2024 (CEST)

@Cosma Seini ]] Per il punto 1 ho seguìte scrupolosamente le istruzioni alla pagina relativa: non capisco dove manchino i link e ti sarò grato se vorrai aggiungerli (se le procedure resteranno). Per il punto 2: onde evitare il deserto dei vagli mi son permesso (in buona fede: ti son grato che te ne sia accorto) di avvisare gli utenti che avevano incrociati i miei edit circa la procedura. In WP:CAMPAGNA avevo letto che gl'inviti son relativi "ad esempio" a "sondaggi, votazioni, procedure di cancellazione". Il procedimento di qualità implicherebbe invece un commento sulla voce previa sua lettura, non proprio una "votazione", a esser precisi. È pur vero che in quel "ad esempio" si posson sottointendere altri àmbiti; tuttavia penso che andrebbe resa più precisa ed esauriente questa regola, attualmente scritta in modo non rigoroso in modo da non dar adito a dubbi. Se cmq si ritiene opportuno annullare le segnalazioni (il che oserei sperare non fosse necessario per la citata buona fede) non avrò il potere d'oppormi. Grazie --Walther16 (msg) 17:52, 18 lug 2024 (CEST)

No, assolutamente, ad ora non ritengo necessario annullarle (poi non ho visto se nei due casi ti riferivi sempre alla stessa o a tutte e due). I collegamenti ci sono già nella pagina segnalata, ma ad esempio la procedura sulla statura l'avevi messa ma poi anche ritolta^140194335 e ho ripristinato io, mentre quella su Cuccia l'hai aperta il 16 luglio e in quella pagina è stato aggiunto il link da un altro utente solo il giorno successivo. Se vai negli archivi delle segnalazioni potrai trovare alcuni casi in cui esse sono state annullate per campagna, per fortuna sono eventi rari ma capitano. --Cosma Seini (que pasa?) 17:59, 18 lug 2024 (CEST)

@Cosma Seini Ora ho capito: l'avevo messa ma avevo tralasciato un pezzo della sintassi (una chiusura di graffa se non erro) per cui non compariva. Ti ringrazio per averla ri-messa. Mi dispiace per l'involontaria "campagna" — era rivolta al solo utente che partecipò al III vaglio e all'utente al quale avevo chiesta la cortesia di chiuderlo (ma poi l'ho chiuso io) il quale m'aveva contattato per un dubbio sulla procedura del vaglio stesso. Per la scarsezza dei partecipanti e per il periodo, m'era sembrato di poter chieder loro un commento --Walther16 (msg) 19:05, 18 lug 2024 (CEST)

Su Nietzsche

Visto che io ho già fatto la modifica alla biografia, potresti pensarci tu a quella sul pensiero? Grazie --Johann Zurchmein (msg) 11:48, 20 lug 2024 (CEST)

[@ Johann Zurchmein] Ma vedo che hai già provveduto tu, portando la voce a 148 kB~, ottimo. Adesso si tratta di limare lo stile, provo a darci un'occhiata. Intanto potresti metter mano alla sintassi bibliografica. Ti riporto sotto esempi pratici su come andrebbe scritta (le graffe vanno unite per ottenere poi il titolo scritto correttamente), così hai la sintassi:

• { {cita libro|autore=Antonio Di Meo e Claudia Mancina|titolo=Bioetica|città=Bari|editore=Laterza|anno=1999|annooriginale=1989|isbn=9788848800723|cid=Antonio Di Meo e Claudia Mancina} }

Se ci sono traduttori vanno specificati; se non c'è l'ISBN va inserito l'SBN bibliotecario; ecco un altro esempio:

• { {cita libro|titolo=Nuovo dizionario di sessuologia|traduttore=Paola Brambilla|città=Milano|editore=Longanesi & C.|anno=1969-1970|annooriginale=1967|cid=Dizionario di sessuologia|SBN=IT\ICCU\CFI\0464001} }

Se proprio non c'è nulla: ISBN=no; SBN=no.

Attenzione: se c'è bibliografia nelle note, si applica sempre la stessa sintassi.

Attenzione anche alle immagini: anche se in molte voci le vedrai "alternate" fra dx e sx, l'ideale sarebbe che fossero sulla dx. Ma questa è una pignoleria non diffusa --Walther16 (msg) 12:22, 20 lug 2024 (CEST)

@Walther16 Ti scrivo per dirti che sono riuscito a togliere tutti i wikilink e tutte le parti eccessivamente antienciclopediche (vale a dire tutti i riferimenti eccessivamente specialistici di medicina). Per la bibliografia come possiamo procedere? Ribadisco comunque che, secondo me, la quantità di immagini è corretta. Comunque, dimmi tu. --Johann Zurchmein (msg) 12:05, 21 lug 2024 (CEST)

@Johann Zurchmein Ottimo lavoro. Bisogna procedere cum grano salis. Per la bibliografia non c'è santo che tenga: bisogna pazientemente scrivere tutta la sintassi come va scritta. Alcuni titoli son già corretti, altri no. Bisogna "procedere sistematicamente" (come afferma Kant nella conclusione della Critica della ragione pura :D). Ci vorrà del tempo ma sarà un bel risultato. Le immagini: con uno sguardo attento direi che il ritratto di Schopnehauer è superfluo, come quello dei coniugi Wagner. La casa di Nietzsche a Torino: non è una fotografia molto chiara che indichi bene quale casa fosse. Le sculture sulla tomba: non so :/

I ritratti: si alternano troppo "casualmente" nel senso che si ha talora Nietzsche nell'anno tal dei tali, poi Nietzsche nell'anno tal altro (antecedente all'anno di prima). I ritratti giovanili dovrebbero corredare gli anni biografici corrispondenti, così come quelli senili gli anni correlati. Inoltre: sceglierei qualche ritratto meglio riuscito (per quanto possibile) e toglierei quelli meno riusciti. L'ultimo ritratto, se non erro: Nietzsche nel 1875, andrebbe spostato in un contesto di quegli anni. In generale, ritengo che la parte ritrattistica e personale dovrebbe corredare la parte biografica, mentre altre immagini non ritrattistiche la parte più strettamente legata al pensiero --Walther16 (msg) 12:33, 21 lug 2024 (CEST)

Io farei così: togliere il ritratto di Schopenhauer dalla sez. Biografia, mantenere quello dei coniugi Wagner oppure mettere un'immagine di Wagner direttamente; mettere la foto di Nietzsche del 1875 nella sez. Lavoro come filosofo indipendente mantenere la foto della casa a Sils-Maria, ma togliere quella di Torino, oppure metterne un’altra, e per il resto togliere “Nietzsche nel 1864” e la foto delle sculture. --Johann Zurchmein (msg) 12:46, 21 lug 2024 (CEST)

@Walther16 --Johann Zurchmein (msg) 12:46, 21 lug 2024 (CEST)

@Johann Zurchmein Sì son d'accordo. Meglio però lasciare i coniugi Wagner, visto che anche la moglie ebbe un ruolo importante per Nietzsche. Lascerei Sils-Maria, molto più significativa di Torino --Walther16 (msg) 12:51, 21 lug 2024 (CEST)

Per Torino propongo File:FriedrichNiezscheTurin.jpg --Johann Zurchmein (msg) 12:54, 21 lug 2024 (CEST)

@Johann Zurchmein Ottima scelta --Walther16 (msg) 12:56, 21 lug 2024 (CEST)

@Walther16 Comunque penso che, oltre alle note a piè di pagina e alle fonti già presenti, bisogna aggiungere altre fonti. Ora siamo a 88 (cinque note e 83 fonti); conto di arrivare quantomeno a 34 fonti in più (le sto trovando sulla pagina di Nietzsche sulla WP tedesca) --Johann Zurchmein (msg) 13:26, 21 lug 2024 (CEST)

@Johann Zurchmein L'importante è che le fonti siano correlate a quanto effettivamente il testo dell'articolo afferma e che siano autorevoli (mai: blog, opinioni online, siti amatoriali, siti senza certificato https, etc.). Non conta la quantità delle stesse ma come sono citate in rapporto al testo wikipediano proposto. Una cosa importante: se un paragrafo termina con punto a capo e spazio, ma prima di quel punto non c'è una nota, questo è visto quasi sempre come un "passaggio senza fonte". Quindi si devono correlare le note a ogni paragrafo con punto fermo seguìto da spazio. Ti faccio un esempio solo per capire:

Bla bla bla.

Bla bla bla.

In entrambi i casi si rischia che le frasi vengano indicate come "senza fonte".

Invece sono OK:

Bla bla bla.¹

Bla bla bla.²

O:

Bla bla bla. Bla bla bla.¹

Attenzione anche a un'altra "minuzia" che purtroppo di rado è osservata: le note vanno poste prima o dopo il segno d'interpunzione? Ovvero:

Bla bla bla¹.

Oppure:

Bla bla bla.¹

Nel primo caso, la nota si riferisce a quello specifico pezzetto di frase, magari citata verbatim; nel secondo, si riferisce all'intera frase fino alla sua conclusione: cmq sappi che qui non vigono regole specifiche in tal senso come invece vigono per fortuna in sede editoriale. Diciamo che è lasciato un po' alla decisione dei collaboratori. Nel caso specifico di Nietzsche, prova a controllare cmq anche questo, alla fine del lavoro grosso. Ci guarderò anch'io. Dimenticavo: le citazioni in nota sono ancora troppo lunghe: anche per le citazioni d'autore vige la regola del copyright, per cui non si può citare interi passi come attualmente è in quest'articolo. Devono essere citazioni brevi, sempre molto pregnanti e a sostegno del testo principale. --Walther16 (msg) 15:59, 21 lug 2024 (CEST)

Comunque ho già corredato queste minuzie: ho aggiunto nuove fonti (autorevoli) e ho badato al dogma della punteggiatura. --Johann Zurchmein (msg) 16:01, 21 lug 2024 (CEST)

Bene [@ Johann Zurchmein] ma aspetta un attimo: comincio proprio dall'incipit, ossia dall'annotazione 1 (N1): chi afferma quanto riportato? Si tratta d'una digressione senza autore e compaiono, in fondo, due virgolette: le caporali e le italiche...Ogni annotazione deve avere un riferimento autoriale --Walther16 (msg) 16:11, 21 lug 2024 (CEST)

@Walther16 Ho risolto i problemi che hai citato. Ma sei davvero sicuro che le fonti non devono avere quantità? Ora sono 84 (6 note e 78 fonti). Chiedo a te --Johann Zurchmein (msg) 17:38, 21 lug 2024 (CEST)

@Johann Zurchmein Guarda, ho appena rivisti alcuni passaggi: ci sono ancora molte cose da fare. Fai attenzione ai wikilink alle date, perché sono ancora presenti sotto alcune immagini. Pondera e vaglia anche lo stile (che dev'esser misurato, sobrio; mai "enormemente" o termini enfatici, aulici vel similia, i quali non si confanno alla severità enciclopedica), ma soprattutto i passi che necessitano d'essere "fontati" in quanto sono affermazioni che lo richiedono. Le fonti, ti ripeto, non sono la "quantità" ma la "qualità". Non multa sed multum. Le note non si contano per il numero ma per la loro qualità e affidabilità --Walther16 (msg) 17:51, 21 lug 2024 (CEST)

@Walther16 Comunque volevo chiederti come procedere con le immagini: è appurato che togliamo il ritratto di Schopenhauer e le foto delle sculture e rimpiazziamo la foto di Piazza Carlo Alberto con quella della targa commemorativa? E poi volevo chiederti: la bibliografia è meglio cancellarla tutta facendo terra bruciata e riscriverla a nuovo oppure corredarla. In tale caso, ho un libro sulla bibliografia critica e operistica di Nietzsche. --Johann Zurchmein (msg) 19:34, 21 lug 2024 (CEST)

@Johann Zurchmein Per immagini: OK, procedi! Sarebbe anche meglio, come ti scrissi, impostare le immagini a dx e non dx-sx, modalità che affatica la lettura su pc. Per bibliografia: ma scherzi? La bibliografia va lasciata, solo scritta sintatticamente bene. Dammi tempo e la rivedo a poco a poco. Alcuni testi son già scritti correttamente, altri no --Walther16 (msg) 20:00, 21 lug 2024 (CEST)

Controlla pure (la foto dei Wagner e di Nietzsche a Basilea le ho tenute comunque a sinistra per tenere tutto nel paragrafo contestuale, spero vada bene) --Johann Zurchmein (msg) 20:21, 21 lug 2024 (CEST)

@Johann Zurchmein Riguardando, direi bene. Ora dobbiamo uniformare anche le altre immagini perché quelle a sx "spezzano" la lettura. Ci do un'occhiata --Walther16 (msg) 08:24, 22 lug 2024 (CEST)

@Johann Zurchmein Attenzione: anche le immagini sono delle "narrazioni" e richiedono una loro cronologia: per ora c'è un errore nel punto in cui compare Nietzsche con amici nel 1871 ma prima il suo ritratto del 1872: se riesci invertili --Walther16 (msg) 09:42, 22 lug 2024 (CEST)

Fatto. Del resto, le altre immagini hanno un margine di narrazione richiesto. Non credo bisogno interferire eccessivamente. --Johann Zurchmein (msg) 10:03, 22 lug 2024 (CEST)

@Walther16 --Johann Zurchmein (msg) 10:03, 22 lug 2024 (CEST)

@Johann Zurchmein Per ora non è necessario: si vedrà al termine della revisione analitica del testo. Come vedi, i nodi vengono al pettine: per tutto il testo fino alla nota a piè pagina 5 di cui t'ho scritto, la sola fonte ricorrente è quella p. 14 del libro Newton Compton, che si ripete un po' troppe volte. Non esiste un'altra "Cronologia" che si possa integrare in modo da non avere questa ripetizione costante di nota 3? --Walther16 (msg) 10:07, 22 lug 2024 (CEST)

@Walther16 Non saprei. Tu hai qualche mezzo alternativo? --Johann Zurchmein (msg) 10:09, 22 lug 2024 (CEST)

@Johann Zurchmein Sicuramente verrebbe immediatamente notata tale ripetizione d'unica fonte in un vaglio. Controllo e provo a vedere come risolvere --Walther16 (msg) 10:12, 22 lug 2024 (CEST)

@Walther16 Proprio per questo ti volevo chiedere se tu avessi qualche altra fonte (avendo io solo quella di Aldo Venturelli) --Johann Zurchmein (msg) 12:09, 22 lug 2024 (CEST)

@Johann Zurchmein Se si va a prendere altre fonti si finisce per dover riscrivere in base a ciò che le altre fonti indicano. Il mio suggerimento è quello di basarsi pure su Venturelli, ma di raggrupparne il materiale sotto un'unica nota, come t'ho scritto sotto. Se questo implica l'unione di paragrafi o lo spostamento d'immagini, ha poca importanza: si sistemerà poi. Una domanda: che fine ha fatta il Dizionario dei termini nietzschiani che mi pare avessimo detto di lasciare? Hai reputato fosse superfluo? E, altra domanda: se non ricordo male, c'era all'inizio un passaggio in cui s'affermava che Nietzsche precorrerebbe l'esistenzialismo (tesi, peraltro, che tu stesso sostieni, a giudicare dalla tua p. utente): perché è stato tolto? Aveva adeguate fonti?--Walther16 (msg) 12:20, 22 lug 2024 (CEST)

@Walther16 Ti scrivo per dirti che comunque la nota 3 è stata risolta. --Johann Zurchmein (msg) 12:23, 22 lug 2024 (CEST)

@Johann Zurchmein No, è "risolta" per l'uso di ref, ma compare ancora diverse volte al termine di paragrafi unibili. Ora sistemo (provo). Non scrivere, come ti avevo già detto: "Lasciare inalterato" nel campo oggetto, perché WP per definizione è sempre soggetta a modifiche degli utenti. E leggi per cortesia le domande che ti ho poste sopra --Walther16 (msg) 12:41, 22 lug 2024 (CEST)

@Walther16 Sicuramente il glossario dei termini filosofici non dico sia superfluo, ma comunque è eccessivo tenerlo. Ci sono pagine WP dedicate a vari aspetti del pensiero nietzschiano, dunque per me è giusto non averlo. In secondo luogo: l'incipit conteneva l'affermazione che Nietzsche, pur come filosofo indipendente, potesse ritenersi precursore dell'esistenzialismo. Non era supportato da alcuna fonte e quindi è giusto che non ci sia anche perché potrebbe essere un'opinione personale. --Johann Zurchmein (msg) 13:04, 22 lug 2024 (CEST)

@Walther16 Comunque scusa per l'“inalterato” --Johann Zurchmein (msg) 13:04, 22 lug 2024 (CEST)

@Walther16 Comunque ho trovato la fonte per “Nietzsche esistenzialista” --Johann Zurchmein (msg) 13:58, 22 lug 2024 (CEST)

@Johann Zurchmein Molto bene, sia per il glossario (condivido, ci son già anche troppe voci collegate a Nietzsche) che per la fonte trovata. Ovviamente bisognerà anche equilibrare la voce con i giudizi critici negativi sulla sua opera. Prima però bisogna procedere con la revisione di quel che c'è già --Walther16 (msg) 17:23, 22 lug 2024 (CEST)

A proposito, ho aggiunto alcune immagini, perché ho notato che, dove la biografia è piena, il pensiero è scarso. Comunque non ne ho messe troppe. --Johann Zurchmein (msg) 17:24, 22 lug 2024 (CEST)

@Walther16 Comunque ora voglio dare inizio alla revisione circa la Bibliografia. Ma volevo chiedere il tuo aiuto. Potresti darmi indicazioni sintattiche. --Johann Zurchmein (msg) 21:31, 22 lug 2024 (CEST)

@Johann Zurchmein Ho viste le immagini aggiunte in "Pensiero": non so, io come ti dicevo non vedo utilità nel proporre continuamente il ritratto del filosofo, ma rivedremo dopo. Intanto OK. Per la bibliografia è ancora presto: c'è da rivedere l'inizio dopo la nota 5: rivedi bene la sintassi, la sinonimia, la punteggiatura. Le citazioni in generale sono IMO ancora troppe e troppo lunghe --Walther16 (msg) 21:46, 22 lug 2024 (CEST)

@Walther16 Intanto ho iniziato la revisione delle fonti fino alle cinquanta, e credo che non ci siano grandi problemi. Ma se tu ne hai riscontrati, per favore scrivimene. --Johann Zurchmein (msg) 15:13, 23 lug 2024 (CEST)

@Johann Zurchmein Come ti ho scritto e come detto nel campo oggetto della mia modifica, bisogna che ogni singolo passo citato nell'articolo venga giustificato con la specifica pagina a cui si riferisce. Prendi il testo che hai inserito per il riferimento all'esistenzialismo: mancavano la p. (che manca tuttora), il codice isbn o sbn, etc. Di tutti i testi citati, si deve rintracciare le pagine esatte in cui è riportato il dato che viene a sua volta elaborato nel testo wikipediano. Per rintracciare i codici isbn o sbn puoi andare sul catalogo OPAC nazionale delle biblioteche, ricercare i testi citati e studiare dove si trova il codice, quindi inserirlo nel template. Per le pagine è più arduo perché bisogna cercarle una a una e verificarne l'effettività: non basta infatti indicare genericamente un libro (troppo facile), bisogna indicare di quel libro tutto quel che si può indicare --Walther16 (msg) 16:16, 23 lug 2024 (CEST)

@Walther16 Il problema è proprio questo: come fare per trovare le pagine. Se è l'ISBN o l'SBN è un conto, ma per le pagine come si fa? A me viene in mente di fare riferimento o a Internet Archive o a Wikisource, ma non è mai detto che si possa trovare ciò che si vuole cercare. Io sono in questo senso preoccupato. --Johann Zurchmein (msg) 16:35, 23 lug 2024 (CEST)

@Johann Zurchmein Esatto. Anzi, ti dico che sarà impossibile trovare le pp. di molti testi: nel corso del tempo si sono aggiunti riferimenti disparati: Nietzsche è molto popolare, per cui una volta uno aggiunge un libro di cui ha magari a disposizione una copia, ma si dimentica di citare la pagina, un altro ne citerà un altro ancora più difficile da ritrovare, dimenticandosi a sua volta di citare e così via. E chi può andare a contattare tutti i contributori della pagina dalle origini a oggi? Sempre che editino ancora, sempre che non siano (come sovente accade) irreperibili IP condivisi... Internet non è una biblioteca e quel che c'è è comunque irrisorio (checché se ne pensi) rispetto all'enorme e infinita mole di volumi delle biblioteche mondiali e private che non figurano online... In sintesi: la tua preoccupazione è comprensibile. Come fare? In pratica, bisogna elaborare il testo dell'articolo basandosi solo ed esclusivamente sui testi dei quali tu disponi in modo incontrovertibile: se andranno sacrificati testi citati in nota (note e annotazioni) dei quali è impossibile risalire alle pagine esatte, non ha importanza: il testo dev'essere inappuntabile sul piano dei riferimenti. Quindi: seleziona i testi nietzschiani cartacei e online di cui disponi e che puoi dominare coscientemente, e procedi pure --Walther16 (msg) 17:03, 23 lug 2024 (CEST)

@Walther16 Il problema è che ne dispongo pochissimi. Ma mi sto informando: sulla WP tedesca, inglese e francese. Magari lì trovo qualcosa. --Johann Zurchmein (msg) 17:34, 23 lug 2024 (CEST)

@Johann Zurchmein Attenzione! Le altre Wikipedie non possono mai costituire fonti per la Wikipedia italiana e viceversa. Riguarda anche Wikipedia:Uso delle fonti. Eccoti il passo esatto:

[...] una voce di Wikipedia, in qualunque lingua, non può essere utilizzata come fonte, perché per sua natura non è attendibile. Nella traduzione cita solo le fonti esterne che le altre Wikipedie hanno citato.

Non importa, come ti dicevo, se i testi son pochi o tanti: conta come son citati e la loro autorevolezza: i testi di cui disponi (cartacei o online) sono autorevoli? Bene, allora non preoccuparti e parti da lì. Possono esserci anche "solo" 5 libri ma se citati opportunamente sono molto più attendibili di 54 testi incerti, senza pagine di riferimento e così via --Walther16 (msg) 17:46, 23 lug 2024 (CEST)

@Johann Zurchmein Allora, l'unico "mezzo alternativo" per evitare che questa nota con numero ³ appaia troppe volte è quello di raggruppare tutto il testo che si rifà a questa fonte, così da avere una sola volta la nota ³: pensi di poterlo fare? Anche perché tecnicamente non è corretta neppure dal punto di vista sintattico, in quanto si deve utilizzare il template cid --Walther16 (msg) 12:12, 22 lug 2024 (CEST)

Non saprei. Fammi vedere --Johann Zurchmein (msg) 12:13, 22 lug 2024 (CEST)

@Johann Zurchmein Allora: ho revisionate le immagini, sistemandole in molti punti. Adesso dobbiamo procedere per gradi: rivedi il testo in modo iper-analitico solo fino alla nota a piè pagina 5 (non "annotazione 5", dico nota normale 5). Rileggi tutto con molta calma, testi delle note incluse, e vedi d'aggiungere le fonti ai termini dei paragrafi che ne son privi. Quando avremo riletto e coretto tutto andremo avanti un altro pezzetto --Walther16 (msg) 09:26, 22 lug 2024 (CEST)

Revisione delle fonti

Finalmente ci sono riuscito: ho revisionato la nota 1 e le fonti 1-6. Controlla e dopo, se riterrai, potremo procedere con la revisione delle fonti. --Johann Zurchmein (msg) 21:51, 23 lug 2024 (CEST)

@Walther16 --Johann Zurchmein (msg) 21:51, 23 lug 2024 (CEST)

@Johann Zurchmein Eccomi, ero impegnato in questa procedura Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Statura/3 che ti segnalo solo per darti un'idea di cosa aspetterà — eventualmente — alla voce di Nietzsche una volta che avrai finita la revisione e il vaglio 😅 Ho viste le sistemazioni che hai operate nelle citazioni bibliografiche: come vedi hai citati dei testi molto validi, come quello di Deleuze. Resta da corsivizzare il titolo per la lettura in app, ma questa è una minuzia che farò adesso. Secondo me se procedi così stiamo andando pian piano molto bene --Walther16 (msg) 12:47, 24 lug 2024 (CEST)

@Walther16 Ottimo :) --Johann Zurchmein (msg) 12:59, 24 lug 2024 (CEST)

Acqua sul fuoco

Ciao @Walther16, forse non era molto chiaro il mio intento? Sono intervenuta per buttare acqua sul fuoco, che tu hai frettolosamente e pericolosamente riacceso... Perdona la franchezza: oltre me sono intervenuti due soli utenti, Ethn23 e Harlock81, forse non era il caso di imbastire un discorso così lungo e particolareggiato per dimostrare che le colpe stanno tutte dall'altra parte, or not? Devi moderare il modo di esporre il tuo pensiero per portare gli altri dalla tua parte e non allontanarli. Questa parte la striccherei tutta, così Ah: en passant, devo rilevare che proprio nella sua pagina utente, già nella frase di Wikipausa, c'è un errore: "Questo utente cerca di dare il meglio che può su it.wiki, ma alcuni impegni possono talvolta farlo essere meno presente di quanto verrebbe"; suppongo che quel "verrebbe" vada corretto precisamente con "vorrebbe". Non me ne si voglia: segnalo l'errore per una über-pignoleria., perché è fortemente polemica: don't you agree?. Personalmente ti avrei già risposto con toni poco amichevoli...

Comunque, e qui finisco, se le cose non cambiano la segnalazione andrà in un nulla di fatto: ricordati che sono gli altri utenti che ti fanno "un favore" a partecipare alla discussione e non viceversa. Le critiche debbono essere accettate e se possibile anche digerite: nessuno è perfetto e senza collaborazione qui dentro, e nella vita fuori di qui, non si va da nessuna parte. Capisco il tuo entusiasmo, ma questo non deve diventare un innesco a polemiche inutili. Considerami una zia, se non una madre, e non offenderti inutilmente, anche se potrai ritenere questo mio intervento gratuito e non richiesto. L'inesperienza, forse, gioca dei brutti tiri. Rilassati:) --Geoide (msg) 18:03, 24 lug 2024 (CEST)

Cara @Geoide, io ti ringrazio per aver voluto specificare quel che hai specificato: ne avevo colto il senso e le tue premure, anche i tuoi "rimproveri" sono notevoli :) Tuttavia, io non son qui a chiedere favori a nessuno e se la procedura andrà in nulla di fatto, pazienza: è stato un esperimento e mi serviva anche per verificare alcune ipotesi teoretiche. Per Harlock81 ho espresso il massimo rispetto ma in questa sede s'è dimostrato altamente impreciso con commenti imprecisi e osservazioni (magari in buona fede) del tutto imprecise, talora non chiare, quando non errate. Agli inviti, assai gentili, di rendere concrete le sue osservazioni, è seguìto un nulla di fatto. Ho proprio voluto rilevare, dunque, che la presunta "precisione" da parte dell'utente Harlock81 non è stata utilizzata per la procedura specifica, che le parole utilizzate erano imprecise e che da chi è così impreciso (sempre con rispetto e solo limitatamente a questa voce oggetto di procedura: non ho dubbi che tu abbia avuto modo di conoscerlo su altre voci) non si può trarre un grande beneficio: mi dispiace ma è così. Ho specificato che non si tratta assolutamente di attacchi personali: quello che scriviamo, gli errori che commettiamo nella scrittura e nelle parole, tutto questo parla per noi. Nessun "entusiasmo", né volontà di polemica per la polemica. Un utente fa un piacere perché partecipa alla discussione? Grazie, ça va sans dire, ma non era appunto obbligatorio. Infine, come dicevo, è stato un esperimento: già la prima procedura fu interrotta per l'intervento di Harlock81. Sorge il dubbio, sinceramente, che "vecchi" wikipediani appena intervengano su queste procedure abbiano un "peso" non paragonabile a quello d'altri utenti. Supposizione errata? Certamente mi sbaglierò. Son di quelli che considerano valida solo l'esattezza delle osservazioni e la competenza in una data materia in cui si voglia esprimere un proprio commento, anche se un utente ha 2 edit. Come non oserei esprimermi su un tema qual è stato lo Stadio Olimpico di Roma, perché non ho alcuna competenza in materia, così oso presumere che se ci si esprime su un tema antropologico si abbia qualche cognizione in materia, o un po' d'interesse coltivato sulla stessa. Ancora grazie: tu sei una persona paziente e speciale, non lo dimenticherò --Walther16 (msg) 18:41, 24 lug 2024 (CEST)

@Walther16 qui nessuno chiede niente a nessuno, ma sarò spiccia: se esponi una tua merce in un banco di vendita, sono gli altri che devi invogliare a comprare da te e non sei tu che gli stai facendo un favore, credo che questo sia alla base di una buona offerta (a cui dovrebbe seguire una buona "domanda").

Ecco questo dipende solo da noi: per quanto tu non abbia scritto con l'intenzione di attaccare nessuno e di polemizzare, è questo che è emerso dalle tue righe: fidati!!!

In questa procedura ci sono pochissime persone che intervengono e per quanto questo fatto ti crei dubbi e/o perplessità, chi interviene (anche confusamente), spesso (ma non sempre, è ovvio!) è mosso da buone intenzioni. Nella mia lunga esperienza nel progetto qualità ho trovato più collaborazione che intralcio (in due o tre casi è stato sfacciatamente intralcio volontario:)), ma anche lì ho tirato avanti e siamo arrivati alla fine).

Insomma gli esperimenti vanno bene, ma se ti interessa produrre buone voci su wikipedia e poter dimostrare che lo sono, devi seguire alcune regole di bon ton e entrare gradatamente a far parte di quegli utenti: tu accetti loro e loro accetteranno te. Sei un caro ragazzo/a, ma devi ancora prendere visione di molte cose. Con affetto, buona serata. --Geoide (msg) 19:06, 24 lug 2024 (CEST)

@Geoide "Sei un caro ragazzo/a, ma devi ancora prendere visione di molte cose" è stupendo :)) Fa bene sentirsi dare del ragazzo ogni tanto. Sai, a me non interessa essere accettato dagli utenti o accettar loro — a meno che non si tratti d'utenti di grande livello, per esempio Pequod76 da cui ho imparato tutto in WP e che ha una capacità umana davvero encomiabile della quale io non potrò mai raggiungere nemmeno un frammento in più vite; aggiungo te: sia per la competenza che per la grande saviezza — e, per pura fortuna, così come non ho dovuto mischiarmi a lungo nella vita reale con gli umani, così non devo mettere in vendita nessuna merce "valutando domanda e offerta": come Henry James sono nato senza la necessità "di macchiarmi della colpa di commerciare". Ricambio l'affetto e buona serata --Walther16 (msg) 19:21, 24 lug 2024 (CEST)

Siamo tutti giovani, almeno di spirito:)). La mia battuta ti ha fatto sorridere e questo basta: occuparsi di antropologia e di Henry James, non è sicuramente da tutti, per sensibilità e cultura (mi spiego?). Purtroppo checché se ne dica ognuno di noi ha bisogno dell'altro e non è tanto il farsi accettare, ma vivere la nostra vita come meglio crediamo, spesso comporta uscire dalla nostra comfort zone.

Qui non si tratta di commerciare (l'esempio era spiccio, come ho sottolineato), bensì di arrivare alla nostra meta: nella mia professione (sono una cardiologa che ha lavorato una vita nell'emergenza-urgenza) non sono permessi errori (ne converrai!) e il modo migliore è lavorare in team, supportando i tuoi infermieri, che a loro volta supporteranno te, sempre e comunque, fidandosi delle capacità del singolo per creare un unico!

Non voglio annoiare nessuno, ma @Walther16, l'assertività ha i suoi limiti e bisogna fermarsi prima di averli superati. Almeno questo è il mio pensiero. Spero tu possa ancora collaborare con Wikipedia, visto che hai appena interrotto la procedura: è un peccato condurre un esperimento e lasciarlo a metà:) E comunque, per quanto riguarda le esperienze con alcuni utenti... non sono per tutti identiche: spesso non è tutto oro quello che luccica;)) --Geoide (msg) 20:14, 24 lug 2024 (CEST)

@Geoide è bello leggerti in questa veste. E cmq siamo tutti giovani in spirito, certo. Avevo dedotto fin dall'inizio che tu fossi un medico e precisamente una cardiologa per via delle voci di qualità da te curate in tali settori. Sinceramente ti porgo i miei complimenti: perché coltivare così assiduamente WP ed esercitare una simile fondamentale professione è più che ammirevole. Hai tutte le ragioni sull'assertività. Sono un assolutista: come quando apponi il simbolo di "valore assoluto" dinanzi a un valore in matematica, due segmenti. Aver avuta la tua stima di medico per la voce è già un riconoscimento di cui sono molto lieto. Anche da altri è giunta. Forse con Harlock81 non ci si capisce: del resto non ci si può intendere con tutti. Faccio tesoro delle tue parole: collaboro ancora con WP, attualmente sto aiutando un bravo utente su Freidrich Nietzsche: vorrebbe portar la voce in vetrina, ma il lavoro è molto :) Spero che la tua ultima frase non alludesse a esperienze "negative" con Pequod76 (scherzo :)) --Walther16 (msg) 20:38, 24 lug 2024 (CEST)

Eh, caro il passato non si può cancellare:)) (e non scherzo!). --Geoide (msg) 09:00, 25 lug 2024 (CEST)

@Geoide Vero. Mi hai incuriosito a cercare nella cronologia XD — scherzo --Walther16 (msg) 09:16, 25 lug 2024 (CEST)

@Geoide P.S.: Naturalmente non m'è sfuggito il passaggio, nella tua pagina discussioni: "La problematicità del proponente imho è palese" e "ma lascio il tempo ad altri per giungere alla stessa conclusione" (oibò) scritto dall'utente di cui sopra nei miei confronti :D Beh, se l'esattezza delle correzioni che sottolineo con matita rosso-blu è "problematicità palese", mi contento d'aver notato che sulla sua pagina utente ha corretto il refuso :) Al netto dell'ironia, io mi auguro come dici tu che si possano smussare questi confronti: perché ciò che conta è la voce. Se non è compito troppo gravoso, vista la tua superiore capacità di dialogo - la mia non consideriamola proprio XD - potrei chiederti di fare da "intermediaria" (passami il termine) fra me e l'utente in modo che la voce ne riceva benefici da tutte le parti possibili? Da parte mia c'è volontà d'includere tutte le proposte e i suggerimenti. Grazie in anticipo --Walther16 (msg) 09:37, 25 lug 2024 (CEST)

Senti @Walther16, non ho problemi a dare una mano, ma è chiaro che l'attore principale in questa situazione sei tu. I conflitti ci saranno sempre e infatti te ne ho accennato più sopra, ma si superano e nel tempo possono esserci collaborazioni inaspettate con gli stessi utenti con cui si è discusso, sempre che lo si voglia. Quindi, ripeto, rilassati e diventa collaborativo: e non rispondermi "si mamma":))) --Geoide (msg) 16:05, 25 lug 2024 (CEST)

@Geoide Se dai un'occhiata ⬇️ alla mia ultima risposta, spero che se ne tragga la mia massima apertura alla collaborazione :) Eh, no, non risponderei mai "si mamma", con un "si riflessivo" :D semmai userei il sí con accentazione acuta dello stile tuttora in auge einaudiano (casa editrice che scrive gli acuti anche in "cosí" etc.) o il classico "sì" con accento grave. Grazie :)) Davvero, scherzi a parte, io pensando attentamente alle tue parole l'invito ad Harlock l'ho rivolto sotto, con anche le scuse, mea culpa e proposta di collaborazione. Ci sarà modo? Ci conto --Walther16 (msg) 16:14, 25 lug 2024 (CEST)

Visto che si continua a ridicolizzare le parole altrui, vedrò di dare una spiegazione più dettagliata. Risulta problematico rispondere in terza persona, anche quando la discussione sta avvenendo tra altri; risulta problematico non rispettare la Wikiquette non commentando nel merito della discussione, ma aprendo inutili digressioni; risulta problematico rispondere ad ogni commento, di chiunque nei confronti di chiunque altro, anche più volte e prima che altri possano intervenire; risulta problematico pretendere di ignorare il manuale di stile, attenendosi caparbiamente alla lettera, fingendo di non cogliere (se non quando fa comodo) il senso del discorso; risulta problematico giocare con le procedure, aprendole e manovrandole per perseguire l'obiettivo desiderato, senza rispettarne lo scopo (vero sia per le valutazioni di qualità e ancor più per i vagli); è problematico selezionare le opinioni dei contributori tra quelli che confermano la propria valutazione e quelli che non la condividono, senza mai rispondere nel merito delle questioni sollevate; è problematico sbeffeggiare gli altri (e sì, sono attacchi personali) invece che rispondere nel merito alle argomentazioni sollevate; è problematico pretendere di far valere nelle discussioni una competenza che non si evince da quanto scritto in voce; e infine risulta pure problematico il non cogliere il senso delle fonti utilizzate per redigere le voci. Valuta tu se hai adottato alcuni di questi comportamenti. Se insisti e mi portassi a doverlo fare io, avverrà per mezzo di una procedura comunitaria. Ti ringrazio per avermi segnalato i refusi, aspetto l'elenco dei prossimi. --Harlock81 (msg) 12:35, 25 lug 2024 (CEST)

@Harlock81 Vuoi procedere con una "procedura comunitaria" per portarmi al blocco e aver vinta una battaglia personale contro una voce sulla quale, le parole sono lì a dimostrarlo, hai espressi dei pareri su questioni marginali senza apportare edit e senza dimostrare competenza in materia, refusi a parte? Fallo pure. Stai certo che non lascerò correre e mi avvarrò fino alla fine dei diritti che un wikipediano ha di difendersi da chi opera con tale prepotenza: perché la tua, mi dispiace, è stata una prepotenza anche se non appariva tale fin dalla prima procedura, addirittura interrotta dopo il tuo intervento. Oppure. Oppure. Ci diamo entrambi una calmata. Io in primis. E: io mi scuso per tutte le incomprensioni, per tutte le problematicità e per tutto quel che può esser stato letto come attacchi personali. Lo dico sinceramente e spero lo accetterai. Anche perché, davvero, d'avere un contrasto simile per delle cose in fondo poco importanti benché fondamentali come i Sikh o i Mediterranei (passami la battuta, io non li conosco perché non appartengo al Mediterraneo :) non fa bene né a me né a te. Ci son cose più importanti nelle vite d'entrambi, credo. Pensa, stamane volevo scrivere a Pequod76, un po' il mio "mentore" agli inizi per quanto riguarda WP. Sai perché? Perché mi scrisse che "Harlock81 è un utente molto in gamba". Non dubitandone, volevo chiedergli d'aiutarmi a comprendere che cosa tu volessi dire esattamente durante la procedura, con le tue osservazioni. Poi non ho voluto disturbarlo per una questione che riguarda solo noi due. Non è giusto, e credo che tu lo sappia, dire che "la competenza non si evince da quanto scritto in voce": certo, l'ho riscritta io con fonti di cui in Italia non si sapeva e che non si trovavano online; ma un grosso contributo l'hanno dato anche Pequod76 e, da non dimanticare, Frognall. Quindi, sono certo che qui, per non appesantire la procedura "là" dove tutti leggono e spesso si adotta involontariamente un tono non adeguato, tu mi spiegherai bene che cosa vuoi aggiungere/limare etc.: insieme, e per il bene di WP. Se sei d'accordo, son pronto, anzi prontissimo ad ascoltarti. Magari iniziamo da un primo punto che ti sta a cuore, così è più facile capirsi, e poi andiamo avanti pian piano. Ci stai? --Walther16 (msg) 13:16, 25 lug 2024 (CEST)

Ciao, qui c'è una proposta di modifica per la sezione sull'indice scelico. Ho apportato alcune modifiche nel testo, nella formattazione della formula e nella tabella. Valuta se adottare o meno il suggerimento. È la prima possibilità che mi è venuta in mente per non modificare molto la tabella, se non adottando un linguaggio matematico formalmente corretto. Si può pensare anche ad altre soluzioni. --Harlock81 (msg) 22:13, 25 lug 2024 (CEST)

Ciao @Harlock81, anzitutto grazie per la non comune delicatezza nel proporre nella tua p. di prova la soluzione. Trovo che sia formalmente elegante e anche la formula, così formattata, è molto più elegante di come appare attualmente rispetto a come l'avevo scritta. Ho solo un piccolissimo dubbio che ti sottopongo: ho controllato sui trattati (sia quello cit. in voce in specifico che altri) e leggo che per i normolinei maschi i valori son compresi fra 51,1 e 53; brevilinei: da 53,1. Femmine normolinee: fra 52,1 e 54; brevilinee: da 54,1. Quel "virgola uno" pensi di poterlo inserire nella tua tabella? Direi che la tua proposta mi vede pienamente concorde per la modifca --Walther16 (msg) 07:17, 26 lug 2024 (CEST)

[@ Harlock81] Basandomi sul tuo lavoro, proporrei questo: Prova

Per il resto, inserirei la modifica copiando quanto hai già scritto nella tua p. di prova --Walther16 (msg) 15:01, 26 lug 2024 (CEST)

Ciao. Se, ad esempio per la corporatura longilinea maschile, scrivi che x debba essere maggiore (>) di 51,1, vuol dire che un uomo con un indice scelico di 51,1 non ha corporatura longilinea, perché il simbolo di maggiore esclude quel numero dall'intervallo. Per altro, con la tua scrittura, la comporature di un un uomo con un indice scelico pari a 51,1 sarebbe indefinita. Consulta Intervallo (matematica), per favore. --Harlock81 (msg) 17:02, 27 lug 2024 (CEST)

Ok [@ Harlock81], il dubbio sorgeva solo per la scrittura precedente; con questa scrittura possiamo logicamente omettere il "virgola uno". Adesso apporto la modifica anche in voce, dove ho adottata la tua scrittura anche per la parte testuale. Ho modificata la voce in più punti, partendo dalle tue osservazioni: ho trovata una cit. che nella sua chiarezza ho apposta nella sez. "Distribuzione delle stature", che ho un po' modificata. Ho ridotti in più punti gli elenchi puntati, laddove superflui. Se vuoi dare un'occhiata, poi mi dici (EDIT: Sentiti libero di limare i punti che ritieni opportuno limare)...--Walther16 (msg) 17:10, 27 lug 2024 (CEST)

Allora, @Harlock81, la tua scrittura è già nella tabella della voce. Ma mi chiedevo (e chiedo a te) se, a livello teorico, per rispettare la scrittura dei trattati, si scrivesse così:

51,1 ÷ 53 noi includeremmo i normolinei, per esempio, nel giusto intervallo, senza escludere il 51,1 che è normolineo e non longilineo (e non rimarrebbe indefinito)...Dimmi tu --Walther16 (msg) 17:29, 27 lug 2024 (CEST)

Il problema si pone, però, poi per altre righe della tabella, perché la notazione non sarebbe coerente. --Harlock81 (msg) 18:15, 27 lug 2024 (CEST)

@Harlock81 Giusto per gusto puramente ipotetico...e non vedo soluzione dopo 53:

0 ÷ 51

51,1 ÷ 53

53 ÷ ∞ --Walther16 (msg) 19:09, 27 lug 2024 (CEST)

Non risulterebbe molto elegante. Il limite inferiore (0) e superiore (∞) sono valori irrealistici. Questa scrittura risulta più fuorviante che chiara, imho. Ciao. --Harlock81 (msg) 10:24, 28 lug 2024 (CEST)

@Harlock81 Concordo. Per questo avevo premesso "per gusto puramente teorico". Ciao --Walther16 (msg) 10:45, 28 lug 2024 (CEST)

Il continuo del lavoro su Nietzsche

Ci sono riuscito: ho recuperato i miei libri e sono riuscito ad aggiungere ottime fonti, disseminate dappertutto. Ma ti volevo chiedere una cosa: noto che lungo tutta la pagina giacciono citazioni non accompagnate da fonti, come faccio ad aggiungere le fonti? --Johann Zurchmein (msg) 09:17, 28 lug 2024 (CEST)

@Johann Zurchmein Molto bene, per il lavoro che stai facendo. Per quanto riguarda le citazioni, se ti ricordi è una delle prime cose che t'avevo fatte notare: se proprio non riesci a recuperare le fonti esatte da cui son state tratte, non esitare a toglierle. Troppe citazioni, fra l'altro, appesantiscono la voce --Walther16 (msg) 10:21, 28 lug 2024 (CEST)

@Walther16 Ma oltre a questo, come si inserisce una fonte in una citazione? (E comunque sì, qualcuna ne toglierò perché sono in maggiore abbondanza) --Johann Zurchmein (msg) 10:22, 28 lug 2024 (CEST)

@Johann Zurchmein In che senso "come s'inserisce"? Tu la citi sempre con lo stesso template. Discorso a parte si dovrebbe fare sul template "citazione" sul quale io sono dubbioso e che preferisco non usare, adottando un'altra soluzione (ma questo è un altro discorso e spero di poterlo fare nella sede opportuna a tempo debito). Se tu adoperi la citazione tradizionale, inserisci con template la fonte e ricordati semplicemente di chiudere sempre le doppie parentesi graffe --Walther16 (msg) 10:27, 28 lug 2024 (CEST)

Citazioni

@Walther16 Ma è meglio tenere alcune citazioni della pagina o toglierle del tutto? --Johann Zurchmein (msg) 11:00, 28 lug 2024 (CEST)

@Walther16 Anche perché non mi pare che tra i requisiti per il riconoscimento di qualità/vetrina siano necessarie o consigliate le citazioni, vero? --Johann Zurchmein (msg) 11:00, 28 lug 2024 (CEST)

@Johann Zurchmein Qualche citazione arricchisce, e va benissimo --Walther16 (msg) 11:38, 28 lug 2024 (CEST)

Alcune citazioni vanno bene @Johann Zurchmein, certo, ma devono essere "alcune". Perché per es. hai tolta quella della descrizione fisica di Nietzsche, che aveva una precisa fonte? --Walther16 (msg) 11:37, 28 lug 2024 (CEST)

Altri progetti

Ciao, ho aggiunto il portale "alti progetti" alle pagine che menzionavi. Non è necessario un amministratore, puoi farlo anche tu aggiungendo "Template:Int*rprogetto" ("interprogetto", ma se lo scrivo tra parentesi graffe succede un casino) nella sezione "Altri progetti", che si colloca prima dei "collegamenti esterni" o dei portali finali.

Il motivo per cui non riuscivi a farlo, credo, è che non colleghi le pagine che crei a Wikidata, tramite cui viene collegata alle pagine corrispondenti nelle wiki di altre lingue. Per collegare la pagina, ti basta cliccare su "Aggiungi collegamenti" sotto "Lingue" nella colonna di sinistra: fatto questo, ti esce una tabellina in sovrimpressione, in cui va inserita la sigla di una delle wiki da collegare (es. en; nella riga in alto) e il titolo della voce corripsondenti in quella lingua (nella riga sottostante); poi ti basta confermare (se ci sono più wiki collegate, devi confermare due volte). v. anche Aiuto:Interlink e Aiuto:Wikidata.

Grazie per i tuoi contributi e buon lavoro--Maxpoto (msg) 14:08, 28 lug 2024 (CEST)

Ciao @Maxpoto, ti ringrazio per l'esauriente spiegazione. Buon lavoro anche a te --Walther16 (msg) 14:37, 28 lug 2024 (CEST)

Penso di aver finito il perfezionamento di Nietzsche

@Walther16 Proprio così: fonti, immagini, citazioni. Controlla pure. Ora manca solo il tuo lavoro sulla bibliografia. Aspetto ansiosamente le tue direttive.

A presto. --Johann Zurchmein (msg) 17:47, 28 lug 2024 (CEST)

OK @Johann Zurchmein, dammi un po' di tempo e ci guardo. Poi ti dico. Grazie --Walther16 (msg) 18:15, 28 lug 2024 (CEST)

@Johann Zurchmein sto dando una prima occhiata: senz'altro il lavoro è stato alacre. Adesso però c'è da sistemare, prima della bibliografia, quello che vedi che ho cominciato a fare: i paragrafi quando vanno a capo con spazio e non hanno una nota, tendono a esser considerati come dei paragrafi "senza fonte": ti consiglierei pertanto di raggrupparli in modo da avere, a ogni punto fermo con a capo e spazio, una nota a piè di pagina, così:

NO:

bla bla bla.

bla bla bla.[nota a piè pagina]

Sì:

bla bla bla. bla bla bla.[nota a piè pagina]

Mi faresti una cortesia se mi scrivessi qui i libri che hai effettivamente consultati per la revisione della voce, così poi quando riesco darò un'occhiata alla bibliografia --Walther16 (msg) 18:26, 28 lug 2024 (CEST)

@Walther16 Principalmente Nietzsche. Opere 1882/1895, ma non solo. Anche molti altri. Tuttavia, ti devo chiedere se il lavoro circa i paragrafi e le note, almeno in parte, li potessi vedere tu (per adesso). --Johann Zurchmein (msg) 18:33, 28 lug 2024 (CEST)

@Walther16 Per il resto poi ci penserò io --Johann Zurchmein (msg) 18:33, 28 lug 2024 (CEST)

@Johann Zurchmein Provo a guardarci. Però i libri che hai consultati copia e incollameli qui. Poi io li inserirò in bibliografia, perché da lì si deve partire per la revisione bibliografica. Poi vedrai quando avrò modo di sistemare --Walther16 (msg) 18:38, 28 lug 2024 (CEST)

@Walther16 Non serve che te li dica. Sono tutti disseminati nelle fonti. Li troverai tutti lì --Johann Zurchmein (msg) 18:56, 28 lug 2024 (CEST)

@Johann Zurchmein allora adesso non toccare niente, piano piano sistemo le tue citazioni e bibliografia con il template adeguato, ci vorrà un po' --Walther16 (msg) 19:07, 28 lug 2024 (CEST)

@Walther16 Figurati, io non muovo un dito. --Johann Zurchmein (msg) 19:17, 28 lug 2024 (CEST)

@Johann Zurchmein Allora, il lavoro è enorme, ma puoi vedere dalle mie modifiche operate in quest'ultima ora come fare, così in 2 si risolve più in fretta. Prima la voce era in uno stato ipertrofico che hai molto lodevolmente portato a una bella sistemazione. Il "torso" è stato modellato. Prima non si capiva bene quale fosse la bibliografia effettiva etc. Ora la bibliografia c'è. Mi spiego meglio: nella sez. "Bibliografia" alla fine della voce andranno inseriti i testi effettivamente citati nell'articolo. Pertanto: andranno eliminati tutti i testi che non sono serviti per la scrittura dell'articolo. Quelli citati, come vedi, possono esserlo in modo molto più elegante di come lo sono ora: si usa cioè il template cid, che una volta imparato vedrai che ti piacerà molto :) Si fa così: per non ripetere ad esempio Venturelli mille volte, nella sezione Bibliografia, al termine dell'ISBN si mette:

cid = A. Venturelli (sempre nome puntato e cognome, a meno che non sia un titolo di libro senza autori, nel qual caso si mette il titolo dell'opera, del tipo: Enciclopedia Rizzoli).

E tutte le volte che compare nel testo, basterà scrivere così (unendo le graffe e le linee verticali:

{ { cita | A. Venturelli | p. XX } }.

Sempre il punto al termine delle graffe!

Detto questo, per ''tutti'' gli autori che compaiono nel testo potrai servirti di questo comodo ed elegante template onde si eviti la ripetizione costante e sbagliata di tutto il titolo etc. Io ho cominciato il lavoro e puoi basarti su quei primi esempi. Nella Bibliografia finale, tutti gli autori (dico tutti) che non sono serviti per la scrittura dell'articolo puoi eliminarli. --Walther16 (msg) 19:34, 28 lug 2024 (CEST)

@Walther16 Ho eseguito: tutti gli autori e i conseguenti testi inesistenti nella pagina sono stati eliminati come richiesto. Per il resto, tuttavia, debbo nuovamente chiedere che tu lo faccia. Io riuscirò ad occuparmene comunque. Ma parzialmente. Per il resto, ribadisco che tutta la bibliografia la puoi costruire in base ai libri e agli autori indicati nelle fonti. --Johann Zurchmein (msg) 20:09, 28 lug 2024 (CEST)

@Johann Zurchmein se avrò modo. Non potrò dedicarmici molto. Considera che qui siamo tutti volontari. Fra l'altro, han già in pochi minuti rimodificato l'ordine alfabetico della bibliografia che era ancora un work in progress. Così è pressoché impossibile lavorare, perché appena si "stacca" dalla voce intervengono altri a editare. Io cmq il sistema per operare te l'ho descritto. Buon lavoro --Walther16 (msg) 21:04, 28 lug 2024 (CEST)

@Walther16 Scusa se ti disturbo, ma riusciresti a risolvere un problemino alla nota 15? --Johann Zurchmein (msg) 21:37, 28 lug 2024 (CEST)

Finito: Fonti e Bibliografia

@Walther16 Ebbene sì. Ho concluso la revisione. Non in senso definitivo, certo: debbo ancora vedere se da qualche parte sono venuto a meno circa le dovute e doverose modifiche. Tuttavia, ti vorrei chiedere: riguardo la parte che tu hai messo come "senza fonte", poi sei riuscito a trovare la fonte (o una fonte)? --Johann Zurchmein (msg) 14:30, 29 lug 2024 (CEST)

@Johann Zurchmein No. I paragrafi che vanno punto a capo devono avere la loro fonte. Io non ho modo da adesso di rivedere la voce, avendo solo l'app. Ti consiglierei di rivedere bene tutto quanto, con calma, poi puoi aprire il vaglio: qui le istruzioni Vaglio --Walther16 (msg) 14:52, 29 lug 2024 (CEST)

Grazie

@Walther16 Grazie per il vaglio --Johann Zurchmein (msg) 11:18, 30 lug 2024 (CEST)

Cosma Seini non risponde

@Walther16 C’è @Cosma Seini che non risponde. Io cosa devo fare? Mi dice di mettere il Ping. Quale Ping? Ti prego aiutami --Johann Zurchmein (msg) 17:53, 30 lug 2024 (CEST)

[@ Johann Zurchmein] Ciao, ho visto il vaglio, ancora non ho letto la voce quindi per ora non ho niente da scriverci, non c'è bisogno che mi pinghi tutte le volte, le modifiche le vedo ;) (scusa Walther se uso la tua pagina discussione ma ne approfitto visto che sono pingato qui). --Cosma Seini (que pasa?) 17:55, 30 lug 2024 (CEST)

@Johann Zurchmein Non preoccuparti :) Come ti dicevo, qui siam tutti volontari; Cosma Seini non ha ancora letta la voce: dagli tempo. Intanto bene per quanto hai fatto: approffittane per rivedere le citazioni (template citazione): ci sono talora dei punti fermi dentro le parentesi tonde al termine della citazione --Walther16 (msg) 18:42, 30 lug 2024 (CEST)

101, 102

Le fonti 101 e 102 hanno un problema. E nella bibliografia va eliminato La filosofia nell'epoca tragica dei Greci. Già che ci sei dimmi se il lavoro che ho fatto va bene o meno. Grazie. --Johann Zurchmein (msg) 09:32, 31 lug 2024 (CEST)

@Walther16 --Johann Zurchmein (msg) 11:02, 31 lug 2024 (CEST)

@Johann Zurchmein Non solo quelle, ma tutte le note che si riferiscono a G. Colli: manca semplicemente il titolo del libro di G. Colli nella bibliografia, va inserito (se c'è). Stai procedendo bene, con calma si arriva alla méta --Walther16 (msg) 12:19, 31 lug 2024 (CEST)

@Walther16 Sì. Ho tolto le note di G. Colli, come puoi vedere, ma potresti per favore vedere il problema che ti ho riferito circa le note 101 e 102. Poi il libro citato erroneamente in bibliografia lo tolgo io. --Johann Zurchmein (msg) 14:38, 31 lug 2024 (CEST)

@Johann Zurchmein Entrambe rinandano a "Colli": come ti ho scritto, se non citi il testo di Colli cui si riferiscono, non funzionano --Walther16 (msg) 15:31, 31 lug 2024 (CEST)

@Walther16 Devono recare il seguente cita libro: “Friedrich Nietzsche, La filosofia nell'epoca tragica dei Greci, traduzione di Giorgio Colli, Milano, Adelphi, 2000, p. 233 ISBN 9788845908668.” E poi “lo stesso, p. 236”. Puoi farlo tu? --Johann Zurchmein (msg) 15:59, 31 lug 2024 (CEST)

@Johann Zurchmein come ti dicevo, va prima riscritta tutta la sintassi della lista opere di Nietzsche, attualmente errata, altrimenti non si potrà inserire correttamente le citazioni da te indicate, né usare il cid. Ti avevo detto che questo è un lavoro di revisione che richiede molta pazienza: comincia dalla riscrittura della sintassi con gli adeguati template delle opere. Non sono nemmeno sicuro sinceramente che il cid possa funzionare al di fuori della sezione "Bibliografia", perché i parametri penso non siano coincidenti. C'è semmai da domandarsi a monte: quante delle citazioni dirette di Nietzsche sono utili al testo? Mi pare che ce ne siano davvero molte: per un articolo d'enciclopedia è preferibile non utilizzare che poche cit. dell'autore biografato, ma altre fonti su di lui, quindi io direi di lavorare a monte sull'utilizzo di queste citazioni nietzschiane dirette. In questo caso, non dovrebbe dunque essere così strettamente necessario riscrivere tutta la sezione opere con i template. Valuta bene tu, ma io sono per la sintesi --Walther16 (msg) 16:29, 31 lug 2024 (CEST)

Adelphi

@Johann Zurchmein C'è poi un'altra cosa che mi convince poco: perché mai un così largo spazio alle edizioni Adelphi? Addirittura ne vien descritto il n. di collana, la "copertina gialla". Questa è pubblicità pura. Anche perché, se vedi al link, ci sono molte altre edizioni di Nietzsche in Italia a cominciare da La nascita della tragedia. IMHO questa lista pubblicitaria va espunta: o si mettono tutte le edizioni italiane di Nietzsche di tutti gli editori, o non se ne privilegia una con la scusa di una certa popolarità. Anche in questo caso, sintetizzerei --Walther16 (msg) 16:53, 31 lug 2024 (CEST)

@Walther16 Senti, sarò molto schietto: io non riuscirei a stare dietro a queste modifiche (poi sicuramente sì, ma ora no), quindi ti chiedo e in un certo senso anche consiglio la cortesia di lavorarci tu su tutti i problemi che mi hai elencato, visto che hai già iniziato. Grazie. --Johann Zurchmein (msg) 18:07, 31 lug 2024 (CEST)

Nietzsche

Senti, sarò molto schietto: io non riuscirei a stare dietro a queste modifiche (poi sicuramente sì, ma ora no), quindi ti chiedo e in un certo senso anche consiglio la cortesia di lavorarci tu su tutti i problemi che mi hai elencato, visto che hai già iniziato. Grazie. --Johann Zurchmein (msg) 18:37, 31 lug 2024 (CEST)

@Walther16 --Johann Zurchmein (msg) 18:38, 31 lug 2024 (CEST)

@Walther16 --Johann Zurchmein (msg) 19:26, 31 lug 2024 (CEST)

Ultime modifiche

@Walther16 Se ti va di vedere le mie modifiche e dirmi se vanno bene, sarebbe gradito --Johann Zurchmein (msg) 22:41, 31 lug 2024 (CEST)

Crociata norvegese

Come da tua richiesta, invio il mio modestissimo contributo. WPCleaner mi segnala che sulla voce in oggetto sono presenti due immagini senza testo alternativo. Per evitare di "fare danni" invece di contribuire al miglioramento della voce, preferisco indicarti le immagini che WPCleaner indica così potrai/potrete aggiungere il testo più adeguato, se necessario. In realtà credo che si tratti dello stesso file all'interno del template Conflitto. Riporto esattamente:

*[[File:Royal Standard of Norway.svg|15px|border]]

[[File:Royal Standard of Norway.svg|15px|border]]

Non ci sarebbero altre segnalazioni.Se serve altro sono naturalmente a disposizione. Buon lavoro.--Egidio24 (msg) 23:46, 11 ago 2024 (CEST)

Grande @Egidio24, ti ringrazio per il pronto intervento: altro che "modestissimo"; ho sempre seguito con attenzione il tuo lavoro WPCleaner. Ora [@ X3SNW8] penso che possa valutare da sé — in base alle tue indicazioni — come risolvere queste due immagini nella voce da lui proposta e curata per la qualità. Buon lavoro --Walther16 (msg) 08:55, 12 ago 2024 (CEST)

• Ciao [@ Egidio24], e grazie come sempre per i tuoi preziosi lumi su un settore sul quale io sono abbastanza asciutto e su cui, invece, tu dedichi il grosso dei tuoi interventi. A questo punto ti rivolgo però una domanda: pur avendo individuato il nocciolo del problema indicato da Walther16, come mi suggerisci di procedere in merito? Potrei sostituire la bandiera con un'altra? -X3SNW8 (msg) 10:01, 12 ago 2024 (CEST)

[@ Walther16][@ X3SNW8]Non ho nessuna difficoltà ad ammettere che sia sulla gestione dei file di immagine sia sui criteri di valutazione impiegati per giudicare o meno una voce di qualità ho poca esperienza e quindi questa mia opinione deve essere letta tenendo conto di questa premessa. Detto questo credo che la semplice sostituzione dei due file immagine con altri anch'essi senza il testo alternativo non risolverebbe il problema, sempre ammesso che lo sia dal punto di vista dei criteri ecc, ecc. Piuttosto dopo avere letto questa pagina di aiuto e questa ho provato ad aggiungere una stringa di testo ai due file come testo alternativo in questa mia Sandbox. Su questa prova WPCleaner non rileva errori.

Riassumendo, se ritieni la soluzione soddisfacente, in queste:

*[[File:Royal Standard of Norway.svg|15px|border|alt=Testo di prova da sostituire]]

[[File:Royal Standard of Norway.svg|15px|border|alt=Testo di prova da sostituire]]

devi solo sostituire le stringhe "Testo di prova da sostituire" con il testo che ritieni più opportuno. Una soluzione alternativa potrebbe essere quella di sostituire una bandiera con un'altra, come da te suggerito, ma che non deve essere un'immagine ma un simbolo come in {{simbolo|Flag of Republic of Venice (1659-1675).svg|15}}.

Questo è quello che credo di avere capito. Probabilmente ci saranno errori ma nel caso non era mia intenzione diffonderli. Vi saluto. --Egidio24 (msg) 12:13, 12 ago 2024 (CEST)

• [@ Egidio24] ti ringrazio per la lunga risposta, avevo bisogno di conoscere la tua opinione in merito perché in tanti anni non ho mai affrontato una problematica simile. Perdona se sarò banale, ma a questo punto io vedo due soluzioni anziché una e devi dire tu se la questione potrebbe dirsi risolta. Ricercare un nuovo file compatibile (e la ricerca potrebbe rivelarsi dura, poiché occorrerebbe trovare uno stemma storicamente compatibile e corretto) oppure convertire il formato da "File:... border" a "simbolo". Ora provo quest'ultima: fatemi sapere se si riesce a risolvere. -X3SNW8 (msg) 13:05, 12 ago 2024 (CEST)

  Ma la sostituzione del testo non credi che possa risolvere? --Egidio24 (msg) 13:07, 12 ago 2024 (CEST)

Chiesa di San Martino (Nembro)

Buongiorno, dopo che hai corretto la bibliografia di Nembro, riusciresti a vedere e correggere anche quella della Chiesa di San Martino (Nembro), in particolare sbn e isbn? Grazie mille --Alfa o Omega (msg) 18:28, 20 ago 2024 (CEST)

[@ Alfa o Omega] Quando riesco, sì --Walther16 (msg) 21:04, 21 ago 2024 (CEST)

@Alfa o Omega Ho cominciato a rivedere l'articolo di cui mi hai chiesto. È piuttosto pasticciato; non è sufficiente la sistemazione della bibliografia, cui ho iniziato cmq a ottemperare. Vi son passaggi senza fonte, la prosa non è delle migliori, mancano pagine di riferimento a passaggi dell'articolo. Le fotografie: per esempio quella delle "reliquie del santo" è sghemba e sarebbe d'uopo trovarne una meno Amateur. In ogni caso, non è il mio àmbito d'interesse --Walther16 (msg) 10:48, 22 ago 2024 (CEST)

Per i passaggi senza fonte seganlali che li aggiungo io, quello che ho letto è tutto veritiero e rintracciabile su alcuni libri che ho --Alfa o Omega (msg) 11:30, 22 ago 2024 (CEST)

@Alfa o Omega Già segnalati, v. voce --Walther16 (msg) 11:49, 22 ago 2024 (CEST)

Grazie --Alfa o Omega (msg) 13:48, 22 ago 2024 (CEST)

Per la nota n. 2 per il nome è un po' difficile da rintracciare, perché viene usato un po' in tutto il libro, anche se spesso (vista la lunghezza) accorciato in chiesa parrocchiale, parrocchia, chiesa arcipresbiterale, arcipresbiterale, chiesa plebana, plebana. Il titolo del capitolo III può essere considerato valido: "La nuova chiesa arcipresbiterale plebana di San Martino"?. Oppure le visite pastorali del vescovo Giampaolo Dolcin del 17 novembre 1779, quella del vescovo Pietro Luigi Speranza del 11 novembre 1864 (in cui è riportato "Chiesa Arcipresbiterale Plebana e Vicariale Foranea di Nembro" — l'ultimo titolo non più usato da quando sono state eliminate) del 11 novembre 1864, quella del vescovo Gaetano Camillo Guindari (in cui è usato "Parrocchia Arcipresbiterale Plebana di Nembro") del 8 aprile 1882, probabilmente anche in quelle dopo, ma di queste riportandole nel libro del Bergamelli è stata fatta solo una sintesi. Quindi cosa metto in nota? Grazie --Alfa o Omega (msg) 15:29, 22 ago 2024 (CEST)

Vorrei anche sapere se è meglio inserire un articolo (qui su "Il Nembro") nella bibliografia o nelle note. E anche se sono giuste come le ho inserite io (note 35-36, 41-43) grazie e senza fretta --Alfa o Omega (msg) 16:00, 22 ago 2024 (CEST)

@Alfa o Omega L'articolo da "Il Nembro" è una pubblicazione e puoi senz'altro inserirlo in Bibliografia come Cita pubblicazione anziché Cita libro. Un'altra cosa: poiché il cognome "Bergamelli" pertiene a diversi autori, il cid relativo a "Giovanni Bergamelli" va modificato in: "G. Bergamelli"; quindi Cita | G. Bergamelli e non Cita | Bergamelli (essendoci un "L. Bergamelli") --Walther16 (msg) 16:08, 22 ago 2024 (CEST)

Grazie --Alfa o Omega (msg) 16:08, 22 ago 2024 (CEST)

@Alfa o Omega Per quanto concerne le note di cui m'hai chiesto: vanno senz'altro bene così come le hai scritte, trattandosi di pubblicazioni a cui si può accedere direttamente online --Walther16 (msg) 16:12, 22 ago 2024 (CEST)

Esiste un modo automatico per sotituire Bergamelli con G. Bergamelli? --Alfa o Omega (msg) 16:22, 22 ago 2024 (CEST)

@Alfa o Omega No, vanno tutti corretti cum grano salis --Walther16 (msg) 16:28, 22 ago 2024 (CEST)

@Alfa o Omega Come nome nell'incipit della voce bisogna indicare solo quello contemporaneo: approfondimenti di carattere storico sullo stesso potranno trovar spazio nell'articolo, non prima. Se trovi dov'è indicato il nome, aggiungi anche la pagina relativa --Walther16 (msg) 16:02, 22 ago 2024 (CEST)

Il nome non è mai cambiato, a parte viacariale foranea, il titolo del capitolo III che indica l'attuale chiesa va bene? Inoltre è usato un po' in tutto il libro che è del 1992 --Alfa o Omega (msg) 16:08, 22 ago 2024 (CEST)

@Alfa o Omega Sì va bene, ma "nuova" lo ometterei, trattandosi cmq d'una chiesa del XVIII secolo. "Antico" essendo definito edificio o altro oggetto di 100 anni. Capisco che il "nuova" voglia differenziarla dalla "antica" struttura, ma pare fuorviante e non informativo per un lettore che capiti sull'articolo. Lascerei dunque il titolo del III capitolo di cui parli senza il "nuova" oppure con "nuova" fra virgolette, IMHO, ovvio --Walther16 (msg) 16:19, 22 ago 2024 (CEST)

Come lo inserisco in nota? --Alfa o Omega (msg) 16:24, 22 ago 2024 (CEST)

@Alfa o Omega Che cosa? --Walther16 (msg) 16:58, 22 ago 2024 (CEST)

La nota 2 citando il titolo del capitolo per in nome della chiesa --Alfa o Omega (msg) 17:55, 22 ago 2024 (CEST)

@Alfa o Omega Scegli tu la pagina che ti sembra opportuna in cui compare il titolo, basta che ci sia un riferimento --Walther16 (msg) 18:49, 22 ago 2024 (CEST)

Schiacciamenti

forse si può impostare la larghezza a 100%, ma non vedo comunque il motivo di quel trattamento strano, a me sembrano parti della voce come tutte le altre --Bultro (m) 00:25, 23 ago 2024 (CEST)

@Bultro Mi fa piacere che tu l'abbia subito notato e sono pienamente d'accordo --Walther16 (msg) 08:57, 23 ago 2024 (CEST)

Corto potere

mi sa che sbagli persona, non ricordo niente. Tutto quel che ho trovato è la procedura Wikipedia:Pagine da cancellare/Cortopotere ShortFilmFestival --Bultro (m) 14:23, 23 ago 2024 (CEST)

@Bultro Allora mi sono sbagliato! Scusami! Ciao --Walther16 (msg) 14:44, 23 ago 2024 (CEST)

complimenti

doverosi complimenti per il tuo importante lavoro sulla voce in Vetrina...:-) --Nazasca (msg) 09:33, 24 ago 2024 (CEST)

Grazie @Nazasca, un complimento da parte tua mi onora :) --Walther16 (msg) 11:39, 24 ago 2024 (CEST)

Nietzsche: sono stanco. Pensaci tu

@Walther16 Ti scrivo perché sono stanco. In un senso piuttosto negativo. È ormai un mese che lavoro alla voce Friedrich Nietzsche e sono veramente stanco. Beninteso: non di Nietzsche o del mio operato. Piuttosto, ti offro campo libero per permetterti di lavorare tu stesso alla pagina, indipendentemente dalle altre pagine sotto vaglio o magari sotto segnalazione che stai seguendo. Tu capirai sicuramente. Tutto ciò che pensi (sulla pagina, sulla scrittura di essa, sulla sua bibliografia e sulle sue fonti) applicalo. Hai carta bianca. Inoltre, mi ritirerò per un po' dal vaglio. Quando se ne verrà ad una avvisami.

Tuttavia ribadisco: pensaci tu. La pagina Nietzsche è interamente nelle tue mani. Mi fido e so che farai un ottimo lavoro.

Ma io devo ritirarmi per un po'.

P.S.: Ti consiglierei di iniziare sin da subito e senza indugi: come tu stesso dicevi, c'è molto lavoro da fare. --Il dottor Faustus (msg) 11:21, 26 ago 2024 (CEST)

Un parere

Mi trovo in una imbarazzante situazione con un utente che mi sembra frettoloso e poco avvezzo mi pare a comprendere il senso logico delle frasi. Poichè tu viceversa mi sembri attento a questi aspetti "linguistici", ti chiederei un parere. Il "conflitto" si trova nella voce Belle Époque, e la "discussione" si è svolta tutta qui. In breve:
La voce riporta(va) la frase "l'affondamento del Titanic, il bastimento più grande, tecnologico e lussuoso mai costruito all'epoca, ritenuto "inaffondabile" ma colato a picco nella notte tra il 14 ed il 15 aprile 1912, durante il suo primo viaggio, a causa dello schianto contro un iceberg, fu poi considerato il simbolo del sogno infranto della Belle Époque" a cui ho aggiunto la parte in grassetto la cui fonte è riportata nella voce sul Titanic. L'aggiunta mi sembra di mero chiarimento logico della frase (parafrasando, il contrasto fra la credenza e i fatti avvenuti è simbolo dell'infrangersi del sogno).
L'utente insiste ad annullare la cosa sostenendo che è una citazione del noto film (no, c'è una fonte in Titanic, che recita "era ritenuto, e da alcuni soprannominato, «inaffondabile».[14]" (Claudio Bossi, Titanic, Firenze, De Vecchi, 2012, ISBN 978-88-412-0769-7.)), e a voler imporre la propria opinione personale ("nessuno ha mai pensato che fosse inaffondabile" sostiene lui) sulla presenza della fonte. Il tutto condito da una certa aggressività, toni un po' sfottenti, e accuse di presunti miei attacchi.
A me pare un mero arroccarsi su un errore, un vandalismo e un WP:DANNEGGIARE. Quando hai tempo puoi darmi un parere sul merito, sul comportamento e su come procedere? Grazie :) --TrameOscure (msg) 11:59, 2 set 2024 (CEST)

Ciao @TrameOscure, non ho letto il vostro scambio, perché mi dispiace che WP sia spesso sede di contrasti e di quelle che si definiscono, con un anglismo qui imperante, "edit wars". Ma, leggendo quanto mi scrivi, e dopo una ricerca in merito, trovo che la tua interpretazione sia esatta. A conferma del famoso aggettivo "Unsinkable" ("Inaffondabile") c'è un articolo della Britannica, scritto dal comitato editoriale della stessa enciclopedia qui disponibile in cui si dice chiaramente che il mito dell'"inaffondabilità" fu propagato e diffuso al tempo, con eco della stampa. Ulteriori conferme si trovano nel saggio Henry Lang, Il management del Titanic. Lezioni da un naufragio, C. Nobbio, 2004 [1999], p. XVII, ISBN 9788848116848., di cui l'estratto che parla dell'inaffondabilità è leggibile qui. Sinceramente, il fatto che il film di Cameron parli dell'"inaffondabilità" è semmai un'ulteriore attenzione filologica da parte del regista al mito (fra l'altro ben noto, lo conoscevo persino io :D) dell'inaffondabilità del transatlantico: ma non è certo una trovata del film stesso. Che, poi, si possa interpretare quell'"inaffondabile" come umorismo nero è innegabile: ma sic rebus stantibus. Con questo, se posso permettermi un consiglio, non arrivate al litigio: qui è facile pervenirci, ma non ne vale davvero la pena :) --Walther16 (msg) 12:43, 2 set 2024 (CEST)

Bravissimo! Ottime ulteriori fonti. A questo punto mi consigli di reinserire l'edit con queste altre indiscutibili fonti? --TrameOscure (msg) 14:10, 2 set 2024 (CEST)

@TrameOscure ho letto il vostro scambio. Mi dispiace per i toni che si sono presto accesi. Vedo che, così come quando m'iscrissi, i toni di molti non sono mai cambiati: vedi, certe volte alcuni utenti sono un po' "gelosi" (per così dire) delle voci che hanno curate o che hanno fra gli osservati speciali. Purtroppo le modifiche di "nuovi utenti", non so perché, ma talora incontrano l'ostilità dei "vecchi utenti". Con ciò, io credo che reinserire in questo momento la modifica, anche apportando le fonti, rischierebbe di confermare la "guerra di modifche" ("edit war") in corso fra te e l'altro utente. Secondo me, la cosa opportuna da farsi è quella d'aprire una discussione nella pagina della voce, nella quale tu proponi il tuo passaggio con le fonti argomentando, con la stessa pacata abilità che stai usando nella nostra discussione su Citazioni-Blockquote, a favore della tua proposta. Io trovo che, come già detto prima, per com'è da te proposto, l'aggettivo "inaffondabile" non abbia né enfasi né altro: si tratta dell'attributo dato al tempo al Titanic, e le fonti sono molto evidenti in merito. Fammi sapere come va :) --Walther16 (msg) 15:26, 2 set 2024 (CEST)

Hmm, è sempre più facile (provare a) risolvere i diverbi altrui che non i propri. (sembra una citazione da blockquote... ma mi è uscita così :D)...

Insomma, in generale senza mediazioni non ho mai visto conflitti risolversi, specie se sono basati sul nulla. --TrameOscure (msg) 15:55, 2 set 2024 (CEST)

@TrameOscure, hai provato a scrivere nella pagina di discussione? Se non provi non puoi sapere come prosegue la faccenda: le fonti le hai, gli argomenti a favore anche. Riproporre l'edit adesso sarebbe controproducente. Dopo la discussione, riproponi l'edit :) --Walther16 (msg) 16:23, 2 set 2024 (CEST)

[↓↑ fuori crono] fatto. :) --TrameOscure (msg) 21:52, 2 set 2024 (CEST)

Lascio prima raffreddare gli animi. E poi ero impegnato in un'altra mediazione che sembrerebbe andata a buon fine ;) Grazie --TrameOscure (msg) 16:29, 2 set 2024 (CEST)

Allora capiamoci [@ TrameOscure], se leggo un altro attacco partiamo con i cartellini, forse non ti è ben chiaro come ci si deve comportare qua, "frettoloso e poco avvezzo mi pare a comprendere il senso logico delle frasi" te lo tieni per te, come gli altri epiteti. Punto secondo sarebbe educazione pingare le persone quando ne parli in discussioni terze, anche questo forse non ti è ben chiaro, ora lo sai e nel futuro spero avrai questa accortezza. Come vedi ti è stata detta la stessa cosa che ti ho detto io: talk voce. Perché invece di fare campagna in giro e fare attacchi ad altri utenti "di nascosto" non fai quello che è corretto fare come ti è già stato spiegato?--Saya χαῖρε 17:32, 2 set 2024 (CEST)

re:mediazione

Ciao :) Primo, ti ringrazio (e molto) del tempo dedicato. Che non è "gratis" nè per te nè per me. Del merito ne parliamo nella voce. Qua ti rispondo sui comportamenti. No, l'aggettivo non è per niente esiziale. Niente qua lo è. E quindi -appunto- ha senso incaponirsi a voler eliminare un edit altrui (che danno non fa) se lo stesso utente ha più volte scritto che è una questione "tutto sommato irrilevante"? Ha senso -dopo che ci sono state in due talk utente (mia e poi tua) più spiegazioni e più fonti portate (e qui va a te un altro ringraziamento)- pretendere che sia aperta una talk della voce, far ripetere tutto anche in questa terza talk, e poi commentare "ho già dato le mie ragioni altrove"? Una immensa perdita di tempo (altrui). Questi comportamenti hanno un nome molto preciso. E' una questione di collaboratività e metodo. Per non parlare del non voler fare neanche un minimo passo indietro, anzi nell'alimentare il più possibile la conflittualità. Ecco, questo è molto più problematico e preoccupante che non un aggettivo di cui in fondo mi frega poco. Ciò detto, c'è un aforisma spesso citato sulle discussioni di questo genere e io molto stupidamente l'ho dimenticato. Mea culpa. Meglio passare oltre (ah, e questa sembra una citazione... :D) --TrameOscure (msg) 10:50, 6 set 2024 (CEST)

Avviso – Luca Ferri

Ciao Walther16, la pagina «Luca Ferri (regista)» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Maxpoto (msg) 13:49, 19 set 2024 (CEST)

Come emerso in discussione, del tutto a favore della cancellazione. Grazie [@ Maxpoto] --Walther16 (msg) 14:28, 19 set 2024 (CEST)

Le note colonnari

@Walther16 Ma come si fa ad uniformare le note su quattro colonne? (Vd: Mito di Mozart)? --Il dottor Faustus (msg) 13:45, 23 set 2024 (CEST)

Un autore abbondante

@Walther16 Temo ci sia un problema: alla voce Friedrich Nietzsche, ho notato da un po' di tempo che c'è una sovrabbondanza di note che menzionano prevalentemente un autore: Young. Ciò ha comportato che i restanti autori fossero "in minoranza". Questo è un problema? Se sì (e credo che lo sia) ho già prontissime le restanti bibliografie su cui lavorare, assolutamente. Ma ti volevo chiedere. --Il dottor Faustus (msg) 21:22, 23 set 2024 (CEST)

Re: Grazie

Grazie a te. Ho inserito delle fonti che mostrano anche l'attenzione critica verso il film, proprio per valutare più compiutamente l'enciclopedicità della voce. --93.35.219.47 (msg) 17:46, 24 set 2024 (CEST)

Abbandono

Re:Regole uso tmp cancellazione

Già! Peccato che quanto tu mi abbia copiato nella mia talk sia espresso per la fase consensuale e non per la fase semplificata in cui si trova ora la procedura di cancellazione. --9Aaron3 (msg) 11:39, 28 set 2024 (CEST)

@9Aaron3 Ah! Ma siamo anche qui a 2 fasi come per il processo di qualità delle voci in vetrina? Scusa, non ho trovato la distinzione dei passaggi... --Walther16 (msg) 11:42, 28 set 2024 (CEST)

Beh sarebbe buona cosa sapere come funziona una procedura di cancellazione prima di intervenire nella stessa o aprirne una. --9Aaron3 (msg) 11:48, 28 set 2024 (CEST)

@9Aaron3 Secondo te non l'ho letta prima? Questo, scusami, non è presumere la buona fede, mi pare. Infatti quello che hai corretto, mi dispiace, ma non ha riscontro in quanto si trova scritto. Se si legge bene Proposta di cancellazione (modalità semplificata) non c'è scritto da nessuna parte che sia vietato (o sconsigliato) l'uso del tmp in tale modalità --Walther16 (msg) 11:52, 28 set 2024 (CEST)

Scusami @Bramfab se ti disturbo, ma visto che il mio commento "cancellare" alla voce Eleonora Di Nezza s'agganciava al tuo interessante link sul fatto che la medaglia di bronzo del CNRS sia in sostanza una medaglia d'incoraggiamento, volevo chiederti se esista una linea guida che espliciti chiaramente il fatto che il tmp "Cancellare" non possa essere adoperato durante una PdC in modalità semplificata: ne ho fatto uso tanto per chiarezza immediata della lettura quanto perché, come dicevo sopra a 9Aron3 che ha cancellato il mio uso del tmp, non vi sono divieti espliciti né precise diciture di "sconsigliato" o da "evitare" sull'uso di tale tmp, a quanto mi risulti (correggimi se sbaglio)... Grazie :) --Walther16 (msg) 12:05, 28 set 2024 (CEST)

La buona fede è finita nel momento in cui mi copi-incolli un paragrafo in talk che si trova sotto alla sezione modalità consensuale e dopo che mi chiedi con stupore Ma siamo anche qui a 2 fasi come per il processo di qualità delle voci in vetrina? perché no, nelle PdC non ci sono solo due fasi e se si fossero lette le linee guida lo si saprebbe. Peraltro vedo dai tuoi contributi che di interventi in pdc "fuori standard" cioè senza sapere quello che si stava facendo ce ne sono a bizzeffe e l'uso del {{cancellare}} è davvero il minor problema fra quelli evidenziati. Non accorgersi che è in corso la modalità consensuale e rispondere in semplificata vuol dire non sapere come funziona una pdc il che è grave vedendo che i tuoi contributi nel namespace:4 sono per lo più proprio a procedure di cancellazione dall'inizio di settembre ad oggi.

Mi fa specie che prima mi dici che puoi farlo perché c'è scritto così (ma in un altro paragrafo) poi mi dici che puoi farlo perché non c'è scritto che non si possa fare, quindi sostanzialmente l'opposto a quanto detto prima. La fase semplificata porta alla cancellazione della voce sul principio del silenzio-assenso, risulta pertanto inutilmente ridondante intervenire con un {{cancellare}} così come risulterebbe inutile intervenire con un {{mantenere}} perché comunque in quella fase la voce sarebbe cancellata. Di fatto sono template pensati per una fase di discussione che non è prevista per la fase semplificata e possono anche trarre in inganno utenti di breve corso che non sapendo il funzionamento di WP pensano che basti esprimersi lì per il mantenimento della voce. Da un utente di lungo corso come te, che è AV da diverso tempo, non ci si aspettano errori simili. --9Aaron3 (msg) 12:46, 28 set 2024 (CEST)

@9Aaron3 Scusa, «Peraltro vedo dai tuoi contributi che di interventi in pdc "fuori standard" cioè senza sapere quello che si stava facendo ce ne sono a bizzeffe»? Come sarebbe "a bizzeffe" e "senza sapere quello che si stava facendo"? Mi pare che la gravità del tuo attacco personale non abbia riscontro in quanto ho fatto. Se il salvataggio d'una voce in corso di cancellazione operato grazie a [@ Parma1983] rientra nel "fuori standard" e nelle "bizzeffe" di cui parli, credo che sia opportuno notare che, in fondo, si è salvata una voce dalla cancellazione (cancellazione che io stesso avevo proposta, forse sbagliandomi dopo aver letto il commento dell'utente che si sta occupando di rendere il lemma enciclopedico). I miei contributi nel namespace4 sono di questo mese, perché in effetti la cancellazione delle voci è un tema delicato e non mi sono espresso spesso proprio perché tema grave, da cui un'ovvia "inesperienza", anche per la titubanza (mentre le "2 fasi" era chiaramente ironico, visto che per il processo di qualità sono un "diabolico" — cit. — appesantimento). In ogni caso, il tmp "Cancellare", mi spiace, non è scritto che sia vietato in una modalità di PdC semplificata. La tua irritazione è incresciosa, imbarazzante e fuori luogo quanto lo sono le tue accuse («Da un utente di lungo corso come te, che è AV da diverso tempo, non ci si aspettano errori simili»). Va preso atto che una regola sull'uso (divieto) del tmp "Cancellare" in PdC semplificata non c'è. Quindi, la tua cancellazione è sic et simpliciter sbagliata e fuori luogo (en passant, in italiano si scrive "l'opposto di quanto detto prima, non "a"). Ciò detto, se a te "fa specie", a me "fa specie" leggere simili interventi gratuiti e sopra le righe su faccende del tutto irrilevanti, se messe in rapporto al nostro scopo: la scrittura dell'Enciclopedia comunitaria. Pertanto, colgo l'occasione per salutare utenti dai quali ho imparato e per i quali avrò sempre stima: il caro [@ Pequod76], la gentile nonché medico di rara competenza [@ Geoide], l'acuto [@ Actormusicus], ultimo ma non per ultimo il promettente [@ TrameOscure], che sicuramente avrà da dare ancora molto al Progetto e che m'è sembrato subito dotato di rara verve. Da parte mia, 9Aron3, stai pur certo che non parteciperò più al Progetto, e ti ringrazio per avermici fatto allontanare con una modalità di rimprovero che non si riserverebbe ad alcuno, nemmeno dopo un litigio, figuriamoci poi se ricevuta da un illustre sconosciuto, al quale comunque s'è fatto notare che quanto affermava non stava scritto come regola ferrea da nessuna parte. Ma, lo so già, la ragione è tua. La sola cosa che terrò controllata è la voce statura, portata in vetrina dopo anni di lavoro, augurandomi che non ci siano vandalismi e sperando che il breve testo oscurato qualche giorno fa possa essere rimesso presto (spero di poterlo fare, sennò lo chiederei alla competentissima Geoide). Intanto, un caro saluto, farwell --Walther16 (msg) 13:24, 28 set 2024 (CEST)

Aspetta! ora non posso leggere nulla ma lo faccio quanto prima! è sempre possibile una soluzione --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:27, 28 set 2024 (CEST)

[↓↑ fuori crono]"è sempre possibile una soluzione" questa me la segno per eventuali usi futuri... :-D --TrameOscure (msg) 14:49, 28 set 2024 (CEST)

[@ 9Aaron3] Ma qual è l'utilità per l'enciclopedia di questo edit? A me pare zelo degno di miglior causa. E il tono generale del tuo intervento nei confronti di Walther mi pare inadeguato. Non c'è niente di male nell'usare i template per la discussione con l'intento di meglio evidenziare il proprio punto di vista, anche in modalità semplificata. Quello che semmai non ha senso fare è scrivere semplicemente "mantenere/cancellare" e la firma. Il tuo edit, oltre che esagerato, rinvia impropriamente alla policy, perché non sta scritto da nessuna parte che quei template di discussione non vadano usati in fase semplificata. Nella descrizione della fase consensuale sono illustrate azioni che sono logiche anche in fase semplificata (ad esempio, e clamorosamente, Durante la procedura è possibile modificare la pagina in cancellazione). Trovo anche decisamente poco wiki scrivere ad un utente di informarsi a menadito su dettagli di nessun conto di una procedura "prima di intervenire o aprirne una", come se l'intervento di Walther da te modificato fosse chissà in che modo inficiato dall'uso del templatino o come se su wp siano davvero importanti questi formalismi vuoti e non la sostanza. Mi lascia poi sgomento il passaggio "La buona fede è finita": cosa c'entra il presumere la buonafede? Qui trovo semplicemente che tu, invece di consigliare un utente e di illustrargli le regole (ma in questo caso sarebbe più appropriato dire 'prima di mostrargli la tua opinione sulla procedura'), lo strattoni malamente. Che un utente intervenga in fase semplificata quando la consensuale è aperta è al più goffo, non certo grave. A volte mi chiedo se ci siamo definitivamente dimenticati di cosa stiamo facendo qui dentro e di conseguenza di quale dovrebbe essere il tono medio da tenere. Certo non quello dello sceriffo. Per concludere, che il tmp {{cancellare}} sia ridondante in fase semplificata è una tua interpretazione e se ci fosse una regola in tal senso andrebbe asfaltata ogni mattina al canto del quinto pilastro. Solo interventi tmp+firma potrebbero (potrebbero) "trarre in inganno" (come dici) utenti di breve corso e anche questa ipotesi di scuola non rende in alcun modo utile o auspicabile questa tirata d'orecchi ad un utente che ha mostrato attaccamento al progetto.

Walther, a te invece dico: quand'è che deciderai che il tuo contributo a Wikipedia passa dalla tua passione per il progetto e non dalle interazioni con il resto della comunità? Posso comprendere la tua volontà di puntualizzare sull'opportunità di inserire un templatino (volontà figlia comunque di un puntiglio che non fa bene a nessuno), ma davvero vuoi impiccare l'utenza su una vicenda di questa nulla importanza? Certo, è brutto scontrarsi con un utente, ma in questi casi si chiude il laptop e si lascia sbollire la cosa. Non va bene stare dentro al progetto come eterne bombe a orologeria.

Ci si faccia tutti un bel segno della croce, si prenda un bel respiro e si rimettano in cima ai nostri pensieri le cose davvero importanti, tanto in termini di procedure quanto in termini di rapporti con gli interlocutori. --pequod^ø 14:27, 28 set 2024 (CEST)

Condivido e sottoscrivo l'intervento di @Pequod76. In due mesi ho già visto abbondanza di zelo e puntiglio su questioni davvero irrilevanti, o processi alle intenzioni su chi avrebbe detto cosa che Minority Report al confronto è preistoria. --TrameOscure (msg) 14:48, 28 set 2024 (CEST)

Abbandono

Ciao Walther, leggo adesso con disappunto la tua volontà di abbandonare il progetto. Se per un'incomprensione con un amministratore che stimo a maggior ragione, perché sono sicuro della sua buona fede e della tua. Non ti sto a dire di ripensarci perché anch'io di questo progetto ho le palle piene, scusa il latino. Però forse, scusa la presunzione, ho più ragione di averle perché ci si scontra invece spesse volte con la malafede e gli anticorpi di Wikipedia dopo tanti anni sono ancora deboli. E per gli amministratori è peggio che per gli utenti comuni.

Tutto quello che ti chiedo è di confrontare queste due diverse situazioni, ipotetiche, non ti faccio nessun riferimento ma credimi sulla parola. E di riflettere al fatto che l'accaduto non è la fine del mondo. In particolare tra persone ammodo e in buona fede c'è sempre spazio per un chiarimento, perché il classico sassolino non diventi una frana.

Quindi non ti dico di ripensarci perché Wikipedia è bella, perché il tuo contributo è prezioso, perché abbiamo bisogno di te eccetera eccetera. Questo è vero, magari. Ma ti dico invece soltanto di portare rispetto a te stesso e a chi è in altrettanta buona fede e non ha nessuna intenzione di allontanarti, perché, credimi, non sono questi i problemi. Queste sono piccole cose, ci si dorme su e passa.

Un abbraccio --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:31, 28 set 2024 (CEST)

pluriconflitt. Walther16, non fare cazzate. La tua competenza serve ed è piacevole confrontarsi con te! Per quisquilie del genere (l'uso di un template? ma davvero?!?) NON è assolutamente il caso di prendersela troppo, e guarda che ho già una certa esperienza in materia. Metterei anche una citazione di Oscar Wilde su questo genere di situazioni, ma per opportunità ripiego sulla famosissima "infernale", o un'altra "purgatoriale" appresa da poco dello stesso tenore: passa oltre e a rileggerti presto. :-) --TrameOscure (msg) 14:39, 28 set 2024 (CEST)

No no, non mi basta un "ringraziamento" per un edit... voglio degli edit e tanti ;-) Su, non mi far fare la parte dello Zio Sam!!! --TrameOscure (msg) 15:02, 28 set 2024 (CEST)

Ciao, Walther. Non ho ben capito come la situazione possa essere precipitata così rapidamente a partire da quella questione di così scarsa importanza come un templatino in semplificata. Non sei il primo ad averne usati, perché ogni tanto mi capita di vederne inseriti anche da qualche admin. Nella sostanza quei templatini in semplificata non servono a nulla se non a rimarcare che si è a favore della cancellazione, ma non fanno nemmeno danno, perciò la questione è veramente insignificante e decisamente non vale la pena di perdere un'utenza per una cosa del genere. Con [@ 9Aaron3] vi siete evidentemente fraintesi fin dai primi scambi, perché non sono certo queste le cose che rendono incapaci o tantomeno problematiche le utenze. Ora che è trascorsa qualche ora spero che ci abbia ragionato su e ti sia reso conto che non avrebbe alcun senso abbandonare il progetto per questo, dopo tanti anni di contribuzione ;)--Parma1983 15:39, 28 set 2024 (CEST)

@Walther16 è un utente appassionato e passionale, lui sa già a cosa mi riferisco:)), fin troppo meticoloso nelle cose che fa. Purtroppo a volte, certi atteggiamenti incidono negativamente sulla visione personale che hai del progetto e ti amareggi (cosa che capita più di quanto non si creda)...

Capisco anche @9Aaron3 che, più per affaticamento (I suppose!), ha rilevato, a parer suo, un errore e ne ha striccato il contenuto.

Qualcuno, recentissimamente, mi ha detto che ...a volte nelle pdc si discute animatamente e si dice che sono un pochino tossiche..., visione che condivido al 100% e motivo per il quale, se posso, ne sto lontana (forse ne seguo una all'anno!). Detto questo e considerato che siamo fra adulti, riterrei cosa buona che le parti conciliassero per insussistenza di motivi "gravi":). E perdonate la lungaggine. --Geoide (msg) 17:29, 28 set 2024 (CEST)

@Parma1983: devo dire che una idea del perchè le cose degenerino rapidamente me la sto facendo, ed ha un po' a che fare con la "burocrazia di gomma" nella quale ragionevolezza e proporzionalità sono le prime vittime. Ad una persona abituata a certe metriche sono cose che danno immensamente sui nervi e/o provocano un livello di sconforto notevolissimo.

Cmq, @Walther16, se entro il weekend non recedi da questo malsano proposito, mi faccio dare il nuovissimo flag di "vandalo autorizzato" e comincio a massacrare il tuo testamento biologico, così sei costretto a tornare a metterci una pezza. :p --TrameOscure (msg) 21:04, 28 set 2024 (CEST)

Caro @TrameOscure,

Meriti una risposta articolata per l'appassionato appello che, davvero, è toccante. Tu sei da poco qui ma hai già apprese rapidamente, per un'intelligenza e un brio assai vividi, molte cose. Ci si muove con molta difficoltà perché dove non intervengono gli "sceriffi" (la geniale definizione non è solo di Pequod76 ma anche dell'ottimo [@ Egidio24], che non ho salutato nel mio commiato: si dimentica sempre qualcuno, e lui è uno a cui son grato), interviene la sensazione che si stia lavorando per essere stigmatizzati dai blog esterni, per i quali cmq qualunque cosa si faccia è sbagliata, sia essa un revert sia essa una discussione). Gli "sceriffi" usano modi che sono francamente inauditi, ma quando m'iscrissi non mi parevano così gravi. O forse ero in grado di soprassedere perché il punctum era focalizzato sul contribuire all'Enciclopedia. I modi dello "sceriffo" di oggi, amministratore e anche nella commissione arbitrale, oltrepassano l'amareggiamento. Sono violenza ingiustificata. Sono un atto molto grave, non una piccolezza. Sono un culmen. E, no, non sono frutto d'affaticamento, perché l'accanimento dimostrato non è mai frutto d'affaticamento. Finché chi amministra si comporterà così, permettendosi strigliate come non le si farebbero a dei bambini o agli animali (in tal senso si sono fatti un po' di passi avanti, almeno lì) e senza riconoscere i propri errori, i propri fraintendimenti, la propria mancanza di conoscenza capillare di quanto si afferma, senza scusarsi e proseguendo come se nulla fosse, il clima di Wikipedia sarà sempre tossico. E non solo le PdC di cui accenna Geoide. Tale clima respingerà sempre. Respinge utenti, come me, AV, non esattamente iscrittisi ieri e con qualche edit dignitoso. Difficile lavorare serenamente, gratis et amore dei, se coloro i quali dovrebbero costituire una specie di grande "famiglia" virtuale (qual è in un certo senso Wikipedia) diffidano dei propri "fratelli" più dignitosi anche quando (e lo sottolineo) stanno operando in buona fede e per il bene. In ogni momento si può incappare in fraintendimenti, ma su Wikipedia sono amplificati, resi paradossali, intimamente malati e ammorbati dal fatto che una repressa violenza circola in ogni banalità. Sciocchezze si trasformano in blocchi, cartellini, ammonimenti come se si giocasse una partita volta al nulla. Perché non ci sono vittorie né sconfitte, fra gli utenti. L'unica grande sconfitta è Wikipedia, da cui sempre più persone scappano. Sono stati i numerosi vandali, i troll a esacerbare l'ambiente? Non mi pare una spiegazione sufficiente. Sembra che ci sia del piacere nell'esercitare un potere, un azzittire gli scolaretti. Un clima da collegio. Ho sembre aborrito il clima scolastico-collegiale, non lo trovo tollerabile qui. Capisco bene quel che Actormusicus ha scritto sopra, ossia l'averne le p***e piene del Progetto, se il Progetto si tramuta in una burocrazia che gira a vuoto. La mia salute visiva non è buona, sono costretto ad ammetterlo e non mi piace parlarne. Gli sforzi che ho compiuti per scrivere sono una sfida costante. Devo convogliare le forze in progetti che non me l'affatichino ulteriormente e, di fatto, mi devo anche arrendere alla fragilità. Io sono certo che tu farai grandi cose, mi hai davvero data l'impressione d'un "brio esistenziale" che porterà una ventata d'aria fresca fra queste mura malate e cadenti. Solo, ti prego, non vandalizzare il mio testamento né il lavoro d'alcuno XD (So già che non lo faresti mai, era una scherzosa pedanteria ;) Come accennato, terrò qualche voce curata o creata monitorata :) Un caro saluto a te e a tutti --Walther16 (msg) 22:04, 28 set 2024 (CEST)

Confesso di non ricordare esattamente il motivo per il quale hai usato quelle parole nei miei confronti, ma confesso di essere rimasto colpito. Usare la modalità "Ringrazia" mi sembrava troppo poco e probabilmente rispondendo così disattenderò qualcuna delle millemila regole che al momento non ricordo, ma ti ringrazio di cuore e ti auguro ogni bene. --Egidio24 (msg) 22:27, 28 set 2024 (CEST)

Fai bene a staccare per un po' se arrivi a questo punto di esacerbazione che a me francamente stupisce; magari, se e quando tornerai, decidi di essere qui per la tua passione, come dice Pequod. Saluti e buone cose --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 22:50, 28 set 2024 (CEST)

Mi associo: no nono, hai fatto un lavoro stupendo sempre, anche io avevo inserito il template in una pagina proposta per la cancellazione molto tempo fa, ed era solo, come ti è stato detto, il modo di creare maggiore attenzione su una affermazione poi specificata, e nessuno mi aveva accusato d'errore gratuito. Non mollare davvero. Tu, come tanti di noi, ci tengono davvero a questo progetto e non puoi pensare di abbandonare, in tanti consociamo il tuo profilo personale educato e preciso. Hai lavorato e portato la voce Statura in vetrina in modo spettacolare...e ti ringrazio davvero. Con tutti noi, sei una squadra..:-)--Nazasca (msg) 08:49, 29 set 2024 (CEST)

@Walther16: Toccante è meritar una tal risposta articolata.... Veramente non son degno, e peraltro avrei anche qualche puntino sulle i da mettere, ma soprassiedo per opportunità e visto che sarebbe solo dannoso. Cmq, dopo questa spiegazione capisco (o meglio, ho conferma) della/e ragioni profonde personali e "social" (perchè, al di là delle policy e delle paginette tanto sbandierate, wikipedia È -essendo anche una comunità- anche un "social", che lo si voglia ammettere o no) che hanno portato in un lampo alle "estreme" conseguenze.

Nel giro di un paio di mesi ho visto già andarsene (o minacciare di farlo, o meditare pesantemente se il tempo perso non sia meglio utilizzabile altrove) diversi utenti (in senso lato)... a memoria mi pare di contarne almeno 4, forse 5 o anche 6. Utenti che da quel che scrivono e come lo scrivono non sembra(va)no certo vandali o troll, ma persone appassionate (ecco, forse troppo) e di valore, la cui perdita IMHO è comunque un danno per la biodiversità di wiki (più nota fra queste lande come punto di vista neutrale), fatto su cui non si riflette abbastanza. Se questo è il trend, calorosi auguri...

Ma sembra che nessuno si preoccupi di unire i puntini e di decidere una buona volta di accettare e regolare meglio il côté sociale per evitare questo dissanguamento così veloce e continuo.

In conclusione, vista la tenuità del fatto concreto (daì, non ci sono manco cartellini!!!), rinnovo l'invito a non curarsi troppo dei vari Don Rodrigo veri o presunti e puntare invece al tuo obiettivo. Si sa come è andata a finire.

A rileggerti :-) --TrameOscure (msg) 10:38, 29 set 2024 (CEST)

Caro Walther, io capisco le tue parole e le condivido nella sostanza. Mi preme solo una puntualizzazione. Gli atteggiamenti sceriffistici sono sempre e per definizione figli del contesto e non hanno mai un valore strettamente personale. Questi litigi sono senza soluzione perché sono tra persone senza però avere nulla di personale. In tal senso sono anche irrisolvibili e in qualche modo senza fondo. Io capisco che tu li percepisca come cose gigantesche, perché hai una sensibilità acuta e questa è certamente una cosa bella e buona. Io le percepisco come cose più piccole, forse perché anch'io sono stato admin per tanti anni e quindi mi sembra di avere più pelo nello stomaco. Ammettiamolo, gran parte degli admin matura nel tempo una morale da soldataglia, da centurione che sogna lo iugero del pensionamento: ama la propria occupazione e, al contempo, non ne può più. È un lavoro sommamente ingrato. Ecco come scappano certi toni da taverna. Ma scappano anche perché c'è una doppia mandata di monitor a proteggerci e tutti sappiamo che sono armi di carta. D'altra parte, è vero, tanti piccoli episodi fanno l'elefante (di carta) nella cristalleria (di carta) e così si costruisce un clima che può risultare soffocante. Ma non ci sono don Rodrighi, al più "bravate". Siate dunque pazienti con gli admin, perché tutti hanno da imparare e c'è tanto da imparare, soprattutto quelli che pensano di non dover imparare più niente.

Io non pretendo di dirti che tu debba far spallucce a tutto questo, però certamente lo auspico e provo così a mandarti un soffio di calma olimpica. E ti chiedo di non colpevolizzare personalmente Aaron, perché sono certo che se vi incontraste personalmente scenderebbe tra voi un umoristico imbarazzo per come avete interagito (e così è per la gran parte della gente che ha avuto la curiosa esperienza di litigare su Internet). Insomma, ti chiedo di essere paziente, di lasciare certamente che le cose sì ti affettino, perché sarebbe assurdo chiederti di fare tuo il pelo sullo stomaco dei benedetti admin con la loro sindrome da limes, senza però costruire su queste sensazioni decisioni senza ritorno come l'abbandono. Lascia che la sensazione dell'episodio si raffreddi e non ti legare alla promessa di non tornare. Tutti speriamo in un tuo ripensamento. Grazie. pequod^ø 10:45, 29 set 2024 (CEST)

Ricondivido in toto. Ma ci tengo a precisare che "Don Rodrighi veri o presunti" NON era riferita ad una categoria nè ad un soggetto fisso e/o univoco, ma al modo di porsi in questa o quella occasione. --TrameOscure (msg) 11:04, 29 set 2024 (CEST)

Indubbiamente. :) Perché don Rodrighi ne abbiamo avuti, eh? :D Le situazioni episodiche sono appunto le "bravate", però è indubbio che si debba fare attenzione a non finire tutti in un romanzo, peggio ancora in un brutto capitolo. --pequod^ø 11:42, 29 set 2024 (CEST)

Beh, più che brutto capitolo, direi livide pagine... :D

Eh daì Walther, che ti facciamo ridere... --TrameOscure (msg) 13:01, 29 set 2024 (CEST)

Dai Walther, che fai? Io ho avuto discussioni molto più accese con alcuni utenti, uno in particolare, ma non dobbiamo abbatterci. Tra 7000+ utenti attivi, come dice @Pequod76, può capitare che sorgano delle incomprensioni, ma se la cosa non è minimamente grave, stretta di mano e si va avanti. Insieme. Perché alla fine, si litiga, ma poi in un modo o nell'altro si finisce per riconciliarsi. È sempre triste quando un utente prezioso se ne va, anche se è l'utente con cui siamo andati meno d'accordo. Spero vivamente in un tuo ripensamento. Un saluto. --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 22:24, 7 ott 2024 (CEST)

Concordo con @Smatteo499 e continuo anche io il pressing per un tuo gradito ritorno, non appena la voglia di dare un po' di intonaco fresco alle "mura malate e cadenti" scaccerà l'aria di acredine che a volte si respira fra esse. :-)

In ogni caso, in bocca al lupo per la vita.

Con stima, --TrameOscure (msg) 09:33, 8 ott 2024 (CEST)

Cari @Smatteo499 e @TrameOscure,

vi ringrazio; sapete che vi stimo entrambi, come stimo il grande Pequod. Ci sono: per alcune cose cui tengo e alle quali ho lavorato nel tempo, come avevo scritto :) Certi modi qui non mutano, ma è normale, diversi sono i caratteri e le modalità d'ognuno. Io sono per delle modalità cortesi. Sempre. E ci sono anche per dubbi e ricerche. E ai vostri ping risponderò sempre :) --Walther16 (msg) 16:17, 8 ott 2024 (CEST)

Bene dai. Per qualsiasi cosa, io ci sono. Noi ci siamo. Per qualsiasi cosa, non ti fare problemi a chiedere. Un caro saluto :) --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 16:24, 8 ott 2024 (CEST)

Ti capisco... In effetti leggere qualcosa da qualcuno non sarebbe stata una brutta cosa... Mah. --TrameOscure (msg) 16:30, 8 ott 2024 (CEST)

Ritiro?

Ciao Walther, sono contento che tu sia ancora semi-attivo, però allora vuol dire che non sei ritirato. Se intendi continuare a contribuire, ti chiederei per correttezza di togliere il template dalla tua PU, altrimenti chi vuole interagire con te potrebbe non capire se poi risponderai o no. --Cosma Seini (🧂msg🧂) 11:49, 15 ott 2024 (CEST)

Sì: con specifici distinguo e motivazioni dello stesso

@Cosma Seini Come ho sempre risposto ai ping, così rispondo al tuo. Nella mia pagina utente c'è scritto che il mio ritiro non comporta che non tenga osservata la voce portata in vetrina. Come specificato nella talk, tengo osservate alcune voci cui ho lavorato nel tempo. Per correttezza aggiungerò questo specifico fatto nella pagina utente. Ma non eliminerò il cartello del ritiro: è la mia sola possibilità di contestazione dei modi inurbani e inqualificabili dell'utente 9Aaron3, responsabile del mio allontanamento dal Progetto per l'assenza delle qualità che dovrebbero pertenere agli utenti amministratori (e bene elencate nella pagina utente di Pequod76). Fintanto che non vi sarà chiarimento (e questo non potrà più esserci dopo così tanto tempo) io dal Progetto in sé mi chiamo fuori. Questo non comporta che, per la mia cortesia sempre dimostrata nel Progetto, io non risponda agli interlocutori. Anche questo sarà specificato nella mia pagina, a scanso d'equivoci --Walther16 (msg) 12:50, 15 ott 2024 (CEST)

Ritiro?

A me questa cosa che metti il cartello ritirato e poi continui a editare però sembra una presa in giro, ci tenevo a dirtelo. Un saluto --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 21:17, 16 ott 2024 (CEST)

Ritiro? Absolute, sed cum amaritudine

@Fresh Blood Come ho detto ad altri, ci sono delle specificazioni sulla mia pagina utente. Nessuna presa in giro: come si può pensarlo dopo un ritiro? Ma molta amarezza sì. E il dispiacere per quelli che invece che raccogliere il testimone si fanno bloccare poco dopo il mio ritiro aggiunge amarezza all'abbandono. Addio --Walther16 (msg) 22:00, 16 ott 2024 (CEST)

Ciao, mi ha fatto piacere vedere che hai tolto quell'orribile drappo nero, non sapevo se scrivere qua o no, comunque proseguo la discussione. Un saluto --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 16:29, 19 ott 2024 (CEST)

Ciao @Fresh Blood, mi ha fatto molto molto piacere il tuo messaggio --Walther16 (msg) 19:22, 19 ott 2024 (CEST)

Era dovuto! --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 19:28, 19 ott 2024 (CEST)