Discussioni progetto:Medicina/Archivio/28

Dubbio E su Funzioni del cervello

Sulla voce «Funzioni del cervello» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 10:53, 30 lug 2013 (CEST)

Modifichiamo il titolo della voce Scintigrafia ventilo-perfusoria in scintigrafia polmonare?

La scintigrafia ventilatoria è di fatto non più utilizzata nella diagnosi di tromboembolia polmonare. Proporrei quindi di cambiare il titolo. Attendo lumi. --Wikicaos (msg) 15:14, 3 ago 2013 (CEST)

Se lo spostamento viene fatto perché Scintigrafia polmonare è il termine più comune, va bene (oltretutto, non esiste nemmeno come redirect...); ma è un esame che viene usato anche in situazioni diverse dalla TEP --גמבו_Gambo7 15:39, 3 ago 2013 (CEST)

Prima di fare lo spostamento, sarebbe opportuno che la voce venisse aggiornata. --Syrio posso aiutare? 11:14, 5 ago 2013 (CEST)

In che senso? è già stata ampliata e corretta --גמבו_Gambo7 11:48, 5 ago 2013 (CEST)

Io vedo ancora l'incipit con scritto "La scintigrafia ventilo-perfusoria, o scintigrafia polmonare" e il titolo dell'infobox è ancora "Scintigrafia ventilo-perfusoria", quindi avevo l'impressione che fosse ancora da fare. Se mi dici che è già a posto così, nessun problema a spostarla :) --Syrio posso aiutare? 12:16, 5 ago 2013 (CEST)

I due termini sono sinonimi, il primo è il nome tecnico, il secondo è il nome comune...sta tutto nel scegliere quale accezione preferire --גמבו_Gambo7 16:27, 5 ago 2013 (CEST)

Se la voce viene spostata al secondo, credo che sarebbe preferibile utilizzarlo anche maggiormente nel corpo della voce; comunque non sapendo nulla di medicina non metto ulteriormente il becco nella faccenda :) ho eseguito lo spostamento. --Syrio posso aiutare? 09:34, 6 ago 2013 (CEST)

Metodo Stamina

Segnalo le «omissioni su alcune informazioni molto importanti su Stamina Foundation e sul Metodo Vannoni» lamentate dal Movimento Pro Stamina nella citata voce. --גמבו_Gambo7 18:44, 3 ago 2013 (CEST)

Un controllino, per favore...

Glenn Doman, siamo l'unico wiki che ce l'ha, in enwp c'è l'istituto, il sito è questo, e l'argomento è tale che non possiamo non controllare se sia una cosa... "seria" o no. Grazie anticipatamente -- g · ℵ (msg) 15:36, 4 ago 2013 (CEST)

Ho controllato, aggiunto le fonti, ripulito... La voce era stata scritta traducendo dalla voce inglese dell'istituto, ma senza copiarne le fonti né apponendo il template di traduzione --גמבו_Gambo7 23:13, 4 ago 2013 (CEST)

gran lavoro :-) ovviamente mi interrogavo proprio sul template che hai messo in testa alla voce, grazie mille della pronta disponibilità :-) -- g · ℵ (msg) 15:29, 5 ago 2013 (CEST)

Deficienza e Deficiente

La voce Deficienza è un disambigua che raccoglie Immunodeficienza (dove sarebbe l'ambiguità da risovere?!), Deficienza di ACTH (così, per dirne una!), e Deficiente, descritto come «un deficit nell'organismo» (?!).

La voce Deficiente, sotto un {{Stub}} «voce sugli argomenti patologia e psicologia» ovviamente dice che in medicina tale termine indica la «presenza di un deficit nell'organismo di un individuo umano» (il termine "deficiente", non la deficienza), poi spara qualche nome, tipo «Avitaminosi, Carenza di boro; Deficit di cromo; Deficienza di magnesio». Dopodiché, alla fine di tutto sto giro, si parla del termine usato in psicologia come carenza a livello intellettivo.

Penso ci sia un po' da lavorare... In Deficienza metterei sicuramente l'accezione psicologica; Deficiente lo trasfomerei in redirect a Deficienza. Rimane il problema di "deficit" (di vitamine, ecc): la voce deficit tratta di finanza, ma ci sono un sacco di voci "deficit"...che si fa? --גמבו_Gambo7 23:33, 4 ago 2013 (CEST)

AiutoA Claudio Valdagni

È stato notato che la voce «Claudio Valdagni» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- g · ℵ (msg) 01:12, 6 ago 2013 (CEST)

Fatto il possibile --גמבו_Gambo7 01:54, 6 ago 2013 (CEST)

fatto anche di più, direi, mi pare che grazie a te possiamo anche sciogliere la riserva e considerarlo enciclopedico, vero? :-) Grazie davvero (e mi hai fregato pure nel chiedere l'attività del bio :-D) -- g · ℵ (msg) 02:19, 6 ago 2013 (CEST)

Valutazione collegamenti esterni multipli su stesso sito

Buongiorno,
chiedo se è possibile avere una valutazione della rispondenza dei collegamenti esterni ripetutamente inseriti e non ancora rimossi dal sito giuseppefanzone.it. In caso sia necessario, è possibile inserire detto sito nella lista di blocco di it.wiki. Grazie per la collaborazione, --M/ 16:44, 6 ago 2013 (CEST)

Palese operazione di spamming reiterata nel tempo, pertanto collegamenti esterni rimossi e sito inserito in blacklist. Il fatto che sia certificato HONcode in questo contesto è irrilevante. --Aplasia 10:54, 7 ago 2013 (CEST)

farmaci e principi attivi: maiuscola o minuscola?

Abbiamo una chiara indicazione di stile su come scriverli?

Per esempio io direi flunitrazepam con la minuscola, in quanto principio attivo, ma il nome del farmaco commerciale Rohypnol invece con la maiuscola.

A margine, mi sono posto la domanda leggendo la nota 4 in Insonnia dove compare un lungo zibaldone alquanto bizzarro, in cui oltre a finire con (orrore!) puntini di sospensione, si citano farmaci commerciali come il Tranquirit e il Noan con la minuscola, assieme al diazepam che ne è il principio attivo. In effetti, ci darei un'occhiata se fossi in voi.--Alexmar983 (msg) 21:21, 6 ago 2013 (CEST)

Proprio così: principî attivi con la minuscola, nomi commerciali con la maiuscola. --גמבו_Gambo7 21:44, 6 ago 2013 (CEST)

Grazie. Tuttavia, o anima pia, fai qualcosa per quella nota :) --Alexmar983 (msg) 21:46, 6 ago 2013 (CEST)

è fatta così perché è stata generata automaticamente dal titolo del link... --גמבו_Gambo7 22:00, 6 ago 2013 (CEST)

Nervo spinale

Da Wikipedia:Festival_della_qualità/Agosto_2013/Lista_voci_con_avviso_controlcopy_2007 segnalo una voce che una quantità enorme di kb oscurati per un avviso CC da molto tempo. Se volete occuparvene.--Alexmar983 (msg) 22:38, 7 ago 2013 (CEST) Fatto --גמבו_Gambo7 00:01, 8 ago 2013 (CEST)

Grazie! puoi marcarlo nella lista del copyviol? sarebbe "ingiusto" che lo faccia io.--Alexmar983 (msg) 10:26, 8 ago 2013 (CEST)

Creazione voce Terapia mirata

Salve, avendo notato tempo fa la mancanza della voce, ho creato terapia mirata. Poiché l'argomento è sensibile, e visto che per compilarlo sono dovuto uscire parecchio dal mio campo di studio principale, trovo opportuno che venga controllato con attenzione. Grazie e buon lavoro.--Michele Gardini (msg) 19:33, 9 ago 2013 (CEST)

aiutare

È stato notato che la voce «Similia similibus curantur» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--גמבו_Gambo7 21:29, 9 ago 2013 (CEST)

Trasformiamo in redirect a Samuel Hahnemann o, meglio ancora, a omeopatia? Dopotutto si tratta di una frase che, al di là del significato dal punto di vista clinico, non ha un'origine antica, bensì molto più recente. Considerando che si tratta del principio fondante tale medicina alternativa, credo che ne sia difficilmente slegabile. --Aplasia 10:47, 10 ago 2013 (CEST)

concetti da definire forse via redirect, ingarbugliamenti potenziali

Leggendo un manuale mi sono imbattutti in alcuni concetti che non ho trovato contestualizzati su it.wiki. Si tratta di:

• disturbo schizoaffettivo (2 volte in ns0)
• disturbo disforico e disturbo disforico premestruale (1 volte in ns0), link a Disforia?
• aumento ponderale (16 volte in ns0), forse redirect a Obesità#Eziologia?
• inappetenza, che è link ad anoressia, mentre forse dovrebbe esistere en:Appetite, e ho segnlato in Progetto:Voci_comuni#A
• Effetto rimbalzo che penso essere un doppione di Effetto rimbalzo (economia) in quanto redirect di Paradosso di Jevons mentre avrebbe senso come traduzione di en:Rebound effect

Le altre erano voci chiaramente da fare senza confusione di redirect a altre voci associati o associabili, ho provveduto e provvederò a inserirle nelle apposite sezioni qua e su progetto:psicologia, ma questi sia perché avrebbero appunto senso come redirect a qualcosa, sia per l'ingarbugliamento, ho preferito segnalarveli.--Alexmar983 (msg) 17:06, 10 ago 2013 (CEST)

FdQ Agosto 2013

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Medicina e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: tutto il mese di agosto 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la riscrittura da zero delle voci con dubbio di violazione di copyright più vecchie

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Beh, noi abbiamo 3 voci in sospetto di violazione, dovremmo farcela:

• Emangiosi Fatto (Voce cancellata) --Adert (msg) 10:29, 20 ago 2013 (CEST)
• Farmacista Fatto
• Laringe (su questa però non appare un chiaro segno di violazione, è molto simile a molte altre voci di anatomia che abbiamo, sembrano più appunti di qualche studente di medicina...)

Non fatto, io direi che si può anche togliere l'avviso, non abbiamo prove concrete che si tratti di copyviol --Adert (msg) 10:29, 20 ago 2013 (CEST)

Ciao --Adert (msg) 11:40, 18 ago 2013 (CEST)

Per laringe avevo già scritto all'autore delle parti "incriminate", ma non ho mai avuto risposta; volendo si può riprovare a chiedergli, visto che comunque risulta ancora attivo. --Aplasia 12:24, 18 ago 2013 (CEST)

Su emangiosi nutro invece dubbi, dal momento che non risulta come termine utilizzato per identificare una malattia; esiste una hemangiosis carcinomatosa, ma non c'entra nulla con quello che è descritto nella voce. Allo stato, se non troviamo il bandolo della matassa, sarebbe da cancellare per C1. --Aplasia 12:29, 18 ago 2013 (CEST)

questa mattina ho fatto anche io delle ricerche su emangiosi... niente. Probabilmente è proprio da C1!. Per laringe, proviamo scrivere di nuovo all'autore, però se non otteniamo risposta che si fa? --Adert (msg) 13:12, 18 ago 2013 (CEST)

Codici ATC nell'infobox composto chimico

È gradito un vostro parere in questa discussione. Un saluto! --Aplasia 19:09, 14 ago 2013 (CEST)

Appello per assegnazione free full access a Cochrane

Carissimi tutti, la cosa [1] non va avanti per la scarsezza di utenti interessati. Credo che fareste bene a rivalutare la Vs posizione se l'avevate scartata; meglio ancora se non siete a conoscenza della cosa, approfittatene! --OppidumNissenae (msg) 17:46, 16 ago 2013 (CEST)

Task force traduzioni

Ciao a tutti! Da qualche giorno sono tornato da Hong Kong, dove ho avuto la fortuna di partecipare a Wikimania. Durante la conferenza ho partecipato ad una tavola rotonda con altri wikipediani (tra cui DocJames) che si occupano delle traduzioni delle voci di medicina, dall'inglese alle proprie lingue. L'idea è quella di creare una lista di voci in lingua inglese che abbiano due requisiti essenziali: abbiano un riconoscimento di qualità e che sia "top" come scala di importanza. Le voci di questa lista andrebbero poi tradotte nelle varie lingue. La pagina del progetto la trovate qui. Noi abbiamo già tradotto molte voci proposte, altre attendono, altre (come tumore del polmone sono già di ottima qualità qui da noi e quindi non necessitano. A seguito di una traduzione sarebbe cosa buona ottenere un riconoscimento di qualità anche qui da noi, come sigillo di garanzia per la voce (e infatti oggi ho proposto polmonite che fa parte del gruppo). Mi sembrava giusto relazionarvi su questa cosa. Se avete voglia di collaborare o avete dei commenti da fare, io sono qui! Grazie! --Adert (msg) 11:39, 20 ago 2013 (CEST)

Decronizzazione della pagina

Segnalo che ho effettuato una decronizzazione di questa pagina, visto che avevamo raggiunto quasi gli ottomila interventi e la lentezza di modifica era quasi angosciante; per il recupero della vecchia cronologia è sufficiente utilizzare la pagina di decronizzazione segnalata in testa. --Aplasia 11:42, 20 ago 2013 (CEST)

Proposte per riconoscimenti di qualità

Ho aperto tre segnalazioni per riconoscimenti di qualità:

	La voce Polmonite, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Voce che fa parte della task force traduzioni (vedi qui sopra), già proposta in passato e già visionata e migliorata da molti utenti. Credo che sia matura

	La voce Trombosi venosa profonda, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

voce tradotta da poco da en.wiki.

	La voce Trombofilia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Voce tradotta tempo fa da un altro utente. Visto che poponevo trombosi venosa proonda, mi sembrava giusto mettere insieme anche questa per fare una sorta di "doppia valutazione".

Come al solito, queste segnalazioni non hanno il mero scopo di ottenere una stellina, ma di poter essere controllate da più persone possibili e quindi ottenere un buon risultato visto che toccano argomenti molto comuni. La stellina, se mai arriverà, è solo un segno di garanzia. Grazie a chi si impegnerà nel valutarle. Buone valutazioni!! --Adert (msg) 11:45, 20 ago 2013 (CEST)

Credo di averne già parlato con qualcuno (Adert?), tempo fa avevo guardato le tre voci Trombosi, Trombosi venosa e Trombosi venosa profonda, mi sembrava che si dovesse ragionare un po' su come distribuire i contenuti tra le tre voci... Forse era meglio fare un vaglio prima...o comunque ci si lavora tenendo a mente che bisogna dare questa triplice controllata (se riesco lo farò io)!! --גמבו_Gambo7 13:12, 20 ago 2013 (CEST)

Unità sanitarie locali

Segnalo questo dubbio. Grazie. --Antenor81 (msg) 23:42, 21 ago 2013 (CEST)

Maiuscolo o minuscolo?

Segnalo questa discussione. --Daniele Pugliesi (msg) 06:35, 23 ago 2013 (CEST)

Intervento urgente sulla voce Proteina

Richiamo la vostra attenzione su questa discussione importantissima. Spero nella vostra collaborazione. --Daniele Pugliesi (msg) 10:38, 23 ago 2013 (CEST)

Ho effettuato alcune modifiche nella parte di presentazione, eliminando le ripetizioni ed aggiungendo alcuni punti importanti, ma non me la sento di mettere mano a tutta la voce, visto che non è il mio campo. Serve qualcuno con conoscenze specifiche ed approfondite di chimica organica e biologia.--Michele Gardini (msg) 18:50, 25 ago 2013 (CEST)

Personale "sanitario"

Sto conducendo una (poco) interessante discussione sulle pagine Discussione:Paramedico, prima, e poi su Discussione:Soccorritore con uno o due interlocutori (?) sul significato, tra le altre obiezioni, dell'aggettivo "sanitario" a proposito delle professioni, e sulla possibilità di praticare manovre invasive su pazienti, es. prelievo ematico anche capillare.

Vorrei avere il parere di qualcuno che appartiene a queste categorie, per meglio portare fonti a supporto (o a contestazione, eh) di quanto scrivo...--DoppioM 17:52, 25 ago 2013 (CEST)

A quanto ne so la figura di "paramedico" non esiste in italia. Per quanto riguarda il soccorritore. non ha la possibilitò di compiere manovre invasive (se escludiamo la defibrillazione automatica e la somministrazione di ossigeno). --Adert (msg) 23:24, 26 ago 2013 (CEST)

voci da aiutare

È stato notato che la voce «Zoppìa» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

È stato notato che la voce «Sindrome prodromica» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--גמבו_Gambo7 23:00, 30 ago 2013 (CEST)

Ma, secondo voi, molte delle voci che attualmente abbiamo "da aiutare" sono veramente delle potenziali voci da enciclopedia o forse sarebbe meglio pensare ad una cancellazione? Mi riferisco ad esempio a Dolore idiopatico o zoppia.... non so cosa se ne possa riuscire a tirare fuori... --Adert (msg) 02:03, 31 ago 2013 (CEST)

Mah, per me Dolore idiopatico si può Unire a dolore#Tipi di dolore, zoppia come voce non ha molto senso ma potrebbe essere redirect (con in en.wiki) ad un ipotetica disabilità fisica, SEEM la vedo bene da Cancellare, il resto può essere aiutato con un punto interrogativo su Practica secundum Trotam (non ho idea di quali siano i criteri di enciclopedicità per opere simili, forse potrebbe essere categorizzato diversamente: "opere letterarie"?).--Radio89 (msg) 12:02, 31 ago 2013 (CEST)

cancellazione

La pagina «Sindromi del cuore», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--גמבו_Gambo7 15:01, 1 set 2013 (CEST)

Segnalazione

Ho creato la voce Interstiziopatia polmonare, che ancora non esisteva, l'ho scritta un po' di getto quindi è da lavorarci molto, ma «piutôst che gnìnt, l'è mêi piutôst!» --גמבו_Gambo7 21:36, 1 set 2013 (CEST)

Lavori per Translation task force

Buongiorno, continuando a seguire il progetto di traduzioni delle voci da en.wiki, ho più o meno terminato le voci ustione e suicidio. Ora andrebbero riguardate e magari in futuro proposte come VdQ, ma per adesso ci sono ancora dei problemi da risolvere, in particolare:

• ustione: abbiamo la parte "evoluzione clinica" senza fonti
• suicidio: ci sono le sezioni "filosofia", "psicologia" e "musica" (in gran parte non provenienti da en.wiki) da sistemare.

Ecco, se perciò qualcuno avesse voglia di dare una mano nella revisione. Inoltre segnalo che il prossimo lavoro proposto per la traduzione è Sindrome da deficit di attenzione e iperattività, che già fu tradotta anni or sono da en.wiki. Ma attualmente versa in alciuni problemi (parte del testo è in pratica una lista e manca di completezza). Grazie della collaborazione! --Adert (msg) 17:49, 5 set 2013 (CEST)

Micetoma

Nella voce è scritto che colpisce la cavità polmonare, ma la rispettiva voce su en.wiki, en:Eumycetoma, parla invece degli arti. Si tratta di omonimia ? Non sembra lo stesso disturbo.--151.67.199.189 (msg) 22:36, 9 set 2013 (CEST)

La voce è fatta male. Entrambe le voci, a dir la verità.

Il micetoma è un «Processo infiammatorio cronico granulomatoso similtumorale prodotto dalla reazione dei tessuti all’infezione da microrganismi fungini»: comprende quindi quelli a livello della cute e dei tessuti sottocutanei, ma anche quelli in organi o strutture profonde (polmone, intestino, osso). A volte rientrano nella definizione anche gli actinomiceti, bestioline indefinite tra funghi e batteri, per cui si tende a fare la distinzione tra Eumicetoma (miceti) e Actinomicosi (actinomiceti); altre volte gli actinomiceti vengono lasciati da parte, e micetoma ed eumicetoma quindi coincidono.

La wiki inglese dice tutto questo, e poi aggiunge: Mycetoma pedis (mycetoma of the foot), the most common form of mycetoma, is known widely as the Madura foot, il micetoma del piede (piede di Madura) è il (eu)micetoma più comune. Il problema è che poi però nella voce parla solo (o principalmente) di quello.

La wiki italiana è messa anche peggio: nell'incipit parla dei rari micetomi polmonari (tra l'altro contraddicendosi: «infezioni croniche fungine o batteriche [...] causate da un'ampia varietà di funghi»), poi nel testo dice «Le parti più colpite sono gli arti inferiori», dove non mi risulta siano presenti polmoni.

Insomma il disturbo è lo stesso, ma trattato molto male. --גמבו_Gambo7 21:42, 11 set 2013 (CEST)

it.wikipedia.org censura (involontariamente?) le medicine non convenzionali.

Ciao a tutti. Cercate su en.wikipedia.org "phytotherapy" http://en.wikipedia.org/wiki/Phytotherapy e poi su it.wikipedia.org "fitoterapia" https://it.wikipedia.org/wiki/Fitoterapia Perché il lettore di lingua inglese (ma neppure il tedesco, il francese e l'olandese...) non viene messo in guardia del fatto che la fitoterapia è una disciplina non riconosciuta dalla scienza medica, mentre il lettore italiano sì? Ma come non è riconosciuta? La digitale è pur sempre un fitoterapico seppure in pastiglie, l'acido valproico (Depakin) deriva dall'acido valerico componente della valeriana, e l'acido salicilico si usa ancora come cheratolitico e a tutta ragione si può considerare un fitoterapico. Inoltre Le medicine non convenzionali sono pienamente riconosciute dall'OMS. Io propongo di controllare tutte le voci che contengono quell'avviso e quel triangolo di pericolo e di uniformarci al comportamento di en.wikipedia.org. A meno che in Italia non ci siano delle leggi che impongano alle enciclopedie italiane un comportamento fazioso.

Vale anche per acupuncture/agopuntura e altre.

Chiedo attenzione, perché la discriminazione non viene operata solo sulle voci di medicine non convenzionali, anche su voci di botanica che riguardano piante con proprietà terapeutiche riconosciute. Cercate su en.wikipedia.org "drosera rotundifolia" (Medicinal properties) http://en.wikipedia.org/wiki/Drosera_rotundifolia e poi stesso nome su it.wikipedia.org (Proprietà fitoterapiche) https://it.wikipedia.org/wiki/Drosera_rotundifolia Perché tutte le volte che si incontrano delle proprietà terapeutiche il lettore italiano di wikipedia deve essere messo in guardia? Ma non dovrebbe essere implicito nel concetto di enciclopedia che wikipedia non dà consigli medici? Bisogna proprio specificarlo con un cartello di pericolo? Il lettore italiano è così tonto e ignorante? (siamo i sesti al mondo come visite di wikipedia, mi pare). Con un grazie immenso a tutti i collaboratori del portale di medicina.

--Smarcelli

Consiglio la lettura del paragrafo "Le medicine alternative in Italia" della voce Medicina alternativa:

Rapido stralcio:

In Italia, secondo le linee guida emanate dal Consiglio Nazionale della FNOMCeO nel 2002, tra le medicine e le pratiche non convenzionali solo nove discipline sono ritenute rilevanti da un punto di vista sociale, sia in base alle indicazioni del Parlamento Europeo e del Consiglio d'Europa, che in base alla maggiore frequenza di ricorso ad alcune di esse da parte dei cittadini, oltre che degli indirizzi medici affermatisi:

1. Agopuntura
2. Fitoterapia
3. Medicina antroposofica
4. Medicina Ayurvedica
5. Medicina Omeopatica
6. Medicina tradizionale cinese
7. Omotossicologia
8. Osteopatia
9. Chiropratica.

Note

--גמבו_Gambo7 17:18, 11 set 2013 (CEST)

Opinione personale: penso che l'avviso ci debba essere proprio perché è una enciclopedia molto visitata e che volente o nolente ha un certo peso. Partendo dalla pagina Fitoterapia, e seguendo i link presenti nella voce sono arrivato a Mescalina. Cosa succederebbe se qualcuno leggendo su Wiki che la mescalina può essere usata come fitofarmaco e ne diventasse un consumatore usuale? Quell'avviso è una salvaguardia per l'enciclopedia stessa. --ValterVB (msg) 21:12, 11 set 2013 (CEST)

Bisogna insomma distinguere tra l'uso scientificamente fondato di principî derivati da piante, dall'uso empirico -seppur anche valido- dei preparati vegetali (è questa alla fine l'accezione della fitoterapia) --גמבו_Gambo7 21:26, 11 set 2013 (CEST)

Caro Gambo7, ti ringrazio dell'intervento. Conosco bene il contenuto delle pagine che mi hai consigliato di leggere. Tutte fanno riferimento a decisioni di autorità che ribadiscono la libertà di cura sancita dalla Costituzione, ma non quella di avvertire i consultatori di enciclopedie che le medicine non convenzionali non sono riconosciute dalla scienza medica. Gli stessi sprovveduti che approdano alla mescalina su it.wikipedia.org possono arrivarci anche da "fitoterapia" sull'Enciclopedia Treccani o sul dizionario Zingarelli, ma qui non trovano certo l'avviso di pericolo che si trova (è questo che mi fa sentire odore di censura) soltanto su it.wikipedia.org e non su voci analoghe degli wikipedia stranieri. Opinione personale: seguendo la logica degli amministratori di it.wikipedia.org sulle medicine non convenzionali, per ogni farmaco convenzionale bisognerebbe inserire un analogo cartello di pericolo con su scritto: "Seppur riconosciuto dalla scienza medica l'utilizzo dell'acido acetil-salicilico (aspirina) può risultare pericoloso, perfino mortale. Wikipedia non dà consigli medici". Se la voce mescalina riporta in modo chiaro e obiettivo la sua pericolosità per la salute, pensi che sia così necessario inserire un cartello di pericolo? E lo stesso non vale per la voce "martello pneumatico" e "acido solforico"? Opinione personale: se it.wikipedia.org è un'enciclopedia, e non un progetto educativo al corretto consumo delle medicine non convenzionali (ma non di quelle non convenzonali), si dovrebbero far sparire quegli avvisi, oppure prodigarsi per farli inserire anche nelle pagine delle voci analoghe in Francia, Germania, Giappone e via dicendo. Chiudo con: l'Ospedale di Pitigliano (GR) dimostra che gli italiani, se ci arrivano, sono sempre gli ultimi europei in comportamento liberale e democratico, ha inaugurato un paio d'anni fa un centro di terapia del dolore di medicina integrata (convenzionale + non convenzionale) con fitoterapia, agopuntura e omeopatia. Probabilmente chi ha avuto l'idea non ha prestato attenzione agli avvertimenti di it.wikipedia.org. Centro di Medicina Integrata - Ospedale di Pitigliano, Grosseto Anche se temo che quegli avvisi (involontariamente?) resteranno salvo intervento militare delle forze alleate in Italia :-), saluto tutti i wikipediani con un sentitissimo grazie per la mole di informazioni di cui posso quotidianamente servirmi.

--Smarcelli (msg)Smarcelli-חופש של צנזורה הוא צנזורה של חופש

PS: ho appena controllato, su Treccani.it nessun segnale di pericolo, non sarà mica un'enciclopedia? :-) http://www.treccani.it/enciclopedia/medicine-complementari-e-alternative/

Contrario a rimuovere il template. L'esperienza insegna che sempre più persone si informano tramite internet su diagnosi, prognosi e trattamento, ricorrendo all'autoterapia: un avviso in più che gli ricorda che tale compito spetta solo ed esclusivamente al medico e solo sulla base di studi clinici autorevoli e riconosciuti, male certamente non può fare. E questo va ovviamente messo sia nelle voci sui farmaci in commercio (che infatti hanno tutti il disclaimer relativo), la cui efficacia è stata ampiamente dimostrata, sia nelle voci sulle terapie alternative, la cui efficacia è parzialmente dimostrata o parzialmente smentita. Tutto il resto, tra inconsistenti accuse di censura e toni da forum, lascia il tempo che trova. --Aplasia 11:27, 13 set 2013 (CEST)

Caro Aplasia, grazie per l'intervento. Stimolato dal tuo nickname sono andato a cercare la voce "aplasia", che non è una terapia bensì una malattia. Con sorpresa ho trovato il medesimo avviso di pericolo di cui alla mia "accusa", e ancora una volta soltanto nella versione italiana [[2]], mentre non è presente in quella inglese [[3]] e neppure in quella francese [[4]]. Ma sì, lasciamo pure un avviso in più agli ingenui che sono stati vaccinati contro polio e tetano (azione medica che sottoscrivo in pieno), ma che poi saranno lanciati senza alcuna prevenzione nella roulette russa degli incidenti della strada, sul lavoro e perfino in guerra. Cosa vuoi che conti in questo un'enciclopedia virtuale italiana? Cordialmente, --Smarcelli (msg)Smarcelli

Vaccini

Buonasera a tutti, scrivo per discutere della recente modifica fatta alla voce Vaccino. Il contenuto, senza dubbio corretto, credo abbia più un ruolo di spaventare i lettori non completamente a conoscenza delle basi biologiche di un vaccino. Siccome il funzionamento o meno vaccino stesso è ancora un argomento caldo, mi sembra che una frase del genere non accompagnata da fonti che supportino invece la bassa percentuale di complicazioni possa creare più panico che altro. Soprattutto mi pare che le due fonti portate siano poco affidabili per il gran numero di errori biologici presenti all'interno. Che si fa? --Da uno, già due (dan1gia2) 19:11, 11 set 2013 (CEST)

Il «virus del cancro»?? Che roba è?? Fonte totalmente inaffidabile. Rimuovere. --גמבו_Gambo7 19:15, 11 set 2013 (CEST)

Ok grazie mille, ho visto che hai già risistemato. --Da uno, già due (dan1gia2) 19:30, 11 set 2013 (CEST)

Si tratta di una bufala al momento in circolazione in rete, che riguarda il virus SV40, ma le contaminazioni in oggetto sono avvenute mezzo secolo fa, prima che se ne conoscesse il sospetto (tuttora controverso) ruolo nella promozione del cancro. Medbunker ne ha parlato proprio oggi nella sua pagina Fb, ben referenziato e con link utili.--Michele Gardini (msg) 21:18, 11 set 2013 (CEST)

Sì ecco, a questo proposito volevo segnalare il ripristino della modifica con aggiunta di fonti un po' più attendibili e la cancellazione di nuovo della parte in oggetto da un IP. Se sono presenti fonti attendibili della non veridicità della cosa sarebbe buono magari metterle in dicussione nella voce per evitare di scatenare edit wars. --Da uno, già due (dan1gia2) 10:45, 12 set 2013 (CEST)

La cosa non va messa punto e basta. Wikipedia non è un servizio antibufala o di debunking. Il fatto non sussiste e pertanto non è enciclopedico. --גמבו_Gambo7 14:57, 12 set 2013 (CEST)

Modello voce anatomia

Buongiorno scusate, se dovessi modificare/creare/formattare delle voci anatomiche, posso basarmi su questo schema? Nella voce leggo che è ancora in fase di discussione, ma mi sembra abbastanza buono per la quasi totalità delle voci che trattano di anatomia. Grazie, --Da uno, già due (dan1gia2) 08:36, 13 set 2013 (CEST)

Ho provveduto a rimuovere quella frase del 2005 (!), dal momento che attualmente non è certo in discussione, anzi è entrato nella consuetudine come schema di base per le voci anatomiche. --Aplasia 11:46, 13 set 2013 (CEST)

Questa è una splendida notizia, grazie! Scusa, ma sono una new entry nel progetto Medicina quindi non ho ancora partecipato a molte discussioni. --Da uno, già due (dan1gia2) 12:13, 13 set 2013 (CEST)

Ingegneria genetica

Segnalo questa discussione. --Daniele Pugliesi (msg) 01:46, 14 set 2013 (CEST)

verifica

buongiorno a tutti, mi chiedono di chiedere anche a voi un parere sulla voce inerente la pratica IESA, raggiungibile qui https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:DocDF/IESA.

potreste darmi anche i vostri pareri? vorrei concludere... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.21.130.131 (discussioni · contributi) 18:14, 14 set 2013‎ (CEST).

Insisto, mi cancellate la pagina per la seconda volta perchè sarebbe promozionale

Salve, scrivo nuovamente per lamentarmi della cancellazione della pagina da me scritta per una nuova voce "optofarmacologia" , un termine da me coniato anni fa a seguito di mie ricerche medico scientifiche che hanno portato all'elaborazione di un nuovo approccio alla terapia farmacologica. L'argomento è da mesi oggetto di interesse di diverse Università e riviste scientifiche e basta digitare su google la parola per accorgesene. Mi chiedo come possiate considerare "promozionale" una scoperta scientifica. Forse perchè sono io stesso l'autore della scoperta in questione ed al tempo stesso il creatore della pagina su wikipedia? A me sembra paradossale e scorretto da parte vostra, fermo restando che avete la discrezionalità di fare quel che meglio ritenete. Cordialmente Giancarlo Barbini — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.49.25.74 (discussioni · contributi) 00:04, 15 set 2013‎ (CEST).

Gentile dottor Barbini, Wikipedia è un'enciclopedia collaborativa che raccoglie, generalmente in forma semplice e comprensibile anche dai non esperti, argomenti già ben noti e studiati, citando le fonti (attendibili, imparziali e verificabili) a supporto delle informazioni inserite in voce. L'optofarmacologia è un argomento ancora emergente e non escludo che in futuro possa avere applicazioni importanti. Per il momento il termine trova solo tre riscontri su Pubmed che corrispondono ad altrettanti articoli del 2013, nessuno dei quali è consultabile gratuitamente. I risultati dei motori di ricerca generici non fanno testo in quanto spesso rimandano a forum o a siti non affidabili. Direi, perciò, che è un po' prematuro parlare di questa tecnica ancora in fase di sviluppo come se fosse già una metodica terapeutica approvata. Inoltre la frase "Metodica messa a punto per la prima volta dal dott. Giancarlo Barbini" non trova riscontro in alcuna delle fonti ufficiali trovate in rete. Spero di aver risposto alle sue domande. Saluti, --Mari (msg) 22:12, 15 set 2013 (CEST)

Parliamo di qualità

Ciao a tutti, il nostro progetto vanta ben 12 voci in vetrina e e 27 VdQ. Tuttavia è sempre mancato un coordinamento a livello di progetto per scegliere su quali voci puntare e sul valutarle successivamente. Scrivo questo per capire se vi interessa cercare di portare avanti un lavoro più strutturato o preferite che si continui così. Ad esempio, fra qualche giorno scadono le procedure per tre voci, che non hanno riscosso molte valutazioni: Polmonite (3 valutazioni), Trombofilia (2 valutazioni), Trombosi venosa profonda (0 valutazioni).

Per carità, non c'è nessun obbligo ad avere un riconoscimento per le nostre voci, ma tuttavia lo giudico importante per avere una revisione ampia e accurata della voce. Inoltre ci sarebbe il progetto della en.wiki della Translation work force che punta ad arrivare a portare in più che buona qualità 80 voci mediche che vanno a comporre l'Health care book. Io mi stò impegnando con le traduzioni però il passaggio chiave sarebbe quelle di portare le traduzioni almeno a VdQ, in modo vi sia un controllo su quello che ho tradotto e magari un ampliamento e miglioramento. Per dare un'idea dei vantaggi di questo progetto, date un occhiata alla versione italiana delle prossime voci proposte per la traduzione, ovvero contraccezione e lombalgia e confrontatele con le relative versioni della en.wiki.... E sono voci importantissime! Per fare un riassunto, queste sono le voci del progetto traduzioni a cui si dovrebbe puntare ad un giudizio di qualità:

• Obesità
• Faringite streptococcica
• Croup
• Ustione
• Suicidio
• Infezione delle vie urinarie

Mentre queste sono altre voci che potrebbero aspirare ad un cammino verso un riconoscimento:

• Celiachia
• Sindrome epatorenale
• Tubercolosi
• Malattia di Huntington
• Trombosi del seno venoso cerebrale
• Psoriasi
• Mola idatiforme

(ma se cerchiamo nel silente lavoro di Aplasia e Frivadossi certamente troveremo altre voci meritevoli)
Ecco tutto, vorrei sapere la vostra circa la possibilità di svolgere un lavoro coordinato, un po' come avviene nel progetto guerra. Grazie dell'attenzione! --Adert (msg) 15:32, 16 set 2013 (CEST)

Titoli voci sui vaccini

In passato si era giunti alla convenzione di dare i nomi alle voci dei vaccini col prefisso anti-; si erano fatti spostamenti, e ora alcune voci hanno tale titolo. Ma alcune no, e per esempio Vaccino dell'epatite A, su cui era nata la discussione, ora si chiama in un modo alquanto colloquiale e impreciso. Come mai? Cos'è successo?? Riportiamo le cose alla normalità? Ci sono

• Vaccino del carbonchio
• Vaccino dell'encefalite giapponese
• Vaccino dell'epatite A
• Vaccino dell'epatite B
• Vaccino della brucellosi
• Vaccino della difterite
• Vaccino della peste

--גמבו_Gambo7 23:56, 17 set 2013 (CEST)

Direi senza ombra di dubbio di seguire la scelta fatta in precedenza (che approvo, peraltro). A meno che, e questa cosa io non posso saperla, in ambito medico-sanitario non si usi un nome diverso da quello con "anti-". Però, in ogni caso, se si sceglie una convenzione è meglio seguire sempre quella. --Da uno, già due (dan1gia2) 06:21, 18 set 2013 (CEST)

Voce in cancellazione

La pagina «Sindrome di Habba», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Nicolabel 15:49, 18 set 2013 (CEST)

Medicina veterinatia

Ciao a tutti. Vorrei spostare la voce Veterinaria a Medicina veterinaria e fare la stessa cosa con la Categoria:Veterinaria. Innanzitutto per adeguarsi alla denominazione ufficiale a cui si rifanno le associazioni professionali e la normativa italiana e internazionale, in secondo luogo per ragioni linguistiche, perché "veterinario" è un aggettivo, il sostantivo è "medico". Per entrambe le operazioni necessito di consenso, vi prego di esprimere un parere, grazie. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 11:55, 20 set 2013 (CEST)

Favorevole--גמבו_Gambo7 12:44, 20 set 2013 (CEST)

Favorevole --Da uno, già due (dan1gia2) 13:53, 20 set 2013 (CEST)

Favorevole--Radio89 (msg) 16:51, 21 set 2013 (CEST)

Favorevole. Se non arrivano pareri contrari entro domani procederei con l'inversione di redirect (che comunque, non avendo in redirect una cronologia, può essere effettuata da qualunque utente registrato). --Mari (msg) 20:52, 23 set 2013 (CEST)

Fatto --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 14:17, 25 set 2013 (CEST)

Ranitidina bismuto citrato

Vorrei trasformare la voce in oggetto in redirect a ranitidina: serve una procedura di cancellazione o posso procedere direttamente? E' legittimo assumere che sali diversi dello stesso attivo vadano uniti alla voce principale, salvo particolari eccezioni? --Radio89 (msg) 14:01, 22 set 2013 (CEST)

Non vorrei dire una stupidaggine ma la ranitidina bismuto è un'associazione di Ranitidina e sali di bismuto e quindi un redirect solo ad una delle due componenti sarebbe difettivo dell'altra, forse la voce è da ampliare --גמבו_Gambo7 22:03, 22 set 2013 (CEST)

Vero, scusa mi ero espresso male, è un'associazione col bismuto ma, appunto, le associazioni non sono enciclopediche salvo eccezioni (se n'era già parlato tempo fa per Amoxicillina-acido clavulanico se non sbaglio). Imho la cosa migliore resta la citazione in voce, come fa en.wiki: "Outside the United States and Canada, ranitidine is combined with bismuth (which acts as a mild antibiotic) as a citrate salt (ranitidine bismuth citrate, Tritec), to treat Helicobacter pylori infections. This combination is usually given with clarithromycin, an antibiotic." --Radio89 (msg) 00:02, 25 set 2013 (CEST)

Macula (medicina)

decidete che farne (tra unire, integrare, trasferire ecc. io sarei per cancellare ;))--Shivanarayana (msg) 00:31, 24 set 2013 (CEST)

vedi anche Discussioni utente:Jalo#Macula (medicina) --Shivanarayana (msg) 10:46, 24 set 2013 (CEST)

Emocromo e emocromi

Segnalo questa discussione. --Daniele Pugliesi (msg) 03:16, 28 set 2013 (CEST)

Valutazione: Croup e Faringite streptococcica

	La voce Croup, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

	La voce Faringite streptococcica, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Adert (msg) 22:18, 28 set 2013 (CEST)

Risposta a Mai sulla voce optofarmacologia

Gentile Mari, ho letto le sue argomentazioni per la non inclusione della voce in oggetto. Condivido in toto il suo modo di procedere. Purtroppo non sapevo dei vostri criteri di vaglio, mi scuso pertanto per la mia protesta.

cari saluti Dott Giancarlo Barbini

Vaglio contraccezione

	Per la voce Contraccezione, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Adert (msg) 18:41, 4 ott 2013 (CEST)

Apertura sottoprogetto Odontoiatria

Salve a tutti,

sono assiduo lettore di wikipedia e comincio solo ora a contribuirvi quindi chiedo scusa se commetto qualche cavolata ma devo imparare.

Se non ho capito male i progetti servono a coordinare le persone che sono interessate a scrivere di un tema specifico. Chiedo allora non è possibile creare un sottoprogetto per la odontoiatria in modo da poter organizzare questa disciplina, più piccola è vero della medicina generale, ma molto peculiare?

Chiedo scusa per il disturbo.

E perdonate qualsiasi errore abbia potuto commettere — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dottorantoniofico (discussioni · contributi) 13:30 6 ottobre 2013.

Buongiorno e benvenuto tra di noi! Penso che si possa tranquillamente fare e ti posso dare una mano per la parte "tecnica". Prima però bisognerebbe constatare se c'è un numero sufficiente di utenti interessati, altrimenti tanto vale utilizzare il Progetto medicina (IMHO). P.S: quando fai un intervento nelle pagine di discussione ricordati di firmare! --Adert (msg) 15:53, 6 ott 2013 (CEST)

Se non ho capito bene la firma si mette così --Dottorantoniofico (msg) 18:39, 6 ott 2013 (CEST) per il resto mi è arrivato un messaggio che spero mi chiarisca molto di questo mondo anche se credo che presto ti disturberò, grazie per l'attenzione. --Dottorantoniofico (msg) 18:39, 6 ott 2013 (CEST)

Si, perfetto! Wikipedia può essere un po' ostica all'inizio, con la sua crescita sono cresciute anche regole e consuetudini, ma una volta imparate ci si potrà sentire parte di una bella comunità. Se vuoi scrivermi in privato puoi farlo nella mia pagina di discussione, così come puoi farlo per qualunque altro utente. --Adert (msg) 18:47, 6 ott 2013 (CEST)

_{Non è privata, è comunque una pagina pubblica (giusto per evitare incomprensioni :) --ValterVB (msg) 20:24, 6 ott 2013 (CEST)}

Avevo accarezzato recentemente l'idea di proporre l'apertura del Portale Odontoiatria, ma visto che giustamente si richiede la partecipazione di un numero sufficiente di utenti attivi (Wikipedia:Portale), ed avendo constatato la scarsa attività nelle voci presenti, avevo accantonato il progetto per tempi migliori. Se però i tempi sono maturi, sono più che disponibile ad attivarmi. Direi però che servirebbero almeno due-tre persone nteressate e con una certa esperienza di uso di Wiki. Io sto imparando, ci sono altri utenti con interesse specifico che potrebbero aiutare?--Michele Gardini (msg) 23:51, 8 ott 2013 (CEST)

Direi che i tempi non sono ancora maturi. Meglio per ora lavorare all'ampliamento ed al miglioramento delle voci, c'è molto da fare. Vedremo più avanti.--Michele Gardini (msg) 09:42, 12 ott 2013 (CEST)

Bibliografia esagerata

Chiedo una pulizia della bibliografia della pagina Istone: va lasciata solo la bibliografia che viene utilizzata nella pagina e quella più importante che potrebbe avere un'interesse generale per l'argomento (e non ricerche troppo specifiche). --Daniele Pugliesi (msg) 12:53, 8 ott 2013 (CEST)

Fatto Ho spostato la bibliografia nella discussione in attesa che qualcuno più ferrato di me in biologia molecolare possa sistemare gli articoli come note visto che potrebbero anche portare informazioni piuttosto interessanti. Già che c'ero ho aggiunto un po' di fonti, qualche immagine e qualche news. Ho dato una scorsa alla voce in cerca di errori grammaticali, però non garantisco che non me ne siano sfuggiti! --Da uno, già due (dan1gia2) 16:42, 12 ott 2013 (CEST)

Avviso FdQ

Messaggio automatico generato da Botcrux (msg) 20:02, 10 ott 2013 (CEST)

Disclaimer medico

Non so se sono cambiate le linee guida ma mi pareva di aver capito che il disclaimer andasse messo amche nelle voci non direttamente inerenti l'argomento, ma che indicavano comunque possibili usi medici. Quindi questa modifica (almeno per la parte del disclaimer) va annullata? --ValterVB (msg) 20:23, 10 ott 2013 (CEST)

Certamente, infatti ho provveduto ad annullare, anche perché si trattava di un semplice copia-incolla da Digitalis purpurea. --Aplasia 23:50, 10 ott 2013 (CEST)

Spasmofilia

È stato notato che la voce «Spasmofilia» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--גמבו_Gambo7 14:33, 14 ott 2013 (CEST)

A tale proposito gradirei conoscere la vostra opinione qui. --Mari (msg) 21:28, 14 ott 2013 (CEST)

PDC

La pagina «Template:Droghe», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Shivanarayana (msg) 23:49, 14 ott 2013 (CEST)

Sezione "Personaggi famosi" in voci sulle malattie

Premettendo che stiamo scrivendo un'enciclopedia e che le riviste di gossip sono per ovvi motivi altamente sconsigliabili come fonti, vorrei sapere il vostro parere sulla presenza all'interno di moltissime voci mediche (ultimo esempio capitatomi sottomano) della sezione "Personaggi famosi", ovvero: sapere che Mariah Carey e Bill Clinton sono affetti da acne rosacea, oltre ad essere (mio POV) di pessimo gusto, aggiunge qualcosa alla conoscenza dell'argomento? Se la vostra risposta è no, proporrei una graduale eliminazione o ridimensionamento di queste sezioni, da esplicitare in una linea guida di progetto (magari previa discussione, se a qualcuno può interessare, al Bar generale). --Mari (msg) 12:53, 20 ott 2013 (CEST)

• Favorevole all'eliminazione, fatto salvo rari casi in cui la malattia e il malato possano avere delle connotazioni sociali tanto rilevanti da poter essere enciclopediche (vedi ad esempio AIDS) cosa che sicuramente in acne rosacea non appare evidente. --Adert (msg) 13:26, 20 ott 2013 (CEST)
• Favorevole alla rimozione di informazioni di questo tipo. --Geoide (msg) 19:16, 21 ott 2013 (CEST)
• Favorevole, con le stesse eccezioni di Adert. --Aplasia 15:53, 24 ott 2013 (CEST)
• Favorevole e anche io concordo con Adert --Da uno, già due (dan1gia2) 18:03, 24 ott 2013 (CEST)
• Favorevole sottolineo quanto già rimarcato da Adert (ricordo il caso ipertensione arteriosa e Roosvelt ad esempio qui)--Frivadossi (msg) 18:35, 24 ott 2013 (CEST)
• Favorevole come Aplasia. Nella voce sull'AIDS Freddie Mercury ci sta, anche perché oltre ad avere avuto, purtroppo, la malattia ha creato anche un ente per la sensibilizzazione sull'infezione da HIV. Sulle persone viventi andare molto cauti nel citare malattie. --La Cara Salma ^necrologi 16:58, 27 ott 2013 (CET)
• Favorevole--LikeLifer (msg) 18:13, 27 ott 2013 (CET)
• Favorevole ovviamente. E il discorso sarebbe imho poi da estendere a tutte le categorie e sezioni similari negli altri ambiti. --Lucas ✉ 10:58, 28 ott 2013 (CET)
• Favorevole con le medesime annotazioni di Adert. --Manfre87 (msg) 15:05, 28 ott 2013 (CET)
• Favorevole; come Adert, concordo sul mantenere delle eccezioni, nei casi in cui un biografato abbia inciso significativamente sulla storia della malattia o ne sia diventato un portabandiera universalmente riconosciuto, ma in altri casi non va riportato nulla, o al limite, se ha avuto influenza sulla sua vita e/o carriera, sulla voce del biografato. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 23:47, 28 ott 2013 (CET)
• Favorevole come Lucas. --Helichrysum Italicum (msg) 20:23, 29 ott 2013 (CET)
• Contrario fermamente contrario (fa parte della biografia e della storia), più informazioni ci sono e meglio è.----StefanoRR (msg) 16:52, 30 ott 2013 (CET)
  • Fa parte della biografia e della storia... del personaggio. Non della malatta. Oppure il fatto che Bill Clinton abbia avuto l'acne rosacea è parte della storia della malattia e della storia della medicina? Già è un'informazione che reputo spesso non enciclopedica nella pagina della biografia (anche cosa abbia mangiato stamattina è un'informazione, ma non lo scriviamo), figurarsi nella pagina della malattia stessa...--DoppioM 19:57, 30 ott 2013 (CET)
    • Ed in ogni caso, Wikipedia non è una raccolta discriminata di informazioni, quindi il ragionamento di StefanoRR va proprio contro questo punto. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 00:21, 3 nov 2013 (CET)

Schema Piazza

Senza fonti, toni pov e da wikificare, qualcuno può controllare? --151.67.198.81 (msg) 01:53, 21 ott 2013 (CEST)

Categorie da unire?

Mi sono appena imbattuto nelle due categorie Categoria:Antiaggreganti e Categoria:Antipiastrinici. Quest'ultima conteneva solo una voce (tralasciando picotamide, che ho appena aggiunto io e dalla quale discende la mia perplessità), ovvero farmaci antiaggreganti, che dal titolo sembrerebbe essere "per eccellenza" la voce principale di riferimento per la categoria "antiaggreganti".

Il mio dubbio quindi è: hanno senso le due categorie? Sussiste una specifica differenza tra "antiaggreganti" e "antipiastrinici" o, come la summenzionata voce indica, sono due sinonimi? Nel primo caso, la voce farmaci antiaggreganti è mendace (o quantomeno fuorviante) e andrebbe revisionata; nel secondo, le due categorie vanno unite (verosimilmente spostando le uniche due voci attualmente in "antipiastrinici"). -- Rojelio (dimmi tutto) 13:26, 21 ott 2013 (CEST)

Concordo sul mantenimento di una sola categoria. Basterebbe il termine antiaggreganti, ma nella quotidianità si parla di antiaggreganti piastrinici... si rinomina la categoria?--Geoide (msg) 19:13, 21 ott 2013 (CEST)

Beh, io inizio dalla parte più facile ed immediata (e anche più direttamente utile per il lettore), ovvero faccio fuori "antipiastrinici" travasando quelle due voci in "antiaggreganti". Per l'eventuale ridenominazione della categoria (una ventina di voci interessate) lascio a chi di maggior competenza (spero via bot: non sono molte, ma abbastanza da essere tedioso). :-) Grazie. -- Rojelio (dimmi tutto) 11:46, 22 ott 2013 (CEST)

Contributi da controllare

Salve, vi chiederei di controllare i contributi di 2.35.171.183 (discussioni · contributi) - tutti inerenti la medicina. Alcuni sono stub, altri sono brevi trattazioni su aspetti molto specifici. Per alcuni di essi è stato espresso il sospetto possano trattarsi di violazioni di copyright, sebbene non se ne sia trovato un riscontro in rete. Grazie mille. --Harlock81 (msg) 10:21, 27 ott 2013 (CET)

Piroctolamina Fatto--Frivadossi (msg) 13:44, 20 nov 2013 (CET) Ossimorfone Fatto--Frivadossi (msg) 19:01, 20 nov 2013 (CET) Batroxobina Fatto--Frivadossi (msg) 23:52, 20 nov 2013 (CET) Azelastina Fatto--Frivadossi (msg) 00:33, 22 nov 2013 (CET) Picotamide Fatto--Frivadossi (msg) 09:04, 22 nov 2013 (CET) Masoprocol Fatto--Frivadossi (msg) 13:40, 22 nov 2013 (CET) Flurandrenolide FattoFrivadossi (msg) 20:18, 22 nov 2013 (CET) Nitromersolo Fatto--Frivadossi (msg) 11:40, 23 nov 2013 (CET) Nitroxolina Fatto--Frivadossi (msg) 01:50, 24 nov 2013 (CET) Policresulene Fatto--Frivadossi (msg) 14:33, 24 nov 2013 (CET) Filaggrina Fatto--Frivadossi (msg) 09:26, 26 nov 2013 (CET) Ectima contagioso Fatto--Frivadossi (msg) 15:17, 26 nov 2013 (CET) Maretina Fatto --Frivadossi (msg) 01:58, 1 dic 2013 (CET) Fluprednidene 21-acetato Fatto--Frivadossi (msg) 13:45, 1 dic 2013 (CET) Tegafur Fatto --Frivadossi (msg) 23:20, 1 dic 2013 (CET) Teriparatide Fatto--Frivadossi (msg) 23:21, 2 dic 2013 (CET) Terizidone Fatto--Frivadossi (msg) 10:05, 3 dic 2013 (CET) Tegaserod Fatto--Frivadossi (msg) 21:56, 3 dic 2013 (CET) Eflornitina Fatto--Frivadossi (msg) 01:09, 4 dic 2013 (CET) Patereccio erpetico Fatto--Frivadossi (msg) 17:45, 5 dic 2013 (CET) Alfaprodina Fatto--Frivadossi (msg) 22:45, 5 dic 2013 (CET) Vaccino antivaioloso Fatto--Frivadossi (msg) 15:22, 8 dic 2013 (CET) Sotolone Non fatto Ho problemi sulla formattazione ... una mano da parte di qualche volenteroso? --Frivadossi (msg) 20:43, 8 dic 2013 (CET) Ectima Fatto--Frivadossi (msg) 01:08, 9 dic 2013 (CET) Zonisamide Fatto--Frivadossi (msg) 23:40, 10 dic 2013 (CET) Bufexamac Fatto--Frivadossi (msg) 21:33, 11 dic 2013 (CET) Fenilcinconiluretano Non fatto Non trovo fonti, non ho idea di che composto sia. Unico indizio questo--Frivadossi (msg) 21:58, 11 dic 2013 (CET) Mirabegron Fatto--Frivadossi (msg) 13:21, 13 dic 2013 (CET) Ancrod Fatto--Frivadossi (msg) 02:46, 14 dic 2013 (CET) Iprindolo Fatto--Frivadossi (msg) 11:17, 15 dic 2013 (CET) Loxapina Fatto--Frivadossi (msg) 11:18, 15 dic 2013 (CET) Lidoflazina Fatto--Frivadossi (msg) 13:53, 15 dic 2013 (CET) Ristocetina Fatto--Frivadossi (msg) 20:59, 15 dic 2013 (CET)

come sopra, sono rimasto perplesso dal fatto di aver trovato pochissimo nella sua discussioni malgrado l'entità e il tipo dei contributi... Ho controllato al volo voci inserite oggi come Eflornitina. I contenuti appaiono genericamente corretti ma ad esempio in questo caso non viene citato l'uso topico (ben più diffuso alle nostre latitudini), il che fa pensare a una contribuzione un po' "automatica" di un non esperto e a rischio, sia copyviol che per i contenuti veri e propri. In vaccino della pertosse malgrado la mancanza di riscontri ho trovato un carattere speciale, quindi ho inserito un controlcopy esplicito.--Shivanarayana (msg) 10:36, 27 ott 2013 (CET)

Visto che ho sistemato una voce che aveva malamente tradotto da en.wiki e che era stata segnalata da aiutare, sono andato a controllare i suoi contributi; appaiono traduzioni effettuate da en.wiki, presumibilmente con l'aiuto di un traduttore automatico o semi-automatico, ed è sempre assente il template {{tradotto da}} nelle pagine di discussione. --Aplasia 11:13, 27 ott 2013 (CET)

Io avevo controllato al volo solo vaccino della pertosse (per il controlcopy) e la voce en.wiki era molto più scarna, quindi non ho provato con altre visto che mi pareva non ci fossero altri sul controllo live.--Shivanarayana (msg) 11:30, 27 ott 2013 (CET)

Ho dimenticato un "molte" (molte appaiono traduzioni effettuate da en.wiki...); anche vaccino del vaiolo non pare essere una traduzione da altra versione linguistica. --Aplasia 12:04, 27 ott 2013 (CET)

figurati :) io ho fatto il poco che mi sono sentito di fare in base a competenze scarsissime, tu ho visto ne hai sistemate diverse già settimane fa--Shivanarayana (msg) 12:28, 27 ott 2013 (CET)

• Segnalo una nuova infornata, con ritmi meno compulsivi, per fortuna: 93.65.140.9 (discussioni · contributi). --Harlock81 (msg) 11:06, 17 nov 2013 (CET)

Naftifina Fatto--Frivadossi (msg) 15:31, 17 nov 2013 (CET) Clotiapina Fatto--Frivadossi (msg) 14:23, 18 nov 2013 (CET) Pirvinio pamoato‎ Fatto--Frivadossi (msg) 23:36, 18 nov 2013 (CET) Sulpiride Fatto--Frivadossi (msg) 00:16, 20 nov 2013 (CET) Uramustina FattoFrivadossi (msg) 10:12, 20 nov 2013 (CET)

Visto che noto questa discussione, copio qui - adattandolo - un intervento che ho scritto nella pagina di discussione di Utente:Hypergio, in modo che più utenti conoscano meglio la vicenda. Quello che effettua questi inserimenti è un utente che da alcuni anni (almeno uno intero), pubblica svariate voci su farmaci con ip dinamici (non gli interessa registrarsi). Tempo fa aveva l'utente inserito una singola bufala, per vedere le nostre capacità di "reazione", e - subito individuato e adeguatamente redarguito - aveva chiesto scusa ribadendo anche una spiegazione sul resto dei suoi contributi. [...] avevo parlato insieme ad altri utenti con l'ip in questione [...], e ci eravamo fatti dare l'assicurazione che il materiale non fosse copiato ma fosse un suo lavoro di archivio frutto di vari anni di esperienza nel campo, salvato in formato word nel suo computer (per questo la formattazione tipica del documento e non di wiki). Data un'assicurazione del genere, e in mancanza di alcuna prova che si trattasse di violazioni di copyright, avevamo all'epoca deciso di far proseguire gli inserimenti visto che: 1. la responsabilità è di chi inserisce i contenuti 2. si presume la buona fede. 3. allo stato, al di là di una formattazione che potrebbe essere "sospetta", non ci sono indizi che le affermazioni possano essere non vere. [...] In ogni caso, chiunque abbia dubbi fondati sull'affidabilità, appropriatezza, quantità, precisione delle fonti, e così via, fa più che bene a intervenire, inserire eventuali template o segnalare eventuali prolemi! Grazie a tutti. --Lucas ✉ 19:19, 2 dic 2013 (CET)

Come ho scritto già in discussione a Frivadossi, indico qua alcune voci che avevo "sistemato" un po' io a buonsenso (ma non a convenzioni, quindi potrebbero necessitare di sistemazioni e controlli ulteriori da parte di utenti che non siano semplici appassionati collateralmente al lavoro come il sottoscritto :).

• Benzoperossido
• Orfenadrina
• Benztiazide
• Fluspirilene
• Raubasina
• Vaccino dell'Haemophilus influenzae (solo un inizio..)

Mi pare siano tutte... ne avevo sistemate numerose altre mesi fa, ma non ricordo più... --Lucas ✉

Sul fenilcinconiluretano il CAS è 606-36-0, nome inglese Phenylcinchoninyl urethane (nomi commerciali Fantan e Anotal). Compare in letteratura in 10 articoli (scifinder) dal 1926 al 1953 il cui full text non è disponibile online. Riferimenti principali:

• Microchemistry of the medicinal derivatives of cinchoninic acid (cinchophen and fantan) in Mikrochemie [2] (1932), 4, 430-6.
• Quinoline derivatives. XXX. Derivatives of 2-phenylquinoline-3-carboxylic acid in Journal fuer Praktische Chemie (Leipzig) (1931), 131, 323-30. CODEN:JPCEAO ISSN:0021-8383.

direi che fontare la voce sarà alquanto difficoltoso...

Fame chimica (effetto)

Salve a tutti, segnalo la voce in oggetto. Credo sia da controllare sia per l'uso della bibliografia/fonti sia perché non sono riuscito a trovare una fonte seria che denomini l'aumento di appetito derivato dall'uso di alcuni cannabinoidi come "fame chimica". Se è una definizione "di strada", come credo, direi che la voce va cancellata e il contenuto spostato in Cannabinoidi#Effetti o qualcosa di simile. Saluti --Jкк ^КGB 16:42, 27 ott 2013 (CET)

Accidenti, voce terribile per impostazione e contenuti. Le fonti sono attaccate lì per tentare di giustificare delle affermazioni assolutamente non scientifiche. Segnalo che ho proposto la voce per la cancellazione. --Mari (msg) 20:04, 27 ott 2013 (CET)

Metirapone

Nuova voce. Se qualcuno volesse controllarla non sarebbe male. Saluto i vecchi e i nuovi partecipanti e mi scuso se sono sparito senza preavviso ma sto uscendo lentamente da un periodo piuttosto impegnativo.--Pierpao.lo (listening) 20:33, 27 ott 2013 (CET)

Bentornato. Solo una domanda: come mai hai scritto una voce senza fonti? Su cosa ti sei basato? Mi meraviglia da parte tua, visto che frequenti questo sito da qualche annetto :) --Mari (msg) 20:49, 27 ott 2013 (CET)

Pardon, mi accorgo ora che la voce è tradotta da en.wiki. In tal caso le fonti della voce originale si possono (anzi, si devono) riportare in quella tradotta, non è necessario il Template:F. --Mari (msg) 20:54, 27 ott 2013 (CET)

Template di navigazione e voci di nefro-urologia

Salve a tutti, sto provando a tradurre in una mia sandbox questo template di navigazione di en.wikipedia sulle malattie dei reni e delle vie urinarie. Se ritenete che possa essere utile, prima di aggiustare la formattazione e spostarlo mi piacerebbe avere pareri per eventuali modifiche e inoltre vorrei rendere blu un po' di link. Io ho cominciato qualche giorno fa con Ipertensione nefrovascolare e Necrosi papillare renale, ma se qualcuno volesse creare una voce di anatomia fra quelle mancanti, per esempio Calice renale e Papilla renale, apprezzerei l'aiuto :) --Mari (msg) 20:35, 27 ott 2013 (CET)

Io devo dare anatomia, quindi posso occuparmi delle voci anatomiche come Calice renale e Papilla renale. Niente ti fa imparare meglio come creare/sistemare una bella voce sull'argomento :D --Da uno, già due (dan1gia2) 19:48, 28 ott 2013 (CET)

HIV

Segnalo Aids, nuovo vaccino testato: "Sconfitto il virus dell'Hiv sulle scimmie", per me è turkmeno ma confido che lorsignori capiranno di cosa parla.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 12:54, 1 nov 2013 (CET)

Giacomo, non preoccuparti se non lo capisci, dipende dal fatto che è palesemente tradotto con un babelfish e riempito di termini usati in modo assolutamente casuale. Ho cercato gli articoli veri, (ma anche questo, divulgativo ma scritto bene) dai quali emerge che non si tratta di un vaccino (e tanto meno di un farmaco antivirale, come si afferma in un'altra parte dell'articolo babelfishato), bensì di un anticorpo monoclonale prodotto a partire dagli anticorpi di pazienti HIV-positivi e testato su scimmie infettate dal virus SHIV, ovvero la variante dell'HIV che colpisce le scimmie. Si tratta di due ricerche simili, condotte da due laboratori diversi, entrambe con risultati incoraggianti. In pratica questi anticorpi potrebbero un giorno essere somministrati a pazienti già infettati dal virus e distruggerlo come fanno gli anticorpi naturali, quindi non una prevenzione ma una cura. Tendenzialmente sarei contraria a citare su Wikipedia ricerche ancora in corso, se non con un piccolo inciso nelle voci HIV o AIDS (meglio quest'ultima, trattandosi di una terapia). Ovviamente, nel farlo, citerei esclusivamente le fonti specialistiche e attendibili come i due articoli di Nature che ho linkato sopra. --Mari (msg) 16:14, 3 nov 2013 (CET)

Grazie Mari della spiegazione, preziosa come sempre. Non sono in grado di citare niente da nessuna parte, l'inglese a questi livelli non lo capisco.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 12:34, 4 nov 2013 (CET)

Osso dell'anca

Segnalo le pagine Anca e osso iliaco che trattano a grandi linee lo stesso argomento e sono quindi da unire. Sarebbe poi da cambiare il nome alla pagina risultante, in modo da chiamarla osso dell'anca, che riassume entrambi i concetti e, specialmente, non identifica la struttura intera con il solo ileo, comprendendo anche ischio e pube. --62.211.254.30 (msg) 16:05, 2 nov 2013 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Osso iliaco#Unione_voci.

– Il cambusiere DoppioM

Richiedo pareri sulla proposta che ho inserito in pagina di discussione della voce.--DoppioM 19:29, 2 nov 2013 (CET)

Dobbiamo capire cosa fare della voce "anca" e, più in generale quindi, "cosa sia l'anca" :D--DoppioM 18:30, 4 nov 2013 (CET)

Assolutamente contrario, sarebbe come unire Gomito a Ulna, ovvero: non ci azzecca nulla --גמבו_Gambo7 15:00, 6 nov 2013 (CET)

Maretina

È stata recentemente creata da IP la voce maretina, senza alcuna fonte e per la quale fatico a trovare riscontri (in letteratura si trova solo qualche articolo degli anni Quaranta tipo "Il chinino e la maretina nella terapia del dermotifo murino della Sicilia orientale"). Secondo voi la voce è enciclopedica? È il caso di aprire una procedura di cancellazione? --Radio89 (msg) 14:22, 3 nov 2013 (CET)

Il vecchio amico [5](killer seriale pardon editor seriale), che inserisce voci di farmaci desueti e introvabili?--OppidumNissenae (msg) 17:30, 3 nov 2013 (CET)

Icona stub chirurgia

Argomento leggero: al momento l'icona stub (in generale l'icona argomento) della chirurgia è 30px. Che ne direste di sostituirla con quella che è già dei chirurghi, ovvero 30px?--DoppioM 17:33, 3 nov 2013 (CET)

Favorevole --Da uno, già due (dan1gia2) 21:42, 3 nov 2013 (CET)

Favorevole --גמבו_Gambo7 14:59, 6 nov 2013 (CET)

Granuli azzurrofili

Qualcuno esperto se ha tempo o voglia potrebbe procedere a integrare il materiale in Granulocita neutrofilo, almeno questo penso sia la cosa più sensata da fare, ma trattandosi di voce specialistica in un ambito delicato, preferisco passare la palla a chi ne sa di più.

Una volta fatto, va barrata da Wikipedia:Festival_della_qualità/Novembre_2013/Elenco2. Se non lo fate voi, lo faccio io entro il 30.--Alexmar983 (msg) 09:13, 5 nov 2013 (CET)

Psicoterapia con la Procedura Immaginativa

Segnalo preparazione della nuova voce ""Psicoterapia con la Procedura Immaginativa" presente nella Settantasei/Sandbox. Chiedo un vostro parere sullo stile e sull'enciclopedicità. Nella voce troverete anche riferimenti sul percorso storico e teorico, e la descrizione della metodologia. Grazie. --Settantasei (msg) 12:55, 5 nov 2013 (CET)

Abbozzi che non sono abbozzi

Mi sono fatto fare un [[Utente:Aplasia/Sandbox|elenco generato offline di tutte le voci della Categoria:Medicina segnalate come abbozzo]]. Vogliamo fare un giro per valutare in quali voci eliminare l'avviso Stub, sia perché inserito quando la voce non era ancora stata sviluppata, sia perché inserito in voci che, in realtà, tanto più del contenuto attuale non potrebbero avere che che quindi non sono realmente abbozzi? Operando una "pulizia" selettiva, sarebbe molto più facile identificare le voci che hanno realmente bisogno di essere sviluppate, giacché al momento sono troppe e non ottimamente organizzate. --Aplasia 12:33, 7 nov 2013 (CET)

L'idea mi sembra ottima, posso sicuramente dare una mano per spulciare l'elenco. Una domanda: dobbiamo cancellare nella Sandbox le voci controllate, perché credo non si possano cancellare in automatico, visto che la pagina è stata ottenuta offline?.--Geoide (msg) 13:54, 7 nov 2013 (CET)

Purtroppo sì, vanno eliminate a mano dalla lista (piena libertà di farlo anche se è una mia sandbox!); comunque, anche qualora ne sfuggissero, si fa presto a chiedere un nuovo elenco. --Aplasia 14:28, 7 nov 2013 (CET)

Ciao a tutti. Ho deciso di occuparmi degli stub di farmacologia (per ora almeno). Sto segnando le voci riviste, in genere ampliate, sulla sandbox di Aplasia (non ti ho chiesto il permesso, ma l'ho dedotto da quanto scritto sopra).--Frivadossi (msg) 13:34, 8 nov 2013 (CET)

Appena avrò finito di lavorare sulle nuove voci che sto completando, comincerò il lavoro sporco nel ramo odontoiatria, stub compresi. Percentualmente non sono molte, ma c'è molto da fare, soprattutto per referenziare (quasi tutte sono attualmente del tutto prive di fonti). Ci vorrà tempo.--Michele Gardini (msg) 21:56, 12 nov 2013 (CET)

Sto cercando di individuare le voci "non più stub", ma trovo delle indubbie difficoltà perché vi sono numerose voci di Psichiatria /Psicologia, di Anatomia e biografie di medici (ne avete trattato anche a parte)..., che non rientrano nei canoni dello stub e possono essere da dizionario o da unire alla voce principale. Come fare? cancellare l'avviso di stub e apporre altro, oppure tenere la voce così com'è seppur esigua, ma esaustiva?--Geoide (msg) 11:38, 20 nov 2013 (CET)

categoria:vaccini

Segnalo: questa categoria manca di organica connettività "orizzontale", che forse in parte si concatena a alcuni problemi di sviluppo asimmetrico, con una media di avvisi per voce superiore alla media.

Segnalo nel caso qualcuno volesse cimentarsi a creare un navbox (p.e. affine a (en:Template:Vaccines) sul medio-lungo periodo. Valutate voi.--Alexmar983 (msg) 16:01, 8 nov 2013 (CET)

Lemnisco mediale

Salve, questa voce Lemnisco mediale è stata inserita da un utente che - in seguito - si è rivelato essere copyviolatore seriale. Andrebbe riformulata, perché il testo attualmente presente in voce potrebbe essere stato preso dal libro indicato. Data la particolarità dell'argomento, può occuparsene uno di voi?

A chi volesse occuparsene, dopo aver riformulato, andrebbe richiesta la pulitura della cronologia qui. Grazie mille. --Harlock81 (msg) 11:30, 9 nov 2013 (CET)

Scusatemi, ho sbagliato nell'attribuire l'indirizzo IP all'utente. La voce è ok, come non detto. --Harlock81 (msg) 21:52, 11 nov 2013 (CET)

Ampliare l'attività dei medici alle specialità mediche

Segnalo questa discussione relativa la proposta di inserire una suddivisione dei medici per specialità medica intrapresa. La categoria già esiste (Categoria:Medici per specialità) e molte specialità sono già state aggiunte nel tempo, pertanto sarebbe opportuno prendere una decisione univoca e consensuale in merito. Sieti invitati a dire la vostra di là! --Aplasia 15:18, 9 nov 2013 (CET)

Proposta qualità:contraccezione

	La voce Contraccezione, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Adert (msg) 17:50, 9 nov 2013 (CET)

Medici enciclopedici e enciclopedici medici

Finito in Categoria:Medici italiani, mi sono reso conto della sovrapopolazione della categoria e, cercando una risposta sull'iperplasia di voci, sono andato a vedermene qualcuna. Là ho capito che, nonostante la convenzione di stile sia chiara sul fatto che vanno inserite solo le attività per cui il soggetto è enciclopedico, molti utenti amano inserire l'attività di medico anche per persone che praticamente fanno solo il loro lavoro, e a volte nemmeno quello. Alcuni esempi?

• Numerosi sono i politici medici (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7)
• Alcuni sono gli scrittori medici (1, 2, 3, 4)
• Ci sono anche aviatori medici (1), attori-bambini medici (no, non scherzo), pubblicisti medici (1), collezionisti d'arte medici (1)

Se qui finisse tutto non ci sarebbero problemi, ma queste sono solo le voci che ho trovato finora, nel 50% delle voci che ho guardato. Augurandomi che sia stato solo un errore statistico, segnalo qua per avere aiuto nella cernita e nella pulizia delle voci; segnalo anche al bar per chiedere a chi crea voci biografiche di limitarsi a indicare nel campo attività= solo le attività per cui il soggetto enciclopedico, evitando di contribuire nella creazione di una categoria colma e completamente ingestibile. --Aplasia 13:51, 10 nov 2013 (CET)

Direi di usare la categoria unicamente per medici divenuti famosi solo per aver svolto il loro lavoro. --Sepp.P 20:53, 10 nov 2013 (CET)

Mi pare evidente che si debba fare così. --Nicolabel 21:42, 10 nov 2013 (CET)

Ci sono inoltre anche quelli per cui viene specificato come attività "medico" e come seconda attivita una specializzazione medica come "chirurgo", la cui categoria è sottoinsieme di quella di medico.--Moroboshi ^scrivimi 23:05, 10 nov 2013 (CET)

Non succede solo per i medici: ci sono anche molti "avvocati e politici" che (a differenza ad esempio di Niccolò Ghedini e Giulia Bongiorno) in realtà sono noti solo come politici. Ho però una perplessità: le convenzioni di stile dicono che nell'incipit vanno inserite solo le attività che rendono il soggetto enciclopedico, e su questo siamo d'accordo (anche se immagino che in qualche caso ci possa essere disaccordo su quali attività rendano il soggetto enciclopedico e quali no), ma c'è qualche regola che dice che non vadano inseriti (manualmente) nelle categorie anche per le cose che non li rendono enciclopedici? --Jaqen [...] 23:50, 10 nov 2013 (CET)

Credo che generalmente chi usa la categoria cerca specificatamente chi sia stato reso enciclopedico da tale attività ovvero difficilmente sarò interessato dall'attore bambino qui sopra se cerco tra i medici italiani (e magari sto cercando qualcuno di specifico) l'informazione che ora sia medico è poco più di una curiosità --Limonadis (msg) 03:12, 11 nov 2013 (CET)

Concordo con Limonadis, anche nelle categorie solo quelli enciclopedici per quella specifica attività. --ArtAttack (msg) 03:55, 11 nov 2013 (CET)

[← Rientro] Eh, ma al momento le regole non sono queste, per cui sarebbe il caso di aprire una discussione e -se ci fosse il consenso- modificare le policy e/o le pagine di aiuto. Io confesso che sono perplesso:

1. nella voce su Stefano Colagrande si tratta anche con un certo approfondimento del fatto che è diventato radiologo, anche se certamente non è il motivo per cui è diventato enciclopedico;
2. la categoria si chiama -ad esempio- "radiologi italiani", mica "radiologi italiani che sono diventati famosi in quanto radiologi";
3. di fatto in questo modo stiamo togliendo un'informazione, che a noi magari pare inutile ma a qualcuno potrebbe servire (es. incrociare "deputati italiani" e "avvocati italiani" per capire quanti onorevoli sono avvocati):
4. in generale la regola sulle categorie è che vanno messe indipendentemente da considerazioni di enciclopedicità (es. Categoria:Personalità legate a Roma va inserita in tutte le biografie di persone legate a Roma, mica solo in quelle che sono enciclopediche per il loro legame con Roma. Questa sarebbe un'eccezione ad hoc.

Allo stato quindi la rimozione della categoria non mi pare corretta. Oltretutto, in questo caso la categoria (che per la precisione sarebbe dovuta essere Categoria:Radiologi italiani non era nemmeno sovraffollata, per cui quel problema nemmeno esiste. --Jaqen [...] 12:41, 11 nov 2013 (CET)

Personalmente ritengo che l'eliminazione dalla categoria sia del tutto corretta, perché ovviamente il biografato dev'essere enciclopedico per quell'attività. Altrimenti cosa facciamo, cominciamo a riempire Categoria:Scrittori italiani di avvocati che hanno scritto un libro autoprodotto? oppure Categoria:Poeti italiani di medici improvvisatisi poeti e vincitori del premio "Miglior composizione del rione 2010", oppure Categoria:Politici italiani di ingegneri che fanno i consiglieri di quartiere? L'informazione non si è persa perché è riportata in voce, e il fatto che non sia sovraffollata non è un argomento: aspettiamo che ci siano 2000 voci come in Categoria:Medici italiani prima di capire che stiamo commettendo un errore? --Aplasia 13:09, 11 nov 2013 (CET)

Comunque l'incipit al Progetto:Biografie recita: se, ad esempio, un eroe della Resistenza ha incidentalmente fatto anche il gelataio, non è di interesse enciclopedico definirlo, categorizzarlo e listarlo come gelataio. Il discorso, da mettere in policy, è che la categorizzazione per attività può essere fatta solo per attività per le quali il soggetto è enciclopedico, come estensione del fatto che nel {{bio}}, che normalmente categorizza le attività, possono essere inserite solo le attività per per cui il soggetto è enciclopedico. Mi pare una soluzione naturale per la questione, ma soprattutto l'unico modo per evitare la categorizzazione selvaggia sulla base dell'opinione personale. --Aplasia 13:38, 11 nov 2013 (CET)

(confl.) Se l'attività è considerata abbastanza rilevante da essere citata in voce non vedo perché no. Se si toglie la categoria l'informazione risulta per molti versi persa. Comunque, non è che non sia una questione che non possa essere discussa, ma va discussa nel luogo adeguato (in qualche talk del Progetto:Biografie forse) e se c'è consenso vanno modificate le policy. Ma cominciare a rimuovere categoria prima di averlo fatto non mi pare corretto. --Jaqen [...] 13:44, 11 nov 2013 (CET)

Ok, possiamo spostarci tranquillamente qui. Puoi anche citare le policies a cui ti riferisci e che andrebbero modificate, così capiamo come fare? In ogni caso la rimozione della categoria è stata fatta nel contesto dell'inserimento di "radiologo" come attività prevista dal Bio; se preferisci reinserirla in attesa che si chiarisca la situazione, sei libero di farlo. --Aplasia 14:35, 11 nov 2013 (CET)

La discussione prosegue qui. --Aplasia 14:48, 11 nov 2013 (CET)

FdQ novembre 2013

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Cancellazione LARN

La pagina «LARN», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 08:45, 13 nov 2013 (CET)

Apparato respiratorio

Salve a tutti, in una sistemazione delle voci sull'Apparato respiratorio ho visto che ci troviamo ad avere due template che ne parlano: {{apparato respiratorio}} e {{polmoni}}, rispettivamente troppo magro e troppo approfondito. Nella mia sandbox ho provato a farne uno nuovo. Siete d'accordo se:

1. eliminiamo il template {{polmoni}} e sostituiamo l'attuale {{apparato respiratorio}} con quello da me proposto (opportunamente rivisto e corretto se serve);
2. eliminiamo le voci Lingula e Bronchiolo terminale dal momento che sono destinate ad essere stub perenni?

Il template che ho "creato", l'ho fatto cercando di unire l'enciclopedico all'organizzazione anatomica dell'apparato. Ci sono molte voci che mancano (specialmente sui vasi) che non ho modo di creare al momento. Credo comunque che un template ben strutturato, anche se presenta voci non esistenti, sia una buona base per crearle con un'organizzazione piuttosto omogenea (cosa che manca al momento in molte voci medico-anatomiche). --Da uno, già due (dan1gia2) 10:06, 15 nov 2013 (CET)

Ciao a tutti. Al solito mi sono fatto prendere dall'ansia da cancellazione e ho messo mano alla voce lingula destubizzandola. Più di così [basandomi mooolto su questa fonte del 1939, ma (secondo me) rispettando il copyright] non sono stato in grado di fare. Se qualcuno però riesce anche a riformulare un poco, problemi in meno ...--Frivadossi (msg) 09:40, 16 nov 2013 (CET)

Fatto Attendo suggerimenti e/o consigli per quanto scritto sopra, così magari in settimana posso applicare le modifiche. --Da uno, già due (dan1gia2) 10:09, 16 nov 2013 (CET)

I miei complimenti a entrambi! Il template può secondo me tranquillamente essere implementato già da ora in sostituzione dell'attuale {{Apparato respiratorio}}; {{Polmoni}} può invece essere orfanizzato e messo in cancellazione immediata per C19. --Aplasia 10:46, 16 nov 2013 (CET)

Perfetto, io mi accingo a sostituire {{Apparato respiratorio}}, per la cancellazione di {{Polmoni}} chiedo aiuto a qualcuno più abile di me, perché non vorrei combinare casini, grazie! --Da uno, già due (dan1gia2) 11:35, 16 nov 2013 (CET)

Unione delle voci gamma camera, scintigrafia e SPECT. Come procedere e se procedere?

Vorrei riorganizzare e ampliare queste voci relative alla medicina nucleare collegandole meglio alle singole tipologie di indagini scintigrafiche in modo simile a come fatto con la voce tomografia a emissione di positroni. L'argomento però, rispetto alla PET, è veramente troppo vasto per essere contenuto in una sola voce. Pensavo di unire le voci gamma camera e SPECT in una sola che tratta solo la parte più tecnica relativa alle apparecchiature e lasciare alla voce scintigrafia un'introduzione alle applicazioni cliniche con poi un elenco a fine voce con le singole tipologie di esami (trasferire l'elenco che ora è nella voce medicina nucleare per intenderci). Cosa ne pensate?--Wikicaos (msg) 13:07, 17 nov 2013 (CET)

Premetto che non sono un radiologo, ma lo "sminuzzamento" delle voci è cosa frequente in tutte le branche: mi pare una buona idea unire SPECT e gamma camera, ma non ho capito se intendi unire anche medicina nucleare a scintigrafia (visto che utilizzeresti lo stesso elenco).--Geoide (msg) 11:18, 20 nov 2013 (CET)

No ragazzi le voci trattano cose diverse e vanno lasciate separate. Non capisco questa mania (esclusiva della wiki in italiano) di accorpare le voci. La gamma camera è uno strumento che emette raggi gamma, con varie applicazioni. La scintigrafia è un esame che può avvalersi dei raggi gamma prodotti dalla gamma gamera. La SPECT è un esame tomografico che utilizza la gamma camera come primo momento del processo.

Non facciamo i «mischioni». --גמבו_Gambo7 12:08, 27 nov 2013 (CET)

Beh.. non proprio. La gamma camera non emette raggi gamma, li rileva soltanto. La SPECT altro non è che una metodica di acquisizione che si può fare utilizzando la gamma camera stessa per ottenere delle informazioni in 3 dimensioni (tant'è vero che si utilizza anche abbinata alle immagini planari quando si vogliono fare degli approfondimenti). Volendo si potrebbe tenere da parte la voce sulla SPECT a patto di organizzarla meglio (ad esempio la sezione finale sulle applicazioni mi pare un po' buttata li... forse si potrebbero linkare direttamente le voci sulle singole tipologie di esami e lasciare solo qualche appunto introduttivo). Non so. Io almeno le voci gamma camera e scintigrafia le unirei visto che alla fin fine parlano dello stesso argomento (tenendo da una la parte sulla rilevazione dei raggi gamma e dall'altra la parte sui collimatori). Le voci poi dei singoli esami si potrebbero linkare a scintigrafia/gamma camera e/o a SPECT a seconda della metodica di acquisizione di norma utilizzata (ad esempio Scintigrafia miocardica sotto SPECT, scintigrafia ossea sotto entrambe).--Wikicaos (msg) 21:49, 29 dic 2013 (CET)

Mi ripeterò, ma non ne vedo la necessità. Uno è un apparecchio, ed uno è un esame. Sarebbe come unire Tubo radiogeno a Radiografia. --גמבו_Gambo7 11:06, 30 dic 2013 (CET)

Proposta VdQ

	La voce Indice glicemico, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Grazie --Umberto NURS (msg) 00:41, 20 nov 2013 (CET)

ripristino Enrico Castellacci

segnalo discussione --ROSA NERO 00:51, 21 nov 2013 (CET)

Guaimesal

Salve a tutti. Segnalo la voce in oggetto, sicuramente da wikificare e probabilmente da controllare. Grazie a chi se ne occuperà. Saluti --Jкк ^КGB 17:17, 21 nov 2013 (CET)

Fatto Ho provveduto anche a parziale riformulazione--Frivadossi (msg) 00:30, 22 nov 2013 (CET)

Ottimo, grazie! --Jкк ^КGB 09:40, 22 nov 2013 (CET)

Acufene

Qualcuno può dare qui un parere sull'acufene e sulla cura nota come TRT? La voce è da anni oggetto di modifiche POV, e adesso un nuovo utente afferma che la TRT è l'unica cura, mentre a me sembra (sembra, eh) che sia solo una delle possibili cure, mai pienamente verificate Jalo 20:03, 28 nov 2013 (CET)

Quella voce versa(va) in uno stato pietoso. ci ho messo un po' le mani ma è ancora da rivedere. --גמבו_Gambo7 16:58, 29 nov 2013 (CET)

Grazie :) Jalo 10:28, 2 dic 2013 (CET)

FdQ - Dicembre 2013

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Urinalisi

Ho trovato un link in entrata a urinalisi, che sembrerebbe un sinonimo di Esame delle urine, ma siccome non me ne intendo chiedo a voi. La parola esiste? E se è veramente un sinonimo andrebbe creato il redirect a Esame delle urine. --Phyrexian ɸ 19:24, 3 dic 2013 (CET)

Devo confessare la mia ignoranza: fino ad oggi non l'avevo mai sentito in quanto i testi di medicina, le pubblicazioni specialistiche e perfino i referti di laboratorio parlano correttamente di esame chimico-fisico delle urine, colloquialmente definito esame delle urine. Urinalisi deve essere una brutta traduzione letterale di en:urinalysis (anzi, a volte è usato pari pari in inglese), ma sul web è abbastanza frequente. Trattandosi comunque di un errore, seppur diffuso, sono tendenzialmente contraria a creare il redirect. --Mari (msg) 20:36, 3 dic 2013 (CET)

Infatti era proprio questo il dubbio che ho avuto quando stavo per creare il redirect, grazie. --Phyrexian ɸ 15:54, 4 dic 2013 (CET)

Redirect dubbio

Segnalo questo dubbio espresso su redirect: era stato richiesto un C9, ma mi sembra opportuno un parere più allargato, visti i tanti link entranti. Grazie, --CastaÑa 19:57, 4 dic 2013 (CET)

Sembra incredibile, ma su Wikipedia in italiano non esiste una voce "Ricetta medica": l'attuale redirect è stato creato per coprire questo scempio. In questi giorni ho veramente pochissimo tempo, ma se trovo una fonte decente farò di tutto per creare almeno un abbozzo. Nel frattempo credo che tenere il redirect ancora per qualche giorno sia il male minore. Dimenticavo di segnalare che la versione precedente al redirect, quasi invariata dal 2005 e scritta in uno pseudoitaliano da brividi, era opera di questo signore. --Mari (msg) 22:23, 4 dic 2013 (CET)

Template apparato uditivo e equilibrio

Buongiorno a tutti! Spulciando le varie voci che riguardavano l'orecchio mi sono accorto che manca un template sull'apparato uditivo e dell'equilibrio. Nella mia sandbox ho una proposta di tale template che francamente non so come chiamare, ma {{apparato uditivo e vestibolare}} mi sembra una buona soluzione.

Nel template non ho inserito nessun accenno alla vascolarizzazione (che riguarda vasi minori e finché non si fanno voci potremmo anche lasciare così) e del drenaggio linfatico visto che è pressoché assente.
Credo che la sua relativa semplicità lo renda abbastanza adatto per orientarsi in questa parte di corpo umano così complicata IMHO.

Nel complesso ho risistemato (ci ho messo molto, ma gli impegni tengono troppo lontano da wikipedia purtroppo) le voci più grandi e più importanti e ne ho creata qualcuna importante che mancava.

Questa volta, per buona pace di Frivadossi :), non ho proposte di cancellazione e sempre nella sandbox ho messo un elenco delle voci che non sono ancora riuscito a controllare/sistemare/allungare e quelle che devo ancora creare. Penso di farlo entro l'anno (sembra tanto ma in realtà sono 26 giorni), in tal caso le voci sono lì e non scappano. --Da uno, già due (dan1gia2) 10:00, 5 dic 2013 (CET)

Direi che va benissimo per la parte dell'orecchio... Devi però disambiguare Timpano..e cerume non so quanto possa stare in un template di ambito anatomo/fisiologico

Se però lo si chiama "Apparato dell'udito e dell'equilibrio" allora manca tutta la parte neurologica, dall'VII n.c. fino alla corteccia cerebrale (che comunque manca anche in Sistema uditivo). Manca poi totalmente una voce che tratti del sistema vestibolare o dell'equilibrio in generale --גמבו_Gambo7 17:10, 8 dic 2013 (CET)

No ma infatti non è ancora finita la sistemazione di tutte le voci: se vedi "Organi dell'equilibrio" rimanda ad Apparato Vestibolare, che è ancora da fare. Però intanto la presenza del template dà una certa idea dell'organizzazione che i futuri sistematori potranno seguire. --Da uno, già due (dan1gia2) 19:08, 8 dic 2013 (CET)

Tumore di Krukenberg

Sistemando una voce, mi sono ritrovato a trovare informazioni discordanti sull'eponimo in questione e, cosa più unica che rara, la "lotta" è tra parenti. Da una parte abbiamo Georg Krukenberg, al quale la Treccani attribuisce la paternità della scoperta, dall'altra Friedrich Krukenberg, che risulta lo scopritore per il sito Who Named It? e per tutte le altre versioni linguistiche di Wikipedia. Per il momento la paternità è attribuita in entrambe le voci, perché è ciò che le fonti affermano, ma ovviamente in una delle due tale contenuto andrà rimosso. Qualcuno ha idea di come sciogliere l'arcano? --Aplasia 17:33, 5 dic 2013 (CET)

I parenti famosi si sprecano! Peter David Krukenberg, patologo. Georg Heinrich Peter Krukenberg, ginecologo. Hermann Krukenberg, ortopedico. Friedrich Ernst Krukenberg, ginecologo e patologo. Mi sa che non sarà semplice ...--Frivadossi (msg) 17:51, 5 dic 2013 (CET)

Ciò che ritengo più probabile è che a sbagliare sia la Treccani, e non sarebbe la prima volta. A quanto pare la pubblicazione in merito dovrebbe essere (DE) Friedrich Ernst Krukenberg, Über das Fibrosarcoma ovarii mucocellulare (carcinomatodes), in Archiv für Gynäkologie, vol. 50, Berlino, 1896, pp. 287-321. --Aplasia 17:59, 5 dic 2013 (CET)

John Farquhar Fulton

Potreste verificare se è corretto l'infobox usato in questa nuova voce? Avevo inserito un avviso C in merito ma l'utenza nuova che ci sta lavorando lo ha rimosso senza aggiungere commenti specifici in discussione.--Alexmar983 (msg) 23:24, 6 dic 2013 (CET)

Totalmente fuori da ogni norma --גמבו_Gambo7 09:19, 7 dic 2013 (CET)

potete interagire voi con l'utenza e spiegarle soprattutto di non procedere a rimozione simile in futuro ma di chiedere chiarimenti? Mi sembra competente in materia e non voglio epr questo darle un'impressione errata, meglio se si spiega con qualcuno veramente esperto di medicina prima ancora che di norme stilistiche. Grazie--Alexmar983 (msg) 21:18, 7 dic 2013 (CET)

Gli ho scritto ma ho dimenticato di dirgli che non si tolgono gli avvisi... --גמבו_Gambo7 10:32, 8 dic 2013 (CET)

Paraffina

segnalo il tentativo di introdurre concetti non fontati adeguatamente. Si veda Discussione:Paraffina --ignis scrivimi qui 12:14, 11 dic 2013 (CET)

Nefropatia tubulointerstiziale

La voce è stata appena creata ed esiste già Nefropatia tubulointerstiziale cronica Domande:

1) su wikidata ho collegato quella col nome generico e non quella cronica. verificate.

2) vanno eventualmente unite le due voci?

3) tubulointerstiziale o tubulo-interstiziale? Io ho seguito il nome della prima che esisteva già, ma verificate se non convenga invertire i redirect.--Alexmar983 (msg) 15:17, 11 dic 2013 (CET)

c'è anche Nefropatia tubulointerstiziale acuta (che in realtà stava, orfana, su Nefropatie tubulo interstiziali acute) --גמבו_Gambo7 18:20, 11 dic 2013 (CET)

1) su wikidata ho sistemato un po' di cose, intanto perché raccoglieva sotto un'unica voce sia le acute che quelle in generale, e allora le ho divise. Ma la cosa è sbagliata nel momento un cui sono state collegate queste voci sulle nefropatie a voci sulle nefriti. Bisognerà sistemare tutta la questione.

2) si possono lasciare separate

3) in italiano si tende a mettere il trattino, ma nella nomenclatura inglese, che è quella che va per la maggiore, non c'è.... è solo questione di gusti --גמבו_Gambo7 18:47, 11 dic 2013 (CET)

Consiglio questo template per chi volesse provare ad orientarsi un po' - e magari anche tradurlo...... en:Template:Urologic disease --גמבו_Gambo7 19:00, 11 dic 2013 (CET)

Scusate il ritardo. Sono d'accordo sul lasciare le voci separate, anche se Nefropatia tubulointerstiziale (io la lascerei senza trattino, analogamente al termine inglese) andrebbe un po' fontata e rivista nella forma. La voce sulla forma acuta è anch'essa di recente creazione e presenta gli stessi problemi dell'altra (mancanza di fonti e forma migliorabile), ma i contenuti a colpo d'occhio sembrano corretti; mi riservo però di leggerla più attentamente e con fonti alla mano. Il template citato da Gambo7 avevo iniziato a tradurlo tempo fa, evitando i link che sarebbero rimasti eternamente rossi, e avevo linkato qui la sandbox; credo ci siano però da fare alcune modifiche, in particolare sulla classificazione delle glomerulonefriti. Infine, riguardo alla distinzione fra nefropatia e nefrite, è meno banale di quanto potrebbe sembrare, in quanto molte patologie un tempo definite "nefriti" perché ritenute di natura esclusivamente infiammatoria sono oggi più correttamente definite "nefropatie", lasciando intendere la presenza di componenti immunologiche, degenerative, tossiche, ischemiche eccetera. In alcuni casi il nome storico è però citato accanto a quello moderno e non credo che si possa considerare errato, tutt'al più lo potremmo mantenere come redirect. --Mari (msg) 17:05, 15 dic 2013 (CET)

Aiutino

Ciao a tutti, in alcune voci mediche (1, 2, 3 e 4) è presente il richiamo, in Biblio, ad un testo un po' datato, Il Rene di Brenner e Rector del 1992, che oltretutto riporta un codice ISBN errato e non riesco a risalire a quello corretto (ammesso che ce l'abbia). Siccome esistono edizioni sicuramente più recenti del testo (es. questi 4 volumi del 2003), riuscireste a individuare come inserire il richiamo bibliografico appropriato eliminando quello esistente? Grazie. --Er Cicero 20:48, 12 dic 2013 (CET)

Se c'è qualcuno per potrebbe avere o reperire quel libro, almeno in qualche edizione, è certamente Doc.mari. Vediamo se il sistema automatico di notifica funziona! --Aplasia 15:09, 13 dic 2013 (CET)

Il sistema funziona, ma l'utente spesso latita :) Il Brenner che ho sottomano e che ho usato assieme ad altri testi per 3 delle voci citate è effettivamente del 1992 (anche se abbondantemente integrato, nelle voci, da articoli scientifici recenti), in quattro volumi, e riporta ISBN 8876202340 per il set completo, ISBN 8876202358 per il primo volume. Il primo codice risulta effettivamente non funzionante, mentre il secondo rimanda correttamente al testo citato. Si tratta però di un'edizione particolare, fuori commercio. Domani potrò accedere a un'edizione più recente e ne verificherò l'ISBN. --Mari (msg) 17:20, 15 dic 2013 (CET)

Se può essere d'aiuto, qui due versioni del Brenner attualmente presenti nella biblioteca dell'università di Verona. --Da uno, già due (dan1gia2) 10:07, 19 dic 2013 (CET)

Categoria:Voci senza uscita

Ciao a tutti! Vi segnalo questa categoria, che racchiude tutte le voci che non hanno wikilink in uscita (escluse le date). Ho notato che molte voci presenti abbracciano l'area di competenza del vostro progetto. Poiché spesso voci così mal formattate rappresentano bufale o violazioni di copyright vi chiedo, per quanto possibile, di buttarci un'occhio. Buon wikilavoro :-) --AlessioMela (msg) 12:48, 14 dic 2013 (CET)

Purtroppo praticamente tutte le voci sono riconducibili al conosciuto IP burlone che realizza voci come questa o questa, praticamente inutili allo scopo fintato che un utente volenteroso, solitamente il buon e insostituibile Frivadossi, non ci mette mano. Piano piano si cerca di smaltirle, ma purtroppo di vuole tempo; basterebbe solo che l'IP si impegnasse un po' di più nella collaboratività, ma ormai è opinione che sia più un utenza dannosa che utile, recentemente bloccata proprio per la sua totale incapacità a comunicare con gli altri. Grazie comunque della segnalazione! --Aplasia 15:11, 14 dic 2013 (CET)

Concordo con Aplasia Stavo completando la precedente infornata e già sono pronte altre decine di voci, vedi la mia sandbox2. Tuttavia le voci sono buone per una enciclopedia, quasi complete (o al massimo integrabili con voci di altre wiki). Perciò ... continuerò a bere l'amaro calice!--Frivadossi (msg) 15:30, 14 dic 2013 (CET)

Nooo, e poi no... Ci risiamo! Mi dispiace ragazzi, non sono servite a nulla le nostre discussioni di una anno fa, se continuate a correggere voci del genere non avrete più tempo per fare quello siete veramente bravi a fare: "reggere" il progetto medicina;)) Voi contribuite in modo costante e quasi senza pausa, non meritate lavoro in più! --Geoide (msg) 17:51, 14 dic 2013 (CET)

Io aiuterei anche volentieri, ma di fisiologia/patologia/farmacologia ne so ancora meno di zero (che mi pare siano gli argomenti più gettonati di queste voci), quindi rischierei di sistemare e wikificare una voce che magari è una bufala completa senza rendermene conto. --Da uno, già due (dan1gia2) 19:02, 15 dic 2013 (CET)

Non conoscevo la vicenda del "serial editor mascherato", né che ve ne prendavate già cura. Per cui non posso fare altro che ringraziarvi per tutto l'impegno speso finora! --AlessioMela (msg) 11:11, 21 dic 2013 (CET)

Chiedo lumi

Prima di cimentarmi nella stesura di Fibromioma uterino vorrei chiedere un vostro parere/votazione sul titolo da utilizzare per questa voce. Io credo che si debba titolare "Leiomioma dell'utero", locuzione più corretta in ambito anatomo-patologico (vedi ICD9 [6] e ICD10 [7]). Ovviamente, se si scegliesse questo titolo, dovrei correggere anche l'incipit della voce inserendo anche le nomenclature più comuni con tanto di redirect. Fatemi sapere. --Cecco^{...dica 33!} 15:31, 20 dic 2013 (CET)

Sono assolutamente d'accordo sulla necessità di utilizzare la locuzione scientificamente più corretta (ormai una convenzione del Progetto Medicina), quindi in questo caso Leiomioma dell'utero, ovviamente con redirect da Fibromioma uterino, Fibroma dell'utero e così via. --Mari (msg) 23:12, 20 dic 2013 (CET)

Fatto appena ho tempo metto a posto la voce--Cecco^{...dica 33!} 13:56, 21 dic 2013 (CET)

Unioni e interlink

Ciao! Stavo lavorando sugli interlink e sono capitato su voci di medicina. Secondo voi Sindrome di Raynaud e Fenomeno di Raynaud sono da unire? Se no, riuscite a guidarmi per sbrogliare gli interlink?

Caso simile in Segno di tetania latente di Trousseau e Sindrome di Trousseau. Queste ultime mi sembrano due voci legate a fenomeni completamente diversi, ma gli interlink sono mischiati e non riesco a farli quadrare. Grazie fin da ora! --AlessioMela (msg) 11:09, 21 dic 2013 (CET)

Sindrome e fenomeno di Raynaud sono da unire... Gli altri interlink; non capisco dove siano mischiati, a me sembrano giusti. Magari ho capito male!--Cecco^{...dica 33!} 12:46, 21 dic 2013 (CET)

Grazie, ho apposto la U alle prime voci. Gli interlink delle seconde, semplicemente sono gli stessi in entrambe. --AlessioMela (msg) 13:14, 21 dic 2013 (CET)

C'erano ancora gli interlink manuali, alcuni dalla sindrome puntavano al segno --גמבו_Gambo7 15:13, 21 dic 2013 (CET)

Proprio così, grazie mille per aver risolto! --AlessioMela (msg) 18:25, 21 dic 2013 (CET)

Recettore H1 tradotto

Salve a tutti, segnalo di aver tradotto en:Histamine H1 receptor in Recettore H1; poiché però io sono un profano, ci sarebbe bisogno di qualcuno che inserisca le traduzioni accettate di alcuni termini tecnici che io o ho lasciato inalterati oppure può darsi che li abbia tradotti in modo sbagliato, e di qualcuno che sappia mettere i template e le categorie giuste per una voce di biochimica. Tra l'altro segnalo che nella voce inglese c'è una certa immaginetta di tutto rispetto della struttura di questa sostanza, che io non so dove mettere e che sarebbe bello inserire nella nuova voce in italiano... Ve la sentite? :-D --Skywolf (msg) 11:20, 23 dic 2013 (CET)

Per ora ho inserito portale e categoria ed effettuato link a wikidata. Forse però portale medicina in questo caso è un "eccesso di entusiasmo". Lascio ad altri l'eventuale rimozione.--Frivadossi (msg) 12:18, 23 dic 2013 (CET)

Inserito template proteina. La voce è buona, se ho un po' di tempo incremento anche con isoforme e cascata del segnale intracellulare. Per adesso: complimenti e buon natale! --Cecco^{...dica 33!} 13:55, 23 dic 2013 (CET)

Italianizzati tutti i template! Adesso vado a districare i nervi ottici... --Aytrus (msg) 14:02, 23 dic 2013 (CET)

Enciclopedicità dubbia

Sulla voce «Progetto Lefes» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--AttoRenato ^{le poilu} 15:36, 23 dic 2013 (CET)

Da cancellare per non enciclopedicità, presenza di referenzialità e per ottica geopolitica limitata --Cecco^{...dica 33!} 19:31, 23 dic 2013 (CET)

Modifiche a Vaccino MPR

Ieri è avvenuta questa modifica alla pagina del vaccino, prontamente annullata da Ignisdelavega. Questa notte un altro IP è [tornato all'azione]. Prima che si scateni un'edit war, cosa facciamo? Si trattano di modifiche inconsistenti visto che non sono referenziate.

Al di là che siano vere o false, credo che qualsiasi affermazione sulla questione vaccini debba tassativamente essere referenziata visto il campo minato dell'argomento.

Ad ogni modo io recentemente avevo trovato un bell'articolo con un bel po' di studi su correlazioni vaccino-autismo e molto altro e che smentivano ogni collegamento (che ho inserito in Vaccino#Studi), quindi trovo strano che si possano trovare fonti che accertino quello che gli IP stanno cercando di inserire. --Da uno, già due (dan1gia2) 07:54, 24 dic 2013 (CET)

Purtroppo c'è sempre chi pensa che questo tipo di voci vadano scritte con sentenze di tribunale, piuttosto che utilizzando fonti scientifiche autorevoli e sottoposte revisione paritaria, soprattutto quando giustificano un POV non troppo latente. Quindi ha fatto bene a mio avviso Ignisdelavega ad annullare, mentre io stesso ho annullato la modifica successiva. --Aplasia 08:38, 24 dic 2013 (CET)

No beh che fosse da annullure non ci sono dubbi, era il comportamento degli IP che era da tenere d'occhio, perché se cominciano a ri-modificare in continuazione non è più finita. --Da uno, già due (dan1gia2) 08:46, 24 dic 2013 (CET)

Trovo opportuna la tua segnalazione. Se si scatena una editwar probabilmente la risposta potrebbe essere semiproteggere la pagina autorizzando le modifiche solo a utenti registrati. A latere segnalo che la pagina così com'è necessita proprio di una revisione. Se riesco (mollando temporaneamente il lavoro di revisione delle voci dell' IP anonimo) traduco qualcosa dalla pagina inglese. Stanotte lavoro senza possibilità di connessione internet per cui ... BUONE FESTE a tutti!!!--Frivadossi (msg) 11:14, 24 dic 2013 (CET)

Recettori H2, H3 e H4 tradotti

Segnalo che lo stesso discorso di H1 vale ora per recettore H2 (en:Histamine H2 receptor), recettore H3 (en:Histamine H3 receptor) e recettore H4 (en:Histamine H4 receptor) :-) --Skywolf (msg) 15:54, 24 dic 2013 (CET)

Edoardo Weiss

Ho trovato quest'altra voce biografica con un navbox personalizzato secondo me non a regola, dopo il caso precedente analogo del neurofisiologo John_Farquhar_Fulton.

Mi chiedo: ma stanno copiando da qualche parte? Ammetterete che due utenze che scrivono/ampliano abbastanza bene le voci di biografie di ambito medico partendo da zero, con la fine dell'attività dell'una che coincide all'incirca con l'inizio dell'attività dell'altra sulla seconda voce e che commettono lo stesso errore di impostazione, sembra una coincidenza improbabile.--Alexmar983 (msg) 01:58, 25 dic 2013 (CET)

Francesco La Cava

Ciao! Ci sarebbe da sistemare la voce relativa al medico Francesco La Cava. Qualcuno può darle un'occhiata? Grazie e buone feste! -- Yiyi _{Sì, e poi?!} 21:46, 26 dic 2013 (CET)

Ho dato una wikificata... segnalo la totale assenza di fonti --גמבו_Gambo7 23:20, 26 dic 2013 (CET)

Sperimentazione clinica di farmaci e terapie

Studio clinico#Studi clinici e Farmaco#La sperimentazione clinica trattano, in maniera quasi uguale, l'argomento della sperimentazione dei nuovi farmaci e delle terapie. Essendo l'argomento molto vasto, un po' divagante rispetto agli argomenti principali delle voci "madri", nonché di attualità (Metodo Stamina, Sperimentazione animale), suggerisco la creazione di una nuova voce che tratti l'argomento in maniera meno dispersiva che tra le due pagine. Ho pensato al titolo di Sperimentazione clinica, che al momento è un redirect a Studio clinico, ma chiedo consiglio su titoli migliori. --גמבו_Gambo7 15:05, 29 dic 2013 (CET)

Ciao Gambo, incontrarsi si Wiki in questi giorni vuol dire quasi sicuramente "virosi in corso";). Comunque, condivido la tua perplessità: il titolo potrebbe essere Sperimentazione clinica sui farmaci o dei farmaci. Ovviamente verrebbe rimossa la parte da entrambe le voci principali , che avrebbero un link di approfondimento ,o sbaglio? Saluti, --Geoide (msg) 17:03, 29 dic 2013 (CET)

Mettere "farmaci" è limitativo perché comunque è un processo valido anche per le terapie non farmacologiche... Magari Sperimentazione clinica di terapie, ma in fondo si dice sempre solo "Sperimentazione clinica" (1, 2, 3)

Taglierei i contenuti dalle due voci lasciando, solo un cenno e mettendo i {{Vedi anche}}, per incollarli e amalgamarli nella nuova voce --גמבו_Gambo7 10:49, 30 dic 2013 (CET)

Sono d'accordo sul taglio dei contenuti e sulla loro riorganizzazione in una voce separata. Per il titolo, anche per me va bene Sperimentazione clinica. --Mari (msg) 17:09, 30 dic 2013 (CET)

Vertebra cervicale

Propongo di spostare a Vertebre cervicali, visto che sono "plurali" come gli spaghetti. pequod76^talk 01:36, 30 dic 2013 (CET)

Anche femori, tibie, omeri, ulne sono plurali; non vedo perché in questo caso dovremmo fare un'eccezione alle convenzioni sul titolo delle voci. Il paragone con gli spaghetti proprio non lo capisco: avrebbe senso, forse, per uno spostamento a linfociti, ma qui? --Aplasia 06:50, 30 dic 2013 (CET)

Sì infatti, tutte le voci sono intitolate al singolare: vedi anche polmone, ghiandola surrenale e tutte le svariate cartilagini. --Da uno, già due (dan1gia2) 07:56, 30 dic 2013 (CET)

Anche perché ogni cervicale è diversa dalle altre.... avrebbe più senso per le vertebre lombari, tanto per dirne una --גמבו_Gambo7 10:34, 30 dic 2013 (CET)

My point is: se una cosa la definiamo al plurale fin dall'incipit (o sarebbe naturale farlo), allora una riflessione ci sta. Il caso degli spaghetti qual è? Quello di un "lemma" che fa riferimento ad un oggetto "naturalmente" o "logicamente" multiplo.

Ammetto che altri "oggetti speculari" del corpo animale hanno uno statuto dubbio. Per es., a naso la tibia la penso al singolare e i polmoni al plurale, ma non sono in grado di giustificare adeguatamente questa sensazione. Quello che posso dire è che la tibia, ad es., sembra "fare sistema" a sé, mentre i polmoni sembrano fare sistema "a due". Ok, "sembrare" è il verbo che sto utilizzando, quindi non mi crocifiggete. :)

Che ne pensate, cmq, di questo edit?

In voce, potreste specificare l'incipit indicando se il discorso sulle v. cervicali è generalizzabile a qualunque vertebrato? L'incipit è vago da questo punto di vista.

Sempre in voce, potreste fornire la prima img di una didascalia? Ad primo sguardo (molto inesperto come il mio) l'illustrazione sembra riguardare un bacino...

Grazie. :) pequod76^talk 16:37, 30 dic 2013 (CET)

Gambo7 ha fatto alcune modifiche chiarificatrici, io in più ho aggiunto in forma abbozzata il Template:anatomia, sperando che qualcuno voglia/possa completarlo. --Mari (msg) 17:02, 30 dic 2013 (CET)

Polarimetria a scansione laser

È stato notato che la voce «Polarimetria a scansione laser» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--גמבו_Gambo7 11:59, 30 dic 2013 (CET)

Parametro pmid nel Cita Pubblicazione

Segnalo che da ieri nel Template:Cita pubblicazione è presente il nuovo parametro pmid, che consente di linkare direttamente il PMID di un articolo presente su Pubmed (esempio: pmid= 123456). Consultare il manuale per ulteriori dettagli. --Mari (msg) 15:21, 30 dic 2013 (CET)

Categorie Occhio e Oftalmologia

Noto una certa confusione fra le categorie Occhio e Oftalmologia. Sareste d'accordo di inserire in Occhio solo le voci che trattano dell'anatomia, mentre le altre (fisiologia, patologia, tecniche, chiurgie, esami ecc...) in Oftalmologia? --Da uno, già due (dan1gia2) 14:55, 31 dic 2013 (CET)

Assolutamente sì --גמבו_Gambo7 15:02, 31 dic 2013 (CET)

Sarei d'accordo, ma mi sorge una riflessione. Per altri apparati e sistemi abbiamo Categoria:ApparatoX che comprende anatomia, fisiologia, diagnostica eccetera, e Categoria:Malattie dell'apparatoX (come da denominazione). Credo sia ora, se non è stato ancora fatto, di stilare una convenzione al riguardo. --Mari (msg) 12:37, 1 gen 2014 (CET)