Segnalo che domani, sabato 16 marzo, dalle 9.30 alle 13.30, terrò un laboratorio su Wikipedia e Wikibooks presso l'Istituto Professionale Servizi per l'Agricoltura e lo Sviluppo Rurale G. Fortunato di Potenza (sede di Lagopesole) nell'ambito di questo percorso di alternanza scuola-lavoro. Poiché l'attività prevede uno spazio per le esercitazioni pratiche sulle sandbox dei partecipanti, verranno effettuate numerose modifiche dall'indirizzo IP della scuola, che è il seguente: 192.168.0.81. Come nelle passate occasioni, vorrei scongiurare il rischio di blocchi durante l'attività, dovuti alle modifiche in contemporanea da parte di nuovi utenti. Grazie, un cordiale saluto. --Luigi Catalani (msg) 10:00, 15 mar 2019 (CET)[rispondi]
In sintesi, il 26 marzo ci sarà il voto in Plenaria della nostra amata legge sul copyright, quella per cui andammo sulle barricate a luglio.
La Wikipedia in lingua tedesca ha già deciso e preannunciato uno shut-down di 24 ore per il 21 di marzo.
Se mi aiutate a fare un giro sugli altri progetti delle lingue europee per capire cosa intendano fare gli altri sarebbe cosa bella e giusta. Non so se nel frattempo sia stata creata una pagina di coordinamento centrale su meta.
(conflittato) Il 21 ha la giustificazione di non essere un fine settimana (l'ultima volta è stato un po' complicato) e di essere l'ultimo "giorno bruxellese" pieno del calendario di marzo, dopodiché eurodeputati e assistenti cominciano a sparpagliarsi fra casa, Bruxelles e Strasburgo.
Gli amici germanofoni l'hanno forse scelto anche per fare notizia il 22 e portare la gente in piazza il 23. Nel caso della comunità italofona non so se ci sia una tale volontà ma mi pare che ci sia solo Zurigo in vista. E poi gli eurodeputati italiani non rispondono al telefono in nessun giorno del mese, quindi lunedì 25 sarebbe presumibilmente lo stesso.
Incidentalmente, c'è anche quel piccolo dettaglio delle votazioni finali su Brexit nella stessa plenaria, quindi sarà un po' difficile competere per spazio nelle notizie nella settimana del 25. --Nemo16:47, 15 mar 2019 (CET)[rispondi]
Non mi dico del tutto contrario all'oscuramento ma eviterei, più che altro per non inflazionarne l'uso... Serve qualcosa di forte, ma che renda chiari i problemi che Wikipedia avrebbe dall'approvazione della direttiva. Due esempi di quello che intendo:
L'art. 11 ci impedirebbe di visualizzare molte note e/o citazioni? Per la durata della protesta sostituiamo tutte le note e/o citazioni con la frase Spiacenti, ci stiamo portando avanti sull'applicazione della direttiva e in base all'art. 11 questa nota non sarà probabilmente visibile.
L'art. 13 ci impone filtri all'upload? A luglio era stato proposto98193427 un delay per ogni richiesta, durante i quali far comparire il messaggio: Ci scusiamo per l'attesa, ma il filtro anti-copyviol imposto dall'art. 13 sta confrontando la sua richiesta con tutto lo scibile umano per valutarne la liceità.
Poi se vogliamo oscurare, soprattutto se altre versioni linguistiche si uniscono, facciamolo pure, ma non vorrei che cominciasse a sembrare un abitudine... IMVHO--Equoreo (msg) 17:54, 15 mar 2019 (CET)[rispondi]
PS: il banner non serve a un tubo (come al solito) ma male non fa... se vogliamo cominciare a prepararlo (in parallelo alle altre iniziative), poi potrebbe star su anche l'intera settimana.
Trovi risposte a quelle domande in https://www.wikimedia.it/luci-ombre-della-direttiva-copyright/ . In sintesi: la direttiva è scritta malissimo e quindi si può sostenere tutto e il contrario di tutto (questo già non depone a suo favore), l'articolo 11 è sicuramente negativo per le nostre voci che usano notizie (anche se il "quanto" è dubbio) e l'articolo 13 è negativo più che altro per l'effetto sulla Rete in generale (anche se nel caso peggiore può colpire pure Commons, Wikidata, Wikisource ecc.). --Nemo18:04, 15 mar 2019 (CET)[rispondi]
[@ Nemo_bis] Non ci siamo capiti: le mie erano domande retoriche... :-) Quello che intendevo è: dato che l'art. 11 rischierebbe di farci rinunciare a molte note e citazioni, mostriamo cosa significa una Wikipedia senza note. Idem con patate per l'art. 13.--Equoreo (msg) 19:08, 15 mar 2019 (CET)[rispondi]
Capito. Bisogna tenere presente che la direttiva non è chiara, quindi fare un esempio molto specifico come "la direttiva mette questa nota fuori legge" si presta a strumentalizzazioni di chi avrà vita facile a filosofeggiare che non è detto. Inoltre abbiamo pochissimo tempo... --Nemo21:08, 15 mar 2019 (CET)[rispondi]
[← Rientro] È un momento che richiede la massima serietà. Se vogliamo fare qualcosa, propendiamo per un messaggio chiaro da trasmettere al lettore via banner o oscuramento. Se siamo d'accordo sull'oscurare insieme a de.wiki, occorre chiedere a WMF come vogliono procedere.--Sakretsu (炸裂) 19:37, 15 mar 2019 (CET)[rispondi]
Con tutto il rispetto per le wiki che non nominerò, per avere un effetto europeo ci servirebbero anche:
fr.wiki: hanno aperto questa discussione, ma a leggere la discussione sembrano più appassionati agli aspetti burocratici della votazione che al problema in sè... se ci va bene mettono un banner;
es.wiki: in base a questa discussione al Bar, sembra che il Sudamerica non abbia nessuna voglia di sostenerci (eppure a luglio oscurarono).
Ovviamente en.wiki sarebbe il pezzo da 90, ma mi sembra un utopia... ma non sono europei, almeno loro li capisco...
Equoreo, non sono ancora definiti i dettagli tecnici, li stanno discutendo. Comunque una soluzione tecnica si trova se si sceglie fra "classici" banner o l'oscuramento, quindi è più importante che la comunità decida che messaggio dare. È vero che sarebbe massimamente importante coinvolgere francesi e spagnoli, perché i loro eurodeputati persino più "difficili" degli italiani, quindi strategicamente si potrebbe pensare di avere un messaggio chiaro (magari su un solo articolo della direttiva e non mille) che poi abbia buone possibilità di essere adottato anche da altri. --Nemo21:08, 15 mar 2019 (CET)[rispondi]
L'oscuramento ci starebbe per coerenza con la volta scorsa. Non vedo problemi di inflazionamento dell'azione in quanto stiamo parlando sempre dello stesso problema. Prima si decide più ci sono possibilità che anche altre versioni linguistiche possano seguire. --ValterVB (msg) 22:13, 15 mar 2019 (CET)[rispondi]
[← Rientro] Prima di oscurare, occorre davvero valutare se e quanto si rischia l'inflazionamento, come sopra. Non sarebbe male un oscuramento "parziale" sulla linea di Equoreo, però concordo all 200% con Nemo, occorre evitare a tutti i costi di dare appigli facili. Per il banner la vedo come l'altra volta, non è una soluzione troppo efficace. Ad ogni modo, cerco di rimanere a disposizione per qualsiasi necessità tecnica (sia in locale, sia per tentare qualcosa back-end). --Daimona Eaytoy(Scrivimi!)12:04, 16 mar 2019 (CET)[rispondi]
Sono assolutamente contrario all'oscuramento, perché potrebbe diventare inutile e non servire a nulla. Sono d'accordo invece con le proposte di [@ Equoreo], magari oscurerei proprio le immagini scrivendo qualcosa sull'articolo 11. Al massimo, se proprio vogliamo, al posto dell'oscuramento completo mettiamo un banner prima del caricamento di ogni voce che sovrasta la pagina e può essere chiuso con un bottone, in modo che la gente sia costretta a leggerlo.--Ferdi2005(Posta)15:36, 16 mar 2019 (CET)[rispondi]
A costo di sembrare bipolare... I miei dubbi riguardano solo un possibile inflazionamento dello strumento, che pure sarebbe adeguato alla situazione... Se mezza Europa oscura non ci tireremo mica indietro, vero? Se serviamo a fare massa critica, al diavolo tutte le remore e facciamo quallo che serve! IMVHO--Equoreo (msg) 16:16, 16 mar 2019 (CET)[rispondi]
PS: [@ Daimona Eaytoy, Sakretsu] La mia domanda sull'organizzazione tecnica non era interlocutoria... Se oscuriamo di nuovo non facciamo di nuovo i cuori teneri lasciando backdoor per i poveri lettori... Alla gente menefreghista che piuttosto che impegnarsi per impedire il passaggio di una direttiva sciagurata preferisce sentirsi furba, stavolta facciamo veramente vedere cosa vuol dire "Wikipedia è chiusa!". Pensiamoci per tempo e vediamo di mettere su un sistema di oscuramento lato server, magari insieme ai tedeschi (del cui oscuramento pare si occuperà direttamente WMF). Di nuovo IMVHO--Equoreo (msg) 16:16, 16 mar 2019 (CET)[rispondi]
Il problema è che potremmo inficiare l'efficacia dello strumento. Ovvero: un oscuramento ogni 5 anni va bene, uno ogni anno potrebbe riddure l'attenzione della gente. Ecco perché dicevo di provare a fare un oscuramento alternativo, come oscurare tutte le immagini per esempio (lato server è meglio così sono oscurate anche sull'app)--Ferdi2005(Posta)16:18, 16 mar 2019 (CET)[rispondi]
Dal punto di vista tecnico, ci sono molte cose da considerare. Sorvolo il lato "etico": personalmente concordo sul fatto che non debbano esserci "backdoor", o quantomeno non banali. Mi dispiace per gli altri, ma è l'unico modo per contrastare i "furbetti". Dicevo, lato tecnico. Tempo fa (dopo l'oscuramento di luglio) avevo rielaborato un po' l'estensione Blackout, che ha appunto lo scopo di fornire uno strumento di blackout più forte del javascript. Purtroppo sono sorte delle difficoltà di vario genere, riassumibili in 1-Va deciso a priori quale sia uno strumento adatto per i blackout 2-Occorre una discussione approfondita proprio per il lato "etico". Insomma, la cosa si è conclusa con uno stallo e, nel pratico, un nulla di fatto. Nell'ideare un blackout lato server, è fondamentale considerare l'utilizzo della cache per tutte le pagine, che in parte complica anche gli oscuramenti via JS. Sinceramente non so cosa sia in programma su dewiki (non conosco il tedesco e non sono in vena di decifrare traduzioni strampalate da gtranslate), ma lo dico sinceramente: sarà dura che si riesca ad ottenere qualcosa in tempo. Il massimo a cui possiamo aspirare è, credo, un oscuramento via centralnotice come era stato fatto in passato. --Daimona Eaytoy(Scrivimi!)16:27, 16 mar 2019 (CET)[rispondi]
La gente menefreghista non è il nostro target a prescindere. Quale che sia il metodo di oscuramento di WMF, milioni di persone si soffermeranno sul messaggio. Stavolta però mi piacerebbe che fossero le altre wiki a trascinare noi.--Sakretsu (炸裂) 17:53, 16 mar 2019 (CET)[rispondi]
Chi blocca il js ha già fatto una azione che contempla la chiara coscienza che it.wikipedia ha voluto chiudere e se questa persona vuole può quindi intraprendere azioni di supporto per questa nostra avversità in particolare ai due articoli della direttiva. Se è menefreghista il problema non lo tange sia che riesca ad accedere a WP sia che no. Ci saranno sicuramente delle persone border line ma noi dovremmo cercare di pescare il grosso e di mobilitare le persone, la stampa e i politici europei e nazionali. Per quanto riguarda il banner che apparirà sopra WP oscurata questo e una traduzione automatica di quello apparso nella votazione di de.WP: banner. Io comunque sono favorevole a iniziare una votazione subito a favore dell'oscuramento, opzione che mi trova sostenitore. --kensan (msg) 00:21, 18 mar 2019 (CET)[rispondi]
Fortemente contrario/a a un nuovo oscuramento di wikipedia; wikipedia non è uno strumento politico atto a influenzare delle istituzioni sovranazionali, e per quanto sia anch'io in disaccordo con la direttiva UE sul copyright, wikipedia non deve veicolare nessun messaggio, ma essere sempre neutrale. Chi vuole intraprendere delle azioni di dissenso o protesta lo può fare tranquillamente in privato, nella vita reale o riunendosi sui social, ma non usando e sopratutto oscurando wikipedia a milioni di lettori e/o contributori per veicolare un messaggio. Questa non è l'apocalisse per wikipedia, ne ne inficerà il suo funzionamento futuro se la direttiva verrà approvata. --185.29.99.203 (msg) 06:06, 18 mar 2019 (CET)[rispondi]
Proposta straprovocatoria, probabilmente sbagliata e irrealizzabile, ma... e se minacciassimo di oscurare solo le pagine degli europarlamentari??? Tutti! Quando c'è da farsi belli e farsi scrivere il proprio curriculum gratis qui da noi, sono tutti pronti, però.--PopOp17:35, 18 mar 2019 (CET)[rispondi]
Ricordo a tutti che senza l'oscuramento dello scorso anno, di questa direttiva i giornali non avrebbero mai parlato. Il fatto che molti editori abbiano fatto testugine per difendere la direttiva subito dopo, e che vari esponenti politici europei abbiano indicato i contrari come venduti a google, servi degli USA e bot manipolati, vuol dire che fare un po' di rumore è utile. Quanto a "wikipedia non è uno strumento politico": pubblichiamo contenuti con licenza libera in modo che chiunque possa usarli, chiunque possa scrivere, chiunque possa accedere. Questo è un progetto politico nel vero senso della parola (e non nel senso italiano per cui "politico" vuol dire "partigiano". I contenuti sono neutrali, non il progetto di per sè. Se domani facessero una proposta per mettere fuori legge la creative commons che fareste "ah si beh, pe r15 nni abbiamo scherzato, non è che possiamo prendere posizione in merito eh, sono cose politiche". Banner enorme o oscuramento totale per me sono ok. Giuseppe (msg a baruneju) 22:03, 18 mar 2019 (CET)[rispondi]
Scrivere Wikipedia è un atto politico. E il fatto che un soggetto si autotuteli è persino "neutrale". Concordo con Sandro Kensan sul fatto che l'aggirabilità non sia un problema, l'importante è fare arrivare un messaggio che la volta scorsa si è sentito un bel po' in giro. --Vito (msg) 22:11, 18 mar 2019 (CET)[rispondi]
Scrivere che wikipedia non è uno strumento politico è già far politica, perché fai politica anche scegliendo di non farla e lasciare che altri la facciano per te. Wikipedia è uno strumento di diffusione di cultura e questa deve essere libera.--BramfabDiscorriamo09:16, 19 mar 2019 (CET)[rispondi]
Mi inchino davanti alla saggezza del messaggio di Giuseppe!
Visto che se vogliamo oscurare insieme a de.wiki (il 21) dobbiamo decidere entro domani, e ci serve una discussione ben partecipata, direi di risegnalare la discussione al bar e linkarla nel Wikipediano... fare un sondaggio decente entro domani sera mi sembra difficile: procederei per consenso come a luglio.--Equoreo (msg) 09:23, 19 mar 2019 (CET)[rispondi]
Eh beh direi che a questo punto i menefreghisti sono l'ultima delle nostre preoccupazioni. Non so quante persone sia possibile raggiungere entro domani, non troppe credo visto che questa discussione era già stata segnalata abbondantemente. Inoltre, sempre dal punto di vista tecnico, sarebbe altamente auspicabile avvisare WMF per tempo se decidiamo di oscurare. Principalmente perché non sarebbe poi così male evitare questo... --Daimona Eaytoy(Scrivimi!)11:39, 19 mar 2019 (CET)[rispondi]
Sto leggendo questa conversazione. (Switch to English) This CSS should have a similar effect of reducing the availability of the Wikipedia even when js is disabled or banner block. It will allow the administrative functions of the wiki to continue as well and shouldn't affect search results. Seddon (WMF) (msg) 02:33, 20 mar 2019 (CET)[rispondi]
[← Rientro]Favorevole all'oscuramento. Come ValterVB, il problema è sempre lo stesso e non ci vedo grossi problemi di inflazionamento. Segnalo che all'ambasciata un utente della Wikipedia in slovacco chiede un aiuto tecnico per l'oscuramento. Tra i partecipanti cita anche cs.wiki, oltre a de.wiki. --Titore (msg) 01:45, 20 mar 2019 (CET)[rispondi]
Continuo ancora a ripetere che oscurarci spesso nel modo tradizionale alla fine diventerà inutile. Dato che é passato IHMO poco tempo dal precedente oscuramento, siamo ancora in tempo per pensare a qualcosa di diverso, come l'oscuramento delle immagini, per esempio. (o delle voci del parlamento europeo oppure un lag nel caricamento di wikipedia stessa). Comunque se ci oscuriamo penso sia giusto consentire l'accesso e modifica solo agli amministratori dell'interfaccia--Ferdi2005(Posta)14:47, 20 mar 2019 (CET)[rispondi]
[← Rientro]Favorevole Sono un po' fuori da Wikipedia come utente ma come lettore (e non solo di voci) e visitatore son sempre presente, ritengo che la cosa avrebbe un nuovo impatto mediatico importante, più di quanto lo farebbe un semplice oscuramento di immagini o delle sole pagine degli europarlamentari, anche se son d'accordo che trovare qualcosa di differente sia un'ottima idea, ma essendo il tempo poco adesso, ripetere l'evento di luglio sarebbe un'ottima idea. Per ora assolutamente favorevole al totale oscuramento anche della nostra lingua, seguendo l'esempio delle altre edizioni che hanno deciso di farlo, d'accordo sul fatto che non ci sono i tempi (né mi sembra i motivi allo stato attuale) per fare un sondaggio. --Superpes15(talk)16:54, 20 mar 2019 (CET)[rispondi]
Come già detto sopra, Favorevole. Mi chiedo solo se siamo a questo punto in 4 o se anche altre edizioni hanno deciso/decideranno la chiusura.. Da quello che leggo in giro (e nel post sopra linkato) per ora solo Germania, Slovacchia e Repubblica Ceca, non credo si uniscano altri ormai (anche se ci spero)..
ps I notiziari tedeschi ne parlano già, essendoci un bell'avviso sulla Wiki tedesca che indica l'oscuramento per 24 ore e le motivazioni ;) --Superpes15(talk)19:00, 20 mar 2019 (CET)[rispondi]
Ovviamente Spiegel e FAZ propinano la balla che Wikipedia è esentata [dall'articolo 13] e "dimenticano" di dire che non ci sono eccezioni per l'articolo 11. --Nemo19:45, 20 mar 2019 (CET)[rispondi]
https://fixcopyright.wikimedia.org/ (e il testo lungo del banner) contengono questa distinzione fin dall'inizio, ma si sa che la gente legge solo i titoloni (politici inclusi). Quindi il mio personale suggerimento è di concentrarsi su un solo messaggio chiaro e non fraintendibile (per esempio il solo articolo 11). --Nemo21:42, 20 mar 2019 (CET)[rispondi]
Favorevole però, ripeto che ci starebbe bene una minaccia agli europarlamentari di oscurare ad aeternum tutte le loro voci. Lo so che è contrario ai nostri principi... ma loro non lo sanno, eheh! --PopOp22:36, 20 mar 2019 (CET)[rispondi]
Troppo poco presente ultimamente per esprimere un'opinione di peso, ma stavolta sono tendenzialmente contrario all'oscuramento perché anch'io temo l'effetto-abitudine. Non mi spiacerebbe dare 15 secondi di delay alle voci con un messaggio sufficientemente chiaro su come stanno le cose e la minaccia di lasciarlo sino alle elezioni europee aggiungendo nomi e foto degli europarlamentari italiani che avranno votato a favore. --Nicolabel00:09, 21 mar 2019 (CET)[rispondi]
Contrario Credo che lo strumento del blocco totale così facendo da 8 mesi dell'ultimo sia troppo abitudinario nonché inflazionato. Oscuramento è una misura esterma che va a ledere chi consulta giornalmente Wikipedia ed è una misura che va centellinata. Così facendo non si fa altro che alimentatare il disamoramento dei lettori di wiki (specialmente chi prepara gli esami o le tesine universitarie). Io sarei più propenso per una misura piu mirata, come l'oscuramento delle immagini con Delle didascalie che avvertono sulla direttiva sul copyright oppure una misura simile a quello che fanno alcuni siti quando rilevano un ad block e bloccano la visualizzazione Delle immagini. 37.32.90.134 (msg) 00:29, 21 mar 2019 (CET)[rispondi]
Io non ci trovo nulla di fantastico, così si viene solo a creare un disagio inutile, facendo perdere ancora più fiducia a chi legge Wikipedia. Si poteva fare un oscuramento più selettivo come quello dei titoli delle voci, o dell'indice o un bordatura tutto intorno alla pagina, oppure applicare un blocco per soli 5 secondi per poi far accedere normalmente alle voci. Al mondo ci sono fatti ben più gravi della direttiva, come il genocidio dei rohingya, guerra nello yemen, riduzione dei diritti delle donne in Polonia, i cambiamenti climatici, estremismo e l radicalizzazione culturale. La direttiva è un fatto grave, ma oscurare tutte le volte che finisce sulle scrivanie del parlamento europeo si sembra poco terapeutico. L'altra volta si era in una situazione molto al limite e ci poteva stare, ma non deve scadere nell'abitudinario, per giunta questa misura drastica non è prevista minimamente ne dai pilastri ne da nessuna linea guida.37.32.90.134 (msg) 05:55, 21 mar 2019 (CET)[rispondi]
Come versione "invadente" mi dice Seddon che c'è quello estone che occupa tutta la pagina ma si può nascondere e viene mostrato una volta sola (cookie permettendo). --Nemo10:36, 21 mar 2019 (CET)[rispondi]
Favorevole (molto favorevole all'oscuramento). Giusto per la cronaca: anche openstreetmap.org partecipa (in qualche modo) alla protesta con un avviso di questo genere "Percorso Turned off to make you aware of the Directive on Copyright in the Digital Single Market protests until about 20:00 UTC" --kensan (msg) 14:51, 21 mar 2019 (CET)[rispondi]
Favorevolissimo all'oscuramento. Stiamo solo aspettando un consenso più massiccio o cos'altro? Purtroppo essendo in viaggio mi collego molto poco in questo periodo. --Phyrexianɸ18:49, 21 mar 2019 (CET)[rispondi]
Non so se qualcuno ci stia già lavorando da un'altra parte e non ho ancora capito per quali giorni intendiamo agire (che si decida per l'oscuramento o per il banner), ma anche una semplice traduzione del comunicato di de.wiki potrebbe andar bene --gothnespresso19:04, 21 mar 2019 (CET)[rispondi]
Si può anche risparmiarsi qualche infarto decidendo di agire lunedì 25, così c'è tempo per annunciare ecc. Il sondaggio di fr.wiki chiude il 24 al piú tardi. Nemo20:53, 21 mar 2019 (CET)[rispondi]
È interessante che proprio in questa stagione, alla fine di marzo, La Stampa abbia dedicato sei righe al blackout di oggi e 20 righe a un finanziamento di Google a WMF di gennaio. Mi verrebbe da pensar male, ma non vorrei violare WP:BUONA FEDE: evidentemente dare le notizie con 2 mesi di ritardo è un nuovo trend del giornalismo...--Equoreo (msg) 22:02, 21 mar 2019 (CET)[rispondi]
Nulla vieta che qualcuno l'aggiunga a Wikipedia:Raduni se ci vanno dei wikipediani, ma non credo si possa pubblicizzare "come Wikipedia" perché potrebbe sembrare la manifestazione di un partito che si candida alle europee (ancorché senza alcuna speranza di raggiungere la soglia di sbarramento e quindi solo per spirito di testimonianza di certi valori, peraltro con candidati anche del mondo del software libero). In effetti pare essere semplicemente l'assemblea di TNTvillage. --Nemo19:45, 22 mar 2019 (CET)[rispondi]
Veniamo al dunque
Proposta che emerge da un breve consulto con altri "vecchi".
Oscuramento per 24 ore dalla mezzanotte di sabato con un bel comunicato "Dopodomani gli europarlamentari, fra i quali 72 italiani... "ecc ecc (testo da concordare)
Finite le 24 ore si colloca un bel bannerone invadente (oppure si prosegue, decide la comunità)
Su queste ipotesi possiamo cominciare a preparare:
Cosa vogliamo far apparire? Vogliamo tradurre il testo tedesco? Vogliamo farne uno noi?
+1 - agire, con testo nostro, con determinazione. Abbiamo contro la stampa, quindi non c'è spazio per la morbidezza, o lo stile che ci è consueto; il messaggio sia drastico. -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 11:31, 22 mar 2019 (CET)[rispondi]
+1 Chi si è espresso lo ha fatto in grande maggioranza per questa soluzione, quindi per me nulla quaestio. Chiedo solo che sia chiaro in anticipo come si deciderà quando interrompere, o in che forma continuare, la protesta. --Nicolabel11:34, 22 mar 2019 (CET)[rispondi]
+1 Per il punto 1 perfetto, per il punto 2 sono tendenzialmente favorevole, però anche l'idea dell'oscuramento parziale discusso sopra la trovavo più efficace (nel senso che un banner da fastidio ma un'oscuramento selettivo potrebbe dare l'idea di cosa potrebbe succedere in futuro alla wiki - immagini, template cn, qualcos'altro di simile). --Torque (scrivimi!) 13:04, 22 mar 2019 (CET)[rispondi]
Per il testo, mi sembra di ricordare che [@ Laurentius] avesse tradotto qualcosa su meta. A margine, segnalo che per sabato sono previste manifestazioni in tutta Europa, e che a quanto riportato da Julia Reda, l'articolo 13 è stato rinumerato articolo 17 (fonte: [1]). Giuseppe (msg a baruneju) 13:23, 22 mar 2019 (CET)[rispondi]
[@ Laurentius] (a lui onore e gloria) ha già tradotto il testo tedesco, in questo caso mi sembra più fattivo che tutte le wiki europee si presentino con un testo simile se non uguale. Mi sembra che anche le altre in cui la protesta è in corso o sarà si siano conformate a ciò.--BramfabDiscorriamo13:40, 22 mar 2019 (CET)[rispondi]
Eliminerei le due immagini: troppo vistose, sviano l'attenzione "a colpo d'occhio" dal testo (sembra che il tema della questione siano quei due personaggi). --Euphydryas(msg)16:25, 22 mar 2019 (CET)[rispondi]
ma i politici che votano dovrebbero saperlo. Oddio, è vero che questa è più che altro una speranza di portata più generale... :-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 17:09, 22 mar 2019 (CET)[rispondi]
Concordo con Euphy, le immagini e il riferimento diretto sviano l'attenzione dal meno noto problema contingente e confondono il fruitore medio --Elwood (msg) 18:16, 22 mar 2019 (CET)[rispondi]
Questo testo si lancia in grandi accuse ma non dà neanche un'informazione una sulla direttiva, non mi sembra una grande idea. Ricordiamo che i sostenitori della direttiva si difendono con panzane spettacolari ma molto semplici da smentire, come "articolo 13 colpisce solo Facebook e Google" e "Wikipedia è esentata anche dall'articolo 11". Se non ci interessa correggere informazioni errate inculcate nella popolazione dai quotidiani e dall'informazione ufficiale, tanto vale lasciare che parlino solo loro. Nemo16:59, 22 mar 2019 (CET)[rispondi]
[@ Leo0428], io lo trovo un po' tenue; dall'altra parte abbiamo insulti ("le proteste di WP sono atti terroristici"), fake news ("Google paga WP per stare dalla sua parte") e altre piacevolezze. E ha lo stesso problema della prima versione della mia proposta: troppo generico sui punti pratici. In più, visto che arriviamo tardi, non possiamo copiare, dobbiamo aggiungerci con cose un po' diverse.
Bella bozza g! Ma i due baffoni gli toglierei davvero. Piuttosto metti Tim (se non fosse che in quella foto sembra mio zio ubriaco...). --Amarvudol (msg) 18:11, 22 mar 2019 (CET)[rispondi]
Io invece sarei per lasciare i baffoni, ma non starò lì a farne una questione di principio: per me basta che si faccia qualcosa quanto prima, se possibile anche oggi stesso (e ovviamente *fino* al 26 compreso)! --RobertoSegnali all'Indiano18:15, 22 mar 2019 (CET)[rispondi]
spiego le foto: quei due hanno censurato Wikipedia; i parlamentari che votassero contro WP seguirebbero le stesse linee di due soggetti che ho chiamato "prestigiosi". Spiace, ma dall'altra parte si sta comunicando anche con queste modalità, se ritenessi che non colpiscano non li metterei. Ci serve l'éclat. E per me serve farlo domenica -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 18:21, 22 mar 2019 (CET)[rispondi]
Come Leo0428 sono dell'opinione che occorra fare comunella con le altre wiki, ha poca utilità andare da soli e quindi sarei per una traduzione della pagina di oscuramento di de.wiki che ho letto è stata ripresa dalle altre 3-4 wiki degli altri paesi europei. --kensan (msg) 18:47, 22 mar 2019 (CET)[rispondi]
Usiamo un testo simile a quello delle altre wiki in conformità con le direttive di WMF. Non rischiamo di rendere il messaggio più confusionario e non diamo ulteriori appigli per farci criticare.--Sakretsu (炸裂) 20:39, 22 mar 2019 (CET)[rispondi]
perché l'italiano non sarà visibile, l'inglese è di parte, il latino è una lingua che aiutiamo a tenere viva e che a chi si perita di diritto dovrebbe risultare familiare :-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 21:10, 22 mar 2019 (CET)[rispondi]
Condivido in pieno l'intervento di Sakretsu, in particolare il "Non rischiamo di rendere il messaggio più confusionario e non diamo ulteriori appigli per farci criticare". --Franz van Lanzee (msg) 12:28, 23 mar 2019 (CET)[rispondi]
Anche secondo me vanno tolti Erdogan e Maduro. Concordo infatti in pieno con i diversi interventi precedenti che fanno notare che così si svia l'attenzione e si presta il fianco a critiche del tutto controproducenti.--Antenor81 (msg) 18:14, 23 mar 2019 (CET)[rispondi]
Il "comunicato" nella versione in slovacco dell'oscuramento, analoga al tedesco ma con sfondo Mi pare che ci sia un consenso per un testo che ricalchi quello in tedesco. Segnalo quindi la traduzione in Meta cui accennava sopra Laurentius: non fate caso all'ordine dei paragrafi, ma i contenuti essenziali sono quelli. Con questo metodo non serve avere nessuna pagina separata per comunicati o altro e si dovrebbero ridurre i postumi (in particolare i problemi di indicizzazione in Google che avevamo dopo luglio). L'unico dubbio è se il sito del parlamento europeo regga il traffico (sono in contatto col webmaster). --Nemo08:32, 24 mar 2019 (CET)[rispondi]
Per quanto apprezzi il lavoro di G, preferirei anche io un testo più standard. Inoltre, come detto sopra stavolta c'è da contrastare non solo la storiella del "Wikipedia è stata esentata", ma anche quella del "Wikipedia si oscura perché la paga Google". Diversi "giornalisti" hanno titolato roba del genere, quindi lo terrei in considerazione e ne farei esplicita menzione nel comunicato. Magari anche solo ricordando che a luglio non c'erano state donazioni da nessuno, né altri komplotti dei p0t3r1 f0rt1. --Daimona Eaytoy(Scrivimi!)10:03, 24 mar 2019 (CET)[rispondi]
Bellissimo, mi pare che i concetti essenziali ci siano tutti, molto politically correct in modo da non offrire il fianco ad accuse di sorta. --kensan (msg) 15:27, 24 mar 2019 (CET)[rispondi]
C'è da correggere una parola nel primo capoverso del blocco di testo normale: «e forzerà le piattaforme a scansionare tutti i materiali caricati sui loro site» Cambiare "site" in "siti". --kensan (msg) 20:51, 24 mar 2019 (CET)[rispondi]
Sintatticamente non si usa mettere dopo la virgola la e di congiunzione: «li articoli 11 e 13 indebolirebbero il web, e indebolirebbero Wikipedia.» Comunque ormai i giornali non seguono quasi nessuna regola. --kensan (msg) 21:54, 24 mar 2019 (CET)[rispondi]
...e parliamo di tempi
Ci servono anche proposte temporali. Si può iniziare già da stanotte, ossia dalle 00:01 di sabato, oppure domani notte, ossia dalle 00:01 di domenica. Oppure ancora alle 00:01 di lunedì. E poi per quanto tempo, ma mi sembra che ci sia accordo sul fatto che bisognerà farlo durare fino al 26 compreso. Io sostengo che 24 ore non servano a molto, soprattutto se avviene in un giorno festivo. Questa cosa la facciamo per ammonire e informare più gente possibile e per riuscirci occorre che si faccia per più tempo possibile e nei giorni con più traffico.
A mio parere 4 giorni di oscuramento sono troppi (da questa notte fino al 26 compreso). Propongo di chiudere per 48 ore, il 25 e il 26 marzo.--Leo0428 (msg) 19:08, 22 mar 2019 (CET)[rispondi]
Chiudere per il weekend sarebbe certamente più efficace (anche se sono un po' pesanti 3 giorni di chiusura), si potrebbe effettivamente iniziare da domani (sabato), non per forza dalla mezzanotte, magari dalle 12:30 (se non sbaglio il 26 marzo la sessione di votazioni all'Europarlamento inizierà alle 12:30... sarebbe comunque un segnale) --Superpes15(talk)19:40, 22 mar 2019 (CET)[rispondi]
Troppi 4 giorni ma anche di meno, direi di fare solamente 24 ore + 12 ore (iniziando il giorno prima del voto e fino al momento del voto, dal momento del voto in poi si ritorna normalmente), poi ne parleranno tutti (se otteniamo quanto sperato) e già questo basterà. In questo modo, si fa calare l'hype (come dice Vito) il meno possibile.--Ferdi2005(Posta)22:20, 22 mar 2019 (CET)[rispondi]
Benché consapevole dell'inutilità del mio intervento, rinnovo la mia contrarietà a qualsivoglia forma di serrata e rinnovo l'invito a ragionare piuttosto del superamento della licenza-capestro in vigore, che tanti problemi ci crea, in favore di quel "senza fini di lucro" che è la nostra vera natura. --CastagNa01:14, 23 mar 2019 (CET)[rispondi]
La nostra natura è il copyleft. Il "senza fini di lucro" invece non rileva: anche la Treccani è senza scopo di lucro, e ci sono anche ottimi progetti in software libero gestiti da aziende quotate in borsa. --Nemo10:34, 23 mar 2019 (CET)[rispondi]
Qualunque cosa si decida (la proposta Maduro-Erdogan la trovo sviante, preferisco decisamente il banner), non più di 24 ore e soprattutto non di domenica che magari esce pure il sole: sarebbe un suicidio mediatico --Ombra07:33, 23 mar 2019 (CET)[rispondi]
Va bene anche lunedì 25 per 24 ore, anche di più se fosse per me ma il consenso mi pare di 24 ore e quindi ok per le 24 ore. --kensan (msg) 11:43, 23 mar 2019 (CET)[rispondi]
Anche secondo me è meglio oscurare lunedì: i giornalisti lavorano e la gente non è in giro per mari e monti. E intanto noi possiamo goderci una domenica di edit prima del grande buio :-) --Yiyi16:46, 23 mar 2019 (CET)[rispondi]
24 ore da domani mattina alle ore 00:00 ma per decidere abbiamo solo 9 ore e non abbiamo ancora deciso nulla, quando partirà la votazione? --kensan (msg) 15:12, 24 mar 2019 (CET)[rispondi]
Oscuramento alternativo?
Visto che diversi sono tendenzialmente contrari all'oscuramento tout-court, provo a lanciare una proposta alternativa, intermedia fra la serrata totale e un misero banner. Lo so che è tardi, ma mo' mi è venuto in mente...
Un oscuramento simbolico: cambiamo il colore di sfondo al grigio con menu ombreggiati di neri, ma senza compromettere (troppo) la leggibilità; abbiniamo banner a tutto schermo (da leggere e confermare una volta, ma lasciando un bannerino in alto non rimovibile) in cui scriviamo qualcosa del tipo A luglio vi abbiamo ricordato per 3 giorni che Wikipedia non è scontata e cosa vorrebbe dire rinunciarvi per colpa di una direttiva che danneggerebbe Wikipedia e tutto il web. Stavolta l'oscuramento sarà solo simbolico, non perchè abbiamo cambiato opinione o perchè il rischio è minore, ma perchè questi potrebbero essere gli ultimi giorni di un web veramente libero in Europa e noi vogliamo approfittare di ogni momento per continuare a offrirvi quello che vi offriamo da 18 anni: il sapere libero e neutrale; seguono spiegoni, debunking, link, appelli...
In pagina principale, invece di vetrina/qualità/lo sapevi che/etc potremmo mettere le voci sulla proposta di direttiva, FAQ e simili.
La sensibilizzazione la facciamo lo stesso (non si può non notare il look "funereo"...), evitiamo l'inflazionamento temuto da qualcuno, ricompattiamo i favorevoli all'oscuramento tout-court con quelli che vorrebbero solo il banner, non abbiamo la proliferazione di imbarazzanti howto per evadere l'oscuramento, e magari chi legge il comunicato è pure meno stizzito e ci dà un po' più retta (ok, quest'ultima è una pia illusione :-) )...
Potremmo iniziare alle 00.00 di lunedì e proseguire fino al voto.
Assolutamente sì. ASSOLUTAMENTE SÌ. Qualsiasi forma alternativa all'oscuramento è sicuramente migliore e farà più impatto (perché sarà meno inflazionante).--Ferdi2005(Posta)23:37, 23 mar 2019 (CET)[rispondi]
Favorevole, fatti salvi gli aspetti tecnici: mi sembra efficace, anche se faccio notare che non è carino scegliere una protesta che colpisca gli ipovedenti più degli altri. --Nicolabel01:20, 24 mar 2019 (CET)[rispondi]
Favorevole, anche se l'obiezione di Nicolabel va tenuta in conto al momento dell'effettiva applicazione; ah, si dovrebbe anche cambiare come l'altra volta il colore del logo (o nero come l'altra volta, o comunque grigio). --Epìdosis01:24, 24 mar 2019 (CET)[rispondi]
Contrario a tutto. So di essere in sparuta minoranza, ma credo che, spero mi passiate la metafora, il nostro compito sia di annotare che i barbari sono alle porte, non suggerire all'imperatore come sarebbe meglio gestire l'impero.-Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 01:30, 24 mar 2019 (CET)[rispondi]
Anch'io come alcuni ritengono che Wikipedia sia un organismo superpartes e che non debba schierarsi e rimanere sempre oggettiva e neutrale agli eventi esterni del mondo reale. Chiudere tutto significherebbe andare contro all'accessibilità universale a tutti che contraddistingue Wikipedia, e quindi non dovrebbe oscurarsi mai, salvo casi che invece sono organi esterni che oscurano e censurano Wikipedia. Comunque visto la grande maggioranza e questo fervore giovanile nell'attivarsi e prodigarsi contro la legge, quindi si potrebbe optare per oscurare cromaticamente le pagine, un po' come avviene mettendo la modalità notte sulla app di Wikipedia oppure optando per un inversione colori stile telefoni Android o comunque dare un "pugno in un occhio" cromatico a chi legge wiki. A ciò si può aggiungere una specie di banner totale da 5 secondi che recita un messaggio del tipo "questi sono 5 secondi di Wikipedia, prenditi un minuto e leggi la direttiva..." simile a quello presenti sugli altri siti pieni di banner pubblicitari, che però vada chiuso premendo su due "x" e non con una sola in alto a sinistra, altrimenti nessuno legge. Il tutto dalle 23:59 del 24 marzo fino al 13:30 del 26 marzo, perché troppo tempo sarebbe deleterio. Poi al limite si può bloccare editing, ma sono contrario a uno oscuramento totale, preferirei un oscuramento più "smart and soft" se proprio proprio proprio si volesse fare qualcosa. 5.169.243.80 (msg) 08:18, 24 mar 2019 (CET)[rispondi]
Commento: Secondo me la stampa questo pseudo-oscuramento non se lo filerà minimamente, a differenza di un oscuramento tout court, oppure di un banner che invece appaia sempre e comunque, e che la X non si limiti a ridurlo in via definitiva ma che si riproponga intero a ogni caricamento. D'altra parte comunque io vedevo un discreto consenso per l'oscuramento. Comunque se si formerà consenso su questo io non mi opporrò; quello che mi preme è che si chiuda necessariamente entro 14 ore, in un senso o nell'altro, perché altrimenti non si farà più niente (e i favorevoli a non fare niente sono decisamente pochi rispetto al consenso formatosi finora). --RobertoSegnali all'Indiano09:30, 24 mar 2019 (CET)[rispondi]
Commento: Secondo me è troppo tardi per decidere, abbiamo solo mezza giornata per decidere tre cose: cosa fare (oscuramento, questa proposta intermedia, banner, ecc), poi dobbiamo decidere quando farlo (domani, martedì (quando la votazione è già stata fatta)) e quanto farla durare (12, 24, 36, 48 ore), infine il contenuto da rendere visibile (banner, pagina dell'oscuramento, metodo con cui oscurare parzialmente wikipedia). Le discussioni sono in alto mare e le votazioni sono al di la da venire. Il tempo è di 12 ore per fare tutto questo senza considerare che i tecnici hanno bisogno di diverse ore per implementare la nostra votazione e che non sono a nostra disposizione. Domani mattina sarà già impossibile fare qualsiasi cosa perché è tardi e si vota martedì mattina nella plenaria del parlamento europeo. Poi sarò lieto di essere smentito. --kensan (msg) 11:23, 24 mar 2019 (CET)[rispondi]
Dico solo che sarebbe paradossale non fare nulla, considerato che per agire in qualche forma vi era netto consenso rispetto non agire, ma più il tempo passa, più si rischia d'avverare questo paradosso.--Lemure Saltante olim DaoLR 12:04, 24 mar 2019 (CET)[rispondi]
Commento: E quindi ci spaventiamo se wikipedia chiude per un giorno, quando con questa direttiva all'atto pratico wikipedia potrebbe chiudere per sempre? Ma secondo voi chi c'è che continua a contribuire se corre il rischio di finire denunciato se inserisce il link ad un articolo di quotidiano, o se riporta (nei limiti che sono sempre stati consentiti dalla consuetudine del diritto di citazione) una frase di una riga da un libro? Già lavoriamo gratis, dobbiamo anche correre il rischio di finire in galera? --PopOp15:01, 24 mar 2019 (CET)[rispondi]
Commento: Ci sono volute due discussioni al bar, la seconda durata 5 giorni prima di arrivare a consenso per l'oscuramento, si disucteva di tempi (ormai o si oscura lunedì, o non serve a niente) e di contenuti ( quale testo usare); e a due giorni dal voto in parlamento salta fuori una proposta sulla quale cosa si vorrebbe fare? Avere nuovamente un parere di tutti quelli che erano passati di qua a suo tempo, nell'arco di 5 giorni? Solo dagli ultimi che passano nel fine settimana? Potrei dilungarmi sul senso di WP:CONSENSO, ma potrei essere sgradevole e non mi sembra il caso Giuseppe (msg a baruneju) 18:50, 24 mar 2019 (CET)[rispondi]
[@ Baruneju] Lo so che è tardi, e me ne dispiace... Mi è venuta in mente 'sta cosa e ve l'ho proposta, soprattutto per venire incontro a quelli meno convinti. Non ottiene il consenso necessario (perchè non piace o perchè manca il tempo)? Amen! Il consenso ad oscurare c'era già prima: se nel frattempo non si è spostato, si oscuri. Ma indicare una possibile alternativa non mi sembra un attacco al consenso!--Equoreo (msg) 20:47, 24 mar 2019 (CET)[rispondi]
A me va benissimo anche questa opzione, con il rischio che abbia meno impatto nel breve, ma con il pregio di non "inflazionare" il black out totale, che è avvenuto recentemente. --Superchilum(scrivimi)22:20, 24 mar 2019 (CET)[rispondi]
Votiamo?
Abbiamo altre 4 ore di tempo e poi sarà troppo tardi secondo me. La votazione si terrà alle 12:30 di martedì (get in touch with your Members of the European Parliament, who will vote on 26 March at 12h30 CET on Article 17 [ex Article 13]) SaveYourInternet. Secondo me o votiamo questa sera con la speranza che stanotte WMF metta su il tutto (Per attivarli basta dirlo alla WMF, indicando le tempistiche. - Laurentiu) oppure iniziare una votazione domani sarebbe troppo tardi (oscureremo Wiki qualche ora? oppure la oscureremo martedì mattina quando i MEPs stanno votando?). Siamo sicuri che oscurarla da domani mezzogiorno a martedì mezzogiorno quando ci sarà la votazione sia una buona idea? --kensan (msg) 20:00, 24 mar 2019 (CET)[rispondi]
Finora vedo che ci sia un generale consenso sull'oscuramento per circa 24 ore, con però alcuni che appoggiano l'idea di Equoreo, i quali prima erano più che altro fra i contrari. Non credo che si sia ormai il tempo di fare una votazione, bisogna decidere adesso su due piedi oppure non fare niente. A non fare niente però ci facciamo a mio avviso una magra figura. --RobertoSegnali all'Indiano20:10, 24 mar 2019 (CET)[rispondi]
Credo che votare non sia mai stata l'intenzione: si va a consenso! Il consenso a fare qualcosa è chiaro, quindi qualcosa va fatto! Si decida cosa. Per come la vedo io, o procediamo con l'oscuramento come previsto, o accontentiamo i contrari e procediamo con la mia proposta (assumendo che i favorevoli all'oscuramento non si oppongano anche a qualcosa di meno)... Ma io sono in qualche modo "di parte", quindi non posso tirare le somme.--Equoreo (msg) 20:35, 24 mar 2019 (CET)[rispondi]
Non so quali siano i tempi che la comunità si concede per le votazioni, comunque sia votare solo per 4 ore (3 ore e mezza ormai) che "decidere adesso su due piedi" a me andrebbe bene. Invece non mi va bene andare a domani perché significa che la volontà della comunità che ha richiesto a maggioranza l'oscuramento è stata glissata. Quindi non concordo con Equoreo. --kensan (msg) 20:40, 24 mar 2019 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono][@ Sandro kensan] Quando ho mai detto di andare a domani? Si decide ora, su due piedi, entro mezzanotte, valutando quello che è stato scritto nella ultime settimane! Il consenso ad oscurare c'era prima della mia proposta e fintanto che non se ne raggiunge uno diverso, si procede come stabilito prima; non è che se qualcuno propone qualcosa di alternativo si ricomincia a discutere da capo, buttando nel cassonetto settimane di discussione.--Equoreo (msg) 22:50, 24 mar 2019 (CET)[rispondi]
Considerando tutto, resta un tempo troppo ristretto per votare, penso che sia il caso di decidere vedendo bene chi si è espresso più sopra - io per esempio, avendo già detto quel che penso, non sono più intervenuto, altri si saranno dedicati ad altre attività nel fine settimana. Concordo con Roberto, non fare niente credo che non sia proprio il caso e magari la tua proposta Equoreo sarebbe dovuta arrivare un po' prima per essere attuabile con un forte consenso --Tostapaneૐ2 anni straordinariૐcorrispondenze21:16, 24 mar 2019 (CET)[rispondi]
Nonostante io sia contrario all'oscuramento, il consenso è chiarissimo. Facciamo oscurare da WMF col testo tradotto dal francese ma mi raccomando, accesso solo agli amministratori dell'interfaccia (altrimenti facciamo come l'anno scorso).--Ferdi2005(Posta)21:33, 24 mar 2019 (CET)[rispondi]
Riporto quello che ha detto più sopra Laurentius: «I materiali usati internazionalmente, tradotti in italiano, sono così: banner e blackout. Per attivarli basta dirlo alla WMF, indicando le tempistiche.» Penso che ci sia un discreto consenso su questo. Le tempistiche che erano più espresse erano le 24 ore. Tutto questo per me andrebbe bene --kensan (msg) 21:43, 24 mar 2019 (CET)[rispondi]
Incominciamo a partire da stanotte con le 24 ore, diamo ordine a WMF (su questo eravamo tutti d'accordo, meno di 24 no). Poi domani discutiamo qui (perché ovviamente bisogna ricordarsi di dire di lasciare attiva questa pagina per le discussioni) su come procedere, ovvero se prolungare o lasciare, al massimo facciamo una votazione per tutto domani se estendere a fino a fine del voto o a fino domani sera.--Ferdi2005(Posta)21:46, 24 mar 2019 (CET)[rispondi]
Come dice Equoreo, il consenso a fare qualcosa è chiaro, sul cosa c'è qualche dubbio. Ho scritto a Seddon di attivare il banner per domani (dalle 8.00 alle 24.00), che mi sembra il minimo su cui praticamente tutti sono d'accordo. Si può facilmente fare un "upgrade" a oscuramento. - Laurentius(rispondimi)22:02, 24 mar 2019 (CET)[rispondi]
Dalle 8 alle 24 però sono 16 ore. Stesso discorso per l'eventuale oscuramento. Per cui direi o dalle 0 alle 24 oppure dalle 8 alle 8. Sembra una fesseria zelante, ma non lo è. --RobertoSegnali all'Indiano22:41, 24 mar 2019 (CET)[rispondi]
[← Rientro] Ho chiesto a WMF e mi hanno detto che la proposta di [@ Equoreo] purtroppo non è fattibile perché non c'è abbastanza tempo. Come da consenso raggiunto in questa pagina, procedo quindi nel chiedere che it.wiki vada in blackout per la durata di 24 ore dalle 8 del 25 marzo alle 8 del 26.--Sakretsu (炸裂) 01:15, 25 mar 2019 (CET)[rispondi]
Non riesco a trovare un altro punto dove scrivere. Sul sito dell'europarlamento non si accede alla lista degli europarlamentari (https://www.europarl.europa.eu/meps/it/search/advanced?countryCode=IT). Il sito e` down. Volevo vedere l'elenco su wikipedia per contattarli sulla direttiva, ma non ci riesco.
Magari puo` essere utile cambiare il messsggio per metterci un link funzionante.
Ciao sono sempre l'aggiratore. Visto che oramai sono qui ve lo chiedo: ma il problema alla fine sarebbe solo per chi pubblica testo copiandolo da altri siti? Perché se è così, wikipedia non è che verrebbe poi così tanto colpita. Non pensate a chi crea e poi si ritrova con il frutto della sua fatica spudoratamente copiato da altri? Chiedo cortesemente risposte (protestare è facile, spiegare e argomentare mica lo fanno tutti)--93.33.110.156 (msg) 14:41, 25 mar 2019 (CET)[rispondi]
IP 93.33.110.156 non stai centrando lo scopo dell'oscuramento, che non è quello di fare un dispettuccio a chi ci legge ma quello di sensibilizzare affinché non vi sia una restrizione che potrebbe influire pesantemente e negativamente sull'accesso alle fonti privando della verificabilità le voci. La tua azione di "aggiramento" equivale a chi, durante una manifestazione per la tutela di diritti dei lavoratori di una fabbrica, entri nella fabbrica tagliando le maglie di una rete, e poi da dentro irrida i manifestanti con un "ahaha sono entrato lo stesso"; riflettici.--Threecharlie (msg) 15:05, 25 mar 2019 (CET)[rispondi]
[confl.] Linkare un giornale parlando di libertà di espressione è paradossale... Fa parte (come tutti i media in generale) del sistema che sostiene questa direttiva e che pretende di avere il controllo dell'informazione e tramite essa dell'opinione pubblica. Riuscendoci perfettamente al di là di tutte le direttive, le wikipedia e gli oscuramenti del mondo. La "liberà di espressione" è già compromessa, in quanto spesso e volentieri omologata e manipolata. Anche qua. --Matitao (msg) 15:30, 25 mar 2019 (CET)[rispondi]
Dubito che questo oscuramento servi a qualcosa. È un parlamento a maggioranza popolar-socialista-macroniana non è bastata né la brexit né il crollo dei partiti tradizionali a fargli capire che sono decenni che fanno cavolate, figurativi un blocco di 24 ore di wikipedia. Il fatto è che non si crea un disagio sufficientemente diffuso. Certo che la norma passerà.--62.211.140.76 (msg) 16:26, 25 mar 2019 (CET)[rispondi]
Nota a margine (ma al centro dell'universo per oggi...): magari sarebbe utile aggiornare [2] anzichè stracciarsi le vesti... appena termina il blocco magari qualcuno viene ad informarsi e magari sarebbe carino che trovasse qualcosa di aggiornato, completo, equilibrato, che presenta in maniera neutrale (ma è possibile, visto il blocco decisamente "WPOV"?) le varie posizioni... --Matitao (msg) 16:59, 25 mar 2019 (CET)[rispondi]
Magari prepara tu una bozza (hai ben 24 ore, non ho dubbi che riuscirai a stilare un testo aggiornato, completo ed equilibrato) e pubblicala domani! --Horcrux (msg) 17:54, 25 mar 2019 (CET)[rispondi]
Non sono un tuttologo, non conosco l'argomento, per cui mi guardo bene dal metterci le mani. Ma mi stupisce che ci siano tonnellate di discussioni sul colore dei banner, e nessun aggiornamento della voce in oggetto (la data della votazione, il numero degli articoli che non è più quello AFAIK...), che forse poteva essere opportunamente linkata nel "drappo nero" ad uso di chi, prima di chiamare un parlamentare per dirgli qualcosa, vorrebbe capire di cosa dovrebbe parlargli. --Matitao (msg) 19:13, 25 mar 2019 (CET)[rispondi]
Salve a tutti! Sarà da 2-3 mesi almeno che non mi appare più la toolbar superiore nella casella di modifica, per intenderci quella dove sta il pulsante della firma e così via. Già tre anni fa successe qualcosa di simile, ma non propriamente la stessa cosa, dato che i problemi che si verificavano erano anche altri. Firmare per me è diventata un'impresa tediosissima, perché devo ogni volta recuperare il link Aiuto:Firma per copiare le tildi e inserirle poi manualmente.
A me funziona. Tu che sistema operativo e browser usi? A me su Windows 10 con Firefox non mi da problemi. Se qualcuno ha il tuo stesso sistema operativo e browser puoi anzitutto verificare se è un problema di compatibilità. Come potrebbe essere un bug di qualche estensione di Wikipedia. Puoi provare a disabilitare le ultime estensioni che hai installato o altre modifiche che hai fatto eventualmente alla tua interfaccia per vedere se torna normale. Più di questo, personalmente non so che dirti. --Daniele Pugliesi (msg) 18:02, 15 mar 2019 (CET)[rispondi]
Grazie [@ Titore]. Ora funziona. Ma quello che non capisco è come mai sia sparita: già da parecchio infatti usavo la toolbar avanzata al posto di quella vecchia stile Monobook, che essendo funzionale non ho mai pensato di disattivare in favore di quella vecchia; ma da un po' era sparita anche quella, lasciandomi senza barra. I link che mi hai dato trattano di fatto un'altra questione, ossia la rimozione della vecchia toolbar dal software MediaWiki, ma hanno fornito comunque la soluzione al mio problema, ossia l'abilitazione manuale della nuova toolbar dalle preferenze (che non capisco come mai allora mi si sia disattivata, fra l'altro non riuscivo a scoprire dove fosse il problema perché credevo che fosse un'incompatibilità degli Accessori attivi, quando così non era). --RobertoSegnali all'Indiano22:45, 15 mar 2019 (CET)[rispondi]
Questo è un baco noioso che per motivi incomprensibili (o ingiustificabili) i responsabili non vogliono sistemare. Di fatto hanno cambiato il significato della preferenza "Abilita la barra degli strumenti di modifica avanzata" e lasciano tutti quelli che avevano cambiato il default con un'interfaccia non funzionante, a mo' di punizione per aver osato voler tenere la versione originaria. --Nemo14:24, 16 mar 2019 (CET)[rispondi]
Sporgiamo una denuncia per diffamazione per chi ha offeso (parecchio) i wikipediani? (esterna)
Fatto--Vito (msg) 12:34, 16 mar 2019 (CET)
Fortemente contrario/a a un nuovo oscuramento di wikipedia; wikipedia non è uno strumento politico atto a influenzare delle istituzioni sovranazionali, e per quanto sia anch'io in disaccordo con la direttiva UE sul copyright, wikipedia non deve veicolare nessun messaggio, ma essere sempre neutrale. Chi vuole intraprendere delle azioni di dissenso o protesta lo può fare tranquillamente in privato, nella vita reale o riunendosi sui social, ma non usando e sopratutto oscurando wikipedia a milioni di lettori e/o contributori per veicolare un messaggio. Questa non è l'apocalisse per wikipedia, ne ne inficerà il suo funzionamento futuro se la direttiva verrà approvata. --185.29.99.203 (msg) 06:06, 18 mar 2019 (CET)
Favorevole all'oscuramento. Come ValterVB, il problema è sempre lo stesso e non ci vedo grossi problemi di inflazionamento. Segnalo che all'ambasciata un utente della Wikipedia in slovacco chiede un aiuto tecnico per l'oscuramento. Tra i partecipanti cita anche cs.wiki, oltre a de.wiki. --Titore (msg) 01:45, 20 mar 2019 (CET)
Fortemente favorevole all'oscuramento, tanto più che domani, 21 marzo, oscurerà anche de.wiki. --Roberto Segnali all'Indiano 18:01, 20 mar 2019 (CET)
Favorevole a qualunque azione--Equoreo (msg) 18:15, 20 mar 2019 (CET)
Contrario Il sito deve essere utilizzato per diffondere la cultura e non per fare attivismo politico. --Buggia 06:57, 21 mar 2019 (CET)
Commento: sì, se non si oscura, sono d'accordo sul banner invadente --Tostapaneૐ2 anni straordinariૐcorrispondenze 14:39, 21 mar 2019 (CET)
.jpg){kind=link}
