Discussioni progetto:Anime e manga/Archivio/2010

Ammissibilità di foto di gadget e videogiochi

Stavo cercando immagini da inserire nella voce dedicata a Toradora! e in particolare cercavo una foto da piazzare nel template Gamebox per la sezione dedicata alla visual novel, ora sorge un piccolo problema...non ho trovato foto libere, MA ho trovato un utente su flickr che ha esattamente quello che avevo in mente, ma con licenza non libera. Prima di cercare di contattarlo volevo sapere se però le foto sono ammissibili, i personaggi sono tutti coperti da copyright, quindi in via generale se un immagine ha il copyright dell'autore, scattargli una foto non fa passare a me il copyright; ciò nonostante le immagini non sono il prodotto finale che si sta vendendo in questo caso, quindi la pubblicazione non comporta una concorrenza alla vendita del prodotto. Riassumendo in poche parole: queste due immagini [1] [2] sono usabili su wikipedia se mi venissero rilasciate con licenza compatibile? Scusate, ma col copyright non si è mai troppo sicuri --Krdan^(scrivimi) 20:19, 5 gen 2010 (CET)

Ho proprio paura di no. Caricare le copertine utilizzandone una foto che le ritrae appoggiate in bella vista su una supferficie, temo che non possa bastare ad aggirare le regole per cui per caricare le copertine ci vuole l'autorizzazione del detentore del copyright. Anche se per quanto riguarda i gagdet, qualche immagine qua e là l'ho vista (ad esempio, non ricordo se su it.wiki o su commons, un giocattolo della classica bandana in uso dai personaggi di Naruto)... Comunque, se si tratta di videogiochi, per inserire un'immagine nella voce la cosa migliore può essere il catturare (personalmente) uno {{Screenshot copyrighted}} (peccato che in questo caso ci sia già uno screenshot per l'anime, quindi niente da fare in questo senso, a meno di non scorporare in due voci distinte). Ciao! --Gig (Interfacciami) 20:44, 5 gen 2010 (CET)

Avevo già chiesto per l'inserimento multiplo di immagini sotto copyright e non vi è il limite invalicabile di uno per voce, ma bisogna rimanere strettamente nell'ambito del diritto di citazione, per questo lo screenshot dell'anime e del videogioco non collidono fra loro perché sono essenziali per citare 2 aspetti completamente distinti della stessa opera, una serie d'animazione e un videogioco appunto, alla fine l'EDP impone che si usino immagini copyright nel namespace principale (requisito soddisfatto) e solo nelle voci dove si parla direttamente dell'opera (anche questo è generalmente soddisfatto, non è una voce generica, ma specifica su quell'opera), cioé gli estremi per lo scorporo non sono davvero la necessità di inserire screenshot, anche perché come voce a se stante non si destubberebbe mai praticamente, le informazioni che si potrebbero aggiungere sono veramente poche. --Krdan^(scrivimi) 23:40, 5 gen 2010 (CET)

Uhm... per quanto riguarda i due screenshot per due aspetti diversi della stessa voce, mi lascia un po' perplesso (e' la prima volta che lo sento, mi pare). Per quanto riguarda le immagini in EDP in genere, in effetti il discorso ha una logica, ma quanto sia applicabile per le copertine non lo so: solitamente nelle voci si vedono screenshot in EDP, ma copertine mi pare solo a seguito di autorizzazione ottenuta. Probabilmente ci sara' stata qualche discussione a monte (forse perche' non ritraggono l'opera vera e propria, ma il suo packaging? Tiro ad indovinare...). Potrei sbagliarmi, ma temo che anche le fan-art (lo so che non si sta parlando di quelle) non si possano usare neppure in EDP. Comunque che ne dici di segnalare questa discussione al buon vecchio Trixt? Ciao. Gig da palmare. --Gig (Interfacciami) 01:22, 6 gen 2010 (CET)

Guarda francamente non lo so, ma personalmente sento la necessità che Wikimedia Italia o chi per loro ci fornisca consulenza legale, non si può continuare a fare le cose supponendo che quello e quell'altro. Avrò una logica diversa, ma scorporare per infilare un'immagine mi sembra solamente uno spreco di spazio. E già non capisco come la foto di una scatola di un videogioco possa creare concorrenza all'utilizzazione dell'opera; qua abbiamo un problema di fondo, serve qualcuno che sappia dirci i limiti legali. (Le fan-art sono un'altra cosa perché sono opere derivate da un opera coperta da copyright, per quello non si possono usare, perché tecnicamente non sono legali secondo quello che ho capito io). Per me si può segnalare anche in esterna al bar volendo --Krdan^(scrivimi) 02:13, 6 gen 2010 (CET)

Infatti, se non c'è materiale adatto ad uno scorporo, credo che l'unica cosa sia limitarsi ad uno screenshot, per le regole attuali. Poi hai ragione che tante cose non sono chiare per quanto riguarda le immagini in edp... Comunque, probabilmente anche una foto di una copertina su di un tavolo potrebbe essere considerata un'opera derivata... ma perche' la copertina vera e propria non si possa caricare direttamente, in edp, non l'ho capito bene (qualche giorno fa allo Sportello si era parlato di copertine di libri, che se ho capito bene non si caricano anche perché non avrebbero molto senso in quanto cambiano ad ogni edizione e solitamente non sono opera dell'autore del libro... ma in casi tipo fumetti e simili, in effetti sarebbero più coerenti con il contenuto dell'opera... anche se anche in questo caso il packaging può cambiare fra le varie edizioni). Insomma.. boh? --Gig (Interfacciami) 10:24, 6 gen 2010 (CET)

Piccola intromissione: i gadgets sono considerati opere derivate e non possono essere considerate di pubblico dominio. Se fai una foto ad un action figure, tu diventi l'autore della foto, ma senza il via libera di chi detiene i diritti di ciò che hai fotografato, non la puoi pubblicare con licenza libera. Puoi tuttavia condividere la tua foto se l'opera che hai fotografato è di pubblico dominio. Tutte le action figure di anime e manga recenti (intendo ancora sotto copyright) dovrebbero essere cancellate. --EXE.eseguibile 07:40, 7 gen 2010 (CET)

Riporto qui sotto l'intervento che mi ha lasciato Trixt su Commons relativo a questa discussione, essendo lui momentaneamente impossibilitato a scrivere qui. --Gig (Interfacciami) 08:36, 7 gen 2010 (CET)
Sicuramente le due fotografie su Flickr sarebbero violazioni di copyright (lo sono anche su Flickr) in quanto opere derivate non autorizzate (neanche la libertà di panorama è invocabile perché non mi pare sia un luogo pubblico ma anche se lo fosse si tratta di oggetti non installati permanentemente). Per gli screenshot: occorre capire bene che il "limite di uno screenshot per voce" è solo una indicazione di massima per far capire "al volo" e per dare un criterio semplice al loro uso, ma non è limitato dalla "fisicità dei confini della voce"; per chiarire, sarebbe sbagliato inserire uno screenshot in una voce con due righe di testo (dove sarebbe l'uso di critica e discussione? Si vìola la norma). Quindi, se una grande (in senso di dimensioni) voce tratta diffusamente (non solo un accenno!) sia del cartone animato che del videogioco, è corretto usare uno screenshot per l'uno e uno screenshot per l'altro, nella stessa voce; sarebbe senza senso scorporare la voce solo per soddisfare la regoletta, perché dal punto di vista del copyright si è a posto (sono due opere diverse) e anche dal punto di vista dell'EDP (2 immagini non libere per una voce lunga va bene). Stesso discorso se una stessa voce tratta diffusamente sia dell'opera che di un suo personaggio (ma, ancora, non solo un accenno); non sono due opere diverse ma due screenshot per la stessa opera sono accettabili - l'ideale è che lo screenshot dell'opera raffiguri il personaggio, così se ne fa solo uno). Purtroppo sarebbe bello chiarire che il numero di screenshot è correlato alla quantità di testo, ma sarebbe complicato spigare il concetto, e quindi si usa il "uno per voce" per farla semplice. Purtroppo ci sono degli utenti che mancano di parsimonia, e si hanno quindi delle storpiature (come 80 - dato reale - screenshot di una stessa opera ma sparsi in 80 voci diverse). Chiarito questo, è facile - penso - capire che in una voce ci possono stare sia screenshot che copertina (entrambe le immagini devono comunque essere OK per il copyright), ma solo se c'è molto testo che tratta dell'opera; se ci sono due righe si va contro l'EDP - il numero delle immagini non libere è proporzionale al testo, e solo se sono veramente necessarie dal punto di vista informativo al lettore.--Trixt (talk) 15:39, 6 January 2010 (UTC)

Okay, il ragionamento mi torna. Ma sono dell'idea che in qualche modo la cosa degli screenshot andrebbe scritta nelle pagine di aiuto, che si limitano a dire "uno per voce": in base a quanto mi dici, in voci lunghe che trattano più opere correlate (faccio il primo esempio che mi viene in mente: Fullmetal Alchemist) potrei mettere due screenshot per due opere... ma poi potrebbe passare un altro utente, ignaro di questa cosa com'ero io, e togliere uno dei due ritenendo che il limite dell'una per voce sia sempre invalicabile (magari a meno di autorizzazione OTRS, cosa che fra l'altro non è chiara a sua volta). Inoltre, se, come mi par di capire dal tuo discorso, le copertine dei fumetti (fra l'altro quale sia la differenza fra una copertina ed una pagina "interna" rispetto alla EDP non l'ho mai capito... forse il fatto che la copertina la puoi vedere anche senza acquistare il fumetto? Ma che c'entrerebbe con le regole di EDP?) si possono caricare in EDP, perché se ne vedono talmente poche? Mi pare che praticamente tutte le immagini di fumetti che trovo su it.wiki ci siano grazie ad autorizzazioni ottenute, a differenza degli screenshot. Esempio di una volta che mi è stato detto che di un videogioco si poteva caricare lo screenshot, ma non la copertina... --Gig (Interfacciami) 08:51, 7 gen 2010 (CET)

Mi fa piacere sapere che non mi sono ancora rimbambito e che avevo capito bene diguardo all'EDP. Per le copertine si chiede solitamente l'autorizzazione perché è più semplice fare un accordo con la casa editrice che andarsi a scontrare un domani a colpi di leggi e articoli, o almeno penso. Per quanto riguarda i gadget posso essere d'accordo, ma a sto punto faccio prima a farmi autorizzare uno screenshot direttamente del gioco che della scatola. E fra l'altro sto sempre in attesa che l'Ascii media works riapra i form di comunicazione sul loro sito che è da 3 settimane che ho pronta una richiesta di autorizzazione per una copertina delle light novel. --Krdan^(scrivimi) 16:54, 7 gen 2010 (CET)

Vampire Hunter D

Ciao, vi segnalo la pagina Vampire Hunter D, che andrebbe ampiamente controllata (e per chi se la sentisse anche ampliata). Poi, che si capisca: il personaggio nasce sulle pagine di romanzi, racconti o manga? --Mago Merlino 14:31, 6 gen 2010 (CET)

Freezer

Vorrei sapere se, secondo voi, la pagina Freezer (Dragon Ball), sia candidabile alla vetrina. Io l'8 novembre 2009 l'avevo impulsivamente candidata prima ancora che subisse un vaglio, che però è stato eseguito e si è ormai concluso da tempo (in quanto non vi sono ulteriori discussioni). Ho lavorato molto a questa pagina, perciò vi chiedo di scrivere qui le vostre opinioni.--Alessandro1991 (msg) 14:44, 6 gen 2010 (CET)

Senza offesa e con il massimo rispetto per il tuo appassionato lavoro, ma sinceramente credo non abbia speranze. Già l'oggetto della voce non si presta a trattazioni particolarmente elaborate - non esistendo materiale critico sull'argomento - ma poi mi sembra anche che la voce sia costituita quasi completamente da elementi della trama del manga/anime.--Kōji ^{parla con me} 13:36, 7 gen 2010 (CET)

Ciao, senza entrare nel merito della "vetrina", già a dare una rapida scorsa alla voce ti segnalo alcune cosette da poco:

Alcune piccole cosette migliorabili

• Il fatto che si parli di lui come l'essere più forte dell'universo, esclusi alcuni personaggi della saga di Majin Mu, (fortunatamente questa affermazione è seguita da una nota che specifica che a causa dell'imprevisto prolungamento della serie, sono nate varie contraddizioni) suona un po' strano visto che ad esempio in GT sembra che esistano molte specie aliene più forti di lui, visto il "filo da torcere" che danno a Goku & Co. Magari si potrebbe scrivere che egli "era ritenuto" l'essere più forte dell'universo, ma successivamente i protagonisti ne incontrano anche di più importanti (continuando a demandare alla nota il perché di questo).

Fatto, ho aggiunto la nota 2, che specifica anche i personaggi non canonici.--Alessandro1991 (msg) 21:58, 7 gen 2010 (CET)

• Nella voce a volte c'è scritto Saiyan ed a volte Sayan, sarebbe meglio che si utilizzasse sempre la stessa scrittura.

Fatto Ho sistemato, ora si usa solo Saiyan--Alessandro1991 (msg) 21:58, 7 gen 2010 (CET)

• Non si fa mai menzione del fratello Cooler (non canonico) nella voce, ma solo nel box informativo o fra le curiosità. Proviamo a pensare se da qualche parte lo si possa nominare (non so, Cooler faceva qualche commento sul fratello, tipo che era debole o cose del genere?)? Fra l'altro vedo nel box che viene nominato un suo figlio (ancor meno canonico, immagino) apparso solo in Neko Majin: forse si può inserire da qualche parte nel testo un link a Creeza, magari fra le "voci correlate"?

Fatto, Ho menzionato Cooler nella nota che parla dei personaggi non canonici antecedenti a Freezer ed aventi una forza maggiore della sua.--Alessandro1991 (msg) 21:58, 7 gen 2010 (CET)

• "In altre 2 occasioni", "i 2 infatti sicuri di ottenere una facile vittoria"... meglio scrivere "due" a lettere, no? PS: credo si scriva "inoltre" e non "in oltre"...

Fatto Ho sistemato mettendo i numeri in lettere e sostituendo "In oltre" con "Inoltre"--Alessandro1991 (msg) 21:58, 7 gen 2010 (CET)

Ciao! --Gig (Interfacciami) 15:05, 7 gen 2010 (CET)

Altra minuzia estetica: all'interno di una singola voce sarebbe bene che fosse il richiamo delle note "ref" sia sempre prima della punteggiatura, oppure sempre dopo (purtroppo non credo sia mai stato raggiunto il consenso per adottare uno standard per tutta it.wiki, e quindi si chiede di utilizzare sempre lo stesso stile all'interno di una voce). --Gig (Interfacciami) 23:05, 7 gen 2010 (CET)

Trasformazioni Saiyan

Alla voce Trasformazioni Saiyan sono state effettuate grosse modifiche, senza prima discuterne in talk. Potete dare un'occhiata, che ne pensate? Discussione in Discussione:Trasformazioni dei Saiyan#Modifica Drastica. Ciao! --Gig (Interfacciami) 10:05, 14 gen 2010 (CET)

Categoria:Doppiaggio di film

Dacchè sono coinvolte anche voci di anime e manga, segnalo Discussioni_progetto:Cinema#Categoria:Doppiaggio_di_film. --Superchilum^(scrivimi) 17:32, 16 gen 2010 (CET)

Nazca

Volevo avvisare che Nazca non è nato come un anime, ma come un manga in due numeri disegnato da Akira Himekawa e pubblicato in giappone nel 1999. In Italia invece è stato pubblicato nel 2002 dalla Starcomics. Ritengo necessario aggiungere queste informazioni nella pagina, visto che non ne fa minimamente riferimento... Che ne pensate --Baris (msg) 16:15, 17 gen 2010 (CET)

Puoi aggiungerlo anche tu nell'incipit. Qualcosa come "L'anime è stato tratto dal manga omonimo di..." -- Lepido (msg) 16:21, 17 gen 2010 (CET)

Procedi pure senza esitazioni!;)--Kōji ^{parla con me} 16:21, 17 gen 2010 (CET)

Beh ma a questo punto non si dovrebbe anche cambiare il nome della pagina? Inoltre bisognerebbe anche aggiungere le informazioni nel template inserendo la parte del manga vero? --Baris (msg) 16:29, 17 gen 2010 (CET)

Io ho modificato come ritenevo giusto. Se non dovesse andare bene modificate pure voi. Ciao --Baris (msg) 17:40, 17 gen 2010 (CET)

Categorie di personaggi immaginari

Perché le pagine stile Personaggi di..., che raggruppano diversi personaggi, non vengono categorizzare in Categoria:Personaggi immaginari per occupazione? Capisco le motivazioni, ma questa cosa non va bene. Solo perché un personaggi ha la sua pagina può accedere ad una categoria, mentre gli altri no? Ritorniamo sempre sugli stessi punti... Personaggi di Inuyasha, per esempio, dovrebbe rientrare in Categoria:Arcieri immaginari per Kikyo, in Categoria:Streghe immaginarie per varie streghe come Urasue. Personaggi di One Piece dovrebbe rientrare in Categoria:Spadaccini immaginari, Categoria:Spie immaginarie, Categoria:Criminali immaginari, Categoria:Cuochi immaginari, Categoria:Cacciatori immaginari e molti altri, senza contare tutte le pagine che rientrerebbero in Categoria:Studenti immaginari e Categoria:Ninja immaginari.

Ora, cosa facciamo? È la categoria realmente utile? In precedenza è stata messa in cancellazione. La categoria deve essere applicata per personaggio, non per pagina. Non si può dare la priorità ai personaggio solo perché ha una voce a parte... sennò rinominiamo la categoria in Protagonisti immaginari per occupazione o Personaggi immaginari che hanno una pagina tutta loro per occupazione. E questo non vale solo per i personaggi di anime e manga, me ne rendo conto, ma vorrei una vostra opinione per ora. La premessa della categoria è ben chiara: personaggi. Questo riguarda sia i personaggi con una loro pagina e sia quelli secondari presenti in una lista. Se da una parte non è accettabile saltare le liste, dall'altra sarebbe abbastanza confuso categorizzare le liste.

Fondamentalmente il problema è lo stesso degli screenshot: un'immagine per voce va sempre a favore delle voci singole, mentre penalizza le liste. Che vogliamo fare?

Tra l'altro su en.wiki esistono delle linee guida ben realizzate sull'enciclopedicità dei personaggi immaginari: se un personaggio non è famoso all'esterno della propria opera (riscontri nel mondo reale) allora non avrà una pagina a sé. Questo tiene conto del riscontro dei fan, di tutti i gadget e del materiale promozionale, delle apparizioni in altri media e via dicendo. Qui su it.wiki abbiamo perso il controllo: i personaggi su en.wiki che hanno una pagina tutta loro solo circa 10 (il resto divisi in due liste, personaggi e antagonisti) mentre qui su it.wiki più di 100 e il resto divisi in diverse liste (Categoria:Personaggi di Naruto). Non possiamo darci una regolata? --EXE.eseguibile 09:27, 19 gen 2010 (CET)

Per gli screenshot, in effetti il fatto che se ne mettano tanti per la stessa opera grazie al fatto che ad essa sono dedicate tante pagine è un po' una forzatura, ma non saprei che fare (segare via centinaia e centinaia di immagini in un colpo mi dispiacerebbe...). Per quanto riguarda le categorie, mi pare abbastanza logico che tecnicamente esse possano essere applicate soltanto per chi ha una voce a parte... eventualmente potremmo mettere un avviso nelle pagine delle categorie per indicare che ulteriori personaggi potrebbero rientrare in quella categoria, ma non essere elencati in quanto non dotati di una pagina dedicata? --Gig (Interfacciami) 09:39, 19 gen 2010 (CET)

Ma non è appunto enciclopedicamente sbagliato non categorizzare qualcosa solo perché non ha una pagina tutta sua? Mi sembra contrario a qualunque idea di pensiero logica. Queste categorie servono per cercare personaggi immaginari che fanno parte un particolare mestieri... tagliare fuori quelli che non hanno una pagina tutta loro mi sembra una pazzia. Dove sta la logica? La categoria parla di tutti i personaggi... --EXE.eseguibile 10:07, 19 gen 2010 (CET)

Ho paura che tecnicamente non esistano molte alternative... o facciamo sì che le categorie così specifiche contengano soltanto voci e non in generale personaggi (intendendo appunto dire che contengono solo personaggi che hanno una propria voce dedicata), oppure facciamo sì che una pagina con l'elenco dei personaggi faccia parte di tutte le categorie cui appartengono tutti i personaggi ivi presenti. Né l'una né l'altra opzione, a logica, sono il top, ma penso che siano le uniche possibili. --Gig (Interfacciami) 10:27, 19 gen 2010 (CET)

altre alternative possono essere:

1. avere tutte voci singole dei personaggi anche minori descritti nelle liste (aaagh!)
2. creare dei redirect per ogni personaggio della lista (es. "Tizio" -> "Personaggi di Opera#Tizio") e categorizzare il redirect (già si fa in altri contesti)
3. opzione Gig che mi sembra la più corretta: categorizzare solo le voci singole e non le liste, come si fa (o si dovrebbe fare) sempre. Se non sono sufficientemente enciclopedici da avere una voce a sè, non lo sono neanche per essere categorizzati.

Detto questo secondo me si abusa un po' della categoria dei personaggi immaginari per occupazione. Bisogna ricordarsi che vanno usate quando quel personaggio è identificabile strettamente per quell'occupazione.. che Ade sia una divinità immaginaria è doveroso, che sia uno spadaccino immaginario è quantomeno forzato (esempio). --Superchilum^(scrivimi) 10:43, 19 gen 2010 (CET)

Se si può fare l'operazione di categorizzare il redirect (in caso il personaggio non sia dotato di una voce a parte), forse potrebbe essere la soluzione migliore (prestando attenzione magari al fatto che ad un personaggio possono corrispondere più redirect, ma solo uno andrebbe categorizzato, per evitare doppioni)... --Gig (Interfacciami) 10:54, 19 gen 2010 (CET)

Vorrei fare una domanda....ma esistono altre streghe a parte quelle immaginarie?--Hikari (msg) 11:35, 19 gen 2010 (CET)

in effetti... di solito per i personaggi con natura o occupazione non reale si usa "nelle opere di fantasia", ad es. Categoria:Vampiri nelle opere di fantasia.. in questo caso non so... --Superchilum^(scrivimi) 11:43, 19 gen 2010 (CET)

(Rientro) Credo che l'opzione 2 di Superchilum assicuri un criterio euristico più efficiente. Cioè, insomma quoto Superchilum :)--Kōji ^{parla con me} 15:30, 19 gen 2010 (CET)

Va benissimo il secondo punto, allora. Comunque tutti i personaggi immaginari sono enciclopedici, e la questione "alcuni hanno una pagina a parte e altri no" non è regolata da nessuna linea guida. Decina di personaggi minori di Naruto, per esempio, hanno una loro pagina, mentre altri sono accorparti in un'unica voce (a discapito di immagini e categorie). Sarebbe ora di regolare la cosa e riportare la situazione sotto controllo. --EXE.eseguibile 18:41, 19 gen 2010 (CET)

Potremmo provare a stilare una linea guida di progetto, stabilendo dei criteri in base ai quali dedicare voci a parte ai personaggi di anime e manga.--Kōji ^{parla con me} 19:30, 19 gen 2010 (CET)

A tal proposito, nel gruppo di lavoro di One Piece ci siamo dati regola non scritta che

• solo i protagonisti, un antagonista per "saga" (fatta eccezione per la Marina (One Piece) che ha voci per 4 personaggi) e i principalissimi aiutanti/coprotagonisti (Koby, Monkey D. Dragon, Portuguese D. Ace, Monkey D. Garp Nefertari Bibi e Mr. 2) abbiano una pagina poiché questi personaggi sono rilevanti in quanto sono personaggi giocabili nei videogiochi, ci sono dei gadget su di loro, sono amati dai fan (di alcuni ci sono addirittura le pagine su Facebook come Crocodile sono oggetto di "speculazioni" in ogni forum dedicato...), sono ricordati da chiunque segua il manga un po' saltuariamente

• Le pagine a sè stante di personaggi devono essere fontificate con note e bibliografia altrimenti qualcuno si mette ad aggiustarle, oppure le uniamo, cancelliamo ecc.

• Valgono questi, anche le convenzioni nei cassetti

Credo che qualcosa di analogo si possa fare anche per gli altri manga, fermo restando che non ci sono regole fisse e che se c'è consenso a fare la tal pagina sul tale personaggio la si fa e se c'è consenso a toglierla la si toglie IMHO. IMHO questo tipo di consenso su wiki allo stato attuale riflette microscopicamente la popolarità del manga, almeno per i manga in corso. Spero di essere d'aiuto.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 20:28, 19 gen 2010 (CET)

Mi sembra base di lavoro sensata. Certamente il criterio della rilevanza esterna alla mera trama del manga/anime di pertinenza è oggettivo e valido a misurare il rilievo del personaggio. Quindi si potrebbero considerare parametri utili la presenza del character in altri format (altri anime/manga, videogiochi) ovvero la dedica di action figure, gadget, ecc.--Kōji ^{parla con me} 21:17, 19 gen 2010 (CET)

Ribadisco che per me ogni personaggio è di per sé enciclopedico, quindi troverà sempre spazio su Wikipedia, ma il fatto che esistono pagine e pagine su singoli personaggi di anime e manga mi fa strano. Perché non esistono pagine e pagine per ogni personaggio di altre opere fittizie quali film, romanzi, opere teatrali, e via dicendo? La quantità di pagine su personaggi di anime, manga e videogiochi mi sembra esagerata. Sono voci scritte dai fan per i fan, cosa che su en.wiki non accade, in quanto un personaggio, per avere una pagine a sé, deve essere importante nel mondo reale, e non nell'opera fittizia di cui fa parte. Questa discrepanza è una cosa da regolare. Un manga è sempre un manga: scrivere intere voci sulla trama e su ogni singolo personaggio mi sembra, a volte, esagerato. Non sto discutendo la rilevanza di un manga rispetto ad un film o ad un libro, perché per me sono sullo stesso piano seppur diverse, però diamoci una regolata. Non possiamo scrivere vita, morte e miracoli di ogni personaggi fittizio solo perché appare nel manga. Diamogli il giusto peso nella vita reale. È il personaggio conosciuto? Oppure è conosciuto solo da chi legge il manga? Appare in altre opere come cross-over? Viene spesso citato? Appare nelle classifiche di gradimento giapponesi? Sono presenti image song o character song? Gadgets? --EXE.eseguibile 10:54, 20 gen 2010 (CET)

Nome italiano VS immagine

Io e Reyon discutevamo sul nome italiano dei personaggi Kai Hiwatari e Takao Kinomiya di Beyblade. Nella versione italiana sia dell'anime che del manga vengono omessi i cognomi dei personaggi, ma in un episodio della terza serie appaiono, anche nell'edizione italiana, delle immagini, non tagliate in Italia, dove vengono mostrati anche i cognomi. Io penso che debbano avere solo il nome (motivazione qua), mentre lui pensa il contrario, dato che in Italia le sequenze incriminate non sono state tagliate. Chi dei due ha ragione?--DaniDF¹⁹⁹⁵ 18:23, 23 gen 2010 (CET)

Anche se ho frequentato poco le pregresse disquisizioni in merito :(

Se (anche solo erroneamente e di striscio) in Italia è passato per un attimo anche il cognome (cosa quindi più fedele all'originale), io lascerei anche il cognome. --Azrael 18:34, 23 gen 2010 (CET)

se (non lo so) sono noti con il nome e non con il cognome lascerei il nome.. d'altra parte la voce su Paperino non si chiama mica "Paolino Paperino", benchè sia il suo nome completo :-) --Superchilum^(scrivimi) 18:37, 23 gen 2010 (CET)

Per il discorso di Azrael sono un po' dubbioso, ma non ha neanche tutti i torti. In risposta a Superchilum, Beyblade non ha avuto la notabilità di Paperino, ma probabilmente solo il nome è diffuso, dato l'adattamento (al massimo il cognome si può essere diffuso tramite appassionanti).--DaniDF¹⁹⁹⁵ 18:52, 23 gen 2010 (CET)

Visto che sia nel manga che nel doppiaggio ita c'è solo il nome, penso che si debba omettere il cognome nel titolo lasciando comunque il redirect con nome e cognome--Piaz1606 18:58, 23 gen 2010 (CET)

Dani non sbaglia a considerare che i due personaggi sono conosciuti specialmente con il solo nome. Io proponevo di inserire nei titoli anche i cognomi per la stessa ragione di Azrael. Per esempio, quando non ero un utente registrato, la pagina di Ren Tao l'avevo intitolata Len Tao (così si chiama il personaggio nell'edizione italiana dell'anime). Poi però è stata reindirizzata perchè Ren è il nome che si dice nel manga italiano, ed è anche quello originale. I cognomi di Kai e Takao non compaiono in caratteri giapponesi, e credo che se gli Italiani avessero voluto cancellare le scritte, lo avrebbero fatto (non sembra casuale, dato che il cognome non compare, per esempio, solo per Kai, ma anche per Takao in una diversa immagine). Ovviamente posso anche sbagliare. --Reyon ^fire 20:38, 23 gen 2010 (CET)

Quoto Piaz. Se il personaggio è conosciuto solo con il nome è meglio non inserire il cognome, ma mettere un redirect al nome intero del personaggio. --Daniele Santoleri (msg) 16:00, 24 gen 2010 (CET)

Non sono convinto, però, dato che la maggior parte sembra d'accordo con Dani, direi di inserire solo i nomi nei titoli delle pagine. --Reyon ^fire 16:41, 29 gen 2010 (CET)

Magari aspettiamo fino a domenica sera se c'è qualcuno che magari vuole dire la sua (chissà che la situazione non si ribalti), se si farà qualcosa la si farà la settimana entrante.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 16:47, 29 gen 2010 (CET)

(rientro) Cito DaniDF: "Nella versione italiana sia dell'anime [...] vengono omessi i cognomi dei personaggi, ma in un episodio della terza serie appaiono, anche nell'edizione italiana, delle immagini [...] dove vengono mostrati anche i cognomi." Se appaiono, allora su che base viene detto che sono stati omessi? Non si può discutere su questo. Si scrive solamente una nota nella scheda del personaggio in cui si dice che il cognome viene rivelato solo nella serie animata. Per il titolo si lascia quello più conosciuto, come da linea guida generale, cioè il nome senza il cognome. --EXE.eseguibile 18:09, 29 gen 2010 (CET)

Piccola precisazione: avendo scritto "Nella versione italiana", per omessi intendevo nel doppiaggio.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 19:49, 29 gen 2010 (CET)

Sakura

Discussione:Sakura_Kinomoto#Unione, sulla proposta di unione con Sakura (Tsubasa RESERVoir CHRoNiCLE). --Jaqen [...] 16:12, 24 gen 2010 (CET)

Appartengono a due serie diverse. Unite Sakura (Tsubasa RESERVoir CHRoNiCLE) a Personaggi di Tsubasa RESERVoir CHRoNiCLE, non ha una pagina dove si tratta un personaggio di un'altra serie che non ha nulla ha che vedere con l'altra Sakura. --EXE.eseguibile 22:08, 24 gen 2010 (CET)

Categoria:Mecha girls

E' stata da poco creata la Categoria:Mecha Girls che comprende "i personaggi femminili affascinanti ed eroici che sono presenti infatti nelle serie di anime in genere Mecha."... ora:

1. "Mecha girl" è un termine che pare significhi qualcos'altro (v. en:Mecha Musume)
2. non penso che sia utile una categoria così specialistica.. sennò anche i personaggi buffi (tipo Boss, Shiro ecc.), gli eroi (Koji, Tetsuya, Duke Fleed), i supercattivi (Dottor Hell), gli sgherri dei cattivi (Barone Ashura) ecc.. e questo solo per il genere mecha...

IMHO da segare. --Superchilum^(scrivimi) 17:24, 27 gen 2010 (CET)

Concordo (tra l'altro dovrebbe chiamarsi "Mecha Girl", senza s).--DaniDF¹⁹⁹⁵ 17:31, 27 gen 2010 (CET)

Categorite acuta, curare alla radice con asportazione!--Kōji ^{parla con me} 17:37, 27 gen 2010 (CET)

Si mette in ordinaria, quindi? --Gig (Interfacciami) 19:53, 29 gen 2010 (CET)

Io addirittura direi cancella subito per decisione della comunità (linkando questa discussione).--DaniDF¹⁹⁹⁵ 19:56, 29 gen 2010 (CET)

Anch'io sarei favorevole all'immediata--Piaz1606 20:22, 29 gen 2010 (CET)

Fatto--Kōji ^{parla con me} 21:50, 29 gen 2010 (CET)

Majokko Club

Segnalo questa nuova voce, allo stato orfana. Inoltre on riesco a classificarla come stub di anime o manga (i parametri ci sono nel template, ma non compaiono).--Midnight bird 22:16, 29 gen 2010 (CET)

Fixato l'argomento (è "anime e manga", tutto insieme).--DaniDF¹⁹⁹⁵ 22:23, 29 gen 2010 (CET)

Grazie del chiarimento... :-)--Midnight bird 22:26, 29 gen 2010 (CET)

Approfitto anche se non è il posto giusto. C'è qualcuno che ha qualche fonte? Su IMDB che di solito uso per iniziare a mettere a posto una voce e per avere il titolo in giapponese (mi serve per cercare ulteriori fonti), non c'è nulla che io sappia. -- Lepido (msg) 12:20, 6 feb 2010 (CET)

Problemi di nota

avendo letto un'intervista su un formum (anime news mi pare) a fabrizio margaria in cui spiegava il perché del cambio di nome da Rufy a Rubber x il protagonista principale di one piece, ho provato acitarla ma mi da spam, quindi non riesco a metterla. come posso mettere la nota se non posso mettere il link per confermarla? --Charles 13:16, 5 feb 2010 (CET)

I forum non possono essere usati come fonte, e quel forum è stato linkato così tante volte da bloccarne l'immissione per spam. La cosa dovrebbe essere stata riportata anche su Animeclick, ottima fonte, (se non ricordo male la lessi lì, e mi pare di ricordare anche i commenti...) però sarebbe da cercare nel vasto database del sito.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 14:19, 5 feb 2010 (CET)

Mi hai fatto venire la cuorisità, qual è il motivo? Qui puoi inserire quell'url fra i tag <nowiki> e </nowiki>: non sarà cliccabile, ma potremo copia-incollarcelo nel browser. --Gig (Interfacciami) 17:26, 5 feb 2010 (CET)

Se non ricordo male, Margaria lo riteneva un nome "da cane" (evito di commentare, altrimenti arriverei all'offesa pesante...), ma aspetterei il link.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 17:32, 5 feb 2010 (CET)

[La discussione sarebbe dovuta essere posta al gruppo di lavoro su One Piece, ma fa lo stesso. Ho trovato l'intervista, la domanda su Luffy però non è riportata ma si rimanda ad animefun, immagino che comunque sia lo stesso...la risposta è anche citata abbondantemente nei commenti, comunque la riporto qui:

«

- Da dove nasce il bisogno di rinominare i personaggi di alcuni anime che trasmettete, ad esempio Rufy / Rubber (One Piece) o Kaitou Kid / Ladro Kid - Furto Kid (Detective Conan), visto che nel manga italiano i loro nomi rimangono invariati?

Per Rufy sinceramente il fatto che il protagonista avesse un nome di un cane mi dava fastidio per Kaitou (che non vuol dire niente per noi e anche difficile da pronunciare) ho preferito tradurlo»

si può inserire? Ovviamente mi astengo dal commentare.--_→21Filippo_92← 19:44, 5 feb 2010 (CET)

Concordo sull'inserimento (vedo che la ricordavo bene la citazione putroppo).--DaniDF¹⁹⁹⁵ 20:26, 5 feb 2010 (CET)

+1 all'inserimento.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 20:58, 5 feb 2010 (CET)

+1 Concordo. Avevo letto l'intervista qualche tempo fa, e a parte la faccenda del cane, contiene altre cose che mi sembrano interessanti come le anticipazioni sulle trasmissioni e le dinamiche che stanno dietro alla trasmissione delle serie. Mi è sempre dispiaciuto che non si potesse citarla: effettivamente è un forum, ma in questo caso la pagina ha una autorevolezza molto elevata -- Lepido (msg) 22:39, 5 feb 2010 (CET)

Grazie a tutti! lo so che andava nel gruppo, mavisto che quest'intervista di per sè ha una sua autorevolezza puo essere citata più volte in varie voci del progetto (anche perché ci fa sentire la "parte avversa", che è sempre utile!) --Charles 10:27, 6 feb 2010 (CET)

Be', ricordiamoci comunque il nostro punto di vista neutrale: possiamo riportare il fatto che nell'adattamento abbiano cambiato i nomi, ma nelle voci non dobbiamo criticarlo. Ma tanto lo sapete gia'. Ciao! Gig da Mobile. --Gig (Interfacciami) 13:38, 6 feb 2010 (CET)

(rientro) Riporto l'intervento che segue da Discussioni_progetto:Anime_e_manga/One_Piece#Aiuto, visto che ne parliamo qua, tanto vale continuare sempre qua.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 14:21, 6 feb 2010 (CET)

il mio pc non mi lasica modificare le pagine e le sezioni troppo lunghe, quindi no nriesco ad inserire la nota col link sul perché del cambiamento del nome da Rufy a Rubber! vi posto il link http://animefun.forumcommunity.net/?t=30432379, nel caso qualcuno possa provvedere! --Charles 10:43, 6 feb 2010

Citare fumetti

Vi segnalo Progetto:Fumetti/Citare fumetti, bozza seguita a questa discussione per provare a fare il punto sulle citazioni ai fumetti. Invito i volenterosi a leggere e discutere nella talk :) --Azrael 18:19, 6 feb 2010 (CET)

Template Portale Naruto

Ciao a tutti! Non sapendo dove scrivere, mi rivolgo qui. Non so se succede anche a voi, ma io e l'utente Erik1991 non riusciamo a visualizzare in basso, il template del Portale Naruto, o meglio non ci sono immagini e sono presenti solo delle scritte. Lo confermate pure voi?! Se è così come è risolvibile la cosa?! Cirimbillo ^{A disposizione!} 22:35, 10 feb 2010 (CET)

Sinceramente anche io ho problemi di visualizzazione. Sembra però che non dipenda nemmeno dal tipo di browser che si utilizza: io che solitamente uso IE8, ho provato anche su Firefox 3.6 e Chrome ma nulla da fare... il problema persiste. --Daniele Santoleri (msg) 22:47, 10 feb 2010 (CET)

Vandalismo.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 23:03, 10 feb 2010 (CET)

Grazie Nickanc! Cirimbillo ^{A disposizione!} 23:50, 10 feb 2010 (CET)

prego! per così poco....--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 23:59, 10 feb 2010 (CET)

Nomenclatura in Fullmetal Alchemist

Ho già segnalato la discussione nell'apposito gruppo di lavoro, ma visto che diversi utenti non sono ancora intervenuti, forse non se ne sono accorti, e per sicurezza la segnalo anche qui. La discussione cui mi riferisco è questa. Ciao! --Gig (Interfacciami) 23:58, 10 feb 2010 (CET)

Categorizzazione...che casino.

Provando a categorizzare la prima pagina che mi sono trovato a creare da zero (Baka to Test to Shōkanjū)...sono finito in confusione. Perché esiste la categoria manga ma non le categorie "Anime" e "Light Novel"? E come si categorizzano quindi queste ultime due cose? Oltre a chiarirmi le idee, chiedo anche di darmi una mano con il lavoro che sta "dietro la voce" (categorizzazione, template eccetera) per la suddetta voce, grazie. --Shadd の言 _{(何ですか?)} 00:30, 12 feb 2010 (CET)

Nella pagina del progetto c'è questa bella sezione, la cui lettura penso sia più che sufficiente ad orientarti. Per quanto riguarda poi i light novel, la categoria apposita esiste eccome.--Kōji ^{parla con me} 03:19, 12 feb 2010 (CET) P.S.: per convenzione, poiché in giapponese non esistono maiuscole e minuscole, su it.wiki i titoli vanno traslitterati in minuscolo, tranne la prima parola ed i nomi propri.--Kōji ^{parla con me} 03:21, 12 feb 2010 (CET)

Visto, ma la categoria anime non c'è proprio (anche il link nel template animanga è rosso. Suppongo venga sostituita da qualcos'altro, ovvero...? --Shadd の言 _{(何ですか?)} 04:06, 12 feb 2010 (CET)

Sicuro che hai visto? La categoria anime è stata eliminata tempo fa perché troppo generica e sostituita da quelle che trovi nella sezione che ti ho linkato (anime per titolo, serie televisive anime, ecc.), dove ci sono anche le istruzioni su come categorizzare. Il template animanga, poi, è deprecato (ossia non si usa più). (Ma la pagina del progetto l'hai letta?)--Kōji ^{parla con me} 04:16, 12 feb 2010 (CET)

Vedere ho visto. Capire ho capito tutto meno quello, dato che hai dovuto spiegarmelo qui. Non credo sia scritto in modo chiarissimo...od avevo la testa fumata in quel momento. Comunque sia, risolto. --Shadd の言 _{(何ですか?)} 04:34, 12 feb 2010 (CET)

Il template animanga in effetti ormai è usato solo come componente per template specifici, tipo {{Ken}} o {{Ghost in the Shell}}.--Kōji ^{parla con me} 15:04, 12 feb 2010 (CET)

Una domanda: la categorizzazione come descritta a Progetto:Anime e manga/categorie non si potrebbe far fare direttamente e automaticamente ai template {{Fumetto e animazione}} o a {{personaggio}} come accade per {{bio}}?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 15:09, 12 feb 2010 (CET)

Se si potesse, certo!--Kōji ^{parla con me} 16:48, 12 feb 2010 (CET)

Sarebbe una cosa molto utile.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 17:01, 12 feb 2010 (CET)

Se volete quando ho più tempo me ne occupo io. non è escluso che ci sia da aggiungere dei parametri o da renderne alcuni leggibili in determinati formati.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 18:26, 12 feb 2010 (CET)

Mi pare che l'ultima volta che ne avevamo discusso si fosse deciso di farlo a mano in quanto lasciava più libertà ed era più comodo... Per quanto mi riguarda è indifferente, comunque penso sia possibile.--_→21Filippo_92← 20:01, 12 feb 2010 (CET)

L'ultima volta che avevo provato dava dei problemi in aggiornamento template (obbligo di dummy edits sulle pagine interessate dopo l'aggiornamento del template). Non so se nel mentre è cambiato qualcosa nei template su Mediawiki, ma la categorizzazione manuale si è finora dimostrata piuttosto solida. --dzag (msg) 22:25, 25 feb 2010 (CET)

Un aiuto per il template episodi

Stavo lavorando all'aggiornamento del template episodi de La malinconia di Haruhi Suzumiya. Chi conosce la serie sa che praticamente la numerazione degli episodi segue diversi ordini, specie dopo la seconda stagione andata in onda qualche mese fa. E allora ieri mi metto ad aggiornare il template puntando a dare tre ordini di numerazione delle puntate: Quello dei DVD (per la seconda stagione faccio riferimento ovviamente alla versione giapponese), quello cronologico (basato sulla replica della serie con l'integrazione dei nuovi episodi avvenuta la scorsa estate) e quello di messa in onda (fondamentale per la prima stagione). Scopro però che il template nostrano permette solo due ordini, rendendo impossibile il tutto. Non è che si potrebbe agiungere un terzo ordine, simile al ProdCode del template omologo inglese? El Barto 90 (msg) 12:34, 12 feb 2010 (CET)

Ehm... nessuna risposta? Ditemi almeno se è fattibile o se è meglio che lasci perdere.... El Barto 90 (msg) 10:58, 15 feb 2010 (CET)

Dovrebbe essere fattibile, ma visto che presenta un caso pressoché unico, non mi sembra il caso di modificare un intero template solo per un anime. --EXE.eseguibile 13:44, 15 feb 2010 (CET)

Più che altro l'ho chiesto perchè altrimenti avrei dovuto appesantire una pagina con due bei tabelloni di episodi di cui il secondo per metà uguale al precedente. Vabbè, spero di trovsre più fortuna quando il template verrà aggiornato :P El Barto 90 (msg) 21:01, 15 feb 2010 (CET)

Richiesta di pareri

Ciao a tutti! Vorrei segnalarvi questa discussione, da cui è scaturita questa e quest'altra. Avrei bisogno di pareri/consigli. É molto importante. Grazie! Cirimbillo ^{A disposizione!} 19:17, 14 feb 2010 (CET) P.s.: per maggiore completezza vorrei segnalarvi anche questa discussione e questa. In tutti i casi si parla di voci di Naruto. Cirimbillo ^{A disposizione!} 19:28, 14 feb 2010 (CET)

Wikipedia è un'enciclopedia, non un fansite. È già tanto considerare contenuto enciclopedico la trama pedissequa e dettagliata di un manga, se poi dobbiamo addirittura fare la gara per aggiornare i contenuti passo passo con le uscite, allora forse è da rivedere proprio l'idea alla base di certe voci.--Kōji ^{parla con me} 02:07, 15 feb 2010 (CET)

So poco di Naruto, quindi non posso entrare nel merito di poter dire quando una "saga" sia finita o meno (fra l'altro definire le "saghe" negli anime è spesso un problema per mancanza di fonti ufficiali e per la presenza di episodi "di raccordo" fra di esse), e per quanto riguarda gli aggiornamenti di una voce, non è obbligatorio rimanere sempre "up-to-date" episodio per episodio (anche se, in caso la buona volontà dei partecipanti lo permetta, non ci vedo niente di male). Se il problema è dire "il personaggio x è morto nel capitolo y", ma per qualche motivo ragionevole non si è ancora sicuri che sia davvero morto, non basta aggiungere (anche temporaneamente) un "presumibilmente" davanti a "morto"? Lo so che Wikipedia non è una sfera di cristallo, ma se questa affermazione riesce a "catturare" adeguatamente ciò che viene mostrato nel manga... Nota a margine: riguardo a quello che dice Koji, su en.wiki spesso utilizzano un template per indicare che la sezione "trama" all'interno di una voce è troppo lunga e dettagliata... per fortuna mi pare che noi non si abbia una cosa simile, altrimenti ce lo ritroveremmo da un sacco di voci, all'interno di questo progetto (nota: io non sono contrario alle trame dettagliate, anzi, purché siano scritte bene). --Gig (Interfacciami) 09:14, 15 feb 2010 (CET)

Beh! Su quest'ultima cosa mi permetto di dissentire: per quanto scritte bene, trame molto lunghe all'interno della voce di un personaggio non hanno senso, visto che per le stesse ci sono le pagine apposite. Credo che per descrivere che cosa abbia fatto un personaggio, possano bastare poche righe o, naturalmente, se questo è centrale nella storia del manga, anche più paragrafi ma "brevi e concisi".

Comunque per chi altro voglia intervenire, raccomando la lettura di quello che ci siamo detti con l'altro utente nelle rispettive pagine di discussione. Grazie per la pazienza! Cirimbillo ^{A disposizione!} 09:38, 15 feb 2010 (CET)

La parte in "small" era tutta IMHO... e mi sono dimenticato di specificare che io preferirei mettere i riassunti "dettagliati" nelle voci sui volumi dei manga/episodi degli anime, e non nelle voci sui personaggi... Scusa se mi ero dimenticato questa precisazione. --Gig (Interfacciami) 09:50, 15 feb 2010 (CET)

Non è un caso se la linea guida sulla trama considera la trama dettagliata un'eventualità, peraltro da inserire nella apposita voce "capitoli di..." o "episodi di..." se esistente. Per me questo significa che tendenzialmente non siamo qui per riassumere trame.--Kōji ^{parla con me} 13:37, 15 feb 2010 (CET)

Unire la voce visto che è un personaggio minore? Tutte le discussioni alla fine vanno perse. Non capisco quale sia alla fine l'utilità di questo progetto. Ad un certo punto siamo tutti d'accordo, ma la discussione viene sempre accantonata. Non voglio andare OT, ma come ho già proposto, sarebbe da rivedere il sistema di personaggi principali/minori e dare ad essi il giusto valore. --EXE.eseguibile 13:41, 15 feb 2010 (CET)

Secondo me invece Danzo "merita" una pagina sua. É un personaggio che "ha dato" abbastanza da meritarla; inoltre ci sono ancora molti "lati oscuri" che con il proseguo del manga saranno svelati e che contribuiranno ad approfondirne ideali, storia, etc. Comunque il punto non è questo, ne possiamo riparlare volentieri, nell'apposita discussione! :-) Sto chiedendo i pareri degli utenti, perché vorrei venga fatta definitivamente chiarezza su che cosa è il recentismo e come, in casa specifici come questo, si debba operare. Cirimbillo ^{A disposizione!} 14:01, 15 feb 2010 (CET)

Copio da discussione:Danzo. La mia opinione sul recentismo e su questo fatto relativamente a danzo è analoga a quella che sta in Discussione:Portuguese_D._Ace#Morte di Ace (???) e mi sembra si basi su basi abbastanza solide per farne una linea guida di progetto. inoltre quanto scritto qui sul recentismo mi pare valga analogamente anche in un caso generale.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 15:00, 15 feb 2010 (CET)

sono più o meno d'accordo con Gig. Per recentismo non bisogna ovviamente stare dietro a ogni singola uscita, ma un evento come una morte ha da starci secondo me. Qualcosa come "nel capitolo X uscito il Y sembra che sia morto in occasione di Z". --Superchilum^(scrivimi) 16:23, 15 feb 2010 (CET)

per Gig e Superchilum: l'importante è, che non incomincino a comparire i "probabimente morto", "si pensa che sai morto", "si credde che sia morto", "forse morto", perché quello è il rischio. E sulle voci di naruto se ne vedono di cose oltre a queste... per esempio: proprio poco fa, un utente mi ha confermato di aver inserito una nuova tecnica tra le arti magiche, il cui "senso è quello" (riferendosi alla traduzione del nome) e come fonte mi ha postato un link con un video di youtube in spagnolo... se ne vedono di cose.... scusate il "fuori discussione". Cirimbillo ^{A disposizione!} 16:36, 15 feb 2010 (CET)

Cosa avete detto che è successo a questo tizio? È stato sconfitto da qualcuno, si direbbe morto e Gil Grissom, Horatio Caine e Mac Taylor sono pronti a farlo a fette per analizzarlo? Non so cosa faccia pensare che non sia morto, comunque perché non scrivere appunto qualcosa tipo "nell'occasione X viene sconfitto da Y, poi il suo corpo compare sul letto dell'obitorio del dottore Z"? Insomma, descrivere quello che "è stato mostrato" nel manga. Poi se in qualche numero successivo si scoprirà che era solo un caso di morte apparente, un clone o altro, si integrerà dopo, no? --Gig (Interfacciami) 17:13, 15 feb 2010 (CET)

E così arriviamo alle famose trame chilometriche. Non credi che sia un rischio da evitare, viste soprattutto le esperienze precedenti? Dai una occhiata alla cronologia della voce e te ne renderai conto. Cirimbillo ^{A disposizione!} 17:17, 15 feb 2010 (CET)

Tramapedia?;)--Kōji ^{parla con me} 17:18, 15 feb 2010 (CET)

Più o meno! :D Cirimbillo ^{A disposizione!} 17:24, 15 feb 2010 (CET)

Trama chilometrica? Ma se è morto, con cos'altro potrebbe venire allungata, successivamente? :-/ La sua storia finisce lì e stop... Se invece non è morto, in futuro potrai sostituire l'intero periodo con "dopo essere stato creduto morto per lungo tempo, Ciccio riappare e fa fuori tutti quanti". Non mi sembra che in questo caso ci siano rischi di gran lunghezza, al limite dipende dall'abilità di sintesi dell'utente... --Gig (Interfacciami) 17:31, 15 feb 2010 (CET)

Come di certo avrai potuto vedere dalla cronologia, la trama ora non è più chilometrica, in seguito alla mia "potatura". Prima non era così. Il problema è scrivere cose di cui si è certi (o meglio di cui si ha una ragionevole certezza) perché, ribadisco il mio pensiero, non ha senso scrivere "si pensa che sia morto" o "dopo essere stato creduto morto", quando dopo 1 o 2 capitoli avrai la sicurezza di ciò che affermi (in un senso o in un altro). Sinceramente la vedo come una "corsa alla notizia", che qui sono sicuro, non ha ragione di esistere. Cirimbillo ^{A disposizione!} 17:42, 15 feb 2010 (CET)

Come hai già avuto modo di capire, non sono un esperto di Naruto e questo Danzo non so chi sia. Ho già detto che non ho capito che cosa vi faccia pensare che possa non essere morto (anzi una breve spiegazione in questa talk, per me e gli altri, mi avrebbe anche fatto piacere; mi pareva si fosse parlato di un tavolo di obitorio, quindi davo per scontato che gli altri personaggi lo ritengano morto), ed aggiungo che non so nemmeno cosa faccia pensare che fra uno o due numeri si possa parlare nuovamente di lui, per dare conferma che sia morto o no. Ho cercato quindi di pensare a qualcosa che possa andar bene in qualunque caso, non solo per quello in questione, indipendetemente dalla attuale lunghezza della voce. Ho solamente cercato di suggerire delle possibili soluzioni ad una questione, che invece che essere una domanda secca, è stata demandata alla lettura di diverse altre pagine di talk precedenti, quindi la domanda andava desunta per conto proprio: io avevo inteso che la domanda fosse qualcosa tipo "come gestire il fatto che un personaggio sembra esser morto, ma ancora non siamo proprio sicuri che lo sia?" e quello che ho risposto è stato che non è obbligatorio essere sempre up-to-date all'ultimo capitolo (se vedi è stata la mia prima risposta), poi ho aggiunto sistemi che cerchino di evitare problemi legati, oltre che al recentismo, anche all'evasività. Per la lunghezza della voce, girando le prime 2 videate di cronologia, così ad occhio tutte le revisioni erano di lunghezza abbastanza simile, sugli 11-13 kb... magari essere più preciso nel dire che cosa cercare in cronologia poteva essere d'aiuto, non ti sembra? Capisco che tu conosca a memoria ogni byte di ogni revisione di quella voce, ma io no, e quindi ti chiedo di scusarmi se non so "che cosa ci sia dietro". È stato richiesto un parere ed ho cercato di dare il mio aiuto (non ho mica detto "si deve fare così per forza"), e penso che avrei dato gli stessi suggerimenti in caso la voce avesse avuto 5 revisioni in cronologia e fosse stata lunga 1 kb, sia se avesse avuto 2000 revisioni in cronologia e fosse stata lunga 70 kb... Nota: "l'essere stato creduto morto" sarebbe stato successivo alla sua eventuale riapparizione: ovviamente sta al "buon senso" ed alla già citata capacità di sintesi (cosa che, dalla lunghezza di questo intervento, vedi che non è il mio punto forte, lo ammetto) delle persone, una volta che il personaggio è riapparso, stabilire se questa sua presunta morte e riapparizione sia degna di nota o meno (ad esempio, se rimane creduto morto per due capitoli chi se ne importa di scrivere che hanno pensato fosse morto, se invece riappare dopo quattro volumi, secondo me la cosa cambia), non so se mi sono spiegato... Ciao! --Gig (Interfacciami) 18:12, 15 feb 2010 (CET)

(fuori crono) Ho perso due gradi per leggere tutto! :-) A parte gli scherzi, devo chiarire subito una cosa: non ho fatto un riassunto di quello che ci siamo detti io e l'altro utente, sie nelle nostre pagine di discussione, che in quella di Danzo, perché pensavo che leggendole, sarebbe stato chiaro quale fosse il problema. Il problema è riassumibile in queste domande: ogni quanto aggiornare una voce? Quanto aspettare dopo la presunta morte di un personaggio? Come evitare che la voce diventi eccessivamente lunga? Cosa molto importante: fino a quando non verrà aggiornata la pagina in questione, si dovranno oppure no aggiornare anche le pagine degli altri personaggi coinvolti nelle ultime vicende? Insieme a queste, si dovrà oppure no aggiornare le pagine delle nuove varie tecniche utilizzate dai personaggi coinvolti? Si dovrà oppure no aggiornare la pagina principale di Naruto. Il mio parere è no: tutte le voci di tutti i personaggi, di tutte le tecniche, di tutte le trame, vanno aggiornate in una sola volta, in modo da grantire al lettore una visione completa, unica e ragionevolmente sicura di ciò che è accaduto negli ultimi capitoli del manga. Il punto è stabilire questo. Per cui ti chiedo scusa se non sono stato chiaro nell'esporre il problema, era il minimo visto che ti ho chiesto di interventire. Ti chiedo scusa inoltre, se non ti ho segnalato con precisione la modifica nella cronologia di Danzo di cui parlavo. A tal proposito eccola. Ciao! Cirimbillo ^{A disposizione!} 18:43, 15 feb 2010 (CET)

<fuori crono> Bé, mi pare che con quella modifica hai un po' riorganizzato la voce e tolto frasi tipo <<si ignora se questa sia una scusa per rintracciare il ninja o una reale necessità.>>, non ci vedo nulla di male (nella tua modifica, intendo)... Per quanto riguarda specificamente la morte di un personaggio, in che modo io personalmente la descriverei aspettando di saperlo con certezza, l'ho detto prima (poi una volta sicuri si può anche scrivere solo "è morto" e cancellare la parte sul tavolo dell'obitorio, no? Il bello di Wikipedia è che la aggiusti quando vuoi)... Per quanto riguarda il "quando aggiornare le voci", in effetti magari aggiornarle tutte insieme non sarebbe male, però bisogna vedere nella pratica se ci si riesce: bisogna vedere se nella vostra organizzazione del gruppo di lavoro su Naruto riuscite a gestirvi una cosa del genere (cioè decidere insieme il momento in cui apportare le modifiche, "fino a quando farle arrivare", e poi aggiornare coralmente le "n" voci interessate); a questo si aggiunge anche l'incognita che su Wikipedia non ci sono solo gli utenti organizzati in progetti, sottoprogetti e gruppi di lavoro, ma anche tanti utenti più o meno occasionali che potrebbero prendere l'iniziativa ed aggiornare loro le voci... ed in questo caso che si fa, si rollbackano dei contributi che riportano informazioni giuste solo perché "le voci su Naruto le aggiorniamo ogni 30 del mese"? Suona un po' strano... --Gig (Interfacciami) 19:13, 15 feb 2010 (CET)

Ciao! Va bene, io sono d'accordo con Cirimbillo, però non dovresti dire che non ci si basa su spoiler o traduzioni non ufficiali, perché altrimenti dovresti togliere tutta la parte più recente della trama.--Horcrux92. ^(contattami) 18:25, 15 feb 2010 (CET)

Siamo tutti d'accordo nel sostenere che non ci si debba dilungare nell'esposizione della trama all'interno delle schede dei personaggi... non vorrei che si trattasse di una volontaria deviazione della discussione perché le domande che ho posto io sono 2 e sono ben chiare: è il caso di aggiornare lo stato di Danzo visto che il suo corpo si trova steso su un piano da laboratorio? è il caso di aggipornare al lista dei genjutzu e dei la lista delle tecniche utilizzate da Danzo? Io ovviamente, sono per l'aggiornamento in entrambi i casi e non lo ritengo assolutamente affrettato.--!AstEp (msg) 18:55, 15 feb 2010 (CET)

Io invece sono per aspettare il prossimo capitolo. Per quanto riguarda ciò che ha detto Gig: io continuo a pensarla diversamente, e a preferire un atteggiamento "più distaccato", come descritto nelle linee guida del progetto One piece (che trovi qui). Da questo potrai dedurre che ritengo tutti le informazioni non definitive, "potenzialmente" corrette, o meglio ancora, "errate", fino a prova contraria. Un esempio è stato Killer bee: convinto morto da tutti, dopo poco si è scoperto che era vivo e vegeto (non sto qui a descrivere tutta la trama), ecco perché sono contrario a quanto proposto da !AstEp. A mio parere una cosa è da fare: tutti gli interessati alle voci di Naruto, compreso me, dovremmo decidere delle linee guida specifiche per casi del genere. Io ho una lista di cose da sottoporre alla comunità, così, se siete d'accordo, ri-aprirei una discussione apposita all'interno del progetto Naruto, in modo da spostare e ordinare questa discussione in quella nuova. Ho scritto ri-aprirei, perché già l'11 dicembre avevo aperto una discussione in cui chiedevo pareri e consigli su come agire in situazioni del genere (la potete trovare qui). Cirimbillo ^{A disposizione!} 19:42, 15 feb 2010 (CET)

P.s. per !AstEp: stai tranquillo. Non è in atto alcun depistaggio... la discussione ha preso in parte un'altra piega, non per "volontaria deviazione". Cirimbillo ^{A disposizione!} 20:01, 15 feb 2010 (CET)

Aspettare un altro capitolo può anche essere la mossa giusta... ma una cosa è certa: aspettare più tempo, oltre ad essere inutile renderebbe fallace l'informazione stessa... insomma, in questo momento tu dici che Danzo è vivo fino a prova contraria,io invece dico che Danzo è morto fino a prova contraria. Questa è una discussione inapropriata visto che Danzo giace su un tavolo pronto per essere "studiato". Personalmente come lettore trovo frustrante che in un' enciclopedia libera si trovino ostacoli del genere semplicemente per aggiornare una qualsivoglia voce con informazioni ragionevolmente attendibili .. parli di recentismo ma in questo caso il recentismo non c'entra nulla... anche se l'informazione è recente non significa che non sia esatta(Poi se proprio vogliamo andare sul sicuro cerchiamo di indicare ai lettori che la voce in questione può soffrire di recentismo. Sempre meglio che lasciare un' informazione al 90% errata). Insomma allo stato attuale Danzo è sicuramente più vivo che morto. In conclusione mi pare giusto essere cauti e attendere l'uscita del prossimo capitolo per chiarire un attimo il punto, ma se è come penso, non avremo alcun colpo di scena riguardo Danzo... è gia evidente che Kishimoto abbia deciso di dedicare i prossimi capitoli al meeting fra Sasuke, Sakura e Naruto... Danzo è un capitolo chiuso. Attendiamo il prossimo capitolo poi però ci organizziamo per aggiornare.--!AstEp (msg) 22:28, 15 feb 2010 (CET)

Ti ringrazio per l'intervento. Davvero, senza paraculismi, sono felice che tu mi abbia capito, o meglio, che sia riuscito a farmi capire. Sono perfettamente d'accordo con te. Aspettiamo il prossimo e poi aggiorniamo il tutto come si deve, voce di Danzo, di Sasuke e tecniche. Non dico di aspettare 4-5 capitoli; un capitolo, visti i pareri, mi sembra un compromesso perfetto! Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:02, 16 feb 2010 (CET)

Un'altra cosa. Visto che ora ho un pò troppo vino in corpo, domani (credo nel pomeriggio), aprirò una discussione sulle linee guida da tenere per le voci di Naruto, un pò come è stato fatto per le voci di One Piece. Per favore intervieni e intervenite numerosi. Più pareri ci sono, meglio è! Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:06, 16 feb 2010 (CET)

Gruppi di lavoro

Forse non è chiaro che i gruppi di lavori stabiliti da questo progetto non sono dei sottoprogetti e non possono autoregolarsi creando linee guida e convezioni proprie. Anche se è ben scritto nella pagine del progetto, molti utenti hanno frainteso il significato di gruppo di lavoro. Sono dei gruppi nati per coordinare pagine su argomenti specifici che mostravano dei problemi a causa della loro popolarità, almeno nella maggior parte dei casi. Si erano così create delle task force per risistemare il tutto, sopratutto nel caso di Naruto. Ma finisce tutto qua. I gruppi non hanno nessun potere decisionale sulle linee guide, e devono rispettare quelle del Progetto Anime e manga. Frasi tipo "noi ci siamo regolati così" o "aprirò una discussione sulle linee guida" non sono ammesse. Vogliamo rivedere il tutto? --EXE.eseguibile 11:59, 16 feb 2010 (CET)

Concordo, i gruppi di lavoro hanno senso soltanto come coordinamento effettivo di attività nel ns0, ed ovviamente non possono seguire criteri e linee guida diversi da quelli del progetto anime e manga; in effetti, già i singoli progetti non è che abbiano chissà quali margini di autonomia, dal momento che se una linea guida di progetto non è conforme a quelle generali dell'enciclopedia essa va cambiata o disapplicata. Tornando alla questione delle trame, vorrei richiamare l'attenzione sulla linea guida generale, secondo cui ovviamente è da evitare una descrizione dettagliata delle trame; a questo proposito già la linea guida del progetto è ai limiti, considerando l'eventualità di una trama dettagliata. Se però questa eventualità la trasformiamo nella regola, e soprattutto se diventa oggetto di contrasto l'aggiornamento continuo della trama di un'opera in corso, allora per me il problema va risolto alla radice: le liste di capitoli o di episodi riguardino manga ed anime già conclusi, rispetto ai quali soltanto è possibile realizzare un lavoro di sintesi che sia conforme alla linea guida generale.--Kōji ^{parla con me} 12:19, 16 feb 2010 (CET)

Anche a me era venuta voglia di precisare/correggere a "gruppo di lavoro" quando, poco sopra, un utente aveva nominato il "progetto Naruto", ma ho lasciato perdere perché mi sembrava di essere troppo pignolo. Ma per caso qualcuno ha detto che un gruppo di lavoro voglia andare contro le linee guida del progetto anime e manga? :-/ Comunque i gruppi di lavoro sono solo delle "sottopagine di discussione" (non a caso ci si tiene sempre sul namespace "Discussioni progetto:", non si usa mai il namespace "Progetto:") dove raggruppare tutte le discussioni relative ad un certo anime/manga il cui argomento è vasto. Vi sono stati aggiunti dei riquadri per avere a portata di mano un po' di tool utili, ed essi mi pare che facciano comodo. La natura e l'importanza di queste pagine di discussione tematiche può apparire diversa a seconda dell'angolazione con cui la si guarda. Andando "per logica", essendo delle sottopagine dell'Otaku no Bar, in un certo senso dovrebbero avere la sua stessa "autorità" (prima di infervorarvi, leggete il resto della frase): cioè le discussioni lì dovrebbero teoricamente svolgersi in modo identico a come si svolgerebbero qui, con l'unica differenza che lì sono raggruppate tutte insieme discussioni su uno stesso argomento -per una questione di comodità-, mentre qui si alternano manga ed anime diversi... quindi "a logica" che una discussione si svolga qui oppure lì dovrebbe essere ininfluente, dovrebbe essere la stessa cosa. D'altro canto, con un'analisi di tipo diverso -che immagino sia quella che è stata fatta quando tali gruppi sono stati inventati-, si può dedurre invece che una "sotto-pagina" debba sottostare alle linee guida decise nella pagina madre, e che decisioni lì prese non possano essere "in contrasto" con loro... la cosa mi pare decisamente ragionevole, ma comunque, finché non si va contro ad esse, non ci dovrebbero essere problemi, no? Non conosco le discussioni svoltesi in tutti i sottoprogetti, ma non credo che qualcuno di noi abbia dei problemi col seguire questo principio. Ovviamente è importante, in caso ci si ritrovi ad affrontare un problema più generale, discuterne all'Otaku no Bar, fra l'altro in modo che esso sia visto da una audience maggiore... Io non ho letto esattamente quali siano le "convenzioni" che si sono dati nella pagina su One Piece, c'è qualcosa che va contro i principi generali del progetto anime e manga? :-/ --Gig (Interfacciami) 12:46, 16 feb 2010 (CET)

Al di là di tutto mi sembra scontato che non si possano creare delle linee guida valide per singole voci, quindi le discussioni svolte nell'ambito di un gruppo di lavoro valgono né più, né meno di quelle svolte nella pagina di discussione di una qualsiasi voce; è chiaro che se su una qualunque pagina di discussione intervengono decine di utenti ed in quella sede si trova il consenso per una linea guida generale di progetto - a parte il dato formale che la si sarebbe discussa nel luogo sbagliato - essa varrebbe comunque, ma solo perché frutto di un consenso generale e perché applicabile a tutte le voci del progetto anime e manga (e sempre che non violi una policy generale).--Kōji ^{parla con me} 13:08, 16 feb 2010 (CET)

Appunto, sul fatto che le discussioni/decisioni dei gruppi di lavoro non debbano andare contro i principi generali del progetto e di Wikipedia (ed in caso "sfondino" in quei campi, sarebbe bene linkare o spostare tali discussioni nella pagina più adatta), credo che siamo tutti d'accordo... allora di che cosa siamo qui a parlare? Il "pagine di discussione tematiche in cui coordinare il lavoro di creazione e, soprattutto, di mantenimento delle voci afferenti alla medesima opera, secondo le linee guida generali del Progetto" (qui) mi pare che dica tutto: mi pare naturale che "coordinare" implichi anche la possibilità, se necessario, di stabilire qualche piccola "traccia" su cui dare un aspetto standard alle voci in questione, ma sempre non andando mai contro le linee guida generali. Un esempio di traccia del genere potrebbe essere: <<Abbiamo concluso che l'edizione italiana più fedele all'originale è il manga, quindi abbiamo deciso di usare il nome "Rufy" invece che "Rubber" in tutte le voci su One Piace>> (Nota: è solo un esempio, non so loro a che conclusione siano arrivati nel caso specifico.) --Gig (Interfacciami) 13:20, 16 feb 2010 (CET)

In effetti non mi sono spiegato bene (di nuovo) e capisco benissimo le vostre obiezioni. Davo per scontato che le linee guida su cui basarsi fossero (naturalmente), quelle del progetto anime e manga. Chiedo scusa se non ho specificato e non sono stato chiaro. Non era mia intenzione far partire un confronto su questo. Quindi arrivo al punto: per quanto ho potuto vedere io (quindi può darsi che qualcosa mi sia sfuggita), tali "paletti" approvati dalla comunità, lasciano alcuni "vuoti", e la conseguenza è che ci siamo ritrovati a discussioni come quella sopra. Pensavo di poterne parlare all'interno del progetto Naruto, visto il caso specifico che si è verificato, naturalmente lasciando scritto anche qui "si veda tale discussione". Evidentemente, anche in questo caso mi sbagliavo (l'esperienza insegna). Così elencherò qui le domande a cui vorrei che la comunità dia delle risposte:

1. quando si inseriscono le note, all'interno del<ref></ref>, se è disponibile il volume del manga, quale formattazione si deve seguire? Vol.X pag.Y, oppure Vol.X Cap.Y pag.z o solo Cap.Y pag.z? E poi bisogna scrivere pag. o Pag.?
2. per quanto riguarda i nomi delle nuove tecniche, per cui si ha con certezza il nome originale in giapponese, ma quello tradotto non è quello ufficiale, visto che la fonte sono fan sub e ci sono diverse versioni del nome della tecnica, come ci si deve comportare?
3. per quanto riguarda il recentismo, come ci si deve comportare?
4. per quanto riguarda la sezione curiosità che ogni tanto compare nelle voci di Naruto, c'è un caso che vorrei sia preso come esempio, e lo trovate nella voce di Sasuke Uchiha. É da cancellazione immediata, o bisogna aprire una discussione nell'apposita pagina (come ho fatto io)?
5. per quanto riguarda le fonti da utilizzare. Appurato che blog, fan site, etc., non sono utilizzabili, le scan dei vari data book (in inglese o in giapponese) che si trovano sulla rete, sono considerabili fonti sicure ed accettabili? Il sito narutopedia si può considerare affidabile?

Tutte queste domande mi sono sorte durante l'esperienza sulle voci di Naruto e ho sentito quindi la necessità di avere delle "regole certe", per cui poter dire all'interlocutore (in genere ip e utenti nuovi), "vedi che stai sbagliando, si agisce in questa maniera". Cirimbillo ^{A disposizione!} 13:31, 16 feb 2010 (CET)

My2c: per le note c'è la pagina di aiuto; per il recentismo, magari basta prendere atto della policy in materia di trama ed evitare di impegnare centinaia di kb per raccontare pedissequamente cosa succede in ogni capitolo o episodio di manga e anime; la sezione curiosità è deprecata, quindi il suo contenuto - se enciclopedico - va integrato nelle altre sezioni della voce; le scanlation non sono fonti affidabili, i vari data book in inglese sono facilmente acquistabili, li si compra e li si cita a dovere; le traduzioni ufficiose non sono ammissibili se non dando chiaramente atto che trattasi di traduzioni amatoriali. Resta inteso che qualunque idea che possa impattare sulle linee guida del progetto deve essere discussa qui, e non nell'ambito dei gruppi di lavoro.--Kōji ^{parla con me} 13:43, 16 feb 2010 (CET)

Ri-ribadisco: mi è molto chiaro che "qualunque idea che possa impattare sulle linee guida del progetto deve essere discussa qui, e non nell'ambito dei gruppi di lavoro". Un'altra cosa: che vuol dire "My2c"?? Cirimbillo ^{A disposizione!} 13:50, 16 feb 2010 (CET)

My2c = i miei 2 centesimi^^--Kōji ^{parla con me} 14:21, 16 feb 2010 (CET)

Piano: c'è pure scritto nell'header di tutti i gruppi di lavoro che servono a coordinare il lavoro di creazione e, soprattutto, di mantenimento delle voci afferenti alla medesima opera, secondo le linee guida generali del Progetto. quindi che c'è di male nel fare questo? sono convenzioni di stile affinché le voci di OP non vengano in maniera caotica e c'è precisato che se qui sarà deciso diversamente là sarà cambiato. O ogni volta che ci si consulta se fare così o colà, devo parlarne qui?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 14:04, 16 feb 2010 (CET)

Infatti nessuno ha scritto che non vada bene. Si è detto - visti alcuni fraintendimenti o presunti tali - che se si discute di qualcosa che possa impattare linee guida di progetto, bisogna discuterne qui, una precisazione ovvia ma che exephyo ha avvertito l'opportunità di fare letti alcuni interventi.--Kōji ^{parla con me} 14:21, 16 feb 2010 (CET)

<conflittato> My2c penso sia una variante di "MTC"... una sorta di "il mio parere", "secondo me"... Per quella curiosità da te citata, penso che si possa rimuovere abbastanza velocemente in quanto -oltre che probabilmente indicabile come ricerca originale- abbastanza inutile: penso che probabilmente ci saranno anche altre opere (anche se in questo momento non mi vengono in mente) in cui ci siano personaggi che partono positivi e si lasciano portare verso il Male da qualcuno... per quale motivo sottolineare una correlazione particolare fra queste due? --Gig (Interfacciami) 14:29, 16 feb 2010 (CET)

Perfetto è quello che pensavo anche io! Allora d'ora in poi, in casi del genere, vado in cancellazione immediata della sezione, senza aprire discussioni ed aspettare un mese e mezzo (come in questo caso). Per Koji: quella pagina di aiuto sulle note l'avevo già letta, ma non specifica che formattazione utilizzare nel caso di Manga. Perché non ne decidiamo una e l'aggiungiamo tra le linee guida? Cirimbillo ^{A disposizione!} 14:36, 16 feb 2010 (CET)

<fuori crono. Scrivo in piccolo perché siamo un po' OT....> Comunque, chiederlo nella pagina di discussione della voce, male non fa: in questo caso non devi mica aspettare mesi, se dopo un paio di giorni non ci sono risposte, togli la curiosità. Ovviamente bisogna valutare caso per caso: ci sono casi in cui la cosa è meglio integrarla nella voce, altri in cui può rimanere dove sta, quelli in cui è bene domandare in talk, ed infine quelli palesemente inutili che puoi rimuovere da solo (ricordando di spiegare il perché nell'oggetto della modifica). Ciao! --Gig (Interfacciami) 14:45, 16 feb 2010 (CET)

Le convenzioni sulle note e la biblio si stanno già facendo qui.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 14:41, 16 feb 2010 (CET)

Per Gig: naturalmente in certi casi il buon senso è la linea guida migliore, per cui sono d'accordo nel decidere di volta in volta. É normale che, se mi dovessi ritrovare in casi identici ai due sopra (voci di Sasuke e Orochimaru), non mi farò troppe seghe mentali e, visti i pareri raccolti, eliminerò la sezione. Avevo bisogno di conferme solo su questo. Per Nickanc: grazie per la segnalazione, vedrò di intervenire lì allora. Per tutti (o chi altro voglia intervenire): come ci si deve comportare nel caso dei nomi di nuove tecniche (vedi il punto 2 poco sopra). Cirimbillo ^{A disposizione!} 15:06, 16 feb 2010 (CET)

Come ha intuito Kōji, la mia era una precisazione scaturita dalla lettura di alcuni commenti(nel gruppo di lavoro di One Piece ci siamo dati regola non scritta di Nickanc e aprirò una discussione sulle linee guida da tenere per le voci di Naruto, un pò come è stato fatto per le voci di One Piece di Cirimbillo). Non voleva essere un attacco personale, ma come tutti sanno, i nuovi utenti non leggono mai le linee guida dei vari progetti e imparano spesso copiando gli altri. Questo è un processo naturale che non si può cambiare, e non volevo bacchettare nessuno, soprattutto vista la mia mancanza di autorità all'interno del progetto, perché IMHO siamo tutti uguali. Il punto è che ogni tanto serve qualcuno che ricordi le regole, ed è così che ho ritenuto fare. I gruppi di lavoro, inoltre, sono abbastanza recenti e sono sotto il nostro dominio. Nessuna regola di Wikipedia parla di gruppi di lavoro o sottoprogettini, è qualcosa che abbiamo creato noi per dividerci il lavoro. Qualora fossero deleteri per il progetto o anche inutili, nessuno vieta di cancellarli in tronco. Detto questo, vorrei riportare la vostra attenzioni di argomenti ben più importanti, come i requisiti per una voce che tratti un unico personaggio immaginario, e mettere da parte per un po' questi gruppi di lavoro monotematici e ultraspecifici dedicati a una sola serie. Mettiamoci un po' di impegno e cerchiamo di risolvere un po' di questioni lasciate in sospeso! :) --EXE.eseguibile 19:43, 16 feb 2010 (CET)

Prima di chiudere il discorso sui gruppi di lavoro, hai accennato ad una cosa che in effetti mi ero domandato: a parte l'"anime e manga", esistono altri progetti in cui siano stati istituiti dei "gruppi di lavoro" e non dei veri e propri sotto-progetti? Che personalmente li ritengo un'invenzione utilissima (per non sovraccaricare la pagina di discussione principale del progetto, per ritrovare facilmente le discussioni su di un certo anime, e per coordinarsi bene. Da quando è stato creato il gruppo di lavoro per Fullmetal Alchemist, direi che le voci sull'argomento abbiano subito dei bei miglioramenti...), e non mi dispiacerebbe che venissero in un certo senso "ufficializzati" per venire adottati anche altrove, per gestire meglio "gruppi di voci" che però non sono abbastanza da giustificare l'appesantimento burocratico rappresentato da un Progetto vero e proprio... --Gig (Interfacciami) 19:51, 16 feb 2010 (CET)

Per Exephyo. Non ho capito questa frase qui: "aprirò una discussione sulle linee guida da tenere per le voci di Naruto, un pò come è stato fatto per le voci di One Piece di Cirimbillo". Cosa importante: sono convinto che tu non abbia voluto bacchettare e/o cazziare nessuno! :-) Detto questo, sarò felice di aiutare per stabilire quali siano i requisiti per cui un personaggio deve avere o meno una pagina propria. Naturalmente assieme a questa cosa, spero potremo discutere anche degli altri quesiti che avevo posto in questa sede, e che in parte devono essere ancora chiariti. Grazie! Cirimbillo ^{A disposizione!} 23:51, 16 feb 2010 (CET)

È la citazione dal tuo intervento delle 00:06, 16 feb 2010 (CET) (nella discussione sopra a questa). Intendeva dire che l'apertura di questa discussione è stata la sua "reazione" a messaggi tipo quello: ha voluto precisare il fatto che i "gruppi di lavoro" non dovrebbero esagerare col prendersi le libertà, se ho inteso bene... Ciao! --Gig (Interfacciami) 00:20, 17 feb 2010 (CET)

Ah! Si si! É vero! Ora ho capito! Grazie Gig! Ti giuro che non mi era arrivato. Mi sento tanto indietro! Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:26, 17 feb 2010 (CET)

Struttura delle voci mancante

Allora, sarà una lunga discussione, ma credo bisogni assolutamente trovare un punto d'accordo. Faccio il punto delle cose da correggere:

• molte pagine di anime e manga sono strutturate per serie. Una pagina tratta una serie di anime e manga e light novel e altro insieme:

voce unica per manga + anime + videogiochi + album musicali (come in Fullmetal Alchemist)

• altre pagine trattano la serie spezzettandola:

voce per la serie + voce per ogni manga + voce per ogni anime (come in I Cavalieri dello zodiaco)

• altre ancora hanno delle pagine per liste inutili:

voce per la lista di film, che poi linka ad ogni voce sul film (Film di Detective Conan)

• gli OAV sono trattati in maniera diversa:

una pagina per tutti gli OAV (OAV di Detective Conan) / OAV trattati nella pagina della serie (Fullmetal Alchemist#OAV) / Un OAV ha una pagina tutta sua (ONE PIECE: Taose! Kaizoku Gyanzakku).

• i film, infine, sono tutti trattati in una voce a parte, seguendo il progetto cinema.

Non possiamo trattare manga, anime e light novel in una sola voce per poi fare eccezioni per i film anime (o altro, in alcuni casi), e creare voci a parte per essi. Dall'altra parte, ammassare tutto in una pagine, è controproducente: alcuni videogiochi, come quelli dei Pokémon, non possono essere ficcati tutti nella voce sulla serie. Le due opzioni sono le seguenti:

1. trattiamo tutto in una pagina, che diventa la pagina sulla serie. Tutti i media della serie, compresi manga spin-off, serie tv e anime vengono ricongiunti alla voce principale.
2. creiamo una pagina per la serie e una per ogni adattamento (se più di uno). In questo caso risolveremmo il problema con il progetto film (per film anime), il progetto TV (per serie TV), il progetto videogiochi (per videogiochi), il progetto letteratura (per light novel) e il progetto musica (per alcuni album), visto che ogni progetto vuole una voce per adattamento. Nella pagina della serie ci saranno i personaggi e la trama generale, con la lista di media, terminologia ed informazioni presenti in tutti gli adattamenti. Questo accade già in molti casi. Ogni opera è un pezza a sé stante, come un libro e un film. Unire manga e anime solo perché sono basati gli uni sugli altri non ha molto senso, infatti non accade con i film basati su libri o viceversa. Che poi non c'è mai una corrispondenza precisa, e si ricade nel discordo filler. Comunque sarebbe sempre presente una voce sulla serie, per trattare gli aspetti in comune. --EXE.eseguibile 10:35, 17 feb 2010 (CET)

Io sono più per l'opzione 2: una voce centrale, in cui si parla in generale dell'opera, ci sono personaggi, trama pricipale, etc. senza scendere nel dettaglio s'intende, con i diversi {{vedi anche}} all'inizio dei paragrafi, che riportano ai vari media ed alle rispettive pagine di approfondimento. Cirimbillo ^{A disposizione!} 12:26, 17 feb 2010 (CET)

Anche io sono per la seconda che hai detto. Un modello può essere Gundam.--Kōji ^{parla con me} 13:30, 17 feb 2010 (CET)

per la 2, i motivi sono gli stessi di chi mi ha preceduto.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 13:33, 17 feb 2010 (CET)

<conflittato> Dubbio. Ma andrà bene un'indicazione generale per tutti i casi? Mi pare di capire che intendiate dire che per ogni "coppia" anime/manga ci saranno sempre almeno tre voci: una generale, una sul manga ed una sull'anime? Ma probabilmente ci saranno dei casi un cui potrebbero bastare due voci sole, una per il manga e l'altra per l'anime, unite semplicemente da banali note disambigue, no? Certo, in quel caso sarebbe da capire dove aggiungere due righe per quanto riguarda eventuali derivazioni tipo videogiochi e light novel (in questo caso la voce "di raccordo" potrebbe far comodo)... Uhm... c'è anche da dire che magari dividere delle voci finché non hai abbastanza materiale da inserirci, può sembrare un po' strano... cioè ha senso eseguire uno scorporo per tirar fuori soltanto uno stub?

Proviamo a vedere un po' un caso di quelli portati ad esempio sopra, parlo di Fullmetal Alchemist perché è quello che conosco meglio. La voce in effetti è lunghetta e l'idea di uno scorporo non la vedo male giusto per motivi di lunghezza. Oltre a questo, avevo pensato a voci a parte per videogiochi, light novel e drama cd ispirati al franchise, ma ancora non abbiamo trovato nessuno che abbia qualcosa da scrivere su di loro nemmeno sotto forma di paragrafi, meno ancora in voci separate. Per quanto riguarda le informazioni "specifiche" su una serie animata, prendiamo come esempio la seconda: per ora abbiamo diviso le informazioni fra la sezione nella pagina principale e l'incipit della voce sugli episodi della stessa. Non so quanto altro potremmo inserire in una voce apposita su di essa... la paura magari è che venga uno stub che a poco serva per la fruibilità da parte del lettore.... Comunque sto parlando così "a braccio", non è che in precedenza si fossero fatti grandissimi discorsi su questo argomento...

Quindi, non so che pensare... --Gig (Interfacciami) 13:47, 17 feb 2010 (CET)

Gig, ti capisco, ma è un discorso di enciclopedicità. Guarda voci su libri come Non vi lascerò orfani. Sono corte, ma comunque enciclopediche. Scorporare il tutto è un discorso di logica, in quanto sono opere a se stanti. Non è un discorso di lunghezza. E come esempio ribadisco il concetto che i film o videogiochi o colonne sonore tratti da un'altra opera hanno una voce loro in quanto enciclopedici secondo le linee guide di Wikipedia, e non uniti perché trattano una trama simile.

Le informazioni specifiche su una serie animata sono moltissime, come le differenze tra l'opera base, come il doppiaggio, titoli internazionali, messa in onda, censure e adattamento straniero e via dicendo. --EXE.eseguibile 14:07, 17 feb 2010 (CET)

Riprendo, se sono presente solo un manga e un anime, allora due voci potrebbero anche bastare. Ma dove venisse creata una serie o franchising, composto da gadgets, album, artbook, videogiochi o altro, oppure se la serie fosse veramente nota, allora si può benissimo creare una voce madre. --EXE.eseguibile 14:10, 17 feb 2010 (CET)

Concordo, se si tratta di un manga da cui è stato tratto un anime (magari anche in due stagioni), le voci sono due, una sul fumetto e l'altra sull'anime, anche se a ben vedere molto spesso scorporare le voci produrrebbe proprio dei "topolini", nel senso che a proposito del manga non c'è molto da scrivere oltre la trama, che poi, considerato che non deve essere troppo dettagliata, non si discosta da quella dell'eventuale versione animata. Insomma, a ben riflettere, scorporare le voci ha senso, ad esempio, per monstre come questo, ma certo non per voci come questa o questa, per citarne giusto un paio.--Kōji ^{parla con me} 16:07, 17 feb 2010 (CET)

Purtroppo la trama di un'opera dovrebbe essere sempre ridotta al minimo. Su en.wiki, addirittura, voci su personaggi che riportano solo la loro storia, quindi trama dell'opera, vanno in cancellazione. A noi serve il resto. Come viene sviluppata l'opera, come viene distribuita, come viene adattata e come viene recepita. Sono informazioni difficili da trovare (facile parlare della trama!) ma sono necessarie come fonti esterne. Quindi anche scorporando, la trama resta un'informazione secondaria perché interna all'opera stessa, mentre il resto, quello esterno, sono le informazioni primarie. Di questo parlerò più avanti, comunque. --EXE.eseguibile 16:52, 17 feb 2010 (CET)

Mi sono spiegato in modo infelice. Non voglio dire che c'è da scrivere solo la trama, ma che guardando alla realtà attuale delle cose si finirebbe col fare voci spezzatino con duplicati della trama. Per cui per adesso scorporerei solo quelle voci che presentano effettivamente dei contenuti pregnanti sia sul manga che sull'anime.--Kōji ^{parla con me} 17:03, 17 feb 2010 (CET)

Comunque, non ho ancora capito se, come ho chiesto sopra, pensate di fare sempre almeno tre voci per ogni "coppia" anime/manga (generale+manga+anime), oppure solo in caso la voce di "raccordo" abbia qualcosa da dire in più... --Gig (Interfacciami) 17:09, 17 feb 2010 (CET)

Io per quello che posso ho risposto: se il manga non ha dato origine ad un vero e proprio franchising, si crea una voce per il manga e una voce per l'anime. Fermo restando che per me lo scorporo deve partire dall'esistente e non dall'auspicabile, ossia, se ci sono voci effettivamente troppo consistenti, si scorpora, altrimenti si aspetta che crescano.--Kōji ^{parla con me} 17:13, 17 feb 2010 (CET)

Facciamo così, faccia una prova con Sailor Moon. Attualmente non ci sono gruppi di lavoro al riguardo (quindi nessun conflitto) e poi le serie animate erano già staccate dalla voce principale. Per lo schema della pagina generale, seguo quello di en.wiki, che poi è usato anche qui in maniera informale. --EXE.eseguibile 17:44, 17 feb 2010 (CET)

Ah, un'altra cosa: in altre sitazioni, tipo videogiochi, mi pare che spesso il termine "nudo e crudo" porti alla voce sulla prima incarnazione della serie (esempio Street Fighter), per poi avere una nota disambigua che porti alla voce sull'intera serie/franciase tipo Street Fighter (serie) (che fra l'altro mi accorgo ora la nota disambigua essere stata modificata per puntare a Street Fighter (disambigua)), o xxxxxx (franchise). Non so fino a che punto la cosa possa essere applicabile/convenire nel nostro caso... Forse per noi è meglio far puntare subito alla voce di raccordo il termine "nudo e crudo"? Ma in caso tale voce non ci fosse, il termine principale su cosa dovrebbe puntare? Sul manga (solitamente -ma non sempre!- la prima opera del franchise)? Sull'anime (solitamente il più conosciuto)? --Gig (Interfacciami) 18:20, 17 feb 2010 (CET)

Rientro. Secondo me il titolo nudo e crudo va messo alla voce sull'opera iniziale - nella stragrande maggioranza dei casi coincidente con il manga.--Kōji ^{parla con me} 23:52, 17 feb 2010 (CET)

Come Koji.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 23:59, 17 feb 2010 (CET)

In Aiuto:Disambigua mi pare si parli genericamente di "un significato nettamente predominante"... per caso vedete negli esempi qualcosa che si adatti al nostro caso? Non so se il collegamento fra "significato predominante" con "l'opera iniziale" sia così evidente. Ad esempio, di Cinderella Boy (la cui serie anime è stata prodotta più di vent'anni dopo il manga), sapreste dire quale sia il più conosciuto? Non dovrebbe puntare ad una pagina di disambigua? --Gig (Interfacciami) 00:32, 18 feb 2010 (CET)

Opera originale anche per me, e in seguito gli adattamenti con lo stesso titolo. Mi sembra sia così anche per i film con lo stesso titolo... si dovrebbe partire dall'opera che è uscita prima, e poi usare la disambigua interna alla voce per le opere che sono state generate da essa. Comunque, grazie alla Mediaset, la maggior parte degli anime non avranno lo stesso titolo dei manga su cui si basano. --EXE.eseguibile 10:04, 18 feb 2010 (CET)

Io temo che invece dovrebbe puntare ad una disambigua, sai? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gig (discussioni · contributi) 10:14, 18 feb 2010 (CET).

Pagine di disambigua sono accettabili se sono presenti tre titoli simili, e non due. In questo caso si deve usare una disambigua interna alla voce. Ovviamente si linka alla prima opera uscita, e poi alle opere successive. --EXE.eseguibile 10:28, 18 feb 2010 (CET)

Questa cosa delle tre voci "richieste" per applicare la disambigua di tipo "A" non mi pare venga detto, qui... è scritto in qualche altra sezione di quella pagina (lughetta)? Nota: Non sto dicendo che questa soluzione mi ispiri granché, solo che temo che le linee guida ci dicano di fare così, se non abbiamo un modo razionale per identificare un significato come "nettamente predominante"... --Gig (Interfacciami) 10:34, 18 feb 2010 (CET)

Anche io sono d'accordo con Exephyo, e sopra con Kōji e Nickanc. Una volta che si individua il titolo dell'opera prima, da questa si rimanda il lettore all'altra, o alle altre voci. Secondo me, in generale si dovrebbe lavorare così. Naturalmente trovare un metodo unico, che possa funzionare perfettamente su tutti i vari casi, credo sia impossibile; trovarne uno che vada bene nella stragrande maggioranza invece, penso sia una cosa fattibile. :-) Cirimbillo ^{A disposizione!} 11:36, 18 feb 2010 (CET)

Ecco qui: "B1 Se le altre pagine omonime sono poche: ponendo all'inizio della pagina col titolo originale (non disambiguato) una o più {{nota disambigua}}, ciascuna con un riferimento diretto ad una delle altre pagine omonime (vedi, ad esempio, la voce Saiyan)"; visto che abbiamo due pagine con lo stesso titolo (manga e anime, e si linka alla prima opera creata) si usa la nota. Se abbiamo una pagina per la serie, si linka a quella. Se abbiamo altre pagine con lo stesso titolo, si crea una pagina di disambigua. -EXE.eseguibile 12:19, 18 feb 2010 (CET)

Quello è appunto un sotto-caso di "B", applicabile quindi in caso la situazione sia B, cioè "Un significato nettamente predominante"... la domanda era appunto in base a cosa noi possiamo dire che una certa opera è predominante? Il fatto che sia la prima è sufficiente per dirlo? Saranno più coloro che conoscono il manga Saint Seiya o quelli che conoscono l'anime I Cavalieri dello Zodiaco? E' solo un esempio, fai finta che abbiano lo stesso titolo... --Gig (Interfacciami) 12:23, 18 feb 2010 (CET)

<fuori crono causa conflitto> Ah, guarda: esempio di disambigua di tipo A con solo due voci (probabilmente indicare una delle due persone come "nettamente predominante" sarebbe stato difficile o POV, suppongo)... --Gig (Interfacciami) 12:31, 18 feb 2010 (CET)

Visto che stabilire cosa sia "nettamente predominante" può non essere una cosa semplice, perché potrebbe richiedere un giudizio soggetto ad interpretazioni personali (non sempre s'intende, ma ci possono essere situazioni "ambigue"), e quindi si potrebbero verificare delle divergenze, perché non andare a parità di importanza, su qualcosa di oggettivo, come il titolo dell'opera prima? Cirimbillo ^{A disposizione!} 12:29, 18 feb 2010 (CET)

Aggiungo per Gig: il caso di Riccardo Rossi portato da te come esempio, può capitare anche nel mondo dei manga/anime? Cirimbillo ^{A disposizione!} 12:36, 18 feb 2010 (CET)

L'esempio di Riccardo Rossi era solo per rispondere all'affermazione di Exe che ci dovrebbero essere almeno tre voci per avere una pagina di disambigua, affermazione che invece non mi pare aver riscontro nelle istruzioni. Si trattava di un esempio generale, non legato a manga ed anime in particolare. Poi non capisco cosa intendi con "può capitare anche nel mondo manga/anime?": che cosa può capitare? L'omonimia fra due persone (che so, doppiatori e mangaka)? L'omonimia fra due personaggi (tipo diverse serie in cui compare un personaggio chiamato ad esempio Seiya: Saint Seiya, Petali di stelle per Sailor Moon, Lisa e Seya un solo cuore per lo stesso segreto...)? L'omonimia di due media manga/anime? È quest'ultimo il caso di cui stiamo parlando in questa discussione, e la questione era capire semplicemente se "il più vecchio" può equivalere a "significato predominante"... (nota che, a questo proposito, la mia è una domanda, non un'affermazione). --Gig (Interfacciami) 13:09, 18 feb 2010 (CET)

Intendevo: può capitare che nel mondo dei manga/anime ci siano situazioni identiche a quella descritta da te nel caso di Riccardo Rossi, applicabili ai doppiatori, ai personaggi o a qualsiasi altra cosa che potrebbe sfuggirmi in questo momento? Cirimbillo ^{A disposizione!} 13:36, 18 feb 2010 (CET)

Per Gig. Comunque tu che cosa proporresti: io e altri utenti siamo più per l'opzione due. Visti i dubbi che hai, quale è la tua alternativa? Puoi dare delle opzioni come Exe? Cirimbillo ^{A disposizione!} 14:24, 18 feb 2010 (CET)

Riassumendo, la questione della disambigua qui sopra è riferita in caso servisse "un'opzione 3" (che non era contemplata all'inizio) in cui per certe opere non ci sembri il caso di fare tre voci separate (manga+anime+riepilogo, cioè l'opzione 2), ma semplicemente due (manga+anime), per capire a quale far puntare il termine "nudo e crudo": in questo caso la domanda era stabilire se si rientri in disambigua di tipo A o B per via del significato predominante o meno. Per quanto riguarda se prediligere l'opzione 1, 2 o 3, sono attualmente indeciso... --Gig (Interfacciami) 15:10, 18 feb 2010 (CET)

(A capo) Si si ho letto le varie opzioni disambigue e mi è chiaro perché avevi portato l'esempio di Riccardo Rossi. Però volevo valutare la "validità" dello stesso anche in ambiente anime/manga. Tutto qui. Ma ripeto, ho compreso benissimo. Magari adesso che la discussione si è un pò allungata, perchè non riassumiamo il tutto, aggiungendo anche l'opzione 3? Così forse invogliamo qualcun'altro ad intervenire. Cirimbillo ^{A disposizione!} 15:19, 18 feb 2010 (CET)

Sinceramente mi sembra che la questione della pagina disambigua sia stata mal posta. Al di là dell'interpretazione più o meno letterale delle linee guida in materia - per fortuna qui non siamo in un'aula di tribunale - il punto è che la pagina disambigua ha soprattutto la funzione di orientare il lettore nel caso in cui uno stesso termine identifichi significati disparati (v. ad esempio Arion); nel nostro caso ci troveremmo a creare centinaia di pagine disambigue per dire al lettore: guarda c'è sia il manga che l'anime... Ha senso questo? Quando poi, in ogni caso, quale più evidente relazione di predominio di quello di un'opera madre dalla quale ne derivano altre omonime? Resto dell'idea che il titolo secco vada attribuito alla voce dedicata all'opera primigenia, evidentemente predominante (senza la prima non ci sarebbe la seconda).--Kōji ^{parla con me} 15:57, 18 feb 2010 (CET)

Allora ok, vada per la prima opera di due omonime e correlate -salvo magari eccezioni- (e se fossero omonime, ma non correlate, mi domando ora?) come voce a cui deve puntare il termine "nudo e crudo". Rimane comunque il fatto che magari potremmo ricominciare questa discussione prevedendo il caso 3, quello in cui per parlare di due opere non si usi né una voce (opzione 1), né tre voci (opzione 2), bensì due voci (opzione 3), giusto? Penso che forse la cosa migliore sarà alternare le opzioni 2 e 3 a seconda dei singoli casi (anche se a me personalmente, se non ci sono necessità di scorporo per motivi di lunghezza, in alcuni casi non dispiace nemmeno l'opzione 1)... --Gig (Interfacciami) 16:06, 18 feb 2010 (CET)

Come ho già detto pù su, secondo me la questione degli scorpori va valutata in base allo stato attuale delle voci e non in linea teorica, nel senso che se una voce che accorpa manga e anime è già di per sé poca cosa, è inutile scorporare per creare due voci in cui si dicono praticamente le stesse cose (i.e. la trama). Muovendomi in questa logica, ad esempio, procederò a scorporare la voce-mostro su Patlabor, ma poco altro allo stato. Quanto alle opere omonime ma non correlate, nel nostro campo di competenza al momento non mi sovviene nessun caso, ma mi occuperei comunque di risolvere il problema quando si dovesse presentare concretamente, non ora.--Kōji ^{parla con me} 16:23, 18 feb 2010 (CET)

In pratica, quindi, saresti per decidere tutto caso per caso, un po' come si fa adesso? --Gig (Interfacciami) 16:29, 18 feb 2010 (CET)

Sì, anche se con la consapevolezza che la tendenza deve essere quella a scorporare le voci e, quindi, a reperire più informazioni.--Kōji ^{parla con me} 17:30, 18 feb 2010 (CET)

Trama di...

Non si era deciso che voci come Trama di Detective Conan, Trama di Ken il guerriero, Trama di Great Teacher Onizuka e Trama di Code Geass: Lelouch of the Rebellion andassero cancellate? Possiamo avanzarla come linea guida del progetto? --EXE.eseguibile 08:35, 25 feb 2010 (CET)

Per quanto riguarda GTO, fino a ottobre 2009 la pagina si chiamava Episodi di Great Teacher Onizuka, ed il rassunto era suddiviso per gruppi di episodi (più o meno 5 a sezione), invece che come adesso. Non so se per le altre voci in questione possa essere successa una cosa del genere. Comunque, più che cancellarle, secondo me la cosa migliore sarebbe cercare qalcuno in grado di "aggiustare" quelle voci per suddividerle in episodi o volumi con il metodo "standard" del progetto, no? --Gig (Interfacciami) 08:50, 25 feb 2010 (CET)

Esistono già Capitoli di Great Teacher Onizuka e Episodi di Great Teacher Onizuka per GTO; Episodi di Ken il guerriero per Ken; Capitoli di Code Geass, Episodi di Code Geass: Lelouch of the Rebellion, Episodi di Code Geass: Lelouch of the Rebellion R2 per Code Geass; Capitoli di Detective Conan e Episodi di Detective Conan per Conan. In pratica tutti doppioni. --EXE.eseguibile 09:49, 25 feb 2010 (CET)

Alcune di quelle voci presentano la già la trama, e quindi il "doppione" IMHO si potrebbe anche già cancellare (ma prima controllare che sia completa! Vedo che per Ken si arriva solo fino all'ep. 52)... per altre, invece, i riassunti non sono ancora presenti e quindi penso sarebbe meglio "trasferirli" nelle voci giuste (operazione non semplice se non si ha l'opera in questione sotto mano, visto che bisogna suddividere correttamente per volume o episodio), prima di cancellare... --Gig (Interfacciami) 10:32, 25 feb 2010 (CET)

Il punto non è cancellare le voci attuale. Quelle si possono benissimo scomporre ed incorporare. Il punto è creare una linea guida che blocchi le future creazioni di questo tipo di pagine, che come avevamo già discusso, non erano enciclopediche. --EXE.eseguibile 10:42, 25 feb 2010 (CET)

Ricordiamoci anche di chi legge wikipedia e cerca la trama di... (la cosa più cercata alla fine) Dove la trova?(Ovviamente parlo di trame lunghe che non possono entrare nella pagina principale della voce per problemi di spazio)--AnjaManix (msg) 11:08, 25 feb 2010 (CET)

In una trattazione enciclopedica, la trama di un opera va riportata senza esagerare in sintesi né in sbrodolamenti; accanto ad una trama generale riportata nella voce principale o in quella del personaggio, IMHO le descrizioni di ogni singolo episodio o capitolo sono quel "limite di sbrodolamento" da non oltrepassare. Favorevole alla proposta di Exe. --Azrael 11:52, 25 feb 2010 (CET)

Credo che Exe intendesse (ma sentiamo lui per conferma!) non di cancellare le trame dalle voci "episodi di" e "capitoli di", bensì di non creare voci tipo "trama di".... Credo che comunque la policy ci sia già: cito Progetto:Anime e manga/trama: <<La trama dettagliata va eventualmente inserita nelle voci, se presenti, contenenti la lista dei capitoli per quanto riguarda i manga e/o nella lista degli episodi per quanto riguarda gli anime.>>. Per la domanda di Anjamanix, vedo due soluzioni: o l'utente passa dalla voce principale sulla serie e segue il "Per approfondire, vedi la voce episodi di xxxxx", oppure potremmo fare dei "Trama di xxxx (anime/manga)" che siano dei redirect che puntano alle vere voci... --Gig (Interfacciami) 12:06, 25 feb 2010 (CET)

Raga spiegatemi allora l'enciclopedicità di "episodi di" e "capitoli di" a fronte di "trama di" (se volete abolire qualcosa, abolite i primi due), io voglio parlare della trama di un anime-manga che conosco bene ma non ricordo in quale episodio-numero di manga si parlava di ciò... Non posso scrivere in wikipedia per questo? (Esempio Kenshiro) Ma non è un problema solo mio e il fatto che voci che riguardano manga-anime come quelli non siano finiti ne è la prova. In pratica posso concepire che per ogni anime-manga esista una voce che parli della trama ma non di 2 o più voci aggiuntive che neanche arrivano a trattare della trama in maniera sufficiente.--AnjaManix (msg) 12:22, 25 feb 2010 (CET)

Da parte mia solo una piccola precisazione: quella di GTO non era una lista episodi, ma solo un riassunto della serie, solo trama quindi. Ho cambiato i titoli ai paragrafi per adattare la voce anche alla trama del manga (anche se, non avendo il manga, ho potuto mettere poco).--DaniDF¹⁹⁹⁵ 12:24, 25 feb 2010 (CET)

Anja, lo so che andare "a memoria" può essere più comodo per chi scrive, però rende più difficile la verificabilità di eventuali errori da parte di altri (la memoria può fare brutti scherzi, e si potrebbero commettere errori tipo invertire l'ordine di due avvenimenti, tanto per fare un esempio)... Se invece si sa che una certo pezzo di trama è riferito ad un certo volume del manga (il nostro sistema ci permette di individuare la separazione dei volumi, non dei singoli capitoli) o episodio dell'anime, dovrebbe essere un po' più facile eseguire controlli per trovare eventuali errori. Inoltre, semplicemente, se un utente volesse rileggersi quella parte del manga, saprebbe dove andare a cercarsela. --Gig (Interfacciami) 12:41, 25 feb 2010 (CET)

Riporto un altro estratto da Progetto:Anime e manga/trama: <<È sconsigliato creare voci chiamate Saghe di X o Trama di X, in quanto è inutile ripetere informazioni che dovrebbero essere già presenti altrove: se non lo sono integrare le voci presenti o creare quelle mancanti.>>. Quindi, ora come ora tali voci sono sconsigliate, non vietate. Exephyo, per caso è questa la modifica che proponi? Cioè di vietare tali voci ed obbligare ad usare il sistema "capitoli di/episodi di"? Per capire... --Gig (Interfacciami) 12:49, 25 feb 2010 (CET)

(Conflitt risp a Gig) Gig, quello che dici vale per le note ed è giustissimo perchè ogni voce dovrebbe averne. Parliamo di IP (il fulcro di wikipedia) loro scrivono trame iperdettagliate nelle voci dei personaggi e in quelle principali, esagerano e siamo d'accordo, io le sintetizzo e sposto il resto nella voce trama, semplificando, controllando che ciò che è scritto sia giusto, se sono sicuro magari aggiungo anche una nota o due, ma non ditemi che ogni IP che scrive senza neanche wikificare devo dirigerlo verso voci piene di tabelle complicate persino per me, non è wiki... Ho scritto voci che come dite voi parlano di ogni episodio divise per stagioni, ma non solo feci solo una fatica (e non lo considero molto wiki) ma il risultato non mi convince neanche un pò, 10 voci al posto di una? Non mi convince...PS. preciso: parlo per eccezioni non per la norma, per la norma va benissimo quello che dite, voglio essere chiaro su questo.--AnjaManix (msg) 12:55, 25 feb 2010 (CET)

Scusa, quando si è parlato di "stagioni"? :-/ --Gig (Interfacciami) 13:05, 25 feb 2010 (CET)

Qui no, ma per problemi di spazio alcune si sono dovute suddividere (es. Bleach) mentre la voce trama (a mio avviso più esauriente e completa) è rimasta unica--AnjaManix (msg) 13:15, 25 feb 2010 (CET)

Rientro. Favorevole alla proposta di Exephyo, è evidente che ci sia un'ipertrofia sulle trame nel caso delle voci segnalate, quando è stato già chiarito a livello di linee guida generali che la trama deve essere sintetica.--Kōji ^{parla con me} 13:06, 25 feb 2010 (CET)

Favorevole all'eliminazione di queste voci e a dividere le trame in "Capitoli di..." ed "Episodi di...".--_→21Filippo_92← 13:18, 25 feb 2010 (CET)

Quoto chi mi precede.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 13:19, 25 feb 2010 (CET)

Favorevole alla proposta di Exephyo, le linee guida sono chiare. --Kal - El 13:23, 25 feb 2010 (CET)

@Kal proprio perchè sono chiare non si dovrebbero creare voci che parlano di ogni singolo episodio, no?--AnjaManix (msg) 13:26, 25 feb 2010 (CET)

Con un po' di buon senso è possibile accorpare in una voce tutti gli episodi sintetizzandone la trama: insomma queste voci dovrebbero essere composte da sezioni di 3-5 righe per ogni episodio.--Kōji ^{parla con me} 14:19, 25 feb 2010 (CET)

Scusate se non mi sono espresso chiaramente. Trattare la trama in maniera generale (3 o 4 righe per capitolo/episodio) nelle pagine stile capitoli di... e episodi di... va benissimo. Creare voci per riportare la trama, dettagliata o meno, no. Senno ogni libro/film/opera dovrebbe avere una trama di.... Non dico che la trama non è enciclopedica, ma una voce intera sulla trama non è possibile, perché scrivere la trama non significa scrivere l'intera storia. --EXE.eseguibile 16:22, 25 feb 2010 (CET)

Bene, per me le pagine segnalate da Exe in apertura possono essere messe in cancellazione.--Kōji ^{parla con me} 17:05, 25 feb 2010 (CET)

Secondo me sì, però solo dopo che le rispettive trame siano state riportate correttamente all'interno delle pagine dei capitoli/episodi (cosa che richiede l'intervento di qualche esperto delle suddette serie). Forse nel frattempo potremmo mettere dei template {{U}}? --Gig (Interfacciami) 18:36, 25 feb 2010 (CET)

favorevolissimo anch'io (per quanto serva, visto il largo consenso). --Superchilum^(scrivimi) 20:30, 25 feb 2010 (CET)

Raga esempio pratico: una sola voce per la trama, 56 kb contro la prima, 103 kb, la seconda, 26 kb, la terza, 27 kb, la quarta, 26 kb,la quinta, 28 kb, la sesta, 21 kb, la settima, 26 kb, l'ottava, 23 kb, la nona, 23 kb, la decima, 31 kb, l'undicesima, 28 kb, la dodicesima, 14 kb, per un totale di 378 kb.. Quale delle due è ultradettagliata? Mi state dicendo che 56 kb per una voce non vanno bene perchè troppo specifica mentre 378 kb (circa) in 12 voci per dire le stesse cose vanno bene? Raga dire 3-4 righe per ogni episodio sapete perchè è un controsenso? Perchè in nessun trama al mondo si parla di ogni singolo episodio, quindi è iperdettagliata (e in contrasto con le regole di wikipedia) per definizione, poi fate voi.--AnjaManix (msg) 23:18, 25 feb 2010 (CET)

Io personalmente non ho mai detto di essere contro alle trame dettagliate, anzi. Solo che, dovendo scegliere fra una voce "trama di" ed "episodi di", io preferisco la seconda (per la già citata maggiore facilità nei controlli, senza dover mettere un "ref" ad ogni frase). Comunque, le policy attuali del progetto anime e manga sconsigliano le voci "Trama di", non le vietano... quindi non siamo mica obbligati a cancellare per forza quelle voci... --Gig (Interfacciami) 23:34, 25 feb 2010 (CET)

Se proprio devo dirla tutta, allora, per me andrebbero cancellate anche le pagine "episodi di..." e "capitoli di...". La linea guida sulla trama già linkata è chiara nel raccomandare un sunto sintetico senza scendere troppo nel dettaglio. Per me l'enciclopedia sarebbe esaustiva già limitandosi ad una congrua sezione "trama" nella voce sull'anime o sul manga.--Kōji ^{parla con me} 02:55, 26 feb 2010 (CET)

+1 concordo con Kōji. Stiamo sempre a lamentarci che anime e manga non vengono trattati come romanzi e film, ma poi siamo noi i primi che non li trattiamo come tali. Avete mai visto pagine tipo Capitoli di Harry Potter e il calice di fuoco? No. Dire trama dettagliata è un controsenso, perché la trama, per definizione, non può essere dettagliata. E ancora con questa storia delle saghe (di Bleach)? Non erano off-limits anche quelle? --EXE.eseguibile 06:25, 26 feb 2010 (CET)

Questioni sulle trame

Non mi permetto di chiudere la discussione precedente in anticipo, ma visto che le linee guida parlano chiaro e sono nate altre riflessioni, pongo altri quesiti. La linea guida (grazie Kal-El) dice: "Poiché, di norma, la trama non è la parte fondamentale della voce, nella stesura della relativa sezione è preferibile non scendere troppo nei dettagli, essendo sufficiente una sintesi dei principali fatti narrati."

In parole povere, pagine stile Trama di... vanno in cancellazione perché contro le regole di Wikipedia, che ci piaccia o no. --EXE.eseguibile 07:10, 26 feb 2010 (CET)

Trama nella voce sulla serie

In molte voci (come Sailor Moon, Naruto, Dragon Ball Z o Capitan Tsubasa) la trama trattata è troppo lunga, dettagliata e ingombrante. Per fare un'esempio di trama accettabile, vi cito One piece (che la lascia sul generale) e Fullmetal Alchemist (che va un pochino più sullo specifico).

Su en.wiki hanno il pratico template plot, che messo nella sezione, avverte gli utenti che la trama è troppo lunga e andrebbe accorciata. Sarebbe ora di importarlo anche su it.wiki? Sia per avvertire gli utenti, sia per gli IP, che come sappiamo sono il nostro problema principale, in quanto allungano spesso le trame. --EXE.eseguibile 07:10, 26 feb 2010 (CET)

Saghe

Non discuto della divisione in saghe e della ricerca originale. Discuto del fatto che questo tipo di pagine sono comunque delle voci stile Trama di... che raccontano nel dettaglio la storia. Andrebbero cancellate anche quelle in tronco. --EXE.eseguibile 07:10, 26 feb 2010 (CET)

Qualche volta dovremmo pur iniziare a parlare delle saghe, delle stagioni e dei filler (e delle serie, che forse sono l'unica cosa documentabile). -–- Tano-kun✫タノくん 12:52, 27 feb 2010 (CET)

Proposta per la trama nella voci Capitoli di.../Episodi di....

AnjaManix ha detto qualcosa di vero: Raga dire 3-4 righe per ogni episodio sapete perchè è un controsenso? Perchè in nessuna trama al mondo si parla di ogni singolo episodio, quindi è iperdettagliata. In pratica, descrivere ogni singolo episodio/capitolo va anch'esso contro le regole di Wikipedia.

Proposta: tenere le voci stile Capitoli di.../Episodi di... ma eliminare le trame di ogni singolo elemento. Tenere delle liste come in Episodi di Bleach o Episodi di Sailor Moon.

Cancellare le eventuali sottopagine per stagione, stile Episodi di Bleach (stagione 11), perché troppo dettagliate. Le voci diventerebbero delle liste, senza trama. Dal template per gli episodi e per i capitoli verrebbe eliminato il parametro trama. --EXE.eseguibile 07:10, 26 feb 2010 (CET)

Pro

• Favorevole --EXE.eseguibile 07:10, 26 feb 2010 (CET)
• Favorevole --Kōji ^{parla con me} 13:08, 26 feb 2010 (CET)
• Favorevole, mi sembra che questa discussione sia diventata o 1 o 100, io preferivo i 50 giorni da orsacchiotto:-)--AnjaManix (msg) 11:11, 27 feb 2010 (CET)

Contro

• Contrario. Decisamente. Eliminare le trame da "Episodi di/Capitoli di" non ha senso, IMHO. Anche in altre Wiki sono previste ed utilizzate. --Gig (Interfacciami) 08:39, 26 feb 2010 (CET)
• Contrario. Il mio commento è più sotto -- Lepido (msg) 10:30, 26 feb 2010 (CET)
• Contrario. Io sarei per tenere le trame nelle pagine degli episodi (purchè non eccessivamente prolisse) e cancellare le pagine tipo "Trama di..." -- Geodefender (msg) 14:23, 26 feb 2010 (CET)
• Contrario. Mi aggrego a quello che ha detto geodefender.--Valerinik^{ヴァレリニック} 19:48, 26 feb 2010 (CET)
• Contrario. Quoto Valerinik e geo. --Daniele Santoleri (msg) 20:44, 26 feb 2010 (CET)
• Contrario. Quoto chi mi precede.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 20:48, 26 feb 2010 (CET)
• contrario. posso fare a meno del template? grazie. :) nonostante condivida una certa visione con Alcor :-P Koji ed Exephyo eliminare del tutto le trame solo perché c'è chi non sa contenersi nel suo entusiamo descrittivo non mi sembra la soluzione. Bisogna far comprendere il concetto di "sintesi" e "rilievo enciclopedico". Sì lo so che è difficile. Se è troppo lungo, spostate pure in commenti.--Kal - El 21:45, 26 feb 2010 (CET)
• Contrario No. Lavoriamo invece sull'accorciarle. --_└^DarkAp_┘^┌_talk^┐ 22:05, 26 feb 2010 (CET)

• Contrariogià si è detto il motivo. inoltre una piccola informazione di trama per episodio la rende iperdettagliata ma per singolo volume di manga no.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitareΣ 14:09, 27 feb 2010 (CET)

Commenti

Per favore leggete questo commento. Non vi pare che si stia esagerando un po', da un estremo all'altro? Non avete anche voi questa sensazione? Secondo me rimuovere il parametro trama dalle voci "capitoli di/episodi di" non ha senso (fra l'altro il parametro esiste ed è utilizzato anche su altre Wiki). Ci sono state discussioni in precedenza, e che hanno portato a questa policy, che secondo me va benissimo e possiamo continuare ad andare avanti riferendoci a quella. Per quanto riguarda il paragone tra un film ed una serie animata, secondo me non si può porre perché per loro natura è troppo diversa... uno è "one shot" e l'altro è una lunga serie. Un film dura un'ora e mezza-due ore, quanto tre-quattro episodi di un anime, che invece di solito è un'opera molto più lunga, composta da 25-50 episodi (quando non centinaia). In proporzione alla lunghezza dell'opera, i riassunti degli episodi nelle pagine "episodi di" mi sembrano adeguati. I paragoni, più che con i film, penso che dovremmo farli con i telefilm: prendiamo ad esempio Episodi_di_Buffy_l'ammazzavampiri_(quarta_stagione), Episodi_di_Happy_Days_(prima_stagione), Episodi_di_Scrubs_-_Medici_ai_primi_ferri_(prima_stagione), Episodi di Otto sotto un tetto (prima stagione) e così via... Per voci su episodi di telefilm ho visto gente lamentarsi perché essi non erano divisi in voci per stagioni, ma in una voce unica, e per questo erano "fuori standard"... --Gig (Interfacciami) 08:47, 26 feb 2010 (CET)

Purtroppo non riesco a vedere l'utilità di una trama dettagliata. Non è che mi sveglio la mattina e penso: "Voglio sapere cosa è successo nel terzo episodio della prima stagione di Happy Days! Fammi andare su Wikipedia a controllare." Non siamo una guida TV né un sito per i fan. Le trame devono restare tali. La trama va trattata nella sua completezza, non episodio per episodio. Non siamo noi che stiamo esagerando. Sono quelli che riempiono le pagine di anime e manga e personaggio con dettaglio inutili sulla storia. Perché non aggiungono informazioni pertinenti e importanti sulla produzione? Sulla distribuzione? Sulle tematiche? A che serve sapere che Caio a ucciso Tizio per quel motivo, se non ho neanche mai letto il manga? Su en.wiki c'è una policy che dice chiaramente che la trama deve essere trattata da un punto di vista esterno, scritta per persone normali, non scritta dai fan per i fan. Questo è quello che sbagliamo qua. Ci dobbiamo dare una regolata. --EXE.eseguibile 09:13, 26 feb 2010 (CET)

• Commento (conflitt), guardate l'unica cosa che chiedo e se eliminiamo il tutto (e posso anche essere favorevole per il rispetto delle regole di wiki) è quello di non esagerare: ovvero riassumere la trama (per me l'esempio di kenshiro era ottimo) ma non arrivare a quello che si legge in onepiece, per me la trama può anche rimanere nella voce principale, essere discorsivo e tutto quello che volete ma non troppo breve e non troppo lungo ma proporzionato agli episodi trasmessi (quando si superano il centinaio la trama dovrebbe essere più lunga rispetto ad un anime di 26 puntate), perchè poi andremmo di fronte ad un paradosso: tutto il resto sarebbe sproporzionatamente troppo ampio. Raga io considero le voci sugli anime alla stregua di tutte le altre su wiki e se per Bleach avevo creato una voce apposita sulla trama (e fra tutte le voci sugli anime che avevo creato mi pare sia l'unica) era solamente per un motivo: le linee guida chiedono che per voci troppo grandi si procedeva ad uno scorporo, solo per questo, ma parlo appunto di eccezioni.--AnjaManix (msg) 09:23, 26 feb 2010 (CET)

<conflittato> Non sono a favore delle trame dettagliate nelle pagine sui personaggi, ma in quelle sugli episodi... e ripeto che su en.wiki il parametro "trama" ce l'hanno e lo usano (primo esempio che mi è venuto in mente)... e poi perché solo nel progetto anime e manga le dovremmo togliere, mentre nelle altre "branche" del progetto:Televisione ne fanno uso? In quel caso sì che saremmo noi l'eccezione, non ti sembra? Per en.wiki, il fatto che "non debba essere scritta dai fan per i fan" non vuol dire però che "non debba essere scritta". --Gig (Interfacciami) 09:27, 26 feb 2010 (CET)

• parafrasando quello che dice Exephyo, vi assicuro che io alla mattina non mi sveglio con la smania di andare a cercarmi il caracter designer della serie "Pincopalla" o la data di trasmissione in Giappone dell'episodio 34... e allora cosa facciamo? Eliminiamo anche questo? Se non vi va di leggere le trame di un singolo episodio, non leggetela, ma se tutto rimane ad un livello sopportabile (600 o 700 battute massime, per dare una cifra) non vedo dove sia il problema. Altra cosa è il personaggio. Lì andrebbe riportata non la trama, ma la storia del personaggio, mettendo in risalto le sue azioni e il suo ruolo nella sttoria. Al solito usare l'accetta dell'eliminazione tout court mi sembra eccessivo. È in fondo sufficiente, nel caso ci si renda conto di un uso improprio della trama, tagliare le parti non necessarie. -- Lepido (msg) 10:27, 26 feb 2010 (CET)

Lepido, con le iperboli non si va lontano nella discussione... di miriadi di cose che stanno su wikipedia a me o a te non frega proprio nulla, ma ciò non incide sull'enciclopedicità. Il punto è un altro e lo ha colto bene Exephyo: wikipedia non è un fansite. In questa ottica, mentre informare su chi ha contribuito a realizzare un anime è rilevante, perché mette in condizioni di ricostruire percorsi professionali, artistici, stilistici ecc., iperdettagliare la trama non ha alcuna funzione, se non quella di far sbizzarrire IP e otaku che non sono in grado di scrivere altro. L'altro giorno mi sono ritrovato in una discussione assurda su quanto tempo aspettare prima di aggiornare la trama all'ultimo capitolo di Naruto, e se valgono le scanlation oppure no... Insomma, è palese che bisogna darsi una regolata ed essere più enciclopedia. E poi qui non si sta dicendo di abolire la trama, ma di renderla conforme alla linea guida generale che ho citato al principio di tutta questa discussione.--Kōji ^{parla con me} 13:12, 26 feb 2010 (CET)

Bé, l'iperbole non la aveva usata prima Exe? Io sono d'accordo con Lepido. Come in quasi tutte le cose, il giusto sta nel mezzo... l'accetta raramente è la soluzione migliore. Comunque, qualcuno sa dirmi perché dovremmo togliere il parametro trama nelle voci sugli episodi, visto che

• Linee guida precedentemente stabilite dal progetto lo permettevano, senza fra l'altro specificare limiti in termini di battitura...
• Altre lingue di Wikipedia hanno ed usano tale parametro
• Gli altri progetti correlati alla televisione, qui su it.wiki, inseriscono la trama per ogni episodio.

Non è che la policy che va aggiornata è WP:Trama, per adattarsi alle vere abitudini di Wikipedia? Le policy possono essere aggiornate e, talvolta, derogate: avete presente il quinto pilastro? Tale policy non dice "non inserite un rassunto di un episodio nelle voci su un episodio", dice che <<Poiché, di norma, la trama non è la parte fondamentale della voce, nella stesura della relativa sezione è preferibile non scendere troppo nei dettagli, essendo sufficiente una sintesi dei principali fatti narrati.>>. Con quel "di norma" non si esclude necessariamente la possibilità né di creare voci "trama di...", né tantomeno di completare quelle sugli episodi con un riassunto dell'episodio, oltre alla sua data di messa in onda. E secondo me quando è stata scritta quella frase pensavano alla voce principale sull'opera (dove siamo tutti d'accordo che la trama debba essere riassunta il più possibile), non si stavano riferendo alle voci accessorie quali "episodi di". Probabilmente avranno voluto lasciare libertà ai singoli Progetti, non so... Comunque, per spiegare meglio il fatto che le pagine di aiuto/policy talvolta possono essere "rimaste un po' indietro" rispetto all'andamento preso da Wikipedia, date un'occhiata a Aiuto:Stub#Esempi (ed un po' a tutta la pagina): quelli che vengono portati come "stub accettabili", per i reali standard attuali sarebbero da segnalare come {{A}}, e da mettere in cancellazione dopo 10 giorni. In pratica l'attuale pagina Aiuto:Stub, per gli standard odierni, potrebbe essere (più o meno, non prendetemi proprio alla lettera) "WP:Da aiutare", perché oggi come oggi per segnalare una voce come "S" e non come "A" si pretende qualcosa di più.... Secondo me se impiegassimo un po' di tempo per aggiornare la pagina Aiuto:Abbozzo con le vere consuetudini attuali, sarebbe speso meglio che quello passato qui a discutere del togliere la trama dalle voci sugli episodi... senza lasciarci prendere dagli avvitamenti burocratici... --Gig (Interfacciami) 14:10, 26 feb 2010 (CET)

Il punto è che "come vanno le cose" non sempre è il modo giusto o migliore, e per me che la trama non debba essere iperdettagliata al punto da creare pagine ad hoc e pure divise per capitoli ed episodi è tuttora cosa sensata.--Kōji ^{parla con me} 14:25, 26 feb 2010 (CET)

Il problema è che a ben leggere quanto scrivi, non credo che ci sia nessuno che veramente sia in disaccordo con te. Io ragiono meglio se ho sottomano una lista esplicativa:

• Sono d'accordo che le trame non debbano essere iperdettagliate (anche se anch'io ho fatto i miei errori di gioventù)
• Sono d'accoro sul fatto che creare pagine ad hoc con la trama, o peggio ancora varie pagine con trame di singoli capitoli sia sbagliato
• Credo però che questa pagina (è solo un esempio) sia ammissibile: singoli episodi con una trama succinta.

Eliminare le trame dalle liste degli episodi (perché è di questo che mi sembra si stia parlando) solamente perché "come vanno le cose non sempre è il modo giusto o migliore" (citando Koji) non mi sembra il sistema migliore di agire. Tutto qui -- Lepido (msg) 21:41, 26 feb 2010 (CET)

Lepido, non lo dire a nessuno... ma in qualunque trattativa alzare la posta serve ad ottenere ciò che ti sei prefisso in partenza...^^--Kōji ^{parla con me} 21:52, 26 feb 2010 (CET)

Oddio... va a finire che siamo d'accordo e che vogliamo le stesse cose... :-) Però io resto nella colonna dei "contrari" ;-) -- Lepido (msg) 22:01, 26 feb 2010 (CET)

Lepido quello che dici è vero. Il problema è che ormai molti utenti pensano che se si ha un pagina sul manga, allora bisogna avere una pagina anche sui capitoli di esso. Stessa cosa per gli anime e gli episodi. Episodi di Anna dai capelli rossi è una pagina sola, ma le pagine per gli episodi di Detective Conan sono 15. Non siamo agli estremi? Questa è l'esagerazione di cui parlo. --EXE.eseguibile 09:14, 27 feb 2010 (CET)

Forse è questione di diversa sensibilità da parte mia, ma nel caso del Detective Conan non vedo questa grande esagerazione: si tratta di 15 stagioni televisive per un totale di oltre 560 episodi... e un episodio di Conan vale come uno di Anna, mi pare, che ha avuto una sola stagione Tv. E soprattutto in serie così lunghe le brevi trame dei singoli episodi (e non mi pare che in Conan si sia esagerato con la lunghezza) aiutano a tenere velocemente traccia dell'evoluzione della storia e dei personaggi. Quindi se qui si parla di voci ipertrofiche dedicate a singoli episodi con trame enormi che non riassumono ma addirittura ampliano la storia, io sono con te, ma nel caso che hai usato come esempio IMHO l'esagerazione è solo apparente. -- Lepido (msg) 11:48, 27 feb 2010 (CET)

Aggiungo infatti che per quanto riguarda Episodi di Bleach (stagione 11) sono invece d'accordo con te. Mi pare che come dice AnjaManix più sopra, sarebbe sufficiente arrivare ad un giusto compromesso, adottare cioè delle linee guida sulla lunghezza ragionevole delle singole trame e darsi un po' da fare per accorciare le trame inutilmente lunghe. Togliere tutto però no, e se su en.Wiki fanno diversamente, be' peggio per loro :-) non sanno cosa perdono! -- Lepido (msg) 11:57, 27 feb 2010 (CET)

<fuori crono> Veramente, su en.wiki le trame per i singoli episodi le hanno e le usano... --Gig (Interfacciami) 13:45, 27 feb 2010 (CET)

Concordo con chi dice che Wikipedia non è un fansite, e che quindi trame iperdettagliate, analisi profonde dei personaggi e quant'altro potrebbero (e dovrebbero) non stare tra le sue pagine. Quindi è chiaro che certe trame, come quelle indicate di Bleach o di Full metal alchemist non mi vadano particolarmente a genio (fortunatamente non siamo al livello di alcune wiki che hanno voci per singoli episodi). D'altra parte però non sono d'accordo con chi dice di non avere alcuna trama, mi sembra una soluzione drastica. La voce indicata di Anna dai capelli rossi è un buon compromesso (saghe a parte, ma questo è un altro discorso).

In soldoni, sono più che mai indeciso sul come votare, anche se non nego di essere più spostato dal lato del "Favorevole". -–- Tano-kun✫タノくん 12:50, 27 feb 2010 (CET)

@Tano-kun: in realtà la proposta non mira ad eliminare la trama, ma a limitarla ad una sezione nella voce sull'opera, come era in principio e come funziona per il 95% delle voci del progetto.--Kōji ^{parla con me} 16:19, 27 feb 2010 (CET)

Sicuro dell'ultima affermazione? Non è che visto che molte voci sono stub, le altri voci devono essere riportate a stub per adeguarsi a loro... (nota: non vuol essere ironia). --Gig (Interfacciami) 16:24, 27 feb 2010 (CET)

Gig, è proprio questo il punto: gonfiare a dismisura la trama non cambia la condizione di stub di una voce, se oltre la trama ci sono sempre gli stessi quattro pidocchi di info, non so se rendo l'idea... Credo che gioverebbe di più all'enciclopedia ed al suo livello qualitativo se lo stesso impegno che tanti contributori mettono nello sviscerare pedissequamente la trama di un manga o di un anime lo impiegassero per reperire informazioni sulla produzione, sullo staff, sulla critica ecc. degli stessi.--Kōji ^{parla con me} 22:46, 27 feb 2010 (CET)

Proposta #2

Alcune voci riescono benissimo a trattare 5X episodi per voce, come Anna dai capelli rossi. Altre, come Bleach, contano 2X episodi per stagione e quindi 2X episodi per pagina. Su en.wiki, che molti citano, si hanno pagine come List of Naruto episodes (seasons 1–2) appunto per non creare pagine per trattare solo 20 episodi alla volta.

Proposta. Teniamo le trame, ma:

1. se sono presenti più stagioni di 2X episodi, le accoppiamo, per un numero in media di 50 episodi per pagina. La cosa funziona bene su en.wiki (List of Naruto episodes (seasons 1–2));

Episodi di Bleach (stagione 1) (20 episodi) verrebbe accorpata a Episodi di Bleach (stagione 2) (21 episodi)

Episodi di Code Geass: Lelouch of the Rebellion (25) verrebbe accorpata a Episodi di Code Geass: Lelouch of the Rebellion R2 (25 episodi)

2. Per le serie con una media di 50 episodi per stagione/serie (in genere 52), non si accorpa niente e si usa una voce per stagione;

Episodi di Anna dai capelli rossi verrebbe lasciata così (50 episodi).

Episodi di Detective Conan (prima stagione) verrebbe lasciata così (42 episodi).

3. limitiamo i riassunti di episodi e capitoli a X righe (3, 4 o 5, senza dimenticare che viene già usato lo <small> all'interno del template);

4. facciamo passare il template:trama troppo lunga! per tenere sotto controllo le pagine che non rispettano la lunghezza della trama.

EDIT punto 1. La proposta di accorpare due stagioni alla volta era dovuta ad un fatto pratico: una volta ridotti i riassunti a 3 righe, ogni voce su una singola stagione sarebbe stata scarna. Per non creare tante piccole pagine, già suddivisione di Episodi di xxx, mi sembrava logico accorpare le stagioni con in media 20 episodi.

Pro

• Favorevole proposta complessa ma IMHO logica e coerente.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitareΣ 14:14, 27 feb 2010 (CET)

Contro

• Contrario era così prima per Bleach, le creai in tal modo per le stesse motivazioni qui esposte da Exe (e vi erano pure molti pareri sfavorevoli), sino a quando hanno pensato di scorporare il tutto, quindi alla fine il lavoro era inutile.--AnjaManix (msg) 14:20, 27 feb 2010 (CET)
• Contrario Ai punti 1 e 2 anche se favorevole ai 3 e 4. -- Geodefender (msg) 14:31, 27 feb 2010 (CET)
• Contrario a tutti i punti. --Daniele Santoleri (msg) 19:45, 27 feb 2010 (CET)
• Contrario: Punto 1: se ne può parlare, ma non mi pare necessario (forse è meglio mantenere una suddivisione "logica", no?); Punto 3: Wikipedia non è un'enciclopedia di carta, e non abbiamo limitazioni "stringenti" in termini di spazio poste dal supporto fisico. Quindi va bene consigliare poche righe, ma i casi (e le risoluzioni video) sono troppo vari per mettere una regola inderogabile; Punto 4: la cosa va oltre questo progetto, sarebbe necessaria una discussione più generale. Personalmente, non mi piace granché. --Gig (Interfacciami) 20:08, 27 feb 2010 (CET)
• Contrario: Possibilista forse (e sottolineo forse) solo per il punto 3, se inteso però come indicazione di massima e non come obbligo ferreo per tutti gli episodi senza se e senza ma... Per il punto 1, dipende: per serie brevi (questa ad esempio) ci può stare che ci siano due stagioni per pagina, ma per serie con stagioni di 50 puntate, mi chiedo perché accorpare due stagioni: cosa ci si guadagna? -- Lepido (msg) 21:44, 27 feb 2010 (CET)
• Contrario Ai punti 1 e 2 e 3 (per quest'ultimo leggi il commento sotto) ma favorevole al 4. Cirimbillo ^{A disposizione!} 11:15, 28 feb 2010 (CET)

Commenti

• Raga 1 rigo o 5 moltiplicato per 500 episodi è un enormità comunque, inoltre così mettiamo alla pari qualunque puntata inutile alla più importante dove si svela la parte significante della trama, eh su... Parliamo sempre di Bleach: Sapete come dovrebbe essere la trama riguardante la parte dei Bounts? "Sono giunti un gruppo di ex shinigami guidati da Kariya con bambole dotate di poteri, fra cui si aggiunge un ex vicecapitano, Ichinose della stessa brigata di Zaraki da cui si allontanò proprio a causa sua, visto che aveva sconfitto e ucciso l'ex capitano precedente per cui aveva molta stima. Verranno tutti sconfitti e uccisi da ichigo e compagni." 3 righe per quanti episodi? 50? Dire di più signifca che wikipedia è un forum di fan, ed è sbagliato, l'unica soluzione era proprio quella della trama (pagina a parte o in quella principale, basta che non sia striminzita) poi vedete voi.--AnjaManix (msg) 14:20, 27 feb 2010 (CET)
• La soluzione quì proposta non viene adottata sempre su en.wiki, basta guardare proprio le pagine degli episodi di Bleach o quelle degli episodi di One Piece, che vengono trattate esattamente come abbiamo fatto noi, una stagione alla volta. Accorpare più stagioni in un unica pagina mi sembra una soluzione poco elegante e che porterebbe ad una disomogeneità anche all'interno di una stessa serie. Per questo sono contrario alla proposta ma con una riserva. Sui punti 3 e 4 mi trovo perfettamente d'accordo. -- Geodefender (msg) 14:31, 27 feb 2010 (CET)

<conflittato, per Anja> Enormità? Rispetto al numero di episodi, no. I "byte" costano poco (vedere 1, 2). Personalmente, non vedo cosa ci sia di male al dividere in stagioni ed a riassumere gli episodi, come fanno nelle altre branche del progetto:televisione... --Gig (Interfacciami) 14:32, 27 feb 2010 (CET)

@Gig io con te mi ritrovo in ogni tuo discorso al diro il vero, con te mi posso soffermare solo un punto dove divergiamo di vedute: Tu preferisci la trama divisa in puntate io un blocco singolo. Sai perchè prediligo la trama singola? scriviamo in un enciclopedia e per questo il linguaggio dovrebbe essere scorrevole e sintetico, proprio per questo si salteranno molti episodi (inutili, di "riempimento" la definizione di filler mi pare) mentre si soffermeranno sui momenti salienti, non puoi contenere un discorso in un elenco, puoi aggiungere le note sorprendendoti di quanti episodi non verranno neanche citati ma vedrai che non ti sentirai di aggiungere nulla alla trama che rispecchia e ricorda che siamo in un enciclopedia. Ricordiamoci anche dell'ingiusto rilievo. Il discorso vale per ogni libro, film e telefilm che si voglia, mi dirai che si fa così per i telefilm, io vedo che nessuna serie di ER o LOST vede la trama conclusa, perchè tutti possono scrivere la trama, ma solo i fan possono scrivere la trama per episodio. Noi magari che scriviamo qui non c'è ne accorgiamo, per noi è normale predilire un qualcosa che è "più bello" da vedere, più completo sotto ogni punto di vista, questa non è un accusa, non è una polemica, solo dovremmo tornare niubbi qualche volta, vedere wikipedia come se fosse la prima volta, con occhi sempre nuovi. PS. Poi un discorso che vale per Bleach-Narito-Onepiece varrebbe per Conan? La struttura della trama è completamente diversa. Ogni lunga storia è in realtà un eccezione che va trattata a parte. Con stima.--AnjaManix (msg) 15:25, 27 feb 2010 (CET)

Per quanto mi riguarda, per me si potrebbero tenere anche sia le trame separate (che in pratica sarebbero uno scorporo per snellire la voce principale), sia i riepiloghi di ogni episodo (e se vuoi avanzare questa proposta, ti appoggio)... però la mia paura è che altri non sarebbero molto d'accordo, viste le proposte qui formulate ultimamente. Fra l'altro, mi pare che stabilire noi quali episodi "saltare" perché inutili possa essere un po' POV, no? Meglio dare la stesso "peso" a tutti, no? --Gig (Interfacciami) 16:12, 27 feb 2010 (CET)

Lo so che siamo d'accordo... Per il resto, Eh furbacchione, come facciamo a sapere cosa sia importante senza essere pov? Beh se non lo sai come fai a decidere cosa di un determinato episodio riportare e cosa no?:-)--AnjaManix (msg) 16:43, 27 feb 2010 (CET)

Ho motivato il primo punto della proposta. Sto facendo un po' di proposte per capire i vostri pensieri ed avere degli input in più, non per voler a tutti i costi fare passare qualcosa. Senza confronto non impariamo niente! Comunque almeno per i punti 3 e 4 mi sembra di capire che ci sia quasi. --EXE.eseguibile 17:08, 27 feb 2010 (CET)

Ehm... a dire il vero, io non sono d'accordissimo nemmeno con i punti 3 e 4. Nel 3 perché non è sempre facile e perché il numero di righe varia molto a seconda della risoluzione video impostata (anche un limite di caratteri mi sembrerebbe poco pratico: a parte l'eccessiva burocratizzazione, sarebbe difficile calcolarli, specie tenendo conto di eventuali wikilink e "ref"). Comunque, se si parlasse di consiglio e non di obbligo, credo sarebbe meglio. Per il 4, credo che l'introduzione di tale template vada oltre il "progetto anime e manga": dovremmo rendere partecipi alla discussione un maggior numero di utenti per l'introduzione di un template come quello, o sbaglio? Ciao! --Gig (Interfacciami) 17:41, 27 feb 2010 (CET)

Quoto Gig. Anche io non sono d'accordo nemmeno sui punti 3 e 4. Alcuni episodi importanti, che hanno un risvolto nella trama e una certa rilevanza, non possono ridursi ad un determinato numero di righe (è vero che non devono essere delle pagine intere, ma 3 righe mi sembra troppo poco) e poi, come dice Gig qui sopra, l'introduzione del template va oltre il progetto. --Daniele Santoleri (msg) 19:51, 27 feb 2010 (CET)

@Gig. Stesse opinioni, ma credo che la proposta 1 non si possa nemmeno parlare imho: l'unione di due stagioni in una sola pagina creerebbe solo confusione e molti potrebbero immagginare che le due stagioni rientrano in una unica grande stagione oppure che le due stagioni sono state rilasciate insieme nei DVD oppure con lo stesso titolo, ecc.... Le voci mi sembrano perfette cosi come sono, perchè renderle ambigue e equivocabili!? imho. --Daniele Santoleri (msg) 20:23, 27 feb 2010 (CET)

Come abbiamo già detto, la trama non è la storia. Scrivere la trama significa scrivere stile "si scoprirà un terribile segreto riguardo la vita di Caio" e non tutta la storia. Avete mai letto la trama di un libro scritta sul retro? Vi dice tutta la storia per filo e per segno? Compreso chi uccide chi alla fine? Questa è la trama. E se riescono a scrivere 10 righe di trama per un libro di 800 pagine, perché nessuno qua sembra riuscire a scrivere la trama di un episodi di 40 minuti? Me lo spiegate? --EXE.eseguibile 08:38, 28 feb 2010 (CET)

Per il template, le basi ci sono, visto che le linee guida parlano chiaro sulla lunghezza delle trame. Si può benissimo proporre al bar. --EXE.eseguibile 08:38, 28 feb 2010 (CET)

<fuori crono causa conflitto di edizione> Bé, il retro della copertina di un libro serve per invitare la gente a comprarlo, quindi lo fanno apposta a lasciare la curiosità nel lettore. Noi non abbiamo questo interesse, e Wikipedia non è spoiler-free... --Gig (Interfacciami) 11:42, 28 feb 2010 (CET)

(A capo) Commento al mio voto: d'accordissimo sul discorso che le trame iperdettagliate non vadano bene, in ogni caso. Ma sono del parere che tagliare e basta, o accorpare più stagioni in una sola voce, non sia corretto. Come Exephyo ha detto più sopra dobbiamo lavorare per rendere la trama "da un punto di vista esterno, scritta per persone normali, non scritta dai fan per i fan", e secondo me questo obiettivo non va raggiunto tagliando/accorpando e basta. Preciso che per il punto 3 io sarei d'accordo, ma come ha spiegato qui sopra Daniele, può capitare che ci siano puntate importanti e ridurle a 3-4 righe non credo sia corretto, perché a mio parere, qualcuna in più (riga), se lo merita, gli va accordata. Per il punto 4 sono totalmente a favore, perché nella mia esperienza, quando vedo trame chilometriche devo mettere il template {{C}} con il commento. Per riassumere, favorevole con qualche eccezzione da accordare in casi particolari al punto 3 e favorevole e basta al 4. Cirimbillo ^{A disposizione!} 11:39, 28 feb 2010 (CET)

La questione è tutta qui: perché è enciclopedico predisporre una sezione "trama"? Secondo me per dare l'idea dello spessore dell'opera, ed eventualmente fornire indicazione sui temi trattati. Certo non per dare spazio ad un adattamento romanzesco! Fare voci costituite dalla singola trama di 100 episodi è semplicemente folle e non ha niente a che vedere con un'enciclopedia, è proprio roba da fansite e - ripeto - non è conforme alla linea guida sulla trama. Guardate che sui progetti tira una brutta aria proprio per la tendenza a fare tutti un po' come ci pare.--Kōji ^{parla con me} 13:33, 28 feb 2010 (CET)

@Koji Concordo in buona parte (ma per fortuna i progetti sono costituiti da persone con cui si può ragionare, altrimenti è finita davvero), e ricordo che anche per il principe la trama viene intesa come la pensavo io. Esistono sottoparagrafi denominati "temi trattati" che vengono estrapolati dalla trama ma non sono la trama, la trama è <<L’intreccio, la linea essenziale di svolgimento dei fatti più importanti che costituiscono l’argomento di un’opera>> treccani docet. E se mi chiedi perchè sia enciclopedico parlarne perchè è la parte portante, e ciò che la rende enciclopedica, tutto facile.--AnjaManix (msg) 15:00, 28 feb 2010 (CET)

Bo, non comprendo più. Adesso non siamo neanche d'accordo sul limitare la trama? O meglio sia d'accordo sulla creazione di un template per limitarla, ma non siamo d'accordo sul limitare la trama ad un tot di righe. Controsenso. Cosa vogliamo fare? --EXE.eseguibile 16:16, 28 feb 2010 (CET)

@Anja: tutto facile cosa? Scrivere 50kb di trama? Lo so che è facile, perciò le voci fanno pena per lo più.--Kōji ^{parla con me} 18:00, 28 feb 2010 (CET)

@Koji trovare una soluzione in generale è facile, solo l'animo umano è difficile

(torno a capo) Dunque, riassumiamo: Per Anja,Koji ed Exephyo, gli elenchi degli episodi e capitoli manga non dovrebbero contenere la trama che dovrebbe essere contenuta solo nella pagina principale, la maggioranza invece parla di far rimanere la trama e di accorciarla, penso che questo sia un primo passo, per vedere in seguito se agire ancora o meno. Koji forse è proprio quello che hai detto il bandolo della matassa, non è la lunghezza in sè, ma è il fatto che siano fatte male, dovremmo forse puntare alla qualità, forse ci manca ancora un modello di riferimento in tal senso, un valido paragone per gli utenti. Vedo che qualche utente si è già mosso, è già un inizio. (Quando ho forza mi dedico alla voce princpale di Bleach, nella parte trama, voglio vedere se riesco a dare un esempio). Sulla lunghezza-righi per ogni episodio non vedo consenso in alcun verso, ma raga cerchiamo di accorciare ricordando il buon senso--AnjaManix (msg) 19:20, 28 feb 2010 (CET)

Visto che siamo in tema di riassunti, riassumo il mio parere sui vari aspetti della vicenda: non sono contrario né alle voci "trama di" (che possono essere intese come uno "scorporo" per snellire la voce principale sull'opera), né ai riassunti nelle voci sui capitoli/episodi. Dovendo scegliere, preferisco i secondi, anche perché rendono più facile ricontrollare. Per quanto riguarda i riassunti nelle voci principali/voci "trama di", un riassunto "adeguato" come rapporto rispetto alle dimensioni dell'opera mi pare possa essere questo (ogni "blocco" della storia è riassunto in poche righe). Per quanto riguarda i rassunti "dettagliati", a me va benissimo la policy attuale del progetto (punto 2 -della policy, non della proposta di Exe-), che dice che essi vanno nelle voci "capitoli di"/"episodi di"; ovviamente devono essere scritti "bene", in un italiano più corretto possibile. Nelle voci sui personaggi eviterei lunghe trame (e questa mi pare l'unica cosa su cui siamo tutti d'accordo). Sono favorevole al suggerire di fare i riassunti degli episodi di poche righe, ma a non stabilire un obbligo preciso: i casi sono troppo vari (le risoluzioni video cambiano, ci sono serie con episodi "stand alone" ed altri che raccontano una storia continua, ecc.). Personalmente, i riassunti degli episodi che scrivo oggigiorno, come numero di caratteri sono meno della metà di quelli che ho scritto qualche anno fa... però il pensiero che il lavoro fatto allora (o anche adesso) venga tagliato con l'accetta mi fa rabbrividire. I nuovi cerco di riassumerli quanto più possibile -continuando però ad inserire le info utili per capire lo svolgersi della storia-, ma quelli che ci sono già mi spiacerebbe davvero troppo scorciarli... e ripeto che non ne vedo la necessità perché Wikipedia non è di carta. Il template per avvisare della trama troppo lunga non mi è mai piaciuto, neanche su en.wiki... saranno gusti personali, ma a me non piace. --Gig (Interfacciami) 09:52, 1 mar 2010 (CET)

A me non sembra che i problemi principali delle voci di anime e manga siano da ricercare nelle liste degli episodi. In ogni caso, visto che essendo stato impegnato non ho partecipato alla discussione finora, riassumo il mio punto di vista, che comunque è in accordo con quelle che sono le linee guida attuali: nella trattazione di un'opera, essendo solo una parte di ciò di cui si deve parlare, la sezione trama andrebbe intesa soltanto come una veloce descrizione di quella che è la trama generale, senza dilungarsi a descrivere i vari avvenimenti dell'opera; se uno vuole sapere la trama più nello specifico, può trovarla nelle voci sui volumi e sugli episodi (che comunque secondo me sono voci utili anche senza i riassunti), dove ogni capitolo/episodio ha un breve sommario della trama. A spararla grossa, si potrebbero vedere i volumi e gli episodi anche ognuno come opera a sé stante, soltanto che non avrebbe senso fare una voce per ciascuno visto che, oltre alla trama, si potrebbe scrivere ben poco (qui invece c'è molto di più), ma avendoli in delle comode liste non vedo perché non fare sì che contengano un breve riassunto.--_→21Filippo_92← 15:30, 1 mar 2010 (CET)

Appunto, breve. Lo scopo e arginare la tendenza a scrivere sproloqui sulle trame. A questo punto propongo di modificare l'attuale linea guida del progetto specificando che per "trama dettagliata" da inserire nelle voci "episodi di..." e "capitoli di..." si intende comunque una sintesi concisa di ciascun episodio/capitolo, essendo il "dettaglio" da riferirsi all'articolazione della voce appunto per episodio/capitolo, e non già da rendersi attraverso la minuziosa e scarsamente enciclopedica ricostruzione di ogni singolo evento.--Kōji ^{parla con me} 15:39, 1 mar 2010 (CET)

Certo, (relativamente) dettagliata rispetto alla trama dell'intera opera ma sommaria rispetto alla trama del volume/episodio. Se tutti sono d'accordo, si potrebbe aggiungere alla linea guida in modo da renderlo chiaro.--_→21Filippo_92← 16:09, 1 mar 2010 (CET)

Io sono daccordo con l'ultima proposta di filippo e koji. --Valerinik^{ヴァレリニック} 19:38, 1 mar 2010 (CET)

Quoto Filippo. --Daniele Santoleri (msg) 19:42, 1 mar 2010 (CET)

Proposta definitiva sulla questione Trama di...

Modificare e riformulare il punto 3 della linea guida (sezione trama) del progetto, basata sulla linea guida generale di Wikipedia sulla trame, che stabilisce il seguente: "Poiché, di norma, la trama non è la parte fondamentale della voce, nella stesura della relativa sezione è preferibile non scendere troppo nei dettagli, essendo sufficiente una sintesi dei principali fatti narrati" (Wikipedia:Trama).

La parte sottolineata consiglia di limitare la lunghezza della trama nella pagine sull'opera, quindi vieta a priori che la trama sia tratta in maniera esaustiva ed eccessiva in una pagina a parte dedicata solo ad essa. Questa è la linea guida attuale sulla trama. Se qualcuno non è d'accordo può benissimo avanzare una proposta al bar, ma il Progetto:Anime e manga è ora tenuto a seguire le regole generali, e quindi eliminare le voci stile Trama di....

Riformulare quindi il punto 3 della linea guida del Progetto:

“	È sconsigliato creare voci chiamate Saghe di X o Trama di X, in quanto è inutile ripetere informazioni che dovrebbero essere già presenti altrove: se non lo sono integrare le voci presenti o creare quelle mancanti.	”

nel seguente:

“	È vietato creare voci che trattano unicamente la trama di un'opera, stile Trama di X o Saghe di X, in quanto non conforme alla linee guida di Wikipedia e pressoché inutile ripetere informazioni che dovrebbero essere già presenti in maniera sintetizzata altrove: qualora non lo fossero, è consigliabile integrare tali voci a quelle (1) sull'opera principale, (2) sui capitoli e/o (3) sugli episodi della serie.	”

La votazione è una pura formalità visto che non possiamo andare contro le regole di Wikipedia. Ripeto: qualora non vi andasse bene, proponete la modifica al bar, e non qui, visto che questa non è una regola dettata dal Progetto:Anime e manga --EXE.eseguibile 19:54, 1 mar 2010 (CET)

Pro

• Favorevole --EXE.eseguibile 19:54, 1 mar 2010 (CET)
• Favorevole--_→21Filippo_92← 20:50, 1 mar 2010 (CET)
• Favorevole, e mi propongo per lo scorporo e adattamento/rimpicciolimento di Trama di Great Teacher Onizuka in Episodi di Great Teacher Onizuka.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 20:58, 1 mar 2010 (CET)
• Favorevole. --Daniele Santoleri (msg) 21:57, 1 mar 2010 (CET)
• Favorevole Penso a spostare-sintetizzare la trama di Bleach nella pagina principale--AnjaManix (msg) 23:25, 1 mar 2010 (CET)
• Favorevole -- Geodefender (msg) 16:46, 2 mar 2010 (CET)
• Favorevole--Nickanc ♫ Fai bene a dubitareΣ 18:08, 2 mar 2010 (CET)
• Favorevole ----Valerinik^{ヴァレリニック} 19:27, 2 mar 2010 (CET)

Contro

Commenti

Fatemi capire bene. Quindi questa proposta sarebbe più o meno quella fatta all'inizio di questa discussione-fiume? Cioè vietare invece che sconsigliare le voci apposite dedicate alle trame? Le trame devono quindi andare solo nella sezione della voce dedicata all'opera (nel modo più riassunto possibile) e nelle voci su capitoli/episodi, non in voci chiamate "Trama di..."? Nelle voci sugli episodi, semplicemente consigliando di non essere eccessivamente dettagliati, insomma dire quello che succede cercando di omettere particolari ininfluenti? Una cosa del genere? --Gig (Interfacciami) 20:11, 1 mar 2010 (CET)

Sì, Gig. Abbiamo perso un po' il controllo, io in primis. Il punto che era alla base della discussione era questo. Le pagine stile trama di sono vietate del Progetto e vanno cancellate (dopo aver salvato il salvabile). Per la lunghezze dei riassunti ne discuteremo nuovamente a parte, visto che la linea guida di Wikipedia dice solo di non esagerare. Ma le pagine trama di e saghe di sono off-limits. Intanto facciamo capire questo a tutti gli utenti, e il resto lo discutiamo insieme. --EXE.eseguibile 20:19, 1 mar 2010 (CET)

Scusa, ma allora nella proposta di modifica, non bastava cambiare "sconsigliato" con "vietato"? La nuova frase proposta mi pare più articolata del necessario, no? :-/ --Gig (Interfacciami) 22:11, 1 mar 2010 (CET)

Visto che lo spazio non manca, ho preferito specificare che non è tutta roba nostra, ma viene direttamente dalle linee guida generali, e secondo che siano comunque riconoscenti del lavoro altrui: è sempre possibile integrarlo a qualche voce in uno dei tre modi. Non credo che essere chiari abbia mai fatto male a nessuno. --EXE.eseguibile 22:28, 1 mar 2010 (CET)

Non ho ben capito se sono da intendersi sconsigliate/vietate anche le voci "Episodi di…", "Capitoli di…". -–- Tano-kun✫タノくん 23:49, 1 mar 2010 (CET)

Idem. Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:04, 2 mar 2010 (CET)

Direi di no: se ho capito bene quelle vanno bene, l'unico consiglio credo sia quello di cercare di non essere eccessivamente prolissi, giusto? --Gig (Interfacciami) 00:41, 2 mar 2010 (CET)

Sono d'accordo nella sostanza, un po' meno nella forma. Cerchiamo di semplificare. L'attuale linea guida recita:

Dopo diverse discussioni (1, 2, 3 e 4) si è deciso di adottare le seguenti convenzioni sulla trama e sulle saghe dei manga e degli anime, nel rispetto della linea guida generale:

1. Nella voce principale di un'opera è sempre bene indicare soltanto un breve riassunto della trama generale.

2. La trama dettagliata va eventualmente inserita nelle voci, se presenti, contenenti la lista dei capitoli per quanto riguarda i manga e/o nella lista degli episodi per quanto riguarda gli anime.

3. È sconsigliato creare voci chiamate Saghe di X o Trama di X, in quanto è inutile ripetere informazioni che dovrebbero essere già presenti altrove: se non lo sono integrare le voci presenti o creare quelle mancanti.

4. La suddivisione in saghe dei capitoli e degli episodi è considerata ricerca originale a meno che non sia riscontrata in fonti ufficiali. Per questo motivo, se le liste risultano molto lunghe, per facilitarne la lettura è possibile suddividerle in stagioni, per gli anime solitamente costituite da 26 o 52 episodi.

Secondo me è sufficiente modificarla in questo modo:

Dopo diverse discussioni (1, 2, 3 e 4) si è deciso di adottare le seguenti convenzioni sulla trama e sulle saghe dei manga e degli anime, nel rispetto della linea guida generale:

1. La trama di un'opera va trattata di norma nella voce principale sotto forma di un breve riassunto.

2. Solo nel caso di opere particolarmente lunghe è consentito creare voci-lista intitolate "capitoli di..." per i fumetti e "episodi di..." per le serie animate, in cui inserire una sintesi concisa di ciascun capitolo/episodio.

3. La suddivisione in saghe dei capitoli e degli episodi è considerata ricerca originale a meno che non trovi riscontro in fonti ufficiali. In base alle stesse fonti, se le voci-lista risultano molto lunghe, per facilitarne la lettura è possibile suddividerle secondo le stagioni di pubblicazione o di messa in onda.

Così mi sembra più lineare.--Kōji ^{parla con me} 00:55, 2 mar 2010 (CET)

C'è qualcosa che non mi convince: come si identifica un'opera "particolarmente lunga"? Perché se un'opera è meno di (esempio) 25 episodi, non può aver bisogno di una voce a parte per gli episodi? Se il resto della voce fosse lunga per via di altre sezioni (info generali, note sul doppiaggio, colonna sonora, franchise derivato, ecc.), non vi parrebbe giusto scorporarla? Mettere un paletto invalicabile solo perché gli episodi sono meno di X in certi casi potrebbe andare contro il buon senso, no? Ad esempio, 25 episodi sono un'opera "normale", non particolarmente lunga, ma all'interno di una pagina generale dedicata all'opera, la sezione degli episodi occuperebbe comunque uno spazio rilevante. Per me la proposta di Koji potrebbe andar meglio se si togliessero le parole "Solo nel caso di opere particolarmente lunghe". Poi si spera che se si tratta di una mini-serie di due-tre OAV, tipo Ken il guerriero - La trilogia (a proposito, se qualcuno vuol scrivere la voce...), si spera che basti il buon senso per capire che è possibile tenerla tutta in una voce sola, no? Poi personalmente aggiungerei anche un aggettivo tipo "possibilmente" davanti a "concisa".... --Gig (Interfacciami) 09:02, 2 mar 2010 (CET)

Più lineare ma non viene esplicitamente vietata la creazione di Trama di.... Alla fine il nostro problema è con gli utenti meno esperti e con gli IP, visto che noi le regole più o meno le conosciamo. Se mandiamo in cancellazione una Trama di... gli unici che si possono ribellare sono gli IP o gli utenti che l'hanno scritta, ed è qui che dovremmo linkare a loro la linea guida, che vieta esplicitamente la creazione di tali pagine. --EXE.eseguibile 09:08, 2 mar 2010 (CET)

Inoltre, come ha detto Gig, non abbiamo mai parlato delle voci Capitoli di/Episodi di... e quindi lascerei fuori la questione. --EXE.eseguibile 09:08, 2 mar 2010 (CET)

Quando ho detto che "non ne abbiamo mai parlato"? O_O :-/ (Perplesso....)? --Gig (Interfacciami) 09:16, 2 mar 2010 (CET)

Come ha detto Gig, non abbiamo mai parlato di quale sia la lunghezza minima di una serie per meritare una voce stile Capitoli di/Episodi di..., e quindi lascerei fuori la questione per ora. --EXE.eseguibile 09:20, 2 mar 2010 (CET)

Ah, ora si capisce meglio... Credevo che intendessi che in generale non avessimo mai nominato le voci "episodi di"... invece ne abbiamo parlato eccome, anche se si è quantomai lontani dal consenso (ed in mancanza di consenso, meglio non cambiare, per evitare danni) per quanto riguarda l'eventuale rimozione dei riassunti degli episodi (ipotesi che mi vede sempre contrario)... Mentre della "lunghezza minima" della serie per poter creare tali voci in effetti non ne abbiamo parlato, e così ad occhio probabilmente non c'è neanche motivo per farlo, si spera basti il buon senso. Ciao! --Gig (Interfacciami) 10:26, 2 mar 2010 (CET)

Koji ma che vorresti dire con dividere una trama "secondo le stagioni di pubblicazione o di messa in onda"? Bisogna dividere la trama di un anime-manga come si dovrebbe dividere qualunque voce di wikipedia, una qualunque biografia o pagina di storia (ovvero devono essere divise solo per migliorarne la lettura e il nome dei vari paragrafi deve essere consono all'argomento trattato, semplice.) Se fa eccezione che si indichi un motivo veramente valido e se ne parli al bar, altrimenti nulla. Ricerca originale? Ma secondo voi è ricerca originale qualunque voce su wikipedia abbia pensato di dividere in più parti una grossa sezione solo per il buon senso? Concordo nell'eliminare la parola "saga" ma basta. Le fonti sono le note che vedo sono poche utilizzate, e si dovrebbe incentivarne l'uso.--AnjaManix (msg) 11:11, 2 mar 2010 (CET)

Suppongo che (poi aspetta Koji) con "ricerca originale" si riferisse alla suddivisione "in saghe" (tipo "Saga di Freezer" e "Saga degli Androidi" per Dragon Ball Z) "logica" (che a volte mi pare venga indicata con colori diversi all'interno della stessa voce sugli episodi, se non erro), non in particolare alla suddivisione in sotto-voci. Comunque, mi par di capire che prevedesse un'eventuale suddivisione come "episodi di X (stagione y)" e non come "episodi di X (saga y)"... --Gig (Interfacciami) 13:30, 2 mar 2010 (CET)

Sono abbastanza convinto dalla proposta di Koji. Ho qualche piccola remora solo sul punto 3. Fermo restando che una serie di 500 episodi in un'unica pagina è pesantuccia, e fermo restando che le saghe nel 99% dei casi sono ricerca originale, resto anche convinto che pure le stagioni, in tantissimi casi, siano ricerca originale. Credo che lo siano anche serie come Detective Conan o Dragonball o Inuyasha (la cui suddivisione deriva solo dai gruppi di episodi acquistati dalla DynIt), tutta roba che, non a caso, va o è andata in onda senza soluzione di continuità.

Che si divida quindi quando gli episodi sono troppi, ma magari con criteri più verificabili. -–- Tano-kun✫タノくん 14:32, 2 mar 2010 (CET)

Allora, innanzitutto il "mio" punto 3 riprende sostanzialmente il punto 4 della policy in vigore, quindi non capisco alcuni rilievi. In secondo luogo, è vero che come dice Gig ci vuole buon senso, ma il buon senso riguarda l'applicazione di una regola che però ti devi dare, altrimenti siamo sempre all'arbitrio. Detto questo, siamo qui per discutere e trovare insieme una soluzione al proliferare indiscriminato di trame chilometriche e in quanto tali non enciclopediche. Ora, per far questo, ed affinché la "nostra" linea guida rispetti quella generale, ho proposto di elevare a regola normale quella di inserire la trama nella voce principale sotto forma di riassunto sintetico, e solo in via eccezionale consentire la creazione di voci-lista. Se siete d'accordo con questo criterio, non mi pare difficile individuare una soglia di lunghezza oltre la quale consentire (e non prevedere) la voce autonoma sugli episodi, che per me può essere individuata in 26 episodi per gli anime e 1.000 pagine (5 tankobon) per i manga. Ovviamente, come osservato da Gig, si tratta di una soglia orientativa, ma non stabilirne nessuna significa lasciar fare ad ognuno come gli pare e tornare punto e a capo. Circa, infine, l'eventuale spezzatino delle voci-lista troppo lunghe, ho fatto riferimento alla stagione di messa in onda, ad esempio, tenendo presente serie come Code Geass o Gundam 00, volutamente divise in due parti dai produttori e messe in onda in due stagioni televisive diverse, mentre per i manga può farsi riferimento ad un dato periodo di tempo di pubblicazione, insomma fare riferimento ad un dato oggettivo.--Kōji ^{parla con me} 16:48, 2 mar 2010 (CET)

Non sono d'accordo. Episodi di Code Geass: Lelouch of the Rebellion potrebbe essere benissimo unita a Episodi di Code Geass: Lelouch of the Rebellion R2 senza problemi, come lo è su en.wiki. Di nuovo, Episodi di Mermaid Melody - Principesse sirene riesce a riportare 91 episodi divisi in 2 stagioni senza problemi. Perché dovremmo dividerla? 20 episodi per voce sono troppo pochi. Se ci sono solo due stagioni dello stesso anime, è inutile dividere il tutto. Se ci sono molte stagioni, come in Detective Conan, allora è utile dividere il tutto. Ma con 2 o 3 stagioni no. --EXE.eseguibile 17:05, 2 mar 2010 (CET)

<conflittato> Uhm... rimango comunque contrario alla soglia di lunghezza prestabilita. Personalmente non sono d'accordo con il "solo in via eccezionale consentire la creazione di voci-lista" (in pratica confermo quanto detto nel mio intervento di stamattina alle 9:02). Ritengo che tali voci-lista siano utili per tenere "pulita" la voce principale sull'opera; gli elenchi di episodi ritengo siano utili, ed anzi importanti, e non mi dispiace che siano in una voce separata (a meno di, come dicevo sopra, miniserie di tipo tre episodi)... --Gig (Interfacciami) 17:11, 2 mar 2010 (CET)

Scusa Exe, ma vedo che per "Code Glass" non ci sono minimamente i riassunti degli episodi. Per me, in una voce sugli episodi, questo più o meno equivale ad uno "stub", cioè ancora non ci sono, ma ci dovrebbero essere. Suggerisco di immaginare le voci con tre-quattro-cinque (dipende parecchio dalla risoluzione grafica, ripeto) righe di trama per episodio, quando si deve valutare l'unione o lo scorporo. Eventuale scorporo che si può anche fare al momento in cui sia davvero necessario, quando magari una serie sia terminata o la voce, inserendo via via i riassuntini, sia diventata troppi KB... --Gig (Interfacciami) 17:17, 2 mar 2010 (CET)

@Exe: ma infatti lo spezzatino non è obbligatorio, è solo possibile;

@Gig: ma quante saranno poi queste voci chilometriche da "tenere pulite" scorporando gli episodi?

@tutti e due: voi siete gli antipodi, io sto cercando di tracciare una mediana.--Kōji ^{parla con me} 17:19, 2 mar 2010 (CET)

Gig, vedi Episodi di Mermaid Melody - Principesse_sirene. 91 episodi con la media di 2 righe ad episodio. Ti sembra da dividere in due voci per ogni stagione? A me no. --EXE.eseguibile 17:23, 2 mar 2010 (CET)

Non è necessario, ma non mi parrebbe nemmeno uno scandalo. Si può lasciare qualcosa agli utenti finali, che possano discutere nella talk di una certa voce riguardo la necessità di scorporarla o meno? Fra l'altro qualcuno di quei riassuntini (belli corti, quasi troppo, per i miei gusti) mi pare andrebbe controllato perché scritto con stile non distaccato (mi pare di aver letto da qualche parte "le nostre sirene"... nostre di chi?) --Gig (Interfacciami) 17:40, 2 mar 2010 (CET)

Appunto, non necessario. E stiamo parlando di 91 episodi in una pagina. 52 episodi di 4 righe in una pagina vanno benissimo. Ci serve appunto una linea guida generale, poi per le eccezione è un altra cosa. La maggior parte delle serie animate sono composte da 2 o 3 stagioni. Conan, Bleach e varie sono delle eccezioni. --EXE.eseguibile 17:57, 2 mar 2010 (CET)

Riprovando a 1024x768, quasi quasi proporrei di scorporarla... --Gig (Interfacciami) 20:01, 2 mar 2010 (CET)

(rientro) @ Koji: ho benissimo capito le proposte e le loro funzioni, la mia è solo una maniera per cercare di fare le cose bene. Cioè, spezzare, ove possibile, in maniera documentata anziché arbitraria. È ovvio che se anche non si trovasse nulla su una serie di 200 episodi è opportuno dividere ogni tot episodi.

Sono ovviamente favorevole a raggruppare un paio di stagioni/serie in un'unica pagina qualora la lunghezza non risultasse eccessiva. -–- Tano-kun✫タノくん 22:55, 2 mar 2010 (CET)

Allora ragazzi, qui rischiamo di non tirare un ragno dal buco. In definitiva sarei anche favorevole all'ultima proposta di Exe, però non possiamo pensare nemmeno di creare voci "episodi di..." e "capitoli di..." con la pala. Insomma, c'è una linea guida generale da rispettare senza troppi sotterfugi.--Kōji ^{parla con me} 00:36, 3 mar 2010 (CET)

"Creare con la pala"? Questo modo di dire mi suona nuovo... Comunque, io rimango propenso per l'uso delle talk delle voci (o di questo bar) per decidere caso per caso se scorporare o meno le sezioni "episodi di" (prendendo in considerazione sia il numero di episodi, che la presenza -e lunghezza- o meno dei riassunti ivi presenti, sia la lunghezza del resto della voce) in voci separate. Lo scorporo secondo me va fatto tenendo conto di varie cose, comunque delle indicazioni su quando cominciare a suddividere una voce ci sono già, in Aiuto:Dimensione della voce. Pensiamo alle voci "episodi di" in modo neutrale, cioè senza pensare "a me gli elenchi di per sé piacciono/non piacciono"... se proviamo a pensarle come qualunque altra sezione, il perché scorporarle penso vada ricercato in Aiuto:Dimensione della voce. Ad ogni modo, ripeto che secondo me non dobbiamo perdere di vista i suggerimenti di pagine come questa e questa, cioè cerchiamo di evitare l'eccessiva burocratizzazione... Ciao! --Gig (Interfacciami) 09:12, 3 mar 2010 (CET)

No, si tratta di stabile una linea guida e di trattare le eccezioni nella talk page. Sennò a che serviamo? Ognuno fa quello che vuole nella talk page. Visto che sia tutti qua per contribuire, perché non possiamo decidere una cosa insieme? Le basi dello scorporo possono essere benissimo discusse qui, e ripeto, le eccezioni nella talk page. Lo dico perché conosco la situazione: la maggior parte di voi si occupa solo di alcuni anime e prende a riferimento quelli. Ripeto nuovamente, la maggior parte degli ha 1, 2 o 3 stagioni e non possiamo dividerli per stagioni a prescindere. --EXE.eseguibile 09:59, 3 mar 2010 (CET)

Nel mio intervento qui sopra infatti non ho detto di "diverli per stagioni a prescindere", ma cercando di seguire le indicazioni di Aiuto:Dimensione della voce, cioè in base alle dimensioni in kB della pagina. Quindi una voce può anche nascere come unica (info generali sulla serie + sezione personaggi + sezione episodi), poi, all'aumentare delle dimensioni, essere suddivisa in un secondo tempo (voce generale + voce personaggi + voce episodi). Allo stesso modo, se la voce sugli episodi raggiunge, diciamo, i 75 kB (valore indicato nella pagina di aiuto), allora vediamo di suddividerla, discutendo in talk se ogni "n" episodi oppure se in stagioni.... --Gig (Interfacciami) 10:06, 3 mar 2010 (CET)

Di nuovo, se la pagina ha una numero limitato di righe per sommario e un numero limitato di episodi, allora non supererà mai 75kb. E questo che dobbiamo decidere. Se lasciamo nelle mai dei contribuenti, ci ritroviamo con riassunti di 30 righe (come Capitoli di Inuyasha (1-10)), e poi è naturale che la pagine ne risente e viene proposta per la divisione.

Episodi di Heidi va benissimo: 52 episodi con in media 5 righe (in totale 49 kilobyte). Che vogliamo dire? Anche questa, misteriosamente, andrebbe divisa, a discapito delle regole della trama, della lunghezza della pagina e del buon senso? --<span="color:#000000;">EXE.eseguibile 10:18, 3 mar 2010 (CET)

Infatti "Episodi di Heidi" va bene: 49 Kbyte e nessuna suddivisione in "stagioni". Infatti non mi pare che nessuno abbia proposto di scorporare quella voce. Piuttosto, vedo che hai proposto Capitoli di Inuyasha (1-10) per l'unione con Capitoli di Inuyasha e le altre dedicate a gruppi di volumi: a questa unione non sono troppo favorevole, perché la voce Capitoli di Inuyasha è già lunga 48 kB senza il minimo riassunto. La voce è stata scorporata perché (come si vede espandendo il "cassetto" qui) fino al 30 giugno 2009 era 370.944 byte. Lo scorporo, per ragioni tecniche di dimensione della pagina (non per saghe e nemmeno per stagioni) in questo caso mi pare giustamente motivato (Inuyasha è una serie lunga), e non vedo per quale motivo tornare ad avere una pagina unica, che può dare problemi con vecchi browser... --Gig (Interfacciami) 13:03, 3 mar 2010 (CET)

Eh? Però in Capitoli di One Piece sono riusciti a fare un ottimo lavoro... non riesco più a capire. Ora dobbiamo lasciare Inuyasha diviso in 6 voci con un riassunto di 20 righe a episodio? Vabbè, aspetto altre opinione. Mi sembra di ragionare con un muro. Lo capite che è contro le regole di Wikipedia fare un riassunto di 30 righe a episodio o no? Non c'entra che la pagina sia lunga o no. --EXE.eseguibile 13:19, 3 mar 2010 (CET)

Scusami, nel Template:U non avevi specificato che volevi "ristringere" i riassunti... e quindi, unendo semplicemente le pagine, l'unione avrebbe fatto tornare ad una voce di almeno 350 kB (in più, alcuni volumi non sono ancora presenti i riassunti e quindi in futuro aumenterebbe ancora un po'), ed allora non capivo proprio che senso avesse. Ora ho capito cosa intendevi fare. Però non sono convinto che sia necessario farlo, vedo che ogni volume di Inuyasha contiene ben 10 capitoli (chissà, magari saranno un po' più corti rispetto a quelli di altri manga?), quindi qualcosa come una riga e mezzo a capitolo non mi pare poi così esagerata, no? Non è detto che si riesca a riassumere dieci capitoli in tre righe... Fra parentesi alla risoluzione che sto utilizzando in questo momento non appaiono 20 righe, ma 11 (di media) -ripeto che il "numero di righe" è alquando variabile, un riassunto potrebbe sembrare di 5 righe oppure 10 anche solo a seconda della risoluzione video, senza parlare dello zoom del browser...-.--Gig (Interfacciami) 13:32, 3 mar 2010 (CET)

PS: Faccio caso ora che in Capitoli di One Piece, dove, rispetto ad Inuyasha, sono stati più bravi a riassumere ogni volume (9 capitoli in 6 righe in media, alla mia risoluzione), la pagina è 87 kB (già nei limiti di applicazione dello Scorporo secondo Aiuto:Dimensione della voce), ma per ora solo una piccola parte dei volumi è dotata di riassunto. Quando saranno stati inseriti tutti, l'idea di scorporare la voce non mi parrebbe tanto strana... --Gig (Interfacciami) 14:00, 3 mar 2010 (CET)

Ma se la voce andasse proprio divisa perché veramente troppo pesante e lunga, sarebbe divisa in 2 voci, e non una voce per capitolo. Stessa cosa va quindi applicata per le voci sugli episodi. Se proprio una voce sugli episodi andasse divisa, si deve fare nel modo più logico, e non solamente in "1 voce = 1 stagione". Se abbiamo c'è la possibilità di incorporare 2 stagioni una voce che non risulti troppo lunga, come List of Naruto episodes (seasons 1–2), allora si fa. --EXE.eseguibile 18:30, 5 mar 2010 (CET)

Beh, già che personalmente non credo cambi niente avere una o due stagioni per voce, tanto vale riallacciarsi alle linee guida del progetto fiction TV, dove ogni si tratta una stagione per pagina e il titolo è "Episodi di X (stagione Yesima)" (anziché "stagione Y).--_→21Filippo_92← 19:29, 5 mar 2010 (CET)

Per me non ci sono problemi né ad incorporare due stagioni in una voce, né a tenere una voce separata per ogni stagione. A "logica" mi tornerebbe più la seconda soluzione, ma in caso le dimensioni della pagina lo consentano, mi va bene anche la prima, se la preferite. Ovviamente a seconda delle dimensioni della voce: sono contrario all'accorciare i riassunti allo scopo di unire delle stagioni... Un'altra cosa: giusto per dire che anche i singoli episodi possono essere enciclopedici, come si vede dalla linea guida linkata da Filippo, per le serie tv dedicano una intera sezione ad ogni episodio, con tanto di sotto-sezione dedicata alla trama. --Gig (Interfacciami) 19:52, 5 mar 2010 (CET)

La penso come Gig. A logica preferirei la seconda, ma volendo anche la prima potrebbe essere accettabile a menochè non bisogna ridurre la trama di ogni singolo episodio (anche se secondo me la prima soluzione potrebbe essere equivocabile). Vorrei far notare cmq che la lista degli ep. della wikipedia inglese linkata da EXE è sbagliata visto che l'ep. 53 fa parte della stagione 2 e quindi dovrebbe rientrare nella voce... infatti inList of Naruto: Shippuden episodes (season 2) lo mette nella stagione 2 e non nella 3. Perciò credo che questa unione possa sola causare malintesi. --Daniele Santoleri (msg) 20:22, 5 mar 2010 (CET)

Per quanto riguarda i Capitoli di Inuyasha, ho aperto una discussione qui dicendo che secondo me non è il caso di fare tale unione. Se volete partecipare... --Gig (Interfacciami) 20:57, 5 mar 2010 (CET)

Ritornando alla votazione, apporto le modifiche alla linea guida come deciso. --EXE.eseguibile 16:47, 7 mar 2010 (CET)

Si può aspettare ancora qualche giorno? Vorrei aprire una discussione in Discussioni Wikipedia:Trama, per sapere meglio con quale "spirito" quella pagina è stata lasciata così sul vago (c'è la possibilità che l'intento fosse quello di lasciare libertà ai singoli progetti)... ma in questi giorni non ho avuto tempo da dedicare alla cosa... --Gig (Interfacciami) 08:45, 8 mar 2010 (CET)

Ho chiesto maggiori informazioni riguardo allo "spirito" con cui è stata scritta WP:Trama, qui. Per quanto riguarda le modifiche fatte alla policy, mi lascia sempre -a dir poco- perplesso (come avevo detto in precedenza) il passaggio che fa riferimento alle "opere particolarmente lunghe" per meritare una voce a parte per gli episodi/capitoli: secondo me "particolarmente lunghe" è troppo generico (ci vorrebbe magari una indicazione di massima, non vincolante, ma comunque un'indicazione di che cosa si intenda con questa espressione)... ma ancor di più, secondo me la sola lunghezza dell'opera è troppo poco come unica cosa di cui tenere conto per uno scorporo del genere: secondo me bisogna tener conto di tutta la lunghezza della voce, di quanto materiale c'è nelle altre sezioni.. Come indicazione di massima, quando si va oltre una mini-serie di OAV (che so, diciamo massimo 10 episodi?), secondo me una voce a parte è giustificata. Inoltre, non è chiaro -benché sarebbe importante- che le liste di episodi/volumi, per voci corte vanno inserite in un'apposita sezione: come è scritto ora il discorso, sembra quasi che se la serie non è lunga, l'elenco degli episodi non si possa scrivere da nessuna parte... --Gig (Interfacciami) 12:26, 8 mar 2010 (CET)

Davvero non capisco cosa ci sia di poco chiaro in questo passaggio: Poiché, di norma, la trama non è la parte fondamentale della voce, nella stesura della relativa sezione è preferibile non scendere troppo nei dettagli, essendo sufficiente una sintesi dei principali fatti narrati. Per quanto riguarda il restyling della "nostra" linea guida con un po' di buon senso si riesce ad applicarla. L'indirizzo evidente è: tenetevi stretti con le trame.--Kōji ^{parla con me} 13:55, 8 mar 2010 (CET)

Perché appunto si parla di "di norma" e "sezioni": quella frase parrebbe riferirsi alla sezione della trama all'interno della voce principale sull'opera: non si dice né che voci dedicate alla trama siano vietate, né che in voci sui capitoli/episodi la trama non possa assumere una importanza maggiore. Capito per quale motivo la cosa mi lascia dubbioso? --Gig (Interfacciami) 14:03, 8 mar 2010 (CET)

Il "di norma" serve a non escludere eccezioni, che possono appunto darsi in caso di opere particolarmente lunghe e complesse; quanto al divieto di voci dedicate alla "trama di..." - a parte che la policy dà per scontato che ce ne si occupi in sezione - la pratica è esplicitamente deprecata qui (punto 2 sulle trame).--Kōji ^{parla con me} 14:22, 8 mar 2010 (CET)

Ho fixato quell'elenco, ora è il punto 4. Comunque, se si legge bene lì dice <<Le trame dovrebbero essere mantenute ragionevolmente corte, poiché lo scopo di Wikipedia è descrivere l'opera, non semplicemente riassumerla. È generalmente (neretto mio) appropriato che la descrizione della trama rimanga parte della voce principale, non una lunga pagina indipendente. In qualche caso, voci separate e liste vengono create quando il potenziale per una copertura enciclopedica è ostacoltato dalla lunghezza di una voce raccomandata nelle linee guida.>>. Cioè che è meglio cercare di tenere la trama breve, e che in generale dovrebbe stare in una sezione della voce principale... ma in base alle dimensioni della voce, talvolta è possbile scorporare la trama in una voce a parte... cosa che sostenevo da giorni anche senza aver letto quella frase! Quindi, tali voci sono sconsigliate, non vietate... insomma, sotto questo aspetto la nostra policy precedente era una lettura più giusta della policy generale! --Gig (Interfacciami) 14:40, 8 mar 2010 (CET)

No, la dimensione della voce non c'entra! Quante volte lo dobbiamo ripetere??? Si parla di enciclopedicità e non di dimensione della voce. L'enciclopedicità è un aspetto primario. Una voce che parla solo della trama non è enciclopedica secondo le linee guida della trama di Wikipedia e secondo il manuale di stile dei mondi immaginari. Punto. Gig, non posso essere più chiaro di così. Ripeto. Non si parla di lunghezza, ma di enciclopedicità. --EXE.eseguibile 15:30, 8 mar 2010 (CET)

Anche a me la cosa sembra oltremodo chiara. Direi di chiuderla qui, abbiamo discusso abbondantemente la cosa.--Kōji ^{parla con me} 16:37, 8 mar 2010 (CET)

Vi chiedo veramente scusa, ma non posso ancora chiudere la cosa. Chi segue un po' lo Sportello informazioni sa che ho una pazienza che tende all'infinito... però ho l'impressione che i miei interventi non vengano nemmeno letti. Ho appena citato letteralmente un pezzo della linea guida sui mondi immaginari, che dice chiaramente che le trame vanno solitamente nella voce principale, e che voci a parte sono sconsigliate, ma talvolta possono venire create per evitare problemi di dimensioni della voce, ed Exe subito sotto ha detto che la dimensione della voce non c'entra. Come "non c'entra"? Rileggi quel punto 4... ti chiedo scusa, ma proprio non capisco come fai a dire che non c'entra. Non fraintendetemi, mi prego: NON sto dicendo che tali voci debbano proliferare, solo che possono esistere delle eccezioni (speriamo il meno possibile), e che se la linea generale le prevede, faremmo meglio a prevederle anche noi... Vi pare tanto strano? :-/ Di solito mi trovo benissimo con voi, ma in questo caso proprio non capisco perché vogliate attribuire alle linee guida generali degli "imperativi assoluti" anche quando, sebbene estremamente consigliati, assoluti non sono... :-/ --Gig (Interfacciami) 21:00, 8 mar 2010 (CET)

Rientro. Infatti, Gig, le eccezioni sono previste (episodi di..., capitoli di...), ma per la lunghezza dell'opera, non in funzione della pesantezza della pagina, perché magari uno scrive proprio uno sproloquio sulla trama ed ecco che la pagina diventa troppo grande e va scorporata.--Kōji ^{parla con me} 23:33, 8 mar 2010 (CET)

Exe Koji, non ti dimenticare il fatto che le voci non sono composte solo di trama: una voce su un'opera può essere lunga anche per molti altri motivi. A parte questo, visto che le eccezioni possono succedere, nella "nostra" policy non dovremmo scrivere una cosa tipo "Eventuali, rare eccezioni, sono da concordare singolarmente con all'Otaku no bar"? --Gig (Interfacciami) 12:03, 9 mar 2010 (CET)

Gig, ti leggo, ma forse non mi spiego bene. Se una sezione sullo sviluppo e produzione dell'opera è troppo lunga, allora si può scorporare. Se una sezione sugli episodi, allora si può scorporare e creare una voce-lista. Se una sezione sui personaggi è troppo lunga, allora si può scorporare. Ma sezione su argomenti minimi o/e non enciclopedici, come Naruto Uzumaki#Principali combattimenti, per quanto lunghe, non possono essere scorporate perché contro le linee guida sull'enciclopedicità di Wikipedia. Queste linee guida dicono inoltre che la trama deve essere mantenuta breve e deve andare nella pagina dell'opera. Le linee guida sui mondi immaginari dicono infatti che nel caso la trama sia troppo lunga e una sezione della voce principale non sia sufficiente, "voci separate e liste vengono create." Nessun progetto usa voci separate, ma tutti usano voci-lista divise per stagioni e capitoli. E comunque sarebbe o l'uno e l'altro. Non si può avere una voce sulla trama e una sugli episodi, con le stesse informazioni ma divise una per saghe e l'altra per stagioni. Detto questo converrai, con un po' di logica, che dovendo scegliere tra trama di e episodi di, sarà quest'ultima la scelta più logica, nonché già in vigore tra tutti gli altri progetti. Se vuoi abolire le pagine stile episodi di a favore di trama di, proponilo a tutti i progetti sulla fiction. --EXE.eseguibile 13:14, 9 mar 2010 (CET)

Scusa, qualcuno ha mai poposto di creare una pagina dedicata ai combattimenti di Naruto Uzumaki? Mi auguro proprio di no. A parte questo dettaglio, se le linee guida non lo vietano, ma nessuno le usa, è diverso da dire che lo vietano. A questo punto, grazie al caro vecchio Speciale:Prefissi vedo che tali voci sono poche e tutte qui... A questo punto, cerchiamo di farle diventare "episodi di"... (ho detto fin dall'inizio che, dovendo scegliere uno dei due tipi di voci, quest'ultimo era quello che preferivo)... Ora devo scappare, finisco dopo l'intervento... :-) :-) --Gig (Interfacciami) 13:24, 9 mar 2010 (CET)

Allora ok, visto che le voci "Trama di" non le usa nessun altro, togliamole pure noi, a favore di quelle "capitoli di/episodi di". Vi pregherei comunque di rileggere il mio messaggio datato 12:26, 8 mar 2010, e darmi le vostre impressioni sulle altre cose che, come avevo scritto lì, mi tornano poco della modifica fatta:

1. Parlare di "opere particolarmente lunghe" mi sembra decisamente troppo generico. Penso che dovremmo in qualche modo "quantificare" la lunghezza dell'opera (in modo indicativo, non vincolante), per dare un'idea di quello che si intende.
   • Personalmente, secondo me già una decina di episodi sarebbero sufficienti per creare una voce a parte sui capitoli, per non appesantire la voce principale.... Ovviamente questo in caso si usi il template {{Episodio Anime}} e si inseriscano dei riassunti, non in caso di un banale elenco numerato con i titoli e basta!
2. Penso che bisognerebbe specificare il fatto che, in caso la serie non sia abbastanza lunga per avere una voce a parte "capitoli di/episodi di", questi vanno inseriti in una apposita sezione all'interno della voce principale. Per dove si ferma ora il discorso, sembra quasi che se la serie non è lunga, non si possano proprio riportare gli elenchi di episodi...
3. Aggiungo inoltre che forse non sarebbe male prevedere la possibilità (eventualmente invitando a discuterne al bar prima, se preferite) di suddivedere voci-lista particolarmente lunghe anche in un modo diverso dalle "stagioni/saghe", nei casi in cui esse non siano previste/referenziabili, ma in cui una voce unica sarebbe decisamente "corpulenta" anche tenendo i riassunti "compatti" (pensando ai capitoli di Inuyasha, anche se ogni riassunto fosse lungo un terzo rispetto ad ora, una volta scritti tutti -diversi infatti mancano- la voce sarebbe sempre "cicciotta". Per esempio, la controparte su en.wiki è ben 125 kB. Come ha detto Exe, una volta ridimensionati i riassunti, l'elenco potrebbe essere diviso in due voci... quindi bisogna prevedere questo tipo di "nostra" suddivisione).

Che cosa ne pensate? :-) Non vi sembra il caso di inserire queste precisazioni? Ciao! --Gig (Interfacciami) 15:14, 9 mar 2010 (CET)

Template di Inuyasha

{{Personaggi di Inuyasha}}

Non so se mi sono perso qualcosa, ma un utente ha creato un redirect per ogni personaggio che rimandasse alla voce Personaggi di Inuyasha. Va bene fare una cosa del genere? Io sapevo che nei template di navigazione di questo tipo dovevano essere presenti solamente i personaggi che hanno una pagina tutta loro, e per il resto un link alla voce sul resto dei personaggi. Creare un redirect per ogni personaggio, e poi aggiungerli tutti ad un template mi sembra assurdo... se adottiamo lo stesso metodo per altre serie, finiamo con template che contengono centinaia di nomi... Ditemi voi. --EXE.eseguibile 05:18, 6 mar 2010 (CET)

Creare i redirect per i singoli personaggi, che puntino alla loro sezione in "personaggi di" per quanto ne so va bene -guardate il quinto punto,e magari anche il quarto- (credo che dovrebbe essere relativo a questo)... Per quanto riguarda inserire tutti i personaggi in un template di navigazione... boh! Nel template di navigazione "generale sulla serie" penserei di mettere solo i principali, comunque -almeno che io sappa- non credo siano vietati template appositi "personaggi di" (se scrivete "personaggi di" nella barra di ricerca, ne compaiono diversi).... ed in questo caso, magari uno già che c'è li potrà mettere anche tutti, immagino... --Gig (Interfacciami) 11:19, 6 mar 2010 (CET)

Secondo me no, il template dovrebbe contenere solo link a voci effettivamente esistenti. Gli altri personaggi può trovarli nell'indice di Personaggi di Inuyasha.--_→21Filippo_92← 11:28, 6 mar 2010 (CET)

Anche secondo me, al di là della linea guida che va sempre applicata cum grano salis, non ha senso creare "mostri" così ingombranti quando basta un link a Personaggi di Inuyasha.--Kōji ^{parla con me} 14:30, 6 mar 2010 (CET)

Concordo. Inoltre, i redirect non dovrebbero proprio essere messi nei template, seguendo Wikipedia:Elenchi generati offline/Template che puntano redirect.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 14:33, 6 mar 2010 (CET)

Ehm... quest'ultimo elenco generato offline non riporta alcuna indicazione su quando tali link vadano bene e quando invece siano da correggere, e non viene citata nessuna linea guida (non dico che non ci sia, ma che lì non c'è indicata). Comunque, secondo me, sarebbe meglio che tali template "personaggi di..." puntino alle singole sezioni delle voci "personaggi di..." (direttamente oppure, anche meglio secondo la policy linkata sopra, attraverso redirect) anche perché in questo modo si dovrebbe ridurre il rischio che qualcuno crei delle voci separate su personaggi secondari che non se la "meriterebbero" soltanto per poterli inserire all'interno del template di navigazione. Non vedo motivo per correre tale rischio. Ciao! --Gig (Interfacciami) 16:39, 6 mar 2010 (CET)

Il rischio non lo corri affatto se metti solo un bel link alla voce "personaggi di...", così uno la va a vedere e ci trova tutti i personaggi.--Kōji ^{parla con me} 21:09, 6 mar 2010 (CET)

Boh, fate come preferite... io personalmente non mi ricordo di aver mai creato un template "Personaggi di...", però non capisco per quale motivo, una volta che uno lo crea, non debba metterci tutti i personaggi: il fatto che abbiano una voce a parte oppure semplicemente una sezione penso che non dovrebbe entrarci nulla, con il template... Se uno deve omettere 4/5 dei personaggi perché solo 1/5 (quelli principali) hanno una voce tutta per loro, allora mi pare che l'intero template perda il senso di esistere (quei pochi allora potrebbero stare semplicemente nel template generale sulla serie), o sbaglio? Tanto per un elenco delle singole voci sui personaggi di quella serie, probabilmente si sarà approntata anche una relativa categoria, no? --Gig (Interfacciami) 02:04, 7 mar 2010 (CET)

"Probabilmente" si tratta proprio di un template inutile...--Kōji ^{parla con me} 02:10, 7 mar 2010 (CET)

Template Volume Manga

Mi metto qui per motivi di maggiore visibilità. Sto curando la voce Lisa e Seya un solo cuore per lo stesso segreto, un manga pubblicato in Italia su rivista. L'effetto del template è questo che come vedete è piuttosto brutto. Il problema è che inizialmente avevo inserito il titolo degli episodi nel parametro titolo italiano, ottenendo però l'effetto di avere una casella capitoli vuota. Mi chiedevo quindi se non fosse possibile eliminare dal template la casella capitoli qualora questi non fossero presenti. La modifica che proporrei sarebbe da così...

<td colspan="{{#expr: 1 + {{#if:{{{data giappone|}}}|1|0}} + {{#if:{{{data italia|}}}|1|0}}}}"><!-- regolazione del colspan 
  --><b>Capitoli</b>
{{{capitoli}}}<!--
--></td>

... a così ...

{{#if: {{{capitoli|}}}|<!--
 --><td colspan="{{#expr: 1 + {{#if:{{{data giappone|}}}|1|0}} + {{#if:{{{data italia|}}}|1|0}}}}"><!-- regolazione del colspan 
  --><b>Capitoli</b>
{{{capitoli}}}<!--
--></td><!--
-->}}

ma ovviamente prima di agire in tal senso chiederei il vostro parere, visto che il template è utilizzato in "millemila" voci -- Lepido (msg) 11:03, 6 mar 2010 (CET)

Se ho capito bene, in pratica rende opzionale il parametro "capitoli". Non vedo particolari problemi, purché il parametro sia presente di default e venga anche aggiornato il manuale.--Kōji ^{parla con me} 14:45, 6 mar 2010 (CET)

Ottimo! Serve anche dove non si sa quali siano i capitoli (esempio Capitoli di Code Geass). Per me si può benissimo mettere.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 14:57, 6 mar 2010 (CET)

Fatto - Le modifiche sono state leggermente più complesse del previsto (fortunatamente ho fatto qualche prova prima) ma adesso dovrebbe essere a posto. Come giustamente ha scritto Koji, ora il parametro capitoli è opzionale (prima era obbligatorio, anche se le istruzioni sostenevano il contrario). Ho anche modificato le istruzioni cambiando colore al parametro. Ovviamente vi prego di dare un'occhiata in giro e se ci sono problemi, rollback a manetta delle mie modifiche. -- Lepido (msg) 15:29, 7 mar 2010 (CET)

Enciclopedicità dei personaggi minori

Premetto una cosa: per l'enciclopedicità di argomenti relativi agli anime e ai manga mi baso spesso su en.wiki, perché hanno una linea guida precisa sulla Wikipedia:Notability, che determina quale argomento merita una pagina tutta sua e quale no. Questo naturalmente è applicato al concetto base quanto un'informazione di un'opera fittizia è importante nel mondo reale, e non quanto quest'informazione è importante nel mondo dell'opera fittizia.

Chiarisco: per me tutte le informazioni fittizie sono enciclopediche, ma non è detto che tutte le informazione debbano meritare una loro pagina. Questo è quello che dice Wikipedia:Notability. Se non è presente un riscontro effettivo tra opera e mondo reale, allora la pagina non dovrebbe esistere.

Faccio un'esempio: Usagi Tsukino è un personaggio che non è importante solo in Sailor Moon, ma è un personaggio importante nel mondo degli anime e dei manga, è riconosciuto internazionalmente da tutti, anche da coloro che non hanno mai letto il manga o l'anime. È un'icona di anime e manga. Per non essere di parte, cito anche Naruto Uzumaki, Monkey D. Rufy, Sakura Kinomoto, Goku, Inuyasha, Lamù, Ranma Saotome, Asuka Sōryū Langley e Ryo Saeba. Anche chi non ha letto i manga o non ha mai visto gli anime in cui appaiono, ma comunque si interessa al mondo degli anime e dei manga, dovrebbe conoscerli.

Primo punto dell'enciclopedità secondo Wikipedia: "Enciclopedicità non vuol dire necessariamente notorietà al grande pubblico, ma certamente vuol dire notorietà nel proprio campo". Questi personaggio sopracitata sono importanti non sono nelle loro opere, in quanto protagonisti, ma sono importanti sopratutto per il loro peso nel mondo degli anime e dei manga.

Questo porta a fare una distinzione già presente su Wikipedia. I personaggi minori di un opera che sono sconosciuti da chi non legge il manga, non dovrebbero meritare una pagina tutta loro. E non c'entra niente scrivere una pagina intera sulla loro storia, perché questa informazione è interna all'opera. Servono informazioni esterne sullo sviluppo del personaggio, sul character design e sull'accoglienza e sui riconoscimenti ricevuti.

Facciamo un'esempio?

• Naruto Uzumaki su en.wiki
  • Creation and conception (informazioni esterne sull'importanza nel mondo reale)
  • Character outline (informazioni interne all'opera)
    • Personality
    • Abilities
  • Plot overview (informazioni interne all'opera)
  • Appearances in other media (informazioni esterne)
  • Reception (informazioni esterne)

• Naruto Uzumaki su it.wiki
  • Storia (informazioni interne all'opera)
    • Prima parte
    • Seconda parte
  • Personalità (informazioni interne all'opera)
  • Capacità ninja (informazioni interne all'opera)
    • Tecniche
    • Abilità Speciali
    • Volpe a Nove Code
  • Principali combattimenti (informazioni interne all'opera)

Personaggi come Iena Bellamy, Kibitoshin, Hakudoshi, Oyuki, La guida non hanno alcun peso nel mondo degli anime e dei manga e sono conosciuto solo da chi ha letto l'opera in cui appaiono. Su en.wiki infatti non hanno un pagina loro, e tra l'altro sono tutti personaggi minori che presentano solo la propria storia, e non informazioni esterne.

Creare una voce su un personaggio minore solo perché il personaggio è importante nell'opera o perché si può scrivere una pagina sulla sua storia non va bene. Il personaggio, o l'oggetto o il luogo, deve essere importante nel mondo degli anime e dei manga. Vi rimando anche a Aiuto:Manuale di stile/Mondi immaginari.

Sei favorevole ad attuare le direttive di Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia#Enciclopedicità (punto 1) e Aiuto:Manuale di stile/Mondi immaginari, dando ai diversi personaggi, luoghi e oggetti di anime e manga la loro reale importanza dal punto di vista interno ed esterno dell'opera? --EXE.eseguibile 18:00, 7 mar 2010 (CET)

Sì

• Favorevole--Kōji ^{parla con me} 18:09, 7 mar 2010 (CET)
• Favorevole - Mi sembra ragionevole -- Lepido (msg) 18:13, 7 mar 2010 (CET)
• Favorevole Cirimbillo ^{A disposizione!} 19:39, 7 mar 2010 (CET)
• favorevolissimo, sarebbe ora. --Kal - El 00:35, 9 mar 2010 (CET)

No

• Contrario--Nickanc ♫ Fai bene a dubitareΣ 15:41, 9 mar 2010 (CET)

Commenti

La tua proposta mi sembra ragionevole ed utile. Poi hai fatto un esempio che centra in pieno il problema. Ho però un dubbio e vorrei che tu mi rispondessi così da decidere cosa e come votare: che fine farebbero voci come Personaggi minori di Naruto? Cirimbillo ^{A disposizione!} 18:27, 7 mar 2010 (CET)

Sono incerto perché, senza offesa, la proposta mi sembra un po' vaga... chi dice quale personaggio ha rilevanza nel mondo reale e quale no? In Giappone i manga hanno un pubblico molto più vasto che in Italia o in altri Paesi, quindi è anche possibile che un personaggio, anche minore, sia noto anche da chi non conosce l'opera. Io (è un po' quello su cui, in mancanza di altro, mi sono basato finora) utilizzerei più il primo criterio del citato Aiuto:Manuale di stile/Mondi immaginari che dice "Se la trattazione enciclopedica del personaggio rende la voce troppo lunga, ad esso può essere dedicata una voce separata." interpretandolo in questo modo: se, scrivendo di un personaggio, la sua sezione nella lista in cui si trova arriva ad avere una lunghezza ragguardevole, è possibile procedere ad uno scorporo, ma ovviamente questa lunghezza non si deve raggiungere dilungandosi eccessivamente sulla trama senza fare alcun collegamento col mondo reale. Avere una voce per Kibitoshin non ha senso, ma magari Hakudoshi, riducendo drasticamente la trama ed aggiungendo qualche informazione sullo sviluppo del personaggio o simili, potrebbe anche avere una voce per sé.--_→21Filippo_92← 18:30, 7 mar 2010 (CET)

In effetti, come dovrebbe essere per tutte le voci su wikipedia, della rilevanza "esterna" di un soggetto ce lo dicono le fonti reperibili. Ad ogni modo, se la sezione su un personaggio deve limitarsi dal punto di vista della trama, in mancanza di fonti dubito arrivi ad una lunghezza tale da comportare la necessità di uno scorporo.--Kōji ^{parla con me} 18:41, 7 mar 2010 (CET)

Le voci liste vanno benissimo, come dal manuale di stile sui mondi immaginari. Il problema si verifica quando un personaggio minore viene "premiato" e scorporato, ma alla fine la pagina riporta solo informazioni sulla trama e sulla sua storia, che secondo le regole sulla trama di Wikipedia non è una cosa da fare. In quel caso la trama va accorciata comunque, e il personaggio finisce per essere integrato nuovamente. Il manuale di stile sui mondi immaginari è abbastanza chiaro: se il personaggio (1) non è protagonista e (2) non ha alcuna importanza sul mondo degli anime e dei manga, allora va inserito nella lista insieme agli altri personaggi. --EXE.eseguibile 19:06, 7 mar 2010 (CET)

Solitamente io sono il primo che a volte le crea, quindi non saprei che dire; è vero però che le regole sono regole, ma x ciò dev'essere valido anche per gli antagonisti principali?--Charles 21:31, 7 mar 2010 (CET)

Non dovrebbe fare differenza parlare di un personaggio buono o cattivo... dovrebbe essere possibile dividere tutti i personaggi in due categorie, principali e minori, anche se può essere difficile. Comunque per il momento stiamo verificando l'effettiva volontà degli utenti, e in seguito discuteremo della proposta, visto che gli elementi da tenere in considerazione sono tanti, come la lunghezza dell'opera o l'impatto che ha avuto nel mondo degli anime e dei manga. Non credo che i protagonisti di un manga autoconclusivo praticamente sconosciuto meritino una pagina tutta loro a prescindere. --EXE.eseguibile 01:25, 9 mar 2010 (CET)

è vero quello che dite se non che:

• questa formulazione mi pare limitante per gli scorpori: con o senza trama Personaggi di One Piece sarebbe troppo grande se metto tutti i personaggi sinora scorporati in una voce.
• le immagini vanno a farsi benedire: togliendo molte pagine si tolgono molti screenshot

• la conoscenza nel proprio campo: benissimo, per i manga in corso non cambia niente, potrei fornirti prove della popolarità in giappone di tutti i personaggi di one piece con una voce: dei gadget su di loro, della loro presenza nei videogiochi, dei sondaggi fra i lettori, della vendita dei volumi in cui compaiono (serve solo il tempo di scrivere queste cose, che non è cosa da poco!). Questi criteri non sono propriamente la rilevanza nel mondo degli esperti di anime e manga, ma per il primo pilastro, wikipedia può avere tali contenuti da almanacco.

Si parla di notorietà nel proprio campo: come la fontifico questa notorietà? mi sembra ricerca originale, dove sta scritto che questi personaggi hanno peso nel mondo di anime e manga, se non per le vendite?

Dunque tali criteri mi paiono da riformulare.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitareΣ 15:41, 9 mar 2010 (CET)

Per la notorietà ti sei risposto da solo: Gadget su di loro, della loro presenza nei videogiochi, dei sondaggi fra i lettori, e naturalmente delle loro apparizioni, quantificate in serie anime e manga. Per la lista, nessuno vieta di creare due o tre liste, ma comunque una lista è una cosa diversa di una voce per personaggio. Antagonisti di... e Personaggi minori di... sono tutt'ora adottato per le serie lunghe. Per le immagini, la politica uno screenshot per voce andrebbe rivista. E questa non è una vera e propria proposta. Queste regole esistono già, solo che non sono applicate al meglio. --EXE.eseguibile 17:41, 9 mar 2010 (CET)

L'inconveniente, quando si suddividono i personaggi in più liste separate, è di classificazione: si rischiano inserimenti duplicati o il non sapere dove cercare un certo personaggio... vi ricordate quando c'erano (o ci sono ancora?) "Personaggi di Dragon Ball", "Personaggi minori di Dragon Ball", "Umani di Dragon Ball", con un personaggio ripetuto in due o tre voci diverse? Se possibile, cercherei di fare una voce unica. Poi se per motivi di spazio proprio bisogna suddividere, pazienza... --Gig (Interfacciami) 18:23, 9 mar 2010 (CET)

uhm... Allora secondo me andrebbe chiarito nel sondaggio il significato di "notorietà nel proprio campo" perché così mi pare un po' vago: a me era sembrato leggendo prima che si dovesse cercare quei personaggi su pubblicazioni critiche riguardo i manga, cosa piuttosto improponibile per diverse ragioni... inoltre volendo mettere il dito nella piaga: i sondaggi esprimono la popolarità del personaggio, cioè quanto il personaggio piace ai lettori, non quanto lo conoscono. insomma, notorietà va esplicitato di più secondo me, sennò rischiamo di incorrere in interpretazioni troppo restrittive o troppo aperte.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitareΣ 20:08, 9 mar 2010 (CET)

Bé i sondaggi e i riconoscimenti sui personaggi, come il Anime Grand Prix, riguardano tutto il mondo degli anime e/o dei manga, quindi non è un sondaggio alla fine di un volume del manga che afferma "questi sono i personaggi che piacciono di più di questo manga...". Sondaggi di riviste e riconoscimenti sono perfettamente leciti per valutare l'accoglienza di una personaggio, almeno in diverse parti del mondo. Comunque è già un passo avanti che si sta discutendo dell'inserimento di informazioni esterne. --EXE.eseguibile 10:39, 10 mar 2010 (CET)

Allora sondaggi come Anime Grand Prix o come anche quelli in fondo al volume si occupano del personaggio migliore, non di quello più conosciuto... quindi è un giudizio di valore, non un indice di notorietà.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitareΣ 14:29, 10 mar 2010 (CET)

Che significa personaggio migliore? E poi a noi non interessano tanto i risultati: se un sondaggio inserisce tra le opzioni un personaggio, significa che è abbastanza noto nel mondo anime e manga. Secondo, l'Anime Grand Prix è un riconoscimento della critica, e non un sondaggio. Tutta en.wiki usa questo metodo, perché non va bene specificare se il personaggio ha vinto qualche concorso della critica come miglior personaggio o è stato votato al xx° posto in un sondaggio sulla notorietà? Certo non sono dati assoluti, ma sono dati enciclopedici che fanno capire l'importanza del personaggio all'esterno dell'opera, come che serve, stando alle regole di Wikipedia. --EXE.eseguibile 07:56, 11 mar 2010 (CET)

Richiesta pareri

Vi chiedo di controllare questa voce che non trovo prettamente enciclopedica, ma gli argomenti trattati sono giù presenti in questa sezione e in quest'altra pagina. Fatemi sapere!--Charles 13:04, 13 mar 2010 (CET)

Penso si possa avviare la semplificata (o l'immediata) considerando che le informazioni sono già presenti nella pagina Luoghi di Ranma ½, inoltre quel template va usato solo per i personaggi non per le ambientazioni--Piaz1606 14:32, 13 mar 2010 (CET)

Fatto, messa in semplificata.--Kōji ^{parla con me} 23:54, 13 mar 2010 (CET)

Incorso

Ho effettuato queste due modifiche, cosa ne pensate? Lo estendiamo in altri casi, trasformandolo in standard (magari riportando queste indicazioni nel Template:Incorso)? --Azrael 16:13, 13 mar 2010 (CET)

Il tmp recita "Questa voce o sezione tratta un... " quindi porli nella sezione adatta (se possibile) mi sembra opportuno.--AnjaManix (msg) 12:25, 14 mar 2010 (CET)

Forse bisognerebbe valutare se anche altre sezioni possano subire modifiche di rilievo in base al proseguire degli episodi... Vi viene in mente qualche esempio? --Gig (Interfacciami) 12:29, 14 mar 2010 (CET)

Forse la sezione "Misteri" in One Piece, visto che, col proseguire della storia, si aggiungono spesso nuovi misteri, ma non so che l'esempio sia corretto. --Daniele Santoleri (msg) 12:55, 14 mar 2010 (CET)

Io sarei favorevole all'inserimento di certi template direttamente nella sezione di competenza e non genericamente su tutta la voce. Il template {{Incorso}} è un esempio forse tra i meno problematici, ma ad esempio il template {{F}} (es. Nadia - Il mistero della pietra azzurra) a me crea parecchi problemi, visto che non so esattamente in quali sezioni si debba intervenire (anche se posso immaginarlo). In definitiva sforzarsi ad essere specifici e precisi nelle indicazioni aiuterebbe sia il lettore sia il redattore delle voci. Non so se sia giusto inserire questa indicazione nelle linee guida obbligatorie, ma un suggerimento ed un invito in tal senso non sarebbe male. -- Lepido (msg) 13:40, 14 mar 2010 (CET)

Qualcosa tipo (butto giù due righe da riformulare):

Nelle voci dedicate ad opere seriali (un fumetto, un telefilm, un anime, etc.), anziché apporre il template in testa alla pagina, si consiglia, se possibile, di inserirlo nella sezione di competenza (nella sezione Trama della serie, nella sezione Episodi, Sviluppo, e simili).

? --Azrael 16:37, 14 mar 2010 (CET)

Ecco, sì, qualcosa del genere -- Lepido (msg) 21:29, 14 mar 2010 (CET)

Si, una cosa simile. --Daniele Santoleri (msg) 22:01, 14 mar 2010 (CET)

Precisazioni da apportare alle linee guida

Ciao a tutti! Più sopra (il messaggio qui datato 15:14, 9 mar 2010) avevo suggerito alcune cose da specificare meglio nella policy riguardo le trame, perché tenute troppo sul generico. Non c'è stata alcuna risposta, penso che sia perché nel frattempo erano state create nuove sezioni sotto e quella discussione non sia stata più notata. Quindi le ripropongo qui, perché voglio sapere che cosa ne pensate.

Ecco alcune perplessità riscontrate dopo modifiche apportate alla policy (che in parte avevo già segnalato nel messaggio datato 12:26, 8 mar 2010).

1. Parlare di "opere particolarmente lunghe" mi sembra decisamente troppo generico. Penso che dovremmo in qualche modo "quantificare" la lunghezza dell'opera (in modo indicativo, non vincolante), per dare un'idea di quello che si intende.
   • Personalmente, secondo me già una decina di episodi/volumi sarebbero sufficienti per creare una voce a parte sui capitoli/episodi, per non appesantire la voce principale.... Ovviamente questo in caso si usi il template {{Episodio Anime}}/{{Volume Manga}} e si inseriscano dei riassunti, non in caso di un banale elenco numerato con i titoli e basta!
2. Penso che bisognerebbe specificare il fatto che, in caso la serie non sia abbastanza lunga per avere una voce a parte "capitoli di/episodi di", questi vanno inseriti in una apposita sezione all'interno della voce principale. Per dove si ferma ora il discorso, sembra quasi che se la serie non è lunga, non si possano proprio riportare gli elenchi di episodi...
3. Aggiungo inoltre che forse non sarebbe male prevedere la possibilità (eventualmente invitando a discuterne al bar prima, se preferite) di suddivedere voci-lista particolarmente lunghe anche in un modo diverso dalle "stagioni/saghe", nei casi in cui esse non siano previste/referenziabili, ma in cui una voce unica sarebbe decisamente "corpulenta" anche tenendo i riassunti "compatti" (pensando ai capitoli di Inuyasha, anche se ogni riassunto fosse lungo un terzo rispetto ad ora, una volta scritti tutti -diversi infatti mancano- la voce sarebbe sempre "cicciotta". Per esempio, la controparte su en.wiki è ben 125 kB. Come ha detto Exe, una volta ridimensionati i riassunti, l'elenco potrebbe essere diviso in due voci... quindi bisogna prevedere questo tipo di "nostra" suddivisione).

Che cosa ne pensate? :-) Non vi sembra il caso di inserire queste precisazioni? Ciao! --Gig (Interfacciami) 13:11, 14 mar 2010 (CET)--Gig (Interfacciami) 15:14, 9 mar 2010 (CET)

Io credo che le precisazioni che Gig vuole mettere in evidenza siano necessarie. Questi suggerimenti da apportare alle linee guida renderanno i concetti elencati sicuramente più comprensibili e soprattutto più chiari. --Daniele Santoleri (msg) 13:18, 14 mar 2010 (CET)

Mi piace la precisione, soprattutto se non è vincolante, ma è un suggerimento per interpretare meglio le norme. Non posso quindi che essere mooolto favorevole alla proposta -- Lepido (msg) 13:28, 14 mar 2010 (CET)

• Favorevole a quanto proposto dal buon Gig. Cirimbillo ^{A disposizione!} 18:37, 14 mar 2010 (CET)

Per me andrebbe anche bene, ma considero lunghi una serie anime quando superi i 26 episodi e un manga quando oltrepassi i 10 tankobon.--Kōji ^{parla con me} 21:18, 14 mar 2010 (CET)

Be' sì, è solo questione di mettersi d'accordo. Io finora ho agito col "buon senso" che mi ha spinto a scorporare tutte le liste degli episodi quando ho aggiunto i riassunti degli episodi stessi. Effettivamente gli scorpori erano di serie di almeno 26 episodi (es. Episodi di Conan il ragazzo del futuro, mentre ad es. con Julie rosa di bosco (di 13 episodi, che giudico "corta") non me la sono sentito di scorporare... -- Lepido (msg) 21:38, 14 mar 2010 (CET)

Qualcuno ha in mente le parole migliori per aggiustare la linea guida aggiungendo queste precisazioni? --Gig (Interfacciami) 10:40, 16 mar 2010 (CET)

Non c'è nessuno? Fra l'altro, posso dire che quando noi si sta dietro alle dimensioni delle voci, degli standard, ecc... poi si incappa in voci come queste due, cascano le braccia...? --Gig (Interfacciami) 22:29, 16 mar 2010 (CET)

Voce su Ranma 1/2

Un utente non loggato che nell'ultimo mese ha già dato diversi contributi, spesso però sprofondanto nel vandalismo ha creato . questa pagina dal contnuto non enciclopeidico che si potrebbe mettere in un "Oggetti magici di ranma1/2". Posso proporla per la cancellazione? --Charles 21:48, 14 mar 2010 (CET)

Uhmmm... mi ricordo tempo fa la discussione che c'è stata per fare sopravvivere la voce La Luisona... A suo tempo ho votato per il mantenimento, ma in questo caso, se la metterai in cancellazione, mi sa che il mio piùuno ce l'ha garantito. -- Lepido (msg) 21:55, 14 mar 2010 (CET)

Messa in C4.--Kōji ^{parla con me} 22:00, 14 mar 2010 (CET)

IMHO cosa buona e giusta -- Lepido (msg) 22:26, 14 mar 2010 (CET)

Arti marziali di Joketsu

La pagina «Arti marziali di Joketsu», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

volevo dirvi che ho messo questa pagina in cancellazione perchè è praticamente un soggetto nonenciclopedico di per sè o che comunque non ha bisogno di una pagina a s+è stante,avendo già il proprio posto nella sezione Ranma ½#Arti marziali--Charles 14:50, 19 mar 2010 (CET)

Full Metal Panic

Ciao a tutti. Nella voce Full Metal Panic! The Second Raid si dice che tale serie animata è tratta dal romanzo The end of Day by Day. Sono incappato però nella voce Full Metal Panic! Sigma, relativa ad una serie manga: in ques'ultima voce è indicata una trama che mi pare la moolto simile a quella di "The Second Raid", ma non si parla né dell'anime (se non fra le "voci correlate"), né del suddetto romanzo. Nelle due voci fra anime e manga non ci sono indicazioni che dicano che uno sia tratto dall'altro. Probabilmente entrambi saranno tratti dallo stesso romanzo, immagino. Qualcuno ha delle info più precise e può aggiustare un po' le due voci? --Gig (Interfacciami) 22:09, 16 mar 2010 (CET)

Premetto che non seguo la serie, quindi non ho conoscenze da "fan" a riguardo. Ad ogni modo, da ja.wiki vedo che sia manga che anime sono tratti da una light novel, e che quindi The Second Raid altro non è che un proseguimento della storia. Non vedo nessuna menzione ad un "Full Metal Panic! Sigma" però. Io controllerei le fonti ed eventualmente riscriverei ciò che c'è da riscrivere, magari con fonti ex-novo se necessario. --Shaddの言 _(何事か) 22:56, 16 mar 2010 (CET)

Uhm... en:Full Metal Panic!#Manga dice <<Full Metal Panic! Σ is a manga by Hiroshi Ueda. The storyline parallels the light novels, starting at the beginning of the anime season 3 The Second Raid and deals with the events after The Second Raid.>>, mi pare confermare che un collegamento fra "sigma" e "the second raid" cia davvero, sembrerebbero entrambi ispirati alle light novels... --Gig (Interfacciami) 23:20, 16 mar 2010 (CET)

Ora che guardo Full Metal Panic#Romanzi, tale sezione forse non starebbe meglio all'interno di una tabella? --Gig (Interfacciami) 23:23, 16 mar 2010 (CET)

Probabile. Tuttavia credo che sia stato usato l'improprio termine "romanzo" per intendere le light novel. Andrebbe corretto.--Shaddの言 _(何事か) 23:39, 16 mar 2010 (CET)

Up

Piccola annotazione! Solitamente non uppo le discussioni in questo modo, ma faccio un'eccezione. Ultimamente si è discusso di argomenti abbastanza importanti riguardo questo progetto, e visto che non siamo ancora arrivati ad un punto in comune, pregherei di tenere queste discussioni aperte e di non archiviarle. Purtroppo non ho molto tempo in questo periodo e non posso partecipare alle varie discussioni, però, visto che sono discussioni importanti, troverò il tempo di parteciparvi.

Non so se è possibile metterle in evidenza in qualche modo, magari con un link all'inizio della pagina. Non credo sia contro le regole fare un distinguo per le discussioni generali (come le voci da cancellare) e le discussioni sulle linee guida e sul manuale di stile del progetto Anime e manga, dando appunto a quest'ultime un'importanza maggiore. Buon lavoro a tutti e a presto! --EXE.eseguibile 20:20, 21 mar 2010 (CET)

Interessante, si potrebbe anche creare un box in alto dove vengono riportati i link per le discussioni aperte o le più importanti.--AnjaManix (msg) 23:34, 21 mar 2010 (CET)

Ken, Swazy, Sly e le bufale

Essendo inerente al progetto, e necessitando forse di verifiche sull'operato di alcuni anonimi, segnalo Discussione:Ken_il_guerriero#Swazy_e_Sly. --Yoggysot (msg) 08:19, 22 mar 2010 (CET)

Freezer in vetrina

Ho lavorato molto a lungo a questa pagina e credo che ormai abbia raggiunto il suo apice. Vorrei proporla per la vetrina (nella sezione artistica), ma prima vorrei sentire le vostre opinioni al riguardo.--Alessandro1991 (msg) 16:40, 24 mar 2010 (CET)

Ciao! Non c'è nulla sulla "crezione e concezione" del personaggio, apparizioni in altri media, etc. Vedo solo trama e trasformazioni. Dovresti dedicare dei paragrafi a questi aspetti. Io purtroppo non ti posso aiutare e neanche indicare a proposito siti o libri da consultare, perché non sono un grande fan di Dragon Ball e ne so davvero poco. Cirimbillo ^{A disposizione!} 16:51, 24 mar 2010 (CET)

Soprattutto, se sei proprio intenzionato a proporla per la vetrina, ti conviene sottoporla ad un vaglio.--Kōji ^{parla con me} 17:38, 24 mar 2010 (CET)

Ma la pagina è già stata vagliata. Per la questione del concepimento del personaggio, farò delle ricerche sulle altre Wiki.--Alessandro1991 (msg) 18:07, 24 mar 2010 (CET)

Se ti interessa, per le apparizioni altrove, nel quarto episodio di Abenobashi compare per un attimo (completamente fuori contesto) un individuo che pare un incrocio fra Freezer, di cui riprende i colori, e gli "alieni grigi" tipo x-files, da cui riprende gli occhi... --Gig (Interfacciami) 09:10, 25 mar 2010 (CET)

Qualcuno di voi può fornirmi un link di un intervista (In italiano o inglese) ad Akira Toriyama in cui il mangaka spieghi quali furono le fonti che lo ispirarono nella creazione del tiranno galattico? Mi sarebbe di enorme aiuto, visto che non ho trovato nulla.--Alessandro1991 (msg) 22:14, 17 apr 2010 (CEST)

trame lunghe

In Saint Seiya: Next Dimension le trame dei tankobon non sono troppo lunghe e dettagliate? --82.60.56.46 (msg) 23:43, 25 mar 2010 (CET)

Decisamente sì, sfronda pure.--Kōji ^{parla con me} 00:58, 26 mar 2010 (CET)

Personalmente, per me andrebbero anche bene, comunque se vuoi riassumere maggiormente, fai pure... --Gig (Interfacciami) 08:26, 26 mar 2010 (CET)

eh ma non l'ho mai letto, non esiste in Italia :-( --82.60.56.46 (msg) 09:23, 26 mar 2010 (CET)

Quoto Koji. Una potatura va fatta. Cirimbillo ^{A disposizione!} 12:14, 26 mar 2010 (CET)

Anch'io suggerisco potatura: l'enciclopedicità si perde quando da illustrare la trama si arriva a raccontarla. --Shadd の言 _{(俺の御殿に来い)} 18:10, 26 mar 2010 (CET)

Segnalo a riguardo Discussioni_Wikipedia:Trama#Ampliamento_Cosa_evitare. --Azrael 15:50, 27 mar 2010 (CET)

Naruto Uzumaki

Ciao a tutti! Segnalo questa discussione. Cirimbillo ^{A disposizione!} 12:57, 26 mar 2010 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Daisy, Lily e Violet», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Mauro Tozzi (discussioni · contributi) 18:32, 27 mar 2010 (CET).

La pagina «Jim Crocodile Cook», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gig (Interfacciami) 19:00, 2 apr 2010 (CEST)

Vista anche la deludente sezione Yu-Gi-Oh!_GX#Personaggi, credo che farebbe comodo scrivere una voce apposita Personaggi di Yu-Gi-Oh! GX, dove poter far confluire anche parte delle info su Jim. Qualcuno ne ha voglia? --Gig (Interfacciami) 12:22, 4 apr 2010 (CEST)

Template Episodio Anime

Segnalo al progetto una mia proposta di modifica -- Lepido (msg) 19:10, 27 mar 2010 (CET)

Sigle di anime

Stavo pensando di creare delle voci su alcune delle più importanti sigle degli anime (tipo Zankoku Na Tenshi No Thesis di Neon Genesis Evangelion, Moonlight Densetsu di Sailor Moon o Cha La Head Cha La di Dragon Ball Z), chiaramente trattandole come normali singoli (quindi template, tracce ecc...), ed oltretutto tenendo conto in questo senso che spesso si tratta anche di grossi successi commerciali. Ho visto che su en.wiki qualcosa già c'è, ed oltretutto a giudicare dagli interwiki di questa voce parecchie altre wiki si sono mosse in quel senso. Cosa ne pensate? Vi pare una buona idea o mi risparmio la fatica?--Valerio^Talk 23:40, 1 apr 2010 (CEST)

Se le voci rispettano i normali criteri di enciclopedicità per i singoli non vedo perché no, anzi, più link blu ci sono nelle voci meglio è! =) Anche io avevo notato che ja.wiki ed en.wiki le hanno già.--_→21Filippo_92← 23:55, 1 apr 2010 (CEST)

Quoto Filippo.--Kōji ^{parla con me} 00:23, 2 apr 2010 (CEST)

Ottima idea -- Lepido (msg) 06:39, 2 apr 2010 (CEST)

Quoto chi mi precede.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 06:49, 2 apr 2010 (CEST)

Personalmente, a me basterebbe anche una sezione all'interno della voce sull'anime, o in una sull'album in caso sia presente in qualche raccolta (o una voce "Colonna sonora di X", no?)... comunque, se rientrano in questi criteri, possono anche avere una voce a parte. Ciao! --Gig (Interfacciami) 09:30, 2 apr 2010 (CEST)

Non avrebbe senso. Sarebbe come parlare della colonna sonora di un telefilm nella pagina di un telefilm; sono due cose distinte ma collegate: se una o più delle due parti rispetta i criteri di enciclopedicità ha bisogno di una voce a sé stante. Favorevole alla creazione delle pagine quindi, se ci sono elementi a sufficienza. --Shadd の言 _{(俺の御殿に来い)} 09:50, 2 apr 2010 (CEST)

Cioè, per me per la colonna sonora di un anime, una cosa così (magari un po' aggiustata) è sufficiente... ma io in generale (non soltanto parlando di anime!) eviterei di scrivere voci sui singoli, se non in casi eccezionali: preferisco sezioni in voci dedicate agli album... Ma questa è solo la mia idea personale... --Gig (Interfacciami) 09:58, 2 apr 2010 (CEST)

Io sta volta quoto Gig. Cirimbillo ^{A disposizione!} 13:22, 2 apr 2010 (CEST)

Be' non vedo dove sia il problema. È ovvio che di solito la scheda della colonna sonora starebbe nella voce principale, ma in casi particolari dove i dati per la loro importanza e la completezza meritino una voce a sé, non vedo perché non si dovrebbe farla. Insomma, mi sembra che sia sufficiente agire come con tutto il resto di Wikipedia... e poi se esistono voci sui singoli personaggi (che potrebbero stare anche nella voce principale) può essere che esista anche una voce sulla colonna sonora. Ovviamente non sempre, ma perché precludere il caso? -- Lepido (msg) 13:40, 2 apr 2010 (CEST)

Infatti l'ho prevista la possibilità di voci "Colonna sonora di X", che è diverso da una voce dedicata ad una singola canzone di una sigla di un anime... --Gig (Interfacciami) 13:50, 2 apr 2010 (CEST)

Rileggendo meglio ho visto... Allora quoto Gig :-) -- Lepido (msg) 14:02, 2 apr 2010 (CEST)

Potremmo anche provare a pensare se ci venga in mente qualche singola canzone di anime che corrisponde ai criteri di enciclopedicità per le canzoni... ve ne vengono in mente? Se sì, indicate quali criteri soddisfano (la linea guida suggerisce -o richiede?- almeno un criterio primario oppure tre secondari). Ciao! --Gig (Interfacciami) 14:30, 2 apr 2010 (CEST)

Be' i singoli degli anime vanno trattati come qualunque altro singolo, nessuna differenza. Ci sono singoli di anime che meriterebbero una voce a sé? Per quanto riguarda l'Italia, credo di sì, Heidi di Elisabetta Viviani mi pare che potrebbe tranquillamente rispondere ai criteri di enciclopedicità... da qui a scriverci sopra una voce decente, particolareggiata e con fonti, ce ne passa... -- Lepido (msg) 15:13, 2 apr 2010 (CEST)

Zankoku Na Tenshi No Thesis: primo esperimento. Che ve ne pare? Colgo l'occasione per ricordarvi che secondo il risultato di un recente sondaggio se un artista è enciclopedico, lo sono di conseguenza anche i suoi singoli. Pertanto se Yoko Takahashi è ritenuta enciclopedica, loè automaticamente anche Zankoku Na Tenshi No Thesis. --Valerio^Talk 15:20, 2 apr 2010 (CEST)

Mi sembra ben fatta! =) Tieni però conto che, per i criteri di nomenclatura, vanno in maiuscolo soltanto la prima parola e i nomi propri, quindi dovresti spostare a "Zankoku na tenshi no thesis". Cercando un altro esempio, senza basarmi sul fatto che tutti i singoli di artista enciclopedico sono enciclopedici, mi viene ad esempio in mente We Are! di One Piece, che risponde al criterio primario 1 (ha vinto l'Animation Kobe) nonché ai criteri secondari 9 e in parte 7.--_→21Filippo_92← 16:12, 2 apr 2010 (CEST)

Fatto, ho spostato la voce in minuscolo.--Kōji ^{parla con me} 23:29, 2 apr 2010 (CEST)

Cosa? Se un artista è enciclopedico, automaticamente tutti i suoi singoli lo sono e si meritano una voce a parte? O_O In barba a tutti i criteri di Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Canzoni per quanto riguarda le voci a parte? La policy dice che in generale tutte le canzoni sono enciclopediche (nel senso che possono stare su Wikipedia), ma solo se rispettano quei criteri dovrebbero avere una voce a parte... Non è che il sondaggio stabiliva che se l'artista è enciclopedico, allora la canzone è enciclopedica (cioè se ne può parlare da qualche parte), ma non necessariamente come una voce a parte? Scusa, puoi darmi il link a tale sondaggio, che devo essermelo perso o averlo rimosso... mi sa tanto che devo leggermelo! --Gig (Interfacciami) 18:35, 2 apr 2010 (CEST)

Scusate, qualcuno può linkarmi quel sondaggio dove si è detto che tutti i singoli di un artista enciclopedico sono enciclopedici? Voglio capire se intendevano dire "se ne può parlare su Wikipedia" oppure "se ne può scrivere una voce a parte"... --Gig (Interfacciami) 12:08, 4 apr 2010 (CEST)

Scusate se ritorno sulla questione, ma potete linkarmi il famoso sondaggio? Che le linee guida sulle canzoni dicono che <<Una voce su una canzone può generalmente essere considerata enciclopedica ed ammessa su wikipedia. Prima di inserire una voce autonoma su una singola canzone, però, è necessario valutare l'opportunità di trattarla come paragrafo interno all'album di riferimento, eventualmente lasciando il titolo della canzone come redirect.>>. Quindi secondo me il famoso sondaggio citato si riferiva al fatto che fossero enciclopediche, ma non per questo potessero sempre aver diritto ad una voce a parte. Per favore, rispondetemi, grazie! :-) --Gig (Interfacciami) 08:47, 22 apr 2010 (CEST)

Categoria

Visto che non esisteva (o almeno io non l'ho trovata) ho creato la categoria "Liste di light novels" in cui inserire le liste di light novels da cui derivano moltissimi manga ed anime giapponesi. --V4МР1R0@ 03:50, 3 apr 2010 (CEST)

Ho spostato la nuova categoria in categoria:Light novel, non rientrando i light novel nella categoria:anime e manga.--Kōji ^{parla con me} 04:50, 3 apr 2010 (CEST)

Ok perfetto. (Non avevo visto neppure quella ^^''') --V4МР1R0@ 06:39, 3 apr 2010 (CEST)

Primo dovrebbe essere Lista di light novel e non novels, secondo una serie di light novel è semplicemente una serie letteraria. Non chiamiamo Harry Potter "Romanzi di Harry Potter" ma semplicemente "Harry Potter (serie)", e così dovrebbe essere fatto per tutte le altre serie. Non dimentichiamoci che le light novel sono dei romanzi. --EXE.eseguibile 08:57, 3 apr 2010 (CEST)

In generale concorderei con Exe, se non fosse che effettivamente i light novel sono qualcosa di molto peculiare, con serie che contano decine di volumi. In ogni caso da mutare in liste di light novel, senza la "s".--Kōji ^{parla con me} 16:46, 3 apr 2010 (CEST) P.S.: ho modificato la categoria, ora è categoria:Liste di light novel.--Kōji ^{parla con me} 16:53, 3 apr 2010 (CEST)

Io invece non concordo affatto con quanto detto da Exe, romanzi e light novel sono due cose ben diverse proprio per il motivo descritto da Koji. Detto questo per me non cambia nulla che la categoria sia "Lista/e di light novel(s)" con o senza S visto che non avevo fatto altro che seguire quella esistente nella wiki inglese dove hanno inserito solo il plurale per indicare non tanto light novel diverse ma l'elenco di light novel della stessa serie. --V4МР1R0@ 01:57, 4 apr 2010 (CEST)

P.S. Buona Pasqua a tutti! ^^ --V4МР1R0@ 03:50, 4 apr 2010 (CEST)

Il fatto che qualcuno faccia una cosa in un modo non significa che seguirlo sia necessariamente la scelta migliore. Ad ogni modo ritengo che le light novel debbano giustamente avere una categoria a parte: non sono romanzi, così come i manga non sono fumetti americani o come un cartone animato non sia un film. Hanno stili di pubblicazione e rappresentazione estremamente differenti.--Shadd の言 _{(俺の御殿に来い)} 02:37, 6 apr 2010 (CEST)

Intervengo solo per ricordare che magari si può parlare di "lista" o "liste" (uso di singolare e plurale nelle categorie ho l'impressione che sia un po' "ad umore dello chef"), ma in ogni caso su it.wiki "novels" sarebbe sempre sbagliato, perché a quanto ne so, le parole straniere inserite in una frase italiana non cambiano al plurale, quindi "la light novel" e "le light novel", senza la s. Ciao! --Gig (Interfacciami) 11:22, 6 apr 2010 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Stile indiscriminato marziale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Questa pagina è una copia della già cancellata Scuola indiscriminata di arti marziali--Charles 12:15, 3 apr 2010 (CEST)

Per me è da immediata. Cirimbillo ^{A disposizione!} 13:39, 3 apr 2010 (CEST)

Allroa vi segnalo che eiste un'altra pagina simile: Stile Kuonji di okonomiaky dello stesso autore.--Charles 16:03, 3 apr 2010 (CEST)

Anche in questo caso per me è da immediata. Sentiamo però il parere degli altri. Cirimbillo ^{A disposizione!} 16:09, 3 apr 2010 (CEST)

Quoto Cirimbillo.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 16:24, 3 apr 2010 (CEST)

Immediata--Piaz1606 16:40, 3 apr 2010 (CEST)

Altra cancellazione

La pagina «Fabrizio Margaria», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo questa cancellazione proposta da Ticket 2010081310004741, perché ritengo sia di pertinenza anche di questo progetto -- Lepido (msg) 07:57, 8 apr 2010 (CEST)

Fondamentalmente concordo, non mi pare un personaggio enciclopedico.--Kōji ^{parla con me} 11:46, 8 apr 2010 (CEST)

Io qualche dubbio ce lo avrei. In fondo è direttore di una rete e responsabile della fascia ragazzi di una rete nazionale. Però in questo caso non so che cosa prevedono le linee guida. Cirimbillo ^{A disposizione!} 13:46, 8 apr 2010 (CEST)

Tenete presente che è anche autore del prestigioso Dizionario dei Telefilm e fondatore del Telefilm Festival. Se va cancellata la pagina del fondatore, che non è ritenuto enciclopedico, dovrebbero venire cancellate anche tutte le citazioni dal Dizionario presenti su Wikipedia, la pagina di Hiro e la pagina del Telefilm Festival. Altrimenti è un controsenso. SesamoApriti ^{A disposizione!} 16:23, 8 apr 2010 (CEST)

Premetto che non mi riferisco al caso specifico (non so dire se la persona in questione sia enciclopedica o meno), ma voglio dire che, personalmente, non ritengo l'enciclopedicità di un qualcosa così indissolubilmente legata a quella del suo creatore o gestore. Spesso sono entrambi enciclopedici, ma non è detto che questo sia vero sempre e comunque. Ad esempio, un canale televisivo non è formato solo da un direttore, ma da un'infrastruttura tecnica ed umana non indifferente, da un pubblico, da un budget... Se (faccio un esempio ipotetico) uno arrivasse dal nulla, diventasse direttore di un canale televisivo per un mese e poi lo cacciassero e ritornasse nel nulla da cui è arrivato, sarebbe enciclopedico? Penso di no... --Gig (Interfacciami) 17:20, 8 apr 2010 (CEST)

Penso che sia anche per questo che Cirimbillo ha dei dubbi. Quali sono le linee guida? Perché se Fabrizio Margaria fosse un calciatore, se giocasse per un mese in serie A e poi venisse cacciato, sarebbe enciclopedico, non so però cosa si dovrebbe decidere per i direttori di rete (ricordo, una rete Mediaset, quindi "serie A")... ma non sarebbe meglio spostare la discussione di là? :-) -- Lepido (msg) 17:32, 8 apr 2010 (CEST)

Tuttavia un qualcuno che abbia avuto un ruolo chiave nella creazione di cose per noi enciclopediche avrebbe abbastanza importanza per diventare enciclopedico lui stesso. Se io vedo un'opera X, una Y e una Z tutte ideate da Tal dei Tali (ed ho quindi almeno tre wikilink verso di lui, in termini tecnici), è ragionevole pensare che io utente che mi trovi a leggere le pagine su X, Y e Z voglia sapere chi effettivamente sia questo Tal dei Tali, e da qui vedo giustificata la presenza di una pagina a lui dedicata. A mio parere andrebbe semplicemente ampliata la voce dando più che un semplice sterile accenno alla sua opera. Sono contrario alla cancellazione. --Shadd の言 _{(俺の御殿に来い)} 17:42, 8 apr 2010 (CEST)

Per Lepido. Infatti stavo pensando proprio all'esempio dei calciatori o di certi prelati. Non ricordandomi però nello specifico i soggetti ho preferito non fare alcun riferimento. Mi ricordo però di essermi imbattuto in più di una discussione per decidere se tale calciatore che aveva giocato X minuti in seri A fosse enciclopedico; allo stesso modo ne ho viste diverse per preti, vescovi o musicisti (un organista se non ricordo male). Come Lepido sono del parere di spostare la discussione all'interno della pagina di cancellazione. Cirimbillo ^{A disposizione!} 17:59, 8 apr 2010 (CEST)

Il ragionamento di Gig è giusto, ma per un direttore che dura un mese. Qui parliamo di una carica che dura da 9 anni e che è rivestita attualmente. SesamoApriti ^{A disposizione!} 18:11, 8 apr 2010 (CEST)

@Shadd: ma il direttore di un'azienda (non il fondatore) o, più in generale, di una organizzazione, è paragonabile allo scrittore di un libro? Un comune è enciclopedico, ma non credo certo che si abbia una voce per ogni direttore generale di ogni comune. --Gig (Interfacciami) 18:31, 8 apr 2010 (CEST)

Rientro. La discussione continua qui.--Kōji ^{parla con me} 18:36, 8 apr 2010 (CEST)

Scusate lo spostamento

Ho avuto la necessità di fare degli spostamenti in ambito della voce Bleriot che era assegnata ad un personaggio de I Cavalieri dello zodiaco. Dato che ora c'è una quantità industriale di wikilink da sistemare volevo sapere se avete tra di voi un admin botolatore che possa occuparsi della cosa in automatico o se si deve fare il lavoro a mano. Dato che sono l'artefice dello spostamento se si ricade in quest'ultimo caso fatemi un fischio per il lavoro sporco. Con l'occasione vi faccio notare che sarebbe da sostituire il titolo del template di navigazione delle voci sui personaggi (è Cavalieri dello Zodiaco che vedo non corretta) e che alcuni delle voci consultate mancano completamente degli occhielli che richiamino al progetto per una veloce consultazione delle policy dello stesso (credo che gli occhielli servano anche a questo). Rinnovo le scuse, anche se era uno spostamento necessario, e confido nella corretta "wikilinkazione" si vi troviate a finire in una voce che tratta di argomenti motoristici, aziendali ed aeronautici. Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 13:35, 14 apr 2010 (CEST)

Leggo solo ora che esiste un sottogruppo o sottoprogetto dedicato; potete farlo sapere voi o linko io?--threecharlie (msg) 13:37, 14 apr 2010 (CEST)

Però non mi pare sia proprio necessario lo spostamento, dal momento che le altre voci nella pagina di disambiguazione hanno tutte titoli diversi da Bleriot. Per me si può anche ripristinare il nome precedente ed evitare un lavoro tutto sommato inutile.--Kōji ^{parla con me} 15:02, 14 apr 2010 (CEST)

Se si fa come dici te Koji però metterei una nota disambigua per chi scrive Bleriot ma cerca Louis Blériot. Ma tutto sommato visto che la differenza è solo un accento mi sembra corretto lo spostamento di Threecharlie. --Jaqen [...] 16:33, 14 apr 2010 (CEST)

Per me è solo una questione di "lavoro": a mettere una nota disambigua in Bleriot ci vuole meno che correggere tutti i wikilink (o istruire un bot). Vedete voi.--Kōji ^{parla con me} 17:04, 14 apr 2010 (CEST)

Sono d'accordo con Koji. A parte il risparmio immenso di lavoro, tutte le voci ambigue hanno come già detto nomi differenti. Mi limiterei ad annullare lo spostamento e mettere il template di disambiguazione verso "Bleriot (disambigua)". --Shadd の言 _{(俺の御殿に来い)} 17:47, 14 apr 2010 (CEST)

In effetti io sono "sensibile alle lettere accentate", nel senso che per me Bleriot e Blériot sono due cose differenti ma talvolta (o molto spesso) la bibliografia non lavora così di fino ed il Blériot 125 che ha generato tutta sta cosa è spesso citato semplicemente come Bleriot 125 (e gli altri pochi velivoli in it.wiki avevano il wikilink all'azienda costruttrice errato). Per me ogni soluzione è buona :-)--threecharlie (msg) 18:26, 14 apr 2010 (CEST)

Cartoni animati trasmessi in Italia

Ieri sera ho aggiornato la pagina e già che c'ero l'ho de-vandalizzata, e per l'ennesima volta mi sono chiesto: «E se la si cancellasse, per sostituirla con una bella categoria?» oppure: «E se la dessimo da "mangiare" ad un "botolo", che si preoccupasse di tenerla aggiornata per noi?». Insomma, possibile che di un simile orrore praticamente ingestibile, non si possa fare nulla di meglio? E non è la sola, visto che c'è anche Lista dei cartoni animati tratti dai film, Lista di anime trasmessi su Bim Bum Bam ecc. ecc. ecc... Voi cosa ne pensate? -- Lepido (msg) 00:16, 15 apr 2010 (CEST)

Io penso che nel frattempo la metto tra i preferiti, così se ci sono vandalismi faccio un pò di rotola indietro. Poi se c'è qualche schiavottolo che aggiorna meglio ancora (non sapevo che sta cosa fosse tecnicamente possibile). Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:21, 15 apr 2010 (CEST)

Sai, un bot che fa periodicamente il giro delle voci con i template {{fumetto e animazione}} e controlla che il campo "rete Italia" sia riempito per aggiornare gli elenchi, non dovrebbe essere impossibile. Comunque le categorie sono state inventate apposta... -- Lepido (msg) 00:33, 15 apr 2010 (CEST)

Bene allora! Essendo completamente ignorante in materia, mi sono chiesto: come fa uno di quei cosi ad aggiornare automaticamente e senza errori una voce? Quanto scritto sopra è una affermazione di "stupore", dovuta proprio al fatto che di programmazione non ne capisco nulla. Detto questo, a mio parere la voce va bene anche così e non è necessario "trasformarla in categoria", basta solo aggiornarla (lo farà il bot), e tenerla sotto controllo (lo farò io). Ora vediamo che dicono gli altri. :-) Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:47, 15 apr 2010 (CEST)

A mio parere sarebbe molto più comodo trasformarla in categoria (anche perché oltre ad esser più gestibile è anche da standard: le "liste di pagine" sono nulla più, e nulla più devono essere, che categorie). E si potrebbe integrarla con chessò, un'aggiunta nell'onnipresente template fumetto e animazione come una opzione in stile "|trasmesso in Italia =" che avendo un "sì" categorizzi automaticamente come dovuto. Sembra complicato ma in realtà sarebbe lavoro di chi si occupa del template. :P Ad ogni modo ribadisco che sono per il trasformarla in categoria. --Shadd の言 _{(俺の御殿に来い)} 02:24, 15 apr 2010 (CEST)

Concordo con Shadd.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 06:40, 15 apr 2010 (CEST)

Credo che quella di Shadd sia la soluzione migliore--Piaz1606 19:13, 15 apr 2010 (CEST)

Vada per la categoria allora! Cirimbillo ^{A disposizione!} 19:29, 15 apr 2010 (CEST)

Allora se siamo tutti d'accordo, io proporrei di far fare tutto al template {{Fumetto e animazione}}. A mio avviso basterebbe testare la presenza di un valore nel parametro rete Italia ed eventualmente categorizzare. Questo non ci costringerebbe ad aggiungere un nuovo parametro per doverlo riempire e la nuova categoria Cartoni animati trasmessi in Italia verrebbe immediatamente popolata senza errori. Qual è il problema? Purtroppo (o per fortuna) :-) il template è protetto, quindi il lavoro lo dovrebbe fare un admin. -- Lepido (msg) 20:50, 15 apr 2010 (CEST)

Rientro. Se non ricordo male però il parametro "rete Italia" è stato sostituito con il parametro "rete italiana" per riferirsi non solo ad una rete situata in Italia, ma anche a reti in lingua italiana ovunque nel mondo.--Kōji ^{parla con me} 00:04, 16 apr 2010 (CEST)

È stata cambiata la didascalia che compare nel quadro sinottico, ma il parametro è sempre "rete Italia". Ho letto adesso la discussione ed è finita praticamente quando tu hai scritto «Meglio lasciare le cose come stanno, e quando si presenterà un caso concreto si metterà mano al template», quindi per ora tutto è come prima -- Lepido (msg) 00:30, 16 apr 2010 (CEST)

Allora ricordavo male!:P --Kōji ^{parla con me} 01:22, 16 apr 2010 (CEST)

Problemi tecnici col Portale Naruto?

Ciao a tutti! Quando vado ad aggiornare le sezioni del portale e clicco su "modifica", mi ritrovo una pagina di questo tipo, ovvero una modifica del redirect. Solo un mio problema (come brauser uso il firefox 3.5) o c'è realmente qualcosa di sbagliato? Cirimbillo ^{A disposizione!} 16:19, 18 apr 2010 (CEST)

No: se noti, le sottopagine del portale:Naruto sono tutte sottopagine del portale:anime e manga. Andrebbero tutte spostate (es. da Portale:Anime e manga/Naruto/Introduzione a Portale:Naruto/Introduzione), poiché recentemente si era deciso di non sottpaginare i portali (e di conseguenza, non si sottopaginerebbero neppure le sottopagine :)

Intanto segnalo la cosa a MarcoK, autore a suo tempo di questo spostamento. --Azrael 16:38, 18 apr 2010 (CEST)

È successo evidentemente che chi ha tentato il ripristino del vecchio titolo non ha spostato anche le sottopagine, lasciando il lavoro a metà. Ora ho fixato tutte le sottopagine col titolo corretto. --MarcoK (msg) 19:07, 18 apr 2010 (CEST)

Ok, era solo una svista allora. Grazie mille MarcoK! --Azrael 20:28, 18 apr 2010 (CEST)

Grazie! Cirimbillo ^{A disposizione!} 21:42, 18 apr 2010 (CEST)

Segnalazione perplessità

Ciao. Vorrei segnalare questa discussione da me aperta, siccome so già che, senza una segnalazione al bar, nessuno la vedrebbe.--79.50.234.122 (msg) 17:28, 18 apr 2010 (CEST)

Dante Uchiha?

Ciao! Visto che il Progetto Naruto è morto, e in attesa di una sua rinascita, chiedo un parere qui riguardo questa modifica. A me sembra una bufala, ma avendo l' 0,00000001% di dubbio, preferisco esserne sicuro. Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:19, 20 apr 2010 (CEST)

Ahahahahahahahahahha. Penso sia una bufala... però almeno mi ha fatto fare una risata. --Daniele Santoleri (msg) 15:55, 20 apr 2010 (CEST)

Ma ROTFL!! Non sei il primo che faccio ridere... il problema è che non ho alcuna intenzione di far ridere le persone! Povero me... :-) Cirimbillo ^{A disposizione!} 16:03, 20 apr 2010 (CEST)

Bufala?

Mi sa tanto che un IP buontempone ci ha omaggiato di una bufala, o forse ha solo fatto confusione (con fantasia). In giro per la rete ho trovato solo che "La fanciulla di Siena" era il titolo di una canzone dei Cavalieri del Re (v. url www.tanadelletigri.info/articoli/cdr/siena.htm in blacklist) per il film "Corri come il vento, Kiko", pure scartata.--Kōji ^{parla con me} 20:22, 23 apr 2010 (CEST) P.S.: Ah, su antoniogenna.net non risulta.--Kōji ^{parla con me} 20:23, 23 apr 2010 (CEST)

Uhm... anche qui parlvano di quella voce e si chiedevano se esistesse davvero o no... bisognerebbe fare ricerche più approfondite... --Gig (Interfacciami) 20:27, 23 apr 2010 (CEST)

Ma cosa sta succedendo? Sembra quasi che qualcuno (tale Silver79 su quel forum e su youtube) stia creando deliberatamente delle "tracce" per questo fantomatico anime... :-/ --Gig (Interfacciami) 20:29, 23 apr 2010 (CEST)

Mi sa che è un ottimo modo per farsi pubblicità... Cirimbillo ^{A disposizione!} 20:41, 23 apr 2010 (CEST)

Muuuuh... :-) E a proposito di bufale, cosa ne pensate di Mahō_Tsukai_Haley_no_Speed_Story? Come si dice dalle mie parti con i figli, "io l'ho fatta e io la disfo" :-) perché più passa il tempo e più mi pare un'altra bufala e mi sa che se le cose continuano così prima o poi la metterò in cancellazione... -- Lepido (msg) 21:10, 23 apr 2010 (CEST)

Rientro e vi propongo questo (leggete la trama in fondo). La voce è palesemente da C1 e dal momento che lo scherzo è bello finché dura poco, io propongo un'immediata. -- Lepido (msg) 21:31, 23 apr 2010 (CEST)

Fatto. È una tale bufala che potremmo farci la mozzarella!--Kōji ^{parla con me} 21:35, 23 apr 2010 (CEST)

Peccato. Se l'"amico" avesse aspettato qualche giorno ad inserirla, avresti potuto fare il lavoro completo senza demandarlo ad altri... ma avrai tempo e modo per rifarti :-) -- Lepido (msg) 21:41, 23 apr 2010 (CEST)

Magari proprio su quell'altra voce che hai segnalato quassù!;)--Kōji ^{parla con me} 21:46, 23 apr 2010 (CEST)

Scusate, ieri sera avevo provato ad aggiungere un commento con Opera Mini, ma a quanto pare quel browser non è in grado di gestire caselle di testo troppo lunghe ed aveva "tagliato via" mezza discussione. Comunque, quello che avevo scritto era (parola più, parola meno): Scusa Lepido, da quella "trama" che cosa hai trovato di così illuminante per affermare con sicurezza che fosse una bufala? Avevo già linkato anch'io quel forum, ma non mi sembrava che ci fosse nulla che potesse dare una risposta definitiva. Probabilmente è una bufala davvero, ma non capisco in base a cosa lo si possa dire con certezza. --Gig (Interfacciami) 10:30, 24 apr 2010 (CEST)

Mah... sarà che è un condensato di "sfighe" (una che si butta dal duomo, quell'altra che si becca la malattia giapponese, l'abito da sposa incendiato, la bronchite, i lupi), che sembra quasi un condensato di tutte le disgrazie che capitavano negli anime di qualche tempo fa e che mi pareva quasi un tentativo di introdurre falsi ricordi nel lettore. Se ci aggiungi il video di YouTube senza immagini, ma con una trama che mi ha ricordato una decina di anime, ed il titolo anche quello foriero di falsi ricordi (La fanciulla di Siena - La Stella della Senna), la mia certezza di bufala è aumentata. Per chiarire meglio la risposta, non era la trama in sé, ma il modo in cui veniva raccontata che mi ha fatto accendere il campanello di allarme.

Inoltre ti faccio qualche esempio di riferimenti "malandrini" nella trama:

• Barboncina attaccata dai lupi: Remi - Le sue avventure (ep. 20) e Dolce piccola Remi (ep. 13)
• Suicida dalla guglia: Lady Oscar (ep. 19) (a suicidarsi è Charlotte, gettandosi dalla torre del palazzo)
• Mary (strano nome per un'italiana) viene adottata dal ricco Gerardo dopo la morte dei genitori: La Stella della Senna

Per gli altri riferimenti, chi mi dà una mano? :-) -- Lepido (msg) 12:35, 24 apr 2010 (CEST)

Ma non ce n'è bisogno: questo titolo, oltre a non figurare su antoniogenna.net, non è presente nemmeno nel libro di Saburo Murakami su tutti gli anime TV dal 1963 al 1998.--Kōji ^{parla con me} 12:46, 24 apr 2010 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Template:Pokémon», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gig (Interfacciami) 12:08, 28 apr 2010 (CEST)

Nomi personaggi dei cavalieri dello zodiaco

Mi chiedevo una cosa, come mai si è deciso di seguire i nomi dell'anime italiano, quando sanno tutti che sono del tutto errati? Secondo questo principio dovremmo spostare Monkey D. Rufy in Rubber, Piccolo (Dragon Ball) in Junior, Grande Mago Piccolo in Al Satan, eccettera eccetera. Propongo di utilizzare i nomi del manga italiano, molto più fedele e corretto.--Alessandro1991 (msg) 14:09, 28 apr 2010 (CEST)

Immagino perché ci sia stato consenso (non ho partecipato alla discussione) sul fatto che quella edizione dei Cavalieri sia quella "ritenuta manifestamente più conosciuta, anche se meno fedele all'originale."... --Gig (Interfacciami) 14:18, 28 apr 2010 (CEST)

Sai per caso dove è possibile recuperare i risultati del sondaggio effettuato per dare tale consenso?--Alessandro1991 (msg) 14:26, 28 apr 2010 (CEST)

Ehm... va bene che su Wikipedia le decisioni non sono definitive e si possono ridiscutere, ma non ti pareva il caso di aspettare qualche altra risposta prima di aprire un nuovo sondaggio? Fra l'altro magari sarebbe meglio almeno fare un tentativo di trovare il consenso prima di aprire una vera e propria votazione (WP:URNE). Hai provato a segnalare questa discussione nell'apposita pagina Discussioni progetto:Anime e manga/I Cavalieri dello zodiaco? --Gig (Interfacciami) 14:42, 28 apr 2010 (CEST)

La verità è che purtroppo io, pur cercando di dare il mio contributo, sono poco pratico delle regole e della prassi wikipediana,

in oltre sono troppo frettoloso.... --Alessandro1991 (msg) 14:54, 28 apr 2010 (CEST) ===Sondaggio per la sostituzione dei nomi dell'anime con quelli del manga=== ====Si==== Io sono favorevole.--Alessandro1991 (msg) 14:32, 28 apr 2010 (CEST)

Favorevole a seguire la versione originale che il manga segue, e non l'adattamento italiano dell'anime.--Hikari (msg) 15:12, 28 apr 2010 (CEST)

====No==== Contrario! se sono più conosciuti con il nome dell'adattamento italiano non vedo perchè cambiare! La linea guida è equlibrata e va benissimo così. Sarebbe come chiamre Topolino "Mickey Mouse o Amelia Magica De spell. Si tratta sempre di personaggi immagginari in fondo, è anche normale che possano variare i nomi! --Charles 15:48, 28 apr 2010 (CEST)

Allora, andiamo con calma. Posto che la linea guida indica come corretto l'uso dei nomi più fedeli all'originale, considerato però che la maggior parte delle voci sui Cavalieri dello zodiaco è stata creata prima della stesura della stessa linea guida sulla nomenclatura, appare corretto ed opportuno verificare il consenso sull'uso dei nomi e dei titoli meno fedeli dell'edizione italiana dell'anime, senza però correre alle urne. La domanda, quindi, è molto semplice: ritenete che l'adattamento dell'anime de I Cavalieri dello zodiaco sia manifestamente più conosciuto dell'adattamento italiano del corripondente manga?--Kōji ^{parla con me} 16:08, 28 apr 2010 (CEST) P.S.: si prega portare fonti a sostegno della maggiore popolarità dell'adattamento animato, perché la nostra percezione non vale una cippa!:).--Kōji ^{parla con me} 16:09, 28 apr 2010 (CEST)

Io comunque la pagine sul consenso l'avevo letta, e mi sembrava di aver capito che si potesse effettuare un sondaggio, ma probabilmente sono stato troppo frettoloso.

Tornando in argomento, penso che soprattutto per quel che riguarda quest'opera, elenco i motivi per cui utilizzerei i nomi originali del manga:
1) Anche se i nomi dell'anime probabilmente sono più conosciuti, non penso che sia difficile per qualcuno capire che Pegasus (nome Mediaset) e Seiya di Pegasus (manga italiano) siano la stessa persona, discorso valido per tutti i cavalieri.
2) Chiamare "Seiya" "Pegasus", cioè sostituendo il suo titolo al suo nome, sarebbe come chiamare "Elisabetta II" "Regina d'Inghilterra", in quanto questo è il suo titolo (lo so, è un esempio un po stupido, ma almeno è chiaro).
3) Dato che sono stati realizzati 2 prequel della serie originale (Lost Canvas e Next Dimension), vi sono dei "doppioni" dei cavalieri:
Yato ed Asher dell'unicorno, Tenma e Seiya, tutti i cavalieri d'oro (che non vado ad elencare), eccetera eccetera.
--Alessandro1991 (msg) 16:18, 28 apr 2010 (CEST)

Personalmente non ho elementi per pronunciarmi, perché non ho mai seguito l'anime, che trovavo di una noia mortale. Fatto sta che secondo la linea guida i nomi devono essere quelli dell'edizione più fedele, salvo consenso sull'ipotesi contraria. Tuttavia, la circostanza che un adattamento infedele sia manifestamente più noto deve essere supportata da fonti, e non frutto della nostra opinione. Quindi, imho, se non ci sono "prove" a sostegno dell'eccezione, titoli e nomi vanno cambiati con quelli dell'adattamento più fedele.--Kōji ^{parla con me} 16:27, 28 apr 2010 (CEST)

per un italiano "normale" (non otaku) esistono i Cavalieri dello zodiaco, Saint Seiya non sa neanche cosa sia. C'è stato il boom negli anni 80-90 e li ha fatti conoscere con quel nome, quindi cambiare non ha senso. V. anche il primo libro (e unico) sui Cavalieri italiano, e le discussioni 1 e 2. --130.251.101.201 (msg) 16:41, 28 apr 2010 (CEST)

Ecco, mi riferivo esattamente a questo tipo di fonti, per cui, senza starci troppo a pensare, lascerei le cose come stanno.--Kōji ^{parla con me} 16:52, 28 apr 2010 (CEST) P.S.:@IP: le discussioni che linki, in particolare la prima, sono quelle che hanno condotto alla stesura della linea guida vigente.--Kōji ^{parla con me} 16:55, 28 apr 2010 (CEST)

Si ma qui non stiamo parlando del titolo dell'anime (che per quanto mi riguarda può rimanere benissimo i cavalieri dello zodiaco, in quanto, seppur scorretto, è molto più noto di Saint Seiya (che sarebbe, letteralmente parlando, "Santo Seiya"), ma dei nomi dei personaggi, che sono del tutto sballati.

In oltre vorrei far notare che i nomi del manga italiano ("Seiya di Pegasus", "Ikki di Phoenix", "Shun di Andromeda", "Shaka di Virgo" eccetera eccetera), sono dei buoni compromessi, in quanto sono facilmente associabili col nome utilizzato nell'anime italiano, mantenedo però coerenza coi nomi dell'anime originale.--Alessandro1991 (msg) 17:02, 28 apr 2010 (CEST)

I protagonisti sono un conto, ma ci sono die personaggi minori con cui le cose si complicano, specie gli specter. Non m iriferisco tanto alla versione Anime, quanto ai manga dove in una versionecome nome del personaggio è Radamantis, mentre nell'altro lo stesso è un (ugualmente corretto) Radamante essendo Radamantys la forma inglese mentre Radamante quelal greca del nome del personaggio mitologico a cui quello dei Cavalieri s'ispira. così come minos, minosse. come si può dire che uno è meno fedele dell'altro? Inoltre vi è il caso della versione Dynamic dei film, dove i Saint sono detti "Sacri Guerrieri" e Camus è chiamato "Kamyo" (che è la pronuncia giappu del suo nome) e la cloth è "sacra armatura" (così come del DS), inoltre nel doppiaggio TV le surplici si chiamano con il loro nome mentre in LC vengono chiamate Armature infernali....... Insomma, è ben complicato il discorso di "fedeltà al'originale" all'interno die Cavalieri! --Charles 17:50, 3 mag 2010 (CEST)

Aggiungo poi che molti personaggi sono conosciuti ai più solo col nome italiano, non apaprendo nel manga e che il libro è stato pubblicato da Star Comics che ha tradotto usando i nomi già utilizzati nella sua traduzione del manga, solo per dare una vista della situazione ed inito a discutere su queste cose nel gruppo di lavoro! --Charles 17:53, 3 mag 2010 (CEST)

Personalmente sarei per la fedeltà all'originale. In alternativa, non deve mancare un chiaro riferimento al nome originale nella pagina. Ad ogni modo, dato che le linee guida esistono per un motivo, o le si segue o le si modifica. Se la linea guida dice di seguire l'originale, seguiremo l'originale (tantopiù che uno che da "Pegasus" viene rediretto a "Seiya" ha alte probabilità di capire, leggendo, quale il vero nome sia, e quindi venire effettivamente informato su di esso). --Shadd の言 _(来い) 21:06, 3 mag 2010 (CEST)

Template di Inuyasha

{{Personaggi di Inuyasha}}

Non so se mi sono perso qualcosa, ma un utente ha creato un redirect per ogni personaggio che rimandasse alla voce Personaggi di Inuyasha. Va bene fare una cosa del genere? Io sapevo che nei template di navigazione di questo tipo dovevano essere presenti solamente i personaggi che hanno una pagina tutta loro, e per il resto un link alla voce sul resto dei personaggi. Creare un redirect per ogni personaggio, e poi aggiungerli tutti ad un template mi sembra assurdo... se adottiamo lo stesso metodo per altre serie, finiamo con template che contengono centinaia di nomi... Ditemi voi. --EXE.eseguibile 05:18, 6 mar 2010 (CET)

Creare i redirect per i singoli personaggi, che puntino alla loro sezione in "personaggi di" per quanto ne so va bene -guardate il quinto punto,e magari anche il quarto- (credo che dovrebbe essere relativo a questo)... Per quanto riguarda inserire tutti i personaggi in un template di navigazione... boh! Nel template di navigazione "generale sulla serie" penserei di mettere solo i principali, comunque -almeno che io sappa- non credo siano vietati template appositi "personaggi di" (se scrivete "personaggi di" nella barra di ricerca, ne compaiono diversi).... ed in questo caso, magari uno già che c'è li potrà mettere anche tutti, immagino... --Gig (Interfacciami) 11:19, 6 mar 2010 (CET)

Secondo me no, il template dovrebbe contenere solo link a voci effettivamente esistenti. Gli altri personaggi può trovarli nell'indice di Personaggi di Inuyasha.--_→21Filippo_92← 11:28, 6 mar 2010 (CET)

Anche secondo me, al di là della linea guida che va sempre applicata cum grano salis, non ha senso creare "mostri" così ingombranti quando basta un link a Personaggi di Inuyasha.--Kōji ^{parla con me} 14:30, 6 mar 2010 (CET)

Concordo. Inoltre, i redirect non dovrebbero proprio essere messi nei template, seguendo Wikipedia:Elenchi generati offline/Template che puntano redirect.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 14:33, 6 mar 2010 (CET)

Ehm... quest'ultimo elenco generato offline non riporta alcuna indicazione su quando tali link vadano bene e quando invece siano da correggere, e non viene citata nessuna linea guida (non dico che non ci sia, ma che lì non c'è indicata). Comunque, secondo me, sarebbe meglio che tali template "personaggi di..." puntino alle singole sezioni delle voci "personaggi di..." (direttamente oppure, anche meglio secondo la policy linkata sopra, attraverso redirect) anche perché in questo modo si dovrebbe ridurre il rischio che qualcuno crei delle voci separate su personaggi secondari che non se la "meriterebbero" soltanto per poterli inserire all'interno del template di navigazione. Non vedo motivo per correre tale rischio. Ciao! --Gig (Interfacciami) 16:39, 6 mar 2010 (CET)

Il rischio non lo corri affatto se metti solo un bel link alla voce "personaggi di...", così uno la va a vedere e ci trova tutti i personaggi.--Kōji ^{parla con me} 21:09, 6 mar 2010 (CET)

Boh, fate come preferite... io personalmente non mi ricordo di aver mai creato un template "Personaggi di...", però non capisco per quale motivo, una volta che uno lo crea, non debba metterci tutti i personaggi: il fatto che abbiano una voce a parte oppure semplicemente una sezione penso che non dovrebbe entrarci nulla, con il template... Se uno deve omettere 4/5 dei personaggi perché solo 1/5 (quelli principali) hanno una voce tutta per loro, allora mi pare che l'intero template perda il senso di esistere (quei pochi allora potrebbero stare semplicemente nel template generale sulla serie), o sbaglio? Tanto per un elenco delle singole voci sui personaggi di quella serie, probabilmente si sarà approntata anche una relativa categoria, no? --Gig (Interfacciami) 02:04, 7 mar 2010 (CET)

"Probabilmente" si tratta proprio di un template inutile...--Kōji ^{parla con me} 02:10, 7 mar 2010 (CET)

Template Volume Manga

Mi metto qui per motivi di maggiore visibilità. Sto curando la voce Lisa e Seya un solo cuore per lo stesso segreto, un manga pubblicato in Italia su rivista. L'effetto del template è questo che come vedete è piuttosto brutto. Il problema è che inizialmente avevo inserito il titolo degli episodi nel parametro titolo italiano, ottenendo però l'effetto di avere una casella capitoli vuota. Mi chiedevo quindi se non fosse possibile eliminare dal template la casella capitoli qualora questi non fossero presenti. La modifica che proporrei sarebbe da così...

<td colspan="{{#expr: 1 + {{#if:{{{data giappone|}}}|1|0}} + {{#if:{{{data italia|}}}|1|0}}}}"><!-- regolazione del colspan 
  --><b>Capitoli</b>
{{{capitoli}}}<!--
--></td>

... a così ...

{{#if: {{{capitoli|}}}|<!--
 --><td colspan="{{#expr: 1 + {{#if:{{{data giappone|}}}|1|0}} + {{#if:{{{data italia|}}}|1|0}}}}"><!-- regolazione del colspan 
  --><b>Capitoli</b>
{{{capitoli}}}<!--
--></td><!--
-->}}

ma ovviamente prima di agire in tal senso chiederei il vostro parere, visto che il template è utilizzato in "millemila" voci -- Lepido (msg) 11:03, 6 mar 2010 (CET)

Se ho capito bene, in pratica rende opzionale il parametro "capitoli". Non vedo particolari problemi, purché il parametro sia presente di default e venga anche aggiornato il manuale.--Kōji ^{parla con me} 14:45, 6 mar 2010 (CET)

Ottimo! Serve anche dove non si sa quali siano i capitoli (esempio Capitoli di Code Geass). Per me si può benissimo mettere.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 14:57, 6 mar 2010 (CET)

Fatto - Le modifiche sono state leggermente più complesse del previsto (fortunatamente ho fatto qualche prova prima) ma adesso dovrebbe essere a posto. Come giustamente ha scritto Koji, ora il parametro capitoli è opzionale (prima era obbligatorio, anche se le istruzioni sostenevano il contrario). Ho anche modificato le istruzioni cambiando colore al parametro. Ovviamente vi prego di dare un'occhiata in giro e se ci sono problemi, rollback a manetta delle mie modifiche. -- Lepido (msg) 15:29, 7 mar 2010 (CET)

Enciclopedicità dei personaggi minori

Premetto una cosa: per l'enciclopedicità di argomenti relativi agli anime e ai manga mi baso spesso su en.wiki, perché hanno una linea guida precisa sulla Wikipedia:Notability, che determina quale argomento merita una pagina tutta sua e quale no. Questo naturalmente è applicato al concetto base quanto un'informazione di un'opera fittizia è importante nel mondo reale, e non quanto quest'informazione è importante nel mondo dell'opera fittizia.

Chiarisco: per me tutte le informazioni fittizie sono enciclopediche, ma non è detto che tutte le informazione debbano meritare una loro pagina. Questo è quello che dice Wikipedia:Notability. Se non è presente un riscontro effettivo tra opera e mondo reale, allora la pagina non dovrebbe esistere.

Faccio un'esempio: Usagi Tsukino è un personaggio che non è importante solo in Sailor Moon, ma è un personaggio importante nel mondo degli anime e dei manga, è riconosciuto internazionalmente da tutti, anche da coloro che non hanno mai letto il manga o l'anime. È un'icona di anime e manga. Per non essere di parte, cito anche Naruto Uzumaki, Monkey D. Rufy, Sakura Kinomoto, Goku, Inuyasha, Lamù, Ranma Saotome, Asuka Sōryū Langley e Ryo Saeba. Anche chi non ha letto i manga o non ha mai visto gli anime in cui appaiono, ma comunque si interessa al mondo degli anime e dei manga, dovrebbe conoscerli.

Primo punto dell'enciclopedità secondo Wikipedia: "Enciclopedicità non vuol dire necessariamente notorietà al grande pubblico, ma certamente vuol dire notorietà nel proprio campo". Questi personaggio sopracitata sono importanti non sono nelle loro opere, in quanto protagonisti, ma sono importanti sopratutto per il loro peso nel mondo degli anime e dei manga.

Questo porta a fare una distinzione già presente su Wikipedia. I personaggi minori di un opera che sono sconosciuti da chi non legge il manga, non dovrebbero meritare una pagina tutta loro. E non c'entra niente scrivere una pagina intera sulla loro storia, perché questa informazione è interna all'opera. Servono informazioni esterne sullo sviluppo del personaggio, sul character design e sull'accoglienza e sui riconoscimenti ricevuti.

Facciamo un'esempio?

• Naruto Uzumaki su en.wiki
  • Creation and conception (informazioni esterne sull'importanza nel mondo reale)
  • Character outline (informazioni interne all'opera)
    • Personality
    • Abilities
  • Plot overview (informazioni interne all'opera)
  • Appearances in other media (informazioni esterne)
  • Reception (informazioni esterne)

• Naruto Uzumaki su it.wiki
  • Storia (informazioni interne all'opera)
    • Prima parte
    • Seconda parte
  • Personalità (informazioni interne all'opera)
  • Capacità ninja (informazioni interne all'opera)
    • Tecniche
    • Abilità Speciali
    • Volpe a Nove Code
  • Principali combattimenti (informazioni interne all'opera)

Personaggi come Iena Bellamy, Kibitoshin, Hakudoshi, Oyuki, La guida non hanno alcun peso nel mondo degli anime e dei manga e sono conosciuto solo da chi ha letto l'opera in cui appaiono. Su en.wiki infatti non hanno un pagina loro, e tra l'altro sono tutti personaggi minori che presentano solo la propria storia, e non informazioni esterne.

Creare una voce su un personaggio minore solo perché il personaggio è importante nell'opera o perché si può scrivere una pagina sulla sua storia non va bene. Il personaggio, o l'oggetto o il luogo, deve essere importante nel mondo degli anime e dei manga. Vi rimando anche a Aiuto:Manuale di stile/Mondi immaginari.

Sei favorevole ad attuare le direttive di Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia#Enciclopedicità (punto 1) e Aiuto:Manuale di stile/Mondi immaginari, dando ai diversi personaggi, luoghi e oggetti di anime e manga la loro reale importanza dal punto di vista interno ed esterno dell'opera? --EXE.eseguibile 18:00, 7 mar 2010 (CET)

Sì

• Favorevole--Kōji ^{parla con me} 18:09, 7 mar 2010 (CET)
• Favorevole - Mi sembra ragionevole -- Lepido (msg) 18:13, 7 mar 2010 (CET)
• Favorevole Cirimbillo ^{A disposizione!} 19:39, 7 mar 2010 (CET)
• favorevolissimo, sarebbe ora. --Kal - El 00:35, 9 mar 2010 (CET)

No

• Contrario--Nickanc ♫ Fai bene a dubitareΣ 15:41, 9 mar 2010 (CET)

Commenti

La tua proposta mi sembra ragionevole ed utile. Poi hai fatto un esempio che centra in pieno il problema. Ho però un dubbio e vorrei che tu mi rispondessi così da decidere cosa e come votare: che fine farebbero voci come Personaggi minori di Naruto? Cirimbillo ^{A disposizione!} 18:27, 7 mar 2010 (CET)

Sono incerto perché, senza offesa, la proposta mi sembra un po' vaga... chi dice quale personaggio ha rilevanza nel mondo reale e quale no? In Giappone i manga hanno un pubblico molto più vasto che in Italia o in altri Paesi, quindi è anche possibile che un personaggio, anche minore, sia noto anche da chi non conosce l'opera. Io (è un po' quello su cui, in mancanza di altro, mi sono basato finora) utilizzerei più il primo criterio del citato Aiuto:Manuale di stile/Mondi immaginari che dice "Se la trattazione enciclopedica del personaggio rende la voce troppo lunga, ad esso può essere dedicata una voce separata." interpretandolo in questo modo: se, scrivendo di un personaggio, la sua sezione nella lista in cui si trova arriva ad avere una lunghezza ragguardevole, è possibile procedere ad uno scorporo, ma ovviamente questa lunghezza non si deve raggiungere dilungandosi eccessivamente sulla trama senza fare alcun collegamento col mondo reale. Avere una voce per Kibitoshin non ha senso, ma magari Hakudoshi, riducendo drasticamente la trama ed aggiungendo qualche informazione sullo sviluppo del personaggio o simili, potrebbe anche avere una voce per sé.--_→21Filippo_92← 18:30, 7 mar 2010 (CET)

In effetti, come dovrebbe essere per tutte le voci su wikipedia, della rilevanza "esterna" di un soggetto ce lo dicono le fonti reperibili. Ad ogni modo, se la sezione su un personaggio deve limitarsi dal punto di vista della trama, in mancanza di fonti dubito arrivi ad una lunghezza tale da comportare la necessità di uno scorporo.--Kōji ^{parla con me} 18:41, 7 mar 2010 (CET)

Le voci liste vanno benissimo, come dal manuale di stile sui mondi immaginari. Il problema si verifica quando un personaggio minore viene "premiato" e scorporato, ma alla fine la pagina riporta solo informazioni sulla trama e sulla sua storia, che secondo le regole sulla trama di Wikipedia non è una cosa da fare. In quel caso la trama va accorciata comunque, e il personaggio finisce per essere integrato nuovamente. Il manuale di stile sui mondi immaginari è abbastanza chiaro: se il personaggio (1) non è protagonista e (2) non ha alcuna importanza sul mondo degli anime e dei manga, allora va inserito nella lista insieme agli altri personaggi. --EXE.eseguibile 19:06, 7 mar 2010 (CET)

Solitamente io sono il primo che a volte le crea, quindi non saprei che dire; è vero però che le regole sono regole, ma x ciò dev'essere valido anche per gli antagonisti principali?--Charles 21:31, 7 mar 2010 (CET)

Non dovrebbe fare differenza parlare di un personaggio buono o cattivo... dovrebbe essere possibile dividere tutti i personaggi in due categorie, principali e minori, anche se può essere difficile. Comunque per il momento stiamo verificando l'effettiva volontà degli utenti, e in seguito discuteremo della proposta, visto che gli elementi da tenere in considerazione sono tanti, come la lunghezza dell'opera o l'impatto che ha avuto nel mondo degli anime e dei manga. Non credo che i protagonisti di un manga autoconclusivo praticamente sconosciuto meritino una pagina tutta loro a prescindere. --EXE.eseguibile 01:25, 9 mar 2010 (CET)

è vero quello che dite se non che:

• questa formulazione mi pare limitante per gli scorpori: con o senza trama Personaggi di One Piece sarebbe troppo grande se metto tutti i personaggi sinora scorporati in una voce.
• le immagini vanno a farsi benedire: togliendo molte pagine si tolgono molti screenshot

• la conoscenza nel proprio campo: benissimo, per i manga in corso non cambia niente, potrei fornirti prove della popolarità in giappone di tutti i personaggi di one piece con una voce: dei gadget su di loro, della loro presenza nei videogiochi, dei sondaggi fra i lettori, della vendita dei volumi in cui compaiono (serve solo il tempo di scrivere queste cose, che non è cosa da poco!). Questi criteri non sono propriamente la rilevanza nel mondo degli esperti di anime e manga, ma per il primo pilastro, wikipedia può avere tali contenuti da almanacco.

Si parla di notorietà nel proprio campo: come la fontifico questa notorietà? mi sembra ricerca originale, dove sta scritto che questi personaggi hanno peso nel mondo di anime e manga, se non per le vendite?

Dunque tali criteri mi paiono da riformulare.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitareΣ 15:41, 9 mar 2010 (CET)

Per la notorietà ti sei risposto da solo: Gadget su di loro, della loro presenza nei videogiochi, dei sondaggi fra i lettori, e naturalmente delle loro apparizioni, quantificate in serie anime e manga. Per la lista, nessuno vieta di creare due o tre liste, ma comunque una lista è una cosa diversa di una voce per personaggio. Antagonisti di... e Personaggi minori di... sono tutt'ora adottato per le serie lunghe. Per le immagini, la politica uno screenshot per voce andrebbe rivista. E questa non è una vera e propria proposta. Queste regole esistono già, solo che non sono applicate al meglio. --EXE.eseguibile 17:41, 9 mar 2010 (CET)

L'inconveniente, quando si suddividono i personaggi in più liste separate, è di classificazione: si rischiano inserimenti duplicati o il non sapere dove cercare un certo personaggio... vi ricordate quando c'erano (o ci sono ancora?) "Personaggi di Dragon Ball", "Personaggi minori di Dragon Ball", "Umani di Dragon Ball", con un personaggio ripetuto in due o tre voci diverse? Se possibile, cercherei di fare una voce unica. Poi se per motivi di spazio proprio bisogna suddividere, pazienza... --Gig (Interfacciami) 18:23, 9 mar 2010 (CET)

uhm... Allora secondo me andrebbe chiarito nel sondaggio il significato di "notorietà nel proprio campo" perché così mi pare un po' vago: a me era sembrato leggendo prima che si dovesse cercare quei personaggi su pubblicazioni critiche riguardo i manga, cosa piuttosto improponibile per diverse ragioni... inoltre volendo mettere il dito nella piaga: i sondaggi esprimono la popolarità del personaggio, cioè quanto il personaggio piace ai lettori, non quanto lo conoscono. insomma, notorietà va esplicitato di più secondo me, sennò rischiamo di incorrere in interpretazioni troppo restrittive o troppo aperte.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitareΣ 20:08, 9 mar 2010 (CET)

Bé i sondaggi e i riconoscimenti sui personaggi, come il Anime Grand Prix, riguardano tutto il mondo degli anime e/o dei manga, quindi non è un sondaggio alla fine di un volume del manga che afferma "questi sono i personaggi che piacciono di più di questo manga...". Sondaggi di riviste e riconoscimenti sono perfettamente leciti per valutare l'accoglienza di una personaggio, almeno in diverse parti del mondo. Comunque è già un passo avanti che si sta discutendo dell'inserimento di informazioni esterne. --EXE.eseguibile 10:39, 10 mar 2010 (CET)

Allora sondaggi come Anime Grand Prix o come anche quelli in fondo al volume si occupano del personaggio migliore, non di quello più conosciuto... quindi è un giudizio di valore, non un indice di notorietà.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitareΣ 14:29, 10 mar 2010 (CET)

Che significa personaggio migliore? E poi a noi non interessano tanto i risultati: se un sondaggio inserisce tra le opzioni un personaggio, significa che è abbastanza noto nel mondo anime e manga. Secondo, l'Anime Grand Prix è un riconoscimento della critica, e non un sondaggio. Tutta en.wiki usa questo metodo, perché non va bene specificare se il personaggio ha vinto qualche concorso della critica come miglior personaggio o è stato votato al xx° posto in un sondaggio sulla notorietà? Certo non sono dati assoluti, ma sono dati enciclopedici che fanno capire l'importanza del personaggio all'esterno dell'opera, come che serve, stando alle regole di Wikipedia. --EXE.eseguibile 07:56, 11 mar 2010 (CET)

Richiesta pareri

Vi chiedo di controllare questa voce che non trovo prettamente enciclopedica, ma gli argomenti trattati sono giù presenti in questa sezione e in quest'altra pagina. Fatemi sapere!--Charles 13:04, 13 mar 2010 (CET)

Penso si possa avviare la semplificata (o l'immediata) considerando che le informazioni sono già presenti nella pagina Luoghi di Ranma ½, inoltre quel template va usato solo per i personaggi non per le ambientazioni--Piaz1606 14:32, 13 mar 2010 (CET)

Fatto, messa in semplificata.--Kōji ^{parla con me} 23:54, 13 mar 2010 (CET)

Incorso

Ho effettuato queste due modifiche, cosa ne pensate? Lo estendiamo in altri casi, trasformandolo in standard (magari riportando queste indicazioni nel Template:Incorso)? --Azrael 16:13, 13 mar 2010 (CET)

Il tmp recita "Questa voce o sezione tratta un... " quindi porli nella sezione adatta (se possibile) mi sembra opportuno.--AnjaManix (msg) 12:25, 14 mar 2010 (CET)

Forse bisognerebbe valutare se anche altre sezioni possano subire modifiche di rilievo in base al proseguire degli episodi... Vi viene in mente qualche esempio? --Gig (Interfacciami) 12:29, 14 mar 2010 (CET)

Forse la sezione "Misteri" in One Piece, visto che, col proseguire della storia, si aggiungono spesso nuovi misteri, ma non so che l'esempio sia corretto. --Daniele Santoleri (msg) 12:55, 14 mar 2010 (CET)

Io sarei favorevole all'inserimento di certi template direttamente nella sezione di competenza e non genericamente su tutta la voce. Il template {{Incorso}} è un esempio forse tra i meno problematici, ma ad esempio il template {{F}} (es. Nadia - Il mistero della pietra azzurra) a me crea parecchi problemi, visto che non so esattamente in quali sezioni si debba intervenire (anche se posso immaginarlo). In definitiva sforzarsi ad essere specifici e precisi nelle indicazioni aiuterebbe sia il lettore sia il redattore delle voci. Non so se sia giusto inserire questa indicazione nelle linee guida obbligatorie, ma un suggerimento ed un invito in tal senso non sarebbe male. -- Lepido (msg) 13:40, 14 mar 2010 (CET)

Qualcosa tipo (butto giù due righe da riformulare):

Nelle voci dedicate ad opere seriali (un fumetto, un telefilm, un anime, etc.), anziché apporre il template in testa alla pagina, si consiglia, se possibile, di inserirlo nella sezione di competenza (nella sezione Trama della serie, nella sezione Episodi, Sviluppo, e simili).

? --Azrael 16:37, 14 mar 2010 (CET)

Ecco, sì, qualcosa del genere -- Lepido (msg) 21:29, 14 mar 2010 (CET)

Si, una cosa simile. --Daniele Santoleri (msg) 22:01, 14 mar 2010 (CET)

Precisazioni da apportare alle linee guida

Ciao a tutti! Più sopra (il messaggio qui datato 15:14, 9 mar 2010) avevo suggerito alcune cose da specificare meglio nella policy riguardo le trame, perché tenute troppo sul generico. Non c'è stata alcuna risposta, penso che sia perché nel frattempo erano state create nuove sezioni sotto e quella discussione non sia stata più notata. Quindi le ripropongo qui, perché voglio sapere che cosa ne pensate.

Ecco alcune perplessità riscontrate dopo modifiche apportate alla policy (che in parte avevo già segnalato nel messaggio datato 12:26, 8 mar 2010).

1. Parlare di "opere particolarmente lunghe" mi sembra decisamente troppo generico. Penso che dovremmo in qualche modo "quantificare" la lunghezza dell'opera (in modo indicativo, non vincolante), per dare un'idea di quello che si intende.
   • Personalmente, secondo me già una decina di episodi/volumi sarebbero sufficienti per creare una voce a parte sui capitoli/episodi, per non appesantire la voce principale.... Ovviamente questo in caso si usi il template {{Episodio Anime}}/{{Volume Manga}} e si inseriscano dei riassunti, non in caso di un banale elenco numerato con i titoli e basta!
2. Penso che bisognerebbe specificare il fatto che, in caso la serie non sia abbastanza lunga per avere una voce a parte "capitoli di/episodi di", questi vanno inseriti in una apposita sezione all'interno della voce principale. Per dove si ferma ora il discorso, sembra quasi che se la serie non è lunga, non si possano proprio riportare gli elenchi di episodi...
3. Aggiungo inoltre che forse non sarebbe male prevedere la possibilità (eventualmente invitando a discuterne al bar prima, se preferite) di suddivedere voci-lista particolarmente lunghe anche in un modo diverso dalle "stagioni/saghe", nei casi in cui esse non siano previste/referenziabili, ma in cui una voce unica sarebbe decisamente "corpulenta" anche tenendo i riassunti "compatti" (pensando ai capitoli di Inuyasha, anche se ogni riassunto fosse lungo un terzo rispetto ad ora, una volta scritti tutti -diversi infatti mancano- la voce sarebbe sempre "cicciotta". Per esempio, la controparte su en.wiki è ben 125 kB. Come ha detto Exe, una volta ridimensionati i riassunti, l'elenco potrebbe essere diviso in due voci... quindi bisogna prevedere questo tipo di "nostra" suddivisione).

Che cosa ne pensate? :-) Non vi sembra il caso di inserire queste precisazioni? Ciao! --Gig (Interfacciami) 13:11, 14 mar 2010 (CET)--Gig (Interfacciami) 15:14, 9 mar 2010 (CET)

Io credo che le precisazioni che Gig vuole mettere in evidenza siano necessarie. Questi suggerimenti da apportare alle linee guida renderanno i concetti elencati sicuramente più comprensibili e soprattutto più chiari. --Daniele Santoleri (msg) 13:18, 14 mar 2010 (CET)

Mi piace la precisione, soprattutto se non è vincolante, ma è un suggerimento per interpretare meglio le norme. Non posso quindi che essere mooolto favorevole alla proposta -- Lepido (msg) 13:28, 14 mar 2010 (CET)

• Favorevole a quanto proposto dal buon Gig. Cirimbillo ^{A disposizione!} 18:37, 14 mar 2010 (CET)

Per me andrebbe anche bene, ma considero lunghi una serie anime quando superi i 26 episodi e un manga quando oltrepassi i 10 tankobon.--Kōji ^{parla con me} 21:18, 14 mar 2010 (CET)

Be' sì, è solo questione di mettersi d'accordo. Io finora ho agito col "buon senso" che mi ha spinto a scorporare tutte le liste degli episodi quando ho aggiunto i riassunti degli episodi stessi. Effettivamente gli scorpori erano di serie di almeno 26 episodi (es. Episodi di Conan il ragazzo del futuro, mentre ad es. con Julie rosa di bosco (di 13 episodi, che giudico "corta") non me la sono sentito di scorporare... -- Lepido (msg) 21:38, 14 mar 2010 (CET)

Qualcuno ha in mente le parole migliori per aggiustare la linea guida aggiungendo queste precisazioni? --Gig (Interfacciami) 10:40, 16 mar 2010 (CET)

Non c'è nessuno? Fra l'altro, posso dire che quando noi si sta dietro alle dimensioni delle voci, degli standard, ecc... poi si incappa in voci come queste due, cascano le braccia...? --Gig (Interfacciami) 22:29, 16 mar 2010 (CET)

Voce su Ranma 1/2

Un utente non loggato che nell'ultimo mese ha già dato diversi contributi, spesso però sprofondanto nel vandalismo ha creato . questa pagina dal contnuto non enciclopeidico che si potrebbe mettere in un "Oggetti magici di ranma1/2". Posso proporla per la cancellazione? --Charles 21:48, 14 mar 2010 (CET)

Uhmmm... mi ricordo tempo fa la discussione che c'è stata per fare sopravvivere la voce La Luisona... A suo tempo ho votato per il mantenimento, ma in questo caso, se la metterai in cancellazione, mi sa che il mio piùuno ce l'ha garantito. -- Lepido (msg) 21:55, 14 mar 2010 (CET)

Messa in C4.--Kōji ^{parla con me} 22:00, 14 mar 2010 (CET)

IMHO cosa buona e giusta -- Lepido (msg) 22:26, 14 mar 2010 (CET)

Arti marziali di Joketsu

La pagina «Arti marziali di Joketsu», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

volevo dirvi che ho messo questa pagina in cancellazione perchè è praticamente un soggetto nonenciclopedico di per sè o che comunque non ha bisogno di una pagina a s+è stante,avendo già il proprio posto nella sezione Ranma ½#Arti marziali--Charles 14:50, 19 mar 2010 (CET)

Full Metal Panic

Ciao a tutti. Nella voce Full Metal Panic! The Second Raid si dice che tale serie animata è tratta dal romanzo The end of Day by Day. Sono incappato però nella voce Full Metal Panic! Sigma, relativa ad una serie manga: in ques'ultima voce è indicata una trama che mi pare la moolto simile a quella di "The Second Raid", ma non si parla né dell'anime (se non fra le "voci correlate"), né del suddetto romanzo. Nelle due voci fra anime e manga non ci sono indicazioni che dicano che uno sia tratto dall'altro. Probabilmente entrambi saranno tratti dallo stesso romanzo, immagino. Qualcuno ha delle info più precise e può aggiustare un po' le due voci? --Gig (Interfacciami) 22:09, 16 mar 2010 (CET)

Premetto che non seguo la serie, quindi non ho conoscenze da "fan" a riguardo. Ad ogni modo, da ja.wiki vedo che sia manga che anime sono tratti da una light novel, e che quindi The Second Raid altro non è che un proseguimento della storia. Non vedo nessuna menzione ad un "Full Metal Panic! Sigma" però. Io controllerei le fonti ed eventualmente riscriverei ciò che c'è da riscrivere, magari con fonti ex-novo se necessario. --Shaddの言 _(何事か) 22:56, 16 mar 2010 (CET)

Uhm... en:Full Metal Panic!#Manga dice <<Full Metal Panic! Σ is a manga by Hiroshi Ueda. The storyline parallels the light novels, starting at the beginning of the anime season 3 The Second Raid and deals with the events after The Second Raid.>>, mi pare confermare che un collegamento fra "sigma" e "the second raid" cia davvero, sembrerebbero entrambi ispirati alle light novels... --Gig (Interfacciami) 23:20, 16 mar 2010 (CET)

Ora che guardo Full Metal Panic#Romanzi, tale sezione forse non starebbe meglio all'interno di una tabella? --Gig (Interfacciami) 23:23, 16 mar 2010 (CET)

Probabile. Tuttavia credo che sia stato usato l'improprio termine "romanzo" per intendere le light novel. Andrebbe corretto.--Shaddの言 _(何事か) 23:39, 16 mar 2010 (CET)

Up

Piccola annotazione! Solitamente non uppo le discussioni in questo modo, ma faccio un'eccezione. Ultimamente si è discusso di argomenti abbastanza importanti riguardo questo progetto, e visto che non siamo ancora arrivati ad un punto in comune, pregherei di tenere queste discussioni aperte e di non archiviarle. Purtroppo non ho molto tempo in questo periodo e non posso partecipare alle varie discussioni, però, visto che sono discussioni importanti, troverò il tempo di parteciparvi.

Non so se è possibile metterle in evidenza in qualche modo, magari con un link all'inizio della pagina. Non credo sia contro le regole fare un distinguo per le discussioni generali (come le voci da cancellare) e le discussioni sulle linee guida e sul manuale di stile del progetto Anime e manga, dando appunto a quest'ultime un'importanza maggiore. Buon lavoro a tutti e a presto! --EXE.eseguibile 20:20, 21 mar 2010 (CET)

Interessante, si potrebbe anche creare un box in alto dove vengono riportati i link per le discussioni aperte o le più importanti.--AnjaManix (msg) 23:34, 21 mar 2010 (CET)

Ken, Swazy, Sly e le bufale

Essendo inerente al progetto, e necessitando forse di verifiche sull'operato di alcuni anonimi, segnalo Discussione:Ken_il_guerriero#Swazy_e_Sly. --Yoggysot (msg) 08:19, 22 mar 2010 (CET)

Freezer in vetrina

Ho lavorato molto a lungo a questa pagina e credo che ormai abbia raggiunto il suo apice. Vorrei proporla per la vetrina (nella sezione artistica), ma prima vorrei sentire le vostre opinioni al riguardo.--Alessandro1991 (msg) 16:40, 24 mar 2010 (CET)

Ciao! Non c'è nulla sulla "crezione e concezione" del personaggio, apparizioni in altri media, etc. Vedo solo trama e trasformazioni. Dovresti dedicare dei paragrafi a questi aspetti. Io purtroppo non ti posso aiutare e neanche indicare a proposito siti o libri da consultare, perché non sono un grande fan di Dragon Ball e ne so davvero poco. Cirimbillo ^{A disposizione!} 16:51, 24 mar 2010 (CET)

Soprattutto, se sei proprio intenzionato a proporla per la vetrina, ti conviene sottoporla ad un vaglio.--Kōji ^{parla con me} 17:38, 24 mar 2010 (CET)

Ma la pagina è già stata vagliata. Per la questione del concepimento del personaggio, farò delle ricerche sulle altre Wiki.--Alessandro1991 (msg) 18:07, 24 mar 2010 (CET)

Se ti interessa, per le apparizioni altrove, nel quarto episodio di Abenobashi compare per un attimo (completamente fuori contesto) un individuo che pare un incrocio fra Freezer, di cui riprende i colori, e gli "alieni grigi" tipo x-files, da cui riprende gli occhi... --Gig (Interfacciami) 09:10, 25 mar 2010 (CET)

Qualcuno di voi può fornirmi un link di un intervista (In italiano o inglese) ad Akira Toriyama in cui il mangaka spieghi quali furono le fonti che lo ispirarono nella creazione del tiranno galattico? Mi sarebbe di enorme aiuto, visto che non ho trovato nulla.--Alessandro1991 (msg) 22:14, 17 apr 2010 (CEST)

trame lunghe

In Saint Seiya: Next Dimension le trame dei tankobon non sono troppo lunghe e dettagliate? --82.60.56.46 (msg) 23:43, 25 mar 2010 (CET)

Decisamente sì, sfronda pure.--Kōji ^{parla con me} 00:58, 26 mar 2010 (CET)

Personalmente, per me andrebbero anche bene, comunque se vuoi riassumere maggiormente, fai pure... --Gig (Interfacciami) 08:26, 26 mar 2010 (CET)

eh ma non l'ho mai letto, non esiste in Italia :-( --82.60.56.46 (msg) 09:23, 26 mar 2010 (CET)

Quoto Koji. Una potatura va fatta. Cirimbillo ^{A disposizione!} 12:14, 26 mar 2010 (CET)

Anch'io suggerisco potatura: l'enciclopedicità si perde quando da illustrare la trama si arriva a raccontarla. --Shadd の言 _{(俺の御殿に来い)} 18:10, 26 mar 2010 (CET)

Segnalo a riguardo Discussioni_Wikipedia:Trama#Ampliamento_Cosa_evitare. --Azrael 15:50, 27 mar 2010 (CET)

Naruto Uzumaki

Ciao a tutti! Segnalo questa discussione. Cirimbillo ^{A disposizione!} 12:57, 26 mar 2010 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Daisy, Lily e Violet», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Mauro Tozzi (discussioni · contributi) 18:32, 27 mar 2010 (CET).

La pagina «Jim Crocodile Cook», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gig (Interfacciami) 19:00, 2 apr 2010 (CEST)

Vista anche la deludente sezione Yu-Gi-Oh!_GX#Personaggi, credo che farebbe comodo scrivere una voce apposita Personaggi di Yu-Gi-Oh! GX, dove poter far confluire anche parte delle info su Jim. Qualcuno ne ha voglia? --Gig (Interfacciami) 12:22, 4 apr 2010 (CEST)

Template Episodio Anime

Segnalo al progetto una mia proposta di modifica -- Lepido (msg) 19:10, 27 mar 2010 (CET)

Sigle di anime

Stavo pensando di creare delle voci su alcune delle più importanti sigle degli anime (tipo Zankoku Na Tenshi No Thesis di Neon Genesis Evangelion, Moonlight Densetsu di Sailor Moon o Cha La Head Cha La di Dragon Ball Z), chiaramente trattandole come normali singoli (quindi template, tracce ecc...), ed oltretutto tenendo conto in questo senso che spesso si tratta anche di grossi successi commerciali. Ho visto che su en.wiki qualcosa già c'è, ed oltretutto a giudicare dagli interwiki di questa voce parecchie altre wiki si sono mosse in quel senso. Cosa ne pensate? Vi pare una buona idea o mi risparmio la fatica?--Valerio^Talk 23:40, 1 apr 2010 (CEST)

Se le voci rispettano i normali criteri di enciclopedicità per i singoli non vedo perché no, anzi, più link blu ci sono nelle voci meglio è! =) Anche io avevo notato che ja.wiki ed en.wiki le hanno già.--_→21Filippo_92← 23:55, 1 apr 2010 (CEST)

Quoto Filippo.--Kōji ^{parla con me} 00:23, 2 apr 2010 (CEST)

Ottima idea -- Lepido (msg) 06:39, 2 apr 2010 (CEST)

Quoto chi mi precede.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 06:49, 2 apr 2010 (CEST)

Personalmente, a me basterebbe anche una sezione all'interno della voce sull'anime, o in una sull'album in caso sia presente in qualche raccolta (o una voce "Colonna sonora di X", no?)... comunque, se rientrano in questi criteri, possono anche avere una voce a parte. Ciao! --Gig (Interfacciami) 09:30, 2 apr 2010 (CEST)

Non avrebbe senso. Sarebbe come parlare della colonna sonora di un telefilm nella pagina di un telefilm; sono due cose distinte ma collegate: se una o più delle due parti rispetta i criteri di enciclopedicità ha bisogno di una voce a sé stante. Favorevole alla creazione delle pagine quindi, se ci sono elementi a sufficienza. --Shadd の言 _{(俺の御殿に来い)} 09:50, 2 apr 2010 (CEST)

Cioè, per me per la colonna sonora di un anime, una cosa così (magari un po' aggiustata) è sufficiente... ma io in generale (non soltanto parlando di anime!) eviterei di scrivere voci sui singoli, se non in casi eccezionali: preferisco sezioni in voci dedicate agli album... Ma questa è solo la mia idea personale... --Gig (Interfacciami) 09:58, 2 apr 2010 (CEST)

Io sta volta quoto Gig. Cirimbillo ^{A disposizione!} 13:22, 2 apr 2010 (CEST)

Be' non vedo dove sia il problema. È ovvio che di solito la scheda della colonna sonora starebbe nella voce principale, ma in casi particolari dove i dati per la loro importanza e la completezza meritino una voce a sé, non vedo perché non si dovrebbe farla. Insomma, mi sembra che sia sufficiente agire come con tutto il resto di Wikipedia... e poi se esistono voci sui singoli personaggi (che potrebbero stare anche nella voce principale) può essere che esista anche una voce sulla colonna sonora. Ovviamente non sempre, ma perché precludere il caso? -- Lepido (msg) 13:40, 2 apr 2010 (CEST)

Infatti l'ho prevista la possibilità di voci "Colonna sonora di X", che è diverso da una voce dedicata ad una singola canzone di una sigla di un anime... --Gig (Interfacciami) 13:50, 2 apr 2010 (CEST)

Rileggendo meglio ho visto... Allora quoto Gig :-) -- Lepido (msg) 14:02, 2 apr 2010 (CEST)

Potremmo anche provare a pensare se ci venga in mente qualche singola canzone di anime che corrisponde ai criteri di enciclopedicità per le canzoni... ve ne vengono in mente? Se sì, indicate quali criteri soddisfano (la linea guida suggerisce -o richiede?- almeno un criterio primario oppure tre secondari). Ciao! --Gig (Interfacciami) 14:30, 2 apr 2010 (CEST)

Be' i singoli degli anime vanno trattati come qualunque altro singolo, nessuna differenza. Ci sono singoli di anime che meriterebbero una voce a sé? Per quanto riguarda l'Italia, credo di sì, Heidi di Elisabetta Viviani mi pare che potrebbe tranquillamente rispondere ai criteri di enciclopedicità... da qui a scriverci sopra una voce decente, particolareggiata e con fonti, ce ne passa... -- Lepido (msg) 15:13, 2 apr 2010 (CEST)

Zankoku Na Tenshi No Thesis: primo esperimento. Che ve ne pare? Colgo l'occasione per ricordarvi che secondo il risultato di un recente sondaggio se un artista è enciclopedico, lo sono di conseguenza anche i suoi singoli. Pertanto se Yoko Takahashi è ritenuta enciclopedica, loè automaticamente anche Zankoku Na Tenshi No Thesis. --Valerio^Talk 15:20, 2 apr 2010 (CEST)

Mi sembra ben fatta! =) Tieni però conto che, per i criteri di nomenclatura, vanno in maiuscolo soltanto la prima parola e i nomi propri, quindi dovresti spostare a "Zankoku na tenshi no thesis". Cercando un altro esempio, senza basarmi sul fatto che tutti i singoli di artista enciclopedico sono enciclopedici, mi viene ad esempio in mente We Are! di One Piece, che risponde al criterio primario 1 (ha vinto l'Animation Kobe) nonché ai criteri secondari 9 e in parte 7.--_→21Filippo_92← 16:12, 2 apr 2010 (CEST)

Fatto, ho spostato la voce in minuscolo.--Kōji ^{parla con me} 23:29, 2 apr 2010 (CEST)

Cosa? Se un artista è enciclopedico, automaticamente tutti i suoi singoli lo sono e si meritano una voce a parte? O_O In barba a tutti i criteri di Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Canzoni per quanto riguarda le voci a parte? La policy dice che in generale tutte le canzoni sono enciclopediche (nel senso che possono stare su Wikipedia), ma solo se rispettano quei criteri dovrebbero avere una voce a parte... Non è che il sondaggio stabiliva che se l'artista è enciclopedico, allora la canzone è enciclopedica (cioè se ne può parlare da qualche parte), ma non necessariamente come una voce a parte? Scusa, puoi darmi il link a tale sondaggio, che devo essermelo perso o averlo rimosso... mi sa tanto che devo leggermelo! --Gig (Interfacciami) 18:35, 2 apr 2010 (CEST)

Scusate, qualcuno può linkarmi quel sondaggio dove si è detto che tutti i singoli di un artista enciclopedico sono enciclopedici? Voglio capire se intendevano dire "se ne può parlare su Wikipedia" oppure "se ne può scrivere una voce a parte"... --Gig (Interfacciami) 12:08, 4 apr 2010 (CEST)

Scusate se ritorno sulla questione, ma potete linkarmi il famoso sondaggio? Che le linee guida sulle canzoni dicono che <<Una voce su una canzone può generalmente essere considerata enciclopedica ed ammessa su wikipedia. Prima di inserire una voce autonoma su una singola canzone, però, è necessario valutare l'opportunità di trattarla come paragrafo interno all'album di riferimento, eventualmente lasciando il titolo della canzone come redirect.>>. Quindi secondo me il famoso sondaggio citato si riferiva al fatto che fossero enciclopediche, ma non per questo potessero sempre aver diritto ad una voce a parte. Per favore, rispondetemi, grazie! :-) --Gig (Interfacciami) 08:47, 22 apr 2010 (CEST)

Categoria

Visto che non esisteva (o almeno io non l'ho trovata) ho creato la categoria "Liste di light novels" in cui inserire le liste di light novels da cui derivano moltissimi manga ed anime giapponesi. --V4МР1R0@ 03:50, 3 apr 2010 (CEST)

Ho spostato la nuova categoria in categoria:Light novel, non rientrando i light novel nella categoria:anime e manga.--Kōji ^{parla con me} 04:50, 3 apr 2010 (CEST)

Ok perfetto. (Non avevo visto neppure quella ^^''') --V4МР1R0@ 06:39, 3 apr 2010 (CEST)

Primo dovrebbe essere Lista di light novel e non novels, secondo una serie di light novel è semplicemente una serie letteraria. Non chiamiamo Harry Potter "Romanzi di Harry Potter" ma semplicemente "Harry Potter (serie)", e così dovrebbe essere fatto per tutte le altre serie. Non dimentichiamoci che le light novel sono dei romanzi. --EXE.eseguibile 08:57, 3 apr 2010 (CEST)

In generale concorderei con Exe, se non fosse che effettivamente i light novel sono qualcosa di molto peculiare, con serie che contano decine di volumi. In ogni caso da mutare in liste di light novel, senza la "s".--Kōji ^{parla con me} 16:46, 3 apr 2010 (CEST) P.S.: ho modificato la categoria, ora è categoria:Liste di light novel.--Kōji ^{parla con me} 16:53, 3 apr 2010 (CEST)

Io invece non concordo affatto con quanto detto da Exe, romanzi e light novel sono due cose ben diverse proprio per il motivo descritto da Koji. Detto questo per me non cambia nulla che la categoria sia "Lista/e di light novel(s)" con o senza S visto che non avevo fatto altro che seguire quella esistente nella wiki inglese dove hanno inserito solo il plurale per indicare non tanto light novel diverse ma l'elenco di light novel della stessa serie. --V4МР1R0@ 01:57, 4 apr 2010 (CEST)

P.S. Buona Pasqua a tutti! ^^ --V4МР1R0@ 03:50, 4 apr 2010 (CEST)

Il fatto che qualcuno faccia una cosa in un modo non significa che seguirlo sia necessariamente la scelta migliore. Ad ogni modo ritengo che le light novel debbano giustamente avere una categoria a parte: non sono romanzi, così come i manga non sono fumetti americani o come un cartone animato non sia un film. Hanno stili di pubblicazione e rappresentazione estremamente differenti.--Shadd の言 _{(俺の御殿に来い)} 02:37, 6 apr 2010 (CEST)

Intervengo solo per ricordare che magari si può parlare di "lista" o "liste" (uso di singolare e plurale nelle categorie ho l'impressione che sia un po' "ad umore dello chef"), ma in ogni caso su it.wiki "novels" sarebbe sempre sbagliato, perché a quanto ne so, le parole straniere inserite in una frase italiana non cambiano al plurale, quindi "la light novel" e "le light novel", senza la s. Ciao! --Gig (Interfacciami) 11:22, 6 apr 2010 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Stile indiscriminato marziale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Questa pagina è una copia della già cancellata Scuola indiscriminata di arti marziali--Charles 12:15, 3 apr 2010 (CEST)

Per me è da immediata. Cirimbillo ^{A disposizione!} 13:39, 3 apr 2010 (CEST)

Allroa vi segnalo che eiste un'altra pagina simile: Stile Kuonji di okonomiaky dello stesso autore.--Charles 16:03, 3 apr 2010 (CEST)

Anche in questo caso per me è da immediata. Sentiamo però il parere degli altri. Cirimbillo ^{A disposizione!} 16:09, 3 apr 2010 (CEST)

Quoto Cirimbillo.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 16:24, 3 apr 2010 (CEST)

Immediata--Piaz1606 16:40, 3 apr 2010 (CEST)

Altra cancellazione

La pagina «Fabrizio Margaria», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo questa cancellazione proposta da Ticket 2010081310004741, perché ritengo sia di pertinenza anche di questo progetto -- Lepido (msg) 07:57, 8 apr 2010 (CEST)

Fondamentalmente concordo, non mi pare un personaggio enciclopedico.--Kōji ^{parla con me} 11:46, 8 apr 2010 (CEST)

Io qualche dubbio ce lo avrei. In fondo è direttore di una rete e responsabile della fascia ragazzi di una rete nazionale. Però in questo caso non so che cosa prevedono le linee guida. Cirimbillo ^{A disposizione!} 13:46, 8 apr 2010 (CEST)

Tenete presente che è anche autore del prestigioso Dizionario dei Telefilm e fondatore del Telefilm Festival. Se va cancellata la pagina del fondatore, che non è ritenuto enciclopedico, dovrebbero venire cancellate anche tutte le citazioni dal Dizionario presenti su Wikipedia, la pagina di Hiro e la pagina del Telefilm Festival. Altrimenti è un controsenso. SesamoApriti ^{A disposizione!} 16:23, 8 apr 2010 (CEST)

Premetto che non mi riferisco al caso specifico (non so dire se la persona in questione sia enciclopedica o meno), ma voglio dire che, personalmente, non ritengo l'enciclopedicità di un qualcosa così indissolubilmente legata a quella del suo creatore o gestore. Spesso sono entrambi enciclopedici, ma non è detto che questo sia vero sempre e comunque. Ad esempio, un canale televisivo non è formato solo da un direttore, ma da un'infrastruttura tecnica ed umana non indifferente, da un pubblico, da un budget... Se (faccio un esempio ipotetico) uno arrivasse dal nulla, diventasse direttore di un canale televisivo per un mese e poi lo cacciassero e ritornasse nel nulla da cui è arrivato, sarebbe enciclopedico? Penso di no... --Gig (Interfacciami) 17:20, 8 apr 2010 (CEST)

Penso che sia anche per questo che Cirimbillo ha dei dubbi. Quali sono le linee guida? Perché se Fabrizio Margaria fosse un calciatore, se giocasse per un mese in serie A e poi venisse cacciato, sarebbe enciclopedico, non so però cosa si dovrebbe decidere per i direttori di rete (ricordo, una rete Mediaset, quindi "serie A")... ma non sarebbe meglio spostare la discussione di là? :-) -- Lepido (msg) 17:32, 8 apr 2010 (CEST)

Tuttavia un qualcuno che abbia avuto un ruolo chiave nella creazione di cose per noi enciclopediche avrebbe abbastanza importanza per diventare enciclopedico lui stesso. Se io vedo un'opera X, una Y e una Z tutte ideate da Tal dei Tali (ed ho quindi almeno tre wikilink verso di lui, in termini tecnici), è ragionevole pensare che io utente che mi trovi a leggere le pagine su X, Y e Z voglia sapere chi effettivamente sia questo Tal dei Tali, e da qui vedo giustificata la presenza di una pagina a lui dedicata. A mio parere andrebbe semplicemente ampliata la voce dando più che un semplice sterile accenno alla sua opera. Sono contrario alla cancellazione. --Shadd の言 _{(俺の御殿に来い)} 17:42, 8 apr 2010 (CEST)

Per Lepido. Infatti stavo pensando proprio all'esempio dei calciatori o di certi prelati. Non ricordandomi però nello specifico i soggetti ho preferito non fare alcun riferimento. Mi ricordo però di essermi imbattuto in più di una discussione per decidere se tale calciatore che aveva giocato X minuti in seri A fosse enciclopedico; allo stesso modo ne ho viste diverse per preti, vescovi o musicisti (un organista se non ricordo male). Come Lepido sono del parere di spostare la discussione all'interno della pagina di cancellazione. Cirimbillo ^{A disposizione!} 17:59, 8 apr 2010 (CEST)

Il ragionamento di Gig è giusto, ma per un direttore che dura un mese. Qui parliamo di una carica che dura da 9 anni e che è rivestita attualmente. SesamoApriti ^{A disposizione!} 18:11, 8 apr 2010 (CEST)

@Shadd: ma il direttore di un'azienda (non il fondatore) o, più in generale, di una organizzazione, è paragonabile allo scrittore di un libro? Un comune è enciclopedico, ma non credo certo che si abbia una voce per ogni direttore generale di ogni comune. --Gig (Interfacciami) 18:31, 8 apr 2010 (CEST)

Rientro. La discussione continua qui.--Kōji ^{parla con me} 18:36, 8 apr 2010 (CEST)

Scusate lo spostamento

Ho avuto la necessità di fare degli spostamenti in ambito della voce Bleriot che era assegnata ad un personaggio de I Cavalieri dello zodiaco. Dato che ora c'è una quantità industriale di wikilink da sistemare volevo sapere se avete tra di voi un admin botolatore che possa occuparsi della cosa in automatico o se si deve fare il lavoro a mano. Dato che sono l'artefice dello spostamento se si ricade in quest'ultimo caso fatemi un fischio per il lavoro sporco. Con l'occasione vi faccio notare che sarebbe da sostituire il titolo del template di navigazione delle voci sui personaggi (è Cavalieri dello Zodiaco che vedo non corretta) e che alcuni delle voci consultate mancano completamente degli occhielli che richiamino al progetto per una veloce consultazione delle policy dello stesso (credo che gli occhielli servano anche a questo). Rinnovo le scuse, anche se era uno spostamento necessario, e confido nella corretta "wikilinkazione" si vi troviate a finire in una voce che tratta di argomenti motoristici, aziendali ed aeronautici. Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 13:35, 14 apr 2010 (CEST)

Leggo solo ora che esiste un sottogruppo o sottoprogetto dedicato; potete farlo sapere voi o linko io?--threecharlie (msg) 13:37, 14 apr 2010 (CEST)

Però non mi pare sia proprio necessario lo spostamento, dal momento che le altre voci nella pagina di disambiguazione hanno tutte titoli diversi da Bleriot. Per me si può anche ripristinare il nome precedente ed evitare un lavoro tutto sommato inutile.--Kōji ^{parla con me} 15:02, 14 apr 2010 (CEST)

Se si fa come dici te Koji però metterei una nota disambigua per chi scrive Bleriot ma cerca Louis Blériot. Ma tutto sommato visto che la differenza è solo un accento mi sembra corretto lo spostamento di Threecharlie. --Jaqen [...] 16:33, 14 apr 2010 (CEST)

Per me è solo una questione di "lavoro": a mettere una nota disambigua in Bleriot ci vuole meno che correggere tutti i wikilink (o istruire un bot). Vedete voi.--Kōji ^{parla con me} 17:04, 14 apr 2010 (CEST)

Sono d'accordo con Koji. A parte il risparmio immenso di lavoro, tutte le voci ambigue hanno come già detto nomi differenti. Mi limiterei ad annullare lo spostamento e mettere il template di disambiguazione verso "Bleriot (disambigua)". --Shadd の言 _{(俺の御殿に来い)} 17:47, 14 apr 2010 (CEST)

In effetti io sono "sensibile alle lettere accentate", nel senso che per me Bleriot e Blériot sono due cose differenti ma talvolta (o molto spesso) la bibliografia non lavora così di fino ed il Blériot 125 che ha generato tutta sta cosa è spesso citato semplicemente come Bleriot 125 (e gli altri pochi velivoli in it.wiki avevano il wikilink all'azienda costruttrice errato). Per me ogni soluzione è buona :-)--threecharlie (msg) 18:26, 14 apr 2010 (CEST)

Cartoni animati trasmessi in Italia

Ieri sera ho aggiornato la pagina e già che c'ero l'ho de-vandalizzata, e per l'ennesima volta mi sono chiesto: «E se la si cancellasse, per sostituirla con una bella categoria?» oppure: «E se la dessimo da "mangiare" ad un "botolo", che si preoccupasse di tenerla aggiornata per noi?». Insomma, possibile che di un simile orrore praticamente ingestibile, non si possa fare nulla di meglio? E non è la sola, visto che c'è anche Lista dei cartoni animati tratti dai film, Lista di anime trasmessi su Bim Bum Bam ecc. ecc. ecc... Voi cosa ne pensate? -- Lepido (msg) 00:16, 15 apr 2010 (CEST)

Io penso che nel frattempo la metto tra i preferiti, così se ci sono vandalismi faccio un pò di rotola indietro. Poi se c'è qualche schiavottolo che aggiorna meglio ancora (non sapevo che sta cosa fosse tecnicamente possibile). Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:21, 15 apr 2010 (CEST)

Sai, un bot che fa periodicamente il giro delle voci con i template {{fumetto e animazione}} e controlla che il campo "rete Italia" sia riempito per aggiornare gli elenchi, non dovrebbe essere impossibile. Comunque le categorie sono state inventate apposta... -- Lepido (msg) 00:33, 15 apr 2010 (CEST)

Bene allora! Essendo completamente ignorante in materia, mi sono chiesto: come fa uno di quei cosi ad aggiornare automaticamente e senza errori una voce? Quanto scritto sopra è una affermazione di "stupore", dovuta proprio al fatto che di programmazione non ne capisco nulla. Detto questo, a mio parere la voce va bene anche così e non è necessario "trasformarla in categoria", basta solo aggiornarla (lo farà il bot), e tenerla sotto controllo (lo farò io). Ora vediamo che dicono gli altri. :-) Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:47, 15 apr 2010 (CEST)

A mio parere sarebbe molto più comodo trasformarla in categoria (anche perché oltre ad esser più gestibile è anche da standard: le "liste di pagine" sono nulla più, e nulla più devono essere, che categorie). E si potrebbe integrarla con chessò, un'aggiunta nell'onnipresente template fumetto e animazione come una opzione in stile "|trasmesso in Italia =" che avendo un "sì" categorizzi automaticamente come dovuto. Sembra complicato ma in realtà sarebbe lavoro di chi si occupa del template. :P Ad ogni modo ribadisco che sono per il trasformarla in categoria. --Shadd の言 _{(俺の御殿に来い)} 02:24, 15 apr 2010 (CEST)

Concordo con Shadd.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 06:40, 15 apr 2010 (CEST)

Credo che quella di Shadd sia la soluzione migliore--Piaz1606 19:13, 15 apr 2010 (CEST)

Vada per la categoria allora! Cirimbillo ^{A disposizione!} 19:29, 15 apr 2010 (CEST)

Allora se siamo tutti d'accordo, io proporrei di far fare tutto al template {{Fumetto e animazione}}. A mio avviso basterebbe testare la presenza di un valore nel parametro rete Italia ed eventualmente categorizzare. Questo non ci costringerebbe ad aggiungere un nuovo parametro per doverlo riempire e la nuova categoria Cartoni animati trasmessi in Italia verrebbe immediatamente popolata senza errori. Qual è il problema? Purtroppo (o per fortuna) :-) il template è protetto, quindi il lavoro lo dovrebbe fare un admin. -- Lepido (msg) 20:50, 15 apr 2010 (CEST)

Rientro. Se non ricordo male però il parametro "rete Italia" è stato sostituito con il parametro "rete italiana" per riferirsi non solo ad una rete situata in Italia, ma anche a reti in lingua italiana ovunque nel mondo.--Kōji ^{parla con me} 00:04, 16 apr 2010 (CEST)

È stata cambiata la didascalia che compare nel quadro sinottico, ma il parametro è sempre "rete Italia". Ho letto adesso la discussione ed è finita praticamente quando tu hai scritto «Meglio lasciare le cose come stanno, e quando si presenterà un caso concreto si metterà mano al template», quindi per ora tutto è come prima -- Lepido (msg) 00:30, 16 apr 2010 (CEST)

Allora ricordavo male!:P --Kōji ^{parla con me} 01:22, 16 apr 2010 (CEST)

Problemi tecnici col Portale Naruto?

Ciao a tutti! Quando vado ad aggiornare le sezioni del portale e clicco su "modifica", mi ritrovo una pagina di questo tipo, ovvero una modifica del redirect. Solo un mio problema (come brauser uso il firefox 3.5) o c'è realmente qualcosa di sbagliato? Cirimbillo ^{A disposizione!} 16:19, 18 apr 2010 (CEST)

No: se noti, le sottopagine del portale:Naruto sono tutte sottopagine del portale:anime e manga. Andrebbero tutte spostate (es. da Portale:Anime e manga/Naruto/Introduzione a Portale:Naruto/Introduzione), poiché recentemente si era deciso di non sottpaginare i portali (e di conseguenza, non si sottopaginerebbero neppure le sottopagine :)

Intanto segnalo la cosa a MarcoK, autore a suo tempo di questo spostamento. --Azrael 16:38, 18 apr 2010 (CEST)

È successo evidentemente che chi ha tentato il ripristino del vecchio titolo non ha spostato anche le sottopagine, lasciando il lavoro a metà. Ora ho fixato tutte le sottopagine col titolo corretto. --MarcoK (msg) 19:07, 18 apr 2010 (CEST)

Ok, era solo una svista allora. Grazie mille MarcoK! --Azrael 20:28, 18 apr 2010 (CEST)

Grazie! Cirimbillo ^{A disposizione!} 21:42, 18 apr 2010 (CEST)

Segnalazione perplessità

Ciao. Vorrei segnalare questa discussione da me aperta, siccome so già che, senza una segnalazione al bar, nessuno la vedrebbe.--79.50.234.122 (msg) 17:28, 18 apr 2010 (CEST)

Dante Uchiha?

Ciao! Visto che il Progetto Naruto è morto, e in attesa di una sua rinascita, chiedo un parere qui riguardo questa modifica. A me sembra una bufala, ma avendo l' 0,00000001% di dubbio, preferisco esserne sicuro. Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:19, 20 apr 2010 (CEST)

Ahahahahahahahahahha. Penso sia una bufala... però almeno mi ha fatto fare una risata. --Daniele Santoleri (msg) 15:55, 20 apr 2010 (CEST)

Ma ROTFL!! Non sei il primo che faccio ridere... il problema è che non ho alcuna intenzione di far ridere le persone! Povero me... :-) Cirimbillo ^{A disposizione!} 16:03, 20 apr 2010 (CEST)

Bufala?

Mi sa tanto che un IP buontempone ci ha omaggiato di una bufala, o forse ha solo fatto confusione (con fantasia). In giro per la rete ho trovato solo che "La fanciulla di Siena" era il titolo di una canzone dei Cavalieri del Re (v. url www.tanadelletigri.info/articoli/cdr/siena.htm in blacklist) per il film "Corri come il vento, Kiko", pure scartata.--Kōji ^{parla con me} 20:22, 23 apr 2010 (CEST) P.S.: Ah, su antoniogenna.net non risulta.--Kōji ^{parla con me} 20:23, 23 apr 2010 (CEST)

Uhm... anche qui parlvano di quella voce e si chiedevano se esistesse davvero o no... bisognerebbe fare ricerche più approfondite... --Gig (Interfacciami) 20:27, 23 apr 2010 (CEST)

Ma cosa sta succedendo? Sembra quasi che qualcuno (tale Silver79 su quel forum e su youtube) stia creando deliberatamente delle "tracce" per questo fantomatico anime... :-/ --Gig (Interfacciami) 20:29, 23 apr 2010 (CEST)

Mi sa che è un ottimo modo per farsi pubblicità... Cirimbillo ^{A disposizione!} 20:41, 23 apr 2010 (CEST)

Muuuuh... :-) E a proposito di bufale, cosa ne pensate di Mahō_Tsukai_Haley_no_Speed_Story? Come si dice dalle mie parti con i figli, "io l'ho fatta e io la disfo" :-) perché più passa il tempo e più mi pare un'altra bufala e mi sa che se le cose continuano così prima o poi la metterò in cancellazione... -- Lepido (msg) 21:10, 23 apr 2010 (CEST)

Rientro e vi propongo questo (leggete la trama in fondo). La voce è palesemente da C1 e dal momento che lo scherzo è bello finché dura poco, io propongo un'immediata. -- Lepido (msg) 21:31, 23 apr 2010 (CEST)

Fatto. È una tale bufala che potremmo farci la mozzarella!--Kōji ^{parla con me} 21:35, 23 apr 2010 (CEST)

Peccato. Se l'"amico" avesse aspettato qualche giorno ad inserirla, avresti potuto fare il lavoro completo senza demandarlo ad altri... ma avrai tempo e modo per rifarti :-) -- Lepido (msg) 21:41, 23 apr 2010 (CEST)

Magari proprio su quell'altra voce che hai segnalato quassù!;)--Kōji ^{parla con me} 21:46, 23 apr 2010 (CEST)

Scusate, ieri sera avevo provato ad aggiungere un commento con Opera Mini, ma a quanto pare quel browser non è in grado di gestire caselle di testo troppo lunghe ed aveva "tagliato via" mezza discussione. Comunque, quello che avevo scritto era (parola più, parola meno): Scusa Lepido, da quella "trama" che cosa hai trovato di così illuminante per affermare con sicurezza che fosse una bufala? Avevo già linkato anch'io quel forum, ma non mi sembrava che ci fosse nulla che potesse dare una risposta definitiva. Probabilmente è una bufala davvero, ma non capisco in base a cosa lo si possa dire con certezza. --Gig (Interfacciami) 10:30, 24 apr 2010 (CEST)

Mah... sarà che è un condensato di "sfighe" (una che si butta dal duomo, quell'altra che si becca la malattia giapponese, l'abito da sposa incendiato, la bronchite, i lupi), che sembra quasi un condensato di tutte le disgrazie che capitavano negli anime di qualche tempo fa e che mi pareva quasi un tentativo di introdurre falsi ricordi nel lettore. Se ci aggiungi il video di YouTube senza immagini, ma con una trama che mi ha ricordato una decina di anime, ed il titolo anche quello foriero di falsi ricordi (La fanciulla di Siena - La Stella della Senna), la mia certezza di bufala è aumentata. Per chiarire meglio la risposta, non era la trama in sé, ma il modo in cui veniva raccontata che mi ha fatto accendere il campanello di allarme.

Inoltre ti faccio qualche esempio di riferimenti "malandrini" nella trama:

• Barboncina attaccata dai lupi: Remi - Le sue avventure (ep. 20) e Dolce piccola Remi (ep. 13)
• Suicida dalla guglia: Lady Oscar (ep. 19) (a suicidarsi è Charlotte, gettandosi dalla torre del palazzo)
• Mary (strano nome per un'italiana) viene adottata dal ricco Gerardo dopo la morte dei genitori: La Stella della Senna

Per gli altri riferimenti, chi mi dà una mano? :-) -- Lepido (msg) 12:35, 24 apr 2010 (CEST)

Ma non ce n'è bisogno: questo titolo, oltre a non figurare su antoniogenna.net, non è presente nemmeno nel libro di Saburo Murakami su tutti gli anime TV dal 1963 al 1998.--Kōji ^{parla con me} 12:46, 24 apr 2010 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Template:Pokémon», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gig (Interfacciami) 12:08, 28 apr 2010 (CEST)

Nomi personaggi dei cavalieri dello zodiaco

Mi chiedevo una cosa, come mai si è deciso di seguire i nomi dell'anime italiano, quando sanno tutti che sono del tutto errati? Secondo questo principio dovremmo spostare Monkey D. Rufy in Rubber, Piccolo (Dragon Ball) in Junior, Grande Mago Piccolo in Al Satan, eccettera eccetera. Propongo di utilizzare i nomi del manga italiano, molto più fedele e corretto.--Alessandro1991 (msg) 14:09, 28 apr 2010 (CEST)

Immagino perché ci sia stato consenso (non ho partecipato alla discussione) sul fatto che quella edizione dei Cavalieri sia quella "ritenuta manifestamente più conosciuta, anche se meno fedele all'originale."... --Gig (Interfacciami) 14:18, 28 apr 2010 (CEST)

Sai per caso dove è possibile recuperare i risultati del sondaggio effettuato per dare tale consenso?--Alessandro1991 (msg) 14:26, 28 apr 2010 (CEST)

Ehm... va bene che su Wikipedia le decisioni non sono definitive e si possono ridiscutere, ma non ti pareva il caso di aspettare qualche altra risposta prima di aprire un nuovo sondaggio? Fra l'altro magari sarebbe meglio almeno fare un tentativo di trovare il consenso prima di aprire una vera e propria votazione (WP:URNE). Hai provato a segnalare questa discussione nell'apposita pagina Discussioni progetto:Anime e manga/I Cavalieri dello zodiaco? --Gig (Interfacciami) 14:42, 28 apr 2010 (CEST)

La verità è che purtroppo io, pur cercando di dare il mio contributo, sono poco pratico delle regole e della prassi wikipediana,

in oltre sono troppo frettoloso.... --Alessandro1991 (msg) 14:54, 28 apr 2010 (CEST) ===Sondaggio per la sostituzione dei nomi dell'anime con quelli del manga=== ====Si==== Io sono favorevole.--Alessandro1991 (msg) 14:32, 28 apr 2010 (CEST)

Favorevole a seguire la versione originale che il manga segue, e non l'adattamento italiano dell'anime.--Hikari (msg) 15:12, 28 apr 2010 (CEST)

====No==== Contrario! se sono più conosciuti con il nome dell'adattamento italiano non vedo perchè cambiare! La linea guida è equlibrata e va benissimo così. Sarebbe come chiamre Topolino "Mickey Mouse o Amelia Magica De spell. Si tratta sempre di personaggi immagginari in fondo, è anche normale che possano variare i nomi! --Charles 15:48, 28 apr 2010 (CEST)

Allora, andiamo con calma. Posto che la linea guida indica come corretto l'uso dei nomi più fedeli all'originale, considerato però che la maggior parte delle voci sui Cavalieri dello zodiaco è stata creata prima della stesura della stessa linea guida sulla nomenclatura, appare corretto ed opportuno verificare il consenso sull'uso dei nomi e dei titoli meno fedeli dell'edizione italiana dell'anime, senza però correre alle urne. La domanda, quindi, è molto semplice: ritenete che l'adattamento dell'anime de I Cavalieri dello zodiaco sia manifestamente più conosciuto dell'adattamento italiano del corripondente manga?--Kōji ^{parla con me} 16:08, 28 apr 2010 (CEST) P.S.: si prega portare fonti a sostegno della maggiore popolarità dell'adattamento animato, perché la nostra percezione non vale una cippa!:).--Kōji ^{parla con me} 16:09, 28 apr 2010 (CEST)

Io comunque la pagine sul consenso l'avevo letta, e mi sembrava di aver capito che si potesse effettuare un sondaggio, ma probabilmente sono stato troppo frettoloso.

Tornando in argomento, penso che soprattutto per quel che riguarda quest'opera, elenco i motivi per cui utilizzerei i nomi originali del manga:
1) Anche se i nomi dell'anime probabilmente sono più conosciuti, non penso che sia difficile per qualcuno capire che Pegasus (nome Mediaset) e Seiya di Pegasus (manga italiano) siano la stessa persona, discorso valido per tutti i cavalieri.
2) Chiamare "Seiya" "Pegasus", cioè sostituendo il suo titolo al suo nome, sarebbe come chiamare "Elisabetta II" "Regina d'Inghilterra", in quanto questo è il suo titolo (lo so, è un esempio un po stupido, ma almeno è chiaro).
3) Dato che sono stati realizzati 2 prequel della serie originale (Lost Canvas e Next Dimension), vi sono dei "doppioni" dei cavalieri:
Yato ed Asher dell'unicorno, Tenma e Seiya, tutti i cavalieri d'oro (che non vado ad elencare), eccetera eccetera.
--Alessandro1991 (msg) 16:18, 28 apr 2010 (CEST)

Personalmente non ho elementi per pronunciarmi, perché non ho mai seguito l'anime, che trovavo di una noia mortale. Fatto sta che secondo la linea guida i nomi devono essere quelli dell'edizione più fedele, salvo consenso sull'ipotesi contraria. Tuttavia, la circostanza che un adattamento infedele sia manifestamente più noto deve essere supportata da fonti, e non frutto della nostra opinione. Quindi, imho, se non ci sono "prove" a sostegno dell'eccezione, titoli e nomi vanno cambiati con quelli dell'adattamento più fedele.--Kōji ^{parla con me} 16:27, 28 apr 2010 (CEST)

per un italiano "normale" (non otaku) esistono i Cavalieri dello zodiaco, Saint Seiya non sa neanche cosa sia. C'è stato il boom negli anni 80-90 e li ha fatti conoscere con quel nome, quindi cambiare non ha senso. V. anche il primo libro (e unico) sui Cavalieri italiano, e le discussioni 1 e 2. --130.251.101.201 (msg) 16:41, 28 apr 2010 (CEST)

Ecco, mi riferivo esattamente a questo tipo di fonti, per cui, senza starci troppo a pensare, lascerei le cose come stanno.--Kōji ^{parla con me} 16:52, 28 apr 2010 (CEST) P.S.:@IP: le discussioni che linki, in particolare la prima, sono quelle che hanno condotto alla stesura della linea guida vigente.--Kōji ^{parla con me} 16:55, 28 apr 2010 (CEST)

Si ma qui non stiamo parlando del titolo dell'anime (che per quanto mi riguarda può rimanere benissimo i cavalieri dello zodiaco, in quanto, seppur scorretto, è molto più noto di Saint Seiya (che sarebbe, letteralmente parlando, "Santo Seiya"), ma dei nomi dei personaggi, che sono del tutto sballati.

In oltre vorrei far notare che i nomi del manga italiano ("Seiya di Pegasus", "Ikki di Phoenix", "Shun di Andromeda", "Shaka di Virgo" eccetera eccetera), sono dei buoni compromessi, in quanto sono facilmente associabili col nome utilizzato nell'anime italiano, mantenedo però coerenza coi nomi dell'anime originale.--Alessandro1991 (msg) 17:02, 28 apr 2010 (CEST)

I protagonisti sono un conto, ma ci sono die personaggi minori con cui le cose si complicano, specie gli specter. Non m iriferisco tanto alla versione Anime, quanto ai manga dove in una versionecome nome del personaggio è Radamantis, mentre nell'altro lo stesso è un (ugualmente corretto) Radamante essendo Radamantys la forma inglese mentre Radamante quelal greca del nome del personaggio mitologico a cui quello dei Cavalieri s'ispira. così come minos, minosse. come si può dire che uno è meno fedele dell'altro? Inoltre vi è il caso della versione Dynamic dei film, dove i Saint sono detti "Sacri Guerrieri" e Camus è chiamato "Kamyo" (che è la pronuncia giappu del suo nome) e la cloth è "sacra armatura" (così come del DS), inoltre nel doppiaggio TV le surplici si chiamano con il loro nome mentre in LC vengono chiamate Armature infernali....... Insomma, è ben complicato il discorso di "fedeltà al'originale" all'interno die Cavalieri! --Charles 17:50, 3 mag 2010 (CEST)

Aggiungo poi che molti personaggi sono conosciuti ai più solo col nome italiano, non apaprendo nel manga e che il libro è stato pubblicato da Star Comics che ha tradotto usando i nomi già utilizzati nella sua traduzione del manga, solo per dare una vista della situazione ed inito a discutere su queste cose nel gruppo di lavoro! --Charles 17:53, 3 mag 2010 (CEST)

Personalmente sarei per la fedeltà all'originale. In alternativa, non deve mancare un chiaro riferimento al nome originale nella pagina. Ad ogni modo, dato che le linee guida esistono per un motivo, o le si segue o le si modifica. Se la linea guida dice di seguire l'originale, seguiremo l'originale (tantopiù che uno che da "Pegasus" viene rediretto a "Seiya" ha alte probabilità di capire, leggendo, quale il vero nome sia, e quindi venire effettivamente informato su di esso). --Shadd の言 _(来い) 21:06, 3 mag 2010 (CEST)

Anonimo con babel

Sembrerebbe che la maggior parte dei contributi di questo Ip[3] e quest'altro Ip[4] siano frutto di traduzioni con babelfish o comunque fortemente sgrammaticati, ho corretto alcune voci ma servirebbe un controllo esteso.--Midnight bird 00:08, 1 mag 2010 (CEST)

Attenzione: più che babel-translation sembra un deliberato vandalismo. Un utente ha già segnalato la cosa. Aggiungo che gli IP segnalati potrebbero essere statici, questo faciliterebbe l'opera di blocco e di bonifica -- Lepido (msg) 10:24, 1 mag 2010 (CEST)

Ho fatto anche io un po' di interventi correttivi, ad ogni modo se venisse bloccato non mi straccerei le vesti...--Kōji ^{parla con me} 13:07, 1 mag 2010 (CEST)

L'angolo della bufala

Aggiungo una sottosezione, perché restiamo in argomento. Cosa ne pensate di queste voci?

• Hiroshi-Hiro-kun
• Utako-Shon-kun
• Kaibutsu-kun Trash

Questo invece è quanto c'è su en.Wiki (in basso, sezione Spin-offs) e vi assicuro che è quanto di meglio ho trovato in rete su queste serie (ma forse oggi non sono particolarmente bravo a trovare le cose). Se aggiungete che il massimo contributore è l'anonimo di cui sopra (deve proprio essere un IP statico) io propenderei per una (anzi tre) bufale. Voi cosa dite? -- Lepido (msg) 18:01, 2 mag 2010 (CEST)

Secondo me è inventato, immediata con C1 per tutte e tre le voci--Piaz1606 18:04, 2 mag 2010 (CEST)

Ovviamente sono d'accordo -- Lepido (msg) 18:05, 2 mag 2010 (CEST)

Patrollato le modifiche su quelle pagine, speravo che fossero già state notate. D'accordo con l'ipotesi bufala --Filo^Sottile <[;-)]> 18:19, 2 mag 2010 (CEST)

Sicuramente una bufala.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 18:23, 2 mag 2010 (CEST)

Allora, sapete che faccio? Le metto in cancellazione semplificata, poi eventualmente si è sempre in tempo a rimediare se ho fatto un (poco probabile) errore di valutazione -- Lepido (msg) 18:26, 2 mag 2010 (CEST)

Troppo tardi :-) A quanto pare ci sta pensando Sannita in modo rapido ed indolore :-) -- Lepido (msg) 18:30, 2 mag 2010 (CEST)

Richiesta parere

Ciao a tutti, come inquadrare Jingjing e Chacha? sono cartoni, fumetti, anime, software o cosa? e sul fatto che portano gradi e insegne della polizia cinese che fare? doppie licenze? [5]; [6]. --Nicola Romani (msg) 22:19, 2 mag 2010 (CEST)

Non entro troppo nel merito della domanda perché non me ne intendo, ad occhio li definirei mascotte a cui sono stati dedicati dei cartoni animati (anime è per i cartoni giapponesi, manga è per i fumetti giapponesi). Sono però molto perplesso sull'utilizzo che fai degli screenshot copyrighted perché la l'EDP vuole che siano uno per voce, massimo due nel caso di voci molto lunghe. Oltretutto dubito che screenshot di siti, con decine di immagini si possano utilizzare. Chiedo comunque a chi è più esperto di me, ma se fosse possibile ti assicuro che le nostre voci sarebbero mooolto più colorate :-) -- Lepido (msg) 22:43, 2 mag 2010 (CEST)

Intanto grazie per la cortese e rapida risposta, il problema è che sono nati come mascotte e poi utilizzati come cartoni animati sui siti, poi col passare del tempo sono stati "ringiovaniti" in 3D diventando una specie di "software parlante" sul sito della polizia di Shenzhen (e ripresi come gif animati da altre sezioni di polizia delle altre provincie cinesi). Cmq io toglierei 2 screenshot: il terzo da sx. e il sito sotto le due mascotte. --Nicola Romani (msg) 22:50, 2 mag 2010 (CEST)

Ha ragione Lepido: un (1) solo screen per voce. Cirimbillo ^{A disposizione!} 23:04, 2 mag 2010 (CEST)

Se non erro, credo che gli screenshot di siti non si possano mettere, a meno che tali siti (immagini visualizzate comprese) non siano rilasciati con una o più licenze libere permesse qui. Infatti la voce Wikipedia ha uno screenshot, mentre le voci Google e YouTube no. Vedere anche WP:SCREENSHOT e Template:Screenshot Copyrighted. Se quei due personaggi sono protagonisti di filmati, potresti catturare un fotogramma da uno di quei filmati (senza modificare l'immagine perché gli screenshot copyrighted non non si possono modificare, quindi dovresti catturare l'intero fotogramma del filmato). Ciao! --Gig (Interfacciami) 08:59, 3 mag 2010 (CEST)

Nuova pagina, Ichibi, il Demone tasso monocoda

Sto facendo le pagine di ogni Cercoterio ed ho cominciato con il Jubi, ma ora vorrei fare la pagina Ichibi, il Demone tasso monocoda, può essere letta qui, se siete daccordo, ditemelo, che io faccio un copia-incolla e la creo.  ElePiloni Krati 

La mia risposta la potete leggere qui. Cirimbillo ^{A disposizione!} 15:50, 3 mag 2010 (CEST)

Pienamente d'accordo con quanto ha risposto Cirimbillo. Non sono voci enciclopediche allo stato, e ho qualche dubbio che lo possano mai essere, anche se si riesce a raccattare qualche notiziola in più. Ad essere davvero enciclopediche sono le opere.--Kōji ^{parla con me} 16:02, 3 mag 2010 (CEST)

Segnalo...

...questa discussione sul Portale Naruto. Ho messo in evidenza qui perché dubito verrà mai letta, ed essendo una modifica al portale, vorrei qualche parere. Grazie in anticipo a chiunque voglia intervenire! Cirimbillo ^{A disposizione!} 21:36, 4 mag 2010 (CEST)

Pokémon Enciclopedicità personaggi fittizi

Faccio notare che su en.wiki, grazie alla policy "un personaggio fittizio deve essere importante anche nel mondo reale per meritare una pagina tutta sua" che avevamo discusso, i Pokémon sono stati inseriti in liste (stile List of Pokémon (152–180)), mentre quelli più riconosciuti nella cultura popolare e più discussi nel mondo della critica dei anime, manga e videogiochi hanno una pagina tutta loro.

Ne vogliamo discutere, rispetto alla policy che avevo proposto (che in realtà è in vigore ma non attuata)? --EXE.eseguibile 11:18, 10 mag 2010 (CEST)

Assolutamente d'accordo. Ne avevamo già discusso infatti, ma per far cambiare la situazione attuale ci vuole tanto lavoro, e tanto tempo. Come al solito parlo per le voci di Naruto: più del 90% sono da tagliare drasticamente perché solo trama e abilità e da accorpare in liste. Niente su creazione ed ideazione del personaggio, niente sulla sua importanza nel mondo reale, apparizioni in altri media, etc. Mi è capitato di mettere in immediata scorpori di personaggi, che definire minori, risultava dire una grossa cazzata, perché molto meno che tali (15 sec. nell'anime e basta). In pratica ci vorrà solo del tempo. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 11:41, 10 mag 2010 (CEST)

P.s.: ecco un esempio fresco fresco (cancellata in immediata). Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 14:41, 10 mag 2010 (CEST)

P.p.s.: Exephyo secondo me dovresti cambiare titolo alla discussione. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 15:49, 10 mag 2010 (CEST)

Il lavoro è molto, ma senza il consenso non si può fare niente. La linea guida c'è ma non viene attuata e questo è il problema da risolvere. Bisogna rivedere la linea guida, modificarla o metterla in atto una volta per tutte. Poi il lavoro viene fatto poco alla volta. Il titolo della discussione lo puoi cambiare tu =) Ho voluto gettare una pietra nello stagno, ma purtroppo siamo rimasti in pochi a discutere qui al bar. --EXE.eseguibile 16:44, 10 mag 2010 (CEST)

Per il titolo non saprei, visto che qui l'argomento riguarda le linee guida, dunque un "semplice" Pokemon mi sembrava riduttivo vista l'importanza dell'argomento. :-) Un "applicazione delle linee guida sui personaggi minori" può andare bene? Oppure "linee guida non applicate". Non ho messo mano visto che la sezione l'avevi aperta tu! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 16:57, 10 mag 2010 (CEST)

Scusate, ma forse sarebbe meglio fare questa discussione qui--Piaz1606 20:53, 10 mag 2010 (CEST)

D'accordo con la proposta avanzata da EXE. In fondo si tratta sempre dello stesso discorso, cioè quali personaggi meritano una voce a parte e quelli che invece non nè hanno "diritto" per via della loro rilevanza e perciò dovrebbero essere collocati in una lista generica. P.S. @ Piaz. Penso si possa continuare anche qui la discussione perchè si sta parlando in generale della "ambiguità" delle linee guida, riferendoci in questo caso all'esempio dei Pokèmon. --Daniele Santoleri (msg) 21:41, 10 mag 2010 (CEST)

Infatti avevo chiesto/proposto di cambiare titolo alla discussione visto che l'argomento riguarda tutti i manga e anime. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 01:57, 11 mag 2010 (CEST)

(Rientro) Cogliendo l'invito di Dome ho cambiato titolo alla discussione. Sono d'accordo con la proposta di Exe. Magari potremmo lanciare un festival della qualità che abbia a tema la verifica della corretta attuazione delle linee guida del progetto (trame, personaggi, nomenclatura, categorie, ecc.). --Kōji ^{parla con me} 00:48, 15 mag 2010 (CEST)

Da una parte la questione è semplice: da qualunque punto vediamo i Pokémon (personaggi di videogiochi o di manga o di anime) le linee guida parlano di qualunque tipo di personaggio fittizio, quindi vanno inseriti in liste. Dall'altra parte, esiste il Progetto Pokémon, e dobbiamo per forza scontrarci con loro, in quando taglieremo centinaia di voci sui Pokémon. Un festival va benissimo, ma prima dobbiamo 1) informare del nostro intento rispetto alle linee guida (ed a unire centinaia di pagine) e 2) parlare in particolare con i sottoprogetti ed i gruppi di lavoro. Questo è naturalmente il progetto madre, non siamo tenuti ad avvisare i sottoprogetti, ma conviene farlo in situazioni particolare come questa. --EXE.eseguibile 14:08, 16 mag 2010 (CEST)

Non vedo perché mai dovremmo scontrarci. :-) In fondo le linee guida parlano chiaro e se un personaggio non è enciclopedico o è minore, beh le alternative quelle sono, tagliare ed accorpare. Ben vengano azioni del genere. Ah! Per fare altri esempi freschi freschi: guardate qui e qui (voce unita e trasformata in redirect). Anche io d'accordo con il festival della qualità, l'unica problema (ma spero di sbagliarmi), mi pare che sia nel reclutare utenti interessati. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 14:22, 16 mag 2010 (CEST)

Dome basta pensare che il 90% degli utenti di Wikipedia era contrario alla policy "una voce, un pokémon", ma che comunque abbiamo. Comunque dovremmo creare una bella pagina e iniziare a inserire i {{Unire}} a tutte i personaggi che riteniamo superflui e poi discuterne insieme durante il festival della qualità. --EXE.eseguibile 14:43, 16 mag 2010 (CEST)

Potrei avere un link della policy che state citando sui personaggi fittizi? :-) --Superchilum^(scrivimi) 14:47, 16 mag 2010 (CEST)

Questa più Cosa mettere su Wikipedia (sezione enciclopedicità e notorietà). --EXE.eseguibile 14:53, 16 mag 2010 (CEST)

Per Superchilum. Nella casistica rientra di certo anche questa policy, poiché molte voci (in questo caso parlo per le voci di mio interesse) sono solo trama. Problema tra l'altro abbastanza comune anche nelle voci di cinema, videogiochi e libri. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 16:21, 16 mag 2010 (CEST)

Grazie, stavo cercando proprio il primo link di Exephyo :-) --Superchilum^(scrivimi) 22:32, 17 mag 2010 (CEST)

Perfetto. Da dove iniziamo? Discutiamo le linee guida del festival? --EXE.eseguibile 12:07, 18 mag 2010 (CEST)

(Rientro). Direi per cominciare di dare un nome a questo festival e stabilire con precisione i progetti partecipanti. Poi per quanto riguarda le linee guida, la mia proposta in generale sarebbbe:

1. accorpare in liste tutti i personaggi nella cui voce non ci sono informazioni su creazione, ideazione, evoluzione grafica, apparizioni in altri media, accoglienza della critica, etc;
2. accorpare in liste tutti i personaggi la cui voce è solo trama e abilità, naturalmente dopo averne accorciato la voce. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 13:36, 18 mag 2010 (CEST)

Quoto Dome. --Daniele Santoleri (msg) 16:17, 18 mag 2010 (CEST)

Dome secondo le tue linee guida tutti i personaggi di anime e manga presenti su Wikipedia andrebbero accorpati :D tranne alcuni come tradotti pari pari da en.wiki, come Usagi Tsukino e le altre, che ho tradotto personalmente. La maggior parte degli altri personaggi che ho visto in giro in questi anni su Wikipedia non riportano nulla di istruttivo sulla loro creazione ed il loro sviluppo, quindi andrebbero accorpati. E sarebbe troppo lavoro da fare per ora.

Quello che si potrebbe fare, è 1) accorpare tutti i casi estremi come i personaggi minori, 2) sviluppare un template di avviso stile "questa voce su un'opera fittizia non presenta informazioni esterne (creazione e sviluppo) ma solo interne ad essa (trama e via dicendo). Si prega quindi di contribuire, grazie!" In questo modo possiamo delineare il problema e risolverlo. --EXE.eseguibile 20:33, 18 mag 2010 (CEST)

Sono stato decisamemnte ottimista giusto?! :D Capisco le tue obiezioni, ma ti posso dire che almeno per le voci di Naruto cercherò di fare quanto detto in precedenza. D'accordo per il template, così come sarei d'accordo per un template "attenzione questa voce ha una trama chilometrica, se puoi e vuoi, contribiusci a potarla". Vediamo che dicono gli altri. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 20:44, 18 mag 2010 (CEST)

Dico che potrebbe andare... anche se sarà un bel lavoraccio! :) --Daniele Santoleri (msg) 22:36, 18 mag 2010 (CEST)

Il tempo è con noi. Basta fare le cose con calma e non peserà fare tutto quel lavoro. ;) Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 22:57, 18 mag 2010 (CEST)

D'accordo sulla limatura delle trame troppo lunghe e condivido i dubbi di Exe sull'accorpamento esasperato dei personaggi, meglio limitarsi a riunire solo quelli minori per ora. --Kōji ^{parla con me} 02:08, 19 mag 2010 (CEST)

Creiamo una pagina provvisoria intanto? Così ci dividiamo i compiti per serie, e una volta stilata una lista dei personaggi che meritano una voce, gli diamo una controllata generale. Io mi posso occupare delle liste dei personaggi delle opere CLAMP (esperto :D) e poi di Sailor Moon e Inuyasha (e altri vari manga che non mi vengono in mente). Almeno così ognuno crea una lista e poi insieme le rivediamo tutte. Questo naturalmente vale per le serie lunghe. Le serie corte non dovrebbero avere nemmeno pagine stile "personaggi di..." ma andrebbe tutto nella pagina principale sul manga o sull'anime. --EXE.eseguibile 01:11, 21 mag 2010 (CEST)

D'accordo. Io mi posso ocupare delle uniche voci di cui mi posso occupare, ovvero quelle di Naruto. Nel frattempo mi sono portato un attimino avanti col lavoro... :) Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 01:17, 21 mag 2010 (CEST)

Il Super Saiyan 4 è da considerarsi canonico?

C'è chi sostiene di si in quanto Dragon Ball GT è considerato (purtroppo) il seguito ufficiale della serie Z, c'è chi dice di non in quanto la serie GT non è un opera di Akira Toriyama, ma un sequel realizzato dalla Toei Animation, di cui il mangaka ha solo curato il character desing di alcuni personaggi (Gil, Pan, Goku ssj4, i draghi gemelli ed il dragone finale).
Ora, io sono per la seconda tesi, voi cosa ne pensate?
Alessandro1991 (msg) 23:41, 11 mag 2010 (CEST)

Secondo me è da considerarsi canonino. Dragon Ball GT è, a tutti gli effetti, ufficiale (anche se è orrendo n.d.G.). -- Geodefender (msg) 23:53, 11 mag 2010 (CEST)

Secondo me è canonico. La serie GT non esiste come manga, ma è comunque "ufficiale" (non si tratta di una produzione amatoriale come un fumetto dojinshi)... Tu stesso hai detto che il design di Goku SS4 è stato curato da Toriyama. Inoltre i Super Saiyan IV sono inseriti in molti videogiochi ufficiali dedicati al franchise, anche se etichettati come "Dragon Ball Z" e non "Dragon Ball GT" (etichettato così mi viene in mente solo Final Bout, così su due piedi)... Che GT non sia "degna" delle serie precedenti è opinione di molti fan, credo, ma questa è una valutazione POV che non deve influenzarci. Un tempo (non ho controllato se c'è ancora) avevamo scritto all'inizio della sezione dei "non canonici" che a seconda di come si intendeva, il Super Saiyan 4 poteva anche essere considerato non canonico, essendo la serie GT non creata direttamente da Toriyama... ma forse la cosa dava un problema di evasività, non so... Non credo che per Dragon Ball siano previsti "dalla fonte" differenti livelli di canonicità A, B, C, D, per le varie opere che compongono il franchise, come per Star Wars, in questo caso avrebbero fatto comodo (comunque magari c'è un po' di spazio per il buon senso che può indicare ad esempio che se gli eventi di un OAV contrastano con quelli della serie -esempio: in un punto Goku doveva essere nell'aldilà, mentre nell'OAV è vivo-, probabilmente ha ragione la serie).--Gig (Interfacciami) 00:36, 12 mag 2010 (CEST)

Mah, io ho sempre pensato che andasse considerato canonico solo il manga, anche perchè il GT va continuamente in contraddizione con esso: Perchè nell'universo vi siano svariati guerrieri in grado di competere con Goku quando nella serie Z già Zarbon e Dodoria erano in grado di sterminare interi pianeti e sottometterli al loro volere?
Come mai Goku ssj4 fatica a reggere un palazzo quando da saiyan base era in grado di fermare una montagna lanciatagli da Freezer? (lo stessi discorso vale anche per altri personaggi)
Come mai i colpi energetici dei personaggi sono in grado di distruggere un intero universo e nel contempo non abbattono nemmeno un palazzo? (Goku addirittura si stupisce quando Li Shenron riesce a demolire una città.... ma se anche il Grande Mago Piccolo era capace di farlo... che senso ha?
Potrei scrivere Megabyte di altre contraddizioni, ma il senso lo si è capito:
La questione è: si può considerare canonica una serie di Dragon Ball non ideata da Toriyama che in ogni puntata contraddice il manga?
Comunque per quel che riguarda i videogame, io credo non si possa assolutamente considerarli, in quanto sono solo trovate commerciali spesso in contraddizione col manga (basti pensare a Bardak che batte Freezer in Budokai Tenkaiki 3) e basati anche sugli OAV, a loro volta quasi sempre in contraddizione col manga.
Alessandro1991 (msg) 06:09, 12 mag 2010 (CEST)

• • Non farà parte della continuity del manga, ok ma è comunque un prodotto ufficiale, realizzato dalla Toei e va considerato o comunque inserito in una sezione "Forme di Super Saiyan che appaiono nell'anime" o qualcosa del genere! Chrales (msg) 22:24, 14 mag 2010 (CEST)

Non bisogna anche dimenticare che è stato realizzato nello Studio Bird di Toriyama. Io ritengo sia canonico per quanto riguarda l'anime assieme ai tre speciali (Le origini del mito, La storia di Trunks e Goku Gaiden).--HypnoDisk (msg) 19:45, 21 mag 2010 (CEST)

Secondo me è da considerarsi canonico ciò che è stato fatto ed accettato da Akira Toriyama, ed avendo creato un gioco ambientato nel futuro di Dragon Ball ignorando totalmente la serie gt credo proprio che il SSJ4 nn debba esser considerato canonico al pari degli altri livelli.--Hikari (msg) 19:50, 21 mag 2010 (CEST)

Ehm... in questo intervento hai scritto una volta che è da considerasi canonico, ed una che non lo è... --Gig (Interfacciami) 20:06, 21 mag 2010 (CEST)

Perchè? --Hikari (msg) 20:37, 21 mag 2010 (CEST)

Scusami, avevo letto male io... avevo letto erroneamente "secondo me è da considersi canonico perché è stato fatto ed accettato da Akira Toriyama": pensavo ti stessi riferendo al fatto che il "character design" del SSJ4 è stato studiato proprio da Toriyama. Ad ogni modo scusa, qual è il gioco ambientato nel futuro di Dragon Ball che ignora GT? Ce ne sono anche (come ad esempio Dragon Ball Z: Budokai Tenkaichi 3) che includono GT e perfino gli OAV... non vedo perché un singolo gioco dovrebbe avere più rilevanza degli altri? --Gig (Interfacciami) 20:54, 21 mag 2010 (CEST)

Dragon Ball Online (http://www.animeclick.it/news/25139-dragon-ball-online-prima-patch-e-nuovo-spettacolare-opening-movie ) la storia e i personaggi sono di Akira Toriyama che ha collaborato al progetto per ben 5 anni--Hikari (msg) 16:25, 22 mag 2010 (CEST)

Un gioco ambientato qualche centinaio di anni dopo la fine della serie, e di cui per ora non c'è nessun piano di localizzazione occidentale? Mi convince un po' poco... Comunque, siamo assolutamente sicuri che in quello non ci sia il SSJ4 nascosto da qualche parte, vero? --Gig (Interfacciami) 16:43, 22 mag 2010 (CEST)

Fa parte della continuty animata, quindi si può definire "canonico nell'anime" o "una forma che appare solo nell'anime", ma da qui a dire ke qualsiasi filler non sia canonic ce ne vuole!--Charles 18:21, 27 mag 2010 (CEST)

Già, e comunque Dragon Ball GT non è un filler!--HypnoDisk (msg) 19:17, 27 mag 2010 (CEST)

Scorporo voce

Ciao! Visto che sono 5 mesi che è lì e sto per scorporare la voce, vorrei segnalarvi questa discussione. Ogni intervento sarà cosa buona e giusta, ma veramente cosa buona e giusta. Grazie in anticipo! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 16:47, 19 mag 2010 (CEST)

Screenshot

Segnalo anche qui un mio "misfatto" come si può leggere qui. Se ritenete che io abbia commesso un errore, sarà meglio rimediare al più presto -- Lepido (msg) 23:21, 19 mag 2010 (CEST)

Ti ho risposto lì! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 01:41, 20 mag 2010 (CEST)

Proliferazione dei progetti

Ciao a tutti! Vi segnalo questa discussione. Nello specifico, faccio qualche osservazione che vi riguarda. Il thread che vi sto segnalando riguarda una proposta di taglio dei progetti, non solo perché non partecipati ma proprio allo scopo di concentrare i luoghi di coordinamento e discussione. Vedo che il progetto anime e manga sembra ben organizzato: ha infatti indicazioni specifiche per il suo tema, su criteri, cat e tmp. Asciugare i luoghi di discussione significa evitare che i progetti determinino convenzioni autonome in contraddizione con i progetti più generici e con le linee guida. L'intento è insomma salvaguardare le specificità ma, d'altro canto, sopprimere luoghi di decisione avulsi dal progetto enciclopedia in generale. Mi chiedo per esempio se c'è davvero necessità di un progetto PK indipendente da un progetto Walt Disney e, conseguentemente, la necessità di un progetto Disney staccato dal progetto fumetti. Non parto da considerazioni pregiudiziali: mi rendo infatti conto che Disney ha prodotto fumetti, film, libri etc, ma il punto è che i progetti non sono portali: questi progetti sono davvero necessari o non sarebbe meglio unificare i luoghi di discussione, mantenendo la specificità in sottopagine con le sole istruzioni tecnico-pratiche? Bene, qui vi ho solo voluto fare un sunto. Il vostro contributo alla discussione linkata è davvero prezioso, per cui intervenite là, per favore. E buon lavoro! --Pequod76^(talk) 14:16, 21 mag 2010 (CEST)

Commenti nello specifico

Forse a voi non piace l'idea, ma io sono sempre stato di questa opinione. Faccio l'esempio del gruppo di lavoro Bleach: Bleach è un'opera complessa, ma non esagerata. Mettiamo un massimo di 10 pagine per ogni protagonista, 1 pagine sui luoghi, 1 pagina sugli oggetti, 1 pagina per i personaggi minori e 1 per i nemici. 1 per i media e X per gli episodi e X per i capitoli e poi 5 extra per argomenti che non mi vengono in mente. 20 pagine di contenuti base più liste di episodi e capitoli. Serve davvero un sottoprogetto per coordinare il tutto? Non si può coordinare il tutto dalla pagina sulla serie?

Tagliare i sottoprogetti e gruppi di lavoro non crea danni, ma li risolve, sopratutto visto che ogni gruppo sta creando le proprie regole. Categoria:Personaggi di Bleach ha 81 voci. Non esite nemmeno una voce Personaggi di Bleach. Anche quelli ricorrenti hanno una loro voce. Possiamo ammettere che stiamo esagerando, in primis il gruppo di lavoro su Bleach? --EXE.eseguibile 14:37, 21 mag 2010 (CEST)

Che vengano create tante voci non vuol necessariamente dire che sia "colpa" dell'esistenza del gruppo di lavoro (premetto che non frequento quello di Bleach), anzi, il gruppo di lavoro, una volta stabilite delle regole -assieme all'Otaku no bar- può più facilmente tenere d'occhio le voci sull'argomento in modo che esse vengano rispettate, e decidere magari quali voci tenere e quali accorpare/cancellare... Se adesso andiamo a dire a quel gruppo di lavoro "guardate, manca la voce Personaggi di Bleach, la facciamo?", forse più probabile che venga fatta, piuttosto che se lo chiedesse solo qui (anche in questo bar sono state proposte/richieste diverse milgliorie riguardo vari anime che non sono dotati di gruppo di lavoro, ed è capitato che cadessero nel vuoto).... Per quanto riguarda l'autonomia, si è detto più volte che i gruppi non debbano andare contro le linee guida generali del progetto e che ogniqualvota incontrino qualche argomento di discussione che può includere un interesse più generale, vada segnalato qui... se questo non viene seguito, va semplicemente ricordato agli utenti....--Gig (Interfacciami) 14:44, 21 mag 2010 (CEST)

Credo che la voce Personaggi di ... sia un requisito fondamentale di ogni serie, e se un gruppo di diversi utenti si è dimenticato di creare tale voce c'è qualche grosso problema. Secondo, devi capire che sono loro che hanno creato pagine e pagine sui personaggi perché a loro piace questo manga e hanno i mezzi (che noi gli abbiamo dato) per eccedere. Non è altro che un circolo di otaku su Bleach. Allora perché non eliminiamo il Progetto:Anime e manga e creiamo tanti piccoli progettini su ogni manga? Contribuire ad un manga in particolare è un buon inizio. Contribuire a un solo manga per sempre non è una buona cosa. Vedi l'utente che si occupa di Inuyasha: non conosce le regole del nostro progetto perché non lo ha mai frequentato, è l'unico che si occupa di Inuyasha e ha totale libertà, e infatti sta creando pagine e pagine sui personaggi minori. Il nostro compito è anche quello di educare gli utenti alla convivenza in un progetto. --EXE.eseguibile 14:50, 21 mag 2010 (CEST)

Io penso che avere dei gruppi di lavoro sia una cosa utile. Il problema è applicare e far rispettare le regole, perché altrimenti c'è il rischio di creare Naruto-pedia, Bleach-pedia, Inuyasha-pedia. Personalmente vedo i sotto progetti come una "occasione", uno strumento (fate voi), per migliorare le voci di quel particolare manga/anime, per cui sono d'accordo con Gig. Piuttosto che segarli sarei per informare bene i partecipanti di quelle che sono le direttive e, attraverso il festival che spero incomincerà, renderli """"legali"""" (non mi veniva altro termine per farmi capire, vi prego di prenderlo molto con le molle). Stesso ragionamento lo applico anche al progetto in cui partecipa un solo utente: invitiamolo ad intervenire, così che prenda coscienza di quelle che sono le linee guida (se sta qui il problema è di facile risoluzione), per cui d'accordo con Exe. Poi se è solo lui che porta avanti il lavoro è solo da incoraggiare e non ci vedo nulla di male a contribuire "per sempre" ad un solo manga. Basta farlo per bene. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 15:46, 21 mag 2010 (CEST)

Il problema è che qualunque gruppo di appartenenza fa sentire gli utenti libero di creare regole e prendere decisione e poi dire "queste sono le regole del progetto xxx" o "ne abbiamo discusso nel progetto xxx". In realtà le regole da seguire sono quelle di Anime e manga, in tutti i casi, sia dei sottoprogetti sia dei gruppi di lavoro. A questo punto le discussioni di un gruppo di lavoro possono avvenire pacificamente nella pagina di discussione della serie, dove 1) non ci sono utenti che si identificano come capi (fondatori del gruppo) e 2) avviene il tutto in una pagine visibile. I gruppi di lavoro hanno visibilità 0 perché non ci sono link che portano ad essi. Ci sono argomenti, come la cancellazione di pagine, che vanno discusse qui, e non nei gruppi di lavoro, anche se la voce proposta per la cancellazione fa parte della loro sfera di lavoro. --EXE.eseguibile 16:01, 21 mag 2010 (CEST)

Beh, se succede davvero quello che dici tu, allora c'è qualcosa di sbagliato. Va bene farsi le proprie regole specifiche magari per quel tipo particolare di manga, ma non va bene che cozzino contro le regole generali. Insomma ci dovrebbe essere una sorta di "gerarchia delle fonti". Per il resto all'atto pratico rimango dell'opinione che tutti dovrebbero essere coinvolti in questa discussione, perché fin quando parliamo io e te, non avremo mai la possibilità di identificare i problemi e mettere in chiaro quali sono le regole del gioco. Per problemi intendo, tutti quelli da te esposti poco sopra. Alla luce di quanto detto, ribadisco comunque che secondo me i sotto-progetti sono utili, basta non farli lavorare come corpo a sé e da questo concetto credo che passi il successo del prossimo festival della qualità. Per fare un esempio pratico riguardo il problema 100 personaggi=100 voci: potremmo proporre che nella pagina del sotto-progetto vengano inserite le linee guida generali così come sono scritte su quella del progetto madre. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 16:29, 21 mag 2010 (CEST)

Le parole di Exe mi hanno fatto venire in mente due cose:

• Il caso che ha portato (lo prendo in parola, ora non mi sono andato a rileggere le voci sull'argomento) di Inuyasha è lampante che non è necessariamente colpa di un sottoprogetto/gruppo di lavoro: un solo utente o poco più si occupa delle voci su un anime/manga di cui non esiste il gruppo di lavoro, e non segue le linee guida dell'Otaku no Bar... la colpa non è certo dei gruppi di lavoro, al massimo si potrebbe dire che sia dell'Otaku no Bar in generale (ma bisogna proprio trovare "colpe" per ogni cosa? Lavoriamo insieme per migliorare Wikipedia senza dover dar sempre "colpe" a qualcuno...). Se quelli di Bleach si sono "allargati troppo", e la "colpa" della proliferazione eccessiva è loro, discutiamone pacificamente con loro, non facciamo di tutta l'erba un fascio come al solito, che si passa sempre (scusate la generalizzazione) da un estremo all'altro... Per quanto riguarda "Fullmetal Alchemist" (porto questo esempio perché è il gruppo di lavoro che seguo di più), molte voci sui personaggi sono state iniziate "esternamente" al gruppo di lavoro, che poi le ha solo migliorate: fosse stato per me, alcune di esse non le avrei create (Jean Havoc, Shigu Curtis, Trisha Elric e Pinako Rockbell; non piangerei se venissero cancellate, ma una volta che sono state scritte per me tanto vale tenerle), e comprese queste quattro, le voci a parte sui personaggi sono circa 29 su 80 presenti in Personaggi di Fullmetal Alchemist, una situazione decisamente migliore rispetto a Bleach, no?
• Non è vero che i gruppi di lavoro non sono linkati da altre parti. È vero che non esiste il "template occhiello" da mettere in fondo alle voci come per il Progetto Anime e Manga, ma in cima a questa pagina essi sono chiaramente visibili. Inoltre, per quanto riguarda Fullmetal Alchemist, io ho messo in cima alle pagine di discussione delle voci principali (non su tutte le voci, tipo quelle sui singoli personaggi, ma nelle altre sì) degli avvisi che invitano a segnalare al gruppo di lavoro le discussioni sull'argomento (tipo qui).

Quindi, non credo proprio che queste nostre "pagine di discussione tematiche" siano sbagliate: ritrovare tutte insieme le discussioni su un certo argomento, anche a distanza di mesi, è molto comodo! --Gig (Interfacciami) 18:05, 21 mag 2010 (CEST)

E quale sarebbe la sostanziale differenza tra "ritrovare tutte insieme le discussioni su un certo argomento" nella pagine di discussione di Fullmetal Alchemist e "ritrovare tutte insieme le discussioni su un certo argomento" nel progetto di lavoro? --EXE.eseguibile 20:53, 21 mag 2010 (CEST)

La facilità ed il tempo di ricerca, ovviamente... è un po' come avere un "filtro" per argomento nello scorrere le pagine di archivio: devi cercare una certa discussione fra 40 discussioni in 2 pagine di archivio invece che fra 400 discussioni in 20 pagine di archivio (numeri solo esemplificativi). Inoltre puoi utilizzare la parte alta della pagina per mettere un riquadro con un riassunto delle convenzioni specifiche precedentemente stabilite (anche con l'ausilio dell'Otaku no Bar, se necessario, ovviamente: per me -e spero per tutti- i gruppi di lavoro sono parte integrante dell'Otaku no bar, ed il loro scopo principale è quello di raggruppare le discussioni su di un certo argomento, non "fare come gli pare per eludere le convenzioni" -ho messo tra virgolette, ma non è una citazione da nessuno-). --Gig (Interfacciami) 21:05, 21 mag 2010 (CEST)

D'accordo con Gig. Il problema però di un eccessivo distacco dal progetto madre è evidente, per cui automaticamente sono i vari sotto progetti che con il loro comportamento fuori linea guida, si pongono in una situazione """"difficile"""" (anche questo termine prendetelo con le molle). Ribadisco che per me i sotto progetti devono starci, ma seguendo alla lettera le linee guida, se no fanno più danni che bene. Quale occasione migliore per mettere tutti """"in regola"""" se non il festival della qualità?? :) Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 21:45, 21 mag 2010 (CEST)

Leggo solo ora.. Contrario alla voce "personaggi di" quando i personaggi sono troppi e su ognuno di loro c'è molto da dire, quando l'opera è troppo complessa, quindi per pochi casi, questo è uno di quelli (solitamente la creo), in questi casi diventerebbe solo un doppione della voce principale. Se si creasse non si comprenderebbe nulla, sarebbe un qualcosa di 500 kb con 1000 e passa note (io aspetto che termini la serie per terminare le voci, illudendomi forse che non manchi molto) e sarebbe solo una marea di link, va contro il buon senso. Gig, Havoc (poveraccio) lo terrei.--AnjaManix (msg) 18:19, 22 mag 2010 (CEST)

Visto che sono stato tirato in ballo nella discussione come l'unico contributore di InuYasha, eccomi qui. Perlomeno vorrei puntualizzare alcune cose e scusate se entro nello un pò più nello specifico, innanzitutto non è vero che sto creando "pagine su pagine di personaggi minori" dal momento che ne ho create 4 in totale, 2 in questi giorni, una 7 mesi fa e l'altra 9 mesi fa, quindi "niente pagine su pagine". I personaggi che ho creato sono secondari sì ma tutti di fondamentale importanza, e chi ha seguito tutto Inuyasha lo sa perfettamente (Kohaku, Kagura e Kaede), l'unica eccezione può essere Hakudoshi che compare solo in un arco narrativo di 29 episodi consecutivi (e 10 volumi del manga) ricoprendo comunque un ruolo fondamentale per lo svolgimento della storia. I restanti 8 personaggi presenti nella Categoria:Personaggi di Inuyasha non sono stati creati da me (questo significa che non sono l'unico contributore) e nel complesso come potete vedere ci sono 12 voci, e sono tutti personaggi protagonisti o secondari fondamentali che in qualche modo rappresentano l'opera (tra l'altro Inuyasha è un opera lunghissima e strapiena di personaggi e trame, e direi che 12 voci sono anche poche). Personalmente curo attualmente la pagina Personaggi di Inuyasha inserendovi tutti i personaggi mancanti, e come si può leggere i "minori" non hanno alcuna voce (citandone qualcuno Myoga, Onigumo, Muso, Goshinki, Juromaru, Kageromaru, Kocho e Asuka, Ginta e Hakkaku e così via) Lo stesso non si può dire per Bleach, Dragon Ball e altri anime che hanno le voci di carrellate di personaggi che sono comparsi in 1-2 episodi. Chiedo scusa se sono entrato troppo nello specifico ma era per rendere più chiara la situazione.--HypnoDisk (msg) 19:49, 22 mag 2010 (CEST)

Ritornando a Bleach questi sono i personaggi principali (tranna Don Kanonji che si credeva all'inizio più importante di quello che poi si è dimostrato), gli altri si possono accorpare (alcuni lo erano prima)--AnjaManix (msg) 02:08, 23 mag 2010 (CEST)

Festival della qualità

Colgo la proposta di Kōji per lanciare un festival dalla qualità il cui scopo è quello di dare una sistemata generale. Ultimamente abbiamo discusso, proposto e approvato molto al Progetto, quindi è tempo di esporre in modo chiaro le linee guida del Progetto e di attuarle al meglio.

Visto che le linee guida sono fondamentali per gestire il tutto, è necessario che siano solide e comprensibili. Naturalmente non miriamo allo sviluppo un corpo di rigide regole e convenzioni, ma le linee guida devono 1) essere conformi a quelle di Wikipedia, 2) devono essere specifiche abbastanza da garantire autorità su tutti i manga e gli anime (evitando quindi troppe eccezioni), 3) devono essere chiare e 4) devono essere esposte al meglio per una buona comprensione della comunità.

Parte I. Riporto i punti che ritengo importanti rivedere (dalle sezioni del Progetto):

• Strumenti utili - {{Animanga}} e template standard (e proliferazione dei template);
• Strumenti utili - {{Fumetto e animazione}} e il suo utilizzo nelle liste;
• Criteri della nomenclatura - discutere esaustivamente sulle eccezioni previste;
• Criteri per le trame - rivedere l'esposizione delle linee guida (per alcuni non era chiara);
• Criteri per le trame - rivedere il concetto di saghe/serie/parti;
• Gruppi di lavoro - censimento per vedere quali sono veramente attivi;
• Autorizzazione - com'è la situazione?;
• Sottoprogetto Pokémon - visto il taglio notevole di voci a cui andrà in contro, quale sarà il suo futuro?;
• Partecipanti - censimento generale e riconferma per i partecipanti al progetto;
• Indice generale - mettere in risalto le voci richieste dagli utenti e dagli IP;

• Altro:
  • Stilare una linea guida chiara, basata su quella dei mondi immaginari, per l'enciclopedicità (intesa come pagina tutta sua) dei personaggi;
  • Manuale di stile per le voce sulle opere e sui personaggi;
  • Struttura delle serie: tutti i media in una pagina? OAV a parte? film a parte?;
  • Utilizzo di {{Fumetto e animazione}} per i film anime;
  • Numero di voci minime per la creazione di categorie "Personaggi di..." e simili;
  • Iniziativa: traduzione della settimana?;
  • Trovare un modo per mettere in evidenza discussioni importanti all'interno del Progetto;
  • Invitare tutti gli utenti che collaborano ad anime e manga a visitare il bar e a leggere il regolamento;

Parte II. Una volta stabiliti questi punti e quindi aver trovato un consenso sull'applicazione delle linee guida, possiamo procedere sui seguenti argomenti (come lavoreremo su essi non è ancora deciso. Vedi la prima I):

• voci stile "trama di..." e "saghe di...";
• personaggi secondari e ricorrenti;
• specie di Pokémon e Digimon (specie, non personaggi);
• oggetti e luoghi;
• applicazione dell'eventuale manuale di stile;

e altri obiettivi generali, come l'applicazione del template episodi anime e capitoli manga e una ripulita generale.

Magari alcuni punti vi sembrano scontati e stupidi, ma è importante che ci sia consenso. Vi invito ad aggiungere altri punti di discussione se ne avete in mente altri. --EXE.eseguibile 17:39, 21 mag 2010 (CEST)

Per me va bene. Poi non vedo che altro aggiungere visto che ce ne è carne al fuoco, per cui come e dove incominciamo? Come si da il via al festival e quindi alle discussioni? Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 17:14, 4 giu 2010 (CEST)

Allora, qui c'erano le precisazioni alle linee guida sulla trama che avevo proposto... che cosa ne pensate? Sapete scriverle con le parole migliori? --Gig (Interfacciami) 17:32, 4 giu 2010 (CEST)

Le precisazione vanno bene, portando i limiti a 20 episodi e 10 volumi. Va comunque detto che i riassunti devono essere riassunti. Anche se non possiamo quantificare in 3 righe, per ragioni di risoluzione dello schermo, 3 righe sembra dare comunque l'idea della lunghezza. Gig, l'argomento è già presente nella prima parte del festival. Una volta fatto partire il festival, ne possiamo parlare tutti insieme. Tu intanto puoi scrivere una bozza della linea guida modificata, se ne hai voglia. Come vedi ci sono molte cose da discutere, ed è inutile perdere tempo aspettando. --EXE.eseguibile 10:20, 14 giu 2010 (CEST)

Lo so che lo avevi scritto lì per il festival, appunto per questo ho riportato il punto dove si era arrivati con la discussione relativa... --Gig (Interfacciami) 11:19, 14 giu 2010 (CEST)

Bene, ma allora quando si comincia? Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 19:48, 20 giu 2010 (CEST)

Per me ancora subito. Cominciamo a creare una bozza? --EXE.eseguibile 07:42, 21 giu 2010 (CEST)

Si si! Dove si fa? Se posso essere d'aiuto in qualche modo fammi sapere! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 11:19, 21 giu 2010 (CEST)

Gruppo di lavoro Dragon Ball

Visto che ho notato che vi è molto lavoro inerente a Dragon Ball da effettuare, penso sarebbe comodo per me e per tutti gli altri utenti interessati all'argomento se vi fosse un gruppo di lavoro su tale manga, che ne dite?
Alessandro (msg) 13:52, 22 mag 2010 (CEST)

L'idea non mi sembra per niente maligna. Sono favorevole.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 14:38, 22 mag 2010 (CEST)

Favorevole anche io. Un gruppo di lavoro su Dragon Ball è cosa buona e giusta, soprattutto in previsione del festival della qualità. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 14:51, 22 mag 2010 (CEST)

Per me fate pure. --Gig (Interfacciami) 16:43, 22 mag 2010 (CEST)

Fatto, tuttavia (non so il perché) la pagina appare solo in Progetto:Anime e manga, e non nella relativa discussione (che poi sarebbe questa pagina).
Alessandro (msg) 17:34, 22 mag 2010 (CEST)

Il link era da inserire anche in Discussioni progetto:Anime e manga/Archivio. Ho provveduto. Direi di continuare di là.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 17:40, 22 mag 2010 (CEST)

A proposito di questo gruppo di lavoro, segnalo questa discussione sulla trama... --Gig (Interfacciami) 22:15, 27 mag 2010 (CEST)

film d'animazione, contrasto linee guida progetti

vi segnalo questa discussione che ho aperto! si tratta di un caso isolato a sol oquesto questo fim, quindi per favore espirmetevi solo nella pagina di sicussione dell'opera.--Charles 22:33, 6 giu 2010 (CEST)

Pokèmon

Ciao a tutti! Vorrei caricare uno screenshot dell'anime nelle pagine di alcuni personaggi dei Pokèmon. Già ce ne sono altri, per lo più di videogiochi, quindi mi è stato detto che potrebbe non essere necessario. Però io penso che in ogni caso sia utile per mostrare anche come il personaggio si presenta nell'anime. Comunque non penso di creare problemi se inserisco un'altra immagine, anzi, in qualche modo, darei solo un'informazione in più. Cosa ne pensate? --Reyon ^fire 22:53, 6 giu 2010 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Pokémon#Screenshot_anime.

– Il cambusiere valepert

Nuova pagina degli episodi di Naruto: Shippuden

Visto che il progetto Naruto è morto e non ci partecipa più nessuno, segnalo anche qui a tutti gli interessati questa discussione. --Daniele Santoleri (msg) 22:01, 12 giu 2010 (CEST)

Kojiro

Avrei creato in una mia sandbox una pagina sulla serie Fuma no Kojiro, di cui in italia sono arrivate la prima e seconda serie di OAV. tuttavia visto che le serie a differenza del manga hanno un titolo italiano (il manga è ancora inedito in italia) pensavo di dividerlo in tre pagine differenti, una per il manga (titolo Fuma no kojiro), una per la prima serie (kojiro lo spirito del vento) e una per la seconda (kojiro-la guerra delle dieci spade sacre). che ne pensate? si può fare? --Charles 18:06, 16 giu 2010 (CEST)

Converrebbe fare una sola pagina, con i redirect adatti e le giuste menzioni sulle varie differenze nei titoli. Il titolo della pagina andrebbe creato con il titolo italiano dell'opera principale (insomma la prima serie anime o il manga, se è da questo è che "partita" l'opera). Poi comunque, col template {{fumetto e animazione}} andrebbero messe tutte le varie trasposizioni ed episodi. --Shadd の言 _(来い) 18:20, 16 giu 2010 (CEST)

Quindi non essendoci un adatamento italiano del manga ma solo delle serie animate (intiolate Kojiro in italiano) dovrei mettere Fuma no Kojiro anziché solo Kojiro, giusto? --Charles 18:48, 16 giu 2010 (CEST)

Esattamente.--Shadd の言 _(来い) 23:51, 26 giu 2010 (CEST)

Stagioni e template FeA

Ho notato una cosa riguardo il template {{Fumetto e animazione}}: non è presente alcun parametro per identificare il numero di stagioni di cui è composto una serie animata televisiva. Naturalmente non è così grave, ma visto che è presente un parametro per gli episodi, la cosa genera confusione. Per esempio, nel template sull'anime di Naruto e Naruto: Shippūden, si legge 220 e 165, ma non sono presenti note sulla suddivisione di essi. Il che lascia un po' confusi. Ritengo un'eventuale parametro "stagioni" più utile di un parametro "durata episodi" o "censura = sì/no", soprattutto quest'ultimo che è molto poco efficace all'interno dell'infobox. Ripeto, non è così grave, ma il template FeA dovrebbe dare informazione generali e veloci, per poi leggere la pagine in maniera approfondita. Quindi, essendo il concetto di stagione basilare per una serie animata, allo stesso livello del numero degli episodi, non capisco perché non sia presente. Ne discuto qui come riflessione, magari ci sono discussione riguardo questo argomento di cui non sono a conoscenza. Non è una proposta vera e propria, anche perché coinvolgerebbe altri progetti. --EXE.eseguibile 13:19, 18 giu 2010 (CEST)

"essendo il concetto di stagione basilare per una serie animata".

In base alla mia estremamente limitata esperienza, il concetto di "stagione" non è poi così rilevante nelle serie di animazione giapponese (dato che parliamo nel bar del progetto specifico). Saranno anche preferenze personali, ma su circa 150 serie animate che ho seguito, meno di 10 superano i 26 episodi. I casi come Naruto o Detective Conan mi sembrano più l'eccezione che la regola, numericamente parlando.

Nota che già esistono dei parametri per la successione delle serie (precedente / successivo) che mi sembra identifichino casi forse un po' più comuni (tipo FMA e FMA Brotherhood) ma che sono a loro volta sottoutilizzati, vuoi per la tendenza all'accodamento dei template, vuoi per abitudine. --dzag (msg) 22:19, 5 lug 2010 (CEST)

Intervento solo per far notare che FMA - FMA Brotherhood non è prettamente un caso comune: la seconda serie non è la continuazione della prima, come mi pare di capire sia per Naruto e Shippuden... E visto che la conclusione della prima serie di FMA è data dal lungometraggio Il conquistatore di Shamballa, non so nemmeno se sia giusto nella voce sulla prima serie indicare come "successivo" la seconda... boh??? --Gig (Interfacciami) 22:59, 5 lug 2010 (CEST)

Infatti tecnicamente è un'errore madornale: spinge a credere che Brotherhood sia effettivamente un seguito, quando invece è un rifacimento. Molto probabilmente chi ha compilato quella parte del template ha ritenuto che "successiva" fosse riferito in modo cronologico relativamente alla pubblicazione delle serie. --Shadd の言 _(来い) 23:09, 5 lug 2010 (CEST)

Le istruzioni del parametro dicono "È la posizione della serie nella narrazione e nella produzione"... :-/ --Gig (Interfacciami) 23:13, 5 lug 2010 (CEST)

Il concetto di stagione è utile solo se opportunamente documentato, o quantomeno standardizzato (ogni "tot episodi"). Nel 90% almeno delle serie mi sembra una cosa aleatoria, al limite della ricerca originale. -–- Tano-kun✫タノくん 00:05, 6 lug 2010 (CEST)

Io la vedo come Exephio. Secondo me sarebbe un parametro utile. Per quel che riguarda la possibilità di ricerche originali, basterebbe inserire le note con riferimenti precisi a fonti ufficiali. Se poi queste dovessero mancare, il parametro rimarrebbe vuoto. Insomma le vedo bene informazioni del genere nel box insieme al numero di episodi. Per quanto non indispensabili (non assolutamente necessarie), è una idea che mi piace. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:23, 6 lug 2010 (CEST)

Anch'io sono d'accordo con l'inserirlo. Ad ogni modo, @Gig: piuttosto confusionario. Si deve mettere ciò che viene cronologicamente dopo o ciò che è stato prodotto dopo? Direi di suggerire una bella modifica chiarificatrice (restando il fatto che la cronologia di produzione è poco utile ai fini del template e meglio si abbina al contenuto del semplice testo della pagina). --Shadd の言 _(来い) 00:58, 6 lug 2010 (CEST)

Bé, io il concetto di stagione l'ho sempre ritenuto rivelante in quanto è un metodo per spezzettare una serie: c'è la serie, poi le stagioni, poi gli episodi. Se riteniamo gli episodi importanti, allora dobbiamo tenere in considerazione anche le stagioni, sempre se presenti. Il concetto di stagione è molto legato alla produzione e una stagione rappresenta spesso una saga completa (spero di non essere costretto a riportare esempi) e alla trasmissione della serie, che viene appunto suddivisa in stagioni. Non vedo perché non sia importante. --EXE.eseguibile 02:36, 6 lug 2010 (CEST)

A me pare curioso che nella pagine wiki giapponesi non sembra esserci traccia di stagioni in serie molto lunghe come Conan (solo suddivisione per doppie annate) o Inuyasha o Ranma. Differente invece pare il caso di suddivisione in saghe di Bleach. Per questo non reputo fondamentale la "suddivisione delle serie in stagioni". -- Tano-kun✫タノくん 14:52, 6 lug 2010 (CEST)

Anche a me sembra curioso in quanto è ben chiaro lo stacco tra una serie e l'altra. Visto che però su it.wiki lo usciamo, soprattutto per le pagine degli episodi, stile Episodi di... (prima stagione), credo sia molto importante. --EXE.eseguibile 08:21, 13 lug 2010 (CEST)

Questa pagina inglese di Detective Conan mi fa molto pensare:

1) La suddivisione degli episodi per stagione è differente rispetto alla nostra.

2) I DVD giapponesi non sono suddivisi in stagioni, ma a gruppi di episodi (indicativamente circa 26 per gruppo).

3) Quelli inglesi per stagioni, ma con una suddivisione differente da quella riportata nella pagina, quasi a utilizzare "stagione" come termine di comodo.

-–- Tano-kun✫タノくん 11:06, 15 lug 2010 (CEST)

Il concetto di stagione è difficile da applicare negli anime super lunghi come Detective Conan. Come avrai notato, Detective Conan è andato in onda, e continuare ad andare in onda, ogni settimana senza pause. L'unica suddivisione ufficiale è data dai DVD, che dividono la serie in 19 parti con diversi DVD per parte. Questa, come ripeto, è un'eccezione, e la stagione non è un concetto unico delle serie animate, ma anche delle serie televisive. --EXE.eseguibile 18:07, 17 lug 2010 (CEST)

Quando un concetto come quello di stagione non risulta chiaro, come nel caso di Detective Conan, vuol probabilmente dire che non c'è necessità di utilizzarlo, che probabilmente non ci sono stagioni. Non è obbligatorio a priori che ci siano. Le stagioni sono prerogativa delle serie televisive, dove sono ufficiali e verificabili, e spesso si effettua la forzatura di voler estendere questo concetto all'animazione giapponese. Inoltre quasi sempre tra una stagione e l'altra c'è una pausa temporale (cosa che, come hai sottolineato, negli anime non c'è).

In Giappone l'unico vero concetto di stagione è quella televisiva intesa come periodo dell'anno (corrispondente alle stagioni atmosferiche) nella quale una serie è trasmessa. Si dice infatti che «quell'anime va in onda nella stagione autunnale», o «nella stagione primaverile ed estiva», ecc.. Ma sono, come già detto, dei periodi, non delle suddivisione dell'anime. Da qui nascono le durate un po' standardizzate di 13, 26, 39, 52 (e più) episodi, che corrispondono anche alle quantità standard di episodi che vengono venduti alle varie emittenti estere. -–- Tano-kun✫タノくん 10:22, 19 lug 2010 (CEST)

Veramente la pausa non c'è in Detective Conan e altri anime super lunghi. Code Geass ha una pausa di un anno, come xxxHOLiC e molti altre anime, per non parlare di tutti gli anime che ad un certo punto cambiano titolo, come Sailor Moon, Card Captor Sakura, o l'ultima stagione di Inuyasha, o anche Magica DoReMi, ma che costituiscono una serie sola. Non capisco sinceramente il tuo pensiero: se per te le stagione non esistono a prescindere, come accetti la suddivisione di voci come Episodi di Detective Conan e Episodi di One Piece? --EXE.eseguibile 11:08, 19 lug 2010 (CEST)

(rientro) Infatti il mio ragionamento è, nel caso di Conan, che non ci siano stagioni. Sailor Moon lo divido in 5 serie, Inuyasha due serie, andando oltre Ranma 2, Ken il guerriero 2. One Piece mi pare invece documentato come suddivisione in stagioni, come è certamente per Gundam 00, mentre per Conan mi pare di aver specificato che non condivido la cosa (per non parlare degli episodi "colorati"). -–- Tano-kun✫タノくん 23:32, 19 lug 2010 (CEST)

riguardo alla suddivisione in stagioni degli episodi di detective conan, se guardate la pagina inglese, li si seguono i dvd, ma nei dvd che raccolgono in giappone non sono raccolti in ordine gli episodi. anzi sono mescolati. qui abbiamo scelto di suddividere le stagioni, mettendo di anno in anno una nuova stagione. se si seguisse la pagina di en wiki, alcuni episodi di una stagione andrebbero in un altra, e cosi via. e ci sarebbero delle continue modifiche da parte di ip, ma apparte questo che può anche non essere considerato un problema, secondo me è meglio lasciarla stare in quel modo. poi sul colore che se è giallo porta avanti la trama, se è blu no, concordo con voi che si dovrebbe togliere perchè è ricerca originale. anche perchè sul suddividere stagioni senza titolo della saga in gruppi di pochi episodi, mi pare che tempo fa, venne fuori un discorso di non suddividere in tante piccole saghe con 20 episodi, se poi non c'è il titolo. che senzo avrebbe? si creerebbero tante pagine di riferimento, tipo episodi della diciottesima stagione di detective conan, episodi della diciassettesiva stagione di detective conan, in cui ci sono solo 18 episodi o poco più. insomma dove c'è i dvd, ma non raccolgono in vere e proprie stagioni, anzi raccolgono un po a caso, e sono senza titoli, io la lascerei cosi come è la pagina di detective conan. magari togliendo il colore che è ricerca originale. --Valerinik^{ヴァレリニック} 09:40, 20 lug 2010 (CEST)

Quindi per Detective Conan si è cercato di trovare quale potrebbe essere una valida suddivisione in stagioni. È proprio questo modo di operare che non condivido: le stagioni dovrebbero essere inserite solo se sono definite a monte, dalla produzione, non un «Vediamo (noi fan) come possiamo dividere questa serie», perché mi par di capire che si poteva anche agire in altra maniera, mentre la cosa dovrebbe essere univoca. Io considero ciò ricerca originale. -–- Tano-kun✫タノくん 15:26, 22 lug 2010 (CEST)

Mi trovo d'accordo su questo punto: contando la buona fede e anche il fatto che si sia seguita la suddivisione di en.wiki, se non sono presenti stagioni (ma solo "parti" riprese dai DVD) il tutto risulta essere ricerca originale. Non possiamo dividere per stagioni se le stagioni non ci sono. E nessuno vieta di utilizzare uno standard stile Episodi di Detective Conan (1-52) e via dicendo. --EXE.eseguibile 05:41, 23 lug 2010 (CEST)

veramente per la pagina degli episodi di detective conan non abbiamo seguito en wiki. ho solo raggruppato gli episodi di anno in anno in cui lo facevano in giappone. e non essendoci nessun titolo, non è ricerca originale. almeno secondo me. se mettessimo 52 o 26 episodi in una stagione come da standard, sarebbe anchesso ricerca originale, perchè non sarebbe vero che tale stagione comprenda tale episodi secondo il giappone. insomma sulla pagina degli episodi di detective conan non si parla di stagioni, ma di suddivisione in modo che la pagina sia più snella possibile. abbiamo messo ogni anno una stagione, ma senza mettere titoli alle stagioni, ma solo l'anno in cui viene tramessa e se non c'è il titolo non è ricerca originale. insomma per me potrebbe essere lasciata cosi. togliendo il colore agli episodi cosiddetti filer, e agli episodi rilevanti per la trama. --Valerinik^{ヴァレリニック} 09:58, 23 lug 2010 (CEST)

Certo che è ricerca originale: usare il titolo Episodi di Detective Conan (prima stagione) quando l'anime Detective Conan non ha stagioni, come lo spieghi? Come dividi una stagione da un'altra se non ci sono fonti? Non si possono usare i (xxx stagione) perché non ci sono stagioni. Si possono usare invece (200x) o (x-xx) perché sono oggettivi e verificabili. --EXE.eseguibile 10:34, 23 lug 2010 (CEST)

In fin dei conti per DC tutto si potrebbe risolvere con un semplice cambiamento di denominazione, lasciando una suddivisione (meramente per questioni di dimensioni, nessuno intende unificare tutto in un'unica pagina-monstre) per annate (forse anche due per pagina non sarebbero eccessive). In alternativa si potrebbe suddividere per gruppi di 52 o 100 episodi. Il problema è non usare un termine dove non va. -–- Tano-kun✫タノくん 14:55, 23 lug 2010 (CEST)

concordo con la tua prima proposta tano-kun, cioe cambiando denominazione, e magari due per pagina.--Valerinik^{ヴァレリニック} 17:03, 23 lug 2010 (CEST)

Segnalazione discussione Nuova versione della pagina degli Episodi di Bleach

Segnalo a chiunque sia interessato questa discussione. -- Geodefender (msg) 14:43, 19 giu 2010 (CEST)

Modifica template:Personaggio

Segnalo questa discussione, che può interessare questo progetto. --Dottor Manhattan 16:31, 19 giu 2010 (CEST)

Io segnalo anche questa discussione, altrettanto importante per il progetto.
Alessandro (msg) 16:31, 26 giu 2010 (CEST)

Maghette dello studio Pierrot

Notavo che nelle varie voci relative ai Mahō shōjo dello Studio Pierrot, mancano completamente i riferimenti all'OAV che fa da crossover tra 4 serie [7] [8] [9], pur essendo citati gli altri eventuali medio e lungometraggi sequel. Io ricordo di averlo visto parecchi anni fa in VHS (non ricordo se in italiano o in inglese, animeclik dice che non esiste la versione italiana), vedo che nella voce dello S.P. e' wikilinkato (rosso) come Majocco Club: Alien X - Terrore dalla dimensione A. --Yoggysot (msg) 03:35, 27 giu 2010 (CEST)

Ops, grazie... mi era sfuggito. Più tardi creo la voce. -- Lepido (msg) 06:44, 27 giu 2010 (CEST)

Fatto. C'è anche la versione italiana -- Lepido (msg) 07:37, 27 giu 2010 (CEST)

Ho inserito l'informazione nelle varie voci, ma non sapendo come funziona (a livello di convenzioni e template) per l'inserimento dei titoli in lingua giapponese mi sono limitato a mettere il wikilink al titolo italiano esteso. --Yoggysot (msg) 21:32, 27 giu 2010 (CEST)

Io direi che mettere il titolo italiano è sufficiente: per maggiori info si segue il wikilink -- Lepido (msg) 21:34, 27 giu 2010 (CEST)

Le ruote magiche

Oggi su Radio Due ne hanno parlato e mi sono incuriosito. secondo voi "Le ruote magiche"[10] è classificabile come manga? Ed è enciclopedico? (su Google se ne parla parecchio) -- Lepido (msg) 16:44, 4 lug 2010 (CEST)

Non credo. Da quello che ho capito è un'opera amatoriale e non commerciale, e dovrebbe rientrare nella definizione di dōjinshi. Per quanto riguarda lo stile, è chiaramente un manga. Secondo, non credo sia così famoso da essere enciclopedico. Ci sono tantissime fan fiction in rete o altre opere amatoriali molto più famose che comunque non sono enciclopediche. --EXE.eseguibile 17:37, 4 lug 2010 (CEST)

Exe hai correttamente detto che rientra nelle dōjinshi, in quanto è appunto un opera amatoriale pubblicata in proprio, ma per quanto riguarda il parallelo con le fan fiction e/o altre opere amatoriali bisogna distinguere fra quelle originali e quelle che i fan creano con personaggi esistenti, e che violano palesemente il copyright. Cioé se io pubblico in proprio un romanzo originale è un conto, se pubblico in proprio un romanzo su, uno a caso, Cronache del Mondo Emerso, è tutto un'altro paio di maniche. Il primo col tempo se ben recepito potrà diventare enciclopedico, il secondo a parte il fatto di violare il copyright dubito verrà citato "nei libri di storia". Spero di essermi fatto capire, comunque entrando nel merito, tanto per avere qualche dato il sito in questione viene stimato al 38,220 posto in Italia da alexa.com con una manciata di visite giornaliere stimate, quindi direi non enciclopedico al momento. --Krdan^(scrivimi) 04:01, 13 lug 2010 (CEST)

C'è da dire che solitamente le dōjinshi riprendono personaggi già esistenti e violano palesemente il copyright, come le fan fiction. Naturalmente esistono dōjinshi originali, come quelle fatte dalle CLAMP all'inizio della loro carriera, ma noterai che delle 22 dōjinshi delle CLAMP solo 9 erano originali. Sono queste dōjinshi enciclopediche solo perché le hanno create un gruppo di mangaka famoso in tutto il mondo? No. Se non lo sono le dōjinshi delle CLAMP, non vedo perché dovrebbe esserlo "Le ruote magiche". Non è tanto una question di famoso/non famoso, ma più di dōjinshi/manga pubblicato da una casa editrice. Mi sembra che non ci siamo pagine dedicate a dōjinshi su it.wiki. --EXE.eseguibile 08:18, 13 lug 2010 (CEST)

Tenete conto che io sono piuttosto ignorante in merito (non nel senso romagnolo del termine, spero) quindi mi scuserete se mi sento di paragonare un dōjinshi a quei CD autoprodotti da artisti emergenti, che ovviamente non sono enciclopedici a meno di casi eclatanti. La mia era però una curiosità filosofica: cosa significa "manga"? Può un fumetto fatto da un italiano definirsi tale? E quindi, in cosa consiste la "manghicità" di un fumetto? Ed esistono "anime" fatti da non giapponesi? Esempio: Loulou de Montmartre per voi potrebbe essere definito un anime? (Soprattutto nella trama, ha i caratteri tipici di un anime, ne converrete).

In definitiva mi sarebbe piaciuto che "Le ruote magiche" fosse meritevole di una voce anche per stabilire (forse) un interessante precedente. -- Lepido (msg) 08:37, 13 lug 2010 (CEST)

La questione è complicata. Secondo i giapponesi "Le ruote magiche" sarebbe un "Itaria no manga", cioè un fumetto italiano. Secondo il resto del mondo, sarebbe un fumetto italiano, in quando manga viene usato esclusivamente per i fumetti prodotti in Giappone. Il punto è che i fumetti giapponesi hanno uno stile tutto loro, molto diverso da quello occidentale. Per questo manga viene usato anche per definire uno stile, come "fumetto supereroistico". Ma "fumetto supereroistico" non è sinonimo di "fumetto americano", e per molti "fumetto stile manga" non è sinonimo di "fumetto giapponese". Questo scaturisce dal fatto che 1) molti fumetti giapponesi moderni hanno uno stile tutto loro, e non quello tradizionale con gli occhioni a cui siamo abituati, e 2) molti fumetti occidentali hanno adottato uno stile manga, come la nouvelle manga in Francia e gli Amerimanga negli Stati Uniti. Per me, Le ruote magiche è un fumetto italiano con uno stile manga. --EXE.eseguibile 09:07, 13 lug 2010 (CEST)

Forse c'è scritto qualcosa nelle voci Manga#I_manga_nel_mondo o Anime#Gli_anime_nel_mondo.... qualche anno fa mi pareva che qualcuno avesse scritto delle voci o sezioni dedicate ai "falsi anime" o "anime falsi", o "falsi manga" o "manga falsi"... o firse "finti anime" o "finti manga" (proprio non mi ricordo il nome esatto) e mi pare che fossero state "cassate" in quanto ricerche originali.

@Lepido: qual è il senso romagnolo del termine "ignorante"? --Gig (Interfacciami) 10:59, 13 lug 2010 (CEST)

Se vieni dalle mie parti e ti danno dell'"ignorante", non intendono che tu "ignori qualcosa", ma che sei uno str***o :-) -- Lepido (msg) 11:18, 13 lug 2010 (CEST)

Un qualche uso "dispregiativo" ne vien fatto anche altrove: oltre che per dire che si ignora un qualcosa in particolare, è una sorta di offesa (anche se forse non troppo pesante) per dire che uno è di scarsa cultura/intelligenza in generale, oppure talvolta che è uno (come si suol dire "bastardo", ma non nel senso letterale) che non si cura degli altri e non si fa scrupoli a "ferirli", anche di proposito... Va bene, basta OT. --Gig (Interfacciami) 11:29, 13 lug 2010 (CEST)

<rientro>@Exe: riguardo alle dōjinshi delle CLAMP, presumo fossero limitate nel numero di copie, da qui il limitato successo, e la rilevanza enciclopedica, ma qua è già diverso perché il mezzo di diffusione è internet. Per il resto è pur sempre un opera pubblicata in proprio che ha avuto un po' di risonanza mediatica visto che è finita su un quotidiano di rilevanza nazionale. Sicuramente non basta per dedicargli una pagina su wiki, ma non capita spesso alle opere amatoriali. --Krdan^(scrivimi) 14:39, 13 lug 2010 (CEST)

Come ho detto, ho conosciuto la cosa perché ne hanno parlato a Radio 2, quindi la risonanza mediatica "importante" ci sarebbe... probabilmente non è abbastanza, ma forse sarebbe da tenere d'occhio -- Lepido (msg) 15:59, 13 lug 2010 (CEST)

Importante è difficile da definire, ma visto che questa non è Wikipedia Italia, non si può contare solo l'enciclopedicità in Italia. Mi sembra sia un punto base delle linee guida (almeno su en.wiki). L'altro punto base è il tempo. Un soggetto enciclopedico lo è per sempre, e non per un limitato periodo. Credo sia anche per questo che i cantanti sono enciclopedici dai 2 album in poi, non solo per il numero di opere ma anche per la durata della carriera. Le ruote magiche, per quanto sembri ben realizzato e ben curato e non abbia nulla in contrario riguardo l'opera, non mi sembra enciclopedico. --EXE.eseguibile 16:31, 13 lug 2010 (CEST)

Toradora!

Ho richiesto un vaglio per la voce in questione, se qualcuno volesse partecipare è il benvenuto. --Krdan^(scrivimi) 15:03, 13 lug 2010 (CEST)

Voci dei Cavalieri dello zodiaco

So che si dovrebbe aprire sul gruppo di lavoro ma il problema è che nessuno posta più lì quindi scrivo qui per fare presente a tutti il problema dell'enorme numero di voci che sarebbe opportuno rivedere. Io terrei le voci solo per i protagonisti principali, gli antagonisti principali (Ade, Gemini, Kanon, Pandora e Nettuno) e per i Cavalieri d'oro per quanto riguarda la serie classica, mentre per Lost Canvas aspetterei la conclusioen della serie. Pweer quanto riguarda personaggi dei film li metterei tutti in una voce come i Cavalieri d'argento (escluse Tisifone, Castalia Yuzuriha e Suikyo anche se questi due ultimi in forse!), i Marine (escluso Kanon), la maggioranza degli Specter (si salvano i tre giudici e di quelli di LC forse solo Kagoh e Yoma!) e gl iabitanti di Asgard, I Cavalieri d'acciaio e quelli di morgana creando poi una pagina per i personaggi minori per serie (classica, Episdoe G e Lost Canvas)--Charles (parla) 19:30, 14 lug 2010 (CEST)

sicuramente opportuno raggruppare un po' di voci. Soprattutto voci come Demetrios o quelle su personaggi di LC che ora come ora sono apparsi troppo poco per avere una voce a sè. Continuerei nel gruppo di lavoro, lasciando qua il link :-) --Superchilum^(scrivimi) 14:50, 16 lug 2010 (CEST)

la discussione continua qui (venite a dire la vostra). --Superchilum^(scrivimi) 14:54, 16 lug 2010 (CEST)

Cambio di colore

Propongo un cambio di colore per il Template:Personaggio anime e manga, di base violetto (a meno che non sia specifico di determinati progetti). Creo e modifico tantissime pagine di personaggi anime e manga e questo color porpora non mi è mai piaciuto, se ne potrebbe trovare uno decisamente molto più consono... Che ne pensate?--Rob LP 11:35, 18 lug 2010 (CEST)

Come già detto qui uno vale l'altro, quindi a me il viola sta anche bene, così come potrebbe starmi bene un altro colore. Tu quale proporresti? Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 14:53, 18 lug 2010 (CEST)

continuiamo la discussione qui per non disperderla. --Superchilum^(scrivimi) 15:27, 18 lug 2010 (CEST)

Personaggi di Carletto il principe dei mostri

Ho notato alcune voci che sono state messe in cancellazione: Kaiko-chan, Utako_Ichikawa, Dottor_No_(personaggio), Bem_(personaggio): si tratta di personaggi di Carletto il principe dei mostri. Che ne direste invece di farle confluire in una pagina Personaggi di Carletto il principe dei mostri? --Gig (Interfacciami) 14:23, 28 lug 2010 (CEST)

• Favorevole -- Lepido (msg) 14:35, 28 lug 2010 (CEST)
• Favorevole --DaniDF1995 14:41, 28 lug 2010 (CEST)
• Favorevole anche io. Una volta accorpate però andrebbero sistemate e le pagine attuali trasformate in redirect. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 15:31, 28 lug 2010 (CEST)
• Favorevole Come Dome. -- Geodefender (msg) 16:37, 28 lug 2010 (CEST)
• Favorevole Però nelle pdc vanno aperte le votazioni, l'accorpamento non è motivo di annullamento, anche perché le procedure sono state motivate con la non enciclopedicità.--Kōji ^{parla con me} 16:45, 28 lug 2010 (CEST)

Se c'è consenso, credo che si possano annullare tranquillamente, anche senza passare all'ordinaria (votazione che, a dispetto del nome "ordinaria", sarebbe da usare solo quando davvero necessario, cioè dove la ricerca del consenso abbia già fallito). Visto che si tratta di quattro voci con lo stesso argomento, direi di linkare questa discussione nelle pagine dei quattro avvisi di cancellazione (cosa che vado a fare ora)... in questo modo penso che si possa far valere il consenso raggiunto in un'unica discussione (questa) riguardo quattro voci, no? Poi magari aspettiamo domani prima di interropere le procedure, così se qualcuno ha qualcosa da aggiungere in contrario, può farlo. Comunque, in "Wikipedia:Pagine da cancellare/Kaiko-chan" la motivazione è "Personaggio secondario che non merita voce a sé" (corsivo mio), il che secondo me lasciava già intuire la possibilità di risolvere la questione accorpando più personaggi in un'unica voce, no? --Gig (Interfacciami) 18:50, 28 lug 2010 (CEST)

Sì, ho detto una puzzonata,^^ è proprio un caso di annullamento; se procedete all'integrazione e alla trasformazione in redirect, poi le annullo io.--Kōji ^{parla con me} 19:41, 28 lug 2010 (CEST)

Comunque ho avvertito chi le ha messe in cancellazione. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 20:06, 28 lug 2010 (CEST)

• Favorevole alla fine è la soluzione migliore. --Alexdevil (msg) 22:01, 28 lug 2010 (CEST)

Ok, allora. Qualche volontario per effettuare l'unione? --Gig (Interfacciami) 18:28, 29 lug 2010 (CEST)

Cosa ne pensate? Ovviamente è solo per iniziare... -- Lepido (msg) 21:05, 29 lug 2010 (CEST)

Not bad... magari con un avviso di stub o di lista incompleta... --Gig (Interfacciami) 21:54, 29 lug 2010 (CEST)

Ci ho infilato dentro anche il "Trio dei mostri", voce non in cancellazione, ma "a rischio" -- Lepido (msg) 22:13, 29 lug 2010 (CEST)

Benissimo, se la passi nel ns0 annullo le pdc.--Kōji ^{parla con me} 01:59, 30 lug 2010 (CEST)

• Favorevole--Angelo Not (msg) 10:51, 30 lug 2010 (CEST)

Fatto

Credo di avere fatto tutto (unione, redirect, annullamento) e ora rimangono solo alcune cose.

1) Questi due redirect

• Dottor No (personaggio)
• Bem (personaggio)

andrebbero forse spostati in

• Dottor No (Carletto il principe dei mostri)
• Bem (Carletto il principe dei mostri)

così come suggerito da Alexdevil. Dal momento però che non sono molto esperto nelle regole della nomenclatura dei personaggi, vi chiederei un parere.

2) Cosa ne facciamo ora del template {{Carletto il principe dei mostri}}? A questo punto è diventato un po' inutile. Cosa ne pensate? -- Lepido (msg) 08:22, 31 lug 2010 (CEST)

Ho proceduto a spostare i redirect in quanto omonimi di altri personaggi immaginari; per il tmp credo si possa tranquillamente eliminare.--Kōji ^{parla con me} 16:28, 31 lug 2010 (CEST)

Concordo, il template è ridondante e da eliminare. -- Geodefender (msg) 17:23, 31 lug 2010 (CEST)

Concordo anche io sulla cancellazione del template. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 17:37, 31 lug 2010 (CEST)

Concordo ovviamente anch'io. Purtroppo l'autore è un IP, quindi non lo si può avvertire perché esprima il suo parere. Io sarei per l'immediata, (se ad es. Koji ne avesse voglia potrebbe sistemare tutto in modo rapido ed indolore), ma se ritenete di passare per la semplificata, a me va bene lo stesso -- Lepido (msg) 18:06, 31 lug 2010 (CEST)

Fatto--Kōji ^{parla con me} 18:14, 31 lug 2010 (CEST)

Episodi di Lady Oscar

Riguardo alla nuova voce Episodi di Lady Oscar creata questa notte, cosa ne pensate? Dietro c'è un grosso lavoro da parte di Saramaglione11, ma mi pare fuori standard per le dimensioni delle trame. Ieri sera ho provato a contattare l'IP che aveva cominciato il lavoro (probabilmente lo stesso utente Saramaglione11), ma senza esito. A me dispiace, ma secondo me le trame sono veramente troppo lunghe e andrebbero tagliate (oltretutto andrebbero inserite nel template), ma prima di dare la brutta notizia preferirei sentire qualche parere. -- Lepido (msg) 08:07, 13 ago 2010 (CEST)

decisamente da riassumere (e da inserire nel template in ogni episodio). --Superchilum^(scrivimi) 08:09, 13 ago 2010 (CEST)

concordo, peccato solo per il lavoraccio invano di Saramaglione11. --DaniDF1995 08:15, 13 ago 2010 (CEST)

Bene, io l'ho invitato a fare un giro da queste parti, così può anche conoscere il progetto e le sue linee guida -- Lepido (msg) 08:39, 13 ago 2010 (CEST)

Ce ne sono anche di più lunghe... io direi di invitare ad essere più conciso per la trame seguenti, ma quelle già inserite (IMHO, ovviamente!) potrebbero anche rimanere. Poi si, ovviamente serve il template. Ciao! --Gig (Interfacciami) 08:49, 13 ago 2010 (CEST)

Abbiamo discusso a lungo sia in generale che a livello di progetto, le trame devono essere brevi e sintetiche.--Kōji ^{parla con me} 17:58, 13 ago 2010 (CEST)

D'accordo con Koji, Superchilum e Lepido. Poi se ci sono trame più lunghe meglio segnalarle e farle rientrare negli standard stabiliti dalle linee guida. A tal proposito il Festival della Qualità proposto da Exephyo, sarebbe un'ottima soluzione! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 18:07, 13 ago 2010 (CEST)

Non so come si fa a scrivere in questa sezione, ma penso di aver fatto le correzioni giuste... Vado a rilento, ma prima o poi lo completo! :) Comunque ero sempre io l'IP che aveva cominciato, mi ero solo dimenticata il login -Saramaglione11-

Inazuma Eleven

Inazuma Eleven è una voce sul videogioco ma esistono anche un manga e due anime. Come chiamare le voce su manga e anime? Inazuma Eleven (anime e manga)? Inazuma Eleven (manga)? Inazuma Eleven (anime)? O spostare quella a "videogioco" e tenere Inazuma Eleven per anime e manga? --82.56.59.218 (msg) 10:37, 13 ago 2010 (CEST)

Cosa è nato prima? Il manga (come spesso accade), l'anime (come può accadere) o il videogioco (come talvolta accade)? Qual è il più famoso? Comunque, penso che siano possibili diverse soluzioni... una potrebbe essere creare una voce unica "di raccordo", dedicata all'intero franchise, e da lì far partire con i {{Vedi anche}} i link alle voci sulle singole "incarnazioni"... --Gig (Interfacciami) 11:23, 13 ago 2010 (CEST)

Inoltre, visto che anche più sopra si parlava di trame, occorrerebbe rifare completamente la trama magari partendo da quella vecchia del due agosto perché quella che c'è ora, mi spiace, non va... -- Lepido (msg) 11:45, 13 ago 2010 (CEST)

è nato prima il videogioco, anime e manga derivano da quello. Come fare? --82.56.59.218 (msg) 11:45, 14 ago 2010 (CEST)

Direi di incorporare un paio di sezioni nella pagina del videogioco. Nel caso ci fossero abbastanza elementi si potrebbero creare voci separate e le relative disambigue. Preciso però che non so se ci sia una qualche linea guida che regoli questi casi, in caso positivo mi rifaccio a quella. --Shadd の言 _(来い) 04:45, 18 ago 2010 (CEST)

Ecchi

... e non rispondete "salute"! Scherzi a parte, patrollando ho notato un inserimento che ho rollbackato; poi Rael mi ha fatto notare che il termine esiste, ma io sono dubbioso sul fatto che possa figurare come genere nel template film. Quindi, adesso giro la palla a voi che sicuramente avrete le idee più chiare, visto che schede di film anime ne avrete fatte. Ciao --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 02:36, 18 ago 2010 (CEST)

Ho rb, ma anche inserito le note. In effetti l'ip aveva ragione. Comunque quello non è il template film, ma quello fumetto e animazione. Grazie per la segnalazione! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 03:04, 18 ago 2010 (CEST)

Il genere ecchi in manga e anime è paragonabile all'erotico per i film o i fumetti occidentali, che fa genere a sé in quanto separato dall'hentai/porno che come saprete è molto diverso, in quanto esplicito. --Shadd の言 _(来い) 04:43, 18 ago 2010 (CEST)

Code Geass: Lelouch of the Rebellion

Lelouch Vi Britannia e Lelouch Lamperouge: è ovvio che solo una va mantenuta e l'antra va integrata e trasformata in redirect, ma qual è il titolo giusto della voce? (IMHO il primo) -- Lepido (msg) 23:11, 19 ago 2010 (CEST)

Anche secondo me il primo. --DaniDF1995 07:55, 20 ago 2010 (CEST)

È più conosciuto come Lelouch Vi Britannia--Piaz1606 23:06, 21 ago 2010 (CEST)

Della voce Lelouch Lamperouge non c'è nulla da prendere, visto che Lelouch Vi Britannia è molto più completa. Adesso trasformo Lelouch Lamperouge in redirect, ovviamente l'operazione è reversibile... -- Lepido (msg) 00:42, 22 ago 2010 (CEST)

Repetita...

Salve, per la seconda volta in due giorni vi porto lavoro: [11] è l'argomento di discussione. Io ho rb una modifica (pare non sia la prima volta) nella quale si traduce un personaggio di manga come Papa; di questo manga non esiste ancora la traduzione ma il termine potrebbe essere giusto. Le implicazioni negative consideratele voi; l'autrice credo sia membro del progetto o comunque la conoscete, quindi prego. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:17, 19 ago 2010 (CEST)

Non ho capito il termine del contendere. Se in giapponese 教皇 vuol dire "sommo sacerdote", perché non lo traducete "sommo sacerdote"? Se in giapponese 聖域 si traduce "santuario", perché non la traducete santuario? Non conosco la serie, quindi non so quale sia l'ambientazione. Ho visto che ci sono gli dèi dell'olimpo che girano da quelle parti: forse quindi va bene anche tempio, certo Papa mi sembra fuori luogo. -- Lepido (msg) 00:06, 20 ago 2010 (CEST)

Il titolo "Crystal Wall" è corretto infatti è il titolo che intendevano anche in giapponese (Kurisutaru Uōru). Per il primo è inguardabile "Il nemico è nel Sanctuary", non ha senso lasciare metà titolo in italiano e metà in inglese. --Krdan^(scrivimi) 14:15, 20 ago 2010 (CEST)

Non conosco la lingua e neanche il manga. Logica vuole però che si usi la traduzione più attinente in italiano, evitando ibridi o possibili adattamenti jap-->eng-->ita provenienti da traduzioni molto amatoriali. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 14:47, 20 ago 2010 (CEST)

La logica vuole usare l'adattamento italiano del Next Dimension, ma non essendo ancora usciti in Italia tali capitoli si usa l'originale non di certo l'adattamento italiano dell'anime! --Hikari (msg) 15:48, 20 ago 2010 (CEST)

E la traduzione in italiano dall'originale prevede per esempio "Il nemico è nel Sanctuary"? O prevedeva "Papa"? Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 16:06, 20 ago 2010 (CEST)

Si, esattamente.--Hikari (msg) 16:49, 20 ago 2010 (CEST)

Be' allora facciamo così: tutti coloro che non conoscono il giapponese facciano un passo indietro (io ne farò almeno 10). Quelli che rimangono postranno discutere della faccenda, ma senza farsi il sangue amaro: dopotutto la traduzione, non essendo ufficiale, ha un valore puramente indicativo e onestamente tra Santuario, Sanctuary e Tempio non vedo tanta differenza, tanto tra un po' arriveranno le versioni ufficiali. Adesso chiudo e faccio i miei 10 passi indietro :-) -- Lepido (msg) 17:00, 20 ago 2010 (CEST)

Scusami, mentre faccio i passi indietro di cui parla Lepido, vorrei chiederti una cosa, giusto per capire: i "simboli" (scusa l'ignoranza), hanno un corrispettivo in inglese e non in italiano? Se tu dovessi tradurre "santuario" che simbolo useresti? Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 17:08, 20 ago 2010 (CEST)

LOL la volevo fare io quella domanda, ma ero intento a camminare all'indietro e non volevo cadere. :-) -- Lepido (msg) 17:15, 20 ago 2010 (CEST)

Rientro....manco io so il giapponese ma se fai un pò di ricerche saprai che il nome originale del"Grande Sacerdote" è Papa, tradotto internazionalmente come Pope, e che 教皇 significa appunto Papa. Per Sanctuary ho lasciato Sanctuary perchè le indicazioni di lettura e la translitterazione dicono appunto "Sanctuary" come potete in parte verificare nella pagina: Il nemico è nel Sanctuary (敵は聖域にあり, Teki wa 'Sankuchuari' ni ari) e non Seiiki....un pò di spirito di osservazione leggendo i manga?--Hikari (msg) 17:35, 20 ago 2010 (CEST)

i manga la maggior parte della gente li legge in italiano. Che c'entra lo spirito di osservazione? --Superchilum^(scrivimi) 17:48, 20 ago 2010 (CEST)

Stavo per fare la stesa domanda anche io ... Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 17:57, 20 ago 2010 (CEST)

T-T Ma son l'unica che si informa sull'edizioni originali, anime e manga che sia, o vede anime sottotitolati e con audio originale?--Hikari (msg) 18:00, 20 ago 2010 (CEST)

(conflittato) Ed aggiungo, visto che ho fatto una ricerca, che 聖域=santuario. Per cui propongo che sanctuary sia sostituito con santuario. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 18:03, 20 ago 2010 (CEST)

É proprio questo che vorremmo capire: nella edizione ufficiale italiana, gli setssi termini li trovi come sanctuary o santuario? Papa o grande sacerdote? Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 18:06, 20 ago 2010 (CEST)

Per ora nn ho trovato in Next Dimension (o almeno io nn l'ho letto) un adattamento per Sanctuary, mentre per Papa hanno messo Sommo Sacerdote e per questo ho lasciato Sacerdote invece di Papa nell'ultima correzione della pagina di Saint Seiya: Next Dimension, nonostante di quel capitolo non vi sia traduzione ufficiale e quindi bisognerebe mettere la traduzione letterale. @Dome, le indicazioni di lettura dicono Sanctuary in inglese, in Saint Seiya capita spesso come per il termine Saint si legge Saint, ma i kanji usati sono quelli di Sacro guerriero--Hikari (msg) 18:15, 20 ago 2010 (CEST)

Capisco! Allora direi se tu sei d'accordo di cambiare il termine con Santuario e usare Sommo Sacerdote al posto di sacerdote. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 18:23, 20 ago 2010 (CEST)

Sommo Sacerdote si, Sanctuary nn so la Jpop nn so come lo metterà.--Hikari (msg) 18:44, 20 ago 2010 (CEST)

Come lo chiami la società che lo licenzia non ha nessuna importanza finché non viene effettivamente pubblicato. Su Sanctuary ha ragione Dome: i kanji si leggono seīki e significano santuario, a meno che gli autori del fumetto non vogliano che si pronunci "サンクチュアリ" e cioé la pronuncia giapponese di "Sanctuary". Ma finché non si ha una fonte attendibile di quest'ultimo caso, bisogna mantenere "santuario" nella traduzione. Quanto al "papa", i kanji significano, come già detto, proprio "papa", quindi è quella la traduzione corretta finché non escono quelle ufficiali; in Italia lo si è tradotto sempre con Gran Sacerdote per motivi di censura, ma noi non abbiamo questi problemi (altrimenti non saremmo considerabili un'enciclopedia libera). --Shadd の言 _(来い) 21:59, 20 ago 2010 (CEST)

Ecco la pagina con il titolo in giapponese: http://i40.tinypic.com/2nsk2e.jpg anche se piccolo se nn vedo male sopra i caratteri 聖域 c'è la pronuncia サンクチュアリ....--Hikari (msg) 11:45, 21 ago 2010 (CEST)

Per Shadd. Riguardo il Gran Sacerdote, se la traduzione ufficiale vuole quello, noi dobbiamo attenerci a quello, magari precisando che letteralmente vuol dire Papa. Se lasciassimo solo quest'ultimo, scriveremmo una informazione "sbagliata", perché i lettori non individuerebbero con facilità quel personaggio che sono abituati a riconoscere come Gran Sacerdote. Infatti non tutti seguono il manga in jap. Poi Papa-->Gran Sacerdote, non vuol dire necessariamenmte censura, ma può essere anche adattamento all'italiano. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 14:55, 21 ago 2010 (CEST)

La traduzione ufficiale internazionale ura Grand Pope, l'adattamento italiano anime Grande Sacerdote e l'aadattamento Jpop Sommo Sacerdote ed infine la traduzione letterale è Papa. Non esistendo un edizione italiana ufficiale per quei capitoli si segue la traduzione letterale. Per quanto concerne il cambio da Papa a Sacerdote è avvenuto per il medesimo motivo per cui il calice sacro di Sailor Moon è diventata coppa lunare. --Hikari (msg) 16:07, 21 ago 2010 (CEST)

(rientro) Per quel capitolo non c'è una traduzione ufficiale, ma per l'opera c'è già e mi pare che nei capitoli precedenti non sia stato usato "Papa". A prescindere dalla faccenda della censura a cui sono sempre contrario, in questo caso se un personaggio è sempre stato chiamato in italiano "Sommo Sacerdote", non vedo perché per i capitoli non tradotti si dovrebbe seguire la traduzione letterale: se ho capito bene, la traduzione ufficiale italiana per il nome di quel personaggio c'è già, è sbagliata e censurata finché volete ma quella è -- Lepido (msg) 16:27, 21 ago 2010 (CEST)

Tutto sommato suppongo che sia meglio mantenere Gran Sacerdote o Sommo Sacerdote, insomma la versione più accessibile agli utenti. @Hikari: Sì, è un caso frequente che si usino dei kanji con un certo significato ma ne si indichi una pronuncia differente. In Saint Seiya poi è frequentissimo. Per questo fino alla traduzione italiana ufficiale si avrà da mantenere "sanctuary", per restare fedeli all'originale. --Shadd の言 _(来い) 05:28, 22 ago 2010 (CEST)

@Shadd me no male! questa storia è iniziata appunto perchè volevo lasciare Sanctuary e Crystal wall! --Hikari (msg) 09:23, 22 ago 2010 (CEST)

POVamente, non credo che sia esteticamente granché, ma in fondo non penso che sia gradevole neanche l'ostinazione degli sceneggiatori nell'inserire inutilmente parole inglesi. Ormai lo faranno per mantenere lo stile adottato negli anni 80 mirato ad occidentalizzare il Giappone (perché farlo, poi? Vabbé). Mah, sfogo personale comunque; ignorate 'sto messaggio. --Shadd の言 _(来い) 15:31, 23 ago 2010 (CEST)

Digimon in cancellazione

La pagina «Digipietre», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

... forse si potrebbe unire alla voce Digimon Adventure? Vedo inoltre che sono stati messi in cancellazione anche alcuni redirect relativi ad alcuni digimon, ed alcuni dei quali funzionanti... se volete dare un'occhiata... Ora devo scappare, ciao! --Gig (Interfacciami) 13:48, 24 ago 2010 (CEST)

Nana

Ho visto che ci sono voci in maiuscolo sul manga/anime "Nana". Ora, se in giapponese può essere magari tutto maiuscolo, è chiaro che in italiano NANA (manga) non può avere senso, perchè è il nome della protagonista e non una sigla o cosa, e quindi verrà scritto normalmente. Ad esempio:

• Manga: Panini (editore ufficiale, notare nella descrizione)
• Film: Imdb, MyMovies

Vorrei quindi spostare le voci con NANA a Nana. --Superchilum^(scrivimi) 18:37, 25 ago 2010 (CEST)

Concordo. Però sarebbe meglio fare un'ultima verifica: sfogliando un volume di Nana, all'interno magari delle prime pagine dove si riassume la storia, il titolo viene riportato maiuscolo o minuscolo? Se viene riportato maiuscolo, penso che debba rimanere così anche la voce. --DaniDF1995 18:58, 25 ago 2010 (CEST)

nell'introduzione di Nana 1 usa le maiuscole per tutte le opere (NANA, ULTIMI RAGGI DI LUNA, CORTILI DEL CUORE) ed è quindi un'esigenza tipografica. Nel n. 36, ad esempio, nei credits appare "Titolo originale: Nana". --Superchilum^(scrivimi) 19:15, 25 ago 2010 (CEST)

Penso che possa bastare (anche se c'è scritto titolo originale). --DaniDF1995 19:26, 25 ago 2010 (CEST)

Ok allora la prossima settimana se non arrivano altri pareri procedo con gli spostamenti. --Superchilum^(scrivimi) 18:55, 11 set 2010 (CEST)

Fatto nei prossimi giorni correggo anche i link a "NANA". --Superchilum^(scrivimi) 15:59, 16 set 2010 (CEST)

Disambigua

Salve a tutti, segnalo questa discussione al Progetto:Fiction TV riguardo la disambigua da usare nel titoli di voci di anime. Dal momento che non avete linee guida al riguardo se ne potrebbe parlare insieme ;). --Chia.gio (msg) 18:48, 25 ago 2010 (CEST)

Però effettivamente uno straccio di linee guida a riguardo dovremmo farle anche noi. Ad esempio, una di queste due voci ha il titolo sbagliato: quale?

• Cenerentola (serie animata)
• Marco (serie animata)

-- Lepido (msg) 09:33, 26 ago 2010 (CEST)

infatti, tra le convenzioni per i titoli delle voci ci manca una scelta sulla disambiguazione. Continuiamo però in un solo posto, di là. --Superchilum^(scrivimi) 09:42, 26 ago 2010 (CEST)

Su Utena

1. La voce è Utena, la fillette révolutionnaire, la categoria è Utena. Non si potrebbero trovare nomi uniformi?
2. Utena La fillette révolutionnaire The movie - Apocalisse adolescenziale: il titolo sembra faccia casino con maiuscole/minuscole... dovrebbe essere Utena, la fillette révolutionnaire The Movie - Apocalisse adolescenziale, Utena, la fillette révolutionnaire - The Movie - Apocalisse adolescenziale o Utena, la fillette révolutionnaire: The Movie - Apocalisse adolescenziale? --Superchilum^(scrivimi) 00:08, 26 ago 2010 (CEST)
3. Archi temporali de La rivoluzione di Utena non è una pagina su trama/saghe/cose che in pratica diciamo di evitare? Non dovrebbe confluire in Episodi de La rivoluzione di Utena?

--Superchilum^(scrivimi) 00:08, 26 ago 2010 (CEST)

Kiss Me Licia e successivi

Vi segnalo questa discussione che riguarda un argomento che rientra nel vostro campo d'azione.--Valerio^Talk 12:05, 26 ago 2010 (CEST)

Lista dei cartoni animati giapponesi

Segnalo--151.32.106.251 (msg) 18:49, 3 set 2010 (CEST)

C4, doppione inutile ed incompleto di categoria:Anime per titolo.--Kōji ^{parla con me} 20:24, 3 set 2010 (CEST)

Mecha

Categoria:Mecha: poichè non abbiamo voci sui robot ma solo sulle serie mi sembra che la categoria debba contenere le voci sulle serie, appunto. Come un "genere" insieme a ecchi, shojo ecc. (o comunque sottogenere). Cosa ne pensate? --Superchilum^(scrivimi) 15:40, 4 set 2010 (CEST) p.s.: qual è il genere 1 corretto per Inazuma Eleven (manga)?

Ma infatti per me "mecha" è sempre stato da intendersi come genere, ho sempre inteso così questa categoria.--Kōji ^{parla con me} 16:18, 4 set 2010 (CEST)

allora bisogna togliere dalla categoria:Androidi e robot immaginari e Categoria:Armi della fantascienza la categoria. In ogni caso non sono tutti Shonen, o sbaglio? Mazinger Angels ad es. non lo è, pur essendo un mecha. --Superchilum^(scrivimi) 16:20, 4 set 2010 (CEST)

(fc) Fatto--Kōji ^{parla con me} 01:47, 12 set 2010 (CEST)

ehm... altri pareri? Anche riguardo al fatto che non tutti i mecha sono shonen? --Superchilum^(scrivimi) 18:54, 11 set 2010 (CEST)

Io non ho espresso un parere perché ero sostanzialmente d'accordo. Mecha è ovviamente una categoria indipendente da Shonen, e caratterizzante le serie e non i personaggi-robot. In questo caso a mio avviso andrebbe variato opportunamente l'incipit della categoria «Questa categoria raccoglie le voci riguardanti i mecha, immaginari dispositivi robotici da combattimento... » in (la butto lì...) «Questa categoria raccoglie le voci riguardanti le serie mecha, che cioè hanno tra i protagonisti degli immaginari dispositivi robotici da combattimento... » -- Lepido (msg) 19:04, 11 set 2010 (CEST)

(confl)Io dividerei tra Categoria:Mecha (Mecha = robottoni) e en:Category:Mecha anime and manga (il genere).

Comunque, mecha non lo classificherei come shonen giusto perché mecha si riferisce al "contenuto", shonen riguarda la "destinazione", mi sembrano indicazioni su piani differenti. Ammetto però di essere poco pratico con tali generi, quindi non vorrei aver pronunciato bestialità. --Azrael 19:04, 11 set 2010 (CEST)

@Lepido: però ad es. Mazinger Angels è uno shojo, non uno shonen, ed è un mecha. Io lo vedo come genere a sè, come dice Azrael. Ma non sono un grande esperto. --Superchilum^(scrivimi) 19:09, 11 set 2010 (CEST)

Forse non mi sono spiegato bene: è esattamente quello che intendo e Azrael, con la sua distinzione di àmbiti diversi tra le categorie shojo/shonen e mecha ha centrato bene il punto. -- Lepido (msg) 19:30, 11 set 2010 (CEST)

pardon, ti eri spiegato chiaramente, ero io che non avevo letto bene -_-' chiedo venia. --Superchilum^(scrivimi) 20:42, 11 set 2010 (CEST)

Per inquadrare la questione mi permetto di suggerire questa rapida lettura.^^--Kōji ^{parla con me} 01:44, 12 set 2010 (CEST)

e Mazinger Angels? --Superchilum^(scrivimi) 02:00, 12 set 2010 (CEST)

Allora, la questione dei generi tematici è complicata, ed anche la distinzione recisa tra shojo e shonen è discutibile. Sapete che Mobile Suit Gundam è stato innovativo anche perché per la prima volta venivano introdotti elementi shojo in un mecha? E Macross li ha enfatizzati ancora di più? Il punto è che la distinzione per generi degli anime, più che dei manga, è molto incerta. Ma se proprio vogliamo farla, nessuno scandalo a considerare Mazinger Angels un mecha shojo.--Kōji ^{parla con me} 02:20, 12 set 2010 (CEST)

(OT) - Ho letto attentamente quanto linkato da Koji (l'avevo visto anche prima, ma non mi ero soffermato sulla questione). Non so se questa sezione sia adatta alla mia domanda un po' OT, ma la distinzione per quelle fasce d'età proviene dal Giappone o è un'esemplificazione arbitraria fatta da noi? Mi spiego meglio: io la fascia Shōjo - Shōnen (che traduco come "adolescenti") la faccio iniziare a 13 anni e la faccio finire a 16-17 anni, è ovvio (per me) che un bambino di 11 anni che va alle elementari e che non è ancora un adolescente, è molto diverso da un ragazzo del liceo e non si può fare rientrare tutti i cartoni rivolti a loro dentro i Shōjo - Shōnen. Tutto questo per dire che se le fasce d'età non provenissero da fonti giapponesi ma fossero una semplice estrapolazione, andrebbero corrette -- Lepido (msg) 09:03, 12 set 2010 (CEST)

(fc) Caro Lepido queste le fonti, di duplice provenienza, nipponica ed italiana.--Kōji ^{parla con me} 17:16, 16 set 2010 (CEST)

Ho creato la Categoria:Anime e manga per tema, distinguendola da Categoria:Anime e manga per pubblico. Ho preso un po' spunto dalle suddivisioni su en.wiki e dal link fornito prima da Koji. Controllate che non abbia fatto casini (non dovrei, ma non si sa mai). --Superchilum^(scrivimi) 15:00, 16 set 2010 (CEST)

Ferpetto!^^--Kōji ^{parla con me} 19:51, 16 set 2010 (CEST)

Episodi di Naruto

Ciao a tutti! Vorrei portare alla vostra attenzione questa discussione. Sono graditi pereri e consigli. Grazie! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 18:14, 7 set 2010 (CEST)

mi pare che siamo tutti daccordo quindi chi sistema la pagina?--Valerinik^{ヴァレリニック} 18:36, 15 set 2010 (CEST)

Ci sto pensando io --19erik91 (msg) 21:51, 16 set 2010 (CEST)

Sovrano Supremo (Yu-Gi-Oh! GX)

Ciao! Vorrei sapere se qualcuno conosce qual è il doppiatore (o, eventualmente, i doppiatori) italiano del Sovrano Supremo quando non parla con la voce di Jaden Yuki. Non riesco proprio ad identificarlo, anche se sospetto possa essere Davide Albano o Maurizio Merluzzo; però potrebbe essere qualche doppiatore di cui non conosco il nome. --Reyon ^fire 17:33, 15 set 2010 (CEST)

Copyright immagini Digimon

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Copyright immagini Digimon.
– Il cambusiere Nemo 10:57, 31 ott 2010 (CET)

Avrei bisogno di aiuto per richiedere l'autorizzazione a mettere su Wikipedia le immagini relative ai Digimon. I copyright di queste immagini sono detenuti dalla Toei Animation e dalla Bandai. Come posso fare per ottenere un permesso per tutte le immagini di loro proprietà come successo per i Pokémon ({{Copyright Nintendo}})? Basta mandare semplicemente un'e-mail con la richiesta ed aspettare la risposta? E a chi devo mandarla, alle filiali italiane di queste aziende (non so nemmeno se esistono) o direttamente in Giappone? Grazie per l'attenzione.--Rob LP 14:17, 7 set 2010 (CEST)

io all'epoca scrissi alla Nintendo Italia. se il copyright è detenuto dalla Bandai puoi scrivere alla filiale italiana della Namco Bandai (qui ci sono informazioni utili). non è detto che comunque rispondano, come personalmente mi è avvenuto nel caso della Squaresoft. --valepert 14:24, 7 set 2010 (CEST)

Non è che avresti una copia della lettera che mandasti così da darmi un esempio dal quale potrei prendere esempio?--Rob LP 14:49, 7 set 2010 (CEST)

la mia mail era una via di mezzo tra uno dei modelli disponibili con qualche aggiunta presa da qui (ad occhio, da "Questa mail è volta a chiederVi" fino all'indirizzo mail dei WMI). non so tuttavia se ad oggi l'indirizzo utilizzato per tali informazioni sia quello indicato, data l'esistenza di "permissions-it@wikimedia.org". probabilmente qualche addetto OTRS è in grado di fornire dettagli più precisi su questo punto. --valepert 15:03, 7 set 2010 (CEST)

Ti ringrazio moltissimo ;) --Rob LP 16:26, 7 set 2010 (CEST)

Pokèmon e digimon sono uguali

Secondo me devono farsi causa --151.95.167.171 (msg) 23:50, 4 set 2023 (CEST)

ARIA

Similarmente a quanto fatto poco sopra per Nana, ARIA non andrebbe intitolata Aria (manga) (vedi catalogo editore)? --Azrael 16:10, 16 set 2010 (CEST)

sì. Anche per l'anime le fonti sono così (v. Rai Gulp, dove è stato messo in onda, e Antoniogenna). --Superchilum^(scrivimi) 16:30, 16 set 2010 (CEST)

Spostata, lasciato il maiuscolo come redirect. Grazie. --Azrael 16:31, 19 set 2010 (CEST)

Naruto e Yu-Gi-Oh!5D'S

Segnalo queste due discussioni Discussione:Capitoli di Naruto e Discussione:Episodi di Yu-Gi-Oh! 5D'S--Valerinik^{ヴァレリニック} 10:43, 18 set 2010 (CEST)

Lista Capitoli di Inuyasha

Segnalo un altra discussione. che é questa Discussione:Capitoli di Inuyasha--Valerinik^{ヴァレリニック} 22:39, 18 set 2010 (CEST)

Utente:Midnight68/Panchira

Salve, ho tradotto meglio la pagina, qualcuno può spostarla nel mainspace così si mantiene la cronologia? Grazie. Forthelulz (msg) 00:13, 19 set 2010 (CEST)

Mainpasce? Immagino tu intenda il "namespace principale" (NS0). Ad ogni modo, puoi farlo tu stesso: vedi Sposta e Aiuto:Sandbox. Comunque, se si tratta di una traduzione da un'altra lingua di Wikipedia, è necessario inserire il template:Tradotto da nella talk della voce. Non ho letto tutta la voce, però per quanto riguarda le immagini, quelle licenze di Midnight68 (che immagino non sia italiano, visto che la descrizione di una delle due pare frutto di un traduttore automatico, e l'altra è in inglese) mi "puzzano un po'". Afferma di esserne lui l'autore, e di rilasciarle in GFDL, ma mi pare un po' improbabile. Credo che sia il caso di provare a contattarlo, o su it.wiki, o en.wiki, o su commons... insomma dove è più attivo, e chiedergli maggiori spiegazioni... --Gig (Interfacciami) 10:53, 19 set 2010 (CEST)

Per le immagini effettivamente è meglio accertarsi, ma io ritengo che siano originali proprio come Midnight68 afferma. In particolare File:Panchira4.jpg non mi pare uno screenshot di un anime degli anni 60 visto che ai tempi, nei cartoni destinati alla TV non c'era certo quella cura nell'ombreggiatura dei personaggi per ottenere l'effetto pseudo-3d che si nota nell'immagine. -- Lepido (msg) 11:35, 19 set 2010 (CEST)

Hello, Midnight68 here. I'd just like to explain that the two images used in the Panchira article were created by me. If you need evidence, I can upload the original pencil sketches. Please let me know if you need to see these drawings.

I'd also like to thank Forthelulz for translating the article. You did a great job. If you need more information, the full article is on en.wikipedia: Panchira.

Thanks for your time. Midnight68 (msg) 12:11, 19 set 2010 (CEST)

Italian: Scusa, ma non capisco una cosa: se si tratta di tue immagini fatte apposta per illustrare voci di Wikipedia... perché in una c'è un titolo sulla destra, come se fosse la copertina di un volume? Se si tratta di immagini già pubblicate altrove (tipo manga/anime creati da te, pubblicati da un vero editore o semplicemente sul tuo sito) -non sto dicendo che lo siano, lo sto chiedendo-, non dovrebbero far riferimento ad un ticket OTRS? Inoltre, magari nella descrizione dell'immagine in bianco e nero, non sarebbe meglio specificare meglio che si tratta di una immagine solo ispirata agli anni 60, ma è disegnata nel 2010?

English: Excuse me, but I don't undestand a thing: if they are your images created expressly to illustrate Wikipedia articles... why does one of them have a tile on the right, like it would be a book cover? If these images have already been published elsewhere (like manga/anime created by yourself, published by a proper publisher or simply on your web site) -I'm not telling they are, I'm just asking-, shoudln't they refer to an OTRS ticket? Another thing: maybe, in the description of the black and white image, could it be better to specify in a clearer way that it is only inspired to the '60, but it has been drawn in 2010? --Gig (Interfacciami) 13:09, 19 set 2010 (CEST)

La seconda immagine è chiaramente presa da un anime (con tanto di sottotitoli) quindi non utilizzabile, la prima l'ho trovata in internet (qua), , da cancellare. Segnalo questi, utente da bloccare infinito.--AnjaManix (msg) 14:11, 19 set 2010 (CEST)

Be' io presumo sempre la buona fede e continuo a dire che la prima immagine potrebbe essere una sua opera (il sito che hai linkato contiene parecchi diesgni e "schizzi" fatti dall'utente "gauismarius") ovviamente ora occorrerà passare per l'OTRS. Per quanto riguarda la seconda immagine, continuo a credere che non si tratti di uno screenshot: è troppo perfetta per un anime degli anni 60 (neppure fosse tratta da un DVD) e poi sempre sul sito che hai linkato ci sono altri esempi di pseudo-screenshot, troppo perfetti per essere veri. Non ci credete? Iscrivetevi al sito come ho fatto io e vedrete :-) -- Lepido (msg) 14:49, 19 set 2010 (CEST)

Io non la presumo tanto. Ora devo scappare, ma questa immagine mi crea qualche problema... Si tratta di un RPG, e sono portato a credere che Midnight68 non sia il grafico ufficiale.--Kōji ^{parla con me} 15:30, 19 set 2010 (CEST)

(conflitt) Anche questa sarebbe sua? Si divertirebbe a scrivere giapponese (anche correttamente) quando se proprio voleva poteva scrivere in inglese? Capisco la buona fede, anche se con i vari blocchi infiniti sulle spalle dovremmo andarci molto cauti.--AnjaManix (msg) 15:40, 19 set 2010 (CEST)

Midnight68 usa anche i nomi "Gauis Marius" e "Blackshade" su altri siti. Pare che sia un emigrato americano che vive in Corea del Sud, e sviluppa videogiochi amatoriali del tipo avventura grafica hentai, forse punta e clicca simili a Monkey Island e roba del genere. Infatti Blackshade è l'autore di Kogaru Diaries e di altri giochi simili, da cui le immagini provengono, quindi può metterle sotto licenza libera. E' stato bloccato sulle wiki in lingua inglese, sia per precauzione, perchè il materiale viene considerato pornografia minorile a tutti gli effetti dalla legislatura americana, inclusi i lolicon e gli shotacon ( e a Jimbo e agli altri non farebbe comodo ricevere visite dalla FBI...), sia perchè ha messo parecchie immagini del tipo panchira, e la comunità di commons ha interpretato ciò come tentativo di spam o di inserimento di materiale non educativo. Forthelulz (msg) 19:48, 19 set 2010 (CEST)

Intento ho segnalato la provenienza dell'immagine a Commons, a loro le verifiche, visto che è caricata sui loro server.--Kōji ^{parla con me} 19:52, 19 set 2010 (CEST)

Beh, per qualche ragione non posso muovere la pagina nel mainspace 0. Forthelulz (msg) 00:26, 20 set 2010 (CEST)

Fatto Panchira.--Kōji ^{parla con me} 00:28, 20 set 2010 (CEST)

Sulle immagini: l'utente ha fornito prove di esserne l'autore su Commons.--Kōji ^{parla con me} 00:32, 20 set 2010 (CEST)

stando a quanto emerso qui (non originalità delle immagini) e imho non utilità per WP oltre i pareri espressi in mailing sysop, se non ci sono pareri contrari, io cancellerei i contributi e bloccherei l'utenza per spam inter-wiki (l'utenza è già bloccata su commons, en.wiki, meta e simply. --ignis Fammi un fischio 09:31, 1 ott 2010 (CEST)

per intenderci: l'utenza sta cercando di fare in it.wiki ciò che non può più fare su altre wiki. Segnalo anche che File:Panchira4.jpg è uno screenshot preso dal blog What Gets Me Hot --ignis Fammi un fischio 09:37, 1 ott 2010 (CEST)

oltre Panchira4 anche Holdup02.jpg ed anche Genderschool1.jpg, per prudenza ho cancellato anche bath07. Blocco l'utenza "infinito" per la presa in giro e vi invito a controllare i suoi contributi nel NS0 --ignis Fammi un fischio 09:47, 1 ott 2010 (CEST)

Per quanto riguarda i suoi contributi rimane solo la voce principale: Panchira, con note prese (presumilmente) da testi di difficile controllo, IMHO cancellare--AnjaManix (msg) 16:06, 1 ott 2010 (CEST)

Rientro. Contrario, le immagini le crea lui, come ha già dimostrato su Commons, il fatto che si trovino in hosting su forum o blog, poi, rafforza questa ricostruzione; quanto alla cancellazione della voce Panchira non comprendo proprio i motivi addotti... dato che si tratta di una realtà di costume ben radicata.--Kōji ^{parla con me} 16:44, 1 ott 2010 (CEST)

Datemi 2 pareri veloci

Riprendo 3 domandine fatte sopra, datemi un parere veloce :-)

1. La voce è Utena, la fillette révolutionnaire, la categoria è Utena. Non si potrebbero trovare nomi uniformi?
2. Archi temporali de La rivoluzione di Utena non è una pagina su trama/saghe/cose che in pratica diciamo di evitare? Non dovrebbe confluire in Episodi de La rivoluzione di Utena?
3. Utena La fillette révolutionnaire The movie - Apocalisse adolescenziale: il titolo sembra faccia casino con maiuscole/minuscole... come dovrebbe essere?:
   1. Utena, la fillette révolutionnaire The Movie - Apocalisse adolescenziale
   2. Utena, la fillette révolutionnaire - The Movie - Apocalisse adolescenziale
   3. Utena, la fillette révolutionnaire: The Movie - Apocalisse adolescenziale
   4. altro...

--Superchilum^(scrivimi) 14:38, 23 set 2010 (CEST)

Oddio, è un casino.

1. Anche se mi piace di più solo Categoria:Utena, per conformarci sarebbe più adatta Categoria:Utena, la fillette révolutionnaire
2. Sì, creare un Episodi di o simili
3. direi Utena la fillette révolutionnaire - The Movie: Apocalisse adolescenziale (l'assenza di virgola e il trattino li ho visti sul sito dynit, il sottotitolo coi due punti è un'idea mia perché mettere due trattini mi pareva brutto :)

--Azrael 20:13, 24 set 2010 (CEST)

Mi sento un po' incompetente, ma do volentieri un parere per non deludere Superchilum, che si aspetta che io abbia tanti tankobon a casa... :-)

1. Quoto Azrael
2. Non so... "Episodi di..." di solito contiene la lista degli episodi con dei brevi riassunti, qui invece c'è dell'altro. Fossi il dittatore di Wikipedia :-) chiamerei la voce "Trama di..." perché in effetti è questo, ma so che se facessi una cosa del genere la voce verrebbe cancellata perché contraria alle linee guida. Forse sarebbe meglio lasciare il titolo come è...
3. direi Utena la fillette révolutionnaire - The Movie - Apocalisse adolescenziale in conformità col sito Dynit. Contrariamente a Azrael io considero i duepunti come un "modificatore" mentre il trattino come un "separatore". Dal momento che in realtà nei titoli non ci sono simboli per separare gli elementi "Utena la fillette révolutionnaire", "The Movie" e "Apocalisse adolescenziale", ma solo degli a-capo, giudico il trattino molto più "neutro" dei duepunti. Il problema è la virgola dopo "Utena" che nel sito del distributore italiano non c'è. Questo forse potrebbe indicare che andrebbe tolta dappertutto: non ho seguito la discussione sul cambio di nome della voce "Utena, la fillette révolutionnaire" che è stata fatta recentemente e non so perché è stata inserita quella virgola, ma forse occorrerebbe pensarci (oddio, spero che si capiscano le mie farneticazioni).

-- Lepido (msg) 18:43, 29 set 2010 (CEST)

Allora, sono qui spontaneamente a dire la mia.^^ Premesso che mi pare che lo spostamento non sia stato discusso, e già questo... per il resto dico che: se confermato, concordo con l'adeguamento del nome della categoria, ma la virgola va tolta; gli archi temporali sono accreditati dalle fonti (v. booklet dvd), quindi imho le voci possono restare così, salvo adeguamento del titolo dell'opera; sul titolo della voce sul film direi infine Utena la fillette révolutionnaire - The Movie: Apocalisse adolescenziale.--Kōji ^{parla con me} 19:05, 29 set 2010 (CEST)

Anche io sono qui assolutamente di mia spontanea volontà. Era da giorni che riflettevo su come e cosa rispondere, e dopo attenta riflessione:

1. si, sarei per uniformare i nomi;
2. si, dovrebbe confluire, come è già stato fatto per altre serie;
3. la 3.

Ora stai lontano dai miei volumi (che comunque sono pochini, néééééhhhhh)! :-P Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 19:34, 29 set 2010 (CEST)

in effetti sarebbe meglio "Utena" o "Utena - La fillette revolutionnaire"... la virgola non sembra avere riscontri... --Superchilum^(scrivimi) 13:18, 30 set 2010 (CEST)

Sul sito Dynit c'è solo uno spazio: niente virgola o trattino... -- Lepido (msg) 20:15, 30 set 2010 (CEST)

@Koji: lo spostamento l'ho però motivato, non credevo fosse necessaria una ulteriore discussione (anche perchè ho mantenuto intatto sia nel primo paragrafo della voce principale, sia in quella relativa alla trama della serie tv, il riferimento al titolo italiano La rivoluzione di Utena ;) Riguardo alle domande avanzate da Superchilum:

1. Utena, la fillette rèvoluttionaire è il titolo internazionale con cui è noto l'intero franchise, quindi sì, appoggio la rinominazione del template;
2. Le pagine sugli archi e quelle sugli episodio vanno unite (sfoltendo magari un pò la lunghezza della trama);
3. La virgola, almeno nelle illustrazioni presenti sul sito ufficiale della serie, è assente, quindi ne appoggio la cancellatura, ma per il resto, vanno bene sia la tua terza proposta che quella di Koji, dato che non esiste una traslitterazione ufficiale della punteggiatura del titolo :P (la scheda Dynit NON è attendibile) El Barto 90 (msg) 18:09, 1 ott 2010 (CEST)

Fatto dovrei avere messo a posto tutto.. mi fa un po' strano che Utena sia la voce su un comune lituano (ed è così su praticamente tutte le wiki), però pazienza... --Superchilum^(scrivimi) 11:23, 4 ott 2010 (CEST)

Bakuman

Volevo chiedervi un opinione, nella pagina di bakuman che è ovviamente da migliorare, ampliare, e tutto, c'è la trama per ogni volume uscito in italia, fino al 4, io l'ho copiata nella pagina riguardante i capitoli, perchè la trama va li, io volevo eliminare la trama di ogni volume, per lasciare la trama principale scritta in pochi righi, faccio bene? e poi ci vorrebbe qualcuno che amplia la pagina principale di bakuman inserendo informazioni e rendendola omogenea ad altre come One Piece--Valerinik^{ヴァレリニック} 21:42, 23 set 2010 (CEST)

Favorevole, il template dei capitoli dei manga serve proprio anche a questo. Purtroppo non posso ampliare la voce, ci vorrebbe troppo tempo. --DaniDF1995 21:46, 23 set 2010 (CEST)

(fuori crono) Fai molto bene! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 19:58, 24 set 2010 (CEST)

Ok ho applicato, per quanto riguarda l'ampliare la voce, non ti preoccupare non c'è fretta, se avrò tempo l'aggiornerò io--Valerinik^{ヴァレリニック} 21:57, 23 set 2010 (CEST)

Template volumi manga

volevo porre questa questione, che più che un problema è una chicca, in tutte liste di capitoli di volumi manga, c'è la parte per mettere il codice isbn in giapponese e in italiano, ho visto che nel templete volumi manga l'ordine giusto dove mettere l'isbn giapponese e dell'isbn italiano è dopo la data di uscita del volume giapponese per il primo e dopo la data di uscita del volume italiano per il secondo. Ma però in molte liste dei capitoli, sono messi dopo i capitoli, e prima della trama, il altri prima dei capitoli, ma dopo la data italiana, quindi non c'è molta uniformità, io chiedevo non si potrebbe uniformare tutte le pagine riguardanti le liste dei capitoli, decidendo di mettere l'isbn giapponese e italiano prima dei capitoli?--Valerinik^{ヴァレリニック} 19:17, 24 set 2010 (CEST)

non sono sicuro di avere capito... il template {{Tankobon}} non mette le cose sempre nello stesso ordine? --Superchilum^(scrivimi) 13:12, 30 set 2010 (CEST)

scusa ma non avevi del tempo per risponderti. cmq credo di si, ma in alcune pagine come ho detto non è in ordine,--Valerinik^{ヴァレリニック} 14:32, 30 set 2010 (CEST)

potresti linkarle? --Superchilum^(scrivimi) 14:36, 30 set 2010 (CEST)

Si aspetta un attimo--Valerinik^{ヴァレリニック} 14:43, 30 set 2010 (CEST)

allora questa è quella di one piece

{{Volume Manga | titolo italiano= Romance dawn, l'alba di una grande avventura | titolo kanji = ROMANCE DAWN —冒険の夜明け |titolo romaji = Romance Dawn - Bōken no yoake | numero volume = 1 | data giappone = 24 dicembre 1997 | isbn giappone = 4-08-872509-3 | data italia = 1º luglio 2001
20 febbraio 2008 | isbn italia = | capitoli =

questa è quella di naruto

{{Volume Manga |titolo italiano = Naruto Uzumaki! |titolo kanji = うずまきナルト!! |numero volume = 1 |data giappone = 3 marzo 2000 |data italia = 3 aprile 2003 |capitoli =

• 1. Naruto Uzumaki! (うずまきナルト!!^?, Uzumaki Naruto!!)
• 2. Konohamaru! (木ノ葉丸!!^?, Konohamaru!!)
• 3. Sasuke Uchiha! (うちはサスケ^?, Uchiha Sasuke)
• 4. Kakashi Hatake! (はたけカカシ!!^?, Hatake Kakashi!!)
• 5. L'imprudenza è il peggior nemico! (油断大敵!!^?, Yudan taiteki!!)
• 6. Non succederà mai a Sasuke! (サスケ君に限って・・・!!^?, Sasuke-kun ni kagitte...!!)
• 7. La decisione di Kakashi (カカシの結論^?, Kakashi no ketsuron)

|isbn giappone = 4-08-872840-7 |isbn italia =

come puoi vedere in una isbn è dopo i capitoli, nell'altra invece è prima, addirittura è fra la data di giappone e data italia capito cosa intendevo?--Valerinik^{ヴァレリニック} 14:52, 30 set 2010 (CEST)

ah ho capito :-) ma nei template i parametri li puoi compilare nell'ordine che vuoi, tanto poi appariranno sempre nello stesso ordine. Infatti se noti in Capitoli di One Piece e Capitoli di Naruto gli isbn nelle tabelle sono tutti nello stesso punto. --Superchilum^(scrivimi) 16:06, 30 set 2010 (CEST)

a ok grazie--Valerinik^{ヴァレリニック} 17:30, 30 set 2010 (CEST)

Chiedo lumi su organizzazione delle stagioni

qui si è discusso dell'organizzazione degli episodi della serie animata Pokémon, in modo da conformarla alle pagine Episodi di Naruto o Episodi di One Piece. volevo proporre una bozza con una nuova versione, ma non ho trovato l'analogo di {{Episodio Anime}} per le stagioni degli anime. inoltre ho notato che le pagine citate presentano differenze nei campi: una prevede solamente il campo "Stagioni", l'altra il numero (N°) ed il "Titolo" della stagione. volevo quindi sapere se sono state stabilite convenzioni su quale modello applicare, in modo da regolarmi per la sistemazione della voce. --valepert 15:43, 25 set 2010 (CEST)

La tabella delle stagioni in Episodi di One Piece l'ha creata Filippo2192, mentre quelle di Episodi di Naruto: Shippuden, Episodi di Bleach e (per derivazione di Erik1991) di Episodi di Naruto le ho create io (modificando proprio quella di One Piece). Visto che il secondo è il design che va per la maggiore ti consiglerei di adottare quest'ultimo. Detto questo, che io sappia non esiste uno standard. L'importante è che il tutto sia intellegibile. -- Geodefender (msg) 17:09, 25 set 2010 (CEST)

il colore delle stagioni è scelto arbitrariamente o ha attinenza con il logo o altro relativo alla serie? --valepert 20:58, 26 set 2010 (CEST)

Il colore nella tabella rispecchia quello scelto per rappresentare la stagione nella sottopagina dedicata a quest'ultima: per esempio qui la stagione 1 è verde ed anche nella sottopagina dedicata alla stagione (qui) la tabella è verde. Il colore di per sé, tuttavia, è scelto arbitrariamente. -- Geodefender (msg) 03:04, 27 set 2010 (CEST)

Kamen Rider

La voce relativa a Kamen Rider andrebbe wikificata: così com'è è inguardabile! Ho già messo il relativo template.--Mauro Tozzi (msg) 18:05, 26 set 2010 (CEST)

Fatto - Una cosa strana: ho dovuto utilizzare il template {{FictionTV}} assieme a {{fumetto e animazione}}, perché "fumetto e animazione" non prevede le serie "live action" anche se derivano da un manga (forse giustamente) e questo non mi era mai capitato. Spero vada bene -- Lepido (msg) 22:02, 26 set 2010 (CEST)

Bleach (manga) - Trama eccessiva

Vi segnalo questa discussione.--Valerinik^{ヴァレリニック} 17:08, 28 set 2010 (CEST)

Fairy Tail - Trama eccessiva

Vi segnalo questa discussione--Valerinik^{ヴァレリニック} 15:23, 29 set 2010 (CEST)

Titolo Inuyasha

Segnalo questa discussione Discussione:Inuyasha#Inuyasha.2C_Inu_Yasha_o_InuYasha.3F relativa al problema del titolo di InuYasha.--HypnoDisk (msg) 23:20, 30 set 2010 (CEST)

Johji Manabe

lui e le sue opere (Caravan Kidd, pubblicato a sua tempo credo da Comic Art, Outlanders, Capricorn) sono enciclopediche? Se volete crearne voi le voci per me va benissimo :).. 93.33.1.157 (msg) 09:55, 1 ott 2010 (CEST)

Chiedo lumi sulle traduzioni dal giapponese

Mi è capitato più volte di vedere nel giapponese scritto, e di sentire in quello parlato, l'utilizzo di termini anglofoni all'interno delle frasi. Alcuni esempi che mi vengono in mente, si possono trovare nei titoli degli Episodi di One Piece (qui) e in quelli di Naruto: Shippuden (qui). Ora, chiedo a chi di giapponese ne capisce più di me: il periodo andrebbe completamente tradotto in italiano (per esempio nell'episodio 395 di OP, "タイムリミット 人間オークション開幕 ~ Taimu Rimitto - Hyūman Ōkushon kaimaku", andrebbe tradotto "Tempo limite - L'asta di umani ha inizio"), oppure andrebbe lasciato parzialmente in inglese ("Time Limit - La Human Auction ha inizio")? Se provo ad inserire i kanji nei traduttori automatici, essi convertono completamente la frase in italiano, mentre invece negli episodi sopra citati è stato lasciato il titolo parzialmente in inglese. La traduzione più corretta qual'è? -- Geodefender (msg) 23:33, 1 ott 2010 (CEST)

Be' la traduzione italiana del titolo serve per fare capire il senso del titolo giapponese, non c'è quindi nulla di ufficiale. Io nel tuo caso tradurrei tutto in italiano, non capisco infatti perché nelle traduzioni dovrebbero esistere lingue di serie A e di serie B. Se il titolo fosse in inglese andrebbe tradotto, no? E allora perché non farlo anche se è "misto"? Ma ovviamente è solo un mio parere. -- Lepido (msg) 23:40, 1 ott 2010 (CEST)

(confl) Azzardo una risposta da dilettante: moltissimi termini inglesi, scritti in katakana, sono ormai organici alla lingua giapponese (forestierismo), nel senso che quasi non usano il corrispondente termine in lingua madre o addirittura non ne esiste una traduzione precisa, per cui io tradurrei sempre tutto.--Kōji ^{parla con me} 23:42, 1 ott 2010 (CEST)

Ero a conoscenza del fenomeno del ferestierismo (ne ingoravo tuttavia il nome, grazie Koji) ed è proprio questo (in combinazione con le traduzioni completamente in italiano fornite da Google traduttore e company) che mi hanno spinto a porre la domanda. Credo anche io che la traduzione debba essere completa, ma non essendone certo ho preferito chiedere. Sentiamo anche altri pareri, magari da qualcuno che mastica un po più di giapponese o è più informato sull'argomento. -- Geodefender (msg) 23:48, 1 ott 2010 (CEST)

Figurati!^^ Forse però la domanda ti conviene porla anche qui.--Kōji ^{parla con me} 23:52, 1 ott 2010 (CEST)

Grazie della dritta. Ho segnalato la discussione nel Progetto: Giappone. -- Geodefender (msg) 23:57, 1 ott 2010 (CEST)

Ottimo; considera pure che spesso gli anglicismi in giapponese fanno parte dei cosiddetti wasei-eigo, locuzioni miste di termini nipponici ed inglesi tipiche però della sola lingua giapponese.--Kōji ^{parla con me} 01:02, 2 ott 2010 (CEST)

È vero quel che dice Kōji sulla lingua giapponese, e cioé che spesso vengono usati, a causa dell'estrema occidentalizzazione del Giappone dell'ultimo mezzo secolo, termini inglesi nelle normali conversazioni e la lingua parlata in generale. Un pò come quando da noi si parla ad esempio di "welfare" (abbiamo addirittura un ministro intitolato con questo termine, nonostante il corrispettivo italiano esista), solo che loro portano molto più all'estremo questa cosa e specie nei prodotti per i giovani (tra cui anime e manga) ne inseriscono e usano a bizzeffe. La traduzione corretta ovviamente è quella che ignora la distinzione delle lingue che compongono la frase, per i motivi esposti da Lepido. Sebbene i giapponesi integrino parole inglesi nella loro lingua anche quando non è necessario, non è una convenzione della lingua italiana e spiazzerebbe i lettori italiani, quando magari quelli giapponesi si sentirebbero a loro agio. PS: attenzione ai traduttori automatici, sempre meglio un dizionario... --Shadd の言 _(来い) 04:26, 2 ott 2010 (CEST)

(Rientro) Grazie a tutti per le preziose informazioni. Provvederò a correggere le traduzioni parziali e mi impegnerò a tradurre correttamente in futuro. P.S. @Shadd: grazie dell'avvertimeno, ma non temere, non mi affido ciecamente ai traduttori automatici, li uso solo come "traccia" e se ho dei dubbi chiedo a chi ne sa più di me. -- Geodefender (msg) 12:28, 2 ott 2010 (CEST)

Capitoli di One Piece - Suddivisione volumi

Segnalo a chiunque sia interessato questa discussione. -- Geodefender (msg) 16:51, 6 ott 2010 (CEST)

ti ho risposto nella discussione apposita--Valerinik^{ヴァレリニック} 17:18, 6 ott 2010 (CEST)

L'androide Kikaider

Salve, non sono riuscito ad appurare se L'androide Kikaider è il titolo italiano corretto per questa serie del 1972. Qualcuno più esperto di me su anime/manga può controllare? Grazie! --MarcoK (msg) 18:27, 8 ott 2010 (CEST)

Faccendo una ricerca su Internet, non ho trovato un titolo italiano del manga, probabilmente è inedito in Italia e quindi non c'è un titolo italiano ufficiale--Piaz1606 20:08, 8 ott 2010 (CEST)

In italiano è stato pubblicato solo il manga remake Kikaider Code, la voce va spostata quindi al titolo originale.--Kōji ^{parla con me} 14:04, 16 ott 2010 (CEST)

Nanoda

Segnalo una richiesta di ripristino per la pagina dedicata al sito internet Naroda (Discussione:Nanoda). Serve un parere. MM (msg) 07:28, 16 ott 2010 (CEST)

Ho richiesto io la riapertura di una pagina su nanoda, con un testo diverso da quello che c'era nella vecchia per le seguenti motivazioni.

Così come animeclick, http://it.wikipedia.org/wiki/Animeclick, ha una pagina per la sua storicità sia nell'ambito delle news, sia nell'ambito del fansub (che ricordo essere sempre pirateria), nanoda da anni, il sito è online dal 2002, ha intrapreso un percorso originale, unico nel suo genere, che ha cercato di trovare riconoscimenti con le case editrici italiane e giapponesi, anche nel paludoso fronte dei copyrights.

Nanoda è partner di almeno 5 case editrici italiani e alcune tra le più importanti giapponesi.

Visto che nanoda è link esterno in numerosi articoli, vorrei creare una pagina che racconti la storia di nanoda intrecciata alla mutazione del mercato e dei cambi di rapporti con internet dei licensors; una pagina interne affinché i link "wikipediani" abbiano riscontro alla domanda "cos'è nanoda?". Ricordando anche nanoda come produttore di videogames flash abbastanza conosciuti tra i fans del settore.

Ben accetta la possibilità che creata la pagina, questa subisca subito una nuova votazione che duri per tutto il tempo previsto.

Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pufferbacco (discussioni · contributi) 09:59, 16 ott 2010 (CEST).

Nota ai naviganti. La discussione è già avviata nella pagina linkata da MM. Lo dico giusto per non frammentare la discussione. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 14:04, 16 ott 2010 (CEST)

Modifica del template Fumetto ed animazione (e magari anche di quello episodi)

La proposta nasce da una discussione fra me e l'utente Lepido svolta qui e qui.

Cercando di essere brevi della non perfetta chiarezza di alcuni parametri, vorremmo avanzare una proposta di modifica di alcuni parametri del template fumetto ed animazione, che si articolerebbe in vari punti (gli ultimi due li ho aggiunti adesso, approfittando della possibile modifica del template che si prospetta):

1. Un chiarimento definitivo della distinzione fra i parametri autore, testi (parametro che "a schermo" appare come soggetto) e sceneggiatura. Questa volontà di chiarificazione nasce dal fatto che nei credits giapponesi è molto spesso presente una figura nota a seconda dei casi (e delle traduzioni, sopratutto) come "struttura/progetto/composizione serie" o "chief writer", figura coesistente con quella di sceneggiatore (la prima però indica chi cura la sceneggiatura generale dell'intero anime, metre la seconda, che spesso è resa in inglese anche come script, indica chi cura la sceneggaitura dei singoli episodi), e anche termine usato nella wiki giapponese ma che in italiano non è ben chiaro dove possa andare a "cadere" (l'ideale sarebbe soggetto, solo che questo termine potrebbe portare ad una confusione col parametro autore, per questo credo sarebbe comuqnue opportuna una modifica del nome con il quale questi termini compaiono a schermo);
2. Sostituzione a schermo o anche nel corpo template del parametro animazione con direzione animazioni (e conseguente collegamento interwiki alla voce sakkan) e di disegni con direzione animazioni chiave;
3. Modifica del template episodi in modo da poter includere per ogni episodio le quattro basiche figure dello staff che hanno lavorato ad ogni puntata, ovvero sceneggiatura, storyboard, regia dell'episodio e direzione delle animazioni. Bisognerebbe però trovare il modo di coniugare questa proposta con un mantenimento della funzionalità del template, che già di suo è bello "grosso", e così rischierebe di ingrandirsi ancora di più (nel mio piccolo propenderei per un drastico rimpicciolimento dei caratteri, ma mi rendo conto che non basterebbe);
4. Disativazione di wikilink automatici ai nomi presenti nel template, come già proposto tempo addietro senza però che ci fosse alcun seguito;
5. Cancellazione della a mio modesto avviso bruttissima e sopratutto inutile immagine di default che compare nella tabella qualora non sia presente un immagine.

Mentre valutate, Lepido, molto gentilmente, ha già copiato in Utente:Lepido/sandbox/Fumetto e animazione il template {{Fumetto e animazione}} e qui c'è la pagina per i test (ha inserito i dati di un anime fittizio). Così sarà possibile modificare con tutta calma il template e vedere i risultati. El Barto 90 (msg) 15:26, 17 ott 2010 (CEST)

Considerate Utente:Lepido/sandbox/Fumetto e animazione come un cantiere aperto, dove mettere in pratica tutti i suggerimenti, per vedere l'effetto che fanno. Ho spostato questo topic nella pagina di discussione, in modo da continuare lì. -- Lepido (msg) 15:59, 17 ott 2010 (CEST)

Immagini Digimon

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Immagini Digimon.
– Il cambusiere Nemo 10:57, 31 ott 2010 (CET)

Dopo la mia richiesta di aiuto sul copyright delle immagini dei Digimon (qui), ho provato a contattare la Bandai per cercare di ottenere l'autorizzazione necessaria per immetterle su Wikipedia, ma non c'è stato verso. Ho contattato sia la Namco-Bandai italiana che la Bandai americana per due volte, ma non ho ricevuto risposta. Quindi chiedo... Secondo la EDP, le immagini non libere devono rispettare quattro requisiti per essere inserite su Wikipedia. Credo che per il primo, il terzo ed il quarto punto non ci siano problemi, ma ho dei dubbi riguardo al secondo. Secondo voi che tipo di licenza non libera potrebbero avere queste immagini? È possibile usare la EDP per immettere su Wikipedia queste immagini? D'altronde nella Wikipedia inglese sono tutte licenziate come "fair use", quindi secondo me non è tanto assurda come idea, anche se so benissimo che la policy sulle immagini delle due Wikipedie è completamente differente. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da RobLP87 (discussioni · contributi) 12:13, 17 ott 2010 (CEST).

l'EDP non è una licenza ed il fair use non può essere applicato su it.wiki, a seguito di decisione comunitaria ampiamente condivisa. --valepert 13:24, 17 ott 2010 (CEST)

Forse non mi sono spiegato bene... Intendo dire: esiste una licenza per la quale è possibile applicare la EDP alle immagini di Digimon e quindi classificarle come "Non libere", ma poterle usare comunque su Wikipedia?--Rob LP 13:38, 17 ott 2010 (CEST)

Sono cartoni animati se non erro, quindi puoi caricare dei fotogrammi con {{screenshot copyrighted}} (rispettando i suoi numerosi limiti) --Bultro (m) 14:14, 17 ott 2010 (CEST)

"Purtroppo" qui da noi o ci si procura l'autorizzazione o nisba... Dai su, Rob che da quel che vedo stai facendo un ottimo lavoro anche solo con gli screenshot.--Valerio^Talk 15:02, 17 ott 2010 (CEST)

Grazie Valerio, è che vorrei fare un lavoro migliore... Proverò ad avere risposta dalla Bandai o dalla Toei Animation, sennò continuerò così.--Rob LP 19:03, 17 ott 2010 (CEST)

Cat di servizio mensili create da un bot

Vi invito a dare uno sguardo a questa discussione. Quali sono gli argomenti che il vostro progetto troverebbe comodo avere in automatico in cat di servizio? La proposta è far lavorare dei BOT per le cat di servizio dei template W, F, S, C (e forse anche Controlcopy) per alcuni macro argomenti: sia cat mensili, che cat che ancora mancano (da creare una volta per tutte). --Pequod76^(talk) 01:44, 24 ott 2010 (CEST)

Bakugan

Ciao a tutti! Per tutti gli appassionati di Bakugan, vorrei segnalare questa discussione. --Reyon ^fire 19:10, 24 ott 2010 (CEST)

Naruto

Ciao a tutti! Segnalo questa discussione. Graditi pareri/commenti/considerazioni. Grazie! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 12:56, 25 ott 2010 (CEST)

One Piece

Segnalo che un utente ha spostato la seconda metà degli episodi di Episodi di One Piece (tredicesima stagione) a Episodi di One Piece (quattordicesima stagione) e modificato di conseguenza la pagina Episodi di One Piece ‎. Basandosi su en.wiki parrebbe però che siano tutti episodi della tredicesima stagione, per ora lascio così, valutate se annullare/cancellare o completare le modifiche, grazie. Ah, segnalo quanto da lui scritto qua e qua.--Sandro (bt) 04:28, 26 ott 2010 (CEST)

ho annullato io, ci vuole una fonte per suddividere le stagioni, e l'utente non l'ha citata.--Valerinik^{ヴァレリニック} 11:14, 26 ott 2010 (CEST)

era ricerca originale ci vuole una fonte è per questo che l'ho proposta per la cancellazione immediata, poi quando e se ci sarà la fonte la ricreeremo. il fatto che uno segua il manga e veda che una parte di tali episodi vada in una tot stagione, non vuol dire che se a occhio è cosi, su wikipedia va fatto cosi, su wikipedia non ci deve essere ricerca originale, cioè che siamo noi la fonte di tale informazione, per esempio è chiaro che nella terza stagione di one piece l'ultimo episodio andrebbe messo nella quarta, ma in giappone raccogliendo in dvd con titoli di saghe hanno messo quell'episodio nel dvd della terza stagione e non della quarta, e quindi abbiamo dovuto metterlo nella terza stagione. anche se secondo noi è sbagliato va seguita la fonte dei dvd giapponesi. --Valerinik^{ヴァレリニック} 11:48, 26 ott 2010 (CEST) ps. scusate il tema. XD--Valerinik^{ヴァレリニック} 11:48, 26 ott 2010 (CEST)

Ovviamente ci vanno fonti e tutto il resto, ma la cosa più importante comunque è che la suddivisione sia corretta. Comunque a leggere quel che scrivi sembra una cosa ben più complicata di quanto immaginassi! :) Grazie del parere, ciao,--Sandro (bt) 13:10, 26 ott 2010 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Yu-Gi-Oh! The Movie: Super Fusion! Bonds That Transcend Time», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kōji ^{parla con me} 02:53, 30 ott 2010 (CEST)

Template:Film VS Template:fumetto e animazione/film

Sì, lo so che ogni tanto 'sta storia risalta fuori, dai, non sbuffate... :-) il fatto è che a quanto pare non è stata raggiunta una decisione "da linee guida". In pratica in presenza di un film anime, si deve utilizzare il template {{Film}} o il template {{fumetto e animazione}} (sottotipo Film)? Entrambe le soluzioni hanno i loro pro e contro, io propendo ed adotto la seconda, ma la mia mentalità tecnica mi fa porre in primo luogo il principio della coerenza: a me piacerebbe soltanto arrivare ad una decisione univoca, qualunque essa sia, almeno per le nuove voci (poi si potrebbe eventualmente pensare di adeguare anche le voci già scritte, ma questo è un discorso che ora non vorrei affrontare). Voi cosa ne pensate? Riusciamo questa volta a prendere una decisione concordata ed unica? -- Lepido (msg) 16:35, 1 nov 2010 (CET)

Da quanto ne so per film OAV e film TV si usa quello fumetto e animazione, invece per i film cinematografici, si usa film, o almeno così credo di aver inteso =).--HypnoDisk (msg) 16:42, 1 nov 2010 (CET)

Ottimo, questa potrebbe essere una soluzione che salverebbe "capra e cavoli" :-) ma andrebbe allora specificata nelle istruzioni, dove si parla espressamente di film non di film TV. Se siete d'accordo, correggo e la finiamo qui -- Lepido (msg) 16:48, 1 nov 2010 (CET)

Ma "infilare" i parametri specifici nel {{film}}, così da avere un unico sinottico? Proviamo a lavorarci? --Azrael 16:50, 1 nov 2010 (CET)

qui ho ricopiato il template FEA e qui c'è una pagina delle prove: tutto sembra fatto apposta per "pasticciarci" un po' su e vedere se si possono aggiungere dei parametri (proponete e io li metto, oppure fatelo voi), ma il problema di fondo è se adottare o meno il template FEA anche per i film oppure no -- Lepido (msg) 16:56, 1 nov 2010 (CET)

All'epoca già inserii una serie di parametri specifici in {{film}}.--Kōji ^{parla con me} 17:27, 1 nov 2010 (CET)

E sono stati proprio questi parametri che mi hanno finalmente fatto nascere il sospetto che si propendesse per la prima soluzione: niente di male, basta saperlo :-) -- Lepido (msg) 17:33, 1 nov 2010 (CET)

Li inserii per far fronte ad un muro anti-FeA...;)--Kōji ^{parla con me} 17:37, 1 nov 2010 (CET)

Rientro e mi pare che per quanto riguarda i film anime ora le opzioni siano principalmente due:

1. Utilizzare sempre FeA, magari integrandolo con i parametri che mancano;
2. Utilizzare Film per le opere pensate per le sale cinematografiche ed FeA per il resto

Qui esprimo la mia opinione che vale per quel che vale (poco). A me pare che la differenziazione del punto 2 sia un po' capziosa: forse poteva avere un senso anche solo dieci anni fa, non so ora... In ogni caso, come ho detto, l'importante è la coerenza: sarebbe bello che si dicesse una parola definitiva sul problema. -- Lepido (msg) 19:59, 1 nov 2010 (CET)

Io utilizzerei sempre il FeA, dato che in molte voci sono trattate serie TV, OAV e film insieme.--Kōji ^{parla con me} 20:31, 1 nov 2010 (CET)

... e così siamo almeno in due a pensarla nella stessa maniera... -- Lepido (msg) 20:39, 1 nov 2010 (CET)

Io sono invece tra quelli che non comprendono una tale commistione.

Sono media differenti, e sono mischiati. Una cosa è l'animazione (serie francese, anime, italiana, etc.) e un'altra una serie a fumetti (manga, comics, etc.). Capisco anche parametri specifici, ma perché tale minestrone? Idem per il film, liveaction o animazione è sempre un lungometraggio. Io impiegherei sempre e solo {{film}}, oppurtunamente corretto, chiaro. --Azrael 00:10, 2 nov 2010 (CET)

Il perché è semplice: gli anime derivano quasi sempre da manga, e spesso con poche differenze degne di nota; con le numerose e debite eccezioni, però, una trattazione separata non ha molto senso, poiché le info coincidono e si tratta appunto solo di dare conto dei vari format e dei dati da inserire nei template.--Kōji ^{parla con me} 00:20, 2 nov 2010 (CET)

Intervento da tecnico e non da filologo. Teniamo conto che dobbiamo consegnare alla comunità e a coloro che verranno dopo di noi (wikipedianamente parlando, intendo) :-) delle regole chiare e non foriere di troppe interpretazioni differenti che andrebbero a scapito della qualità. Come ho detto, pur avendo delle preferenze in merito, per me il male peggiore è quello attuale, dove (faccio qualche esempio) ci sono stati comportamenti differenti tra Nausicaä della Valle del vento e Porco Rosso. Una regola chiara sarebbe appunto l'equazione "anime = FeA", una regola meno chiara sarebbe introdurre differenziazioni basandosi sulla distribuzione dell'opera (sala cinematografica = template Film, DVD e TV = template FeA) anche perché non sempre tale informazione sarebbe facilmente reperibile o chiara, e poi introdurrebbe strane commistioni (film prodotti per il cinema e loro sequel prodotti solo per l'Home Video). Se io avessi i superpoteri, adotterei un unico template per le opere visive da adottare sia per i film e telefilm live action sia per i cartoni, ma allo stato non credo sia proponibile, quindi occorrerà giungere ad un compromesso che però ci sollevi dallo stato attuale -- Lepido (msg) 06:36, 2 nov 2010 (CET)

Koji, dici bene che vengono trattati insieme, e non ci piove che non utili al lettore costringerlo a consultare due differenti voci striminzite per manga e anime, quando è più pratico offrirgliene una sola. Ma a conte i fatti, i sinottici sono sempre e comunque due, uno per il cartaceo e per il video, vedi Detective Conan, quindi tanto vale definire i due media separati, no?

Anch'io vorrei un unico template duttile, e non mi spaventa l'idea di creare un {{infobox opera audiovisiva}} (esempio^^). :::Come regola immediata comunque, o primo passo, si potrebbe pensare che se è un lungometraggio (live action, animazione, dtv, etc.) si usa il {{film}}. Se è praticabile, poi si potrebbe adattarlo per "raccogliere" i film-tv, e vediamo in seguito cosa fare.

Cioè, purtroppo arrivo post-adozione del template FEA, ma non mi pare di proporre una strada che sia stupido battere, no? :) --Azrael 16:06, 2 nov 2010 (CET)

Certo che i sinottici sono due, e proponendoli in una voce unica sarebbe orribile formattare una voce come questa usando due template differenti. Personalmente ritengo molto più stringente il legame tra manga ed anime che non quello tra anime e format cinematografico, per cui privilegerei il primo, utilizzando per coerenza editoriale il FeA per tutti gli anime, a prescindere dal format, tanto più che si tratta di un template specifico per l'animazione.--Kōji ^{parla con me} 16:13, 2 nov 2010 (CET)

Lungi da me voler entrare in picchiata in questa discussione, relativamente al progetto che seguo si e no, però ho notato di recente questo problema lurkando le voci di Evangelion 1.0 e 2.0 di Rebuild of Evangelion... le voci dei due film infatti usano una il template Film (1.0) e una FeA (2.0). Personalmente mi trovo d'accordo con Azrael sul fatto che un film cinematografico dovrebbe usare senza dubbio {{Film}}, in quanto è semplicemente più adatto al media. Nella fattispecie se nessuno è contrario procederei a sostituire il FeA in 2.0 con il template Film ;) --WikiKiwi ^(bbq) 13:48, 5 nov 2010 (CET)

(fc) Sono contrario, si sta discutendo proprio di questo.--Kōji ^{parla con me} 19:04, 5 nov 2010 (CET)

Koji, a prescindere dal legame manga-film etc, una cosa è un lungometraggio, un altra è una serie. Posso giusto comprendere che l'unica "zona grigia" siano OAV o simili. --Azrael 16:33, 5 nov 2010 (CET)

Non sono d'accordo, in quanto il film d'animazione è una species del genus film, e per me prevale la specialità rispetto alla generalità, quindi il template specifico sull'animazione e non quello generico sui film.--Kōji ^{parla con me} 19:03, 5 nov 2010 (CET)

Direi no, perché se in prospettiva abbiamo film in tecnica mista, dove c'è sia live action che animazione, che facciamo? Ti ripeto, capisco per le opere che confinano tra serie e lungometraggio, ma un film d'animazione è a tutti gli effetti un film, cui vanno giustamente associati parametri specifici dell'animazione, ma sempre film si tratta, non è la stessa tecnica ma è lo stesso media e lo stesso linguaggio. Continuo quindi a non comprendere perché avere due template quando ne basta uno solo, standard ma duttile. --Azrael 19:09, 5 nov 2010 (CET)

Solo un appunto un po' off topic, nel template Film se non erro si accettano vari generi, fra cui appunto animazione. Questa è una cosa da sistemare, perché animazione non è un genere, ma una tecnica cinematografica, che poi appunto potrebbe essere anche mista. Non fanno parte dello stesso genere cartoni della Disney come Cenerentola, lungometraggi sui supereroi americani, hentai giapponesi e film animati di propaganta politica. --Phyrexian (msg) 23:00, 5 nov 2010 (CET)

(confl) Non sono d'accordo, l'animazione è un medium essa stessa (Rondolino docet), il fatto che abbia il formato di una serie, di un video o di un lungometraggio è irrilevante, è animazione. La tecnica mista è un caso limite da cui non possono trarsi conseguenze classificatorie generali. La via maestra è che l'animazione fa medium a sé.

@Phirexyan: ecco, appunto, quello di considerare "animazione" come genere cinematografico è un errore comune, in cui è cascata anche wikipedia. I generi sono altro, e riguardano le tematiche, l'animazione è una tecnica mediatica.--Kōji ^{parla con me} 23:02, 5 nov 2010 (CET)

(conf) Allora per ricapitolare, mi pare che ci siano due scuole di pensiero (e scusate se semplifico):

1. Per tutto quello che è "anime" (film, serie e quant'altro) va usato {{Fumetto e animazione}}
2. {{Fumetto e animazione}} va usato solamente per le opere televisive o home video e {{Film}} va usato per le opere pensate per le sale cinematografiche.

Continuo a dire che al di là della semiotica e dall'analisi sulla tipologia dei linguaggi a seconda dei media (dopotutto il buon McLuhan ne parlava già un bel po' di tempo fa) che probabilmente darebbe ragione al punto 2, mi pare che se seguissimo il punto 1 ci eviteremmo un bel po' di problemi. È infatti relativamente semplice definire se un cartone sia o meno un anime, più complesso a mio avviso determinare quale sia la destinazione primaria di un'opera, anche perché tale destinazione potrebbe variare a seconda del Paese di distribuzione. -- Lepido (msg) 23:12, 5 nov 2010 (CET)

No, qui il linguaggio è quello dell'animazione, che è unificante, quindi mi sa che pure McLuhan avallerebbe il punto 1.--Kōji ^{parla con me} 23:19, 5 nov 2010 (CET)

Porto la mia personalissima esperienza da totale esterno al progetto: parlando proprio di Eva e mettendo a confronto le due voci (1.0 e 2.0), ai miei occhi "estranei" il template Film nella voce 1.0 fornisce assai più informazioni del template FeA nella voce 2.0... o c'è un errore di applicazione nel secondo template, oppure mi sembra evidente, in questo caso, che il primo sia più adatto allo scopo.

Per quanto riguarda la questione "tale destinazione potrebbe variare a seconda del Paese di distribuzione"... io non mi porrei il problema, mi spiego: Se una serie di film pensati per il grande schermo come la serie Rebuild of Evangelion è uscita in Italia solamente in dvd (e non al cinema) non è da imputarsi alle originali scelte di Hideaki Anno, ma molto più probabilmente alla solita violenza da parte di Dynit... credo che sia un caso piuttosto comune, in cui appunto il cambiamento di "destinazione" non dipende da una scelta vera e propria della Produzione originale. --WikiKiwi ^(bbq) 23:25, 5 nov 2010 (CET)

(confl)Allora scusate, che ci azzecca il medium fumetto con il medium animazione, se vogliamo considerarlo come medium (imho no) piuttosto che come tecnica? Il fumetto è una tecnica/medium, l'animazione un'altra, qual'è la ratio per unire le due cose? Insomma, a me sembra una continuità creata ad hoc perchè manga e anime vanno spesso a bracetto, cosa che nel fumetto nostrano o statunitense capita con meno contingenza. Per dire, allora potrei fare un template {{film e tv}} oppure {{romanzo e film}}, data la contiguità tra loro?

Ok, adesso stavo estremizzando, comunque, più che discutere tra animazione e film (anzi, lungometraggio, che esca nelle sale o meno), io gli sgancerei il legame con le serie a fumetti.

Per quanto riguarda il {{film}}, sì, concordo sulla diffusione dell'errore, da correggere.

A tal proposito, aldilà che del nome o del template, sarebbe da lavorare per armonizzare i vari template, a livello di grafica e dei posizione dei parametri. --Azrael 23:25, 5 nov 2010 (CET)

Armonizzare l'aspetto dei vari template potrebbe essere positivo (non mi sono ancora rassegnato a quello che ho dovuto fare qui), ma il problema è che la "filosofia" che ha il template Film è completamente diversa da quella di FeA.

In "Film" infatti i parametri sono "a testo libero" (esiste ad es. solo un parametro "regia" dentro il quale è possibile inserire un elenco puntato con tutti i registi), mentre "FeA" è più rigoroso ed assegna ad ogni collaboratore un parametro (avremo quindi i parametri "regista", "regista2", "regista3" ecc.). Questo permette una maggiore libertà nell'utilizzo di "Film", mentre "FeA" è più pensato come un database, dove ogni parametro è un record. Per rispondere poi a WikiKiwi, mi pare che la differenza tra Eva 1 e Eva 2 sia dovuto principalmente al fatto che nel 2 sono stati inseriti meno dati, non certo ad una maggiore qualità di "Film" rispetto a "FeA". -- Lepido (msg) 23:38, 5 nov 2010 (CET)

(confl) Oh, finalmente! Il vero problema è che si devono innanzitutto armonizzare graficamente i template sui vari media, che è il primo pugno nell'occhio editorialmente parlando. Su FeA concordo pienamente che fumetto e animazione sono cose distinte e separate, ma come si sa ogni risultato è frutto di una trattativa/negoziato/compromesso, per cui all'epoca il FeA fu evidentemente la migliore soluzione possibile. Forse ora possiamo andare oltre e cominciare a pensare a un {{fumetto}}, un {{animazione}}, un {{cinema}}, un {{televisione}} e magari pure un {{home-video}}, tutti graficamente omogenei e con parametri specificamente dedicati.--Kōji ^{parla con me} 23:44, 5 nov 2010 (CET)

Mi sembra un ottimo proposito! --WikiKiwi ^(bbq) 23:46, 5 nov 2010 (CET)

In un edit precedente poi andato in conflitto avevo scritto: "Pienamente d'accordo sulla natura quantomeno "promiscua" di {{Fumetto e animazione}}, sarei anche io piuttosto per un template "Opera audiovisiva" o simile... Il video con i video, la carta con la carta... no? Non vorrei apparire ottuso, l'utilità di {{Fumetto e animazione}} è evidente, ma è altrettanto evidente che porta a dei casi molto ambigui come quello in discussione..."--WikiKiwi ^(bbq) 23:49, 5 nov 2010 (CET)

Doppiaggio Yu-Gi-Oh! 5D's

Seganalo questa discussione a tutti coloro che seguono l'anime e che sono grandi esperti di doppiaggio. --Reyon ^fire 11:33, 7 nov 2010 (CET)

Scorporo della pagina di Pretty Cure

--EliOrni (msg) 11:36, 7 nov 2010 (CET)Ho notato da un bel po' di tempo che la pagina Pretty Cure è un vero pasticcio. Sto quindi procedendo a uno scorporo in modo che ci sia una pagina con i link a tutte le serie e ai film. Alla fine di questo lavoro, ogni serie avrà la sua pagina dedicata e la pagina Pretty Cure conterrà solo la prima serie con il suo sequel Pretty Cure Max Heart. Vorrei sapere che cosa ne pensate. Grazie.

Sono pienamente d'accordo. Volendo, si potrebbe fare anche una distinzione tra la pagina di Pretty Cure e quella del suo sequel, e creare nel primo Wikipedia un rimando al secondo. --Reyon ^fire 11:41, 7 nov 2010 (CET)

Parametro fonti nel sinottico per i film

Considerando la bella discussione poco più sopra, dove sono emersi alcuni elementi di rivalutazione dei sinottici, segnalo questa discussione. --Azrael 16:59, 8 nov 2010 (CET)

Scorporo?

Cronologia della talk per scorporo: avvenne, non avvenne? Segnalate voi, perché non sicuro di cosa fare. Grazie! --Pequod76^(talk) 01:26, 9 nov 2010 (CET)

Titolo italiano di Dragon Ball: Super Saiyajin zetsumetsu keikaku

Salve, vorrei essere certo di una cosa, prima di fare qualche pastrocchio. Chi segue Dragon Ball saprà che è da poco uscito il remake di Dragon Ball Z Gaiden allegato al videogioco Dragon Ball: Raging Blast 2 per PS3 e Xbox360, e questa è la pagina del nuovo OAV creata dal sottoscritto qualche giorno fa: Dragon Ball: Super Saiyajin zetsumetsu keikaku, ora un altro wikipediano mi ha fatto sapere, che nell'edizione italiana del gioco, dove c'è anche in allegato l'OAV sottotitolato in italiano, il titolo riportato è: Dragon Ball: piano per lo sterminio dei Super Saiyan La mia domanda è, questo titolo tradotto, è da ritenersi ufficiale? E quindi si può spostare la pagina a quel titolo? (O al massimo inserirlo come redirect?).--HypnoDisk (msg) 20:53, 14 nov 2010 (CET)

Allora, secondo le linee guida:

1. se non esiste un'edizione italiana, si usano il titolo ed i nomi giapponesi originali traslitterati rispettando l'uso delle minuscole e delle maiuscole come in italiano e non come in inglese, quindi in maiuscolo solo l'iniziale dei nomi propri;
2. se esiste un'unica edizione italiana, si usano il titolo ed i nomi di questa ed i nomi ed il titolo originali come meri redirect;

Se effettivamente nell'edizione italiana del gioco il titolo è quello, credo che sia da ritenersi ufficiale, quindi direi di adottare la seconda soluzione. -- Geodefender (msg) 11:30, 15 nov 2010 (CET)

Scordi la terza che se esiste più di un'edizione italiana si usano titolo e nomi dell'edizione più fedele usando gli adattamenti itaiani come meri redirect...--Hikari (msg) 17:22, 15 nov 2010 (CET)

Ok quindi tecnicamente si può passare allo spostamento--HypnoDisk (msg) 18:36, 15 nov 2010 (CET)

@ Hikari: ho omesso la terza opzione perché non mi sembrava pertinente alla discussione in oggetto. Non credo che esista più di una versione italiana.

@ HypnoDisk: credo a questo punto che si possa spostare la voce a Dragon Ball: piano per lo sterminio dei Super Saiyan e trasformare Dragon Ball: Super Saiyajin zetsumetsu keikaku in redirect. -- Geodefender (msg) 21:53, 15 nov 2010 (CET)

Fatto--HypnoDisk (msg) 22:32, 15 nov 2010 (CET)

Vorrei le vostre opinioni riguardo ad una questione controversa

Potreste dare un'occhiata a questa discussione per favore?
Alessandro (msg) 17:39, 19 nov 2010 (CET)

Keiji il magnifico

Ho approfondito la voce su Keiji il magnifico: vedete voi se può andare e se è il caso di togliere l'avviso di abbozzo, mi affido a chi è più esperto per valutarlo. Buon lavoro a tutti. --Zeros (msg) 20:39, 20 nov 2010 (CET)

Solo un incipit e la trama, per quanto completa, non era sufficiente per togliere il template {{Stub}}. Ho aggiunto qualcosina e adesso ritengo che non sia più un abbozzo, ma occorrerebbe ampliare ancora con:

• personaggi
• altri media (gioco e audiolibro)
• altri romanzi e spin-off

Su Wikipedia inglese c'è qualcosa in merito -- Lepido (msg) 21:55, 20 nov 2010 (CET)

Domanda su una categoria

Salve, ho notato che nella Categoria:Film d'animazione giapponesi, oltre ad esssrci veri filmati Anime d varie durate, ci sono occasionali voci su Serie Manga e/o Anime in cui è stato fatto anche un lungometraggio ma di cui non si dice se la distibuzione era per il cinema e di quest'ultimo le informazioni sono pochissime. E' corretto mantenere queste voci nella categoria? -- T137 (varie ed eventuali - @) 22:13, 21 nov 2010 (CET)

Indichi qualche titolo per favore?--Kōji ^{parla con me} 23:40, 21 nov 2010 (CET)

Scusate mi correggo: alcune voci parlano del manga e accennano con dati minimi della presenza del film. Mi sono sbagliato (conoscendo le regole del progetto:cinema credevo di trovarmi di fronte a voci che parlassero esclusivamente del film. -- T137 (varie ed eventuali - @) 00:03, 22 nov 2010 (CET)

OK^^--Kōji ^{parla con me} 00:12, 22 nov 2010 (CET)

Naruto - Clan Uzumaki

Ciao, segnalo la creazione di questa pagina che necessita di una messa a punto. Al di là di ciò, mi ha lasciato perplesso il fatto che il clan non sia mai citato nella voce su Naruto; che si tratti di una storia totalmente inventata? Grazie. --Harlock81 (msg) 11:02, 4 dic 2010 (CET)

Sarebbe da spostare ma è da C4. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 14:50, 4 dic 2010 (CET)

Episodi

Segnalo questa discussione riguardante le stagioni degli episodi--Piaz1606 10:19, 5 dic 2010 (CET)

Original Animation Video

Segnalo discussione. --Azrael 21:33, 16 dic 2010 (CET)

Nomenclatura anime/manga

Sintassi terzo punto

Stavo ragionando sul punto 3 del regolamento di nomenclatura:
"Se esiste più di un'edizione italiana, senza distinzione tra anime e manga, si usano titolo e nomi dell'edizione più fedele all'originale ed i nomi ed il titolo originali e quelli delle altre versioni italiane come redirect;"
Non è, sistatticamente parlando, scorretto?
"Se esiste più di un'edizione italiana" singolare
"si usano titolo e nomi dell'edizione più fedele all'originale" plurale
"ed i nomi ed il titolo originali" plurale, singolare, plurale.
Ritengo che oltre ad essere scorretto, sia anche contorto, perciò vi propongo di riscrivere il terzo punto in questo modo:
"Nel caso esistano più edizioni italiane, indistitamente tra anime e manga, si deve utilizzare la più fedele all'originale, usando le altre come redirect."
Vorrei sapere la vostra opinione al riguardo.
Alessandro (msg) 00:32, 26 dic 2010 (CET)

Non è scorretto, e si parla di titolo (singolare) e nomi (plurale) con riferimento al titolo ed ai nomi dei personaggi di una singola opera. Per me può restare com'è.--Kōji ^{parla con me} 01:02, 26 dic 2010 (CET)

A me piace di più quella di Alessandro, per chiarezza, e sicché è un cambiamento solo sintattico io non vedrei molti problemi a cambiarla; suggerirei di usare edizione/i in lingua italiana e non edizione/i italiana/e - Questa è wiki in lingua italiana non wiki per l'italia (da WP:L).--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 13:00, 26 dic 2010 (CET)

Beh, mi sono sbagliato per quel che riguarda la correttezza sintattica della frase, però continuo a pensare che la versione attuale sia contorta e poco chiara.
Alessandro (msg) 14:07, 26 dic 2010 (CET)

Quindi tu suggerisci qualcosa come "Nel caso esista più di una edizione in lingua italiana, indistitamente tra anime e manga, si deve utilizzare la più fedele all'originale, usando le altre come redirect."?
Mi sembra ottima.
Alessandro (msg) 16:07, 26 dic 2010 (CET)

Fatto, le specifiche sono nell'oggetto della modifica: fatto--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 19:30, 27 dic 2010 (CET)

Eccezione sulla notorietà

Sono invece perplesso sull'eccezione prevista nel caso in cui un titolo, pur essendo meno fedele all'originale, sia molto più noto:
"solo in via eccezionale, e comunque previo consenso (verificabile, se necessario, anche tramite un'apposita votazione da aprire al bar), possono utilizzarsi i nomi ed il titolo dell'edizione italiana ritenuta manifestamente più conosciuta, anche se meno fedele all'originale."

Personalmente non sono d'accordo con l'utilizzo di questa eccezione, in quanto ritengo che in una enciclopedia andrebbero utilizzati i titoli più corretti.
Oggettivamente, voi rendereste Felis silvestris catus un redirect a Gatto in virtù della maggiore notorietà del secondo termine?
In oltre vorrei far notare che utilizzare la versione "ritenuta manifestamente più conosciuta" sia assolutamente antienciclopedistico:
Su una enciclopedia non si può inserire una informazione perché la si ritiene vera, e conseguentemente non si può utilizzare un tipo di nomenclatura perché la si ritiene più diffusa.
Posso capire che per certe serie, come ad esempio Capitan Tsubasa sia palesemente più noto il nome Holly e Benji, ma come ci si dovrebbe comportare con altre, come ad esempio Dragon Ball, dove non vi è la certezza assoluta?
Vorrei sapere la vostra opinione al riguardo.
Alessandro (msg) 00:32, 26 dic 2010 (CET)

È un'eccezione, appunto, ed è regolamentata in modo da consentire una verifica accurata. Non vedo margini per riaprire ampie e lunghe discussioni già fatte a suo tempo.--Kōji ^{parla con me} 01:03, 26 dic 2010 (CET)

La notorietà del nome in lingua italiana la puoi provare per esempio dal numero di fonti che contengono Holly e Benji e da quelle che contengono "Capitan Tsubasa", quindi non è opinabile (e così si possono provare molte cose, per esempio "One Piece" è più noto di "All'arrembaggio"). Dopodiché si può migliorare, ma prima si deve trovare un criterio migliore (in tal senso segnalo che i redirect rendono il titolo un falso problema, giacché i redirect inviano alla pagina giusta e in quella pagina si potrebbe inserire un introduzione del tipo Capitan Tsubasa, noto al pubblico anche come Holly e Benji... in ogni caso non riaprirei una discussione che fu così lunga).--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 13:00, 26 dic 2010 (CET)

Ma appunto perché esistono i redirect che ritengo inutile l'esistenza di questa eccezione:
Se non avessimo i redirect sarei il primo ad utilizzare i termini più noti, ma visto che li abbiamo, ritengo più opportuno usare i più fedeli, in quanto più corretti.
Comunque non capisco perché non si dovrebbe riaprire la discussione, in fondo una decisione non deve essere obbligatioriamente eterna.
Alessandro (msg) 14:07, 26 dic 2010 (CET)

Ovviamente, son d'accordo con Alessandro, è ciò che dico da sempre, è un enciclopedia e come tale bisogna usare una terminologia universalmente nota e negli anime e nei manga questi termini, così come i nomi etc etc, noti alla stessa maniera in Italia così come nella loro terra d'originE, il Giappone, è ovviamente la versione originale.--Hikari (msg) 15:44, 26 dic 2010 (CET)

Se ho capito bene, Alessandro non dice che bisogna usare la versione originale, ma la versione italiana più vicina all'originale, e questo, tranne qualche eccezione mi pare che sia la linea guida utilizzata. Invece utilizzare la versione originale tout court come preferirebbe Hikari (se ho compreso quello che lei intendeva) si scontrerebbe con tutte le convenzioni dell'enciclopedia, che affermano che nel caso di opere tradotte, occorre utilizzare il titolo italiano (film, telefilm, libri, ecc.) e questo vale anche per i personaggi. Non vedo quindi perché introdurre un'eccezione proprio per gli anime. -- Lepido (msg) 22:03, 26 dic 2010 (CET)

Si, hai capito bene, non ho nulla contro il punto 2, che ritengo essere perfettamente enciclopedico.
Alessandro (msg) 22:30, 26 dic 2010 (CET)

Dunque che ne dite di aprire una nuova votazione?
Alessandro (msg) 09:43, 28 dic 2010 (CET)

Va beh, nessuno ha risposto, comunque da quello che si può leggere siamo in tre a non volere l'eccezione (Io, Hikari e Lepido) mentre Koji è rimasto neutrale, allora, che facciamo?
Alessandro (msg) 17:29, 28 dic 2010 (CET)

no, scusa, stanno dicendo cose diverse... Hikari dice che bisognerebbe usare sempre la versione più fedele all'originale, Lepido e Koji (a cui mi aggiungo) dicono che le policy così come sono vanno bene, tu non si capisce :-) perchè dici:

"Posso capire che per certe serie, come ad esempio Capitan Tsubasa sia palesemente più noto il nome Holly e Benji, ma come ci si dovrebbe comportare con altre, come ad esempio Dragon Ball, dove non vi è la certezza assoluta?"

in pratica stai dicendo che anche secondo te ci sono eccezioni palesi, tipo Holly e Benji. E' esattamente quello che sta scritto nella policy. Se ci sono casi di cui discutere si discuterà. Lo scopo del tuo messaggio qual è, modificare la policy (come?) o decidere quale versione usare per Dragon Ball? :-) --Superchilum^(scrivimi) 17:33, 28 dic 2010 (CET)

Io dico che una regola è tale quando non ammette eccezioni, perciò non importa se un titolo meno fedele è più famoso, si deve usare il più fedele in ogni caso, visto che esistono i redirect.
Lepido ha detto (cito testualmente il suo commendo del 26 dic, ore 22:03 "Non vedo quindi perché introdurre un'eccezione proprio per gli anime", quindi ritengo che non sia d'accordo con l'esistenza della suddetta eccezione.
Per quel che riguarda Koji, ho avuto l'impressione che per lui fosse indifferente, ma aspetto la sua opinione in proposito.
Alessandro (msg) 17:45, 28 dic 2010 (CET)

no, leggi bene: Lepido dice che usare la versione originale come dice Hikari costituirebbe un'eccezione all'interno di Wikipedia, cosa che non vede opportuna. Koji invece ha detto esplicitamente nel suo primo post "Non vedo margini per riaprire ampie e lunghe discussioni già fatte a suo tempo" = pensa che la policy vada bene così com'è ora. Per quanto riguarda la scelta del titolo in generale, è bene seguire Wikipedia:Titolo della voce quando dice "In generale, la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte degli utenti di lingua italiana riconoscerebbe facilmente". --Superchilum^(scrivimi) 17:48, 28 dic 2010 (CET)

Ok, ho mal interpretato la cosa, comunque resto dell'idea che sia più enciclopedico il titolo italiano più fedele all'originale.
Alessandro (msg) 17:54, 28 dic 2010 (CET)

Confermo quanto dice Super, la policy va bene così com'è.--Kōji ^{parla con me} 20:34, 28 dic 2010 (CET)

Il primo punto

Vorrei far notare una cosa riguardo il primo punto: "se non esiste un'edizione in lingua italiana, si usano il titolo ed i nomi giapponesi originali traslitterati rispettando l'uso delle minuscole e delle maiuscole come in italiano e non come in inglese, quindi in maiuscolo solo l'iniziale dei nomi propri;" Suggerirei di eliminare "giapponesi" dalla regola, perché nulla vieta l'esistenza di un manga non giapponese.
Alessandro (msg) 22:28, 26 dic 2010 (CET)

Beh, un manga è per definizione giapponese, forse vuoi dire che ci sono anche manhua e manhwa.--Kōji ^{parla con me} 15:42, 27 dic 2010 (CET)

Si, in effetti ho controllato poco dopo aver scritto questa affermazione, e mi sono reso conto di aver detto una stupidaggine, quindi lasciamo perdere.
Comunque, per curiosità, il progetto anime e manga si occupa anche di manhua e manhwa?
Alessandro (msg) 19:16, 27 dic 2010 (CET)

Fatto: [12]--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 19:30, 27 dic 2010 (CET)

Prima il nome e poi il cognome

L'ultima regola di nomenclatura prevede che che i nominativi dei personaggi vadano scritti con il nome prima del cognome, contrariamente all'uso nipponico.
Ho però notato che se per alcune pagine come ad esempio Itachi Uchiha questa regola viene rispettata, per altre questo non accade, infatti non esistono le pagine Rufy Monkey D. e Garp Monkey D., ma credo che anche Gekko Moria dovrebbe diventare Moria Gekko.
Di fatto viene adottata la traduzione italiana più fedele all'originale, perciò ritengo che questo punto sia abbastanza inutile, anche perché raramente rispettato.
Alessandro (msg) 00:15, 28 dic 2010 (CET)

Beh le linee guida generali dicono che "in generale, la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte degli utenti di lingua italiana riconoscerebbe facilmente, con un minimo ragionevole di ambiguità", per cui direi di lasciarlo anche se "abbastanza inutile", poiché in effetti è sufficiente valutare caso per caso. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:56, 28 dic 2010 (CET)

Magari poi il nome e cognome più spesso si riferiscono a persone reali, ed è proprio per questo che esiste la convenzione di scrivere prima il nome e poi il cognome.--Kōji ^{parla con me} 02:26, 28 dic 2010 (CET)

Fatto [13]--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 17:05, 28 dic 2010 (CET)

Manga sezione

Volevo mettere nella voce Manga un elencoo dei manga più venduti della storia volevo sapere che cosa ne pensate ?? Lo faccio o non ne vale la pensa ?? Volevo metterla prendendo esempio che sia nei film che nei libri esistono addirittura le voci vere e proprie e quindi pensavo che almeno una sezione si poteva mettere anche qui --19erik91scrivimi 14:54, 27 dic 2010 (CET)

Non ho nulla in contrario, per me puoi farlo.
Alessandro (msg) 15:16, 27 dic 2010 (CET)

Ok aspetto le opinioni di altri e poi lo faccio --19erik91scrivimi 15:42, 27 dic 2010 (CET)

Se ci sono le fonti necessarie allora per me va bene--Piaz1606 15:43, 27 dic 2010 (CET)

(confl) Solo se hai fonti da citare.--Kōji ^{parla con me} 15:43, 27 dic 2010 (CET)

Si si ho la fonte mi sono dimenticato di scriverlo --19erik91scrivimi 15:56, 27 dic 2010 (CET)

Nella mia sandbox potete vedere come l'ho fatta se non ci sono altre opinioni nell'arco di uno o due giorni la metto nella voce --19erik91scrivimi 16:17, 27 dic 2010 (CET)

Per me è OK -- Lepido (msg) 19:49, 27 dic 2010 (CET)

Ho guardato la tua SandBox, ed ho osservato che la fonte da cui tu trai le tue informazioni è un sito dedicato al mondo degli anime e dei manga.
Il problema è che questo si rifà a sua volta ad un annuncio della Shueisha, quindi penso sarebbe più corretto trovare il suddetto annuncio, piuttosto che usare una "fonte intermediaria".
Alessandro (msg) 20:08, 27 dic 2010 (CET)

O meglio, metterle tutt'e due, sia fonte primaria che secondaria...?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 20:11, 27 dic 2010 (CET)

Ho trovato anche questi due :

• http://www.comicsblog.it/post/7518/naruto-da-100-milioni-di-copie-ma-il-record-e-di-one-piece
• http://www.comicsblog.it/post/8735/one-piece-piu-di-200-milioni-di-copie-in-circolazione-e-il-volume-60-taglia-un-nuovo-record

Ma l'originale (che avevo visto) non me lho ricordo più... e non so nemmeno dove trovarlo --19erik91scrivimi 22:09, 27 dic 2010 (CET)

Il problema è che le due fonti citate da Anime News Network, cioè questa e questa puntano a pagine che non esistono più. Mi sa che in mancanza di meglio, ci si deve accontentare... -- Lepido (msg) 22:53, 27 dic 2010 (CET)

Se c'è qualcuno che spiccica giapponese ci sarebbe il sito della Oricon (qui la voce su en), in cui vi sono anche le classifiche delle serie e dei volumi più venduti dei manga. Questa info l'ho reperita da qui, un blog, in cui sono riportate in italiano le tabelle con le classifiche di vendita. Mi rendo conto però che il fatto di dover citare come fonte un sito in giapponese, non è che sia il massimo della verificabilità... Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:45, 28 dic 2010 (CET)

Ho messo come fonte anche l'altro sito che avevo segnalato volevo mettere anche quello segnalato da Dome ma sinceramente di giapponese ci capisco pochino e non riesco a capire dove sia una specie di classifica, direi comunque che due fonti bastino per togliere ogni dubbio quindi direi di che posso mettere la tabella nella voce e poi se qualcuno trova il altre fonti lo si può aggiornare che dite ?? --19erik91scrivimi 10:38, 28 dic 2010 (CET)

Per me è OK.
Alessandro (msg) 14:47, 28 dic 2010 (CET)

Ho fatto che metterla nella voce ora la potete vedere tutti li --19erik91scrivimi 14:55, 28 dic 2010 (CET)

Stavo pensando, siamo sicuri che il manga di più successo sia One Piece? È vero che ha venduto 200 milioni di copie contro le 152 di Dragon Ball, ma è anche vero che One Piece è (attualmente) composto da 60 volumi, contro i 42 di Dragon Ball.
Se la matematica non è un opinione, One Piece ha venduto 3,3 (periodico) milioni di copie a volume, Dragon Ball 3,619 e rotti, quindi direi che Dragon Ball detiene il record di più venduto, in senso percentualistico.
Lo stesso discorso vale per Kochira Katsushika-ku Kameari Kōen-mae Hashutsujo 150/164 = 0,914 e rotti e Naruto 100,4/51 = 1,968 e rotti.
Alessandro (msg) 15:30, 28 dic 2010 (CET)

Si il tuo ragionamento è corretto pensavo di mettere anche la colonna media per tankobon poi ho lasciato perdere se vuoi mettila pure anzi è anche utile --19erik91scrivimi 15:39, 28 dic 2010 (CET)

Fatto
Alessandro (msg) 15:53, 28 dic 2010 (CET)

Perfetto --19erik91scrivimi 16:06, 28 dic 2010 (CET)

Festival della qualità

Si sta pensando di lanciare un festival della qualità per svuotare questa pagina; poi qui ci sono tutte le voci dove appare la parola "rilasciato", spesso non nel contesto giusto (rilasciato dai rapitori, rilasciare l'intervista e pochi altri casi del genere): serve il vostro aiuto :), ci sono un sacco di voci che interessano questo bar :)! 93.33.5.16 (msg) 00:25, 28 dic 2010 (CET)

le voci in cui c'era la parola rilasciato e che sono state controllate ed eventualmente modificate ovviamente vanno tolte dalla lista! 93.33.5.16 (msg) 00:47, 28 dic 2010 (CET)

Festival della correzione degli errori

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Anime e manga e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: da giovedì 30 dicembre 2010 a domenica 16 gennaio 2011

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento Festival della correzione degli errori

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Cosa possono fare in particolare gli utenti che frequentano il progetto Anime e manga?: In particolare agli utenti del progetto Anime e manga si segnalano: Categoria:Correggere

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!