Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/53

52

54

Fiat

Vale la pena creare una disambigua per la voce Fiat (lasciando ovviamente la prevalenza all'azienda)? Abbiamo la voce pricipale sull'azienda, poi abbiamo Gruppo Fiat, Fiat (azienda 2011), e last but not least il cioccolatino. Però la 2 e la 3 hanno una proposta di unione, perciò sono incerto. Pareri? --Agilix (msg) 11:25, 13 dic 2022 (CET)

Per me sì --Pierpao (listening) 22:31, 13 dic 2022 (CET)

Fatto. --Agilix (msg) 08:42, 14 dic 2022 (CET)

Le Mans

Le Mans '66 - La grande sfida è messo superiore nella ricerca della città di Le Mans e la squadra di calcio . Penso che la città e la squadra debbano essere superiori nella ricerca che il film. --Therealmanu10 (msg) 15:19, 13 dic 2022 (CET)

Non ho capito --Pierpao (listening) 22:30, 13 dic 2022 (CET)

@Therealmanu10, cosa intendi con "superiore nella ricerca"? --Meridiana solare (msg) 23:03, 13 dic 2022 (CET)

Scrivendo nella casellina di ricerca, spesso i risultati nella tendina appaiono in maniera apparentemente un po' illogica --Gambo7_{(discussioni)} 09:59, 14 dic 2022 (CET)

La logica è che se una voce ha 4 volte e 10 volte più visualizzazioni di due altre la ricerca giustamente la mette in cima. Ovviamente i temi popolari sono più visitati, nel bene e nel male siamo un enciclopedia generalista user:Gambo7 --Pierpao (listening) 14:45, 14 dic 2022 (CET)

Attivo e passivo

Attivo e Passivo rimandano a Diatesi attiva e Diatesi passiva: sono davvero i significati prevalenti? --Gambo7_{(discussioni)} 21:30, 13 dic 2022 (CET)

Non saprei ma abbiamo attivo e passivo dello stato patrimoniale e Attivo, passivo e versatile nel sesso--Pierpao (listening) 22:29, 13 dic 2022 (CET)

Decisamente paritaria. --Meridiana solare (msg) 00:10, 14 dic 2022 (CET)

Classico caso in cui non serviva neanche chiedere, secondo me. Paritaria ovviamente. --Syrio posso aiutare? 14:38, 14 dic 2022 (CET)

Carlyle

Non varrebbe la pena spostare Carlyle a The Carlyle Group e rendere Carlyle paritaria? Thomas Carlyle e Robert Carlyle mi sembrano entrambi piuttosto conosciuti, soprattutto il primo dei due. E l'azienda mi sembra poco nota (ma potrei sbagliarmi). --AnticoMu90 (msg) 13:25, 12 dic 2022 (CET)

Siamo gli unici ad avere solo "Carlyle" per l'azienda. Spostare decisamente (non ho capito se è giusto con o senza l'articolo però). --Syrio posso aiutare? 13:35, 12 dic 2022 (CET)

Sì --Pierpao (listening) 00:15, 14 dic 2022 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 13:10, 16 dic 2022 (CET)

Ho spostato a The Carlyle Group. Aspettiamo che il bot sistemi i redirect doppi e poi provvediamo a spostare anche la disamb. Giusta l'iniziativa. pequod76^talk 13:57, 16 dic 2022 (CET)

Babilonia

Salve a tutti. A febbraio [@ Pequod76] ha spostato Babilonia a Babilonia (città antica) in vista di un possibile futuro spostamento di Babilonia (disambigua) a Babilonia. Pare non ci sia stata una discussione, o almeno nemmeno Pequod è riuscito a ritrovarla, e dato che la situazione attuale non ha molto senso essendo una via intermedia apro questa discussione. È giusto lo spostamento e quindi si procede a spostare anche la disambigua (dopo aver corretto i wlink), oppure si torna alla situazione originale in cui la città di Babilonia è considerata il significato prevalente? Secondo me, in realtà, la città è abbastanza prevalente rispetto agli altri significati, ma non so se nettamente e nella misura richiesta. Cosa ne pensate? --Fra00 13:08, 14 dic 2022 (CET)

per me è nettamente prevalente la città antica. --Agilix (msg) 13:18, 14 dic 2022 (CET)

Linko anche la discussione privata tra me e Pequod per completezza di informazione. --Fra00 13:26, 14 dic 2022 (CET)

Per lo stesso motivo, segnalo che in questa discussione Pequod mi ha informato (dopo l'apertura di questa in progetto) che sta in realtà già provvedendo a orfanizzare il wlink precedente per creare la disambigua paritaria, principalmente a causa di Babilonia (regione storica), voce che sta curando. --Fra00 13:28, 14 dic 2022 (CET)

[@ Agilix] Ma scusami, e la regione Babilonia, cui è dedicata la voce Babilonia (regione storica)? Come si fa ad avventurarsi in un significato nettamente prevalente quando basta esaminare la letteratura di settore per comprendere che il nome è ambiguo? Anche un esame dei testi di it.wiki è sufficiente per comprendere che di netto c'è solo l'ambiguità del termine. Non così in inglese, ad esempio, che distingue en:Babylon da en:Babylonia. In italiano, in passato, si diceva Babilonide per riferirsi all'area, ma il termine è disusato. Ho creato "Babilonia (regione storica)" a febbraio 2022 e da allora sono stati moltissimi i link che ho corretto. Stabilisci un significato nettamente prevalente in modo arbitrario e daremo la stura a nuovi errori. pequod76^talk 13:32, 14 dic 2022 (CET)

OT: premesso che anche secondo me è necessaria la disambiguazione, ringrazio [@ Pequod76] per l'eccellente lavoro sulla voce. Tuttavia, non è un po' esagerato inserire 48 (quarantotto!) voci correlate? Sono davvero tutte imprescindibili? Abbiamo portali che ne contengono di meno 😅 --Ombra 14:15, 14 dic 2022 (CET)

Ellosò, ma si tratta di più di 2000 anni di storia. Cristianesimo ha più di 60 correlate. pequod76^talk 14:19, 14 dic 2022 (CET)

Paritaria anche per me --Pierpao (listening) 14:48, 14 dic 2022 (CET)

Per me è prevalente la città rispetto al regno.

Comunque l'incipit dice «Erano detti "babilonesi" solo gli abitanti della capitale» eppure Babilonesi rimanda alla regione storica, non a Babilonia città. --Gambo7_{(discussioni)} 16:27, 14 dic 2022 (CET)

[@ Gambo7] Perdonami, ma dire "per me è prevalente" non ha senso. Bisogna esprimere un parere informato. Se il tuo lo è, bisogna che tu lo articoli, spiegando come e perché dovremmo scegliere di ignorare una ambiguità così solare, indicando quali sono i tuoi riferimenti accademici sulla materia. Senza andare lontano, segnalo che, se uno cerca "Babilonia" su treccani.it (cfr.), trova il rinvio a "Babele" (la città, aka "Babilonia") e a "Babilonia" (la regione storica). Nella stessa pagina di ricerca, trova articoli dedicati a "Babilonia e Assiria" o a "Assiria Babilonia Elam", e in tutti questi casi si parla delle regioni storiche (o, se si vuole, regni). Se anche avessi ragione tu e la città è prevalente, per scartare l'opzione 'paritaria' ci vuole una netta prevalenza, che in questo caso con tutta chiarezza non esiste.

Quanto a quel passaggio, sì, nella documentazione dell'epoca, stando alla fonte moderna che ho inserito, l'espressione běnē bābœl veniva usata per riferirsi ai soli cittadini di Babilonia città. it.wiki però è un'enciclopedia in italiano, non in accadico, quindi deve spiegare cosa si intende per "Babilonesi" in italiano moderno. Ora, se uno consulta le fonti di settore, vedrà che quando si parla di Babilonesi si intende gli abitanti dell'antico Regno di Babilonia e non i soli abitanti della capitale, che al più vengono indicati con una perifrasi per evitare... ambiguità. Il passaggio, dunque, non ha alcuna pertinenza né con quanto stiamo discutendo né con la validità del redirect Babilonesi, che giustamente punta alla regione storica. pequod76^talk 17:14, 14 dic 2022 (CET)

Vorrei rimarcare un piccolo dettaglio. Non è tanto vero, come espresso in apertura del thread, che la situazione originale vedesse la città considerata come significato prevalente. In realtà, prima avevamo una voce, intitolata Civiltà babilonese, che approssimativamente trattava Babilonia nel suo complesso. A febbraio 2022 io ho creato la voce sulla regione storica, che ha "fagocitato" la voce "civiltà babilonese" (cmq da ricreare in futuro). Insomma, prima (ma solo virtualmente) questioni di ambiguità non sono apparse perché al titolo "Babilonia" corrispondeva una sola voce. Quindi, la sistemazione precedente non derivava da un ragionamento, ma dall'assenza di un ragionamento. Nel momento in cui ho colmato la nostra lacuna, perché di questo si tratta, la questione dell'ambiguità è venuta a galla. E ora siamo qui a discutere di non si sa che cosa, armati di "per me" e "secondo me". pequod76^talk 19:36, 14 dic 2022 (CET)

Commento: 90% delle risposte su questa pagina sono dei "paritaria/prevalente" - "palesemente" - "secondo me", senza alcuna motivazione a corollario --Gambo7_{(discussioni)} 20:12, 14 dic 2022 (CET)

Ok che le visualizzazioni per la città antica sono circa il doppio, ma anche la regione non scherza. A mio modo di vedere, anche visto l'assottigliamento del rapporto, va bene una paritaria. --.avgas 20:23, 14 dic 2022 (CET)

@Gambo, per argomentare in favore della paritaria è sufficiente constatare l'omonimia e in subordine quotare quanto ho già illustrato. È la netta prevalenza che va eventualmente argomentata; il che è del resto impossibile, nel presente caso, quindi ora stiamo a fare metafisica delle discussioni.

@.avgas: quando i numerosissimi wl che oggi linkano indebitamente alla città verranno corretti e indirizzati alla regione, l'assottigliamento sarà ancora più pronunciato. Ma già oggi le visite rappresentano una prova indiziaria per la paritaria, anche se il riferimento alla letteratura di settore è ancora più importante, anzi il solo importante, per la verità. pequod76^talk 23:24, 14 dic 2022 (CET)

Per me è adeguata la paritaria. Oltre alle visualizzazioni (che per come la vedo io dovrebbero essere il principale dato da tenere in considerazione) c'è da dire che Sapere alla voce Babilonia parla sia della regione che della città, mentre la Treccani parla nella sua principale voce enciclopedica della regione e in quella da dizionario della città.--Facquis (msg) 08:47, 15 dic 2022 (CET)

Al netto di tutto, mi pare evidente che non ci sia una prevalenza netta di uno o dell'altro significato, quindi sicuramente meglio per la paritaria. --Syrio posso aiutare? 08:51, 15 dic 2022 (CET)

Non lo so [@ Pequod76]. Lungi da me dire che le statistiche di visualizzazione siano il gold standard inderogabile con cui decidere, però se analizziamo il nocciolo della questione scopriamo che disambiguare con prevalenza si fa non tanto per il diverso peso di significato in quanto tale bensì per semplificare la ricerca alla stragrande maggioranza degli utenti. In questo senso le viewstat sono sicuramente protagoniste.
Dopodiché, solitamente, la letteratura segue più o meno direttamente il peso dell'argomento, certo... --.avgas 17:15, 15 dic 2022 (CET)

Piast

Abbiamo Piast di Polonia, sovrano semileggendario polacco, e Piast, la dinastia originatasi dal sovrano. Siccome il titolo è ambiguo e si trova usato Piasti per indicare i discendenti (vedi Treccani e Sapere ), propongo di spostare Piast a Piasti (ora rinvio). --Datolo12 (msg) 13:40, 15 dic 2022 (CET)

Piast diventa paritaria o si sposta da Piast di Polonia? --Gambo7_{(discussioni)} 15:56, 16 dic 2022 (CET)

A me pare che Piast di Polonia sia un'intitolazione fantasiosa: per quanto origini una dinastia regnante non è chiaro e sicuro se sia stato effettivamente duca o re di Polonia. Tuttalpiù si potrebbe usare Piast il Carraio o soltanto Piast. Per la casata non vedo perché non usare invece Piasti oppure l'inequivocabile Piast (dinastia) --Zanekost (msg) 16:50, 16 dic 2022 (CET)

Concordo con Zanekost: "di Polonia" è in linea con gli altri duchi e re polacchi, ma essendo pressoché leggendario la cosa è effettivamente incerta. Per quanto riguarda la prevalenza di Piast non saprei. Noto che c'è anche Gliwicki Klub Sportowy Piast, "noto come Piast". Propendo per far puntare Piast al fondatore, nominandolo Piast il Carraio. --Datolo12 (msg) 20:30, 16 dic 2022 (CET)

A 'sto punto Piast potrebbe diventare una disambigua che elenca fondatore, dinastia e squadra… --Zanekost (msg) 21:03, 16 dic 2022 (CET)

Oblast' di Dnipropetrovs'k

Il nome Oblast' di Dnipropetrovs'k è obsoleto, visto che pure le fonti e la pagina stessa sottolineano, perché cambio nell' Oblast' di Sičeslav. --Therealmanu10 (msg) 17:00, 16 dic 2022 (CET)

Spider-Man (film)

Spider-Man (film) dovrebbe essere spostato a Spider-Man (film 2002) perché esiste anche un film omonimo del 1978 (ed è il titolo originale di un film del 77, ma non so se conta) --Redjedi23 T 16:26, 8 dic 2022 (CET)

Non mi risultano film di quegli anni con quel titolo. Ti riferisci mica alle serie televisive? --Superchilum^(scrivimi) 16:33, 8 dic 2022 (CET)

per Spider-Man (film 1978) mi riferisco ad un film mai pubblicato in Italia a dire il vero, però questo non lo rende non enciclopedico. Su enwiki la sua pagina è en:Spider-Man (1978 film). Per il secondo film il cui titolo originale è Spider-Man mi riferisco a quello della serie televisiva, quindi L'Uomo Ragno (film). --Redjedi23 T 16:45, 8 dic 2022 (CET)

I loro titoli sono rispettivamente "Supaidāman" e "The Amazing Spider-Man", quindi direi che il problema non si pone. --Superchilum^(scrivimi) 17:05, 8 dic 2022 (CET)

@Superchilum Beh, se dobbiamo mantenere la coerenza con l'altra pagina che abbiamo (Spider-Man (serie televisiva), il titolo dovrebbe essere "Spider-Man". Sul secondo film, la pagina nostra si sbagliava, il titolo originale è "Spider-Man", non "The Amazing Spider-Man" (o forse il film è noto in entrambi i titoli in lingua originale, enwiki comunque usa "Spider-Man" e basta). --Redjedi23 T 17:12, 17 dic 2022 (CET)

Ma la serie è stata pubblicata in italiano? --Pierpao (listening) 18:04, 17 dic 2022 (CET)

Nono, la serie è inedita (da quel che so). Comunque, tra le cose, trovo anche un film non autorizzato chiamato Spider-Man, che ha una sua pagina su enwiki (non so se sia enciclopedico anche per i nostri criteri, onestamente). Nel caso, la disambigua su enwiki è questa en:Spider-Man (film). Ammettendo che il titolo del film giapponese debba essere Supaidāman e non Spider-Man (in quel caso dobbiamo spostare la pagina sulla serie), c'è ancora il problema del film non autorizzato e del titolo originale del film del 78. Tuttavia, non so se fa testo il titolo originale di un film e, come detto prima, non so se sia enciclopedico il filim non autorizzato, quindi lascio a voi le valutazioni. --Redjedi23 T 20:27, 17 dic 2022 (CET)

Francesco Santini

Francesco Santini attualmente è un redirect, ma ci furono due omonimi: un pittore (qua) e un architetto del XX secolo (qua). Che fare? Creare una disambigua? --Mattia Barci (msg) 16:06, 14 dic 2022 (CET)

Assolutamente. Mi sembrano tutti parimenti ignoti.--AnticoMu90 (msg) 08:52, 15 dic 2022 (CET)

Sì, ci pensi tu? --Pierpao (listening) 12:48, 17 dic 2022 (CET)

Fatto --Mattia Barci (msg) 16:55, 17 dic 2022 (CET)

Titolo plurimo

Il titolo OURAGAN - OCTYS, per una voce che tratta il "sistema OURAGAN" e "sistema OCTYS", è adeguato? --Gambo7_{(discussioni)} 17:09, 14 dic 2022 (CET)

Spostata --Pierpao (listening) 12:48, 17 dic 2022 (CET)

Combinazioni di 2 o 3 caratteri con maiuscole fuori standard

Come già discusso in passato e come, se ricordo, fatto in passato, bisognerebbe controllare che tutte le le combinazioni che presentino almeno una lettera dell'alfabeto latino (al secondo o al terzo posto) in Categoria:Combinazioni di 2 caratteri e in Categoria:Combinazioni di 3 caratteri abbiano tali lettere minuscole e in caso contrario spostare. Es.: 0X da spostare a 0x; KAD da spostare a Kad; A3E da spostare a A3e. Se non ci sono controdeduzioni, procedo a fare una richiesta in wp:BOT/R. --pequod76^talk 20:31, 12 nov 2022 (CET)

Fortemente favorevole. Tempo fa lo avevo proposto in una discussione che adesso non saprei rintracciare. --Agilix (msg) 20:42, 12 nov 2022 (CET)

Beh, Favorevole, visto che ne stavo facendo qualcuna a mano. :D --Lollo Scrivimi 20:43, 12 nov 2022 (CET)

In teoria non mi convince molto, ma nella pratica dei fatti avere tutte le disambigue con i minuscoli ha l'enorme vantaggio di unire nella stessa pagina le possibili abbreviazioni a prescindere che contengano maiuscoli e minuscoli, facilitando la ricerca, quindi Favorevole. --Ensahequ (msg) 20:45, 12 nov 2022 (CET)

Anche in teoria è più corretto, dato che in ciascuna delle voci dentro queste categorie puoi o potrai trovare sequenze che sono in realtà una parola o che cmq NON sono combinazioni. Allora feci gli esempi di DIO e RE, ma se anche ti lanci a caso trovi spesso qualcosa. Io mi sono lanciato su TO e trovo Tô (un dipartimento del Burkina Faso) e Kenneth To (un nuotatore di Hong Kong). pequod76^talk 20:50, 12 nov 2022 (CET)

è già passato Utente:IrishBot l'anno scorso. Glie ne sono sfuggite un po', credo siano quelle dove il titolo minuscolo esiste già e richiede intervento umano. --Bultro (m) 15:25, 13 nov 2022 (CET)

A memoria, quando si decise di passare da tutto maiuscolo a solo prima lettera maiuscola, si decise anche che non era necessario farlo fare via bot. Comunque nulla osta. --Syrio posso aiutare? 16:38, 13 nov 2022 (CET)

[@ .avgas] Puoi dare una ripassata? pequod76^talk 16:13, 17 nov 2022 (CET)

[@ Syrio] In che senso non era necessario via bot? Erano centinaia di pagine se ricordo bene!
[@ Pequod76] Certo! Prima dobbiamo far saltare fuori un EGO aggiornato in modo da capire com'è la situazione. Forse [@ ValterVB] può aiutarci. --.avgas 18:50, 17 nov 2022 (CET)

[@ .avgas] Sono andato a cercarmi alcune vecchie discussioni e non trovo nulla di questo, quindi probabilmente ricordo male; comunque quello che ricordavo è che si disse che non era necessario far partire un bot perché non era necessario uniformare tutto subito, bastava fare man mano che uno incappava in una disambigua da spostare. --Syrio posso aiutare? 20:18, 17 nov 2022 (CET)

Non mi ricordo cosa avevo fatto :-( Elenco di di voci (non redirect) di 2 o 3 caratteri che hanno una maiuscola dopo il 1° carattere? --ValterVB (msg) 20:23, 17 nov 2022 (CET)

Si era deciso per non sprecare risorse di farlo a mano perché il titolo in maiuscolo non è un errore e anche perché aggiungo c’è ne sono varie che sono false, hanno una sola riga, io sono contrario ma se volete farlo rifate l’ego di quelle con un sola linea dopo il template. Per tutte la seconda lettera maiuscola come criterio direi va bene. Pierpao (listening) 21:02, 17 nov 2022 (CET)

[@ ValterVB] Ci vuole un elenco delle voci contenute in Categoria:Combinazioni di 2 caratteri e in Categoria:Combinazioni di 3 caratteri che abbiano una maiuscola al secondo o al terzo posto.

Non ho capito il discorso di [@ Pierpao]. Che il re (il monarca) stia nella disamb RE non ha molto senso. "quelle con un sola linea dopo il template": non ho capito neanche questo riferimento. :( pequod76^talk 01:05, 18 nov 2022 (CET)

Si non ha senso ma si trova lo stesso, per la connettività non è errato, intendevo solo per quella. Io poi sono di parte, gli operatori di bot di cui nonostante il flag io mi sento ancora aspirante hanno una etica, cito Wikipedia:Bot/Etica del manovratore#Altre pratiche consigliate: "Ridurre il numero di edit a quelli strettamente necessari: non fare in due passaggi quello che si potrebbe fare in un solo. Riduce il carico di lavoro per i server, migliora la leggibilità della cronologia e marginalmente aiuta a prevenire l'editcountitite.

" Le disambigue con una riga sola sono Progetto:Coordinamento/Connettività/Disambigue con un solo asterisco queste. Decidete voi liberamente--Pierpao (listening) 12:37, 18 nov 2022 (CET)

Le ho caricate su due sandbox: Combinazioni di 2 caratteri e Combinazioni di 2 caratteri Siccome non sono tante, meno di 1300, se serve qualcosa di più elaborato fatemi sapere. --ValterVB (msg) 12:59, 18 nov 2022 (CET)

Grazie••Pierpao (listening) 13:16, 18 nov 2022 (CET)

Ho sistemato la sandbox di [@ ValterVB] (grazie mille per gli EGO!) mettendo in parte la pagina target dello spostamento in modo che l'elenco sia ispezionabile prima del passaggio del bot [@ Pequod76].
[@ Pierpao] Quel passaggio dell'etica del manovratore si riferisce più che altro alle cosmetic changes. Questo passaggio in realtà ha molto senso di essere fatto poiché è un'operazione volta ad impartire un ordinamento formale che se è ben diffuso diventa anche evidente a tutti, altrimenti ci vorrà più tempo perché si interiorizzi. Insomma, ci sta. Anche perché non è un edit che si può "impachettare" con altri, è uno spostamento: farlo oggi in blocco o farlo in modo dilazionato è uguale dal punto di vista tecnico. --.avgas 17:01, 18 nov 2022 (CET)

Ma sì User:.avgas infatti non ho detto "ho ragione", ho detto "sono di parte" :)--Pierpao (listening) 17:04, 18 nov 2022 (CET)

Quelle di due lettere le ho spostate tutte io, se non mi è sfuggito qualcosa a occhio --Bultro (m) 01:59, 21 dic 2022 (CET)

Smallville

Sposterei Smallville (serie televisiva) a Smallville (rendendo il secondo Smallville (disambigua)) in quanto la serie televisiva è, a mio avviso, il primary topic e la cosa più nota che porta questo nome. --Redjedi23 T 01:19, 1 dic 2022 (CET)

Elaboro meglio il mio parere dopo aver linkato la discussione ai progetti di competenza. Per quanto Smallville (DC Comics) (a proposito, dovrebbe essere Smallville (fumetto), giusto?) sia il soggetto della serie televisiva e non viceversa, la serie televisiva è ben più nota ed in genere il pubblico di massa identifica più facilmente con il nome "Smallville" la serie televisiva. Andate vicino ad un uomo qualunque e chiedetegli di Smallville, lui per prima cosa penserà alla serie televisiva e non alla sua ambientazione o a quella dei fumetti su Superman. Insomma, a mio avviso la serie televisiva è il primary topic. Non fate caso alla nota che ho scritto su Smallville (disambigua), non ha alcun senso. --Redjedi23 T 15:55, 7 dic 2022 (CET)

A mio parere la situazione attuale va bene. La serie prende il nome dalla località fittizia.--AnticoMu90 (msg) 16:31, 7 dic 2022 (CET)

Anche per me nessuno dei due significati è predominante. --Emanuele676 (msg) 18:25, 7 dic 2022 (CET)

Sì, chiaro che la serie prende il nome dalla località, ma... diciamo che tra il pubblico di massa "Smallville" è il nome della serie. È vero che con le disambigua tra parentesi è più chiaro, ma secondo me Smallville inteso come serie tv ha un uso predominante e va considerato come main topic. Poi ho appena dato una rapida occhiata, e ho notato che anche altre edizioni di wp hanno preso la scelta da me proposta. Questo non per dire "l'hanno fatto gli altri, adeguiamoci" (anche perché la mia proposta è nata prima di questo mio piccolo controllo appena fatto), ma per dire che noto non essere solo una mia percezione che Smallville inteso come serie tv sia un'accezione più diffusa, ma che questa percezione sia quantomeno condivisa da più persone. Secondo me, anche tra il pubblico italofono è così. Redjedi23 T 21:01, 7 dic 2022 (CET)

Io veramente sentendo quel nome penso alla località fittizia, che è nota da molto più tempo e a chi ha visto in generale una qualunque opera su Superman (ad es. i film). --Meridiana solare (msg) 17:47, 21 dic 2022 (CET)

Morea Veneziana

Perché Morea Veneziana (Peloponneso) presenta un disambiguante se non esiste alcuna voce Morea Veneziana? --Mattia Barci (msg) 12:03, 20 dic 2022 (CET)

Da spostare a titolo senza disambiguante. --Agilix (msg) 12:25, 20 dic 2022 (CET)

Ricordo che per cercare questi casi c'è False disambigue :-) --ValterVB (msg) 15:59, 20 dic 2022 (CET)

Spostata. --Agilix (msg) 16:18, 20 dic 2022 (CET)

tuff

Abbiamo

• Tuff
• TUFF (disambigua)

Non abbiamo né Tuff (disambigua) né TUFF.

Come si risolve? --Gambo7_{(discussioni)} 17:21, 20 dic 2022 (CET)

Si sposta la disambigua al titolo minuscolo e si crea il redirect da TUFF a Testo unico in materia di foreste e filiere forestali. --Agilix (msg) 17:26, 20 dic 2022 (CET)

Quindi teniamo [[Tuff]], [[TUFF]] e [[Tuff (disambigua)]]?

[[TUFF (disambigua)]] si cancella? --Gambo7_{(discussioni)} 19:06, 20 dic 2022 (CET)

Secondo me sì. --Agilix (msg) 19:15, 20 dic 2022 (CET)

Fatto --Gambo7_{(discussioni)} 13:36, 21 dic 2022 (CET)

Butti

Butti rimanda alle cavità (...) che servivano per lo sversamento di rifiuti e deiezioni umane ed animali. Ma sono davvero nettamente prevalenti rispetto agli altri termini raccolti in Butti (disambigua)? E ha davvero senso usare il plurale? --AnticoMu90 (msg) 10:53, 21 dic 2022 (CET)

I termini sono "i butti" ed il "museo Butti"... Le altre sono solo voci biografiche --Gambo7_{(discussioni)} 13:37, 21 dic 2022 (CET)

per me hai ragione non vedo questa netta prevalenza --Pierpao (listening) 13:39, 21 dic 2022 (CET)

Ho rimosso il museo, poiché al massimo si chiama "Museo Butti", non semplicemente "Butti". Per il resto concordo con AnticoMu90.--3knolls (msg) 14:53, 21 dic 2022 (CET)

Se si decidesse di spostare la voce Butti a cosa la spostiamo, Butto (storia) o Butti (storia)?--AnticoMu90 (msg) 15:09, 21 dic 2022 (CET)

Io direi piuttosto Butto (discarica) o qualcosa del genere --Gambo7_{(discussioni)} 16:06, 21 dic 2022 (CET)

Butto (impianto fognario). Le discariche sono per i rifiuti umani di altro genere. Pierpao (listening) 20:58, 21 dic 2022 (CET)

Fatto mi sono permesso di procedere subito e spostare Butti a Butto (impianto fognario) perché bisognava usare il singolare. Ma se qualcuno ritenesse che la nomenclatura sia sbagliata possiamo sempre modificare il titolo della voce.--AnticoMu90 (msg) 23:39, 21 dic 2022 (CET)

Butto (fognatura), forse meglio --Gambo7_{(discussioni)} 23:46, 21 dic 2022 (CET)

Penitenza

La disambigua Penitenza mi sembra migliorabile: ad esempio toglierei alcuni significati perché secondo me sono o non enciclopedici (l'ultimo) o non ambigui (come il primo) però vorrei sentire altre opinioni; tra gli altri non trovo chiarissima la distinzione. Avrebbe senso invece secondo voi una voce generale come en:Penance? È legata all'elemento WD d:Q10909316. --Datolo12 (msg) 19:21, 21 dic 2022 (CET)

La voce è stata aggiornata. Concordo sul fatto che servano una voce generale sulla penitenza religiosa e migliorare la voce Ravvedimento. --Gambo7_{(discussioni)} 20:40, 21 dic 2022 (CET)

Confessione

Confessione (religione) collide un po' con Confessione religiosa e Confessione di fede, ma non mi sovviene un disambiguante più adatto. --Gambo7_{(discussioni)} 20:52, 21 dic 2022 (CET)

(atto religioso)? Pierpao (listening) 20:56, 21 dic 2022 (CET)

Via col vento

Ho appena creato Via col vento (disambigua) (dove sono presenti quattro significati) e pertanto modificato la destinazione della nota disambigua che prima indirizzava solo al romanzo nella voce Via col vento. Nonostante ciò [@ OswaldLR] continua ad annullare la mia modifica perché, a suo dire, la disambigua è inutile. Qualcuno può gentilmente fargli presente che questo atteggiamento non è tollerato? --AnticoMu90 (msg) 12:18, 20 dic 2022 (CET)

Le pagine di disambiguazione sono elenchi di voci, non di significati. Premettendo che è comunque altamente improbabile che qualcuno cerchi il titolo "Via col vento" per significati diversi dal film o il romanzo, le uniche voci attualmente esistenti riguardano questi due significati e gli altri che hai inserito nella disambigua non corrispondono a voci esistenti (o che mai esisteranno), infatti non mi pare che la pagina di disambiguazione che hai creato rispetti le linee guida. --OswaldLR (msg) 12:30, 20 dic 2022 (CET)

I criteri li rispetta eccome dato che contiene significati enciclopedici. Basta vedere Pigiama party (disambigua). Al limite basta aggiungerne.--AnticoMu90 (msg) 12:41, 20 dic 2022 (CET)

Antico Mu ha per me ragione. La disambigua può includere anche episodi di serie animate/televisive, a mio avviso. Redjedi23 T 12:55, 20 dic 2022 (CET)

A parte che l'altra pagina l'hai creata sempre tu (grazie al cavolo) e che comunque non si fanno ragionamenti per analogia, ti rifaccio notare che le disambigue redatte così non rispettano le linee guida dato che non sono lemmi di dizionario. Avrebbe senso solo se quegli episodi avessero una loro voce. --OswaldLR (msg) 13:00, 20 dic 2022 (CET)

Il mio ragionamento per analogia è ininfluente. La disambigua contiene concetti enciclopedici? Sì. Non contiene voci da dizionario? No. E allora si tiene. E poi chi ha detto che Avrebbe senso solo se quegli episodi avessero una loro voce?--AnticoMu90 (msg) 13:09, 20 dic 2022 (CET)

Le linee guida. --OswaldLR (msg) 13:11, 20 dic 2022 (CET)

Peccato che nella disambigua ci siano anche degli episodi, non solo degli episodi.--AnticoMu90 (msg) 13:15, 20 dic 2022 (CET)

Tolti quelli dato che non vanno messi, ci sono solo due significati gestibili con la nota come abbiamo fatto finora. Sei andato a complicare inutilmente le cose creando una pagina di disambiguazione che di fatto è fine a se stessa. --OswaldLR (msg) 13:21, 20 dic 2022 (CET)

Guarda, se non accetti le cose come stanno io non posso farci nulla. Sono sicuro che ci penseranno altri utenti a farti cambiare idea. Sono stufo di insistere. Buona giornata. Sei andato a complicare le cose. Che bel modo di ringraziare per aver tentato di migliorare le cose.--AnticoMu90 (msg) 13:23, 20 dic 2022 (CET)

Ho rimesso la disambigua, come ho specificato nel campo oggetto, ora che c'è la pagina di disambigua va usata. Non sta bene? Ok discutiamone qui, ma per ora lasciamola. In ogni caso come ho detto, va bene lasciarla anche se per quegli episodi, che comunque hanno (e se non le hanno dovrebbero averle) sezioni nelle liste di episodi delle rispettive serie. Uno può cercare "Via col vento" e pensare all'episodio della serie su Winnie the Pooh, perché no. Una disambigua va bene. --Redjedi23 T 13:37, 20 dic 2022 (CET)

[← Rientro] La disambigua ora esiste ed è corretto che le note disambigue rimandino a questa pagina. Se si ritiene la disambigua inutile che la si proponga per la cancellazione. Tertium non datur. OT: questo dolce può essere riportato o è ingiusto rilievo? --Flazaza (msg) 14:16, 20 dic 2022 (CET)

Il fatto che esistano dagli anni sessanta gioca a loro favore, ma vengono preparati in una sola pasticceria di Napoli, e non riesco a trovare delle fonti che ne parlano online (recensioni a parte). Bisogna trovare delle fonti più attendibili per giustificare la loro presenza qui. Se vuoi chiedo a qualche amico del posto se ha dei ricettari o altri libri di gastronomia che ne parla.--AnticoMu90 (msg) 15:37, 20 dic 2022 (CET)

@AnticoMu90. Ok. I pasticcini possono aspettare, in attesa di fonti terze e autorevoli.--Flazaza (msg) 07:39, 21 dic 2022 (CET)

Ho tolto gli episodi. I singoli episodi di serie enciclopediche non sono enciclopedici essi stessi se non per rilevanza autonoma --Pierpao (listening) 13:36, 21 dic 2022 (CET)

[← Rientro] Non dovrebbe anche Gone with the Wind avere significato prevalente, al pari di Via col vento, ed essere redirect al film stesso? --Gambo7_{(discussioni)} 06:50, 22 dic 2022 (CET)

Il redirect non ha molto senso, è una minoranza che usa il titolo inglese, giusta la paritaria. --ValterVB (msg) 14:36, 22 dic 2022 (CET)

Con due voci a questo punto la disambigua non ha senso; cancello e ripristino la nota disambigua in voce. --Syrio posso aiutare? 17:30, 22 dic 2022 (CET)

Comunque, per me ha senso tenere gli episodi tv, che sono comunque sezioni di voci. Infondo, facciamo lo stesso con i personaggi che non sono enciclopedici ma hanno una sezione all'interno di una lista (es: Jason Teague, ma se ne possono fare tantissimi in realtà). Redjedi23 T 17:34, 22 dic 2022 (CET)

Tecnicamente dovrebbero andare in disambigua solo voci e redirect. Gli episodi di serie TV generalmente non vengono linkati tramite redirect, e in questo caso comunque non esiste alcuna sezione (addirittura, nel secondo caso, nemmeno la voce della serie). --OswaldLR (msg) 20:33, 22 dic 2022 (CET)

Samuele, Daniele, Tobia

Allo stato, Samuele tratta del prenome, ma io opterei per la paritaria, perché concorrono Samuele (profeta) e Libri di Samuele. --pequod76^talk 16:33, 22 dic 2022 (CET)

Stesso problema per Daniele (Daniele (profeta) e Libro di Daniele) e Tobia (Tobia (personaggio biblico) e Libro di Tobia). pequod76^talk 17:15, 22 dic 2022 (CET)

Nulla osta per me. --Syrio posso aiutare? 17:28, 22 dic 2022 (CET)

[@ Syrio] Scusami, devo aggiungere anche Gioele (Gioele (profeta) e Libro di Gioele). pequod76^talk 17:36, 22 dic 2022 (CET)

Concordo, sicuramente meglio la paritaria --Zanekost (msg) 17:38, 22 dic 2022 (CET)

Scusa di che? :D --Syrio posso aiutare? 17:39, 22 dic 2022 (CET)

Eusebio Ayala

Ciao, è corretto spostare Eusebio Ayala a Eusebio Ayala (politico) e creare Eusebio Ayala (disambigua) visto che esiste anche Eusebio Ayala (Paraguay)? --Mr buick (msg) 13:50, 23 dic 2022 (CET)

Secondo me va lasciata prevalenza al politico, per la città basta una nota disambigua. --Syrio posso aiutare? 11:18, 24 dic 2022 (CET)

Royal Asiatic Society

Non so perché, abbiamo inopinatamente impostato il titolo Royal Asiatic Society come redirect alla Asiatic Society di Calcutta. Su enW il significato nettamente prevalente è attribuito alla Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland (cfr.), voce che a noi manca.

Per it.wiki penso vada bene una paritaria, che includa anche altre organizzazioni con nomi simili, rintracciabili su enW. Bisogna però preliminarmente controllare i link in entrata. Non vi sono link da tmp. Analoghi dubbi per lo stesso titolo "Asiatic Society". --pequod76^talk 13:55, 26 dic 2022 (CET)

Rianimazione

Vorrei fare una paritaria tra Rianimazione e Rianimazione cardiopolmonare perché mi rendo conto che gran parte dell'utilizzo del termine e del wikilink non è relativo alla disciplina medica ma alla mera procedura; che disambiguante si può usare? Rianimazione (disciplina)? --Gambo7_{(discussioni)} 10:21, 24 dic 2022 (CET)

Non sono esperto di questioni mediche, ma visto ciò che fanno tutte le altre lingue, non sarebbe meglio spostare rianimazione a medicina intensiva? Nel caso credo che si dovrebbe anche pensare di rendere Rianimazione un redirect a Rianimazione cardiopolmonare. Facquis (msg) 10:47, 24 dic 2022 (CET)

Sarebbe come spostare chirurgia a sala operatoria. In italiano la disciplina ha un nome diverso. (disciplina) o (specializzazione). Pierpao (listening) 10:53, 24 dic 2022 (CET)

Non esiste in italiano il concetto di "terapia intensiva" come disciplina, si distingue in senso lato tra anestesiologia (e anestesista) e rianimazione (e rianimatore); si può applicare il concetto di "cure intensive" o "intensivistiche" (e medico intensivista) ma è un concetto più limitato, ad esempio solo alla degenza ospedaliera, rispetto a quello della rianimazione intesa in senso generale (procdedure rianimiatorie intra- ed extraospedaliere, gestione del paziente critico, cure intensive, ecc) --Gambo7_{(discussioni)} 10:54, 24 dic 2022 (CET)

PS: opterei comunque per una paritaria, perché la rianimazione cardiopolmonare non è l'unica procedura di "rianimazione" in senso generale (c'è ad esempio la rianimazione fluidica, ecc) --Gambo7_{(discussioni)} 10:55, 24 dic 2022 (CET)

Errore mio, corretto in medicina intensiva. Forse [@ Adert] potrebbe venirci in aiuto.--Facquis (msg) 10:58, 24 dic 2022 (CET)

Considerato che la rianimazione fluidica non ha nemmeno una voce la prevalenza penso debba essere per quella cardiopolmonare, poi comunque nessuno vieta di avere Rianimazione (disambigua).--Facquis (msg) 11:00, 24 dic 2022 (CET)

Commento: Facendo una voce (disciplina) allora opterei per fare un rimando a Terapia intensiva come significato per la degenza, a cui andrebbero dirottati i redirect delle rianimazioni ospedaliere, ecc --Gambo7_{(discussioni)} 11:19, 24 dic 2022 (CET)

Attenzione però al fatto che se "medicina intensiva" non va equiparata a "rianimazione" intesa come branca della medicina, i nostri interlink sono tutti sbagliati: vedi d:Q679690. E se optassimo per rianimatologia? pequod76^talk 11:50, 24 dic 2022 (CET)

Contrario Raro anglicismo, utilizzato praticamente da nessuno...? (Solo Treccani e qualche sparuto dizionario online) Evitiamo di diventare lo zimbello della comunità scientifica italiana :-P

Ps su wikidata fu Adert nel 2016, ma concordo che i concetti siano differenti --Gambo7_{(discussioni)} 11:53, 24 dic 2022 (CET)

Non ne so nulla e non voglio contraddirti, però constato che "rianimatologia" appare in diversi dizionari: oltre a quello Treccani, anche in Garzanti Linguistica e sul De Mauro. Il Sansoni lo fa corrispondere al francese anesthésiologie. Il termine viene fuori anche in gbuks, ma in effetti dà la sensazione di non essere molto comune. La letteratura di settore usa più spesso "rianimazione"? L'unica mia perplessità è relativa al disambiguante "disciplina". pequod76^talk 12:05, 24 dic 2022 (CET)

La rianimazione è una disciplina tanto ospedaliera quanto extra per cui eviterei di reindirizzare a terapia intensiva - tanto più che abbiamo delle voci in merito. Rianimatologia si usa poco nel settore poiché ci si riferisce più frequentemente al medico rianimatore o alla rianimazione come serie di pratiche terapeutiche, ma la disciplina è certamente la rianimatologia. --.avgas 16:23, 24 dic 2022 (CET)

[← Rientro] La letteratura di settore usa unicamenterianimazione; vedasi ARTID, Mapar, ecc

La società scientifica italiana di riferimento è la SIAARTI: Società Italiana Anestesia, Analgesia, Rianimazione e Terapia Intensiva

La società europea è invece ESAIC: European Society of Anaesthesiology and Intensive Care --Gambo7_{(discussioni)} 16:32, 24 dic 2022 (CET)

Lascerei così: "si cerca di rimuovere un immediato pericolo di vita", come da vocabolario treccani, e non da enciclopedia treccani, quest'ultima è più specifica e parla di funzione cardiocircolatoria e respiratoria, ma più in generale la frase sopra comprende anche quelle (pericolo di vita), sul contrario ho seri dubbi, deve rimanere al significato generale non a questioni troppo specifiche o più specifiche. --Kirk Dimmi! 23:39, 29 dic 2022 (CET)

Serraglio

Oltre a mancare la definizione di serraglio come opera difensiva (in Serraglio (disambigua)), si è sicuri che serraglio come redirect a pollaio sia assolutamente prevalente sugli altri significati? --Mattia Barci (msg) 16:30, 26 dic 2022 (CET)

In un vocabolario leggo che il serraglio è una raccolta di animali feroci o selvatici ingabbiati, spesso addestrati a compiere vari esercizi. Quindi il redirect a Pollaio è sbagliato. Farei una paritaria.--AnticoMu90 (msg) 17:36, 26 dic 2022 (CET)

Sì paritaria anche per me. --Agilix (msg) 18:42, 26 dic 2022 (CET)

Ho chiesto di rendere paritaria Serraglio.--AnticoMu90 (msg) 10:55, 29 dic 2022 (CET)

Prestanome

Segnalo questa discussione. --Mauro Tozzi (msg) 12:18, 27 dic 2022 (CET)

Dolce vita

Credo che in Dolce vita la voce sul periodo storico dovrebbe avere la netta prevalenza, non fosse altro perché da lì deriva il nome del film di Fellini. --Mauro Tozzi (msg) 12:44, 28 dic 2022 (CET)

Quello etimologico non è un criterio utile, dobbiamo guardare la netta prevalenza. Entrambi i significati sono ben noti e ben usati. Paritaria. --Meridiana solare (msg) 12:55, 28 dic 2022 (CET)

Ma qui parliamo del periodo e non del film, che nella disambigua non è presente.--Mauro Tozzi (msg) 13:04, 28 dic 2022 (CET)

Sì il film è La dolce vita non "Dolce vita". Io ho un dubbio solo sul capo di abbigliamento, che però è dolcevita. Perciò per me ok alla prevalenza del periodo storico. --Agilix (msg) 13:09, 28 dic 2022 (CET)

Ah sì giusto. Allora nettamente prevalente. --Meridiana solare (msg) 13:10, 28 dic 2022 (CET)

Per uno spazio o un articolo rendiamo prevalente un significato (il periodo storico) che, sinceramente, non è che abbia tutta questa notorietà? Se un italofono sente "dolce vita" o "dolcevita" non trova tutta questa differenza, ma abbastanza certo che nella maggior parte dei casi pensi al capo di abbigliamento, non al periodo storico (e non è comunque detto che tutti sappiano la forma corretta di scrivere "dolcevita"). Il principio etimologico, come detto, è in ogni caso superfluo. In ogni caso, non vedo la nettissima prevalenza del periodo storico sugli altri "dolce vita" (già le visualizzazioni delle pagine non è che siano stratosferiche: per il periodo storico si parla di una cinquantina in media al giorno). Io sono favorevole a lasciare la situazione attuale. --Fra00 13:36, 28 dic 2022 (CET)

Concordo con Fra00. --Superchilum^(scrivimi) 14:51, 28 dic 2022 (CET)

Anche io. Nulla togliendo al film, ma la paritaria mi sembra la soluzione più prudente in questo caso.--AnticoMu90 (msg) 16:14, 29 dic 2022 (CET)

Anand

Attualmente abbiamo Anand che richiama alla città e la disambigua Anand (disambigua). Abbiamo anche lo scacchista indiano Viswanathan Anand. Tuttavia il nome dello scacchista sarebbe soltanto Anand (vedi cognomi indiani) mentre Viswanathan è il patronimico, ma non il cognome. Perciò la voce dovrebbe chiamarsi Anand (scacchista). La voce sullo Stato dovrebbe chiamarsi Anand (India) - o simile - e Anand e basta dovrebbe essere la disambigua. Anand come città non è assolutamente prevalente, come significato, derivando comunque dal nome Ananda. --Conviene (msg) 16:08, 29 dic 2022 (CET)

Bocconi

Magari mi sbaglio, ma tra i significati presenti in Bocconi l'università milanese (anche conosciuta come "la Bocconi") mi sembra quello nettamente prevalente. --AnticoMu90 (msg) 19:47, 27 dic 2022 (CET)

Mi fate sapere qualcosa per favore?--AnticoMu90 (msg) 08:52, 29 dic 2022 (CET)

Certo --Sailko 09:01, 29 dic 2022 (CET)

Quindi qual è la proposta? --Fra00 09:57, 29 dic 2022 (CET)

Dare la prevalenza all'Università Bocconi.--AnticoMu90 (msg) 10:54, 29 dic 2022 (CET)

Cioè? Rendere Bocconi redirect a Università commerciale Luigi Bocconi e creare Bocconi (disambigua)? --Fra00 11:14, 29 dic 2022 (CET)

Certo --Sailko 11:22, 29 dic 2022 (CET)

Io la netta prevalenza necessaria per lo spostamento non la vedo (prevalenza c'è, ma non credo sia di tale portata): resterei con una paritaria standard. --Fra00 11:32, 29 dic 2022 (CET)

Quali altri termini e nomi della disambigua giustificano la situazione paritaria? Io personalmente sono convinto che la Bocconi nazionale sia l'istituto.--AnticoMu90 (msg) 16:13, 29 dic 2022 (CET)

"La Bocconi" lo sarà anche, ma il termine "Bocconi" è, anche (e forse primariamente), un cognome (portato anche da un costituente della Repubblica e due senatori del Regno), oltre che una località. Nel termine "Bocconi" io l'ambiguità la vedo, ovvio che se si dice "la Bocconi" si parla invece dell'università: essendo la paritaria lo standard e la netta prevalenza l'eccezione, non vedo elementi schiaccianti a favore di quest'ultima. --Fra00 18:10, 29 dic 2022 (CET)

Beh siamo due pareri contro uno... se non intervengono altri tra qualche giorno puoi procedere --Sailko 22:43, 29 dic 2022 (CET)

La netta prevalenza di significato c'è, in questo caso, no paritaria e redirect alla Bocconi di Milano. --Kirk Dimmi! 23:25, 29 dic 2022 (CET)

[← Rientro]Sono d'accordo. Ahimè, mi duole ammetterlo ma l'università è prevalente. Redjedi23 T 23:39, 29 dic 2022 (CET)

Ho reso prevalente l'università.--AnticoMu90 (msg) 16:08, 30 dic 2022 (CET)

Seminatore: disambigua o voce?

Probabilmente si era già parlato di casi analoghi ma non ricordo. Che fare di questa voce (Seminatore) anomala, strutturata come una disambigua ma piena anche di contenuti (simbolici e non)? Ripulirla dalla fuffa, oppure dividerla in due voci distinte di cui una disambigua ripulita, oppure... ? --Flazaza (msg) 12:37, 31 dic 2022 (CET)

Per me è una voce a tutti gli effetti, le uniche cose che aggiungerei sono il portale Agricoltura e un avviso NN.--3knolls (msg) 13:30, 31 dic 2022 (CET)

Mi sembra una voce strutturata male ma non paragonabile ad una disambigua --Gambo7_{(discussioni)} 19:32, 31 dic 2022 (CET)

Belting

Attualmente esiste Belting e Belting (musica), creata da poco. Secondo me si può fare una paritaria, che ne pensate? --Lollo Scrivimi 20:48, 10 dic 2022 (CET)

Mah, per così poco, due termini comunque poco conosciuti, fare una nd e amen. --Sailko 21:33, 10 dic 2022 (CET)

Sì, direi paritaria, nessuno dei due significati è predominante. --Emanuele676 (msg) 21:47, 10 dic 2022 (CET)

Paritaria--AnticoMu90 (msg) 11:17, 11 dic 2022 (CET)

Ma spostarlo a Cinghiata? A mio avviso è solo una pagina malamente tradotta dall'inglese; non concordo con quelle discussioni/edit war di 10 anni fa, che sostenevano fosse una pratica culturale anglosassone: in tutto il mondo si è usata la cintura come mezzo di punizione corporale. --Gambo7_{(discussioni)} 12:08, 11 dic 2022 (CET)

Come Gambo7, trovo discutibile la scelta di un titolo inglese per una pratica (purtroppo) ubiquitaria, o quasi, che possiede un nome italiano --Ombra 13:46, 11 dic 2022 (CET)

In effetti ha ragione Gambo, non ci avevo pensato 😅 e così non serve neanche la disambigua--Sailko 14:59, 11 dic 2022 (CET)

D'accordo anch'io con la proposta di Gambo7. --ΞLCAIRØ♭ 16:49, 11 dic 2022 (CET)

Anche io come Gambo7 --Datolo12 (msg) 20:02, 11 dic 2022 (CET)

Rettifico. Gambo ha ragione secondo me.--AnticoMu90 (msg) 21:40, 11 dic 2022 (CET)

Spostarlo a cinghiata va bene, belting però è un termine tecnico italiano del BDSM quindi ci vuole la nd sulla voce di musica . --Pierpao (listening) 11:12, 12 dic 2022 (CET)

[@ Pierpao] Fatto Aggiunta la nota disambigua.--Mauro Tozzi (msg) 15:15, 12 dic 2022 (CET)

Immagino Belting (musica) vada spostata a Belting, lì va il nd. --Emanuele676 (msg) 17:49, 12 dic 2022 (CET)

Sí avevo scritto in quella di musica --Pierpao (listening) 18:32, 12 dic 2022 (CET)

Esatto, forse sarebbe meglio invertire il redirect Gambo7_{(discussioni)} 17:54, 12 dic 2022 (CET)

N.B. Esiste anche lo storico dell'arte Hans Belting. Quindi forse una disambigua a tre ci può stare. --Zanekost (msg) 19:16, 12 dic 2022 (CET)

Fatto--Pierpao (listening) 11:04, 2 gen 2023 (CET)

Sincero

Ho appena creato la voce Sincerità. Ma non so se rendere Sincero un suo redirect visto che c'è anche Sincero (nome). Voi cosa fareste? --AnticoMu90 (msg) 10:58, 12 dic 2022 (CET)

Non siamo un dizionario la gente non fa ricerche per aggettivi.--Pierpao (listening) 11:01, 12 dic 2022 (CET)

Anche questo è vero...--AnticoMu90 (msg) 11:04, 12 dic 2022 (CET)

Non fatto--Pierpao (listening) 11:05, 2 gen 2023 (CET)

Resta il fatto che tempo fa si è deciso di rendere Elegante (un singolo musicale) un redirect ad Eleganza. Per cui resto dell'idea che sia comunque una valida alternativa.--AnticoMu90 (msg) 13:27, 2 gen 2023 (CET)

San Cristóbal (città di Santa Fe)

Segnalo. --Mr buick (msg) 20:49, 2 gen 2023 (CET)

La strana coppia

La prevalenza è stata data alla commedia del 1965, però anche il film del 1968 La strana coppia (film) e la sitcom nostrana La strana coppia (serie televisiva 2007) mi sembrano entrambe abbastanza note da giustificare una situazione paritaria. Poi non so voi cosa ne pensate. --AnticoMu90 (msg) 10:41, 20 dic 2022 (CET)

Decisamente --Pierpao (listening) 13:43, 21 dic 2022 (CET)

Io francamente conosco ben più il film della commedia. --Meridiana solare (msg) 17:40, 21 dic 2022 (CET)

Ho spostato la voce e corretto alcuni termini. Mi date una mano con gli altri per favore?--AnticoMu90 (msg) 16:29, 30 dic 2022 (CET)

Ne sto sistemando un po'. --Meridiana solare (msg) 17:08, 30 dic 2022 (CET)

@AnticoMu90 due dubbi però: 1) Perché disambiguarlo La strana coppia (opera teatrale)? Non è un opera. Capirei di più "(commedia teatrale)" o se non si vuole essere così specifici "(dramma teatrale)". 2) Ho ripristinato per il momento la nota disambigua visto che il titolo non disambiguato continua a puntare, tramite redirect, alla voce sulla commedia teatrale. --Meridiana solare (msg) 17:34, 30 dic 2022 (CET)

È categorizzata opera teatrale. Per questo mi è sembrato giusto usare quel termine.--AnticoMu90 (msg) 18:42, 30 dic 2022 (CET)

In che senso non è un opera teatrale? --Pierpao (listening) 21:23, 30 dic 2022 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 00:17, 1 gen 2023 (CET)

@Pierpao, la voce la definisce come una commedia, che è un sottogenere dei drammi teatrali (tant'è che il sinottico è {{Dramma}}. Un' opera è in musica e cantata, non è una commedia. --Meridiana solare (msg) 00:00, 4 gen 2023 (CET)

D'Angelo

Digitando D'Angelo si viene rimandati al cantante statunitense. Ma personalmente non mi sembra così famoso all'italofono medio da meritare la netta prevalenza (basti pensare al nostro Nino D'Angelo). Per cui, se nessuno è contrario, sposterei D'Angelo (disambigua) a D'Angelo. --AnticoMu90 (msg) 09:07, 27 dic 2022 (CET)

Concordo con la proposta. --Arres (msg) 11:50, 27 dic 2022 (CET)

La spostiamo a D'Angelo (cantante) [@ Arres]?--AnticoMu90 (msg) 16:15, 29 dic 2022 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 10:38, 4 gen 2023 (CET)

Fatto anche l'inversione di redirect. --9Aaron3 (msg) 12:18, 4 gen 2023 (CET)

Megan

Mi sono permesso di creare Megan (disambigua) lasciando la prevalenza al nome. Se però lo ritenete più opportuno possiamo fare una paritaria. --AnticoMu90 (msg) 09:42, 4 gen 2023 (CET)

Disambigue da non creare

Se non ci sono controindicazioni, marcherei le voci che andrebbero in queste disambigue con il template {{NoInDisambigua}}

• Albi di Dampyr (disambigua), vedi Albi di Dampyr
• Albi di Dylan Dog (disambigua), vedi Albi di Dylan Dog
• Albi di Tex (disambigua), vedi Albi di Tex
• Classici latini conservati (disambigua), vedi Classici latini conservati (forse trasformare in disambigua?)
• Cronologia della seconda guerra mondiale (disambigua), vedi Cronologia della seconda guerra mondiale
• Cronologia della storia antica (disambigua), vedi Cronologia della storia antica
• Glossario dei termini marinareschi (disambigua), vedi Glossario dei termini marinareschi
• Glossario musicale (disambigua), vedi Glossario musicale

Più avanti seguiranno altre proposte --ValterVB (msg) 15:24, 4 gen 2023 (CET)

Ok ma perché il template in fondo. Per esempio Nobots e Bots non è specificato dove vanno e spesso si mettono in cima anche perché i template di avvertimento è meglio metterli in cima magari con del testo nascosto di spiegazione. Così si vede subito se c’è o no e comunque almeno se uno prima di creare la disambigua modifica la voce almeno un dubbio gli viene. Piuttosto io aggiungerei un parametro finto nel manuale per addurre il motivo, anche posizionale, senza effetti se non quello di rendere più semplice spiegare che scrivere testo nascosto. --Pierpao (listening) 16:24, 4 gen 2023 (CET)

L'altra volta quando avevo proposto l'altro template {{NoDisambiguante}} era stato deciso di metterlo in fondo subito prima della categorie e per questo ho fatto lo stesso, tieni conto che il template categorizza e se visualizzi le categorie nascoste si vede subito la presenza del template. L'ultima frase invece non l'ho capita. Cosa intendi? --ValterVB (msg) 17:01, 4 gen 2023 (CET)

Non vedo controindicazioni. Sulla posizione, pensiamoci bene. Nella discussione di NoDisambiguante si discusse solo dell'ambiguità di "in fondo", ma visto che è un tema prossimo al titolo, forse entrambi i tmp potrebbero andare in cima. pequod76^talk 11:44, 6 gen 2023 (CET)

Disambigua uguale a Persone di cognome ...

In casi come N'Diaye facciamo un semplice redirect a Persone di cognome N'Diaye o è meglio avere la pagina di disambiguazione? --ValterVB (msg) 11:53, 6 gen 2023 (CET)

Il problema non è se avere una pagina di disambiguazione o meno, perchè la stessa domanda vale anche se esiste una disambigua con link diversi da voci di persone con cognome: si linka solo persone di cognome... come in Rossi o si mette anche qualche voce di personaggio come ho visto fare, magari i casi particolarmente importanti? In teoria le disambigue servono solo a garantire la connettività, quindi teoricamente dovrebbe bastare il redirect; se non vogliamo che le disambigue nel caso di liste coesistenti diventino anche una antologia di link. Fin quando non si decide metterei un redirect. --Pierpao (listening) 14:48, 6 gen 2023 (CET)

Eurovision

Eurovision deve davvero rimandare a Eurovisione? Tanto più considerando che l'italofono medio quando legge la parola "Eurovision" pottebbe anche pensare all'Eurovision Song Contest? --AnticoMu90 (msg) 16:52, 4 gen 2023 (CET)

Concordo --Gambo7_{(discussioni)} 09:59, 5 gen 2023 (CET)

Cosa facciamo [@ Gambo7], lo rendiamo un redirect al festival?--AnticoMu90 (msg) 10:36, 5 gen 2023 (CET)

Secondo me redirect al festival e {{nd}}, con oggetto invertito, spostato nella voce sul festival. --Fra00 10:39, 5 gen 2023 (CET)

D'accordo con Fra00.--Facquis (msg) 11:04, 5 gen 2023 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 10:20, 7 gen 2023 (CET)

Samuel Jackson

Samuel Jackson non dovrebbe puntare a Samuel L. Jackson? Gli altri soggetti mi sembrano tutti sconosciuti (tant'è vero che non ne abbiamo neanche la voce). --AnticoMu90 (msg) 14:23, 5 gen 2023 (CET)

Decisamente sì, creare Samuel Jackson (disambigua) al suo posto. --Fra00 14:24, 5 gen 2023 (CET)

+1--Flazaza (msg) 16:01, 6 gen 2023 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 10:26, 7 gen 2023 (CET)

Doppia

Penso che Doppia (moneta) sia prevalente rispetto a Doppia (torrente) (Treccani), direi quindi di spostare Doppia (moneta) a Doppia. --Facquis (msg) 13:50, 4 gen 2023 (CET)

Opinioni?.--Facquis (msg) 10:37, 8 gen 2023 (CET)

Mah, io credo che siano due significati di nicchia, non vedo netta prevalenza. --Agilix (msg) 10:51, 8 gen 2023 (CET)

Maddalena

Considerando che, oltre al nome Maddalena, in Maddalena (disambigua) esistono altri significati importanti quali Maria Maddalena e (forse) Arcipelago della Maddalena, io farei una paritaria. --AnticoMu90 (msg) 18:29, 6 gen 2023 (CET)

Per me è nettamente prevalente Maria Maddalena, da cui ogni altro significato ha origine, ma mi rendo conto che sia un'opinione un po' estrema, per cui va bene anche la paritaria. --Agilix (msg) 19:02, 6 gen 2023 (CET)

Paritaria. --Fra00 20:06, 6 gen 2023 (CET)

Concordo, più prudente una paritaria. --Mrcesare (msg) 21:50, 6 gen 2023 (CET)

Io la vedo come Agilix, la santa prevalente e significato originario di tutto il resto. --Sailko 21:52, 6 gen 2023 (CET)

Paritaria. Che origini dal nome della santa, non vuol dire necessariamente che sia prevalente. --Meridiana solare (msg) 21:55, 6 gen 2023 (CET)

Infatti. Paritaria. pequod76^talk 02:05, 7 gen 2023 (CET)

Ci tengo a precisare che, sebbene sia meno conosciuto del nome e della santa e allo stato attuale sia una bozza, l'arcipelago è stato il luogo in cui Garibaldi morì. Mi sembra tutto fuorché ignorabile.--AnticoMu90 (msg) 12:58, 7 gen 2023 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 17:00, 8 gen 2023 (CET)

Liste di nomi nelle disambigue in presenza della voce apposita

Ritornando sul tema della discussione sopra, se abbiamo una disambigua come Rossi secondo voi è corretto mettere nella sezione Persone una lista con i nomi più noti come ho visto talora. Segnalo al dp:biografie/Varie. User:Bultro se ne era già discusso o sbaglio? --Pierpao (listening) 15:33, 8 gen 2023 (CET)

E chi decide quali sono i più noti? Secondo me se presente è meglio lasciare solo il redirect a "persone di cognome Rossi". --Agilix (msg) 16:24, 8 gen 2023 (CET)

[@ Pierpao] li sto sistemando, solo che il lavoro è un po lungo. Al momento sono arrivato alla lettera N (Nikolić). Una volta finito questo passerò a controllare i pseudonimi (i pseudonimi o gli pseudonimi o altro?). --ValterVB (msg) 16:41, 8 gen 2023 (CET)

Solo rimando all'elenco generale, le liste sarebbero troppo arbitrarie. --Fra00 16:47, 8 gen 2023 (CET)

Pompei antica

Pompei antica credo debba essere spostata a Pompei (città antica) per uniformità con le voci analoghe --Facquis (msg) 10:49, 17 dic 2022 (CET)

Sì certo --Pierpao (listening) 11:39, 17 dic 2022 (CET)

Fatto --Gambo7_{(discussioni)} 12:28, 17 dic 2022 (CET)

[@ Facquis, Pierpao, Gambo7] Mi chiedo se non sia il caso di prevedere una paritaria. Francamente, se c'è un tema più noto è la Pompei antica. Il comune moderno (oggi in Pompei) è cospicuo, ha circa 24.000 abitanti, ma individuarlo come significato nettamente prevalente mi pare esagerato e lo sposterei a Pompei (città moderna). pequod76^talk 14:31, 18 dic 2022 (CET)

Basta dare una scorsa al PuntanoQui: sono numerosi i link alla città antica che oggi puntano erroneamente al comune moderno. Ho corretto qui e qui, ma ce ne sono moltissimi altri. È bene ricordare che la netta prevalenza è l'eccezione e va circostanziata (a differenza della paritaria, che è soluzione cautelativa, sempre facilmente rivedibile). pequod76^talk 14:38, 18 dic 2022 (CET)

Per me la città antica e nettamente prevalente. Chi è che se gli si dice Pompei pensa al paesino che per motivi di affluenza eccessiva neanche si promuove? Comunque se volete fare la paritaria non mi oppongo. --Pierpao (listening) 14:52, 18 dic 2022 (CET)

Favorevole alla paritaria. Credo che lo stesso valga per altre zone quali Ercolano, Metaponto, ecc... (E, perché no, anche per Eraclea (Magna Grecia), per la quale non sono sicuro che tutte le entranti su Eraclea riguardino il comune veneto, cfr per esempio la didascalia dell'infobox in Sarpedonte (figlio di Laodamia)). --Gambo7_{(discussioni)} 16:20, 18 dic 2022 (CET)

Fatto Spostata la città moderna a Pompei (città moderna) (vd.) e corretti i PuntanoQui da ns template. Aspettiamo che il PuntanoQui si assesti e provvediamo a controllare il residuo. pequod76^talk 17:05, 18 dic 2022 (CET)

Posto che io avrei lasciato la prevalenza alla città attuale, ma la disambigua standard per i comuni non dovrebbe essere Pompei (Italia).--Facquis (msg) 18:15, 18 dic 2022 (CET)

La prevalenza alla città moderna è data sia da Sapere che da Treccani.--Facquis (msg) 18:15, 18 dic 2022 (CET)

Io se sento "Pompei" penso per prima cosa alla città antica, che andrebbe trattato come significato nettamente prevalente. --Meridiana solare (msg) 19:49, 18 dic 2022 (CET)

[@ Facquis] Il disambiguante standard "(Italia)" in questo caso è insufficiente.

Dagli ultimi interventi si comprende che la paritaria è la cosa migliore. La prevalenza deve essere netta e non ci possono essere due nette prevalenze. pequod76^talk 20:08, 18 dic 2022 (CET)

Abbastanza d'accordo a creare la paritaria, ma il titolo della voce doveva essere "Pompei (comune)", come normalmente si fa in casi analoghi (ad esempio Atella (comune) vs Atella (città antica)), anche perché il titolo di città (ammesso –e non concesso– che tale titolo realmente esista) è puramente onorifico, quantomeno in Italia.--3knolls (msg) 08:12, 19 dic 2022 (CET)

[← Rientro] Forse influenzato dal fatto che sono campano, ma io quando sento Pompei penso in primis al comune odierno. Redjedi23 T 08:22, 19 dic 2022 (CET)

[@ Meridiana solare][@ Pequod76][@ Gambo7][@ Pierpao][@ Redjedi23] direi allora di spostare Pompei (città moderna) a Pompei (comune).--Facquis (msg) 13:15, 19 dic 2022 (CET)

[@ 3knolls] Grazie per la dritta. Ho spostato a Pompei (comune) e sistemato tutti i template che contengono il lemma. pequod76^talk 13:42, 19 dic 2022 (CET)

Fatto da Peq --Pierpao (listening) 15:07, 19 dic 2022 (CET)

[← Rientro] scusate ma ha senso la ND riguardo Pohnpei?

No, l'ho rimossa. Grazie. pequod76^talk 15:58, 19 dic 2022 (CET)

Allo stato, 969 voci con collegamenti a Pompei. Sono sicuramente ben divise tra il comune moderno e la città antica. Se avessimo avuta la paritaria fin dall'inizio, questa situazione sarebbe stata assai meno grave. Propongo di non indugiare e di spostare Pompei (disambigua) a Pompei. Non farlo sarebbe come mettere sotto al tappeto il problema. Quanto meno, chi ha il gagdet rivelatore di ambiguità può rendersi conto del problema a prima vista. pequod76^talk 16:05, 19 dic 2022 (CET)

Favorevole--Facquis (msg) 16:24, 19 dic 2022 (CET)

Fatto Ora Pompei è una disamb da orfanizzare (la più linkata di tutto il progetto, sicuramente). pequod76^talk 00:40, 20 dic 2022 (CET)

Mentre si correggono i link entranti a Pompei bisognerebbe anche controllare quelli a "Ercolano"; forse conviene addirittura già creare il redirect "Ercolano (comune)" così la probabile riorganizzazione futura sarà più veloce. Che ne dite?--No2 (msg) 17:10, 27 dic 2022 (CET)

Il 18 dicembre avevo scritto che la stessa cosa di Pompei andrebbe fatta per Ercolano, Metaponto, e che bisogna ricontrollare e rivalutare la situazione per Eraclea (Magna Grecia) (numerosi link entranti verso Eraclea). --Gambo7_{(discussioni)} 18:32, 27 dic 2022 (CET)

• Visto che si parla solo alla fine di Ercolano (su Pompei avrei meno da contestare ma poi si è già discusso) mi metto Contrario alla paritaria, Ercolano è un luogo geografico e non ha bisogno di nessun disambiguante, c'è la sezione storia in alto con il rimando alla città antica non vedo il problema e la necessità che un utente venga reindirizzato a una disambigua. Non passo molto di qui ma credo ci sia troppo la tendenza di far paritarie con significati a prevalenza nettamente diversa. --Kirk Dimmi! 15:28, 28 dic 2022 (CET)

  Su Eraclea la questione è palese, basti guardare i link entranti per vedere che molti non riguardano il comune veneto, per esempio la didascalia dell'infobox in Sarpedonte (figlio di Laodamia).

  Le paritarie servono anche quando ci si rende conto che troppi autori inseriscono un wikilink verso una voce che de facto non è prevalente vista l'entità di wikilink entranti errati: è segno che la prevalenza non sia così netta o chiara, quantomeno dal mero titolo della voce. --Gambo7_{(discussioni)} 16:33, 28 dic 2022 (CET)

Non capisco quale sarebbe la differenza tra la situazione di Pompei (disambigua, con Pompei (città antica) e Pompei (comune)), quella di Ercolano (sul comune, con Ercolano (città antica) e Ercolano (disambigua)), quella di Sparta (sulla città antica, con Sparta (città moderna) e Sparta (disambigua)), o altri casi. Mi sembra si stia creando un po' di confusione: le situazioni mi sembrano tra loro molto simili, se non identiche. Se si decide di fare paritarie in caso di centri moderni non così importanti (per capirci, caso diverso è ad esempio Roma/Roma (città antica), dal momento che la città moderna è comunque di enorme rilevanza), vanno fatte sempre. Su quali basi si può dire, ad esempio, che "Pompei antica è paritaria con Pompei moderna, Sparta antica è nettamente prevalente rispetto alla Sparta moderna, Ercolano moderna è nettamente prevalente rispetto alla Ercolano antica", quando le similitudini tra i casi sono, imho, evidenti? --Fra00 17:37, 28 dic 2022 (CET)

Si, è prevalente rispetto alla antica (e sto parlando di Ercolano, e non di Sparta). Inutile ripetere che qui si vedono un po' troppo paritarie, meglio decidersi talvolta a considerare prevalente qualcosa e creare la disambigua solo per i significati minori. --Kirk Dimmi! 18:48, 28 dic 2022 (CET)

[← Rientro]Io quando sento parlare di Ercolano penso al comune. Credo sinceramente sia prevalente rispetto alla città antica. Redjedi23 T 18:52, 28 dic 2022 (CET)

Io quando sento Ercolano penso unicamente all'abbinamento con Pompei; il comune moderno a mio avviso ha rilevanza praticamente nulla nell'Italia contemporanea. Persino la voce, come luoghi di interesse specifici dell'area comunale segnala, oltre a varie chiese, solo gli scavi archeologici ed un unico museo, relativo agli scavi; nella sezione Economia e Turismo: "Il turismo è incentrato soprattutto sul parco archeologico"; l'incipit recita "Ercolano è famosa nel mondo per gli scavi archeologici della città romana" (e pertanto, sembrerebbe, per null'altro). --Gambo7_{(discussioni)} 19:57, 28 dic 2022 (CET)

Ercolano moderna ha quasi 50000 abitanti. È un comune cospicuo. La paritaria non costa niente. pequod76^talk 20:07, 28 dic 2022 (CET)

Proprio perché c'è la discussione con pareri diversi penso che sia meglio la paritaria, e così, per me, dovrebbe andare automaticamente con tutte le situazioni simili (a parte le capitali di stato come Roma e Atene). Penso che non non si debba percepire la paritaria come un declassamento di una delle voci! --Zanekost (msg) 21:20, 28 dic 2022 (CET)

[↓↑ fuori crono] Meglio che non mi metta a parlare di capitali perché Lima capitale peruviana non andava spostata, anche per gli editor tutte le volte tocca disambiguare, come se ci fosse bisogno di linkare sempre lo strumento da limare (ferro o piedi che siano :-D) perché un utente non sa cos'è una lima..--Kirk Dimmi! 12:03, 29 dic 2022 (CET)

Il numero di abitanti rende prevalente rispetto ad altri significati....? --Gambo7_{(discussioni)} 06:41, 29 dic 2022 (CET)

Essendo la paritaria la scelta più prudente andrei anch'io in quella direzione in tutti i casi simili a questo, a meno che non si parli di situazioni particolari (ad esempio, città che hanno attualmente una rilevanza molto alta, come Roma o Atene). PS: Ercolano moderna non sarà un comune importantissimo, ma non è che la città antica rivestisse un ruolo così centrale nel mondo romano, è nota solo per i suoi scavi archeologici, che hanno infatti una voce separata. --Fra00 11:44, 29 dic 2022 (CET)

Stiamo andando OT un po' troppo. Se vogliamo discutere della disambiguazione in generale o nello specifico delle città, per esempio per rimarcare una eccessiva tendenza verso le paritarie, apriamo un thread dedicato. Fino ad allora, le convenzioni attuali ci dicono che la paritaria è la norma e l'individuazione di un significato nettamente prevalente l'eccezione. Se si vuole cambiare questa situazione si deve fare una discussione dedicata. **Qui su Pompei abbiamo chiuso**, quindi vi prego di passare oltre. pequod76^talk 12:32, 29 dic 2022 (CET)

Quindi non si possono nemmeno più discutere i casi di cui si è iniziato a parlare (Ercolano, Metaponto, Eraclea)? --Fra00 10:55, 30 dic 2022 (CET)

Siccome la discussione è nata sullo spostamento di una voce «per uniformità con le voci analoghe», io ritengo che ci siano voci di pari caratteristiche che andrebbero trattate ugualmente. --Gambo7_{(discussioni)} 13:47, 30 dic 2022 (CET)

Aggiungerei anche Capua vs Capua (città antica). Più in generale, direi che il problema si pone soprattutto quando la città antica e quella nuova costituiscono due entità distinte (o perché a un certo punto della storia il sito della città è stato trasferito, o perché la città nuova ha un'altra origine ed ha poi ripreso il nome antico soltanto in epoca recente, oppure nei casi di semplice omonimia). Ben diverse sono invece quelle situazioni in cui non si riscontra alcuna soluzione di continuità tra la città antica e quella nuova (Roma, Atene ecc.).--3knolls (msg) 07:15, 31 dic 2022 (CET)

A parte le discussioni, invito tutti a proseguire nell'orfanizzazione di Pompei. Facendolo vedrete anche quanti errori ci sono nei linkaggi di Ercolano. --No2 (msg) 20:04, 9 gen 2023 (CET)

Sinceramente userei la stessa soluzione almeno anche per i casi che abbiamo già citato: Capua, Eraclea, Ercolano e Metaponto. --Fra00 20:57, 9 gen 2023 (CET)

Orcadi

Secondo me le isole Orcadi sono nettamente prevalenti, per cui trasformerei Orcadi in redirect. Inoltre si potrebbe separare la disambigua Orkney e metterci Orkney (Sudafrica) e gli altri eventuali omografi. --Datolo12 (msg) 11:17, 30 dic 2022 (CET)

Concordo sulle Orcadi, l'arcipelago britannico IMHO dovrebbe avere la prevalenza --Ombra 11:21, 30 dic 2022 (CET)

Concordo, anche sulla separazione di Orkney (nuova disambigua), che lì poco ha a che fare. --Fra00 11:23, 30 dic 2022 (CET)

Concordo. --Meridiana solare (msg) 21:59, 6 gen 2023 (CET)

Ho sistemato come avete detto (Orcadi (disambigua)). Vedete se va bene. pequod76^talk 16:19, 7 gen 2023 (CET)

Ho aggiunto un {{nd}} in Isole Orcadi e aggiunti altri significati in Orkney, controllate anche qui se va bene (non so se qui vadano bene i link alle Orcadi e alle Orcadi meridionali, nel dubbio li ho lasciati). --Fra00 16:35, 7 gen 2023 (CET)

Ho fatto questo. pequod76^talk 17:00, 7 gen 2023 (CET)

Riflettendoci: ha veramente senso Orcadi (disambigua)? È facilmente sostituibile togliendo il {{nd}} che ho messo io e ripristinando quello che ha tolto Pequod, dal momento che contiene solo Isole Orcadi e Isole Orcadi Meridionali. --Fra00 17:41, 7 gen 2023 (CET)

Ci sarebbero anche Conte delle Orcadi e Diocesi delle Orcadi, ma non sono certo che si possano mettere nell'elenco.--AnticoMu90 (msg) 17:46, 7 gen 2023 (CET)

Per me va bene anche la soluzione di Fra00. pequod76^talk 18:00, 7 gen 2023 (CET)

Sinceramente non ho mai capito qual è il grado di ambiguità necessario per stare negli elenchi delle disambigue. Ad esempio: "Diocesi/Provincia/Collegio di X" è ambigua con "X"? Secondo me no, però è evidente come nella pratica non vi sia uniformità. Io credo che la disambigua in questione non debba contenere gli altri significati (Duca o Diocesi), ma è ovviamente una mia opinione. --Fra00 18:16, 7 gen 2023 (CET)

[@ Fra00] La domanda è se il titolo o la diocesi sono chiamate anche solo "Orcadi", il che è inverosimile. pequod76^talk 20:59, 7 gen 2023 (CET)

Eliminiamo quindi questa disambigua non paritaria con soli due significati? --Fra00 21:03, 9 gen 2023 (CET)

Per me sì, non serve a nulla. --Syrio posso aiutare? 21:19, 9 gen 2023 (CET)

Sigillo

Allo stato, Sigillo è una disamb. Propongo come significato nettamente prevalente Sigillo (oggetto). Nessuno degli altri significati elencati nella disamb o altri che non vedo mi sembrano minimamente paragonabili al significato comune, quello di "oggetto per imprimere un marchio su documenti e l'impronta prodotta da esso". --pequod76^talk 02:04, 7 gen 2023 (CET)

+1. --Agilix (msg) 10:39, 7 gen 2023 (CET)

Assolutamente.--AnticoMu90 (msg) 17:27, 7 gen 2023 (CET)

Fatto --No2 (msg) 09:15, 9 gen 2023 (CET)

Uomo d'acciaio

Dunque, abbiamo un problema. Attualmente abbiamo due voci, Uomo d'acciaio e L'uomo d'acciaio, che fanno riferimento a due film, mentre in inglese abbiamo Man of Steel e Man of Steel (film), che è un redirect al secondo film. Io agirei così:

• Uomo d'acciaio diventa una disambigua, il film non è il significato prevalente. L'espressione indica diverse cose, forse quella maggiormente prevalente è il soprannome di Superman, ma non me la sento di dire sia nettamente prevalente. Una disambigua dovrebbe andare bene.
• L'uomo d'acciaio fa la stessa fine.
• Man of Steel diventa una disambigua, con la "S" minuscola, e il fumetto viene rinominato Man of steel (fumetto).

Che ne pensate? --Redjedi23 T 00:27, 4 gen 2023 (CET)

Io sinceramente mi limiterei a mettere una nota disambigua su Uomo d'acciaio che rimanda a L'uomo d'acciaio e viceversa metterne una in quest'ultima che rimanda Uomo d'acciaio (a meno che non esistano altri significati che giustifichino l'esistenza di una disambigua). La presenza dell'articolo impedisce l'esistenza di una paritaria. Per quanto riguarda Man of Steel, farei sì una paritaria, ma bisogna mantenere la "S" di "steel" maiuscola come da convenzioni.--AnticoMu90 (msg) 07:31, 4 gen 2023 (CET)

ND sulle voci in italiano. Paritaria per Man of Steel --Gambo7_{(discussioni)} 08:12, 4 gen 2023 (CET)

Secondo me comunque il film "Uomo d'acciaio" non è il significato prevalente. Personalmente non ero nemmeno a conoscenza dell'esistenza di tale film e quando leggo "Uomo d'acciaio" penso sempre a Superman e sono sicuro di non essere l'unico Redjedi23 T 12:47, 4 gen 2023 (CET)

Per questi casi e altri di voci simili ma isolate che se fossero disambigue andrebbero nelle pagine correlate esiste l'aiuto:eccezione di non isolamento, quindi si crea una disambigua, io consiglio "l'uomo di acciaio" che è facile che si rimpingui in futuro e si mette sia "uomo d'acciaio" sia "l'uomo d'acciaio". Esempi nel link. --Pierpao (listening) 12:56, 8 gen 2023 (CET)

Se ho capito bene proponi una disambigua chiamata "L'uomo d'acciaio" e rendere "Uomo d'acciaio" un redirect, giusto? Per me va bene Redjedi23 T 13:00, 8 gen 2023 (CET)

Sì --Pierpao (listening) 13:11, 8 gen 2023 (CET)

Però il titolo della disambigua dipende se l'uomo d'acciaio é prevalente o no, per me non lo è, uno può anche cercare quale personaggio é chiamato l'uomo d'acciaio, quindi nella disambigua va anche un link a Superman, che si chiamerà cosí anche tra 50 anni quando il film sarà dimenticato quindi io sposterei anche l'uomo d'acciaio per lasciare il titolo alla disambigua. --Pierpao (listening) 13:21, 8 gen 2023 (CET)

Sì sono d'accordo. Riassumendo:

L'uomo d'acciaio -> L'uomo d'acciaio (film)

Uomo d'acciaio -> Uomo d'acciaio (film)

Man of Steel -> Man of Steel (fumetto)

L'uomo d'acciaio diventa una disambigua, Uomo d'acciaio un redirect puntante ad essa. Man of steel diventa una disambigua.

Giusto? --Redjedi23 T 13:32, 8 gen 2023 (CET)

Solo una cosa forse è meglio rendere "L'uomo d'acciaio" un redirect a "Uomo d'acciaio" in quanto "Uomo d'acciaio" dovrebbe comprendere anche come "Stalin" (tradotto spesso in "Uomo d'acciaio"). Non che cambi molto, a me vanno bene entrambe le soluzioni. --Redjedi23 T 13:33, 8 gen 2023 (CET)

No ho capito ma se abbiamo due significati per "uomo d'acciaio" allora ci vogliono due disambigue. --Pierpao (listening) 13:37, 8 gen 2023 (CET)

No aspetta ho visto Stalin non era chiamato uomo d'acciaio. Ma l'uomo d'acciaio proprio per capire che ci si riferiva a lui in particolare. In ogni caso in futuro al di là delle ricerche che si possono fare in entrambi i modi é piu facile che appaiano titoli con l'articolo. --Pierpao (listening) 13:49, 8 gen 2023 (CET)

Io da quel che ho capito, Stalin è un nome proprio che viene solitamente tradotto in "Uomo d'acciaio". Però potrei sbagliarmi, e invece potrebbe essere tradotto più spesso come "L'uomo d'acciaio", non saprei. Comunque inizio a spostare Man of Steel che su quello credo ci siamo. --Redjedi23 T 14:00, 8 gen 2023 (CET)

Su google i risultati con e senza l'articolo sono equivalenti con una leggerissima prevalenza all'articolo --Pierpao (listening) 15:26, 8 gen 2023 (CET)

Ah ecco. Comunque si può procedere con lo spostamento e la creazione della disambigua? --Redjedi23 T 17:49, 10 gen 2023 (CET)

Pagani

O la paritaria o redirect a Paganesimo. Ora, invece, Pagani è un comune italiano di 33 930 abitanti della provincia di Salerno in Campania, puntato da ben quattro template. Come in altri casi, essendo il comune cospicuo, opterei per la paritaria, ma lo status quo mi pare decisamente errato. --pequod76^talk 22:18, 9 gen 2023 (CET)

Paritaria, mi sa che anche la casa automobilistica ha una certa rilevanza, forse più del comune. --ValterVB (msg) 12:01, 10 gen 2023 (CET)

In effetti troppi significati per dare la prevalenza a un comune medio-piccolo. --Fra00 12:04, 10 gen 2023 (CET)

Anche Mauro Pagani è tutto fuorché irrilevante. Paritaria.--AnticoMu90 (msg) 19:46, 10 gen 2023 (CET)

Malena

Malena è una disambigua, mentre Malèna è un film. Non varrebbe la pena spostare quest'ultimo a Malèna (film) (con redirect Malèna) in modo da semplificare la ricerca? --AnticoMu90 (msg) 12:53, 9 gen 2023 (CET)

C'è anche Maléna, cantante. --Fra00 12:59, 9 gen 2023 (CET)

Se non erro i diacritici non sono sufficienti a disambiguare, quindi andrebbero disambiguate entrambe le voci (film e cantante). --Syrio posso aiutare? 13:32, 9 gen 2023 (CET)

Concordo. --Superchilum^(scrivimi) 12:22, 10 gen 2023 (CET)

Non ho capito, bisogna quindi rinominarle Malèna (film) e Maléna (cantante)?--AnticoMu90 (msg) 13:00, 10 gen 2023 (CET)

Credo di sì, e far puntare Malèna e Maléna a Malena? Lasciarli redirect alle voci spostate non mi sembra abbia senso: che le spostiamo a fare allora? Non si può invece risolvere mettendo in testa alle due voci un {{nd}} che rimandi alla disambigua esistente e basta? --Fra00 13:05, 10 gen 2023 (CET)

Assolutamente. Non credo che abbia senso rendere i due significati con le "E" accentate dei redirect alle voci.--AnticoMu90 (msg) 13:14, 10 gen 2023 (CET)

Concordo con Syrio. --Meridiana solare (msg) 19:03, 10 gen 2023 (CET)

Cercare di essere pratici in generale è utile abbiamo anche la linea guida ma in questo progetto è meglio seguire strettamente le regole che abbiano e che già sono complicate, se applichiamo eccezioni ad hoc poi facciamo impazzire gli utenti, anche utenti di vecchia data che le regole di base le sanno come l'ave Maria, non sempre riescono a starci dietro. La bibbiao schema dice che vanno nella stessa disambigua e quindi vanno disambiguate entrambe. --Pierpao (listening) 13:41, 11 gen 2023 (CET)

Continuo a non capire cosa si intende per "disambiguare entrambe le voci". Vuol dire rinominarle?--AnticoMu90 (msg) 13:49, 11 gen 2023 (CET)

Malèna (film) e Maléna (cantante) esattamente come si farebbe se fossero voci nuove con la è senza accento; il senso di gli apostrofi non disambiguano è questo: le voci vanno trattate come se non avessero l'accento e quindi avessero lo stesso titolo --Pierpao (listening) 13:59, 11 gen 2023 (CET)

[← Rientro] Fatto Ho cambiato i titoli delle voci. Adesso Malèna punta a Malèna (film) mentre Maléna rimanda a Maléna (cantante).--AnticoMu90 (msg) 14:05, 11 gen 2023 (CET)

Domani le organizzo e le punto alla disambigua. --Pierpao (listening) 21:18, 11 gen 2023 (CET)

Villaggio dei dannati

Riprendo questa discussione che si era arenata. Abbiamo:

• Villaggio dei dannati
• Il villaggio dei dannati
• Il villaggio dei dannati (serie televisiva)
• Midsommar - Il villaggio dei dannati
• E una pagina di disambiguazione, Il villaggio dei dannati (disambigua)

Si era deciso di fare una paritaria (anche se in teoria le voci con e senza articolo non andrebbero assieme); come disambiguiamo i due film Villaggio dei dannati e Il villaggio dei dannati? Solo "(film)" oppure "(film anno)"? --Syrio posso aiutare? 22:41, 9 gen 2023 (CET)

Solo con "(film)" non avrebbe molto senso: se si è deciso di fare una paritaria, vuol dire che l'articolo non è sufficiente alla disambiguazione e quindi non può essere lasciato come unico elemento di distinzione tra i titoli delle due voci. Ma siamo sicuri che bisogna disambiguare anche Villaggio dei dannati? Non basterebbe spostare Il villaggio dei dannati a Il villaggio dei dannati (film) e Il villaggio dei dannati (disambigua) a Il villaggio dei dannati, lasciando {{nd}} di rimando a questa in Villaggio dei dannati? --Fra00 23:03, 9 gen 2023 (CET)

Ma sai che in effetti anche sì? --Syrio posso aiutare? 23:48, 9 gen 2023 (CET)

Mi sembra la soluzione più logica per uscire da questo dannato villaggio (battuta pessima lo so...) Al limite si possono mettere delle nota disambigua.--AnticoMu90 (msg) 13:16, 10 gen 2023 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 11:04, 11 gen 2023 (CET)

Ho ripristinato {{nd}} in Villaggio dei dannati, come detto nella proposta su. --Fra00 12:33, 11 gen 2023 (CET)

Affido familiare

Scusate, non so precisamente dove avviare questa discussione e questo è il luogo che mi sembrava più adatto. Dunque, Affido familiare è un articolo collegato a en:Foster home, però credo che questo collegamento sia errato, in quanto il primo articolo tratta specificamente della legge dell'ordinamento italiano. Cosa ne pensate? --Redjedi23 T 17:43, 10 gen 2023 (CET)

Ammesso e non concesso che sia giusto e corretto che tratti solo della legge dell'ordinamento italiano, allora lo si dovrebbe capire dal titolo, cosa che quello attuale non consente di fare. --Meridiana solare (msg) 18:57, 10 gen 2023 (CET)

Quindi le soluzioni sono 2:

1. Riorganizzare la pagina affinché parli dell'affido familiare in generale, con una sezione sull'Italia (però io non ho le competenze per questo compito, mi spiace)
2. Spostare la pagina ad un titolo più consono e togliere il collegamento a Foster house.

Altrimenti, possiamo fare la seconda, quando poi qualcuno si prenderà la briga di fare la prima allora la seconda diventa un redirect. Redjedi23 T 19:00, 10 gen 2023 (CET)

Allo stato la voce ha un'ottica geografica limitata, dovrebbe trattare dell'affido familiare in generale. Quindi sono per la prima soluzione, mantenendo il collegamento con wikidata, e in attesa che qualcuno la sistemi appongo l'avviso L e avviso il progetto diritto. --Agilix (msg) 09:46, 11 gen 2023 (CET)

Al progetto diritto non si è mai trovato consenso sul titolo degli istituti di diritto italiano e il fatto che poi pagine come quella appaiano geopoliticamente limitate, forse dovremmo nominare un commissario ad acta :) --Pierpao (listening) 09:51, 11 gen 2023 (CET)

Vedo molto arduo riformulare la pagina dandogli un taglio generale, che non vedo così eccelso nemmeno nelle altre versioni linguistiche. Sarei per l'opzione 2) ma resta sempre il problema del nome (e della nomina del commissario ad acta ;-)) --Sd (msg) 15:14, 11 gen 2023 (CET)

Nuova tendina per le motivazioni di spostamento

Segnalo discussione Discussioni MediaWiki:Movepage-reason-dropdown#Lista delle motivazioni per lo spostamento --Pierpao (listening) 09:12, 11 gen 2023 (CET)

Rognoni

Possiamo rendere Rognoni (al momento una disambigua) un redirect di Rognone? Spesso l'alimento viene nominato al plurale. --AnticoMu90 (msg) 13:12, 11 gen 2023 (CET)

Anche io ho una grande passione per la cucina e ti capisco ma ci sono tanti personaggi importati di cui qualcuno potrebbe non ricordare il nome che non sono nettamente non prevalenti --Pierpao (listening) 13:32, 11 gen 2023 (CET)

Eric Gordon

Oltre che del cestista statunitense, abbiamo la voce del germanista canadese (esistente da anni ma appena spostata dal titolo, errato, "E.V. Gordon"): lascio a voi la scelta fra inserimento nella prima voce di una nota disambigua (che per ora non ho messo) e crazione di una disambigua paritaria, con spostamento della prima voce al titolo disambiguato. Propenderei per la seconda--Argeste ^soffia 17:59, 11 gen 2023 (CET)

Reconquista (Argentina): redirect da orfanizzare?

Ciao, scusate se vi espongo un caso che probabilmente è banale (dimostrando che forse gli spostamenti non sono il mio pane e che quindi sarebbe meglio che lasciassi stare), ma la lettura di Wikipedia:Redirect non m'ha chiarito al 100% le idee.

Nella mia review sulle voci dei municipi argentini mi sono imbattuto in Reconquista (Argentina): dalla relativa pagina di disambiguazione e leggendo Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Toponimi#Città e comuni ho dedotto che la voce corretta dovrebbe essere Reconquista (municipio) visto che il disambiguante è a sua volta ambiguo con il fiume argentino, ma non mi è chiaro se è più corretto che il disambiguante (Argentina) sia mantenuto senza orfanizzarlo, in analogia con l'esempio di Washington (città) citato in Wikipedia:Redirect, oppure se sia più corretto orfanizzarlo in analogia con l'esempio Love (film), creando quindi un'opportuna sezione nella pagina Reconquista (disambigua). Tendenzialmente sarei maggiormente favorevole alla prima ipotesi, visto che nella mia testa è più probabile che chi digita Reconquista (Argentina) stia cercando la città e non il fiume, ma, come dicevo, non sono del tutto certo di avere capito i concetti sottostanti.

Grazie per la pazienza, --Mr buick (msg) 00:50, 4 gen 2023 (CET)

[@ Mr buick] IMHO, se Reconquista (Argentina) resta ambiguo, deve diventare redirect alla disamb, quindi seconda ipotesi, ma senza bisogno di creare una sezione "geografia". pequod76^talk 10:56, 8 gen 2023 (CET)

è ambiguo e dovrebbe puntare alla disambigua con {{R da titolo ambiguo}} --Gambo7_{(discussioni)} 14:08, 8 gen 2023 (CET)

Esatto --Pierpao (listening) 15:26, 8 gen 2023 (CET)

(rientro) Orfanizzato, grazie a tutti. --Mr buick (msg) 13:14, 12 gen 2023 (CET)

Eccezione di non isolamento - Memento importante che risolve una questione spinosa ricorrente

Per chi è impegnato anche in cose più serie e non riesce a stare dietro alle regolette che via via partoriamo e per chi è arrivato da poco. User:Syrio et aliī. Se una voce è unica ma, se esistesse la sua disambigua questa dovesse andare tra le pagine correlate di una altra disambigua finché la voce è sola al mondo (povera), affinché non sia isolata si mette nella seconda disambigua. Aiuto:Eccezione di non isolamento, --Pierpao (listening) 12:51, 11 gen 2023 (CET)

Ok, ha senso. --Syrio posso aiutare? 13:08, 11 gen 2023 (CET)

[@ Pierpao, Syrio] Meglio impostare il redirect Aiuto:Eccezione di non isolamento su una sezione dedicata piuttosto che su una nota. Tra l'altro, questi problemi sono difficili da spiegare con solo i vari "se", "allora": meglio un testo discorsivo che si diffonda su un esempio. Voler dire troppe cose in poche parole rende il discorso più difficile da comprendere. :) pequod76^talk 10:41, 14 gen 2023 (CET)

Io la avevo messa nel testo: per me fate pure, è meglio. --Pierpao (listening) 12:07, 14 gen 2023 (CET)