Discussioni progetto:Editoria/Archivio/08

07

09

Krusciov mentì

Sulla voce «Krusciov mentì» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Qualsiasi aiuto sarebbe ben accetto.--Leofbrj (Zì?) 17:08, 16 gen 2021 (CET)

Creazione voce Skuola.net

Ciao, vorrei proporvi la pagina Skuola.net. Credo che il sito possa meritare una voce su Wikipedia visto gli oltre 20 anni di storia, ma soprattutto per le attività svolte a partire dal 2010, da quando è diventata testata giornalistica. Il portale ha inoltre raggiunto una certa popolarità, posizionandosi stabilmente tra i primi 100 siti di informazione online secondo classifiche Audiweb e Comscore, e anche acquisito lo scorso anno un sito molto conosciuto come Matematicamente.it, che ha una voce su Wikipedia da oltre 10 anni. Nella mia sandbox ho scritto il testo usando varie fonti autorevoli (portali di informazione nazionale, siti istituzionali, libri ed enciclopedia Treccani) che certificano le attività svolte. Vi chiedo se potete leggere il testo che ho inserito, darmi eventuali consigli e se siete favorevoli alla creazione della voce. Grazie. --Merlino81 (msg) 15:37, 2 feb 2021 (CET)

Assolutamente Favorevole alla creazione della pagina. Ormai Skuola.net è un progetto molto importante nel panorama studentesco e reputo sia doveroso per lui avere una pagina. Peraltro la voce in sandbox mi pare abbastanza ricca di informazioni e non mi pare sponsor. --GabryBarbe 22:11, 15 feb 2021 (CET)

A mio parere la pagina sembra ben scritta, con tante fonti e informazioni. In più conosco il sito per via di mio figlio che spesso lo consultava per trovarci degli appunti (e anche qualche suo compagno di classe). Mi associo quindi al wikicollega dichiarandomi Favorevole alla creazione della pagina. --Cerbero8 (msg) 17:18, 21 feb 2021 (CET)

Favorevole alla creazione della pagina di Skuola.net. Non mi sembrano ravvisabili sponsor o pubblicità; è un progetto riconosciuto in Italia come valido, tanto che, come leggo dalla sandbox, ha visto come loro ospiti personaggi famosi come l'allora presidente del Consiglio Giuseppe Conte, come anche altri Ministri; ha recentemente acquisito altri siti internet, i quali hanno già una loro pagina Wikipedia. La pagina è anche già referenziata e con citazioni ampie e, mi pare, ben pesate. --WiMiki92 (msg) 18:57, 24 feb 2021 (CET)

Ho letto la pagina prova e il contenuto e le fonti mi sembrano degni di nota. Da quanto vedo dai dati presenti, il sito viene seguito da milioni di utenti, quindi credo che potrebbe avere anche una pagina su Wikipedia. Favorevole quindi alla creazione della pagina. --FParro93 (msg) 19:41, 04 mar 2021 (CET)

Favorevole alla creazione della pagina. La mia opinione potrebbe essere soggetta a BIAS (segue disclosure) ma penso che il sito, molto ben seguito da SEO professionisti, non ha bisogno di ricorrere a Wikipedia per essere trovato, piuttosto si tratta di un'azienza che negli anni si è affermata al punto da essere un attore importante del settore giornalistico, soprattutto online. I suoi articoli sono spesso un punto di riferimento per gli studenti, gli stessi che usano Wikipedia, e magari da Wikipedia vorrebbero sapere chi è e da dove viene quel sito da cui scaricano gli appunti. Mi pare un ottimo motivo per pensare che Wikipedia deve dare loro una risposta. Disclosure: sono utente Wikipedia da molto, e con utenti precedenti ho contribuito a voci anche importanti... tuttavia non sono mai stato un membro attivo della community. Inoltre, la mia opinione (che personalmente ritengo onesta e in buona fede) potrebbe essere soggetta a Bias in quanto sono anche un utente di skuola.net fin da quando ero studente e adesso da insegnante. Sia io sia molti miei alunni la usiamo come fonte, al pari di Wikipedia. --MatteoSanelli (msg) 10:11, 6 mar 2021 (CET)

[← Rientro] Noto un gran numero di utenze ricomparse appositamente per commentare in questa discussione. Fortissimo odore di meatpuppeting e chiamata alle armi.--Janik (msg) 01:46, 5 mar 2021 (CET)

Segnalo anche che un IP ha cercato di rimuovere il mio commento precedente.--Janik (msg) 14:41, 5 mar 2021 (CET)

Janik sebbende condivida il tuo parere precedente (ero a un passo dal chiedere il CU ma BF ha prevalso), l'annullamento è stato fatto dalla classe di quel solito ip, sinceramente sospetto fosse più una sua semplice trollata che un qualcosa di collegato a questa situazione, che comunque è abbastanza "anomala".--Saya χαῖρε 14:47, 5 mar 2021 (CET)

Ho gli stessi dubbi di Janik. Tutto questo entusiasmo improvviso è sospetto. -- 1dr4uI1c0 (msg) 21:17, 5 mar 2021 (CET)

L'ultimo ritorno di utenza ferma da 6 anni ha praticamente confermato i miei sospetti. Chiedo a qualsiasi amministratore che legge questo messaggio di intervenire.--Janik (msg) 16:25, 6 mar 2021 (CET)

Afdhere Jama

Sulla voce «Afdhere Jama» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Leofbrj (Zì?) 22:42, 13 feb 2021 (CET)

Indice degli autori/articoli di La difesa della razza

Salve a tutti, in questi giorni sto ampliando la voce La difesa della razza (rotocalco antisemita e razzista edito sotto il fascismo). Nelle mie ricerche ho trovato stilata un'autorevole lista con tutti gli articoli e le personalità che hanno lavorato al progetto nel corso degli anni. L'inserimento di tale parte nella voce però mi appare un qualcosa di gargantuesco e per tale motivo ho chiesto delucidazioni e mi è stato consigliato di creare una voce apposita finalizzata a diventare un indice che potrebbe chiamarsi pressapoco «Autori di La difesa della razza» (oppure anche «Articoli di La difesa della razza») e di chiedere un consulto in una discussione relativa ai progetti. Credo che il progetto maggiormente idoneo per la questione fosse perlappunto quello dell'editoria quindi il mio interrogativo è se ritenete tale voce rilevante vista la carature dei nomi in gioco, la rilevanza politica del rotocalco e la sua storicità oppure no.--BlackJack92 16:48, 17 feb 2021 (CET)

Io opterei per "Lista dei numeri de La difesa della razza, IMHO maggiormente versatile e più neutra. Un simile titolo consentirebbe di elencare, numero per numero, le uscite, i contenuti, e gli autori e, se necessario, una sintesi degli articoli. Inoltre, qualora troppo lunga, sarebbe possibile dividerla in più parti come fatto in questa voce Albi di Dylan Dog (scusate l'accostamento, ma è per fare capire, infatti Dylan Dog è mooolto più scientificamente accurato de La difesa della Razza).--Flazaza (msg) 18:45, 17 feb 2021 (CET)

Comunque la lunghezza non risulta un problema essendo di circa 82.000 kB.--BlackJack92 21:26, 17 feb 2021 (CET)

Claudia Mazzola

Richiesta di un parere preventivo alla pubblicazione della voce (vedi bozza) sulla presidente della Fondazione Musica per Roma (vedi Auditorium Parco della Musica di Roma) --Almanacco abruzzese (msg) 09:14, 20 feb 2021 (CET)

Secondo me la voce manca di fonti autorevoli che ne certifichino le varie informazioni (vedo solo che l'unica fonte è il suo curriculum). Prova a trovare altre informazioni per arricchire la pagina e fonti che ne mostrino la bontà (penso ad esempio ad articoli su quotidiani nazionali). --Cerbero8 (msg) 17:03, 21 feb 2021 (CET)

Concordo con il Wikicollega sopra di me. Meglio trovare delle fonti autorevoli da accompagnare a quelle già presenti. --WiMiki92 (msg) 19:00, 24 feb 2021 (CET)

Ho inserito le fonti, puoi vedere voce (vedi bozza) quando hai tempo? --Almanacco abruzzese (msg) 19:13, 24 feb 2021 (CET)

Adesso va meglio, se riuscissi ad aggiungere qualche altra fonte però non sarebbe male. Comunque per me va bene anche così, Favorevole alla pubblicazione. --Cerbero8 (msg) 17:10, 7 mar 2021 (CET)

Nota bene: Anche qui vedo il ritorno di utenze inattive per commentare a favore della pubblicazione di una voce. Forte rischio di chiamata alle armi e meatpuppetting.--Janik (msg) 01:25, 8 mar 2021 (CET)

Janik98 è la seconda volta che scrivi questa cosa della chiamata alle armi in una voce dove ho messo un mio parere. Io sono un utente iscritto da qualche mese e da un po' sto bazzicando su questa bacheca e dove sento di avere qualche conoscenza scrivo un commento. Qual è il problema? Nella voce in questione avevo dato anche un consiglio al wikicollega di sistemare la pagina, dopo che l'ha fatto mi sono dichiarato favorevole alla pubblicazione. Non vedo che c'è di male, ho solo espresso un mio parere. Ti invito, invece di gridare alla chiamata alle armi, di leggere anche tu le pagine proposte e di dare un parere e qualche consiglio. --Cerbero8 (msg) 19:56, 8 mar 2021 (CET)

Assolutamente contrario alla pubblicazione. Dalla voce non si rilevano elementi di enciclopedicità come giornalista. Anche le altre attività corollarie non hanno dato così tanta visibilità alla biografata da giustificare una voce in un'enciclopedia. Suggerisco ai due utenti che si sono espressi qui sopra (22 edit e 4 edit), di maturare maggiore esperienza su wikipedia prima di dare (IMHO) false speranze ai neofiti.--Flazaza (msg) 21:06, 8 mar 2021 (CET)

Caro Flazaza, non credo di essere un neofita (vedi le decine di voci lavorate). Essendo in questo caso un po' fuori dalla mia materia ho preferito chiedere un parere alla comunità.

Adesso con una maggioranza di pareri favorevoli sarei del parere di mettere on line la voce. Aspetto domani per eventuali altri pareri motivati. Grazie a te e a tutti che hanno voluto spendere il loro tempo per migliorare la "nostra" enciclopedia! --Almanacco abruzzese (msg) 08:42, 16 mar 2021 (CET)

Anche io assolutamente contrario alla pubblicazione, vista soprattutto la palese campagna in atto per far pubblicare la voce.--Janik (msg) 23:57, 16 mar 2021 (CET)

Non vedo cosa ci sia di enciclopedico nell'essere presidente di una fondazione non enciclopedica (mettere in link blu all'Auditorium non serve a nulla), voce giustamente cancellata in C7 più volte e visto che quella è l'unica differenza dalla voce regolarmente cancellata non cambia nulla, per il resto nessun ruolo o incarico rilevante, siamo lontani dall'essere una giornalista rilevante per un'enciclopedia generalista. Per finire, meatpuppeting evidente e probabile violazione di WP:CSC.--Kirk Dimmi! 13:44, 17 mar 2021 (CET) P.S. Ah dimenticavo Almanacco abruzzese: un chiaro WP:CONSENSO che servirebbe per riproporre una pagina regolarmente cancellata non hanno nulla a che fare con una mera conta numerica, soprattutto quando arriva qualcuno a commentare che ben difficilmente arriverebbe qui per caso.

Non concordo ma mi adeguo. Mi sembra una caccia alle streghe, forse uno stop per l'area politica? Vedremo nei prossimi anni se la giornalista era una meteora. Buon lavoro a tutte e tutti, W Wiki! --Almanacco abruzzese (msg) 18:12, 17 mar 2021 (CET)

Certe affermazioni qualificano chi le esprime. Lascio cadere la cosa suggerendo al wikicollega qui sopra di meditare di più prima di digitare sciocchezze.--Flazaza (msg) 19:13, 17 mar 2021 (CET)

Proposta riconoscimento qualità La difesa della razza

	La voce La difesa della razza, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 19:45, 22 feb 2021 (CET)

La difesa della razza e le fake news

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 10:10, 23 feb 2021 (CET)

Marco Betello

Sulla voce «Marco Betello» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Avviso presente da parecchio tempo. Pareri? -- --1dr4uI1c0 (msg) 10:56, 25 feb 2021 (CET)

Fabrizio Romano (giornalista)

Ciao. Credo che l'articolo che è stato recentemente cancellato - Fabrizio Romano (giornalista) - sia di importanza enciclopedica. (Sto utilizzando Google Translate.) Paul Vaurie (msg) 14:16, 1 mar 2021 (CET)

È un giornalista molto famoso che ha milioni di follower su Twitter e Instagram. Ci sono molti articoli su di lui su Internet. È riconosciuto da quasi tutta la comunità calcistica. Penso che sia una persona importante da avere su wikipedia, tutti dovrebbero essere favorevoli ad avere un articolo su di lui. Paul Vaurie (msg) 14:38, 1 mar 2021 (CET)

tutti dovrebbero essere favorevoli?? Veramente guardando la voce cancellata, lo stile e le fonti che c'erano, concordo in toto con la cancellazione immediata, tra l'altro i follower sui social non sono generalmente motivo di enciclopedicità.--Kirk Dimmi! 14:09, 17 mar 2021 (CET)

Marco Betello

Sulla voce «Marco Betello» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Dubbio di lunga data. Se ne può discutere qui?- 1dr4uI1c0 (msg) 16:17, 17 mar 2021 (CET)

Pubblicazione nuova Voce Editoria "Volontè & Co. Gruppo Editoriale"

Buongiorno, ho completato la pagina di prova https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Bea-MM-70/Sandbox e vorrei a questo punto pubblicarla. Potreste darmi indicazioni su come procedere? Grazie.

Beatrice— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Bea-MM-70 (discussioni · contributi) 13:17, 24 mar 2021‎ (CET).

Rizzoli

Ho appena notato che il redirect Rizzoli Editore punta alla voce RCS MediaGroup. Il che non è il massimo perché probabilmente abbiamo centinaia di "cita libro" che puntano la cosa sbagliata. Il problema è che, come noto, dal 2016 la casa editrice Rizzoli è parte di Mondadori come Rizzoli Libri e il redirect punta a una voce dove non si parla della casa editrice ma di tutta la storia del gruppo Rizzoli/RCS. Propongo quindi di spostare il redirect Rizzoli Editore a Rizzoli, voce che parla della casa editrice. Mi chiedo però se ci sono controindicazioni soprattutto cronologiche (libri vecchi pre-2016 vs. libri nuovi oggi di fatto Mondadori). --Amarvudol (msg) 16:50, 2 apr 2021 (CEST)

Credo che l'unica accortezza (da attuarsi preventivamente) sia quella di verificare nelle varie voci (ne conto 601) in cui v'è quel rimando se effettivamente nel contesto si vuole indirizzare alla casa editrice o meno. Nella maggior parte dei casi credo che sarà l'editore, tuttavia, possono esserci correzioni da farsi --BOSS.mattia (msg) 17:25, 2 apr 2021 (CEST)

Editore Time

Nella voce Time trovo indicato come editore "famiglia Benioff", ma nel colophon del sito ufficiale trovo invece scritto "Time USA, LLC.", mentre in una vecchia versione salvata nell'Internet Archive "Time Inc.". Non sarebbe corretto seguire quanto riportato dal colophon? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:06, 8 apr 2021 (CEST)

Pdc:La Voce di New York

La pagina «La Voce di New York», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Agilix (msg) 19:32, 11 apr 2021 (CEST)

Dubbio rilevanza per Domani (quotidiano)

La voce ha un {{E}} datato, IMHO superato dai fatti. Segnalo la relativa discussione. --Nicolabel 15:29, 15 apr 2021 (CEST)

Nuova Enigmistica Tascabile

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 11:10, 19 apr 2021 (CEST)

Disambiguazione

è corretto disambiguare i titoli con "periodico", "rivista", "mensile", "quotidiano", "giornale" o quant'altro? dando un'occhiata allo stato attuale mi pare che ci sia la totale casualità. Se non c'è una regola sarebbe il caso di darcela --Bultro (m) 23:53, 22 apr 2021 (CEST)

D'accordissimo. Mi pare che una volta [@ Pequod76] pose la questione, ma non ricordo se si arrivò a una decisione. Negli archivi ho trovato questa (deserta) e questa (non dirimente). --Superchilum^(scrivimi) 08:28, 23 apr 2021 (CEST)

Ne avevamo discusso qui. Riguardando un po' le osservazioni del passato, sembrava possibile utilizzare generalmente "(periodico)", tranne nel caso dei quotidiani, da disambiguare con "(quotidiano)". Solo nel caso di ulteriori ambiguità, si può ulteriormente distinguere con "(periodico ANNO DI FONDAZIONE)", secondo il brutto stile wikipediano di omettere la preposizione articolata.

Pingo alcuni utenti già interessati alla questione nel passato. [@ No2, Sakretsu, Dispe, Popop, Agilix, Pierpao, 3knolls, Ombra, Elcairo]

Bisogna quanto meno creare una wikibozza, altrimenti faremo fatica a tenere il passo dei pareri. pequod ^Ƿƿ 12:09, 23 apr 2021 (CEST)

Concordo con le proposte di Pequod. (periodico) e (quotidiano) mi sembrano i disambiguanti migliori. --Agilix (msg) 12:14, 23 apr 2021 (CEST)

Ricordo che si era detto che specificare "(mensile)" o "(settimanale)" poteva confliggere con il fatto che la frequenza di un periodico può cambiare. D'altra parte, distinguere i quotidiani aiuta a rendere il disambiguante più leggibile (un titolo come "la Repubblica (periodico)" può risultare fuorviante, dato che "periodico" ha un significato tecnico ma anche un significato comune, quello di "periodico non quotidiano"). pequod ^Ƿƿ 12:39, 23 apr 2021 (CEST)

La soluzione così come sintetizzata qui sopra da Pequod76, e tenuto conto anche di quanto detto nella precedente discussione, mi trova assolutamente d'accordo. --ΞLCAIRØ♭ 12:56, 23 apr 2021 (CEST)

Segnalo ancora un caso particolare usato spesso in en wiki per i quotidiani: usare come disambiguante lo Stato o la città in cui ha sede la pubblicazione. Anche questa regola di buon senso potrebbe essere inserita come possibilità nel caso ci siano ad es. due quotidiani omonimi ma bisogna decidere se va applicata come fa El Universal o come fa El Nacional. --No2 (msg) 14:38, 23 apr 2021 (CEST)

Virtualmente questa ultima soluzione può confliggere con quella dei toponimi. Meglio, a naso, "(quotidiano venezuelano)". pequod ^Ƿƿ 15:19, 23 apr 2021 (CEST)

Concordo anche io: periodico è il disambiguante migliore: più generico, preciso e tecnico. Bene anche il disambiguante per Stato (periodico venezulano) o (quotidiano francese). --------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 01:16, 24 apr 2021 (CEST)

Ricordo che avevamo discusso e vagliato ogni ipotesi, quindi periodico e quotidiano, in caso di conflitto ci si ragiona--Pierpao (listening) 11:56, 25 apr 2021 (CEST)

Su quelli stranieri lascerei le cose come stanno, disambigua troppo lunga e non necessaria, basta il paese. Per quel che conta nessuna altra wiki dismabigua xxx (quotidiano venezuelano o altro), non incartiamoci troppo.--Kirk Dimmi! 12:25, 25 apr 2021 (CEST)

La regola della disambiguazione è per soggetto o per materia. Il paese cosa sarebbe? Incartarsi significa non chiamare le cose con il proprio nome. Un quotidiano venezuelano è un quotidiano venezuelano. In quale mondo è una espressione troppo lunga, quando ci pare perfettamente normale usare, ad esempio, "(ordinamento italiano)", "(videogioco 1990)", "(film 1993)" o "(album Genesis)", con questi ultimi che hanno l'unico merito di essere in brutto italiano? Il sistema di disambiguazione dovrebbe essere facilmente prevedibile. Ad oggi invece, a forza di seguire la nostra Cabala (poi sottocabalizzata per progetto), ci troviamo ancora a discutere su come risolvere casi come Genesis (Genesis). pequod ^Ƿƿ 15:22, 25 apr 2021 (CEST)

Pequod, ti incarti.. un quotidiano venezuelano che inizia con "el" ha solo bisogno del paese, e la disambigua non è una frase di 3 parole per forza. Dev'essere il più semplice possibile, sugli stranieri non c'è nessuna necessita della disambiguazione con anche con "quotidiano" o "periodico". Fare paragoni con termini in italiano, sugli stranieri, non ne vale la pena. Si, è una un brutto italiano quella disambiguazione, e non credo che sia prevedibile dagli italofoni. Suvvia, Genesis con i quotidiani non c'entra nulla.--Kirk Dimmi! 01:12, 26 apr 2021 (CEST)

Perdonami, una cosa che inizia con "el" in che senso ha bisogno solo del paese? Avremmo El Universal (Messico) e El Salvador (Cile). Il primo un giornale, la seconda una città. Secondo me questa cosa non ha senso e non è affatto necessaria.

Il più semplice possibile significa talvolta avere "A (X Y)". Oppure, se la brevità è un valore assoluto, possiamo disambiguare con i numeri ("El Universal (1)").

Non capisco come il fatto che un nome sia straniero cambi qualcosa in termini di ambiguità.

Cito "Genesis (Genesis)" perché è figlio della cabala quanto "El Universal (Messico)". Invece di avere una linea semplice abbiamo una linea tortuosa e sostanzialmente casuistica. Posso mostrarti il perché con esempi precisi e i titoli di album c'entrano quanto qualsiasi altra cosa, visto che parliamo di nomi e non di cose. pequod ^Ƿƿ 03:22, 26 apr 2021 (CEST)

Io preferirei che si disambiguasse nella forma Nome (x). Se permane ambiguità, nella forma Nome (x y) e, in caso di ulteriore ambiguità nella forma Nome (x y z), dove:

• x di norma può assumere solo i valori quotidiano e periodico
• y l'aggettivo che identifica il Paese (ad es. britannico, sovietico, nicaraguense) o, in casi rari e residuali, il corrispondente genitivo (ad es. del Kiribati, della Repubblica Democratica del Congo)
• z è l'anno

In questo modo si potrebbe distinguere (esempi in parte fittizi):

• La Voce (quotidiano) e La Voce (periodico), entrambi italiani
• The Sun (quotidiano britannico) - lasciamo perdere che è nettamente prevalente - e The Sun (periodico statunitense)
• Libertà (quotidiano italiano 1883), Libertà (quotidiano italiano 1949), Libertà (periodico svizzero), ma anche, in ambito non editoriale: Libertà (romanzo), Libertà (scultura), Libertà (quartiere di Bari), Libertà (album Litfiba), Libertà (album Orietta Berti)

Di norma in caso di ambiguità nel normale dialogo tra le persone ci si chiede prima "cosa?" (quotidiano, periodico, romanzo, album), poi "di chi/dove" (statunitense, Litfiba, Bari) e infine "quando" (1883, 1949): in Wikipedia, qualunque sistema di disambigua che non tenga conto di questo IMHO sarà sempre poco intuitivo. --Nicolabel 12:20, 26 apr 2021 (CEST)

D'accordo sulla coppia di disambiguanti quotidiano-periodico per i cartacei, trovo sensata la proposta di Nicolabel qua sopra. Le mie perplessità riguardano le testate che nascono (Il Post) o che sono divenute esclusivamente digitali (o quasi) come Wired (rivista italiana) che pubblica un paio di numeri cartacei all'anno "per rappresentanza" mentre il resto è tutto online. "Wired (quotidiano)" suona assurdo però anche "Wired (sito web)" secondo me non va bene. Così su due piedi non mi vengono in mente soluzioni, però forse è il caso di fare un ragionamento in più perché la direzione presa dall'editoria ormai è chiara :/ --Ombra 09:04, 29 apr 2021 (CEST)

criteri di enciclopedicità

Ciao a tutt*. Abbiamo delle linee guida e dei criteri di enciclopedicità per i periodici? Non riesco a trovare alcunché. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 16:55, 24 apr 2021 (CEST)

Temo non si sia superato il livello "ne parliamo". Sono stati prodotti dei criteri in bozza per i giornalisti (vedi primo archivio).

Provo a raccogliere le idee espresse sul primo tema. pequod ^Ƿƿ 12:05, 25 apr 2021 (CEST)

Rai Sport

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Rai Sport. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:17, 28 apr 2021 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «I10-index», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina è stata contrassegnata come "da aiutare" per ben 23 giorni, visto lo stato attuale credo che non ci sia altro da fare che procedere con la cancellazione. --LorenzoPa (msg) 13:43, 29 apr 2021 (CEST)

Pier Giuseppe Murgia o Piergiuseppe Murgia?

Segnalo discussione: Discussione:Pier Giuseppe Murgia#Pier Giuseppe Murgia o Piergiuseppe Murgia?. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:41, 3 mag 2021 (CEST)

Nadia Zicoschi

Volevo indicare che ho chiesto la cancellazione della voce, ma non posso inserire l'avviso per l'autore perché la sua utenza è bloccata infinito. --Mariachiara-www (msg) 17:06, 4 mag 2021 (CEST)

La pagina «Nadia Zicoschi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:15, 6 mag 2021 (CEST)

L'Opinione (settimanale) - Vaglio di enciclopedicità - Richiesta

Avevo proposto uno stub (assolutamente privo di fonti) sulla voce L'Opinione (settimanale) relativo alla rivista omonima (pubblicata da gennaio a settembre del 1969), sperando in un fattivo contributo da quella parte di comunità (eventualmente) disponibile a porgerlo.
La Pagina, proposta prontamente per la cancellazione, dopo la discussione di rito, è stata cancellata perché ritenuta di nessuna rilevanza enciclopedica, sostanzialmente poiché priva di fonti reperite e reperibili.
Poco convinto di questa decisione, perché memore della vivacità che la rivista era riuscita ad infondere e sollecitare all'epoca, ho avviato una più approfondita ricerca, resa molto difficoltosa dalla scarsa (ma non carente) presenza di fonti digitali.
Come risultato (provvisorio) ho raccolto i dati contenuti nella mia pagina di prove Utente:Hykso/Sandbox. Tali dati, corredati delle relative fonti terze, sono stati da me verificati fino alla annotazione °°° Fonti attestate fino a questo punto. Il resto è ancora un brogliaccio.
Naturalmente ho provveduto ad esporre tutte le evidenze, salvo, poi, via via sfrondare le informazioni ritenute esuberanti.

Non riesco a reperire dati certi relativi alle tirature, ma il fatto che della distribuzione si occupasse la So.Di.P. (essendone note le politiche gestionali) induce a supporre che certo non dovessero essere irrilevanti e che la diffusione a livello nazionale dovesse avvenire in modo abbastanza capillare.

Altri elementi più concreti, poi, fortificano il carattere di rilevanza della rivista.
Dagli elementi fin qui da me reperiti (ahimè, cartacei al 98%), risulta che:
- alcune notizie pubblicate sono state anticipate da lanci delle principali Agenzie: ANSA, AGI, AdN Kronos, Agenzia Giornalistica Montecitorio.
- la rivista è stata oggetto di oltre cento citazioni (ma il numero è verosimilmente destinato ad aumentare) da parte di testate nazionali e locali, distribuite in oltre 20 province, afferenti a 14 regioni;
- le testate che hanno citato la rivista erano di orientamenti politici e culturali diversi tra loro: Avanti!, Avvenire, Corriere della Sera, Il Borghese, Il Giornale d’Italia, Il Mattino, Il Messaggero di Roma, Il Resto del Carlino, Il Secolo d’Italia, Il Tempo, L’Ora, L’Unità, La Gazzetta del Mezzogiorno, La Voce Repubblicana, Mondo Nuovo, Paese Sera;
- il corpo redazionale era composto da giornalisti eccellenti: Maria Luisa Astaldi, Guido Davico Bonino, Antonio Debenedetti, Luigi Ghersi, Giorgio Manacorda, Lino Miccichè, Daniela Pasti, Nello Ponente, Alessandro Roncaglia, Roberto Vacca, Pier Lombardo Vigorelli, Roberto Villetti, Gianfranco Zàccaro;
- hanno dato il loro apporto alla redazione della rivista personaggi di spicco della politica e dell'economia: Adolfo Battaglia, Vittorio Bruno, Alberto Giovannini, Pietrantonio Graziani, Giorgio Lusenti, Miriam Mafai, Orazio M. Petracca, Franco Prattico, Alberto Scandone, Paolo Ungari;
- il settimanale ha stipulato accordi che garantivano servizi in esclusiva da analisti internazionali: Peter Buchman, Breyten Breytenbach, François Fejtő, Herbert Marcuse, David Ramsay Steele, David Viñas;
- la rivista ha pubblicato opere letterarie inedite: Boris Pasternak, Nelo Risi, Juan Rodolfo Wilcock;
- la rivista ha ospitato una rubrica di fotografia (apprezzata da pubblicazioni specializzate) curata da Calogero Cascio;

Prima di proseguire nel lavoro di ricerca e verifica (che si prospetta arduo, ma non impossibile), gradirei sottoporre la Voce al vaglio di valore enciclopedico da parte della comunità.--Hykso (msg) 01:31, 7 mag 2021 (CEST)

Ciao Hykso scrivo a braccio. La anteprima di questa voce, sembra parli di una rivista la cui vita si svolge nel solo 1969 o comunque che abbia riscontrato l'interesse di un pubblico, del resto della stampa o del mondo culturale solo in quello stretto periodo. Mi sembra invece di capire che la pubblicazione sia ancora attiva, anche se per Opinione mi vengono in mente almeno altre 3 pubblicazioni fra quotidiani, organi di partito e tabloid, per cui faccio un po' di fatica a focalizzare questa particolare. Inoltre mancano dati sulla tiratura e diffusione e distribuzione sia attuale che passata, per poterne valutare la reale diffusione. Le firme storiche nel corso degli anni potrebbero essere altro indizio di enciclopedicità, così come eventuali sospensioni o continuità delle pubblicazioni, cambi di proprietà e di linea editoriale. Se Pasolini se ne interessò solo una volta probabilmente per curiosità, ad es. questa non sarebbe una condizione sufficiente, se lui e firme di simile caratura furono editorialisti spesso presenti, allora la rivista potrebbe essere enciclopedica anche in assenza di grandi numeri di vendita. Altrimenti rischia di essere (o sembrare) solo l'ennesimo volantino politico, stampato invece che ciclostilato e di modesto interesse generale e/o storico per quanto potenzialmente interessante. E come è adesso la voce sembra che la rivista sia esistita solo nel 1969 e nel 2021 non con continuità dal 1969 ad oggi. (o fin quando ha chiuso, non si capisce bene neanche questo nè dalla voce nè dalle tue note qui sopra). Prova e seguire le regole delle 5 W anche per cominciare la redazione di questa voce, in modo da poter valutare con elementi più definiti il valore e potenziale enciclopedico della rivista e sicuramente il nr di copie stampate è più valutabile del numero di registrazione del tribunale. Ciao --Aleacido (4@fc) 01:53, 7 mag 2021 (CEST)

Ciao Aleacido e grazie per il tuo interessamento, anche se la subitaneità del tuo intervento (complice anche l'ora avanzata alla quale io ho postato) sembra aver determinato discapito alla attenzione verso i particolari.

Per evitare malintesi (e per offrire un contributo concreto all'esame in corso):

- ° Durata - L'Opinione ha visto la luce con il n. 0 nel Gennaio del 1969 ed è stato pubblicato fino al n. 23 del 30 Settembre 1969 (come scrivevo in brogliaccio nella pagina di prova: l'ultimo, il n. 23, il 30 settembre dello stesso anno. A partire dal n. 17 la testata fu estesa a l'Opinione - politica e culturale. - Ebbe breve vita:).

L'AGM (Agenzia Giornalistica Montecitorio), con lancio n. 17 del 20.10.1969 (bw/1625), annunciò: "il tribunale di Roma ha disposto l'immediata cessazione delle pubblicazioni del periodico l'Opinione diretto da Luigi Ghersi e il conseguente sequestro di tutte le copie." Il provvedimento fu adottato per il principio di priorità nella registrazione della testata, avanzato da un omonimo periodico di Catanzaro.

- ° Tiratura - Come ho esplicitato nelle note: Non riesco a reperire dati certi relativi alle tirature. All'epoca non era in uso esporre questo dato in Gerenza. I soggetti che erano a conoscenza di questo dato, oltre all'editore, erano il tipografo (ma entrambe le tipografie, sia la VeguaStampa di Pomezia che la LitoOpera di Opera, hanno da anni interrotto la propria attività); l'ENCC (Ente Nazionale Cellulosa e Carta), coinvolto per la eventuale corresponsione dei contributi agli editori per l'uso della carta nella stampa (ma l'Ente è stato posto in liquidazione con d.l. 27.08.1994, n.513); il distributore, la So.Di.P. di Angelo Patuzzi (unica azienda sopravvissuta), che ho provato a contattare nei giorni scorsi, ma dalla quale ho ricevuto una recisa risposta negativa ("i dati sono di proprietà del Cliente e non possono essere forniti a terzi") e questo nonostante che entrambe, sia la testata che la società proprietaria, abbiano cessato di esistere da oltre 50 anni.

È per questo motivo che nelle note stesse ho avanzato quella supposizione di capillarità, sulla base delle prassi e del maturato storico della società di distribuzione (che non si è mai occupata di diffusioni ridotte, sia per tiratura che per territorio).

- ° Le firme - Non compiutamente nella pagina di prove, ma certamente in queste note, mi pareva di aver fatto una netta distinzione tra collaboratori:

- ricorrenti: il corpo redazionale composto da giornalisti eccellenti (Maria Luisa Astaldi, Guido Davico Bonino, Antonio Debenedetti, Luigi Ghersi, Giorgio Manacorda, Lino Miccichè, Daniela Pasti, Nello Ponente, Alessandro Roncaglia, Roberto Vacca, Pier Lombardo Vigorelli, Roberto Villetti, Gianfranco Zàccaro)

- saltuari: personaggi di spicco della politica e dell'economia (Adolfo Battaglia, Vittorio Bruno, Alberto Giovannini, Pietrantonio Graziani, Giorgio Lusenti, Miriam Mafai, Orazio M. Petracca, Franco Prattico, Alberto Scandone, Paolo Ungari)

- eventuali: servizi in esclusiva da analisti internazionali in relazione a specifici eventi che si verificavano nel mondo (Peter Buchman, Breyten Breytenbach, François Fejtő, Herbert Marcuse, David Ramsay Steele, David Viñas)

- occasionali: pubblicazione di opere letterarie inedite (Boris Pasternak, Nelo Risi, Juan Rodolfo Wilcock)

E i nomi in rosso significano soltanto che non hanno trovato ancora dei biografi su Wikipedia.it, come si desume da una ricerca a volo d'uccello sulla rete.

Fra gli intellettuali, Pier Paolo Pasolini fu un estemporaneo critico esterno della rivista (e come tale lo avevo presentato), ma Enzo Siciliano svolgeva attività di critico letterario su "L'Espresso" e su "L'Opinione", come scriveva Ciao 2001 (28 Maggio 1969, pag. 20) nella presentazione del suo saggio Scrivere un romanzo.

Queste precisazioni (fondate sull'analisi diretta di fonti primarie e di terzi) pongo all'attenzione della comunità perché la valutazione sia fondata su sensate esperienze (tutte queste circostanze nel loro insieme) e non su astratte possibilità che certe fattispecie (ipotizzate per assurdo) possano essersi verificate.--Hykso (msg) 13:55, 7 mag 2021 (CEST)

Grazie. Gli elementi forniti adesso, anche secondo un ordine più metodologico e meno "sparsi" permettono un esame migliore sia a me che ad altri che vorranno intervenire. Mi prometto di leggerli e valutarli con più attenzione appena avrò il tempo necessario, per quanto possano valere le mie valutazioni (sempre dubbioso su me stesso e la mia capacità di giudizio)... ciao --Aleacido (4@fc) 22:20, 7 mag 2021 (CEST)

Aleacido, aborrisco il giudizio di chi ha solo certezze. Ho pensato che se qualcuno doveva impiegar tempo per cercare elementi a giustificazione della enciclopedicità della Voce da me proposta, quello dovessi essere innanzi tutto io. Per questo ho provato a far avanzare i lavori di edizione Utente:Hykso/Sandbox. Le fonti terze non sono così rare come avevo temuto: resta, tuttavia, la difficoltà di ricercarle trattandosi in grandissima parte di fonti cartacee, con la sola eccezione de L'Unità e de L'astrolabio, che hanno l'archivio storico digitalizzato. Non mi pare si possa escludere il valore enciclopedico della Voce, ma il mio giudizio favorevole può esser condizionato dal mio coinvolgimento nella sua stesura. Puoi darmi un tuo (dubbioso) parere?--Hykso (msg) 20:45, 9 mag 2021 (CEST)

Ciao Plasm, dopo che avevi proposto la cancellazione della pagina L'Opinione (settimanale), nel corso della discussione hai espresso il tuo parere favorevole al mantenimento (anche in quella versione, provvisoria). Essendo la Voce stata cancellata, sto provvedendo a rieditarla in una pagina di prova Utente:Hykso/Sandbox. Gradirei un tuo aggiornato parere sul valore enciclopedico di questa Voce: se, cioè, ritieni di qualche utilità che io proceda nella ricerca e nella estensione.--Hykso (msg) 20:45, 9 mag 2021 (CEST)

Ciao Hykso, una volta che tu ritenga la tua redazione completata o comunque sufficientemente svolta e referenziata, anche io riterrei l'argomento potenzialmente enciclopedico (poi si intende dipende da come è sviluppato nella sua versione finale). Quando riterrai il tuo lavoro in esaurimento segnalamelo, così volentieri darò una lettura alla voce che, comunque vada, riterrò interessante e fonte di nuova conoscenza per il mio interesse storico/politico/editoriale. Nel merito specifico, la presenza nella redazione di numerosi intellettuali che già allora o in seguito sono considerati di rilevanza, e la pubblicazione di inediti di autori di primaria importanza, rendono la rivista di interesse e sicuramente una vivace proposta nel panorama editoriale di quegli anni (in generale assai vivace, molto più di oggi). Sarebbe anche interessante/utile avere maggiori informazioni (se non referenziata, mi fido della tua memoria, qui per semplice discussione e conoscenza mia personale, se referenziata anche come informazione in voce) le ragioni (non solo la stretta sintesi della sentenza) della rapida chiusura della pubblicazioni decretata dal tribunale: se per polemiche e diatribe editoriali interne (da sempre insanabile parte integrante del dibattito di sinistra, ad es. su chi dovesse usarne il nome a seguito di scissione editoriale) o per problemi economici (es fallimento ecc...) intrinseci alla "proprieta"/amministrazione, magari per scarsità di fruizione (poco successo commerciale) o perchè ritenuta di contenuto "sovversivo" (e allora bisognerebbe valutarne i contenuti e le ragioni se ritenute "illegali" anche oggi) o invece solo per l'omonimia con altra pubblicazione precedente e allora vedere se è poi stata ripubblicata con altro nome, ed eventualmente unire le varie pubblicazioni che avevano però la stessa direzione e continuità editoriale pur con diversa denominazione. Tieni presente che, essendo la voce stata cancellata di recente, è fortemente consigliata la ripubblicazione, previa consultazione dell'amministratore che aveva proceduto alla cancellazione (soluzione migliore) o almeno un altro amministratore inerente al progetto, che possa vagliare la sandbox e gli eventuali pareri favorevoli di altri utenti, pena una quasi certa e automatica nuova cancellazione. Ciao --Aleacido (4@fc) 21:18, 9 mag 2021 (CEST)

Ciao Aleacido, ho aggiornato la voce. Ti ringrazio per il sostegno che mi hai dato. Ritengo che a questo punto possa esser considerata più che un lavoro in corso e che sia pronta per la pubblicazione. Provvedo, pertanto, a chiedere a Pandef il nihil obstat.--Hykso (msg) 04:13, 24 mag 2021 (CEST)

Ciao Aleacido, devo esser apparso (troppo) tranchant ed assertivo: in realtà quando dicevo di considerare la voce più che un lavoro in corso e che sia pronta per la pubblicazione intendevo che ritenevo concluso il "mio" lavoro (anche se nel frattempo, in realtà, ...), ma non intendevo sottrarla al tuo giudizio, che avevi dichiarato di volermi riservare (ancorché con un preannunciato favore) e che, comunque, ti sarò grato se vorrai esprimere, ritenendola, ora, io sufficientemente redatta e referenziata.

Fra i vari consigli che mi porgevi, poi, tu mi hai indicato di procedere alla ripubblicazione, previa consultazione dell'amministratore che aveva proceduto alla cancellazione. Ignorando se esistesse una procedura specifica, ho rivolto la mia richiesta (che trovi in calce a questo post) a Pandef, che aveva proposto la cancellazione della voce, ma a tutt'oggi non ho ricevuto alcun riscontro. Rilevo ora che la voce è stata cancellata da Parma: ritengo, quindi, debba esser questi il destinatario della mia richiesta. Corretto? E ancora: essendo, la Procedura di cancellazione stata archiviata e protetta, posso rivolgere qui la mia richiesta di nulla osta per la ripubblicazione? Grazie --Hykso (msg) 20:59, 26 mag 2021 (CEST)

[@ Hykso] Non ricordo di essermi espresso per la cancellazione della voce. In genere se considero una voce da cancellare, evito di intervenire lasciando la PdC al suo corso naturale. Come ho detto allora la durata di una rivista mi sembra sia uno dei fattori che concorrono a decretarne la rilevanza nel proprio ambito, ma non il fattore decisivo. Chiaro che se in una rivista hanno scritto firme ed intellettuali rilevanti, questo fattore conta ai miei occhi molto di più. Qualcuno a questa mia affermazione aveva tirato in ballo il concetto di "osmosi", che qui non mi sembra applicabile, in quanto una rivista è un contenitore e chi vi scrive ne determina in modo consustanziale la rilevanza. Una rivista, in quanto contenitore, non è rilevante in se, ma sono proprio le sue firme ed i dibattiti che riesce ad animare che ne determinano la rilevanza. Per quanto riguarda la forma della voce che stai scrivendo, personalmente credo che le citazioni prendano decisamente troppo spazio. Inoltre, manca totalmente una sottovoce "Storia", che parli un po del contesto in cui si mosse, della redazione, dei primi numeri, e la dove ci siano fonti ad attestarlo, dei dibattiti stimolati dalla rivista, sia internamente ai suoi redattori/collaboratori, che all'esterno con istituzioni o altre riviste. Personalmente ti consiglierei di seguire i "Modelli di vece", sperando che ve ne sia uno sulle riviste nella Categoria:Modelli di voce, o in alternativa prendendolo a prestito da voci di riviste simili come Epoca (rivista), Lo Specchio (periodico) o altre.--Plasm (msg) 11:51, 10 mag 2021 (CEST)

Ciao Plasm, ho commesso un deprecabile errore del quale ti chiedo scusa. Colgo l'occasione per comunicarti che ho completato la fase di ricerca e di stesura della voce. Ti ringrazio per i suggerimenti, che ho fatto miei entro ragionevoli limiti, ritenendo, infatti, che la funzione dei modelli debba essere quella di garantire che le informazioni minime siano presentate entro forme organizzate. Poi ogni evento fa storia a sé. --Hykso (msg) 04:13, 24 mag 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Mi sembra che la voce sia ad uno stadio abbastanza avanzato. Complimenti. Per me è già pubblicabile.--Plasm (msg) 14:02, 24 mag 2021 (CEST)

Ciao PandeF, qualche approfondimento da me effettuato e riportato sulla mia Utente:Hykso/Sandbox relativamente alla voce l'Opinione (da te proposta per la cancellazione e poi di fatto cancellata) mi fa ritenere di poter riproporre la questione della sua enciclopedicità. Se è vero infatti che sono poche (ma ci sono) le fonti rintracciabili in rete, è pur vero che le fonti reperibili su carta non scarseggiano, come si rileva dalle referenze riferite. Non starò qui ad elencare i motivi che inducono a non escludere il carattere enciclopedico della voce, perché la descrizione della sua attività e degli attori che contribuirono a realizzarla non hanno bisogno di sostenitori. Ti chiedo, pertanto, di volerla esaminare e di comunicarmi se anche tu ritieni, allo stato attuale, di poter esprimere il tuo imprimatur, in modo da consentirmi di affidarla alla comunità senza il rischio di ulteriori censure.--Hykso (msg) 04:13, 24 mag 2021 (CEST)

Come se il numero di fonti influisse necessariamente, nel senso che più ne metti e più sarebbe enciclopedica.. Le ultime sezioni hanno più link rossi che blu, se prima mancavano le fonti ora è, imo, quasi impresentabile. Forse sarebbe meglio riguardare (ad esempio) quelle 3-4 righe di Zibibbo, perchè in effetti ora pare una RO, di cui se n'è parlato decisamente troppo poco, vista la brevissima vita. E anche in questo caso, vedi i tuoi interventi in pdc, non è che scrivere tonnellate di byte conti maggiormente che poche righe ben chiare, e magari non scritte in grassetto.--Kirk Dimmi! 21:48, 26 mag 2021 (CEST)

Kirk, non comprendo perché ti ostini a richiamare questioni che sono state affrontate e risolte: delle 3-4 righe di Zibibbo Antonio (5-6, invero, fra i tre interventi) più della metà erano spese per parlare di un inciampo nella ricerca bibliografica, da lui stesso riconosciuto; nelle rimanenti righe Zibibbo propendeva per la tesi della ricerca originale dell'autore dichiarandosi lieto di cambiare idea in presenza di informazioni autorevoli che non siano autocertificate. Ed ora anche questa questione appare risolta, perché la redazione della voce è una ricerca originale (nel senso che non è frutto di plagio) fondata, però, su fonti secondarie autorevoli, costituendo la grandissima parte di esse voci di dichiarato valore enciclopedico da parte di questa comunità.

[↓↑ fuori crono] Per quanto riguarda, poi, i nomi in rosso, (come avevo posto in evidenza in questo stesso post, e come tu stesso avresti potuto leggere) ciò non dipende dalla irrilevanza dei protagonisti (come si desume da una ricerca a volo d'uccello sulla rete), ma soltanto dal fatto che non hanno trovato ancora dei biografi su Wikipedia.it.--Hykso (msg) 15:49, 27 mag 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Risolte per te forse. Ripeto, puoi mettere 300 note, ma quelle messe ad esempio in questa sezione non portano nulla riguardo all'enciclopedicità, e mettere 28 note solo per la frase come n. 7 Governo - Il consenso e il fucile, clamorosa (per chi??) intervista non ha molto senso. Secondo me un'occhiata a WP:STILE e WP:Uso delle fonti non guasterebbe, e se rispondi sopra a un intervento più vecchio si usa il {{fc}}, altrimenti mantieni l'ordine cronologico. Sull'ostinazione ovviamente la rimando al mittente, visto il caso, è il secondo mio intervento qui e a dire il vero l'ho fatto solo perché pingato. --Kirk Dimmi! 16:52, 27 mag 2021 (CEST)

[@ Hykso] Ciao. Il mio ruolo nella chiusura della PdC è stato soltanto quello di prendere atto del consenso emerso, perciò personalmente non ho nessuna opinione nei confronti della voce, che appartiene a un settore del quale non mi intendo. Lascio quindi la decisione agli utenti che frequentano abitualmente il progetto--Parma1983 00:25, 27 mag 2021 (CEST)

Ho raccolto una sfida, lanciata con sarcasmo (Quando c'è poco da cercare è dura eh..), a trovar fonti apparentemente inesistenti. Era vera solo la parte più ovvia di quella sollecitazione. Cercare cammin(o) nella Divina Commedia in un testo "nativo digitale" è facile: pochi istanti, 40 ricorrenze, e nessun coinvolgimento da parte mia. Quella stessa ricerca effettuata su un vecchio quotidiano stampato con linotype a piombo su una carta assorbente, scansionato e sottoposto ad ocr, mi dà un risultato incerto. Ma effettuare la stessa ricerca sul testo cartaceo è realmente una impresa più impegnativa: mi tocca leggere tutto quel libro, con grande attenzione, forse anche due volte. Ma questo il mio sfidante doveva già saperlo, per esperienza personale.
Ora che quel cammino l'ho faticosamente percorso, viene lamentata la eccessiva presenza di fonti, adombrate per iperbole a 300 (a me pare che le oltre 100 presenti siano già un gran numero).
Ma di quella citazione di fonti si mostra di non comprendere il senso (né letterale né intrinseco). Si scrive: 28 note solo per la frase come n. 7 Governo - Il consenso e il fucile, clamorosa (per chi??) intervista non ha molto senso.
Infatti: le note sono 1 + 27.
Semplicemente leggendo la prima si sarebbe trovata la risposta alla domanda posta: la nota n. 26 esplicita come "L'Ora" di Palermo nell'edizione del 23 Aprile 1969 abbia definito Una clamorosa intervista nell'occhiello di un proprio articolo che citava e commentava quella intervista.
Quella che viene definita frase che non ha molto senso (n. 7 Governo - Il consenso e il fucile, clamorosa (per chi??) intervista) è priva di senso solo nel modo in cui è estrapolata.
Innanzi tutto, non è una frase, considerata la mancanza di un predicato (sia espresso che sottinteso). Si tratta, in realtà, di un elemento appartenente ad una lista in cui sono elencati nell'ordine: il numero della Rivista, l'occhiello ed il titolo attribuito all'articolo, e la tipologia dell'articolo seguìta dal personaggio al quale la intervista è rivolta.
Le altre 27 note citano, come fonti, testate di giornali, di rilevanza nazionale e locale ed espressione di posizioni politiche molto diverse tra loro, che non solo parlavano del contenuto di quella intervista, ma ne citavano esplicitamente l'Opinione come testata di riferimento, individuandola così come propria fonte.
Avrei potuto, per pigrizia, riepilogare tutto sotto un'unica nota, ma questo non avrebbe cambiato nulla sulla larga messe di fonti ed avrebbe semplicemente reso più difficoltosa la consultazione da parte del lettore.
Alcune testate variamente rappresentative per orientamento politico, come "L'Ora" (note nn. 26 e 36), "Paese Sera" (28 e 47), "Corriere della Sera" (30 e 48), "Il Mattino" (32 e 52), "La Nazione" (40 e 41), in diversi articoli della stessa edizione utilizzavano l'Opinione non con una generica utilizzazione dei suoi contenuti ma con esplicita citazione della testata come fonte, decretandone, in tal modo, intrinsecamente la sua autorevolezza.--Hykso (msg) 11:21, 28 mag 2021 (CEST)

Parma1983, se provo a creare la pagina l'Opinione (settimanale) l'articolo posto all'inizio viene imposto con la lettera maiuscola (L'Opinione (settimanale)): trattandosi di un logo di testata, c'è qualche possibilità di forzatura per ottenere la minuscola?--Hykso (msg) 11:23, 30 mag 2021 (CEST)

[@ Hykso] Ciao. Sì, per imporre l'iniziale minuscola basta inserire il {{Titolo minuscolo}} all'inizio della voce. La mia perplessità, però, è un'altra: non sono del tutto convinto che ci sia consenso per la pubblicazione, perché mi pare che [@ Kirk39] rimanga contrario e [@ Aleacido] intendesse controllarla prima di dare il suo consenso--Parma1983 14:32, 30 mag 2021 (CEST)

Solitamente in questi casi, quando è appena stata cancellata, serve un chiaro consenso, che non c'è (per la cronaca una chiaro consenso solitamente è inteso come 3-4 pareri ben motivati, senza troppe contrarietà), a parte il fatto che continuo a ritenere la sandbox inadatta all'enciclopedia, una marea di citazioni scritte al completo, interviste che lasciano il tempo che trovano, non rendono enciclopedica una rivista, come un portale o altro. Le firme: ma chi ha detto che quella marea di link rossi sono enciclopedici? Ne ho visti un paio e difficilmente lo sarebbero (troppa importanza ai redattori vedo, da qualche fonte), ne ho visti un paio blu e ovviamente sono enciclopedici per altro, presupposto che nessuno è Re Mida che fa diventare oro ciò che tocca. Che il numero delle note non aumenta per forza la rilevanza l'ho già detto no? Dalla sandbox, se invece di una voce di una rivista nata e morta 52 anni fa fosse la voce di un vivente sarebbe da C4 diretto per promo eccessivo. --Kirk Dimmi! 16:42, 30 mag 2021 (CEST)

Giornalisti e conduttori di Tg

Nella pdc che ho aperto qui per Nadia Zicoschi è emersa una discussione e un confronto, in particolare con [@ Aleacido] che la vede in modo diverso da me, sui criteri di enciclopedicità che riguardano nello specifico i conduttori di Tg. A mio parere i conduttori sono giornalisti come gli altri, nel senso che per essere enciclopedici dovrebbero aver fatto qualcosa di... enciclopedico. Se non c'è nessun libro scritto, nessun corso accademico tenuto, nessun premio giornalistico vinto, nessuna rappresentanza negli organi di categoria, nessuna posizione di corrispondente da importanti sedi estere, nessuna direzione di testate, secondo me non rientrano nell'enciclopedicità solo perché da tempo appare il loro volto sullo schermo e leggono un gobbo dietro una scrivania. Il mio timore, che esprimevo nella discussione della pdc, è che si valuti non strettamente l'attività giornalistica ma il fatto che appaia la sua faccia in tv, quindi la mera notorietà. Mi pongo una domanda: se un giornalista è un normale conduttore del Giornale Radio (ci sono 212 giornalisti alla testata della Rai del Giornale Radio, molti sono conduttori da vent'anni) oppure un normale cronista parlamentare che scrive ogni giorno il suo articolo su Repubblica o sul Corriere, viene valutato allo stesso modo? Perché in questo caso creiamo una enorme disparità nel giudicare enciclopedica una professione giornalistica solo perché svolta con la conduzione televisiva che a livello di carriera non vuol dire nulla (conduttori famosissimi sono redattori semplici, il grado più basso della carriera). Vi sono altri fattori da considerare, prima di tutto i conduttori sono centinaia se contiamo tutte le testate giornalistiche tra Rai, Mediaset eccetera. Poi la notorietà delle conduttrici femminili presa isolatamente ha portato a vari siti web come Telegiornaliste che riportano solo foto e commenti sulle conduttrici femminili di Tg (non esiste alcun sito analogo e nessuna attenzione analoga ai conduttori maschili), siti che personalmente considero puro gossip di professioniste viste solo come immagine. D'accordo che ogni voce è un caso diverso e non dobbiamo fare analogie, però un minimo di criterio andrebbe definito perché i conduttori e conduttrici di Tg nazionali sono davvero centinaia, e sarebbe a mio parere incongruo giustificare una voce per ognuno. --Mariachiara-www (msg) 11:26, 13 mag 2021 (CEST)

in questa tua domanda mi corre andando a spulciare in quei criteri che hai citati e linko che i criteri per la presenza su Wikipedia si riferisce al punto 5: aver pubblicato in varie occasioni articoli sulla prima pagina e/o dirigere un quotidiano o un periodico di rilevanza nazionale (anche on-line) e l'altro criterio per categorie professionali si fa riferimento al punto B4: conduttori o in un ruolo essenziale (prima/o ballerina/o, spalla o valletta fissa, inviato fisso per i servizi in esterno, ecc.) alla costruzione del programma in almeno due spettacoli televisivi di durata stagionale su una rete nazionale ciò vuol dire che va valutata voce per voce se è enciclopedico o meno..

nel caso della PdC per la voce su Nadia Zicoschi si fa riferimento alla durata della sua carriera (oltre 25 anni di servizi telegiornalistici in una rete nazionale e/o internazionale) che in quel caso a mio parere è enciclopedico.. --SurdusVII (segnami qua) 12:16, 13 mag 2021 (CEST)

Hai colto il punto, perché infatti avevo visto anch'io quelle categorie, ma non penso che possiamo assimilare un giornalista ad un conduttore di programmi tv, il Tg è una testata giornalistica e non un programma di intrattenimento. E il giornalista che lo conduce è semplicemente un giornalista della redazione delegato a leggere le notizie, altrimenti per tutti questi dovremmo aggiungere che sono personaggi televisivi o conduttori televisivi. Quelli che hai citato sono infatti criteri per lo spettacolo, nella pagina dei criteri in testa si scrive "Questa pagina descrive le raccomandazioni e linee guida da seguire per scrivere le voci riguardanti biografie di personaggi dello spettacolo sulla Wikipedia in italiano". Non penso una giornalista professionista che ha superato l'esame professionale di Stato sarebbe lusingata ad essere accomunata ai personaggi dello spettacolo in senso stretto. Penso che stiamo parlando di due cose strutturalmente differenti. --Mariachiara-www (msg) 14:39, 13 mag 2021 (CEST)

Come giò detto in una pdc i criteri dello spettacolo non sono fatti per i giornalisti, nella stessa pagina del resto si legge chiaramente: del programma in almeno due spettacoli televisivi. Un tg da quando è uno spettacolo? :-D--Kirk Dimmi! 15:08, 13 mag 2021 (CEST)

ciò riguarda il problema al punto 5 dei criteri per le biografie?? --SurdusVII (segnami qua) 15:11, 13 mag 2021 (CEST)

Ma cosa ha diretto la Zicoschi e ha scritto e quanto sulle prime pagine di giornali importanti?--Kirk Dimmi! 15:19, 13 mag 2021 (CEST)

Concordo con Kirk, un tg non è uno spettacolo televisivo e leggere le notizie non è come condurre un programma televisivo. 1dr4uI1c0 (msg) 16:26, 13 mag 2021 (CEST)

• Ringrazio Mariachiara-www per avere aperto la discussione su un argomento mai ben sviscerato e che manca anche solo di una prassi e coerenza su cui appoggiarsi. Per tanto ritengo anche io utile questa discussione per cercare di risolvere almeno i punti essenziali. Il mio pensiero è appunto che giornalista e conduttore televisivo siano due professioni complementari e non per forza una escluda l'altra: si può essere giornalisti non enciclopedici ma esserlo come conduttori televisivi, o entrambi, o viceversa, anche per i conduttori dei TG . TG che , come recitano criteri sono parte dei "programmi televisivi" (e non si parla di "spettacoli televisivi" come si sta facendo qui), poi divisi in "fiction" e "non fiction", ma comunque rispondenti agli stessi criteri di settore, o comunque esplicitamente inseriti nello stesso "campo di gioco", per cui il giornalista potrebbe essere non enciclpedico in questa professione (giornalista), ma invece esserlo come conduttore. Il busillis sta proprio nella differenza fra "spettacolo televisivo" (non menzionato nei criteri) e "programma televisivo" (menzionato dai criteri), perchè se posso accettare (eccerto!) che un conduttore di TG non sia una soubrette, però non tutto quello che passa in Tv è spettacolo e in più tutti i ruoli nei programmi televisivi vengono svolti come recitano i criteri da "professionisti televisivi", (dove dunque sono assimilati agli altri professionisti televisivi di "fiction", "non fiction" o "spettacolo"). La mia è solo l'altra tesi. Continuiamo a parlarne. Ciao --Aleacido (4@fc) 18:28, 13 mag 2021 (CEST)

I criteri per i personaggi televisivi andrebbero rivisti perché, per come sono formulati ora, causano lunghe e dibattute discussioni, cosa che invece dovrebbero servire a evitare. Quindi vengono meno alla loro funzione. 1dr4uI1c0 (msg) 18:35, 13 mag 2021 (CEST)

Sì ma con l'"andrebbero" non si va da nessuna parte e siamo punto e da capo con una discussione che poi porterà a nulla. Come modificarli? Qualche proposta più "pratica" forse occorrerebbe. Ciao --Aleacido (4@fc) 18:39, 13 mag 2021 (CEST)

Giornalista e conduttore televisivo sono due funzioni complementari, è vero. Però se un giornalista sceglie di trasformarsi in un conduttore di programmi non giornalistici (un esempio per tutti Michele Cucuzza che lasciò la conduzione del Tg2 per passare all'intrattenimento de La Vita in Diretta) oppure talk show come ha fatto Gianluca Semprini, questi diventano enciclopedici perché conducono un programma, non il Tg che è una testata giornalistica e non un mero programma. Non credo che Cucuzza a furia di condurre il Tg2 delle 13 sarebbe diventato enciclopedico, lo è diventato per tutto quello che ha condotto dopo. Beninteso, se si decidesse che il solo leggere le notizie al telegiornale è enciclopedico per me va bene, ma allora dovremmo creare molte centinaia di voci di conduttori/conduttrici dei Tg tipo molte che vedo fatte per i deputati e senatori: è stato deputato nella XX legislatura. E nient'altro. Una riga scarsa di voce, perché a parte condurre il Tg in 20 o 30 anni non hanno fatto assolutamente altro. Francamente non so che senso avrebbe. --Mariachiara-www (msg) 20:02, 13 mag 2021 (CEST)

Ciao. Io invece ritengo che dato intanto professionalmente il conduttore di un TG nazionale non è un semplice speaker ma viene scelto per le sue capacità professionali di giornalista, fra i più capaci di gestire tale difficilissimo ruolo di "contatto" con la popolazione, e così divenendo volti fra o più famosi, popolari e spesso rispettati della televisione, con gli adeguati limiti temporali (un po' come i calciatori di serie A), dopo ad es 3 anni (come gli altri professionisti televisivi) di presenza come conduttore stabile dei tg nazionali in orari di punta (gli orari di pranzo e cena per intenderci, non quelli alle 3 di notte), abbia raggiunto quelle caratteristiche che lo rendono enciclopedico come "conduttore televisivo" ma anche intrinsecamente come giornalista. Questo ridurrebbe drasticamente il nr. di conduttori tg presenti in WP e darebbe almeno un plateau di riferimento su cui riferirsi. Ribadisco la figura professionale del conduttore di TG non è uno speaker ma il suo ruolo è infinitamente più complesso , articolato e di responsabilità di come qui spesso viene forse fuori luogo minimizzato. Scusate ma giornalisticamente ritengo proprio per ruolo e funzione molto più enciclopedico sia il TG che il conduttore dello stesso e valgano almeno quanto un Del Debbio ( e la sua trasmissione )che tutte le sere sproloquia in un format giornalistico su rete4 (e che per "campo di gioco" appartengono entrambi al giornalismo televisivo "non fiction", quindi enciclopedicamente assimilabili non trattandosi di "spettacolo", ma di programmi di informazione televisiva). Poi certo le fonti fanno fede. Io non chiedo neanche dei criteri ma una "sintesi coerente" su pochi punti base da cui partire.ciao --Aleacido (4@fc) 21:17, 13 mag 2021 (CEST)

Parlando in generale e non di quella voce, se tu lo paragoni a uno dello spettacolo ce ne sarebbero un po' troppi, anche quelle decine o centinaia che si alternano anche su reti che, chiamale pure nazionali, non sono tra le più viste, tipo questa su tg sky 24. Anzi leggi questa cassata, che non da tanto conduce un tg e pure sulla rai (leggi la motivazione di Hypergio :-D) Poi se una li conduce da una vita magari se ne parla e rimangono, diciamo che se ne può parlare ma ci sono giornalisti e giornalisti, se si alternano in 20 ed è lì da poco è da pdc diretta (poi se ne discuterà là). Di lunga militanza alla rai posso citarti questa, che si, si salvò, ma per il rotto della cuffia (con la solita regola dei 2/3 in votazione). Ce ne sono veramente tante, guarda Laura Berti e poi guarda la seconda pdc, sempre la stessa eh, e il bello è che la prima volta fu mantenuta nonostante fosse un CV senza fonti peggio della seconda, meglio scritta e con 3 fonti. --Kirk Dimmi! 22:56, 13 mag 2021 (CEST)

Esattamente Kirk, partire dal particolare per andare sul generale (dell'argomento), solo lo spunto di partenza. Penso anche io, come molti, che bisognerebbe abbattere la maggior parte dei criteri, ma questo vorrebbe dire che tutti gli utenti dovrebbero avere lo stesso grado di disposizione al dialogo e alla collaborazione (e forse anche al compromesso). altrimenti l'assenza di criteri e l'affidamento alle sole fonti e buon senso rischia di sconfinare nell'anarchia e nell'acuire i contrasti, non essendo moderati da null'altro. In questo caso ad es. io e Mariachiara-www, pur su valutazioni discordanti, ci siamo solo detti cerchiamo di parlarne, fra noi e con gli utenti interessati, magari ne esce qualcosa di buono. Certo, smuoverci dalle mostre posizioni sarà all'inizio anche un po' difficile, ma se le motivazioni saranno valide, allora permetteranno di valutarne e apprezzarne la bontà. Personalmente, lo so di essere un vecchio caprone difficile da smuovere, e cercherò di sostenere con forza le mie tesi, ma so anche che è possibile farmi cambiare , ma con motivazioni valide, altrimenti continuerò a pensare che le mie posizioni sono altrettanto valide, ma se non avessi voglia, non avrei sollecitato con Maria questa discussione. Ho fatto una proposta (quella dei 3 anni e fasce orarie), cerchiamo di essere propositivi e tirare fuori qualcosa di meglio di quanto ho fatto io. Tutti. ciao --Aleacido (4@fc) 23:02, 13 mag 2021 (CEST)

3 anni forse sono pochi, però in quel caso farei un discorso (anche) di reti televisive. Rai o anche canale 5 e sky tg 24 sono cose diverse. Solo che lì immagino che poi saltino i discorso "reti nazionali"; addirittura c'è chi considera a rilevanza mondiale una tv online, solo perché potenzialmente la si può vedere ovunque. Bisognerebbe tirar fuori i dati auditel, ma li poi fissare una soglia si complica.--Kirk Dimmi! 00:00, 14 mag 2021 (CEST)

Perfettamente d'accordo Kirk , anche sul fatto che 3 anni forse sono pochi, e sul fatto che Odeon ad es., per quanto presente, non sia una rete a diffusione nazionale (questo tipo di reti vengono definite a diffusione "interregionale). Per quanto mi riguarda , lascerei solo i primi 7 canali LCN e ho qualche dubbio sia su skynews (perchè anche se free-to-air appartiene a una pay-tv, per cui potenzialmente non universalmente fruibile, infatti i contenuti "speciali" non sono fruibili) e rainews e TGcom in quanto solo di approfondimento e ancillari alle loro reti maggiori. Si può discutere su cosa facciano in realtà con i loro tg 8 e 9 (sempre però di editori potenzialmente paytv, sempre Sky e Discovery) Ciao --Aleacido (4@fc) 00:11, 14 mag 2021 (CEST)

Concordo con Kirk (in pdc): che di criteri ce ne siano fin troppi, e alcuni anche obsoleti o da rivedere (quello degli scrittori è un caso lampante), quindi contrarissimo ad istituire nuovi criteri. Oppure si scrive esplicitamente che i criteri valgono solo in presenza di fonti che trattano esplicitamente del soggetto. L'esempio da cui è nata questa discussione è plateale: non è la questione se tenere o no la pagina su Nadia Zicoschi, magari era da tenere, non ho fatto personalmente ricerche sulle fonti. Ma abbiamo tenuto una voce che di informazioni enciclopediche non ha niente, che non dice nulla, nulla, nulla sul soggetto. Vabbe', taglio corto, leggo sopra: "divenendo volti fra o più famosi, popolari": questo credo sia un errore wikipedianamente parlando, si confonde la rilevanza con la notorietà. Ebbene sì, se si deve ritenere che un conduttore di Tg è automaticamente enciclopedico, lo devono essere tutti, perchè quelli di pranzo e cena dovrebbero essere speciali? Cancelliamo Mentana perchè gli piace fare le dirette notturne? --P_op O^p 02:27, 14 mag 2021 (CEST)

No, lui è al di sopra della discussione direi, dato che è stato direttore di testata per numerosi editori e quindi automaticamente enciclopedico per "manifesta superiorità";), se mettiamo in discussione anche l'ovvio... avevi fatto un bell'intervento...potevi fermarti lì... ;))) Ciao --Aleacido (4@fc) 02:33, 14 mag 2021 (CEST)

(fc)[@ Aleacido] Il riferimento a Mentana era ironico, mi spiace che non fosse chiaro --P_op O^p 15:32, 15 mag 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] ciao P_op , mi sembra chiaro che dato il tono altrettanto ironico della mia risposta e l'uso dei "sorrisi" ho colto il tono ironico e "leggero" di quel tuo inciso, rispondendo in modo altrettanto "ironico" (potevi fermarti lì...) ciao --Aleacido (4@fc) 17:47, 15 mag 2021 (CEST)

Cit. Popop :"Oppure si scrive esplicitamente che i criteri valgono solo in presenza di fonti" questa sì che mi piace e la supporto  :) Bello spunto. ritengo però che questa discussione serva più a definire delle "linee guida" che un'altra "grida manzoniana" di criteri. --Aleacido (4@fc) 02:38, 14 mag 2021 (CEST)

Se si restringesse per esempio all'edizione del Tg della sera, che è un po' una "istituzione", alle reti nazionali effettive lasciando da parte Sky e altre, e al fatto che la conduzione non sia episodica, potrebbe anche essere una base accettabile di discussione. Vorrei però tornare al mio quesito di fondo, perché a mio parere stiamo parlando di mettere a fuoco l'enciclopedicità soltanto di una categoria specifica di giornalisti, quelli che mostrano la faccia in tv. La sola Rai ha 10 testate giornalistiche: Tg1, Tg2, Tg3, Tgr, Rainews24, Giornale Radio, Rai Parlamento, Rai Sport, Televideo. Senza voler annoiare, il solo Tg1 ha 143 giornalisti, il Giornale Radio 212 giornalisti, Rainews24 189 giornalisti. Spessissimo chi legge il Tg è un semplice redattore (il livello più basso, come per esempio era all'inizio Maria Luisa Busi quando leggeva il Tg), o caposervizio, raramente caporedattore. Suscitò scalpore il fatto che Clemente Mimun, come direttore, leggesse il Tg, caso unico nella storia. Siccome stiamo valutando l'enciclopedicità di giornalisti, come possiamo dire che dei 143 giornalisti del Tg1 sono enciclopedici 5 o 6 perché leggono il Tg e magari hanno i livelli più bassi di carriera, mentre altri che hanno scritto libri, vinto premi importanti, insegnano giornalismo all'università e sono vicedirettori, perché non appaiono in video non sono enciclopedici? Cosa fare di quelli del Giornale Radio (che fa più ascolti della tv), alcuni sono grandi del giornalismo che però non potranno mai apparire in video. In una ipotetica enciclopedia del giornalismo penserei a valutare il singolo per le sue doti professionali, non per il mezzo mediatico che ha la fortuna o sfortuna di usare. --Mariachiara-www (msg) 10:16, 14 mag 2021 (CEST)

se vogliamo parlare delle fonti ne posso citare alcuni che ho trovato nel mortore di ricerca della giornalista che stiamo discutendo: ZetaNews, TV Blog, La purezza e il coraggio del femminile, Il Foglio, Nove da Firenze, Radio Radicale, Adnkronos, Il Giornale d'Italia.. quindi del resto quale sarebbe adesso i vostri pareri od obiezioni?? --SurdusVII (segnami qua) 11:30, 14 mag 2021 (CEST)

Non sono d'accordo. Si sta confondendo notorietà, data dall'apparizione in tv, con la rilevanza enciclopedica nel proprio campo, che non può discendere dall'avere una buona pronuncia o l'essere telegenici ma dovrebbe essere dimostrata da fonti che dedichino approfondimenti al biografato. 1dr4uI1c0 (msg) 16:47, 14 mag 2021 (CEST)

Annalisa Chirico

La voce in passato era stata cancellata ma a questo punto, essendo famosa anche per andare in trasmissioni tv e avendo scritto diversi libri oltre che su quotidiani, credo che ormai sia enciclopedica.--Traiano91 (msg) 16:57, 15 mag 2021 (CEST)

[@ Traiano91] Se è "famosa per andare in televisione" allora casomai sarebbe rilevante come personaggio televisivo, mica come giornalista... Mi sembra il tipico caso in cui non si possa prescindere dalla buona usanza di proporre una bozza in sandbox. --P_op O^p 01:03, 20 mag 2021 (CEST)

Ha scritto anche scritto diversi libri, mi pare 5 (per Mondadori, Marsilio, Rubbettino e Piemme) e scrive sul Foglio. --Traiano91 (msg) 08:44, 20 mag 2021 (CEST)

Concordo con P_op , una preventiva presentazione in sandbox mi sembra opportuna. Ciao --Aleacido (4@fc) 02:01, 22 mag 2021 (CEST)

Idem, prima di reinserire la voce meglio proporre una bozza alla comunità --BOSS.mattia (msg) 14:21, 22 mag 2021 (CEST)

Essendo famosa (anche) per andare in trasmissioni tv. Bleah. Domanda: io ho piombato i primi 6 canali tv. Se torno a scuola mi danno dell'ignorante ? ... poi mi si dica che è provocazione o troll Piuttosto: deprime che i 5 libri (scritti in aggiunta) vengano poi. Ma è famosa per andare in tv. Add: questo è il progetto editoria, non il TV. Ergo non c'è nulla da trollare, da par mio --☼ Windino ☼ [Rec] 17:20, 27 mag 2021 (CEST)

Sandbox, concordo con PopOp--Fresh Blood (msg) 23:31, 27 mag 2021 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità per Spit il giornale dell'arrampicata

Sulla voce «Spit il giornale dell'arrampicata» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Janik (msg) 14:47, 27 mag 2021 (CEST)

domanda di chiarimento

chiedo un chiarimento al dubbio: ho aggiornato in queste settimane la voce sulle gazzette ufficiali e bollettini ufficiali.. il dubbio è il fatto di qual è la differenza tra le gazzette e i bollettini?? se non sbaglio i bollettini sono pubblicazioni delle associazioni e/o delle organizzazioni mentre le gazzette sono per delle pubblicazioni delle istituzioni, dei governi, dei ministeri degli Stati?? --SurdusVII (segnami qua) 17:39, 27 mag 2021 (CEST)

Maria Pia Corbelli

La pagina «Maria Pia Corbelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 14:40, 6 giu 2021 (CEST)

Proposta di modifica della voce "Mondadori Electa"

Buongiorno a tutti, scrivo per chiedere un parere sulla modifica della voce Mondadori Electa. Fino al 2019 "Mondadori Electa S.p.A." identificava il nome della società che comprendeva due marchi: "Electa" per quanto riguarda le mostre, le attività museali e i libri d'arte, e "Mondadori Electa" per la pubblicazione di libri trade. Dal 1° gennaio 2020 quest'ultimo marchio è poi confluito nella società "Mondadori Libri S.p.A.". In conseguenza di ciò, "Mondadori Electa S.p.A." ha cambiato nome in "Electa S.p.A." (rif. https://www.artribune.com/editoria/2019/12/casa-editrice-electa-espande-acquisisce-abscondita/). Per questa ragione propongo di modificare il nome della voce da "Mondadori Electa" a "Electa", in quanto il contenuto della pagina continua a far riferimento soprattutto alla storia e alle attività della casa editrice Electa S.p.A. Oppure qualcuno ha delle proposte alternative?

In seguito si potrebbe valutare se creare una voce dedicata al marchio Mondadori Electa, in cui specificare che si tratta di un ramo della società editrice Mondadori Libri S.p.A. specializzato in pubblicazioni trade, specificando che in passato costituiva un'area di Electa editore. --80.94.121.190 (msg) 12:27, 22 giu 2021 (CEST)

Favorevole a spostare la voce a Electa, lasciando ovviamente il redirect. C'è solo il problema che Electa è attualmente una disambigua, quindi o si sposta a Electa (casa editrice) o si rivede la priorità per Electa. --Agilix (msg) 12:34, 22 giu 2021 (CEST)

Grazie [@ Agilix] per il parere. Credo infatti che convenga optare per Electa (casa editrice), mantenendo la disambigua. --Vasco Bergam (msg) 12:46, 22 giu 2021 (CEST)

Voce Wikipediocracy cancellata in immediata perché palesemente non enciclopedica

Salve a tutti, sono qui per chiedere un'opinione sulla voce in oggetto, cancellata da [@ L736E]. Mi pare che si tratti di una voce rilevante a livello globale (quindi non sofferente di localismo) per la quale esistono fonti terze autorevoli, non sofferente di recentismo. La voce è già presente sulle versioni di WP in inglese e spagnolo. Che ne dite? TNED (Xeghè!?) 23:45, 24 giu 2021 (CEST)

parere per inserimento voce "L'antica fiamma" romanzo storico

Buongiorno a tutti, sono un utente nuovo e ieri ho chiesto la revisione per una voce relativa ad un romanzo storico che non è stata ritenuta "ancora" accettabile per la pubblicazione. Su suggerimento di Vale93b scrivo qui per chiedervi cortesemente un parere sulla voce: Bozza:L'antica fiamma
https://it.wikipedia.org/wiki/Bozza:L'antica_fiamma

E' opportuno che chiarisca subito di avere un interesse diretto con l'oggetto della voce in questione, essendo un libro da me scritto (pubblicato da una piccola casa editrice per cui lavoro da anni come ricercatrice e saggista storica, facente parte dell'associazione Adei per l'editoria indipendente). Inoltre il mio libro non rispetta nessuno dei punti stilati nei "criteri di enciclopedicità" (https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Criteri_di_enciclopedicit%C3%A0/Scrittori_e_libri#Libri). Avevo ritenuto che potesse suscitare un buon interesse su Wikipedia per via dei temi trattati. E' un romanzo di genere storico e formativo e affronta molte tematiche di carattere storico e culturale (discipline, personaggi ed eventi) come mostrano i molti collegamenti ad altre voci, prima tra tutte quella di "Bianca Maria Scapardone" essendo la protagonista del romanzo. Inoltre Dante Alighieri e la Divina Commedia sono elementi chiave per lo sviluppo e la risoluzione della trama e credo che, tra le molte celebrazioni e attività organizzate nel 700° anniversario della morte di Alighieri, questo libro possa fornire un insolito approccio al tema, suggerendolo non solo come materia di studio (la Divina Commedia è promossa come guida per un processo di crescita spirituale).

Ho cercato di creare la voce nel modo più oggettivo possibile ma è difficile quando si parla di una cosa per la quale si è data l'anima. Purtroppo anche dei 3 criteri di enciclopedicità relativi agli scrittori ne rispetto solo 2 (non ho vinto alcun premio di rilevanza nazionale) quindi sono consapevole della posizione mia e del mio libro. Ma se poteste fornirmi qualche critica, suggerimento su come rendere accettabile la pagina (purché sia possibile, ovviamente) o apportare direttamente modifiche per renderla più congrua ai criteri di Wikipedia, ve ne sarei infinitamente grata. Ad ogni modo grazie e devo dirvi che in questi due giorni in cui ho conosciuto un poco la mole di lavoro, organizzazione e responsabilità dietro Wikipedia, la mia ammirazione per voi Utenti si è amplificata notevolmente.

--Marianna Giglio (msg) 10:52, 18 lug 2021 (CEST)

Ciao! Effettivamente come si legge nella motivazione della revisione i problemi sono quelli: Da formattare, con moltissime parti da tagliare e fonti da aggiungere. Le fonti servono anche per evincere una qualche rilevanza, non tutti i libri sono enciclopedici, il testo è lungo e molto promozionale, è uscito da poco e senza riscontri da fonti autorevoli non si capisce perché si sarebbe distinto. Anche da una breve ricerca si trova poco in giro, immagino sia sempre questo, su opac-sbn però non lo trovo. Ancor prima della formattazione (che porta via tempo) penserei a mettere qualche fonte "importante" (se c'è, tipo recensioni autorevoli), perché temo ci sia un problema proprio di enciclopedicità, oltre che di stile.--Kirk Dimmi! 11:29, 18 lug 2021 (CEST)

proposta PdC Adriano Scianca

segnalo la discussione.. --SurdusVII (segnami qua) 17:52, 21 lug 2021 (CEST)

Project Pegasus

Ciao, il progetto:Giornalismo è un redirect al Progetto:Editoria, quindi segnalo qui. In questi giorni stanno pubblicando l'inchiesta giornalistica dell'anno, che sta scuotendo i media esteri e anche i governi. Alcune edizioni linguistiche di wikipedia hanno già iniziato a scrivere le voci. Se qualcuno avesse voglia di scrivere o di tradurre en:Project Pegasus (investigation) (o da altre lingue) sarebbe a mio avviso una bella cosa. Grazie per l'attenzione--Pątąfişiķ 20:58, 21 lug 2021 (CEST)

Alberto Bobbio

La pagina «Alberto Bobbio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 15:09, 22 lug 2021 (CEST)

Settimana Sudoku

Buongiorno, vorrei aggiungere la pagina Settimana Sudoku Utente:Annaluce95/Sandbox perché assente nella pagina wikipedia relativa ai settimanali italiani.

PdC - Irina Niculescu

La pagina «Irina Niculescu», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Mess 15 here! (since 2006) 18:34, 30 lug 2021 (CEST)

Avviso

La pagina «Torino Poesia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 15:44, 7 ago 2021 (CEST)

Enio Marfoli

La pagina «Enio Marfoli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 11:31, 14 ago 2021 (CEST)

Avviso E William Beccaro

Credo che l'avviso di dubbio di enciclopedicità, a mio parere, sia stato apposto tempo fa forse senza aver approfondito compiutamente la voce e andrebbe rimosso. Il biografato è stato infatti direttore di una testata giornalistica di rilievo nazionale, come indicato tra i criteri di enciclopedicità automatica. Infatti l'AGR è un'agenzia di stampa nazionale, che tra l'altro fornisce i video al Corriere della Sera, Gazzetta dello Sport, Microsoft Italia e altri. È come se fosse stato direttore di Ansa o Adn Kronos. --Mariachiara-www (msg) 09:43, 16 ago 2021 (CEST)

Mauro Boldrini

La pagina «Mauro Boldrini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 10:48, 16 ago 2021 (CEST)

Malpensa24 (proposta di cancellazione)

La pagina «Malpensa24», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 13:45, 24 ago 2021 (CEST)

Richiesta di un nuovo utente

Buongiorno. L'utente Fabiot66 (discussioni · contributi) mi ha posto queste domande riguardo ad una voce che ha scritto in una sua sandbox, a seguito del mio benvenuto nella sua pagina di discussione. Non essendo ferrato in materia, chiedo cortesemente che le sue domande vengano visionate da utenti frequentanti questo progetto. Grazie per l'attenzione e per l'eventuale collaborazione. --Raven10 (msg) 18:09, 25 ago 2021 (CEST)

Associazione relativamente giovane, ma rilevanza a parte, come forma non va bene, sono presenti tanti link nel testo (meglio che si legga Aiuto:Note), sotto si leggono di siti ufficiali (un po' generici a prima vista) e ci vorrebbero più fonti terze. Fosse una bozza in quello stato non verrebbe mai approvata.--Kirk Dimmi! 18:15, 25 ago 2021 (CEST)

Wikipedia:Festival della qualità/Settembre 2021

Fino alla fine del mese di settembre si terrà il Festival delle disambigue da aggiornare, in riferimento alle pagine di disambiguazione presenti su Wikipedia.
In questa pagina trovate una prima lista di disambigue da migliorare, tra cui potrebbero trovarsi voci inerenti questo progetto. Se volete partecipare siete ovviamente i benvenuti --Marcodpat (msg) 12:32, 30 ago 2021 (CEST)

Dubbio E Deputazione abruzzese di storia patria

Segnalo discussione--Saya χαῖρε 13:54, 30 ago 2021 (CEST)

Michele Cogo

La pagina «Michele Cogo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 11:03, 31 ago 2021 (CEST)

Mario Moncada di Monforte (proposta di cancellazione)

La pagina «Mario Moncada di Monforte», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 16:29, 3 set 2021 (CEST)

Gabriele Altana

La pagina «Gabriele Altana», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo anche qui per conto di Mariachiara-www.--Ceppicone ✉ 11:01, 5 set 2021 (CEST)

Avviso

La pagina «Icaro (periodico)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 08:54, 10 set 2021 (CEST)

Oggi natura - AvvisoA

È stato notato che la voce «Oggi natura» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (segnami qua) 14:05, 6 ott 2021 (CEST)

Pandora Papers

Manca ancora una voce relativa ai Pandora Papers. Si può tradurre da qui: en:Pandora Papers.--Mauro Tozzi (msg) 13:47, 9 ott 2021 (CEST)

Avviso

La pagina «Raffaele Auriemma», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 3 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--IndyJr (Tracce nella foresta) 19:17, 10 ott 2021 (CEST)

È stata creata la bozza Bozza:Raffaele Auriemma che tratta di un argomento di competenza del vostro progetto. Sarebbe molto utile un vostro intervento sulla bozza stessa, apportando o segnalando le opportune modifiche o con l'inserimento delle fonti necessarie o con un vostro commento nella relativa pagina di discussione.

--Actormusicus (msg) 12:02, 11 ott 2021 (CEST)

Avvisi

La pagina «Santelli Editore», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 11:39, 11 ott 2021 (CEST)

La pagina «Susil Edizioni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 11:39, 11 ott 2021 (CEST)

La pagina «L'Ottava», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 15:42, 23 ott 2021 (CEST)

La pagina «Journal of Biourbanism», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 15:41, 23 ott 2021 (CEST)

La pagina «Saro Balsamo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 09:02, 24 ott 2021 (CEST)

Maurizio De Paoli

La pagina «Maurizio De Paoli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 11:25, 30 ott 2021 (CEST)

Riccardo Venchiarutti

La pagina «Riccardo Venchiarutti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 11:26, 30 ott 2021 (CEST)

Album illustrato

Segnalo la revisione della voce Album illustrato: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Album_illustrato&diff=123773489&oldid=120836619

Mi chiedo se non sia da spostare ad Albo illustrato. pequod76^talk 17:41, 30 ott 2021 (CEST)

Sono d'accordo. Un albo illustrato, in genere, racconta una storia servendosi di illustrazioni, disegni, è un prodotto letterario prettamente destinato all'infanzia, e questo mi pare sia il senso della voce. Un "album", invece, raccoglie fotografie per lo più, e in editoria questo termine lo si usa per indicare biografie per immagini di personaggi celebri, o eventi storici.--Carmela Angela (msg) 18:01, 30 ott 2021 (CEST)

Favorevole a spostare. --Agilix (msg) 18:09, 30 ott 2021 (CEST)

Di "albi" invece che di "album" (plurale) sembra parlare anche Faeti (espressamente citato in voce). Un'altra conferma proviene da questo testo. Provvedo a spostare. Se ci sono controdeduzioni torniamo indietro. pequod76^talk 19:11, 30 ott 2021 (CEST)

Favorevole mantenendo il redirect. Aggiungo che secondo lo Zingarelli: "albo" = Libro figurato. Fascicolo contenente storie illustrate, fumetti, fotogrammi e sim., anche detto "album", anche se il lemma album= Libro destinato a contenere fotografie, francobolli e sim., specie con intento collezionistico. non è sinonimo di albo --Flazaza (msg) 19:33, 30 ott 2021 (CEST)

Marco Dal Fior

La pagina «Marco Dal Fior», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 22:44, 31 ott 2021 (CET)

Roberto Maggi e Roberto Maggi Editore

La pagina «Roberto Maggi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Roberto Maggi Editore», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 10:32, 1 nov 2021 (CET)

Marinella Venegoni

La pagina «Marinella Venegoni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 10:48, 1 nov 2021 (CET)

Aim Italia News (dubbio di enciclopedicità)

Sulla voce «Aim Italia News» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 16:49, 2 nov 2021 (CET)

Avviso

La pagina «Tangram Edizioni Scientifiche», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 11:53, 7 nov 2021 (CET)

Aim Italia News (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «Aim Italia News», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 19:35, 7 nov 2021 (CET)

Sergio Grasso

La pagina «Sergio Grasso», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 12:35, 11 nov 2021 (CET)

Avviso

La pagina «La Finestra editrice», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 03:54, 12 nov 2021 (CET)

Guido D'Ubaldo

La pagina «Guido D'Ubaldo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 09:00, 14 nov 2021 (CET)

Dubbio qualità - Mappa della metropolitana di Londra

	Sulla voce Mappa della metropolitana di Londra, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Lo Scaligero 16:14, 15 nov 2021 (CET)

Proposta inserimento nuova voce "Roba da Donne" testata giornalistica online

Buonasera a tutti, nella mia sandbox (Utente:Cardoncello/Sandbox) ho creato la bozza di una nuova voce relativa al magazine online Roba da Donne. Da una ricerca su Wikipedia ho visto che tale magazine viene già citato in varie voci e per questo motivo ho provato a creare la bozza. Posso chiedervi cortesemente un parere a riguardo? Grazie mille e buona serata.

--🍄 Cardoncello (msg) 18:01, 15 nov 2021 (CET)

[@ Cardoncello] Salve! La testata non mi sembra così rilevante. Sorta da poco, perché un'enciclopedia dovrebbe parlarne? Il fatto che venga citata in qualche altra voce non è dirimente. A risentirci. :) pequod76^talk 11:34, 11 dic 2021 (CET)

[@ Cardoncello] Mi associo a quanto detto da Pequod76 aggiungendo anche che il File:Logo esteso Roba da Donne 01.png non è stato correttamente "taggato" e che al momento è in violazione di copyright (Wikipedia:Copyright immagini).--Flazaza (msg) 17:56, 11 dic 2021 (CET)

Avviso

La pagina «Città del Sole edizioni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 17:41, 8 dic 2021 (CET)

PdC - Franco Corbelli

La pagina «Franco Corbelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SurdusVII (segnami qua) 16:53, 10 dic 2021 (CET)

Avviso

La pagina «SocialNews», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 10:03, 11 dic 2021 (CET)

PdC Media in Africa

La pagina «Media in Africa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--StefanoTrv (msg) 20:02, 12 dic 2021 (CET)

titolo: mass media in Africa

segnalo la wikitalk.. --SurdusVII (segnami qua) 11:06, 13 dic 2021 (CET)

Avviso

La pagina «Salute33», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 05:59, 14 dic 2021 (CET)

avviso pdc - Radio libere in Africa

La pagina «Radio libere in Africa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SurdusVII (segnami qua) 10:45, 15 dic 2021 (CET)

Avviso

La pagina «Giovanni Tritto», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 17:01, 19 dic 2021 (CET)

Dipendenza de Il Fatto Quotidiano dal M5s

Ciao a tutti!

Segnalo questa nuova discussione per valutare un periodo nella voce Il Fatto Quotidiano.

Vi invito a dare la vostra opinione! --Martin8 _(Comandi!)