Discussioni progetto:Cattolicesimo/archivio/08

Come promesso

1, 2, 3

Visto che nessuno ci ha messo mano, vuol dire, a scelta, che:

• siete d'accordo con la cancellazione
• non ve ne importa nulla se ha due schermate di avvisi da ormai 40 mesi
• ritenete che la voce vada bene così perchè vi fa comodo, nonostante sia una ricerca originale scritta coi piedi

Io personalmente le ritengo da criterio 4 delle immediate--JollyRoger ۩ strikes back 19:05, 4 gen 2010 (CET)

Proposta

Utente:Lungoleno mi ha proposto di creare una voce su Cattolicesimo e bioetica o Cattolicesimo e biologia: una voce dove poter raccogliere il magistero della Chiesa a riguardo, senza timori di rappresentare un POV. L'idea mi sembra molto buona, ma visto che non conosco bene la tematica, mi sembra meglio che altri si occupino di questa voce.  AVEMVNDI (DIC) 19:25, 9 gen 2010 (CET)

Intervengo, per spiegare che la mia idea insegue la speranza di poter raggiungere, dal punto di vista dell'impianto enciclopedico, una maggior snellezza espositiva, e, dal punto di vista cattolico, la possibilità di essere chiari, sostenendo una posizione particolare senza timore di essere accusati di essere di parte. La voce in oggetto, che dovreste decidere voi, anche nel nome, senza farvi vincolare dalla mia proposta, DEVE ESSERE, per sua natura, di parte. Spero che gli altri wikipediani non mi uccidano per questa eresia terminologica. Nella mia fantasia la vedo come un punto di riferimento di note o semplici richiami nelle voci da discutere. Una sempificazione che permetterebbe di avere una posizione ufficiale della Chiesa senza riempire di considerazioni e distinguo ogni punto di wiki.--Lungoleno (msg) 19:46, 9 gen 2010 (CET)

Non si tratta di un'isola in cui è consentito essere di parte, ma una voce in cui esporre con imparzialità la posizione ufficiale della Chiesa (e magari altre posizioni cattoliche eterodosse).  AVEMVNDI (DIC) 21:17, 9 gen 2010 (CET)

Consentimi di chiarire meglio il mio punto di vista. Per me, laico, pur se di formazione cattolica, l'imparziale posizione ufficiale della Chiesa cattolica, è di parte. Non per te ovviamente, ma per me si. Se così non fosse non mi darei da fare per trovare una modalità condivisa di dialogo, e saremmo daccordo su ogni aspetto bioetico scottante. Non entro nel merito. Ma io, per te, sono di parte, come tu lo sei per me, Se non è vera questa premessa, per me lampante, lasciamo perdere, significa che non possiamo dialogare. E ti chiedo scusa se ti ho fatto perdere tempo.--Lungoleno (msg) 22:45, 9 gen 2010 (CET)

Non ho detto che la posizione della Chiesa sia imparziale, ma che va riferita in modo imparziale.  AVEMVNDI (DIC) 22:54, 9 gen 2010 (CET)

Perfetto allora. In questi termini credo corretta l'impostazione. Qui, in questo spazio, mi permetto di intervenire con una certa libertà. In quello che andrete a creare è ovvio che la posizione della Chiesa dovrà essere riportata in modo imparziale, sarete voi a scriverlo, non certo io o chi non è di fede cattolica. Immagino che alcune convenzioni di wiki debbano essere rispettate in ogni parte di wiki, ma se esprimete in quello spazio una presa di posizione, citando magari la fonte, il chè dovrebbe essere facile per chi ha le vostre conoscenze, penso che sia giusto. Poi, preparata questa voce, sarà facile, immagino, farvi riferimento dalle altre voci. Le modalità pratiche di questo ultimo aspetto, ultimo ma non meno importante, credo scaturiranno dalla interazione tra tutti i wikipediani. Spero che possa venirne fuori una prassi meno conflittuale. Se questa cosa viene accettata in modo condiviso in alcune voci prima oggetto di contrasti, spero che diventi un modello esportabile. Non mi illudo troppo, ci sono elementi "sciolti" da ogni parte, che non accetteranno. Staremo a vedere.--Lungoleno (msg) 07:27, 10 gen 2010 (CET)

Non fasciamoci la testa prima di averla rotta. Il soggetto è decisamente enciclopedico e trattarlo in una sede specifica è la cosa migliore che si possa fare: il fatto che si possa correlare ma non "mescolare" alle voci che riguardano gli aspetti obiettivi (e non un dibattito) permette di mantenere una neutralità nella documentazione, prevenire le controversie e mantenere oggettivamente distinti gli ambiti tematici, secondo gli interessi specifici del lettore, senza tuttavia penalizzare l'ipertestualità di un percorso personalizzato. Credo che l'idea sia ottima e non sono l'unico a pensarlo --Furriadroxiu (msg) 11:28, 10 gen 2010 (CET)

Evviva! Idea meravigliosa! --Cecco (msg) 14:43, 10 gen 2010 (CET)

non condivido ovviamente che «la posizione della Chiesa dovrà essere riportata in modo imparziale, sarete voi a scriverlo, non certo io o chi non è di fede cattolica». Comunque credo che pagina specifiche possano essere utili per raccogliere la posizione che attualmente e' sparsa su molte voci ed a far da punto di riferimento per inserimento della posizione cattolica in nuove pagine. --Hal8999 (msg) 14:57, 10 gen 2010 (CET)

(rientro)Non vi fate un problema per niente: ad essere neutrale deve essere wikipedia non il soggetto della voce. Quanto verrà trattato è chiaramente di parte perché si sta proponendo un punto di vista, ma questo non significa che la voce debba essere scritta in maniera imparziale, sono due cose differenti. Si può trattare ed esporre qualunque punto di vista, basta che venga esposto senza sostenerlo o screditarlo, limitandosi così ad esporre dei fatti senza interpretarli. Cmq è inutile preoccuparsi senza avere neanche una prima bozza, consiglierei di iniziare a scrivere in una sandbox e se ci sono dubbi o servono pareri/consigli/materiale si chiede. Eltharion ^Scrivimi 16:49, 10 gen 2010 (CET)

Sì, la proposta è stata pubblicata qui perché si cerca qualcuno che possa e sappia occuparsene. AVEMVNDI (DIC) 00:33, 11 gen 2010 (CET)

Perfetto. Quando vuoi (o volete) fatti vivo con me o con chi è intervenuto qui. Datevi il tempo che serve.

Buon lavoro.--Lungoleno (msg) 14:53, 11 gen 2010 (CET)

Bioetica cattolica

Mi sono permesso di creare la voce, in modo che il vostro contributo sia più facilmente inseribile. Non entro, per ora, nei temi specifici di interesse già inseriti come paragrafi della voce. Tali paragrafi e la stessa voce sono modificabili a seconda delle necessità. Mi sono permesso anche di allargare il discorso non solo alla posizione uffiale della chiesa, ma a tutta l'area della scienza che fa riferimento al pensiero cattolico o che in ogni caso è in sintonia con esso. Io intervengo spesso in temi che hanno a che fare con problemi legati alla bioetica, ho bisogno di questa voce ed intendo farvi riferimento per illustrare la posizione cattolica. Attendo commenti, critiche o altro. In caso di vostro silenzio, completerò io, nel massimo rispetto possibile, alcune parti della voce stessa.--Lungoleno (msg) 12:38, 13 gen 2010 (CET)

Il messaggio che hai lasciato nella discussione della voce non è il massimo :-) Alla stesura della voce sono ovviamente autorizzati a intervenire tutti, non solo i cattolici. Meglio, è chiaro, se utenti che ci capiscono qualcosa. Intanto metto un libro nella bibliografia, poi lo leggo :-)--Amarvudol (msg) 13:02, 13 gen 2010 (CET)

Sono disposto a rispondere a domande specifiche e mi scuso per la mia non chiarezza. Ora la voce c'è. Credo che possa diventare uno strumento di conoscenza utile a tutti, se completata da persone competenti. Grazie per la pazienza.--Lungoleno (msg) 20:12, 13 gen 2010 (CET)

Credo che ogni commento personale ormai, cioè rivolto al sottoscritto, andrebbe reindirizzato alla voce stessa, che cresce grazie all'apporto di molte persone. Ora gode di vita autonoma, andrebbe solo completata e migliorata, poco a poco.--Lungoleno (msg) 12:57, 14 gen 2010 (CET)

Chiedo cortesemente l'intervento di altri utenti nella discussione sulla nuova voce bioetica cattolica, cosicché le questioni spinose da valutare possano essere risolte insieme. — Raminus «…» 18:06, 17 gen 2010 (CET)

Avvisi

La pagina «Template:Cristianesimo democratico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Mario Borzaga», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Viaggi apostolici di Giovanni Paolo II

Segnalo Discussione:Viaggi apostolici di Giovanni Paolo II. --Jaqen [...] 12:07, 21 gen 2010 (CET)

Eucaristia e calo delle prime comunioni

Segnalo una discussione in corso su dei dati statistici riguardo l'Italia degli ultimi 15 anni. — Raminus «…» 17:51, 21 gen 2010 (CET)

Concilio di Mantova

Scusate, ma il Concilio di Mantova (1459-1460), indetto da Pio II non fu ecumenico?? Non lo trovo citato da nessuna parte, qualcuno saprebbe chiarire la faccenda e magari scrivere un mini-stub?? Grazie mille!!!!!!!! --OPVS SAILCI 12:33, 21 gen 2010 (CET)

fatto, naturalmente saranno gradite integrazioni --Gregorovius (Dite pure) 19:08, 12 feb 2010 (CET)

Categoria:riviste cattoliche

Ho creato la categoria "Riviste cattoliche"; la categoria "Riviste religiose" comprendeva infatti anche riviste difficilmente attribuibili alla Chiesa cattolica quali, per esempio, quelle dei Testimoni di Geova. Controllate, ed eventualmente modificate, la definizione della nuova categoria: «Questa categoria raccoglie le riviste pubblicate da enti appartenenti alla Chiesa cattolica o che sono rivolte innanzitutto ad appartenenti alla Chiesa cattolica». F.chiodo (msg) 04:31, 27 gen 2010 (CET)

Addendum: Ho creato anche la nuova categoria "Riviste di teologia" (Definizione: «Questa categoria raccoglie le riviste accademiche di Teologia»), che per il momento comprende due sole riviste (Communio (rivista) e Concilium), ma che ovviamente non è destinata a raccogliere le sole riviste cattoliche. F.chiodo (msg) 05:55, 27 gen 2010 (CET)

Errore elenco papi nella voce Papa

In fondo alla voce (vedere qui) c'è un errore. Al posto dell'elenco dei papi, si legge Template:Generatore menu religioni. Il template è stato cancellato, ma la pagina non corretta: bisogna farlo. Io non sono abbastanza esperto: non vorrei peggiorare invece di risolvere... --Fλιππο (dimmi) 17:09, 12 feb 2010 (CET)

Fatto.-- AVEMVNDI (DIC) 18:07, 12 feb 2010 (CET)

Cancellazione

La pagina «Angelo Spinillo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--— Raminus «…» 21:20, 12 feb 2010 (CET)

Altra cancellazione

La pagina «Giuseppe Tarozzi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bonty (msg) 14:39, 3 mar 2010 (CET)

Segnalazione

La pagina «Dieci comandamenti per chi guida», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

 AVEMVNDI (DIC) 14:02, 11 mar 2010 (CET)

Via Sacra Langobardorum inesistente

Segnalo Discussioni_progetto:Storia#Via_Sacra_Langobardorum_inesistente. --Azrael 11:22, 20 mar 2010 (CET)

Gino Reali

Rifererendomi a questo edit, ho provato a cercare qualcosa di alternativo in quanto il ref presente non è più funzionante, ma non ho trovato nulla; sperando di fare cosa gradita, segnalo la cosa a voi, si sa mai che qualcuno trovi una nuova fonte. --Ask21 (msg) 10:57, 25 mar 2010 (CET)

Traduzioni

Quasi tutte le voci da tradurre sono state tradotte: si possono togliere i link? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 193.205.213.166 (discussioni · contributi) 14:28, 25 mar 2010 (CET).

Se la traduzione è completa, sì. Se la traduzione è solo parziale è meglio lasciarlo. --Achillu (msg) 17:40, 26 mar 2010 (CET)

Domenico Caliandro

La pagina «Domenico Caliandro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Salento ^{tre.αλλα.Quarta} 05:42, 8 apr 2010 (CEST)

Domus Galilaeae

In che categoria si può inserire questa voce? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 193.205.213.166 (discussioni · contributi).

Categoria:Architetture d'Israele? --Sesquipedale (non parlar male) 13:05, 9 apr 2010 (CEST)

Sicuro? La Domus non è una chiesa (anche se all'interno ce n'è una). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 193.205.213.166 (discussioni · contributi).

Infatti ho scritto Categoria:Architetture d'Israele, non Categoria:Chiese d'Israele. Comunque, sentiamo altri pareri. A proposito, ricordati di firmare i tuoi interventi nelle discussioni. --Sesquipedale (non parlar male) 16:02, 9 apr 2010 (CEST)

Nomi di vescovi

Sto lavorando su una voce in cui si parla dei Vescovi_di_Losanna. Ho notato che i nomi usati nella voce corrispondente non sono stati tradotti (per lo più) in italiano. Errore dell'estensore o va bene così?

Lascio Aymon de Montfaucon e Bonoit o metto Aimone e Benedetto?

Tenendo presente anche che erano pure i signori feudali della città (probabilmente, ma non mi è chiaro).

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 23:57, 12 apr 2010 (CEST)

nei testi in italiano come li si cita ? --Gregorovius (Dite pure) 00:27, 13 apr 2010 (CEST)

Il progetto competente è Progetto:Diocesi. Generalmente il principio è di lasciare i nomi originali. Jean-Marie Lustiger NON va tradotto con Giovanni Maria Lustiger. Tuttavia, andando a ritroso nel tempo la regola si fa meno netta. Ci sono quindi due esigenze: una quella di essere aderenti alle fonti citate, l'altra quella di non fare una cronotassi arlecchinesca con un nome tradotto in italiano, uno francese, uno latino, uno tedesco e poi di nuovo uno tradotto in italiano e così via. Per tagliare la testa al toro abbiamo sin qui seguito questa regola: nel primo millennio nomi tradotti in italiano (la lingua originale sarebbe comunque il latino), per il secondo millennio lingua nazionale (della nazione del vescovo, non della diocesi). (NOTA: la regola si è affinata strada facendo e le voce delle diocesi svizzere sono state completate parecchio tempo prima). Tuttavia, si può valutare caso per caso se fare un'eccezione perché il vescovo è più noto con il nome italiano. Andando avanti con i secoli il nome tradotto diventa o antiquato o ridicolo (vedi esempio Lustiger). La traduzione fatta da sé è insidiosa e da evitare: in italiano ci sono varianti dove nella lingua originale c'è una forma sola oppure il corrispondente nome in italiano è desueto o non esiste.  AVEMVNDI (DIC) 02:34, 13 apr 2010 (CEST)

@ Gregorovius: non ho testi in italiano sulle monete dei vescovi di Losanna.

Li lascio come li trovo sulla voce francese che sto traducendo. Ho dei dubbi su alcuni nomi: Aimo di Montfaucon che nelle altre wiki è dato come Aymon de Montfalcon (pare un Aimone di Monfalcone) e qualche altro. Non si capisce, dalla voce, da dove escano fuori i nomi. Sorry. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 10:31, 13 apr 2010 (CEST)

Uniamo?

Salve, controllando le voci da wikificare mi sono imbattuto in Dataria. Casualmente ho scoperto che esiste anche Dataria apostolica (molto più esauriente dell'altra). Vorrei sapere se si tratta della stessa identica cosa e se si può quindi procedere ad unire le due voci. Grazie. -- Mess-Age 15:47, 20 apr 2010 (CEST)

Da quel che posso capire, la voce dataria fa riferimento ad un ufficio presente nella cancelleria papale in riferimento a quell'organo predisposto alla regolare ed ufficiale datazione dei documenti; mentre la dataria apostolica era una congregazione vaticana oggi scomparsa che aveva il compito di datare i documenti. Paolo VI ha ritenuto opportuno sopprimere qs congregazione, visto che oramai i documenti ognuno se li data per conto suo. Penso, ma è bene sentire il parere di altri, che nella sezione storia della dataria apostolica (unendolo con l'ultimo capoverso che inizia con "Oggi la Dataria apostolica non esiste più...") si possa inserire l'accenno presente in dataria, e poi sopprimere qs ultima voce. --Croberto68 (msg) 15:58, 20 apr 2010 (CEST)

Sant'Antonio DI Padova

Notavo nella disambigua Chiesa di Sant'Antonio e Chiesa di Sant'Antonio da Padova che sono presenti numerose chiese intitolate Chiesa di Sant'Antonio da Padova. Tuttavia il nome corretto è Antonio DI Padova (in quanto Sant'Antonio era portoghese, non padovano). Queste voci sono da controllare? --Balfabio (msg) 12:28, 22 apr 2010 (CEST)

Questione vecchia e, IMHO, irrisolvibile (anche senza tirare in ballo la diatriba con Lisbona). I frati e la chiesa cattolica lo chiamano Sant'Antonio di Padova (questo è un esempio in un documento recente), la maggior parte dei devoti usa il da. Ecco perché ci sono una marea di chiese intitolate al santo da Padova. La cosa certa è che la basilica di Padova si chiama Pontificia Basilica di Sant'Antonio senza riferimenti geografici (anche se a volte si trova il di Padova e anche in Padova) e la gente la chiama Il Santo così non ci si sbaglia. Se ci si riferisce al santo o alla basilica patavina bisogna quindi usare il di. Per tutte le altre chiese bisognerebbe riferissi a documenti certi. A me par di ricordare che quella in via Merulana a Roma abbia una cartello con il da, ma è da verificare... In ogni caso è certo che esistono molte chiese con il da, giusto o sbagliato che sia. Le due disambigue potrebbero anche essere riodinate. Nella prima si mette una sezione che elenca quelle dedicate al santo patavino. --Amarvudol (msg) 14:58, 22 apr 2010 (CEST)

Boldamente ho spostato la disambigua, in modo che Chiesa di Sant'Antonio da Padova rimandi a Chiesa di Sant'Antonio di Padova; nella disambigua ho però lasciato invariato il titolo "da" laddove la voce linkata riporti il "da" e modificandolo in "di" per Padova (grazie al documento citato da Amarvudol) e Cagliari (come dalla voce sulla chiesa). --Achillu (msg) 21:38, 24 apr 2010 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Aniceto Ferrante», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pequod76^(talk) 04:34, 24 apr 2010 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Vergine della Rivelazione», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Midnight bird 22:59, 27 apr 2010 (CEST)

Un parere

Salve a tutti/e! Dareste un'occhiata a queste modifiche? A me sembrano, anche se sostanzialmente esatte, piuttosto POV. Anche il cambiare i condizionali in indicativi mi pare ssignificativo. Mi rimetto a voi perché sono ignorante nell'argomento specifico e consapevolmente tendente al POV (per certe cose urlerei, altro che mettere degli indicativi!) --Dedda71 (msg) 13:50, 28 apr 2010 (CEST)

L'autore ha espresso ampia disponibilità ai cambiamenti. Forse vi ho avvisato troppo presto, pardon! --Dedda71 (msg) 14:06, 28 apr 2010 (CEST)

Un parere su incipit in Vergine della Rivelazione

Ciao, ho chiesto un parere qui. Grazie, --Eumolpa (msg) 08:12, 29 apr 2010 (CEST)

Mi scuso per il ritardo, seguivo la discussione sulla pagina delle cancellazioni, aggiungo ora il parere nella discussione della voce, ciao--Vito Calise (msg) 17:08, 29 apr 2010 (CEST)

parere Template:Cathopedia

buongiorno, vorrei chiedervi se in merito al template in oggetto, se ne è discusso qui; questo template mi sembra poco utile, soprattutto per la non autorevolezza come fonte della citata Cathopedia, a mio parere andrebbe cancellato per il sesto criterio di Wikipedia:Collegamenti_esterni, però prima di proporlo per la cancellazione vorrei sentire il vostro parere in quanto siete il progetto maggiormente legato al template in oggetto. --Ask21 (msg) 16:06, 3 mag 2010 (CEST)

Ribadisco ciò che ho già scritto nella Discussioni template:Cathopedia, che è in linea con la tua proposta: da cancellare. --Achillu (msg) 16:13, 3 mag 2010 (CEST)

Per il momeno è stato spostato nella pagina di discussione di tutte le voci in cui era stato utilizzato. --Gac 09:45, 7 mag 2010 (CEST)

Però si faccia attenzione: è più spesso cathopedia a importare le voci da wiki (vedi caso Sacro Cuore di Gesù). --151.61.216.97 (msg) 10:27, 7 mag 2010 (CEST)

Il template era stato posto in alcune voci senza chiarire se il testo originario provenisse da Cathopedia o meno (essendo all'origine previsto come collegamento esterno era ininfluente). Adesso è stato spostato in discussione senza entrare nel merito del testo originario; se ci sono inesattezze basta correggerle. Ho inserito una formula dubitativa nel testo del template. Ritengo il suo utilizzo nella formulazione attuale abbastanza inutile e potrebbe essere cancellato. --Gac 11:01, 7 mag 2010 (CEST)

Segnalazione: Giovanni Della Casa e Niccolò Ardinghelli

Ciao, queste due voci presentano lo stesso ritratto: c'è sicuramente un errore. --Micione (msg) 20:13, 6 mag 2010 (CEST)

In origine nel soggetto del ritratto era stato identificato monsignor della Casa, ma poi vi è stato riconosciuto il cardinale Ardinghelli (cfr. qui). --151.61.217.91 (msg) 20:29, 6 mag 2010 (CEST)

Ho corretto in commons e l'ho tolto da tutte le wiki, grazie. --Micione (msg) 21:56, 14 mag 2010 (CEST)

Proliferazione dei progetti

Vi invito a partecipare a questa discussione. È importante che gli utenti attivi nei progetti esprimano un parere. Grazie. --Pequod76^(talk) 15:39, 7 mag 2010 (CEST)

Categorizzazione dei Papi

È gradita un'opinione. --Mr buick (msg) 00:27, 10 mag 2010 (CEST)

Titolo template

Il titolo di questo template {{Chiese particolari}} recita: "Chiese particolari della chiesa cattolica" che suona come "Chiese della Chiesa ?!". Non e' possibile trovare un titolo meno ambiguo ed oscuro?--Bramfab Discorriamo 10:52, 13 mag 2010 (CEST)

Antipapismo vs. anticattolicesimo

Gentili utenti, che ne direste di riprendere in mano la questione "Antipapismo/anticattolicesimo"? Le lunghe e accesissime discussioni finirono oramai vari anni or sono con la soppressione della voce "Anticattolicesimo". Le accuse che erano rivolte a questo lemma (uno dei cui più accesi antagonisti fu l'utente Sergio BC) erano sostanzialmente di "non sussistenza del fenomeno" e di trattare argomenti già sviscerati nella voce riguardante l'antipapismo. Così (credo fosse la fine del 2007), la pagina sull'anticattolicesimo fu cancellata, ufficialmente per essere assorbita da quella sull'antipapismo. Ora, constatando che SI TRATTA DI DUE ELEMENTI ASSAI DIFFERENTI FRA LORO, che la pagina "Antipapismo" di fatto NON PARLA del triste fenomeno dell'anticattolicesimo e che sono ormai passati alcuni anni ed è dunque possibile riprendere una discussione proficua, ora che le acque so sono calmate, quanti pensano che valga la pena di tentare la restaurazione del vecchio status quo con le pagine su anticattolicesimo e antipapismo separate? --MaiDireLollo 17:15, 23 mag 2010 (CET)

Favorevole.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 12:58, 5 gen 2011 (CET)

Cancellazione

La pagina «Categoria:Giuseppe De Luca (sacerdote)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Er Cicero 21:15, 26 mag 2010 (CEST)

Il Santo del Giorno nel Portale Cattolicesimo

Salve,

dico subito che è la prima volta che scrivo in questa sezione di Wikipedia dunque non moprdetenmi. :-)

Volevo sottoporre all'attezione di tutti la seguente porposta: vorrei inserie nel Portale Cattolicesimo un box del Santo del Giorno ove appaia:
Oggi ricorre la Festa di San ecc.ecc.
Lo inserirei mediante la creazione di un template ad ok, tale che possa esser anche utilizzato nella prorpia pagina persoanle.
Che ne dite? --†Sergejpinka discutiamone† 17:24, 28 mag 2010 (CEST)

Ma c'è già, in fondo alla pagina, sulla sinistra: vedere anche qui. Andrebbe uniformato lo stile della finestrella con il santo del giorno a quello delle altre. --Delahay (msg) 18:42, 28 mag 2010 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni portale:Cattolicesimo#Il Santo del Giorno.

– Il cambusiere Achillu (msg)

C maiuscola e minuscola

Penso che la C di "cattolica" (Chiesa cattolica) debba essere maiuscola anziché minuscola. Vedendo le voci sulle chiese evangeliche e protestanti le rispettive "e" e "p" sono maiuscole... --Harrison (msg) 19:49, 5 giu 2010 (CEST)

Assolutamente contrario, sulla base di molteplici fonti (cito solo la Treccani. — Raminus ^{Buona sera!} 21:12, 5 giu 2010 (CEST)

Abbiamo una linea guida che riserva la maiuscola alla prima parola di una locuzione. Ovviamente si srcive anche "Chiesa evangelica" o "Chiesa protestante" (sempre che Chiesa sia il termine giusto in questi casi). AVEMVNDI (DIC) 22:13, 5 giu 2010 (CEST)

Va bene --Harrison (msg) 22:23, 5 giu 2010 (CEST)

Assolutamente favorevole, sulla base di molteplici fonti, cito solo Roberto Lesina, Il nuovo manuale di stile. Guida alla redazione di documenti, relazioni, articoli, manuali, tesi di laurea, 2ª ed. Zanichelli, Bologna, 1994. ISBN 9788808096029 ; pag 152 §7.5.1 "Religioni e società religiose": «[...] Il termine chiesa ricorrente in tali denominazioni si scrive sempre maiuscolo (si scriverebbe minuscolo se si trattasse dell'edificio adibito a luogo di culto cfr. sez. 7.3.6).» Quindi l'istituzione va scritta come Chiesa Cattolica perché, faccio un esempio in Romania nella stessa città possono esserci diversi edifici di culto di fede cristiana differenti tra loro. In pratica è come per Marina Militare, si scrive maiuscolo per non confonderla con il servizio di marina militare. Nicola Romani (msg) 09:16, 6 giu 2010 (CEST)

P.S. Come giustamente fatto notare anche da Harrison per le altre Chiese. --Nicola Romani (msg) 09:18, 6 giu 2010 (CEST)

vedi qua e qua --Hal8999 (msg) 12:04, 6 giu 2010 (CEST)

Secondo me andrebbe messo in maiuscolo perché Cattolicesimo è una religione (o meglio un ramo del Cristianesimo) è dato che tutte le confessioni portano la maiuscola sarebbe meglio mettere la C maiuscola.--Harrison (msg) 12:06, 6 giu 2010 (CEST)

Non ho bisogno di vedere, la maiuscola la utilizzano la Chiesa Cattolica, la Chiesa Evangelica, la Chiesa Avventista, la Chiesa Ortodossa ecc e tutte le altre "Chiese" o religioni per disambiguare gli enti dagli edifici di culto, come riportato da un autorevole testo sopra riportato, wikipedia non si autorefenrenzia. Nicola Romani (msg) 12:17, 6 giu 2010 (CEST)

non e' una questione di auto-referenzia. il mio link era per dire: gli argomenti che hai sollevato sono gia' stati sollevati, pari pari. A tali argomenti e' gia' stato risposto e si e' deciso che e' piu' corretto Chiesa cattolica (dato che non mi sembra tu abbia letto i link ti faccio una sintesi: chiesa cattolica = edificio, Chiesa cattolica = religione; molte altre fonti -treccani, accademia della crusca etc. dicono "Chiesa cattolica" e la stessa santa sede utilizza nel suo sito entrambe le denominazioni). Se vuoi ri-aprir la cosa, possibilmente con argomenti diversi, lo puoi ovviamente fare, ma nella pagina del manuale di stile. --Hal8999 (msg) 12:25, 6 giu 2010 (CEST)

Secondo la mia opinione il diguido nasce dal fatto che la voce Chiesa cattolica intenda sia l'istituzione ecclesiale sia la religione cattolica. Occorre o cambiare il nome in Cattolicesimo oppure scindere i contenuti religiosi da quelli ecclesiali. --Harrison (msg) 12:33, 6 giu 2010 (CEST)

(Conflittato) Mi associo ad Harrison e a Nicola Romani, anche secondo me è da inserire in maiuscolo. Un consiglio ad Harrison è di aprire una discussione al bar per modificare il manuale di stile citando il volume che ha presentato Nicola Romani sulle convenzioni da adottare. --Goro (msg) 12:35, 6 giu 2010 (CEST)

È del tutto inutile: ovviamente il Lesina è già stato considerato, insieme a innumerevoli altre fonti e fattori di cui naturalmente qui non state tenendo conto. Leggete gli archivi (a partire da questi 200 kB) e se siete in grado di formulare una proposta organica di riforma del manuale di stile (che deve valere per tutta Wikipedia) sarà interessante discuterne. --Nemo 13:46, 6 giu 2010 (CEST)

Comunque chiedere la formulazione di una proposta di cambiare da minuscolo e maiuscolo è più che pluasibile.--Harrison (msg) 20:34, 6 giu 2010 (CEST)

Se con questo intendi sostenere la correttezza del mio invito qui sopra, ti ringrazio per il (superfluo) riconoscimento; se invece intendi chiedere ad altri di formulare una proposta per attuare il tuo desiderio, sappi che no, non è "plausibile" che qualcuno colga l'invito. --Nemo 22:47, 11 giu 2010 (CEST)

Lourdes

Prego chi ha tempo di rendere più neutrale questa voce. Ricordo che tempo fa abbiamo ottenuto una versione neutrale molto soddisfacente di Nostra Signora di Lourdes. I problemi sono simili: non si può parlare di "guarigioni" (e tanto meno di "guarigioni miracolose") ma solo di fatti raccontati da qualcuno. Non si può cercare in alcun modo tentare di convincere il lettore dell'esistenza di miracoli di qualsiasi sorta (come adesso avviene un po' ovunque nella voce). E' utile esporre il parere ufficiale della Chiesa. Per bilanciare, è secondo me altrettanto utile esporre un resoconto di qualche autorevole istituto scientifico critico sulla questione (ma se la voce fosse scritta con altro stile forse non ce ne sarebbe neppure bisogno). Ylebru dimmela 22:55, 12 giu 2010 (CEST)

Leggo solo adesso questa tua richiesta. Ho riletto attentamente la voce Miracoli di Lourdes, da me compilata, e formulo alcune osservazioni. Non ho scritto che le guarigioni sono miracolose, ma semplicemente che questo è il giudizio della Chiesa: è un'affermazione lecita, logica e doverosa, anche se ovviamente non condivisibile. Al di fuori di questo contesto, ho parlato soltanto di guarigioni, e ti prego di verificare questa mia affermazione. Non è vero, come tu affermi, che si tratta di fatti raccontati da qualcuno: la realtà delle guarigioni viene accertata da una commissione formata da medici, credenti e non, che alla fine di accurate indagini certificano il carattere non spiegabile dalla scienza di certe guarigioni. Non parlano ovviamente di miracolo, non è un compito loro, ma della Chiesa. Alla luce di queste osservazioni, considero la voce che ho scritto NPOV, e quindi il template che tu hai messo è, a mio avviso, ingiustificato. Le nostre differenti impostazioni ideologiche non devono impedire una visione oggettiva dei problemi: io parlo soltanto di fatti documentati e, se rifletti su questo punto, mi darai ragione. Un cordiale saluto--Vito Calise (msg) 19:13, 13 lug 2010 (CEST)

Mi sembra strano negare le guarigioni accertate dai medici oppure considerarle "fatti raccontati da qualcuno". Non sono mica leggende! Invece sono d'accordo sull'inopportunità di parlare di "guarigioni miracolose" come fatto pacifico. "Guarigione secondo X miracolosa" invece mi sembra una formulazione neutrale, che può essere accompagnata, se del caso, da controaffermazioni.  AVEMVNDI (DIC) 22:04, 13 lug 2010 (CEST)

nel frattempo ho cercato di dare una riordinata. IMHO ci sarebbe ancora da inserire il en:Lourdes effect e magari qualcosa sulle remissioni spontanee, en:Spontaneous remission o en:Marian_apparition#Criticism --Hal8999 (msg) 22:32, 13 lug 2010 (CEST)

Voci da aiutare

Volevo segnalarvi le voci Felice di Molfetta e Luigi Martella, scritte 7 mesi fa dallo stesso autore e sulle quali da 3 mesi è stato inserito il template {{A}}. Vista la carenza di informazioni che presentano, se non vengono ampliate, nei prossimi giorni verranno senz'altro proposte da qualcuno per la cancellazione. Sanremofilo (msg) 10:46, 13 lug 2010 (CEST)

Grazie per l'avviso. Ho ampliato sostanzialmente la voce Felice di Molfetta e al termine ho rimosso il template A. Conto di fare presto lo stesso con l'altra voce. AVEMVNDI (DIC) 22:05, 13 lug 2010 (CEST)

Ho visto che ieri l'altra voce è stata messa in cancellazione. Non si poteva aspettare un pochettino, visto l'interesse? AVEMVNDI (DIC) 21:47, 18 lug 2010 (CEST)

Chiese cattoliche nazionali

Ho notato che nelle voci relative alle chiese cattoliche per stato, ad esempio chiesa cattolica in Francia, compare uno schemino con le seguenti voci: anno; cattolici; popolazione; nunzio apostolico; codice. A mio parere le ultime due voci sono superflue: la sigla della nazione è ridondante e non c'entra con la chiesa locale, non essendo una particolarità ecclesiastica ma civile. Il nunzio apostolico non è una figura fondamentale in una chiesa nazionale, non essendo altro l'ambasciatore della santa sede. una figura significativa potrebbe essere eventualmente il primate della chiesa, nei paesi dove esiste questa figura, o eventualmente il presidente della conferenza episcopale, ma a mio parere si personalizzerebbe troppo la chiesa di una nazione, dando l'idea che ci sia un vescovo "capo" accentratore. Io proporrei di abolire queste due ultime voci.

Inoltre trovo banale e inutile anche l'incipit comune a tutte le chiese per stato: "La Chiesa cattolica in xxx è parte della Chiesa cattolica universale, sotto la guida spirituale del Papa e della Santa Sede." "Chiesa cattolica universale" è ridondante (cattolico vuol dire universale), e anche ripetere in ogni voce "sotto la guida del papa e della Santa Sede" non aggiunge alcuna informazione specifica, dato che è noto che essere cattolico implica l'accettazione della guida spirituale del papa. Fra l'altro papa e Santa Sede sono quasi sinonimi, quindi doppiamente inutili. Propongo il cambiamento graduale degli incipit.----Acis - ^{(Secondo me hai torto)} 19:25, 16 lug 2010 (CEST)

Il nunzio apostolico non è solo l'ambasciatore della Santa Sede, ha un ruolo importantissimo nel vagliare le candidature dei vescovi. Però sembra buona anche l'idea di affiancare il presidente dela Conferenza episcopale e il primate (ma il primate c'è in poche nazioni). Sull'incipit, noto che "universale" è il contrario di "particolare" o "locale". Quindi non è un pleonasmo, vedi ad esempio Catechismo della Chiesa Cattolica, 835. E non si può omettere neppure cattolica, altrimenti non si capisce nulla. AVEMVNDI (DIC) 22:31, 16 lug 2010 (CEST)

Il nunzio apostolico è una figura in un certo senso estranea alle chiese nazionali, rappresentando il vescovo di Roma e infatti le nomine dei vescovi vengono fatte a Roma, e il presidente della conferenza episcopale è più un portavoce di un organo burocratico che un "capo" della chiesa di uno stato, dato che in realtà le figure prominenti sono i singoli vescovi nelle proprie diocesi. A mio parere sarebbe più significativo inserire il dato sul numero di diocesi e di arcidiocesi, evitando i nomi propri di prelati che reggono attualmente le varie diocesi, dato che è un dato che si ricava dalle voci specifiche.

Per quanto riguarda l'incipit, sarei per mantenere una forma più minimalista, del tipo "La Chiesa cattolica in xxx conta circa xxx milioni di fedeli ed è presente a partire dal xxx secolo, mettendo il link interno in chiesa cattolica e nel nome del paese, e con la possibilità di variare le prime informazioni che si vogliono inserire. La forma attuale, presa dalla wikipedia inglese, a me sembra un po' pedante e neppure del tutto corretta, dato che il governo ordinario delle diocesi che compongono le chiese di ogni stato spetta al vescovo locale e non al papa. ----Acis - ^{(Secondo me hai torto)} 17:08, 17 lug 2010 (CEST)

Non esistono Chiese nazionali nel cattolicesimo. Le nomine dei vescovi vengono fatte a Roma, le indagini sui candidati invece no. A me queste voci sembrano un buon posto per far menzione del nunzio apostolico, se poi sia meglio menzionarlo nel template o fuori dal template mi sembra meno rilevante.

Sull'incipit al momento non abbiamo uno standard. Un incipit diffuso dice "sotto la guida del vescovo di Roma, il papa, e della Santa Sede". Parla di guida, non di governo: mi sembra corretto. Comunque è diffuso anche un altro incipit "in comunione con il papa". Entrambi gli incipit aggiungono parte della Chiesa cattolica universale per sottolineare appunto che non esistono Chiese cattoliche nazionali.  AVEMVNDI (DIC) 13:57, 18 lug 2010 (CEST)

Chiese cattoliche nazionali forse non è del tutto corretto (anche se in passato era corretto per alcune chiese, legate agli antichi regimi), lo usavo come sinonimo di chiesa cattolica per stato. Tuttavia continuo a pensare che l'attuale incipit sia poco elegante e superfluo, e soprattutto non mi pare adatto a diventare uno standard di fatto per tutti gli articoli di quel tipo. Per quanto riguarda lo schema, sarei per eliminare perlomeno la sigla del paese e comunque preferirei che il nome del nunzio venisse menzionato nell'articolo e non nello schema, dove aggiungerei piuttosto il numero di diocesi, arcidiocesi ed eventualmente chiese sui juris e riti particolari presenti nei confini di quel paese. ----Acis - ^{(Secondo me hai torto)} 10:56, 27 lug 2010 (CEST)

Segnalazione discussione

Discussione:Pontifici Consigli. AVEMVNDI (DIC) 22:11, 13 lug 2010 (CEST)

Categorizzazione voci

Noto che la Categoria:Abati è parallela alla Categoria:Monaci, ossia entrambe sono categorie figlie di Categoria:Religiosi (e così tutte le categorie da esse discendenti): dalla definizione di Abate leggo però che «Abate è il titolo spettante al superiore di una comunità monastica di dodici o più monaci [...]», il che mi pare incongruente con il sistema di categorizzazione. Che ne pensate? AttoRenato ^{le poilu} 09:50, 21 lug 2010 (CEST)

Allora si renda "abati" sottocategoria di "monaci" (anche se ci sono gli abati commendatari che non sono monaci). Segnalo un problema più ampio: in lingua italiana il sostantivo "religioso" indica solo "Chi appartiene a una congregazione o a un ordine religioso" [1] (idem in inglese: religious = a member of a religious order, congregation, etc.; a monk, friar, or nun [2]). Qui lo si confonde con l'aggettivo e la categoria è piena dei personaggi più disparati. Si dovrebbe creare una categori più ampia (personalità religiose?) e fare di categoria:religiosi una sottocategoria, contenente come sottocategorie monaci, frati, gesuiti, cappuccini... --Delahay (msg) 12:07, 21 lug 2010 (CEST)

Genealogia episcopale e successione apostolica: è enciclopedica?

Mi sembra che l'elenco di nomi della genealogia episcopale nelle voci sui vescovi sia un'informazione molto specialistica, che gli utenti dubbiosi sull'enciclopedicità dei vescovi digeriscono male. Credo che sarebbe giusto riflettere insieme sull'opportunità di mantenere quella sezione. So che alcuni utenti lavorano per aggiungere queste informazioni e mi fa soffrire annullare i loro contributi. Il vantaggio sarebbe avere voci biografiche di vescovi con informazioni in media più enciclopediche.  AVEMVNDI (DIC) 02:52, 22 lug 2010 (CEST)

Non si tratta di andare incontro a chi mal digerisce questo genere di voci: è che le genealogie episcopali sono poco interessanti e hanno scarso valore enciclopedico. La loro rimozione non pregiudicherebbe minimamente la fruibilità delle voci. Il link esterno a Catholic-Hierarchy (presente in quasi tutte le voci sui vescovi) consente già a quanti sono interessati a questo genere di informazioni di soddisfare la loro curiosità. --Delahay (msg) 08:03, 22 lug 2010 (CEST)

Non penso che togliendo un'informazione si aggiunga enciclopedicità (i detrattori infatti, mi pare sottolineino la mancanza di informazioni che contraddistingua la figura), ergo imho i dubbiosi resteranno tali. Vero che è un'informazione molto specialistica, però per il tipo di voce è una cosa importante. Io la terrei, ma ovviamente mi rimetto alla maggioranza.--Sd (msg) 09:43, 22 lug 2010 (CEST)

L'errore è di chi la considera un modo per riempire la voce: è ovvio che non è certo la genealogia che conferisce l'enciclopedicità ad un vescovo e non è un metodo per destubbare voci. Secondo me quindi non c'è da digerirla o meno, anche se certamente è un informazione specialistica...ma cosa non lo è?! Al solito così si compie l'errore di considerare il cattolicesimo non come un argomento come gli altri, ma come una cosa alla portata di tutti e quindi tutti diventano teologi, liturgisti, canonisti, etc: quando di solito non si vuole vedere neanche l'ombra di una tonaca qua si diventa professoroni! :D - non per niente è nato il luogo comune che vede questo progetto come il "progetto dei cattolici" e non "degli esperti di cattolicesimo". In ogni caso, non dimentichiamoci poi che l'ordinazione episcopale è praticamente il sacramento più importante che può amministrare un vescovo (anche perché non lo può fare nessun altro), togliere la genealogia non rende certo la voce non enciclopedica però già alcuni considerano i vescovi come "scaldapoltrone" e infatti ritengono enciclopediche solo quelle voci contenenti quattro pettegolezzi stupidi che spesso neanche sono inerenti al loro "mestiere", se togliamo pure le informazioni specifiche della loro categoria poi è chiaro che rimangono solo i quattro pettegolezzi. Inoltre la genealogia è cmq un info importante e utile, soprattutto nella parte terminale perché spesso non è secondario sapere il quale vescovo ha consacrato il vescovo soggetto della voce; poi come si è detto è un info specialistica, però anche le tabelle con le presenze e i gol di un calciatore sono informazioni specifiche della categoria, ma anche in questo caso se non ci sono non è che il calciatore non smette di essere enciclopedico, solo la voce contiene sicuramente meno info utili...poi se visivamente l'elenco può sembrare brutto, visto che spesso è molto lungo, si potrebbe benissimo cassettare, stabilendo un numero tot di vescovi dopo il quale si deve mettere il cassetto oppure meglio si potrebbe mettere un elenco scorrevole, anche se in questo momento non ricordo se si può fare e se c'è il template, cmq dico una cosa come il {{note scorrevoli}} per capire... Eltharion ^Scrivimi 10:47, 22 lug 2010 (CEST)

Volendo si potrebbe mettere un cassetto nel template, ma costringerebbe ad un lavoro immane su tutte le voci. AVEMVNDI (DIC) 15:21, 22 lug 2010 (CEST)

Ho l'impressione che il più delle volte la sezione in questione sia creata per allungare, e non di poco, le voci... Ritengo più utile che la biografia riporti i nomi del consacrante e anche dei coconsacranti. --FeltriaUrbsPicta (msg) 16:09, 22 lug 2010 (CEST)

In ogni caso ricordo che mentre la genealogia episcopale è un fatto (sulla cui rilevanza enciclopedica si può discutere, ma della quale non si può mettere in dubbio la veridicità, assumendo che le fonti ci siano), la successione apostolica è una dottrina teologica che discende dalla prima: citarla in quanto tale nel titolo delle sezioni introduce un evitabile POV.

Qualora si scelga di mantenere la genealogia episcopale nelle biografie dei vescovi (ipotesi che non peroro né ritengo prioritario osteggiare), si eviti almeno di richiamare il concetto di successione apostolica.

A margine: mettere wikilink nei titoli è una violazione del manuale di stile. --Nicolabel (msg) 16:23, 22 lug 2010 (CEST)

Per essere breve: terrei tutto. --Amarvudol (msg) 16:52, 22 lug 2010 (CEST)

no Avemundi sarebbe un lavoraccio si fa prima copia&incollando {{cassetto}}... --Eltharion ^Scrivimi 08:44, 23 lug 2010 (CEST)

Wikipedia non mira ad essere solo un'enciclopedia generalista, ma anche specialistica. Quindi anche informazioni di tipo specialistico possono essere riportate. Questo per chiarire che personalmente non sono pregiudizialmente contrario a mantenere l'informazione in oggetto. D'altro canto:

• è necessario eliminare i link a successione apostolica e genealogia episcopale nei titoli delle voci, in quanto pratica contraria alle indicazioni del manuale di stile;
• è necessario eliminare il riferimento alla successione apostolica: se ho ben compreso le due relative voci, peraltro non chiarissime, quelle riportate su it.wiki sono infatti informazioni relative alla genealogia episcopale (tant'è vero che tutte hanno come capostipite Scipione Rebiba, non un apostolo);
• un conto è avere tali informazioni in una voce come questa, altra è inserirla in voci come questa dove costituisce il 90% dell'informazione presente: in ogni caso prenderei quindi in considerazione la possibilità di utilizzare un template simile a {{dmoz}} per rimandare alle informazioni presenti su Catholic Hierarchy. L'utilizzo di un template consentirebbe di standardizzare il richiamo alle informazioni sulla genealogia episcopale evitando di far apparire tali dati come modo per appesantire voci altrimenti contenenti esclusivamente scarne informazioni biografiche.

--Pap3rinik (msg) 14:43, 23 lug 2010 (CEST)

Richiesta intervento

...al bar di oggi sulle voci relative ai legionari di Cristo. --Crisarco (msg) 12:18, 22 lug 2010 (CEST)

Enciclica fasulla?

Nel progetto Documenta Ecclesiae non mi ha risposto nessuno, riporto qui la questione.

Qualcuno ha inserito una "enciclica" di Giovanni Paolo II che non esiste. Questa e` la voce prima che io la emendassi. Visto che esiste una remota possibilita` che sia un altro documento (ma non ne ho trovato tracce) ho "ripulito" un po' la voce, togliendo ogni riferimento alle encicliche, ma non l'ho messa in cancellazione. Qualcuno ne sa qualcosa?

Parliamone nella sua pagina di discussione.

--Lou Crazy (msg) 16:40, 22 lug 2010 (CEST)

L'elenco delle encicliche di Giovanni Paolo II è riportato qui (e non c'è traccia di questa Iuvenum oratoria); il 21 agosto 1997 ha scritto questa lettera in occasione della giornata mondiale della gioventù di Parigi, ma vi si parla d'altro. Dev'essere proprio una bufala. --Delahay (msg) 16:57, 22 lug 2010 (CEST)

Ho controllato sugli Acta Apostolicae Sedis e sul Bollettino Stampa Santa Sede. Bufala totale. AVEMVNDI (DIC) 17:35, 22 lug 2010 (CEST)

Pero` bufala ben realizzata. Propongo lo spostamento in Scherzi e STUBidaggini. --Lou Crazy (msg) 18:47, 22 lug 2010 (CEST)

Ma anche no. Poteva essere verosimile, ma non è che facesse ridere (per ridere abbiamo in cancellazione un «musicista di grosso formato»). Invece era una bufala insidiosa (difficile provare che una cosa non esiste) e contributi simili mettono in pericolo la credibilità di wikipedia. AVEMVNDI (DIC) 04:46, 23 lug 2010 (CEST)

Dubbi di enciclopedicità su alcune voci

Ciao a tutti, scrivo qui per chiedervi alcuni pareri su questa voce:

• Festa di Santa Maria delle Grazie a Gela

e queste, che forse rientrano di più nel Progetto:Architettura:

• Chiesa di Sant'Agostino (Gela)
• Chiesa Madre di Gela
• Chiesa di San Francesco di Paola (Gela)

A parte i POV che sarebbero da rimuovere, non sono sicuro sull'enciclopedicità di queste voci, e vorrei fare un po' di "pulizia", visto che in Categoria:Gela e Template:Gela abbondano le voci localistiche e infarcite di POV. Personalmente sarei per la cancellazione, ma non intendomi dell'argomento preferisco chiedere qui.

Ciao e grazie dell'aiuto.--SicilianoEdivad ^{(Don't quote me on that)} 20:35, 24 lug 2010 (CEST)

Concordo con i POV (ma quello è un problema relativo). Se hai dei dubbi di enciclopedicità, prima di mettere in cancellazione, metterei i relativi avvisi E palesando le tue motivazioni. Trascorso un po' di tempo senza che nessuno abbia espresso un parere, allora passa pure alla richiesta di cancellazione, ma tieni presente questo. Io sarei dubbioso per la più antica di Gela, per le altre ci potrebbero stare (anche se hanno diversi secoli di vita...ma in tema di cancellazione sono molto "conservatore"). --Sd (msg) 11:17, 27 lug 2010 (CEST)

Qui ci si occupa più che altro della Chiesa con la C maiuscola, quindi per le 3 chiese credo puoi trovare maggiore aiuto al p:architettura; per quanto riguarda la festività invece ti segnalo che esiste lo specifico progetto:festività però in questo caso puoi trovare pareri utili anche qui. Personalmente non ti saprei aiutare perché sono argomenti di cui non mi sono mai occupato e dovrei prima dovrei controllare le nostre convenzioni (se non l'hai già fatto ovviamente, ti consiglierei di farti questa ricerca). Eltharion ^Scrivimi 11:50, 27 lug 2010 (CEST)

Grazie dei consigli, ho aggiunto dei {{E}} e dei {{U}} visto che forse nella pagina principale ci potrebbero stare.--SicilianoEdivad ^{(Don't quote me on that)} 14:56, 27 lug 2010 (CEST)

Ma che! scherzate! Ci sono voci di migliaia di chiese in it.wiki che hanno molta meno importanza di qs due, che tra l'altro hanno un significato storico (del XV e XVIII secolo), e voi ci mettete sopra un bel {{E}} e {{U}}... Andate a vedere, solo a titolo di esempio, quante sono le chiese della Liguria e della Toscana... --Croberto68 (msg) 15:10, 27 lug 2010 (CEST)

no aspetta l'{{U}} non va usato nel caso delle chiese e sicuramente non va unito alla voce sul comune di Gela, al massimo nella voce sulla festività che invece può benissimo essere integrata in Gela se si decide di integrarla...vado a toglierlo. Visto quanto dice Croberto per ora toglierei anche l'{{E}} almeno per discuterne un attimo e approfondire la cosa (soprattutto con il p:architettura che vedo non l'hai interpellato), ma questo lo lascio fare a te se lo ritieni opportuno. --Eltharion ^Scrivimi 21:15, 27 lug 2010 (CEST)

Segnalazione

La pagina «Sacra Scrittura», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

 AVEMVNDI (DIC) 04:09, 26 lug 2010 (CEST)

Leggenda nera

Esiste solo la voce riguardante la Leggenda nera dell'Inquisizione. Si dovrebbe aggiungere voce più generale sulla Leggenda nera, riguardante anche: Medioevo, caccia alle streghe, scoperta dell'America, colonialismo, Pio XII.

L'espressione indica alcune precise vicende e fenomeni della storia della Spagna moderna: inquisizione spagnola (da non confondere con quella romana), conquista delle Americhe e fenomeno dell'encomiendas, vicenda di don Carlos, e credo di dimenticare qualcosa (sono reminescenze del periodo universitario, ma è passato qualche anno). Le streghe e Pio XII, quindi, sono un'altra storia. So (ma non ho fonti in mano) che, soprattutto tra gli storici statunitensi, anche in relazione all'aumento degli ispanici e dei cattolici tra la popolazione, oggi c'è la tendenza a "ridimensionare" il tutto. Essendo argomenti delicati e tuttora oggetto di dibattito storiografico, stiamo attenti a come ne parliamo: soprattutto se non abbiamo competenze e fonti a portata di mano. --Delahay (msg) 18:44, 31 lug 2010 (CEST)

Patrimonium

Ciao a tutti,
credo opportuno segnalare qui la voce Patrimonium che imho necessita di qualche intervento. Anzi, personalmente, per com'è adesso, la voce potrebbe essere anche cancellata, trasferendo le poche righe relative al "Patrimonio ecclesiastico" (magari rimpolpandole un po') in una breve sezione con questo titolo nella voce Patrimonio. Per la verità ho visto che esistono altre tre voci specifiche relative al Patrimonio di san Pietro, ma si riferiscono tutte a realtà storiche passate e quindi non adatte a ospitare i riferimenti al patrimonio ecclesiastico contemporaneo. Naturalmente, non essendo un'esperta dell'argomento, può essermi sfuggita l'esistenza di qualche voce più adatta. Nello stesso tempo, non mi dispiacerebbe una voce specifica "Patrimonio ecclesiastico", purché di contenuto dignitoso; inoltre, l'attuale titolo "Patrimonium" non mi pare calzante. --Eva4 (msg) 12:04, 4 ago 2010 (CEST)

Si potrebbe anche rinominare patrimonio ecclesiastico e aggiustare un po'. AVEMVNDI (DIC) 16:55, 4 ago 2010 (CEST)

Ho provato a dare una sistematina alla voce, ma non ho né completato il lavoro né rinominato la pagina perché, approfondendo l'argomento, mi sono sorti nuovi dubbi e perplessità. Innanzi tutto il titolo: ho visto che i testi ecclesiastici (il Codex Iuris Canonici in primis) usano di preferenza il termine "beni temporali della Chiesa", pur non disdegnando (ma molto più raramente) anche "patrimonio" (in genere senza ulteriori aggettivazioni). In secondo luogo non ho le competenze necessarie (né giuridiche né ecclesiastiche) per intervenire su questo argomento e, onestamente, non mi va di scrivere stupidaggini. Infine, l'argomento ha una così vasta possibilità di sviluppo e di implicazioni che mi ha un po' spaventata. Ciao. --Eva4 (msg) 15:10, 6 ago 2010 (CEST)

Ricerca su it.wiki

Ciao a tutti, a Cesena (facoltà di psicologia scolastica e di comunità) è in corso d’opera una ricerca qualitativa su it.wiki, focalizzata in particolare sulla costruzione collettiva dei saperi che richiedono competenze, oggettività e neutralità particolarmente elevate, nello specifico diritto, medicina, psicologia, religione, filosofia. È possibile che in un futuro veda un qualche tipo di pubblicazione, cartacea o digitale, o integrazione in studi successivi. L’intento è di esaminare i dati già disponibili online, relativi alle voci e alle discussioni connesse, in particolare quanto alle situazioni in qualche modo conflittuali che sono comuni nelle costruzioni collettive del sapere.

Per affinare la ricerca e portarla a una maggiore focalizzazione sui punti centrali, viene proposta una breve intervista aperta (8 domande) con domande attinenti al tema. Non sono indagati ambiti in qualche modo relativi alla privacy degli intervistati (identità, formazione, occupazione). Le risposte potranno portare a un affinamento della ricerca e alcuni passaggi (in forma anonima) potranno essere citati nel lavoro.

Ringraziando in anticipo per la partecipazione, chi è interessato può spedirmi (entro settembre incluso) una mail (nella mia pagina utente, colonna di sinistra, Strumenti -> Invia email all'utente), oppure firmarsi qui sotto, oppure firmarsi nella mia talk, e provvederò all’invio via mail dell’intervista.--RR 13:00, 6 ago 2010 (CEST)

Vaglio

Al vaglio Papa Leone XI --Jusupov (msg) 22:15, 6 ago 2010 (CEST)

Lista di santi patroni cattolici (nazioni)/da controllare

Forse è scappata l'esistenza della voce Lista di santi patroni cattolici (nazioni)/da controllare in ns0 (è stata creata nel 2007) che andrebbe almeno spostata per renderla una sottopagina di questo progetto. Forse è anche il caso di valutarne la cancellazione (per quel che posso capire mi sembra che abbia esaurito il suo scopo). Non conoscendo nel dettaglio la genesi della vicenda mi limito a segnalarlo qui. --AKappa (msg) 15:38, 16 ago 2010 (CEST)

Spostata a Progetto:Cattolicesimo/Lista_di_santi_patroni_cattolici_da_controllare. Se e quando fosse da cancellare fate un fischio ;) --Pap3rinik (msg) 17:30, 16 ago 2010 (CEST)

Template generale di navigazione.

Sfogliando le pagine dell'enciclopedia, ho notato che quelle dedicate agli scismatici protestanti (luterani, calvinisti) presentano un template di navigazione riassuntivo (si veda l'esempio Template:Luteranesimo). Questo tipo di template caratteristico manca per il Cattolicesimo e le voci ad esso associate (benché ve ne siano altri più specifici). Credo che questa lacuna dovrebbe essere colmata. Prima di creare un Template:Cattolicesimo, però, mi è sembrato corretto chiedere un parere in questa sede di discussione. Aspetto qualche risposta, ringraziandovi in anticipo. Cordialmente, --Maitland ^(Scrivimi) 15:39, 16 ago 2010 (CEST)

Esisteva qualcosa di simile ma è stato molto opportunamente cancellato dopo la creazione del portale:cattolicesimo. Con la creazione degli occhielli che linkano ai portali, quei template lenzuolo sono diventati inutili (e anche dannosi, perché appesantiscono le voci in cui sono inserite e rendono inutilzzabile l'utile strumento "Puntano qui"). --Delahay (msg) 15:59, 16 ago 2010 (CEST)

D'accordo. Non procederò allora alla creazione del template. Ti ringrazio per la chiara risposta. --Maitland ^(Scrivimi)18:22, 16 ago 2010 (CEST)

No Maitland manca per il cattolicesimo per il semplice motivo che è stato sostituito dal Portale:Cattolicesimo, il template che hai segnalato è perché non esiste il portale quindi il minimo era fare un template di navigazione, per cui è meglio che neanche ci perdi tempo perché sarebbe superfluo un simile template. Ciao, --Eltharion ^10.000! 08:34, 17 ago 2010 (CEST)

Template papi

Il template:Papa della chiesa cattolica contiene un paio di errori: il primo è che si riferisce al nome anagrafico dei pontefici come al nome secolare. Anche se ormai l'uomo della strada ne ha dimenticato il vero significato, il nome "al secolo" è quello opposto al nome "in religione" (dove per religione si intende ordine o congregazione religiosa). Un paio di esempi: Gregorio XVI nacque Bartolomeo Cappellari, adottò il nome di Mauro entrando tra i camaldolesi e assunse il nome di Gregorio dopo l'elezione a papa; Benedetto XIII nacque Pierfrancesco Orsini, assunse il nome di Vincenzo Maria entrando nell'ordine domenicano e adottò il nome di Benedetto quando venne eletto papa. Dal template sembra che quello adottato dai papi sia un nome religioso: magari ai profani può sembrare una sottigliezza, ma essendo questi template l'elemento più vistoso delle voci papali mi pare opportuno correggere.
Secondo errore (questo è più grave): la data di inaugurale del pontificato è definita "consacrazione". Ma negli ultimi secoli l'unico papa non ancora consacrato all'atto della sua elezione è stato il già citato Gregorio XVI! "Consacrazione" andrebbe sostituito con "insediamento".
Ultima cosetta: non dirò che l'uso delle bandierine e l'attenzione all'antico stato di provenienza dei papi è ridicolo e infantile, però è contro le consuetdini wikipediane che dicono "Nelle indicazioni del luogo di nascita e di morte va indicata solo la città. Ulteriori specificazioni quali stato o regione o provincia si ricaveranno dalla voce relativa alla città". Direi di elminare bandiere e antichi stati.
Ultimissima cosa: il template è graficamente orribile. Non lo si potrebbe renderlo simile a template:monarca, eliminando la griglia e mettendo in maggiore evidenza i dati relativi al pontificato, piuttosto che quelli anagrafici? --Delahay (msg) 21:30, 16 ago 2010 (CEST)

Ho modificato il template in sandbox e l'ho inserito nella mia pagina di discussione. Io eliminerei i segretari personali (la carica non è enciclopedicamente rilevante e il parametro è usato solo in poche voci) mentre inserirei il luogo di sepoltura e la firma.

In caso di eventuale modifica del template, propongo di ricrearlo in una pagina con il nome più corretto (qui) e di procedere poi, senza fretta, alla sostituzione. --Delahay (msg) 14:38, 17 ago 2010 (CEST)

Se non ci sono pareri contrari, più tardi inizio la sostituzione. --Delahay (msg) 20:33, 17 ago 2010 (CEST)

Scusa ma non mi pare affatto opportuno modificare un template simile dopo che nessuno si è espresso e dopo 2 gg dalla tua proposta...procedi al rollback di tutte le voci in cui l'hai sostituito e aspetta pareri, che possono pure arrivare ad ottobre non importa, questo template è importante non va modificato alla leggera e in fretta. Appena posso studio con calma la tua proposta e vedo di darti un parere Eltharion ^10.000! 09:40, 18 ago 2010 (CEST)

C'è poco da aspettare pareri: i miei rilievi riguardo alle espressioni "al secolo" e "consacrato" sono giuste; il titolo "papa della chiesa cattolica" (con la c di Chiesa minuscola) è grammaticalmente sbagliato; i parametri eliminati o erano già stati soppressi da tempo (quelli sui link esterni), o erano effettivamente poco rilevanti (anche se sono figure mediaticamente più conosciute, i segretari personali hanno una scarsa importanza); è giusto uniformare tutti i template di it.wiki a un unico standard.

Ho avanzato la mia proposta in un "luogo" pubblico e frequentato da persone competenti, ho sollecitato pareri, ho verificato che gli utenti più attivi nel progetto non fossero assenti e ho proceduto a effettuare i cambiamenti.

Inoltre la mia non è una proposta nuova: guardate questa discussione del 2006. Dobbiamo aspettare che qualcuno ci studi sopra per altri quattro anni per fare le dovute correzioni?

Se ci sono motivi fondati per procedere al ripristino del vecchio template li si esponga, altrimenti più tardi riprenderò la sostituzione. --Delahay (msg) 14:20, 18 ago 2010 (CEST)

assolutamente no ! e nel metodo, non sull'oggetto. Hai fatto una proposta (che ad occhio credo anche convincente, ma non ho ancora guardato bene) e l'hai esposta al giusto progetto: tenuto poi conto che è un template impiegato in maniera abbastanza estesa, e che è un'enciclopedia collaborativa, adesso aspetti due o tre giorni in modo che altri utenti dicano la loro e nasca un consenso. Ma il procedimento è questo e C'è poco da aspettare pareri è cosa da non sentirsi, su wikipedia --Gregorovius (Dite pure) 16:00, 18 ago 2010 (CEST)

Il "c'è poco da aspettare..." si riferiva al fatto che l'ultima discussione in merito si è arenata anni fa, proprio nell'attesa di pareri. Mi si dica chiaramente: le mie proposte sono giuste o sbagliate? Se sono giuste, ho diritto di apportare correzioni? Sono fermo in attesa di segnali. --Delahay (msg) 17:23, 18 ago 2010 (CEST)

Ti avevo risposto nella talk, perché non mi ero accorto che avevi scritto pure qui, cmq ribadisco: stai proponendo un cambio di template non la sostituzione/correzione di alcuni parametri di quello esistente, è un template troppo importante per essere modificato ad agosto dopo appena 2 gg. io stesso ancora non ho trovato il tempo di guardarlo, aspetta un po' e vediamo cosa ne pensano gli altri magari quando tornano dalle ferie o quando (come me) trovano 2 min per guardarti il template. --Eltharion ^10.000! 12:50, 19 ago 2010 (CEST)

Ho già sospeso da tempo l'inserimento del nuovo template (ne stò continuando la compilazione sul mio computer) e sono sono in attesa di pareri.
Essendo convinto della validità delle mie modifiche allo schema e visto che nessuno lo ha contestato nel merito (le uniche critiche mi sono state mosse sul metodo, e avendo già inserito il template in un buon numero di pagine penso che la comunità abbia avuto modo di vederlo) non ritengo di dover procedere sin d'ora al rollback.
Le correzioni, poi, non hanno modificato sostanzialmente la natura del template (ho solo corretto il suo nome e quello di un paio di parametri e ne ho aggiunti un paio prendendo a modello il template:monarca, già ampiamente utilizzato e graficamente più gradevole).
Aspettiamo ancora qualche giorno e il parere degli "interessati", ma sin ora ho visitato molte pagine e non mi pare di aver incontrato nessun utente che si occupa sistematicamente della manutenzione di queste voci, quindi temo che la materia non sia nelle corde della comunità. --Delahay (msg) 14:10, 19 ago 2010 (CEST)

Mi sembra un buon lavoro da fare. Anche la riorganizzazione dell'ordine dei parametri mi sembra più intelligente. --Ramac (msg) 16:51, 19 ago 2010 (CEST)

È passata una settimana: penso che i due minuti per guardare il template {{Papa della Chiesa cattolica}} gli interessati li abbiano trovati! Finora l'unico che ha voluto esprimere un parere si è dimostrato favorevole al cambiamento (che io appoggi la mia proposta è scontato). Ho terminato da tempo la compilazione degli schemi da inserire nelle voci mancanti e domani sera, verso ques'ora, avrei intenzione di iniziare la sostituzione (conto di metterci al massimo un paio di orette); terminata questa operazione proporrei per la cancellazione il template {{Papa della chiesa cattolica}}. Sollecito chi ha obiezioni a motivare la propria posizione. --Delahay (msg) 23:11, 21 ago 2010 (CEST)

rispondo per me. Invece di insediamento non sarebbe più corretto "intronizzazione" o "incoronazione" almeno fino a Paolo VI ? favorevole ad eliminare bandierine e segretari. Buona l'idea dell'inserimento della sepoltura, mentre per la firma direi di farne a meno. --Gregorovius (Dite pure) 11:01, 22 ago 2010 (CEST)

Mi fa piacere che si inizi a discutere del merito. Avevo scelto insediamento perché mi sembrava il termine più generico per indicare la "presa di servizio": magari si potrebbero aggiungere i parametri "consacrazione" e "incoronazione", valorizzando quello più appropriato di caso in caso. Ma manterrei "insediamento" per gli ultimi pontefici, né consacrati né incoronati (la formula esatta sarebbe "solenne inizio del ministero petrino", ma mi pare troppo poco templatesca; al massimo ci si potrebbe limitare a "solenne inizio"); l'espressione "intronizzazione" evoca proprio quel fasto che gli ultimi pontefici hanno inteso abbandonare rinunciando all'incoronazione. --Delahay (msg) 13:36, 22 ago 2010 (CEST)

P.S. La firma l'ho ripresa dal {{monarca}}: su commons ci sono solo quelle di GPII e BXVI. A me il parametro non dispiace, ma se ne può fare a meno. --Delahay (msg) 13:39, 22 ago 2010 (CEST)

Per quanto riguarda il termine "insediamento", mi sembra il termine che riesce più a indicare il significato nel modo generale. Altrimenti "inizio ministero"? Anche L'incoronazione era a tutti gli effetti una celebrazione di "inizio ministero" del papa. Per la firma, mi sembra una cosa corretta in uniformità con i template di altri capi di stato --Ramac (msg) 18:33, 22 ago 2010 (CEST)

Allora lasciamo di base "insediamento", da sostituire con "incoronazione" e "consacrazione" nei casi dove si riesce a essere più specifici. Manteniamo anche la firma. --Delahay (msg) 01:30, 23 ago 2010 (CEST)

Ho completato la sostituzione dei template e, come già annunciato, ho proposto il vecchio per la cancellazione. --Delahay (msg) 04:26, 24 ago 2010 (CEST)

A me sta storia non piace affatto, si poteva semplicemente modificare il template che c'era prima che era graficamente migliore. Anzi appena ho un po' di tempo lo faccio. Nicola Romani (msg) 08:04, 24 ago 2010 (CEST)

Alla buon'ora! Se ne discute da una settimana! Il titolo del template resta sbagliato e graficamente, è piuttosto evidente, è orribile. --Delahay (msg) 09:31, 24 ago 2010 (CEST)

Il nuovo template ha un illeggibile titolo bianco su sfondo giallo.  AVEMVNDI (DIC) 10:23, 24 ago 2010 (CEST)

Ora è nero su giallo (avevo scelto bianco e giallo perché erano i colori della bandiera pontificia). --Delahay (msg) 14:24, 24 ago 2010 (CEST)

Emilio Guano

segnalo la voce del vescovo in oggetto, in controlcopy da quattro (!!) anni, qualche volenteroso dotato di fonti decenti non potrebbe sistemarla?--Shivanarayana (msg) 13:18, 20 ago 2010 (CEST)

In rete non c'è niente di simile. Quando è stato inserito il template la voce era così: visto che il libro citato come fonte è di circa 350 pp, non è probabile che sia stato preso pari pari da lì (è anche troppo lungo per provenire dalla quarta di copertina). La struttura del testo (soprattutto l'intestazione "Testimoni del '900") potrebbe far pensare alla rubrica di qualche periodico (magari uno delle infinite riviste diocesane o parrocchiali), ma non vedo come sia possibile verificarlo! --Delahay (msg) 23:57, 21 ago 2010 (CEST)

Categorizzazione vescovi

Segnalo questa discussione. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:51, 23 ago 2010 (CEST)

Dubbio di Enciclopedicità su Giovanni Gheddo e Rosetta Franzi

Su questa voce da me compilata è stato espresso il dubbio di enciclopedicità. Premesso che non voglio scatenare la solita guerra ServiDiDio Sì/No vorrei sapere se è possibile accorciare i tempi e passare a una decisione. Io ho creato la voce perché mi pareva una storia interessante e, con la causa in atto, documentata. A richiesta posso fornire ulteriori delucidazioni. La mia "passione" sono le biografie di persone poco note e devo quindi riuscire a capire se potrò trasferire questo mio interesse a Wiki o lasciar perdere. Grazie. --PME (msg) 10:10, 30 ago 2010 (CEST)

Enciclopedicità dei vescovi

Dopo un dialogo con Nicolabel e Veneziano, è emersa l'opportunità che questo progetto definisca i criteri di enciclopedicità per i vescovi. Mi sono preso la briga di scrivere una bozza di linea guida che considero un compromesso accettabile da tutti. La bozza è disponibile su Progetto:Cattolicesimo/Biografie dei vescovi. AVEMVNDI (DIC) 21:40, 5 set 2010 (CEST)

Che cosa si intende per "periodo di tempo significativo"? Secondo me è meglio specificare la durata dell'epicospato al fine di evitare ulteriori discussioni future. Se passa così come è stata redatta ci si potrà aggrappare a cavilli, discutendo, in ogni procedura, su che cosa si possa intendere con l'espressione "tempo significativo". --Goro (msg) 22:26, 5 set 2010 (CEST)

Ho pensato a cinque anni come un periodo ragionevole, ma se un vescovo in un episcopato di due anni erige un seminario, ad esempio, il suo episcopato può essere ugualmente significativo: i contenuti della voce sono più importanti della durata dell'episcopato. Credo che una certa elasticità sia importante, mentre fissare un limite temporale troppo rigido sarebbe inattuabile.  AVEMVNDI (DIC) 23:27, 5 set 2010 (CEST)

Bene! Mi sono permesso di aggiungere il link al principato ecclesiastico per maggiore chiarezza. Gli arcivescovi non hanno mai dato problemi di enciclopedicità (mi pare...), ma per esaustività l'inserirei (e anche in questo caso mi sono permesso di aggiungere...ovviamente, si modifichi pure in seguito).--Sd (msg) 09:11, 6 set 2010 (CEST)

Mozione d'ordine: per garantirne una più agevole reperibilità, suggerirei di trasferire questa discussione qui. --Nicolabel (msg) 09:44, 6 set 2010 (CEST)

Due cose:

• ho segnalato al Bar
• già che ci siamo non sarebbe forse il caso di provare a dirimere la questione per quanto riguarda tutti i vescovi, non solo quelli cattolici?

--Pap3rinik (msg) 09:52, 6 set 2010 (CEST)

Io sarei per rimuovere dai soggetti enciclopedici "i vescovi ordinari, che abbiano retto una diocesi per un periodo di tempo significativo". Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 11:01, 6 set 2010 (CEST)

Sì Dome, anch'io sarei per includere anche i titolari, ma si vuole trovare un compromesso, che tenga conto anche delle votazioni passate. Quindi bisogna lasciarsi alle spalle posizioni troppo autoreferenziali. AVEMVNDI (DIC) 15:58, 6 set 2010 (CEST)

Ma non si era già deciso che i vescovi erano comunque enciclopedici sic et simpliciter? PersOnLine 12:06, 6 set 2010 (CEST)

Da quello che ho capito io, il termine vescovo ordinario è qui contrapposto a quello di vescovo titolare. Non mi viene, però un termine che sia canonicamente corretto, ma di immediata capibilità da parte di tutti.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 12:12, 6 set 2010 (CEST)

in bocca al lupo, dopo anni di tentativi e fuffa ho rinunciato --Gregorovius (Dite pure) 12:52, 6 set 2010 (CEST)

Per quanto riguarda i vescovi delle chiese non cattoliche, dalla voce in inglese (la nostra è estremamente carente da questo punto di vista) non sembrerebbero esserci grandi differenze a livello di ruolo, per cui credo che i criteri si possano applicare allo stesso modo, per lo meno a Ortodossi e Anglicani, le altre da vedere. Insieme agli arcivescovi metterei i metropoliti (in gran parte coincidono, in ogni caso). Cruccone (msg) 13:27, 6 set 2010 (CEST)

Io aggiungerei il vescovo-conte o una formula del tipo "vescovo con poteri feudali". --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:30, 6 set 2010 (CEST)

Considerato che, a quanto ne so, non è (quasi) mai capitato che un vescovo venisse cancellato in una votazione a me pare che l'unica cosa sensata da fare sarebbe codificare questa regola: i vescovi sono enciclopedici (la voce deve essere fatta bene ma questo è un altro discorso). <pragmatismo>Se non si riesce (per far passare una policy ci vuole maggior consenso che per salvare una voce) per me si può continuare come adesso: ribadendo i -1 ogni volta che parte una crociata contro il vescovo di turno.</pragmatismo> Magari sono pessimista, ma se le discussioni passate non sono servite a niente dubito che se ne riesca a venire fuori ora. --Jaqen [...] 14:19, 6 set 2010 (CEST)

Premesso che mi pare singolare che l'enciclopedicità (che è una questione che riguarda tutta Wikipedia) sia decisa da un singolo progetto,

non se n'era già discusso più volte in Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi e in Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Vescovi ? --79.17.131.252 (msg) 14:49, 6 set 2010 (CEST)

Rispondo all'IP e chiarisco: il progetto Cattolicesmo non ha una delega ad approvare la policy, ma a formulare una proposta unitaria (cosa che nei tentativi esperiti sinora è mancata), mediante una discussione al proprio interno. Resta fermo il principio che anche utenti esterni al progetto possano contribuire da subito all'elaborazione della proposta.

Comunque, prima di diventare operativa, la proposta dovrà necessariamente trovare il successivo consenso della comunità tutta intera (mediante discussione e se necessario messa ai voti), che potrà proporre modifiche, integrazioni e correzioni. --Nicolabel (msg) 14:58, 6 set 2010 (CEST)

Sì, ma già discuterne in N pagine (che poi sarebbero di più, ma per fortuna si è cambusato) è un problema, in N+1 pure di più. --79.17.131.252 (msg) 15:02, 6 set 2010 (CEST)

Il vero problema è: delle pagine tutti i vescovi esistenti ed esistiti, quanti saranno destinate a rimanere poco più di uno stub o una sorta di CV per mancanza di informazioni di reale interesse enciclopedico? anche se ovviamente non saranno gli unici, poiché anche le pagine di molti politici saranno destinate alla stessa sorte. PersOnLine 17:42, 6 set 2010 (CEST)

Credo che la soluzione migliore sia di creare delle pagine sui vescovi delle singoli diocesi del tipo "Vescovi della diocesi di XXX". Perché spesso un vescovo ha una certa rilevanza, ma non tale da meritarsi una voce tutta sua. Solo pochi vescovi si meritano una vera e propria voce a parte. --Jotar (msg) 10:11, 7 set 2010 (CEST)

@PersOnLine: la tua è una giusta preoccupazione, che ho cercato di risolvere con le linee guida per il contenuto.

@Jotar: le biografie servono per approfondire, altrimenti abbiamo già le cronotassi delle voci di diocesi per un elenco sintetico. Un livello intermedio non mi sembra utile. AVEMVNDI (DIC) 11:59, 7 set 2010 (CEST)

Mah, io direi il contraio. Mi sembra corretto il suggerimeto di Jotar: la "regola" dovrebbe essere quello che hai definito livello intermedio ("Vescovi della diocesi di XXX"), l'eccezione la biografia approfondita sul singolo vescovo solo nel caso in cui sia stato di un'effettiva rilevanza tale da scendere nel dettaglio e meritare la voce dedicata. La mia percezione è invece che attualmente su wiki regola ed eccezione citate siano per all'opposto, con voci scarne/curricolari e basta. --Azrael 14:29, 7 set 2010 (CEST)

(rientro) Anche a me la proposta di Jotar non pare malvagia. Ho scritto alcune voci sui vescovi di Losanna. Per altri ci sarebbero informazioni, troppo scarse per costruirvi una voce, ma eccessive per una semplice cronotassi. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:33, 7 set 2010 (CEST)

Mi pare inutie creare voci intermedie, che sarebbero per gran parte un duplicato della cronotassi. Se ci sono solo un paio di informazioni sul vescovo, possono essere aggiunte in nota. --Delahay (msg) 14:49, 7 set 2010 (CEST)

Entro per la prima volta nella discussione, pur avendola finora seguita con interesse. Confesso che trovo un certo fastidio dover leggere biografie di vescovi viventi, che non hanno ancora lasciato un segno marcante la storia della loro diocesi o la storia del Paese in cui vivono (e non capisco perché siano enciclopedici - ma non spiegatemelo ancora!!). Personalmente penso che, almeno i viventi, dovremmo lasciarli in pace... Cmq, al di là di qs opinione personale, anch'io ritengo utile la proposta di Jotar (se non sbaglio, altre wiki, forse quella francese, ha una pagina a parte per gli elenchi dei vescovi; noi potremmo dar corpo al semplice elenco con qualche linea di bio, magari foto, ecc.). Inoltre, per certe diocesi storiche, i lunghi elenchi di vescovi interessano poco e disturbano la lettura della voce: essi potrebbero invece essere scorporati e messi in una voice a parte. --Croberto68 (msg) 14:52, 7 set 2010 (CEST)

La serie dei vescovi non è un elemento di disturbo, ma la parte enciclopedicamente più rilevante delle voci sulle diocesi. --Delahay (msg) 14:57, 7 set 2010 (CEST)

Certo, ma un utente che legge, passa oltre... Non facciamo le voci per noi, ma per utenti e lettori di wiki. E cmq, facendone una voce a parte, non equivale ad eliminarla. --Croberto68 (msg) 15:05, 7 set 2010 (CEST)

Giusto, non facciamo le voci per noi, ma facciamo una encicopedia: se poi gli utenti cercano altro, la rete ha tanto da offrirgli. La serie dei vescovi è l'unica cosa che guardo e confido che come me ci siano altre persone. --Delahay (msg) 15:50, 7 set 2010 (CEST)

(rientro) Non ho capito l'intervento di Delahay. Se l'unica cosa da leggere fosse l'elenco dei vescovi, mi sembrerebbe logico fare per ogni diocesi una voce con questo elenco anziché ammucchiarle in coda a una pagina. Se fossi un editore, leggendo l'intervento di Delahay pubblicherei solo serie di vescovi. Ritorno ai miei vescovi di Losanna, diocesi accorpata ma che a suo tempo ha avuto un ruolo rilevante nella storia del Vaud, il cui elenco occupa 3/4 di una pagina dedicata a un'altra diocesi, visto che la diocesi è stata accorpata. A me sembrerebbe meglio una pagina con qualche spiegazione in più sulla storia di questi vescovi, sul loro potere militare ed economico nonché sul loro divenire. Ma la risposta è: l'elenco c'è già. Viene il sospetto che le diocesi storiche vadano discusse in altro progetto. Ma questo esula dal discorso enciclopedicità. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:05, 7 set 2010 (CEST)

Mi pare di capire che stiamo lentamente andando OT. Rientrando nel merito dell'enciclopedicità delle voci sui vescovi (cattolici e non), dando uno sguardo all'attuale linea guida direi che non stabilisce con sufficiente precisione quali voci sono creabili e quali no (aka, lascia troppo spazio all'interpretazione, col rischio di trovarci a discutere ogni volta). Per stabilire una linea di demarcazione, non si potrebbe indicare cose come:

• Almeno una pubblicazione di rilevanza nazionale o nell'ambito del credo cui il vescovo è parte (ovviamente oltre i normali lavori che un vescovo pubblica nello svolgimento del suo compito);
• Vescovi che abbiano modificato significativamente l'assetto della diocesi che sono chiamati a reggere (es. fondazione di seminari)?

Per tutti gli altri, direi che sono d'accordo con Jotar: Voci Elenco dei vescovi di $diocesi quando tale elenco è eccessivamente lungo per stare nella voce principale, dove magari aggiungere qualche riga di commento e un'immagine, se necessaria. --Marco ^{dimmi tutto!} 16:27, 7 set 2010 (CEST)

Vorrei precisare che per me la voce "Vescovi della diocesi XXX" non dovrebbe limitarsi ad essere un mero elenco con pochi dati biografici, mi aspetto invece che ogni vescovo abbia anche diverse righe di commento al suo operato (se c'è qualcosa di rilevante da inserire), se poi, come già detto, la sua importanza è enciclopedica, allora ci sarà un link a una sua voce dedicata. Trovo questa organizzazione anche più compatta e quindi più fruibile. --Jotar (msg) 13:04, 8 set 2010 (CEST)

Contunuo a non vedere l'utilità di queste eventuali nuove voci: se si vogliono aggiungere alcuni dati (era nato a..., fu anche vescovo di..., vene consacrato da...) si possono creare delle piccole note di neanche una riga; gli atti rilevanti relativi al ministero episcopale (erezione di seminari, visite pastorali, sinodi) dovrebbero già essere presenti nella sezione di storia. E comunque qui stiamo parlando dell'enciclopedicità dei vescovi: se non li si ritiene enciclopedici, non vedo come creare dei maxi vocioni con 50-100 biografie potrebbe risolvere la questione. --Delahay (msg) 13:43, 8 set 2010 (CEST)

La "polibiografia" proposta da Jotar mi sembra una cosa strana: per riassumere i dati c'è già la cronotassi (che cosa aggiungere? la data di nascita e di morte? e si fa un'altra voce?) e per andare più nel dettaglio c'è la voce biografica. Si noti anche che molti vescovi "interessanti" sono transitati da più diocesi, quindi fare la "polibiografia" significa moltiplicare le note biografiche per ciascuna diocesi. Si tratta poi di una voce di difficile creazione: finora qualcosa di simile è stato tentato una sola volta (per Caserta) ed è tuttora incompiuto dopo 2 anni. In ogni caso vedremmo voci in cui per 30 vescovi è scritto "si sa solo che...", per 10 c'è qualche dato e per 5 c'è qualcosa di enciclopedico. Non mi sembra un miglioramento.  AVEMVNDI (DIC) 14:02, 8 set 2010 (CEST)

Vorrei destubbare la linea guida. Va bene? AVEMVNDI (DIC) 02:42, 22 set 2010 (CEST)

La linea-guida elaborata mi sembra un compromesso accettabile, ma data la delicatezza della questione prima di destubbare ^sbozzare occorrerebbe IMHO accertare l'esistenza di un consenso più ampio, coinvolgendo ad esempio il Progetto:Coordinamento/Criteri.

Segnalo l'esistenza di un'altra bozza di fatto obsoleta, ma che si riferisce non solo alla Chiesa cattolica. Per prevenire obiezioni, sarebbe necessario estendere parallelamente i criteri di enciclopedicità alle altre confessioni. Nell'apposita pagina di discussione ho formulato una proposta in tal senso. --Nicolabel (msg) 11:11, 22 set 2010 (CEST)

quella bozza si basava sulle mie ricerche. L'attuale criterio parla all'incirca dei massimi capi religiosi e lì avevo elencato quelli delle chiese cristiane che hanno una precisa gerarchia. coi vescovi centra poco, ma credo si possa inserire nella pagina dei criteri --Gregorovius (Dite pure) 13:43, 22 set 2010 (CEST)

La bozza vecchia dopo mesi di discussione non era riuscita ad ottenere consenso e nemmeno tiene conto dell'esito delle votazioni. Mi piacerebbe sottoporre a Progetto:Coordinamento/Criteri una bozza che ha ricevuto il consenso di questo progetto, magari lasciando a quel progetto il compito di estendere i criterî ad altre confessioni (fatto salvo che si ragiona per analogia e non ci sono corsie preferenziali).  AVEMVNDI (DIC) 14:28, 22 set 2010 (CEST)

Ho segnalato al Progetto:Coordinamento, ascoltiamo anche la loro opinione ed eventuali proposte correttive. Sono fiducioso in una rapida approvazione: visto che il consenso c'è ora si tratta di dare autorevolezza ai criterî, in modo di poter farli valere in caso di discussione come linea guida e non come metro di paragone.  AVEMVNDI (DIC) 06:50, 27 dic 2010 (CET)

Sono d'accordo. --FeltriaUrbsPicta (msg) 12:33, 27 dic 2010 (CET)

Progetto avvisato. Si è discusso ancora un po', ma mi sembra che il consenso ci sia. Se non ci sono altri interventi, entro quest'anno sbozzo. AVEMVNDI (DIC) 16:20, 31 dic 2010 (CET)

Missionario

Segnalo questa voce, che si squalifica da sé leggendo la vecchia discussione che ne accompagnò la nascita. Ma adesso in particolare segnalo la discussione ulteriore che è sorta tra Leodavinci e ArtAttack, e vi prego di intervenire. --Leodavinci (msg) 05:00, 9 set 2010 (CEST)

Intervenuto. AVEMVNDI (DIC) 14:10, 12 set 2010 (CEST)

Votazione in corso

In questa pagina è in corso una votazione che riguarda questo progetto. --Leodavinci (msg) 18:05, 13 set 2010 (CEST)

Template di navigazione

Il template {{papi}} contiene una lista già presente in altre voci (qui), nella categoria (qui) e nel portale (qui): oltre ad appesantire le voci, crea problemi di manutenzione perché rende inutilizzabile lo strumento "puntano qui". Stesso discorso per il template {{Patriarchi di Venezia}}. A mio avviso sono da proporre per la cancellazione. --Delahay (msg) 16:20, 15 set 2010 (CEST)

Effettivamente lo standard sarebbe usare il template successione, con link al predecessore, al successore e all'elenco completo dei papi. Lo stesso template si usa per innumerevoli successioni, anche nell'ambito di competenze di questo progetto (ad es. i vescovi ordinari delle diocesi, i cardinali di un dato titolo, etc.). --Nicolabel (msg) 16:42, 15 set 2010 (CEST)

I box di successione dalle voci sui papi sono stati eliminati tempo fa perché il template {{Papa della Chiesa cattolica}} prevede già i campi predecessore e successore. Le voci sui patriarchi di Venezia hanno già i box successione. --Delahay (msg) 20:18, 15 set 2010 (CEST)

Segnalo che i template sono stati proposti per la cancellazione. --Delahay (msg) 16:54, 18 set 2010 (CEST)

Genesi biblica

Sperò che questo sia il posto giusto dove proporre questo quesito ...lo proposto anche nella pagina di discussione della voce genesi: Salve ...percaso ho trovato e letto il libro Genesi biblica derivato dagli scritti di Don Guido Bortoluzzi.... il quale afferma di aver ricevuto delle rivelazioni da Dio tra il 1968 e il 1974 sui primi passi della Genesi....volevo chiedere se era giusto farne un capitolo su questa voce...e siccome è un argomento delicato volevo il parere di altri prima di fare qualsiasi modifica in questione anche perchè la Chiesa non si è ancora pronunciata con decisione a proposito di questo argomento lascio anche il link in pdf del libro così lo si può leggere e ne discutiamo....Genesi Biblica dagli scritti di Guido Bortoluzzi --Puxantoavv (msg) 12:24, 17 set 2010 (CEST) sperò che qualcuno risponda alla mia richiesta dando dei pareri sull'opera così per vedere se si potra aggiunge qualcosa alla voce oppure no.

Tempo fa mi sono imbattuto anch'io in quello scritto bislacco: sono tesi mooolto originali, non sono opera di un teologo o un biblista di chiara fama e non mi risulta le autorità ecclesiastiche competenti abbiano attestato l'autenticità delle "rivelazioni" e l'onestà degli intenti dell'autore. Non ritengo che un'enciclopedia possa dare spazio a simili teorie. --Delahay (msg) 04:19, 18 set 2010 (CEST)

Segnalazione

La pagina «Preesistenza di Cristo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Nicolabel (msg) 20:19, 20 set 2010 (CEST)

Voci con "o"

(Segnalo innanzitutto Discussioni_progetto:Diocesi#Titoli_di_voci). Normalmente per una voce, se l'argomento è conosciuto con più di un nome, si sceglie una forma e si usano le altre come redirect. Bisognerebbe scegliere quindi quale usare per:

• Amministratore diocesano o parrocchiale
• Fratelli Celliti o Alessiani di Aquisgrana

--Superchilum^(scrivimi) 14:51, 26 set 2010 (CEST)

Nel caso dei Fratelli Celliti o Alessiani di Aquisgrana il nome ufficiale è quello (anche nel titolo latino c'è un seu): cfr. Annuario pontificio 2010, p. 1467, e Dizionario degli istituti di perfezione, vol. 4, 591. --94.36.236.189 (msg) 03:07, 27 set 2010 (CEST)

ok, grazie :-) rimane il primo caso. --Superchilum^(scrivimi) 12:18, 27 set 2010 (CEST)

Il primo caso mi pare particolare: riassume in una voce due funzioni diverse (stessi poteri ma competenze territoriali e nomine differenti). Sposterei ad Amministratore (diritto canonico)...noto peraltro che ci sono già i redirect Amministratore parrocchiale e amministratore diocesano.--Sd (msg) 12:33, 27 set 2010 (CEST)

Fatto grazie :-) --Superchilum^(scrivimi) 13:57, 4 ott 2010 (CEST)

In effetti il seconda caso è particolare.

Per il primo, non vedo cosa c'entri il nome ufficiale scritto sull'Annuario pontificio e simili: in it.Wikipedia non si usa il nome ufficiale, ma il termine più diffuso. --Air swan (msg) 14:18, 5 ott 2010 (CEST)

Ripeto qui quello già detto nel progetto diocesi (più a lungo): non è un vezzo nostro chiamare queste voci in un modo o nell'altro (parlo soprattutto delle diocesi), ma è il suo nome proprio/ufficiale. Se una diocesi si chiama Taiohae o Tefenuaenata è perché è Taiohae o Tefenuaenata (forse in quelle isole si parlano due lingue ufficiali e dunque ciò potrebbe spiegare il perché dei due nomi; andrebbe verificato!). --Croberto68 (msg) 14:40, 5 ott 2010 (CEST)

Titoli cardinalizi

Buongiorno. Ritorno su una questione che era già stata a suo tempo sottoposta a discussione, ma non si era arrivati ad alcuna conclusione. E cioé: se le voci sui titoli cardinalizi, il più delle volte ridotte a poca cosa, potrebbero essere inserite nelle voci delle chiese su cui insiste il titolo. La voce del titolo card. potrebbe essere reindirizzata a quella relativa alla chiesa. Problema: il template dei titoli cardinalizi che andrebbe ad aggiungersi all'Infobox edifici religiosi. --Croberto68 (msg) 13:01, 27 set 2010 (CEST)

Secondo me è meglio mantenere le due cose separate. --Delahay (msg) 13:43, 27 set 2010 (CEST)

Concordo con Delahay --Sd (msg) 14:33, 27 set 2010 (CEST)

Quoto Delahay. --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:11, 27 set 2010 (CEST)

Per chi vuole abbeverarsi alla fonte

Collabora con noi!

Cari fratelli,

desidero rendere noto a tutti gli utenti di buona volontà che su Wikisource è stata lanciata la nuova rilettura del mese: si tratta di rileggere ed eventualmente correggere il testo dell'enciclica di Pio IX Quanta cura, confrontandolo con l'originale digitalizzato e posto a fronte della trascrizione in formato wikitesto.

Il testo è già ampiamente formattato e serve solo rileggerlo, una pagina alla volta. È l'occasione di accostarsi senza filtri dottrinali, senza interposizioni, al testo del Sillabo, che tanto fa ancora discutere.

Non occorrono particolari competenze (o in caso basta chiedere), non bisogna scrivere pagine e pagine di wikitesto: è già tutto lì, occorre solo rileggere e verificare che appaia pedissequamente quello che si trova nel testo originale.

Siete attesi con fervore! - εΔω 19:26, 29 set 2010 (CEST)

Grazie per la segnalazione ;) --Ramac (msg) 21:39, 29 set 2010 (CEST)

Parere

Vorrei un parere qui se possibile, grazie :-) --Superchilum^(scrivimi) 13:57, 4 ott 2010 (CEST)

Vaglio/Papa Leone XI

Volevo segnalarvi questo vaglio, che mi sembra abbandonato. Non ha revisori e l'utente che lo ha proposto pare che non editi più da oltre un mese.--Tenebroso (msg) 15:26, 4 ott 2010 (CEST)

Nuovo progetto

Vista l'esistenza e la corposità dell'araldica ecclesiastica, potrebbe interessarVi il tentativo di creare un Progetto apposito dove confrontarsi, discutere sia di cosa c'è da fare che di cosa va sistemato (convenzioni, immagini, voci). Se Vi interessa, e se pensate potrete dare una mano ad espandere qualche voce in merito è gradita una Vostra firma tra i partecipanti e le Vostre opinioni fin da subito nella pagina di discussione; fate girare la voce, se conoscete qualche altro utente interessato :) Buona giornata --Gregorovius (Dite pure) 16:20, 5 ott 2010 (CEST)

Avviso di cancellazione

La pagina «Odon Marie Arsène Razanakolona», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 23:41, 14 ott 2010 (CEST)

Concilio di Cartagine

segnalo nuova voce circa il Concilio di Cartagine del 411, però anche senza controllare sulle fonti ricordo che di concili a Cartagine ce ne sono stati diversi, a partire dal III secolo (es. quello citato subito dopo Tertulliano in Cartagine non è certamente questo), per cui ho apposto un template Controllare--Shivanarayana (msg) 12:40, 17 ott 2010 (CEST)

Segnalazione

Questo progetto può essere interessato alla discussione al Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti e relativa al template di citazione {{Catholic encyclopedia}} potenzialmente fuori standard --EH¹⁰¹{posta} 22:01, 17 ott 2010 (CEST)

Cat di servizio mensili create da un bot

Vi invito a dare uno sguardo a questa discussione. Quali sono gli argomenti che il vostro progetto troverebbe comodo avere in automatico in cat di servizio? La proposta è far lavorare dei BOT per le cat di servizio dei template W, F, S, C (e forse anche Controlcopy) per alcuni macro argomenti: sia cat mensili, che cat che ancora mancano (da creare una volta per tutte). --Pequod76^(talk) 01:56, 24 ott 2010 (CEST)

Fusione template

Segnalo questo aggiornamento. --Gnumarcoo 11:43, 24 ott 2010 (CEST)

Attività "patriarca cattolico" nelle biografie

Segnalo Discussioni progetto:Biografie/Attività#Patriarca. Si tratta di una richiesta per l'introduzione della nuova attività. Attualmente i patriarchi sono indicati come arcivescovi, il che è inesatto. AVEMVNDI (DIC) 02:12, 3 nov 2010 (CET)

Avviso di cancellazione

La pagina «Don Salvatore Vitiello», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lepido (msg) 05:55, 6 nov 2010 (CET)

La pagina «Antipapa Benedetto XVI», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 20:37, 23 nov 2010 (CET)

Claudio Rangoni

Salve, avendo trovato Claudio Rangoni tra le Wikipedia:Elenchi_generati_offline/Voci_più_richieste, ho creato un abbozzo della pagina, ma mi sono trovato di fronte a due problemi:

• Claudio Rangoni è il nome di due vescovi della stessa epoca, secondo http://www.issrarezzo.com/NOTIZIESULVESCOVORANGONI.pdf
• nessuno dei due risponde ai requisiti di Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Vescovi

però il Claudio Rangoni a cui la maggior parte dei link condurrebbe è noto perché a capo di un sotto-ramo della dinastia Rebiba.
Quindi mi rimetto a voi: si chiede la cancellazione della pagina, la si trasforma in disambigua o la si dedica solo al Rangoni della questione genealogica, nonostante non rientri nei criteri? Grazie e buon anno a tutti. -- Mickey83 13:24, 31 dic 2010 (CET)

I criterî da considerare sono quelli di Progetto:Cattolicesimo/Biografie dei vescovi. La bozza che linki tu è superata e stabiliva dei criterî di enciclopedicità automatica: nessuna voce può essere cancellata perché non rientra in quei requisiti.  AVEMVNDI (DIC) 16:12, 31 dic 2010 (CET)

Ho completato la voce su Claudio Rangoni vescovo di Piacenza, ora bisognerebbe scrivere quella su Claudio Rangoni vescovo di Reggio Emilia (quello della linea episcopale) e disambiguare anche rispetto a Claudio Rangoni condottiero del XVI secolo. AVEMVNDI (DIC) 17:46, 31 dic 2010 (CET)

Grazie, complimenti del lavoro. Nel mio piccolo ho abbozzato la pagina di quello-della-linea-episcopale e gestito la disambiguazione. Mi auguro sia decente :-) -- Mickey83 21:04, 31 dic 2010 (CET)