Discussioni progetto:Biografie/Attività/Archivio15

Antichista

proposta approvata

Attività

antichista (indeclinabile)

Voce per l'attività

antichistica - si tratta di una voce certamente non facile da scrivere, ma la cui mancanza è piuttosto grave, anche visto quanto sono scarne le voci Filologia classica e Storia Antica.

Categoria

antichisti

Esempi

Franz Dorotheus Gerlach e tutta la Johann Jakob Bachofen Fustel de Coulanges Luciano Canfora

Altre informazioni

Ritengo necessario aggiungere alle attività quella di "antichista" : disciplina che al giorno d'oggi, è stata scorporata da numerosi carriere specialistiche ma che nel '1700-1900', prima della nascita di etnologia, antropologia e storia delle religioni, faceva di queste (nonchè della filologia, della giurisprudenza antica e financo dell'archeologia) un tutt'uno. Definire un'antichista come storico o filologo dell'antichità /grecista è spesso riduttivo perchè essere un antichista implicava una certa interdisciplinarità. Per riprendere una discussione avuta altrove con un moderatore, faccio presente che storiografo e antichista non sono sinonimi: Jean de Joinville, biografo di San Luigi, era certamente uno storiografo ma non certo un antichista in quando a) non scriveva di cose antiche, b) non era un filologo etc. mentre Giorgio Colli, il celebre traduttore e chiosatore di Nietzsche è stato un antichista senza neanche essere uno storico.

Stato operazione

richiesta

• --Ialkarn (msg) 23:25, 5 ago 2020 (CEST)
• Favorevole Ho appena verificato la situazione in modo del tutto indipendente e concordo, l'attività serve. Compare in alcune voci biografiche in incipit e in altre non è riportata ma dovrebbe. --Alexmar983 (msg) 17:00, 10 apr 2021 (CEST)
• Favorevole --Susanna Giaccai (msg) 17:18, 10 apr 2021 (CEST)
• Favorevole--Manuela Musco (msg) 17:03, 10 apr 2021 (CEST)

Fatto [@ Ialkarn, Alexmar983, Giaccai, Manuelarosi] con link di "antichista" su Scienze dell'antichità. --Epìdosis 22:03, 11 apr 2021 (CEST)

Architettrice

proposta respinta

Attività

architetto/architettrice

Voce per l'attività

architettura voce verso cui il template Bio creerà il wikilink

Categoria

la categoria da attribuire alle voci architetti

Esempi

Plautilla Bricci

Altre informazioni

Molto importante il fatto che Plautilla abbia firmato cosi le sue opere nel'600

Stato operazione

richiesta

Firma

--Eugenia Galateri (msg) 18:40, 23 apr 2020 (CEST)

Architettrice? Orribile. Meglio architetta. -Idraulico (msg) 18:54, 23 apr 2020 (CEST)

Non fatto --Nicolabel 00:43, 15 lug 2022 (CEST)

Manager musicale

Vorrei fosse inserita la voce Manager musicale

Voce per l'attività

Giorgio Gomelsky

Categoria

Professioni dello spettacolo e Professioni musicali

Esempi

Chas Chandler, Brian Epstein, Malcolm McLaren, Alberto Pirelli (produttore), Enrico Rovelli, Doc McGhee, Tommy Ramone etc.

Stato operazione

richiesta

Firma

--Carlo58s (msg) 07:36, 18 apr 2011 (CEST)

A quale voce dovrebbe linkare? --Emanuele676 (msg) 02:45, 8 gen 2019 (CET)

Non fatto--Pierpao.lo (listening) 12:20, 22 mar 2020 (CET)

Schiavo

Attività

schiavo/schiava

Voce per l'attività

Schiavitù negli Stati Uniti d'America Schiavismo --Ferdi2005 _(Posta) 21:19, 21 ago 2017 (CEST)

Categoria

schiavi

Esempi

Elizabeth Key Grinstead e tutta la Categoria:Schiavi

Altre informazioni

non esiste attualmente una categorizzazione per gli schiavi enciclopedici, dei quali mi sto occupando di stilare le voci

Stato operazione

richiesta

Firma

--Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 12:10, 29 dic 2011 (CET)

Favorevole, ma la voce dovrebbe essere schiavismo, le attività devono essere internazionali. --Ppong (msg) 16:01, 26 gen 2013 (CET)

D'istinto ho qualche dubbio, si potrebbe elencare un certo numero di voci? Se si tratta di poche, basta il "FineIncipit", come si fa sempre in casi simili. --Lucas ✉ 03:44, 21 ago 2017 (CEST)

[@ Lucas] vedi la Categoria:Schiavi. Trovi già 14 pagine ed altre sottocategorie. Nel frattempo mi sono permesso di modificare la proposta originale.--Ferdi2005 _(Posta) 21:19, 21 ago 2017 (CEST)

Semiotico

Attività

Semiotico

Voce per l'attività

Semiotica

Categoria

Semiotici

Esempi

Augusto Ponzio, Umberto Eco, ect.

Altre informazioni

Discussione:Umberto_Eco, Discussione:Augusto_Ponzio, Discussioni_progetto:Filosofia

Stato operazione

richiesta

Firma

--Apefive (msg) 22:26, 6 feb 2012 (CET)

Non è che ti sbagli con "semiologo" (che c'è già)? --Bultro (m) 20:47, 20 feb 2012 (CET)

scusate, non so come si fa con la punteggiatura. semiotico e semiologo sono diversi. la wikipedia in inglese dice all'inizio: «not to be confused with the Saussurean tradition called semiology which is a part of semiotics». Quindi sono d'accordo con Apefive. --Brunosimo (m) 13:33, 06 set 2015 (CET)

Allora perché la categoria Semiotica contiene la categoria Semiologi? Incerto/a, non credo serva una cat. specifica--Ferdi2005 _(Posta) 21:21, 21 ago 2017 (CEST)

Contrario almeno al momento, troppa confusione, anche sui personaggi portati ad esempio. Prima si risolve quella poi se ne parla, se è veramente indispensabile. Altrimenti se come dicono gli anglofoni la semiologia è parte della semiotica c'è da togliere quella più specifica e mettere questa, solo dopo però, non tutte e due.--Kirk Dimmi! 17:42, 26 ago 2017 (CEST)

Favorevole Anche la psicoanalisi è una branca della psicologia, come la semiologia lo è della semiotica. Però la professione "psicoanalista" esiste.

Cesare Musatti è segnalato come psicologo E psicoanalista. Dire che Peirce è un semiologo è come dire che Paolo Legrenzi è uno psicoanalista, cioè semplicemente non vero (provare per credere). --Brunosimo (m) 11:21, 23 nov 2017 (CET)

Mozione generale che riguarda diverse attività al femminile

È mio parere, confortato da diversi utenti nella pagina di discussione del progetto letteratura, che alcune attività siano da eliminare o cambiare (in senso grammaticale). Scorrendo la lista ho trovato:

• agente segreta anche al femminile resta agente segreto anche se l'articolo andrebbe con l'apostrofo al femminile, es. "un'agente segreto sta baciando James Bond".
• armatrice e arrangiatrice restano armatore e arrangiatore anche al femminile (con eventualmente uso dell'articolo al femminile)
• avvocatessa dovrebbe restare resta avvocato, come pure notaia resta notaio (personalmente anche ministra mi fa un poco specie, ma forse qui devo cedere)
• canottiera non si può proprio leggere, un canottiere donna o persino accettabile una canottiere (questa cosa dell'articolo va forse applicata solamente a quei sostantivi che terminano in -e)
• critica cinematografica, critica d'arte, critica letteraria, critica musicale, critica teatrale sono le discipline e chi fa questa attività ed è donna resta al maschile. Maria Corti è un critico letterario se proprio serve uno può aggiungere donna
• pasticcera e pasticcere vanno cancellate in quanto più che attività sono errori ortografici
• deputata, resta deputato, anche se c'è una nuova pessima ma diffusa tendenza a usare la parola al femminile
• dirigente pubblica (e dirigente sportiva), resta dirigente pubblico, come agente segreto si può prevedere l'articolo al femminile (anche se si può discutere, l'articolo dovrebbe accordarsi al sostantivo e non all'aggettivo)
• fisica, geofisica, informatica, politica come critica, sono le attività
• ex pilota automobilistica, pilota automobilistica, ex pilota motociclistica e pilota motociclistica andrebbero tenuti al maschile

Se siete d'accordo man mano che si cancellano se si devono aggiornare le voci mi presto a farlo anch'io. --Pa_opP ^eccomi 07:18, 25 feb 2012 (CET)

Bisognerebbe confortare queste scelte con delle fonti, più che altro. Ad esempio "pasticcere" non è affatto un errore, è presente sul Garzanti ed è anche più rispettoso della regola grammaticale (la "i" non ci va quando la c/g è preceduta da consonante: camicie, frecce) --Bultro (m) 15:29, 25 feb 2012 (CET)

Bisogna discutere ogni singola proposta a sé. Usare l'esempio più dubbio per evitare di affrontare gli altri non è di alcun conforto. L'esempio 5 (critico ecc.) è già stato discusso e collegato a font nella pagina detta, dove mi pare avesse maggioranza. Per lo stesso principio credo siano da considerarsi errati i femminili dell'esempio 9 (fisica ecc.). Gli altri sono miei dubbi. Appena avrò tempo farò delle ricerche. --Pa_opP ^eccomi 16:44, 25 feb 2012 (CET)

qui si dice che pasticciere con la i è il mestiere (senza i può essere un aggettivo ma non un mestiere). Metto questa notizia più che altro per riprendere la discussione che non capisco perché non ha interessato. Forse perché l'ha proposta un antipatico?--Pa_opP ^eccomi 13:54, 11 mar 2012 (CET)

Non sono d'accordo. Declinare i lavori al maschile implica un pregiudizio linguistico ed è di ostacolo a chi voglia studiare la storia delle figure femmnili o dell'emancipazione femmnile. Me ne accorgo io quotidianamente nelle mie ricerche. La declinazione al maschilenon è più richiesta dalla norma linguistica italiana: diventa anzi obsoleta. L'Accademia della Crusca si è presa incarico di declinare diversi nomi e definizioni professionali al femminile, su richiesta se non erro del Senato. La stessa normativa pubblica prevede, come è in uso in altri paesi quali Francia o Austria, che le qualifiche siano declinate obbligatoriamente secondo il genere. Certo che per le lingue che hanno due generi è uno sbattone, ma ci tocca lo stesso. Pensate che sbattone sei poi dobbiamo fare il lavoro al contrario! A questo proposito potete vedere questo e questo articolo de La Stampa. --Tinette - Lasciate un messaggio 20:20, 12 ago 2012 (CEST)

Tutte le proposte sono abbastanza opinabili, perché si tratta di forme attestate, quindi servono fonti che dimostrino che si tratta di forme scorrette. Escludo comunque che si possano associare ad uno stesso sostantivo un articolo femminile e un aggettivo maschile (es.: *Un'agente segreto).--Antenor81 (msg) 07:19, 23 ago 2017 (CEST)

Veramente la Treccani per agente riporta "agg. e s. m. e f.", quindi può quindi essere preceduto sia dall'articolo maschile che femminile.--Moroboshi ^scrivimi 09:20, 23 ago 2017 (CEST)

[@ Moroboshi] Certo, ma se è usato al femminile non può avere un aggettivo al maschile. Non contesto l'uso dell'articolo femminile, ma l'uso contemporaneo dell'articolo femminile e dell'aggettivo maschile.--Antenor81 (msg) 09:22, 23 ago 2017 (CEST)

[@ Moroboshi, Antenor81] Un'agente segreta tedesca? Cacofonica è dir poco, però fonti ce ne sono. --Lucas ✉ 14:14, 23 ago 2017 (CEST)

Ritiro l'obiezione, in effetti non avevo pensato all'aggettivo come ha spiegato Antenor81.--Moroboshi ^scrivimi 14:16, 23 ago 2017 (CEST)

Intervengo solo per dare la mia disponibilità ad una eventuale sistemazione futura, pingatemi se serve. Non intervengo nel merito della discussione perchè non sono qualificato in materia ma sono contento che si affronti l'argomento. Preciso, solo per evitare derive alla discussione, che il mio non è un atteggiamento sessista, ho una moglie e figlie che si scontrano quotidianamente con il maschilismo della nostra società quindi io sono il primo a schierarmi con le donne ma certi orrori linguistici non centrano nulla con il rispetto per loro. --Diapente (dimmi) 15:17, 23 nov 2017 (CET)

Se un giudice femmina mi chiedesse il parere se farsi chiamare giudica, lo troverei orrendo ma direi che ha ragione in questo paese. Però noi siamo un enciclopedia non siamo un glossario di neologismi, non publbichiamo news, non facciamo politica e non lottiamo contro le disuguaglianze sociali (a parte quella culturale ma rispettando le nostre regole). Che questo paese abbia un linguaggio sessista non è un nostro problema, mentre al contrario sarebbe un problema serio per la comunita=enciclopedia occuparcene (discussioni infinte tra posizioni giuste ma ideologiche e posizioni giuste ma tecniche quindi entrambe giuste ed inconciliabili). La risposta è banale vanno decise una per una fonti alla mano. Se l'acccademai della crusca se ne sta occupano bene. Noi siamo una fonte secondaria, quando l'accademia prenderà una decisione ne prenderemo atto. Quindi se qualcuno ha una cosa da mettere o da togliere fonti alla mano per favore apra una sottosezione fonti alla mano. Ihmo è la cosa migliore da fare --Pierpao.lo (listening) 13:43, 6 apr 2018 (CEST)

Concordo sulla conclusione: l'Accademia della Crusca infatti ha preso più volte posizione al riguardo, che è il RISPETTO DELLA MORFOLOGIA ITALIANA Accademia della Crusca, Infermiera sì, ingegnera no?.

UN'AGENTE SEGRETO (???) con un apostrofo davanti al maschile è un bellissimo esempio di quelle contorsioni morfosintattiche a cui si sottopone la lingua italiana pur di non applicare la desinenza regolare. TUTTI i dizionari italiani che ho consultato attestano ALMENO dal 2000 in poi i femminili regolari. Il Garzanti si è addirittura preso la briga di aggiungere uno specchietto mostrando le difficoltà e le contorsioni di accordo a cui è sottoposta la lingua italiana quando si aggiunge "donna" al maschile oppure si usa il maschile soltanto ("Il poliziotto donna si è trovata? trovato? di fronte alla ladra"; "Il Ministro dell'Interno è incinto? incinta? di due gemelli").

Quindi, per la tranquillità di tutti : NON SONO NEOLOGISMI, APRITE UN DIZIONARIO ITALIANO datato dal 2000 in poi e troverete tutte le forme corrette, che potrete inserire qui tranquillamente nel template. P.S. Rispondendo al post iniziale di questa discussione, ricordo che "deputato" forma regolarmente "deputata" almeno dagli anni Ottanta, così come "senatore" forma regolarmente "senatrice" (nessuno ormai direbbe "il senatore Lezzi" per riferirsi a Barbara Lezzi). "Giudice" invece è non dà "giudica" (???) perché è un nome cosiddetto "epiceno", che può formare un femminile identico "la giudice", o al massimo con suffisso onnicomprensivo -essa "giudicessa" (es. Giudicessa Eleonora d'Arborea). Il suffisso -essa viene progressivamente abbandonato perché sentito come spregiativo, anche se personalmente mi dispiace perché aveva il grandissimo vantaggio di attaccarsi in maniera indifferenziata a tutte le forme, per esempio "medichessa" è attestato senza nessuna ironia in "Cristo si è fermato a Eboli" di Carlo Levi.

D'altronde, proprio il fatto che il suffisso specifico del femminile professionale sia sentito come spregiativo è indicativo di quanto tutta questa resistenza sia culturale, e niente affatto linguistica.--S.vecchiato (msg) 08:02, 6 set 2019 (CEST)

Araldista

proposta approvata

Attività

araldista, esperto di araldica

Voce per l'attività

araldica

Categoria

araldisti

Esempi

Elizabeth Roads, Algar Howard

Altre informazioni

Stato operazione

richiesta

Firma

--Leopold (msg) 10:57, 22 ago 2012 (CEST)

Incerto, non ce ne sono tantissimi nella categoria, anche se diversi di quelli in effetti erano anche tra i migliori araldici.--Kirk Dimmi! 16:47, 25 ago 2017 (CEST)

Favorevole, sono più di una decina ed è una categoria espandibile. --Emanuele676 (msg) 02:44, 8 gen 2019 (CET)

Fatto da tempo --Nicolabel 00:48, 15 lug 2022 (CEST)

Capocomico

Attività

direttore di compagnia teatrale impresariale fino agli anni Sessanta del Novecento, con ruoli d'amministratore e di attore/attrice nello stesso tempo

Voce per l'attività

organizzazione teatrale

Categoria

teatranti

Esempi

Virgilio Talli, Flavio Andò, Eleonora Duse, Ruggero Ruggeri, Sarah Bernhardt…

Altre informazioni

Il termine è venuto a cadere cadere con l'avvento della regia teatrale come indica correttamente la voce capocomico di wikipedia, ma è stato un mestiere con specificità uniche nel panorama teatrale italiano ed europeo, a metà fra l'impresario, il regista, il primattore e il direttore di compagnia. Difficile definire questa attività con perifrasi sostitutive.

Stato operazione

richiesta

Firma

Montit

• Mi sembra un po' come la questione del cuoco e capocuoco: non sono enciclopedici soprattutto come artisti teatrali? Comico in certi casi non basterebbe? In Eleonora Duse sinceramente non metterei mai è stata una capocomica nel bio, lo stesso per Eduardo De Filippo, anche se lo sono stati. Lascerei solo la categoria, poi lo si può sempre menzionare all'interno della voce o in alcuni casi col fineIncipit. --Kirk Dimmi! 13:19, 4 set 2017 (CEST)

Non fatto--Pierpao.lo (listening) 19:13, 18 feb 2020 (CET)

Biotecnologo

proposta approvata

Attività

biotecnologo\biotecnologa

Voce per l'attività

biotecnologie

Categoria

biotecnologi

Esempi

Kary B. Mullis, Massimiliano Beretta, Ian Wilmut

Altre informazioni

Stato operazione

richiesta

Firma

Codeberry 22:09, 22 nov 2012 (CET)

Favorevole, è abbastanza diverso da Biologo da essere una attività a sé. --Emanuele676 (msg) 02:06, 22 ago 2017 (CEST)

Quante voci abbiamo?--Pierpao.lo (listening) 23:20, 23 ago 2017 (CEST)

Difficile dirlo, non c'è una categoria precisa. Peraltro, abbiamo "biochimichi" che in teoria è una sorta di specializzazione dei "biotecnologi". --Emanuele676 (msg) 23:31, 23 ago 2017 (CEST)

Favorevole --Myttex (msg)

Favorevole, è una categoria ben definita e differente dalle altre, tanto che esistono corsi di laurea specifici in Italia da più di 15 anni anche se ad oggi non esiste un albo professionale specifico Luigi.Cristiano (msg) 15:25, 27 set 2020 (CEST)

Fatto --Nicolabel 00:53, 15 lug 2022 (CEST)

Chef

proposta respinta

Sciatore estremo

proposta respinta

Attività

sciatore estremo

Voce per l'attività

sci estremo

Categoria

Sciatori estremi

Esempi

la categoria già esiste e tra gli altri comprende: Toni Valeruz, Heini Holzer, Sylvain Saudan, Shane McConkey...

Stato operazione

richiesta

Firma

--Ppong (msg) 00:29, 7 gen 2013 (CET)

P.S: In effetti non è molto grande, come categoria, ma nemmeno vuota.

Anche secondo me va creata.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 20:34, 15 set 2016 (CEST)

Sono pochini e secondo è un po' ridondante con gli scialpinisti, mettere tutte due nel bio è, già un qualcosa di troppo specifico. Io eviterei.--Kirk Dimmi! 16:52, 25 ago 2017 (CEST)

Non fatto --Nicolabel 00:56, 15 lug 2022 (CEST)

Archettaio

proposta approvata

Storico di...

La richiesta appena qua sopra è solo l'ultima di una serie che hanno per oggetto le attività "storico di qualcosa". Dal momento che abbiamo già le attività "allenatore di calcio", di pallacanestro, di pallavolo, di ginnastica artistica e ritmica io credo che potremmo fare anche la fondamentale distinzione tra "filosofo" o "storico" e "storico della filosofia" et cetera. --Ppong (msg) 19:57, 15 mag 2013 (CEST)

Non c'è nessun problema, per quanto mi riguarda, a aggiungere nuove attività. Però solo se servono effettivamente (cioè, solo c'è un bel numero di voci che le richiedono). --BohemianRhapsody (msg) 22:26, 15 mag 2013 (CEST)

Qua sopra ci sono tre veri e propri (mi pare di capire dalle voci) storici del fumetto italiani. Altri storici dovrebbero essere stati enciclopedici in maggior numero. --Ppong (msg) 00:55, 20 mag 2013 (CEST)

Ma ce ne sono ovviamente molti altri, quanti ne volete: mi sembra una categoria sufficientemente rappresentata. Inoltre sono storici tutti e quattro: Castelli è uno degli scopritori e dei maggiori esperti di Rodolphe Topffer e del fumetto degli albori. --Il Marchese (msg) 01:28, 20 mag 2013 (CEST)

Guardo appunto il primo e leggo: è anche uno storico del fumetto; non è enciclopedico per quello. Gli altri citati siamo lì, nel senso che saranno esperti di fumetti ma sono soprattutto scrittori e saggisti, non so quanti sarebbero ma sono tiepidamente contrario, storico di.. a dire il vero piace poco anche a me.--Kirk Dimmi! 17:07, 25 ago 2017 (CEST)

... della seconda guerra mondiale

Spostato in Discussioni progetto:Biografie/Sviluppi#... della seconda guerra mondiale

Accademici e insegnanti

1

Questa attività esiste da parecchio ed è stata spesso usata come sinonimo di "professore", ma in Discussione:Professore#Accademico = professore? è emerso che forse non è un termine appropriato. Ad ogni modo credo sia da evitare anche un'attività "professore", così come abbiamo sempre evitato "ricercatore", "studioso" eccetera, in favore dello specifico ambito di studi (matematico, sociologo eccetera). Graditi interventi nella discussione sopra linkata --Bultro (m) 22:07, 27 mar 2012 (CEST)

abbiamo però insegnante e docente, altrettanto generiche (se non di più), che credo bastino... Accademico è in effetti qualcosa di diverso (spesso è anche un professore, ma non solo). --Lucas ✉ 18:48, 19 ago 2017 (CEST)

2

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Biografie/Varie.
– Il cambusiere Ppong (msg) 10:12, 24 mag 2013 (CEST)

A volte sono titubante nell'inserire una voce biografica nella Categoria:Accademici o nella Categoria:Insegnanti perché la distinzione di competenze non mi sembra chiara. A naso, mi pare di capire che la prima riguarda i professori universitari, e la seconda i docenti di tutte le altre scuole, ma ecco che spunta anche la Categoria:Professori per università, che è dentro quella degli insegnanti, mentre la categoria degli accademici non è dentro quella degli insegnanti. Com'è questo fatto? --Spinoziano (msg) 15:41, 23 mag 2013 (CEST)

(Ho fixato la Categoria:Professori per università) L'essere insegnante non è di per sé motivo di enciclopedicità, mentre lavorare in università (dove l'insegnamento è solo una parte del lavoro) può esserlo: non ho controllato, ma immagino che la categoria insegnanti contenga molti universitari, e molte altre persone che insegnano ma non sono enciclopediche per quello. Forse (forse) si potrebbe proprio eliminare la Categoria:Insegnanti. --^musaz † 16:01, 23 mag 2013 (CEST)

Tanti per dare esempi che aiutano a capire al ragione di insegnanti costei e costui sono insegnanti. --Bramfab Discorriamo 17:27, 23 mag 2013 (CEST)

Vedi anche Discussioni_progetto:Biografie/Attività#Accademico. "Accademico" è stata una scelta di termine poco felice fin dall'inizio (Discussioni categoria:Accademici). Per me è Accademici che forse si potrebbe eliminare; categorizziamo piuttosto come "matematici", "storici" o quel che è l'argomento accademico in cui sono rilevanti; se sono rilevanti per il puro fatto di insegnare invece va bene "insegnanti" indipendentemente dall'istituzione in cui insegnano --Bultro (m) 17:45, 23 mag 2013 (CEST)

Sono veri entrambi i ragionamenti. Ci sarebbe bisogno di un enorme lavoro su due fronti:

1. Eliminare l'attività di "insegnante" da tutti quelli che in realtà sono enciclopedici per altre attività (es. Roberto Vecchioni): non è possibile che ci siano 1.324 persone enciclopediche perché insegnanti;
2. Categorizzare meglio gli "accademici" come dice Bultro, a seconda dell'argomento in cui sono attivi.

--BohemianRhapsody (msg) 17:54, 23 mag 2013 (CEST)

Bohemian, ho una obiezione sul punto 1. Che io sappia, le attività che rendono enciclopedica una persona sono quelle menzionate nell'incipit, mentre nelle categorie si possono mettere anche le attività minori. Quindi perché togliere una persona dalla categoria insegnanti se è pur sempre un insegnante? --Spinoziano (msg) 18:14, 23 mag 2013 (CEST)

Eh no, le cose sono strettamente collegate: a che serve categorizzare come insegnante una persona che è enciclopedica per altro ma che accidentalmente ha fatto anche l'insegnante? --BohemianRhapsody (msg) 18:26, 23 mag 2013 (CEST)

Concordo con la rimozione dell'attività (e categoria) insegnante dalle voci biografiche di chi non sia enciclopedico (anche) per quello. (Al limite con un po' di elasticità, che però non è facile da valutare. Ad es. mi viene in mente Marcello D'Orta ben più noto come scrittore (Io speriamo che me la cavo (libro)) , ma è un'attività per la quale è fondamentale l'essere insegnante, e da essa non può prescindere, e quindi anche quest'altra attività è rilevante. Mentre la citata Angela Pellicciari almeno da quello che leggo nella voce, perché non conoscevo tale persona, non mi pare rilevante l'attività d'insegnante bensì di storiografo/saggista, ha senso indicare l'attività/categoria d'insegnante?)

Quanto ad accademico, sicuri che sia sempre sostituibile con qualcosa di più specifico (matematici, storici, ecc.)? Anche perché allora perché non fare lo stesso con insegnanti, dove potremmo specificare l'ambito / materia (un insegnante di pianoforte non è la stessa cosa di un insegnante di fisica delle particelle ...).

Perché dovremmo categorizzare per attività minori (o meglio: non d'interesse enciclopedico)? Vedere la recente Discussioni aiuto:Categorie/Categorizzazione#Categorizzare solo riguardo a questioni di valenza enciclopedica --82.56.46.107 (msg) 19:29, 23 mag 2013 (CEST)

Si, io mi sto ancora chiedendo come si fa ad essere enciclopedici per il solo fatto di essere insegnanti. Se è possibile, concordo con il togliere le persone enciclopediche per altro motivo. --^musaz † 20:50, 23 mag 2013 (CEST)

Veramente la Pellicciari e' entrata nelle cronache per le sue lezioni liceali revisioniste, nessun storico accademico la chiamerebbe collega per quanto abbai scritto "saggi", mentre Vecchioni e' ben famoso per aver continuato ad essere insegnante mentre era cantautore, per entrambe sono categorizzazioni "obbligatorie".

Il fatto e' che molti categorizzati come insegnanti sono accademici. Io terrei la categoria insegnanti per un ben preciso motivo, e usarla per distinguere dai docenti universitari.--Bramfab Discorriamo 09:23, 24 mag 2013 (CEST)

Totalmente d'accordo con l'IP. Aggiungo: L'essere insegnanti può essere motivo di enciclopedicità eccome, soprattutto nel caso di famosi pedagoghi, mi lascia più perplesso invece l'attività di accademico, almeno per quanto riguarda l'attualità: i professori universitari sono gente che soprattutto fa altro (ricerca etc.). --Ppong (msg) 10:23, 24 mag 2013 (CEST)

@Bramfab: non volermene, ma rimango un po' perplesso: secondo me se la Pellicciari nella sua vita di interessante avesse fatto solo lezioni liceali revisioniste non sarebbe diventata enciclopedica, sarebbe diventata disoccupata. "Passare alle cronache" per qualsiasi cosa (lezioni revisioniste, aver mangiato una tarantola viva, ecc..) non è motivo di enciclopedicità. Lo dico non per fare polemica, ma perchè ho il presentimento che se esistono voci di persone enciclopediche solo per quanto successo nelle ore di insegnamento, sono davvero pochissime. --^musaz † 11:15, 24 mag 2013 (CEST)

Se insegnante statale di ruolo non diventa disoccupata, non essendo licenziabile, (:-)).

In ogni caso concordo con Spinoziano non vedo perché togliere una persona dalla categoria insegnanti se è pur sempre un insegnante? Si e' enciclopedici per una combinazione di cose, incluso in questo caso il fatto che essere insegnante permette di avere il tempo di fare ricerche per poi scrivere. Osservo che verrebbe naturale in qualunque voce in cui si legge di qualcuno che scrive saggi e da cui non risulta che sia docente o ricercatore o pubblicista chiedersi cosa faccia nella vita e che competenze abbia, per cui l'indicazione che si tratta di un insegnate e' enciclopedica, ed allora perché negare la categorizzazione come tale? Il problema, che giustamente Spinoziamo ha posto come apertura di questa discussione, riguarda la corretta categorizzazione.--Bramfab Discorriamo 11:30, 24 mag 2013 (CEST)

L'obiezione che faccio a Spinoziano è che se si può fare una categoria oggettiva, non significa che si deve fare. Quando si categorizzano persone con criteri che non c'entrano con la loro enciclopedicità, come la nazionalità o l'anno di nascita, è necessario che l'utilità della suddivisione sia evidente (di solito o è utile in un ottica di ricerca delle voci, come la divisione per nazionalità, o è utile come elenco/lista): altrimenti è come se facessimo la categoria:possessori di animali domestici o la categoria:tricotillomani e ci mettessimo dentro tutte le persone, dagli astronauti agli scrittori, accomunate da quel fattore (oggettivo, ma non enciclopedico). Peggio ancora se, come dice BohemianRhapsody, si mettono assieme persone enciclopediche per quell'attività e persone che hanno svolto quell'attività per puro caso o come conseguenza dell'essere famose. --^musaz † 12:40, 24 mag 2013 (CEST)

Se una persona faceva una professione, ma è diventata enciclopedica per un altro motivo, è giusto pensare a quanto la professione di partenza sia stata propedeutica a quella che poi è diventata principale. Ad es., se un insegnante diventa cantautore, il fatto di essere stato insegnante resta importante, perché il cantautore - specie se "impegnato" - è una figura culturale, e i cantautori che sono stati insegnanti ne vanno fieri (oltre a Vecchioni, mi viene in mente Guccini). Si potrebbe persino pensare a una categoria "insegnanti cantautori". Per fare un altro esempio, Konrad Lorenz ha iniziato come psicologo ed è diventato celebre come etologo. Nella Garzantina di filosofia la professione "psicologo" è riportata addirittura nell'incipit della voce, mentre per la voce di Wikipedia decisi con un altro utente di non mettere "psicologo" nell'incipit, ma solo come categoria; comunque il fatto di essere stato psicologo ha evidentemente contribuito alla formazione dell'etologo. Il discorso però non vale per tutti. Mi viene in mente una concorrente del Grande Fratello di qualche anno fa, che faceva il medico. Forse poi l'hanno radiata, non ricordo bene la storia, comunque eviterei di inserirla nella categoria "medici". Altro esempio: se un insegnante diventa celebre come attore porno, non lo metterei nella categoria insegnanti, perché non vedrei il nesso. O se un architetto fa una strage, lo metterei solo nella categoria "criminali", non in quella degli architetti. Tornando alla questione iniziale, mi sembra che il mio dubbio sia stato chiarito: se vogliamo categorizzare una persona per la sua attività di professore universitario, lo dobbiamo mettere nella categoria "accademici" e non in quella più generica degli insegnanti. Questo finché non si deciderà di cancellare una delle due categorie, ma non credo che ciò avverrà. Se la distinzione di competenze è chiara (accademico = insegnante universitario), basta categorizzare "professori per università" sotto "accademici", e "accademici" sotto "insegnanti"; così il problema - per come lo avevo sollevato io - è risolto. Se non ci sono obiezioni, provvediamo intanto a correggere in questa maniera l'albero delle categorie. --Spinoziano (msg) 17:49, 24 mag 2013 (CEST)

Bramfab, per la Pellicciari come avevo esplicitamente scritto mi ero basato solo su quanto scritto nella relativa voce (che va quindi modificata e migliorata?), quanto a Vecchioni sarà anche una cosa ben nota e va giustamente menzionata nella voce, ma -chiedo, non ne sono al corrente- ha ad es. influito sulla sua attività e carriera artistica? (Altrimenti ci sono ben altre cose per cui qualcuno è "ben famoso per ...", ma Aldo Biscardi non lo categorizziamo certo per avere i capelli rossi, o svariate subrette per apparire in televisione in minigonna ...)

Usare la categoria insegnanti per differenziare dagli accademici ( = universitari) , non so quanto sia concettualmente corretto e soprattutto chiaro, perché anche gli insegnanti universitari sono insegnanti. --82.56.46.107 (msg) 18:49, 24 mag 2013 (CEST)

Almeno sulla carta un insegnante universitario è tale per vinto un concorso per titoli su una ben precisa cattedra, la differenza c' è e non si limita a questo. --2.230.205.183 (msg) 23:48, 24 mag 2013 (CEST)

Una mia impressione è che molte delle biografie categorizzate come insegnanti sono di politici, che di professione sono insegnanti; categorie con effetti simili sono medici, avvocati, etc. I professori universitari li separerei, il lavoro c'entra poco. --Cruccone (msg) 16:45, 25 mag 2013 (CEST)

A me sembra che l'attività accademico sia terribilmente ambigua e in ogni suo senso davvero poco utile. Da un lato quasi tutti i personaggi classificati nelle sottocategorie della categoria:Accademici come Categoria:Fellows of the British Academy, Categoria:Accademici della Crusca e Categoria:Membri della Medieval Academy of America non hanno come attività quella di accademico (un esempio); dall'altro lato si usa tante volte l'attività di accademico in biografie che parlano di professori universitari che dovrebbero aver fatto molto altro che ottenere una cattedra per finire su wikipedia e quindi dovrebbero avere altre attività e non questa (qui un esempio di personaggio di cui si sa solo essere un professore universitario, qui invece quello che, non sapendo che attività scegliere, le ha messe tutte). Per me un'attività da eliminare. --Ppong (msg) 18:01, 25 mag 2013 (CEST)

A me sembra che accademici sia da intendere solo per gli appartenenti a una accademia. Certo non è una "attività" in senso stretto però la manterrei. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 18:16, 9 nov 2013 (CET)

Non mi pare tanto utile l'attività "membro di accademia non specificata", né come categoria, né come definizione del personaggio. Normalmente si specifica membro dell'accademia Taldeitali (se è rilevante poi, perché tante istituzioni si danno il nome di "accademia" un po' a caso). Proviamo a chiudere la questione, almeno sulla carta, con una PDC di categoria:Accademici per nazionalità?--Bultro (m) 02:07, 10 nov 2013 (CET)

Proverei a differenziare la questione <insegnante> da <accademico>. Nel primo caso deve trattarsi di persona che ha come prevalente mestiere l'attività pedagogica dell'insegnamento mentre l'accademico (o docente universitario) è persona che insegna ma fa (o dovrebbe fare ;-) ) prevalentemente attività di ricerca e in cui le competenze pedagogiche non sono quelle prevalenti. Nel primo caso userei la categoria <insegnante>, nel secondo caso la specializzazione: medico, bibliotecario, fisico nucleare ecc., nel corpo della voce verrà scritto che è docente o è stato docente all'Università di XXX. E' ovvio che le eccezioni possono essere molte, ma appunto sarebbero eccezioni.--Susanna Giaccai (msg) 22:51, 22 dic 2013 (CET)

"insegnante, docente, educatore, accademico", son già molte... --Lucas ✉ 18:26, 19 ago 2017 (CEST)

L'attività di insegnante è da eliminare in tutte le biografie su persone enciclopediche per altro; è la categoria più caotica di tutte questa.--Kirk Dimmi! 07:00, 23 ago 2017 (CEST)

Non ho capito quale è l'oggetto della discussione. Docente non c'è e neanche professore. Abbiamo accademici insegnanti ed educatori. Possiamo archiviare?--Pierpao.lo (listening) 07:45, 25 ago 2017 (CEST)

Archiviamo sì, se ci fosse nuovo interesse se ne apre un'altra recente, e si affronta di nuovo l'argomento. --Lucas ✉ 02:01, 12 set 2017 (CEST)

Whistleblower

Attività

Whistleblower /Whistle blower /Whistleblowing trattandosi di un neologismo io opterei per la prima forma, indeclinabile.

Voce per l'attività

Peter Bryce

Categoria

Whistleblower

Esempi

Peter Bryce, Julian Assange, Frank Serpico

Stato operazione

richiesta

Altre informazioni

Esiste già una voce ben fatta nella wiki nostrana, ci sarebbe solo da linkare il tutto, prima che qualcuno gridi all' orrore d'innanzi ad un nuovo neologismo, voglio far presente che le alternative nostrane come "talpa" (riduttivo) e "gola profonda" (tra il ridicolo ed il pornografico) sono assolutamente fuorvianti rispetto al reale significato del termine.

Firma

Ialkarn — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ialkarn (discussioni · contributi) 20:17, 16 giu 2013‎ (CEST).

• What? Non si può usare attivista invece di questo neologismo? Sono anche pochi nella categoria, e gestibili in altro modo.--Kirk Dimmi! 07:06, 23 ago 2017 (CEST)

No, non sono (tutti) attivisti, vedi per esempio, Frank Serpico. --Emanuele676 (msg) 15:05, 23 ago 2017 (CEST)

Ok ma quanti ne abbiamo? Uno? Che poi in italiano si direbbe informatore, o qualcosa di simile. Direi che è abbondantissimamente gestibile con "FineIncipit" o "AttivitàAltre". --Lucas ✉ 07:26, 20 set 2017 (CEST)

Quanti ne abbiamo noi, non so, quanti sono in totale, direi più di 100. Categorizzati un po' a caso oggi, vedi Hervé Falciani. Si può usare informatore, è meno preciso, ma più generale. --Emanuele676 (msg) 10:08, 20 set 2017 (CEST)

Guida alpina

Attività

guida alpina

Voce per l'attività

Guida alpina

Categoria

Categoria:Guide alpine

Esempi

Patrick Berhault, Gaston Rébuffat, Hans Kammerlander, Michel Croz, ...

Altre informazioni

Grande rilevanza pratica, essendo il lavoro principale per molti alpinisti nella relativa categoria, e anche storica, per aver contribuito all'esplorazione delle montagne, per esempio è sempre presente in quasi tutte le prime ascensioni delle montagne delle Alpi. Se ne è parlato qui.

Stato operazione

richiesta

Firma

--Rotpunkt (msg) 09:50, 10 set 2013 (CEST)

Ma quelle persone sono enciclopediche appunto come alpinisti, per aver fatto prime ascensioni e esplorazioni, non per aver accompagnato gli escursionisti per guadagnarsi da vivere... --Bultro (m) 15:30, 21 set 2013 (CEST)

Questo sì, ma nel passato questo mestiere ha avuto una grande rilevanza storica (vedi Christian Almer, Melchior Anderegg, Michel Croz, Alexander Burgener). Diciamo che l'ascensione di tutte le montagne della Alpi è avvenuta grazie a questo mestiere. Mi rimetto ovviamente al giudizio degli altri. --Rotpunkt (msg) 15:38, 21 set 2013 (CEST)

Martire

proposta respinta

Libraio

Attività

libraio/libraia)

Voce per l'attività

Libreria (negozio) perlomeno, vedo che a questa voce reindirizza libraio

Categoria

libro

Esempi

Ulrico Hoepli, Edoardo Brugnatelli, Cesarino Branduani, solo per restare in Italia (ehm, Milano), e segnalo solo i primi che mi vengono in mente.

Altre informazioni

In molte altre wp questa professione è già ampiamente riconosciuta, vedere per esempio la wp francese da cui si può risalire alla stessa categoria nelle altre wp. Spicca l'assenza di it.wiki. Anche nelle nostre voci relative a diversi personaggi si segnala, insieme ad altre professioni, il fatto che siano stati "librai", ma capita che ci siano librai noti proprio "solo" in quanto librai (quando non c'era Amazon, spesso i librai erano fior di intellettuali, e i loro negozi cenacoli di letterati), e in questi casi il template bio non permette di inserire la voce.

Stato operazione

richiesta

Firma

--Vermondo (msg) 15:53, 26 ott 2013 (CEST)

• @Vermondo Tenderei ad essere contrario, e mi spiego. C'è una decina di voci presenti per soggetti enciclopedici solo per quello? Perché altrimenti è tranquillamente gestibile con "AttivitàAltre" o "FineIncipit". Tieni infatti conto che, se si crea la categoria, niente impedisce di categorizzare le persone per quell'attività, non è tanto un parametro in più del template bio a cambiare le cose (quello fondamentalmente permette la categorizzazione per nazionalità e l'automatismo), ma prima del template bio (non molto tempo fa), le cose erano comunque ben gestite. Un'attività del genere, tra l'altro, è sicuramente "finita" (nel senso che non ci sarà mai più un libraio enciclopedico, quelli che ci sono stati quanti erano? C'è qualcosa che impedisce di creare la categoria e gestire le poche voci senza l'automatismo? Qua si parla di tre voci, una delle quali non è stata creata nemmeno negli ultimi 5 anni...). --Lucas ✉ 22:40, 24 ago 2017 (CEST)

Non fatto--Pierpao.lo (listening) 14:44, 19 feb 2020 (CET)

Ho creato Categoria:Librai (categoria presente in un'altra ventina di lingue, come diceva [@ Vermondo]). Per ora i librai non sono moltissimi, ma neanche tre. E di molti librai enciclopedici dei secoli passati si potrebbero scrivere voci ancora inesistenti. Quindi rinnovo la richiesta per la creazione dell'attività.--AVEMVNDI ✉ 03:31, 18 mar 2022 (CET)

Dermatologo

Attività

dermatologo

Voce per l'attività

dermatologia

Categoria

Categoria:Dermatologi

Esempi

John Addison Fordyce, ma anche tutti quelli contenuti nella categoria sopracitata

Altre informazioni

Stato operazione

richiesta

Firma

--Aplasia 14:33, 9 nov 2013 (CET)

Lo stesso può valere per "cardiologo", per quelli contenuti in questa categoria (che sono solo alcuni e non tutti, in entrambi i casi). In realtà la questione si potrebbe ampliare definitivamente a tutte le specialità mediche, dato che ormai i medici presenti nell'enciclopedia sono quasi 2000 (vedi qui) e un'ulteriore suddivisione non può che facilitare la ricerca per attività. In ogni caso alcune specialità sono già state approvate nel tempo, pertanto sarebbe utile una decisione unica, univoca e consensuale sull'argomento. --Aplasia 15:15, 9 nov 2013 (CET)

Favorevole (non so se vada espresso così il parere, però mi piaceva :D)--Da uno, già due (dan1gia2) 17:00, 9 nov 2013 (CET)

Tendenzialmente d'accordo, evitando eccessi tipo "chirurgo del colon". Il progetto medicina potrebbe fare un elenco di specialità --Bultro (m) 01:32, 10 nov 2013 (CET)

Concordo con Bultro, sono sicuramente da evitare le superspecializzazioni: teniamo chirurgo, ma cardiochirurgo o neurochirurgo introduciamoli solo quando ce ne sarà un evidente bisogno. Comunque la categoria sulle specialità mediche può essere utile per la stesura della lista. Al momento direi che potremmo limitarci a:

• cardiologo
• dermatologo
• anatomopatologo? (sinceramente credo che "patologo" possa includere anche questa categoria)
• medici legali? (al momento abbiamo questi tre)

e, se e quando avremo un numero di individui per la categoria, anche:

• anestesisti
• gastroenterologi
• endocrinologi
• nefrologi
• pneumologi
• urologi
• ortopedici e/o fisiatri
• otorinolaringoiatri
• reumatologi
• allergologi
• medici del lavoro
• internisti (per la medicina interna)
• dietologi

Che ne dite? --Aplasia 11:18, 10 nov 2013 (CET)

Sì, mi sembra una buona lista. Neurologia e oncologia non li vedo perché già esistono? --Da uno, già due (dan1gia2) 19:51, 12 nov 2013 (CET)

Ho rotto gli indugi e ho aggiunto dermatologi e cardiologi; neurologi e oncologi sono tra quelle specialità già presenti, insieme a pediatri, psichiatri, radiologi, igienisti, ginecologi, oculisti, odontoiatri, chirurghi (con gli specialisti cardiochirurghi) ed ematologi. Abbiamo già patologo e anatomista, ma gli anatomopatologi sono da inserire tra i patologi oppure li mettiamo come categoria a parte? --Aplasia 13:46, 13 nov 2013 (CET)

Io direi più patologo perché l'anatomista mi sembra un lavoro più desueto (almeno per quanto io sappia sul lavoro dell'anatomista e senza offesa per evvenutali anatomisti presenti ovviamente) --Da uno, già due (dan1gia2) 17:41, 13 nov 2013 (CET)

Finanziere

E i finanzieri?

Mi manca l'attività "finanziere", nel senso di quello che maneggia capitali, x la voce Daniel Iffla su cui sto lavorando. Potete fare qualcosa?
Seguendo il link finanziere, constato che:
a) che curioso! ecco un caso - direi unico - in cui guardie e ladri si chiamano allo stesso modo; e poi
b) che curioso che la Wiki italiana non contempli nelle Professioni dell'economia e della finanza - ma neppure nel Wikidizionario - uno dei mestieri più avventurosi e redditizi e sempre attuali che ci siano. Sarà l'effetto della cultura umanistica?...
Grazie dell'attenzione. --Lalupa (msg) 18:45, 26 lug 2012 (CEST)

Un caso in cui l'attivita' finaniere farebbe comodo http://it.wikipedia.org/wiki/Camillo_Castiglioni --Ipvariabile (msg) 15:30, 1 ago 2012 (CEST)

Finanziere (Finanza)

Ho da poco creato la voce in oggetto. Potrebbe essere utile creare la tag per il template bio.--Itemirus (talk) 17:51, 9 set 2012 (CEST)

Finanziere (attività)

Attività

finanziere

Voce per l'attività

Finanziere (finanza)

Categoria

Categoria:Finanzieri Questa non e' la categoria corretta, o almeno non usata correttamente perche' include gli agenti della guardia di finanza, infatti e' una sottocategoria di Categoria:guardia di Finanza. --Rago (msg) 19:45, 4 feb 2014 (CET)

Esempi

Tantissimi, ad esempio Warren Buffett, George Soros, Benjamin Graham, Carl Icahn, Davide Serra, Kirk Kerkorian, Anthony Joseph Drexel, John Pierpont Morgan, Raul Gardini, John Law, Cesare Merzagora... Su en.wiki c'è en:Category:Financiers by nationality

Altre informazioni

Stato operazione

conclusa

Firma

--BohemianRhapsody (msg) 15:18, 22 dic 2013 (CET)

Generalmente sono stati messi tra gli imprenditori. Finanziere andrebbe a sostituire imprenditore in questi casi, giusto? --Bultro (m) 17:58, 23 dic 2013 (CET)

Imho sì, metterei la categoria come sottocat di Categoria:Imprenditori. --BohemianRhapsody (msg) 02:07, 24 dic 2013 (CET)

Il problema alla radice è che il termine Finanziere è ambiguo perché ha più significati. --109.53.244.130 (msg) 22:24, 7 feb 2014 (CET)

• Non fatto Assenza di consenso per ambiguità. --Lucas ✉ 06:29, 21 ago 2017 (CEST)

  Aspetta un attimo [@ Lucas], come si potrebbe risolvere il problema? Visto che ci sono tante voci di "finanzieri" e si crea ambiguità.--Ferdi2005 _(Posta) 14:34, 21 ago 2017 (CEST)

  Tu avresti qualche proposta? A mio parere la categoria "imprenditori" può comprenderli senza discostarsi troppo (anche se certo non perfetta), come è sempre fatto finora. Il problema è che i finanzieri in italiano sono perfettamente sovrapponibili con le forze dell'ordine deputate a tale attività e ci troveremmo la categoria strapiena di persone che non c'entrano nulla. Quindi non si può usare. Personalmente manterrei l'attuale categorizzazione con "imprenditore", oppure ci vuole una soluzione nuova che però in questi cinque anni non è arrivata. La Treccani propone come sinonimi "uomo d'affari" o "banchiere", il Rizzoli ci aggiunge "capitalista", ma 'sto punto mi pare quasi meglio imprenditore. Un "uomo d'affari" è un "imprenditore", un "banchiere" potrebbe non essere un "finanziere", un "capitalista", oddio, mi viene in mente Marx. Idee? --Lucas ✉ 20:38, 21 ago 2017 (CEST)

Allora facciamo un distinzione fondamentale imprenditore è un termine del gergo comune, per tutti Berlusconi è un imprenditore però esistono sostanzialmente due tipi di uomoni d'affari/industriali/commercianti con una zona grigia in mezzo (senza dilungarmi in tecnicismi) quelli che se l'impresa fallisce si giocano la casa o quasi senza bisogno che qualcuno gli faccia causa perchè sono indebitati personalmente, e quelli che si giocano solo il capitale investito. Anche per questo esiste il termine capitalista. Quello che voglio dire che il termine imprenditore piace a molti ma perchè non sono in molti qui che si occupano di economia: però dal punto di vista enciclopedico ha il valore di militare o impiegato e ricomprenderebbe sia l'idraulico che Berlusconi. In altri casi si direbbe troppo generico. Evitiamo di allargarlo. In questa caso preferirei capitalisti o speculatori finanziari o industriali a seconda del mestiere che hanno fatto.--Pierpao.lo (listening) 13:19, 24 ago 2017 (CEST)

Come potremmo agire concretamente? --Lucas ✉ 02:03, 12 set 2017 (CEST)

Scout

Attività

Scout

Voce per l'attività

Scautismo

Categoria

Categoria:Scout, da inserire in Categoria:Scautismo

Esempi

Tutta la Categoria:Personalità legate allo scautismo, che andrebbe poi cancellata una volta divisi gli scout nelle varie categorie per nazioni

Altre informazioni

A oggi molti scout sono classificati come "educatori", molti altri invece usano il "FineIncipit" per non mettere l'attività nel Bio; in questo modo si potrebbe correggere questa situazione.

Stato operazione

richiesta

Firma

--BohemianRhapsody (msg) 02:26, 3 gen 2014 (CET)

Io sono Favorevole.--Toadino2日本 Ti va té ai funghi? 09:34, 3 gen 2014 (CET)

Ma sono tutte persone famose per essere scoutisti ? O alcuni sono semplicemente anche scoutisti ma famosi per altri motivi?--Moroboshi ^scrivimi 11:05, 3 gen 2014 (CET)

Alcuni no (e in quel caso si possono togliere), ma la maggior parte sì: ci sono i fondatori dello scautismo (Robert Baden-Powell e famiglia), le Aquile Randagie (es. Andrea Ghetti), i segretari delle varie organizzazioni mondiali/continentali/nazionali (es. Eduardo Missoni), diverse figure rimaste nell'immaginario scout (es. Guy de Larigaudie)... --BohemianRhapsody (msg) 12:40, 3 gen 2014 (CET)

eh il discorso non è semplice. Io sinceramente non sarei tanto favorevole, visto che l'essere scout è una cosa tendenzialmente molto comune ma non per questo enciclopedica e difficilmente gestibile, basta vedere en:List of Scouts (Renzi, Gheddafi, re di Svezia, il sottoscritto ecc.). Da un lato è un'attività "sui generis" come potrebbe essere "antifascista", molto aleatoria. Da un lato penso sia meglio considerarla come quelle religiose: non abbiamo "Categoria:Cristiani" ma "Categoria:Personalità del cristianesimo", volendo tenere solo le persone rilevanti per la religione (nel caso del cristianesimo) o per il movimento (nel caso dello scautismo). Non a caso in Categoria:Personalità legate allo scautismo vi sono anche persone che scout non lo sono state, tipo Rudyard Kipling. --Superchilum^(scrivimi) 14:23, 3 gen 2014 (CET)

Certamente essere scout non rende enciclopedici, così come non basta, per esempio, l'essere politici. Dato però che abbiamo diverse voci, come quello che ho sopra elencato, di persone che invece sono enciclopediche proprio per l'attività svolta come scout e che non lo sono per altro, penso sia utile aggiungere quest'attività. Esempio: Andrea Ghetti è indicato come "presbitero ed educatore" ma è enciclopedico unicamente per essere stato uno degli animatori del gruppo scout delle Aquile randagie; Eduardo Missoni è indicato come "medico ed educatore" ma è enciclopedico unicamente per essere stato segretario del WOSM; ecc.

Non userei mai l'attività "scout" per Renzi, per Gheddafi, o per il re di Svezia (su di te non so :P), ma penso che per diverse persone invece questa attività sia utile, per evitare categorizzazioni errate o comunque poco consone ("educatore"??) o accrocchi con il FineIncipit (es. Luigi Pirotta). --BohemianRhapsody (msg) 02:04, 6 gen 2014 (CET)

Non me ne intendo, ma non è più adatto qualcosa come "capo scout"? "scout" fa pensare al ragazzino... Quelli enciclopedici immagino che siano i grandi --Bultro (m) 17:56, 6 gen 2014 (CET)

BohemianRhapsody, scusami se mi è venuto un piccolo infarto :-) ma una persona diventata enciclopedica per il diffondersi dello scautismo (in particolare per essere stato un capo scout) è proprio un "educatore", dato che si è prodigato in un movimento educativo. Quindi praticamente tutti coloro che sono nella Categoria:Personalità legate allo scautismo sono educatori in quanto sono stati capi scout (fondatori di associazioni o cose così) come dice Bultro. In realtà (sempre rispondendo a Bultro) ci sono (pochi) casi di scout enciclopedici anche se non capi, come ad es. Marcel Callo (ma ripeto, sono veramente pochi). Ribadisco, non sono il solo ad avere questa perplessità se praticamente tutte le altre wiki usano la "Categoria:Personalità legate allo scautismo" piuttosto che "Categoria:Scout" (e quelle che la usano lo fanno in maniera discutibile, v. ca.wiki o lt.wiki). --Superchilum^(scrivimi) 21:14, 6 gen 2014 (CET)

Filosofo dei media o massmediologo

Attività

filosofo dei media / massmediologo

Voce per l'attività

Mass media

Categoria

Categoria:Filosofi dei media

Esempi

Marshall McLuhan, Derrick De Kerckhove, Umberto Eco

Altre informazioni

La concezione dello studio dei mass media come branca della sociologia è squisitamente italiana - come dimostra il fatto che non esiste la pagina italiana per "media studies" così come non c'è una pagina inglese per "sociologia dei media". Sebbene gli studiosi di massmedia possano utilizzare strumenti teorici della sociologia, mi pare non corretto utilizzare "sociologo" per questa categoria - molto spesso l'ambito è più affine agli studi sul linguaggio (semiotica, filosofia - McLuhan era un critico letterario). La dizione "filosofo dei media" mi pare preferibile alla più specifica "massmediologo" (voce comunque riportata su numerosi dizionari).

Stato operazione

richiesta

Firma

--CosimoLorenzo (msg) 15:26, 26 gen 2014 (CET)

Forse massmediologo potrebbe starci, ma bisognerebbe iniziare a lavorare su categorie e simili. --Lucas ✉ 06:30, 21 ago 2017 (CEST)

Inserimento voce "guida spirituale" in biografia

Attività

guida spirituale

Voce per l'attività

spiritualità

Categoria

guide spirituali

Esempi

Mata Amritanandamayi, Sri Aurobindo, Mirra Alfassa, Vivekananda, Ramakrishna, Sri Chinmoy, Yogananda, Anandamayi Ma, Lahiri Mahasaya...

Stato operazione

richiesta

Firma

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Andrea Gioco (discussioni · contributi).

Un maestro spirituale sarebbe...? La voce religione non ne parla --Bultro (m) 13:03, 5 feb 2014 (CET)

Dagli esempi portati, e guardando brevemente le relative voci, direi che tale termine abbia un significato molto simile a "guida spirituale" o "leader spirituale" (leader nel senso etimologico di guida, ma anche nel senso traslato di capo quindi "capo spirituale", che poi penso sia il vero motivo d'enciclopedicità di quelle voci - ma il problema è analogo in altre voci come Martin Lutero definito genericamente "teologo", Tenzin Gyatso "monaco buddista", ecc.- ). --109.53.244.130 (msg) 21:11, 7 feb 2014 (CET)

A mio parere il termine 'leader' o 'guida' è più appropriato, opterei per il termine italiano, per questo modifico la proposta di questa voce. Sebbene spesso spiritualità e religione coesistano non sono strettamente vincolate, sono due concetti abbastanza diversi e perciò sposterei questa attività dalla voce 'religione' alla voce 'spiritualità'. La figura della guida spirituale è un concetto diverso da quello religioso, molto più simile alla figura di un leader. --Guaranito93 (m) 17:55, 21 ott 2016 (CET)

Favorevole Le personalità in esempio non sono stati religiosi quali teorizzatori e portatori dei crismi portanti e differenziativi di una religione ma sopratutto maestri di tecniche di meditazione quando non areligiosi o propugnatori della validità universale di tutte le religioni.--Pierpao.lo (listening) 07:09, 26 ago 2017 (CEST)

[@ Andrea Gioco, Bultro, Guaranito93, Pierpao, Kirk39] si potrebbe inserire se non altro per sistemare meglio la sovraffollata categoria "religiosi", ma qui su Wikipedia l'unica voce relativa è Direttore spirituale, la spostiamo? E come categoria? Cerchiamo di fare qualcosa di preciso e basato su fonti (dizionario o simili) e magari anche "wikidatabile"... Idee? --Lucas ✉ 06:24, 2 set 2017 (CEST)

Si potrebbe anche spostare, la categoria dovrebbe prendere lo stesso nome, o direttori o guide, a parte che comunque una dovrebbe rimanere il redirect dell'altra. Sui dizionari: se vado nella treccani guida spirituale pare citata 6 volte, cercando "direttore spirituale" nemmeno una, anche se è menzionato nelle singole voci del vocabolario "direttore" e "spirituale", come esempi. In google omettendo i risultati ridondanti, sono 355 per direttore e 441 per guida, in google libri siamo li, 42000 contro 46000, nel dizionario del corriere alla voce "spirituale" vengono portati come esempi guida, padre, ma non direttore, mentre su repubblica alla stessa voce cita solo "padre spirituale"..--Kirk Dimmi! 12:54, 2 set 2017 (CEST)

[@ Andrea Gioco, Bultro, Guaranito93, Pierpao, Kirk39, Lucas, Kirk39] Alla voce "Direttore" la Treccani online aggiunge: "In senso fig., d. spirituale, sacerdote che assiste spiritualmente una persona o una comunità, e che ha una funzione rilevante nei seminarî per la formazione spirituale dei giovani avviati al sacerdozio." Come ricerca Google "direttore spirituale" dà perlopiù risultati inerenti alla religione cattolica. Il corrispettivo su Wikipedia in inglese è "Spiritual direction" e cita l'utilizzo del termine esclusivamente all'interno di Cristianesimo, Ebraismo e Sufismo. Il termine "direttore" stesso richiama inequivocabilmente la presenza di un'organizzazione. Da tutto ciò si evince che "direttore spirituale" è chiaramente un'attività religiosa, mentre guida spirituale può essere appunto un'attività svolta fuori da religioni organizzate. Mentre un "direttore spirituale" può essere chiamato anche "guida spirituale", perchè appunto è un termine più ampio e generico, non si può fare viceversa, in quanto "direttore spirituale" è non solo termine specificatamente religioso, ma anche tipico solamente di alcune religioni. Sono daccordo nell'inserimento di "guida spirituale" nella voce spiritualità.

Cambiare supermodel / supermodella / supermodello in top model

Come già scritto in discussioni Discussioni progetto:Biografie/Varie#Cambiare supermodel / supermodella / supermodello in top model e Discussione:Top model#Supermodel? (discussioni là più generiche perché non riguardano solo l'attività scritta dal template Bio)

bisognerebbe cambiare l'attività in top model. --109.53.207.232 (msg) 00:39, 8 feb 2014 (CET)

In realtà abbiamo una sola categoria che è Modelli. Giustamente a parer mio, perché la distinzione top / non top non è così oggettiva da farci una categoria. Al massimo possiamo aggiungere "top model" tra i termini accettati, ma sempre per la categoria Modelli --Bultro (m) 16:25, 8 feb 2014 (CET)

Ma nel testo delle voci viene visualizzato (e messo il wikilink) a supermodel (si veda ad es. Linda Evangelista), e per cambiarlo era stato risposto in Discussione:Top model#Supermodel? che bisognava chiedere qui (alla questione categorie non avevo ancora pensato, se quello è a posto meglio, vuol dire che non c'è anche quel problema.).

p.s. semi-offtopic : quindi in Progetto:Biografie/Attività le attività utilizzate sono "arrotondate" :-) alla categoria in cui è inserita la voce, giusto? C'è un elenco delle attività utilizzate, o che si possono utilizzare, come effettivamente sono scritte, o si possono scrivere, nel parametro attività del Template:Bio? --109.53.243.183 (msg) 18:31, 8 feb 2014 (CET)

Quello è Modulo:Bio/Plurale attività --Bultro (m) 23:57, 8 feb 2014 (CET)

E quindi, come risolvere? --109.53.248.117 (msg) 08:37, 28 feb 2014 (CET)

Quindi si richiede di inserire "top model" come attività, con wikilink a Top model e categorizzazione in Categoria:Modelli. Non s'è mai sentito in Italia negli ultimi vent'anni che un personaggio faccia «il supermodello», se non su programmi televisivi pieni di storpiature delle traduzioni. È stata una forzatura di qualcuno che ha voluto fare "l'italiano" a tutti i costi, pur di risultare anacronistico --גמבו_Gambo7 13:51, 28 feb 2014 (CET)

Adattatore dei dialoghi

Attività

adattatore dei dialoghi / adattatrice dei dialoghi

Voce per l'attività

adattamento

Categoria

Adattatori, Dialoghisti, Traduttori

Esempi

Tutti i film con doppiaggio

Altre informazioni

Stato operazione

Fatto

Firma

--Giacomo Alessandroni (msg) 12:05, 6 mar 2014 (CET)

• @Giacomo Alessandroni L'adattatore dei dialoghi è una figura ben precisa, ma può essere credo per ora ricompresa efficacemente tra quella più generale dei traduttori/doppiatori. Se però preparassi una bella lista di voci in cui inserire l'attività ci si potrebbe assolutamente pensare. Ma sarebbe più efficace dialoghista (di cui esiste già la voce dialoghista)? --Lucas ✉ 20:43, 21 ago 2017 (CEST)

Infatti, al massimo dialoghista, come da voce, mi astengo sull'utilità, quanti sarebbero enciclopedici solo per quello?--Kirk Dimmi! 00:51, 22 ago 2017 (CEST)

Pochi. E qui, con discreto ritardo, probabilmente chiudo il discorso. Tutto quanto orbita attorno alle figure di traduzione, revisione, adattamento e doppiaggio e tipicamente italiano. In poche parole, l'adattatore è colui che (dopo la traduzione dei testi e la loro revisione) adatta il risultato al labiale (se parliamo di doppiaggi) o alla dimensione dei fumetti (se parliamo di strisce o vignette). E - sovente - le figure coincidono. --Giacomo Alessandroni (msg) 16:00, 10 ott 2019 (CEST)

Astrobiologia

Attività

astrobiologo, astrobiologa

Voce per l'attività

esobiologia, astrobiologia

Categoria

fisici, biologi, astrobiologi

Esempi

Chandra Wickramasinghe

Altre informazioni

Controllare anche Astrobiology e non confondere con astrofisica

Stato operazione

richiesta

Firma

--Fratnike (msg) 10:08, 15 mag 2014 (CEST)

Visto che la voce su it.wiki è esobiologia (e astrobiologia è un redirect) non dovrebbe essere anche similmente "esobiologo" per l'attività ?

Alcuni studiosi su possibili forme di vita extraterrestre non sono esattamente astronomi, alcuni sono solo biologi che si interessano a forme di vita esotiche. C'è da dire che la Treccani ha entrambe le voci, dove l'esobiologia sarebbe un ramo della biologia, mentre l'astrobiologia un ramo dell'astronomia. Non ho controllato però, Carl Sagan a parte, quanti di questa categoria su en.wiki hanno voce qui.--Kirk Dimmi! 01:07, 22 ago 2017 (CEST)

Antroposofo

proposta respinta

Attività

studioso di svariati campi della conoscenza, che adotta l'approccio conoscitivo dato da Rudolf Steiner, nella sua Antroposofia, o Scienza dello Spirito

Voce per l'attività

antroposofia

Categoria

Antroposofi

Esempi

Rudolf Steiner, Massimo Scaligero, Sergei O. Prokofieff

Stato operazione

richiesta

Firma

benax

Non fatto. Troppo specifico --Nicolabel 01:02, 15 lug 2022 (CEST)

Bibliofilo

Attività

bibliofilo/bibliofila

Voce per l'attività

Bibliofilia

Categoria

Categoria:Bibliofili

Esempi

Evan George Mackenzie, la categoria è piena di altri esempi

Stato operazione

richiesta

Firma

--BohemianRhapsody (msg) 11:55, 14 set 2014 (CEST)

Calcolatore prodigio

proposta respinta

Attività

calcolatore prodigio, oppure calcolatore mentale (en wiki: Mental calculator) / calcolatrice prodigio

Voce per l'attività

calcolatore prodigio, oppure calcolo mentale

Categoria

Calcolatori prodigio, oppure Calcolatori mentali

Esempi

Johann Dase - Alberto Coto García - Shakuntala Devi - Scott Flansburg - Robert Fountain - Rüdiger Gamm - Giacomo Inaudi - Willem Klein - Jan van Koningsveld - Gert Mittring - Priyanshi Somani

Altre informazioni

alcuni degli elencati alla voce calcolatore prodigio sono stati dei famosi matematici, per loro non ci sarebbe bisogno di questa nuova attività, ma i sopra elencati non sono affatto dei matematici, hanno solo eccezionali doti di calcolo mentale

Stato operazione

non fatto

Firma

--Gab.pr (msg) 15:25, 21 set 2014 (CEST)

Non fatto--Pierpao.lo (listening) 14:51, 19 feb 2020 (CET)

segnalo questa discussione

Discussioni_progetto:Coordinamento/Categorie#Cosa_sono_gli_Attivisti.3F

organizzatore teatrale

proposta respinta

organizzatore teatrale (1)

Attività

dirigere e organizzare le attività di compagnie teatrali, teatri, festival, ecc.

Voce per l'attività

organizzazione teatrale

Categoria

organizzatori teatrali

Esempi

Ivo Chiesa, Nuccio Messina, Paolo Grassi, Giorgio Guazzotti

Altre informazioni

attualmente viene usato "impresario teatrale" ma non è corretto. L'impresario è colui che rischia in proprio, cioè usa i propri soldi, costituisce un'impresa a proprio nome e ne risponde totalmente, più o meno l'equivalente del produttore in cinema. In gergo teatrale si può anche chiamare "capocomico" se nella propria compagnia/impresa recita anche. Quindi può fare l'attore o l'organizzatore nella propria compagnia, o entrambi i ruoli. Può produrre più spettacoli contemporaneamente e perciò avere più compagnie in tournée. L'organizzatore teatrale invece lavora per altri, cioè lavora per gli impresari teatrali; è comunque stipendiato, qualsiasi cosa succeda, non rischia in proprio. Lavora per enti pubblici, come ad esempio i Teatri Stabili, oppure per compagnie private/imprese. Può lavorare per più imprese contemporaneamente.

Stato operazione

richiesta

Firma

Utente:manuelarosi

In sostanza un "dirigente", che poi lo sia in ambito teatrale rileva? --Lucas ✉ 17:58, 19 ago 2017 (CEST)

organizzatore teatrale (2)

Attività

organizzatore teatrale

Voce per l'attività

teatro

Categoria

lavoratori dello spettacolo

Esempi

nella realizzazione di qualsiasi produzone teatrale, musicale o lirica questa figura professionale è presente e imprescindibile. Si colloca come figura di collegamento, in fase di allestimento di uno spettacolo e di organizzazione della tournee, tra la produzione, il regista, lo staff tecnico e gli attori.

Altre informazioni : compare in quasi tutte le locandine di spettacoli teatrali

Stato operazione

richiesta

Firma

--Uli1974

Non sono stati portati esempi, e chi sarebbe enciclopedico per quello?--Kirk Dimmi! 09:48, 26 ago 2017 (CEST)

• Non fatto, per Kirk. Mancanza di una decina di voci da usare, come da indicazioni, la categoria? --Lucas ✉ 06:17, 2 set 2017 (CEST)

Questi sono gli esempi che avevo portato a suo tempo nella richiesta 1, e che ho conosciuto personalmente avendo lavorato a fianco di uno di loro per 20 anni: Ivo Chiesa, Nuccio Messina, Paolo Grassi, Giorgio Guazzotti. Credo che ora ce ne siano altri ancora su Wp. Sono enciclopedici perché in quanto organizzatori teatrali hanno scritto saggi, tenuto per anni la cattedra di organizzazione teatrale alla scuola Paolo Grassi del Piccolo di Milano, diretto e a volte fondato riviste di settore, ricoperto incarichi istituzionali al ministero o all'AGIS, o all'ETI, diretto e a volte fondato teatri stabili, ecc. Per loro sono del tutto fuori luogo le professioni di "impresario teatrale" o di "giornalista" (anche se ciascuno di loro ha scritto molti articoli pubblicati nelle riviste di settore), o di "dirigente" in generale, men che meno di "amministratore teatrale", professione questa, secondo me, non enciclopedica. Qualsiasi locandina specifica e spesso dà risalto al ruolo di organizzatore teatrale... è una figura molto importante per le compagnie teatrali, da lui dipende in gran parte il destino dello spettacolo. Il suo compito più importante è la vendita degli spettacoli, la messa a punto di una tournée che tocchi numerose piazze e che consenta alla compagnia più o meno numerosa di vivere del lavoro di attore, tecnico teatrale, collaboratori vari ecc. Supervisiona l'ufficio stampa, l'aspetto amministrativo e burocratico, tiene i contatti con il ministero e con i politici. Cerca risorse economiche, sponsor, cura e segue l'iter della domanda di contributi ministeriali. --Manuelarosi (msg) 01:42, 3 set 2017 (CEST)

Mi pare troppo specifico, quelli citati sono già impresari teatrali ed enciclopedici per altro (vedi domanda più su, quanti sarebbero enciclopedici soprattutto per quello?), oltretutto non esiste nemmeno la voce organizzatore teatrale..--Kirk Dimmi! 13:42, 4 set 2017 (CEST)

Pioniere del calcio

per ora dovrebbe comparire solo nella voce di Francesco Gabrielli (insegnante), solo che mancano almeno una ventina di voci in cui dovrebbe comparire, per esempio James Richardson Spensley e tante altre che devono ancora essere create.. --2.226.12.134 (msg) 12:32, 29 nov 2014 (CET)

Non fatto--Pierpao.lo (listening) 14:52, 19 feb 2020 (CET)

Suora

Attività

suora

Voce per l'attività

suora

Categoria

Categoria:Suore da creare in Categoria:Religiosi

Esempi

Cristina Scuccia

Altre informazioni

al momento nella voce è usato religiosa, ma credo che al pari di monaca possa trovar spazio anche suora (tecnicamente sono diverse)

Stato operazione

richiesta

Firma

--DoppioM 11:23, 7 feb 2015 (CET)

Ciao DoppioM, non so, mi domando: quante suore sono rilevanti per essere state suore? Religiosa mi pare coprire abbondantemente la necessità, sbaglio? --Lucas ✉ 20:08, 23 ago 2017 (CEST)

[@ Lucas] Però categoria religiosi è un calderone inguardabile, anche una monaca non è rilevante per quello ma c'è come attività. Anche una badessa non lo è per quello, nemmeno un presbitero, Dipende da quante ce ne sono, ma religiosi in questo caso è troppo ma troppo generico, io ne sto togliendo qualcuna, come mettere religioso nel caso di un vescovo ad esempio, è ridondante.--Kirk Dimmi! 05:43, 29 ago 2017 (CEST)

[@ Kirk39] non avevo visto il ping. Sul discorso generale direi che son d'accordo (e sicuramente da togliere le ridondanze), ma suore enciclopediche come suore? Se qualcuno ci si vuole mettere sotto si può anche creare, ma manca la categoria e pure qualche esempio (oltre al singolo qui sopra)... Che faresti? --Lucas ✉ 06:14, 2 set 2017 (CEST)

[@ Lucas] suore enciclopediche come suore? Madre Teresa di Calcutta? --95.239.2.134 (msg) 02:31, 21 ott 2019 (CEST)