Discussioni progetto:Forme di vita/Archivio/2009

Voce cane lupo

Salve perchè la voce cane lupo risulta essere un reindirizzamento per la voce pastore tedesco non ritengo affatto che il pastore tedesco rappresenti l'emblema del cane lupo secondo me c'è qualche errore ! voi che ne pensate ?--217.201.170.44 (msg) 11:02, 11 gen 2009 (CET)--Puxantoavv (msg) 11:03, 11 gen 2009 (CET)

Sottoprogetto cani

Ciao, esiste un sottoprogetto dedicato ai cani? --Munifico (msg) 20:49, 11 gen 2009 (CET)

al momento no (che io sappia) --ESCULAPIO ^@msg 22:33, 11 gen 2009 (CET)

Sarebbe una buona idea fare una sezione sulle razze riguardo gli animali domestici (oltre al Cavallo ..anche cane e gatto) ^Gallo71

Festival della qualità:Mammiferi in Italia

Salve ragazzi, torno dopo un periodo di latitanza forzata con una domanda che mi affligge da un pò: nel suddetto festival si parla di "voci da controllare": bisogna controllare se le informazioni scritte da Marruz sono giuste, frutto di un copyviol o cos'altro? Io ho dato una sistemata alle voci Apodemus sylvaticus e Oryctolagus cuniculus, inserendo i paragrafi ed aggiungendo informazioni: chi ne capisce più di me può dare un'occhiata, così da farmi sapere se sto procedendo nel giusto modo?
Grazie delle risposte che saprete darmi. --LodA (msg) 17:16, 12 gen 2009 (CET)

negli ultimi tempi Marruz/Samantha si limitava a tradurre dall'inglese, omettendo talora di fare riferimento alla diffusione delle specie in Italia. Al di la di questo se qualcosa non ti quadra segnalala: quattro occhi vedono meglio di due! Con un ultimo sforzo il Festival potrebbe concludersi a breve: io ultimamente lo ho un po' trascurato perchè preso da vari casini, ma spero nei prossimi giorni di trovare il tempo per darti una mano ad ultimare --ESCULAPIO ^@msg 23:24, 12 gen 2009 (CET)

mi correggo: ho appena finito di rivedere Microtus agrestis e mi sono reso conto che la voce era stata creata nel 2006 da un utente anonimo riconducibile a Marruz e quindi successivamente ampliata, con un unico corposo intervento, da "Samantha". Lo stesso dicasi per Rattus rattus. --ESCULAPIO ^@msg 16:47, 13 gen 2009 (CET)

Prugnocca: titolo bufala

Invito chiunque sia interessato a leggere e commentare qui: Discussione:Prugnocca --Furriadroxiu (msg) 06:13, 13 gen 2009 (CET)

il nome sarà una bufala ma obiettivamente è molto evocativo! ;-) --ESCULAPIO ^@msg 16:31, 13 gen 2009 (CET)

Categorizzazione uccelli

Ciao a tutti, il fatto che le voci riguardanti gli uccelli siano tutte ammucchiate in Categoria:Specie (uccelli) e non categorizzate in sottocategorie di sottoclasse, famiglia, etc. è una cosa voluta/decisa o una mancanza a cui provvedere?? Sandro 22:27, 14 gen 2009 (CET)

la categorizzazione dell'intera sezione Uccelli fu impostata illo tempore da Renato Caniatti adottando criteri che differivano da quelli delle altre forme di vita. Ci sono state infinite polemiche al riguardo (se hai voglia di ricostruirle ne troverai ampia traccia negli archivi) che non sono mai approdate ad una decisione in proposito. Visto che rirpoponi la questione personalmente sarei per procedere ad un adeguamento (ma si tratta di un lavoro non da poco!) --ESCULAPIO ^@msg 10:13, 15 gen 2009 (CET)

Anche secondo me qualcosa va fatto, conviene fare un lavoro sistematico e coordinato..anche se è un lavoraccio! :) Non so bene le convenzioni in proposito, ma la cosa più logica da fare mi sembra le varie categoria per Ordine, Famiglia e Genere..Sandro 12:52, 15 gen 2009 (CET)

Appello a tutti i conoscitori di cervelli

Ciao a tutti, vorrei avvertirvi del vaglio della voce Telencefalo. In quella pagina ci sarebbe un paragrafo da scrivere sull'anatomia comparata dei telencefali delle diverse specie, argomento di cui ammetto di non sapere proprio una briciola: se qualcuno di voi è interessato e ne sa qualcosina, gli sarei molto grata se potesse aggiungere qualche informazione. Ogni contributo, anche il più minuscolo, sarà più che ben accetto (specie se corredato da fonti ^^). Grazie a tutti! --Maquesta ^Belin 20:06, 15 gen 2009 (CET)

Non è pane per i miei denti, il sistema nervoso è quello che conosco di meno, a iniziare dal mio :-) --Furriadroxiu (msg) 20:45, 15 gen 2009 (CET)

Centoventesima specie?

Salve ragazzi, chiedo una precisazione: sistemando la voce Arvicola amphibius ho notato che lì si parla dell'Arvicola scherman, ossia di una sottospecie della suddetta A. amphibius diffusa fra l'altro sul nostro versante alpino. Questa sottospecie sarebbe stata recentemente elevata al rango di specie e su it.wiki viene trattata come tale, mentre a fonte utilizzata per aiutarsi con la stesura voci definisce invece A. scherman come sottospecie (pag. 179): MSW3 pare non pronunciarsi in materia. Che fare? --LodA (msg) 18:41, 17 gen 2009 (CET)

in realtà MSW3 accetta A. scherman come specie - vedi http://www.bucknell.edu/msw3/browse.asp?s=y&id=13000178 --ESCULAPIO ^@msg 21:59, 18 gen 2009 (CET)

Ah! Che fare dunque? --LodA (msg) 17:39, 19 gen 2009 (CET)

Penso che la tua proposta di aggiungerla come 120° specie sia corretta --ESCULAPIO ^@msg 20:30, 20 gen 2009 (CET)

aggiunta --ESCULAPIO ^@msg 21:46, 24 gen 2009 (CET)

Redirect scimpanzé

Segnalo che il redirect scimpanzé punta Pan (zoologia), mentre scimpanzè punta Pan troglodytes. Ci sarebbe da verificare la pagina più appropriata (lascio fare a voi tassonomisti). -- Basilicofresco (msg) 13:14, 18 gen 2009 (CET)

Considerato che anche i bonobo sono spesso indicati come scimpanzè penso che il redirect a Pan (zoologia) sia la soluzione più corretta. --ESCULAPIO ^@msg 20:34, 20 gen 2009 (CET)

Araneae...finalmente

Ciao a tutti, dopo 5 mesi di duro lavoro ho proposto la voce Araneae prima al vaglio (superato) e adesso per la vetrina qui. Ritengo sia pronta per questo passo e invito tutti i partecipanti al progetto a dare suggerimenti e/o critiche al fine di migliorarla ove possibile. Grazie, --Eumolpo (msg) 20:14, 19 gen 2009 (CET)

Sottocategoria: Cavalli da corsa

Ciao a tutti, dopo tanto travaglio finalmente la voce Seabiscuit (cavallo) è riuscita ad ottenere la vetrina. La voce è sicuramente da migliorare a livello di testo (me ne prendo tutte le colpe non avendo mai avuto grandi voti in grammatica) ma almeno nel progetto cavallo finalmente una voce è riuscita ad ottenere l'ambito gagliardetto. Grazie a tutti witch 20:20, 19 gen 2009 (CET)

Digitigrado

Una voce del genere (attualmente digitigradi, nel caso da spostare al singolare; nel caso da prevedere anche plantigrado e non so se c'è ancora qualcos'altro) rientra nell'organizzazione di questa materia? vedo il termine citato in numerose voci... MM (msg) 21:21, 19 gen 2009 (CET)

genere monospecifico

nel caso di un genere monospecifico il titolo della voce deve essere il nome del genere o della specie?--Mpiz (msg) 00:25, 20 gen 2009 (CET)

risolto,era nei suggerimenti--Mpiz (msg) 15:15, 20 gen 2009 (CET)

Formattazione nome autore

Avviso che ho adattato il tassobox per formattare in maiuscoletto il nome dell'autore messo nei campi biautore e triautore. Scrivendo il nome in minuscolo, sarà automaticamente formattato in Maiuscoletto come avviene nella Wikipedia in tedesco.

Questa formattazione viene applicata SOLO nei casi citati sopra. In tutti gli altri casi (es. nome autore attribuito ad un taxon superiore oppure inserimento nel testo della voce) si dovrà formattare il nome applicando il template {{zoo}}. Per evitare un sovraccarico dei server con questo template è caldamente raccomandato l'uso della specifica subst:.

Esempio:

{{subst:zoo|[[Carl von Linné|Linnaeus]]}}

Altre raccomandazioni:

1. Evitare di inserire il tag <small>
2. Scrivere il nome in minuscolo (altrimenti il maiuscoletto non sarà applicato)

--Furriadroxiu (msg) 00:35, 20 gen 2009 (CET)

Naturalmente si può continuare ad usare il solito sistema, ovvero continuare a scrivere sempre in minuscolo: in questo caso sarà formattato solo il nome inserito nel campo biautore senza farsi troppi problemi.

credo che la convenzione di adottare il maiuscoletto sia limitata all'ambito zoologico mentre le modifiche apportate coinvolgono anche le voci botaniche! segnalo inoltre che nel caso in cui si compila solo il campo biautore e non il campo bidata non bovrebbe apparire la virgola dopo il nome dell'autore (vedi ad esempio Cycas circinalis) --ESCULAPIO ^@msg 21:29, 20 gen 2009 (CET)

In effetti l'avevo pensato, poi mi sono basato sull'indirizzo usato sulla de.wiki. Se mi dai un po' di tempo studio una modifica che si possa adattare solo alla zoologia, la cosa è fattibile, basta porre la condizione. Non ho capito il problema relativo alla virgola, devo verificare i due differenti contesti, probabilmente ho incastrato la virgola in una condizione più generale. Un po' di pazienza e cercherò di raddrizzare il mondo entro stanotte  :-p — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Furriadroxiu (discussioni · contributi).

Fatto La formattazione in maiuscoletto si applica solo per le specie del regno Animalia. Non ho capito perché causavo il problema della virgola, in ogni modo ho risolto --Furriadroxiu (msg) 01:48, 21 gen 2009 (CET)

L'uso del maiuscoletto per l'autore é un'usanza solo tedesca (e neanche di tutti gli editori). In tutto il mondo il maiuscoletto si usa per l'autore solo nel caso ci si riferisca ad un testo citato (in altre parole nelle citazioni bibliografiche). Potete controllare ad esempio i volumi della Fauna d'Italia. Questo uso appare esagerato - oltre che equivoco nel testo quando si cita un lavoro - e mi ricorda molto l'uso di tutte le iniziali maiuscole nei titoli inglesi dell'Ottocento. In ogni caso l'uso del maiuscoletto non fa parte del Codice e questa formalizzazione mi sembra alquanto speciosa.--Vitalfranz (msg) 10:15, 14 mar 2009 (CET)

Novità: campo genereautore nel tassobox

Ho predisposto il campo genereautore per il tassobox, da usare nelle voci relative ai generi. Come si avrà notato, il campo genere è predisposto per formattare in corsivo il nome del genere, ma la formattazione si estende anche al nome dell'autore e all'anno della descrizione. Il campo genereautore formatta separatamente l'autore e l'anno della descrizione evitando perciò quell'antipatica formattazione in corsivo. Come usarlo:

|genere='''Vattelapescus'''
|genereautore=[[Pinco Pallino|Pallino]], [[2009]]

Sarà restituita la seguente formattazione

Genere:

Vattelapescus Pallino, 2009

Chiunque capiti in voci relative a generi è pregato di correggere. Thanks --Furriadroxiu (msg) 19:54, 20 gen 2009 (CET)

Dopo l'appunto mosso da Esculapio ho corretto in modo che il campo genereautore sia utilizzabile anche per le piante ma senza che si abbia la formattazione in maiuscoletto --Furriadroxiu (msg) 01:50, 21 gen 2009 (CET)

Distòmidae

Vi segnalo questa voce non solo perché da wikificare, ma perché non ho trovato riscontro dell'esistenza di questo ordine di Trematodi né nella relativa voce né in quella dei Platelminti. Grazie e buon lavoro, --DoppioM 20:01, 20 gen 2009 (CET)

Curioso l'uso della o accentata nel nome scientifico :-D --Furriadroxiu (msg) 22:12, 20 gen 2009 (CET)

Abietinee

Ciao a tutti, cercavo delucidazioni sul termine in oggetto ma è un link rosso. Nella mia ignoranza penso che si tratti di conifere a cui appartengono abete pino larice e cedro. È una stupidata fare un redirect ad Abete e scrivere due righe lì? Che ne pensate? Uomo in ammollo 09:14, 23 gen 2009 (CET)

Esiste il termine "Abietineae" per indicare un gruppo di conifere del genere Abies (Pini e Abeti) (da : A.Musmarra - Dizionario di botanica - Edagricole)--Enrico (msg) 09:48, 24 gen 2009 (CET)

Grazie. Quindi cosa proponi per far diventare blu il link rosso Abietinee? Uomo in ammollo 09:22, 26 gen 2009 (CET)

Purtroppo non ho trovato nessun collegamento tra "Abietinee" e "Abietineae" (citato da Musmarra) oppure "Abietinae" (Eichler in Engl. & Prantl, 1887 - è una sottotribù della famiglia delle Pinaceae). Senza altre informazioni un eventuale collegamento per me non sarebbe giustificato. --Enrico (msg) 08:40, 1 feb 2009 (CET)

Nomenclatura razze di pollo

Nella pagina Razze di pollo credo ci sia un po' di confusione nei nomi con maiuscole minuscole non so come siano le convenzioni in questo caso, chiedo a qualcuno piu' esperto di dare un occhiata Lillolollo (msg) 08:50, 24 gen 2009 (CET)

Non ci sono convenzioni nella nomenclatura delle razze animali o delle cultivar o degli ecotipi: si tratta di tipi genetici che non hanno alcun fine tassonomico, tant'è che questi contesti sono del tutto staccati dalla Botanica sistematica e dalla Zoologia ortodosse. A titolo di esempio, le sottospecie e le varietà botaniche non vanno assolutamente confuse con le varietà coltivate (=cultivar) e le razze di animali domestici non vanno assolutamente confuse con le sottospecie. Le convenzioni di nomenclatura non si applicano perciò ai tipi genetici di cui si occupano specificatamente l'agronomia e la zootecnica. Questo fa sì che una razza possa avere per nome anche una locuzione in cui non ci sono vincoli sul numero di "parole" e sull'uso delle maiuscole o delle minuscole. L'unica convenzione che, immagino, sia tacita è che la prima lettera della locuzione sia maiuscola. Per il resto possiamo avere termini che iniziano in maiuscolo o in minuscolo secondo i casi. In molti casi il nome di una razza zootecnica è formato da due termini, di cui il primo fa riferimento ad un tipo o morfologico generico e il secondo ad una provenienza geografica o ad un'altra caratteristica morfo-funzionale. Addirittura, spesso, si usa mettere al maiuscolo anche l'iniziale della seconda parola. Ad esempio, si usa dire Pezzata Rossa e non Pezzata rossa, Holstein Friesian e non Holstein friesian, Anglo Arabo Sardo e non Anglo arabo sardo. Spesso si usano addirittura gli acronimi in luogo dei nomi estesi (PR per Pezzata Rossa, FI per Frisona Italiana, ecc.).

Questo non significa che i nomi della lista che hai citato siano tutti corretti, comunque il semplice fatto dell'esistenza di un secondo termine con l'iniziale maiuscola non è pregiudizievole --Furriadroxiu (msg) 00:45, 28 gen 2009 (CET)

Felidi

Saluto tutti gli utenti. Faccio un'avviso: visto che ho riscontrato numerose lamentele riguardo alla costruzione delle pagine dei felini mi assumo l'incarico di ricontrollarle e di riguardarle tutte, integrandole dove possibile ma soprattutto standardizzandole in modo più chiaro. Non ne creo per adesso di nuove ma sistemo quelle già esistenti che mi sembrano abbastanza per ora. Chi mi vuole aiutare ben venga! l'uomo di ferro 10:59, 24 gen 2009 (CET)

Non saprei spiegarne il motivo, ma i poveri Felidae hanno da sempre attirato l'attenzione di troll, vandali ed utenti problematici ... --ESCULAPIO ^@msg 20:47, 24 gen 2009 (CET)

Sparganiaceae

Vi segnalo l'inesistente (per ora) Categoria:Sparganiaceae apposta su 3 voci:

• Sparganium
• Sparganium erectum
• Specie di Sparganium

Non esiste nemmeno la voce Sparganiaceae. Qualcuno può rimediare alla lacuna? Grazie :-) ary29 (msg) 11:51, 24 gen 2009 (CET)

Sistemo una scheda in lavoro e poi per la voce Sparganiaceae provvedo io.--Enrico (msg) 13:38, 24 gen 2009 (CET)

categoria creata --ESCULAPIO ^@msg 21:52, 24 gen 2009 (CET)

Felini

Primo problema che mi e ci si pone. Esite sia una voce per Felino (che rimanda a felidi i felidae) che per Felini, il problema è che entrambe parlano di Felidae quindi io proporrei di cancellarne una direi quella Felini perchè non è necessaria e riassume in modo sommario quello che in Felino è più approfondito. Cosa facciamo? Aspetto vostri suggerimenti prima apportare modifiche. l'uomo di ferro 15:28, 24 gen 2009 (CET)

direi di lasciare tutto come sta: Felidae è la voce relativa alla famiglia e Felinae quella relativa alla sottofamiglia. --ESCULAPIO ^@msg 20:49, 24 gen 2009 (CET)

Hai ragione, ottimo, riprendo il controllo. l'uomo di ferro 11:44, 25 gen 2009 (CET)

Fauna

Mi sembra che la voce necessiti di una sistematina, ed anche molti link e voci collegate (vedere anche Discussione:Fauna) Uomo in ammollo 09:21, 26 gen 2009 (CET)

cancellazione voce da aiutare

La pagina «Mene rhombea», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gggg81 (scrivimi) 12:05, 26 gen 2009 (CET)

Ho riscritto la voce. Vedete se è il caso di chiudere la procedura--Etrusko25 (msg) 13:21, 26 gen 2009 (CET)

Famiglia con un unico genere

Nella scheda della famiglia Sparganiaceae per le informazioni morfologiche ho indicato la scheda del suo unico genere Sparganium. Va bene ? E' da fare così anche in altri casi di famiglia con un solo genere ? --Enrico (msg) 15:44, 26 gen 2009 (CET)

in realtà in casi analoghi è stato fatto un redirect famiglia->genere specificando nell'incipit della voce relativa al genere " È l'unico genere della famiglia xxxidae". --ESCULAPIO ^@msg 11:00, 1 feb 2009 (CET)

Abrus precatorius

Ho creato questa voce, non sono molto pratico con il tassobox: vi prego di verificare la correttezza dei dati che ho inserito. Grazie Uomo in ammollo 12:06, 27 gen 2009 (CET)

Amaranto (uccelli)

Segnalo questa voce alla vostra attenzione: è una disambigua, ma rimanda a voci non esistenti, non è corretta come titolo, è categorizzata. Tutti motivi che la invalidano in quanto disambigua. E' necessario tenerla? occorre riformularla? AttoRenato ^{le poilu} 22:05, 28 gen 2009 (CET)

Concordo, pagina da eliminare perché al momento è del tutto inutile in assenza delle voci --Furriadroxiu (msg) 22:29, 28 gen 2009 (CET)

eliminata --ESCULAPIO ^@msg 11:18, 1 feb 2009 (CET)

Araneae, ultimo atto

Ciao a tutti gli utenti del progetto, proprio ieri è iniziata la votazione per la vetrina della voce Araneae. Grazie al duro ma piacevole lavoro di vari mesi credo di aver raggiunto un buon livello di completezza, di ampiezza nella trattazione, di repertorio di note e bibliografia e penso proprio che meriti la vetrina. Poche voci di questo progetto sono arrivate alla vetrina e mi farebbe piacere un vostro parere. Grazie, --Eumolpo (msg) 10:07, 30 gen 2009 (CET)

Nuovo progetto

È nato il progetto Scienza e tecnologia! Qualunque tipo di proposta o suggerimento sarà ben accetto. Gli interessati a partecipare al progetto sono invitati ad iscriversi alla pagina: Progetto:Scienza e tecnologia/partecipanti. --Aushulz (msg) 20:07, 30 gen 2009 (CET)

Botton d'oro

Botton d'oro rimanda alla pianta Trollius europaeus ma con botton d'oro s'intende anche l'uccello Sicalis flaveola. Bisogna creare una una pagina disambigua.

Bufala?

Ciao a tutti, oggi un anonimo ha inserito la voce Mustela albipes, a me sembra una bufala, qualcuno può controllare? Grazie. --Aracuano^disc 12:39, 5 feb 2009 (CET)

Mi risulta bufala, esiste la Mustela nigripes ma di M. albipes neanche l'ombra. Ah, è stata inserita anche sotto Mustela, se confermata come bufala va tolta anche da li. --yorunosparisci sott'acqua 15:05, 5 feb 2009 (CET)

specie inesistente su MSW3 (e più in generale su google) - cancellata la voce --ESCULAPIO ^@msg 18:57, 5 feb 2009 (CET)

Sus domesticus

Segnalo, in quanto inerente a questo progetto, che in questa voce è presente un paragrafo contenente affermazioni allarmistiche sugli effetti del consumo di carne, suina e in genere, da parte dell'uomo. L'ho segnalato come non neutrale. In pratica vi si dice che provocherebbe il cancro... Luca P - dimmi 19:06, 5 feb 2009 (CET)

grazie della segnalazione, ho rimosso l'intera sezione perché viola la neutralità dell'enciclopedia --Furriadroxiu (msg) 19:17, 5 feb 2009 (CET)

Bene! ero in dubbio se cancellarlo io direttamente o no... casomai ci potesse essere qualcosa di recuperabile. --Luca P - dimmi 19:23, 5 feb 2009 (CET)

Dubbio

Salve... mi è cascato l'occhio sui contributi del dottor 79.33.46.49. Mi sembra che uno così era già stato incontrato, mi sbaglio? Sapete dirmi niente? Ho tolto i contributi dalle voci degli anni, perchè clamorosamente fuori posto, ma non so, non riesco a capire... vandalo? Grazie, --Remulazz... azz... azz... 21:01, 5 feb 2009 (CET)

Li ho aggiunti semplicemente perché ritengo opportuno che le classificazioni di certi animali siano importanti, se non le considerate adeguate, cancellatele. Non vandalizzo affatto! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.35.42.17 (discussioni · contributi) 12:10, 6 feb 2009 (CET).

Ho rollbackato tutte le voci di pesci in cui ==descrizione== era stato sostituito con ==caratteristiche fisiche== per uniformità dato che in tutte le altre voci c'è la sezione "descrizione".--Etrusko25 (msg) 14:39, 6 feb 2009 (CET)

Però vorrei esprimere un parere, è vero che tutte le voci dei pesci nella descrizione fisica hanno ==decrizione==, ma è anche vero che è molto generico, non sarebbe meglio cambiare con ==Caratteristiche fisiche==? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.33.190.208 (discussioni · contributi) 16:21, 6 feb 2009 (CET).

L'utente in questione sembra essere Utente:Andrea Be, recentemente bannato dalla comunità per copyviol ripetuti. Dietro la sua incorregibile tendenza a non citare le fonti dei suoi inserimenti si nasconde spesso una riproposizione pedissequa di contenuti provenienti da siti web di acquariofilia o altro, coperti da copyright. Ha inoltre la tendenza a inventarsi i parametri dello stato di conservazione delle specie. Ogni suo contributo deve pertanto essere sottoposto ad attenta disamina! --ESCULAPIO ^@msg 15:42, 6 feb 2009 (CET)

(Conflittato)"Descrizione" sembra appropriato, alla fine la sezione che cosa fa se non descrivere il pesce? (parlo di pesci perchè faccio soprattutto voci di pesci). E poi prova a renderti conto di che mole di lavoro richiederebbe cambiare tutti i titoli delle sezioni...e se si fa si fanno tutte o nessuna!--Etrusko25 (msg) 15:46, 6 feb 2009 (CET)

Sono proprio io, ma riguardo alla recente bannatura ribadisco la mia non colpevolezza, comunque se la comunità ha deciso così non posso far altro che accettare. Comunque controllate pure il mio operato, mi fa piacere ma in fondo un po' mi dispice. Per quanto riguarda ==Descrizione== e ==Caratteristiche fisiche== hai ragione, la mole è numerosa, ma se ci pensate bene nella sola sezione ==Descrizione== si potrebbe raggruppare tutta la voce, però visto che la quantità di pesci è esorbitante è giusto mantenere lo stato attuale. Ad Esculapio aggiungo che le voci create sui pesci più aderenti al sito erano solamente una decina ed erano rielaborate, NON copiate... P. s. Bisognerebbe creare una pagina disambigua per quanto riguarda Botton d'oro perché rimanda alla pianta Trollius europaeus ma con botton d'oro s'intende anche l'uccello Sicalis flaveola.

Nei lavori si usa in genere "Descrizione" (o "Descrizione botanica" nel caso di specie vegetali) o "Morfologia" mentre "Caratteristiche fisiche" non mi sembra che ricorra --Furriadroxiu (msg) 19:06, 6 feb 2009 (CET)

Channa

La voce Channa sembra un po' un'accozzaglia di nozioni in parte inventate ed in parte mal raccontate...cancellare? Riscrivere (non io che non conosco nè ho libri su questo pesce)? Non so che si fa in questi casi...--Etrusko25 (msg) 17:15, 7 feb 2009 (CET)

Uccelli nidificanti in Italia

In questo elenco mancano tre uccelli che, invece, risiedono e nidificano all'interno del territorio italiano. Un amministratore continua a rimuoverli quando li aggiungo perché dice che non sono appoggiati da fonti, eppure questi tre uccelli sono presenti nel nostro territorio. Afferma che mi devo attenere ad un elenco di un sito ufficiale di ornitologia italiana, ma ho notato che l'elenco di wikipedia è molto più ricco di specie rispetto a quello del sito, quindi ritengo che siano da aggiungere. Le tre specie sono: l'airone dorsoverde (Butorides striatus), l'ulula (Surnia ulula) ed il pellicano comune o pellicano bianco (Pelecanus onocrotalus). Non venitemi a dire dell'utente problematico o vandalo perché non lo sono, però siate consapevoli che a volte non c'è bisogno di fonti per aggiungere ad un elenco tre uccelli che mancano all'appello! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.53.41.8 (discussioni · contributi).

La lista in questione può senz'altro essere incompleta ma eventuali aggiunte vanno sostenute da fonti attendibili. La presenza dell'ulula (Surnia ulula) e dell'airone dorsoverde (Butorides striatus) come specie nidificanti in Italia non è confermata nè da Avibase nè dall'IUCN red list; sembrerebbe invece accertata la presenza del pellicano bianco (Pelecanus onocrotalus).
Morale: su tre specie inserite due non sono attendibili -> si conferma che ogni inserimento necessita dell'indicazione di fonti attendibili (specie quelle di utenti anonimi e/o di utenti che per i loro trascorsi sono da considerare poco affidabili ...) --ESCULAPIO ^@msg 16:46, 10 feb 2009 (CET)

Ricontrollando la cronologia della voce in oggetto mi rendo conto che Andrea Be si è reso responsabile di numerosi inserimenti arbitrari di specie non nidificanti in Italia (p.es Aquila heliaca, per citare il primo riscontrato in ordine alfabetico). Urge una revisione della voce e delle pagine correlate ! --ESCULAPIO ^@msg 17:40, 12 feb 2009 (CET)

Ho tolto le fregnac inesattezze più vistose, come fonte ho usato la Collins bird guide, spero di non aver tolto specie nidificanti in Italia--Etrusko25 (msg) 18:29, 12 feb 2009 (CET)

Lodevole iniziativa. Ho scritto un messaggio a Bruno Massa, uno dei più accreditati ornitologi italiani, chiedendogli di indicarmi una checklist aggiornata su cui poter basare eventuali ampliamenti. Al di la di questo molte delle voci "rimosse" recano tra le voci correlate Uccelli nidificanti in Italia: si dovrebbe corregere anche questa inesattezza ... --ESCULAPIO ^@msg 22:48, 12 feb 2009 (CET)

Fatto, ora mi dedicherò a spulciare un po' i contributi di Andrea Be per vedere se c'è altro, sempre che non lo abbia già fatto tu o altri--Etrusko25 (msg) 11:33, 13 feb 2009 (CET)

Il suggerimento di Massa è di rifarsi alla checklist presente sul sito del C.I.S.O. --ESCULAPIO ^@msg 17:11, 13 feb 2009 (CET)

Fatta una piccola revisione seguendo la lista del C.I.S.O., ora non so se aggiungere certe specie e se toglierne altre. Per esempio il falco pescatore (presente nella pagina) è classificato come A14, cioè che non ha mai nidificato in Italia negli ultimi 10 anni, che fare? Se la si toglie ok, se la si lascia si devono aggiungere anche gli altri A14? Nella pagina di discussione vorrei inoltre mettere qualcosa del genere:

La checklist comprende le specie classificate sotto le diciture:

• A11 - specie selvatiche presenti e nidificanti regolarmente;
• A12 - specie selvatiche presenti regolarmente e nidificanti irregolarmente;
• A13 - specie selvatiche presenti regolarmente e nidificanti accidentalmente;
• A14? - specie selvatiche regolari che non hanno mai nidificato negli ultimi 10 anni;
• A24? - vedi A14, ma presenze irregolari;
• A34? - vedi A14, ma presenze accidentali;
• A23 - specie selvatiche presenti irregolarmente e nidificanti accidentalmente;
• A33? - specie selvatiche presenti e nidificanti accidentali;
• C11 - specie introdotte o sfuggite alla cattività presenti e nidificanti regolarmente che hanno formato popolazioni in grado di autosostenersi;
• C22? - vedi C11, ma con presenza e nidificazione irregolare;
• C33? - vedi C11, ma con presenza e nidificazione accidentali;
• AC11 - specie selvatiche introdotte o sfuggite alla cattività, presenti e nidificanti regolarmente;
• AC12 - vedi AC11, ma nidificanti irregolari.
  

Alcune (quelle con il ?) non le ho ancora aggiunte, aspetto prima un vostro parere --Elkelon (msg) 22:11, 14 feb 2009 (CET)

Anche se so benissimo che i miei contributi non sono graditi, penso che tutte le fonti a cui voi vi appoggiate siano comunque linee generali, perché mi chiedo in tutta la penisola come facciano gli esperti a sapere se una certa specie nidifica o no, soprattutto per la rarità di certe specie. In ogni caso sia l'airone dorsoverde, sia l'ulula, sia il falco pescatore sono presenti nel nostro territorio e quindi probabilmente ci sono anche le condizioni per poter nidificare. Ad esempio i fenicotteri rosa che vengono in Italia sono semplicemente di passaggio, perché nidificano in Africa, quindi per questo non andrebbe inserito nella lista uccelli nidificanti in Italia. Inoltre ho notato che avete cancellato molte specie da me inserite che caratterizzano il nostro territorio come l'Aquila heliaca e l'allodola golagialla Eremophila alpestris. A mio vviso il vostro lavoro per giunta faticoso è stato inutile, avreste potuto spendere le vostre energie a sistemare altre voci che necessitano con più urgenza di essere sistemate. Ma in ogni caso come il caro Esculapio dice che io non sono gradito e sifossilizza sulle fonti... roba da ridere, se facessero tutti così le persone e gli scrittori che scrivono libri o su enciclopedie o persino i giornalisti dovrebbero continuamente citare una fonte per ogni parola od opinione che dicono...saluti--79.32.17.195 (msg) 20:59, 20 feb 2009 (CET)

A dire il vero i fenicotteri rosa nidificano negli stagni di Cagliari da quasi vent'anni --Furriadroxiu (msg) 22:20, 20 feb 2009 (CET)

Vulnerabilità

Ragazzi c'è un problema da risolvere. Nella pagina Stato di conservazione (biologia) in fondo al paragrafo "Voci correlate" vi è la voce Vulnerabilità che però non rimanda ad una voce che tratta dell'esposizione al pericolo di alcune specie animali o vegetali, bensì a problemi di programmazione dei software. Sarebbe il caso di creare una voce da distinguere da quella appositamente per le specie animali e vegetali che si potrebbe intitolare Vulnerabile come la sigla dello stato di conservazione. Inoltre proporrei la creazione delle voci "Specie Minacciate" ed una voce apposita per le varie appendici della Lista Rossa IUCN come ad esempio Appendice II e via dicendo oppure della stessa voce "Lista Rossa IUCN"... Cosa ne dite? --79.19.42.160 (msg) 14:34, 10 feb 2009 (CET)

Personalmente dico che bisognerebbe creare una pagina di disambiguazione (vedi qui http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Disambigua), lo puoi fare anche tu. E' gradito segno di educazione il firmare i propri post attraverso il terzo pulsante da destra sopra lo spazio in cui stai scrivendo, quello con lo svolazzo. Se hai bisogno di aiuto contattami pure liberamente!--Etrusko25 (msg) 12:42, 10 feb 2009 (CET)

P.s. solitamente non mi firmo perché la comunità mi ha bloccato, in passato ero un utente! l'Utente:Andrea Be per la cronaca...--79.19.42.160 (msg) 14:37, 10 feb 2009 (CET)

Ah, ho capito sei quello che ha riscritto la voce Achirus lineatus ed ha aggiunto alcune specie di Barbus, per quanto mi riguarda non ho assolutamente nulla in contrario a che tu scriva ancora su wiki ma non so se sia permesso. Comunque se non ti firmi e poi dici chi sei non ha molto senso... Ciao, se hai bisogno d'aiuto per la disambigua fammi un fischio (e metti solo dati con fonti, soprattutto per quanto riguarda lo status di conservazione).--Etrusko25 (msg) 14:41, 10 feb 2009 (CET)

Comunque che si possa o no atti vandalici non ne ho mai fatti, anzi mi sembrava di aver dato una grossa mano, comunque...--79.19.42.160 (msg) 14:47, 10 feb 2009 (CET)

@Andrea Be/79.19.42.160
la comunità ha deliberato il tuo allontanamento per il reiterato inserimento di testi in violazione di copyright: si tratta di un vandalismo tra i più dannosi per wikipedia, se sin qui non l'avevi imparato dovevi essere molto distratto ...
se non lo avessi ancora capito, ogni tuo ulteriore contributo non è gradito. --ESCULAPIO ^@msg 16:53, 10 feb 2009 (CET)

Gatto

Sarebbe carino se la voce Felis silvestris catus fosse in condizioni migliori. Io sono assolutamente inesperto, però posso dire che manca completamente una bibliografia e ci sono pochissime note. --Jaqen [...] 11:56, 13 feb 2009 (CET)

Progetto:Dinosauri

Vi avviso che Capitano Rex ha creato il [[progetto:Dinosauri]]. Fate vobis --Piddu (msg) 15:04, 13 feb 2009 (CET)

un solo partecipante ? spostato in Utente:Capitano Rex/Progetto:Dinosauri --Gregorovius (Dite pure) 21:11, 17 feb 2009 (CET)

Cancellazione voce

La pagina «Spawn (biologia)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Cyprinodon diabolis

Il pesce di questa voce è d'acqua salata e non d'acqua dolce, non andrebbe inserito nei pesci d'acquario d'acqua dolce bensì in quelli d'acquario d'acqua salata! Infatti, nella voce Punti notevoli della Valle della Morte viene ribadito quanto detto sopra. --79.53.43.129 (msg) 10:13, 19 feb 2009 (CET)

Senza contare che una specie così rara e così minacciata si spera non venga allevata in nessun acquario!--Etrusko25 (msg) 14:35, 19 feb 2009 (CET)

Però qui dice che vivono in acque dolci. Non è possibile che abitino pozze o zone della pozza prima che tocchino il sale cristallizzato? Etrusko, in certi caso l'allevamento in acquario aiuta la specie a non scomparire, io stesso a casa allevo pesci che sono in pericolo di estinzione, in Venezuela :) --Marrabbio-due (msg) 17:09, 19 feb 2009 (CET)

Credo che la faccenda sia semplice, in inglese sono "freshwater fishes" tutti gli abitatori delle acque interne (eccetto i grandi laghi salati come il mar Caspio o il lago d'Aral), indipendentemente dalla salinità delle stesse...io stesso sto facendo la tesi su un pescetto mai trovato in acque dolci ma che è lo stesso un "freshwater goby" per gli anglofoni dato che non vive in mare ma nelle foci dei fiumi. Credo che si possa definire il ciprinodonte come "pesce di acque interne" (senza menzione alla salinità) e così si accontenta tutti.

@Marrabbio, la mia era una battuta, so bene che l'allevamento in cattività è spesso l'unico modo per evitare estinzioni, anzi, ti faccio i miei complimenti dato che ti prodighi per la salvezza dei pesci coi fatti...io ne parlo e basta per esempio...--Etrusko25 (msg) 17:19, 19 feb 2009 (CET)

Eheheh Etrusko l'ho detto in modo scherzoso, eh, non volevo sembrasse una cosa puntigliosa. Di questo pesce per esempio so che ci sono pochissimi allevatori in Germania e non so dove altro, perchè è davvero difficile mantenerli. Purtroppo solo il testo scritto e soprattutto la mia fretta nel fare certi interventi trasforma la forma rendendola un po' brusca, ma credimi, non era proprio la mia intenzione. Se è sembrato così, mi dispiace :) --Marrabbio-due (msg) 22:11, 19 feb 2009 (CET)

In ogni caso dai pochi dati disponibili risulterebbe che la pozza carsica "Devils Hole" contenga acqua dolce di falda, (tanto e' vero che per proteggere il pesce e' stato regolato lo sfruttamento locale dell'acqua sotterranea), ma con temperatura discretamente elevata circa 30-33 deg. Se l'anonimo IP 79.53.... volesse indicare le sue fonti ....--Bramfab Discorriamo 17:34, 19 feb 2009 (CET)

Non ho fonti, infatti, ho posto il quesito proprio perché dagli elementi riportati nelle due diverse voci c'è contraddizione. Nella voce Cyprinodon diabolis si afferma che è d'acqua dolce, mentre nella voce Punti notevoli della Valle della Morte circa a metà si parla del pozzo naturale che lo ospita e viene detto che è di acqua salata, mi è capitato per caso di leggerlo, quindi bisognerebbe correggere ove le informazioni siano sbagliate. Su questo pesce so poco, ma mi risulta che venga allevato perché è presente su alcuni listini d'importazione, però immagino che rimanga una specie molto rara. probabilmente è d'acqua salmastra e quindi come altri pesci può vivere in entrambe le tipologie di acque, ma chiedo chiarimenti perché non sono sicuro.--79.22.26.127 (msg) 20:54, 19 feb 2009 (CET)

Mi son permesso di mettere la richiesta di citazione sull'acqua salata, in quanto non ne trovo traccia nella voce inglese del Devil Hole,. il sito del servizio geologico US indica solamente: Devils Hole is a tectonic cave developed in the discharge zone of a regional aquifer in south-central Nevada. E solitamente gli acquiferi regionali sono d'acqua dolce, d'origine meteorica, tanto e' vero che ne e' stata regolato lo sfruttamento per proteggere il pozzo. Fosse salmastra nessuno si prenderebbe la briga di sfruttarla: The ruling curtailed groundwater pumping intended to develop farms nearby in order to save the fish’s habitat. Infine se l'acqua fosse salata o solamente salmastra certamente il fatto sarebbe menzionato in quetso articolo del Journal of Experimental Biology. --Bramfab Discorriamo 11:03, 20 feb 2009 (CET)

Bramfab, io sarei per cambiare l'informazione in acqua dolce, viste anche le nostre fonti. Se poi in un futuro si saprà qualcosa di più, si fa sempre in tempo a cambiare, piuttosto che mostrare già da ora un'infomrazione probabilmente errata. --Marrabbio-due (msg) 10:23, 21 feb 2009 (CET)

Modificato il testo. Avevo messo la CN nella speranza, risultata vana, che chi aveva scritto la voce entrasse nel gioco con chiarimenti.--Bramfab Discorriamo 19:23, 23 feb 2009 (CET)

Geochelone

Sapreste indicrmi un sito di tassonomia che mi elenchi tutte le specie di tartarughe Geochelone? Grazie --79.53.43.129 (msg) 12:27, 19 feb 2009 (CET)

Crocuta crocuta

La iena macchiata è l'unica specie appartenente al genere Crocuta? Se sì, andrebbe specificato. Grazie --79.52.44.133 (msg) 11:44, 22 feb 2009 (CET)

Nell'intestazione del tassobox ci va comunque il nome in italiano (quando questo esiste). Saluti --Elkelon (msg) 00:23, 23 feb 2009 (CET)

Barbus

Etrusko ed Esculapio invece di cercare di bloccarmi, perché in questa voce non fate un'unica lista delle specie, risulterebbe anche più facile e più chiaro inserire quelle mancanti.--79.10.41.80 (msg) 19:17, 23 feb 2009 (CET)

Razze canine

Buongiorno a tutti (dopo essere arrivato al bar dei mammiferi sono stato reindirizzato qui!). Sono andato nella categoria:Razze canine dopo aver wikificato la voce Bracco Tedesco, ma non mi è molto chiaro se devo lasciare il titolo tutto maiuscolo o meno. Mi potreste aiutare per cortesia? Grazie. --Mau db (msg) 16:42, 28 feb 2009 (CET)

a mio parere Bracco tedesco sarebbe più corretto --ESCULAPIO ^@msg 19:15, 28 feb 2009 (CET)

Spostata. Anche per me lo era, ma nella lista alcune nazionalità (non tutte, ma alcune sì) sono in maiuscolo. --Mau db (msg) 05:04, 1 mar 2009 (CET)

Nuovi portali

Ho visto che la maggior parte delle voci di questo progetto non hanno il template:Portale, e questo penso che penalizza il portale stesso, che potrebbe avere la disponibilità di molti più utenti. Inserire il template:Portale:Biologia però vorrebbe dire avere un portale che parli di tutto e di niente.
Quindi, che ne dite di creare dei nuovi portali da associare ai tanti sottoprogetti di Progetto:Forme di vita? Mi offro volontario per la creazione delle pagine. Io avrei in mente di creare i seguenti portali:

• Portale:Pesci
• Portale:Anfibi
• Portale:Rettili
• Portale:Uccelli (il link appare blu, ma esiste solo il progetto, al quale il link punta)
• Portale:Dinosauri
• Portale:Mammiferi Fatto
• Portale:Cani
• Portale:Gatti
• Portale:Molluschi
• Portale:Artropodi (oppure Portale:Insetti-Portale:Crostacei-Portale:Ragni Portale:Aracnidi)
• Portale:Animali
• Portale:Funghi

Alcune considerazioni:

• Siccome i portali sono rivolti ai lettori, eviterei di chiamarli con nomi latini o poco comuni (meglio ad esempio "ragni" invece di "aracnidi").
• Inoltre ho visto che i sottoprogetti hanno degli elementi propri dei portali (voci di vetrina, immagine del giorno); infatti i progetti servono per coordinare la scrittura delle voci, mentre i portali hanno lo scopo di agevolare la lettura, per cui durante la creazione dei portali secondo me gli elementi che non sono propri dei progetti andrebbero spostati nelle pagine dei progetti.
• Il portale "Animali" potrebbe contenere tutti i portali, ad esempio si potrebbe adottare la scelta di integrare i vari portali nel portale Animali, come ad esempio è stato fatto per il portale:Fisica e i suoi sottoportali: sono state create nel Portale:Fisica delle linguette che rimandano ai sottoportali specifici (meccanica, termodinamica, ecc..), adottando uno stile grafico comune per tutti i portali.

Fatemi sapere cosa pensate a proposito. --Aushulz (msg) 03:41, 2 mar 2009 (CET)

Mah... non vorrei essere distruttivo, ma il portale implica anche il suo mantenimento e le risorse umane disponibili non sono tante. Un progetto che si basa sul contributo di 50 utenti può anche permettersi il lusso di mantenere un portale, ma personalmente ritengo sia prioritario concentrare le energie per i contenuti più che per la presentazione di contenuti parziali. Nella fattispecie, se guardi più su puoi renderti conto che certi sottoprogetti sono curati da pochissimi utenti, insomma, bisogna fare i conti anche con la disponibilità effettiva di risorse umane. Penso, ad esempio, al Portale Ragni: l'unico contributore continuo di questa sezione tematica è Eumolpo, meglio che si occupi delle voci piuttosto che "sprechi" il suo tempo per mantenere aggiornato un portale. Abbiamo unificato le pagine di discussione dei vari sottoprogetti proprio per non disperdere le energie, figuriamoci se possiamo dedicarci ai portalini: c'abbiamo milioni e milioni di voci da fare e da ampliare, l'emergenza è questa, non certo i portali.

Detto questo, se hai la buona volontà di realizzarli, ben vengano i portali, ma non vorrei che in un secondo momento verresti a considerarlo un lavoro sprecato perché nessuno si preoccupa di aggiornarlo. Il mio consiglio, perciò è di limitare la funzionalità del portale allo stretto indispensabile evitando strumenti che richiedono un continuo aggiornamento. --Furriadroxiu (msg) 07:38, 2 mar 2009 (CET)

Vorrei capire meglio cosa intendi per elementi da aggiornare, potresti dirmi quali tra questi elementi secondo te sono da evitare a causa del loro continuo aggiornamento?

• la sezione "Lo sapevi che" del Portale:Mineralogia (presenta un massimo di 8 anteprime di voci, in maniera casuale)
• la sezione "Vetrina" del Portale:Scienza e tecnica (come sopra, ma solo per le voci in vetrina)
• la sezione "Voci in vetrina" del Portale:Scienza e tecnica (elenco delle voci in vetrina)
• la sezione "Indice tematico" del Portale:Termodinamica (indice delle voci più importanti)
• la sezione "Immagine" del Portale:Termodinamica (presenta delle immagini, in maniera casuale)

A parte l'aggiornamento, penso che molti dei portali che ho detto sopra possano attirare a questo progetto più utenti.

--Aushulz (msg) 13:58, 2 mar 2009 (CET)

No, quelli che hai elencato sono elementi statici e/o non richiedono frequenti aggiornamenti. Mi riferivo a tool quali "Ultime voci" o rollover di immagini, di voci, ecc. Alcuni di questi tool sono presenti nelle pagine dei progetti. Penso ad esempio alla lista delle ultime voci, ma in questo caso ha una funzione di servizio: l'utente A informa di aver realizzato la voce X in modo che altri possano intervenire per eventuali ritocchi, ampliamenti, ecc. Non segnalerei mai uno stub in un portale, mentre in una pagina di progetto è importante farlo in modo da chiamare in causa altri partecipanti --Furriadroxiu (msg) 16:38, 2 mar 2009 (CET)

Cosa intendi per "rollover di immagini o di voci"? Mi puoi fare un esempio in qualche progetto/portale, se ce ne sono? --Aushulz (msg) 17:51, 2 mar 2009 (CET)

Ad esempio Portale:Sardegna: il portale propone delle voci di approfondimento, delle immagini, un lo sapevate che, ecc. L'idea era di un sistema dinamico che si rinnovasse periodicamente. Sulla falsariga di quello che è il portale principale (ovvero l'home page di Wikipedia), ma mentre il numero di utenze di Wikipedia garantisce un regolare funzionamento del dinamismo del portale, nell'ambito di una sezione tematica diventa tutto più difficile. La rubrica "lo sapevate che" nel Portale Sardegna riporta la stessa voce che proposi a suo tempo quando realizzai il portale e ristagna perciò da quasi un anno e mezzo, dando l'impressione di un portale "morto" (e in effetti così è). Stesso discorso vale per le immagini o per le voci di approfondimento proposte per singole aree tematiche. Funzioni di questo tipo hanno senso se si garantisce un periodico aggiornamento. Siamo in grado di farlo? a lavorare sui ragni è un solo utente, a lavorare sugli insetti siamo in 2-3, molluschi e crostacei credo che non abbiano alcun padre adottivo fra gli utenti, non parliamo di cani e gatti... Insomma, l'idea può andare se questi "portalini" si presentano con funzioni esclusivamente statica senza che ci debba essere un "portiere" a stazionarci per manovrarli --Furriadroxiu (msg) 18:32, 2 mar 2009 (CET)

Non ho capito però se sei d'accordo o no allo schema per esempio del Portale:Mineralogia, che ha anche al suo interno delle sezioni "lo sapevi che" e "Biografie", le quali però sono composte da 4-8 voci che vengono presentate a caso durante la giornata. Ci sono invece altri portali, come il Portale:Ingegneria che presentano una "biografia" e un "lo sapevi che" ogni giorno (vedi: [[1]]), per cui ci sono 31 voci diverse, e ogni mese vengono riproposte. Si potrebbe altrimenti impostare che una voce rimanga nel portale per una settimana o addirittura un mese. Come preferisci? --Aushulz (msg) 19:12, 2 mar 2009 (CET)

Ma queste funzionalità avvengono automaticamente o bisogna "caricarle a manina"? la differenza è enorme: nel primo caso sarei fondamentalmente d'accordo e la tua disponibilità sarebbe la benvenuta, nel secondo caso ho paura che ti ritrovi a fare del lavoro che poi diventa sprecato perché nessuno gli sta dietro. La mia non è un'avversione preconcetta, semplicemente una constatazione sull'opportunità che ti metta a lavorare per realizzare "cattedrali nel deserto" --Furriadroxiu (msg) 19:20, 2 mar 2009 (CET)

(rientro) Durante la creazione del portale si caricano tutte le pagine che si vuole, e si imposta il modo con cui queste dovranno essere visualizzate. Dopo che è stato creato il portale, ogni giorno viene mostrata una pagina nuova in automatico. Posso per esempio ho caricare 7 immagini, e fare in modo che ogni giorno ne appaia una diversa: lunedì l'immagine1, martedì l'immagine 2, e così via; appena finisce la settimana, viene mostrata di nuovo l'immagine del lunedì in automatico, fino all'infinito. L'unico intervento potrebbe essere quello di controllare ogni tanto che la voce che viene mostrata non sia stata profondamente cambiata, per cui si fa un copia e incolla della prima parte della voce, ed è finita là. Volendo possono passare anni senza che nessuno tocchi più quelle pagine. È come avere una pagina diversa per ogni giorno della settimana (oppure, volendo, se vengono caricate 31 voci, per ogni giorno del mese). C'è poi un'altro modo, sempre automatico: se vai al portale:Mineralogia e ricarichi la pagina tante volte (o clicchi "purge") ti accorgi come funziona. --Aushulz (msg) 20:49, 2 mar 2009 (CET)

OK Aushulz, personalmente mi hai convinto, soluzioni di questo genere fanno venire meno i motivi per cui avanzavo perplessità. Purtroppo non sono a conoscenza di questi tool, mi occupo di programmazione ma non conoscendo per niente il background di media wiki non ho idea di quali strumenti vi si possano applicare. --Furriadroxiu (msg) 07:52, 3 mar 2009 (CET)

Portale e progetto Mammiferi

Ho pronto una bozza del portale Mammiferi: Utente:Aushulz/Sandbox16. Ho spostato nella bozza del portale gli elementi "Mammifero del giorno" e "Classificazione", che secondo me vanno tolti dalla pagina del progetto:Mammiferi in quanto riguardano la consultazione, non la modifica delle voci. Come vi sembra? --Aushulz (msg) 15:48, 14 mar 2009 (CET)

Per me è OK anche se collaboro pochissimo al sottoprogetto, perciò la mia va presa solo per beneficio d'inventario --Furriadroxiu (msg) 17:01, 14 mar 2009 (CET)

Ho preparato anche una bozza di come dovrebbe essere modificato il Progetto Mammiferi: Utente:Aushulz/Sandbox3. Ho tolto gli elementi che riguardano la consultazione (l'immagine del giorno, la tassonomia) che ho inserito nella bozza del portale, e ho inserito qua e là alcuni cambiamenti: le liste consultabili degli stub, uno spazio da riempire con link che possan aiutare nel controllo delle modifiche, una piccola striscia in alto con i link tra portale, progetto, bar e categoria principale, e ho scritto alcune indicazioni nella sezione "Partecipanti". Che ne dite? --Aushulz (msg) 02:39, 15 mar 2009 (CET)

Felis silvestris catus

Ciao a tutti... Ma non si può fare niente per la voce Gatto? Oltre che carente di bibliografia e taglio scientifico, è quotidianamente vandalizzata nei modi più diversi.... non si potrebbe almeno semiproteggere per un po'?

In merito alla discussione qui sopra, forse un Portale:Gatti aiuterebbe a individuare chi potrebbe tenere sotto controllo la voce... Ho notato con stupore che non esiste su it.wiki nemmeno il Portale:veterinaria... nessuno di quelli che partecipano al Progetto:Forme di vita è veterinario e/o ha voglia di crearlo? --DD (msg) 04:17, 3 mar 2009 (CET)

Ora non ho molto tempo a disposizione, stasera controllo la voce e vedo se ci sono i presupposti per una semiprotezione. Sul portale veterinaria credo che per ora debba restare una pia utopia, non mi sembra che ci siano veterinari che partecipino a questo progetto e la sezione tematica è piuttosto complessa perché si possa affidare in modo esaustivo al contributo degli "amatori" --Furriadroxiu (msg) 07:57, 3 mar 2009 (CET)

Icona Portale Uccelli

manca l'icona per il template del portale

che dite, ne facciamo una?? --Pava (msg) 20:38, 4 mar 2009 (CET)

Propongo le seguenti icone:

--Aushulz (msg) 00:35, 5 mar 2009 (CET)

Ho impostato provvisoriamente come icona la prima (basta cambiare Portale:Uccelli/icona). Proponete pure altre immagini. --Aushulz (msg) 00:53, 5 mar 2009 (CET)

fra l'aquila e l'uccellino preferisco l'ucellino, anche se l'aquila a livello grafico così in silhuette è un simbolo mentre l'uccello è un'immagine, ho trovato questa, che è molto completa (che ho impostato nel template perchè qui risultava troppo piccola) cmq nessuna delle tre mi ispira particolarmente, fose fra tutte preferisco ancora l'ucellino che hai proposto tu Aushulz--Pava (msg) 04:51, 5 mar 2009 (CET)

anche questa è carina: oppure direttamente quella già usata per definire il progetto ovvero questa --Pava (msg) 05:00, 5 mar 2009 (CET)

Ho notato che il portale:Uccelli non esiste, ma è solo un redirect al progetto. Comunque l'icona e il template:portale possono rimanere, in quanto penso di creare il portale appena ho un po' di tempo (vi farò sapere quando). --Aushulz (msg) 16:10, 23 mar 2009 (CET)

Sus scrofa

Salve ragazzi, non vorrei fare la figura di quello che se la canta e se la suona da solo, però mi sembra che la voce dedicata al cinghiale possa aspirare alla vetrina: cosa ne pensate? --LodA (msg) 20:41, 5 mar 2009 (CET)

Prima di proporre per la vetrina, meglio aprire un vaglio (Wikipedia:Vaglio). --Aushulz (msg) 00:11, 6 mar 2009 (CET)

concordo con Aushulz --ESCULAPIO ^@msg 12:00, 6 mar 2009 (CET)

Elenco della fauna sarda

Stavo leggendo l'elenco della fauna sarda ed ho notato che alla riga "anguilla" sotto la colonna "Distribuzione" c'è scritto "Ambidha", che significa? Non capiscose è un errore oppure ha un significato, nel caso lo avesse sarebbe bene specificarlo tra parentesi...Grazie--79.27.20.97 (msg) 12:23, 6 mar 2009 (CET)

Forse chi l'ha messo intendeva scrivere il nome in una delle mille mila varianti in sardo e ha sbagliato colonna. In campidanese si dice anguidda, non so negli altri rami, perciò per sicurezza l'ho rimosso --Furriadroxiu (msg) 14:49, 6 mar 2009 (CET)

Progetto:Forme di vita/Festival della qualità: Mammiferi in Italia

Ho rimosso la Crocidura russula dall'elenco delle specie in quanto non presente in Italia (la C. russula ichnusae è ora classificata come Crocidura ichnusae). Il numero delle specie presenti riscende quindi a 119.Il lavoro del Festival è quasi compiuto: un ultimo sforzo e potremmo concentrare le energie del Progetto su altri obiettivi. --ESCULAPIO ^@msg 14:01, 6 mar 2009 (CET)

Cigno collonero

Il nome scientifico di questo cigno è Cygnus melanocorypha o Cygnus melanocoryphus, oppure sono sinonimi entrambi utilizzati? Grazie --79.32.13.4 (msg) 11:20, 7 mar 2009 (CET)

Cercando su Google, per "Cygnus melanocoryphus" si hanno 5580 risultati, mentre per "Cygnus melanocorypha" ci sono 6260 risultati, per cui nella pratica entrambe le forme sono utilizzate. In teoria, penso che bisognerebbe scegliere la desinenza "-us" o "-a" a seconda delle regole imposte dalla lingua latina, per direi di chiedere al progetto:Lingua latina per sapere qual'è la forma corretta tra le due. --Aushulz (msg) 12:55, 7 mar 2009 (CET)

Ciao, purtroppo le leggi della nomenclatura zoologica impongono che il primo nome attribuito ad una specie sia quello valido anche se visibilmente sbagliato (Scilla peruviana esiste solo in Europa eppure mantiene il nome sbagliato, esiste un mollusco descritto da un giapponese come Cochlespira pulcherrissimus con errore di genere e doppio superlativo, una vera chicca eppure è il nome corretto da mantenersi), tutto sta a vedere quale nome è stato attribuito prima, quello è la corretta nomencaltura da usare.--Etrusko25 (msg) 14:21, 7 mar 2009 (CET)

Etrusko mi ha anticipato. Il progetto Lingua latina non non c'entra in questo caso, la zoologia è piena di refusi ma i nomi attribuiti dall'autore restano. Aggiungo che speso casi come quello precedente sono dovuti a refusi di trascrizione da parte di altri autori e rientrano a pieno titolo fra i sinonimi ufficialmente adottati, a meno che non vi siano revisioni con carattere di ufficialità --Furriadroxiu (msg) 14:27, 7 mar 2009 (CET)

In ogni caso visto che questo uccello è conosciuto con entrambi i nomi come dimostrano le ricerce su Google io creo un redirect con entrambi i nomi...--79.7.188.221 (msg) 13:28, 8 mar 2009 (CET)

Buona idea --Furriadroxiu (msg) 13:55, 8 mar 2009 (CET)

Concordo in pieno--Etrusko25 (msg) 15:41, 8 mar 2009 (CET)

Ho spostato la pagina alla nomenclatura corretta, cioè nessuna delle due di cui si discuteva ma Cygnus melancoryphus. Bastava guardare su www.itis.gov o su Avibase o su IUCN o su wikispecies o anche sulla wiki inglese. Ma non è questa la critica: è che ancora una volta la classificazione IUCN è risultata inventata o perlomeno non corretta. Un saluto --Elkelon (msg) 22:01, 8 mar 2009 (CET)

Sei sicuro? Te lo dico perché su Google "Cygnus melancoryphus" non esiste... Lo so che Google non è un testo sacro, ma almeno una occorrenza me la sarei aspettata, mentre le altre due forme sono presenti a migliaia. Si potrebbe cercare la fonte originale (Molina, 1782) o non è disponibile? --Aushulz (msg) 01:36, 9 mar 2009 (CET)

Ripeto, le fonti sono quelle che ho segnalato prima. Se fosse stato citato solo in una, avrei fatto una ricerca più approfondita, ma è Cygnus melancoryphus (senza la O) in tutte, e su ITIS c'è addirittura scritto che il nome melanocorypha non è valido. Comunque ho fatto anche io la ricerca su Google e i risultati sono circa... 20600, non so che ricerca hai fatto tu eheheh. Controlla tu stesso... comunque non credo di essermi sbagliato e la conferma è data da IUCN, Avibase e ITIS. Saluti XD --Elkelon (msg) 02:50, 9 mar 2009 (CET)

Hai ragione. Sono stato ingannato dalla scritta che è apparsa su Google "Forse cercavi: Cygnus melanocoryphus", per cui pensavo che i risultati che aveva trovato si riferissero a "Cygnus melanocoryphus". Non capisco il perché della scritta su Google, comunque "Cygnus melancoryphus" è il nome giusto. Risolto --Aushulz (msg) 04:31, 9 mar 2009 (CET)

Po sezione "Fauna ittica"

Ho creato la sezione in oggetto, ogni modifica migliorativa è altamente incoraggiata!--Etrusko25 (msg) 16:38, 8 mar 2009 (CET)

Mi piace. Si potrebbe inserire la lista in una tabella simile ad Actinopterygii in Italia per renderla più ordinata. Ora provo a farlo e la inserisco, se non piace, annulliamo. Ok? --Marrabbio-due (msg) 11:24, 14 mar 2009 (CET)

OK ma sono sicuro che piacerà ;)--Etrusko25 (msg) 11:35, 14 mar 2009 (CET)

Archiviazione delle discussioni

Ho messo in archivio delle discussioni passate alla pagina Discussioni progetto:Forme di vita/Archivio/2008 - secondo archivio. Ho scelto questo nome perché la pagina Discussioni progetto:Forme di vita/Archivio/2008 era già piena. p.s.: mi pare che questo bar sia un po' troppo affollato... non pensate sia il caso di creare un altro Bar, per esempio per le piante o per i Mammiferi o per altro, in modo da smistare le discussioni? --Aushulz (msg) 17:06, 8 mar 2009 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Epalzeorhynchus frenatus», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Keratella quadrata», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Mess is here! 18:47, 8 mar 2009 (CET)

Cygnus buccinator

Buon giorno, ho creato questa voce, qualunque contributo è ben accetto. Nella scorsa settimana ho anche migliorato le altre specie di Cygnus e le specie di iene, partecipate. Grazie. --79.32.39.126 (msg) 10:30, 9 mar 2009 (CET)

Cinghiale al vaglio

Segnalo l'apertura di un vaglio sulla voce Sus scrofa: qualsiasi consiglio è ben accetto. --LodA (msg) 14:33, 9 mar 2009 (CET)

Pony

Non vi sembra che questa voce possa essere arricchita con altre informazioni: ad esempio fare una lista delle razze o varietà di pony esistenti? --79.32.44.40 (msg) 18:00, 12 mar 2009 (CET)

beh, posso condividere le tue impressioni, ma ci deve però essere qualcuno in grado di farlo. Io non sono in grado di farlo. Se hai la possibilità di migliorarla e hai voglia di spenderci un po' di energie fatti pure sotto --Furriadroxiu (msg) 18:11, 12 mar 2009 (CET)

No, non posseggo molte informazioni, ho voluto semplicemente segnalarlo...--79.22.39.192 (msg) 21:12, 12 mar 2009 (CET)

Pazienza, comunque prima o poi ci metterà le mani qualcuno. Il problema è il quando. Ciao --Furriadroxiu (msg) 21:42, 12 mar 2009 (CET)

Per fare in modo che qualcuno soddisfi la tua richiesta (ma non posso dirti quando) ho inserito in cima alla pagina un avviso "da fare", come puoi notare. Se pensi ad altri ampliamenti di cui la voce ha bisogno puoi aggiungere i tuoi suggerimenti nella pagina Discussione:Pony/da fare. Grazie per la tua segnalazione. :) --Aushulz (msg) 01:02, 13 mar 2009 (CET)

Categoria

Mi chiedevo che senso potesse avere questa categorizzazione, sono categorizzati esclusivamente dei redirect (già errato di per sé). Personalmente non la ritengo affatto utile e sarei per lo svuotamento/eliminazione. --Gliu 17:53, 14 mar 2009 (CET)

Non ho idea. Hai provato a leggere [[2]]? Magari in una di quelle pagine sta scritto perché è stata creata. --Aushulz (msg) 18:12, 14 mar 2009 (CET)

Immagino che l'obiettivo della categoria fosse quella di agevolare la ricerca di una voce da parte dei profani, che non avendo dimestichezza con i nomi scientifici avrebbe probabilmente difficoltà ad usare un albero delle categorie basato sui nomi scientifici. Personalmente non la ritengo utile, ma mi metto anche nei panni dell'utente-fruitore e ne capisco perciò il senso, anche se contravviene alla convenzione di non categorizzare i redirect. Per me si può eliminare, non ne conoscevo neppure l'esistenza, però consiglio di attendere qualche altro parere. --Furriadroxiu (msg) 19:26, 14 mar 2009 (CET)

Come alternativa alla cancellazione, siccome sto creando il portale:Mammiferi (Utente:Aushulz/Sandbox16) e la categoria serve ad una consultazione da parte degli utenti, potrebbe essere inserita nel portale come è stato fatto per la categoria "Mammiferi", e potrebbe quindi rappresentare un elenco alfabetico di nomi comuni di mammiferi da scorrere su e giù. Ce ne dite? O meglio ancora (siccome ho visto che appaiono solo le voci della prima pagina) si può creare una barra in alto al portale con le lettere da A a Z, copiando la barra che compare nella categoria Mammiferi (nomi comuni). --Aushulz (msg) 19:32, 14 mar 2009 (CET)

Come dicevo, ho inserito la categoria nel portale:mammiferi, nel box chiamato "Ricerca per iniziale". --Aushulz (msg) 02:28, 20 mar 2009 (CET)

Un cortese riconoscimento al lavoro svolto dal Progetto Forme di vita

Rimuovo il mio intervento, che pace sia. Buon lavoro a tutti --Furriadroxiu (msg) 13:49, 15 mar 2009 (CET)

Sei un bravo utente, ma questa tua reazione (includo anche quello che hai scritto in pagina utente [3]) è davvero esagerata e fuori misura nella sua drammaticità e nel tratteggiare una deriva trollesca globale di wikipedia che personalmente non vedo. Hanno criticato il tuo (e di altri) operato, peraltro con toni duri ma civili, non ti hanno insultato. Le critiche possono essere centrate o meno, ma questo tipo di reazioni, a mio avviso, portano solo ad aumentare la conflittualità tra gli utenti. Spero sinceramente che a mente fredda tu possa rivedere la questione sotto un punto di vista meno tragico.--Nanae (msg) 13:21, 15 mar 2009 (CET)

rientro dopo una settimana di assenza e dopo aver letto pagine e pagine sulla questione non posso che augurarmi che dopo un "respiro profondo" Furriadroxiu torni presto a dare il suo prezioso contributo a questo progetto. --ESCULAPIO ^@msg 16:49, 15 mar 2009 (CET)

Io invece torno adesso dopo una lunga wikipausa e trovo questa "bella" situazione. Tutta la mia solidarietà a Furriadroxiu, mi auguro anch'io che torni presto a dare il suo importantissimo contributo. --Tursiops _{contattami al delfinario} 20:29, 17 mar 2009 (CET)

Respirato profondamente, credo che Nanae non si sia reso conto del problema e abbia avuto una percezione un po' falsata delle cose ma, parafrasando Al Pacino, che te lo dic' a fa'.... Una sola cosa: la deriva trollesca di wikipedia non è globale, ma è indubbio che i troll hanno molta voce in capitolo all'interno di wikipedia. --Furriadroxiu (msg) 07:20, 19 mar 2009 (CET)

Chenopis

Non trovo riscontro di quento genere di Anatide come invece viene affermato nella voce Cigno. Su internet viene segnalato un anatide simile al cigno nero, ma ritengo non sia corretto. Sapete qualcosa di più e quante specie comprende (se esiste)? Grazie --79.7.15.158 (msg) 14:49, 15 mar 2009 (CET)

Nella voce Anserinae non si accenna a questo genere, ma solo a Cygnus. Nella voce inglese en:Black Swan si dice che il genere Chenopis è stato inizialmente creato per il solo Cigno nero, che ora è classificato come Cygnus. Se è così, bisogna sistemare le voci italiane Cigno (chiarendo che il genere Chenopis non esiste più nella classificazione odierna) e Cigno nero (aggiungendo questa informazione). --Aushulz (msg) 15:38, 15 mar 2009 (CET)

Fatto Il genere Chenopis in realtà è un sottogenere, come scritto nella voce Cygnus, per cui ho sistemato l'incipit con il solo genere Cygnus. Saluti --Elkelon (msg) 00:06, 17 mar 2009 (CET)

Il Portale:Mammiferi è stato creato!

Il portale:Mammiferi è stato creato.

• Come dicevo più sopra, bisogna a questo punto modificare anche la pagina del progetto; la nuova bozza del progetto:Mammiferi modificato è qui: Utente:Aushulz/Sandbox3. Se non ci sono contrari a proposito, tra qualche giorno provvedo a modificare la pagina del progetto.

Fatto --Aushulz (msg) 02:31, 20 mar 2009 (CET)

• Ditemi se avete preferenze sui colori e sulla disposizione degli elementi nella pagina del portale e/o del progetto, possono sempre essere modificati.
• Ho impostato come icona del portale la figura del lupo, come vedete qui:

proponete pure altre icone.

• Provvederò tramite bot ad inserire il Template:Portale nelle voci sui mammiferi, da dove va tolto quello del portale Biologia, essendo il portale:Mammiferi più specifico. Non so quando posso incominciare a inserire il template, ma una volta iniziato penso di impiegarci alcuni giorni. Se volete, nel frattempo, potete iniziare ad inserire il template a mano.

--Aushulz (msg) 03:43, 16 mar 2009 (CET)

Fatto Ho inserito tramite bot il template:portale in tutte le voci che riguardano i mammiferi. --Aushulz (msg) 01:18, 8 apr 2009 (CEST)

Template Mammiferi

Essendo stato creato il portale:Mammiferi, penso che il Template:Mammiferi possa essere eliminato e sostituito in tutte le voci dove è presente con {{Portale|mammiferi}}. Che ne dite? --Aushulz (msg) 02:26, 20 mar 2009 (CET)

Non mi sembra il caso avendo funzioni diverse: si tratta di un template che agevola la navigazione trasversale: passare per il portale implica fare una pagina in più. E' come se si volesse togliere la porta di comunicazione fra due camere per il fatto che entrambe hanno un accesso autonomo nel corridoio --Furriadroxiu (msg) 08:14, 20 mar 2009 (CET)

Creazione del Portale Insetti Artropodi

Alla pagina Utente:Aushulz/Sandbox8 ho preparato una bozza del Portale:Insetti. Penso sia meglio un portale:Insetti piuttosto che un Portale:Artropodi (di cui esiste il progetto) in quanto il termine "Insetti" è più accessibile ai lettori e in quanto un portale "Artropodi" a mio parere sarebbe troppo vasto. Per completare il quadro degli artropodi, si potrebbero poi creare un Portale:Crostacei e un portale:Ragni. Che ne pensate? --Aushulz (msg) 15:22, 16 mar 2009 (CET)

Uh si, anche io preferisco il termine insetti per il portale, anche perchè un'enciclopedia parte dal presupposto che l'untente non sappia, artropodi nn va bene, riguardo invece ai crostacei ok, mentre ai ragni boh, mi sembra un pò troppo specifico ecco, forse aracnidi va meglio --Pava (msg) 16:37, 16 mar 2009 (CET)

Gli Artropodi non sono composti solo da insetti, aracnidi e crostacei: esistono anche i miriapodi, gli entognati (un tempo inclusi fra gli insetti ma oggi considerati classi a parte), i Merostomata e i Pycnogonida. Questa impostazione dei portali falsa già l'albero tassonomico offrendo una visione errata dell'inquadramento tassonomico, a meno che non si decida di escludere dalla funzionalità dei portali proprio i taxa meno conosciuti. Insomma, per quanto Insetti possa essere più accessibile al lettore, è opportuno indirizzare il lettore nel canale cognitivo più corretto e offrirgli una percezione più organica del complesso degli Artropodi. Fermo restando che Artropodi non è un termine così sconosciuto, anzi... --Furriadroxiu (msg) 07:14, 19 mar 2009 (CET)

Non penso che tutti conoscano le varie classi degli artropodi, mentre quasi tutti sanno cosa sono gli insetti. Ad esempio, se chiedo ad un passante "La mosca è un insetto?" mi prende per ignorante, mentre se allo stesso passante chiedo "I merostomata sono artropodi?", probabilmente non saprà rispondere. Nel mio schema mentale, avrei pensato quindi di costruire i portali relativi alle classi e le specie (o altra suddivisione tassonomica) di animali che tutti conoscono: "uccelli", "pesci", "mammiferi", insetti", "crostacei", "molluschi", "aracnidi", "cani", "gatti", "rettili", "anfibi" e "dinosauri". In aggiunta un "superportale" chiamato "Animali" potrebbe fare da collegamento a tutti i portali suddetti e includere al suo interno gli animali meno conosciuti. Siccome i lettori possono essere sia degli esperti del settore sia dei bambini della scuola elementare, in alternativa si potrebbe creare un portale "Artropodi" e 3 sottoportali ("Insetti", "Aracnidi" e "Crostacei"), così come è stato fatto nel caso del portale:Fisica (dove sono presenti più sottoportali), in cui ci si può muovere dal portale ai sottoportali tramite dei pulsanti ben visibili. In questa maniera si può dare risalto a molte specie che invece rimarrebbero nascoste in un portale troppo generico, e inoltre ognuno dei 3 sottoportali riuscirebbe a trasmettere secondo me una migliore idea di "uniformità" dell'argomento. Le possibilità quindi sono:

• Creare un portale Artropodi
• Creare un superportale Artropodi e 3 sottoportali (Insetti, Crostacei, e Aracnidi)
• Creare 3 portali (Insetti, Crostacei, e Aracnidi) e lasciare che il portale:Animali tratti delle altre specie di Artropodi non incluse nei 3 portali.

Che ne dite?

--Aushulz (msg) 19:00, 19 mar 2009 (CET)

Ho modificato la bozza del portale:Insetti in Portale:Artropodi, in modo da includere anche scolopendre, miriapodi, ecc... --Aushulz (msg) 21:23, 26 mar 2009 (CET)

Fatto Il portale:Artropodi è stato creato. --Aushulz (msg) 15:33, 27 mar 2009 (CET)

Uno di questi giorni dovrò ritoccare l'albero sistematico: è ancora fermo ad un vecchio schema tassonomico che non stiamo più usando. Purtroppo non ci siamo mai preoccupati di aggiornare quello riportato nell'home del progetto --Furriadroxiu (msg) 17:55, 27 mar 2009 (CET)

Creazione del Portale Dinosauri

Ho preparato una bozza del portale Dinosauri alla pagina Utente:Aushulz/Sandbox4. Ho visto inoltre che il portale sui dinosauri francese (fr:Portail:Dinosaures), da cui ho tratto la tabella tassonomica, è IMHO molto ben fatto: oltre alla parte relativa alla classificazione, viene presentata una sezione cronologica e una sull'estinzione dei dinosauri. Che ne dite di adottare lo stesso schema? --Aushulz (msg) 14:49, 17 mar 2009 (CET)

Fatto Il Portale:Dinosauri è stato creato. Ho messo la classificazione dei dinosauri in Portale:Dinosauri/Classificazione, pagina accessibile anche da un pulsante nel portale. Se ci sono volontari che vogliano tradurre dal portale francese (fr:Portail:Dinosaures) la parte sull'estinzione dei Dinosauri, possono aggiungerla alla pagina Portale:Dinosauri/Estinzione e contattarmi se non sanno come aggiungere il relativo pulsante nel portale. Sto inserendoHo inserito il template:portale in tutte le voci sui dinosauri tramite bot (non sono molte -circa 550- se confrontate con le voci degli altri portali). --Aushulz (msg) 02:07, 4 apr 2009 (CEST)

Predator X

Ho trovato questo può essere enciclopedico è un dinosauro scoperto da poco articolo! ho gia una bozza pronta può essere enciclopedico! rispondetemi presto ! bozza rispondetemi !--Puxantoavv (msg) 00:17, 18 mar 2009 (CET)

La scoperta è di oggi, mi pare un po' presto per parlarne. Secondo me l'articolo è più indicato a wikinotizie. --Aushulz (msg) 00:55, 18 mar 2009 (CET)

È un pliosauro, quindi forse si potrebbe accennare della sua scoperta nella voce Pliosaurus. --Tursiops _{contattami al delfinario} 01:24, 18 mar 2009 (CET)

Voce da controllare

Trattasi della voce (meglio: ministub) Abdini, sospetto bufala. Saluti. AttoRenato ^{le poilu} 18:32, 18 mar 2009 (CET)

Io non conosco questo genere, ma non significa nulla, il titolo della voce è Abidini e all'interno dice che l'unica specie è Abidinia abidini, quindi il genere è sbagliato e così anche la categoria in quanto è un genere e non una famiglia. Non male per una voce di due righe.--Etrusko25 (msg) 18:46, 18 mar 2009 (CET)

Avibase non contempla nè Abidinia nè Abdinia e nulla si trova su google su entrambe le versioni. Proporrei per la cancellazione.--ESCULAPIO ^@msg 08:44, 19 mar 2009 (CET)

Da immediata--Etrusko25 (msg) 11:47, 19 mar 2009 (CET)

Grazie! ;) AttoRenato ^{le poilu} 21:40, 19 mar 2009 (CET)

Uca uca

Uca uca non è il nome di una specie, ma di un sottogenere. Come ci si comporta in questi casi? Sposto la pagina ad Uca (granchio)? --Tursiops _{contattami al delfinario} 19:29, 18 mar 2009 (CET)

Credo sia più corretto spostarla ad Uca (genere), visto che la pagina parla del genere Uca. Se poi qualcuno volesse aggiungere una pagina sul sottogenere, basterebbe intitolarla Uca (sottogenere), invece di Uca (sottogenere granchio). Saluti --Elkelon (msg) 21:42, 18 mar 2009 (CET)

Spostata la voce al titolo Uca (genere). Per un eventuale voce sul sottogenere sarebbe preferibile la forma Uca (Uca) in quanto rispetta lo standard di nomenclatura zoologica: Genere (Sottogenere) specie --Furriadroxiu (msg) 07:02, 19 mar 2009 (CET)

che voi sappiate il nome comune di granchio violinista è utilizzato per tutte le specie del genere? in caso contrario bisognerebbe modificare l'incipit ... --ESCULAPIO ^@msg 16:04, 19 mar 2009 (CET)

Non ne ho idea --Furriadroxiu (msg) 17:02, 19 mar 2009 (CET)

Credo di sì, dato che tutte presentano la particolarità di avere una chela più grande dell'altra, da cui il nome. --Tursiops _{contattami al delfinario} 17:49, 19 mar 2009 (CET)

Miniacina miniacea

C'è qualche esperto in foraminiferi che farebbe questa voce? Il fatto è che ho una foto molto bella (già caricata su Commons) ma non saprei dove mettere le mani, gli unici foraminiferi che conosco sono le fusuline e le globigerine di universitaria memoria...--Etrusko25 (msg) 11:50, 19 mar 2009 (CET)

Non sono esperto in Foraminiferi, ma ho creato ugualmente un piccolo stub. --Tursiops _{contattami al delfinario} 20:42, 24 mar 2009 (CET)

Creazione del Portale:Pesci

Ho iniziato una bozza per il portale:pesci alla pagina: Utente:Aushulz/Sandbox19. Lo stile grafico è ancora da modificare. Se avete idee sui contenuti o altro, dite pure. --Aushulz (msg) 03:26, 20 mar 2009 (CET)

Fatto Il portale:pesci è stato creato. --Aushulz (msg) 20:37, 26 mar 2009 (CET)

Creazione Portale:Animali

Quale nome tra questi due preferite: "Portale:Animali" o "Portale:Zoologia" o "Portale:Forme di vita". Io preferisco "Animali", nonostante i progetti sono coordinati dal progetto "Forme di vita", per due motivi: anzitutto penso che il nome "Animali" faciliti la ricerca delle voci, e poi perché esiste già un portale:Botanica. Che ne pensate? --Aushulz (msg) 03:33, 20 mar 2009 (CET)

Indifferente, forse Animali è più indicato in termini di accessibilità. Il progetto Forme di vita coordina tutto ciò che concerne gli organismi viventi, dai micoplasmi alle piante superiori agli animali. La zoologia (ovvero lo studio degli animali) è dunque una branca specifica che si colloca all'interno della biologia (ovvero lo studio della vita). --Furriadroxiu (msg) 15:37, 23 mar 2009 (CET)

per analogia, se esiste il Portale:Botanica (e non il Portale:Piante), si dovrebbe chiamare Portale:Zoologia. --ESCULAPIO ^@msg 23:38, 21 apr 2009 (CEST)

Primula_vulgaris

Ho migliorato la voce per quanto potessi, vorrei ampliarla ancora, se c'è qualcuno interessato mi faccia sapere, perchè ci sarebbe un bel lavoro da farci.--Crepuscolo1910 (msg) 20:40, 22 mar 2009 (CET)

Indubbiamente la voce può essere ancora migliorata (ho anche diverse mie foto da allegare).Se non hai nulla in contrario posso provvedere io appena finisco alcune schede in lavoro.--Enrico (msg) 14:02, 23 mar 2009 (CET)

Immagine uva

Ciao, ho chiesto qui di tradurre in italiano l'immagine a fianco. Mi aiutate a trovare i termini corretti in italiano?

• Ovular
• Peripheal network
• Locules
• Vascular Bundles
• Peripheal Vascular Bundles
• Peripheal zone

Grazie! --Uomo in ammollo 10:57, 23 mar 2009 (CET)

• Ovular: (fasci) ovulari o anche fasci del vinacciolo
• Peripheal network: fasci periferici
• Locules: logge
• Vascular Bundles: fasci vascolari
• Peripheal Vascular Bundles: fasci periferici. Non so perché usa una terminologia differente, ma è esattamente la stessa struttura istoanatomica di peripheal network, ma con una differente rappresentazione
• Peripheal zone: letteralmente zona periferica (del mesocarpo o della polpa)

--Furriadroxiu (msg) 18:21, 23 mar 2009 (CET) Grazie, l'immagine è stata preparata:

confermate che sia tutto a posto? --Uomo in ammollo 18:31, 24 mar 2009 (CET)

Uccelli mancanti

L'allodola golagialla (Eremophila alpestris) è rara ma presente sul nostro territorio, come anche l'airone dorsoverde (Butorides virescens), non comune ma attuale in Italia, la gazza azzurra (Cyanopica cyanus) è insolita da scorgere ma pur caratteristica delle dune mediterranee. Altri uccelli caratteristici della macchia mediterranea sono: la preziosa ganga (Pterocles orientalis), l'otarda (Otis tarda) uccello di pregio per la nostra penisola, l'allodola crestata (Galerida cristata) singolare ma ancora odierna, quindi non vedo perché non possano essere inseriti nella lista Uccelli nidificanti in Italia anche senza citarne le fonti. Il ragionamento che fanno alcuni utenti quando dicono che dobbiamo assolutamente citare le fonti è assurdo, è come dire ho visto dalla mia finestra di casa un airone, ma per poterlo inserire nella lista devo avere assolutamente un libro o una fonte che mi dia la certezza che non era una visione ma che in Italia c'è la possibilità di aver visto realmente un airone. Non citiamo i nostri uccelli autoctoni e poi citiamo assolutamente uccelli come il parrocchetto dal collare di cui si ha la certezza che esistano solo una decina di coppie in libertà...--79.53.43.6 (msg) 15:42, 24 mar 2009 (CET)

Se affacciandoti alla finestra vedi un pinguino, non necessariamente il pinguino nidifica in Italia, ma più probabilmente è solo di passaggio ... --ESCULAPIO ^@msg 18:13, 24 mar 2009 (CET)

Magari vedessi un pinguino! Significherebbe che con buona probabilità avrei avvistato un Pinguinus impennis e che non sarebbe solamente di passaggio... In ogni caso non penso proprio che gli uccelli da me citati sopra siano solo di passaggio. Vedo che c'è chi ama fare spiritosaggini, mi piacerebbe che intervenissero utenti più consapevoli del problema...--79.53.43.6 (msg) 18:28, 24 mar 2009 (CET)

quello che sto cercando di farti capire è che la segnalazione di presenza non è sinonimo di nidificazione --ESCULAPIO ^@msg 19:54, 24 mar 2009 (CET)

Capisco, ma le specie da me citate sopra hanno un'alta percentuale di possibilità di nidificare nel nostro territorio perché sono specie non adatte a coprire grandi distanze in volo e che solitamente vivono e nidificano in luoghi con caratteristiche uguali alle nostre. Gli uccelli si possono catalogare come uccelli di passaggio in un territorio solamente se si spostano in stormi che per rifocillarsi si fermano in territori non di destinazione finale, ma nel caso di questi uccelli al massimo possono spostarsi leggermente più a sud nel periodo freddo, ma non vivono e non migrano in stormi come fanno altri uccelli come ad esempio le oche o le rondini o i fenicotteri...--79.35.40.55 (msg) 15:43, 25 mar 2009 (CET)

Credi che tra tutti gli ornitologi presenti in Italia, nonché gli appassionati di birdwatching, nessuno, e sottolineo nessuno, sia mai riuscito ad avvistare un nido di uno degli uccelli da te indicati? Io credo che non sia possibile, credo invece che le specie siano probabilmente presenti ma non nidificanti. E se per caso, ma non ci giurerei, tu avessi le prove di una reale nidificazione, perché non segnalarla al CISO-COI, i quali controlleranno e si adopereranno alla verifica? Riguardo alle specie da te citate, tutte quelle presenti sono classificate come 0 (cioè nessuna prova di nidificazione) nella lista CISO-COI; due non sono presenti, e l'ultima è nidificante ed è già inserita nella lista, ma evidentemente non te ne sei accorto perché è anche chiamata cappellaccia. Saluti --Elkelon (msg) 21:36, 26 mar 2009 (CET)

Sì, lo credo, anche perché uccelli rari come quelli sopra da me citati è difficle avvistarli, però questo non significa che non possano nidificare nel nostro territorio. In ogni caso di prove non ne ho, a parte la cconsulatzione di libri ed enciclopedie di ornitologia che riportano la presenza anche di queste specie. L'ultima probabilmente mi è sfuggita, in ogni caso sono sicuro che almeno l'allodola golagialla sia presente, anche perché esistono allevatori che la riproducono in cattività e che la impiegano sia come uccello da richiamo sia per essere reintrodotta in natura.--79.12.43.66 (msg) 19:28, 27 mar 2009 (CET)

Botryopteris

Ho cercato di scrivere qualcosa su questa voce, che è a rischio cancellazione, ma mi sono accorto che le varie fonti differiscono in merito alla tassanomia. Si dice anche che non siano neanche felci. Date una controllata. --Aushulz (msg) 18:03, 26 mar 2009 (CET)

Nonostante siano spesso impropriamente identificate con le pteridofite, le felci sono solo una parte credo facente capo ad alcuni ordini, perciò il termine potrebbe non essere appropriato. So ben poco (=praticamente nulla) sulla sistematica delle pteridofite, perciò non mi pronuncio, ma il fatto che ci siano inquadramenti tassonomici discordanti non è una novità, anzi è la norma nella maggior parte del mondo vivente, soprattutto alla luce della ridefinizione generale, ancora in corso d'opera, su una base filogenetica. L'importante è adottare uno schema nel tassobox coerente con l'albero tassonomico usato nell'enciclopedia e riportare le fonti (che ci sono già) e aspettare che un esperto inserisca una breve trattazione della sistematica descrivendo le differenze fra gli inquadramenti tassonomici più diffusi. Per il resto mi sembra che lo stub possa andare, hai fatto un buon lavoro. PS: nella pagina di cancellazione hai espresso il voto nella posizione sbagliata, correggi altrimenti il tuo voto non è valido! --Furriadroxiu (msg) 19:38, 26 mar 2009 (CET)

Rana catesbeiana

La rana bue e la rana toro sono veramente due nomi comuni che stanno ad indicare questa specie?--79.7.13.103 (msg) 22:26, 26 mar 2009 (CET)

Di rana bue non ne so niente, ma rana toro è sicuro al 100% --LodA (msg) 20:56, 27 mar 2009 (CET)

Mi sono posto questo problema perché nel nord Italia, ed in particolare nell'Emilia Romagna si parla di rana bue, ma non riesco a trovare la nominazione latina di questa grossa rana che è stata introdotta ormai da anni nelle nostre campagne, quindi secondo me la rana bue e la rana toro sono la stessa specie. --79.53.39.58 (msg) 10:47, 29 mar 2009 (CEST)

Nocardia

Vi segnalo che questa voce è inserita nell'inesistente (per ora) Categoria:Corynebacterineae. Se la categoria è giusta, è da creare e da inserire nell'albero delle categorie. Altrimenti va tolta/modificata sulla voce. Buon lavoro :-) ary29 (msg) 10:34, 27 mar 2009 (CET)

Grazie della segnalazione, spostata a Categoria:Nocardia--ESCULAPIO ^@msg 10:58, 27 mar 2009 (CET)

Uccelli nidificanti in Italia

Lo Zigolo di Lapponia (Calcarius lapponicus), lo Zigolo golarossa (Emberiza leucocephalos) e lo Zigolo delle nevi (Plectrophenax nivalis) costruiscono nidi in Italia. Introduceteli per cortesia. (--79.32.45.50 (msg) 14:11, 27 mar 2009 (CET)) (Accorpo le discussioni) --Tursiops _{contattami al delfinario} 17:50, 27 mar 2009 (CET)

A parte il problema della nidificazione, mi spieghi perchè hai cambiato lo stato di conservazione da LC a NT?--Tursiops _{contattami al delfinario} 17:50, 27 mar 2009 (CET)

Ho mutato lo stato di conservazione perché sono specie prossime alla minaccia, a causa della distruzione della tundra, della taiga e delle zone rocciose nei pressi del mare in cui vivono. Oltretutto risentono pure della caccia in particolare dell'uccellagione. L'accorpamento mi sta bene. --79.12.43.66 (msg) 19:23, 27 mar 2009 (CET)

A parte il cambio ingiustificato dello stato di conservazione, nessuna delle specie nidifica in Italia. In Italia sono state avvistate solo d'inverno e anche raramente. Sono specie che vivono nel nord Europa o nel Nord America dove nidificano d'estate. --Elkelon (msg) 21:27, 27 mar 2009 (CET)

In ogni caso è opportuno che si mettano delle fonti, che nidifichino o meno --Furriadroxiu (msg) 21:40, 27 mar 2009 (CET)

Il cambiamento dello stato di conservazione non è privo di giustificazione perché ripeto che queste specie sono prossime alla minaccia a causa di disboscamento, di allargamento dei centri urbani e conseguente cementificazione, di fenomeni d'inquinamento ed uccellagione. In Italia sono state avvistate prevalentemente d'inverno, ma ci sono stati avvistamenti pure in altre parti dell'anno soprattutto nella catena delle Alpi, ma occasionalemente anche sugli Appennini. Sono quasi tutte specie migratrici, ma questo non significa che alcune coppie non rimangano comunque localizzate in alcune fasce del nostro territorio. Io non ritengo ci sia bisogno di sorgenti da cui trarre se costruiscono il nido o no, perché non è comunque detto che non lo facciano. Comunque il più avvistato rimane lo Zigolo delle nevi. Aggiungo cortesemente la segnalazione di un altro uccello che andrebbe inserito nella lista Uccelli nidificanti in Italia ed è l'ulula (Surnia ulula) non comune ma attualmente presente, soprattutto al confine con la Slovenia. --79.32.44.162 (msg) 11:05, 28 mar 2009 (CET)

Si, d'accordo, ma le fonti? --Furriadroxiu (msg) 15:43, 28 mar 2009 (CET)

Verzellino

Non riesco a capire perché in bibliografia ed anche su Internet il verzellino è conosciuto sia con il nome Serinus canarius che Serinus serinus. Inoltre sembra che in Italia sia stazionaria la sottospecie Serinus canarius serinus. Facciamo un redirect? Sono la stessa cosa o una sola nomenclatura è riconosciuta? --79.53.39.58 (msg) 11:10, 29 mar 2009 (CEST)

Sono due specie diverse, Serinus canaria (canarino delle Canarie) e Serinus serinus (vezellino comune o europeo); sono parenti prossimi e ogni tanto formano ibridi fertili. Per quanto riguarda canarius, credo sia un errore o un refuso, infatti il protonimo era Fringilla canaria, succesivamente spostato al genere Serinus, ha quindi mantenuto il nome della specie (canaria) immutato; quell'us è un tentativo di concordare i due generi. Ti consiglio di dare ogni tanto un'occhiata ad Avibase, dove potrai toglierti quasi tutti i dubbi, e poi anche sulla wiki inglese. Ciao --Elkelon (msg) 21:30, 29 mar 2009 (CEST)

Amborella trichopoda

Vi segnalo che questa voce è inserita nell'inesistente (per ora) Categoria:Amborellaceae. Se la categoria è giusta, è da creare e da inserire nell'albero delle categorie. Altrimenti va tolta/modificata sulla voce. Buon lavoro :-) ary29 (msg) 11:42, 30 mar 2009 (CEST)

inserita nell'albero, grazie! --ESCULAPIO ^@msg 20:46, 30 mar 2009 (CEST)

Utenti bloccati

Un utente che era stato bloccato per il suo comportamento in questo progetto ha aperto una discussione al Bar per poter essere riammesso. La discussione è qui e i vostri pareri sarebbero graditi. Thanx Jalo 23:36, 1 apr 2009 (CEST)

Vecchie conoscenze

Date una occhiata ai contributi di questo utente anonimo e ditemi chi vi ricorda ... --ESCULAPIO ^@msg 13:26, 2 apr 2009 (CEST)

Marruz. hai chiesto il CU? --Furriadroxiu (msg) 13:53, 2 apr 2009 (CEST)

Si. Questa è stata la risposta ... --ESCULAPIO ^@msg 00:01, 3 apr 2009 (CEST)

C'era da aspettarselo. Comunque Felis silvestris silvestris mi sembra tradotta da en.wiki e più o meno riadattata. Le altre voci non saprei, non ho controllato, ma se non dovesse esserci una corripondenza con l'interwiki direi di cassarle direttamente. Il rischio è grosso. Se si tratta di Marruz mangerà la foglia se si tratta invece di un utente che ha creato quelle voci di suo si farà sentire e allora potremo eventualmente chiarire. --Furriadroxiu (msg) 00:16, 3 apr 2009 (CEST)

Dopo questa risposta penso non ci siano dubbi che sia lui ... --ESCULAPIO ^@msg 08:52, 3 apr 2009 (CEST)

Capito, da tenere sempre sotto osservazione :-\ A mio parere da cassare tutti i contributi, data la recidività e l'inaffidabilità --Furriadroxiu (msg) 09:22, 3 apr 2009 (CEST)

Scusatemi tanto, ma perché mi dovete sempre trattare da appestato? Non sarebbe meglio lavorare tutti insieme d'amore e d'accordo invece di farsi guerra l'un l'altro? --Utente:82.59.153.19 19:10, 3 apr 2009 (CEST)

altri contributi --ESCULAPIO ^@msg 23:04, 3 apr 2009 (CEST)

Visti i precedenti credo che la proposta di Furriadroxiu di cassare "a prescindere" sia da prendere in considerazione +1
In altri termini c'è il fondato sospetto che i contributi di questo utente siano "viziati" da copyviol da fonti cartacee non dichiarate e pertanto vadano cancellati. --ESCULAPIO ^@msg 23:12, 3 apr 2009 (CEST)

Ma perché invece di fare le cose alle spalle non ne parlate con il diretto interessato? Quelle sono semplici traduzioni: basta controllare! Non è che perché uno sbaglia in passato debba sbagliare sempre... --Utente:82.59.153.19 21:01, 4 apr 2009 (CEST)

Essendo bloccato infinito per i motivi che conosci bene, qualsiasi contributo da anonimo in questa area tematica non è più ammissibile. Se vuoi continuare ad occuparti di questi argomenti apriti un blog o vai nelle altre versioni di Wikipedia. Qui non puoi più farlo --Furriadroxiu (msg) 14:40, 5 apr 2009 (CEST)

A titolo di informazione ho ripristinato tutte le versioni precedenti le ultime modifiche da IP e in qualche caso ho rimosso la cronologia --Furriadroxiu (msg) 14:41, 5 apr 2009 (CEST)

Palma Dum

Servirebbe qualche sostegno competente per la corretta denominazione della specie, come da discussione. Grazie. Almadannata (msg) 09:31, 4 apr 2009 (CEST)

Fatto

Gollum

Ho creato la voce relativa al Gollum attenuatus, l'unico membro del genere Gollum. A questo punto la procedura prevederebbe la creazione della pagina Gollum come redirect verso Gollum attenuatus. Il fatto è che la pagina ha già 2 significati (il principale è il personaggio del signore degli anelli..., poi c'è anche ilnostro browser per girare tra le varie lingue). Devo creare la voce Gollum (zoologia)? Come si fa poi a creare la voce di disambiguazione? ciao --Dema (msg) 18:40, 4 apr 2009 (CEST)

Fatto. Comunque una pagina di disambigua si crea con il titolo NomeStandard (disambigua), inserendo in testa il template {{disambigua}} e compilando l'indice. Nelle varie voci si mette una nota disambigua che punti alla pagina appena creata. --Furriadroxiu (msg) 14:57, 5 apr 2009 (CEST)

Creazione Portale:Rettili

Alla pagina Utente:Aushulz/Sandbox16 sto preparando una bozza per il portale:Rettili. Che ne pensate? --Aushulz (msg) 13:34, 5 apr 2009 (CEST)

Fatto Il portale:Rettili è stato creato. Ho impostato come icona questa, perché non ne ho trovate altre: . Se trovate qualche icona più interessante, proponete pure o cambiatela voi stessi alla pagina Portale:Rettili/icona. --Aushulz (msg) 16:36, 7 apr 2009 (CEST)

Creazione Portale:Animali

Alla pagina Utente:Aushulz/Sandbox8 sto preparando una bozza per il portale:Animali. Che ne pensate? --Aushulz (msg) 13:35, 5 apr 2009 (CEST)

Ci vorrà un altro poco prima di finire il portale. Nel frattempo avete delle icone da suggerire per il portale? L'unica che mi viene in mente è quella del tasso (che è anche la mascotte del Bar): . --Aushulz (msg) 16:42, 7 apr 2009 (CEST)

Fatto Il Portale:Animali è stato creato. --Aushulz (msg) 00:50, 14 apr 2009 (CEST)

Progetto:Forme di vita/Festival della qualità: Mammiferi in Italia

Per il completamento del Festival mancano le ultime 4 voci:

• Myotis emarginatus
• Rhinolophus blasii
• Microtus multiplex
• Microtus subterraneus

Se le era "prenotate" Siculo ma ho visto che manca su it.wiki da oltre un mese ...
Che ne dite se ce le dividiamo e così chiudiamo il festival e passiamo ad altro ? --ESCULAPIO ^@msg 19:40, 9 apr 2009 (CEST)

Fatto i primi due --LodA (msg) 22:37, 9 apr 2009 (CEST)

Fatto anche gli altri due. --Tursiops _{contattami al delfinario} 02:11, 10 apr 2009 (CEST)

OK, festival archiviato. Complimenti a tutti i partecipanti ! --ESCULAPIO ^@msg 09:57, 10 apr 2009 (CEST)

Accoppiamento

Ciao! Ho creato la voce Accoppiamento (zoologia); mi aiutate a categorizzarla e sistemarla? --Dema (msg) 11:06, 10 apr 2009 (CEST)

P.S. Non l'ho inserita nelle nuove voci perchè non so se ci va --Dema (msg) 11:21, 10 apr 2009 (CEST)

perchè non dovrebbe?! --ESCULAPIO ^@msg 13:56, 10 apr 2009 (CEST)

Pensavo che li si dovessero inserire solo voci relative a specie generi o famiglie etc... puoi dare un'occhiata anche a questa voce che ho creato? --Dema (msg) 14:21, 10 apr 2009 (CEST)

Sagittarius

Ciao a tutti, devo inserire una voce su un gladiatore romano, il Sagittarius, ma ho notato che il termine è già presente come redirect ad una voce inserita a suo tempo, il Sagittarius serpentarius. A questo punto, penserei di trasformarla in disambigua, inserendovi anche altre voci di astronomia esistenti, come Sagittarius A, Sagittarius A* e Sagittarius B2; chiedo quindi se è possibile operare in tal senso e non ci sono controindicazioni. Grazie. --Er Cicero 13:55, 12 apr 2009 (CEST)

Direi che la disambigua è d'obbligo in questo caso! Il redirect non è necessario, si può sostituire ad esso la pagina di disambigua, ricordati però di controllare i puntamenti dalle altre voci e inserire nella pagina di disambigua anche il link a Sagittarius serpentarius. Grazie --Furriadroxiu (msg) 22:42, 12 apr 2009 (CEST)

Confermo quanto dice gian_d: la disambigua è l'unica soluzione. Anzi direi di aggiungerci anche Sagittario (costellazione), dato che il suo nome in latino (e quindi "scientifico") è appunto Sagittarius. --Roberto Segnali all'Indiano 05:27, 13 apr 2009 (CEST)

Cancellazione Squama

Ciao! Vi avviso che la voce Squama è stata proposta per la cancellazione! --Dema (msg) 20:24, 12 apr 2009 (CEST)

Fauna Europaea

Da diversi giorni non riesco più ad accedere al database tassonomico di Fauna Europaea ([4]). In pratica ho un errore di timeout, come se il sito non esistesse più, ma potrebbe essere anche un banalissimo problema di DNS: succede solo a me? --Furriadroxiu (msg) 09:14, 13 apr 2009 (CEST)

stesso problema anche per me --ESCULAPIO ^@msg 09:38, 13 apr 2009 (CEST)

Allarme rientrato, è nuovamente online da ieri --Furriadroxiu (msg) 07:48, 16 apr 2009 (CEST)

Aiuto per Conium

Ciao a tutti, la pagina Conium che credo debba riferirsi al genere botanico relativo, parla invece generalmente della Cicuta, termine che si può riferire a diverse specie e generi. E' possibile cambiare il titolo della pagina? O è meglio sostiuire il contenuto attuale con una pagina sul genere Conium e smembrare in altre pagine le informazioni contenute? Grazie a chi vorrà rispondere--Clematis 17:52, 15 apr 2009 (CEST)

esiste anche la voce Conium maculatum, in realtà uno stub un po' "disastrato".
Secondo me bisognerebbe trasferire li le info specifiche, trasformando Conium in una voce relativa al genere. --ESCULAPIO ^@msg 20:17, 15 apr 2009 (CEST)

ben fatto ! --ESCULAPIO ^@msg 00:37, 16 apr 2009 (CEST)

tassobox

Salve. Qualche tastinato potrebbe aggiungere una larghezza fissa al Template:Tassobox? Altrimenti ci si ritrova con pagine invase quasi completamente dalla tabella, come ad esempio Curcuma. Grazie --Utonto 23:09, 15 apr 2009 (CEST)

più che una larghezza fissa basta un po' di buon senso una tantum. ;-P --ESCULAPIO ^@msg 00:22, 16 apr 2009 (CEST)

Difetto di buon senso... questa volta però posso giustificarmi dicendo che non conosco le convenzioni di questo progetto? :P Invece che controllare tutte le voci col tassobox o correggerle quando ci si incappa, imho sarebbe più veloce modificare il template. --Utonto 15:08, 16 apr 2009 (CEST)

una certa flessibilità è funzionale sia all'uso di immagini di dimensioni differenti che alla presenza di denominazioni binomiali che potrebbero anche superare una eventuale lunghezza massima prevista (e che finirebbero con l'essere sgradevolmente troncate) --ESCULAPIO ^@msg 15:16, 16 apr 2009 (CEST)

mi serve un aiuto

Salve ragazzi, mi rivolgo principalmente agli esperti di pesci d'acqua dolce, so che non è un forum, ma non riesco a risolvere un dubbio. Ultimamente sto cercando di capire che pesce è quello che noi emiliani chiamiamo comunemente "Bastardo", mi basta il nome scientifico, perché non riesco veramente a trovarlo. Se qualcuno lo sa e me lo può riferire mi farebbe un grosso piacere. Grazie. --79.22.26.158 (msg) 11:19, 17 apr 2009 (CEST)

Non sono delle tue parti, ma dopo breve ricerca (vedi qui) sono abbastanza sicuro che sia Carassius carassius, un pesce simile al comune pesce rosso. --Elkelon (msg) 01:02, 18 apr 2009 (CEST)

Chiusura vaglio

Avviso eventuali distratti e/o ritardatari che il giorno 22 aprile verrà chiuso il vaglio della voce Sus scrofa. --LodA (msg) 19:42, 19 apr 2009 (CEST)

Agaricomycetes vs Basidiomycetes

Segnalo che in diverse tabelle è stata sostituita la prima classe alla seconda. Non so se sia giusto, ma vedo che la voce continua a intitolarsi Basidiomycetes! --Al Pereira (msg) 02:19, 22 apr 2009 (CEST)

Agaricomycetes non l'ho mai letto nei miei libri o sentito a lezione, solo Basidiomycetes, anche su Google c'è una differenza notevole fra la ricorrenza dei due sinonimi, a mio parere dovrebbe essere mantenuto Basidiomycetes --Furriadroxiu (msg) 07:38, 22 apr 2009 (CEST)

Grazie, ho modificato le voci. Anche qualora si trattasse di una recente modifica tassonomica, andrebbe applicata in modo coerente, non ad una manciata di voci. --Al Pereira (msg) 00:36, 23 apr 2009 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Sacchi aerei», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Sanremofilo (msg) 01:18, 23 apr 2009 (CEST)

Seme

Qualcuno un po' meno ignorante di me può dare una occhiata al paragrafo Seme#Dalla concezione alla germinazione ? Ci sarebbe da chiarire meglio alcuni passaggi oscuri e creare le definizioni dei relativi link rossi nel Glossario botanico. Fatto ciò forse si potrebbe levare il template {{S}} --ESCULAPIO ^@msg 15:29, 23 apr 2009 (CEST)

Me ne occupo io domani --Furriadroxiu (msg) 01:12, 24 apr 2009 (CEST)

Non mi ero reso conto del fatto che c'è il caos sugli organi fiorali: sull'ovario ci sono addirittura 3 doppioni: Ovario (botanica), Pistillo, Carpello (botanica), oltre ad una disambigua mascherata da stub di architettura in Gineceo! --Furriadroxiu (msg) 10:06, 24 apr 2009 (CEST)

in effetti è un po' un casino, in questa vecchia discussione si fa cenno al problema. Le voci che linkano a gineceo sono parecchie e quasi tutte di tema botanico! Decidiamo come riorganizzare il tutto e poi vedrò di mettere al lavoro il bot per le opportune correzioni --ESCULAPIO ^@msg 13:17, 24 apr 2009 (CEST)

Per evitare schermaglie con eventuali architetti propongo di lasciare ovario (botanica): oltre ad essere il termine più diffuso (ovario), salvo restando la correzione dei wikilink, è anche la voce più completa --Furriadroxiu (msg) 16:35, 24 apr 2009 (CEST)

Fatto --Furriadroxiu (msg) 23:12, 24 apr 2009 (CEST)

Uniformita inizio voci forme di vita

Mi sono accorto che praticamente non c'e'un inizio voce uguale all'altro, ho cercato un po ma non ho trovato nessuna convenzione a riguardo se non c'e' sarebbe il caso di crearla per dare uniformita alle voci se c'e' sarebbe da mettere in risalto nel progetto. Alcuni esempi Tursiops truncatus, inizio nome in italiano in grassetto fra parentesi nome latino in corsivo e poi autore e data. Delphinidae la specie in italiano in grassetto fra parentesi la specie in latino in grassetto nome autore e data in small, potrei fare un infinita' di altri esempi.Lillolollo (msg) 14:12, 10 mar 2009 (CET)

Ciao Lillolollo, che io sappia non si è ancora stabilita una convenzione in questa direzione, anche perché per queste voci la struttura delle informazioni può cambiare moltissimo da caso a caso. L'uniformità estrema non è comunque raggiungibile. In merito all'autore, per le voci di zoologia abbiamo da tempo convenuto di scrivere il nome dell'autore in maiuscolo applicando il tag small riprendendo la vecchia convenzione, in uso in Zoologia, di indicare l'autore in maiuscoletto. Nelle voci sugli insetti sto applicando il template {{zoo}} che converte il formato in maiuscoletto però richiede l'uso del subst in modo che converta definitivamente il codice del template in codice HTML, altrimenti si ha un template che sarebbe richiamato decine di migliaia di volte, cosa impensabile per il bene dei server. D'altra parte l'uso del template subst non è alla portata di tutti, ragion per cui al momento lo sto applicando solo sugli insetti, unico settore tematico che posso controllare e wikificare al 100%. Chiedere una sistemata generale è prematuro, siamo in pochi e preoccupati più dei contenuti che della forma, all'occorrenza ci occupiamo anche di uniformare, ma le risorse sono limitate. Inutile stabilire linee guida di difficile attuazione: molte voci sono create da profani o da utenti estranei al progetto, pensare che si possa applicare sul nascere uno standard rigido è pura utopia. --Furriadroxiu (msg) 15:01, 10 mar 2009 (CET)

Bisogna ampliare la pagina Wikipedia:Modello di voce - Animale, che al momento è striminzita. Si può anche prendere spunto da Wikipedia:Modello di voce. Poi bisogna scrivere in bella vista nel progetto che va usato il modello di voce per la creazione delle voci nuove (se già non c'è l'avviso). --Aushulz (msg) 15:04, 10 mar 2009 (CET)

Qualsiasi tentativo di ampliare il modello fallisce in partenza in quanto si impongono vincoli che non possono essere rispettati. Es.: il nome scientifico va posto in grassetto o in normale? secondo il modello va formattato in normale, ma come la mettiamo con le specie che non hanno un nome comune (ovvero la maggior parte); in questo caso dovremmo iniziare l'incipit con il nome scientifico, ma allora avremmo voci con il nome scientifico formattato in grassetto e altre con il nome scientifico formattato in normale, ecc. Alla fin fine penso che sia meglio lasciare un certo grado di libertà nella formattazione stilista dell'incipit, secondo il caso specifico, cercando invece di uniformare la struttura del flusso di contenuti. In sintesi, le voci del progetto forme di vita hanno una loro specificità che non può essere estesa in modo universale, ma deve poggiare su cardini elastici: l'incipit di una voce di botanica deve necessariamente differire da quello di una voce di zoologia, così come l'incipit relativo ad un mammifero non può avere la stessa forma di quello di una voce relativa ad un pesce o ad un insetto. A mio parere, perciò, è fondamentale avere poche regole ma applicabili: formulazione del titolo con il nome scientifico (e redirect dai nomi comuni), inizio della voce con il nome comune (e nome scientifico fra parentesi) oppure inizio con il nome scientifico, inserimento del tassobox formattato a dovere (in questo caso l'uniformità è d'obbligo), struttura dei contenuti coerente (ad esempio, le chicche come le curiosità o il vernacoliere messe in calce alla voce, lasciando la priorità agli aspetti strettamente biologici) --Furriadroxiu (msg) 15:21, 10 mar 2009 (CET)

Mai vista un enciclopedia che non abbia un incipit ben definito ma messo a caso a seconde delle evenienze...Non vedo difficolta' a dire "nelle voci di zoologia se esiste un nome italiano va messo in maiuscolo, fra parentesi il nome latino l'autore in maiuoscoletto ecc.. cosi invece abbiamo ogni voce formattata a caso piu' da appunti universitari che da enciclopedia..Gia' le voci sono un coacervo di informazioni spesso inserite senza nessun senso dato che non si e' mai voluto adottare uno schema predefinito e preimpostato per le voci, almeno facciamo che l'incipit abbia un senso logico Lillolollo (msg) 20:52, 10 mar 2009 (CET)

Ma guarda che l'uniformità cerchiamo di applicarla, il problema è che siamo circa una trentina di utenti, di cui almeno la metà a regime ridotto, e abbiamo a che fare con migliaia e migliaia di voci, spesso iniziate da IP o da utenti che non operano nel progetto o da neoregistrati. Pensi che definire un modello a priori offra la garanzia che gli utenti che creano voci di organismi viventi si attengano alla convenzione? No, cerchiamo di fare il lavoro di rifinitura all'occorrenza, intervenendo sulle voci che di volta in volta saltano fuori. Purtroppo il lavoro è enorme e facciamo quello che è nelle nostre possibilità. Tuttavia ci sono molte voci ancora da wikificare, l'uniformità dell'incipit è il male minore. E ci sono anche le nuove voci da creare. In ogni caso credo che tu sia sopravvalutando la possibilità di uniformare l'incipit delle voci del progetto forme di vita, probabilmente non ti rendi conto della specificità intrinseca dei vari gruppi sistematici --Furriadroxiu (msg) 21:17, 10 mar 2009 (CET)

Applicarla secondo quali regole? secondo l'umore del momento? secondo chi scrive? proprio tu poco fa hai eliminato una mia modifica a un incipit perche' non conoscevo la regola del maiuscoletto, dove sta scritta? se invece di perdere tempo a correggere qull'incipit avessi fatto altro non sarebbe stato un guadagno di tempo? se volessi fare il 31esimo che si occupa del progetto e volessi sistemare gli incipit a quali regole mi dovrei attenere? Non ci si puo lamentare di essere pochi e poi sperperare le poche risorse per mettere mano 20 volte sulla stessa voce perche' non si stabiliscono prima dei criteri da seguire, "probabilmente non ti rendi conto della specificità intrinseca dei vari gruppi sistematici" dire che se c'e' nome italiano va messo in grassetto e invece se non c'e' nome italiano va messo in grassetto il nome latino quale specificita' intrinseca viene lesa? oppure credi che sia meglio andare avanti a caso per poi dover spendere il doppio del tempo quando si decidera' di uniformare le voci? In Sus scrofa, al vaglio per la vetrina dove sta il maiuscoletto? in Testudo graeca voce in vetrina perche' il nome latino e' in grassetto? di quale "specificità intrinseca dei vari gruppi sistematici" mi devo rendere conto? io mi rendo solo conto che non c'e' una regola specifica e quindi ognuno fa come gli pare cosa che a mio avviso non e' certo prerogativa di un enciclopedia Lillolollo (msg) 01:37, 11 mar 2009 (CET)

Mettiamola in chiaro una volta per tutte: vuoi contribuire seriamente? bene, fallo. In questo progetto c'è gente che si fa il mazzo lavorando sulla sostanza nel namespace principale e sprecando poco tempo nelle discussioni. Dall'alto dei tuoi numerosissimi contributi, immagino fatti di attentissimi e preziosissimi ritocchi ai grassetti e alle virgole degli incipit, vieni a sindacare su come dovremmo procedere!? Se vuoi essere il 31° accomodati, c'è tanto da fare, se hai dei dubbi su cosa fare chiedi e ti sarà risposto, se vuoi una mano a sviluppare una nuova voce su una specie e o una famiglia siamo a disposizione, c'è tanto spazio e milioni e milioni di voci da creare. Se invece, dall'alto della tua fortissima esperienza di assiduo contributore, sei venuto a fare polemiche ti invito a cambiare sezione tematica: qui non abbiamo tempo per le polemiche, vogliamo dedicarci a cose meno futili e più sostanziose di un grassetto o di una virgola. Con questo chiudo, credo di aver dedicato fin troppo tempo a questa inutile polemica. Buon lavoro --Furriadroxiu (msg) 07:11, 11 mar 2009 (CET)

PS: in merito al tuo appunto (dove sta scritta?), leggi un po' più su: Discussioni progetto:Forme di vita#Formattazione nome autore. Se non hai cognizione di causa, evita di fare entrate a gamba tesa, informati, chiedi e potrai sapere. E ricordati che chi sa fa', chi non sa insegna --Furriadroxiu (msg) 07:21, 11 mar 2009 (CET)

Dato che bisogna mettere in chiaro i vari fatti ti posso dire 1) giro su questo progetto molto prima di te, quindi se non ti stanno bene i miei appunti puoi sempre cambiare progetto........ 2) molto raramente scrivo fuori del namespace 3)oltre a fare l'utente esperto e lavoratore non hai risposto a una sola delle mie domande.

Anche se avessi un solo edit avrei comunque diritto di esprimere le mie perplessita' come tutti gli altri,ora dopo aver risposto alle tue puntualizzazioni fanciullesche grdierei avere pareri anche dagli altri partecipanti al progetto sull'oggetto della mia domanda.Lillolollo (msg) 14:07, 11 mar 2009 (CET)

P.S Non sarebbe piu logico mettere la regola del maiuscoletto in prima pagina del progetto senza dover andare a cercare fra tutte le discussioni?

Pensavo di essere stato chiaro, personalmente ritengo chiuso l'argomento, in ogni modo puoi attendere con fiducia la risposta da qualche altro utente più comprensivo, io ho esaurito la mia pazienza --Furriadroxiu (msg) 15:25, 11 mar 2009 (CET)

Scusate ragazzi, mi permetto un'osservazione non NPOV. Io dico che comunque ci sono delle linee guida per la stesura di una voce, anche dettate dal buon senso (comunque chi sceglie di partecipare bene o male non è uno sprovveduto). Avendo i contenuti, la voce la si scrive ugualmente, e alla fine penso che l'user si preoccupa più dei contenuti che della formattazione uguale o meno in tutte le voci. Di fronte alla mole di lavoro che c'è da fare, una formattazione che lascia all'utente delle piccole licenze passa del tutto in secondo piano. --LodA (msg) 18:47, 11 mar 2009 (CET)

Loda sono d'accordo con te che c'e' un mare di lavoro da fare ma vedere anche le voci in vetrina che non sono formattate in modo omogeneo non credo aiuti e quindi dico,diamoci delle linee guida almeno quando creo una voce la posso creare gia' formattata senza il bisogno che qualcuno ci debba rimettere le mani e quindi perdere tempo, quando invece leggo una voce e vedo che la formattazione non e' giusto posso modificarla senza che poi qualcuno la cambi nuovamente facendo perdere tempo ame a lui, in questo momento invece ognuno fa come gli pare e non credo sia il massimo Lillolollo (msg) 20:03, 11 mar 2009 (CET)

Standardizzazione delle voci: proposta operativa

Fermo restando - a mio parere - che uno standard estremo è pura utopia, non sarebbe male definire una volta per tutte alcune linee comuni (almeno quelle applicabili nel rispetto della specificità dei vari taxa). Più che altro per evitare che un giorno saltino fuori contestazioni futili come quelle che si sono appena verificate. Ovviamente lasciamo perdere la retroattività per la miriade di voci già create, al limite si ritocca all'occorrenza quando si capita in quelle voci senza dover aprire festival di qualità di dimensioni proibitive. Non è male tuttavia definire alcuni punti fermi per le voci future. So bene che questo aumenterà il lavoro sporco da fare nelle wikificazioni, ma d'altra parte fare 31 dopo aver ritoccato linguaggio tecnico, inserito o ritoccato il tassobox e via dicendo, qualche piccolo ritocco all'incipit (spesso da riformulare) non è proibitivo.

Se siete d'accordo possiamo vedere in questa sede quali elementi sono uniformabili, dopo di che possiamo concordare una forma. A me vengono in mente i seguenti:

1. uniformità della nomenclatura secondo lo standard internazionale, ovviamente differenziando fra lo standard in botanica (qualcuno può postare un link di riferimento) e quello in zoologia (ICZN). In merito a quest'ultimo dovremmo deciderci una buona volta cosa fare di questa benedetta formattazione in maiuscolo o in maiuscoletto del nome dell'autore: sinceramente non voglio trovarmi in futuro nella condizione di dover litigare con chicchessia e sentirmi dire che si tratta di una mania che mi sono inventato io. Trattandosi di un vecchia convenzione non prevista dallo standard ufficiale e ormai inapplicata dalla maggior parte delle recenti pubblicazioni potremmo anche tagliare la testa al toro e formattare in minuscolo, ma se decidiamo di adottare il maiuscolo o il maiuscoletto facciamolo in modo esteso
2. formulazione del genere maschile o femminile di fronte ai nomi scientifici. Fermo restando che in botanica ordini, famiglie, ecc. sono formulati al femminile, nelle voci di zoologia capita di tutto: ordini e generi al maschile, famiglie e sottofamiglie al maschile o al femminile, ecc.
3. grassetti. Fermo restando che l'uso del grassetto dovrebbe - a mio parere - rispondere più ad un requisito di leggibilità che di uniformità, decidiamo quando e dove usarli
4. nomi comuni. alcuni taxa più nomi comuni, quanti e quali usare? inseriamo nell'incipit tutti i sinonimi o ci limitiamo ad un solo nome, il più ricorrente, e inseriamo il resto in un secondo capoverso dell'incipit e/o nel tassobox?
5. varie ed eventuali. per ora non mi viene in mente altro, ma sono sicuro che ci siano diversi altri elementi sui quali valutare l'opportunità di una standardizzazione.

--Furriadroxiu (msg) 10:42, 14 mar 2009 (CET)

Piccola chiosa. Giancarlo, per la retroattività si può sempre usare un bot... --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 10:46, 14 mar 2009 (CET)

Per ritocchi strutturali si, dubito che si possa farlo, invece per ritocchi che richiedono una valutazione in modalità-uomo. In ogni modo è un problema che affronteremo in un secondo momento, inutile fasciarci la testa prima del tempo previsto. Chiaramente tutto ciò che è bottabile lo affideremo al mastro bottaio, questo non si discute neppure --Furriadroxiu (msg) 10:54, 14 mar 2009 (CET)

Il (primo nome comune) o (secondo nome comune) o (ennesimo nome comune) (Nome scientifico Nome autore, data) è un (classe) (ordine) della famiglia dei (famiglia).

Che ve ne pare come incipit? --LodA (msg) 22:11, 14 mar 2009 (CET)

Per me sarebbe ok, però toglierei lo small: gli ipovedenti hanno problemi a leggere testo in small se non hanno personalizzato il browser

C'è poi il caso di tutti i taxa che non hanno nome comune (che in realtà sono molti di più) --Furriadroxiu (msg) 23:23, 14 mar 2009 (CET)

Vorrei che decidessimo anche cosa fare di questa benedetta formattazione dell'autore in zoologia: maiuscolo, maiuscoletto o uniformiamo con le voci di botanica, microbiologia e micologia? --Furriadroxiu (msg) 23:25, 14 mar 2009 (CET)

Per le specie sprovviste di nome comune si potrebbe fare un accorpamento, del tipo: Nome scientifico (Nome autore, data) è il nome di un ... etc etc. Per quanto riguarda l'autore, tutta questa fregola di mettere il maiuscoletto anche al di fuori del tassobox non la capisco, anche se pensandoci potrebbe essere una valida alternativa allo small per "staccare" il nome autore dal nome scientifico della specie (cfr. gli incipit di Miopithecus talapoin, Chiropotes satanas e una voce con autore in maiuscoletto, che al momento non ho presente). D'altro canto, standardizzare il nome autore in maiuscoletto significherebbe una mole di voci già scritte da rivedere per applicare la regola, il che potrebbe anche non essere un male, in quanto darebbe una possibilità di rispolverare e migliorare vecchie voci accantonate... insomma, ambedue le strade possibili (applicare o meno la regola del maiuscoletto) hanno senso. --LodA (msg) 19:49, 15 mar 2009 (CET)

Il (primo nome comune) o (secondo nome comune) (Nome scientifico Nome autore, data) è un (classe) (ordine) della famiglia dei (famiglia). Questa è la mia formattazione preferita.
Io metterei il grassetto anche al nome scientifico: capita a volte che ce ne sia più di uno (vedi Larus ridibundus), il grassetto indicherebbe il nome scientifico attualmente valido e staccherebbe dal nome autore, che a questo punto scriverei normalmente. E, a meno di nomi largamente usati, mi fermerei a uno o due nomi comuni nell'incipit, gli altri si troverebbero nel tassobox. Ciao a tutti --Elkelon (msg) 23:50, 16 mar 2009 (CET)

@ LodA: il formato che proponi per le specie che non hanno nome comune va a cozzare con lo standard di nomenclatura in zoologia, che prescrive l'uso delle parentesi per casi specifici e, quindi, raccomanda di non includere assolutamente il nome dell'autore fra parentesi: il nome autore racchiuso fra parentesi indica la paternità della specie attribuita ad un autore che aveva assegnato un nome errato nella sua descrizione. Un formato corretto sarebbe pertanto:
Nome scientifico nome_autore, data, è un/una specie (genere/tribù/sottofamiglia/...) del/della ordine/classe dei...

Prima di proseguire consiglio di tenere in considerazione questi articoli del Codice Internazionale di Nomenclatura Zoologica:

• 51.2. Form of citation of authorship. The name of an author follows the name of the taxon without any intervening mark of punctuation, except in changed combinations as provided in Article 51.3.

• 51.2.1. The name of a subsequent user, if cited, is to be separated from the name of the taxon in some distinctive and explicit manner, but not by parentheses (cf. Article 51.3), unless an explanation is included.

• 51.3. Use of parentheses around authors' names (and dates) in changed combinations. When a species-group name is combined with a generic name other than the original one, the name of the author of the species-group name, if cited, is to be enclosed in parentheses (the date, if cited, is to be enclosed within the same parentheses).

Per approfondire si veda: http://www.iczn.org/iczn/index.jsp?nfv=&article=51 --Furriadroxiu (msg) 07:37, 19 mar 2009 (CET)

Inoltre, faccio presente che questo standard dovrebbe essere implicitamente adottato dall'enciclopedia secondo quanto descritto in Nomenclatura_binomiale#Autori nei nomi scientifici: si avrebbe altrimenti un'incongruenza su ciò che l'enciclopedia "insegna" e ciò che invece "applica", incongruenza che sarebbe alla base di equivoci. Il rispetto del formato standard internazionale è inoltre più o meno implicitamente adottato in tutti i progetti WMF: su Wikispecies (es. [5]), su Commons (es. [6]) e, in generale, in tutta l'interwiki. --Furriadroxiu (msg) 07:53, 19 mar 2009 (CET)

Ricevuto. --LodA (msg) 20:41, 20 mar 2009 (CET)

LOL, che risposta garibaldina! credo che oltre al ricevuto sarebbe il caso anche di esprimere un parere, n'est pas? Ho fatto quella lunga puntualizzazione per beneficio d'inventario, ma in questa sede è meglio che iniziamo ad esprimerci sui rispettivi orientamenti e vedere quali sono i punti di convergenza. Anche per trovare una soluzione che non stravolga in modo eccessivo il nostro personale modo di impostare l'incipit (credo che ormai ognuno di noi abbia un suo stile personale) --Furriadroxiu (msg) 21:27, 20 mar 2009 (CET)

Non so quanto il mio parere possa contare contro l'ICZN, visto che la mia proposta si è rivelata errata nella sua stessa formulazione... comunque il modo di impostare l'incipit l'ho proposto, per me è ottimale quello (ovviamente con le opportune correzioni apportate da gian_d in base agli standard): teniamo conto che è l'incipit che sono solito utilizzare io nelle voci. Sono comunque disponibile ad accettare qualunque decisione ragionevole verrà presa in questa sede, anzi sto evitando di scrivere voci ex-novo proprio per aspettare il responso sull'incipit. --LodA (msg) 19:09, 22 mar 2009 (CET)

La forma che hai esposto IMHO va bene, più o meno è quella che adottiamo tutti. Però lasciatelo dire: stare fermo in attesa di una decisione mi sembra un po' eccessivo, potremmo andare per le lunghe (anche perché siamo in tre ad esserci pronunciati). Crea, crea, è la cosa più importante! --Furriadroxiu (msg) 19:38, 22 mar 2009 (CET)

Traduzione

In questo paragrafo ho lasciato commentata una parte perché non riesco a tradurre i tipi di flora. Se qualcuno ha tempo potrebbe darci un'occhiata Jalo 14:46, 21 mar 2009 (CET)

il paragrafo che hai omesso di tradurre descrive (con dettaglio al limite della pedanteria ;-) le % di superficie ricoperte dai differenti tipi di vegetazione: non so quanto valga la pena essere così dettagliati!
Ad ogni modo credo che si possa tradurre:

• evergreen tropical wet forest= foresta tropicale umida sempreverde
• impacted evergreen tropical wet forest = for. tr. um. sempr. degradata
• grass, bush = prateria, macchia
• rattan and bamboo forest foreste di bambù e rattan

--ESCULAPIO ^@msg 00:59, 23 mar 2009 (CET)

Penso che sarebbe corretto spostare la voce a Parco nazionale di Phong Nha-Ke Bang. --ESCULAPIO ^@msg 01:00, 23 mar 2009 (CET)

un appunto: "foresta tropicale umida sempreverde": la locuzione corretta è "foresta pluviale tropicale". Sempreverde è ridondante e a mio parere si potrebbe anche omettere, dato che la foresta pluviale è sempreverde. Nel sudest asiatico ci sono anche associazioni di foresta decidua, ma in quel caso si tratta della foresta monsonica che, se ho capito bene, non riguarda l'area del parco. "impacted evergreen..." --Furriadroxiu (msg) 02:19, 23 mar 2009 (CET)

Tassonomia dei gasteropodi

Come forse avrete notato dai miei ultimi inserimenti nella pagina nuove voci, sono attualmente in pieno trip malacologico :-)
Approfondendo l'argomento ho notato una incongruenza nell'inquadramento tassonomico delle varie voci presenti in Categoria:Gasteropodi che riguardano la gerarchia dei taxon compresi tra la classe e la famiglia. Per fare un esempio il taxon Pulmonata, definito come ordine e come tale considerato nella maggior parte dei tassobox, viene invece considerato come sottoclasse nella voce Gastropoda (!). Il taxon Stylommatophora viene considerato in alcuni tassobox come infraordine, in altri come sottordine. E così via ...
L'origine di tale confusione è, almeno in parte, dovuta alla esistenza di due sistemi di classificazione:

1. en:Taxonomy of the Gastropoda (Ponder & Lindberg, 1997), basato sulla sistematica classica linneiana
2. en:Taxonomy of the Gastropoda (Bouchet & Rocroi, 2005), basato sulla filogenetica

Le voci di en.wiki (da cui alcune voci di it.wiki sono state tradotte) adottano il secondo sistema di classificazione. A mio parere sarebbe opportuno riportare entrambe le classificazioni nella voce Gastropoda (vedi come esempio fr:Gastropoda) e analogamente a quanto fatto nelle piante adottare la classificazione linneiana come standard per la compilazione dell'albero tassonomico, riportando nel testo le eventuali discrepanze tra le moderne acquisizioni filogenetiche e la tassonomia tradizionale.
Che ne pensate? --ESCULAPIO ^@msg 23:38, 25 mar 2009 (CET)

+1 perfettamente in linea con la prassi che seguiamo

Boni li gasteropodi, quasi quasi uno di questi giorni mi faccio un piatto di monachelle soffritte :p --Furriadroxiu (msg) 00:48, 26 mar 2009 (CET)

PS (OT) guarda che ti ho ampliato la tignoletta della vite --Furriadroxiu (msg) 00:48, 26 mar 2009 (CET)

me ne ero accorto, ero certo che ti avrebbe stuzzicato --ESCULAPIO ^@msg 10:04, 26 mar 2009 (CET)

Ho implementato la classificazione di Ponder & Lindberg in Gastropoda ed ora sto pian piano armonizzando il resto delle voci. Se ci fosse qualcun'altro interessato si potrebbe dare vita ad un Festival della qualità Gasteropodi. Attendo eventuali adesioni ... --ESCULAPIO ^@msg 12:25, 29 mar 2009 (CEST)

Di discrepanze ne è in effetti pieno, se la linea però comune è quella di riportare Ponder & Lindberg no problem, basta saperlo :) Non si riesce comunque a fare con un bot? --yorunosparisci sott'acqua 08:16, 30 mar 2009 (CEST)

L'operazione mi sembra troppo complessa per essere gestita semplicemente da un bot ...--ESCULAPIO ^@msg 20:44, 30 mar 2009 (CEST)

In effetti hai ragione, è troppo rischiosa. Purtroppo il numero di voci è piuttosto alto, soprattutto per quanto riguarda i sottordini degli Opisthobranchia. Inizierò comunque il lavoro! --yorunosparisci sott'acqua 10:05, 1 apr 2009 (CEST)

quello dei Nudibranchia è senz'altro il passaggio più impegnativo! Ho sistemato la voce principale (tassobox, incipit e paragrafo tassonomia). Bisognerebbe sistemare a mano infraordini, superfamiglie e famiglie, e poi possiamo provare a programmare un bot per la miriade di voci di generi e specie! --ESCULAPIO ^@msg 13:25, 1 apr 2009 (CEST)

Spero di potermente occupare a breve, sono piuttosto incasinato nel breve periodo. In goni caso sono d'accordo con le modifiche fatte :) --yorunosparisci sott'acqua 09:32, 3 apr 2009 (CEST)

Ho finito di sistemare l'ordine dei Pulmonata e mi sto addentrando, non senza qualche timore, nel ginepraio degli Opisthobranchia: ho già completato il "declassamento" degli ex-ordini (Cephalaspidea, Sacoglossa, Anaspidea, Notaspidea, Thecosomata, Gymnosomata e Nudibranchia) al rango di sottordini; restano da sistemare i taxon di rango inferiore (infraordini e superfamiglie), per poi potere passare a famiglie, generi e specie (ma li spero che un bot ci possa venire in aiuto!). Sul mio cammino ho incontrato alcuni taxon che non sono più contemplati nella classificazione aggiornata. Ho creato un template {{Taxon desueto}}, da apporre nella pagina di discussione di queste voci. Tali voci verranno automaticamente inserite nella Categoria:Taxon gasteropodi desueto, in attesa di definirne il destino (non prima comunque di averle disorfanate). In alcuni casi potrebbe esserci una sovrapposizione con taxon attuali, risolvibile con un semplice spostamento. --ESCULAPIO ^@msg 15:41, 7 apr 2009 (CEST)

Ma è fattibile con un bot un'operazione del genere? --yorunosparisci sott'acqua 10:33, 9 apr 2009 (CEST)

se si procede famiglia per famiglia penso di si ... --ESCULAPIO ^@msg 20:04, 10 apr 2009 (CEST)

Progetto Artropodi: Entognati da "prendere in carico"

Un utente anonimo con IP dinamico (utente:79.33.68.96, utente:79.35.3.195, utente:79.33.68.125) sta creando voci su famiglie di entognati.
L'utente sconosce gli standard basilari di compilazione delle voci. Sto cercando di entrarci in contatto per convincerlo a registrarsi ma sin qui non ha recepito ...
Questi sono i suoi contributi:

• Japygidae - tassoboxata e wikificata
• Eosentomidae - tassoboxata e wikificata
• Neanuridae - no tassobox
• Onychiuridae - no tassobox

--ESCULAPIO ^@msg 23:54, 27 mar 2009 (CET)

Puoi provare ad inserire un annuncio nelle discussioni delle voci, sperando che lo legga. Si potrebbe anche inserire un commento nascosto nella voce, ma non sarebbe in stile wikipedia: se nessuno si arrabbia, si potrebbe mettere un annuncio nascosto nelle voci (ad esempio: <!-- MESSAGGIO TEMPORANEO AL CREATORE DI QUESTA VOCE: SEI INVITATO A REGISTRARTI SU WIKIPEDIA IN MODO CHE ALTRI UTENTI POSSANO CONTATTARTI IN ANONIMATO. SEI INOLTRE INVITATO A LEGGERE LA PAGINA "Aiuto:Aiuto". GRAZIE. --> oppure: <!-- MESSAGGIO TEMPORANEO AL CREATORE DI QUESTA VOCE: LEGGI IL MESSAGGIO ALLA PAGINA: "Discussioni utente:79.33.68.96" -->) e poi eliminarlo dopo qualche giorno (o se si è fortunati, inserire il messaggio temporaneo appena l'utente fa una modifica in una voce e cancellarlo appena si è certi che l'utente abbia capito). Oppure si potrebbe inserire un messaggio nel campo "oggetto" delle modifiche. Ma se l'utente in questione non controlla né la cronologia né le discussioni, mi sa che l'opzione del commento nascosto è l'unica. --Aushulz (msg) 00:47, 28 mar 2009 (CET)

Ho visto anch'io quegli edit e sinceramente non sono in grado di avallarli o smentirli, a meno che non mi dedichi solo a quello: la ricerca di fonti e la verifica di dati non facilmente verificabili come il numero di specie non è facile e può richiedere giorni di lavoro se non si dispone immediatamente di fonti adeguate e recenti. D'altra parte modifiche su taxa semisconosciuti come i collemboli o i dipluri mi fanno presumere la pertinenza. In ogni modo il problema non sussisterebbe se oltre agli edit si inserissero anche le fonti. A mio parere l'unico modo di attirare l'attenzione dell'IP è l'applicazione del blocco brevissimo (15 minuti o anche meno) come utenza write-only: a quel punto sarà portato a chiedere spiegazioni e a rivolgere l'attenzione agli avvisi e ai suggerimenti. --Furriadroxiu (msg) 07:20, 28 mar 2009 (CET)

Categoria fuori standard

Categoria:Trifoglio: ha senso una categoria del genere? Tra le altre cose l'utente che l'ha creata ne ha già fatte diverse altre senza cosultarsi prima con i relativi progetti. Chiedo pareri Lenore 22:33, 28 mar 2009 (CET)

IMHO: il titolo della categoria sarebbe comunque sbagliato in quanto dovrebbe avere il nome scientifico del genere. A parte questo, a mio parere potrebbe anche esserci il presupposto per una categoria a livello di genere con l'obbiettivo di snellire una categoria radice affollata. Questa è comunque un'opinione personale: ritengo poco utili le categorie super affollate mentre quelle organizzate su una gerarchia ad albero hanno senza dubbio un fondamento logico oltre ad essere più "usabili": se un giorno dovesse esserci una voce per un decimo dei generi e delle specie della famiglia, la categoria Fabacee sarebbe ingestibile e priva di utilità. In definitiva, a mio parere la categoria può starci (anzi, inizierei a snellire la categoria radice creando delle sottocategorie) però penso che dovremo definirci uno standard per la denominazione delle categorie relative a taxa.

In calce un appunto: la voce quadrifoglio può anche starci dati i contenuti della voce, anche se suona tanto di leggenda metropolitana e di ricerca personale che poco ha a che vedere con le finalità di questo progetto. A maggior ragione, la categorizzazione di quadrifoglio alfa romeo sa tanto di cavolo soffocato con le olive somministrato ad un poppante in fase di svezzamento. Lasciamo perdere poi Shamrock, più o meno lo stesso discorso. Insomma, non credo che i voli pindarici siano un criterio ragionevole per impostare le categorizzazioni: seguendo questa logica dovremmo categorizzare la voce Esso in Categoria:Felidi sulla base del famoso slogan pubblicitario "metti un tigre nel motore", oppure la voce Orso Yoghi nella Categoria:Parchi nazionali degli Stati Uniti d'America. Non vorrei, un giorno, vedere per estensione i nomi di qualche noto personaggio nella Categoria:Blattoidei. --Furriadroxiu (msg) 00:42, 29 mar 2009 (CET)

Farò presente la discussione all'utente. PS alcune voci stanno sia nella Categoria:Trifoglio sia nella Categoria:Fabaceae, il che non ha molto senso (ed è anche deprecato dalle linee guida): sarebbe quindi da decidere se tenerla questa categoria (e togliere quindi Categoria:Fabaceae da tutte le voci che contiene) o eliminarla Lenore 20:45, 29 mar 2009 (CEST)

Pienamente d'accordo sulla duplice categorizzazione. Inoltre non ha senso tenere una sottocategoria all'interno di una più vasta contenente tutti gli altri generi --Furriadroxiu (msg) 20:55, 29 mar 2009 (CEST)

Progetto Artropodi: voci senza tassobox da controllare

Un neo-utente (vedi contributi) ha creato numerose nuove voci di artropodi (sia insetti che aracnidi) senza tassobox. Oltre a tassoboxarle bisognerebbe anche controllarle per eventuali copyviol in quanto in alcune occasioni l'utente in questione ha copiato con molta disinvoltura dal sito http://www.animalitaly.it (vedi Discussioni utente:Recamaleonte)--ESCULAPIO ^@msg 22:59, 31 mar 2009 (CEST)

Sono perplesso: da un giorno all'altro passa tranquillamente dagli acari ai Tisanuri e agli Efemerotteri e poi si dedica ad anfibi, antilopi e pipistrelli. Fra l'altro occupandosi di taxa non molto conosciuti. I casi sono due: o è un esperto tuttologo in grado di spaziare con indifferenza dall'aracnologia all'entomologia all'erpetologia oppure si tratta semplicemente di uno che sta scopiazzando allegramente da un'enciclopedia cartacea. Anche lo stile cambia secondo la voce. Ho provato a cercare sul Web ma per ora non ho trovato nulla. A mio parere vanno messe tutte in cancellazione perché poco affidabili. --Furriadroxiu (msg) 00:07, 1 apr 2009 (CEST)

Dopo lunga pausa ha ripreso ad editare, sempre in versione write only. --ESCULAPIO ^@msg 17:31, 21 apr 2009 (CEST)

Alla prossima modifica in write-only applicherò il blocco. Non possiamo permetterci di far finta di niente --Furriadroxiu (msg) 20:39, 21 apr 2009 (CEST)

Vaglio Selachimorpha

Ciao a tutti! In passato ho editato molto la voce Selachimorpha traducendo dall'inglese e vorrei proporre un vaglio per migliorarla ancora e poi, eventualmente, proporla per la vetrina; qualcuno mi può spiegare, o passare link a qualche pagina di aiuto che non riesco a trovare, come funziona precisamente la procedura per la richiesta di vaglio? Mi piacerebbe anche se voi colleghi del progetto:forme di vita mi forniste un parere sulla voce. -- Dema (msg) 13:40, 2 apr 2009 (CEST)

Guarda la pagina Wikipedia:Vaglio. Le istruzioni per aprire il vaglio sono nella stessa pagina, aprendo il cassetto chiamato "Istruzioni: regole, procedure, archiviazione" (clicca "espandi"). --Aushulz (msg) 13:49, 2 apr 2009 (CEST)

Ti ringrazio molto e segnalo alla comunità del Tassobar che la voce è in vaglio

Le alghe si studiano in Botanica?

Sto inserendo gli occhielli del portale Botanica nelle rispettive voci. Secondo voi devo inserire l'occhiello "Portale Botanica" anche nelle voci della Categoria:Alghe? Ovvero lo studio delle alghe fa parte della botanica o no? O ancora, le alghe possono essere considerate delle piante a tutti gli effetti? --Aushulz (msg) 16:27, 3 apr 2009 (CEST)

questione spinosa, già dibattuta in passato senza che si arrivasse a conclusioni certe (si dovrebbero recuperare le relative discussioni in archivio ...) --ESCULAPIO ^@msg 23:44, 21 apr 2009 (CEST)

Utente:Ferocact

Un nuovo utente sta inserendo contributi relativi a nuove voci di piante. Le voci non rispettano gli standard del Wikipedia:Manuale di stile e del Progetto FdV (formato dell'incipit, suddivisione in paragrafi, etc.) e sono carenti sotto il profilo della wikificazione. Lo ho contattato in talk perchè prenda atto delle correzioni da apportare. Non sarebbe male che, in attesa che impari, si facesse una supervisione di suoi contributi. --ESCULAPIO ^@msg 01:20, 4 apr 2009 (CEST)

Creiamo il progetto:Dinosauri?

Vorrei fare notare che il Portale:Dinosauri nel suo primo giorno ha raccolto ben 348 visite! ([7]) Normalmente gli altri portali non hanno raggiunto 200 visite (il portale Biologia ad esempio ha avuto al massimo 261 visite), per cui considerando che ci sono ancora molte voci da scrivere e da ampliare sui Dinosauri, mi pare ci sia un grande interesse da parte dei lettori. C'è da dire che ho inserito il template:Portale in tutte le voci di Dinosauri tramite bot, ma mi è parso di capire che le voci non siano così tante (circa 550). Che ne dite quindi di aprire un Progetto:Dinosauri? Se c'è il consenso, inizio a fare una bozza (ne esiste una molto scarna alla pagina Utente:Capitano Rex/Progetto:Dinosauri, contatterò l'utente in questione per sapere se vuole partecipare alla realizzazione). --Aushulz (msg) 17:03, 5 apr 2009 (CEST)

Al di fuori di Ghedo e di qualche contributore occasionale, non conosco molti utenti interessati ad un eventuale progetto dinosauri. Un tentativo in tal senso fatto recentemente da Utente:Capitano Rex è naufragato per mancanza di adesioni. Eviterei di investire energie in progetti che rischiano di non avere gambe per camminare ... --ESCULAPIO ^@msg 08:59, 8 apr 2009 (CEST)

Personalmente mi basterebbe che scompaiano gli edit a giorni alterni che modificano la massima lunghezza del T. Rex e sulla sua velocita' massima (all'autodromo di Monza) [:-)--Bramfab Discorriamo 10:02, 9 apr 2009 (CEST)

Come non detto, l'interesse per i dinosauri è sceso tantissimo [8]. Forse il portale non è piaciuto abbastanza, per cui nessuno ci ritorna, o forse c'è stato qualche evento televisivo o di attualità che ha fatto salire le statistiche nei primi giorni. In genere si ha un abbassamento dopo i primi 3 giorni di pubblicazione del portale, ma in questo caso è molto più evidente. --Aushulz (msg) 00:01, 18 apr 2009 (CEST)

Siccome Utente:Capitano Rex ha mostrato il suo interesse alla creazione del progetto nella mia pagina di discussione, ho aggiunto il progetto:Dinosauri alla pagina Portale:Progetti/In preparazione. Chi è interessato alla creazione del progetto può firmare vicino al mio nome. Se ci sono abbastanza interessati più in là creerò una bozza del progetto, e se ci sono almeno 3 utenti interessati alla creazione il progetto può essere avviato. Se ci sono contrari alla creazione del progetto, possono discuterne le ragioni qui sotto. --Aushulz (msg) 00:46, 4 mag 2009 (CEST)

Discussione sulla grandezza di una voce

Segnalo questa discussione: Discussione:Farfalle e falene endemiche dell'Italia. Dite pure il vostro parere. --Aushulz (msg) 02:45, 9 apr 2009 (CEST)

Scegliamo il prossimo FdQ?

Sistemati i mammiferi italiani, su cosa vogliamo concentrare le nostre energie per i prossimi mesi ?

Ci si potrebbe dedicare agli Anfibi in Italia o ai Rettili in Italia per continuare il filone "nazionalistico", oppure restare sui mammiferi e dedicarsi a un ordine in particolare (Primates o Chiroptera tanto per fare degli esempi) oppure ancora concentrarsi su un progetto negletto come il Progetto:Uccelli e tentare di risollevarne le sorti.

Personalmente opterei per un "Festival della qualità Primati".
Dite la vostra! --ESCULAPIO ^@msg 09:57, 10 apr 2009 (CEST)

Un bel festival dedicato ai Chirotteri non ci starebbe male, visto che oltre alle specie scritte nell'ambito del festival appena conclusosi c'è scritto poco o niente... d'altronde, i Primati sono tutti scritti e perciò solo da integrare, quindi un festival dedicato a loro dovrebbe finire abbastanza presto. --LodA (msg) 20:41, 15 apr 2009 (CEST)

• +1 se c'è più entusiasmo per i Chirotteri, mi associo (ma dobbiamo trovare almeno un terzo adepto!) ESCULAPIO ^@msg 20:17, 17 apr 2009 (CEST)

Io declino, prima di tutto perché di pipistrelli so ben poco (=niente) e in secondo luogo perché bisogna pure alimentarli, se mollo gli insetti con cosa li nutriamo sti pipistrelli? --Furriadroxiu (msg) 23:26, 21 apr 2009 (CEST)

La butto lì: mettere a posto le pagine sui dinosauri? C'è un po' di casino al riguardo... Io attualmente mi sto occupando di altre creature estinte, ma se serve una mano volentieri! --Ghedo - Sputa il rospo 00:01, 22 apr 2009 (CEST)

Io voto per un festival relativo agli Uccelli --Dema (msg) 11:42, 22 apr 2009 (CEST)

Anche io sono d'accordo per il Progetto:Uccelli --Fabio Carboni 18:30, 22 apr 2009 (CEST)

Per i chirotteri ho un solo testo di riferimento: I chirotteri italiani di Fornasari-Violani-Zava...pur essendo ben fatto è sempre una sola fonte di riferimento. In rete non ho idea di quali risorse vi siano al riguardo e se non siano già state sfruttate da chi ha cominciato a scrivere le voci. Penso di poter dare una mano per gli uccelli, non prima di metà maggio. --Eumolpo (msg) 21:12, 22 apr 2009 (CEST)

Appoggio gli ultimi tre post...dopo tutto, da quando ho iniziato, scrivo solo esclusivamente su uccelli. Sui pipistrelli ho pochi riferimenti, sui dinosauri ancora meno, meglio rimanere su un terreno sicuro. Propongo di sistemare le voci sugli Uccelli nidificanti in Italia, molte voci sono già complete ma alcune sono solo abbozzi, così si rimane nel tema del precedente progetto. --Elkelon (msg) 23:02, 22 apr 2009 (CEST)

Io opterei per un festival legato alle specie animali presenti sul territorio italiano. Sarebbe una bella iniziativa per confrontarsi e conoscere meglio la fauna del nostro paese.--Malachia51 (msg) 20:04, 23 apr 2009 (CEST)

Mi pare di constatare che la proposta-uccelli raccolga il maggior numero di consensi. Vogliamo definire meglio il da farsi? --ESCULAPIO ^@msg 18:12, 7 mag 2009 (CEST)

ok allora, che uccelli siano. --LodA (msg) 16:41, 20 mag 2009 (CEST)

Voce da controllare

Ho aiutato un po' la voce Caiman crocodilus, creata da poco da un anonimo. Se avete un po' di tempo, date una controllata. --Aushulz (msg) 03:02, 14 apr 2009 (CEST)

Uccello da controllare

Qualche esperto di uccelli può dare una occhiata a Anodorhynchus purpurascens ? --ESCULAPIO ^@msg 21:44, 23 apr 2009 (CEST)

Sfortunatamente non ho nessuna informazione sulla voce, né positiva né negativa. Ma se si scrivessero articoli così completi sugli uccelli reali ed esistenti sarebbe una benedizione... ora immagino che scriveranno anche quello sull'Anodorhynchus martinicus. --Elkelon (msg) 00:04, 25 apr 2009 (CEST)

Penso che chi ha scritto la voce abbia usato elementi comuni a tutti gli Anonodrhynchus ed applicabili ipoteticamente anche a questa specie (comportamento, alimentazione, predatori, fattori di pericolo per la sopravvivenza etc.), tuttavia ci sono delle incongruenze poiché questo uccello sarebbe vissuto sull'isola di Guadalupa ed altre zone caraibiche, mentre nel capitolo "PRedatori e pericoli" si legge che le Are purpuree erano soggette alla continua deforestazione di molte zone del Brasile... inoltre, è da appurare se tutti i predatori e le piante elencate vivano effettivamente anche nell'ambiente insulare di questo animale... ad esempio, non mi risulta che i coati vivano anche a Guadalupa, Santo Domingo ed Haiti. --LodA (msg) 11:01, 25 apr 2009 (CEST)

sono tornato sulla voce cercando di eliminare i passaggi decisamente incongrui ed aggiungento il template {{citazione necessaria}} ai passaggi non suffragati da fonti. Non resta granchè ... a mio parere si dovrebbe riscrivere limitandosi a poche info certe, sul modello della corrispettiva voce inglese. --ESCULAPIO ^@msg 17:51, 7 mag 2009 (CEST)

Ho formattato la voce secondo gli standard e tolto le informazioni meno verosimili e non suffragabili da fonti: resta da capire da dove vengono le info sull'estinzione, spero che il creatore della voce ce lo dirà così si potrà togliere quella brutta macchia rossa in fondo alla pagina. --LodA (msg) 17:51, 20 mag 2009 (CEST)

Categoria di servizio vostra

Serve un vostro parere qui. --Superchilum^(scrivimi) 23:55, 24 apr 2009 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Abèria», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--217.203.31.153 (msg) 01:32, 27 apr 2009 (CEST)

Modelli di voce

Segnalo che si sta discutendo alla pagina Discussioni_progetto:Coordinamento#Modelli_di_voce riguardo ai modelli di voce, per uniformarli e migliorarli. Ogni vostro intervento è gradito. --Aushulz (msg) 17:54, 29 apr 2009 (CEST)

Contributi anonimi su pesci

Qualche esperto di pesci può dare una occhiata a questi contributi ? --ESCULAPIO ^@msg 03:07, 1 mag 2009 (CEST)

Non sono un esperto ma ho già controllato le modifiche, sembrano sensate--Etrusko25 (msg) 10:48, 1 mag 2009 (CEST)

Trimbulare

Nell'articolo Alligatoridae nella sezione Caratteristiche si asserisce che il verso dell'alligatore è "trimbulare", cercando in google ci sono solo 7 risultati a questa ricerca, nessuno di carattere pseudo-scientifico. Inoltre il contributo è stato inserito da un utente non registrato. Qualcuno ne ha la certezza? Nel caso si dovrebbero citare le fonti o eliminare la frase. Grazie --Tux (msg) 19:08, 4 mag 2009 (CEST)

Ad occhio e croce sembra che la voce di it.wiki sia la fonte di tutte le altre citazioni in rete ... sul De Mauro il verbo non esiste ... personalmente cancellerei! --ESCULAPIO ^@msg 13:06, 5 mag 2009 (CEST)

Puijila darwin

Sono stati scoperti i resti di un mammifero carnivoro semiadattato alla vita acquatica (non aveva le pinne ma nuotava agilmente remando con le quattro zampe palmate), che popolava le coste artiche circa 24 milioni di anni fa e che sembrerebbe essere l'antenato di foche, leoni marini e trichechi http://www.galileonet.it/primo-piano/11473/quando-le-foche-non-avevano-le-pinne

È stato battezzato Puijila darwini: qualcuno dei nostri paleontologi è inreressato a scrivere la relativa voce?--ESCULAPIO ^@msg 13:10, 5 mag 2009 (CEST)

Achorion

C'è qualcuno che ha voglia (e capacità) di scrivere la nuova vocina achorion en:achorion (è un termine obsoleto ma sarebbe comunque opportuno che fosse presente). Grazie Uomo in ammollo 09:33, 8 mag 2009 (CEST)

Pino da controllare

date una occhiata a Pino bristlecone: c'è da mettersi le mani ai capelli ... --ESCULAPIO ^@msg 19:37, 8 mag 2009 (CEST)

Innannzi tutto sposterei la pagina a Balfourianae che è la sottosezione a cui appartengono le tre specie nelle odierne classificazioni...potete vedere qua: c'è un'esauriente classificazione delle sezioni e sottosezioni... e di pino bristlecone (sempre che sia il nome italiano esatto) si può fare un redirect. Poi rimane "solo" da risistemarla. --Elkelon (msg) 03:44, 9 mag 2009 (CEST)

OK per lo spostamento a Balfourianae. Per quanto riguarda il nome comune bristlecone in inglese vuol dire più o meno "dai coni setolosi": o adottiamo arbitrariamente il nome comune italiano "pini dai coni setolosi" (specificando: noti in inglese come Bristlecone pines) ovvero ci limitiamo a citare il nome comune inglese (la soluzione "intermedia" attualmente adottata è ovviamente priva di senso!) --ESCULAPIO ^@msg 16:38, 16 mag 2009 (CEST)

Pienamente d'accordo sulla traduzione nell'incipit, ma non credo sia molto utile come redirect il termine "pino dai coni setolosi" in quanto in Italia non è molto utilizzato, anzi su google non c'è nemmeno una voce. Sarebbe meglio il termine inglese in questo caso o forse tutt'e due... vedete voi! Saluti --Elkelon (msg) 23:03, 16 mag 2009 (CEST)

risolti i problemi di tassonomia e di nome comune italiano, ho cercato di wikificare e sistemare un po' il corpo della voce, aggiungendo il template {{citazione necessaria}} ove opportuno. C'è comunque ancora un bel po' da lavorare. Io starò via qualche giorno, riprenderò al mio ritorno, sempre che nel frattempo qualche altro utente volenteroso non volesse dare una mano! --ESCULAPIO ^@msg 02:28, 17 mag 2009 (CEST)

causa contrattempo sono ancora tra i piedi (ma spero non ancora per molto ...). Ne ho approfittato per cercare di verificare sulle fonti alcune delle affermazioni contenute nella voce. La mia impressione è che in molti casi la attuale stesura della voce faccia un uso inappropriato e leggermente distorto delle citazioni.
Esempio:

«Un'altra differenza è dovuta dalla quantità di "forfora" bianca emessa dai suddetti canali. Questo fattore è determinato da un adattamento geografico, dovuto ad una necessità di difendersi maggiormente dalla neve (studio fatto da Hal Fritts e Valmore Lamarche C nel 1969)»

.In realtà consultando questa fonte si apprende che

«Harold Fritts (1969) ha studiato le relazioni tra l'ampiezza degli anelli di questi pini e le variazioni climatiche. Valmore e LaMarche (1969) hanno compiuto studi pioneristici sui meccanismi di adattamento dei bristlecone pines per sopravvivere in ambienti estremamente elevati, secchi e freddi.»

Si tratta quindi di due studi differenti dei quali uno (Fritts, 1969) riguarda valutazioni dendroclimatiche compiute sugli anelli dei tronchi (molto interessanti e meritevoli di citazione ma non hanno nulla a che vedere con la "quantità di "forfora" bianca" emessa dai canali resiniferi.)

C'è quindi da analizzare una per una tutte le info della voce, cercando i riscontri nella fonte citata e rettificando appropriatamente il testo.

--ESCULAPIO ^@msg 14:54, 17 mag 2009 (CEST)

---

Doppia suddivisione classica/filogenetica nel tassobox

Quello della classificazione dei Ditteri è un dilemma che mi trascino da quando ho iniziato a occuparmi delle voci di entomologia: da un lato c'è la classificazione tradizionale che ormai è un refuso obsoleto, anche se ricorrente in molti testi tecnici ma non rigorosamente scientifici, dall'altro c'è la classificazione filogenetica, che ormai va avanti dagli anni settanta ma ancora in uno stato di work in progress.

Finora avevamo convenuto di usare la classificazione tradizionale nel tassobox e approfondire la tematica nel testo, ma riordinando le voci sui Brachycera e sugli Orthorrhapha (la revisione di quest'ultima è ancora off line), mi rendo conto che il rimando al testo è alquanto complesso. Dato che in questo periodo mi sto occupando delle voci sui Ditteri, ho pensato di tagliare la testa al toro e predisporre un tassobox polifunzionale che permetta di la navigazione lungo l'albero tassonomico secondo entrambi gli schemi. In altri termini, nel caso di classificazioni incerte come quella all'interno dei Ditteri, il tassobox può contenere entrambi gli schemi. Per ora questa funzionalità è prevista per la classificazione a monte, però è possibile estenderla anche alla ripartizione, sintetizzando perciò quanto è descritto nel testo. Naturalmente gli aggiornamenti al tassobox sono retrocompatibili e non produrranno effetti visibili sulle voci già scritte.

Ho fatto alcune prove nella mia sandbox: Utente:Furriadroxiu/Brachycera e Utente:Furriadroxiu/Asilidae. Se siete d'accordo applico le modifiche al tassobox --Furriadroxiu (msg) 08:32, 9 mag 2009 (CEST)

Completamente d'accordo, sulla sistematica e tassonomia non si dirà mai abbastanza! Meglio mettere in campo più ipotesi che preferirne una sola per quanto più aggiornata. La materia è in continua evoluzione e gli approfondimenti che la genetica consentirà di fare nei prossimi anni non potranno che far evolvere in profondità e chiarezza le correlazioni tassonomiche. --Eumolpo (msg) 17:30, 9 mag 2009 (CEST)

In assenza di altri interventi, interpreto come tacito consenso e applico le modifiche. Chiedo scusa per la fretta ma devo già applicare la funzionalità in una voce. Naturalmente se qualcuno dovesse essere contrario rimetterò le cose a posto --Furriadroxiu (msg) 16:54, 10 mag 2009 (CEST)

Aequidens pulcher

Perché continuate a rimettere il redirect da Aequidens latifrons alla voce Aequidens pulcher? Sono due specie separate! Aequidens latifrons non è un sinonimo di Aequidens pulcher anche se molti continuno a confonderli per le notevoli somiglianze! --79.23.47.94 (msg) 10:33, 10 mag 2009 (CEST)

Vero, ho controllato--Etrusko25 (msg) 11:40, 10 mag 2009 (CEST)

Crypturellus obsoletus knoxi

La pagina «Crypturellus obsoletus knoxi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Maquesta ^Belin 14:42, 13 mag 2009 (CEST)

Dendrerpetontidae

Ciao, avevo creato questa voce con redirect vari pensando di far bene, peccato che io non sappia come riempirla (di sabbia?) perché sono assolutamente ignorante in materia. Qualcuno la considera importante? Perché entro 10 giorni verrà cancellata altrimenti. E fatelo sapere anche a me, così non lo faccio più se capita. Grazie. Patafisik (msg) 23:26, 15 mag 2009 (CEST)

l'ho ampliata quanto basta per farne uno stub, sperando che qualcuno più esperto possa aggiungere qualcosa --ESCULAPIO ^@msg 00:28, 16 mag 2009 (CEST)

Bene. Patafisik (msg) 00:40, 18 mag 2009 (CEST)

Voci su ordini di uccelli

Ho trovato questa pagina, molto datata: Progetto:Forme di vita/Uccelli/Temp ordine. Fa parte delle pagine che vengono definite "modelli di voce", ma probabilmente le convenzioni che contiene hanno subìto delle modifiche, tant'è vero che alcuni template hanno i link rossi (sono stati cancellati o sostituiti). Vi chiedo di dare una sistemata alla pagina, se potete. --Aushulz (msg) 16:42, 17 mag 2009 (CEST)

Razze canine pericolose

La pagina «Categoria:Razze canine pericolose», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Guido (msg) 20:11, 18 mag 2009 (CEST)

Identificazione

(su Commons: File:Dettaglio fiore albero roseto Roma.JPG) Salve, sto cercando di identificare con il nome scientifico questo albero, ma sono in difficoltà. Spero di non aver sbagliato posto in cui chiedere. La foto è stata scattata pochi giorni fa al Roseto comunale di Roma: è uno degli alberi ornamentali del giardino. L'albero ha tronco contorto ed i rami partono in basso, tanto da permettere al bambino di sedere sui suoi rami. Patafisik (msg) 11:48, 19 mag 2009 (CEST)

spiacente, è la prima volta che vedo fiori simili, --Furriadroxiu (msg) 22:37, 19 mag 2009 (CEST)

potrebbe essere una Myrtacea tipo una specie del genere Feijoa ma non è quasi mai possibile identificare piante con sicurezza sulla sola base fotografica. Ciao!--Clematis 08:33, 20 mag 2009 (CEST)

Grazie per le risposte. Se scoprirò con certezza il nome scientifico d sicuro creerò la voce corrispondente!Patafisik (msg) 13:19, 20 mag 2009 (CEST)

Ê una Feijoa sellowiana--Etrusko25 (msg) 14:10, 20 mag 2009 (CEST)

Vaglio Selachimorpha

Ciao a tutti, da circa due mesi sto vagliando la voce Selachimorpha. Premesso che nessun vaglio può continuare all'infinito, e che molto lavoro è stato fatto in questo periodo, vorrei invitare chiunque ne abbia voglia a darmi qualsiasi suggerimento gli venga in mente prima della chiusura. Ci tengo! Grazie a tutti --Dema (msg) 13:36, 19 mag 2009 (CEST)

Gamberi

Perchè gambero reindirizza a Astacoidea e invece gamberi reindirizza a Caridea? Crea un po' di confusione a chi non è esperto... Di solito un nome al plurale dovrebbe indirizzare allo stesso nome al singolare, però la voce più estesa (e quella con gli interlink) è Caridea. Non me ne intendo, quindi chiedo: posso correggere in modo che sia gambero che gamberi puntino a Caridea?--DD (msg) 22:04, 19 mag 2009 (CEST)

Concordo con la tua perplessità, però ti consiglio di non procedere subito e attendere un po' di pareri --Furriadroxiu (msg) 22:34, 19 mag 2009 (CEST)

mi sembra corretto indirizzare entrambi i redirect a Caridea --ESCULAPIO ^@msg 22:59, 21 mag 2009 (CEST)

Fatto --DD (msg) 11:33, 25 mag 2009 (CEST)

Danio rerio

Il nome scientifico di questo pesce è stato cambiato in Brachydanio rerio, quindi il nome della pagina non risulta essere aggiornato, sarebbe meglio rinominarla con il nome riconosciuto attualmente e magari fare un redirect con il vecchio nome.--79.33.46.128 (msg) 15:38, 20 mag 2009 (CEST)

ho controllato, il nome è stato cambiato di nuovo ed adesso si (ri-)chiama Danio rerio. Faccio subito il redirect.--Etrusko25 (msg) 17:39, 20 mag 2009 (CEST)

Fungo ostrica

La pagina «Fungo ostrica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Maquesta ^Belin 12:16, 21 mag 2009 (CEST)

Scusino...

...l'ignoranza. Ma nell'intestazione del tassobox di Rosa canina non dovrebbe esserci scritto Rosa canina? Perché c'è scritto Rosa? Grazie :) --Ginosal 2.0 20:36, 21 mag 2009 (CEST)

...per dimenticanza? --ESCULAPIO ^@msg 21:23, 21 mag 2009 (CEST)

eheh.. per questo ho chiesto. Essendo ignorante in materia, non potevo essere sicuro che si trattasse di una dimenticanza, altrimenti avrei agito in prima persona. Grazie per l'intervento. Au revoir. --Ginosal 2.0 21:26, 21 mag 2009 (CEST)

Dimensioni delle forme di vita

Scusate, ma non sono habitué di questo progetto. Mi chiedevo, ma le dimensioni medie di ciascuna forma di vita è tra i dati richiesti nell'infobox? --Pequod76^(talk) 03:08, 22 mag 2009 (CEST)

Eh!? scherzi a parte, non ho capito la domanda, puoi essere più preciso? --Furriadroxiu (msg) 03:49, 22 mag 2009 (CEST)

Ciao Gian. No, dicevo, leggo ad es. il bombo. Da nessuna parte sta scritto se è lungo 3 cm o 4 o 120... Per cui, se nel tassobox (volevo dire) ci fosse un parametro apposito... ecco, mi sembra un dato da fornire. Grazie. --Pequod76^(talk) 03:51, 22 mag 2009 (CEST)

A dire il vero lo spazio c'è: la sezione intitolata "Descrizione" o "Morfologia". Se non c'è scritto è perché la sezione "Descrizione" in quella voce è a livello di stub. Caricare anche i dettagli relativi alla morfologia nel tassobox è - a mio parere - impensabile in quanto si tratta di un template già complesso per la sua polivalenza. Ci sono voci che graficamente hanno un tassobox lungo il doppio o il triplo dei contenuti inseriti nel testo della voce, credo sia meglio incentivare la scrittura di un testo scorrevole piuttosto che spingere fino all'estremo l'inserimento di dettagli in un template che fondamentalmente dovrebbe essere dedicato all'inquadramento sistematico. Tanto per fare un esempio, cito l'ultima voce che ho scritto: L'adulto è di piccole o medie dimensioni, con corpo lungo da 2 a 25 mm, esile e slanciato (es. Xylophagus) oppure piuttosto robusto (es. Coenomyia).. Insomma, se si vogliono mettere le dimensioni relative ad un organismo, la possibilità c'è. Se non lo si è fatto è perché manca l'informazione o perché la voce è ancora un work in progress. --Furriadroxiu (msg) 04:35, 22 mag 2009 (CEST)

Aggiungo (in modalità ironica) che ci sono voci che sconsigliano l'uso del tassobox per i dettagli morfologici. Penso a Tirannosaurus rex che andrebbe rinominato come Tiramollosaurus versatilis, visto che le sue dimensioni variano quotidianamente di diversi metri a causa dei molteplici edit da parte di ignoti IP che vogliono dire la loro sull'altezza e sul peso vivo del più famoso dei dinosauri. Non oso immaginare quante volte verrebbe vandalizzato il tassobox di quella voce se dovesse contenere le dimensioni! --Furriadroxiu (msg) 04:41, 22 mag 2009 (CEST)

Capisco. In realtà pensavo ad un qualche modo - bastano le linee guida - per spingere chi scrive ad inserire questo dato così importante. Credo anch'io che non vada appesantito il tassobox. :) --Pequod76^(talk) 15:31, 22 mag 2009 (CEST)

Purtroppo non è l'unico dato importante, anzi, ci sono casi in cui le dimensioni hanno effettivamente uno scarso interesse, ma in generale rientra nella difficoltà di sviluppare adeguatamente la sezione descrittiva. Il caso del genere Bombus è emblematico, la documentazione reperibile dedica più attenzione ad altri aspetti (etologia, biologia, utilità) mentre per trovare un'adeguata descrizione occorre andare su lavori reperibili solo fra i classici dei secoli scorsi: dubito che un autore si sia dedicato a sviluppare la descrizione morfologica dei bombi, perciò tali informazioni si possono trovare solo nella vecchia letteratura o in un testo che tratti specificamente dei bombi --Furriadroxiu (msg) 16:14, 22 mag 2009 (CEST)

«Penso a Tirannosaurus rex che andrebbe rinominato come Tiramollosaurus versatilis, visto che le sue dimensioni variano quotidianamente di diversi metri a causa dei molteplici edit da parte di ignoti IP che vogliono dire la loro sull'altezza e sul peso vivo del più famoso dei dinosauri.»

questa va proposta per wikiquote! --Dema (msg) 23:20, 24 mag 2009 (CEST)

'mazza, è la seconda volta che rischio la citazione nei namespace principali[9], se continua così mi monto la testa! :-D --Furriadroxiu (msg) 00:29, 25 mag 2009 (CEST)

Comunque la citazione è più adatta a Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini che a Wikiquote --Furriadroxiu (msg) 00:29, 25 mag 2009 (CEST)

Rasbora dalla coda rossa

Buon giorno, il nome scientifico corretto di questa specie secondo le mie ricerche è Rasbora borapetensis, ma nell'elenco voce Rasbora è scritto Rasbora borapetenensis qual è quello giusto? Grazie --79.7.15.12 (msg) 11:07, 23 mag 2009 (CEST)

La stessa cosa vale per la rasbora arlecchino che scientificamente a me risulta che si chiami Trigonostigma heteromorpha, ma nella voce di Trigonostigma espei viene citata come Trigonostigma eteromorpha. Grazie di nuovo e buon lavoro. --79.7.15.12 (msg) 11:12, 23 mag 2009 (CEST)

Corretti entrambi i refusi, grazie della segnalazione!--Etrusko25 (msg) 11:25, 23 mag 2009 (CEST)

simbolo

Ciao! vorrei chiedere se c'è un motivo per cui il simbolo utilizzato per il Portale Mammiferi è preso da quello di Amarok, il noto programma per ascoltare musica. Sarebbe un po' come mettere l'uccellino di Thunderbird nel portale Uccelli!

In effetti non ha molto senso. Se hai altre idee, proponi pure. --Aushulz (msg) 13:31, 23 mag 2009 (CEST)

Propongo alcune icone per sostituire l'attuale:

Lee ho messe in ordine di preferenza personale: le prime due sono quelle che mi piacciono di più. Se non ci sono altre proposte e non ci sono contrari provvedo a sostituire l'icona attuale con il panda o con l'elefante. --Aushulz (msg) 20:15, 27 mag 2009 (CEST)

No, il panda noooooo... Scherzi a parte, potrebbe essere interpretato come una parafrasi del logo del WWF, la prima mi sembra ben nitida, le altre un po' confuse. +1 per l'elefante --Furriadroxiu (msg) 20:36, 27 mag 2009 (CEST)

Fatto Ho sostituito con l'elefante. --Aushulz (msg) 20:26, 4 giu 2009 (CEST)

Magari a questo punto si potrebbe decidere di modificarne un'altra... ad esempio quella dei funghi è molto poco chiara ed è più grande delle altre ----Pleiade (msg) 22:23, 1 giu 2009 (CEST)

D'accordo a modificare anche quella. Avete alcune idee in mente? --Aushulz (msg) 20:26, 4 giu 2009 (CEST)

Queste sono alcune immagini che ho trovato sui funghi:

Ve ne piace qualcuna per sostituire l'icona attuale?

--Aushulz (msg) 20:34, 4 giu 2009 (CEST)

sceglierei la seconda --ESCULAPIO ^@msg 14:53, 5 giu 2009 (CEST)

La terza è il simbolo dei WikiGnomi su en.wiki! Sarebbe fuori luogo IMHO...--DD (msg) 22:37, 8 giu 2009 (CEST)

Fatto Ho sostituito l'elefante anche nel template del portale (non solo nel tasso bar). Per i funghi la seconda è a mio parere bruttina, voterei per la quarta. Comunque ho diminuito un po' la dimensione della vecchia immagine, e sembra vada un po' meglio

Genere non chiaro

Nella voce Cyprinidae vengono citate e presentate alcune specie del genere Epalzeorhynchos. Questo genere non è conosciuto come Epalzeorhynchus in altre parole con l'ultima parte del nome del genere che finisce in chus invece che in chos? Grazie --79.19.41.116 (msg) 10:56, 26 mag 2009 (CEST)

Ho controllato, finisce in -chos--Etrusko25 (msg) 11:56, 26 mag 2009 (CEST)

Epalzeorhynchos frenatum

C'è da fare chiarezza su questo pesce un tempo classificato come Labeo frenatus e la variante albina. Questa "variante", infatti, per alcuni viene classificata come una specie differente dal pesce sopra citato ed un tempo era classificata con il nome di Labeo erythrurus. Allora io non riesco a capire se è una sottospecie, se è una variante di Epalzeorhynchos frenatum che un tempo veniva considerata una specie distinta o se effettivamente sono due specie separate. Grazie --79.19.41.116 (msg) 12:33, 26 mag 2009 (CEST)

Vai sul sito www.fishbase.org (o www.fishbase.de) inserisci genere e specie e vedi cosa ti dice. :Ciao--Etrusko25 (msg) 12:41, 26 mag 2009 (CEST)

Ho controllato ed ho scoperto che Epalzeorhynchos frenatum ed il Labeo erythrurus (oggi Epalzeorhynchos munense) sono due specie diverse. C'è da dire che entrambe presentano però una varietà albina. Oltre a questo però ho scoperto che ho commesso un errore nel creare due voci e ne andrebbero cambiati i nomi attuali, perché Puntius oligolepis è stato rinominato Barbus oligolepis e la stessa cosa vale per il Brachydanio albolineatus che è tornato Danio albolineatus. Chi fosse un utente se mi facesse la cortesia di cambiare il titolo della voce mi e ci farebbe un favore, perché io non lo posso fare, grazie. --79.37.39.205 (msg) 17:43, 26 mag 2009 (CEST)

Fatto--Etrusko25 (msg) 11:22, 27 mag 2009 (CEST)

Per quanto riguarda Puntius non parlerei di un errore vero e proprio, visto che lo scorporo dei nuovi generi Capoeta e Puntius dal genere Barbus non è stato ancora superato, anzi ultimamente è tornato in auge (per quanto di carattere fenetico e quindi abbastanza discutibile)... anzi, it.wiki che linea vuole prendere al riguardo? Puntius e Capoeta generi attendibili oppure taxa obsoleti? --LodA (msg) 13:47, 27 mag 2009 (CEST)

Un consiglio: esporre nel testo i differenti orientamenti e soprattutto mantenere una coerenza nella classificazione. Ovvero, se una classificazione è adottata in una pagina si deve propagare a tutto l'albero tassonomico adottato. non esiste lo schema tassonomico finito, bensì un work in progress. Adottare una classificazione obsoleta è accettabile finché non sia universalmente accettata la nuova classificazione, perciò la cosa migliore è riportare le differenti posizioni in merito, documentarle, e lasciare al lettore l'arduo compito di fare delle scelte. --Furriadroxiu (msg) 14:33, 27 mag 2009 (CEST)

Propongo di adottare, perlomeno per i generi, la classificazione del sito fishbase; per le specie, invece, la situazione è un po' più fluida e non me la sentirei di stabilire imperativi categorici.--Etrusko25 (msg) 17:01, 27 mag 2009 (CEST)

L'uso di una fonte unica di riferimento - almeno per la classificazione adottata nel tassobox - è una buona idea perché permette di mantenere una coerenza sistematica, però dedicare una piccola sezione nel testo con il titolo "sistematica" o "tassonomia" e riportare lì qualche integrazione in merito a controversie sulla collocazione sistematica è auspicabile perché la voce è sicuramente più completa. Sulle specie c'è poco da fare, il turnover delle pubblicazioni in merito alle classificazioni è così intenso che non possiamo assolutamente pretendere una sistematica statica. --Furriadroxiu (msg) 17:26, 27 mag 2009 (CEST)

Mi associo a quanto detto da gian_d --LodA (msg) 21:28, 27 mag 2009 (CEST)

Specie dubbia

Chiedo lumi su come comportarsi per una voce su di una specie dubbia. Si tratta di quella sull'Uomo di Ceprano, in pratica un resto fossile rinvenuto in Italia, ritenuto da (gran/)parte degli studiosi come una forma di Homo robustus (specie i cui fossili hanno un vasto areale e mostrano una certa variabilità nei luoghi e nel tempo) , mentre alcuni autori, tra cui gli italiani che l'hanno studiato l'attribuiscono ad uno sua specie: Homo cepranensis (non ho trovato riferimenti per una sua coillocazione come H. robustus cepranensis). Lungi da me l'idea di chiedere a wikipediani di decidere sulla tassonomia del fossile, tuttavia poiche' la voce oggi ha un titolo non in linea con le norme che ci siamo dati e contemporaneamente contiene il tassobox che descrive il fossile come specie, cosa si suggerisce? Poiche' vorrei ampliare la voce, mi piacerebbe partire colla voce sistemata. --Bramfab Discorriamo 17:05, 27 mag 2009 (CEST)

la specie sembra quantomeno controversa; la conclusione di questo articolo di Giorgio Manzi è:

«se proprio si vuole dare al cranio di Ceprano una denominazione in latino – e sebbene sia stata proposta di recente l’attribuzione di Argil a una specie a sé stante, Homo cepranensis – sembra ragionevole riferirsi a una varietà di Homo antecessor (che ha priorità secondo le norme internazionali di nomenclatura) e parlare di Homo antecessor cepranensis.»

--ESCULAPIO ^@msg 17:30, 27 mag 2009 (CEST)

Solito problema, metti insieme tre ricercatori e hai quattro opinioni diverse. A mio parere, non potendo permetterci di stare dietro a dibattiti accademici che potrebbero protrarsi per decenni, si sceglie una fra le fonti accreditate (una pubblicazione scientifica) mettendola in citazione e dedicare quattro righe a spiegare l'oggetto della controversia. Da profano, per me un nome vale l'altro, l'importante è che ci appoggiamo ad una fonte di riferimento. --Furriadroxiu (msg) 17:47, 27 mag 2009 (CEST)

(Conflitt) Chiedo venia: pensavo erectus ed ho scritto robustus! (Diamo la colpa al caldo...) Certamente specie controversa, prima di scrivere questa nota, ho guardato in un una quindicina di pubblicazioni: la maggior parte ne parla nell'ambito dell' erectus, altri come erectus in transizione a antecessor. Infatti la mia intenzione sarebbe quella di scrivere tutto cio', con le motivazioni nella voce. Ma il mio punto e' che titolo dare alla voce e cosa fare nel tassobox? --Bramfab Discorriamo 18:15, 27 mag 2009 (CEST)

Allora, la denominazione principale (es. Homo erectus o Homo antecessor) non può essere utilizzata in quanto la voce fa riferimento ad un "sottoinsieme" specifico. Nello stesso tempo il titolo "Uomo di Cepranica" non è ammissibile per gli standard di nomenclatura che ci siamo prefissati. Esiste una denominazione scientifica specifica proposta in letteratura? Se la risposta è sì allora si usa quella (citando la fonte o le fonti) e in futuro, se e quando si metteranno d'accordo, si rinominerà la voce. Se invece non esiste alcuna proposta, la trattazione come taxon è inappropriata e la voce deve essere fatta senza tassobox. Mi sembra che non ci siano presupposti per altre soluzioni --Furriadroxiu (msg) 18:28, 27 mag 2009 (CEST)

Da quello che ho visto non c'è un consenso verso la nuova specie definita da alcuni autori come Homo cepranensis.--Bramfab Discorriamo 19:43, 27 mag 2009 (CEST)

Per comodità si potrebbe titolare la voce Homo cepranensis specificando già nell'incipit (e sviscerando approfonditamente nel testo) che si tratta di una classificazione controversa. --ESCULAPIO ^@msg 16:17, 28 mag 2009 (CEST)

Helleborus viridis

Ho preparato la scheda per il fiore "Helleborus viridis", ma non riesco ad inserirlo in quanto esiste già una voce Helleborus viridis che è reindirizzata erroneamente a Helleborus. C'è qualcuno che mi può aiutare ? Grazie --Enrico (msg) 15:35, 28 mag 2009 (CEST)

procedi pure --ESCULAPIO ^@msg 16:13, 28 mag 2009 (CEST)

A volte ritornano ...

Piccola rogna per il Progetto:Pesci: il nostro vecchio amico Marruz è tornato tra noi sotto mentite spoglie riuscendo a scorazzare indisturbato per un paio di settimane. Come di consueto è stato molto prolifico. Le voci a cui ho dato una prima occhiata (Teleostomi ed Euteleostomi) sono traduzioni da en.wiki (ovviamente non marcate il template {{tradotto da}}!). Bisognerebbe anche verificare la congruenza tra l'inquadramento tassonomico di en.wiki ed il nostro ! --ESCULAPIO ^@msg 20:09, 1 giu 2009 (CEST)

mmmm lavoro per Etrusko? Le voci devono restare o c'è il rischio di qualche copyviol? --Furriadroxiu (msg) 21:05, 1 giu 2009 (CEST)

Lavoro di tutta semplicità, la classificazione adottata per le voci di pesci è quella di fishbase e di Catalogue of life. Per il copyviol non saprei che dire, credo che ci siano utenti ben più capaci e titolati nell'argomento.--Etrusko25 (msg) 16:59, 2 giu 2009 (CEST)

nelle poche voci che ho controllato sembra trattarsi semplicemente di traduzioni da en.wiki ma se per qualche voce sorgessero dubbi meglio discuterne --ESCULAPIO ^@msg 17:14, 3 giu 2009 (CEST)

Novità

Selachimorpha in Vetrina--Dema (msg) 12:45, 3 giu 2009 (CEST)

complimenti! --ESCULAPIO ^@msg 17:15, 3 giu 2009 (CEST)

Zenkerella

Salve ragazzi, stavo sistemando la voce Zenkerella insignis e ho notato che Zenkerella è anche il nome di un genere di Fabaceae comprendente due specie: ora, Zenkerella è un redirect a Z. insignis, cosa è meglio fare? --LodA (msg) 17:02, 3 giu 2009 (CEST)

trasformata Zenkerella in disambigua. --ESCULAPIO ^@msg 17:51, 3 giu 2009 (CEST)

Zygosaccharomyces bailii

La pagina «Zygosaccharomyces bailii», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maquesta ^Belin 17:54, 3 giu 2009 (CEST)

Vetrina

Segnalo Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Orto botanico di Palermo/3--CastaÑa 20:18, 4 giu 2009 (CEST)

Segnalazione di nuovi orti botanici

Di recente ho creato parecchi stub di orti botanici e mi piacerebbe continuare. Può essere utile che li segnali da qualche parte e se sì dove? Patafisik (msg) 12:06, 8 giu 2009 (CEST)

non esiste una pagina specifica per le segnalazioni delle nuove voci sugli orti botanici. Puoi inserire quelle più significative nella sottopagina Progetto:Forme di vita/Piante/Orti botanici --ESCULAPIO ^@msg 21:45, 11 giu 2009 (CEST)

Grazie per l'informazione. Patafisik (msg) 13:01, 15 giu 2009 (CEST)

Ficoraccia

Sono indeciso sul da farsi con la voce in oggetto. Sembrerebbe trattarsi del caprifico (Ficus carica ssp. caprificus) nel qual caso penso che la cosa migliore sia metterla in cancellazione (nome assolutamente fuori standard) inglobando eventuali contenuti in Ficus carica. Che ne pensate ? --ESCULAPIO ^@msg 21:42, 11 giu 2009 (CEST)

+1 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Furriadroxiu (discussioni · contributi) 00:17, 12 giu 2009 (CEST) (CEST).

+1 completamente d'accordo, il nome scientifico ha la precedenza.--Eumolpo (msg) 18:40, 12 giu 2009 (CEST)

+1 assolutamente sottoscrivo --Etrusko25 (msg) 22:26, 12 giu 2009 (CEST)

inglobato in Ficus carica --ESCULAPIO ^@msg 22:49, 15 giu 2009 (CEST)