Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/68

67

69

Occam

Occam ad oggi è una disamb. Propongo di attribuire netta prevalenza a Guglielmo di Occam e di rimuovere dalla disamb il rasoio. --pequod76^talk 13:16, 6 dic 2023 (CET)

Lascerei la situazione attuale, ma rimuoverei il rasoio.--AnticoMu90 (msg) 13:19, 6 dic 2023 (CET)

Rimuovere il rasoio, formulazione non ambigua --Gambo7_{(discussioni)} 13:25, 6 dic 2023 (CET)

Rimosso il rasoio. Non ho capito quale sarebbe il significato che attenti alla netta prevalenza del filosofo. Abbiamo per le mani diversi acronimi che in tutti i casi tranne uno si sforzano di riprodurre il nome del filosofo. Poi c'è la località in cui è nato il pensatore. Anche guardando alla disamb in inglese, più ricca di occorrenze, non c'è niente che sia minimamente importante quanto lo è il filosofo. --pequod76^talk 13:36, 6 dic 2023 (CET)

Anche per me nettamente prevalente la voce sul filosofo. --Meridiana solare (msg) 14:02, 6 dic 2023 (CET)

per me il rasoio di Occam è significato rilevante nella disambigua... date il tempo anche agli altri di intervenire, non risolvete tutto in poche ore. Si sono scritti fiumi di discussioni sulla fretta di modificare in questo progetto, cerchiamo di tenerne conto. --Agilix (msg) 14:06, 6 dic 2023 (CET)

Non mi pare che si sia già presa una decisione sulla prevalenza nella disambiguazione. Che il rasoio non sia ambiguo è una questione secondaria e anche abbastanza palese: forse che qualcuno chiama semplicemente "Occam" il "Rasoio di Occam"?! (Semmai al limite contrario, ho letto anche qui su Wikipedia cose come "andrei di rasoio" dando per scontato che si capisca che sia riferito a quello di Occam). --Meridiana solare (msg) 14:11, 6 dic 2023 (CET)

comunque il rasoio di Occam è stato tolto dalla disambigua troppo frettolosamente. Secondo me è un significato rilevante e giustifica la paritaria. Può essere che qualcuno cerchi solo "Occam" per riferirsi al rasoio di Occam. --Agilix (msg) 14:46, 6 dic 2023 (CET)

D'accordo per la prevalenza a Guglielmo di Occam; in disaccordo sulla rimozione in quanto si tratta di un termine molto diffuso. Dubito che qualcuno cerchi il principio di semplicità usando solo il lemma "Occam", caso mai si ricorda del "rasoio di un filosofo". Io metterei nella voce del filosofo un {{nota disambigua|il principio filosofico|Rasoio di Occam}}. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 15:09, 6 dic 2023 (CET)

[@ Agilix, Il Tuchino] Se non avessi avuto da proporre lo spostamento, il rasoio l'avrei rimosso senza chiedere il permesso, per così dire. Ciò perché abbiamo delle convenzioni abbastanza logiche al riguardo e l'occorrenza è fuori standard. Che il rasoio di Occam sia un significato in sé rilevante non c'è dubbio, ma non per questo lo dobbiamo mettere in questa disamb, cui palesemente non appartiene. Può essere che qualcuno si lanci dalla finestra domani, ma non per questo possiamo ricoprire le strade di materassi. O dobbiamo inserire il teorema di Pitagora in Pitagora (disambigua)? Se volete rivoluzionare le convenzioni non avete che da avanzare delle proposte secondo argomentazioni, che, come credo, saranno senz'altro confutate. Cercare il rasoio di Occam scrivendo solo Occam non ha molto senso, ma per fortuna c'è la possibilità di fare la cosa giusta, attribuendo alla stringa "Occam" il significato nettamente prevalente, cioè il filosofo. Con questa modifica arrivare al rasoio sarà facilissimo: la nota disambigua sarebbe, anch'essa (e forse più) fuori standard, ma con questa modifica non è nemmeno necessaria. --pequod76^talk 15:24, 6 dic 2023 (CET)

[@ Pequod76] non ho tanto capito la metafora del materasso, ma comunque qui cerchiamo, per quanto possibile, di evitare che un utilizzatore di Wikipedia digitando qualcosa nella casella di ricerca finisca nella voce sbagliata. Pitagora e il suo teorema sono due significati ben distinti, non credo possa esserci ambiguità. Rispetto a Occam e il rasoio, ci troviamo di fronte a un caso in cui la creazione è più nota del creatore (faccio notare che le visualizzazioni sono circa 19000 per il rasoio e 4000 per il filosofo. Quanti che digitano Occam stanno effettivamente cercando il filosofo e quanti il suo principio? Consentitemi di dubitare sulla netta prevalenza e ancor più sull'eliminazione del rasoio dalla disambigua. Poi ragioniamoci pure con calma. --Agilix (msg) 17:27, 6 dic 2023 (CET)

Direi tutti il filosofo, perché chi cerca il rasoio scrive "rasoio" (a meno che uno non stia facendo parole crociate o simili «l'oggetto per cui è famoso il filosofo Occam» , ma non possiamo certo prevedere tutte le possibilità di ricerca o di curiosità o necessità d'informazione. Al limite uno si legge la voce del filosofo dove è menzionato, come per qualunque altra ricerca d'informazione). Il punto è che nella pagina di disambiguazione vanno assieme i termini omografi (considerando anche varianti di scrittura, nomi alternativi, ecc. Ma nessuno chiama il "rasoio di Occam" con il nome "Occam"). E la netta prevalenza va di certo valutata tra i termini tra cui si sta disambiguando, non altri che, sebbene connessi logicamente / dal piano del contenuto, nella disambiguazione in questione non rientrano. --Meridiana solare (msg) 18:37, 6 dic 2023 (CET)

[a capo] [@ Agilix] Materassi: non possiamo prevedere comportamenti illogici da parte del lettore e tanto meno dare ad essi corso e seguito. Significherebbe penalizzare gli atteggiamenti razionali. Ricoprire le strade di materassi metterebbe a riparo da diverse scelte inconsulte, ma getterebbe sul lastrico il Paese... Pretendere di trovare il rasoio cercando "Occam" è inconsulto. Come ha ben spiegato Meridiana, chi vuole il rasoio cerca il rasoio. Ripeto, se attribuiamo, com'è giusto che sia, la netta prevalenza al filosofo (perché in una conversazione minimamente informata, chi dice Occam parla del filosofo, non certo del rasoio), il problema della rintracciabilità del rasoio cessa di esistere, perché sta lì ben presente in incipit. --pequod76^talk 18:54, 6 dic 2023 (CET)

[@ Agilix] La netta prevalenza del rasoio non la vedo perché non mi pare che il filosofo e il principio siano paragonabili (esattamente come Pitagora e il suo teorema, benché la mia memoria a breve termine li richiami per interconnessione cerebrale). [@ Pequod76] 1) La modifica che segnali va esattamente in direzione di quanto IMHO serviva. 2) Non ho proposto (né intendo farlo) modifiche su di una convenzione: sul momento, non avevo fatto caso a quanto precisa ora Meridiana solare. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 18:58, 6 dic 2023 (CET)

P.S. Chi si ricorda solo "il rasoio di qualcuno" / "il rasoio di... come si chiamava?" / se va già meglio "il rasoio di... un filosofo", può trovarlo leggendo Rasoio nella sezione Rasoio#Curiosità (che si potrebbe migliorare e magari cambiare titolo di sezione). --Meridiana solare (msg) 19:08, 6 dic 2023 (CET)

Il rasoio non è ambiguo, Guglielmo è prevalente --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:45, 7 dic 2023 (CET)

Io non sono d'accordo ma vedo che c'è consenso per questa tesi, per cui obtorto collo va bene così. --Agilix (msg) 12:48, 7 dic 2023 (CET)

Se mi confermate che il filosofo è davvero così conosciuto allora cambio la mia idea e mi reputo favorevole alla proposta di Pequod.--AnticoMu90 (msg) 14:26, 7 dic 2023 (CET)

[@ AnticoMu90] E' uno dei più importanti filosofi medievali. pequod76^talk 04:14, 10 dic 2023 (CET)

Fatto Ora la disamb è Occam (disambigua). pequod76^talk 02:00, 12 dic 2023 (CET)

Aspro

Aspro (sapore) non dovrebbe essere nettamente prevalente? Gli altri significati nella disambigua Aspro mi sembrano abbastanza di nicchia. --Agilix (msg) 12:13, 10 dic 2023 (CET)

Concordo. --Meridiana solare (msg) 12:22, 10 dic 2023 (CET)

Idem. --Superchilum^(scrivimi) 11:39, 11 dic 2023 (CET)

Su questo concordo. --Popsi (msg) 12:26, 11 dic 2023 (CET)

Concordo--AnticoMu90 (msg) 13:39, 12 dic 2023 (CET)

Concordo anch'io. --Ensahequ (msg) 13:57, 12 dic 2023 (CET)

CCCF, NAFC, NAFU e UNCAF

Buongiorno a tutti, avevo chiesto l'inversione dei redirect per diverse pagine che trovate nel titolo. Poiché queste richieste non sono state evase, come specificato in Categoria:Inversioni di redirect richieste, segnalo la cosa qui. --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 09:49, 12 dic 2023 (CET)

Bad Company e Bad company

La prima disambigua, la seconda voce. Penso che il contenuto di Bad company vada rispostato a Bad company (economia) e che Bad company debba poi puntare a Bad Company. --151.38.106.193 (msg) 10:41, 10 dic 2023 (CET)

decisamente. --Agilix (msg) 11:03, 10 dic 2023 (CET)

Concordo. Anche se indeciso se la pag. disambiguazione debba stare a Bad Company oppure Bad company. --Meridiana solare (msg) 11:54, 10 dic 2023 (CET)

Per me anche la disambigua va intitolata a Bad company. --Tre di tre (msg) 11:58, 10 dic 2023 (CET)

Disambigua senza maiuscole --Gambo7_{(discussioni)} 12:48, 10 dic 2023 (CET)

Concordo, bad company è una locuzione anche italiana, perchè il nostro significato aziendale non esiste nella lingua inglese, quindi va in minuscolo--Pierpao (listening) 12:59, 10 dic 2023 (CET)

Concordo con gli intervenuti. --Superchilum^(scrivimi) 11:40, 11 dic 2023 (CET)

Concordo anch'io. Non vedo infatti un significato nettamente prevalente. --Ensahequ (msg) 10:51, 13 dic 2023 (CET)

Fiorentina

Se se ne fosse già discusso mi scuso. Ma dato che in Fiorentina (disambigua) è presente anche la bistecca, famosa in tutta Italia, non conviene rendere Fiorentina paritaria? --AnticoMu90 (msg) 17:46, 11 dic 2023 (CET)

secondo me sì. --Agilix (msg) 18:13, 11 dic 2023 (CET)

Anche per me, decisamente nota (anche se io, paradossalmente il periodo in cui ne ho sentito parlare di più era durante "mucca pazza", in cui c'erano tante notizie che dicevano che era vietata) --Meridiana solare (msg) 19:11, 11 dic 2023 (CET)

Concordo anch'io. --Ensahequ (msg) 13:58, 12 dic 2023 (CET)

Se mi dite Fiorentina mi viene in mente un bel bisteccone caldo caldo, ma anche il giglio viola che sportivamente e in termini di rilevanza è importante da cui un X di paritaria va bene imho --Il buon ladrone (msg) 19:06, 12 dic 2023 (CET)

Fatto. Ho anche creato Fiorentina (società calcistica) per facilitare la navigazione nel sito.--AnticoMu90 (msg) 10:56, 14 dic 2023 (CET)

Ho creato un altro redirect: Fiorentina (calcio). pequod76^talk 15:32, 14 dic 2023 (CET)

Botafogo

La squadra di calcio di Rio de Janeiro è nettamente prevalente rispetto agli altri significati in Botafogo (disambigua), tra cui l'omonimo quartiere e altre squadre sportive? --Agilix (msg) 18:57, 12 dic 2023 (CET)

[@ Agilix] imho no perché le squadre con tal nome sono 4 e il quartiere fulcro geografico del posto dovrebbe avere precedenza --Il buon ladrone (msg) 19:12, 12 dic 2023 (CET)

Il Botafogo di Rio de Janeiro è nettamente prevalente rispetto alle altre tre squadre. IMHO è nettamente prevalente anche rispetto al quartiere: il Botafogo è una delle squadre di calcio brasiliane più conosciute al mondo, il quartiere è noto esclusivamente perché ha dato il nome alla squadra di calcio, non stiamo parlando di Copacabana e Ipanema. --Arres (msg) 21:22, 12 dic 2023 (CET)

Come Arres. Ricordiamoci che stiamo parlando in termini di italofonia, non di cose in sé stesse. pequod76^talk 00:10, 13 dic 2023 (CET)

Alberto Fernández

Buona sera! Alberto Fernandez (politico), presidente dell’Argentina, credo abbia molta più importanza rispetto ad Alberto Fernández (calciatore): non sarebbe il caso di far prevalere la pagina  :-)? —Samuele1607 ✉ 19:53, 12 dic 2023 (CET)

Più importante sicuramente, ma è diverso da essere un significato nettamente prevalente. --Arres (msg) 21:17, 12 dic 2023 (CET)

Secondo me è nettamente prevalente… Il primo è stato presidente dell’Argentina fino a 3 giorni fa, il secondo è un calciatore che non gioca da quasi cinquant’anni con una striminzita voce classificata come abbozzo. —Samuele1607 ✉ 00:52, 13 dic 2023 (CET)

Meglio la paritaria: il calciatore dopotutto ha avuto un certo ruolo nella storia dell'Atletico Madrid. pequod76^talk 15:36, 14 dic 2023 (CET)

Instruction

Abbiamo Instruction (Jax Jones), ma nessun'altra voce omonima. In questi casi cosa è meglio fare: lasciare la voce così, spostare a Instruction senza lasciare redirect o lasciando il reindirizzamento? --Andr€a (talk) 09:42, 13 dic 2023 (CET)

Meglio creare una situazione paritaria in cui mettere, ad esempio, i significati raccolti in en:Instruction.--AnticoMu90 (msg) 09:45, 13 dic 2023 (CET)

Detto fatto.--AnticoMu90 (msg) 09:53, 13 dic 2023 (CET)

[@ Andr€a, AnticoMu90] Sono Indeciso riguardo a Instructions nella disambigua Instruction: secondo me ci può stare, visto che è il plurale di Instruction, ma a questo punto vedrei Instructions come redirect alla disambigua Instruction (quindi trattarlo come se fosse lo stesso termine), disambiguando il titolo della voce Instructions in Instructions (album).

Altrimenti, se si vuole lasciare Instructions senza disambiguante, forse è meglio non includerlo nella disambigua (quindi trattarlo come se fosse un termine distinto).

Lo stesso discorso penso dovrebbe valere per tutte le altre disambigue con termini inglesi che possono avere il plurale. --Ensahequ (msg) 11:00, 13 dic 2023 (CET)

Se non ci sono abbastanza significati per fare la disambigua separata tra singolare e plurale, si possono mettere insieme, come scritto qui. A questo punto credo che sia giusto lasciare Instructions senza disambiguante. --Andr€a (talk) 11:10, 13 dic 2023 (CET)

All Stars

La voce All Stars (Martin Solveig) andrebbe spostata a All Stars (singolo), come per en:All Stars (song). In questi casi il redirect è meglio lasciarlo o tenerlo? --Andr€a (talk) 11:17, 13 dic 2023 (CET)

Bozza:Glencoe, Highland

segnalo la wikitalk da riformare la wikibozza.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 19:11, 13 dic 2023 (CET)

Repubblica Centralista del Messico

Segnalo discussione del GeoBar. --torqua ^parliamone 13:56, 14 dic 2023 (CET)

Potage

Potage è una disambigua che contiene un gruppo di dubbia enciclopedicità e un personaggio secondario. Dato che la Treccani e altri riconoscono che la parola è un sinonimo di Minestra, non si potrebbe rendere questa un redirect a tale parola e mettere una nota disambigua che punta al personaggio? --AnticoMu90 (msg) 10:10, 13 dic 2023 (CET)

Favorevole Non conoscevo nessuno dei tre significati, ma cercando su Google, il significato di potage come minestra è onnipresente, per cui anche secondo me possiamo considerarlo significato nettamente prevalente. E' possibile inoltre che i nomi del gruppo e del personaggio dei cartoni siano ispirati a quello della minestra: se fosse così, quello della minestra sarebbe a maggior ragione il significato nettamente prevalente. --Ensahequ (msg) 11:11, 13 dic 2023 (CET)

Favorevole. L'unico significato che conoscevo (anche se non lo sento spesso, anzi) è quello di minestra. --Meridiana solare (msg) 14:22, 13 dic 2023 (CET)

Nel mondo della gastronomia, potage è un'espressione molto nota. Favorevole alla proposta. pequod76^talk 15:39, 14 dic 2023 (CET)

In Personaggi di Dragon Ball Super, il personaggio è citato di striscio una sola volta, non ha una sezione dedicata. Per me si può reindirizzare alla minestra e basta, senza note disambigue. --Syrio posso aiutare? 15:50, 14 dic 2023 (CET)

Ho reso Potage un redirect alla Minestra.--AnticoMu90 (msg) 10:51, 15 dic 2023 (CET)

Olle

Poi la smetto. Ma possiamo rendere Olle paritaria? La frazione mi sembra sconosciuta. --AnticoMu90 (msg) 13:29, 13 dic 2023 (CET)

ho dato una sforbiciata alla disambigua, perchè conteneva molte persone per nome, cosa sbagliata. Dopodiché per me il significato prevalente è Olla (contenitore). Quindi disambiguerei la frazione ma reindirizzerei al contenitore. --Agilix (msg) 15:18, 13 dic 2023 (CET)

O mettiamo "Olle, plurale di Olla" nella disambigua... --Gambo7_{(discussioni)} 21:02, 13 dic 2023 (CET)

Vi sarebbero anche la olla (o le olle) che sono piastre in ceramica/maiolica della stufa a olle, ma non sono riuscito a trovare qualche fonte valida che ne attesti l'uso del termine da solo al di fuori della locuzione una attestazione qua --Gambo7_{(discussioni)} 21:06, 13 dic 2023 (CET)

Per me va bene la paritaria. --Syrio posso aiutare? 10:07, 14 dic 2023 (CET)

[@ Agilix] Mi sono permesso di chiedere lo spostamento della disambigua ad Olle, e quindi di fare una paritaria, in via provvisoria. Se poi ci fossero altri utenti che vogliono rendere prevalente il contenitore se ne può discutere qui.--AnticoMu90 (msg) 11:00, 15 dic 2023 (CET)

Per le frazioni non si usa il comune come disambiguante (quindi Olle (Borgo Valsugana))? --Syrio posso aiutare? 11:05, 15 dic 2023 (CET)

[@ AnticoMu90] no, pensandoci meglio va bene così. [@ Syrio] sì è corretto, si usa il comune. --Agilix (msg) 11:15, 15 dic 2023 (CET)

Ok, ho spostato frazione e disambigua. --Syrio posso aiutare? 11:36, 15 dic 2023 (CET)

Nami (disambigua)

[@ AnticoMu90] ha creato la pagina Nami (disambigua), ma tutti i link lì presenti sono rossi. È davvero necessaria? -- Zoro1996 (dimmi) 12:38, 15 dic 2023 (CET)

Nel progetto connettività si è deciso di considerare valide le disambigue con soli link rossi. Al limite basta crearne qualcuna. Oltretutto non so nemmeno se ha senso lasciare la prevalenza al personaggio, che gli italofoni medi, a nostra differenza (ti chiami Zoro :D), non seguono One Piece.--AnticoMu90 (msg) 12:40, 15 dic 2023 (CET)

Sensibilità

Nella disamb Sensibilità, insieme a diverse altre occorrenze, sta Sensibilità (sentimento). In questo lemma stanno mescolati una serie di significati che imho non dovrebbero stare assieme.

1. La sensibilità come facoltà di rappresentarsi le cose e sé stessi attraverso gli organi di senso; in altre parole, la facoltà di ricevere sensazioni (definiamo "sensazione" come la modificazione dello stato del nostro sistema neurologico a causa del contatto con l'ambiente tramite gli organi di senso);
2. La sensibilità come capacità di giudicare in certe sfere (sensibilità morale o sensibilità artistica);
3. La sensibilità intesa come empatia;
4. La sensibilità erotica, intesa come sensualità.

La voce è agganciata a d:Q1195509, che è poco e malamente definito (in inglese è acute perception of or responsiveness toward something, such as the emotions of another; in spagnolo è facultad de un ser vivo de percibir estímulos externos e internos a través de los sentidos; evidentemente due cose ben distinte; manca una definizione in italiano).

Due problemi (in ordine di importanza):

1. La voce (problema di fondo) sembra definire una parola più che un oggetto enciclopedico in quanto tale: anche se la voce presenta una definizione in incipit, tale definizione copre solo uno degli aspetti poi evocati. Infatti, particolare capacità di provare emozioni, stati d'animo e sentimenti, dovuta a un'intensa ricettività nei confronti dell'ambiente esterno o delle altre persone corrisponde alla definizione inglese su data, ma non a quella spagnola. In particolare, sarebbe importante isolare la "sensibilità" come facoltà di rappresentarsi le cose, cioè la capacità dell'animo di essere modificato dalle realtà esterne. Per evitare un disambiguante troppo generico, un lemma del genere si potrebbe intitolare Sensibilità (gnoseologia). Più in particolare, nella estetica trascendentale di Kant questa "sensibilità" è detta Sinnlichkeit, che però non sembra avere nulla a che fare con la voce de:Sinnlichkeit (lemma senza interlink e apparentabile al nostro termine "sensualità" o 'predisposizione al piacere erotico'). La nostra voce è legata via wdata a de:Sensibilität (un elevato livello di ricettività ai segnali provenienti dall'ambiente, con un ampio spettro di manifestazioni).
2. L'attuale disambiguante "(sentimento)" è decisamente fuori standard (se intendeva essere un sinonimo) e comunque improprio (la capacità di sentire non è certo un sentimento, quindi anche l'idea, se tale era, di trovare un sinonimo è doppiamente errata). Si disambigua per soggetto e in seconda ordine per materia pertinente.

Disgraziatamente il Dizionario di filosofia di Abbagnano organizza il lemma sensibilità come una nostra disambigua (in voce è citato per intero).

Segnalo ai progetti competenti: filosofia e psicologia (se pensate a qualche altro progetto da avvisare...).

Il problema non è di facile soluzione, lo so, ma mi sembrava il caso di segnalarlo. --pequod76^talk 15:32, 11 dic 2023 (CET)

Il punto 1 non è altro che l'aspetto neurofisiologico, quindi quei contenuti devono andare in Sensibilità (fisiologia) --Gambo7_{(discussioni)} 23:48, 11 dic 2023 (CET)

[@ Gambo7] Grazie. Ho segnato la voce Sensibilità (sentimento) con {{organizzare}}. pequod76^talk 16:36, 19 dic 2023 (CET)

Rateo degli edit semiautomatici

Segnalo. --pequod76^talk 14:24, 20 dic 2023 (CET)

Valtournenche

[@ Meridiana solare, Aldiviva, Dottor Octopus, Lollo98, Ranieri001, Montag313, Gianmariloppio Amigdala 16, Woiehfweufh, Esc0fans] Valtournenche, Valsavarenche e Valgrisenche sono i nomi di tre comuni e di tre valli della Val d'Aosta. Su Wikipedia "Valgrisenche" e "Valsavarenche" sono le pagine relative ai comuni, le rispettive pagine relative alle valli sono "Valgrisenche (valle)" e "Valsavarenche (valle)". Al contrario "Valtournenche" è una pagina di disambiguazione dove sono indicate la pagina "Valtournenche (valle)" e la pagina "Valtournenche (comune)". Credo che sia opportuno togliere la pagina di disambiguazione di Valtournenche trasformandola nella pagina relativa al comune, pagina che per di più è grande 3-4 volte quelle relative ai comuni di Valgrisenche e Valsavarenche e che a maggior ragione dovrebbe essere intitolata col solo nome senza ulteriori specifiche fra parentesi. --151.48.35.229 (msg) 15:33, 17 dic 2023 (CET)

Non ho capito perché mi hai pingato. Ma questa discussione, sbaglio o c'era già? (Però non la ritrovo) --Meridiana solare (msg) 21:01, 17 dic 2023 (CET)

Ho pingato i nomi più recenti della lista "Utenti interessati". Non so se una discussione così ci sia mai stata ma intanto ne ho aperta una ora.

--151.48.34.60 (msg) 18:36, 19 dic 2023 (CET)

anche Valpelline è una disambigua. Io non vedo una ragione valida per privilegiare i comuni in questi casi, anzi forse renderei disambigue anche Valgrisenche e Valsavarenche. Segnalo al progetto amministrazioni. --Agilix (msg) 18:49, 19 dic 2023 (CET)

Se "Valtournenche" resta disambigua a maggior ragione dovrebbero esserlo anche "Valgrisenche" e "Valsavarenche" che sono pagine molto più piccole. Segnalare la discussione in un altro progetto è una buon'idea.

--151.48.34.60 (msg) 19:04, 19 dic 2023 (CET)

Valgrisenche e Valsavarenche si distinguono dagli altri casi perché in realtà comune e valle coincidono. Quindi è giustificata una scelta difforme dalla Valtournenche, dove il comune occupa solo una piccola parte di essa. Sulla Valpelline è l'unico caso in cui sarei possibilista su una netta prevalenza per la valle (ma va verificato fonti alla mano).--Friniate^Arengo 21:50, 19 dic 2023 (CET)

Ok, mi sono andato a vedere la cartina e devo correggermi, in realtà non coincidono. Comunque guardando le fonti direi che la netta prevalenza ai due comuni non c'è: Treccani dedica sia il lemma Valgrisenche che il lemma Valsavarenche alle due valli. Come minimo serve una paritaria.--Friniate^Arengo 12:22, 20 dic 2023 (CET)

Puoi spiegarmi che cos'è una paritaria? La stessa cosa di una disambigua? Per Valtournenche, Valgrisenche e Valsavarenche secondo me conviene o creare una disambigua anche per Valgrisenche e Valsavarenche o se no trasformare Valtournenche nella pagina del comune. Non sapevo della pagina "Valpelline", lì non saprei se sarebbe meglio lasciare la disambigua o farla puntare al comune.

--151.48.35.86 (msg) 13:42, 21 dic 2023 (CET)

Sì, una disambigua paritaria. Per me dovremmo adottare la prima soluzione che dici, tutto a disambigue (ma in qualche caso potrebbe pure essere adatto considerare come lemma principale quello sulla valle). ----Friniate^Arengo 13:56, 21 dic 2023 (CET)

151.48.35.86 vedi Aiuto:Disambiguazione#Tipi di disambiguazione --Meridiana solare (msg) 15:26, 21 dic 2023 (CET)

Lodes

Comune francese, cognome sardo e cognome italiano: non vedo una netta prevalenza. Facciamo una paritaria? --Raining 14:01, 17 dic 2023 (CET)

Meglio, sì. --pequod76^talk 16:21, 19 dic 2023 (CET)

Contrario. Per me dovrebbe essere prevalente il toponimo francese, dato che non trovo voci intitolate a persone di cognome Lodes. --Giornada (msg) 20:24, 19 dic 2023 (CET)

Indeciso, tendente al Contrario In effetti Giornada ha ragione: se non ci sono persone famose con tale cognome, l'accezione del termine con il significato di cognome vuol dire che è molto meno comune. --Ensahequ (msg) 12:07, 21 dic 2023 (CET)

Tell

Ci manca una disambigua che raccoglie i significati con "Tell". Oltretutto ha davvero senso rendere il sito archeologico prevalente? Mi sembra un significato molto specialistico, ma nel dubbio lo faccio presente al progetto Archeologia. --AnticoMu90 (msg) 09:50, 30 nov 2023 (CET)

Bisogna vedere quali sono gli altri significati e se attentano alla netta prevalenza del significato archeologico, che in sé è certo importantissimo. Ci sono infatti migliaia di tell nel mondo e alcuni custodivano il segreto del passato dell'umanità. Un po' enfatico ma il senso è quello... pequod76^talk 10:43, 30 nov 2023 (CET)

La voce Tell ha tre note disambigua, quindi una pagina di disambiguazione è opportuna. Poi possiamo discutere se esista uin significato prevalente: secondo me Guglielmo Tell è un significato rilevante, e quindi sarei per creare una situazione paritaria. --Agilix (msg) 11:01, 30 nov 2023 (CET)

Ho creato Tell (disambigua). Ci ho aggiunto solo qualche significato.--AnticoMu90 (msg) 11:05, 30 nov 2023 (CET)

Guglielmo Tell è certamente rilevante, ma chi lo cerca come "Tell"? Secondo me sarebbe un errore togliere la netta prevalenza al tipo di sito archeologico. Poi non so... pequod76^talk 11:38, 30 nov 2023 (CET)

Le persone per cognome (ammesso che Tell sia il cognome) possono essere cercate. Comunque vedo che abbiamo una disambigua separata per Guglielmo Tell, perciò per me possiamo lasciare così. --Agilix (msg) 11:54, 30 nov 2023 (CET)

Eh, infatti, ammesso che sia il cognome... io lo ignoro. :) pequod76^talk 12:37, 30 nov 2023 (CET)

[@ Agilix] Ho controllato su de.wiki, per quel che vale, e lì de:Tell è una disamb. Non solo, ma nella voce sull'eroe leggendario si parla di Ein «redlicher Mann» genannt Tell, un "onest'uomo di nome Tell", quindi forse (forse) è assimilabile ad un cognome. Ho ripristinato (non si sa mai) il redirect Tell (archeologia). pequod76^talk 01:34, 1 dic 2023 (CET)

Non conoscevo il significato archeologico di "Tell". Per me Tell va trasformata in disambigua, applicando la paritaria. --Ensahequ (msg) 15:17, 1 dic 2023 (CET)

Prima che la discussione venga archiviata bisogna sancire una decisione. Io non sono favorevolissimo, ma mi pare ci sia consenso per la paritaria. pequod76^talk 17:14, 23 dic 2023 (CET)

Riempimento pagine di disambigua con biografie

Segnalo di nuovo a tutti un corposo lavoro sporco: aggiungere wikilink di voci biografiche alle pagine di disambigua elencate in questi elenchi:

• Wikipedia:Elenchi generati offline/Disambigue da completare/Cognomi/B
• Wikipedia:Elenchi generati offline/Disambigue da completare/Cognomi/C

Il lavoro è utile per chi successivamente deve orfanizzare le pagine, a maggior ragione se si usa lo strumento DisamAssist. La proposta di farlo fare a un bot per ora non ha risposta definitiva ma fare a mano il lavoro permette di wikificare le pagine togliendo link non pertinenti e formattando come si deve. --No2 (msg) 22:39, 26 dic 2023 (CET)

Siria

Analogamente a quanto deciso per Palestina, anche Siria è un nome decisamente ambiguo.

Propongo di spostare lo Stato moderno a Repubblica araba di Siria, per il conflitto (almeno) con Siria (regione storica), ma anche Siria (provincia romana).

Esiste già il redirect Repubblica Araba di Siria, ma imho la maiuscola non è necessaria. --pequod76^talk 18:14, 18 dic 2023 (CET)

Concordo totalmente --Il buon ladrone (msg) 18:17, 18 dic 2023 (CET)

Assolutamente contrario, i nomi delle voci devono facilitare la ricerca lo stato è indubbiamente più cercato della provincia romana o della regione storica.--Facquis (msg) 18:40, 18 dic 2023 (CET)

Anche io vedo lo stato come significato nettamente prevalente, e non vedo come eccezionale la situazione della Siria: quasi ogni nazione moderna ha avuto nella storia un'altra entità chiamata nello stesso modo, ma il significato nettamente prevalente è sempre considerato (non solo da noi, ma in qualsiasi enciclopedia) quello della nazione. ----Friniate^Arengo 18:42, 18 dic 2023 (CET)

Totalmente contrario anche io, non ne vedo alcuna necessità --Moxmarco (scrivimi) 19:24, 18 dic 2023 (CET)

Lasciando Siria che punta a questa voce dopo averla spostata non si ridurrebbe minimamente l'immediatezza della ricerca utilizzando però un titolo ben più preciso. La nota disambigua esiste per questo. --Pierpao (listening) 19:40, 18 dic 2023 (CET)

La vedo esattamente come Friniate. --Arres (msg) 19:47, 18 dic 2023 (CET)

Sono d'accordo con chi dice che lo Stato moderno sia prevalente, ma che la prevalenza sia netta è discutibile. Questo perché la Siria come regione storica è importantissima in tutta la storia umana e questo non dovrebbe essere cancellato da uno Stato moderno dalla storia risibilmente breve. Basti pensare al fatto che sono numerosissimi i link pensati alla regione storica che finiscono allo Stato moderno perché noi ci sentiamo così sicuri di questa netta prevalenza. Quindi, per rispondere a [@ Moxmarco], un'esigenza è già questa (ma vale anche per [@ Facquis]: per chi intende leggere di Siria regione storica, i link non funzionano). La netta prevalenza va misurata in base al peso del secondo significato più importante. La regione storica è enormemente importante e questo fatto non può essere cancellato dalle ricerche veicolate dal conflitto odierno. La semplice somma di link errati dà tutta la misura della situazione. pequod76^talk 20:12, 18 dic 2023 (CET)

Sono interamente d'accordo con quanto spiegato dettagliatamente da Pequod76--Anthos (msg) 20:17, 18 dic 2023 (CET)

Io temo che non si finisca più però: Italia è nettamente prevalente rispetto all'Italia (regione geografica)? Austria è nettamente prevalente rispetto al suo utilizzo come sinonimo di Impero austriaco? Francia è nettamente prevalente rispetto al Regno di Francia? Ecc ecc ecc... ----Friniate^Arengo 20:23, 18 dic 2023 (CET)

Facciamo una prova, guardiamo le fonti: se prendo l'enciclopedia Zanichelli, cosa trovo come unica voce sotto il lemma "Siria"? La regione storica? No: "Stato dell'Asia occidentale, confina a nord, ecc, ecc..." ----Friniate^Arengo 20:26, 18 dic 2023 (CET)

Io capisco che le enciclopedie (anche quelle online) seguano spesso un vecchio standard cartaceo, ma dobbiamo ammettere che queste rimangono forzature che Wikipedia potrebbe superare (peraltro senza violentare le fonti, dato che [@ Friniate] sta portando giustamente avanti le fonti terziarie, ma anche quelle secondarie hanno il loro peso). Ci sono diversi strumenti (in particolare i redirect) per facilitare le ricerche e agevolare così il lettore senza mandare a scatafascio altri aspetti. Avere tanti redirect opportuni significa produrre suggerimenti adeguati nella casella di ricerca. Il Regno d'Italia eclissatosi con il fascismo non è sempre Italia? E l'Impero austriaco non è sempre Austria? E che dire delle tonnellate di fonti secondarie che parlano della Francia di Luigi XIV? Tutti gli storici specialisti delle diverse fasi storiche si appropriano indebitamente (ma comprensibilmente) del nome "piano". Fare così anche noi significa accettare passivamente dei problemi che altre enciclopedie non hanno (o perché sono cartacee o perché non usano l'ipertesto come noi). In tal senso, il paragone con altre enciclopedie resta certamente opportuno ma non vangelo. Dove vogliamo arrivare? Io non devo confessarlo perché lo dico già da anni che bisogna spostare Italia a Repubblica Italiana, ma il "ribrezzo" che suscita questa proposta non mi ha impedito di proporre e far approvare diversi spostamenti che per qualche ragione sono sembrati meno radicali. :) Sia come sia, che facciamo di tutti questi link errati? Vi assicuro, sono ettolitri. In questo stesso momento noi diamo (in incipit) Marco Polo in viaggio nella Repubblica Popolare Cinese del 1949. Anche questo è facilitare il lettore? pequod76^talk 20:49, 18 dic 2023 (CET)

Noi però dobbiamo guardare a un significato generalista, non ai significati specialistici delle varie letterature di settore. Sul piano generalista il significato relativo alla nazione, che include in sé anche i significati storici, è nettamente prevalente. Sul piano meramente pratico poi, il link a Cina non porta più svantaggi al lettore che un link a Cina (disambigua), anzi: dalla voce sulla Cina accede direttamente a coordinate geografiche e storiche, mentre dalla disambigua deve per forza accedere ad altri link (tra l'altro tutti novecenteschi!), che per un lettore poco colto potrebbero anche non essere così immediati. ----Friniate^Arengo 20:57, 18 dic 2023 (CET)

Come Friniate. --Superchilum^(scrivimi) 09:14, 19 dic 2023 (CET)

Contrario anche io, la penso come Friniate --Ombra 09:19, 19 dic 2023 (CET)

[← Rientro] Anch'io credo che la nazione moderna sia il significato nettamente prevalente per il lettore medio. Il fatto che poi vi siano molti wikilinks errati è vero, ma la colpa è di chi scrive le voci, non certo dei lettori. Del resto una situazione analoga vale anche per la Libia: l'antica Libia (estesa a ovest fino al Marocco) aveva un'importanza non inferiore all'antica Siria, ma se in un istituto scolastico un alunno osasse dire che l'Atlante si trova in Libia, non credo che l'insegnante accetti la giustificazione che in fondo "Libia" è un termine ambiguo...--3knolls (msg) 11:46, 19 dic 2023 (CET)

• Commento: Non mi pronuncio sulla prevalenza, ma certamente usare il titolo Repubblica araba di Siria solo per disambiguare sarebbe errato (al più andrebbe usato qualcosa tra parentesi, come da linee guida). --Horcrux (msg) 17:53, 27 dic 2023 (CET)

Logica e Logico

Due disambigue di cui possiamo secondo me fare a meno: Logica (disambigua) ha un ovvio significato principale, un azienda e un terzo significato rosso che non è neanche omografo. Logico (disambigua) ha un link diretto secondo me inspiegabile a Logica, più un album e un singolo ancora una volta non omografo. Quindi aggiungerei una nota disambigua a Logica per Logica (azienda), e trasformerei Logico in link diretto all'album di Cremonini. Che ne dite? --Agilix (msg) 14:48, 20 dic 2023 (CET)

Concordo. --Syrio posso aiutare? 14:54, 20 dic 2023 (CET)

In ambito scientifico ci si riferisce assai spesso alla logica matematica semplicemente come "logica". Ho aggiunto la voce in Logica (disambigua) e per dirla tutta è grave che non ci fosse già :/ --ArtAttack (msg) 16:54, 20 dic 2023 (CET)

Io francamente se leggo / sento "logico" penso più alla logica che all'album di Cremonini. Però è un aggettivo, per cui sa rigor di logica (gulp! gasp! :-) ) in una pagina di disambiguazione non c'andrebbe. --Meridiana solare (msg) 17:11, 20 dic 2023 (CET)

Direi che il titolo di un'opera va sempre considerato a prescindere dal fatto che sia un aggettivo o qualunque altra forma grammaticale. --ArtAttack (msg) 19:39, 20 dic 2023 (CET)

il link all'album non è in discussione, è in discussione il link diretto da logico a logica --Agilix (msg) 20:32, 20 dic 2023 (CET)

Contrario a rendere prevalente l'album. Prima del 2014, l'album in questione non esisteva, e per secoli "logico" è stato conosciuto solo come un aggettivo. Col passare del tempo, gli album, le canzoni e altri fenomeni della "cultura di massa" passano, quindi a mio parere non andrebbero mai considerati come significati nettamente prevalenti, a meno che non siano opere che abbiano segnato in maniera determinante la cultura (del calibro della Gioconda, per intenderci), altrimenti da enciclopedia ci trasformiamo in Google, ovvero con criteri che cambiano a seconda della moda del momento. --Ensahequ (msg) 12:24, 21 dic 2023 (CET)

Ho dato una sistemazione minima a entrambe. Eviterei di unificare e soprattutto non farei puntare "logico" a Cremonini. pequod76^talk 18:30, 22 dic 2023 (CET)

Il link da Logico a Logica è necessario, perché è improbabile che chi cerca "Logico" si riferisca all'album di Cremonini. Allo stesso modo abbiamo i redirect Zoologo, Filologo, Cardiologo, ecc. o addirittura le voci Matematico, Informatico, Filosofo, ecc. --Horcrux (msg) 17:49, 27 dic 2023 (CET)

Vecchioni

Per quanto mi riguarda, Vecchioni è uno solo e si chiama Roberto. Ma al momento Vecchioni è una disambigua. --AnticoMu90 (msg) 11:19, 18 dic 2023 (CET)

Direi che Roberto è nettamente prevalente. --Arres (msg) 15:51, 19 dic 2023 (CET)

Per me i "Vecchioni" biblici sono almeno al livello del cantautore, non fosse altro per l'influenza che l'episodio ha avuto nelle arti figurative lungo i secoli. --Giornada (msg) 20:28, 19 dic 2023 (CET)

Può essere. Sinceramente mi sembrano abbastanza ignoti, ma potrei sbagliare.--AnticoMu90 (msg) 15:57, 23 dic 2023 (CET)

Al limite un po' noti "Susanna e i vecchioni" (che è il titolo di alcune opere artistiche come Susanna e i vecchioni (Artemisia Gentileschi Pommersfelden)). Non certo i "Vecchioni" da soli.

Ma anche secondo me non sono così noti, non siamo certo come in casi di altri episodi biblici come Davide e Golia o Caino e Abele. --Meridiana solare (msg) 17:41, 23 dic 2023 (CET)

Concordo con Meridiana Solare e AnticoMu, mi sembra improbabile che un italofono sentendo "Vecchioni" pensi a un episodio biblico poco conosciuto. --Arres (msg) 16:55, 28 dic 2023 (CET)

Mi associo anche io: la sola parola Vecchioni è automaticamente associata al cantante, non certo ad un episodio biblico minore. --Palindromo2002 (msg) 15:26, 29 dic 2023 (CET)

Ok per Roberto Vecchioni. pequod76^talk 20:18, 30 dic 2023 (CET)

Ho reso il cantautore prevalente.--AnticoMu90 (msg) 23:10, 30 dic 2023 (CET)

Boole

In Boole propongo George Boole come significato nettamente prevalente. --pequod76^talk 21:06, 19 dic 2023 (CET)

Favorevole Decisamente George Boole supera di molto gli altri per fama e contributi alla scienza. --Ensahequ (msg) 12:15, 21 dic 2023 (CET)

• Favorevole senza alcun dubbio. --Horcrux (msg) 17:50, 27 dic 2023 (CET)

  Favorevole --Ombra 22:26, 29 dic 2023 (CET)

Fatto pequod76^talk 23:00, 29 dic 2023 (CET)

Skunk

Skunk è un reindirizzamento a Mephitidae, ma dubito che qualcuno digiti skunk per trovare la moffetta. Non è meglio rendere prevalente skunk (cannabis)? --Agilix (msg) 12:57, 21 dic 2023 (CET)

Mi sembrano entrambi significati settoriali e poco noti al grande pubblico, più adatta una paritaria. --Meridiana solare (msg) 15:21, 21 dic 2023 (CET)

Da appassionato di tassonomia (e non di cannabis), per me il termine skunk vuol dire anzitutto "moffetta". Al massimo, se pensate siano usati entrambi i termini, direi di fare una paritaria, anche se spererei che in un'enciclopedia si parlasse meno di droghe e più di scienza, ma purtroppo non è questo il criterio scelto da Wikipedia per decidere come disambiguare. --Ensahequ (msg) 23:22, 21 dic 2023 (CET)

Be', parlare di droga non mi sembra così estraneo alla scienza, da diversi punti di vista. Ad ogni modo, imho la paritaria va bene. In Mephitidae la parola "skunk" andrebbe come minimo introdotta come sinonimo, mentre è data senza preavviso alcuno. pequod76^talk 18:32, 22 dic 2023 (CET)

skunk è la semplice traduzione in inglese di moffetta, non è in uso in italiano. Sarebbe come far puntare tiger a tigre. Imho anche la paritaria è ingiustificata, ma comunque meglio della situazione attuale. --Agilix (msg) 20:01, 22 dic 2023 (CET)

Be', ma se non è in uso non va tenuto! La voce ha una trentina di ricorrenze dell'espressione skunk, con anche "skunk dal naso di porco"... pequod76^talk 20:05, 22 dic 2023 (CET)

Skunk non è una parola usata in italiano, è semplicemente il termine inglese per le moffette.

Tra l'altro come termine c'è ampio margine per una disambigua: un gruppo rock, un social network, due fiumi, ecc... --Gambo7_{(discussioni)} 21:30, 23 dic 2023 (CET)

C'è già qualcuno che ha risposto del Progetto:Forme di vita o segnaliamo lì la discussione? I nomi delle specie animali sono tantissimi, non escluderei che qualche specie di moffetta in italiano si chiami "skunk" come in inglese. Altrimenti la voce va corretta. --Ensahequ (msg) 23:50, 23 dic 2023 (CET)

Ho scritto Skunk (disambigua). Complice la mia ignoranza in biologia, ma la renderei paritaria.--AnticoMu90 (msg) 13:02, 24 dic 2023 (CET)

Skunk è semplicemente la traduzione di moffetta, non vedo motivo di reindirizzare a Mephitidae. Più in generale, non darei troppo peso ai nomi comuni delle specie in inglese dato che, in molti casi, sono un pastrocchio incoerente --Ombra 22:25, 29 dic 2023 (CET)

Funambolo e en:Tightrope walking

Io penso le pagine vadano collegate su wikidata ma non sono capace. --151.82.141.1 (msg) 23:23, 23 dic 2023 (CET)

La pagina in inglese parla di funambolismo, per cui a mio parere vanno lasciate separate, non essendo l'esatta traduzione dell'italiano. Non so gli altri cosa ne pensano, ma io in casi del genere non unisco le voci su Wikidata, anche perché può capitare di avere due voci separate su due argomenti simili (esempi: Lavoro e Lavoratore, Impresa e Imprenditore, Evaporazione e Evaporatore, ecc.). Se però non si pensa che si creeranno due voci separate, allora ha senso unirle. --Ensahequ (msg) 00:05, 24 dic 2023 (CET)

Imho spostare a Funambolismo e collegare. pequod76^talk 11:51, 24 dic 2023 (CET)

Attenzione che su Wikidata esistono sia l'attività che il personaggio. Basterebbe unire su wikidata Tightrope walking con Funambolismo, però essendo un redirect non mi ricordo come si fa per farglielo prendere. --Gambo7_{(discussioni)} 16:48, 24 dic 2023 (CET)

Ho collegato il redirect "funambolismo".--Facquis (msg) 17:26, 24 dic 2023 (CET)

Stento a capire l'utilità di avere due voci distinte. Del resto, abbiamo Chitarrista e Chitarra (altra assurdità...).

Ripeto, elaborando un po' di più: ha più senso trattare l'attività che non chi la esercita (quest'ultimo può apparire nella voce sull'attività). --pequod76^talk 02:32, 25 dic 2023 (CET)

[@ Pequod76] Essendo in un'enciclopedia e non in un dizionario, concordo sul fatto che argomenti molto simili dovrebbero rientrare nella stessa voce, a meno che non ci sia non motivo particolare. Bisognerebbe però aprire una discussione generale in proposito per decidere una volta per tutte su tali tipi di voci. Io non sono mai stato bravo ad aprire e gestire discussioni così generali. Se puoi farlo tu, posso eventualmente partecipare dando il mio parere, sperando ovviamente nella partecipazione anche del resto della comunità... --Ensahequ (msg) 19:49, 30 dic 2023 (CET)

Senza fine

Il brano di Gino Paoli dovrebbe avere la netta prevalenza. --Mauro Tozzi (msg) 00:49, 26 dic 2023 (CET)

Mah, io sono contrario a queste prevalenze age biased; già oggi quanti adolescenti conoscono Gino Paoli? e tra vent'anni? perchè dobbiamo lasciare in eredità ai futuri Wikipediani certe scelte che già di norma sono fatte fuor di fonti ma sono anche spesso PPOV--Pierpao (listening) 09:20, 26 dic 2023 (CET)

Anche a me il brano di Paoli non sembra così noto da meritare la netta prevalenza. Va bene così. --Agilix (msg) 10:38, 26 dic 2023 (CET)

Concordo con Mauro. Non si tratta di age bias: oggettivamente tra la canzone di Paoli e gli altri significati non c'è paragone. pequod76^talk 21:06, 26 dic 2023 (CET)

[@ Agilix] Non è così noto? Ma che dici?--Mauro Tozzi (msg) 00:16, 27 dic 2023 (CET)

Paritaria anche per me (e non ho mai sentito il brano di Paoli). --Syrio posso aiutare? 00:32, 27 dic 2023 (CET)

Giusto per esemplificare che l'italofono medio e il Wikipediano medio non coincidono affatto, Spotify esiste dal 2008, nei vari anni questa canzone ha raggranellato 15 mln di ascolti che sembrano tanti ma sono per esempio un ottavo di Italodisco, brano del 2023 --Pierpao (listening) 02:51, 27 dic 2023 (CET)

[@ Mauro Tozzi] Scrivere "ma che dici" non è esattamente il miglior modo per sviluppare una discussione serena. A parte questo, faccio notare che anche il film di Kieslowski è un significato da non trascurare. Le visualizzazioni sono 328 per il singolo e 244 per il film, non una differenza schiacciante. Per me non si può parlare di netta prevalenza. --Agilix (msg) 11:12, 27 dic 2023 (CET)

• Contrario, non mi pare nettamente prevalente. --Horcrux (msg) 17:30, 27 dic 2023 (CET)
• Il significato di Vite senza fine secondo voi va citato nella disambigua? --Ensahequ (msg) 19:53, 30 dic 2023 (CET)

  direi di no --Pierpao (listening) 19:57, 30 dic 2023 (CET)

Hooligans

Possiamo rendere Hooligans un redirect di Hooligan? --AnticoMu90 (msg) 20:34, 26 dic 2023 (CET)

Imho sì. pequod76^talk 21:05, 26 dic 2023 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 15:36, 29 dic 2023 (CET)

Numero/Numéro

Questione spinosetta: esistono due significati di "Numéro" con l'accento: rivista di moda (al momento non disambiguata su it.wiki) e gruppo musicale. C'è inoltre una rivista satirica (disambiguata con "rivista") con titolo "Numero" senza accento. Ovviamente Numero come significato matematico rimane nettamente prevalente. Come ci comportiamo con i significati accentati? Spostiamo a "Numéro (rivista di moda)" e "Numero (rivista satirica)" e rendiamo "Numéro" un redirect a "Numero"? --Superchilum^(scrivimi) 09:35, 29 dic 2023 (CET)

sì --Gambo7_{(discussioni)} 10:42, 29 dic 2023 (CET)

Concordo. --Meridiana solare (msg) 15:45, 29 dic 2023 (CET)

Perché Numéro redirect a Numero? La grafia con l'accento corretto (in italiano) per tale significato è Nùmero. --Ensahequ (msg) 19:58, 30 dic 2023 (CET)

Patriarcato

So che è un tema "caldo", e quindi il giudizio può essere influenzato dal recentismo, però il concetto sociologico di patriarcato non è nettamente prevalente sulla suddivisione amministrativa del cristianesimo? Io per primo sono incerto ma mi sembrava giusto discuterne. Che ne pensate? --Agilix (msg) 18:01, 29 dic 2023 (CET)

Al di la della contingenza le c.d. voci comuni in quanto comuni hanno sempre la prevalenza su quelle specialistiche --Pierpao (listening) 18:15, 29 dic 2023 (CET)

Paritaria, il termine sociologico si è diffuso solo da pochissimo tempo e comunque a mio avviso resta un concetto sullo stesso piano di notorietà di un "patriarcato di Costantinopoli" o analoghi --Gambo7_{(discussioni)} 19:50, 29 dic 2023 (CET)

Sarà che son etologo, ma ti assicuro che il concetto socio-culturale di patriarcato è da decenni comune nel descrivere i tratti di alcune società (insieme a matriarcato e altri). --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 20:59, 29 dic 2023 (CET)

Certamente ma a mio avviso "società patriarcale/matriarcale" (terminologie sviluppate negli ultimi secoli) non è un concetto più comune o diffuso di quello del patriarcato cristiano (che per inciso esiste suppergiù da 2 millenni) --Gambo7_{(discussioni)} 23:41, 29 dic 2023 (CET)

Penso che la paritaria sia la soluzione corretta, non vedo nessuna netta prevalenza. --Arres (msg) 11:45, 30 dic 2023 (CET)

Concordo con Arres. @Pierpao "voci comuni"? Vero che vengono usate anche non da professori universitari / ricercatori / ecc. ma comunque sempre con un significato specifico e specialistico. Patriarcato non è (ancora?) una voce comune come -per stare nell'ambito- "famiglia", "mamma", "papà", quelle sì voci comuni. --Meridiana solare (msg) 12:29, 30 dic 2023 (CET)

Johann Strauss padre e figlio

Ciao a tutti. Mi rivolgo al progetto per un dubbio, conseguente allo spostamento da parte di [@ Gambo7] delle due voci Johann Strauss (padre) e Johann Strauss (figlio) agli attuali titoli Johann Strauss (1804) e Johann Strauss (1825) per adattarli alle regole sui disambiguanti. I due compositori sono infatti universalmente noti come "padre" e "figlio", come se il disambiguante facesse di fatto parte del nome (peraltro, situazioni analoghe a volte si presentano anche con personaggi noti come "senior" e "junior"). Discutendone con Gambo, potrebbe essere un'opzione anche quella di spostare le voci a Johann Strauss padre e Johann Strauss figlio, che attualmente sono redirect alle voci. Voi cosa ne pensate? Grazie. Pingo anche il progetto musica classica--Parma1983 02:01, 30 dic 2023 (CET)

Abbiamo Plinio il Vecchio e Plinio il Giovane ; Alexandre Dumas padre e Alexandre Dumas figlio. --Meridiana solare (msg) 02:08, 30 dic 2023 (CET)

Io sarei per togliere le parentesi perché padre e figlio non sono attività --Gambo7_{(discussioni)} 10:05, 30 dic 2023 (CET)

L'utente medio di un'enciclopedia, non necessariamente esperto in merito, probabilmente non sa nemmeno se Johann Strauss, autore di celebri valzer, sia nato all'inizio o alla fine dell'ottocento, per cui scrivere 1825 non facilita a nessuno la comprensione. L'uso comune e ormai consolidato è Johann Strauss padre e Johann Strauss figlio, come giustamente esiste per Dumas.--Egimar (msg) 12.02, 30 dic 2023 (CEST)

Però invece George H. W. Bush e George W. Bush sono distinti dall'iniziale del secondo nome (iniziali dei secondi e terzi nomi che, perlomeno per gli italianofoni, non so quanto siano note).

[@ Egimar] Però disambiguare per anno di nascita è lo standard per i casi in cui l'attività è la stessa. Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Biografie#Disambiguazione --Meridiana solare (msg) 12:21, 30 dic 2023 (CET)

[↓↑ fuori crono] Per i Bush abbiamo la disambigua George Bush però in effetti potremmo creare dei disambiguanti migliori --Gambo7_{(discussioni)} 12:48, 30 dic 2023 (CET)

No, vediamo di non dire sciocchezze, le voci con i secondi e terzi nomi puntati sono lo standard, sono usati in migliaia e migliaia di occorrenze e sono giustamente contemplati nelle linee guida della nomenclatura per le biografie, quindi disambiguazioni inutili in casi del genere proprio non servono. Stessa cosa si può dire per le numerose voci spostate da Gambo7 nel cuore della notte che presentavano Jr. e Sr. nel titolo, spostate a titoli in cui è stato inserito "a forza" un disambiguante, quando queste persone vengono globalmente riconosciute e chiamate da fonti eccetera con le particelle finali (quindi la denominazione piu diffusa resta quella con Jr. e/o Sr.), e sicuramente nella maggioranza dei casi, le voci usavano quel titolo anche da decenni, senza che nessuno avesse mai nemmeno pensato di spostarle, perché nomi del tutto corretti e così usati dappertutto, anche nelle altre edizioni linguistiche di wikipedia. Tutti questi spostamenti sono stati fatti tra l'altro senza alcuna discussione preventiva e senza nemmeno uno straccio di motivazione in oggetto, non certo il migliore dei modi di agire, visto anche che le voci spostate coinvolgono molti ambiti e progetti del tutto diversi tra loro...--93.44.40.107 (msg) 13:12, 30 dic 2023 (CET)

Cercando "Johann Strauss" su books (ricerca limitata alla lingua italiana anche se non perfettamente funzionante) le occorrenze di "Johann Strauss padre" e "Johann Strauss figlio" sono rare, quindi eviterei di includere "padre" e "figlio" come parte del nome (questa è questione di WP:TITOLO prima ancora che di disambiguazione). Cioè lascerei Johann Strauss padre e Johann Strauss figlio come redirect e userei un vero disambiguante con le parentesi. L'anno di nascita mi sembra un po' più standard di Johann Strauss (padre) e Johann Strauss (figlio). Poi c'è Treccani che usa Johann Strauss senior, Johann Strauss iunior (con la i) e Johann Strauss junior (con la j) quindi direi di creare Johann Strauss senior, Johann Strauss iunior e Johann Strauss junior, anche questi solo come redirect perché poco usati in generale. --ArtAttack (msg) 12:36, 30 dic 2023 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ ArtAttack] La ricerca con books non è eccessivamente attendibile, comunque, perché non funziona benissimo (peraltro, considerando il caso analogo di Alexandre Dumas padre e Alexandre Dumas figlio, anche qui la ricerca su books non sembrerebbe a prima vista consigliare una soluzione come quella scelta). Molto usati, soprattutto in altre lingue, sono anche Johann Strauss senior e Johann Strauss junior (anche qui con la ricerca non si riesce ad avere grosso aiuto, perché vengono incluse anche le altre lingue), mentre l'anno di nascita, per quanto possa essere quello "normato", non lo usa nessuno--Parma1983 15:59, 30 dic 2023 (CET)

L'anno di nascita non lo usa nessuno perché è una convenzione interna di it.wiki... --Gambo7_{(discussioni)} 16:05, 30 dic 2023 (CET)

Certo, è una convenzione interna, ma deve anche essere di buonsenso e aiutare la ricerca. Qui abbiamo un caso di due persone che sono note "disambiguate", perciò forzare la disambiguazione con un criterio che le rende irriconoscibili mi pare abbastanza senza senso--Parma1983 16:13, 30 dic 2023 (CET)

Per inciso sia chiaro che io sto spostando tutte quelle voci che nel titolo hanno varianti tra "sr.", "Sr", "Sr." (che è una apposizione inglese e non appartenente alla lingua italiana) e che da una verifica su Wikidata hanno altri (o variegati) tipi di disambiguazione nelle altre lingue, o che da una semplice ricerca Google mostrano che tale apposizione non è coerente e costante ma dipende dalla lingua e da altri fattori.

Inoltre questo permette di mantenere una disambiguazione tra persone con lo stesso nome (cosa che si perde con apposizioni nel titolo); inoltre sistemo nel template:bio tutti quei casi dove la denominazione viene apposta nel campo Cognome quando essa palesemente non è parte di un cognome. Per capirci, situazioni come "Jacques Villeneuve Sr." erano completamente fuori norma e senza motivo, al pari di giocatori di football americano con l'appellativo "senior" solo perché hanno dato il loro stesso nome al figlio attualmente ancora bambino, ecc... --Gambo7_{(discussioni)} 14:07, 30 dic 2023 (CET)

"Sto spostando [...] hanno altri (o variegati) tipi di disambiguazione nelle altre lingue" mah, permettimi di dissentire ma non mi pare proprio corrisponda del tutto al vero. Prendiamo una delle ultime voci che hai spostato Harold Ford (politico 1945) e controlliamo wikidata: tralasciando le differenze di virgole, maiuscole o minuscole e senior scritto per intero (che sono minuzie), tutte le lingue a parte quella egiziana (che comunque non ha altre voci con quel titolo) usano la distinzione "Sr." palesemente scritta nel titolo, senza bisogno di inutili disambiguanti o altro. La questione di Jacques Villeneuve Sr. è effettivamente un po' diversa (wikidata), però anche lì varie corrispondenze per "Sr." ci sono, quindi prima di spostare sarebbe meglio almeno discuterne. Poi è anche sicuramente vero che per alcuni personaggi possano essere a volte riportati con altri alias o nomi (completi o no) che vengono inseriti anche su wikidata, ma ciò non toglie che bisogna vedere la denominazione più diffusa, e molto molto spesso questa è proprio quella con le particelle "Jr." o "Sr.", quindi spostare certe voci lo trovo abbastanza inutile.

Sinceramente con tutte le voci che hai spostato anche in modo molto rapido, senza comunque consultare nessun altro, dubito tu stia facendo veramente dei controlli accurati e adatti, e secondo me sarebbe meglio ti fermassi, anche perché come ho già detto, gli standard de facto sono altri (denominazione più diffusa) e comunque spostamenti a raffica, fatte su voci che coinvolgono veramente tanti argomenti e progetti, non sono mai una scelta adeguata, visto che molto probabilmente non ci sarebbe nemmeno consenso per farle, non essendo affatto prese in considerazione da linee guida o scelte comunitarie.--93.44.40.107 (msg) 14:50, 30 dic 2023 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Mi sembra che Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Biografie#Denominazione più diffusa spieghi bene cosa vada fatto: usare la denominazione più diffusa. Se le fonti propendono per utilizzare (esempio) Alexandre Dumas padre e Alexandre Dumas figlio perché noi dobbiamo usare una disambigua se il nome così com'è non è ambiguo? Mi sembra che se qualcuno veda in giro Jacques Villeneuve Sr. vada a cercarsi quello su Wikipedia (al massimo userà il "senior" esteso, ma già a "Jacques Vil" tra i risultati suggeriti troverà quello che cerca. Spostarlo a Jacques Villeneuve (pilota 1953) è una forzatura e contrario alle convenzioni di nomenclatura (dato che Sr. e Jr. sono sufficienti a non rendere ambigui i titoli). --Mannivu · ✉ 14:53, 30 dic 2023 (CET)

[← Rientro] Secondo me per gli Strauss (e analogamente per i Dumas) la questione primaria è decidere se disambiguare dentro o fuori parentesi --Gambo7_{(discussioni)} 16:23, 30 dic 2023 (CET)

Per me entrambe le soluzioni vanno bene, anche se, dovendo proprio scegliere, forse preferirei senza parentesi--Parma1983 16:27, 30 dic 2023 (CET)

Per me padre e figlio, forse meglio senza parentesi. Concordo al 100% con Egimar. E sarebbe bene, imho, che nessuno si mettesse a fare operazioni sistematiche di "adeguamento alle linee guida (?)" delle voci esistenti senza che ci sia stata prima un'adeguata discussione. --Guido (msg) 18:50, 30 dic 2023 (CET)

idem --Pierpao (listening) 19:07, 30 dic 2023 (CET)

Anche io sono d'accordo sull'uso di "padre" e "figlio" senza parentesi, e concordo quindi con quanto detto da Egimar, Parma1983, Guido Magnano e Pierpao.--93.44.40.107 (msg) 19:15, 30 dic 2023 (CET)

[@ Parma1983] Credo che si stia facendo confusione tra la fase di scelta del titolo e la fase di disambiguazione, che secondo me dovrebbero essere ben distinte. La scelta del titolo va fatta per prima, si basa sul principio del titolo più diffuso, si basa sulle fonti e non deve essere influenzata dall'eventualità di scegliere un titolo che possa risultare omonimo di altre voci. La scelta dei disambiguanti va fatta successivamente e si basa sui nostri standard. Nello specifico non importa che non ci siano fonti che usano l'anno, i disambiguanti non si basano sulle fonti. La scelta di usare le parentesi per "padre" e "figlio" oppure no non è di poco conto, senza le parentesi si modifica un titolo con tutto ciò che ne consegue, con le parentesi è solo un disambiguante. Poi possiamo anche decidere che in questo caso è opportuno procedere diversamente, ma servirebbe un motivo per fare un'eccezione. Relativamente a Books ok, può avere dei limiti, ma abbiamo altre fonti (o altri metodi per scegliere un insieme di fonti) da cui risulta una cosa diversa?--ArtAttack (msg) 16:10, 31 dic 2023 (CET)

[@ ArtAttack] Il problema è che per la scelta del titolo una ricerca online che consenta di stabilire se Johann Strauss sia prevalentemente usato con o senza specificare se sia padre/figlio è materialmente impossibile, perché non di rado nelle fonti vengono nominati una sola volta per intero e in seguito, dando per scontato che siano loro, non serve più tale specificazione (lo stesso problema si verifica anche nel caso dei Dumas, peraltro). La Treccani e Sapere.it utilizzano Johann Strauss senior/junior, mentre cercando con Google sembra prevalere (rispetto a senior/junior) la forma padre/figlio. Aggiungo solo, a mero titolo di esempio, che, controllando su wikidata, adesso solo da noi i due compositori vengono indicati con l'anno di nascita (a parte wikipedia in ungherese, che indica per esteso mestiere, data di nascita e data di morte): [1] e [2]; in tutte le altre si parla o di Johann Strauss I/II o di Johann Strauss padre/figlio (tranne una manciata di senior/junior o similari); ovviamente sono liberi di fare come preferiscono, ma evidentemente le denominazione "completa" è molto comune in tutte le lingue--Parma1983 16:39, 31 dic 2023 (CET)

[@ Parma1983] In effetti è vero, su Books ha poco senso confrontare la stringa "Johann Strauss" con le altre forme estese e cercando esplicitamente Johann Strauss padre (13 pagine circa) e "Johann Strauss figlio" (15 pagine) si vede che sono abbastanza diffuse, più di "Johann Strauss senior" (4 pagine) e "Johann Strauss junior". (10 pagine) NB: il numero di pagine lo conto fino al punto in cui iniziano a sparire i risultati in cui nell'anteprima compare la stringa cercata. A questo punto anche per me può andare bene "Johann Strauss padre" e "Johann Strauss figlio". --ArtAttack (msg) 22:55, 1 gen 2024 (CET)

John Romita

Ecco qui un esempio di errore marchiano totalmente assurdo, fatto per la fretta e perché non si conosce probabilmente molto bene l'argomento e non si sono controllate affatto le corrispondenze di fonti eccetera, oltre al fatto di avere una certa idea in testa da seguire completamente e basta... Vedendo uno spostamento del genere il mio discorso qui sopra risulta sempre più lampante, l'utente deve fermarsi e discutere caso per caso degli spostamenti che vorrebbe effettuare, sempre ci siano altri che vorrebbe fare. Inoltre credo proprio che la maggior parte delle voci che ha spostato vadano riportate allo stato precedente, perché non corrispondenti nemmeno per sbaglio alla denominazione più diffusa, anzi.--93.44.40.107 (msg) 15:07, 30 dic 2023 (CET)

Jacques Villeneuve Sr. (o senior) francamente non l'ho mai sentito, mentre per gli Johann Strauss padre e figlio eccome sì (ad es. mi ricordo dei concerti di Capodanno di Vienna trasmessi in TV, un tempo in diretta più di recente in differita). P.S. @Gambo7 "Sr." e "senior" sono sì usati dagli inglesi e ancor più dagli statunitensi, ma sono di origine dalla lingua latina. Oggigiorno in Italia si usa poco (se non "di ri-importazione" dagli USA/ UK, come succede anche per altre parole es. mass media), ma non escludo che un tempo quando il latino era più diffuso fosse usato anche in Italia. --Meridiana solare (msg) 15:12, 30 dic 2023 (CET)

Allora: i Villeneuve non hanno mai avuto una distinzione junior/senior, perdipiù quando il senior correva ed era noto il junior nemmeno era attivo nello sport e nessuno l'ha mai chiamato senior. Pertanto per quanto li riguarda la questione è palese. --Gambo7_{(discussioni)} 15:36, 30 dic 2023 (CET)

@Gambo7 e in quel caso siamo d'accordo, ma tutti gli altri spostamenti arbitrari? --Mannivu · ✉ 15:40, 30 dic 2023 (CET)

Per quanto riguarda i Romita, ci sono evidenze anche autorevoli (quantomeno per il senior) senza particella Jr./Sr. o che la declinano in maniera differente: 1, 2 --Gambo7_{(discussioni)} 15:41, 30 dic 2023 (CET)

E allora tutti gli altri ([3], [4], [5], [6], [7], qualcuno anche più autorevole come la Marvel) si sono sbagliati? --Mannivu · ✉ 15:43, 30 dic 2023 (CET)

Questo è segno evidente fel fatto che la particella 1) non faccia parte del nome e 2) non sia univocamente conservata tra le varie occorrenze. --Gambo7_{(discussioni)} 15:48, 30 dic 2023 (CET)

La Marvel stessa ha anche pubblicato col nome semplice prima che il figlio iniziasse l'attività --Gambo7_{(discussioni)} 15:50, 30 dic 2023 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Quindi la maggior parte delle fonti autorevoli sono sbagliate? Non credo proprio, mi sembra un'interpretazione errata. [× Conflitto di modifiche] 2: E grazie, prima di pubblicare il figlio mica c'era bisogno di differenziare con nessun altro. --Mannivu · ✉ 15:52, 30 dic 2023 (CET)

Non ho mai scritto che siano sbagliate: si può parafrasare dicendo che quello è stato il loro modo di "disambiguare" tra i due. Ma esso non è l'unico che sia stato utilizzato e pertanto è suscettibile di discussione e valutazione. --Gambo7_{(discussioni)} 15:56, 30 dic 2023 (CET)

Quindi: la maggior parte delle fonti autorevoli riporta "John Romita Sr." ma noi dobbiamo comunque valutare che forse un paio di testate riportano il nome diversamente e quindi, dobbiamo usare "senior". Non mi sembra per nulla logico né in ottemperanza a Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Biografie#Denominazione più diffusa. --Mannivu · ✉ 15:58, 30 dic 2023 (CET)

La maggior parte? Le hai quantificate? Quando la Marvel stessa pubblicava come "John Romita" quando lavorava da solo e Biblioteca del Congresso, VIAF, Open Library e quant'altri lo chiamano "John Romita" senza ulteriori appellativi? --Gambo7_{(discussioni)} 16:03, 30 dic 2023 (CET)

Ma che c'entra? Prima di doverlo differenziare è ovvio che non ci dovesse essere alcuna forma per differenziarli. Non stiamo scrivendo Wikipedia degli anni '60, stiamo parlando al presente (e al futuro) ed è necessario differenziarli in qualche modo. Le fonti usano Sr. e Jr. per la maggior parte (no, non le ho contate, ma non si va per conta, si va per autorevolezza), quindi anche Wikipedia usa Sr. e Jr. --Mannivu · ✉ 19:16, 30 dic 2023 (CET)

Come Guido, ritengo che ci si debba abituare a intavolare una discussione preventiva per casi del genere. L'errore di fondo è stato pensare che sr. e jr. non facciano parte della lingua italiana. Questi sono nomi stranieri e non è strano che vengano importati tal quali. Anche ibn non è una parola italiana, ma certo non la espungiamo dai nomi della gente. Ai fini delle nostre policy, poco importa che questi sr e jr siano nomi "sociali" e non normati per legge. pequod76^talk 20:33, 30 dic 2023 (CET)

Colori e collapsed su template Histoire d'O

Segnalo discussione sull'utilizzo del template di navigazione: Discussioni progetto:Letteratura#Colori e collapsed su template Histoire d'O. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:00, 31 dic 2023 (CET)

Rufino d'Assisi

Segnalo che

• Rufino di Assisi
• Rufino d'Assisi

fanno riferimento a pagine diverse (ma non dovrebbe essere così). —Super • nabla^🪰 18:55, 31 dic 2023 (CET)

Adesso ho sistemato: Rufino di Assisi e Rufino d'Assisi sono collegate; come pure Rufino di Assisi (disambigua) e Rufino d'Assisi (disambigua) --Gambo7_{(discussioni)} 19:48, 31 dic 2023 (CET)

Grazie. Fatto —Super • nabla^🪰 18:24, 1 gen 2024 (CET)

Philadelphia

La prevalenza in Philadelphia non dovrebbe essere data alla città statunitense? Abbiamo infatti una disambigua paritaria quando in realtà la città Filadelfia non è disambiguata. --78.209.227.103 (msg) 22:51, 22 dic 2023 (CET)

Io l'ho sempre detto che andava data la precedenza alla città statunitense e che Filadelfia non l'ho mai visto usare né nei giornali, né in un tg, né mai. --Sailko 15:54, 23 dic 2023 (CET)

Il marchio è famosissimo ed è un ingrediente culinario molto richiesto. Lascerei le cose come stanno.--AnticoMu90 (msg) 15:57, 23 dic 2023 (CET)

A parte la cheesecake non è che sia un ingrediente così fondamentale nella storia della cucina, tanto più che in Italia è un marchio commerciale quindi di limitato interesse enciclopedico. La città invece è una delle principali della storia e della società statunitensi, non stanno esattamente sullo stesso piano. --Sailko 16:50, 23 dic 2023 (CET)

[↓↑ fuori crono]La Philadelphia viene usata per preparare innumerevoli alimenti (panini, antipasti, primi piatti e chi ne ha più ne metta. La mettono persino nel sushi e in qualche dolce come la cheesecake). Di conseguenza la città benché molto più importante in termini storici, non è nettamente prevalente. Per non tacere del (meraviglioso) omonimo film, che è diventato un superclassico del cinema pro LGBT.--AnticoMu90 (msg) 00:17, 24 dic 2023 (CET)

In genere sono contrario a dare la stessa priorità di nomi commerciali o possibilmente promozionali (es. marchi, aziende, persone viventi, opere, ecc.) rispetto ad altri significati, ma la Philadelphia, come la Nutella e la Coca Cola, è un marchio che fa parte dell'immaginario collettivo da molti anni. Più che come marchio molti lo usano infatti per antonomasia come "tipo di formaggio spalmabile" (come succede per la Nutella al posto di "crema alla nocciola"), per cui anche per me va lasciata la paritaria. --Ensahequ (msg) 23:58, 23 dic 2023 (CET)

«La Philadelphia viene usata per preparare....» solo da chi la compra, gli altri usano altre marche :D --Gambo7_{(discussioni)} 17:58, 24 dic 2023 (CET)

E quindi?--AnticoMu90 (msg) 18:11, 24 dic 2023 (CET)

Effettivamente, anche a me sembra un po' una anomalia. Solitamente, mi pare che tutte le grandi città abbiano la netta prevalenza rispetto agli altri significati (non le ho ricontrollate tutte, ma da lettore mi pare che sia così). Secondo me, anche Philadelphia dovrebbe avere la netta prevalenza. Il marchio commerciale, sebbene molto noto, non è comunque equiparabile alla città. Per quanto riguarda l'esonimo Filadelfia, trovo corretti i rilievi dell'utente Sailko. --Palindromo2002 (msg) 22:21, 28 dic 2023 (CET)

Non tutte le grandi città sono nettamente prevalenti (Mosca, San Paolo, giusto per fare due esempi), per cui non è automatico il sillogismo "grande città --> netta prevalenza".

E la netta prevalenza è sempre una situazione in cui bisogna valutare caso per caso, senza ricorrere ad analogie. --Arres (msg) 13:03, 29 dic 2023 (CET)

Concordo con Arres. E aggiungo, per tornare a una questione iniziale, che proprio perché bisogna valutare caso per caso può essere che per Philadelphia e per Filadelfia siano opportune scelte diverse. --Meridiana solare (msg) 00:56, 30 dic 2023 (CET)

P.S. @Sailko vero il termine "Filadelfia" oggigiorno non è usato né nei giornali, né in un tg, che però si riferiscono a vicende attuali. Viene invece usato sì quando ci si riferisce a vicende storiche (che come hai detto sono state rilevanti) ad es. in libri di storia che si riferiscono a vicende poco prima , durante o poco dopo la Rivoluzione americana. --Meridiana solare (msg) 01:22, 30 dic 2023 (CET)

Salve, ho inserito in voce altre fonti riguardo l'utilizzo odierno del termine italiano: al momento sono Treccani, Sapere, consolato italiano e consolato svizzero. Abbastanza usato, direi, con buona pace di eventuali giornali e TG che si confondono con un formaggio... --Retaggio (msg) 19:15, 2 gen 2024 (CET)

Redirect da orfanizzare e cancellare o Redirect disambiguati?

Qualche giorno fa avevo messo nella Categoria:Redirect da orfanizzare e cancellare il redirect Mississippi (stato), dato che la voce è stata spostata a Mississippi (Stato) con la disambigua maiuscola (giustamente, secondo me, dato che anche la voce Stato suggerisce di utilizzare la maiuscola). Tuttavia, l'utente [@ Pierpao] ha modificato il redirect inserendo {{Redirect disambiguato}}. Ho chiesto chiarimenti all'utente, ma mi ha ignorato, quindi chiedo al progetto: Mississippi (stato) è da considerarsi disambiguato (cosa che mi trova contrario, dato che la disambigua è errata) oppure è da orfanizzare e cancellare? --Mannivu · ✉ 15:36, 2 gen 2024 (CET)

Se la convenzione è di usare la maiuscola, stato è da considerarsi "ortograficamente sbagliato" pertanto cancellabile come C9 --Gambo7_{(discussioni)} 16:29, 2 gen 2024 (CET)

Non trovo il rinvio Mississippi (stato) molto rilevante; però già che c'è, lo manterrei. Sono d'accordo nel merito con Pierpao, perché «stato» con la minuscola non può di certo considerarsi errato; cfr. p.es. il Nuovo De Mauro [8], che riporta «stato» prevalentemente con grafia minuscola. L'uso del template in questione mi sembra corretto perché ne è previsto l'uso per rinvii «con un disambiguante differente»—Super • nabla^🪰 16:46, 2 gen 2024 (CET)

La vedo come Super nabla. La parola stato non è sbagliata (come invece giovanni o italia). pequod76^talk 18:06, 2 gen 2024 (CET)

User:Mannivu. Mannivu ti chiedo scusa, sinceramente, mi è sfuggito di mente. Per come la penso non solo non è errato ma la probabilità che un domani sia rispostato a (stato) é non trascurabile. Stato ihmo non sempre va scritto in maiuscolo. Per esempio in una voce sull'Italia "Mattarella é la prima carica dello Stato" va in maiuscolo perché sostituisce Italia, potrei scrivere "Mattarella é la prima carica dell'Italia" con Italia al posto di Stato. Mentre lo stesso non posso dire di: "L'Italia é uno stato", idem per la disambigua. Inoltre era una richiesta ai bot e vanno valutate sia rispettando le regole, si cancellano solo i Redirect che creano problemi, e ci sono varie ragioni tecniche per questo, sia Wp:Bot/Etica del manovratore, che impone come principio di non sprecare risorse. --Pierpao (listening) 18:30, 2 gen 2024 (CET)

Anglicismo deep throat

• Deep throat è una disambigua

Poi abbiamo

• Deepthroat - Deep-throat - Deep throating redirect a Deep-throating

C'è un significato prevalente? Va bene così com'è? Considerato che è un termine inglese; e che su google:

• Deepthroat dà 1.550.000.000 risultati; senza Deepthroating dà 1.360.000.000 risultati, senza Deep-throat dà 1.080.000.000 risultati
• Deep throat dà 166.000.000 risultati; senza Deepthroat dà 106.000.000 risultati
• Deep-throat dà 164.000.000 risultati; senza Deep-throating dà 159.000.000 risultati, senza Deepthroat dà 96.900.000 risultati
• Deepthroating dà 46.600.000 risultati; Deep-throating dà 43.600.000 risultati

--Gambo7_{(discussioni)} 20:24, 2 gen 2024 (CET)

Inoltre la categoria commons è Category:Deep throat --Gambo7_{(discussioni)} 20:29, 2 gen 2024 (CET)

Direi di spostare la disambigua a Deep troath (disambigua) e spostare Deep-throating a deep throat con tutti i Redirect puntati a quest'ultima e una nd. --Pierpao (listening) 21:18, 2 gen 2024 (CET)

Gazzettino dei link a disamb

Riporto qui l'elenco delle disamb calde, cioè con molti link in entrata. Non si tratta per forza delle più linkate, ci sarà sicuramente un EGO esauriente in tal senso. Sia come sia:

1. Ahmose (puntanoQui: 12 link in entrata); vari personaggi del mondo egizio...
2. Antico Regno (puntanoQui: 218 link in entrata); ad oggi redirect a Antico Regno (Egitto), ma ci sono diversi "antichi regni": basti pensare a Babilonesi (Antico Regno babilonese) e Ittiti (Antico Regno ittita) per giustificare la paritaria (esiste peraltro un Antico Regno assiro, che ad oggi è redirect ad una sezione di Assiria).
3. Antiochia (puntanoQui: 372 link in entrata); molti link saranno ad Antiochia di Siria, altri all'Antiochia moderna (Antiochia (città moderna)).
4. Babilonia (puntanoQui: 244 link in entrata); ambiguità tra Babilonia (città antica) e Babilonia (regione storica). Allo stato, Babilonia (che alla fine dovrà essere il titolo della disamb) è redirect alla città. (disamb spostata a "Babilonia")

   Cesarea (puntanoQui: 2 link in entrata); diverse città antiche.

   Caesarea (puntanoQui: 14 link in entrata); redirect dallo spostamento a Caesarea (Israele) (probabilmente i link sono tutti corretti, ma il redirect va orfanizzato per reindirizzarlo alla disamb Cesarea). Aggiornamento: "Caesarea" ora punta a alla disamb "Cesarea".

5. Ipepi (puntanoQui: 18 link in entrata); due faraoni, Ipepi I e Ipepi II.

   Medio Regno (puntanoQui: 155 link in entrata); ad oggi redirect a Medio Regno (Egitto), ma ci sono diversi "medi regni": si pensi al Medio Regno babilonese (voce a sé), al Medio Regno assiro (voce a sé) e al Medio Regno ittita (redirect a sezione).

6. Megara (città) (puntanoQui: 60 link in entrata); ad oggi è redirect a Megara (Attica), ma dovrebbe puntare alla disamb Megara, perché in molti casi si intende di fatto Megara Hyblaea. Inoltre "Megara (Attica)" tratta insieme il comune moderno e la città antica: forse è il caso di separarle (la voce tratta sostanzialmente della città antica).

   Seleucia (puntanoQui: 2 link in entrata); diverse città ellenistiche.

7. Tiro (città) (puntanoQui: 12 link in entrata), quasi tutti relativi a Tiro (città antica); la città moderna si intitola ora Tiro (città moderna libanese).

   YHWH (puntanoQui: 47 link in entrata); necessario capire quando il riferimento è a Yahweh e quando a Tetragramma biblico (cui YHWH allo stato punta); spesso si tratta di evitamenti confessionali (e quindi POV) della resa "Yahweh".

--pequod76^talk 14:06, 5 dic 2023 (CET)

[@ Pequod76] come EGO per le disambigue per link in ingresso esiste questo Disambigue per numero di collegamenti in ingresso, penso sia quello a cui ti riferisci. --Arres (msg) 15:05, 5 dic 2023 (CET)

[@ Arres] Grazie, ho provveduto (un po' goffamente) ad inserire la lista tra gli EGO (l'avevo cercata e non c'era). Nel "gazzettino", come si vede, sono presenti tanto disamb molto linkate quanto link che vanno comunque corretti a vario titolo. pequod76^talk 15:20, 5 dic 2023 (CET)

[← Rientro] YHWH è sistemato --Gambo7_{(discussioni)} 21:55, 5 dic 2023 (CET)

Grande, grazie! :) pequod76^talk 03:56, 6 dic 2023 (CET)

Ho aggiunto il caso di Caesarea, che ahimè è venuto fuori cercando di asciugare il PuntanoQui di Cesarea. pequod76^talk 12:41, 10 dic 2023 (CET)

Segnalo di aver modificato il redirect Caesarea, che adesso punta alla disamb Cesarea. https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Caesarea&diff=prev&oldid=136946197 pequod76^sock 14:14, 18 dic 2023 (CET)

Caesarea risolto. pequod76^talk 17:22, 18 dic 2023 (CET)

Medio Regno risolto. pequod76^talk 22:06, 18 dic 2023 (CET)

Risolto anche Cesarea. Adesso ricopio l'elenco aggiornato in basso, per una nuova versione del "gazzettino". pequod76^talk 15:32, 3 gen 2024 (CET)

Kamala

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Kamala#Kamala.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:15, 4 gen 2024 (CET)

Godan

Ho creato il rinvio Godan→Il dono della vacca, però mi sono accorto che esiste pure Godan Khan. Come conviene fare in questo caso? Si tenga conto che Godan è, allo stato, solo una grafia imprecisa per Godān. Grazie! —Super • nabla^🪰 08:49, 15 dic 2023 (CET)

il redirect senza caratteri speciali ci deve essere. Però anche Godan Khan non è meno rilevante. Io farei una disambigua a due. --Agilix (msg) 09:59, 15 dic 2023 (CET)

Godan Khan è noto anche solo come Godan? Perché se no, il problema non sussiste. --Syrio posso aiutare? 11:23, 15 dic 2023 (CET)

beh però Khan è un titolo, il suo nome è Godan. Secondo me dovrebbe essere raggiungibile anche digitando solo Godan. --Agilix (msg) 11:49, 15 dic 2023 (CET)

Non conosco la figura storica, però facendo un paragone con Gengis Khan, non lo si chiama mai solo "Gengis". --Syrio posso aiutare? 11:57, 15 dic 2023 (CET)

se ci fossero altri significati per Gengis sarebbero comunque ambigui con Gengis Khan imho. Comunque a parte Gengis khan, che in realtà si chiamava Temujin, gli altri Khan mongoli sono conosciuti e linkati anche solo per nome, tipo Ogodei, Tului, Kublai. Non so, chiediamo al progetto storia? --Agilix (msg) 12:19, 15 dic 2023 (CET)

No beh, non mi oppongo alla paritaria (o a una nota disambigua, vedete voi) se effettivamente è necessaria. --Syrio posso aiutare? 12:22, 15 dic 2023 (CET)

Ho appena scoperto che c'è anche Wōdanaz. —Super • nabla^🪰 08:24, 19 dic 2023 (CET)

Fatto Vedi: Godan —Super • nabla^🪰 00:38, 5 gen 2024 (CET)

Interferenza

Ho rivisto la disamb Interferenza con questo edit, però alcune delle definizioni erano così improprie che non sono riuscito a sistemarle in modo soddisfacente. Intanto segnalo qui. Quanto prima segnalo anche ai prg pertinenti (diritto, politica e bio), se non ci pensa nessuno prima. --pequod76^talk 04:31, 4 gen 2024 (CET)

In diritto esistono a seconda degli ordinamenti internazionali alcune fattispecie giuridiche come, interfenza nelle indagini da noi ostacolo alla giustizia, interferenza parentale, interferenza processuale (roba solo statunitense, solo loro sono così incasinati tra corti statali, federali, corti supreme, giury... da pestarsi i piedi l'un l'altra), interferenza illecita nella vita privata, potere di interferenza nel diritto degli appalti, potere di interferenza nel diritto societario/fiscale/finanziario (influenza dominante o meno). Ma la domanda è: sono tutte locuzioni nominali, nozioni precise non generiche interferenze, può darsi che uno le cerchi come "interferenza" è basta perchè è scarso di memoria, ma dire che siano chiamate solo interfernza, non direi (salvo in qualche atto processuale per evitare ripetizioni). Vanno messe? Per quanto riguarda quello che ho tolto se una persona interferisce in un processo non è interferenza ma corruzione, estorsione, minacce, traffico illecito di influenze ecc, se lo fa un politico è concussione o abuso di ufficio o minacce o estorsione ecc. non interferenza. --Pierpao (listening) 15:13, 4 gen 2024 (CET)

[@ Pierpao] Condivido del tutto questo tuo edit. Ora bisogna controllare Interferenza genica e siamo a posto. pequod76^talk 12:36, 5 gen 2024 (CET)

Fratelli de Goncourt

Disambigua che non è una disambigua.... --Gambo7_{(discussioni)} 20:35, 4 gen 2024 (CET)

Propongo di ampliarla in una voce vera e propria come Fratelli de Goncourt --Gambo7_{(discussioni)} 21:57, 4 gen 2024 (CET)

Necessaria. Già un abbozzo darebbe l'abbrivio e sistemerebbe una grave mancanza. pequod76^talk 23:05, 4 gen 2024 (CET)

Fatto --Gambo7_{(discussioni)} 19:15, 5 gen 2024 (CET)

Travaglio e parto

Attualmente Travaglio è una disambiguazione e non rimanda direttamente al parto: le accezioni relative a cognomi di persone non sono secondarie rispetto al significato proprio del termine? --Gambo7_{(discussioni)} 20:32, 30 dic 2023 (CET)

I due Travaglio personaggi hanno una notorietà destinata ad affievolirsi, per me il parto dovrebbe essere prevalente --Pierpao (listening) 13:29, 2 gen 2024 (CET)

Il significato proprio del termine è prioritario. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 14:54, 2 gen 2024 (CET)

siete sicuri? Marco Travaglio ha 15000 visualizzazioni mensili. Poi per me va bene comunque si decida. --Agilix (msg) 15:09, 2 gen 2024 (CET)

Bisognerebbe vedere quanti da Travaglio puntano poi a Marco Travaglio; in ogni caso resta sempre un percorso di wikinlink da seguire, che sia dalla pagina di disambiguazione o da una che fa disambiguare --Gambo7_{(discussioni)} 20:11, 7 gen 2024 (CET)

succhiotto

La pagina succhiotto, 2° me, dovrebbe essere una paritaria tra

• Segni di suggellazione
• Succhietto

Fonte: https://dizionario.internazionale.it/parola/succhiotto ; cfr. anche questa discussione. —Super • nabla^🪰 18:26, 1 gen 2024 (CET)

Intanto l'ho reso una disambigua paritaria, ma ritengo che Segno di suggellazione sia un titolo assolutamente specialistico e non la dizione più diffusa --Gambo7_{(discussioni)} 20:23, 1 gen 2024 (CET)

Spostato a Succhiotto (erotismo). Succhiotto è un termine utilizzato anche dalla Cassazione per delle sentenze. --Gambo7_{(discussioni)} 22:31, 2 gen 2024 (CET)

Fatto Resa paritaria --Gambo7_{(discussioni)} 20:08, 7 gen 2024 (CET)

Centri commerciali

Centri commerciali: una disambigua tra una voce esistente ed una voce rossa, ha senso? --Gambo7_{(discussioni)} 20:58, 1 gen 2024 (CET)

Se la domanda è questa la risposta è: le disambigue possono essere anche solo di link rossi. --Pierpao (listening) 21:20, 1 gen 2024 (CET)

Ok. Nello specifico, non sarebbe meglio redirectare Centri commerciali a Centro commerciale? --Gambo7_{(discussioni)} 22:02, 1 gen 2024 (CET)

d'accordo con Gambo, disambigua superflua. Quando si creerà la voce sul singolo di Ruggeri si metterà una nota disambigua. --Agilix (msg) 12:18, 2 gen 2024 (CET)

Fatto --Gambo7_{(discussioni)} 20:12, 7 gen 2024 (CET)

Vani

è corretta la netta prevalenza della città georgiana per Vani? La stirpe della mitologia norrena è abbastanza rilevante nel suo ambito, e ha più di 1000 visualizzazioni mensili, contro le 42 della città. Imho sarebbe più opportuna una paritaria. --Agilix (msg) 12:57, 2 gen 2024 (CET)

D'accordo per la paritaria. —Super • nabla^🪰 16:48, 2 gen 2024 (CET)

Anch'io. pequod76^talk 15:43, 3 gen 2024 (CET)

Fatto --Agilix (msg) 15:27, 7 gen 2024 (CET)