Wikipedia

Wikipedia:Richieste di permessi/Autoverificati/Archivio/2020-1

< Wikipedia:Richieste di permessi | Autoverificati | Archivio

Abilitazioni

modifica

Consbuonomo

modifica

Consbuonomo (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: 22mila modifiche, personalmente non ho mai trovato problemi a verificarle; dopo il blocco per copyviol nel 2010, mi sembra che la talk sia pulita. --Epìdosis 13:30, 8 gen 2020 (CET)[rispondi]

  Favorevole --Lollo Scrivimi 00:34, 9 gen 2020 (CET)[rispondi]
  Fatto Buon lavoro!--Luca•M 21:39, 10 gen 2020 (CET)[rispondi]

ValeJappo

modifica

ValeJappo (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Ottimo utente, che compila pressoché sempre il campo oggetto e che mi pare meritevole di questo permesso.--EnzoEncius2000 edit! 21:43, 10 gen 2020 (CET)[rispondi]

Però é anche da notare che se agli inizi era incorso in un blocco di 15 minuti e compilava pochissimo il campo oggetto, ora con quest'ultimo é arrivato nell'ultimo mese ad oltre il 97 %. Oltre al grafico a torta andrei a vedere anche le tabella un po' più in basso. Dopotutto anche uno degli utenti su cui si discuteva poco sopra, Consbuonomo, aveva raggiunto lo 0,6 o lo 0,2 % in alcuni mesi, ma visto il cambiamento é passato ed ora é in possesso di questo permesso.--EnzoEncius2000 edit! 08:15, 11 gen 2020 (CET)[rispondi]
Prima di auto verificare un utente vorrei quanto meno conoscerlo meglio e capire se è affidabile o no e non avendolo mai incrociato mi baso sul suo operato. Per me se si attende ancora almeno fino a maggio non si fa torto a nessuno, ValeJappo saprà dimostrare ancora di più la sua crescita. --LittleWhites (msg) 12:16, 11 gen 2020 (CET)[rispondi]
Certo, rispetto assolutamente la sua opinione e credo che [@ ValeJappo] non dovrebbe assolutamente sentirsi prevenuto nei suoi confronti per il suo parere contrario alla concessione di questo permesso, ma trovo, nonostante io non lo abbia molto spesso incrociato direttamente, almeno vedendo i suoi edit, che lui sia un utente affidabile e responsabile.--EnzoEncius2000 edit! 13:47, 11 gen 2020 (CET)[rispondi]
  Non fatto Aspettiamo 3 mesi, non c'è fretta, se continua così non ci saranno problemi.--Luca•M 13:11, 15 gen 2020 (CET)[rispondi]

Idraulico liquido

modifica

Idraulico liquido (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: utente storico dal 2008 che mi sono accorto di recente non avere il flag dell'autoverificato. Il fatto mi ha stupito perché l'ho trovato sempre molto corretto nelle sue modifiche (che ammontano a oltre 50k) e la sua presenza l'ho intravista in varie discussioni di Wikipedia (come quelle dei progetti Cinema e Musica). Compila abbastanza spesso il campo oggetto e la sua talk mi pare pulita. Ad occhio e croce mi sembra tutto ok.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:34, 10 gen 2020 (CET)[rispondi]

Grazie a te per la tua correttezza di valutazione :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:18, 11 gen 2020 (CET)[rispondi]
[@ idraulico liquido] era riferito alle tue aggiunte a Martija Stanojković ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 14:58, 11 gen 2020 (CET)[rispondi]
  Non fatto Ancora un po' presto, l'ultimo blocco è del 28 novembre. Riparliamone nel 2021.--Luca•M 14:14, 11 gen 2020 (CET)[rispondi]
nel 2021 ??--Zibibbo Antonio (msg) 22:04, 15 gen 2020 (CET)[rispondi]
Questa mi era scappata. Voglio sperare che sia stata una scappata anche per Luca. In un anno si fa tempo a morire--☼Windino☼ [Rec] 22:10, 15 gen 2020 (CET)[rispondi]
2022 e la chiudiamo. Ora non perdiamo altro tempo qui, per favore. --Dimitrij Kášëv 22:13, 15 gen 2020 (CET)[rispondi]
No Dimitrij, non chiudiamo nulla ! (A meno che non lo fai unilateralmente con la forza. Togliamo subito CiufCiuf e vediamola sul generis. Leggo di un utente non malvagio a cui si da un anno di tempo per essere considerato affidabile. Come ho detto voglio ben sperare che sia una boutade. Ma vi-ti capita mai di fare lavoro di immedesimazione ? (qualcuno la chiama empatia) e pensare mah se mi dicessero "tra un anno.." ?--☼Windino☼ [Rec] 22:25, 15 gen 2020 (CET)[rispondi]
Penso che Dimitrij fosse sarcastico...comunque a Idraulico non cambia nulla essere AV o no, il problema è nostro che dobbiamo controllare le sue modifiche :d --torqua 22:40, 15 gen 2020 (CET)[rispondi]

[@ Windino] quello che Kasev vuole dire è che proporre frequentemente Idraulico Liquido in questa sede non giova a nessuno. Che tu ci creda o meno - e ora lo posso dire senza conflitti di interesse - per un admin non è mai piacevole dover negare, per l'ennesima volta, il flag a un utente di lungo corso. Idraulico Liquido non ha bisogno di presentazioni. Gli utenti più esperti, non necessariamente admin, lo conoscono bene e vegliano sulle sue modifiche. Più che su quelle di tanti altri. Il passato è passato, il presente sembra incoraggiante, il resto verrà da sé. E fidati, quando finalmente gli verrà restituito il flag - perché presto o tardi succederà - probabilmente l'assegnazione non passerà nemmeno per questa pagina perché la sua affidabilità sarà talmente palese che non ci sarà bisogno di una candidatura :). Buon lavoro a Idraulico Liquido e ora... sciò! Via tutti dal Ns4: in fin dei conti, siamo qui per scrivere un'enciclopedia --Ombra 23:47, 15 gen 2020 (CET)[rispondi]

Capricornis crispus

modifica

Capricornis crispus (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Dopo un anno ed un giorno da una sua candidatura respinta, propongo il flag di autoverificato per lui perché ha raggiunto una grossa mole di edit (25 000+) e nonostante parecchi avvisi tra cui (sigh!) un "Yc" all’inizio della sua carriera, credo che ora abbia raggiunto un ottimo livello di qualità nelle sue modifiche. A voi la parola.--EnzoEncius 18:33, 15 gen 2020 (CET)[rispondi]

  Favorevole Ottimo utente --Lemure Saltante sentiamo un po' 18:59, 15 gen 2020 (CET)[rispondi]
  Favorevole --GryffindorD 19:45, 15 gen 2020 (CET)[rispondi]
  Commento: il cartellino giallo da Antonio Mette non consideratelo nemmeno, non so perchè lo ricevette ma Antonio Mette fu giustamente infinitato.. --2.226.12.134 (msg) 19:49, 15 gen 2020 (CET)[rispondi]
  Fortemente favorevole--torqua 21:29, 15 gen 2020 (CET)[rispondi]
  Favorevole ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 21:36, 15 gen 2020 (CET)[rispondi]
  Favorevole --Epìdosis 22:04, 15 gen 2020 (CET)[rispondi]
  Favorevole Incrociato spesso, mai avuto problemi :) --Dave93b (msg) 23:52, 15 gen 2020 (CET)[rispondi]
  Favorevole--Leo0428 (msg) 00:32, 16 gen 2020 (CET)[rispondi]
  Favorevole E che la calma sia con te. :) --Lollo Scrivimi 04:11, 16 gen 2020 (CET)[rispondi]
  Fatto [@ Capricornis crispus]--.snoopy. ✉ 13:53, 16 gen 2020 (CET)[rispondi]

Sayatek

modifica

Sayatek (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: 3800 edit, qui da un anno e qualcosa, sempre preciso nel compilare il campo oggetto. Se sei mesi fa la situazione era questa, ora direi che è decisamente affidabile. --Melquíades (msg) 20:36, 23 gen 2020 (CET)[rispondi]

  Fatto. [@ Sayatek], d'ora in avanti le tue modifiche saranno automaticamente verificate. Buon lavoro!--Parma1983 02:29, 25 gen 2020 (CET)[rispondi]
Ringrazio tutti della fiducia, che fa sempre piacere ricevere, a presto!--Sayatek (msg) 08:33, 25 gen 2020 (CET)[rispondi]

Tommasucci

modifica

Tommasucci (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente incrociato molto spesso nella mia attività, corretto ed esperto. Nonostante un ultimo blocco ad agosto, credo che ora sia in grado di non reiterare i suoi comportamenti, contribuendo costruttivamente all'enciclopedia. A voi la decisione.--EnzoEncius 18:28, 30 gen 2020 (CET)[rispondi]

  Non fatto Sacrosanta osservazione di Hypergio --Ruthven (msg) 00:01, 4 feb 2020 (CET)[rispondi]

Ringrazio comunque tutti quelli che hanno speso belle parole per me e che mi ha fatto molto piacere ricevere. Non mi sembrava corretto intervenire in questo tipo di segnalazione, ma ora posso e dico che è vero, ancora cala quest'ombra su di me; forse più avanti (<ironic>ricordatevene eh XD</ironic>). Buon lavoro!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:14, 4 feb 2020 (CET)[rispondi]

RiccardoFila

modifica

RiccardoFila (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente dal 2014, ma con contribuzione regolare dal 2018. Quasi 1700 edit, buon uso del campo oggetto (media del 65%), pagina discussioni pulita; contributi assolutamente non vandalici, e, anzi, estremamente puntuali. Non sembra un'utenza a cui serve un controllo dei contributi ma, come sempre, a voi la parola! --ff244 21:10, 30 gen 2020 (CET)[rispondi]

  Fatto. --.avgas 12:41, 6 feb 2020 (CET)[rispondi]

Scalorbio

modifica

Scalorbio (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente dal 2008, con contribuzione regolare nel corso degli anni e già 2500 modifiche all'attivo. Pagina discussione pulita, contributi non vandalici e precisi, media di uso del campo oggetto davvero alta (80%). Per tutti questi motivi, e dopo 12 anni dall'iscrizione al progetto (strano che nessuno l'abbia proposto prima!), credo che "possiamo fidarci" e concedere l'autoverifica. --ff244 21:13, 1 feb 2020 (CET)[rispondi]

  Favorevole ovviamente --Lemure Saltante sentiamo un po' 21:18, 1 feb 2020 (CET)[rispondi]
  Favorevole--Leo0428 (msg) 21:18, 1 feb 2020 (CET)[rispondi]
  Favorevole--EnzoEncius 10:05, 2 feb 2020 (CET)[rispondi]
  Favorevole--Epìdosis 09:09, 3 feb 2020 (CET)[rispondi]
  Fatto. --.avgas 12:41, 6 feb 2020 (CET)[rispondi]

Non ci sono più le mezze stagioni

modifica

Non ci sono più le mezze stagioni (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente registrato da 4 anni, con 1.522 modifiche. Buon uso del campo oggetto e sembra conoscere bene le linee guida. Penso non sia necessario verificare manualmente i suoi contributi ma, come sempre, a voi la parola. --GryffindorD 17:12, 2 feb 2020 (CET)[rispondi]

  Fatto Non ci sono dubbi che conosca pienamente le regole di Wikipedia. [@ Non ci sono più le mezze stagioni], d'ora in avanti le tue modifiche saranno automaticamente verificate--Parma1983 17:51, 2 feb 2020 (CET)[rispondi]
Bene così però in questo caso Windino ha ragione: il nome è davvero chilometrico. Direi perfino dentro confini del NUI. Fossi NCSPLMS valuterei seriamente la rinomina --Ombra 18:59, 2 feb 2020 (CET)[rispondi]
Grazie. Per il nick non avevo pensato che la lunghezza potesse creare difficoltà (per rispondere a un messaggio ad es. io clicko sul link. Per la firma, pensavo di "accorciarla" come fanno alcuni altri utenti. In effetti per il ping va indicato il nome utente esatto). Penserò a una soluzione. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 01:31, 3 feb 2020 (CET)[rispondi]
Grazie a te per considerare il tutto. Giusto a completare ti lascio questo post che ho scritto in occasione dell'equivoco IP-Ombra. Più o meno mi sono trovato in situazione simile (nick testuale diverso da quello reale, tipo Vituzzu) e alcuni provavano a pingarmi col nick testuale. Qualcuno allegramente me lo ha fatto presente. Ciao.--☼ Windino ☼ [Rec] 04:44, 3 feb 2020 (CET)[rispondi]

Vabbè

modifica

Vabbè (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente registrato da 8 anni con 14.169 modifiche, non vedo nulla di strano e penso non sia necessario verificare manualmente i suoi contributi, certo consiglio io stesso all'utente di compilare di più il campo oggetto ma per il resto non mi sembra un'utenza vandalica. Come sempre, a voi la parola. --GryffindorD 17:08, 6 feb 2020 (CET)[rispondi]

  Commento: a mio avviso la percentuale di compilazione del campo oggetto è troppo bassa. --LittleWhites (msg) 17:12, 6 feb 2020 (CET)[rispondi]
Per me, campo oggetto scarsamente compilato a parte, non c'è davvero bisogno di verificare manualmente le modifiche di Vabbè.   Favorevole ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 17:19, 6 feb 2020 (CET)[rispondi]
  WSNT Concordo con il parere di Hypergio, una volta sistemato il campo oggetto non avrò problemi a dare il mio parere favorevole :) --Dave93b (msg) 08:40, 7 feb 2020 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole se [@ Vabbè] interverrà impegnandosi alla puntuale compilazione del campo oggetto. Ciò premesso non metto veti. Da rollbacker devo dire in generale che, campo oggetto compilato o meno, vado a naso e se sento qualcosa controllo lo stesso. La sua compilazione o meno non mi dà alcuna garanzia che sia coerente con la modifica quindi non direi che mi tolga o mi dia lavoro in più. È vero però che mi aiuta a comprendere delle modifiche negli argomenti dove sono totalmente ignorante. Ma vuol dire che già ci sto buttando un occhio e il tempo ce l'ho perso. E poi chi è senza peccato scagli la prima pietra. --Pulciazzo 09:16, 7 feb 2020 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole, in sostanza come Pulciazzo - da rollbacker il campo oggetto è minimamente indicativo per il lavoro di patrolling, si va più a intuito. Non si contano i vandali che compilano il campo oggetto scrivendone uno completamente fuorviante, ragion per cui.. --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 09:19, 7 feb 2020 (CET)[rispondi]
Il famoso errore di battitura ;-) --Pulciazzo 09:54, 7 feb 2020 (CET)[rispondi]
"Corretto errore di battitura" e poi sono spariti 15 kb :P :P --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 09:58, 7 feb 2020 (CET)[rispondi]
  •   Contrario Per la scarsa compilazione del campo oggetto.--Leo0428 (msg) 10:30, 7 feb 2020 (CET)[rispondi]
  • [↓↑ fuori crono] (come non detto)   Favorevole. Al commento di Hypergio mi sono astenuto, ma al secondo con lo stesso motivo mi fa sovvenire : c'è un che di fallace nel valutare in base al campo oggetto, cosa che anche io faccio. Tra oggetto e integrazione non deve esserci alcuna forma di associazione mentale (più dettagli = più affidabile). Questo utente non lo si aprirebbe nemmeno. Talvolta i vandali truffano col campo oggetto e, più comunemente, si tende ad oggettivare come forma rafforzativa di ciò che si scrive. L'integrazione deve sempre essere controllata e la discriminante del non verificare perché un utente sia considerato affidabile, prima ancora che lo sia formalmente, non deve passare dal campo oggetto del valutato o il patroller fa male superficialmente il suo lavoro.--☼ Windino ☼ [Rec] 10:47, 7 feb 2020 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Quella del campo oggetto è una sacrosanta compilazione ma IMO non deve diventare un "feticcio". L'utente non arriva nemmeno al 40% ma io non ho mai riscontrato problemi quando l'ho incrociato. Spero legga e si impegni in tal senso. Se non gli importa... per me il lavoro è uguale. --Pulciazzo 11:12, 7 feb 2020 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Salve a tutti. Allora, i motivi per cui compilo poco il campo oggetto sono due: il primo è per pura e semplice pigrizia, lo ammetto; mentre il secondo è che spesso non saprei proprio cosa scriverci. Dato che cerco sempre di modificare con un solo edit, mi ritrovo spesso a modificare tante cose diverse da cima a fondo pagina, nel qual caso non potrei che scrivere qualcosa tipo "correzioni generali", ma non so quanto sia utile visto che vuol dire tutto e niente. Certo che mi avete messo un po' di ansia con questa cosa :D --Vabbè (msg) 16:52, 7 feb 2020 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Preferenze - Modifica - Chiedi conferma se il campo oggetto è vuoto (o l'oggetto predefinito per l'annullamento). Io ho l'impostazione ancora oggi, evita pure errori e perdite di dati. Non è necessario fare papiri, basta "roll, fix, note vndl, ortg e acronimi vari" (vedi miei e altrui contributi)--☼ Windino ☼ [Rec] 17:15, 7 feb 2020 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Mi son ricordato che un tempo era disponibile una minicronologia degli ultimi campi oggetto inseriti, da poter cliccare evitando la scrittura manuale. Era un'opzione molto comoda perché velocizzava il tutto; non me la ritrovo più da parecchio tempo, non so se sia stata disattivata o se abbia spuntato qualcosa io nelle preferenze. --Vabbè (msg) 18:50, 7 feb 2020 (CET)[rispondi]
In ultimo, caso mai ti-ci si chiedesse ma se non compilo il campo oggetto o lo compilo scrivendo '"fix" la prossima volta che ci si trova qui qualcuno può obiettare che fix dice nulla. Ovviamente il buon senso è nel mezzo ma è importante dare una traccia, poi il patroller sensato lo vede che un nick con Tot contributi cosa fa, Ecco un caso fresco di buon campo oggetto che invita a verificare. Saluti--☼ Windino ☼ [Rec] 19:07, 7 feb 2020 (CET)[rispondi]

  Non fatto Come spiegato sopra, il campo oggetto è essenziale per noi patroller. Se inizierà a usarlo in maniera continuativa, non ci saranno problemi per il flag.--Luca•M 10:41, 7 feb 2020 (CET)[rispondi]

Mvvnlightbae

modifica

Mvvnlightbae (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente attivo dal 2014 con +10.000 modifiche, traduce moltissime voci dalle altre wiki, negli ultimi mesi ha compilato sempre il campo oggetto. --Yacine Boussoufa (Contattami!) 16:05, 11 feb 2020 (CET)[rispondi]

  Non fatto, attendiamo di vedere i progressi tra qualche mese. --Dimitrij Kášëv 00:59, 12 feb 2020 (CET)[rispondi]

Indil77

modifica

Indil77 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Ottimo uso del campo oggetto, personalmente non vedo nulla di strano e penso non sia necessario verificare manualmente le sue modifiche. Linko anche la precedente richiesta. Come sempre: a voi la parola. --GryffindorD 11:25, 14 feb 2020 (CET)[rispondi]

  Fatto Dalla precedente richiesta di tre mesi fa direi che le principali "mancanze" sono superate. [@ Indil77], d'ora in avanti le tue modifiche saranno automaticamente verificate (ma effettivamente il {{BenvenutoIP}} puoi anche evitare di inserirlo a tutti gli ip :P)--Parma1983 14:47, 16 feb 2020 (CET)[rispondi]

Gab.pr

modifica

Gab.pr (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente iscritto da 12 anni, mi è capitato di incontrarlo e, a parte qualche errore in buona fede, non ho visto problemi. Ottimo uso del campo oggetto penso si possa fare a meno di verificare manualmente i suoi contributi. --GryffindorD 14:16, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]

  Fatto Segnalo però che [@ GryffinDorD] ha compilato male il template di richiesta perché il link verso "Permessi utente" ha reindirizzato verso Utente:Mvvnlightbae invece che verso Utente:Gab.pr.--L736El'adminalcolico 09:52, 19 feb 2020 (CET)[rispondi]
[@ L736E] Effettivamente ho fatto copia e incolla ma avevo cercato di fare attenzione a modificare il nome utente in tutti i campi. Prossima volta starò più attendo. Scusa il disturbo e grazie per avermelo fatto notare. --GryffindorD 11:51, 19 feb 2020 (CET)[rispondi]

StefanoTrv

modifica

StefanoTrv (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente iscritto da 11 mesi, lo incontrai quando ero un niubbo e ricordo mi diede delle ottime dritte (che ringrazio ancora!). Nel complesso non vedo nulla di strano, ottimo uso del campo oggetto, penso non serva verificare manualmente le sue modifiche. --GryffindorD 01:00, 25 feb 2020 (CET)[rispondi]

Nessun parere? O.o --GryffindorD 19:41, 26 feb 2020 (CET)[rispondi]
  Favorevole Talk pulita. L'utente è a posto. Usa correttamente e assiduamente il campo oggetto. Sembra conoscere piuttosto bene le convenzioni di Wikipedia. --Pallanzmsg 19:51, 26 feb 2020 (CET)[rispondi]
  Favorevole Talk pulita, buon uso campo oggetto --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 20:22, 26 feb 2020 (CET)[rispondi]
  Favorevole Nessun motivo ostativo. Lo faccio per me: lavoro in meno ;-) --Pulciazzologaritmico 20:27, 26 feb 2020 (CET)[rispondi]
  Favorevole ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 20:36, 26 feb 2020 (CET)[rispondi]
  Fatto Buon lavoro!--Luca•M 21:00, 26 feb 2020 (CET)[rispondi]

HominisCon

modifica

HominisCon (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente registrato da due soli mesi, ma che già dai suoi primi edit ha dimostrato di essere un ottimo contributore. Compila spesso il campo oggetto (83.6% totale, 95.2% nel ns0) 1 e sembra avere una buona conoscenza delle linee guida. Non ha alcun avviso se non uno per ricordargli di firmare e vari ringraziamenti; non penso che i suoi edit necessitino di essere verificati --ValeJappo『いらしゃいませ』 17:49, 27 feb 2020 (CET)[rispondi]

  Non fatto, per ora. Necessita ancora di aggiustare il tiro in particolare nell'attività di patrolling, per la quale lo ringraziamo, ma è sovente necessario un ricontrollo. Aspettiamo almeno di rivederlo per un altro po' tempo in azione col PC uscito dalla rianimazione :) --Elwood (msg) 18:47, 27 feb 2020 (CET)[rispondi]
Scusate se rispondo solo ora, ma avevo il PC in riparazione. Ringrazio [@ ValeJappo] per avermi candidato, non me lo sarei aspettato dopo soli 2 mesi! Ringrazio anche gli altri per i complimenti, mi fa piacere che apprezziate il mio lavoro. Farò molta palestra di patrolling, a presto :) --HominisCon {Scrivimi} 12:35, 4 mar 2020 (CET)[rispondi]

France3c0

modifica

France3c0 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Anche se sono solo appena passati i 60 giorni dalla registrazione richiesti per il flag, mi sento di segnalare questo utente con quasi 5.000 edit e ottima compilazione del campo oggetto. Principalmente attivo nelle voci riguardanti la musica pop - il campo in cui edito anch'io, è di una precisione maniacale tale che non ricordo di aver mai corretto una virgola ad un suo edit (cosa che mi fa presumere che si fosse già fatto le ossa da IP), e penso che la comunità gli possa già dare piena fiducia. Per quanto mi riguarda, incrociandolo quotidianamente, non vedo il motivo di continuare a verificargli le modifiche manualmente. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 17:46, 9 mar 2020 (CET)[rispondi]

Stavo per scrivere la stessa cosa. A parte il fatto che è (wikipediamente parlando) giovane, ci sono altre motivazioni? Non per polemica ma per curiosità. --GryffindorD 13:32, 10 mar 2020 (CET)[rispondi]
Non servono altre motivazioni. --C. crispus(e quindi?) 13:45, 10 mar 2020 (CET)[rispondi]
Forse allora dovremmo rivedere i criteri per la candidatura --ValeJappo『msg』 13:50, 10 mar 2020 (CET)[rispondi]
Io onestamente non capisco l'argomentazione del troppo presto, quando siamo davanti ad un utente con quasi 5.000 edit completamente immacolati. Io e GryffindorD lo incontriamo molto spesso essendo attivi nel progetto popular music, e gli diamo piena fiducia. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 13:51, 10 mar 2020 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole L'età wikipediana vuol dire tutto e nulla, un utente iscritto da un mese può tranquillamente essere stato molto più attivo di uno iscritto da un anno, è un parametro di cui andrebbe molto ridimensionato il valore secondo me. Ha più senso valutare il numero dei contributi come indice di attività, a cui a mio avviso non occorrerebbe comunque dare un peso eccessivo --TriggerOne (msg) 14:01, 10 mar 2020 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Non lo ho mai incontrato, ma mi fido di Merynancy e GriffindorD, TriggerOne ha espresso al meglio il mio pensiero --ValeJappo『msg』 14:13, 10 mar 2020 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Concordo con TriggerOne al riguardo dell'autoverifica. L'utente per quanto l'ho incrociato lavora bene, in un'occasione gli ho messo un avviso di test per un edit che mi pareva improprio, ma in realtà la sua modifica era corretta. Non vedo necessità di verificarlo, ci sono già i vandali da controllare - e non scarseggiano. --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 14:20, 10 mar 2020 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Mi è capitato diverse volte di verificare suoi edit e non ho mai avuto problemi. Quoto in toto [@ TriggerOne]: nell'attribuzione di flag (ma non solo), imho "l'età wikipediana" non dovrebbe pesare troppo, e comunque non più della validità o meno dell'utente. --PercyPJ (msg) 15:18, 12 mar 2020 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Utente che da un giorno all'altro mi sono ritrovato negli OS, giornalmente, ad aggiornare certificazioni e classifiche musicali. Oramai, verifico le sue modifiche senza neanche leggerle. Ottimo utente, e penso anche io si sia fatto le ossa da IP.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Jtorquy (discussioni · contributi) 11:28, 13 mar 2020 (CET).[rispondi]
  •   Favorevole Utente eccezionale, nonostante la giovane età wikipediana; non aggiungo altro!--𝐋𝐫𝐭𝟎𝟎𝟎 »𝙎𝙈𝙎 11:46, 13 mar 2020 (CET)[rispondi]

  Fatto Visto gli entusiastici commenti di utenti più che autorevoli nel campo. [@ France3c0] Da ora i tuoi edit saranno automaticamente verificati. Questo non vuol dire che da ora sei infallibile: vedo con piacere che se hai dubbi chiedi spesso consiglio a Merynancy (o ad altri utenti) e ti invito a non smettere! --Equoreo (msg) 21:45, 13 mar 2020 (CET)[rispondi]

Grazie mille a tutti per avere fiducia in me! 😀 --𝖋𝖗𝖆𝖓𝖈𝖊𝖘𝖈𝖔 21:50, 13 mar 2020 (CET)[rispondi]

ValeJappo

modifica

ValeJappo (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Lo incrocio spesso e non ho mai visto nessun problema. Conosce le linee guida e penso si possa fare a meno di verificare le sue modifiche manualmente. Linko la precedente richiesta, in cui mi sembra di capire il dubbio fosse l'uso del campo oggetto, che a quanto vedo non è più un problema. Come sempre a voi la parola. --GryffindorD 12:42, 12 mar 2020 (CET)[rispondi]

  Fatto Vista anche l'eccezionale attività di tutor verso i neofiti volevo proporlo io, ma mi avete anticipato. Buon lavoro.--Luca•M 14:07, 12 mar 2020 (CET)[rispondi]
Grazie per la fiducia! Buon lavoro anche a tutti voi. :) --ValeJappo『msg』 14:09, 12 mar 2020 (CET)[rispondi]
NOOO volevo votarlo pure io, ovviamente   Fortemente favorevole --HominisCon {Scrivimi} 14:11, 12 mar 2020 (CET)[rispondi]
Cavolo che velocità, me lo sono perso D: ovviamente favorevolissimo pure io :) --Dave93b (msg) 14:53, 12 mar 2020 (CET)[rispondi]
Infatti, veramente rapidissimi, non ho fatto in tempo a mostrarmi favorevolissimo :P --PercyPJ (msg) 15:14, 12 mar 2020 (CET)[rispondi]
Ovviamente ero favorevole anche io, ci ho interagito diverse voltee mi sembra un'ottimo utente.--torqua 15:43, 12 mar 2020 (CET)[rispondi]
Grazie mille anche a voi, mi fa piacere! :) --ValeJappo『msg』 07:38, 13 mar 2020 (CET)[rispondi]
Mi dispiace essere stato assente, la scorsa volta ero stato io a candidarlo! Ovviamente il mio parere sarebbe stato   Fortemente favorevole!--EnzoEncius 12:51, 14 mar 2020 (CET)[rispondi]

Lrt000

modifica

Lrt000 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Registrato da due anni, ha più di 1.300 edit principalmente concentrati negli ultimi cinque mesi, compila il campo oggetto, e ha una talk pulita. Essendo principalmente attivo nel progetto popular music, lo incrocio molto spesso, e non trovo il bisogno di continuare a verificare manualmente i suoi edit dato che edita bene. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 21:02, 12 mar 2020 (CET)[rispondi]

  Fatto L'endorsement è del massimo rispetto. Il sostegno unanime. Da oggi godi della fiducia della comunità. Mi raccomando... ;-) --Pulciazzologaritmico 21:20, 14 mar 2020 (CET)[rispondi]
Grazie mille a tutti per la fiducia riposta in me, farò di tutto per non deludervi!--𝐋𝐫𝐭𝟎𝟎𝟎 »𝙎𝙈𝙎 22:01, 14 mar 2020 (CET)[rispondi]

Enzo Encius

modifica

Enzo Encius (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente registrato da 6 mesi, con 3000 edit. Negli ultimi 3 mesi ha una media di compilazione dell'oggetto quasi del 100% [1], talk pulita. Incontrato spesso e mi ha sempre ispirato fiducia, non penso che i suoi edit vadano verificati --HominisCon {Scrivimi} 12:44, 14 mar 2020 (CET)[rispondi]

  Fatto Dai! A grande richiesta, rompo gli indugi! Grazie per il tuo lavoro. --Pulciazzologaritmico 14:44, 14 mar 2020 (CET)[rispondi]
Caspita! Grazie per la fiducia!--EnzoEncius 15:23, 14 mar 2020 (CET)[rispondi]
In ritardo ma fa niente   Favorevole --C. crispus(e quindi?) 12:40, 18 mar 2020 (CET)[rispondi]

Hariseldon 74

modifica

Hariseldon 74 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente preciso e corretto; campo oggetto compilato, inizio della contribuzione febbraio 2008. --151 cp (msg) 20:01, 23 mar 2020 (CET)[rispondi]

Blackcat

modifica

Blackcat (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Più di qualcuno storcerà il naso e lo so però dal mio punto di vista è una enorme perdita di tempo, nonché un po' ridicolo, dover verificare le sue modifiche. Che Sergio abbia o meno l'AV non cambia nulla: i suoi contributi sono quotidianamente, o quasi, "sorvegliati" da un gran numero di utenti. Con il flag almeno ci risparmiamo la spunta di ogni suo singolo edit --Ombra 12:41, 27 mar 2020 (CET)[rispondi]

In ritardo ma   Favorevole --HominisCon {Scrivimi} 15:13, 27 mar 2020 (CET)[rispondi]

TriggerOne

modifica

TriggerOne (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente registrato dal 2017, ottimo patroller, gentile e collaborativo, compila puntualmente il campo oggetto; talk pulita, non vedo necessità di verificare le sue modifiche --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 16:22, 28 mar 2020 (CET)[rispondi]

  Fatto [@ TriggerOne] d'ora in avanti i tuoi contributi saranno autoverificati. Buon lavoro!--Parma1983 17:10, 28 mar 2020 (CET)[rispondi]
Grazie a tutti per la fiducia! :) --TriggerOne (msg) 17:55, 28 mar 2020 (CET)[rispondi]
Uff, siete troppo rapidi: sparisci per mezza giornata e ti ritrovi la richiesta avanzata e già evasa :P Comunque assolutamente   Favorevole --PercyPJ (msg) 18:42, 28 mar 2020 (CET)[rispondi]

Parsifall

modifica

Parsifall (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente di lunga data, affidabile, con numerosi edit che possiamo fare a meno di verificare. --AVEMVNDI ✉ 13:15, 4 apr 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Avemundi] Non avevi messo la stringa per le richieste. Se vuoi puoi aggiungere una motivazione. --HominisCon {Scrivimi} 13:20, 4 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Avete completamente ragione! Preso dagli articoli o il voler apportar qualcosa alle voci per migliorarle, è una cosa che mi sfugge sempre. Prometto che farò del mio meglio per completare il campo oggetto d'ora in poi. Prenderò tutti i vostri messaggi come uno stimolo per farlo. Grazie a [@ Avemundi], [@ Lemure Saltante] e a [@ HominisCon] per la fiducia. --Parsifall (msg) 09:24, 6 apr 2020 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono]Come ho accennato sopra,   Favorevole sulla fiducia--ValeJappo『msg』 09:40, 6 apr 2020 (CEST)[rispondi]
  • Mi piace molto leggere il campo oggetto. Poi leggo lo stesso l'edit completo. Non mi ha mai alleviato il lavoro. Questo non significa che non vada compilato da Parsifall con maggiore attenzione e che io non sia comunque   Favorevole al riconoscimento del flag. --Pulciazzologaritmico 09:30, 6 apr 2020 (CEST)[rispondi]
  Fatto --Elwood (msg) 09:52, 6 apr 2020 (CEST)[rispondi]

PercyPJ

modifica

PercyPJ (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente iscritto da 2 mesi, con oltre 1300 edit, nessun avviso, molto attivo nel patrolling, media di compilazione dell'oggetto superiore al 94%. Aveva fatto un po' di attività anche da Ip prima di registrarsi. Non penso che le sue modifiche abbiano bisogno di esser verificate. --HominisCon  {Scrivimi} 21:58, 5 apr 2020 (CEST)[rispondi]

  Fatto [@ PercyPJ] D'ora in avanti le tue modifiche saranno automaticamente verificate. Buon lavoro!--Parma1983 00:45, 6 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Io davvero non so che dire. Non mi aspettavo una candidatura così presto e sono davvero felice che nonostante sia relativamente nuovo qui su Wikipedia abbiate deciso di darmi fiducia! [@ HominisCon] grazie davvero per la candidatura e per le ottime parole spese. Grazie anche a [@ Parma1983] per la fiducia e a tutti quelli che hanno votato pro, lo apprezzo molto. Spero di non deludere questa splendida comunità e anzi di continuare a migliorare. Grazie ancora a tutti! --PercyPJ (msg) 08:16, 6 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Anche se in ritardo   Favorevole. Ad appena 12 giorni dall'iscrizione ero rimasto stupefatto dall'enorme quantità di edit compiuti dall'utenza; veramente complimenti!--EnzoEncius 10:47, 6 apr 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Enzo Encius] Grazie mille, davvero! Mi fa molto piacere sapere che il mio lavoro è apprezzato! Spero di continuare a migliorare, grazie anche all'aiuto e al sostegno di tutti :) --PercyPJ (msg) 14:11, 6 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Tryoskmula

modifica

Tryoskmula (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente affidabile, ottimo patroller. Registrato da fine settembre 2019 e compila sempre il campo oggetto (95%). Non credo sia necessario verificare manualmente le sue modifiche --ValeJappo『msg』 17:32, 7 apr 2020 (CEST)[rispondi]

  Fatto Buon lavoro!--Luca•M 15:03, 8 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Grazie a tutti per la fiducia, fa piacere constatare che il lavoro che si fa è apprezzato. Grazie ancora. --Tryoskmula (msg) 16:10, 8 apr 2020 (CEST)[rispondi]

(in straritardo)   Favorevole --C. crispus(e quindi?) 13:51, 10 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Kaga tau

modifica

Kaga tau (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente iscritto dal 2017, da agosto 2018 con contribuzione regolare. C'è un blocco a settembre per campagna, ma penso che abbia capito il suo errore. Il campo oggetto non è il suo forte (40%) ma facendoglielo notare migliorerà sicuramente. Per il resto la sua talk è pulita e non noto anomalie nei suoi contributi. Non penso che i suoi edit abbiano bisogno di essere verificati. --HominisCon {Scrivimi} 16:11, 16 apr 2020 (CEST)[rispondi]

  •   Contrario - ho dovuto correggere alcuni suoi edit recentemente, e non è un utente a cui verifico le modifiche "ad occhi chiusi". Tra qualche mese se ne può riparlare. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 16:44, 16 apr 2020 (CEST)[rispondi]
  • Come sopra, contrario. Vorrei aggiungere inoltre che non sono molto a favore di continue proposte sulla "fiducia" per utenti che magari hanno ancora un po’ da carburare. Ci sono decine di buoni contributori che fanno ancora errori e/o non compilano l'oggetto; quest'ultimo inoltre è diventato quasi un optional, se lo compili bene altrimenti non fa nulla. Non penso possa passare questo messaggio. L'oggetto è segno di affidabilità, senza non saprei proprio come valutare di auto verificare un utente . Scusate l'OT, ovviamente [@ HominisCon] non è una critica alla tua proposta ma più un pensiero masticato già da tempo e che ora ho avuto modo di esternare. --LittleWhites (msg) 23:51, 16 apr 2020 (CEST)[rispondi]
[@ LittleWhites] Sisi tranquillo, lo scambio di idee è alla base della società umana, da parte mia questo tipo di commenti sono e saranno sempre graditi. Condivido parzialmente ciò che hai detto, per esempio condivido che non debba passare questo messaggio; d'altra parte mi chiedo quanto sia realmente utile compilare l'oggetto. Io, da patroller, non mi fermo mai al C.O. (spesso neanche lo leggo, al massimo lo uso per capire se c'è malafede in un edit), vado sempre a vedere la modifica. Quindi, personalmente, se si compila l'oggetto o meno, non è che cambi molto. Non fraintendetemi, non dico che l'oggetto sia inutile, dico solo che la sua importanza è relativa; ed IMHO come relativo dovrebbe essere valutato. Non sto disincentivando l'uso dell'oggetto (io ho il 95% di compilazione); condivido anche io il fatto che c'è e deve essere usato, la mia è solo una opinione personale :) --HominisCon {Scrivimi} 09:43, 17 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Anche se non faccio proposte "sulla fiducia", solitamente mi dico favorevole sulla fiducia: se la compilazione del campo oggetto è attorno al 60% (esempio generico), ma per il resto l'utente è ottimo, secondo me basta dirgli di attivare il tool per obbligarlo a compilare. Vista però la scarsa compilazione del campo oggetto, sotto il 50%, e che alcuni utenti devono ancora correggere alcuni suoi edit, aspetterei ancora un po. --ValeJappo『msg』 10:24, 17 apr 2020 (CEST)[rispondi]
  Non fatto Non c'è fretta ragazzi. Qualche mese in più di allenamento (e di uso intensivo del campo oggetto) non faranno male.--Luca•M 11:01, 17 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Paolo9999

modifica

Paolo9999 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente attivo e collaborativo, buona percentuale di compilazione del campo oggetto. Abbina conoscenze informatiche con rispetto delle regole (in particolare le fonti e la ricerca di consenso nelle modifiche importanti). La mia prima segnalazione qui, spero di riporre giustamente la mia fiducia. --Leo P. - Playball!. 12:24, 19 apr 2020 (CEST)[rispondi]

  Fatto, d'ora in avanti [@ Paolo9999] le tue modifiche saranno automaticamente verificate.--Kirk Dimmi! 14:37, 19 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Chilors

modifica

Chilors (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente registrato da poco più di un anno e attivo principalmente nel Progetto Videogiochi, dove l'ho incrociato qualche volta, compilazione del campo oggetto sempre regolare, talk pulita, non mi sembra di aver visto mai sbavature nelle sue modifiche. --goth nespresso 06:34, 20 apr 2020 (CEST)[rispondi]

  Fatto, d'ora in avanti [@ Chilors] le tue modifiche saranno automaticamente verificate. Buon lavoro! --Dave93b (msg) 12:22, 22 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Ringrazio tutti per la fiducia! Buon wiki-lavoro anche a voi :D --Chilors (msg) 12:25, 22 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Mtarch11

modifica

Mtarch11 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente che svolge patrolling da mesi dimostrando affidabilità, attenzione e precisione. La compilazione del campo oggetto è regolare. Non ho trovato nessuna modifica che non fosse più che giustificata e cortetta. A mio parere merita il livello di autoverificato. --Tryoskmula (msg) 22:04, 23 apr 2020 (CEST)[rispondi]

  Non fatto Aspettiamo qualche mese per farlo maturare ancora un pochino e eliminare le ultime incertezze, non c'è fretta.--Luca•M 15:45, 24 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Egimar

modifica

Egimar (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Credo svolga un eccellente lavoro, in particolare in merito alle voci del progetto musica classica (spec. su Debussy e Stravinsky). Anche recentemente abbiamo interagito efficacemente. Mi sembrano precise e puntuali il giusto anche le compilazioni del campo oggetto--Degoson (msg) 15:10, 24 apr 2020 (CEST)[rispondi]

  Commento: io sono dell'idea che il campo oggetto non dovrebbe influire troppo sul giudizio, ma 30% è davvero troppo poco. Per il resto invece non vedo nulla di strano: talk pulita, utente affidabile. --ValeJappo『msg』 15:14, 24 apr 2020 (CEST)[rispondi]
  Commento: utenza volenterosa ma che deve aggiustare il tiro per quanto riguarda la compilazione oggetto che ricordo essere una prassi obbligatoria. --LittleWhites (msg) 15:33, 24 apr 2020 (CEST)[rispondi]
  Contrario Consiglio una maggiore compilazione del campo oggetto, requisito a mio avviso fondamentale per il flag. Per il resto nulla da dire, utenza molto valida.--Leo0428 (msg) 15:36, 24 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Negli ultimi mesi, però, la compilazione del campo oggetto è stata anche più alta (fino al 68%). Mi sembra un dato da tenere in considerazione in relazione all'affidabilità dell'utente e dei contributi. In generale è un aspetto che non viene fatto mai notare, specialmente a chi contribuisce in modo molto attivo. Anche la mia percentuale non è molto più alta, e non l'avrei mai notato prima di ora. Visto che lo scopo dell'autoverificazione è contrastare i vandalismi...--Degoson (msg) 15:48, 24 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Sarei d'accordo con te se negli "ultimissimi mesi" fosse così, ma a partire dall'inizo del 2020 il massimo che ha raggiunto è stato 48% --ValeJappo『msg』 15:50, 24 apr 2020 (CEST)[rispondi]
P.S. L'autoverifica non serve solo per aiutare i patroller a contrastare i vandalismi. Bisogna anche controllare che le modifiche degli utenti siano corrette. --ValeJappo『msg』 15:52, 24 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Cito: "un utente è adatto ad appartenere al gruppo degli autoverificati quando appare sufficientemente affidabile da rendere eccessiva la puntuale verifica di ogni sua modifica". Secondo me non c'è molto altro da dire, vista la sua affidabilità. Chiediamole di migliorare in quel senso, ma io non ho trovato riferimenti a percentuali minime da soddisfare.--Degoson (msg) 15:56, 24 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Guardati un po'le candidature precedenti: anche se non è scritto nei requisiti, è un fattore quasi fondamentale. Serve per poter capire cosa fa l'utente: in fin dei conti se non dobbiamo verificarlo, almeno sapere brevemente cosa fa se vediamo un suo edit è lecito. Ne approfitto per invitare [@ Egimar] ad attivare da Speciale:Preferenze#mw-prefsection-editing l'opzione Chiedi conferma se il campo oggetto è vuoto (o l'oggetto predefinito per l'annullamento) --ValeJappo『msg』 16:00, 24 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Ho visto che il campo oggetto è oggetto (mi scuso per il gioco di parole) di analisi, ma non essendo scritto da nessuna parte non dovrebbe forse essere il parametro discriminante.--Degoson (msg) 16:35, 24 apr 2020 (CEST)[rispondi]
In parte anche io la vedo come te, solitamente sono il primo a dire che non bisognerebbe dargli troppo peso, ma 30% è davvero troppo poco anche per "i miei standard". --ValeJappo『msg』 16:53, 24 apr 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Neutrale Se non fosse per il campo oggetto, sarei favorevole. Personalmente, sarei favorevole anche con il campo oggetto al 48% e con il tool attivato, ma capisco che molti utenti preferiscano una media un po' più alta. :) --HominisCon {Scrivimi} 16:21, 24 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Non penso c’entri la media. Se un utente auto verificato non compila sempre l'oggetto devo controllare non per una bensì due motivazioni: 1) Chi patrolla solitamente controlla ogni edit di qualsiasi utente (certo, se so che quell’utente è affidabile non vado a spulciare tutto). 2) se un utente che compila qualche volta l'oggetto, viene auto verificato, non solo dovrò controllare come di norma faccio ma dovrò anche stare attento nel capire perché quell'edit, non motivato, è stato fatto. E questo mi impiega il doppio del tempo. Non si tratta di fare le medie, si tratta di capire cosa quell’utente fa già prima che io controlli. --LittleWhites (msg) 16:56, 24 apr 2020 (CEST)[rispondi]
  Non fatto LittleWhites ha spiegato il problema: il campo oggetto serve a noi patroller per, detto in maniera terra terra, farci perdere meno tempo possibile nella "fuffa" e (aggiungo io) un indice dell'applicazione delle linee guida da parte dell'utenza in questione (anche se non affidabilissimo). Qualche mese in più senza autoverifica non cambierà certamente il modo di fare dell'utenza.--Luca•M 17:04, 24 apr 2020 (CEST)[rispondi]
  • Ok, avete ragione. Spesso sinceramente mi dimentico, altre volte posso non aver compilato il campo quando ho appena iniziato una voce e rettifico immediatamente qualcosa. Prometto solennemente di fare più attenzione al campo oggetto d'ora innanzi.--Egimar (msg) 17:10, 24 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Ricordati, come ha detto ValeJappo, il tool (attivabile da preferenze) che ti ricorda di compilarlo. Comunque sei un ottimo utente e non ti preoccupare, che con qualche mese di compilazione dell'oggetto, il flag arriva :D --HominisCon {Scrivimi} 17:23, 24 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Fede27994

modifica

Fede27994 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente attivo da quasi sei anni, oltre mille edit effettuati: mi sono imbattuto in molte sue modifiche che mi sono sembrate sempre impeccabili, con campo oggetto compilato opportunamente. La talk praticamente immacolata. --Cpaolo79 (msg) 18:48, 25 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Mi sorprende tu presupponga malafede da parte mia. Mi sembra solo corretto applicare per tutti gli stessi criteri. I rilievi sull’aspetto storico del campo oggetto peraltro sono stati fatti anche da te.--Degoson (msg) 19:47, 25 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Nessuno sta presupponendo né supponendo malafede da parte tua, Degoson, e neppure da parte di Egimar. Semplicemente, se il dibattito è il campo oggetto, la differenza di compilazione tra Egimar e Fede l'ultimo mese è del 43.8% (con vantaggio di Fede). Oggettivamente, se proprio un dibattito va aperto, dibatti su qualcosa che sia un pochettino più a tuo favore... --C. crispus(e quindi?) 19:52, 25 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Visto che sono solo due mesi di percentuale molto alta in anni di contribuzione (dove è stata anche allo 0%) io dico che si aspetti ancora. Come è stato deciso per Egimar e chissà quanti altri. Posso dire quello che penso o devo pensare come mi dite voi di dover pensare?--Degoson (msg) 19:59, 25 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Sei liberissimo di dire la tua, ma il termie discussione implica che si parli, non trovi? Comunque io ho solo fatto un commento riguardo al paragone con altre richieste --ValeJappo『msg』 20:03, 25 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Calma ragazzi :) Degoson, la tua opinione è chiarissima, ma cortesemente non discutiamo di altre utenze qui. --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 20:06, 25 apr 2020 (CEST)[rispondi]

[← Rientro]Concordo con Lemure, le analogie evitiamole, grazie. --LittleWhites (msg) 21:08, 25 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Va bene, ma l’auspicio che ci sia la correttezza di usare per tutti gli stessi criteri non mi sembra una cosa strana.--Degoson (msg) 21:21, 25 apr 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Degoson] Qui non si parla di Egimaro, ma solo di Fede27994 e delle sue attività wikipediane. Finiamola qui per favore e magari dai/diamo tutti una lettura a Wikipedia:Presumi la buona fede, 'ché non fa mai male.--Luca•M 21:34, 25 apr 2020 (CEST)[rispondi]
  •   WSNT Il campo oggetto non è valutabile, in quanto ci sono diversi mesi con pochissime modifiche, è ovvio che risulti 100% se faccio in un mese una modifica con campo oggetto, oppure 0% in caso contrario. A mio avviso attenderei ancora un po'.--Leo0428 (msg) 23:01, 25 apr 2020 (CEST)[rispondi]
  Fatto--L736El'adminalcolico 19:28, 30 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Grazie mille a tutti, sono contento che il mio lavoro non è passato inosservato :) --Fede27994 (msg) 12:32, 1 mag 2020 (CEST) [rispondi]

Petit Pinko

modifica

Petit Pinko (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Talk pulita, oggetto compilato con costanza da un anno e mezzo, ho sempre verificato i suoi edit senza problemi. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 12:13, 28 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Ghostintears

modifica

Ghostintears (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente attivo da quasi due anni, oltre duemila edit effettuati, molte pagine non cancellate. Non sono stata molto attiva su Wikipedia per imparare un po' ad usare Wikipedia, ma nel frattempo ho visto anche l'uso del campo oggetto, ultimamente lo sta usando sempre a quanto vedo. La sua talk sembra molto pulita rispetto agli inizi! Io gli darei una possibilità, perché respinto già 2-3 volte. Ci sono utenti registrati da meno tempo e con pochi edit rispetto a lui, e vedo già che sono utenti autoverificati! P.S: ho visto anche che ha imparato a distinguere le classifiche principali da quelle minori, infatti in questo periodo di assenza ho visto che ne ha eliminate alcune. --Xkamado tell me! 20:39, 7 mag 2020 (CEST)[rispondi]

  Commento: scrivo solo per far notare che nella precedente candidatura [@ Sakretsu] aveva scritto "per favore, cerchiamo di evitare altre candidature tra fratelli", e io personalmente trovo strano che il proponente abbia più volte modificato la pagina utente del candidato, oltre al fatto che le rispettive pagine utente sono strutturate allo stesso modo.....--Luke Stark 96 (msg) 21:07, 7 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Respinto? La funzione è utile ai patroller, detto ciò a questo punto che il flag lo dia qualcuno in pura autonomia senza passare di nuovo da qui.   Non fatto --Dimitrij Kášëv 21:16, 7 mag 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Luke Stark 96] Che c'entra? Non mi sono mica auto candidato? È un utente come gli altri.Ghostintears dimmi! 21:24, 7 mag 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Dimitrij Kasev] prima di scrivere "non fatto" o "respinto" vorrei sapere il parare degli altri utenti. --Ghostintears dimmi! 21:26, 7 mag 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Ghostintears] Consiglierei di proseguire in talk utente, non credo che una discussione tra noi qui potrebbe portare sviluppi. Se qualcuno vuole aggiungere qualcosa può farlo in qualsiasi momento, --Dimitrij Kášëv 21:30, 7 mag 2020 (CEST)[rispondi]
La talk dell'utente in questione non mi sembra così pulita rispetto agli inizi: meno di un anno fa ha ricevuto un cartellino e qualche avviso di troppo. Mi sembra ancora prematura l'auto verifica visti gli appunti fatti da vari utenti circa il suo operato. --LittleWhites (msg) 23:02, 7 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Penso che si possa tranquillamente aspettare un paio di mesi per un'eventuale autoverifica. Negli ultimi tempi il suo operato mi è sembrato a posto. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 23:50, 7 mag 2020 (CEST)[rispondi]
C'è un intero ventaglio di paginette verdi che offrono ottimi motivi per rimandare questo a flag a data da destinarsi. --Civvì (Parliamone...) 23:56, 7 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Sinceramente non capisco neanche questa fretta di avere il flag.--torqua 03:02, 8 mag 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Merynancy] grazie per aver fiducia in me. --Ghostintears dimmi! 06:22, 8 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Dany3535

modifica

Dany3535 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente iscritto da 4 anni, talk pulita e ottimo uso del campo oggetto. Penso si possa fare a meno di verificare manualmente le sue modifiche. --GryffindorD 13:24, 17 mag 2020 (CEST)[rispondi]

  Fatto --Civvì (Parliamone...) 23:11, 22 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Yacine Boussoufa

modifica

Yacine Boussoufa (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Già candidato con un certo consenso nel 2019 ma non abilitato per un piccolo errore, direi che ora edita abbastanza spesso e non ha problematiche degne di nota che impedirebbero di avere il flag --Sciking - Bucalettere 13:36, 23 mag 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Paolobon140] Ti assicuro che parlo perfettamente l'italiano, qualche termine può sfuggire a chiunque siamo pur sempre umani. --Yacine Boussoufa (Contattami!) 16:04, 23 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Ottimo, ne sono contento; quell'ultimo messaggio mi aveva lasciato dei dubbi: grazie per avermeli risolti, a presto, --Paolobon140 (msg) 18:26, 23 mag 2020 (CEST)[rispondi]
  Fatto --Civvì (Parliamone...) 17:04, 23 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Il buon ladrone

modifica

Il buon ladrone (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Attivo su Wikipedia da poco più di un anno, oltre 4200 edit, attivo quasi sempre nel patrolling. Ha una percentuale di compilazione del campo oggetto inferiore al 50% ma credo sia dovuto al fatto che quando annulla una modifica non scrive mai il motivo e lascia solo "Annullata la modifica..." (negli altri casi ho visto che lo compila sempre). Da quel che ho potuto vedere, i suoi annullamenti che ho controllato avevano sempre motivo d'essere, quindi direi che potrebbe essere tranquillamente nel novero degli autoverificati. --Giammarco Ferrari (msg) 09:07, 2 giu 2020 (CEST)[rispondi]

  Fatto[@ Il buon ladrone] D'ora in avanti le tue modifiche saranno contrassegnate come automaticamente verificate ;) Quando annulli, so che con lo smartphone si fa più fatica, ma se riesci cerca di aggiungere una sintetica spiegazione nel campo oggetto (basta solo anche "vandal", "spam" o altro)--Parma1983 13:35, 2 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Suggerisco, per un pò di tempo, di impostare in Preferenze- Modifica: Chiedi conferma se il campo oggetto è vuoto. Se invii senza opggetto ti verrà chiesto sei sicuro ? facendoti perdere ulteriore tempo, quindi senza digitare papiri vedrai che fix, roll, fonte, ortg ti faranno compagnia :).--☼ Windino ☼ [Rec] 13:50, 2 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Ringrazio tutti per la fiducia, il mio impegno wikipediano era già costante e vi prometto che non vi deluderò :). Sulla questione del campo oggetto è per questione di velocità negli annullamenti anti vandalismi, ma se necessario lo compilerò più spesso ;). [@ Giammarco Ferrari, ValeJappo, Parma1983, Windino, Enzo Encius, Lemure Saltante], e visto che sono diventato autoverificato il 2 giugno, da buon italiano vi auguro buona festa della Repubblica :). Il buon ladrone, 14:00 2 giu 2020 (CEST)

[← Rientro] Siete riusciti a farmela perdere! Ma si può? Complimenti e buon lavoro mio buon ladrone. --Pulciazzologaritmico 15:33, 2 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Uff, idem, non ho neanche fatto in tempo a dare il mio   Favorevole D: Comunque complimenti anche da parte mia e buon lavoro :) --PercyMM 18:04, 2 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Puntualmente in ritardo, ma   Favorevole --HominisCon {Scrivimi} 18:36, 2 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Neq00

modifica

Neq00 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente presente su Wikipedia dal 2006, abbastanza attivo, che da tempo svolge un attento lavoro di correzione di numerose pagine e di redazione di nuove voci e template. Qualche azione turbolenta e qualche richiamo nei primi anni, ma da allora si è sempre comportato correttamente. Agisce in settori un po' di nicchia, come l'astronautica e le telecomunicazioni e forse per questo non è stato notato prima. --Harlock81 (msg) 16:59, 4 giu 2020 (CEST)[rispondi]

  Favorevole Essendo parimenti in quei settori di nicchia lo trovo spesso negli OS (meno male) :) verificando i suoi contributi. La sua contribuzione è tale che verificarla è questione di sfumature: da migliorare le note en>>it, quella fonte li va messa più in la e così via, dettagli in cui tutti cadono e che esulano dai principi alla base delle richieste di permessi. Nota: l'ultimo avviso in talk risale a un file caricato nel 2017.--☼ Windino ☼ [Rec] 17:22, 4 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Sì, ma il caricamento non è stato improprio. Il file, che rispettava l'EDP, è stato rimosso dalla voce nella quale era stato inserito perché la ditta ha cambiato logo (Retelit) e ora, risultando orfano, ne viene segnalata l'imminente cancellazione. --Harlock81 (msg) 17:30, 4 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole Trovo, nel 2009, un blocco per insulti (che sono sempre e comunque inammissibili), ma per il resto non vedo perché no, anche visto il lungo tempo trascorso.--EnzoEncius 19:54, 4 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • 80% di edit non motivati tramite campo oggetto, inoltre la modesta quantità di lavoro non mi sembra necessiti dell'autoverifica, sono   Contrario. --LittleWhites (msg) 00:23, 5 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Utente storico, i cui problemi di contribuzione risalgono a secoli fa. È vero, non è molto attivo ma non è mai stato inattivo, la verifica mi sembra utile. Io sono   Favorevole. --Phyrexian ɸ 00:33, 5 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole il campo oggetto è sempre migliorabile (può attivare il tool che gli ricorda di compilarlo). --HominisCon {Scrivimi} 12:43, 5 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario, la quantità di edit non necessita l'autoverifica. Poi, se ci fosse un campo oggetto ben compilato sarebbe diverso: se vedo un edit privo di esso devo controllarlo per forza.--torqua 12:49, 5 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Non per fare polemica, solo per dire la mia: sinceramente non mi piace per nulla questa cosa della quantità degli edit, messa così allora dovremmo togliere l'autoverifica agli utenti non più attivi. Nel caso specifico non sono favorevole (ma neanche contrario) solo per la poca compilazione del campo oggetto, per la quantità degli edit è una cosa che non considero neanche. Per come la penso io se l'utente è affidabile e ha una buona compilazione del campo oggetto, anche se fa 10 edit al mese, per quanto mi riguarda sono 10 edit in meno al mese da verificare. --GryffindorD 13:23, 5 giu 2020 (CEST)[rispondi]
    Condivido. Per altro è la considerazione che sempre si fa a riguardo delle azioni utili di qualunque utente di Wikipedia. --Harlock81 (msg) 13:39, 5 giu 2020 (CEST)[rispondi]
    Già, per me sarebbe una regola da rivedere.--EnzoEncius 15:21, 5 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario/  WSNT Solo per il campo oggetto, condivido il commento di GryffindorD.--Leo0428 13:40, 5 giu 2020 (CEST)[rispondi]
    Aggiorno il commento visto i 14 anni di contributi, a mio avviso basterebbe qualche mese con maggiore compilazione del campo oggetto. --Leo0428 13:57, 5 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: la cadenza dei contributi non è, nel caso specifico, motivo per negare il flag: anche se a regime ridotto, Neq00 è attivo ininterrottamente da qualcosa come 14 anni. Piuttosto, sono perplesso dalla compilazione del campo oggetto: ok a non farne una malattia però, tolti quelli riempiti automaticamente, in questi anni l'utente non l'ha pressoché mai compilato :/ --Ombra 13:56, 5 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Harlock ha puntualizzato, cosa poi da me sostenuta, che Neq00 è un contributore tematico, ecco l'xtools. Chiedo ai dubbiosi: siete sicuri di agire per il meglio ? chiedo a Torqua, LittleWhites, Leo: se lo incontrate in patroller lo verificate ? Io non ho mai verificato voci di calcio/medicina/storia (salvo ovvietà/vandalismi) confidando che utenti più coinvolti sappiano verificare, perché una verifica quando fatta, resta e , sapete bene come non sia facile capire quelle viscide modifiche vandaliche. Il principio pochi edit, campo oggetto va bene per un utente tuttologo che contribuisce ovunque. Ma chiedo, esempio a LittleWhites: come diresti di un utente presente 3 mesi all'anno ma in quei 3 mesi integra massicciamente e correttamente le voci calcistiche (vedo la tua home) ? Io penso ti darebbe fastidio verificare che so, palmares, template bio e così via e pur tuttavia le devi verificare per farlo sapere agli altri del progetto. Cerchiamo di fidarci di più in caso di utenti tematici supportati da utenti degli stessi temi. --☼ Windino ☼ [Rec] 15:35, 5 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Il mio parere non va a denigrare l'utente, non ci sono dubbi circa il suo operato; ma visti i contributi esigui solitamente siamo restii a auto verificare un utente se non ha la fiducia della comunità e non rispetta quel minimo di consuetudini wikipediane. Ora, appurato che sulla fiducia non ci sono dubbi, non avrei problemi a dirmi favorevole, ma dato che parliamo di un utente di vecchia data mi stupisco come uno strumento basilare come il campo oggetto sia stato pressoché ignorato per anni. E vista questa grande mancanza e la sua poca (anche se di qualità) contribuzione, rimango del mio parere. Il fatto di lavorare su progetti differenti è un'aggravante in più; personalmente vado a verificare più o meno tutto quello che ho sotto mano e devo fare doppio sforzo nel capire quando un'utente modifica senza motivare. Potrei avere un lavoro meno pesante se quell'utente spiegasse un minimo cosa sta facendo. Quindi o ci aiutiamo a vicenda o da queste discussioni non se ne esce, siamo sempre da capo a dodici. Se Neq nei prossimi mesi si mostrerà più preciso, torneremo qui e gli si assegnerà il flag senza problemi. --LittleWhites (msg) 23:37, 5 giu 2020 (CEST)[rispondi]
intanto nessuno ha parlato di denigrazione, non capisco l'impulso di precisarlo. <<Siamo restii >> rappresenti più utenti ? Inoltre dici: ...se un utente non ha la fiducia... ma subito dopo sulla fiducia (di Neq00) non ci sono dubbi.. ! ergo ti fidi dell'utente ma hai parere negativo ? Rifletterei su quella benedetta coerenza su cui pungolo sempre più spesso, sulle innumerevoli volte che ho letto il flag non è un premio e cosa significa ai fini pratici l'essere autoverificato (più per gli altri che per l'utente medesimo). Io ci rifletterò sicuramente perché la tua riflessione mette in discussione tutto ciò che ho sempre pensato sul flag. bene così.--☼ Windino ☼ [Rec] 00:12, 6 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Denigrazione non era il termine corretto probabilmente, intendevo solo dire che la bontà del suo operato non è in discussione vista la discussione che ne è scaturita. Ho fatto un discorso generale sul flag, credevo fosse chiaro ma evidentemente no: la fiducia da sola, per me che patrollo, non basta. O mi aiuti a capire cosa fai e come lavori o non potrò mai avere certezza di come contribuisci oggi e tanto meno domani, a maggior ragione se lavoriamo su progetti diversi e se ti vedo oggi per poi non vederti più per mesi. --LittleWhites (msg) 00:31, 6 giu 2020 (CEST)[rispondi]

  Non fatto per mancata compilazione dell'oggetto. Il numero di edit è, come già rilevato, indifferente: anche solo una verifica in meno da parte di un altro utente è tempo prezioso guadagnato per Wikipedia. Il campo oggetto invece è utile sempre, anche quando autoverificati, poiché fa capire il motivo della modifica e in effetti è un aspetto su cui si è sempre posta una ragionevole attenzione. [@ Neq00] Ringraziandoti per il lavoro passato e futuro, ti suggeriamo di utilizzare maggiormente il campo oggetto. Guadagnato questo automatismo, il flag potrà essere attivato senza passare dal via. --.avgas 02:48, 6 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Ringrazio [@ Harlock81] per avermi proposto e tutti quelli che hanno votato favorevolmente per il loro sostegno. Ammetto che sono stato un po' pigro con l'uso del campo oggetto, ma mi impegno a compilarlo più spesso da ora in poi. --Neq00 (msg) 10:29, 6 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Kaga tau

modifica

Kaga tau (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente particolarmente attivo che conta più di 8000 contributi, e a mio avviso particolarmente affidabile, ha solo un blocco per campagna ricevuto a settembre, e in generale non ho notato altri problemi per cui non dovrebbe ricevere il badge di autoverificato. --Zio27 22:14, 10 giu 2020 (CEST)[rispondi]

  Fatto --Dimitrij Kášëv 00:19, 13 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Vabbè

modifica

Vabbè (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Dalla precedente richiesta la percentuale del campo oggetto è migliorata. Penso si possa fare a meno di verificare manualmente le sue modifiche. --GryffindorD 00:37, 16 giu 2020 (CEST)[rispondi]

  Fatto [@ Vabbè], ora le tue modifiche saranno automaticamente verificate. Mi raccomando di continuare a compilare il campo oggetto, a maggior ragione ora che ti sei abituato a farlo ;)--Parma1983 14:08, 16 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Grazie per la fiducia. Continuerò a compilarlo senz'altro. --Vabbè (msg) 16:40, 16 giu 2020 (CEST)[rispondi]

WGC

modifica

WGC (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Dalla sua UP sembra aver cambiato radicalmente il suo modus contribuendi. Non lo conosco così bene da assegnargli il flag, chiederei alla comunità di valutare. --Horcrux (msg) 19:14, 16 giu 2020 (CEST)[rispondi]

[@ HominisCon] In linea di massima sarei d'accordo con te sul primo punto, dato che con un po' di esperienza nel patrolling riesco anche ad andare a "naso" e non per campo oggetto, anche se attenziono maggiormente gli edit con campo oggetto standard (es. "ho corretto un errore") o assente. Ma, per essere autoverificato, si deve dimostrare di avere piena conoscenza dei 5 pilastri e delle linee guida, oltre al non aver effettuato edit impropri da un po' di tempo. Tra le linee guida generali c'è proprio quella di compilare sempre il campo oggetto. Il campo oggetto va compilato sempre e indipendentemente dal tipo di edit che si fa, può essere più o meno importante in base all'edit, ma va comunque compilato. Questo non rende il mio parere contrario, ma non giova di certo a favore del flag. Infatti la mia è stata più un'astensione, un rimandare di qualche mese il flag, in attesa di vedere un miglioramento del campo oggetto. Una volta risolto questo punto imho si potrà procedere anche con assegnazione diretta del flag. --Superpes15(talk) 23:09, 20 giu 2020 (CEST)[rispondi]
sisi, capisco completamente il tuo punto di vista. La mia non voleva essere una lamentela, ci mancherebbe. Il campo oggetto va sempre compilato, è vero, lo dicono le linee guida. Però, da patroller, vedo certi campi oggetti che mi fanno venire domande ma alla fine sarà così importante compilarlo tutte le volte? (ci sono casi in cui serve compilarlo, tipo in caso di cancellazioni di parti di testo, questo non lo metto in dubbio). Anche secondo me un campo oggetto compilato va a favore dell'utente, però sinceramente non mi piace "valutare" un utente guardando solo grafici e percentuali. Io guardo il tipo di edit, in che modo questi vengono effettuati e, se noto che va tutto bene, per me una percentuale si può anche sorvolare. Quindi, in pratica, se il "pacchetto" è buono, io lo prenderei per come è, dando consigli per il futuro :) Per concludere, penso che questa proposta di AV sia un non fatto, ma consiglio all'utente di attivare il tool e di non scoraggiarsi, perché il suo contributo è importantissimo :) --HominisCon {Scrivimi} 00:33, 21 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Mi unisco all'invito finale che hai fatto. WGC è una buona utenza e presto potrà sicuramente ricevere il flag senza passare da qui! --Superpes15(talk) 02:04, 21 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Non è necessaria una compilazione del campo oggetto del 95-100% e il flag potrà essere assegnato senza problemi fra 2 massimo 3 mesi. Ovviamente anche io ritengo l'utenza in questione valida. [@ Superpes15, HominisCon]--Leo0428 02:38, 21 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Concordo con quanto scritto da HominisCon: anche secondo me viene data un po' troppa importanza alla percentuale di compilazione del campo oggetto nel concedere o negare questo flag. Capisco che l'AV non sia un premio ma serva ad aiutare i patroller, ma se un'utenza è affidabile per gli edit che fa, dimostra di conoscere i 5 pilastri e si dimostra disponibile a migliorare nella compilazione dell'oggetto - magari attivando l'apposito tool - non vedo perché negargli il flag. Tra l'altro per la mia personalissima esperienza da patroller il campo oggetto non ha tutta questa importanza, visto che io controllo sempre il diff della modifica. Ovviamente non dico che il campo oggetto non vada compilato (certe volte è davvero utile) e anche le linee guida dicono di compilarlo sempre, però secondo me le cose da guadare maggiormente sono altre. Poi se si preferisce aspettare un po' prima di dargli il flag ci mancherebbe, ma IMHO per l'utente trovarsi tanti {{contrario}} solo per l'oggetto può essere scoraggiante. --PercyMM 09:11, 21 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordissimo sul fatto del contrario. Io li interpreto come WSNT ma, se non ci sono altri motivi ostativi, è meglio scrivere direttamente WSNT o commento piuttosto che "contrario". Io sono sicuro che WGC ha capito e non si scoraggerà! Anzi farà di meglio! :) --Superpes15(talk) 11:05, 21 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Di solito sorvolo sul campo oggetto, ma credo ci sia una soglia minima. Una percentuale così bassa denota che l'utente non è a conoscenza del fatto che vada sempre compilato il campo oggetto. Comunque, sono dell'idea che le discussioni sul campo oggetto, cosa abbastanza frequente, andrebbero fatte nella pagina di discussione di questa pagina. --ValeJappo『msg』 11:14, 21 giu 2020 (CEST)[rispondi]

OT [@ ValeJappo] verissimo ma credi che non sia stato mai fatto? :P La discussione sul "peso" del campo oggetto in questa sede si ripresenta ciclicamente, ma non è mai stata trovata una quadra --Ombra 17:15, 21 giu 2020 (CEST)[rispondi]

(a parte il rollback accidentale) credo che si potrebbe provare a ri discuterne,dal momento che spesso ci sono discussioni del genere sotto alle richieste. --ValeJappo『msg』 17:35, 21 giu 2020 (CEST)[rispondi]

  Non fatto [@ WGC] la compilazione del campo oggetto è un problema secondario rispetto ad altri, ma non per questo non bisogna tenerne minimamente conto: per i patroller e per chi deve consultare le cronologie delle voci capire dal campo oggetto cosa è stato fatto dai vari utenti aiuta enormemente, perciò sarebbe opportuno compilarlo sempre. Mi pare che ultimamente abbia iniziato a compilarlo leggermente di più, ma è ancora obiettivamente troppo poco. Siccome comunque si tratta di un problema facilmente risolvibile (in particolare ti consiglio di spuntare nelle preferenze "Chiedi conferma se il campo oggetto è vuoto"), probabilmente stiamo rimandando l'autoverifica solo di pochissimo tempo. Buon lavoro--Parma1983 13:37, 22 giu 2020 (CEST)[rispondi]

MatteoTonla

modifica

MatteoTonla (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente attivo da anni nelle voci sul tennis, crea e aggiorna sempre i vari tornei. Registrato dal 2010, oltre 31.000 edit e negli ultimi 3 anni ottima percentuale di compilazione del campo oggetto (sfiora sempre il 100%). Le ultime questioni che gli sono state rivolte in talk risalgono a 7 mesi fa. Le sue modifiche non mi sembrano più necessitare di verifiche. Io stesso un anno fa ho avuto una piccola "questione" con l'utente, che alla fine si è risolta. Gli consiglierei solamente di utilizzare di più il Template:WIP o la sua sandbox personale, altrimenti rischierà sempre alcune cancellazioni in immediata. --Superpes15(talk) 13:59, 20 giu 2020 (CEST)[rispondi]

  Fatto MatteoTonla da adesso le tue modifiche saranno autoverificate. --Ruthven (msg) 20:35, 28 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Grazie --MatteoTonla (msg) 18:02, 30 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Egimar

modifica

Egimar (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: L'ultima richiesta è stata respinta a causa del capo oggetto, problema che mi sembra essere stato risolto, dal momento che negli ultimi due mesi l'utente lo compila circa al 90%--ValeJappo『msg』 15:58, 21 giu 2020 (CEST)[rispondi]

L'ho notato solo ora :D --Superpes15(talk) 21:13, 21 giu 2020 (CEST) [rispondi]

  Fatto [@ Egimar] d'ora in avanti le tue modifiche saranno automaticamente verificate. Buon lavoro!--Parma1983 13:25, 22 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Grazie a tutti, continuerò a lavorare facendo del mio meglio--Egimar (msg) 17:28, 22 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Camelia.boban

modifica

Camelia.boban (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente attiva da anni on-line e off-line, co-fondatrice e promotrice del Progetto WikiDonne, promuove e gestisce edithaton e numerose altre iniziative con collegamenti in altri progetti linguistiche... A titolo personale: per me che sono autoverificato da anni è un punto di riferimento su WP, per questo sono rimasto meravigliato quando ho scoperto che non lo sia anche lei. Ho visto e controllato che ha una storia di blocchi dell'utenza, ho leggiucchiato la discussione sulla sua utenza problematica... e non mi sbilancio nel merito, dico solo che non ravvedo alcun motivo per non lasciarsi alle spalle certi eventuali errori passati - per me insospettabili allo stato attuale. "L'autoverifica tuttavia non comporta una valutazione di merito, ma attesta solo la presumibile assenza di vandalismi o comunque di modifiche a vario titolo improprie" e non mi sembra che qui ci sia la possibilità di vandalismi e modifiche improprie. --Michele aka Mickey83 (msg) 15:14, 30 giu 2020 (CEST)[rispondi]

  Fatto --Civvì (Parliamone...) 23:18, 2 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Revoche

modifica
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Richieste_di_permessi/Autoverificati/Archivio/2020-1&oldid=122735395"