Discussioni progetto:Medicina/Archivio/38

SEO per le voci dell'area radiologica

Negli ultimi mesi mi sto occupando della stesura di alcune voci relative alle metodiche radiologiche. Dato che la maggior parte di queste metodiche studiano più di un apparato in contemporanea e dato che molti aspetti di metodiche diverse sono pressochè identici (ad esempio il mezzo di contrasto iniettato ev della TC segue il flusso sanguigno come quelli paramagnetici) ha per me senso dividere la trattazione delle metodiche per organo/apparato invece che per tipologia di esame (una voce sulla sola TC dell'addome sarebbe enorme e in buona parte ripeterebbe le cose scritte nella voce RM addome...); tuttavia questa organizzazione è poco pratica dal punto di vista di consultazione delle voci (una persona che cercasse informazioni sulla TC dell'addome non è detto che arrivi alle voci che ho scritto percè questa frase come tale non è scritta da nessuna parte). Anche in virtù di quello che mi aveva proposto Adert mesi fa nella mia pagina di discussione propongo quindi di creare una serie di redirect/voci di rimando per una più agevole gestione di questa problematica ed anche in vista della creazione di un template dove includere tutte le voci dell'area radiologica (che potranno così essere divise sia per nome dell'esame sia per apparato). Ad esempio per quanto riguarda l'addome pensavo di creare le voci TC dell' addome, RM dell'addome, Ecografia dell'addome (oltre ad eventuali voci più specifiche se necessario) e Radiografia dell'addome dove aggiungere i rimandi alle voci dei singoli apparati che sto realizzando. Con questo principio trasformerei in redirect/unirei colonscopia virtuale ed urografia, rimandando alla parti che trattano l'argomento su metodiche radiologiche per lo studio dell'apparato digerente e metodiche radiologiche per lo studio dell'apparato urinario (in quanto sono voci brevi) e creerrei un redirect che da uro TC punti a metodiche radiologiche per lo studio dell'apparato urinario (in quanto questa voce non esiste). Poi se qualcuno ritiene ad esempio di avere informazioni più complete sull'uro TC potrà sempre trasformare il redirect in una voce ad esempio.

La stessa cosa sarebbe da fare per l'apparato locomotore: un tumore dell'osso è uguale sia che insorga su un omero sia nel cranio, quindi non ha senso creare le voci RX omero ed RX cranio per dire le stesse cose per ogni segmento osseo... però potrebbe essere sensato creare dei redirect che da queste voci puntino su metodiche radiologiche per lo studio del sistema osteo-articolare. Lo stesso vale per ecografia dei tessuti molli che punterebbe all'apposita sezione della voce metodiche radiologiche per lo studio della patologia articolare e dei tessuti molli e per gli esami relativi alle singole articolazioni trattate in questa voce che potrebbero puntare nelle sezioni a loro dedicate.

Questa cosa potrebbe avere senso? --Galati Antonello (msg) 23:06, 22 dic 2019 (CET)

Sono ancora in attesa di istruzioni, discutendo con Kirk39 a riguardo dell'enciclopedicità di metodiche radiologiche per lo studio dell'apparato genitale femminile e della gravidanza lui mi suggeriva di accorciare i titoli delle voci finora create e di quelle future (ad esempio facendo diventare quella citata radiologia dell'apparato genitale femminile e della gravidanza). Per me è una buona idea, ma attendo lumi anche a riguardo di questo.--Galati Antonello (msg) 08:49, 2 gen 2020 (CET)

A breve completerò la voce metodiche radiologiche per lo studio dell'apparato genitale femminile e della gravidanza; se non ricevo pareri contrari a termine di questo lavoro procederò con la creazione dei redirect e chiamerò le nuove voci in programma con la nuova struttura dei nomi, così da non fermare il mio lavoro--Galati Antonello (msg) 08:49, 8 gen 2020 (CET)

Riflesso tonico simmetrico cervicale

È stato notato che la voce «Riflesso tonico simmetrico cervicale» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:54, 25 dic 2019 (CET)

La pagina «Riflesso tonico simmetrico cervicale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce ★★★+4 18:22, 16 gen 2020 (CET)

Vaglio peste

	Per la voce Peste, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Contestualmente all'avvicinarsi del vaglio sulla peste nera, apro il vaglio sulla voce "medica" relativa alla malattia. Sarebbe bello poterle proporre insieme per un riconoscimento di qualità, mi auguro, pertanto di trovare un aiuto nella revisione. Grazie! --Adert (msg) 11:20, 25 dic 2019 (CET)

Cancellazione voce

La pagina «Enzo Spaltro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Melquíades (msg) 21:30, 26 dic 2019 (CET)

Proposta unione: Prognatismo e Progenismo

Buonasera a tutti, come da titolo vorrei proporre l'unione delle voci Prognatismo e Progenismo, dal momento che la seconda è una voce breve, quindi potrebbe una sezione della prima. In più, anche se etimologicamente prognatismo deriva da mascella, il progenismo è anche detto prognatismo mandibolare; Prognatismo potrebbe quindi diventare una voce dedicata ad entrambi i tipi di sporgimenti. Tra l'altro ci sono già immagini e wikilink riferiti al progenismo nell'altra voce --Datolo12 (msg) 19:22, 17 gen 2020 (CET)

Coltivirus

Ciao a tutti, segnalo la creazione della voce in oggetto, per le verifiche che potreste ritenere necessarie. Saluti,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 06:12, 21 gen 2020 (CET)

Voce sul neuropsichiatra Rocco Antonio Zoccali

Inserisco qui la richiesta aggiunta nella pagina sbagliata: Antonella Ventrice si riferisce alla voce che si può leggere nella sua sandbox, che pregherei qualcuno del progetto di controllare--Parma1983 13:13, 23 gen 2020 (CET)
Buona sera, chiedo gentilmente il controllo della voce Rocco Antonio Zoccali (neuropsichiatra) se è idonea alla pubblicazione. Mi rivolgo a voi in quanto consigliata dagli amministratori di Wikipedia per una revisione più appropriata visto il settore medico. La voce è creata da me per conto del Prof. Zoccali (che fornisce i testi) ed è a titolo gratuito. Grazie a priori della disponibilità. Saluti.--Antonella Ventrice (msg) 01:45, 23 gen 2020 (CET)

[@ Antonella Ventrice] Buongiorno Antonella, ad una prima visione non rilevo particolare enciclopedicità. Ottimo curriculum, non si discute, ma per quale motivo dovrebbe stare su un'enciclopedia? Non ne vedo nessuno che lo distingua da moltissimi altri ottimi ricercatori che ci sono in tutto il mondo. Mi riservo comunque di approfondire. Ti ringrazio, in ogni caso, della sensibilità nel voler discutere prima di pubblicare. Un saluto --Adert (msg) 07:05, 24 gen 2020 (CET)

domanda

| la mia pagina è enciclopedica?---Dany1000 (msg)

L'utente si riferisce a Utente:Dany1000/Sandbox X.--Luca•M 20:08, 30 gen 2020 (CET)

Certo! C'è una classificazione ICD e MeSH e esiste anche in altre lingue, ad esempio in inglese en:Mouth breathing; certo, c'è da rivederla un po'... --Adert (msg) 20:41, 30 gen 2020 (CET)

Adert il fatto che l'utente è molto giovane (almeno in termini Wikipediani), mi chiedevo se potessi dargli tu una mano. Poi se serve qualche fonte io ho un Rugarli e un Harrison (volendo anche un Tintinnalli) da usare per motivi diversi dallo studio :)--Luca•M 21:49, 30 gen 2020 (CET)

Ben disponibile a dargli una mano! [@ Dany1000] --Adert (msg) 22:12, 30 gen 2020 (CET)

Avviso aiutare

È stato notato che la voce «Omar Khan» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Lemure Saltante sentiamo un po' 17:24, 31 gen 2020 (CET)

Legamento sospensore dell'ovaia

È stato notato che la voce «Legamento sospensore dell'ovaia» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII 14:13, 1 feb 2020 (CET)

Antipiastrinici o antiaggreganti?

Buongiorno a tutti. Mi chiedevo (dal momento che non ho trovato indicazioni precise) se, per la categoria di farmaci Antiaggreganti, non sarebbe meglio utilizzare il termine "antipiastrinici". Questo perchè, sebbene il termine "antiaggregante" sia più utilizzato, sarebbe più corretto utilizzare il termine "antipiastrinico" [1] in quanto "molti dei farmaci in questione non agiscono in modo diretto sull’aggregazione delle piastrine, bensì nelle fasi che precedono la loro attivazione". Non sarebbe quindi altresì più corretto rinominare la pagina Antipiastrinico, rendendo "antiaggregante" una voce di reindirizzo a questa?--Bruce The Deus (msg) 18:10, 12 feb 2020 (CET)

Contrario, il titolo della voce Farmaci antiaggreganti oltre ad utilizzare il termine più utilizzato, almeno in Italia, è quello che si avvicina di più al concetto di "inibitore della aggregazione piastrinica". Il termine Antipiastrinico al contrario, anche se molto utilizzato nella letteratura inglese, è meno specifico e potrebbe far pensare a un farmaco che induce la piastrinopenia :) Rodolfo Baraldini (msg) 21:39, 12 feb 2020 (CET)

Ha senso. Erano infatti questi i dubbi che avevo riguardo la modifica e posso quindi concordare sul tuo verdetto. Grazie della risposta--Bruce The Deus (msg) 14:04, 13 feb 2020 (CET)

Proposta nuovo design del logo e della pagina "Tavolino Ippocratico"

So che è una questione superficiale ma penso di dover chiedere qui. Mi son permesso di ideare un nuovo logo sia per il progetto medicina che per il "tavolino ippocratico"; se piacessero vorrei proporre anche una nuova box iniziale, che potete vedere qui. Se piacessero potrei concludere il lavoro aggiungendo i box mancanti (quelli delle voci in vaglio, in cancellazione, enciclopedicità e da aiutare, spero di esser riuscito a spiegarmi 😅) e inserirli su questa pagina

• 
  Proposta di logo per il Progetto medicina
• 
  Proposta di logo per il Tavolino ippocratico

--Bruce The Deus (msg) 23:47, 12 feb 2020 (CET)

Finalmente un ammodernamento di questa pagina! Io sono a favore! --Aplasia 11:08, 13 feb 2020 (CET)

Molto favorevole! --Adert (msg) 13:36, 13 feb 2020 (CET)

Ottimi--Pierpao.lo (listening) 13:38, 13 feb 2020 (CET)

Favorevole e complimenti per l'idea della tazzina "sul" tavolino ippocraticoRodolfo Baraldini (msg) 14:44, 13 feb 2020 (CET)

• Molto bene. Io avrei finito la parte "estetica". ho solo un dubbio sulla parte tecnica, ossia di aver inserito bene i parametri affinche le voci proposte per qualità e per vetrina vengano compilate automaticamente: qualcuno di più esperto potrebbe darvi un occhiata? Nel frattempo comincerei a mettere la nuova impaginazione.--Bruce The Deus (msg) 17:54, 14 feb 2020 (CET)

Lucio Buratto (Oculista)

Buongiorno, sto creando la pagina Wikipedia per il Dott.Lucio Buratto (Oculista) e mi chiedono di verificare la sua "enciclopedicità". Volevo sapere se è necessario fornire della documentazione specifica, nel frattempo ringraziando per l'aiuto inserisco un link al CV. Grazie

Polineuropatia demielinizzante infiammatoria cronica

Segnalo questa discussione, prima che incominci una edit war.Rodolfo Baraldini (msg) 18:03, 13 feb 2020 (CET)

Proposta di qualità

Segnalo che ho proposto per un riconoscimento di qualità: Peste e Peste nera. Grazie! --Adert (msg) 14:09, 16 feb 2020 (CET)

creazione pagina

vorrei porpore di poter annettere al main questa pagina, se il progetto a cui ho richiesto è sbagliato lo chiederò all' progetto:scienza--Dany1000 15:24, 17 feb 2020 (CET)

domanda

questa [fonte] su SARS-coV-2 va bene o no???--Dany1000 20:14, 17 feb 2020 (CET)

Probabilmente non hai capito bene cosa ho detto nella tua discussione, mi sembra di capire che la cura non è confermata quindi potrebbe essere WP:RO --ValeJappo^{『いらしゃいませ』} 20:17, 17 feb 2020 (CET)

Nuova voce sull'Associazione Italiana Celiachia

Ciao a tutti, avrei una domanda. Si è rivolta a me una mia conoscente, dicendo che l'associazione dove lavora, l'Associazione Italiana Celiachia, nel corso degli anni ha tentato due volte di farsi una pagina wiki, ma tutte e due le volte la voce è stata cancellata in immediata. Il motivo, probabilmente, è che la pagina che era stata creata era senza fonti e piuttosto lontana come stile e come info dalle pagine di wikipedia. Ho dato loro qualche consiglio e alla fine con il mio aiuto hanno costruito questa pagina. L'enciclopedicità credo ci sia, poiché questa non è una singola associazione per celiaci, ma una federazione delle associazioni italiane sulla celiachia, quindi l'importanza nazionale mi pare ci sia. Tuttavia essendo già stata cancellata due volte in immediata, prima chiedo il vostro parere. Secondo voi è inseribile in ns0? --Borgil (Táriyaulë) 11:58, 25 feb 2020 (CET)

Poiché nessuno ha nulla da ridire (né da dire) a breve metterò la pagina in ns0. --Borgil (Táriyaulë) 09:49, 3 mar 2020 (CET)

Beh, direi che dovrebbe andare proprio bene, di sicuro non possono cancellarla in immediata (e, a parer mio, non v'è ragione alcuna di aprire pdc). bel lavoro--Bruce The Deus (msg) 19:10, 4 mar 2020 (CET)

Grazie. Voce inserita. --Borgil (Táriyaulë) 09:40, 6 mar 2020 (CET)

Starnuto riflesso fotico

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 09:16, 3 mar 2020 (CET)

Voce da aiutare da gennaio

È stato notato che la voce «Fibrillina» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Il materiale c'è ma è contestato, possibilmente metteteci mano. --Gce ★★★+4 18:44, 8 mar 2020 (CET)

Template Epidemie

Sengnalo questa discussione. --ΣlCAIRØ♭ 17:55, 9 mar 2020 (CET)

Roberto Sampietro

Buongiorno, vorrei chiedere un vostro parere sulla voce Roberto Sampietro. Purtroppo non riesco a trovare alcun riferimento online, se non il curriculum del medico che tuttavia dice poco sulla notabilità e sul testo. --Sciking - Bucalettere 17:54, 10 mar 2020 (CET)

Social distancing

Qualcuno potrebbe dirmi se in italiano c'è un termine corretto per indicare questa misura epidemiologica descritta in d:Q30314010? Ho inserito alcune perifrasi da alcune fonti negli alias, ma non trovo qualcosa di certo.

In generale sto preparando questa voce e gli elementi/categorie relativi per una traduzione dall'inglese, l'ho proposta in m:Translation of the week/Translation candidates e probabilmente in inglese aggiungerò qualcosa fra le fonti migliori che ho letto in queste settimane, ma non so davvero quale sia il migliore termine italiano (se esiste). Grazie.--Alexmar983 (msg) 17:01, 11 mar 2020 (CET)

"Distanza sociale"? o "disanziamento sociale"?... sono traduzioni letterali, ma mi sembrano i candidati migliori --Agilix (msg) 17:22, 11 mar 2020 (CET)

Il secondo è più corretto e si usa, quindi ok. Grazie. Poi se si trovano altre fonti si migliorerà, ma non è errato.--Alexmar983 (msg) 19:24, 11 mar 2020 (CET)

Voce da aiutare da gennaio

È stato notato che la voce «Triangolo carotideo» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+4 16:44, 15 mar 2020 (CET)

La pagina «Triangolo carotideo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce ★★★+4 15:06, 24 mar 2020 (CET)

Categoria:Morti per malattia

Ciao, ho notato oggi la creazione di Categoria:Morti a causa della COVID-19 da parte di [@ Giulio Mainardi] e, avendo visto anche la già esistente Categoria:Morti a causa dell'HIV/AIDS (creata nel 2014 da [@ Andre86]), ho proceduto d'istinto a creare una macro Categoria:Morti per malattia che ho pure linkato all'item Wikidata Categoria:Morti per malattia (Q7214856). Mi sono però allo stesso tempo accorto che la categoria esisteva già anni fa e ripristinando la discussione Discussioni_categoria:Morti_per_malattia leggo che nel 2013 si era stabilito un consenso per eliminarla.
Ora, a distanza di 7 anni, e considerando sia le due cat citate, sia le numerose corrispondenze in altre wiki, dobbiamo eliminare questa categoria o invece è utile e ha senso? --BohemianRhapsody (msg) 14:22, 16 mar 2020 (CET)

Diciamo che "Morti per malattia" rischia di essere davvero un po' generico. Quanti milioni di persone sono morte per una qualsiasi malattia? --Luckyz (msg) 14:26, 16 mar 2020 (CET)

Vedo che alcune wikipedia hanno scelto di utilizzare come sovracategoria Categoria:Morti per malattia infettiva, altre Categoria:Morti di polmonite. --Luckyz (msg) 14:29, 16 mar 2020 (CET)

{conflitto} Potrebbe essere utile come "categoria di categorie", senza permettere però l'inserimento di biografie specifiche. -Idraulico (msg) 14:30, 16 mar 2020 (CET)

Si è no. Nel senso che se dobbiamo metterci tutti i morti per malattia non ha senso, ma avendo Categoria:Morti a causa dell'HIV/AIDS Categoria:Morti a causa della COVID-19 da qualche parte queste vanno messe. Forse meglio Categoria:Morti per patologia cioè morti divisi in base alla patologia, non "morti a causa di una patologia". Se si trova un nome migliore è anche meglio ma una categoria ci vuole e come dice IL una metacategoria, ovverosia di sole categori--Pierpao.lo (listening) 14:33, 16 mar 2020 (CET)

Aspettavo solo questo momento, quello in cui trainati dal momento si crea una categoria dove inserire voci, spesso in assenza di fonti, dove infilare deceduti enciclopedici. Ed escono aberrazioni come con Piero Schlesinger, con il panegirico "è morto a 89 anni la sera del 14 marzo 2020 a Milano presso il Policlinico dove era ricoverato da 10 giorni, in concomitanza della pandemia di COVID-19, da lui contratto in ospedale" e referenziato col nulla. Già in passato si era fatta pulizia delle cause di morte, considerando le grandi difficoltà sia nel referenziare, sia nello stabilire nessi causali. --Aplasia 16:35, 16 mar 2020 (CET)

Anche le altre due sottocategorie sono state create dopo il 2013 senza discussione, quindi si può cancellare tutto d'ufficio, e il problema di come chiamare la cat madre non si pone più. O qualcuno vuole mettere in discussione la decisione originale? --Bultro (m) 01:05, 17 mar 2020 (CET)

Io credevo che sui morti di AIDS fosse stata aperta una discussione, recentemente non sono mancate piccole rivoluzioni da queste parti. Per me viste le premesse è da segare tutto. --Pierpao.lo (listening) 08:51, 17 mar 2020 (CET)

Queste categorizzazione possono essere complesse. Oltre a non sapere la causa esatta di morte di moltissimi, mi chiedo come categorizzare le morti di Napoleone (gli hanno trovato un tumore allo stomaco, ma anche alti livelli di arsenico, tali da sospettare un assassinio, ma del resto l'intossicazione di arsenico non è essa stessa una patologia?), di Michael Jackson, Prince (si sono autoavvelenati involontariamente con degli anestetici/antidolorifici), di Stefano Cucchi (fallimento multiorgano, ma a sua volta da che cosa causato?), Federico Fellini (si è strozzato con una mozzarella, ma soffriva di Disfagia in seguito ai lunghi periodi di intubazione per via dei suoi ricoveri), il figlio di Ryke Geerd Hamer (colpito con un proiettile alla gamba, è morto 4 mesi dopo, nella catena degli eventi patologici del referto autoptico risulta che è passato attraverso la setticemia (si sospetta causa un catetere), quindi sempre una patologia, anche se inizialmente colpito da un proiettile). Praticamente tutti i deceduti possono essere classificati come "morti per patologia/malattia". --Skyfall (msg) 09:27, 17 mar 2020 (CET)

non mi voglio dilungare dato che il dibatitto si è discusso e sono Favorevole a cancellare questa categoria che la trovo assolutamente inutile in un'enciclopedia per delle ragioni già espresse dai nostri wikicolleghi.. --SurdusVII 10:27, 17 mar 2020 (CET)

Per me potere cancellare, se volete. L'aveva creata qualcun altro (non ricordo chi) e io l'ho solo rifatta perché c'era un errore nel titolo. Faccio però notare una cosa. Skyfall dice: «Queste categorizzazione possono essere complesse. Oltre a non sapere la causa esatta di morte di moltissimi, mi chiedo come categorizzare le morti di Napoleone [...]». Beh, ma questo in realtà è un problema che non c'è. 1) Nessuno ha detto che si debbano categorizzare tutte le persone secondo la causa di morte. 2) In casi dubbi o situazioni complesse non si categorizza, ma se c'è un certo consenso da parte delle fonti perché non categorizzare? Come per tutte le altre informazioni di ogni tipo, in base alle quali categorizziamo normalmente. Non lavoriamo con certezze perché non siamo onniscienti, ma in base alle fonti. Se informazioni più recenti o accurate verranno a porre in dubbio ciò che prima si credeva, si correggerà. --Giulio Mainardi (msg) 10:38, 17 mar 2020 (CET)

Il problema della categorizzazione non è limitato ai casi di morte per causa dubbia. Ad esempio un suicidio con i gas dell'auto rediretti nell'abitacolo dell'auto è pur sempre una morte per malattia, precisamente da anossia per intossicazione da monossido di carbonio (alla qui voce gli abbiamo messo l'infobox appunto di Malattia). --Skyfall (msg) 13:15, 17 mar 2020 (CET)

Anche il suicidio con arma da fuoco causa morte, ad esempio, per emorragia, ma la causa rimane il suicidio. -Idraulico (msg) 13:31, 17 mar 2020 (CET)

«Il problema della categorizzazione non è limitato ai casi di morte per causa dubbia». Sì, certo: quando dicevo «casi dubbi» non intendevo tanto che il dubbio fosse sull'effettiva causa pratica della morte, ma soprattutto «dubbio» sul se e come categorizzare per noi. Ora, non avendo molto tempo (né essendo particolarmente interessato alla questione) non vorrei iniziare una discussione che sarebbe sicuramente complessa, anche se forse ne varrebbe la pena*, ma vi lascio un'idea: si potrebbe ragionare in termini di "rilevanza": il suicidio è un caso particolare e quindi quei casi stanno a sé, non si mescolano con gli altri dove (si presume) l'infortunio/malattia non è ricercato. [*Dopotutto, un consultatore dell'enciclopedia potrebbe essere sicuramente interessato a categorie di questo tipo, per quanto possano —magari con un'indicazione esplicita, che chiarisca la difficoltà— essere eventualmente un po' "approssimative", sfumate. Sono informazioni utili anche se (come mille altre cose) possono essere un po' imprecise.] --Giulio Mainardi (msg) 15:41, 17 mar 2020 (CET)

Concordo con Giulio Mainardi. Il suicidio lo terrei fuori da questa categoria. -Idraulico (msg) 15:51, 17 mar 2020 (CET)

Anch'io sono per cancellare tutto. Preciso che, anche se si decidesse di tenere qualche categoria di "morti per", sicuramente è prematura la categoria "morti a causa della COVID-19", ce ne passerà di tempo, prima che sia confermata come causa. Anche il suicidio crea problemi: sono pochi i metodi di suicidarsi senza che qualcuno possa avere dubbi che in realtà si tratti di omicidio. --P_op O^p 23:19, 18 mar 2020 (CET)

Scusate sono passato di qui per caso perchè non frequento il progetto medicina. Ho visto che avete cancellato le due categorie morti per COVID e per HIV/AIDS senza passare per le PDC. A me pare che la vostra decisione sia stata un po' sommaria e affrettata. Peraltro, presa senza nemmeno mettere un richiamo nella categoria:Persone per causa del decesso nel quale si era dibattuto in precedenza. Perdere la categoria morti per HIV/AIDS a mio avviso è un grave errore. Era una categoria rilevante traversalmente anche per altri progetti, L'HIV è stata una malattia che ha prodotto un fenomeno sociale e culturale, ancora in essere. Sono convinto che la causa della morte (se correttamente identificata) sia una caratteristica che ben puà essere utilizzata per essere oggetto di categoria. L'aver contratto una malattia di quella specie ed essere morto per quella ragione è un elemento oggettivo e importante nel momento in cui si scrive una biografia.--------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 23:59, 27 mar 2020 (CET)

Segnalo che la categoria è stata ricreata, con nome diverso e secondo me anche meno preciso: Categoria:Deceduti_per_la_pandemia_influenzale_da_coronavirus_2019-2020. --Giulio Mainardi (msg) 11:04, 28 mar 2020 (CET)

Dispe, da un punto medico, praticamente nessuno muore di AIDS e il decesso è nella stragrande maggioranza dei casi dovuto a infezioni opportunistiche. Poniamo caso che una persona con AIDS muoia per insufficienza respiratoria dovuta a covid-19, la categorizzazione come potrebbe essere correttamente effettuata? All'atto pratico l'unica categorizzazione corretta, se proprio si vuole farla, è quella sulla diagnosi di malattia, non sulla morte per malattia. --Aplasia 15:23, 28 mar 2020 (CET)

Non avevo guardato la categoria madre scusate. Ho cambiato idea. Allora Aplasia dal punto di vista medico scientifico la morte è un fenomeno complesso e tutte hai tutte le ragioni di questo mondo, ma lo stesso problema si pone per Categoria:Donne morte di parto o per esempio anche per Categoria:Morti per esposizione alle radiazioni, il problema che a ben vedere questa non è una categoria scientifica ma una categoria storica, non possiamo farne piazza pulita come se niente fosse. Che ci sia l'esigenza di cercare i personaggi che sono morti dopo aver contratto l'aids o la covid mi sembra naturale e giusto. Mettiamola così: che è la categoria delle persone morte divise per: la concausa o patologia, che hanno contratto/vissuto, più rilevante dal punto di vista storico/socialogico che ha dato inizio al processo che ha portato alla morte. Io credo che una soluzione di compromesso con le obbligatorie spiegazioni nella descrizione si possa trovare. Poi alla fine le categorie sono contenitori, l'importante è che ci siano dei criteri ragionevoli e che siano chiari nella descrizione in modo da non dare false informazioni e non ci siano abusi.--Pierpao.lo (listening) 16:12, 28 mar 2020 (CET)

Aplasia so bene che dal punto di vista medico la causa per cui una persona muore può essere diversa dall'AISD, come una sopravvenuta infezione, ma quello poco conta. La prospettiva ai fini della categorizzazione però deve essere differente. Dobbiamo considerare i giusti rilievi di [@ Pierpao] sulla necessità di tener conto anche del punto di vista storico, sociologico e non solo. Va inoltre considerato che la categorizzazione è anche uno strumento pratico che serve ad individuare in poco tempo un gruppo di voci caratterizzate da un elemento rilevante oggettivamente individuabile. E l'essere morto a causa dell'AIDS lo è. Per questo a mio avviso deve essere ripristinata.--------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 16:41, 28 mar 2020 (CET)

Concordo e sottoscrivo quel che dice Avversarīǿ. Oltre al fatto che sopra di parlava di eliminre la categoria Morti per Malattia, non anche le sue sottocategorie. Cancellarle senza alcuna discussione non mi pare la migliore delle procedure. --Skyfall (msg) 18:45, 28 mar 2020 (CET)

Se il discorso AIDS è importante, allora facciamo Categoria:Malati di AIDS, che è un fatto oggettivo, e ha la stessa importanza storica/sociologica, anche se non sono (ancora) morti. --Bultro (m) 19:22, 28 mar 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] L'una non esclude l'altra.--------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 17:33, 29 mar 2020 (CEST)

L'altra è già stata esclusa da una decisione comunitaria. Si cerca un compromesso, ma così non aiuti. A me sembra che le categorie per malattia avuta in vita abbiano sostanzialmente la stessa rilevanza di quelle per morte, senza averne i problemi --Bultro (m) 21:19, 31 mar 2020 (CEST)

Sia ben chiaro che "Malati di AIDS" e "Sieropositivi per HIV" comunque non sarebbero sovrapponibili. --Aplasia 22:12, 28 mar 2020 (CET)

Be', a questo punto anche Malati di diabete o Affetti da sindrome di Asperger.Perché discriminare? Sono malattie che segnano la biografia di un personaggio e possono essere utili per una ricerca. -Idraulico (msg) 17:53, 29 mar 2020 (CEST)

La semplice domanda "perchè discriminare?" richiama une delle ragioni per cui la categoria relativa all'AIDS sia rilevante. Detto ciò, affetti da sindrome di Asperger sarebbe certamente una categoria di interesse, non a caso è presente su 10 wikisorelle (ma non riguarda le categorie Morti per). La categoria per morti di diabete è ritenuta rilevante da molte wikisorelle perchè la causa del decesso è considerata un dato oggettivo che caratterizza l'evento morte.--------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 04:06, 31 mar 2020 (CEST)

Ci sarebbe un altro aspetto: la creazione e l'attribuzione di altre categorie per ulteriori non si può fare con un bot. Rimaniamo quindi sul punto, ovvero le sottocategorie cancellate senza averne discusso prima. Innanzitutto quale erano oltre quella dei morti per HIV/AIDS? --Skyfall (msg) 19:25, 31 mar 2020 (CEST)

C'era quella relativa al COVID, ma è stata ripristinata con altro nome. Non so se ce ne fossero altre.--------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 17:47, 1 apr 2020 (CEST)

[@ Skyfall] Su wikidata sono presenti circostanze del decesso (P1196) e causa del decesso (P509). Nel caso non possiamo dare in pasto al bot quelli?--------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 22:26, 4 apr 2020 (CEST)

Le sottocategorie cancellate dovrebbero essere un sottoinsieme di quelle proprietà, ma mi pare più semplice un bot inversoː prendere la lista delle sottocategorie cancellate e ripristinare. --Skyfall (msg) 10:57, 5 apr 2020 (CEST)

Le sottocategorie erano tre: COVID-19 (già ripristinata a nuovo nome), HIV/AIDS e peste.--Sakretsu (炸裂) 18:27, 5 apr 2020 (CEST)

Dove sarebbe il consenso per ripristinarle? --Bultro (m) 19:13, 5 apr 2020 (CEST)

E dove sarebbe il consenso per cancellarle? --Skyfall (msg) 22:00, 5 apr 2020 (CEST)

Discussioni categoria:Morti per malattia. Tutte le categorie di morti per malattia vennero cancellate. Credevo fosse chiaro. --Bultro (m) 03:44, 6 apr 2020 (CEST)

Io credevo che fosse chiaro che Utente:BohemianRhapsody parlasse della Categoria:Morti per malattia che aveva appena creato. Parlava persino in singolare (dobbiamo eliminare questa categoria o invece è utile e ha senso?). Vedi il suo post di apertura di questa discussione. --Skyfall (msg) 08:24, 6 apr 2020 (CEST)

Bultro dove sta il consenso per cancellare Morti a causa dell'HIV/AIDS? Non si è mai spesa una parola. Nemmeno morti per peste, mi sembra. Peraltro con riferimento a Categoria:Morti per malattia ed eventuali sottocategorie credo che dal 2013 ad oggi un po' di tempo sia passato e forse se ne possa riparlare coinvolgendo anche altri progetti. Considera che praticamente solo it.wiki ha fatto la scelta radicale che appoggi.--------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 18:57, 8 apr 2020 (CEST)

[← Rientro] Scelta radicale e ottima, lo ritenevo nel 2013 e non ritengo sia cambiato nulla nel 2020. Del resto basta proprio andare nelle versioni di Wikipedia che, al momento, accettano questa categorizzazione, per vederne i limiti. Inclusioni senza fonti riportati in voce e categorizzazioni francamente imbarazzanti: un implausibile Deaths from arthritis, un inspiegabile Deaths from edema (che include il Leopardi), un incommentabile Deaths from cardiac arrest (eh sì, stranamente NON contiene il 99,9% dei biografati di en.wiki) e un divertente Deaths from sclerosis. Non parliamo poi delle categorizzazioni di categoria, dove la morte per annegamento è un sottogruppo di morte per malattia polmonare (sic!) o la morte per aneurisma aortico (non per la rottura, si badi bene) è un sottogruppo della morte per dissecazione aortica. A mio avviso è meglio essere felici che it.wiki non faccia questo scempio della scienza medica, piuttosto che auspicarne una replica probabilmente peggiore. --Aplasia 19:39, 8 apr 2020 (CEST)

Passatemi il concetto, ma qui ritengo di assistere a una banalizzazione dell'evento morte. Partiamo dal caso della COVID, vista l'attualità. Gli stessi addetti ai lavori hanno grandi problemi nell'attribuzione di causa del decesso dovuta al virus, con diversificazione in base alle nazioni e, talvolta anche all'interno della stessa nazione, che rendono conto di estreme differenze di dati epidemiologici. La difficoltà primaria sta nel distinguere la Morte per COVID dalla Morte con COVID. Può sembrare banale, ma assolutamente non lo è, e non serve essere addetti ai lavori per intuire che qualcosa del genere può succedere per praticamente tutte le morti per malattia. Provate solo a vedere come è strutturata la scheda di morte ISTAT, se siete curiosi di capire come viene descritta la causa di morte. Posso capire che si possa trovare interessante l'elenco dei biografati per causa di morte, ma vorrei capire se si vuole anche che questo elenco sia accurato oppure ci si accontenti di elenchi grezzi e raffazzonati, dovuti ai numerosi bias che si verrebbero a manifestare (persone morte in tempi antichi e meno antichi, attribuzioni postume di morte, differenzazione per causa prima/seconda/terza di morte, differenzazione per diverso stage di malattia, concause di morte e via dicendo...). --Aplasia 20:27, 8 apr 2020 (CEST)

...come qui ritengo di assistere alla banalizzazione del concetto di Wikipedia:Consenso. --Skyfall (msg) 22:22, 8 apr 2020 (CEST)

Aplasia il tuo ragionamento, a mio avviso, è fallace sotto diversi punti di vista. La ragione principale è che tutto quanto hai detto non verte sull'utilità o meno della categorizzazione e la sua aderenza alle regole di wikipedia, ma si concentra e sposta l'attenzione su altri elementi, per lo più irrilevanti. Ad esempio: il fatto che le voci debbano essere categorizzate in modo corretto è fuor di dubbio, ma se un utente utilizza la categoria in modo sbagliato, questo non significa che quella categoria sia sbagliata in sé. E ancora: il fatto che su en.wiki l'albero delle categorie sia stato mal costrutio, non implica necessariamente che su it.wiki si perverrà al medesimo risultato. Altrimenti otteniamo proprio quello che è accaduto, l'aver perso una categoria importante come quella legata all'HIV. Prima con un click era possibile fare una semplice ricerca. Da quando la categoria è stata cassata (peraltro, senza uno straccio di discussione in merito), non è più possibile farlo.--------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 22:40, 9 apr 2020 (CEST)

La mia era una risposta all'ipotesi tua, Dispe, e di Skyfall di effettuare la categorizzazione addirittura via bot, tuttavia se le mie argomentazioni sono perlopiù irrilevanti e addirittura banalizzano il concetto del consenso, si può sempre leggere il pregresso degli interventi e notare il numero degli utenti contrari a questa sorta di categorizzazione (da Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Morti per insufficienza renale, Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Morti per malattie infettive a Discussioni categoria:Morti per malattia fino alla discussione attuale, caratterizzate sempre da una divergenza di opinioni tra me e te, ma a mio avviso da un consenso abbastanza chiaro sul da fare). --Aplasia 16:59, 14 apr 2020 (CEST)

Ti sei dato la zappa sui piedi. A maggior ragione banalizzano il concetto di Consenso, visto che gli esempi che hai appena portato sono delle PdC. --Skyfall (msg) 17:13, 14 apr 2020 (CEST)

[@ Aplasia] Mi daresti il link dove posso trovare il consenso per cancellare la categoria Morti per HIV? Il tema non è stato trattato nemmeno in Discussioni categoria:Morti per malattia. Peraltro, le votazioni citate (che non riguardano i morti per HIV) sono entrambe del 2013 e in entrambi i casi la maggioranza dei 2 terzi è stata raggiunta per 1 solo voto. Se levi quello dell'utente infinitato (Nevermindfc), si sarebbero entrambe salvate.--------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 19:11, 14 apr 2020 (CEST)

Va bene che invecchio, ma mi pare abbastanza chiaro che il consenso sia per non avere voci che categorizzano per le cause di morte quando vi è morte per malattia in tutte le discussioni citate, che siano procedure di cancellazione o discussioni semplici (non capisco come mi tirerei la zappa sui piedi, ma si vede che con l'età ci vedo pure meno...). A maggior ragione si è cancellata una categoria sulle morti per malattie infettive, e si vorrebbe ragionare di consenso per mantenere una categoria per morti per Covid-19 o AIDS che SONO malattie infettive. E si porta come argomento che nella procedura in questione ha votato un utente che è stato infinitato due anni dopo. Ma stiamo giocando o cosa. O si ha una discussione seria sul perchè avrebbe senso e quali sono i limiti di una categorizzazione per cause di morte per malattia, per provare magari a raggiungere un consenso generale su questo tipo di categorizzazione, oppure sarebbe meglio rendersi conto dei limiti della discussione e astenersi. --Aplasia 20:22, 14 apr 2020 (CEST)

Per me è WP:GIOCARE il cancellare categorie come quella di peste senza nominarle neanche una volta prima della cancellazione. Dico, una volta. Inoltre, ricordo non si è accennato nemmeno di cancellare le sottocategorie di Morti per malattia. --Skyfall (msg) 22:59, 14 apr 2020 (CEST)

Peccato che quelle categorie siano state cancellate da me che un'opinione in merito non l'ho nemmeno mai espressa :-) Anche Dispe è intervenuto riconoscendo che non si stesse parlando della sola categoria madre, salvo poi asserire il contrario dieci giorni dopo... Di fatto, la nota decisione circa l'intero ramo si è consolidata per anni ed è stata qui riconfermata o perlomeno non invalidata. Libero chiunque a posteriori di aggiungere opinioni, proporre soluzioni e cambiare o schiarirsi le idee; il mio bot resta a disposizione nell'eventualità che le sottocategorie si debbano ripristinare per la formazione di un nuovo consenso, altrimenti sì che se ne banalizza il concetto--Sakretsu (炸裂) 01:25, 15 apr 2020 (CEST)

Se era un'usanza non scritta, ritiro tutto. Anche se come usanza pare davvero poco documentata. Se guardo la richiesta vedo l'aggiunta di "e le poche sottocategorie". Se cerco "sottocat" nell'archivio delle richieste, non trovo richieste simili da anni. Precisamente la specifica "sottocat" compare circa 1 volta l'anno e da anni non nelle richieste (ricorsive) di cancellazione. Trovo anche richieste di conferma, oppure richieste di bot appositi per le cancellare sottocategorie). Quindi come regola non scritta è piuttosto oscura e facilmente equivocabile. --Skyfall (msg) 09:16, 15 apr 2020 (CEST)

Si però io non capisco perchè lo stesso criterio non si applica ai morti per avvelenamento o le donne morte di parto. Quale è il senso di tenere alcune categorie e altre no?--Pierpao (listening) 09:22, 15 apr 2020 (CEST)

Fascite o Fasciosi plantare?

Vedo che la quasi totalità delle fonti in italiano la citano come "fascite": Sapere e Treccani ma anche diverse cliniche (per esempio Humanitas). C'è qualcosa che mi sfugge (tipo una differenza tra fasciosi e fascite) oppure posso procedere con lo spostamento? --Ombra 15:22, 17 mar 2020 (CET)

Se possibile io non la intitolerei fascite perchè non è una infiammazione, ma lascio la parola agli esperti--Pierpao.lo (listening) 15:30, 17 mar 2020 (CET)

Sono due condizioni diverse: la prima si riferisce a un'infiammazione della fascia plantare, la seconda è una degenerazione fibrosa della fascia. Nella prima c'è rubor, tmor, dolor e calor, nella seconda solo dolore. Ho cercato su pubmed, ma non ho trovato informazioni particolari sulla fasciosi, mentre qui qualcosa dice.--Luca•M 13:07, 22 mar 2020 (CET)

Falsi positivi nel test RT-PCR per il COVID-19

Carissimi, nella voce COVID-19 si legge attualmente, nella sezione "Esami di laboratorio e strumentali", questa frase: "Tuttavia, il polmonologo cinese Wang Chen ha riferito che questo metodo di test RT-PCR avrebbe dato falsi positivi nel 50-70% dei casi." A parte che mi risulta che esistano pneumologi, non polmonologi, è inutile, credo, far notare la delicatezza della questione. L'indicazione deriva da un solo lavoro, in cinese (benché se ne trovino in rete delle traduzioni), e non è chiaro a quale protocollo RT-PCR si riferisca: se a quello raccomandato dall'OMS o quello usato in un primo momento in Cina, che non è detto che sia il medesimo (da quanto capisco il procedimento è lo stesso per tutti, ma cambia le porzione di RNA che si cerca di individuare). L'avevo notato qualche giorno fa, ma oggi ho scoperto che sta girando in rete un documento abbastanza demenziale scritto da un tizio (italiano) che fra le altre cose sostiene che il test ha un'enormità di falsi positivi e quindi i dati disponibili sono del tutto inaffidabili. Insomma, più che mai è opportuno che facciamo attenzione a quello che scriviamo su WP. Io quella frase, in assenza di riscontri in altre fonti, la toglierei. --95.74.182.150 (msg) 19:39, 18 mar 2020 (CET)

Visto che la fonte era esclusivamente in lingua cinese ho eliminato l'informazione in attesa che possa eventualmente essere documentata da una fonte comprensibile.--Burgundo (msg) 15:47, 20 mar 2020 (CET)

Template:Epidemia

Segnalo: Discussioni template:Epidemia. --Yiyi 00:27, 22 mar 2020 (CET)

Pandemia, epidemia e intitolazione voci

Mi piacerebbe avere un commento competente su questo mio intervento Ha senso parlare di "pandemia in Italia"? --F. Foglieri ^{Non cliccare qui} 15:27, 25 mar 2020 (CET)

Non so quanto possa definirmi "competente", ma posso risponderti: Si e no; ha senso. Capisco le tue perplessità. Nei dizionari di epidemologia, si chiama pandemia quando l'epidemia non ha limiti nazionali oltre ad altre caratteristiche. Ma se considero il senso, leggibilità, rintracciabilità del titolo, l'oggetto sarebbe più o meno: "L'impatto della pandemia di Covid-19 del 2020 in Italia". Se Covid-19 andrà avanti con più ondate in più anni, sarà certamente più corretto cambiare il titolo in: Covid-19 in Italia e rimuovere molti paragrafi che hanno evidenti problemi di recentismo. Ma nell'attuale situazione, con l'estremo bisogno di informazioni che c'è in giro, pagina e titolo per me vanno bene.Rodolfo Baraldini (msg) 07:41, 26 mar 2020 (CET)

Influenza spagnola

Segnalo che ho compiuto una pesante integrazione e revisione della voce Influenza spagnola.Commenti, segnalazioni e rettifiche sono più che gradite. Rodolfo Baraldini (msg) 13:54, 27 mar 2020 (CET)

Idrosalpinge

Segnalo la voce Idrosalpinge, da controllare in quanto frutto di una traduzione a dir poco approssimativa.--ESCULAPIO ^@msg 20:43, 28 mar 2020 (CET)

Lavaggio delle mani

Ho tradotto questa voce dall'inglese (solo una parte, si potrebbe continuare ancora a tradurre). Potreste dargli un'occhiata e eventualmente correggere o ampliare? Grazie. --Daniele Pugliesi (msg) 01:56, 3 apr 2020 (CEST)

Sulle mascherine e voci su COVID-19 in generale

Segnalo:

• Wikipedia:Bar/Discussioni/Informazioni su mascherine per COVID-19 errate?
• Wikipedia:Bar/Discussioni/Iniziative sulle voci riguardo a COVID-19 (Coronavirus) --Daniele Pugliesi (msg) 01:58, 3 apr 2020 (CEST)

Raggruppamento omogeneo di diagnosi

Segnalo la discussione in corso presso Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività. --LametinoWiki (msg) 17:56, 3 apr 2020 (CEST)

Modelli matematici in epidemiologia

Segnalo la nuova voce in oggetto: Modelli matematici in epidemiologia.Commenti, segnalazioni e rettifiche sono più che gradite.Rodolfo Baraldini (msg) 11:46, 6 apr 2020 (CEST)

Rinomina voce "Pandemia COVID-19 del 2019-20" in "Pandemia COVID-19"

Non vi sembra che l'attribuzione "2019-2020" al titolo della voce sia sciocco? --BincoBì (msg) 17:10, 9 apr 2020 (CEST)

Beh, è in linea con tante altre, come ad esempio Epidemia di febbre emorragica di Ebola in Africa occidentale del 2014, Epidemia di SARS del 2002-2004, Epidemia di colera in Italia del 1973, Epidemia di peste in Madagascar del 2014-2015, peste del 1630,... --Adert (msg) 17:44, 9 apr 2020 (CEST)

Capisco, però in questo avvenimento non vedo il motivo di riportarla. Può (deve) essere benissimo scritta nell’incipit. Ritengo che la data del diffondersi di una epidemia/pandemia vada esplicitata quando se ne verifichi più di una nel corso della storia, come è avvenuto per la peste. --BincoBì (msg) 18:12, 9 apr 2020 (CEST)

Acido ascorbico: Wikidata e interlink

Segnalo Discussione:Acido ascorbico#Wikidata e interlink. --Mezze stagioni (msg) 19:29, 9 apr 2020 (CEST)

infobox malattie nuovo?

Volevo riportare l'attenzione su questo template sinottico "nuovo" per le malattie utilizzato in meno di 20 voci, creato nel 2018 e da allora abbandonato.. Che se ne fa? --Gambo7_{(discussioni)} 16:43, 12 apr 2020 (CEST)

Idem. Non si capisce nemmeno il senso di fare un template separato con nome balordo, se si vogliono aggiungere altri parametri basta farlo nel template originale. Se non c'è nulla da dire procedo a eliminarlo --Bultro (m) 16:01, 28 mag 2020 (CEST)

Da cancellare ma se ci sono nuovi parametri utili importiamoli in quello vecchio--Pierpao (listening) 17:34, 28 mag 2020 (CEST)

Ho aggiunto nel template "normale" la lettura da wikidata dell'eziologia (voci che la fanno) che c'era nel "nuovo". Inoltre il "nuovo" aveva i seguenti parametri, non spiegati nel manuale: Sintomi (P780), Complicanze, Inizio, Durata, Rischio (P5642), Diagnosi (P923), Diagnosi_differenziale, Prevenzione, Trattamento (P924), Farmaci (P2176), Prognosi. Erano usati praticamente solo in due voci (1, 2), perciò per ora ho lasciato perdere (si vede ancora nel wikicodice delle voci com'erano usati). Pensateci un attimo se è opportuno avere quei parametri; se sì, ad aggiungerli nel template "normale" si fa presto --Bultro (m) 22:03, 14 giu 2020 (CEST)

Guanti medicali

Per chi volesse correggere o ampliare la voce, segnalo la creazione di Guanti medicali. --Daniele Pugliesi (msg) 19:20, 12 apr 2020 (CEST)

Scrubs

Come si chiamano in italiano? Camici per uso medicali? O esiste un termine più breve/comune/appropriato? (voci in inglese: en:Scrubs (clothing)). --Daniele Pugliesi (msg) 19:27, 12 apr 2020 (CEST)

secondo me si può tradurre in italiano con "camici" (vedi qui). Ma perchè lo chiedi? Vuoi creare la voce? --Agilix (msg) 19:53, 12 apr 2020 (CEST)

Sì. Forse però è meglio che la crea qualcuno del progetto medicina... --Daniele Pugliesi (msg) 17:05, 13 apr 2020 (CEST)

Lo scrub in realtà sarebbe la "divisa operatoria", non il "camice". --Gambo7_{(discussioni)} 19:32, 18 apr 2020 (CEST)

COVID-19 in gravidanza

La voce inizia con: “L'effetto di COVID-19 in gravidanza non è completamente compreso a causa dell'assenza di dati affidabili”, con in nota sito OMS. Allo stato attuale c’è letteratura medica per costruire una pagina del genere o merita una cancellazione? Grazie in anticipo --93.56.72.155 (msg) 04:15, 14 apr 2020 (CEST)

in effetti, così non sembra molto sensato. -Idraulico (msg) 08:55, 14 apr 2020 (CEST)

Inseriamo la prima riga in voce principale e cancelliamo il resto per C5, dal momento che pare più un un prospetto informativo che una voce di enciclopedia. A margine, "angoscia fetale" è un'imbarazzante traduzione automatica dall'inglese. --Aplasia 12:14, 14 apr 2020 (CEST)

Per il C5 il contenuto deve essere identico o devi integrarvi dentro l'intera voce, non solo la prima riga. --Mezze stagioni (msg) 12:40, 14 apr 2020 (CEST)

Mezze stagioni, va bene integrarci ciò che è enciclopedico, ovvero il concetto che non vi sono ora elementi che suggeriscano un decorso particolare dell'infezione in gravidanza. Pertanto secondo il mio parere solo la prima riga è enciclopedica, il resto può essere cancellato per un misto di WP:E e WP:CONSIGLI MEDICI e non essere integrato. --Aplasia 16:40, 14 apr 2020 (CEST)

Non basta poi trasformarlo in redirect? Se poi proprio lo si vuole cancellare, basta proporlo per cancellazione semplificata.--Mezze stagioni (msg) 12:54, 15 apr 2020 (CEST)

Mascherina in tessuto

Buongiorno. Ho creato la pagina in oggetto pochi minuti fa e vorrei che qualcuno vi desse un'occhiata. Mi dispiace per l'inesperienza per quanto riguarda i contenuti relativi alla medicina contemporanea, ma questa è la prima pagina - relativa a quest'ultima - che creo. Grazie per un'eventuale risposta:-D ~ Sfoltito (msg) 14:48, 14 apr 2020 (CEST)

Voce da aiutare da marzo

È stato notato che la voce «Nefropatia epidemica» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Se la voce non dice stupidaggini credo basti una sistemata per renderla un vero abbozzo. --Gce ★★★+4 17:12, 14 apr 2020 (CEST)

Stubbata un pochino --Gambo7_{(discussioni)} 19:28, 18 apr 2020 (CEST)

Pandemie e disclaimer

Essendo voci calde sono tutt'altre che perfette ma io vorrei evitare che ci rendessimo ridicoli al mondo. Non possiamo togliere il disclaimer medico dalle voci di pandemia dove informazioni mediche non se ne danno--Pierpao (listening) 15:07, 17 apr 2020 (CEST)

[@ Pierpao] Procedi... grazie...!! :-D --Gambo7_{(discussioni)} 19:18, 18 apr 2020 (CEST)

[@ Pierpao] Perché "ridicoli"? Considerato che neanche le organizzazioni internazionali sanno ancora bene come si trasmette il virus, come proteggersi in maniera al 100% efficace, ecc., penso che a maggior ragione su Wikipedia dovremmo lasciare il disclaimer come per dire "attenzione, che non ci sono notizie certe neanche sulle fonti autorevoli e Wikipedia non lo è". --Daniele Pugliesi (msg) 08:00, 24 apr 2020 (CEST)

voci in bozze su pandemie di Oceania, Nuova Zelanda ed Australia

wikicolleghi, che dite di questa bozza?? e non solo ma ci sto pure lavorando a quest'altra bozza per la voce in Pandemia di COVID-19 del 2020 in Oceania, Pandemia di COVID-19 del 2020 in Nuova Zelanda e Pandemia di COVID-19 del 2020 in Australia.. se vanno bene o manca qualcos'altro?? --SurdusVII 15:18, 17 apr 2020 (CEST)

Ciao [@ SurdusVII]! Non voglio dare un giudizio sulla proliferazione di tutte queste voci, quello che mi preoccupa è la necessità di un costante aggiornamento che probabilmente dovrà continuare per i prossimi mesi.Ne siamo in grado? --Adert (msg) 14:25, 18 apr 2020 (CEST)

si sarebbe un gran lavoro e per questo uno dei wikicolleghi consigliava di usare di più all'altro wikiprogetto: il WikiNews.. pare che è il wikiprogetto più adatto.. mentre qua solo per fatti storici.. che dici wikicollega?? --SurdusVII 16:49, 19 apr 2020 (CEST)

Gruppi sanguigni

Sto cercando di ampliare i contenuti di immunoematologia e medicina trasfusionale, ho provveduto al momento a riorganizzare la voce Gruppo sanguigno e ho creatro quella che ritengo importantissima ed era una grossa mancaza: Sistema AB0. Vi invito a controllarla e contribuire a migliorarla, grazie! --Gambo7_{(discussioni)} 19:17, 18 apr 2020 (CEST)

Vaglio

	Per la voce Rabbia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Gambo7_{(discussioni)} 01:28, 19 apr 2020 (CEST)

Sezione su medicina dello spazio

Buonasera, partecipo al Progetto:Astronautica e qualche tempo fa ho creato la pagina Volo spaziale. In quest'ultima sono presenti dei paragrafi relativi agli effetti del volo nello spazio sulla salute umana che al momento sono vuoti: mi chiedevo se qualcuno del vostro progetto volesse contribuire con le sue conoscenze per la scrittura di questa parte della voce. I paragrafi in questione sono all'interno della sezione "Problematiche del Volo Spaziale" che include un paragrafo sugli effetti in generale sul corpo umano, uno sugli effetti dell'assenza di peso ed un altro sugli effetti delle radiazioni. Qualunque aggiunta di informazioni è benvenuta e sarà seguita da un caloroso ringraziamento. --AndréasTTT (msg) 01:41, 19 apr 2020 (CEST)

Centro nazionale di epidemiologia, sorveglianza e promozione della salute

Il centro a quanto pare è stato chiuso nel 2016, le funzioni sono state accorpate dall'ISS ma in questo articolo dell'Associazione italiana di Epidemiologia alcune competenze di resiga nazionale in campo epidemiologico sono state perse e trasferite alla Protezione Civile.[2] Ho aggiornato l'incipit ed gli URL in pagina ed aggiunto l'avviso da controllare--Alfio66 16:16, 20 apr 2020 (CEST)

Vaglio

	Per la voce Acido folico, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Per quanto possa non sembrare, la voce in questione parla soprattutto di medicina.--2.235.241.64 22:49, 21 apr 2020 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità per Sapone della verginità

Sulla voce «Sapone della verginità» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Pagina con dubbio E da febbraio 2018, sinceramente mi sembra un enorme insieme di fuffa, ma per sicurezza passo di qui prima di mettere in cancellazione.--Janik98 (msg) 23:20, 23 apr 2020 (CEST)

La pagina «Sapone della verginità», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 13:56, 27 apr 2020 (CEST)

Occhiali per daltonici

Segnalo questa discussione. --Daniele Pugliesi (msg) 07:55, 24 apr 2020 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità per Edoardo Balduzzi

Sulla voce «Edoardo Balduzzi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Sax123 (msg) 08:34, 24 apr 2020 (CEST)

Progetto:Medicina/Epidemie

Segnalo discussione --ValeJappo^『msg』 09:42, 27 apr 2020 (CEST)

Si sta discutendo della creazione di un sottoprogetto dedicato alle epidemie. La discussione è stata spostata in Wikipedia:Bar/Discussioni/Progetto_Epidemie --ValeJappo^『msg』 13:49, 27 apr 2020 (CEST)

Richiesta parere di enciclopedicità

Per voce Federazione nazionale Ordini dei Tecnici sanitari di radiologia medica, delle Professioni SanitarieTecniche, della Riabilitazione e della Prevenzione. Sostituisco il testo della bozza inserito qui e da me spostato in Utente:Andreussi.roberto/Sandbox, per il quale [@ Andreussi.roberto] chiede un parere di enciclopedicità come da mio suggerimento.--Burgundo (msg) 10:32, 1 mag 2020 (CEST)

Dovrebbe essere enciclopedico come gli altri ordini e federazioni del Template:Professioni sanitarie italiane --Gambo7_{(discussioni)} 20:51, 3 mag 2020 (CEST)

Fluorangiografia e Angiografia con fluorescina

La voce Angiografia con fluorescina è orfana, ma non è fatta male, a parte il titolo che, a mio parere, contiene un refuso: fluoresceina non fluorescina. La voce Fluorangiografia è molto povera i termini sono sinonimi, ma Fluorangiografie è più usato.
Proporrei di

• trasferire i contenuti della voce Angiografia con fluorescina nella voce Fluorangiografia
• eliminare i vecchi contenuti della voce Fluorangiografia
• eventualmente creare una voce Angiografia con fluoresceina cone redirect a Fluorangiografia
  --Mcigada (msg) 08:49, 3 mag 2020 (CEST) (medico oculista)

Certo, vanno unite, sotto il titolo Fluorangiografia che è la dizione più comune nella popolazione. --Gambo7_{(discussioni)} 20:53, 3 mag 2020 (CEST)

Sistema/fattore RH

Al momento abbiamo una voce Fattore Rh bruttarella e migliorabile. Sto creando però le voci sui vari gruppi sanguigni, e mi trovo davanti a un dilemma: il fattore RH è tecnicnamente la proteina D, e infatti la voce correttamente dice "si riferisce alla presenza di un antigene, in questo caso di una proteina, sulla superficie dei globuli rossi o eritrociti."

Devo creare una voce Sistema Rh più generica che rimanda alla trattazione della proteina D autonomamente in Fattore Rh (quindi lasciando le cose come sono ora), oppure sposto tutta la voce fattore Rh a Sistema Rh riadattandola? --Gambo7_{(discussioni)} 20:59, 3 mag 2020 (CEST)

Voci particolari

Segnalo due voci particolari: "Morte vudù" e "Varicella party". La prima quasi senza fonti, la seconda con un alto tasso di dubbiosità enciclopedica. -- Gi87 (msg) 11:02, 5 mag 2020 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità e senza fonti

Sulla voce «Occhialini nasali» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Threecharlie (msg) 07:41, 10 mag 2020 (CEST)

sposterei decisamente su "Cannula nasale" e integrerei con qualche fonte, ma per me è enciclopedica.Rodolfo Baraldini (msg) 09:05, 10 mag 2020 (CEST)

Anche per me--Pierpao (listening) 09:44, 10 mag 2020 (CEST)

Richiesta di pareri per capire il concetto di colore anche da un punto di vista medico

Segnalo Discussioni_progetto:Scienza_e_tecnica/Colori#Definizione_nell'incipit_di_mescolanza_additiva_e_sottrattiva_e_conseguenze_pratiche. --Daniele Pugliesi (msg) 16:16, 16 mag 2020 (CEST)

Burioni e h-index

Buonasera! Vorrei chiedere un parere al progetto riguardo una discussione emersa relativamente a Roberto Burioni. I dubbi sono: la critica critica sull'h-index inserita è considerabile come POV, visto che nella discussione nata è stato esplicitato che serviva a "bilanciare" una critica simile -sebbene dal contesto diverso- presente nella voce Giulio Tarro, e perché comunque Burioni "non spicca per accademicità"? Ha senso in generale citare l'h-index in qualsiasi voce, correndo il rischio di trasformare uno strumento di natura tecnica in un'arma impropria per screditare qualcuno in maniera più o meno diretta, quando forse sarebbe meglio limitarsi a riportare critiche circostanziate e contestualizzate? In quest'ottica, il rilievo sull'h-index di Burioni (che IMHO non mi sembra granché differente rispetto a quello di un qualsiasi professore ordinario) da parte di quei quotidiani ha interesse enciclopedico?--2001:B07:644F:DAC8:2598:A38D:84D1:481E (msg) 23:33, 17 mag 2020 (CEST)

Non ho mai detto che servisse a bilanciare alcunché, né io né altri. Questa è una visione di parte che alcuni vogliono avere rispetto alla neutralità di wikipedia, che invece dovrebbe prefiggersi di riportare le critiche allorquando vengono mosse ad un personaggio rilevante, da una fonte autorevole. --Gambo7_{(discussioni)} 00:26, 18 mag 2020 (CEST)

L'uso del termine (per quanto improprio, visto che mi sembra di aver capito che tu non sia un seguace di Tarro) ha come ratio l'aver aperto la discussione volendo paragonare Tarro a Burioni. D'accordo, diamo per scontato che tu volessi rendere neutrale e non "bilanciare". Di Burioni hai scritto che :

1. "ha un CV da ricercatore scarso";
2. "La sua rilevanza come scienziato per l'appunto è modesta, bisogna prenderne atto";
3. "Non è diventato famoso come ricercatore";
4. "non spicca per accademicità";
5. "ha prodotto poco di internazionalmente rilevante".

Io non ho dubbi che tu abbia interesse alla neutralità di Wikipedia, ma non comprendo la necessità di mettere in dubbio le qualità accademiche di Burioni se il problema è riportare una fonte. Oltretutto -ripeto quanto già detto in discussione- su quale base affermi che abbia un CV da ricercatore scarso? Qual'è l'h-index adeguato per non essere ritenuti "scarsi"? A me l'h-index di Burioni pare quantomeno buono (riporto anche qui che secondo Hirsch 12 era un punteggio sufficiente per essere ritenuto un professore ordinario adeguato, e Burioni ha più del doppio di punti), di sicuro è superiore a quello di tanti ordinari che conosco, e si tratta di gente che va spesso e volentieri a tenere conferenze all'estero. Non ho alcun interesse a difendere Burioni, che di sicuro non ne ha bisogno, ma personalmente non trovo adeguato ad una enciclopedia inserire apprezzamenti -anche se riportati da fonti terze, e soprattutto se non contestualizzati- sull'h-index di chiunque. Questo vale anche per Tarro, su di cui si possono benissimo riportare critiche nel merito delle sue affermazioni (e il fatto che pubblichi su riviste predatorie, ad esempio) senza il bisogno di tirare in ballo il suo h-index criticare la sua produzione scientifica. L'h-index non deve essere proporzionale alla propria esposizione mediatica. Dal mio punto di vista si può fare benissimo a meno di citarlo nelle voci, visti anche alcuni limiti oggettivamente presenti in tale strumento.--2001:B07:644F:DAC8:2598:A38D:84D1:481E (msg) 23:52, 18 mag 2020 (CEST)

L'intento di "paragonare Tarro a Burioni" lo vedi tu, non è mai stata mia intenzione. Io ho riportato una valutazione critica effettuata da un quotidiano ai vari personaggi menzionati. Infatti è stato inserito anche nelle voci sugli altri medici menzionati nell'articolo solo che ovviamente tu segui solo Burioni e neanche te ne sei accorto.

Persino l'articolo di Science dice che Burioni era poco noto: he has gone from being a respected but little-known professor to a major media personality.

Abbiamo capito che sei fan di Burioni, forse dovresti prendere atto che nel mondo accademico i colossi della ricerca sono altri. E se una testata giornalistica lo fa notare, è lecito considerarlo. --Gambo7_{(discussioni)} 11:10, 19 mag 2020 (CEST)

Ostetrica e Ostetricia

Si possono unire le due voci? C'è Ostetrica e Ostetricia molto corte, e peraltro la prima credo andrebbe anche spostata, non capisco perché è declinata al femminile, tanto più che nell'incipit è usato "L'ostetrico/a" che non ha molto senso... --Emanuele676 (msg) 18:33, 22 mag 2020 (CEST)

No perché come vedi ogni professione sanitaria ha la sua voce specifica. --Gambo7_{(discussioni)} 18:53, 22 mag 2020 (CEST)

Qua riguardo alla terminologia: classicamente è sempre stata una professione un termine al femminile, anche il Collegio professionale è "delle Ostetriche". Eventualmente si può fare un redirect Ostetrico ma penso resterebbe inutilizzato... --Gambo7_{(discussioni)} 18:56, 22 mag 2020 (CEST)

PS: mi correggo: il redirect esiste già :-) --Gambo7_{(discussioni)} 18:56, 22 mag 2020 (CEST)

Le altre voci possono essere sviluppate separatamente, immagino, ma qui c'è ben poco da separare, al massimo si fa diventare la voce sulla professione un elenco di percorsi di abilitazione in tutto il mondo. Ma in ogni caso, quel a/o non si può mantenere, credo che sia stato preso dalla federazione, che peraltro ha cambiato pure nome, ora è Federazione Nazionale Ordini della Professione Ostetrica, e usa quel a/o spesso. E dimenticavo che c'è anche Levatrice, ma si trasforma facile in un redirect. --Emanuele676 (msg) 22:23, 22 mag 2020 (CEST)

Per quale motivo fisioterapia e fisioterapista possono stare separate mentre ostetrica e ostetricia no? Ricordo che quella di ostetrica è un lavoro mentre l'ostetricia è una branca della medicina a cui afferiscono varie professioni stanitarie, in primis i medici, che si possono specializzare in “ginecologia e ostetricia”: pertanto l'ostetricia e l'essere ostetrica non sono la stessa cosa. --Gambo7_{(discussioni)} 10:42, 23 mag 2020 (CEST)

Anch'io sono contrario all'unione. Si può invece unire ostetrica con levatrice, dato che quest'ultima è una voce piuttosto scarna e con informazioni solo storiche. Per quanto riguarda il titolo lascerei il femminile. --Agilix (msg) 11:38, 23 mag 2020 (CEST)

Possiamo anche unire fisioterapia e fisioterapista, anzi, loro ancora di più, non sono separati nemmeno su en.wiki, figurarsi cosa possiamo scrivere noi che siamo di meno, c'è Fisioterapista#Descrizione e Fisioterapia#Generalità quasi identici... --Emanuele676 (msg) 17:55, 23 mag 2020 (CEST)

Contrario, come ostetricia, il fisioterapista è una professione, la fisioterapia non la fa solo il fisioterapista--Pierpao (listening) 17:36, 28 mag 2020 (CEST)

voce da wikificare - Deformazioni craniche artificiali

Ciao Medicina. Ho visto che hai scritto o modificato alcune voci, tra cui Deformazioni craniche artificiali. Grazie per aver contribuito a Wikipedia.

Noto però che non sono wikificate, cioè non appaiono conformi per grafica e organizzazione dei contenuti alle convenzioni di Wikipedia.

È preferibile che tu stesso sistemi la voce seguendo le indicazioni presenti nella pagina che spiega cosa significa wikificare e come si wikifica una voce. Se inizialmente tutto questo ti sembra complicato, fai almeno quello di cui sei in grado: chi porterà a termine il lavoro da te iniziato troverà un buon punto di partenza. Con un po' di pratica, vedrai che scriverai da subito voci quasi completamente wikificate!

Per maggiori informazioni puoi consultare il tour guidato per i nuovi utenti, in particolare la pagina introduttiva alla formattazione e quella introduttiva all'inserimento dei link, e poi il manuale di stile di Wikipedia. Se hai dubbi o problemi rivolgiti allo sportello informazioni.

Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso. Grazie!

--SurdusVII 10:39, 25 mag 2020 (CEST)

Peste del 1630 a Busto Arsizio

Capisco l'onore per le patrie storie, ma per quale motivo Busto Arsizio gode di una particolare voce relativa all'epidemia di peste del 1630, unica città di tutto il mondo ad averla? Non è un po' WP:IR e WP:L? --Gambo7_{(discussioni)} 01:12, 1 giu 2020 (CEST)

Pensavo fosse il titolo di un romanzo. Voce alquanto bizzarra. ~Idraulico (msg) 08:53, 1 giu 2020 (CEST)

Possiamo chiedere a Yiyi che l'ha scritta, ma credo faccia parte delle voci ancillari derivate dalla vetrinatura di Busto Arsizio. Detto questo, a mio avviso va reintegrata in Storia di Busto Arsizio, sia perchè ormai il limite di 125 kb è storia, sia perchè comunque da 125 kb siamo ancora distanti comunque. Una voce a parte non ha certamente motivo d'essere per i motivi citati da Gambo7. --Aplasia 10:13, 1 giu 2020 (CEST)

Sì, direi che si può unire a Storia di Busto Arsizio. Però non ho molto tempo per farlo in questi giorni. Pingo Paolotacchi, che magari è più fortunato. --Yiyi 11:00, 1 giu 2020 (CEST)

Io metterei il contenuto in discussione in modo che si possa aggiungere con più calma. --Paolotacchi (msg) 12:24, 1 giu 2020 (CEST)

Ho coinvolto anche il progetto Storia. O si unisce al paragrafo "Nello Stato di Milano" di Peste del 1630, o a Storia di Busto Arsizio. --Gambo7_{(discussioni)} 21:59, 1 giu 2020 (CEST)

Misure di confinamento

Ciao, vi segnalo questa pagina che a mio avviso soffre di grossi problemi di fondo (vedi anche pagina di discussione). --Gambo7_{(discussioni)} 19:26, 3 giu 2020 (CEST)

Elettrocardiogramma

La voce presenta 3 Chiarire, se non intervenite con criterio l'unica soluzione per mantenere la qualità che ci si aspetta da una voce in Vetrina sarà andar di zappa. --Gce ★★★+3 23:42, 3 giu 2020 (CEST)

Fatto. --Aplasia 12:59, 5 giu 2020 (CEST)

Ringrazio chi ha corretto quei tre chiarire, peraltro veramente poco per "andar di zappa" in una voce complessa e ben strutturata come questa. Grazie Aplasia.--Geoide (msg) 20:04, 27 giu 2020 (CEST)

Valutazione Sandbox

Ciao, ho redatto questa bozza: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:MauRM62/Sandbox e vorrei chiedervi un parere al fine della sua pubblicazione. Grazie per il supporto --MauRM62 (msg) 11:41, 5 giu 2020 (CEST)

A parte la formattazione da rivedere, dovresti piuttosto chiedere al Progetto:Biografie --Gambo7_{(discussioni)} 20:42, 5 giu 2020 (CEST)

Aggiornamento classificazione dei virus

Segnalo.--R5b43 (msg) 21:23, 8 giu 2020 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Esame del liquido cerebrospinale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 23:51, 14 giu 2020 (CEST)

Sordità

fatto enciclopedico questo? --2.226.12.134 (msg) 19:15, 15 giu 2020 (CEST)

Link alla disambigua Tifo

Le disambigua dovrebbero essere sempre orfane ma questa ha parecchi link entranti. Probabimente si tratta di voci storiche o non specialistiche dove si usa la parola "tifo" senza che ci sia modo di sapere di quale patologia specifica si tratti. Non so se sia possibile, ma una soluzione potrebbe essere fare una minivoce generica che accenni brevissimamente agli aspetti comuni tra queste patologie, da linkare in questi casi al posto della disambigua? Treccani vocabolario e Treccani enciclopedia possono essere utili? --ArtAttack (msg) 19:17, 18 giu 2020 (CEST)

Può essere un'idea, anche magari lavorando sulla voce inglese, sia traducendola che usandola come base. Bisognerebbe poi guardare a ogni link entrante per vedere se è menzionato in un caso più o meno specifico, lavoro che andrebbe fatto per forza a mano --Marcodpat (msg) 19:43, 18 giu 2020 (CEST)

Servirebbe un lavoro lungo e certosino per disambiguare tra le varie forme di tifo nelle voci, a prescindere da ciò che si decide di fare della principale che, a mio avviso, merita di rimanere una pagina di disambiguazione, piuttosto che un sempiterno abbozzo. --Aplasia 16:28, 19 giu 2020 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Samorindo Peci», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Equoreo (msg) 14:00, 20 giu 2020 (CEST)

Leo Pine

Sulla voce «Leo Pine» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 23:12, 27 giu 2020 (CEST)

Uronod

Sulla voce «Uronod» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 23:22, 27 giu 2020 (CEST)

Joseph Frank o Giuseppe Frank?

Cari tutti, ho sott'occhio la voce Joseph Frank (medico), eminente medico tedesco vissuto fra '700 e '800. Dopo avere cercato inutilmente letteratura in lingua italiana dell'eopoca (il nostro studiò a Pavia e abitò sul lago di Como a lungo, dove morì) preso da dubbio ho cercato "Giuseppe Frank", su cui si trova molta letteratura anche scientifica. Persino i necrologi furono intitolati a Giuseppe: http://www.internetculturale.it/it/16/search?q=%22giuseppe+frank%22&instance=magindice Domanda: ma non sarebbe più corretto titolare Giuseppe Frank e rinviare a Joseph? Grazie, a presto, --Paolobon140 (msg) 17:17, 29 giu 2020 (CEST)

Non italianizziamo, per carità! Quest'uso di modificare i nomi (che molti associano al ventennio, ma in realtà è stato molto più esteso) rischierebbe, anche se in alcuni casi motivato, come in questo caso, dalle cospicue fonti, di farci seppellire da redirect molto meno giustificabili. Se in questo caso un "Giuseppe Frank" sarebbe coerente con le fonti, tremo al pensiero di Wolfango Amedeo Mozart, Giorgio Washington e Benedetto Spinoza (oltre all'arcinoto Luigi Braccioforte). A meno di non dover riportare una citazione, lascerei il nome originale --Marcodpat (msg) 17:26, 29 giu 2020 (CEST)

Beì, ma questo signore si firmava Giuseppe Frank nei suoi libri editi in Italia: https://archive.org/details/bub_gb_EKwAaToZJLsC Per tua curiosità la lapide sepolcrale che si trova nel monumento funebre di Laglio (Como) dice "Giuseppe Frank": https://archive.org/details/bub_gb_ai1DAQAAMAAJ/page/n241/mode/2up A me questo caso pare diverso dagli altri da te citati.--Paolobon140 (msg) 17:50, 29 giu 2020 (CEST)

Certo, ma io non dico che sia sempre sbagliato: dico che potrebbe portare altri a italianizzare quando non è necessario. Comunque ho segnalato la discussione al progetto biografie, sicuramente si saranno posti il problema almeno una volta --Marcodpat (msg) 18:03, 29 giu 2020 (CEST)

Ma, sai, l'italianizzazione è anche un questione generazionale. Quando leggo Lev Tolstoj (o come diavolo si scrive) e non Leone Tolstoi io mi stupisco sempre e rimpiango i vecchi tempi.--Paolobon140 (msg) 18:06, 29 giu 2020 (CEST)

Se nella letteratura italiana si trova come Giuseppe Frank e così anche si firmava, IMHO andrebbe a questa il titolo della voce. Sui disastri che ha fatto il fanatismo linguistico cirillico su it.wiki stendiamo un velo pietoso.--Moroboshi ^scrivimi 18:09, 29 giu 2020 (CEST)

Mi pare che questo sia uno dei casi in cui l'italianizzazione del nome non avrebbe nulla della WP:RO, ma sarebbe bensì attestata dalla grande maggioranza delle fonti. --Aplasia 18:56, 29 giu 2020 (CEST)

Sono ambedue accettabili; non entro troppo nel merito, segnalo soltanto un caso analogo: Francesco Bacone ;) Buona serata --BOSS.mattia (msg) 18:59, 29 giu 2020 (CEST)

È un caso un po' diverso: Bacone, come Tommaso Moro, sono italianizzazioni del nome latino, avvenute in un epoca in cui il latino era la lingua internazionale. In questo caso Frank si firmava Giuseppe perchè viveva e lavorava in Italia. In tutti i casi comunque contano le fonti. Se le fonti sono a favore di Giuseppe, per me si può spostare. --Agilix (msg) 19:35, 29 giu 2020 (CEST)

In più in questa particolare voce c'è una delle aggravanti che più mi infastidiscono: la voce è traduzione da wp tedesco; devo quindi immaginare che chi abbia tradotto quella voce lo abbia fatto "acriticamente" senza porsi nessun quesito. Mi viene il morbillo: ma se un professorone vive studia e vive in Italia per anni, possibile che non venga il dubbio che in quegli anni (a quel tempo le italianizzazioni erano frequentissime) magari il nostro non si fosse preso un nome italiano? Le traduzioni da altre wiki sono spesso dannosissime, imho, perché totalmente acritiche e tradotte da chi magari la materia non la conosce affatto.--Paolobon140 (msg) 20:49, 29 giu 2020 (CEST)

[← Rientro] Vi riconfermo che la forma che si trova sul web è Giuseppe Frank: https://archive.org/search.php?query=%22giuseppe%20frank%22&sin=TXT --Paolobon140 (msg) 19:41, 29 giu 2020 (CEST)

Ho apposto richiesta di spostamento a Giuseppe Frank con inversione di redirect. Se qualcuno può dare un occhio...--Paolobon140 (msg) 13:38, 30 giu 2020 (CEST)

Isidore Guerin

Sulla voce «Isidore Guerin» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 12:21, 30 giu 2020 (CEST)

La pagina «Isidore Guerin», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 08:10, 16 lug 2020 (CEST)

Cuore e Cuore umano

Ha senso avere due voci diverse per Cuore (piuttosto sommaria) e Cuore umano (che è invece una "voce di qualità")? Non sarebbe meglio unire le due voci, considerando anche che Cuore umano ha una sezione di anatomia comparata? --Agilix (msg) 12:33, 30 giu 2020 (CEST)

Ciao Agilix, se vuoi avere una spiegazione alla tua domanda ti consiglierei di controllare l'enorme travaglio che portò alla decisione di dividere le due voci, altrimenti non saremmo mai riusciti a portarla in qualità. Puoi accedere a tutte le discussioni di vagli e proposte di vetrina dalla pagina di discussione della voce, come ben saprai. Buona lettura. --Geoide (msg) 13:28, 3 lug 2020 (CEST)

Ok, non le avevo viste. Grazie, --Agilix (msg) 13:36, 3 lug 2020 (CEST)

Claude Franceschi

Ciao. Ho preparato un testo sul dottor Claude Franceschi, pioniere dell'esplorazione vascolare di Doppler echo. Lavora spesso con il professor Paolo Zamboni https://it.wikipedia.org/wiki/Paolo_Zamboni. Inoltre, ha scritto con lui il libro "Principles of veinous hemodynamics" (Nova Science Publishers; ISBN: 978-1-60692-485-3). Per le sue ricerche sull'insufficienza venosa e l'emodinamica, il dottor Claude Franceschi collabora regolarmente con altri medici italiani: Pro. Paolo Zamboni (Ferrara), il prof. Giovanni Battista Agus (Milano), il dott. Roberto Delfrate (Cremona), il prof. Massimo Cappelli (Firenze), il dprof Stefano Ermini (Firenze) , il prof. Marco Ciccone (Bari), il prof. Michele Ballo (Palermo). Il mio testo è attualmente in attesa sulla mia pagina della sandbox https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Geiss/Sandbox. Un amministratore di Wikipedia mi ha consigliato di chiedere un'opinione sulla rilevanza della pagina. Può dare un'opinione? --Geiss (msg) 14:42, 30 giu 2020 (CEST)

G4 EA H1N1

Segnalo che è stata creata la voce G4 EA H1N1, virus di recentissima scoperta. Mi sono limitato ad aggiungere l'avviso recentismo, è sufficiente o ritenete sia meglio spostare in sandbox utente o cancellare? --ArtAttack (msg) 16:53, 1 lug 2020 (CEST)

Segnalazione di voce in PdC

La pagina «G4 EA H1N1», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--L736E^{l'adminalcolico} 18:45, 1 lug 2020 (CEST)

Gene Jolie

chiedo solo per precauzione ma questo "ribattezzamento" è solo un vezzo, no? --2.226.12.134 (msg) 15:35, 11 lug 2020 (CEST)

Sindrome di Salgari

Segnalo la voce in oggetto, testo inserito da ip in copyviol da qui. Stavo per cancellare in C4+13 ma mi pare che si possano trovare diverse fonti quindi nel dubbio l'ho riformulato. Il concetto può essere enciclopedico? Il termine "sindrome" è usato correttaente? Forse va inteso in senso metaforico? --ArtAttack (msg) 18:19, 15 lug 2020 (CEST)

Dubbio sull'esistenza di Jiangsu virus

Segnalo.--R5b43 (msg) 14:00, 16 lug 2020 (CEST)

Progetto:Medicina/Epidemie

Segnalo la creazione del sottoprogetto /Epidemie --ValeJappo【〒】 09:43, 23 lug 2020 (CEST)

Voce da aiutare

È stato notato che la voce «Liquido extracellulare» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mtarch11 (msg) 01:48, 25 lug 2020 (CEST)

Vaglio della voce Particolato

	Per la voce Particolato, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Daniele Pugliesi (msg) 00:31, 3 ago 2020 (CEST)

Uronod

La pagina «Uronod», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 18:46, 6 ago 2020 (CEST)

Glucomannano

Ciao a tutti! Volevo portare alla vostra attenzione la voce in oggetto, che allo stato ha un sentore quasi promozionale come conseguenza di questo edit^76074084 che riporta alcune informazioni, diciamo così, "salutistiche", che sicuramente vengono fuori dalla recente diffusione degli Shirataki. (Ovviamente l'evasività della voce non le ha impedito di essere copiata da decine di siti internet ad argomento "benessere"...) Ho messo dei cn ma non saprei fare di più. Qualcuno può dare un'occhiata per vedere se ci sono sciocchezze evidenti? Grazie. --.sEdivad (msg) 23:40, 6 ago 2020 (CEST)

PS: nello stesso filone c'è Amorphophallus_konjac. --.sEdivad (msg) 23:43, 6 ago 2020 (CEST)

Ho rimosso alcune frasi sicuramente errate e/o ridondanti. Grazie per la segnalazione --Samuele Madini (msg) 17:13, 7 ago 2020 (CEST)

Proposta di cancellazione Ospedale del Delta

La pagina «Ospedale del Delta», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Lungo il Leno 13:36, 10 ago 2020 (CEST)

Mariano Aleandri

Sulla voce «Mariano Aleandri» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 15:06, 10 ago 2020 (CEST)

Rodosindo Cardente

Sulla voce «Rodosindo Cardente» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 10:36, 11 ago 2020 (CEST)

da C4.. --SurdusVII (segnami QUA) 16:03, 12 ago 2020 (CEST)

C'è una bibliografia e si trova qualche riferimento in pubblicazioni sulle fosse ardeatine, quindi da c4 non è. La rilevanza, se c'è, verosimimente è in ambito storico e non in quello della scienza medica. --ArtAttack (msg) 20:34, 12 ago 2020 (CEST)

in quello caso va spostare da medico a vittima?? --SurdusVII (segnami QUA) 22:13, 12 ago 2020 (CEST)

Non capisco la tua domanda, "spostare" in che senso? E perché vittima? Dalla voce non sembra risultare una cosa del genere. --ArtAttack (msg) 10:11, 13 ago 2020 (CEST)

Intende dire che non si diventa enciclopedici in quanto "meri" partecipanti a fatti o a periodi storici. Se nella bio è indicato come medico bisogna verificare se è enciclopedico in quanto medico, non per motivi differenti. Altrimenti la voce andrebbe impostata in maniera diversa (oppure rimossa) --Marcodpat (msg) 10:16, 13 ago 2020 (CEST)--Marcodpat (msg) 10:16, 13 ago 2020 (CEST)

Io non so se la voce sia enciclopedica o no, credo che per poter risolvere il dubbio servano maggiori informazioni che chiariscano se l'essere stato testimone di quei fatti abbia avuto una certa rilevanza ai fini della ricostruzione storica di quegli eventi. In ogni caso, direi che l'incipt "... è stato un medico" è corretto perché i fatti che eventualmente darebbero rilevanza enciclopedica alla voce avvengono nello svolgimento di questo ruolo. --ArtAttack (msg) 10:44, 13 ago 2020 (CEST)

Disturbi del linguaggio (help...)

Salve a tutti. A partire dalla versione in inglese en:Language disorder, ho creato la voce Disturbo del linguaggio che attiene alla sfera neuropsichiatrica. Con un errore da dilettante, dopo la creazione, nel tentativo di creare un redirect, ho scoperto l'esistenza di Disturbi del linguaggio (corrispondente a en:Speech disorder), un ambito otorinolaringoiatrico che nel corpo dell'altra voce avevo tradotto come "Disturbi della fonazione". Chiedo umilmente l'intervento di qualche esperto per sbrogliare la matassa. Grazie! --Michele aka Mickey83 (msg) 15:50, 12 ago 2020 (CEST)

sono più o meno la stessa cosa e IMHO andrebbe redirectata ed unita alla voce principale.. --SurdusVII (segnami QUA) 16:02, 12 ago 2020 (CEST)

Questa sarebbe la soluzione più easy ma non mi convince fino in fondo al momento: in lingua italiana i due campi si sovrappongono, ma lo sdoppiamento delle voci in lingue come l'inglese e il francese ha una sua fondatezza nelle diverse specializzazioni che vanno a toccare; vorrei capire da voi addetti ai lavori se i testi italiani trattano tutto effettivamente sotto lo stesso termine-ombrello (poi sarebbe da decidere se far corrispondere la voce unica risultante a voci in altri lingue) o se ci sono specificazioni terminologiche di qualche tipo che si possono applicare.--Michele aka Mickey83 (msg) 20:52, 12 ago 2020 (CEST)

infatti ho solo espresso una mia opinione personale.. tra l'italiano e le 2 lingue straniere spesso non possono essere in coincidenza.. molte volte sono il significato che cambia a seconda del contenuto di un termine.. --SurdusVII (segnami QUA) 22:16, 12 ago 2020 (CEST)

Posto che disturbi del linguaggio potrebbe essere cancellata tanto è fatta male, il parere di Michele trova riscontro. Da una parte abbiamo i disturbi della fonazione, ovvero tutte quelle incapacità/difficoltà a parlare dovute a cause meccaniche. Si tratta di tutte quelle situzioni in cui il linguaggio di forma un modo normale a livello cerebrale, ma poi non si trasforma in espressione verbale per deficit più o meno specifici (hai la patente ma non hai l'auto, quindi non puoi guidare). Esempi sono la rimozione delle corde vocali per interventi chirurgici oppure la classica disfonia da lesione del nervo ricorrente. Dall'altra parte abbiamo i disturbi del linguaggio, situazioni in cui la persona non ha nessun impedimento all'espressione verbale, ma il linguaggio non si forma in modo corretto a livello cerebrale (hai l'auto ma non hai la patente, quindi non puoi guidare). Esempi sono i ritardi evolutivi dei bambini e i disturbi di apprendimento, ma anche le afasie post-ictali. Ovviamente data la diversa eziologia, diverse sono anche le branche della medicina che se ne occupano. Io terrei le voci separate a disturbo del linguaggio e disturbo della fonazione, mtenre cancellerei disturbi del linguaggio per C5 una volta realizzata la cosa. --Aplasia 08:19, 13 ago 2020 (CEST)

concordo su ciò che ha scritto [@ Aplasia] ed anch'io sono favorevole allo spostamento in disturbo della fonazione.. --SurdusVII (segnami QUA) 10:28, 13 ago 2020 (CEST)

Grazie per il feedback, [@ Aplasia] e [@ SurdusVII]. Sostanzialmente è ciò che avevo in mente io, però avrei ancora un paio di dubbi, se non mi sparate virtualmente prima:

1. Ammesso e non concesso che la preesistente Disturbi del linguaggio sia davvero così impresentabile da essere da C5 piuttosto che uno stub, non si può trasformare direttamente in redirect verso la forma al singolare, o è preferibile cancellarla prima?
2. Alla fin fine Disturbo della fonazione non equivale a en:Speech disorder (vedi una possibile traduzione) e merita un discorso a parte (che io non sono in grado di fare per mancanza di materiale e competenze specifiche)? Nei speech disorder anglofoni rientra per esempio la balbuzie, che non dovrebbe essere di origine prettamente "periferica" ma soprattutto "centrale"...? --Michele aka Mickey83 (msg) 11:04, 13 ago 2020 (CEST)

Per disturbi del linguaggio è lo stesso, anche trasformarla in redirect direttamente va bene; per il resto ci sono saicuramente casi in cui una condizione è al limite, ma per esempio nel caso della balbuzie ci troviamo di fronte a un disturbo della fonazione perchè comunque non vi è compromissione del pensiero (anzi, le persone sono spesso frustrate proprio per la loro incapacità comuicativa), ma essendo tuttavia non chiarita l'origine del disturbo ci si potrebbe anche trovare di fronte a un disturbo del linguaggio o a una sovrapposizione dei due. Qui a pagina 80 per esempio un modo per affrontare la faccenda del disturbo della fonazione almeno a livello di abbozzo. --Aplasia 12:02, 13 ago 2020 (CEST)

Unire Fase luteale e Ciclo mestruale

Segnalo proposta nella pagina di discussione --Marcodpat (msg) 22:31, 15 ago 2020 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Resine epossidiche e poliuretaniche in campo odontotecnico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 11:36, 17 ago 2020 (CEST)

Template di navigazione sui composti chimici & farmaci

Segnalo discussione su template relativi ai composti chimici, in riferimento anche e soprattutto ai farmaci --Marcodpat (msg) 16:42, 19 ago 2020 (CEST)

Brigada Henry Reeve

da quanto ho capito è un gruppo di medici militari cubani che ha fornito aiuti durante le varie crisi agli Stati Uniti e nei mesi scorsi all'Italia: è enciclopedica? Detto questo, se lo è c'è qualcuno che potrebbe crearne la voce? Io ho una pigna mostruosa di voci da creare e zero genio di crearla, le ultime due voci che ho creato l'ho fatto e sono uscite una lota allucinante, con questa non mi sembra giusto crearla malissimo.. ovviamente posso farla anch'io, solo che ci metto se tutto va bene un anno e chissà come esce.. --2.226.12.134 (msg) 12:09, 27 ago 2020 (CEST)

Wikipedia:Festival della qualità/Settembre 2020

Dal 1° settembre, fino a fine mese, si terrà il Festival Orfano, in riferimento alle voci orfane presenti su Wikipedia.
Nel caso di questo progetto, riguarda le voci: Categoria:Pagine orfane - medicina. --Marcodpat (msg) 22:17, 2 set 2020 (CEST)

Creazione voce richiesta

Salve, ho scritto una voce sulla dermatite granulomatosa interstiziale nella mia sandbox e ho visto che è tra le voci richieste. La posso spostare nel Ns-0, o è troppo presto? --Standrelic^{UN MESE!} 16:20, 3 set 2020 (CEST)

Se nessuno ha nulla in contrario, la sposterei.--Standrelic^{UN MESE!} 21:18, 4 set 2020 (CEST)

Per quanto mi riguarda, fa' pure e ricorda di non aver paura di fare modifiche. --Michele aka Mickey83 (msg) 22:05, 4 set 2020 (CEST)

Asintomatico

Il redirect Asintomatico punta a Malattia asintomatica ma non dovrebbe puntare a Portatore sano? --ValterVB (msg) 19:52, 8 set 2020 (CEST)

Penserei piuttosto a una disambigua verso le due voci, anche se il genere ("asintomatico" -> "patologia/malattia asintomatica") non corrisponde.--Michele aka Mickey83 (msg) 20:08, 8 set 2020 (CEST)

Direi che "portatore sano" è vincolato alla condizione di trasmissibilità, quindi solo un sottotipo, mentre "asintomatico" è vincolato alla condizione di malattia. Poi in realtà ci sono situazioni in cui si usa per condizioni fisiologiche come la gravidanza. --Aplasia 09:09, 9 set 2020 (CEST)

Non metto bocca ma disambigue di aggettivi no per favore, se nessuno è contrario metterei una nota disambigua--Pierpao (listening) 14:40, 9 set 2020 (CEST)

Mah, tutte e due le voci bersaglio sono abbozzi che andrebbero ampliati. In particolare Portatore sano si riferisce alle malattie genetiche, ma è un termine usato per tutte le malattie, non solo quelle genetiche. Tornando a "asintomatico", oggi è usato in riferimento al Covid-19 come sinonimo di "portatore sano", ma come dice Aplasia, la definizione corretta di "asintomatico" è più ampia di "portatore sano", e si riferisce alla condizione di malattia più che a quella di trasmissibilità: non è detto che l'asintomatico sia anche "portatore", dipende dalla patologia. Per cui lascerei il redirect attuale. Una curiosità: su en.wiki "malattia asintomatica" corrisponde a en:Asymptomatic, mentre "portatore sano" corrisponde a en:Asymptomatic carrier, quindi, anche considerando questo, sembra corretto il redirect così com'è ora. --Agilix (msg) 16:14, 9 set 2020 (CEST)

Beh, in realtà "portatore sano" è riferito proprio sia alla condizione di trasmissibilità ("portatore"), sia all'assenza di malattia ("sano"). La voce va sicuramente ampliata per parlare delle due casistiche di portatori sani, ovvero quelli nelle malattie genetiche (il classico significato di portatore sano) e quelli nelle malattie infettive (come è il caso del COVID-19).

IMHO in ogni caso se uno scrive "asintomatico", essendo una parola maschile, è decisamente improbabile che stia cercando la "malattia asintomatica", ma il redirect dovrebbe andare a Portatore sano come proponeva [@ ValterVB]. Poi si può sicuramente inserire in quest'ultima una nota disambigua. --BohemianRhapsody (msg) 16:27, 9 set 2020 (CEST)

Anche vedendo l'uso che se ne è fatto del redirect mi pare più corretto "portatore sano" in quanto è spesso riferito alla persona e non alla malattia. Inoltre nell'incipit di Portatore sano si legge "detto anche portatore asintomatico o semplicemente asintomatico" facendo pensare che siano sinonimi. --ValterVB (msg) 16:35, 9 set 2020 (CEST)

Questa soluzione ha senso. --Michele aka Mickey83 (msg) 16:39, 9 set 2020 (CEST)

[@ ValterVB]: Però non è detto che se nella voce Portatore sano c'è scritto detto anche asintomatico, vuol dire necessariamente che questo sia corretto... ricordiamoci sempre che wikipedia è liberamente modificabile da chiunque, e valutiamo bene tutto quello che c'è scritto. --Agilix (msg) 16:45, 9 set 2020 (CEST)

[@ Agilix] Per questo ho scritto "facendo pensare"...  :) Non sono in grado di dire se sia corretto o meno. --ValterVB (msg) 16:57, 9 set 2020 (CEST)

L'inciso "detto anche portatore asintomatico o semplicemente asintomatico" l'ho aggiunto io qualche giorno fa ;) Detto che la voce è nella sua totalità senza fonti, che si usi l'espressione "portatore asintomatico" è verificabile banalmente con una ricerca su Google Scholar (e inoltre è la traduzione letterale dell'inglese en:asymptomatic carrier), mentre "asintomatico" ne è semplicemente l'abbreviazione ed è usata su qualsiasi media negli ultimi sei mesi ;) --BohemianRhapsody (msg) 18:04, 9 set 2020 (CEST)

No, che il portatore sano sia detto asintomatico non sta ne in cielo ne in terra. La Regina Vittoria del Regno Unito era portatrice sana di emofilia, ma proprio per la tipologia di malattia e per l'eterozigosi mai avrebbe sviluppato sintomi, quindi era asintomatica come chiunque sappia o non sappia di essere portatore di una tare genetica. Migliaia di malattie, anche le più comuni sono completamente asintomatiche, perchè proprio per loro storia clinica vanno a fasi alterne: solo per dire le più comuni la gotta, l'asma bronchiale, l'ipertensione, l'emicrania. E per nessuno di questi "asintomatici" si usa il termine portatore sano. Ho messo un citazione necessaria, ma credo sia opportuno toglierlo proprio dall'incipit. Dobbiamo evitare di trasformare l'intera medicina in una branca della "covidologia giornalistica" --Aplasia 20:19, 9 set 2020 (CEST)

La Treccani semplifica così, e io penso sempre di più che sintomatico, paucisintomatico e asintomatico dovrebbero essere semplici redirect a sintomo con una spiegazione degli usi in incipit. --Aplasia 20:23, 9 set 2020 (CEST)

Sono d'accordo con la soluzione proposta. --Agilix (msg) 11:10, 10 set 2020 (CEST)

[@ Aplasia] Non ho capito onestamente il tema: tu stesso dici che la regina Vittoria era portatrice sana ed era asintomatica, quindi dove sta il problema? In ogni caso ho aggiunto ora una fonte per l'equivalenza "portatore sano" = "portatore asintomatico" (e ripeto: la voce inglese si intitola proprio "asymptomatic carrier"). Poi la mia idea è che sicuramente in italiano sia nettamente più usato "portatore sano", mentre in inglese si usa invece "asymptomatic carrier" e che probabilmente l'utilizzo giornalistico/mediatico di "asintomatico" nel corso dell'attuale pandemia di COVID-19 sia semplicemente un calco dall'inglese; non riesco però a vedere motivi o evidenze della presunta differenza tra i due termini. --BohemianRhapsody (msg) 11:50, 10 set 2020 (CEST)

[← Rientro] Che si possa fare l'equivalenza "portatore sano" e "portatore asintomatico" non mi pone problemi. Che si supponga che il semplice aggettivo sostantivato "asintomatico" stia a indicare il "portatore sano" invece me ne crea assai, così come che se ne faccia un redirect, perchè è proprio la conseguenza dell'esposizione mediatica che fa fare questo collegamento completamente errato. Basta cercare asintomatico o asintomatica sull'Enciclopedia per vedere che praticamente mai ci si riferisce a un portatore sano. A margine, noto ora che asintomatica è redirect a sintomo da sei anni e tempi non sospetti. --Aplasia 12:52, 10 set 2020 (CEST)

OK, così mi è più chiaro. In ogni caso io lascerei comunque il riferimento "asintomatico" nell'incipit di Portatore sano (che ho visto che hai tolto), perché piaccia o no la parola è comunque usata. Si può volendo cambiare da "o semplicemente asintomatico" a "o comunemente asintomatico", o altro di simile. --BohemianRhapsody (msg) 15:09, 10 set 2020 (CEST)

La parola è usata dove? Non siamo su Wikinews e non inseguiamo mode giornalistiche. Siamo un enciclopedia, se è riportata nei libri si scrive altrimenti quello che usa non ci interessa. Per questioni di precisione farei come ha detto Aplasia, punterei i redirect a sintomo. Se mai nell'incipit di sintomo metterei dei link a Portatore sano e Malattia asintomatica--Pierpao (listening) 09:50, 11 set 2020 (CEST)

Ho sistemato i redirect e riportato la definizione di portatore sano in incipit di sintomo, procedendo anche a integrare il contenuto di malattia asintomatica. Direi che ora il concetto appare molto più chiaro. Ribadisco la mia contrarietà alla modifica suggerita per l'incipit di portatore sano. --Aplasia 12:05, 11 set 2020 (CEST)

Ho anche riportato questo in "portatore sano", giusto per ricordare che il concetto esiste per numerose altre malattie oltre a quella che soffre di un fisiologico recentismo. --Aplasia 12:27, 11 set 2020 (CEST)

[@ Aplasia] Ottimo lavoro, grazie :) --Agilix (msg) 13:08, 11 set 2020 (CEST)

Cancellazione Rodosindo Cardente

La pagina «Rodosindo Cardente», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 12:02, 11 set 2020 (CEST)

Tsutomu Watanabe

Sulla voce «Tsutomu Watanabe» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 15:27, 11 set 2020 (CEST)

Voce da aiutare da agosto

È stato notato che la voce «Capacità polmonare totale» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+2 22:41, 11 set 2020 (CEST)

Parkinson

Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Parkinson --SenoritaGomez (msg) 10:58, 13 set 2020 (CEST)

Francesco Lacquaniti

Buongiorno. Ho tradotto la voce Francesco Lacquaniti da Wikipedia English. Si tratta di una breve biografia di un noto neuroscienziato Italiano. Mi farebbe piacere se venisse valutata per un possibile inserimento su Wikipedia Italiana. Si trova sulla mia pagina della sandbox: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:ScienziatiIta/Sandbox --Utente:ScienziatiIta

Cancellazione Claudia Lodesani

La pagina «Claudia Lodesani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 23:32, 16 set 2020 (CEST)

Deflessione

Vi segnalo questa disambigua da wikificare, sarebbe utile che contribuiste alla sezione medicina implementando i significati dei link rossi. Grazie. DeLo 99 10:48, 19 set 2020 (CEST)

Sezione su psicofarmaci e violenza

Segnalo. --Agilix (msg) 17:44, 26 set 2020 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità Paolo Zamboni

Vi informo che ho chiesto al portale biografie un parere sull'enciclopedicità della pagina Paolo Zamboni. Discussioni_portale:Biografie#Paolo_Zamboni. --LuigiPetrella (msg) 13:26, 27 set 2020 (CEST)

Tonino Aceti

cb La discussione proviene dalla pagina Aiuto:Sportello informazioni.
– Il cambusiere GryffindorD 17:05, 30 set 2020 (CEST)

Ho lavorato in Sandbox come mi è stato indicato e, come mi è stato suggerito, vorrei proporre la pagina al progetto medicina per un responso completo e dettagliato data la rilevanza del personaggio a livello sanitario in Italia. Ma non so come devo fare. Grazie --PDBu (msg) 16:42, 30 set 2020 (CEST)PDBu grazie

[@ PDBu] ho spostato la discussione qui. Per chi volesse dargli un'occhiata la sandbox è questa. --GryffindorD 17:12, 30 set 2020 (CEST)

E' un curriculum privo di fonti. ~Idraulico (msg) 18:29, 30 set 2020 (CEST)

Un CV e.. anche copiato, sandbox cancellata.--Kirk Dimmi! 08:54, 1 ott 2020 (CEST)

COVID-19

Segnalo: Discussioni progetto:Medicina/Epidemie#COVID-19, se qualcuno vuole dire la sua --Ap7189ap 20:12, 2 ott 2020 (CEST)

Alberto Zangrillo

La pagina «Alberto Zangrillo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ap7189ap 12:23, 9 ott 2020 (CEST)

	La voce Encefalopatia epatica, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Vi invito tutti!

--Adert (msg) 21:33, 13 ott 2020 (CEST)

mononeurite

Mononeurite, qualcuno puo darci un occhiata e aggiungere il template icd per favore? Grazie--Pierpao (listening) 11:55, 17 ott 2020 (CEST)

Penso si debba modificare la voce. Ho trovato solo l'ICD10 2021 della mononevrite a sedi multiple ( o mononeurite multipla ) G58.7. Il termine mononeurite o mononevrite ormai sembra in uso solo per la multiplex, altrimenti viene utilizzato il termine mononeuropatia, che è più generico e comprensivo della mononeurite.--Rodolfo Baraldini (msg) 18:57, 21 ott 2020 (CEST)

Per me ok Pierpao (listening) 19:43, 21 ott 2020 (CEST)

Claude Franceschi

Ciao, Fu negli anni '70 che il Dr. Franceschi sviluppò un metodo innovativo di indagine venosa con l'ecografia Doppler. Questo metodo è stato descritto nel suo libro « L’investigation vasculaire par ultrasonographie Doppler » pubblicato nel 1977, il primo libro al mondo sull'esplorazione vascolare Doppler. È stato tradotto in italiano: "E Diagnostico Vascular por Ultrasonografia Doppler" (Masson 1982). Gli esami venosi attualmente praticati utilizzano ancora le basi tecniche descritte in questo libro.

Molti riferimenti internazionali di articoli medici includono il nome del dottor Franceschi, in Italia o altrove, come il Italian Journal of Vascular and Endovascular Surgery 2018 June;25(2):89-101 https://www.minervamedica.it/en/journals/vascular-endovascular-surgery/article.php?cod=R46Y2018N02A0089. Oppure le edizioni di EDIZIONI MINERVA MEDICA dove è autore di un articolo in collaborazione con 3 medici italiani : " International Angiology" 2016 February;35(1):8-30 https://www.minervamedica.it/en/journals/international-angiology/article.php?cod=R34Y2016N01A0008. Inoltre, ha scritto con il Prof. Paolo Zamboni https://it.wikipedia.org/wiki/Paolo_Zamboni il libro "Principles of Venous Hemodynamics" E il libro "Précis d'échotomographie vasculaire" FRANCESCH VIGOT 1986 è stato tradotto in italiano "Compendio di ecotomografia Vascolare".

Come specialista in emodinamica, il Dr. Claude Franceschi ha sviluppato la cura CHIVA, un trattamento non invasivo per l'insufficienza venosa. La cura CHIVA è ora convalidata da studi randomizzati internazionali. La Cochrane Library ha realizzato questa pubblicazione su questa tecnica: https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD009648.pub3/full. Nella sezione "Saphenous-Sparing Operations", il libro "Rutherford's Vascular Surgery and Endovascular Therapy", menziona la tecnica CHIVA come "eccellente". https://books.google.fr/books?id=lFBUDwAAQBAJ&pg=PA2030&lpg=PA2030&dq=Rutherford%27s+Vascular+Surgery+and+Endovascular+Therapy+chiva&source=bl&ots=H8kPAebtDA&sig=ACfU3U1EMezvknh3F-V3vrsXGqj_ctsMrw&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwj63ICO3srsAhWKkhQKHTV7Df4Q6AEwB3oECAoQAg#v=onepage&q=Rutherford's%20Vascular%20Surgery%20and%20Endovascular%20Therapy%20chiva&f=false

Ho preparato una pagina di Claude Franceschi nella mia sandbox : https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Geiss/SandboxLa vostra opinione sull'interesse di questa pubblicazione per Wikipedia mi sarebbe utile.

Grazie mille in anticipo. --Geiss (msg) 17:32, 25 ott 2020 (CET)

Terapia elettroconvulsivante o elettroshock?

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 09:27, 6 nov 2020 (CET)

Ricerca su voci di Wikipedia in medicina

Buongiorno, l'Università di Firenze è coinvolta in un progetto internazionale di ricerca sulle voci di medicina in Wikipedia e sulla comunità che le scrive e manutiene. C'è qualcuno di questo gruppo disponibile ad essere intervistato? Potete scrivermi entro il 23 novembre anche per informazioni. Grazie--Silvia bruni1 (msg)

Ordine dei paragrafi in "Celiachia"

Segnalo discussione --Marcodpat (msg) 11:16, 23 nov 2020 (CET)

pagina Calligaris

Ho realizzato questa pagina su Calligaris (vedi di seguito). Ho visto che in passato una pagina su Calligaris era stata cancellata. Vorrei proporre di pubblicare la pagina visto che la persona è famosa. Giuseppe Calligaris ha scritto molti libri tradotti in varie lingue. Tra i suoi testi si annovera anche il libro di neurologia sul sistema extrapiramidale, libro di testo per gli studenti dell'epoca (anni 40) all'Università Regia di Roma. E' rinomato all'estero per i suoi studi. Riferimenti esterni sono:

https://www.wrf.org/men-women-medicine/thoughts-do-heal-guiseppe-calligaris.php

Giuseppe Calligaris (Forni di Sotto, Udine 1876-1944), noto neurologo italiano, docente universitario a Roma, ha contribuito con i suoi studi e le sue scoperte allo sviluppo della Psicosomatica, attraverso le sue sperimentazioni sulle catene lineari e sulle placche cutanee.

Biografia Nato 1876 a Forni di Sotto (Udine), figlio del medico condotto della zona. Decise di seguire le orme paterne divenendo a sua volta medico, laureandosi con il Dott. Giovanni Mingazzini con una tesi dal titolo Il pensiero che guarisce. Terminati gli studi viene chiamato a Roma da Mingazzini del quale diventa assistente universitario. Nel 1909 (al 1939) diventa docente di Neuropatologia alla Regia Università di Roma, poi segretario del Congresso Nazionale della Società di Neurologia. Pubblica come docente il libro Il sistema motorio extrapiramidale, utilizzato poi come libro di testo dagli studenti di medicina. Con l'aiuto del padre, apre una clinica in provincia di Udine. Dall'esperienza come medico militare durante la prima Guerra mondiale, Calligaris pubblica il suo primo libro che si configura come una rassegna di esperienze belliche. La sua clinica viene occupata dagli austriaci durante la loro avanzata in Italia. Verso la metà degli anni 1920, comincia ad approfondire la sensibilità cutanea in relazione all'attività nervosa. Nel 1928 pubblica Le catene lineari del corpo e dello spirito, seguita nel 1930 da Le catene lineari secondarie del corpo e dello spirito. Nel 1932 pubblica il testo in tre volumi La fabbrica dei sentimenti, dove per la prima volta fa riferimento alle "placche cutanee". Nel periodo che va dal 1937 al 1944, Calligaris pubblica alcuni approfondimenti al suo primo testo Le catene lineari del corpo e dello spirito: Nuove meraviglie del corpo umano, Le meraviglie della metafisiologia, L'universo rappresentato sul corpo dell'uomo, Le meraviglie dell'autoscopia, La televisione degli astri la luna più un approfondimento pubblicato postumo dal nome Telepatia e radioonde cerebrali. Nel 1942, mentre lavora a Udine conosce Tommaso Palamidessi con il quale inizia un'amicizia, rafforzata da un interesse per i reciproci studi come documentato dai riferimenti sugli influssi planetari sul corpo umano nel testo La televisione degli astri la luna, e dalle citazioni di Palamidessi ai lavori del Calligaris

"Ci mettemmo in contatto con l’illustre clinico, diventammo amici fino a esserne ospiti nella sua clinica di Udine, il 25 settembre 1941. In quella occasione, assistemmo ad interessanti esperimenti di telediagnosi e teleterapia. Le esperienze di magnetismo curativo a distanza, e non solo queste, furono sviluppate da un altro scienziato, medico e scrittore francese, il Dr. Albert Leprince" Le appassionate sperimentazioni del Dott. Calligaris proseguono fino al 1944, anno della sua scomparsa. I suoi studi costituiscono un argomento di interesse attuale e vengono ancora approfonditi e sviluppati.

Gli studi di Calligaris Le catene lineari primarie e secondarie Calligaris scopre che stimolando la pelle si attiva un complesso sistema di riflessi psico-cerebro-viscero-cutanei. Chiama questi riflessi nervosi primari "ripercussioni di repere". La stimolazione di questi punti provoca anche un riflesso fisico interno ed una risposta psichica. I riflessi sono elicitabili partendo da un punto qualsiasi della "catena lineare".

Le placche cutanee Sempre sulla pelle, scopre un numero immenso di zone cutanee che diventano ipersensibili per effetto di uno degli elementi della catena o in risposta ad un'emanazione esterna. Ad esempio un uomo posto di fronte ad un altro uomo, entra in risonanza con questo e ne può riflettere lo stato fisico e psichico, quando specifiche zone cutanee vengono stimolate. Calligaris denomina queste particolari aree della pelle "campi cutanei" e "placche cutanee".

La triplice corrispondenza Secondo le sperimentazioni, Calligaris riporta che ogni informazioni, impressione o ripercussione emotiva viene archiviata a livello somatico, e si riflette su linee e zone cutanee come una triplice corrispondenza fra memoria emozionale, ripercussione fisica e riflesso cutaneo, ossia sentimenti-organi-pelle. Stimolando uno qualsiasi dei punti della catena lineare (sentimenti-organi-pelle) si ottiene un rilesso degli altri due.

Pubblicazioni di Giuseppe Calligaris Il pensiero che guarisce, 1903 Il sistema motorio extrapiramidale, 1927 Le catene lineari del corpo e dello spirito, 1928 Le catene lineari secondarie del corpo e dello spirito, 1930 La fabbrica dei sentimenti, 1932 L'universo rappresentato sul corpo dell'uomo, 1937 Nuove meraviglie del corpo umano, 1939 Le meraviglie dell'autoscopia, 1942 La televisione degli astri la luna, 1942 Le meraviglie della metafisiologia, 1944 Telepatia e radioonde cerebrali, 1946

segnalo modifica

questa, da annullare? --2.226.12.134 (msg) 09:26, 28 nov 2020 (CET)

Studio controllato randomizzato

segnalo discussione. --Agilix (msg) 09:57, 3 dic 2020 (CET)

Titolo voce

Segnalo--DarkNorth0000 (msg) 19:11, 3 dic 2020 (CET)

Cancellazione

La pagina «Attone (anatomia)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gambo7_{(discussioni)} 23:15, 5 dic 2020 (CET)

Cancellazione

La pagina «Educatore professionale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Sax123 (msg) 15:57, 8 dic 2020 (CET)

Una mano per una ricerca sulla community del Progetto

Ciao a tutte e a tutti, sono una ricercatrice universitaria e sto svolgendo in collaborazione con una collega statunitense una ricerca sulla produzione collaborativa di contenuti sui temi della salute e della medicina. C'è qualcuno che partecipa al Progetto Medicina a cui andrebbe di rispondere ad alcune mie domande? Posso sia inviarle per e-mail, che sottoporle telefonicamente o in una video-chiamata. Mi interessa la vostra esperienza come wikipediano/a, ma tratterò le risposte in maniera aggregata insieme agli altri intervistati, dunque in forma anonima. Presenteremo la ricerca @ ISA Conference. Se volete, sulla mia pagina utente potete scrivermi anche una e-mail. Grazie! --Let Dom Inga (msg) 11:58, 10 dic 2020 (CET)

Ciao, io partecipo volentieri via mail. Ti mando un'e-mail tramite il tuo profilo, per non pubblicare indirizzi su pagine pubbliche.--Michele aka Mickey83 (msg) 15:03, 10 dic 2020 (CET)

Spostamento di Pandemia di COVID-19 del 2019-2020

Salve.

Segnalo questo spostamento^117325536 di Pandemia di COVID-19 del 2019-2020 a Pandemia di COVID-19, eseguito dall'utente Michaelapratt.

Tale spostamento era stato discusso nel Bar competente ?

 ASTIO  discussioni  16:20, 17 dic 2020 (CET)

No, ma in effetti lo spostamento ha una sua ragion d'essere, IMHO. --Agilix (msg) 16:41, 17 dic 2020 (CET)

[@ Agilix] : sì, ha una sua logica ... ma, al netto della verifica del formato titolo delle altre pandemie, cioè della sussistenza di una consuetudine acclarata, credo che prima di spostare una voce, e, a maggior ragione se trattasi di una voce così importante, bisognerebbe discuterne.

 ASTIO  discussioni  16:47, 17 dic 2020 (CET)

Le ha cambiate a valanga.

 ASTIO  discussioni  16:55, 17 dic 2020 (CET)

Mi pare che ora le modifiche dell'utente siano state annullate, e le voci riportate al vecchio titolo. Sul metodo sono d'accordo che sia meglio prima discuterne, ma nel merito credo che vadano spostate: il 2020 sta finendo, ma la pandemia purtroppo no. --Agilix (msg) 17:10, 17 dic 2020 (CET)

Ci sta pensando Ap7189ap. --  ASTIO  discussioni  17:13, 17 dic 2020 (CET)

[@ Astio k, Agilix] ho aperto gli os e ho visto decine di spostamenti (senza discussione), comunque penso di aver finito --Ap7189ap 17:33, 17 dic 2020 (CET)

[@ Ap7189ap] : ho dato una scorsa ai suoi ultimi contributi, e mi sembra che tu abbia rollbackato tutti gli spostamenti ... complimenti !

 ASTIO  discussioni  17:41, 17 dic 2020 (CET)

Per i veterinari

Segnalo: Categoria dubbia --Gambo7_{(discussioni)} 10:41, 18 dic 2020 (CET)

Sangue infetto

Segnalo alcune criticità nelle voci relative agli scandali del sangue infetto ed emoderivati infetti, principalmente nel fatto che viene posta una netta distinzione teorica tra le due varianti, eppure nelle voci poi si fa un unico mischione... a mio parere bisognerebbe unificare tutto: l'alternativa è di fare una specifica e raffinata distinzione, voce per voce, delle due casistiche, che però sottostanno ad un'unica causa, cioè la mancata gestione e controllo delle malattie infettive e dei donatori a rischio. --Gambo7_{(discussioni)} 10:55, 23 dic 2020 (CET)

Obesità

La voce, di Qualità, ha un Senza fonte messo per assenza di fonti primarie: vi prego di porvi rimedio. --Gce ★★★+2 16:35, 23 dic 2020 (CET)

Fatto--Gambo7_{(discussioni)} 11:04, 24 dic 2020 (CET)

Cancellazione

La pagina «Glaucoma subacuto», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--C. crispus 🎄⛄ 23:08, 25 dic 2020 (CET)

Neuroscienze "proprietà intellettuale registrata"?

Vedi qui. Alla cancellazione, sono arrivate minacce di azioni legali --Skyfall (msg) 20:21, 26 dic 2020 (CET)

Trattasi evidentemente di utente problematico. Segnalo altre due modifiche potenzialmente dannose alla voce Psiconeuroendocrinoimmunologia, qui e qui. --Agilix (msg) 12:46, 27 dic 2020 (CET)

Disinformazione sul SARS-CoV-2

Da Heather Parisi ad Angela di Mondello, questa voce sta divettando una roba ingestibile (anche come volume di KB). --Gambo7_{(discussioni)} 16:25, 27 dic 2020 (CET)

Educatore professionale

segnalo discussione. --Agilix (msg) 14:57, 28 dic 2020 (CET)

Nuova pagina

Segnalo la creazione della pagina relativa al ThetaHealing. Non saprei giudicare la rilevanza enciclopedica, ma credo vada inserito il disclaimer per le medicine alternative, giusto? -- Zoro1996 (dimmi) 11:40, 30 dic 2020 (CET)

Cancellata per C4. Però la voce esiste in molte lingue, e pare una pratica diffusa a livello globale. Secondo me l'enciclopedicità ci poteva stare. --Agilix (msg) 11:56, 30 dic 2020 (CET)

[@ Bolbzxp] ti segnalo che in corso questa discussione. Secondo me la voce è enciclopedica, ma prima di ricrearla è opportuno verificare il WP:CONSENSO. --Agilix (msg) 12:24, 30 dic 2020 (CET)

Rilevanza tutta da dimostrare, recente "tecnica" che ha avuto una qualche notorietà (che è sempre bene ricordare che non necessariamente voglia dire enciclopedicità), oggetto di pesanti critiche fino alla frode. --Elwood (msg) 12:34, 30 dic 2020 (CET)

Il fatto che abbia ricevuto pesanti critiche o che sia una frode non è ragione di non enciclopedicità. Piuttosto, sarebbe necessario documentare chiaramente tali fatti nella voce. Abbiamo molte voci sulle pseudoscienze, l'importante è chiarire che sono tali. E una tecnica nata nel 1995 non la definirei "recente". --Agilix (msg) 12:45, 30 dic 2020 (CET)

Pseudoscienza, appunto, e non se ne dovrebbe nemmeno parlare qui dove si parla di scienza, non di guru o predicatori di una tecnica personale, e se fosse in ambito scientifico sarebbe una cosa nata ieri: non stiamo parlando della tecnica terapeutica di Jung piuttosto che Freud. Facciamo dei distinguo e teniamo ampie distanze. Anzi, ThetaHealing® sembra solo un marchio registrato che sono riusciti a vendere bene. --Elwood (msg) 14:12, 30 dic 2020 (CET)

Infatti IMHO non se ne dovrebbe parlare qui, ma piuttosto al dp:verificabilità scientifica, e se volete cambuso. Comunque credo che Wikipedia dovrebbe documentare anche le bufale scientifiche e le frodi, se esse hanno largo seguito. Perciò, secondo me l'unica cosa da stabilire è se la ThetaHealing abbia o meno un largo seguito, e non se sia scienza o pseudoscienza. --Agilix (msg) 14:38, 30 dic 2020 (CET)