Discussioni progetto:Sport/Calcio/Archivio 117

Indice archivio de La Tribuna:
2006:Giu.-Dic.
2007: Gen.-Giu. - Lug.-Set. - Ott.-Dic.
2008: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2009: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2010: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2011: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2012: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2013: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2014: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2015: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov.-Dic.
2016: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2017: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2018: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2019: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2020: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2021: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2022: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2023: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2024: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
Stato degli archivi

Apertura vaglio

	Per la voce Associazione Calcio Dilettantistica Legnano 2016-2017, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--LukeWiller [Scrivimi] 11:38, 1 giu 2017 (CEST)

Denominazione Legnano Calcio

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Associazione Calcio Dilettantistica Legnano#La società ha perso il "dilettantistica" nel nome ?.
– Il cambusiere --Ombra

Calciatori "bandiere"

Stavo pensando di tradurre, anche parzialmente, questa voce. Secondo voi quale potrebbe essere il titolo migliore? Per esempio "Calciatori con un solo club in carriera" oppure "Calciatori che hanno giocato in un solo club in carriera"?--Dipralb (msg) 16:52, 2 giu 2017 (CEST)

Nessuna delle due, perché è già stata cancellata. --5.170.128.178 (msg) 17:22, 2 giu 2017 (CEST)

Ho dato un'occhiata per sommi capi ma il titolo recitava "per almeno quindici anni". Non è proprio la stessa cosa. I requisiti per entrare in lista sarebbero ben definiti, ossia l'intera militanza in un unico club (a livello professionistico si intende). Inoltre, inserire i giocatori che hanno terminato la carriera e non quelli in attività sarebbe un ulteriore "paletto" utile.--Dipralb (msg) 17:28, 2 giu 2017 (CEST)

C'è anche quest'altra procedura. La pagina si è chiamata anche "Calciatori che abbiano giocato solo con una squadra di club" e "Calciatori che hanno giocato in una sola squadra di club per almeno 10 anni".

Approfittiamo di questo thread per parlare dei paletti che vorresti mettere? Comunque ripartire da quelle versioni ti farebbe risparmiare parecchio tempo immagino. --5.170.128.178 (msg) 17:34, 2 giu 2017 (CEST)

Il titolo potrebbe essere quella della discussione ovvero Calciatori bandiere oppure Bandiere del calcio oppure Calciatori che hanno militato in un solo club. Solitamente nell'accezione italiana, viene definita bandiera di un club un giocatore che vi ha militato per solo quella squadra e per tutta la carriera; non so se vi rientrerebbero calciatori come Zanetti, Buffon o Del Piero, che nonstante abbiano militato in altri club, sono definibili come "bandiere" di Juve e Inter. A margine ritengo che la voce sia enciclopedica.--Interventista (msg) 18:51, 2 giu 2017 (CEST)

(rientro) Bellissima ricerca originale, mi piace l'impostazione che dà en.wiki. Ovviamente con "one man-club" io mi aspetto riferimenti anche ad altri sport. --Dimitrij Kášëv 19:11, 2 giu 2017 (CEST)

Il titolo della discussione forse è fuorviante. Ho parlato di bandiere ma parliamo più propriamente di calciatori (quindi sarebbero esclusi altri sportivi) che abbiano giocato per almeno 10 anni con una stessa squadra a livello professionistico. Zanetti o Buffon, per rispondere a chi li ha citati, non rientrerebbero ovviamente.--Dipralb (msg) 20:27, 2 giu 2017 (CEST)

Il titolo della voce sarebbe "Calciatori che hanno giocato in un solo club in carriera" o lo stesso "Calciatori che hanno militato in un solo club". Se invece ci si vuole lasciare aperti delle possibilità (penso ad altri sporti), potremmo pensare ad un più generico "giocatori".--Dipralb (msg) 20:31, 2 giu 2017 (CEST)

I requisiti chi li decide? --OswaldLR (msg) 20:35, 2 giu 2017 (CEST)

In questo mi sono rifatto alla voce che avevo intenzione di tradurre, ma ovviamente se ne può discutere. Sul minimo di stagioni intendo, perché ripeto qua non si discuterebbe del concetto di "bandiera", alcuni giocatori sono già fuori avendo vestito più di una maglia nel corso della loro carriera.--Dipralb (msg) 21:55, 2 giu 2017 (CEST)

Ma perché si sta indugiando a scrivere un po' di criteri? Comincio io.

Titolo: "Calciatori che hanno militato in una sola squadra in carriera" (squadra, non club, in italiano).

I criteri sono:

• Calciatori
• Ritirati (così si escludono i Donnarumma della situazione, e non c'è bisogno di indicare numeri di anni nel titolo come quella già cancellata)
• Una sola squadra professionistica
• ...
• ...

PS: il tutto è comunque una ricerca originale a meno che non salti fuori una fonte che indichi che esiste già una classificazione del genere.

PS2: Zanetti e Buffon sono naturalmente bandiere di Inter e Juventus, ci mancherebbe (fonte 1, fonte 2), ma siamo d'accordo che resterebbero fuori da questa categorizzazione.

--5.170.120.164 (msg) 00:22, 3 giu 2017 (CEST)

D'accordissimo sui primi criteri che hai buttato giù; sugli esempi che hai fatto ci siamo, quelli sono giocatori che restano fuori. Piuttosto andrebbe concordato un minimo di anni, 10? Mi sembra un periodo di tempo assolutamente ragionevole, altrimenti ci si può orientare su 15.

PS: chiedo, questa lista come va interpretata? Si tratta di una ricerca originale?

PS2: quando dicevi di "ripartire" dalle versioni cancellate per guadagnare tempo... ecco, come si procederebbe in quel caso? Posto che il mio è un proposito a medio-lungo termine, non so quanto possa metterci.

--Dipralb (msg) 00:39, 3 giu 2017 (CEST)

Ma non possiamo decidere arbitrariamente dei requisiti per una lista. Stiamo scherzando? Wikipedia si basa sulle fonti. --OswaldLR (msg) 03:32, 3 giu 2017 (CEST)

Rispondo a Dipralb sul PS: sì, ovviamente è una ricerca originale perché non c'è una fonte esterna che ti riporta tutte quelle squadre e i club "di ispirazione". Da cancellare. --Dimitrij Kášëv 10:39, 3 giu 2017 (CEST)

più che creare una voce autonoma sui calciatori bandiera (che come verrebbe impostata sarebbe una RO) si potrebbe rimpolpare con fonti il lemma presente nel Glossario calcistico che è piuttosto scarno.--Menelik (msg) 11:04, 3 giu 2017 (CEST)

Secondo me in questi casi si può parlare solo parzialmente di ricerca originale; è vero, magari non ci sono fonti che si strutturano nello stesso modo della voce, ma è anche vero che stiamo parlando di pagine di tipo statistico, dove si raccolgono una serie di dati che vengono tratti da una serie di fonti; si potrebbe fare lo stesso discorso per Calciatori con almeno 1000 presenze in carriera, Calciatori con almeno 100 presenze in Nazionale, Lista di portieri per numero di gol segnati, ma come anche alcune sezioni di Classifica dei marcatori della Serie A, e secondo me si potrebbe andare avanti a lungo. Secondo me sono pagine importanti, che danno una panoramica chiara di alcune statistiche. Fatta questa premessa, secondo me la pagina si può fare, ma studiata bene nei suoi criteri. --wolƒ 11:57, 3 giu 2017 (CEST)

A salvare le prime due solo RSSSF, quella sui portieri goleador è una RO da eliminare. Brutta piega - una delle tantissime che ha intrapreso il progetto - da estirpare. --Dimitrij Kášëv 20:26, 4 giu 2017 (CEST)

Se si ritiene questo, che sia una ricerca originale, allora non proseguo oltre.

PS: Dimitrij se vuoi proporre tu per la cancellazione alcune delle voci segnalate (anche da me, come quella delle società ispirate da altre), fai pure.

--Dipralb (msg) 01:34, 5 giu 2017 (CEST)

Quindi le varie liste dei club supertitolati sono anche da cancellare per RO in quanto non esistono le sudette liste in fonti esterne autorevoli e, se esistono, includono coppette quali la Mitropa 1982 e quella delle ferie...--190.113.208.207 (msg) 17:36, 6 giu 2017 (CEST)

P.S. RSSSF non e' affidabile. Di quelle liste che qualcuno elenco' sopra solo si salva quella delle presenze in nazionale in quanto ne fa l'UEFA e la FIFA...

Scusa ma cosa hai giocato per definire la Mitropa una "coppetta"? Sì sono ricerche originali.

Chi ha deciso che RSSSF non è affidabile? Dove? Senza fonti da UEFA/FIFA la classifica della presenze in Nazionale resta una ricerca originale. --Dimitrij Kášëv 20:20, 6 giu 2017 (CEST)

Dati una calmata e leggi bene: la Coppa Mitropa dal 1979 al 1992 era una competizione riservata a squadre neopromosse in massima serie, nel mio popolo la chiamano coppetta, ma oggettivamente non era prestigiosa, il suo livello sportivo era veramente basso, l'interesse dei mass media quasi nullo e peraltro non riconosciuta dall'UEFA, l'organo di governo pertinente. Per quanto riguarda la RSSSF, non è questa la prima volta che il suo utilizzo come fonte viene discusso in quanto progetto amatoriale gestito da sostenitori di calcio, insomma un progetto calcio d'altrove che peraltro ne ha degli errori clamorosi, quindi IMHO da usare nei casi estremi in cui non ci sia una fonte decente che evite che una lista qualsiasi come questa, questa e questa sia RO. Per finire, la FIFA pubblica periodicamente un documento in cui ci sono elencati tutti quanti hanno disputato 100 o più partite con le nazionali in quanto la ritiene qualcosa di meritevole, quindi RO non è in questo caso solo che non tutti hanno voglia di cercare sul web o in cartacceo...--181.66.11.38 (msg) 02:05, 7 giu 2017 (CEST)

Senza offesa, ma non sei nessuno per definire la Mitropa una coppetta. RSSSF: o si usa oppure no. Non "per casi estremi", ma cosa stai dicendo?

In linea teorica: prima si trovano le fonti FIFA per quella voce, poi si crea la voce. Non il contrario. --Dimitrij Kášëv 09:00, 7 giu 2017 (CEST)

A prescindere dalla sorte di queste voci, forse sarebbe il caso di affrontare le discussioni su questo progetto senza comportarsi come se si detenesse la verità assoluta ("Bellissima ricerca originale", "Da cancellare", "è una RO da eliminare", "brutta piega", "da estirpare"), aggiungendo magari qua e là un "secondo me" e ascoltando anche quello che hanno da dire gli altri, sennò tuttò ciò si dimostra poco costruttivo. --wolƒ 10:05, 7 giu 2017 (CEST)

Non dico di avere ragione, ma ho torto? Ovvero: non sono verità assolute?

Non aggiungo i "a mio parere/secondo me". Se una voce è una ricerca originale non lo decido io. E la maggior parte delle liste di voci sul calcio lo sono (verità assoluta, non mio parere). --Dimitrij Kášëv 11:17, 7 giu 2017 (CEST)

E non faccio menzione di Statistiche della Serie A, Statistiche della Serie B e Statistiche della Coppa Italia, chissà cosa ne uscirebbe fuori... --Dimitrij Kášëv 11:53, 7 giu 2017 (CEST)

Ragazzi, su Wikipedia da anni mi vengono linkate linee guida su linee guida, ma voi queste linee guida le leggete o vi basate sull'idea che vi siete fatti voi della linea guida in questione? No perché la pagina che hai linkato parla chiaro: Per ricerca originale si intendono fatti non provati, teorie od opinioni che non sono verificabili per mezzo delle necessarie fonti attendibili. Quindi se una pagina di statistiche è fatta con il giusto supporto di note, e quindi verificabile, non rientra in una RO (verità assoluta, basta rileggere cosa è una RO). Continua la stessa pagina che mi hai linkato: Wikipedia è una fonte secondaria (che assimila e/o sintetizza fonti primarie e altre fonti secondarie): fare una tabella con una raccolta di dati statistici non corrisponde proprio a ciò che è Wikipedia? Mi sembra evidente che una tabella di statistiche (con le adeguate fonti) sia proprio un assimilare e sintetizzare fonti primarie. Io pregherei in particolare te, Dimitrij Kasev, ma un po' tutti quelli che linkano le linee guida, a rileggersi la pagina sulle RO e poi dirmi se la vostra idea di RO non è distorta rispetto ad essa. E soprattutto dopo aver riletto la linea guida vi invito a dirmi se una tabella di dati statistici che non si trovano in quella forma da nessuna parte ma sono tratti da varie fonti è una RO o no. --wolƒ 12:05, 7 giu 2017 (CEST)

Quello che dici non è del tutto sbagliato anche dal mio punto di vista. Tuttavia, vanno fatte delle distinzioni; un conto sono voci che riportano statistiche facilmente verificabili tramite fonti esterne all'enciclopedia, un altro liste di curiosità come questa, probabilmente parziali o quantomeno impossibili da verificare circa la loro completezza. Ecco, prima di creare voci di questo tipo sarebbe il caso di parlarne perché poi arrivano certe risposte (contrarie allo spirito di comunità).--Dipralb (msg) 12:26, 7 giu 2017 (CEST)

E sono d'accordo e ovviamente certe cose vanno discusse e ti dirò che per questo all'inizio ho detto che la pagina sulle bandiere si potrebbe fare ma va studiata, perché si rischia di creare un qualcosa di incompleto. Però non capisco questa tendenza di etichettare tutto come RO quando il significato di RO è scritto chiaro e tondo e non sempre coincide con l'uso che se ne fa. --wolƒ 12:36, 7 giu 2017 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Ma anche se quelle voci fossero mantenibili, e a giudicare da fonti, collegamenti esterni e bibliografia (queste ultime due inesistenti) in questo istante non lo sono, ti sembrano fatte con fonti attendibili?

Hai ragione, la linea guida sulle RO parla chiaro, ma ti sei perso dei passaggi, il che è scorretto soprattutto verso chi ignora quella linea guida e legge questa discussione senza andarla nemmeno a guardare e fidandosi di quanto scrivi. Non si possono estrarre statistiche dalle stesse voci di Wikipedia: «raccoglie e illustra teorie, idee ed esposizioni di fatti solo nel caso che queste godano del consenso delle fonti stesse già prima (grassetto mio) di essere pubblicate su Wikipedia. La ricerca originale può talvolta basarsi su un insieme di fatti "veri" e corredati da fonti, ma è l'impostazione che si dà ad essi e il concetto che il loro riassunto trasmette a non essere condiviso dalle fonti generaliste, né verificabile, e quindi a costituire un elemento non accettabile.»

Questa ultima parte è quella che molti decidono di ignorare.

La linea guida prosegue: «Ad esempio una voce "Chiese di colore giallo" che descrivesse il significato religioso della tinteggiatura esterna di alcuni edifici di culto, anche se fosse pienamente documentato che ciascuna chiesa elencata sia gialla, sarebbe una ricerca originale, perché basata su un'analisi personale dell'autore/i. Stesso discorso per i saggi: Wikipedia illustra, non spiega (a differenza di Wikiversità). È indispensabile accettare il fatto che siamo tutti parte della stessa comunità, tu lo sei ugualmente a come lo sono tutti gli altri, qualunque sia il tuo bagaglio culturale o personale (che in un'enciclopedia redatta da utenti la cui identità non è mai verificata non può esser altro che presunto): per questa ragione su Wikipedia non esistono esperti di alcun tipo, ma solo fonti attendibili e terze su cui basare i propri contributi»

Infine, per risponderti: «E soprattutto dopo aver riletto la linea guida vi invito a dirmi se una tabella di dati statistici che non si trovano in quella forma da nessuna parte ma sono tratti da varie fonti è una RO o no» direi di sì. --Dimitrij Kášëv 12:37, 7 giu 2017 (CEST)

La parte che tu citi mi sembra del tutto distante dai casi in questione, si parla di concetti trasmessi dalla voce: quale concetto c'è dietro una tabella statistica? L'esempio fa vedere chiaramente a cosa ci si riferisce: all'attribuire ad un dato di fonte certa (la chiesa gialla) un significato certo (il significato religioso del giallo) senza però che le due cose vengano messe in relazione dalle fonti, perché si compierebbe ovviamente un'operazione impropria. Ma qui stiamo parlando di statistiche, di dati oggettivi che il wikipediano di turno metterebbe solamente in ordine, senza concetti che vengono trasmessi. Bisogna ammettere che una tabella statistica non è una biografia e per questo non può far altro (quando supportata da fonti) che trasmettere un sapere oggettivo. Quindi per me no, non parliamo di RO. --wolƒ 13:31, 7 giu 2017 (CEST)

Per l'utente gentile che mi da del nessuno, per il valore della Mitropa parlano i fatti, non sostenitori del torneo come te, ma quello non era il punto ma che la voce sarebbe da eliminare in quanto arbitraria cosi' come l'altra ignorando che il titolo giuridico di campione d'Italia non esiste per caso, per altro ottenuto dopo vincere il torneo nazionale con maggior peso specifico. Per l'utente che fece il discorso sullo "spirito di comunita'": la voce che hai elencato c'entra con i colori e simboli delle squadre, argomento che per questo progetto e' talmente decisivo che viene incluso nel manuale e tuttora nessuno s'e' scandalizzato che ci siano voci dedicate alle maglie e stemmi nonostante Wikipedia non e' una raccolta indiscriminata. Quella voce peraltro e' supportata da materiale cartacceo citato con tanto di pagina e web includendo dei propri siti web dei club, quindi niente RO in quanto facilmente verificabile. Allora, se qualcuno mi dice che la voce non sarebbe pertinente in quanto tenderebbe all'infinito avendo conto del numero di societa' sportive al mondo (il motivo per cui qui non si fanno liste di calciatori per squadre di club), e' un altro discorso, in discussione ho scritto in favore del contenuto della voce (insisto, il manuale lo consente) non sull'esistenza di tale contenuto come voce indipendente. Invece, una lista di "bandiere" e' arbitraria (quali sarebbero parametri d'inclusione?), POV da bar sport e anche inutile in quanto non aggiunge nulla alla carriera sportiva. Per finire, a quell'utente li ricordo che e' stuchevole che un utente chieda la cancellazione di una voce tradotta da altrove inserita da mesi qua solo perche' al signorino non li permettono tradurre una voce inutile minuti prima che in passato fu cancellata e ricancellata. Un po' di madurita' mi raccomando...--190.113.208.107 (msg) 17:47, 7 giu 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Questo dimostra esattamente che non sai di cosa stai parlando: la Mitropa è stata la prima competizione internazionale per club calcistici, di notevole importanza nei primi anni, tanto che le squadre dell'Europa centrale - Honved (primo in Ungheria) e Hajduk Spalato (primo in Jugoslavia) - preferirono giocare la Mitropa piuttosto che la Coppa Campioni. E mi fermo per mancanza di tempo. Poi, non supportata dalla neonata UEFA, perse valore. --Dimitrij Kášëv 20:52, 7 giu 2017 (CEST)

(fuori cron.) Aveva precisato la Mitropa del periodo 1979-1992, coppa riservata ai vincitori dei vari tornei di serie b. Che in altra era geologica fosse prestigiosissima è un conto, che lo fosse nel periodo che cito è diverso. Non si mischiano le cose. Oggettivamente in quel periodo non era un torneo di livello, quindi prima di dare del "nessuno" a chiunque, dati una calmata e leggi bene.--200.121.174.252 (msg) 00:57, 8 giu 2017 (CEST)

Ho la sensazione che l'IP sia [@ Danteilperuaviano], quindi non capisco perché non si firmi... Comunque francamente sono allibito. Io ho semplicemente proposto una lista, mi sono state sollevate perplessità di diverso tipo e ho serenamente lasciato perdere; nel corso della discussione, sono emerse criticità riguarda ad alcune liste create in passato dunque visto che la posizione sembrava chiara ho proceduto a metterle in cancellazione. Sarei andato avanti prima che nascesse un'ulteriore discussione sul concetto di ricerca originale (che non riguarderebbe però suddetta voce, ritenuta da tutti gli intervenuti da cancellare) e quindi mi sono fermato. Non capisco cosa centri la maturità o altro, qua siamo ai limiti di un attacco personale ma lascio scorrere non avendo intenzione di alimentare alcunché. Piuttosto chi mostra poco rispetto verso tutta la comunità dicendo che il progetto si occupa di "amenità", trascurando cose a suo parere più interessanti, è un altro.--Dipralb (msg) 18:38, 7 giu 2017 (CEST)

Due precisazioni ulteriori. Come ho scritto anche nella procedura di cancellazione, nessuno ti impedisce ti spostare i contenuti che ritieni meritevoli di essere "salvati" altrove, quindi non capisco il tuo atteggiamento. Si discuteva dell'opportunità di conservare una voce a parte per questa raccolta di informazioni, sono cose diverse. L'altra precisazione riguarda l'oggetto di questa discussione; ho già specificato che calciatori "bandiere" era solo un titolo per far capire ciò di cui si andava a parlare. La voce avrebbe trattato di calciatori professionisti ritirati con un solo club di militanza nella loro carriera, che è ben differente. Si trattava solo di trovare dei criteri circa il periodo minimo di militanza appunto, e non mi pare che in passato il progetto non abbia prodotto criteri autonomamente. In ogni caso, una volta respinta l'ipotesi va bene così, di certo non vado a mettere in cancellazioni altre voci per ripicca come fai intendere.--Dipralb (msg) 19:25, 7 giu 2017 (CEST)

Non è una ricerca originale dal momento che esistono le fonti esterne che confermano quanto scritto, cominciando con dei siti ufficiali. Al più potrebbe diventare una compilazione ad infinitum, e quest'ultimo viene spesso sconsigliato, per questo qui non si permettono le liste chilometriche di calciatori come accade altrove. Per quanto riguarda l'altra proposta di voce: contrario in ragione della doppia cancellazione in passato e per i motivi espressi nell'intervento precedente...--200.121.174.252 (msg) 01:08, 8 giu 2017 (CEST)

La voce non è stata ancora cancellata, quindi sei libero di perorare la tua causa se ritieni che debba essere mantenuta. Io mi sono limitato a prendere atto, a precisa domanda, dei pareri espressi dagli intervenuti (che sostenevano come quella fosse un ricerca originale), di certo non agisco per ripicca per quanto tu possa pensarla in maniera differente. Quanto alla mia proposta di voce, accetto le tue considerazioni e visto che mi pare ci fossero già dei dubbi, lascio perdere molto serenamente.--Dipralb (msg) 01:51, 8 giu 2017 (CEST)

Rispondo all'ip: non è una ricerca originale? Non scherziamo. --Dimitrij Kášëv 08:46, 8 giu 2017 (CEST)

Comunque segnalo questo articolo della UEFA sulle "bandiere" del calcio europeo. Cito i criteri "I giocatori devono avere trascorso l'intera carriera con lo stesso club e non devono mai avere giocato per un'altra squadra - anche in prestito. Abbiamo preso in considerazione gli otto campionati europei principali secondo i coefficienti UEFA". Lo segnalo a titolo di curiosità, ma neanche troppo.--Dipralb (msg) 14:39, 16 giu 2017 (CEST)

Coppa Libertadores

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni template:Calciopalm#Coppa_Libertadores.
– Il cambusiere --Gce ★★★+4 14:52, 6 lug 2017 (CEST)

Champions League 2016-2017

Segnalo discussione create da me.--John95^(posta) 11:17, 4 giu 2017 (CEST)

Transfermarkt

Segnalo che, al momento, Transfermarkt risulta irraggiungibile (503 Service Unavailable). --RoccaPennuzza^(Dicano!) 18:48, 4 giu 2017 (CEST)

Da me funziona. --Dimitrij Kášëv 20:24, 4 giu 2017 (CEST)

Da un'oretta ha ripreso a funzionare. Ci sarà stato qualche tipo di manutenzione. --RoccaPennuzza^(Dicano!) 20:51, 4 giu 2017 (CEST)

Non c'è un bot che può salvare le pagine nell'Internet Archive così da non perdere nulla quando e se il sito andrà down? --Dimitrij Kášëv 21:32, 4 giu 2017 (CEST)

Nome stadio di Udine

Salve, vi sottopongo questo: per quel che mi riguarda la modifica è impropria, giacché a leggere le fonti non mi risulta che la denominazione commerciale Dacia Arena abbia un'importanza paritetica, dal punto di vista storico e formale, con quella storica. Per esempio il comune di Udine, che de iure ancora detiene la superficie, non la adotta ed anzi la disconosce. Ancor meno sensato mi pare il fatto che dal titolo sia stata tagliata la parola "Stadio"... ma per l'appunto si tratta di mia posizione, quindi penso sia utile passarvi la palla --Vale93b ^{Fatti sentire!} 11:38, 5 giu 2017 (CEST)

Classifica Scarpa d'Oro 2017

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 17:11, 5 giu 2017 (CEST)

Unisul Esporte Clube

Avendo creato la squadra di pallavolo del club, mi servirebbe che qualcuno aggiornasse la voce del calcio a 5 e la spostasse sul nome attuale senza lasciare redirect, in modo da poter scrivere la voce della polisportiva su Unisul Esporte Clube. Vi ringrazio anticipatamente. --OTHravens 7 (msg) 17:09, 5 giu 2017 (CEST)

Scrivi anche sul bar di discussione del calcio a 5 così hai anche risposte più dettagliate! ;) --GC85 (msg) 19:51, 5 giu 2017 (CEST)

Perdonate, credevo che il calcio a 5 facesse riferimento al portale:calcio. Grazie della dritta.--OTHravens 7 (msg) 21:40, 5 giu 2017 (CEST)

Top 11 giovani Serie A per la UEFA

Quest'oggi sul sito della UEFA è uscito questoǃ Annovero importante per questi calciatoriǃ Come bisogna inserirlo nella voce? Nel Palmares nella sezione individuale con scritto "Squadra Under-23 ideale dell'anno della UEFA". --MIRKO.G.93 (Why So Serious?) 20:27, 7 giu 2017 (CEST)

Sicuramente non nel palmarès. Ma siamo sicuri vada inserito? --Dimitrij Kášëv 21:12, 7 giu 2017 (CEST)

Per me si può inserire (la selezione dei giocatori è pur sempre della UEFA anche se mi sfugge il metro adoperato) però di certo non nel palmares. Al più nel corpo del testo --Ombra 22:35, 7 giu 2017 (CEST)

Sicuramente non nel palmares. Non è un'informazione essenziale, ma essendo una lista redatta dalla UEFA se ne può far menzione nel corpo del testo.--Arres (msg) 22:39, 7 giu 2017 (CEST)

Se proprio non se ne può fare a meno (ed IMHO si potrebbe, tutto sommato) che ci si limiti quantomeno a menzionarla nel corpo della voce. --Nico.1907 (msg) 20:46, 8 giu 2017 (CEST)

Parere su Inter e sentenze

Pareri su questa modifica? --Superchilum^(scrivimi) 11:52, 8 giu 2017 (CEST)

L'Eremita è un utente di sicura affidabilità, forse con un link nell'oggetto avrebbe potuto dissipare i dubbi. --Dimitrij Kášëv 11:54, 8 giu 2017 (CEST)

La modifica è corretta, anzi se altrove si parla di deferimento andrebbe corretto perché tecnicamente Palazzi non poteva appunto deferire nessuno.--Dipralb (msg) 12:02, 8 giu 2017 (CEST)

Ringrazio Dimitrij e Dipralb per i loro interventi e approfitto dell'occasione per "linkare" la relazione dove Palazzi motiva e dispone l'archiviazione per prescrizione (pag. 67-72), ricavabile anche da gazzetta.it. --L'Eremita (Il Romitorio) 16:48, 8 giu 2017 (CEST)

"Mascotte" e "Impegno nel sociale" nel Wikipedia:Modello di voce/Squadra di calcio

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_Wikipedia:Modello_di_voce/Squadra_di_calcio#.22Mascotte.22_e_.22Impegno_nel_sociale.22.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Modello stagione campionati: sbozzatura definitiva

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Stagione di una divisione di un campionato di calcio#Modello stagione campionati: sbozzatura definitiva.
– Il cambusiere --Fidia 82 (msg)

Template:Lega Calcio

Non so se è già stato segnalato (nel caso mi scuserete) ma il template in oggetto non funziona più. Come facciamo? --Gianni Maggio 20:17, 9 giu 2017 (CEST)

Intanto segnalo il problema al Progetto:Template. Vediamo che dicono loro.--RoccaPennuzza^(Dicano!) 14:47, 10 giu 2017 (CEST)

Se n'era parlato 2 anni fa, ma il problema non è stato risolto. Vi inivito a seguire e a partecipare alla discussione qui. Grazie. --Gianni Maggio 15:13, 10 giu 2017 (CEST)

Nuova stagione, quando inizia?

Ciao, probabilmente se n'è già parlato, ma visto che continuano inserimenti e annullamenti vari nelle voci sul calcio (sulle voci dei club, sui trasferimenti, sulle nuove divise, sui nuovi allenatori etc. etc.) chiedo lo stesso: indipendentemente dall'ufficialità, non si è deciso che le voci vengono aggiornate dall'inizio convenzionale della nuova stagione (cioè dal 1° luglio)? E, se sì, seconda domanda: vale comunque per tutti i club (italiani e non), anche se per qualcuno la nuova stagione fosse già iniziata? --Er Cicero 21:39, 9 giu 2017 (CEST)

Per i club italiani l'inizio della nuova stagione è fissato sicuramente al 1° luglio.--Dipralb (msg) 23:42, 9 giu 2017 (CEST)

Ecco, il punto è questo: a parte le croniche difficoltà a far rispettare da IP vari (e non solo da loro) i contenuti delle voci nelle settimane precedenti, non si rischia di avere dei contenuti non congruenti tra le voci? Voglio dire, pensiamo a trasferimenti da e verso il campionato italiano (ad es., Mateo Musacchio): se non usiamo lo stesso "metro", cioè fissiamo per tutti i campionati l'inizio della stagione allo stesso giorno, le voci sul giocatore e sui due club (Villareal e Milan) non saranno certamente allineate. E allora come si risolve? --Er Cicero 07:52, 10 giu 2017 (CEST)

in riferimento al cambio delle divise vorrei dire la mia: in primo luogo sono favorevole a cambiare le divise a partire dal primo luglio (così come facciamo per gli altri elementi della pagina), tuttavia vorrei farvi anche un paio di proposte

1) oggigiorno è difficile che, soprattutto i club più importanti come juve, milan ecc., presentino tutte e tre le divise contemporaneamente e addirittura non è detto che entro il primo luglio venga fatta la presentazione delle divise, quindi opterei per usare questo kit al posto delle divise ancora non presentate, in quanto lasciare la divisa della stagione precedente come solitamente viene fatto è scorretto come lo stesso anticipare l'aggiornamento delle divise

2) riguardo le terze divise proporrei di eliminarle temporaneamente dalla pagina fino a quando esse non siano state presentate ufficialmente dal club; questo sia per i motivi che ho detto prima sul lasciare la vecchia divisa sia perché, non essendo obbligatoria come divisa, non sappiamo se effettivamente ci sarà (basti pensare all'atalanta che quest'anno non ha usato nessuna terza divisa).

--Luca•M 10:40, 11 giu 2017 (CEST)

Molto Favorevole ad ambedue le proposte. --Er Cicero 13:03, 11 giu 2017 (CEST)

P.S.: ovviamente lo stesso approccio va seguito anche nelle pagine "Colori e simboli di...." e nelle voci sulle stagioni.

una cosa che mi sono dimenticato: vorrei prendere in esame due casi

1)divisa casa lazio 2009-10 e 1999-2000: entrambe le stagioni per i 110 e 100 anni del club rispettivamente, la squadra capitolina ha indossato nelle partite in casa due divise differenti tra di loro, una nel girone di andata una in quello di ritorno: cosa fare in questi casi?

2) milan, inter e roma hanno giocato quest'anno (il milan da 10 anni a questa parte) l'ultima partita di campionato con le divise della prossima annata: si aggiornano le divise oppure no?

per quanto riguarda il punto 1 io sarei favorevole a seguire le indicazioni del sito della lega calcio, il quale ogni stagione dà un elenco dettagliato sul colore di maglia pantaloncini e calzettoni di tutte le divise del club di serie a, per cui se questo elenco viene aggiornato bene altrimenti lasciamo la vecchia divisa. riguardo il punto 2 sarei per fare la stessa cosa.--Luca•M 13:21, 11 giu 2017 (CEST)

(rientro)[@ Dipralb, Er Cicero, Marcos, Fidia_82, Ombra] avete qualche suggerimento?--Luca•M 10:12, 13 giu 2017 (CEST)

Avevo già letto questa discussione; avrei voluto pensarci di più ma onestamente sarei contrario ad una gestione così rigida del pannello uniformi. Non capisco perché nel periodo intercorrente fra la fine di un campionato e l'inizio di quello successivo (primi di giugno-ultimi di agosto) dovrebbe rimanere un punto interrogativo. Tanto più che qui si parla praticamente delle squadre di A e B e di alcune di Lega Pro che godono di maggiori attenzioni rispetto al maremagnum di tutte le altre. Quando quel pannello vuole indicare IMHO la casacca tipica (quando c'è) che indossa una formazione. Di fatti per squadre come la Canzese o la Pergolettese il pannello non viene cambiato neanche ogni anno.

In definitiva sono disponibile alla definizione di un giorno d'inizio stagione (che ovviamente rifletta quanto stabilito a livello federale), ma ritengo che a livello di uniformi meglio, nel caso, tenere quelle della stagione precedente (quella appena conclusa) fino a quando, dopo il primo luglio, non sono state presentate le nuove. Ragazzi, per Milan, Roma e Inter le prime divise si conoscono già, ma per esempio per squadre come il Bari ci sono stati anni in cui le nuove divise sono state presentate solo a fine luglio e la seconda a campionato già iniziato... la wiki è utilizzata anche da gente non italiana, a cui bisogna mostrare la maglia tradizionalmente usata dall'Albinoleffe o dalla Ternana, non quelle attualissime. Poi se si vuole adottare una misura specifica per le squadre che occupano in media le prime 8 posizioni del camp. di A lo si faccia, ma lasciando invariata la gestione per tutte le altre squadre italiane e straniere meno blasonate. ;) --Fidia 82 (msg) 11:53, 13 giu 2017 (CEST)

Avevo letto anch'io ma mi ero preso qualche giorno di riflessione. Allora per quanto riguarda le divise credo che, a differenza dei trasferimenti, si possa essere più "flessibili". Personalmente sono contrario al kit "provvisorio" proposto sopra, si potrebbe pensare anche di aggiornare man mano che la home e la away vengono presentate. Nella pagine "Colori e simboli di..." e nelle voci stagionali il problema mi sembra meno pressante, per non dire inesistente: si aggiornano nel momento in cui le divise sono disponibili (tenendo conto che le voci stagionali non vengono create fino al 1° luglio). ps: sul "caso Lazio" anche in questo caso la penso in maniera un tantino differente, io aggiornerei con la divisa utilizzata nel girone di ritorno in ogni caso.--Dipralb (msg) 12:32, 14 giu 2017 (CEST)

Detto che sono abbastanza perplesso dalla latitanza dei più su una questione che coinvolge una pletora di voci (e preso pure atto che, essendo ormai prossimi alla fatidica data del 1° luglio, qualunque decisione non avrà ripercussioni significative almeno a breve) mi sembra che i problemi sui kit sollevati da Luca siano reali. Prendiamo ad es. proprio l'edit di Luca nella voce sul Milan, dopo il quale è raffigurata nel template di testa l'uniforme "casa" 2017-18, accanto alla quale compaiono le uniformi "trasferta" e "terza divisa" 2016-17. Già trovo poco logico mettere assieme divise di una stagione con un'altra, oltretutto non si avverte da nessuna parte il lettore che ci si riferisce a stagioni diverse (e infatti nella voce sulla Juventus Markos90 ha annullato un edit analogo commentando "Aspettiamo l'inizio della nuova stagione", tanto per rimarcare che non c'è uniformità di comportamenti). E' un ibrido a mio parere fuorviante. E se il problema fosse quello sollevato da Fidia sul ritardo nella presentazione dei nuovi kit rispetto all'anno precedente nulla ci vieta di applicare una soluzione che indichi la stagione di riferimento del kit/dei kit riportati nella voce (senza pensare a gestioni differenziate tra club diciamo di prim'ordine e tutti gli altri, francamente non ne vedo la necessità). Concordo invece con quel che dice Dipralb riguardo le voci stagionali o le "Colori e simboli di...", problema minoritario e, definita la regola per le voci sui club, più agevolmente gestibile. --Er Cicero 15:35, 15 giu 2017 (CEST)

Detto molto onestamente, non è un dramma se il trittico delle divise è fatto per qualche settimana dalla home della stagione che sta per cominciare mentre away e third fanno riferimento a quella in corso/terminata. Del resto non è raro vedere gli stessi club alternare sul finale di stagione la home nuova e la away dell'ultima stagione (vedi l'esempio del Milan quest'anno). Personalmente, sono contrario alla soluzione di Luca mentre abbastanza indifferente sulla possibilità di aggiornare non appena vengono presentate o alla data di inizio (convenzionale) della nuova stagione. In questo caso si potrebbe fissare come data il 1° luglio, basta scegliere un'opzione e uniformare tutto.--Dipralb (msg) 15:57, 15 giu 2017 (CEST)

Vabbé, ma nel finale di stagione si fa una presentazione della maglia della stagione successiva a soli fini commerciali, non è che il kit ufficiale della stagione in chiusura venga variato. --Er Cicero 16:06, 15 giu 2017 (CEST)

Va bene ci sta, per me è abbastanza indifferente ripeto. Non condivido solo la soluzione "provvisoria".--Dipralb (msg) 18:46, 15 giu 2017 (CEST)

Sarà che da quel punto di vista sono abbastanza tranquillo e a volte me ne vado ad aggiornare alcuni kit attorno a Natale (non giudico la cosa di primaria importanza, se non lo si è capito), ma facendo riferimento ad una vecchia pubblicità: "toglietemi tutto, ma non costringeteci a tenere punti interrogativi senza alcun senso sulle infobox di molte squadre", peraltro con concreti rischi di edit-war (come se ce ne avessimo bisogno pure su queste sezioni...). Onestamente, per me il "giusto mezzo" è permettere il cambio di divise in infobox a partire dal 1.o luglio e lasciare quelle della stagione precedente se non sono state ancora ufficializzate quelle nuove, concedendo nel caso di lasciare solo una maglia (che praticamente sarebbe o la seconda o la terza) col "?", qualora non sia stata ancora presentata. E buonanotte insomma ;) --Fidia 82 (msg) 20:16, 15 giu 2017 (CEST)

[@ Er Cicero], da parte mia non posso fare altro che ripetere quanto già detto nella tua pagina discussioni: «Ho operato quella modifica semplicemente perché ritengo incongruo (1) mostrare la maglia di casa 17/18 insieme alla seconda e terza divisa del 16/17; (2) segnalare, al termine del template, come «stagione in corso» ancora la 2016/2017, durante la quale la prima divisa non è stata quella recentemente presentata». E sottolineo di nuovo quest'ultimo aspetto: il template segnala inequivocabilmente che la stagione in corso è (ancora) la 2016/2017, per quanto molto spesso - sigh! - mi imbatto in voci di squadre non italiane per cui la stagione in corso sarebbe ancora, nel migliore dei casi, la '13/'14. --Μαρκος 20:25, 15 giu 2017 (CEST)

A questo punto direi di aggiornare dal 1° luglio (qualora almeno la home sia stata ufficializzata) ma per pochi giorni o al massimo un paio di settimane non mi sembra il caso di utilizzare quel kit provvisorio qualora la "away" non sia disponibile al 1° luglio. Almeno io la penso così.--Dipralb (msg) 00:08, 16 giu 2017 (CEST)

Cioè tu dici che se la divisa da trasferta non è stata ancora presentata dopo il primo luglio si mantiene la "parata" della stagione conclusa? O sbaglio? Mi starebbe bene. --Fidia 82 (msg) 12:59, 16 giu 2017 (CEST)

Non mi pareva che Dipralb avesse detto questo, ma se fosse così manterremmo insieme divise di stagioni diverse. E che avremmo concluso? Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 13:19, 16 giu 2017 (CEST)

(rientro)ribadisco quanto ho detto prima, IMHO lasciare le vecchie divise sarebbe sbagliato perché così si affermerebbe che quelle siano le nuove divise quando invece appartengono alla stagione passata; mettere la divisa con il ? invece porta all'affermazione che non sappiamo quale sia la divisa (cosa che in effetti è vera) e mi sembra la soluzione migliore che abbiamo, considerando che non possono essere eliminate le seconde divise dalla tabellina (cosa che invece può essere fatta con le terze divise). in conclusione se decidiamo di rimandare l'aggiornamento delle divise al 1° luglio perché non sarebbe corretto mettere la divisa della stagione successiva quando ancora essa non è iniziata, allora questo deve valere anche per le divise vecchie che non dovrebbero essere lasciate a inizio stagione.--Luca•M 13:37, 16 giu 2017 (CEST)

E invece inserire la stagione nel parametro |title = (all'interno del template {{Squadra di calcio}}) accanto ai vari "Casa", "Trasferta"... in modo da avere, ad esempio, "Casa 2017/2018", "Tasferta 2016/2017" etc? --Μαρκος 14:02, 16 giu 2017 (CEST)

A costo di essere odiato devo ricordare a tutti che wikipedia è un'enciclopedia e avere sempre questa necessità di mettere l'ultimo aggiornamento possibile è lontano dalle linee guida. In teoria chi va a consultare la voce di una squadra di calcio dovrebbe trovare la storia della squadra di calcio più che l'attualità, così che IMO non vedo certo uno scandalo che vi compaiano le divise dell'ultima stagione, anzi vedrei molto più come recentismo l'ossessione di dover mettere sempre l'ultima versione. Morale... ma è proprio così necessario mettere le divise con la "?" al posto delle ultime? Mettiamo che vi sia un utente giapponese che voglia tradurre la voce di una squadra italiana, già sto fatto della divisa potrebbe metterlo in imbarazzo (della serie ma l'Inter non è nerazzurra e basta???) perché probabilmente nelle altre lingue l'attenzione rivolta al calcio nei chapter "latini" potrebbe non essere compresa. Concludendo, un po' di tranquillità non farebbe male...--Threecharlie (msg) 14:13, 16 giu 2017 (CEST)

In realtà intendevo proprio quello detto da Fidia. Rispondendo a Luca, capisco le tue motivazioni però credo anche che sulle divise si possa essere un attimo "flessibili". Come si faceva notare, eccetto i grossi club, non tutte le squadre hanno già presentato la home o la away al 1° di luglio; a partire da quella data, ci ritroveremmo ad avere non uno ma ben due grossi punti interrogativi per troppe squadre. Magari la soluzione di aggiornare le divise quando e se disponibili (lasciando nel frattempo le altre) non è il massimo della "precisione", ma dal mio punto di vista è preferibile rispetto alle altre.--Dipralb (msg) 14:34, 16 giu 2017 (CEST)

(conflittato) Non per dire, ma quest'ultimo messaggio di 3C ricalca i concetti da me espressi nei messaggi del 13 e del 15 giugno. Meglio spiegare più chiaramente ciò che intendo: 1) per me va super-bene la regola di aspettare almeno il primo luglio per cambiare divise; 2) ciò non significa che sarebbero affiancate le uniformi di diverse stagioni, perché la prima maglia ad essere presentata è sempre quella di casa, quindi lasciare la seconda o la terza divisa -una sola e non di più- col "?" infin dei conti non sarebbe così grave, anche per un paio di mesi per alcune compagini; 3) mi pare pacifico che quando un club non presenta alcuna nuova uniforme ufficiale prima per esempio dei primi di agosto (e succede diverse volte; può essere dovuto a vari motivi, vedi difficoltà ad accordarsi con una griffe sportiva) si lascino le uniformi della stagione conclusa, perché sono le uniche in tal caso concettualmente legittimate a stare. Mi si dirà che talvolta lo sponsor non è più lo stesso: rispondo anticipatamente che Wikipedia non può risolvere tutti i problemi del mondo, problemi che in realtà non appartengono a noi e che dubito uno sponsor potrebbe mai citarci in giudizio per una cosa simile (anzi!); io stesso gli sponsor sulle maglie che disegno per it.wiki neanche li metto.

Perché sono contrario all'uso del "?" per tutte 3 le divise? Perché il compito dell'infobox è IMO in primis quello di indicare le uniformi tradizionalmente indossate dalla squadra ed è piuttosto paradossale trovare per esempio per l'Ascoli una parata di punti interrogativi, quando quello che mi basta indicare è che la maglia della squadra è da sempre quella a strisce bianconere (anche se viene fatto "solo" per 1 mese)....è quindi questo che soprattutto voglio evitare. Il resto l'ho già spiegato nei suddetti 2 messaggi precedenti. Applicare a 500000 voci (incluse quelle di squadre dilettantistiche, che raramente vengono aggiornate sulle divise) una norma fatta su misura per i maggiori 10 club italiani lo reputo, modestamente, sconsigliato. Consiglio invece di approvare una norma il più generica possibile: già solo quella del primo luglio andrebbe abb.za bene IMO. --Fidia 82 (msg) 15:07, 16 giu 2017 (CEST)

No, un attimo, rileggete bene, io non ho proposto un approccio alla wikinotizie, ho solo detto (e ribadito) che in testa alle voci compare una info errata, e in quanto tale mi sono allineato alle perplessità manifestate anche da Luca e Marco, e mi sono chiesto se non fosse il caso di trovare un modo per evitarlo. Nessuna ossessione da recentismi. Figurarsi, per come la vedo io ad es. è una burla il dire che le voci sui giocatori trasferiti si devono aggiornare solo a partire dal 1° luglio quando poi vi si mette la frase "Dal 1° luglio sarà un giocatore del "XXXX" e nel template iniziale viene pure aggiunta la stagione futura (e questa sì, diciamola tutta, è ossessione da ultime notizie). --151.25.55.39 (msg) 15:38, 16 giu 2017 (CEST) OPS, sloggato. --Er Cicero 15:40, 16 giu 2017 (CEST)

Scusatemi, non sarebbe più semplice rendere opzionale il parametro della divisa da trasferta (come lo è al momento la terza)? Così finché non si hanno le uniformi nuove si mantengono quelle vecchie, quando viene presentata la nuova da casa si mette quella e basta (che è anche la maglia "della tradizione" che quindi può ben rappresentare la squadra nell'infobox) e poi successivamente si mettono le altre. --wolƒ 16:00, 16 giu 2017 (CEST)

(rientro)segnalo che solamente nella pagina colori e simboli della roma ho aggiornato la divisa da trasferta in quanto mi pareva ci fosse consenso sul modificare appena uscite le divise nella pagina sui colori e simboli.--Luca•M 11:32, 28 giu 2017 (CEST)

Gol di Mokhtar Dahari in Nazionale

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Mokhtar Dahari#Reti in nazionale.
– Il cambusiere --Ombra

Livorno e triglie

Per puro scrupolo: qualcuno può confermare con fonti affidabili la bontà di questo edit, ovvero che i giocatori del Livorno siano soprannominati «triglie»? . danyele 01:32, 10 giu 2017 (CEST)

Propenderei per una simpatica presa in giro... ;)--Dipralb (msg) 01:59, 10 giu 2017 (CEST)

Vincitore/Promozioni del campionato

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_Wikipedia:Modello_di_voce/Stagione_di_una_divisione_di_un_campionato_di_calcio#Vincitore.2FPromozioni_del_campionato.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Partite amichevoli da 45' nelle statistiche

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Derby_di_Milano#Partite_amichevoli_da_45.27_nelle_statistiche.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Coppa Intertoto UEFA: trofei

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Coppa_Intertoto_UEFA#Trofei.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Diego Sinagra

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Diego_Sinagra#Nome_corretto.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Controllo frase potenzialmente RO e POV

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Torino_Football_Club#Controllo_frase_potenzialmente_RO_e_POV.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Stadi comunali

C'è qualche inversione richiesta, dunque, mi sembra che non ci sia uniformità, ad esempio abbiamo Stadio comunale di Piacenza o Stadio comunale di Sanremo contro Stadio comunale (Trani) o Stadio comunale (Chiavari). Le chiese solitamente usano il nome della città tra parentesi, per gli stadi com'era la norma? Vedere anche i link in Stadio comunale, nemmeno per i due svizzeri c'è uniformità, intanto mi vado a rileggere le convenzioni generali sui titoli.--Kirk39 Dimmi! 08:42, 12 giu 2017 (CEST)

Se non ci sono convenzioni specifiche per gli stadi, in teoria bisognerebbe seguire Aiuto:Disambiguazione#Specificazione_del_titolo:_il_disambiguante_tra_parentesi, quindi andrebbe tra parentesi.--Kirk39 Dimmi! 08:49, 12 giu 2017 (CEST)

Per l'esempio di Piacenza, da me creato, era stato spostato all'attuale forma da [@ Discanto] --L'archivista (msg) 09:14, 12 giu 2017 (CEST)

Il disambiguante si dovrebbe usare in caso di omonimia tra nomi propri. In questo caso il nome proprio (composto cioè da nome comune + complemento di denominazione) è "stadio comunale di Trani" (come dire "cimitero di xxx, stazione di yyy, centro storico di zzz, ecc. dove è appunto il complemento di denominazione contenuto nel nome che caratterizza il toponimo). --Discanto ^??? 10:05, 12 giu 2017 (CEST)

Sei sicuro che il nome proprio sia "Stadio comunale di Trani" e non semplicemente "Stadio comunale"? A memoria ho sempre visto la dicitura "Stadio comunale". Bisognerebbe verificare sulle fonti quale denominazione riportano. --Arres (msg) 12:32, 12 giu 2017 (CEST)

IMHO è difficile che un impianto possa chiamarsi "Stadio comunale di Pesaro"; di solito o si chiama "Stadio Sante Cacciapaglia" o "stadio comunale", l'aggiunta "di Trani" o "di Arezzo" è ovvia e non è questione di nome. Che io sappia, eh?!... --Fidia 82 (msg) 13:32, 12 giu 2017 (CEST)

Un nome proprio deve sempre contenere un complemento che lo connetta all'oggetto di cui stiamo parlando e quindi risponda alla domanda "di chi" o "di che cosa" o "di dove". In caso contrario il nome resterebbe un nome comune fra tanti e infatti "stadio comunale" è un anonimo nome comune, visto che di stadi comunali ne esistono a migliaia. Quindi mentre per lo stadio Sante Cacciapaglia il complemento di specificazione (che poi altro non è che un disambiguante) è il nome di una persona, per lo stadio di Trani è quello del luogo in cui esso si trova, che deve necessariamente far parte del nome per essere considerato nome proprio. Questo discorso vale alla stessa maniera sia per gli stadi che nel nome hanno un aggettivo (comunale, municipale, nazionale [1]) sia per quelli che nel nome non ne hanno alcuno e infatti, giustamente, il titolo della pagina è "Stadio di Alessandria", Stadio di Tangeri, Stadio di Corso Sebastopoli ecc. invece che "Stadio (Alessandria)", "Stadio (Tangeri)" o "Stadio (corso Sebastopoli)". Gli altri progetti seguono questo criterio infatti i titoli delle voci delle altre opere infrastrutturali sono formati da nome comune + complemento: vedere ad esempio stazioni [2] e metropolitane [3], edifici religiosi identificati dal luogo [4] [5], centrali [6], dighe [7], aeroporti [8] eccetera. --Discanto ^??? 00:32, 13 giu 2017 (CEST)

Alt; se parli di stazioni ferroviarie fammi la cortesia di chiedere a qualcuno del progetto trasporti di intervenire; per quel che ne so loro non usano una convenzione ma usano le fonti, poco importa che qualcuno decida se è corretto nella lingua italiana (oppure, meglio, IMO poco importa, meglio le fonti), quindi non è che loro hanno deciso di mettere quella definizione, citano le fonti. Per quanto riguarda le infrastrutture poi non ne sono così sicuro; vuoi un esempio sulle chiese? Il Duomo di Rovigo... è convenzionalmente chiamato così, metti anche popolarmente, ma se facciamo i precisi in ambito ecclesiastico un Duomo non manca mai della titolazione quindi, per essere precisi, è Duomo di Santo Stefano (Rovigo). Che poi per ignoranza, per semplicità, per convenzione si preferisca mettere Duomo di è un altro paio di maniche, non facciamo di ogni erba un fascio. [@ Marcok] (pingo te ma solo in rappresentanza del progetto architettura, che ne dici?--Threecharlie (msg) 00:44, 13 giu 2017 (CEST)

Qui veramente si sta parlando di come organizzare le voci dell'enciclopedia. Che c'entrano le fonti? Le fonti ti dicono giusto qual'è il nome del soggetto, poi sta a noi e solo a noi curarne la redazione e decidere se, come, quando, perché e quale disambiguante usare, in funzione esclusivamente di una più omogenea impaginazione che equivale poi ad una più facile fruizione dell'opera. O preferisci un'enciclopedia-arlecchino, miscuglio dei più svariati modi di scrivere dei vari webmaster di turno? --Discanto ^??? 04:00, 13 giu 2017 (CEST)

Segnalo che la discussione può essere estesa agli stadi Olimpici: abbiamo Stadio Olimpico (Roma) e Stadio Olimpico di Montréal. A mio modestissimo parere la seconda dicitura è la migliore per disambiguare.--Manwe82 (msg) 09:16, 13 giu 2017 (CEST)

[@ Discanto] Perdonami ma leggere "Che c'entrano le fonti?" per me è una wikibestemmia... Poi capisco che vi sia una esigenza di omogeneità ma il tuo resta un POV, così come il mio, ma in questo caso le regole wikipediane ci aiutano e si chiama Wikipedia:Consenso. Dato che l'argomento coinvolge potenzialmente più di un progetto, e naturalmente gli utenti che sono a loro vicini come range di contribuzione, non credo sia sbagliato sentire tutti prima di prendere delle posizioni definitive.--Threecharlie (msg) 10:06, 13 giu 2017 (CEST)

[@ Manwe82] Perdona anche te ma le convenzioni per disambiguare in it.wiki è chiara; qui però credo sia centrale il concetto che Stadio comunale (o olimpico) sia da considerare semplicemente un aggettivo oppure sia parte integrante del nome comune, che evidentemente nei piccoli centri può essere, o essere stato per lungo tempo, l'unico impianto sportivo, identificato come "comunale" perché voluto (e finanziato) dall'amministrazione comunale locale. Sempre IMO considero Stato comunale (o anche Stadio Comunale in barba alle convenzioni e/o le posizioni minuscolistiche di una parte degli utenti) un nome proprio, indubbiamente di poca fantasia, ma che in più d'un caso negli anni abbia ricevuto una dedicazione a qualche politico o sportivo più o meno locale. Immagino sia complicato reperire documentazione ufficiale ma che vi sia è non solo possibile ma anche probabile; una delibera comunale che muti il nome di un impianto sportivo credo addirittura sia necessaria ([@ Civvì] tu ne sai qualcosa in merito?) per cui, con un po' di sforzo, determinare come si chiama realmente e istituzionalmente un impianto sportivo vince sulla convenzione che, al limite, può essere soluzione consapevolmente provvisoria e subordinata alla fonte quando e se venga reperita.--Threecharlie (msg) 10:16, 13 giu 2017 (CEST)

(rientro) In generale sono d'accordo con te, ma per i due esempi che ho citato difficilmente credo ci sia una denominazione ufficiale oltre a quella di "Olimpico". Poi che lo stadio comunale di ogni città possa essere dedicato ad un personaggio che per quella città ha un significato ma che viene identificato come "comunale" per chi l'ha finanziato e/o voluto è un'altra cosa.--Manwe82 (msg) 10:23, 13 giu 2017 (CEST)

Perdonatemi ragazzi, ma temo che qui ci si stia avvitando su cose che c'entrino poco e si stiano fraintendendo delle questioni. Allora:

1) dev'esserci il più possibile uniformità. Giusto!

2) che le regole di disambiguazione di Wikipedia parlino chiaro è un'altra cosa che non stiamo a scoprire adesso, quindi come si fa per i calciatori, per le squadre (vedi Arsenale Taranto ed Arsenale Messina) e per edifici e impianti omonimi, se le fonti mi dicono che il nome "vero" di una struttura, qualora sia ritrovabile, è solo "Stadio Comunale", seguendo le regole di disambiguazione dovrò titolare la voce "Stadio Comunale (Trani)", e basta. Se qualcuno vuole fare diversamente sulla base delle proprie opinioni, che tali rimangono, va contro le regole di disambiguazione. Se invece, da fonti, il nome di un impianto è "Stadio Comunale di Viterbo" allora non ci sarà bisogno di disambiguare ma perché quello è il vero nome della struttura e non un più generico "stadio comunale" che va necessariamente disambiguato. Se qualcuno in passato ha disatteso le regole è un problema delle voci su cui si è fatto e magari si dovrà discutere e/o porvi rimedio.

3) se il problema è invece che qualcuno mette in dubbio le regole di disambiguazione e/o crede che non vadano usate sempre pedissequamente, credo che, soprattutto se alcuni progetti fanno a modo loro, sia meglio parlarne in una discussione più allargata, giacché il tema è di non poco conto. --Fidia 82 (msg) 14:20, 14 giu 2017 (CEST)

Allora siccome erano solo tre li ho spostati per avere intanto uniformità. Al progetto trasporti si usano le denominazioni più utilizzate non quelle ufficiali. Non confronterei gli stadi con i palazzi per un semplice motivo il duomo di milano viene chiamato così e nominato in tutta italia. Nella maggior parte dei casi lo stadio viene nominato solo dai tifosi locali. Salvo gli stadi maggiori è difficile che se ne parli al di fuori della città, quindi in genere nel nome utilizzato prevalentemente è difficile che ci sia la città . Questo per quanto riguarda la regola della denominazione principale. Per quanto riguarda il nome ufficiale, gli stadi sono sempre intitolati a qualcuno, quindi dire che "stadio comunale di Modena" sia il suo nome non credo sia corretto. Per tutti questi motivi, io userei la forma con le parentesi per tutti. --Pierpao.lo (listening) 14:18, 16 giu 2017 (CEST)

Finale per l'assegnazione della Coppa delle Fiere

Buonasera, dopo aver creato le voci riguardanti le finali delle singole edizioni della Coppa delle Fiere, volevo un parere riguardo alla partita di assegnazione del trofeo che si è svolta tra Barcellona e Leeds. Nelle wiki estere in cui ci sono le singole voci per le finali, c'è anche quella della partita in questione (tranne per la wiki.fr in cui è inclusa nella pagina principale). Ci chiedevamo (io e @Sanremofilo) se era il caso di crearla anche qui e come intitolare la voce. Potrebbe essere chiamata Trofeo Noel Beard? Trovo riscontro sulla prima pagina de El Mundo Deportivo e sul sito ufficiale del Barcellona. --Alexdevil (msg) 18:03, 13 giu 2017 (CEST)

Segnalo

Ciao a tutti. Sostituendo gli stemmini in png con gli equivalenti in svg nei template:volley, ho trovato una marea di vostri stemmini che potrebbero essere sostituiti con quelli da me richiesti. Fin dove ho potuto ve li ho sostituiti io, ma sono veramente troppi per occuparmene da solo. Se qualche anima buona vuole dare una mano, lascio i link: si trovano qui, qui, qui, qui e qui --OTHravens 7 (msg) 22:24, 14 giu 2017 (CEST)

Per le voci riguardanti il progetto calcio posso aiutarti io! Da dove posso partire?--Manwe82 (msg) 10:12, 15 giu 2017 (CEST)

Da dove preferisci! Puoi anche andare ai link e uno per uno controlli quali bandierine ci sono ancora da sostituire. :D --OTHravens 7 (msg) 17:34, 15 giu 2017 (CEST)

Bandiere nelle pagine "Convocazioni ai..."

Sfogliavo alcune voci relative alle manifestazioni per nazionali, nello specifico le pagine "Convocazioni ai...". Affianco a ogni giocatore noto che in molte di queste, nella colonna della squadra di appartenenza, è presente sia la bandiera del paese d'origine della squadra che la bandierina coi colori. Pur essendo un "fan" delle bandierine, sono molto esplicative e di facile lettura, in questo caso le trovo molto invadenti. Esiste uno standard preimpostato per questo tipo di voci? A mio avviso si dovrebbe fare una scelta, o l'una o l'altra... --Gigidelneri_(scrieisi) 16:14, 15 giu 2017 (CEST)

Sono d'accordo. Per me andrebbe lasciata solo la bandierina relativa alla nazionalità del club.--Dipralb (msg) 18:43, 15 giu 2017 (CEST)

Chiarimento su cronistorie

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_Wikipedia:Modello_di_voce/Squadra_di_calcio#Cronistorie.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Cancellazione Coppa Italia Dilettanti 2007-2008 (fase_regionale)

Non so come fare ma vorrei proporre per la cancellazione questa pagina. Ogni informazione è riportata nelle voci delle singoli competizioni regionali.--Manwe82 (msg) 16:21, 16 giu 2017 (CEST)

Scusa ma cosa significa che non sai come fare? :) Apri una PdC sulla voce, no? A ogni modo, se hai voluto aprire questa discussione preventivamente, ti dico che sono favorevole alla cancellazione; i motivi sono facilmente intuibili. Il Calcio regionale è poco tollerato da molti e bisogna trattarlo con le pinze. --Fidia 82 (msg) 10:49, 17 giu 2017 (CEST)

Semplicemente non l'ho mai fatto! comunque ci provo, al limite mi corregerete strada facendo --Manwe82 (msg) 09:38, 19 giu 2017 (CEST)

La pagina «Coppa Italia Dilettanti 2007-2008 (fase regionale)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Società Sportiva Dilettantistica Pomezia Calcio Selva dei Pini

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Società_Sportiva_Dilettantistica_Pomezia_Calcio#Denominazione.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Segnalazione

Segnalo la seguente modifica [9] al {{Template:Calcio Crotone}}. Secondo me è da revertare, pareri?--Manwe82 (msg) 10:15, 19 giu 2017 (CEST)

Togli pure il "secondo me" ;) Ho fatto io, --Ombra 10:39, 19 giu 2017 (CEST)

Vandalismi continui Associazione Sportiva Bisceglie 1913 Don Uva Associazione Polisportiva Dilettantistica

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Associazione_Sportiva_Bisceglie#Cambio_denominazione.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Apertura vaglio

	Per la voce Fussballclub Winterthur, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Sono accetti consigli di ogni genere! Grazie a chi vorrà darmi una mano. --SwissItalian88 10:59, 20 giu 2017 (CEST)

Ho già sbirciato un po', dammi qualche altro giorno che inizo a darti qualche altro parere. Grazie ;) --Fidia 82 (msg) 20:33, 21 giu 2017 (CEST)

Grazie caro! Gentilissimo :-) --SwissItalian88 21:04, 21 giu 2017 (CEST)

Evento sportivo futuro

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Supercoppa_UEFA_2018#Voce_prematura.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Inserimento Trofei non ufficiali vinti dalla Società Sportiva Calcio Napoli

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Società_Sportiva_Calcio_Napoli#Inserimento_Trofei_non_ufficiali_vinti_dal_Napoli.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Dubbi qualità

Buongiorno, in molte pagine relative a club calcistici è presente un template di dubbio qualità da tempo immemore (l'esempio più eclatante è per il Foggia Calcio in cui il dubbio grave è presente da novembre 2016). Non sarebbe opportuno procedere alla rimozione, o, se sono stati riscontrati miglioramenti, eliminare gli avvisi? Grazie. --2.38.213.47 (msg) 12:58, 22 giu 2017 (CEST)

Verifica modifica rosa Roma 1989-1990

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Associazione_Sportiva_Roma_1989-1990#Verifica_rosa.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Denominazione stadi

Visto l'imminente cambio di denominazione dello Juventus/Allianz Stadium, mi è venuto un dubbio su quale prassi da seguire. Notavo infatti che in caso di cessione dei naming right, dentro it.wikipedia non pare esserci una linea guida precisa: ad es. l'Emirates Stadium dell'Arsenal, l'Allianz Arena del Bayern Monaco o il Signal Iduna Park del Borussia Dortmund, sono stati spostati alla loro attuale denominazione commerciale (da, rispettivamente, Arsenal Stadium, Fußball Arena München e Westfalenstadion); mentre per impianti come il City of Manchester Stadium del Manchester City o lo Stadio Friuli dell'Udinese, è stata mantenuta la loro denominazione originale. Perché queste differenze? . danyele 17:18, 23 giu 2017 (CEST)

Effettivamente mi pare che non ci sia un indirizzo preciso. Bisognerebbe discuterne, personalmente sono per la denominazione commerciale dal momento che è anche quella ufficiale.--Dipralb (msg) 19:01, 23 giu 2017 (CEST)

Nelle voci sulle competizioni europee tendo a seguire la denominazione in uso sul sito della UEFA, che come sappiamo non riporta mai la denominazione commerciale di uno stadio: questo, a mio avviso, ben si accorda coi criteri generali di it.wiki sul titolo della voce (in ispecie «dizione più diffusa»: quanti davvero sanno cosa sia l'Orogel Stadium o la Dacia Arena?) e di "stabilità" (per quanto si tratti di un argomento assai opinabile). È la stessa ragione, peraltro, per cui abbiamo "Coppa Italia 20XX-20XX" in luogo di "TIM Cup ...", tanto per citare uno dei molteplici esempi possibili. Certo, è anche vero che per tutti noi l'attuale stadio del Bayern è l'"Allianz"... --Μαρκος 09:35, 26 giu 2017 (CEST) P.S.: che una discussione del genere sia necessaria, se non addirittura urgente, ci viene confermato da questa sezione.

Non vorrei sbagliare ma può essere che la UEFA non riporti la denominazione commerciale per evitare qualsiasi "conflitto" con i suoi di sponsor? Se la mettiamo sul piano della diffusione, non so quanto il tifoso (o lettore) medio conosca l' "Arsenal Stadium" o la "Fußball Arena München"...--Dipralb (msg) 14:34, 26 giu 2017 (CEST)

Non sbagli. La questione relativa alla diffusione è una delle più insidiose sin dalla notte dei tempi di WP, ma di fronte a un'eventuale norma del progetto passerebbe senz'altro in secondo piano. D'altronde, anche se non si tratta proprio della stessa situazione, mi chiedo ancora oggi se "Stadio Giuseppe Meazza" sia più diffuso - in Italia e no - rispetto al più lesto "San Siro", e proprio in questi istanti vengo a scoprire che sulla nostra enciclopedia con Arsenal Stadium non ci si riferisce all'attuale impianto dei Gunners bensì al vecchio e glorioso Highbury. --Μαρκος 21:30, 26 giu 2017 (CEST)

[@ Markos90], però un momento: al di la dei regolamenti UEFA che impongono nomi non commerciali nell'ambito delle sue competiizoni (una foglia di fico...), non è che a ogni partita di Champions League il Bayern o l'Arsenal vanno a oscurare le insegne pubblicitarie dall'esterno dei loro stadi... :-D . IMHO sarei per spostare ogni stadio a quella che è la sua attuale denominazione ufficiale, che sia commerciale o meno . danyele 00:25, 27 giu 2017 (CEST)

Sono d'accordo, trovo che sia la soluzione migliore.--Dipralb (msg) 00:42, 27 giu 2017 (CEST)

Ma io parlavo esclusivamente dei tabellini presenti nelle pagine sulle competizioni UEFA. Per quanto riguarda il titolo delle voci, al momento non saprei prendere una decisione: tuttavia, a livello personale, tra un insignificante Signal Iduna Park e Westfalenstadion, scelgo tutta la vita il secondo. Poi, ripeto, l'adozione del criterio che proponete ci impone, in linea di principio, di avere anche Serie B ConTe.it, Tim Cup e Toyota Cup per alcune edizioni dell'Intercontinentale... --Μαρκος 00:59, 27 giu 2017 (CEST)

Direi di affrontare una cosa per volta, concentriamoci sulla denominazione degli stadi. Ribadisco, io sono per adottare la denominazione commerciale che come faceva giustamente notare danyele è anche quella ufficiale.--Dipralb (msg) 02:10, 28 giu 2017 (CEST)

Non sono esperto ma dico la mia sulla esperienza di altri progetti, intanto non ha senso distinguere i titoli dai tabellini altrimenti chi usa il segnalatore di redirect vedrebbe le pagine infestate di evidenziazioni. La realtà è che tutti i dubbi vengono dal fatto che esistono due realtà quella degli stadi templi come San Siro che sarà per lunghissimo tempo solo e semplicemente San Siro, neanche stadio San Siro e tutti gli altri che cambiano e cambieranno continuamente nome. Cercare di capire esattamente quale è la denominazione esattmente più diffusa sarebbe semplicemente un incubo per tutti gli stadi minori. Quindi o si decide per la denominazione ufficiale. Oppure per la denominazione ufficiale salvo i casi eclatanti per cui si usa quella più diffusa. Può sembrare assurdo ma non lo è pensateci beme per esempio al progetto:egitto per le tombe si usa la sigla tecnica es k87, tranne per quelle famose, tomba di Tutankhamon, per cui si usa la denominazione più diffusa. Alla fine si tratta di dichiarare un principio presuntivo di semplificazione generale non lontano dalla realtà che per gli stadi che cambiano frequentemente nome, grazie alla pubblicità, l'ultimo nome, il nome dato dallo sponsor diventa rapidamente il più diffuso. Quindi si tratta nominalmente di usare la denominazione più diffusa per tutti, di fatto di usare quella ufficiale presuntivamente la più diffusa, tranne che per gli stadi più famosi tipo maracanà san siro ecc ecc per cui esiste la controprova in modo eclatante--Pierpao.lo (listening) 11:25, 28 giu 2017 (CEST)

Jai Ingham

Nella scorsa edizione della Coppa d'Oceania tale giocatore figurava nella lista dei convocati per Samoa. Come ho letto su enwiki, mentre cercavo fonti per creare la voce, ha deciso di non presentarsi in Papua Nuova Guinea (dove si svolgeva il torneo) e ha poi esordito, quest'anno, con la maglia della Nazionale neozelandese. Ha senso, mi chiedevo, che il suo nome sia tra i convocati se nemmeno si è presentato in ritiro? Non andrebbe rimosso dal template? --POPSI ^{(qui, bravo!)} 18:33, 23 giu 2017 (CEST)

ormai non sono più iscritto al progetto perché contribuirei poco, però andando a buon senso direi che non andrebbe messo nel template della rosa. Al limite si potrebbe mettere una nota, però sebbene il giocatore sia nella lista dei convocati, de facto non ha fatto parte della rosa.--Astrolabbio^eccomi 00:37, 29 giu 2017 (CEST)

Idem, basta una nota nel corpo del testo --Ombra 00:07, 4 lug 2017 (CEST)

Campionato Under 16

Segnalo il fatto che va creata una voce per il Campionato Nazionale Under 16, la cui prima edizione è terminata ieri con la vittoria del Milan. --L'Eremita (Il Romitorio) 10:50, 24 giu 2017 (CEST)

Me ne occupo io. --CARLO Wiki (msg) 22:13, 24 giu 2017 (CEST)

Fatto. --CARLO Wiki (msg) 02:47, 25 giu 2017 (CEST)

Rimozione rapida VdQ - Foggia Calcio

	La voce Foggia Calcio, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: rimozione rapida dalle voci di qualità

--Franz van Lanzee (msg) 18:23, 24 giu 2017 (CEST)

Luogo di nascita

Dalla nostra bio apprendo che Gaetano Caridi sarebbe nato a Mosorrofa, un quartiere di Reggio Calabria. Siamo sicuri e soprattutto è verificabile? Se non sbaglio il codici fiscale riflette il comune di nascita, non certo la frazione. So per certo che nella carta d'identità dei mestrini compare come luogo di nascita "Venezia". Insomma, per me è da piallare --Ombra 15:51, 26 giu 2017 (CEST)

Concordo, sempre che poi non arrivi quello che dice "è mio cuggino"...--Threecharlie (msg) 16:21, 26 giu 2017 (CEST)

Perché no? Se il cugino porta fonti è il ben venuto ;) --Ombra 21:12, 26 giu 2017 (CEST)

Associazione Sportiva Roma 2017-2018

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Associazione_Sportiva_Roma_2017-2018#Voce_prematura.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Coppa dei Caraibi

Andrebbe creata la voce relativa all'edizione 2017 da poco conclusasi. Grazie in anticipo --zambo192 (msg) 11:52, 27 giu 2017 (CESt)

Cesare Maldini, origini slovene?

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Cesare Maldini#Origini slovene?.
– Il cambusiere --Ombra

Nuovo logo Serie D

Salve. Stando al sito ufficiale della Serie D (seried.lnd.it), il campionato ha un nuovo logo. Qualcuno gentilmente potrebbe cambiarlo. Grazie.

Europeo femminile alle porte

Ciao a tutti; sono qui per chiedere una cortesia. Pur nella piccola delusione, anche se era abbastanza scontato, di aver visto che la RAI ha deciso di non trasmettere l'Europeo di Paesi Bassi 2017 pur partecipando l'Italia, sono abbastanza convinto che vi sia una fetta di curiosi e addetti ai lavori che lo seguiranno da altra emittente, sia per l'aumento di visibilità dovuto al doblete della Fiorentina Women's, prima sezione femminile di club maschile in Italia a vincere, sia per i rumors dovuto all'imminente arrivo di una squadra femminile della Juventus. Da cui, pur se dovrebbero saper fare il loro lavoro, mi seccherebbe vedere che qualche giornalista pigro andasse a pescare news su wikipedia (sono abbastanza riconoscibili gli stili di scrittura dei colleghi) che però risultassero errati o non aggiornati, e comunque ce ne sono ancora molte di bio di calciatrici e allenatori da aggiornare e/o sviluppare. E ora mi faccio mandare a quel paese, chiedo una mano però metto pure i puntini sulle i... vista l'esperienza di due anni fa con il Mondiale di Canada 2015, dove c'è stato qualche IP che ha creato dei superstub che da allora si trascinano tali (...sai la novità...) di una buona parte delle marcatrici, se qualcuno fosse intenzionato a dare una mano mi piacerebbe fosse un po' impegnata, perché creare un superstub sostanzialmente tautologico non offrirebbe il servizio che un lettore, anche il semplice curioso occasionale, avrebbe il diritto di trovare, quindi tanto vale avere un superstub in meno e se proprio c'è l'IP ossessivo-compulsivo che mira a riempire il suo personale editcount che vada pure a continuare il lavoro nelle squadre dei campionati minori del maschile, dato che alla bisogna, senza voler essere presuntuoso, per fare uno stub almeno decente in una mezzoretta lo faccio pure io. Concludendo, se arriva qualcuno "rubato" per una settimana al "maschile" a dare seriamente una mano mi farebbe un cuore così, occasione buona anche per qualche barnstar rosa da distribuire sempre non ve ne vergognate di esporla in bacheca, quindi il baretto del calcio femminile è il luogo ideale per coordinarsi per un lavoro corale senza aver il pericolo di pestarsi i piedi. Grazie per l'attenzione :-) PS Dimitri... per la nazionale russa non abbiamo praticamente nulla e sai bene quali siano le difficoltà nel navigare alla ricerca di info in cirillico... così te la butto lì --Threecharlie (msg) 22:44, 27 giu 2017 (CEST)

Juventus Football Club e ACF Fiorentina

Le due voci in questione, che sono entrambe in vetrina, presentano un avviso "dubbio qualità" inserito da tempo immemore (dal 23 novembre 2016 per Juventus, dal 16 dicembre 2016 per Fiorentina); visto che i problemi segnalati non sembrano insormontabili e sono dovuti principalmente al tempo che passa (fondamentalmente si lamenta un'eccessiva dimensione delle voci per via di inserimenti recentisti, con la particolarità per la voce della Fiorentina che alcune aggiunte sono state fatte da un utente nel frattempo infinitato per violazioni di copyright), prima di andare in segnalazione di rimozione c'è qualcuno disposto a rileggersi le voci e vedere se in tempi brevi possono essere sistemate? --Franz van Lanzee (msg) 13:13, 29 giu 2017 (CEST)

Quella della Fiorentina, allo stato attuale dev'essere limata di soli 5kB (130 kB circa, contro i 125 kB consigliati), non mi sembra un obbiettivo difficile da raggiungere :-) Mentre per quella sulla Juventus, da cui invece andrebbero tolti 30 kB per rientrare nei limiti, io posso provare a darci un'occhio in questa settimana – a patto, sia chiaro, che non si riverifichi quanto accaduto nei mesi scorsi, quando magari faticosamente si arrivava a limare 400/500 byte di testo, e in un paio d'ore tornava qualche IP a "ributtare" dentro 1000/2000 byte di testo nuovi di pacca... (una roba che ti demoralizza proprio) . danyele 17:47, 29 giu 2017 (CEST)

Se posso permettermi, forse una sfoltita all'incipit nella voce della Juve sarebbe un buon modo di cominciare. Allargando il discorso, questo in realtà è un punto "dolente" comune a tante voci calcistiche (club e giocatori), gli incipit eccessivamente lunghi per la funzione che dovrebbero poi avere.--Dipralb (msg) 18:47, 1 lug 2017 (CEST)

Prima qualcuno dovrebbe risolvere le questioni sulle inutili sezioni sulle mascotte (se esiste voce dedicata basterebbe lo spostamento) e quella anche celebrativa sull'impegno nel sociale che ogni voce ha (se qualcuno la ritiene indispensabe basterebbe che sia spostata alla voce sui presidenti in quanto sono iniziative condotte da loro e/o la proprieta'). La guida sull'incipit (non esite per caso) dice che deve riassumere l'intera voce (non solo il soggetto) in un massimo di tre paragrafi (e anche con un numero minimo di note in quanto riassume quello aproffondito nelle sezioni e sottovoci corrispondenti dove ci sono tutte le fonti) ma e' regola morta. P.S. Le voci sono pessanti perche' hanno note per quello che chiunque puo' verificare. In realta' sono neccesarie solo per chiarire lo sconosciuto o non concludente.--190.113.209.180 (msg) 21:07, 1 lug 2017 (CEST)

Fare login mai eh...--Dipralb (msg) 21:29, 1 lug 2017 (CEST)

Nuovi premi individuali UEFA

Segnalo che nelle settimane scorse la UEFA ha annunciato l'introduzione di cinque nuovi premi annuali (miglior portiere, miglior difensore, miglior centrocampista, miglior attaccante della UCL e miglior giocatore della UEL). Da valutare se bisogna creare una nuova voce o aggiornare quella dei vecchi riconoscimenti assegnati fino al 2010.--Dipralb (msg) 14:37, 30 giu 2017 (CEST)

Sono stati assegnati oggi. --79.27.225.224 (msg) 23:41, 24 ago 2017 (CEST)

FIFA Confederations Cup 2003 e Italia

Inglese : About this tournament, I read the article in different languages and I see Italia refused to participate. Is it right? If it's right, I haven't found link to prove that. Can you help me? Thank you.--FCNantes72 (msg) 23:06, 30 giu 2017 (CEST)

Yes, that's correct. Italy refused to participate in the competition. It is confirmed here but I haven't found why, probably because that competition was considered a Mickey Mouse Cup, as reported here.--Peppo ditemi! 15:48, 1 lug 2017 (CEST)