Discussioni progetto:Sport/Calcio/Archivio 25

Indice archivio de La Tribuna:
2006:Giu.-Dic.
2007: Gen.-Giu. - Lug.-Set. - Ott.-Dic.
2008: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2009: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2010: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2011: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2012: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2013: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2014: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2015: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov.-Dic.
2016: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2017: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2018: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2019: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2020: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2021: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2022: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2023: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2024: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
Stato degli archivi

Proposta di vaglio su Roberto Baggio

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Roberto Baggio#Proposta di vaglio.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Unione Sportiva Avellino

Unione Sportiva Avellino

Attualmente è presente un redirect all'Unione Sportiva Avellino dalla pagina Avellino Calcio.12

Unione Sportiva Avellino Da Wikipedia, l'enciclopedia libera. (Reindirizzamento da Avellino Calcio.12)

Voglio far presente che si tratta di due società distinte e separate che debbono avere la loro autonomia!

Attualmente Avellino Calcio.12, appositamente, si è appropriata della storia dell'Unione Sportiva Avellino che è ancora in vita, non è fallita ed è esistente con la sua storia e che tra poco si iscriverà ad un campionato diverso.

Credo sia opportuno evitare tale CONFUSIONE VOLUTA forse da qualcuno.

L'Unione Sportiva Avellino, che è l'unica in cui si riconoscono tutti i gruppi organizzati del tifo avellinese, si iscriverà comunque ad un campionato dilettantistico e la confusione su wikipedia risulterà ancora di più imbarazzante di quanto già è.

Le info sulla Unione Sportiva Avellino le trovate su www.usavellino.it

Se avete bisogno di una mano: w.internet@email.it

GRAZIE E BUON LAVORO

P.S. Pensate che è stato usato anche il marchio della Unione Sportiva Avellino che è un marchio registrato nel UIBM – Ufficio Italiano Brevetti e Marchi data deposito 19/12/2002 con numero AV2002C000079. Titolare: UNIONE SPORTIVA AVELLINO S.P.A. ( AV) Domicilio elettivo: UNIONE SPORTIVA AVELLINO S.P.A. , , 83100 AVELLINO (AV)

Posso dirti che qualsiasi squadra seguita da "Calcio" reindirizza al nome vero. --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:33, 2 set 2009 (CEST)

Vorrei rispondere all'intervento non firmato sopra. Io sono - solo per una questione di amore e di edit, visto che per fortuna, nessuno detiene il potere su una voce - il principale contributore della voce in questione. Tempo fa, precisamente il 21 agosto, nella discussione della pagina sull'Unione Sportiva Avellino avevo chiesto esplicitamente il parere degli altri utenti su come affrontare questa spinosa questione. Il risultato è stato: nessuna risposta, tranne quella dell'"Utente X" settimane dopo. Vista la situazione di ignavia, e viste anche le prime modifiche effettuate da altri utenti registrati che hanno agito come in tutte le altre voci di società fallite e/o precipitate nei bassifondi (Messina, Salernitana, ma soprattutto Pisa, Venezia e Treviso) mi sono visto costretto a continuare anch'io su quella falsariga. Sebbene io per primo non condivida appieno il modo di agire di Wikipedia sulle società fallite e "rifondate", mi rendo conto che assumere un altro atteggiamento senza che ci sia un'unità di intenti previa discussione creerebbe solo confusione e fastidiose edit war. Un altro problema è che l'Avellino Calcio.12 di per sé non è enciclopedica (è alla prima stagione di D) e quindi l'impossibilità di creare due voci, come in passato è stato fatto per il Napoli Soccer, aumenta il disagio. A ogni modo, qualora lo si volesse, sono disponibile a ridiscutere sul da farsi a patto che ci sia una partecipazione massiccia alla questione. Non ci sarebbe, infatti, motivo di agire diversamente da quanto non si stia già facendo.--Razzairpinadiscussione 15:26, 7 set 2009 (CEST)

Vorrei fare presente a tutti utilizzatori del simbolo impropriamente utilizzato abbinato alla parola fallito che come tutte gli insulti e diffamazioni a mezzo stampa troppo spesso usati a mezzo internet può comportare una denuncia alle autorità competenti e che anche in questa situazione (appropriazione indebita di simbolo e storia di una società ancora in vita) si può ravvisare gli estremi del reato di diffamazione a mezzo stampa. Rimuovere poi il template Calcio.... e le notizie relative alla nuova società dalla Storia dell'Avellino è in questo caso un qualcosa di DOVUTO visto che la società è ANCORA IN VITA e NON è ANCORA fallita e perciò per la provenienza della nuova società è necessario puntualizzare il passato con la rispettiva data di affiliazione e trasformazione (se enciclopedica).

Tenete ben presente che di fronte alla F.I.G.C. la Unione Sportiva Avellino S.p.a. non ha fatto alcun cambio di denominazione e perciò quanto scritto nella Unione_Sportiva_Avellino#Cronistoria non è affatto veritiero e potrebbe dar adito a lameltele e denunce.

Io nell'aggiornare la storia del Venezia Calcio mi sono comportato allo stesso modo: non avendo alcuna certezza che la società fosse fallita ho solo scritto nella cronistoria che è nata un'altra società a cui è stato attribuito il titolo sportivo della vecchia che comunque è ancora in vita sebbene mancate del titolo sportivo e della necessaria affiliazione alla F.I.G.C.--Nipas (msg) 14:57, 8 set 2009 (CEST)

Ho tolto il simbolo dalla classifica della Serie B 2008-2009 e riorganizzato la voce dell'Unione Sportiva Avellino eliminando le porzioni di testo "denunciabili" --Razzairpinadiscussione 21:41, 12 set 2009 (CEST)

Template:Calcio Udinese e Template:Calcio Siena

Non sarebbe meglio cambiare i due template attuali,Udinese,Siena in questi due: [1] e [2]? IMO il primo rispecchia di più il concetto di "bianco-neri" mentre il secondo rappresenta sia i colori della citta di Siena che i colori sociali della squadra riportati nella tabella della pagina. Grazie per l'attenzione --Fuzu (msg) 18:05, 3 set 2009 (CEST)

Per quanto riguarda l'Udinese direi di no, a 20 px l'immagine si distingue ben poco, meglio quindi l'attuale. Per il Siena sia lo stemma che la maglia attuale riportano le righe, quindi IMHO va bene così. --Simo82 (scrivimi) 18:46, 3 set 2009 (CEST)

Ok,era solo un'ipotesi, grazie comunque. --Fuzu (msg) 19:48, 3 set 2009 (CEST)

Categoria:Pagine orfane - calcio

Mi spiegate perché nelle biografie di questa categoria, nonostante ci sia il tmp Bio, le pagine sono ofane? --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:39, 4 set 2009 (CEST)

Perché, escluse le categorie, ancora non esistono altre voci che presentino link ad esse (esempio). --(Murray) 17:47, 4 set 2009 (CEST)

Che c'entra! So cosa vuoldire "orfano" :D:D:D Dico, perché non viene riportato nelle voci tipo "Nati nel 1978"? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:36, 4 set 2009 (CEST)

Perché l'ultimo aggiornamento risale al 6 agosto! Bisognerebbe chiedere notizie al Progetto Biografie... --Mediano88 (scrivimi) 01:27, 5 set 2009 (CEST)

Segnalato anche lì. Vediamo come finisce. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:36, 5 set 2009 (CEST)

Ripristino Leandro Greco

Questa è la sua carriera attuale, questa la situazione al momento della cancellazione. Chiedo di trovare consenso circa il suo ripristino, perché oltre ad avere 2 presenze in Serie A in campionati distinti, ha anche una stagione piena in Serie B più un'altra con poche presenze. Che ne pensate? --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:52, 4 set 2009 (CEST)

Se esordirà in prima squadra, con significative presenze, e soprattutto con impiego costante (vulgo: non entrato al 5' di recupero per perdere tempo ) si può pensare di inserirla. IMHO tuttavia su queste cose non si deve insistere. Quando qualcuno insiste troppo su questi personaggi la cosa puzza di interesse personale. Se è enciclopedico la voce prima o poi arriverà. SERGIUS (CATUS NIGER) 21:47, 5 set 2009 (CEST)

Un quarto d'ora in A sostanzialmente ininfluente, in B 32+1 gare ma solo 17 da titolare, in C qualcosina: per me siamo sullo zero. Al prossimo ingresso in campo se ne parla. --Sanremofilo (msg) 22:15, 5 set 2009 (CEST)

Ma cosa c'entra adesso l'interesse personale? --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:12, 6 set 2009 (CEST)

Altri pareri sarebbero graditi. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:35, 12 set 2009 (CEST)

Segnalazione

Steven Gerrard è stato proposto per la vetrina qui. Whatty^{nun c'è probblema} 17:17, 4 set 2009 (CEST)

Segnalazione

La voce Salernitana Calcio 1919 è stata proposta per la vetrina qui. Whatty^{nun c'è probblema} 21:17, 4 set 2009 (CEST)

Voce su calciatori

Come la pagina sui calciatori di rilievo della Juve è stata ingiustamente cancellata, si sposto l'info sulle statistiche, record, trofei e riconoscimenti a livello individuale (si vede nella sottopagina sulle statistiche), che rappresentano 44 dei 106 kb. di tale voce, in una (nuova) del genero Calciatori della Juventus Football Club (vedi questa voce come esempio) sarebbe non neutrale o non enciclopedico su it.wiki? --Danteilperuaviano (msg) 02:36, 5 set 2009 (CEST)

Vorresti lasciare in "Statistiche..." solo le cose relative alle squadra e spostare a "Calciatori..." le cose a livello individuale? Ottima idea, anche perché le linne guida dicono che oltre 75 kb La divisione potrebbe rivelarsi opportuna --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:43, 5 set 2009 (CEST)

OK.--Danteilperuaviano (msg) 02:49, 5 set 2009 (CEST)

Voce sulle partite storiche

Dopo avere visto come una pagina simile della Nazionale italiana fu cancellata, avrebbe alcuna piccola possibilità di salvare questa o semplicemente è già condannata?--Danteilperuaviano (msg) 02:57, 5 set 2009 (CEST)

Bhè, un po' di POV c'è. Non ti assicuro niente. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:59, 5 set 2009 (CEST)

Per me può restare. Io probabilmente avrei salvato anche la voce sulle partite dell'Italia, perché secondo me la difficoltà (relativa) di definire cosa sia "storico" non dovrebbe indurci a pensare che con pagine come queste si scada automaticamente nel POV. A volte basta qualche fonte giusta per certificare che una partita è "storica", per significato e rilevanza. --Freddyballo (msg) 15:52, 8 set 2009 (CEST)

Gaetano Cesana

L'Alfa Romeo Milano è mai stata in massima serie? Se sì, anche negli anni in cui vi giocava Casana? --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:15, 7 set 2009 (CEST)

Arrivava dall'Isotta Fraschini Prima Divisione 1930-1931. Ha giocato solo in Prima Divisione e Serie C.--Nipas (msg) 13:35, 8 set 2009 (CEST)

quindi mai in massima serie? --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:39, 8 set 2009 (CEST)

Se è Serie C non è Serie A, lapalissiano. ;) Poi a Bergamo arrivò in prestito per una stagione e lo riscattarono, non credo proprio che fosse da Serie A un portiere che arriva in prestito.--Nipas (msg) 13:48, 8 set 2009 (CEST)

Grazie, ma la sicurezza non è mai troppa :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:50, 8 set 2009 (CEST)

Scusami ho capito solo adesso la domanda. Al Milan giocò solo nelle RISERVE.--Nipas (msg) 13:58, 8 set 2009 (CEST)

cancellazione Carlo Todisco

La pagina «Carlo Todisco», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Citazione (msg) 16:40, 8 set 2009 (CEST)

Protezione

Voce semiprotetta per un mese per trolling. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 20:23, 8 set 2009 (CEST)

Era ora :D --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:08, 9 set 2009 (CEST)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Andrea Rispoli

Segnalo discussione aperta in sezione commenti. --L'Esorcista (How?) 22:52, 8 set 2009 (CEST)

Campionati mondiali universitari di calcio

Salve a tutti stavo cercando informazioni su questa competizione (edizioni, albo d'oro, ecc.) ma non trovo nulla di nulla nè su Google nè qui su Wikipedia. Avete in progetto per caso di inserire anche questa voce? Sarebbe interessante. Grazie per l'eventuale attenzione :) Gianni Bertellini (msg) 12:00, 9 set 2009 (CEST)

Template

Un template come questo potrebbe essere enciclopedico sulla nostra wiki, visto che riguarda i vincitori della competizione? --Triple 8 [sic] 13:05, 9 set 2009 (CEST)

Ci sono quelli dei Giochi del Mediterraneo (Italia U-20 nel 2009, Italia U-23 nel 2005 e Italia U-23 nel 1997, solo quest'ultima vincitrice), quindi anche quello direi che andrebbe bene, dato anche il maggior numero di partecipanti ai Giochi panamericani e che, se non sbaglio, vi partecipa la Nazionale maggiore e non una giovanile. --Simo82 (scrivimi) 15:05, 9 set 2009 (CEST)

Fatto. --Triple 8 [sic] 16:19, 9 set 2009 (CEST)

Palombo e Kaladze

La FIFA sul suo sito ha cambiato parere sulla prima rete della partita Gergia-Italia. Dopo aver assegnato il gol a Palombo, oggi sul report della partita si legge: 2 autogol di Kaladze. Va quindi definitivamente tolto il gol a Palombo?--Contro (msg) 17:40, 9 set 2009 (CEST)

Direi proprio di sì.--DerivatoParziale (msg) 20:01, 9 set 2009 (CEST)

Potresti linkare? Cmq sì, ed in quanto record va inserito nella voce di Kaladze, che prima fu negato visto che 1 autogol possono farlo tutti, ma due... --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:39, 9 set 2009 (CEST)

Fatto --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:31, 10 set 2009 (CEST)

Vaglio Chelsea

Ciao a tutti! Volevo chiedere se qualche virtuoso utente sarebbe cortesemente disposto ad inserire la lingua delle note del Chelsea, pagina ormai da mesi sottoposta a vaglio. Poiché ho aperto io il vaglio, in questi tempi mi sono preoccupato soprattutto di creare voci riguardanti calciatori e allenatori del club, oltre che ad un paio di template. Questo lavoro, anche per la scarsa partecipazione sia alla discussione del vaglio in sé sia al miglioramento della pagina, l'ho svolto da solo, e non è ancora finito. Se quindi, per cortesia, qualcuno fosse disposto ad aiutarmi in questo modo, glene sarei molto grato. Inoltre, se qualcuno volesse unirsi al vaglio in corso, è sempre aperto! :) Grazie a tutti in anticipo! --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 16:46, 10 set 2009 (CEST)

Avverto tutti che ho proposto la voce in vetrina. Chi vuole votare per la candidatura, è il benvenuto.. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 19:48, 13 set 2009 (CEST)

Ital-Juve

Sull'internet ho letto questo termino per descrivire gli juventini convocati nella Nazionale italiana di Lippi e, sopratutto, prima e poi della gara contro la Bulgaria (7 juventini su undici titolari). Sarebbe enciclopedico fare un'articolo del genere qui?--Danteilperuaviano (msg) 01:55, 11 set 2009 (CEST)

Bhè, no! C'è già La Juventus F.C. e la Nazionale italiana di calcio, quindi credo vada certamente inserita lì. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:58, 11 set 2009 (CEST)

Come capitolo?--Danteilperuaviano (msg) 02:00, 11 set 2009 (CEST)

C'è già "Nazio-Juve", "Blocco-Juve", vedi un po' tu. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:40, 11 set 2009 (CEST)

Simone Basso

La pagina in questione era stata cancellata in semplificata. Ho trovato però, questa pagina, che attesta le sue presenze in Nazionali giovanili del calciatore del Frosinone. Si potrebbe mica recuperare la pagina? Una volta fatto mi occuperò io di ampliarla con le stagioni che, al momento della canzellazione, non potevano ancora essere inserite. --FedZol#33Scrivimi! 13:52, 11 set 2009 (CEST)

IMHO sì, perché ha giocato 3 partite del campionato europeo Under-16 1999, il resto sono solo amichevoli o tornei internazionali minori. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:59, 11 set 2009 (CEST)

però qualcuno la può ripristinare o mi spiega come fare se lo posso fare anch'io?? così da non dover riscriverla da zero e dover ampliare solo la parte mancante. --FedZol#33Scrivimi! 14:03, 11 set 2009 (CEST)

Gli admin! Fatti caricare la pagina nella tua sandbox, così la sistemi e la ripubblichi. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:13, 11 set 2009 (CEST)

Europeo under 16? Un minimo di rispetto per l'enciclopedia, per favore... --Lou Crazy (msg) 15:41, 11 set 2009 (CEST)

Società Bergamasca di Ginnastica e Scherma

È mai stata in massima serie questa squadra? Se sì, in che anni? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:07, 11 set 2009 (CEST)

Enciclopedicità dubbia

Questo copia-incolla di una pagina della wiki inglese è secondo voi enciclopedico? Sarei molto tentato per proporlo per la cancellazione... --Mr buick (msg) 00:06, 12 set 2009 (CEST)

IMHO no, all'utente lo avevo già detto. Fai pure. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:08, 12 set 2009 (CEST)

arbitrario.. IMHO da proporre per la cancellazione. --Superchilum^(scrivimi) 00:09, 12 set 2009 (CEST)

imho da cancellare o, comunque, da rivedere: molti sono da inserire, dopo un'occhiata veloce, per citarne due, almeno Del Piero e Bettega nella Juve sarebbero da inserire se si tenesse la pagina. --FedZol#33Scrivimi! 00:40, 12 set 2009 (CEST)

No, Del Piero anche Padova e Bettega anche Varese e Toronto Blizzard. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:42, 12 set 2009 (CEST)

avevo letto superficialmente solo la tabella, pensando al termine bandiera nel senso che anche in questi due casi, avendo giocato solo pochi anni al di fuori della Juve, vengono lo stesso considerati (per far capire meglio, penso che quasi tutta la popolazione italiana pensi che Del Piero sia una bandiera della Juve, come anche Zanetti per l'Inter). scusate l'errore. --FedZol#33Scrivimi! 21:05, 12 set 2009 (CEST)

La voce su en.wiki segnala i calciatori che hanno militato in una sola squadra durante tutta la loro carriera calcistica...--Danteilperuaviano (msg) 23:55, 14 set 2009 (CEST)

Reggina Calcio

Vi pregherei di dare una lettura alla pagina di discussione della voce sulla Reggina, in riferimento alla grottesca vicenda che ne ha portato al blocco di una settimana a tutti gli utenti, in attesa che si chiarisca la situazione. L'utente neo-iscritto vaneggia e impone una versione fuori standard, oltretutto senza consenso. Vi prego di commentare nella discussione stessa della voce, dopo aver letto con attenzione. --KuViZ(msg) 01:08, 12 set 2009 (CEST)

Incontro di club: città

La settimana scorsa, nel template {{Incontro di club}}, il parametro città è stato spostato sopra la data. In questo modo, però, i marcatori delle partite di calcio finiscono a mio giudizio troppo in basso rispetto al risultato (4 righe sotto) e rimane uno spazio vuoto piuttosto ampio; peraltro non mi sembrava ci fossero problemi di larghezza. Nelle varie pagine di discussione non ho trovato discussioni relative; è dunque una modifica necessaria o si può riportare la città vicino all'impianto, come in origine? --(Murray) 15:08, 12 set 2009 (CEST)

Io me ne sono accorto ora. Quoto in toto il tuo pensieroo, meglio come prima. Adesso c'è troppo spazio e tutto il campionato viene una cosa troppo lunga. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:24, 12 set 2009 (CEST)

La modifica è conseguente a quelle effettuate su {{Incontro internazionale}}, in modo da renderli graficamente uguali (discusione). Se si volesse modificare è meglio far presente la cosa lì (o nella pagina di discussione del Template Incontro di club). --Simo82 (scrivimi) 21:47, 12 set 2009 (CEST)

Ma è un problema mio o le colonne dei marcatori sono disallineate verso sinistra? --Mediano88 (scrivimi) 01:22, 13 set 2009 (CEST)

Associazioni Calcio Riunite Messina

Ho segnalato la non indispensabile voce Associazioni Calcio Riunite Messina come unificabile ad Associazione Calcio Rinascita Messina. --(Murray) 15:35, 12 set 2009 (CEST)

D'accordo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:37, 12 set 2009 (CEST)

Anch'io. --Razzairpinadiscussione 15:49, 12 set 2009 (CEST)

Se c'è continuità tra le due società (oltre, diciamo, ad essere le squadre rappresentative della città), ok. --ʘSК 16:57, 14 set 2009 (CEST)

Paragrafo "Il Mondiale dell'Italia" nelle voci sui Mondiali

Nei Mondiali del 1934, 1938, 1950 e 1954. Mi sembrano paragrafi troppo "romanzati" (diciamo così), oltre che pieni di wikilink errati e soprattutto POV e di carattere localistico. IMHO andrebbero eliminati completamente. Qualcuno ha obiezioni a riguardo? Meglio segnalare questa discussione anche al bar generale? --Simo82 (scrivimi) 22:51, 12 set 2009 (CEST)

La penso come te. Vediamo se troviamo consenso qui, casomai linkiamo anche al bar generale. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:13, 12 set 2009 (CEST)

Sezioni a carattere localistico per me da eliminare. --Tanonero (dimmi!) 02:06, 13 set 2009 (CEST)

Cito: «Ancora Italia, al grido fascista di eia-eia-allalà», «I funamboli si trasformano in picchiatori e l'Italia ne approfitta, accidenti se ne approfitta», e potrei farne altri di esempi, ma quest'ultima frase mi sembra esauriente, accidenti se mi sembra esauriente. Spazzate via quelle sezioni! --Triple 8 [sic] 09:38, 13 set 2009 (CEST)

Ma sembra Fascisti su Marte...!!! --KuViZ(msg) 10:57, 13 set 2009 (CEST)

talmente grossolana da sembrare copyviol o burla. Da segare senza pietà. --Superchilum^(scrivimi) 11:36, 13 set 2009 (CEST)

Via subito! :D --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 11:54, 13 set 2009 (CEST)

(torno a sx) Direi che c'è accordo per eliminare. Se non arrivano pareri contrari tra un paio di giorni procedo. --Simo82 (scrivimi) 12:19, 13 set 2009 (CEST)

Spezzeremo le reni al POV! --Lou Crazy (msg) 15:39, 14 set 2009 (CEST)

Direi di procedere da subito, basta eliminare tutto il paragrafo, è un'operazione veloce. --ʘSК 16:55, 14 set 2009 (CEST)

Eliminati --Simo82 (scrivimi) 10:30, 15 set 2009 (CEST)

Unione Sportiva Alessandria 1912 2009-2010

Unica tra le voci della Categoria:Stagione 2009-2010 delle squadre di calcio, questa pagina è stata segnalata come possibile esempio di recentismo, senza che siano state fornite motivazioni (peraltro è una di quelle che non ha il paragrafo "Stagione", forse il più soggetto a casi di recentismo o punto di vista non neutrale). Direi o tutte, o nessuna. Posso rimuovere il template? --(Murray) 13:15, 13 set 2009 (CEST)

Direi di si... --Tanonero (dimmi!) 13:20, 13 set 2009 (CEST)

Certo! Ha però il paragrafo "Stiagione" :D --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:54, 13 set 2009 (CEST)

Fatto, grazie della consulenza. Il paragrafo Stiagione proprio non l'avevo notato! --(Murray) 23:10, 14 set 2009 (CEST)

Serie D, classifiche anni passati

mi rivolgo in particolare a Gaetano71 che sta mettendo tutte le classifiche complete dal 1960 a oggi e che ringrazio immensamente per questo, dal momento che molte degli anni '60 sono incomplete segnalo che si possono trovare a questo indirizzo: http://www.archiviotoro.it/a/archivio/archivio/6061/risultati.asp (questo per la stagione 1960-61, ovviamente basta scrivere 6162 per la stagione 1961-62 e così via)

Classifica calcio femminile Serie A italiana 2009

questo tipo di pagine non dovrebbero chiamarsi Serie A 2008-2009 (calcio femminile)? se confermate sistemo io--Mpiz (msg) 12:57, 14 set 2009 (CEST)

son d'accordissimo. --Superchilum^(scrivimi) 14:02, 14 set 2009 (CEST)

Quoto. Glielo feci notare qualche tempo fa proprio a 'chilum, poi però non sistemai (forse per dimenticanza/motivi di tempo). --ʘSК 16:52, 14 set 2009 (CEST)

fatto, con qualche casino di troppo ma ho sistemato il titolo delle voci. se mi gira darà anche una sistemata al contenuto--Mpiz (msg) 20:45, 14 set 2009 (CEST)

bravo :-) tra l'altro noto che anche la categoria e la serie A2 hanno nomi fantasiosi.. sigh.. retaggio di una wiki spartana, immagino.. --Superchilum^(scrivimi) 09:21, 16 set 2009 (CEST)

non ci avevo fatto caso. per la categoria, considerando che la serie a maschile è sotto categoria:Campionato di calcio italiano Serie A, quale sarebbe il nome piu corretto?--Mpiz (msg) 11:34, 17 set 2009 (CEST)

UEFA Champions League 2009-2010

Scorrendo la pagina della Champions League ho notato che vengono inseriti i risultati delle partite limitate al risultato stesso e alla data dell'incontro...ho pensato di inserire il template Incontro di Club per arricchire le statistiche di ogni incontro magari creando una pagina apposita per i gruppi con relativi risultati e mantenendo nella pagina principale solo classifica e una piccola tabella che riassuntiva dei risultati stessi...un pò come avviene per i mondiali...che ne dite? Potrebbe andare oppure e meglio lasciare tutto così com'è? Adiemus04 (scrivimi) 15:56, 14 set 2009 (CEST)

Dici che si esagererebbe troppo con i dettagli? magari no, magari sì, boh. Basta non trovarsi anche lì con 10-15 sottopagine, per una competizione annuale poi... imho. --ʘSК 00:40, 17 set 2009 (CEST)

"...in prestito da..." nell'incipit-tmp Bio

Molte voci hanno questa frase alla fine del tmp Bio, tipo "attaccante dell'XXX in prestito da YYY". Secondo me non va messa perché c'è il corpo della voce e il tmp Sportivo, e va tolta da tutte le voci che ce l'hanno. Cosa ne pensate? --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:15, 16 set 2009 (CEST)

invece secondo me ci può stare: specifica che gioca nella X ma il suo cartellino appartiene alla squadra Y, informazione importante (e non penso che gli incipit abbiano questi problemi di spazio da dover essere sfoltiti). --Superchilum^(scrivimi) 10:57, 16 set 2009 (CEST)

Quoto Superchilum. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 12:36, 16 set 2009 (CEST)

Allora o tutti o nessuno, giusto? Decidiamo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:21, 16 set 2009 (CEST)

Tutti. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 17:39, 16 set 2009 (CEST)

(sempre il tutti o nessuno :-D) Vada per il tutti, ma senza obblighi. --ʘSК 14:50, 18 set 2009 (CEST)

Però solo prestiti e al massimo compartecipazioni. Non voglio assolutamente vedere "prestito con diritto di riscatto della comproprietà fissato a x milioni e controriscatto in favore ecc ecc" perché divento pazzo! :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:20, 18 set 2009 (CEST)

Zone play-off e play-out di Prima e Seconda Divisione

Perchè l'anno scorso si tenevano senza problemi colori diversi per le varie posizioni di classifica nelle due categorie di Lega Pro e quest'anno è già 3 volte che modifico i colori delle posizioni di play-off e play-out e questi puntualmente vengono tolti? Fabri88 16 set 2009 - 09:25 CEST

Inversione redirect

Come a suo tempo deciso per Edy Reja che era il nome più diffuso anche se non quello all'anagrafe, stessa cosa non andrebbe fatta per Giuseppe Damiani detto Oscar? Mai sentito chiamare con il vero nome, ma sempre con Oscar. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:20, 16 set 2009 (CEST)

Favorevole. Propongo anche lo spostamento da Sebastiano Nela a Sebino Nela. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 00:31, 17 set 2009 (CEST)

E quando Francesco Graziani a Ciccio Graziani? ... --ʘSК 00:37, 17 set 2009 (CEST)

E allora perché Edy Reja sì? --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:39, 17 set 2009 (CEST)

Infatti ero tendente al contrario, preferivo Edoardo ^^ --ʘSК 16:45, 17 set 2009 (CEST)

Dai, Ciccio Graziani è diverso da Sebino Nela. È come per tutti i calciatori inglesi, noti come Steve, Joe, Andy? Li spostiamo tutti a Steven, Joseph, Andrew...? --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 17:08, 17 set 2009 (CEST)

Io credo che Edy, Ciccio, Sebino e quant'altri siano solo nomignoli (come in Roby Baggio, Beppe Signori, Zibì Boniek) e come tali non debbano rappresentare il titolo della voce. Oscar Damiani no: è come Marco Pannella, ossia un vero e proprio "nome d'arte".--Razzairpinadiscussione 17:55, 17 set 2009 (CEST)

Concentriamoci su Damiani. Come per Pannella e Reja, appunto perché ci sono altri precedenti ed per di più è il nome con cui è conosciuto (regole universali di nomenclatura), credo si debba invertire il redirect. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:51, 17 set 2009 (CEST) PS: anche io preferivo Edoardo, ma o tutti o nessuno :)

Uhm, ti vedo un po' fissato con il "o tutti o nessuno", un po' di elasticità non fa male, neh ;-) Comunque quoticchio Razzairpina e le sue motivazioni. --ʘSК 19:02, 17 set 2009 (CEST)

Per quanto mi riguarda Oscar Damiani sì, Ciccio Graziani (nella sua carriera post giocatore lo si chiama solo così) e Sebino Nela forse, ma anche per questi due in fondo ci sono già i rispettivi redirect, e possono bastare. --Sanremofilo (msg) 18:59, 17 set 2009 (CEST)

Io continuo a sottolineare che questi casi sono identici a quelli inglesi (eccetto Ciccio Graziani, a cui sono contrario). --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 19:05, 17 set 2009 (CEST)

Nello standard inglese sarebbe Giuseppe o Oscar? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:37, 17 set 2009 (CEST)

Per risponderti bisognerebbe trovare qualcuno il cui nome non ha nulla a che fare con il nome comune con cui è conosciuto. Ad esempio uno che all'anagrafe si chiama William ma viene chiamato da tutti George (e non Willy o Liam)--Razzairpinadiscussione 21:17, 17 set 2009 (CEST)

Non capisco bene: Marco Pannella non basta? --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:25, 17 set 2009 (CEST)

Certo che basta! Allora se ci troviamo d'accordo perché non si cambia il redirect di Reja e tutti gli altri "nomignoli", visto che per Damiani va bene così com'è?--Razzairpinadiscussione 21:47, 17 set 2009 (CEST)

In pratica vuoi che almeno i calciatori abbiano il nome dell'anagrafe invece che quello più diffuso? --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:12, 17 set 2009 (CEST)

Scusate ma in Aiuto:Convenzioni di nomenclatura, al paragrafo "Scelta del titolo della voce" si legge: "In generale, la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte degli utenti di lingua italiana riconoscerebbe facilmente, con un minimo ragionevole di ambiguità; se ad esempio dovessimo trattare del brigante Stefano Pelloni detto "Il Passatore", sarà opportuno riflettere che la maggior parte delle persone di lingua (e cultura) italiana non ne potrebbe riconoscere nell'immediato il reale nome proprio, ma lo conoscerebbe quasi esclusivamente per il suo soprannome. In questo caso, la voce dovrà essere intitolata a Il Passatore, mentre per Stefano Pelloni sarà bene creare un redirect che punta all'altra pagina. Allo stesso tempo, è importante rendere il più facile possibile l'intento di un futuro wikipediano che debba creare un link a quelle voci in maniera agevole e intuitiva.". Personalmente in vita mia Reja l'ho sentito chiamare sempre e solo Edy, così come Damiani sempre e solo Oscar. Se mi dicessero Giuseppe Damiani, non lo ricollegherei affatto a Oscar. La regola del "tutti o nessuno" non mi sembra coerente con le convenzioni di nomenclatura, nel senso che ci deve essere la necessaria elasticità - naturalmente IMHO. --KuViZ(msg) 22:58, 17 set 2009 (CEST)

Il "tutti o nessuno" era riferito a casi simili come Reja e Damiani. Perché uno sì a l'altro no? Boh! Tutto qui. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:55, 18 set 2009 (CEST)

Perché Edy è il diminutivo di Edoardo mentre Oscar non è il diminutivo di Giuseppe.--Razzairpinadiscussione 02:03, 18 set 2009 (CEST)

Comunque se tra Edy e Edoardo ci può essere meno ambiguità, tra Oscar e Giuseppe un bel po' di ambiguità c'è onestamente: come detto, io Giuseppe GrazianiDamiani mai e poi mai lo saprei ricondurre a Oscar Graziani Damiani e come me credo anche la maggioranza degli utenti di lingua italiana. --KuViZ(msg) 08:37, 18 set 2009 (CEST)

Appunto! Forse intendevi Damiani :) E cmq trovo un po' assurdo che per Reja come nome ci sia il diminuitivo e per Damiani non ci sia il nome con cui è conosciuto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:15, 18 set 2009 (CEST)

Ops, sorry si intendevo Damiani, ehehe...! No ma io sono d'accordo, nel senso che - avoler seguire le regole di nomenclatura - sarebbe addirittura più corretto il contrario: Oscar Damiani ed Edoardo Reja. IMHO se senti "Edoardo Reja" lo riconduci senza problemi a "Edy Reja"; al contrario "Giuseppe Damiani" molto difficilmente un utente sa ricondurlo a "Oscar Damiani". Poi, fate come meglio credete ;-) --KuViZ(msg) 11:27, 18 set 2009 (CEST)

Appunto! Ma c'è consenso almeno per Oscar Damiani, o è solo una mia impressione? --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:30, 18 set 2009 (CEST)

C'è il consenso sì! Sarò ancora più chiaro. Per me i titoli delle voci devono essere Edoardo Reja e Oscar Damiani, ovvero perfettamente il contrario di come sono ora.--Razzairpinadiscussione 12:36, 18 set 2009 (CEST)

Idem, riquoto Razzairpina. --ʘSК 14:49, 18 set 2009 (CEST)

Damiani spostato a Oscar. Che fare di Reja quindi? Spostiamo anche lui? --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:22, 18 set 2009 (CEST)

Sì, bisogna metterlo sotto la voce "Edoardo Reja" e rendere "Edy Reja" un redirect. --Razzairpinadiscussione 15:34, 18 set 2009 (CEST)

Qvoto. --ʘSК 14:51, 20 set 2009 (CEST)

Fatto --Razzairpinadiscussione 14:55, 20 set 2009 (CEST)

Spunto

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_Wikipedia:Modello_di_voce/Squadra_di_calcio/Archivio_2#rose_da_conservare.
– Il cambusiere --ROSA NERO

270 minuti in serie A (all'epoca Prima Categoria) possono bastare?

E' stata cancellata la voce Italo Brughera, calciatore dell'inizio del secolo scorso. Ha solo tre presenze in Prima Categoria in tre stagioni tra Genoa e Andrea Doria, ma considerando l'epoca e le poche partite disputate nei campionati era normale. Di lui non ho latre informazioni, comprese date di nascita e morte ma, è esistito ed ha giocato tre partite da titolare per un totale di 270 minuti, visto che all'epoca non esistevano le sostituzioni. Io vorrei ricrearla, visto che mi sto occupando delle rose del Genoa degli anni '10, ma non vorrei incappare nuovamente in una cancellazione immediata (alquanto fastidiosa!): per voi ha diritto d'essere enciclopedica o no? Grazie Menelik

Anche una sola presenza in massima serie per me è enciclopedica --Razzairpinadiscussione 02:02, 17 set 2009 (CEST)

Leggo che la pagina su Italo Brughera è stata cancellata perché le informazioni erano al momento insufficienti, ma se sono noti i dati anagrafici, le squadre per le quali ha giocato ed il numero di gare in Prima Categoria (sai anche quali?), non vedo proprio perché non possa restare... Basta far rendere al meglio quello che si sa, con una buona wikificazione. --Sanremofilo (msg) 08:08, 17 set 2009 (CEST)

Facciamo chiarezza perchè poi passo io per "giudice e carnefice" (cit.); questa era la voce, rientrante IMO nel criterio 4, niente dati anagrafici, niente fonti, 3 presenze. Se la valutazione sarà diversa non ho nessun problema a ripristinarla; si evitino commenti stizziti o aggressivi come quelli che ho ricevuto. Grazie, --« Gliu » 11:43, 17 set 2009 (CEST)

{{{Nome}}}
Nazionalità
Carriera
Squadre di club
1910-1911	Andrea Doria	1 (-)
1912-1914	Genoa	2 (-)

Italo Brughera (? ? – ? ...) è stato un calciatore italiano.

Carriera

Dopo aver esordito Prima Categoria con la maglia dell'Andrea Doria, passa nel 1912 al Genoa. Dopo aver passato il primo anno tra i grifoni con le riserve, Brughera esordisce in prima squadra nella stagione 1913-1914.

Le successive informazioni sul giocatore sono scarse.

---

Imho non da C4, ovviamente con tutto il rispetto per l'operato di Gliu ;-) --ʘSК 11:57, 17 set 2009 (CEST)

Siccome è senza fonte, era più giusto sottoporlo ad una regolare procedura di cancellazione. Cmq per me una sola presenza, con fonte, in massima serie basta. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:36, 17 set 2009 (CEST)

Se può aiutare, posso sia aggiungere alla voce sia la fonte che (con un pò di impegno) le partite che Brughera ha giocato con il Genoa. Per quella con l'Andrea Doria non saprei proprio dove cercare! Menelik

Per me la voce va ricreata inserendo le fonti,per poi passare eventualmente dalla cancellazione ordinaria se qualcuno avesse ancora dei dubbi. Paradossalmente se tu avessi inventato di sana pianta le date di nascita e di morte tutto questo non sarebbe successo.--Der Schalk (msg) 15:11, 17 set 2009 (CEST)

Esatto! Al massimo se ne usciva con un "senza fonti". E questo deve fare pensare... --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:16, 17 set 2009 (CEST)

(conflittato) Se può servire ho trovato questi tabellini della stagione 1912-1913 dove risulta una presenza in partita amichevole, questi della stagione 1913-1914, dove risulta una presenza nel girone finale della Prima Categoria 1913-1914 (31 maggio 1914 contro l'Inter) e questi della stagione 1914-1915, dove risultano 4 presenze ma con la squadra riserve. Non so se manchi qualche partita in quei tabellini o abbia fotto solo 1 presenza ufficiale con la prima squadra del Genoa, comunque sia almeno una presenza in massima serie ce l'ha, IMHO basta per essere enciclopedico. --Simo82 (scrivimi) 15:22, 17 set 2009 (CEST)

E anche nel caso non basti si può far uso della semplificata. --ʘSК 16:44, 17 set 2009 (CEST)

Ripristinata con dubbio di enciclopedicità non inserito da me. Da migliorare comunque. --« Gliu » 16:53, 17 set 2009 (CEST)

Domanda: che attendibità ha l'Utente Capitanonemo che ha definito Campionato Regionale un campionato Nazionale di Prima Categoria senza essere preventivamente andato a consultare il campionato di Prima Categoria 1910-1911 dove l'Andrea Doria risulta aver preso parte al girone unico dal campionato vinto dalla Pro Vercelli ?.
Prima di verificare l'attendibilità di una pagina in cui viene fornita anche la base da cui è stata tratta la scheda giocatore (il libro di Davide Rota è un lavoro in cui un giornalista si è fatto un mazzo così per ricostruire schede giocatori e dati anagrafici .... e li ha trovati quasi tutti, al 95%) si consiglia vivamente di mettere in discussione ciò che viene scritto dall'ultimo arrivato che non sa o non capisce che cosa ha scritto.--Nipas (msg) 12:17, 20 set 2009 (CEST)

Come ho detto in discussione (continuiamo lì?), l'avviso è sicuramente da togliere. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:20, 20 set 2009 (CEST)

Chiarimento criterio 9 per le biografie limitato al calcio

Segnalo importante discussione. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:09, 18 set 2009 (CEST)

Nome russi

Scusate la mia ignoranza, ma come mai TUTTE le altre wikipedia usano le traslitterazioni all'inglese e solo quella italiana traduce Ivan Tsachev con Ivan Cačev? Quali sono i criteri? Sempre Forza Roma (msg) 16:32, 18 set 2009 (CEST)

Aiuto:Cirillico, e comunque non tutte le altre wiki usano la traslitterazione aglosassone (de.wiki, fr.wiki e pl.wiki di sicuro no). --Simo82 (scrivimi) 17:42, 18 set 2009 (CEST)

Fine carriera

É consuetudine inserire nel template Sportivo di un calciatore deceduto durante il periodo di attività il paramentro:

|Terminecarriera= 19 settembre 2009 per decesso 

--Fire90 19:22, 19 set 2009 (CEST)

È una domanda? Se guardi la categoria sono tutti così, quindi anche per Filipi. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:02, 19 set 2009 (CEST)

Salvo da Palermo: ho controllato 10 voci ([3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]) ed in tutte quante il testo risulta essere stato inserito da te. Resta da capire se ciò è casuale e se tale modifica è condivisa.--Fire90 20:49, 19 set 2009 (CEST)

Personalmente sono contrario alla modifica... Se il giocatore è deceduto mentre era in attività, non ha senso indicare una data di fine carriera. --Mediano88 (scrivimi) 22:56, 19 set 2009 (CEST)

Sì, li ho uniformati tutti io. Ho detto solo che sono tutti così cmq. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:44, 20 set 2009 (CEST)

io eviterei--Mpiz (msg) 02:21, 20 set 2009 (CEST)

Anche io. In caso mi baserei su un annuncio ufficiale di ritiro (che alcuni fanno dopo anni di inattività, come Asprilla). --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 11:31, 20 set 2009 (CEST)

Ovviamente anche io eviterei.--Fire90 13:35, 20 set 2009 (CEST)

Idem, eviterei. --ʘSК 14:49, 20 set 2009 (CEST)

Concludendo: visto che gli utenti intervenuti fin ora concordano nell'evitare di inserire tale dato, posso considerarmi autorizzato a rimuoverlo dalle voci dove esso è presente, oppure decidiamo al momento di lasciarlo?--Fire90 20:41, 22 set 2009 (CEST)

Non ci sono contrari, 5 favorevoli. Per me procedi pure. --ʘSК 20:58, 22 set 2009 (CEST)

E io? :)

E cosa si mette in quel parametro? Io direi di togliere solo "per decesso". La data va lasciata, no? --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:21, 22 set 2009 (CEST)

Avevo capito che ti uniformavi al consenso, non che fossi contrario :) Sulla domanda, boh, fate vobis. --ʘSК 21:40, 22 set 2009 (CEST)

Anche io avevo capito che ti uniformavi al consenso. Visto che non è così non procedo alla rimozione.--Fire90 22:15, 22 set 2009 (CEST)

Figuratevi, non voglio essere d'ostacolo. Però dobbiamo decidere cosa inserire nel parametro. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:30, 23 set 2009 (CEST)

Template:L'Équipe

Direi di rinominarlo ad un più facile "lequipe", tanto serve a noi contributori, non ai lettori. Dico questo perché l'inserimento sarebbe molto più rapido. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:32, 20 set 2009 (CEST)

Sono d'accordo (potrebbe andare bene anche solo Equipe) --Razzairpinadiscussione 14:32, 20 set 2009 (CEST)

Ok. Comunque Alt+0201 o Alt+144 se usi windows per la É ;-) --ʘSК 14:48, 20 set 2009 (CEST)

Per chi usa Firefox c'è anche un comodo plugin chiamato abcTajpu--Razzairpinadiscussione 14:58, 20 set 2009 (CEST)

Fatto, spostato a {{Lequipe}}. --ʘSК 19:53, 22 set 2009 (CEST)

Retrocessione Inter 1921-22

Riporto qui in discussione il testo di IP, inserito nella pagina principale del progetto. --KuViZ(msg) 14:43, 20 set 2009 (CEST)

Scrivo il mio intervento qui dato che la pagina di discussione non può essere modificata dagli anonimi. Mi scuso per aver scritto in un posto non opportuno ma non c'era altro da fare. Chi può per favore sposti il mio intervento nella pagina discussione del progetto:Sport/Calcio. Ho scoperto che la notizia della retrocessione dell'Inter nella stagione 1921-22 è falsa e tento di correggere le voci Prima Divisione 1921-1922 e Compromesso Colombo ma anonimi rollbackano le mie modifiche inserendo di nuovo che l'Inter venne retrocessa e poi ripescata. Posso dire con certezza che l'Inter non retrocedette, basandomi su questi interventi di Nipas:

«Secondo il Regolamento Campionati C.C.I., l'Inter avrebbe dovuto giocare lo spareggio salvezza contro la vincente della Seconda Divisione Lombarda, ma il Compromesso Colombo cambiò le norme, imponendo spareggi incrociati anche con le squadre F.I.G.C. da cui uscì sconfitto il Venezia, società salvatasi secondo il regolamento originario.»

(Nipas, modifica alla voce Prima Divisione 1921-22)

«Per la C.C.I. ho visto i comunicati ufficiali integrali sul giornale "Il Paese Sportivo" di Torino a Firenze ma non li ho potuti riprodurre e conservare e quelli che ho sono sugli "scampoli" pubblicati dalla Gazzetta dello Sport non sono sufficienti. La C.C.I. stabilì subito i criteri di promozione-retrocessione: dai 2 gironi di Prima Divisione dovevano andare agli spareggi incrociati con le squadre promuovende dai campionati regionali di Seconda Divisione solo l'ultima di ogni girone. Ergo, i criteri applicati dalle Commissioni Paritetiche e poi dal Compromesso Colombo non si discostavano affatto dalla normale attuazione del programma[...], il criterio voluto dalla C.C.I. ed imposto nel Concordato stabiliva che le squadre di Prima Divisione non dovevano retrocedere direttamente nella categoria inferiore ma solo in caso di promozione meritata dalla squadra proveniente dalla Seconda Divisione. Se guardi bene la prima serie di spareggi l'Inter fu designata a spareggiare con lo Sport Club Italia vincente il girone unico lombardo (retrocedente lombarda contro vincente lombarda).»

(Nipas)

Ora Nipas è una fonte attendibile? Vediamo la sua pagina utente, dove si legge che ha scritto un sacco di libri sportivi, tra cui "Bergamo in campo - 1905-1994 il nostro calcio, i suoi numeri" (che contiene «tutti i campionati bergamaschi dall'inizio, visto che tra Comunicati Ufficiali dell'Archivio del Comitato Regionale Lombardia e quelli pubblicati da La Gazzetta dello Sport ed altri giornali tutto era fattibile») e si legge che ha i comunicati ufficiali FIGC. Leggendo le sue voci si vede che mette come fonti giornali d'epoca, consultati nelle biblioteche di tutta Italia. Quindi sa quello che dice, soprattutto per quanto riguarda la CCI perché ha «visto i comunicati ufficiali integrali sul giornale "Il Paese Sportivo" di Torino a Firenze» quindi come è possibile che sbagli riguardo la non retrocessione dell'Inter? Insomma l'Inter non era retrocessa direttamente ma doveva giocare lo spareggio salvezza contro lo Sport Club Italia di Milano, poi con il compromesso Colombo lo spareggio Inter-SC Italia divenne il turno preliminare degli spareggi imposti dal Compromesso Colombo ma si sarebbe disputato comunque indipendentemente dal compromesso, non era stato imposto dal Compromesso. Eppure gli anonimi continuano a annullare i miei edit. Ditemi cosa posso fare.--93.44.74.145 (msg) 14:38, 20 set 2009 (CEST)

Il problema principale sta nel fatto che nessuno ha pubblicato uno studio completo del periodo. Anche Fontanelli nei suoi libri "Annogol" non è ancora arrivato a pubblicare il 1921-22 eppure lui è di Empoli e alla Biblioteca Nazionale Centrale di Firenze ci va spesso, anzi è come se fosse a casa sua. Il libro dell'Inter del Centenario (quello patrocinato dal F.C. Internazionale) non ha scritto niente di nuovo, anzi hanno copiato erroneamente ciò che è stato scritto all'epoca (prima del settembre 2008) da wikipedia nella pagina del Compromesso Colombo (Sport Italia Milano) mentre sul primo volume (quello fotografico sempre edito col patrocinio Inter) lo spareggio risulta giocato contro l'U.S. Alta Italia (di Cuneo) che quell'anno ha disputato e vinto il 1° Torneo Popolare dell'ULIC (!!!!!). A chi credete dia retta il comune lettore ?. Quello che risulta dai libri delle società che si comprano in libreria. Sono questi quelli che vanno su wikipedia e lo aggiorna pensando di aver ragione ?.

E' necessario attendere che qualcuno con una firma più autorevole pubblichi qualcosa di più completo e documentato facendo tutte le riproduzioni dei giornali dell'epoca, e poi vediamo chi ha ragione e ha scritto le cose "esatte".--Nipas (msg) 19:08, 20 set 2009 (CEST)

C'è una cosa da puntualizzare nel discorso "retrocessione" dell'Inter trascritta nel "vaglio" attualmente in corso: sul web ci sono mille versioni diverse e nessuna è quella giusta. Non è da sfoltire la bibliografia ma saper cogliere le notizie giuste dal posto giusto. In ogni caso non tutti i parametri attuali (ordine pubblico, bacino di utenza, stadio con tot numero di posti ... etc) furono presi in considerazione dal Compromesso Colombo. Prima di tutto le società ammesse alla C.C.I. avevano tutte una certa rilevanza sociale e politica già allora ma soprattutto avevano, avendo tutte giocato i campionati prima del 1915, acquisito una notevole capacità tecnico-sportiva che le portava sempre a primeggiare nelle qualificazioni regionali disputate dal 1912. La necessità di organizzare i campionati a livello regionale era dettata dall'impellente necessità di ridurre i costi con un ridotto chilometraggio di trasferta questione non irrilevante anche per la C.C.I., questione su cui le società del "Torneo Maggiore" si scannavano ogni anno in Assemblea per essere incluse in questo o quel girone fino a che, aumentate le società, fu istituito un Comitato Regionale a gestire quelle qualificazioni.

In ogni caso nel vaglio dell'Inter non si prende in considerazione il fatto che la società non era già retrocessa ma lo sarebbe stata solo dopo i necessari spareggi previsti dal Regolamento Campionati mentre per la Juventus (1912-13) la cosa era già definitiva e che fu salvata solo dorante l'Assemblea Federale dove qualcuno si offrì per darle un posto nei propri gironi (Avvocato Mauro). per il discorso "amico di Malvano" qualcuno non sa che anche Malvano faceva parte dell'Associazione Italiana Arbitri dove l'Avvocato Mauro fu arbitro fondatore e rinunciò alla carica di Segretario, carica che poi fu attribuita (ma guarda che caso) ad un arbitro juventino.--Nipas (msg) 19:50, 20 set 2009 (CEST)

Emanuele Filippini

Segnalo discussione. --Simo82 (scrivimi) 19:04, 20 set 2009 (CEST)

Portiere europeo dell'anno - France Football

Qualcuno ne sa qualcosa? Non ne trovo traccia sul sito di France Football ed è presente solo su fr.wiki (le altre wiki parlano di un'altra cosa), ma anche lì senza fonti. Se non è un vero e proprio premio ma solo l'elenco del miglior classificato di ruolo portiere per ogni edizione del Pallone d'oro la voce a sé a mio avviso non ha motivo di esistere, eventualmente se rilevanti (ma IMHO lo sono poco) i piazzamenti dei portieri possono essere messi direttamente nella voce Pallone d'oro (c'è già il conteggio dei "vincitori" di questo "premio") e andrebbe rimosso dai palmarès dei giocatori in questione. --Simo82 (scrivimi) 14:08, 21 set 2009 (CEST)

Infatti. IMO è superluo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:14, 21 set 2009 (CEST)

Rose di serie D e inferiori

Come da discussione sopra ho provveduto ad effettuare le modifiche (le trovate qui). E' necessario quindi salvare in futuro le rose rilevanti attraverso l'apposita voce di approfondimento stagionale o laddove questa non esista e la voce principale lo consente attraverso la creazione di una finestra a tendina come alla voce Castel di Sangro Calcio. Credo che per molte voci leggere su squadre che non hanno un archivio particolarmente nutrito questa sia una buona soluzione. --Crisarco (msg) 17:37, 21 set 2009 (CEST)

IMO sei stato un po' affrettato ad avrei cercato consenso più ampio. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:03, 21 set 2009 (CEST)

Io nella discussione soprastante non rilevo consenso alcuno, sinceramente.... andarci piano no?--LUCA p - dimmi pure... 19:51, 21 set 2009 (CEST)

Per quanto mi riguarda la buona soluzione di Crisarco sarebbe da considerare vandalismo, visto che ha ingorato ogni obiezione e i miei suggerimenti riguardo un compromesso. Chiamasi danneggiare WP per sostenere una propria opinione. --(Murray) 20:15, 21 set 2009 (CEST)

totalmente d'accordo con i tre qui sopra, in particolare Murray in tutto e per tutto, visto anche il passato recente e piu remoto. sarebbe il caso di aspettare un consenso piu ampio o discussioni decenti prima di effettuare modifiche del genere secondo le proprie idee personali (evitando di riproporre la sfilza di cancellazioni come quella delle calciatrici "non enciclopediche" perche dilettanti)--Mpiz (msg) 21:05, 21 set 2009 (CEST)

Non mi trovo concorde con le mosse di Crisarco, essendo mancante consenso (3 utenti contro 1/2 non sono consenso, per come la intendo io). Allorché tendente pur io a quotare Murray. --ʘSК 21:21, 21 set 2009 (CEST)

Anzi, non avrei problemi a rollbackare. Posto che dell'oggetto del discutere poco o nulla mi tange (sto "su WP per WP e non per affermare il mio punto di vista" infatti ^^). --ʘSК 21:25, 21 set 2009 (CEST)

Condivido l'opinione di Murray: vista la quantità di modifiche, si configura come un modo, molto poco simpatico a dir il vero, di imporre la propria opinione alla comunità, come dire "a chi gliene terrà di ripristinarne così tante?" --LUCA p - dimmi pure... 21:26, 21 set 2009 (CEST)

Non ho partecipato attivamente alla discussione posta sopra, ma, se posso dire la mia (dato che seguo e contribuisco parecchio alla voce di una squadra di serie D), mi ritrovo d'accordo con voi. IMHO questa iniziativa è sbagliata, e bisogna rimettere rose delle varie squadre. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 21:34, 21 set 2009 (CEST)

Come ha detto sopra Utente:Paul Gascoigne il consenso c'entra poco, dato che si tratta di modifiche alquanto logiche. Se una rosa non viene ritenuta enciclopedica perché dovrebbe stare su WP "a tempo"? In ogni caso, linko al bar. --Crisarco (msg) 21:49, 21 set 2009 (CEST)

Ah beh, grazie, allora basta giustificare tutte le modifiche (di qualsivoglia tipo) come "modifiche logiche"... Seriamente parlando, buona idea linkare al bar, almeno (forse) spunta un po' di consenso. --ʘSК 21:52, 21 set 2009 (CEST)

puoi linkare la linea guida/criterio di wikipedia che dice chiaramente ed esplicitamente che una rosa di una squadra di serie D non è enciclopedica? e non tirare in ballo procedure di cancellazione per favore--Mpiz (msg) 21:53, 21 set 2009 (CEST)

Non c'è alcuna linea guida, c'è la constatazione che WP non è un giornale, pertanto è escluso che si possano inserire informazioni per un periodo limitato di tempo. Finora, a parte l'eccezione della stagione del Catania, qualsiasi rosa di serie D archiviata è stata cancellata a furor di popolo. Aggironamento: fin ora due mie modifiche sono state rollbackate. Utente:Luca P ci rende edotti sulla rosa di seconda categoria dell'Associazione Sportiva Alatri, Utente:Piergiovaldo su quella del Pomezia, con l'indiscutibile merito di fornirci una fonte. Senonché, a stagione finita, poiché certo i dati non possono essere sovrapposti (eh già, siamo un encliclopedia non un almanacco sportivo) quando la rosa verrà archiviata, verrà presumibilmente cancellata con il 90% di favorevoli. --Crisarco (msg) 21:55, 21 set 2009 (CEST)

per quanto mi riguarda, dovresti rollbackarle tutte, discuterne in modo decente, poi effettuare le eventuali cancellazioni--Mpiz (msg) 22:05, 21 set 2009 (CEST)

@Mpiz: Tu che opinione hai? Che possiamo tenere informazioni su WP per un solo anno? Oppure che dovremmo archiviare le rose a fine stagione? --Crisarco (msg) 22:07, 21 set 2009 (CEST)

il problema non è la mia opinione, ma il tuo comportamento--Mpiz (msg) 22:09, 21 set 2009 (CEST)

Andiamoci piano, in questo progetto troppo spesso ci si vede ostacolati nell'introduzione di criteri salvo poi venirsi sbattuta in faccia la mancanza di criteri espliciti. Ricordo che un utente una volta ebbe il coraggio di affermare apertamente: "A noi non conviene avere criteri, perché poi ci si cancella le voci". Il risultato è che tra chi fa in questa discussione la voce grossa allo stesso tempo ci delizia con la rosa di SECONDA categoria della squadra di calcio del proprio paese, cosa che sfido chiunque a dimostrare che sia rilevante per un'enciclopedia. --Crisarco (msg) 22:14, 21 set 2009 (CEST)

Innanzitutto mi pare (stavolta sì) che ci sia consenso per annullare tutte le tue modifiche in tal senso. Quindi se ne discute e si decide. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:17, 21 set 2009 (CEST)

Attenderei che qualche utente estraneo al progetto si esprimesse, in ogni caso non credo che ragionevolmente ci possa essere spazio per il mantenimento di informazioni relative a campionati regionali o provinciali, quali quelli finora rollbackati. --Crisarco (msg) 22:19, 21 set 2009 (CEST)

(conflittato)allora ti specifico, il problema non è ciò che hai fatto, ma il modo con cui l'hai fatto. discussione durata 4 giorni effettivi, utenti a favore due (tra cui tu), una consenso comune inesistente e siluri le sezioni decidendo di tua testa che si deve fare così. a me la cosa non quadra proprio--Mpiz (msg) 22:20, 21 set 2009 (CEST)

No, per dire. Gli utenti segnalano giustamente che non c'è consenso e tu rispondi col rollback. E poi inviti ad attendere. S'inauguri Crisarcopedia. --(Murray) 22:20, 21 set 2009 (CEST)

@Mpiz: Ok, sono stato affrettato (utenti a favore tre però :)) Nel merito però? @Murray: Sostieni la rilevanza delle rose di prima e seconda categoria? I due rollback da te segnalati vanno oltre questa discussione (infatti non ho rollbackato il Pomezia), qui siamo alla PALESE non enciclopedicità. --Crisarco (msg) 22:23, 21 set 2009 (CEST)

Se è palese per te, allora siamo su Crisarcopedia. Ho già spiegato che essendo la rosa attuale richiesta nel modello per la voce di una squadra di calcio, se corredata da fonti ci può stare (anzi, in assenza di espliciti diviti, ci dovrebbe stare). Quella sezione è fatta per essere aggiornata e modificata praticamente ad ogni sessione di calciomercato, quindi non vedo proprio questo scandalo nel doverla cambiare a fine anno. Aggiungo che sarebbe bello se facessi un po' meno il sarcastico e il superiore con gli utenti e con il loro lavoro. --(Murray) 22:31, 21 set 2009 (CEST)

Non sono sarcastico quando dico che evidentemente non hai ben chiaro che un'enciclopedia non può pubblicare informazioni per un certo periodo di tempo. Le aggiorna, certo, ma non sostituisce le vecchie informazioni con le nuove. Le informazioni sulle rose vanno archiviate, in finestra a tendina o voce dedicata, non sovrapposte come è stato fatto per molte squadre finora. Però non vorrei trovarmi un archivio di rose di Promozione e Prima Categoria. --Crisarco (msg) 22:34, 21 set 2009 (CEST)

Ma a dire il vero la storia e la scienza si evolvono, e le enciclopedie vengono aggiornate annualmente cancellando alcune informazioni desuete e sostituendone altre. Probabilmente sei tu che non hai ben chiaro che anche se ci interessiamo del da te tanto vituperato calcio non siamo degli asini la cui opinione va scavalcata perché inferiore alla tua. Comunque ti posso assicurare che nessuno vuole archivi di Prime Categorie, quello di archiviare le rose che chiami non enciclopediche è un problema che qui ti sei posto tu e tu da solo, e ora che ti sono state fatte delle obiezioni concrete non si capisce perché tu debba usare iperboli e tentare di scatenare il panico. --(Murray) 22:47, 21 set 2009 (CEST)

Non ho capito quale medico imponga di archiviare in pagina apposita tutte le informazioni che, con l'aggiornamento quotidiano, vengono rimosse o sostituite nelle voci. --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:49, 21 set 2009 (CEST)

Il concetto di encliclopedia? di recentismo? Se qualcuno vuole conoscere i giocatori attuali del Lumezzane si compra la Gazzetta, se invece vuol consultare l'archivio storico delle stagioni del Lumezzane, compresa l'attuale, allora lo cerca su WP. Ecco perché non si dovrebbero sovrapporre le informazioni. --Crisarco (msg) 22:52, 21 set 2009 (CEST)

Quindi prima erano informazioni non rilevanti, poi non enciclopediche, ora recentismi? Domani saranno POV, copyviol...? --(Murray) 23:06, 21 set 2009 (CEST)

Murray evidentemente non ci capiamo, lasciamo perdere. --Crisarco (msg) 23:12, 21 set 2009 (CEST)

E lasciamo perdere, ma intanto la frittata è fatta e ci sono oltre 100 pagine da riportare alla versione originaria. --(Murray) 23:20, 21 set 2009 (CEST)

Lasciamo perdere non nel senso che hai ragione nel merito ma nel senso che non ci capiamo. Io mi oppongo al ripristino. La discussione è durata cinque giorni e io, Salvo da Palermo e Paul Gascoigne eravamo dello stesso avviso. Tutti gli intervenuti meno murray che francamente non riesco a comprendere cosa voglia se non l'enciclopedizzazione di qualsiasi informazione sul calcio. D'accordo, si poteva aspettare, però noto come questa alzata di scudi sia prevalentemente dovuta ad utenti che si sono accorti della modifica nella pagina da loro curata e che nel merito non si è affatto entrati. --Crisarco (msg) 23:28, 21 set 2009 (CEST)

Nel merito hai rimosso delle informazioni da un centinaio di pagine con il pretesto piuttosto improbabile che fra un anno avrebbero dovuto per forza essere spostate in una voce a sé, procedura che non mi risulta essere obbligatoria in alcun modo. Amerei inoltre capire in che modo le voci in seguito a tale intervento siano migliorate, dato che la rosa di una squadra in genere è una cosa che a chi cerca informazioni su una data società tende ad interessare. Immagino che allontanare dalle ricerche su wikipedia persone che cercano informazioni sul calcio negando dati di cui disponiamo sia visto come un vantaggio. Favorevolissimo al ripristino sia nel merito che nella forma. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:43, 21 set 2009 (CEST)

Non dico in una voce a sé, ma comunque in qualche modo archiviate. Inserire ora un'informazione sapendo che resterà disponibile per un solo anno è un evidente recentismo. Come ben sai non qualsiasi informazione può trovare spazio su WP la quale non è una raccolta indiscriminata di informazioni. Io sto affermando una cosa credo condivisibilissima, cioè che le informazioni che la comunità ritiene rilevanti, rose comprese, non possono restare disponibili per un periodo di tempo limitato, altrimenti WP diventa un giornale sportivo. Conseguentemente quelle che non vengono ritenute rilevanti non c'è motivo perché debbano essere presentate per 10 mesi prima di sparire. Decido io dove sta il confine tra rilevanza e non rilevanza? No, lo decide la comunità, e gli indizi reperibili nelle varie cancellazioni sono univoci. Ovviamente se emerge un altro indirizzo verrà seguito, però non sono corretti molti dei rilievi fatti sopra, fino all'ultimo di Cotton. --Crisarco (msg) 23:51, 21 set 2009 (CEST)

Vale anche per le rose:

«L'enciclopedicità [di una voce o di una parte di voce] dev'essere permanente. Evitare recentismi: argomenti attualmente in voga non dovrebbero essere più enciclopedici di quelli del passato. Anzi dobbiamo accertarci che rimarranno storicamente rilevanti anche in futuro.»

--Crisarco (msg) 00:01, 22 set 2009 (CEST)

Stai facendo solo confusione, Crisarco. Continui a prendere "parti" di WP (una proposta di cancellazione, una voce fatta male, adesso una regola) e cerchi di metter su una battaglia contro l'inesistente (archivi di stagioni di Prima Categoria, rose vecchie di squadre dilettantistiche, orde di link rossi). Ora ti poni a giustiziere del recentismo, ma con una dozzina di utenti che in una sera hanno contestato il tuo modo di agire, quale credibilità hai? Mi lusinga che tu mi prenda ad esempio come fissato con la bava alla bocca che pensa calcio=enciclopedico, ma hai sbagliato bersaglio: se avessi letto i miei messaggi avresti visto che ho solo chiesto del pragmatismo, perché frequento il progetto, lavoro davvero alle voci e conosco le necessità di certi utenti che fanno un buon lavoro, preciso e completo. Tu invece ti mostri prevenuto nei nostri confronti, forte anche della dichiarazione anti-calcio che hai nella pagina utente; vieni qui con prepotenza e alzi e abbassi il pollice su voci e sezioni, agiti la scure senza pensare minimamente alle conseguenze... Ma le tue deduzioni e le questioni che poni dimostrano solo la tua distanza dall'ambiente che è il Progetto. L'unica cosa su cui tutti sono d'accordo è che nulla ti dava il diritto di modificare 100 forte dell'opinione di 4 utenti (uno contrario), e che stai continuando a danneggiare WP per sostenere quella che è una tua opinione, di fronte a dieci utenti che hanno contestato il tuo modo di agire. Le voci devono tornare al più presto com'erano e dev'essere lasciata la possibilità agli utenti di migliorarla secondo il modello elaborato dal Progetto. --(Murray) 00:37, 22 set 2009 (CEST)

Senti, lascia perdere....--Crisarco (msg) 00:43, 22 set 2009 (CEST)

Allora: le voci di squadre prevedono la presenza della rosa, chiaramente con fonti ritenendola evidentemente un'informazione rilevante in una voce di una squadra; non credo che Crisarco possa di sua autorità cancellarle sensa consenso e senza badare al fatto che abbiano fonti. Vedo che invece continua a rimuoverle, anche nel caso in cui io avevo contribuito a metterne a posto una sia dal punto di vista grafico sia, che è più importante, delle fonti, vanificando il mio lavoro, che non sarà stato chissà che, ma se c'è la voce dell'AS Alatri (9 anni di D più nonricordoquanti della storica Prima Divisione che all'epoca era il 5°livello del calcio) nella voce può starci anche la rosa, che è espressamente prevista dal modello di voce (di conseguenza ho provveduto al ripristino). Consentitemi, l'opera di Crisarco non mi pare segno di rispetto per il tempo impiegato dagli altri e per il fatto che in questa pagina non c'è alcun consenso per le opinioni espresse dall'utente in questione.--LUCA p - dimmi pure... 02:35, 22 set 2009 (CEST) P.S. Quoto Murray in larghissima parte. Devo dire che seguo ben poco il calcio, forse persino meno di Crisarco. Ma ciò non mi impedisce di giudicare ben poco utile per l'enciclopedia questo comportamento che porta l'utente a segare via parti di voci in base alle sue opinioni. --LUCA p - dimmi pure... 02:53, 22 set 2009 (CEST)

Questa sezione sta diventando un festival di attacchi personali. La sezione rollabackata da Utente:Luca P non riguarda la controversia. La rosa di una squadra di seconda categoria è palesemente non enciclopedica. A meno che qualcuno non voglia sostenere che è rilevante che tale Coccia (prenome sconosciuto) gioca come centrocampista in seconda categoria. --Crisarco (msg) 13:18, 22 set 2009 (CEST)

Ma palesemente per Crisarco, evidentemente non per gli altri; stai solo scatenando edit-war per imporre un punto di vista assolutamente non condiviso, viste le richieste di rollback e le puntaualizzazioni riguardo il tuo modo di agire irrispettoso del parere e del lavoro degli utenti. Attacchi personali non ne leggo, il sospetto (fondato, direi) che tu provi antipatia e pregiudizio per tutti noi del Progetto Calcio lasciacelo. Se poi le palle di neve non ti sembrano calzare tanto, contesta questo, è un pilastro che tu sfidi linkando un caso di cancellazione, citando il cognome di un centrocampista a caso e una regola sui recentismi estrapolata. --(Murray) 14:22, 22 set 2009 (CEST)

Esempio della considerazione che ha la comunità di WP per le rose di D e inferiori qui. --Crisarco (msg) 14:24, 22 set 2009 (CEST)

Ignori i miei messaggi e continui con questi link che non rappresentano proprio niente, visto che il discorso verte sul tuo irrispettoso modo di agire. Mi sa di provocazione. --(Murray) 14:26, 22 set 2009 (CEST)

In concreto tu cosa proponi? Il discorso verte sul merito, non sul modo d'agire, qui stiamo parlando d'enciclopedicità di sezioni di voci, non di altro.--Crisarco (msg) 14:27, 22 set 2009 (CEST)

L'ho già detto quarantamila volte credo. Sì alle rose attuali, che sono parte del modello previsto dal progetto, se complete e immediatamente verificabili. Mi sembra la decisione più saggia, per i motivi che avevo elencato già nella conversazione "Spunto". Di conseguenza, annullare le tue modifiche (per inciso, io non ho ancora provato mezzo rollback). --(Murray) 14:33, 22 set 2009 (CEST)

Ma in presenza di un consenso sulla non enciclopedicità delle rose di serie D prossimo all'80% come si giustifica il "sì" alle rose di serie D? Almeno converrai che le rose non possono essere cancellate a fine stagione come si è fatto finora?--Crisarco (msg) 14:35, 22 set 2009 (CEST)

Si giustifica perché la rosa attuale è richiesta dal modello, perché queste rose, per quanto riguarda certe squadre (come dimostra il caso del Catania 1995), possono venire archiviate col consenso (e in Serie D ed Eccellenza militano o hanno militato squadre con un passato importante, che meritano una panoramica completa sulla loro storia) e perché un'informazione che per il lettore (che su certe pagine "di nicchia", si suppone non capiti per caso, ma per intenzione) può avere rilevanza nell'immediato. Ho già detto quella è una sezione fatta per subire continue modifiche, dunque il fatto che subisca modifiche non dovrebbe scandalizzare; le classifiche dei campionati in corso di tutti gli sport, per fare un esempio, vengono modificate ogni settimana. Il mio parere, insomma, mi pare sia lo stesso di Cotton, se dico cose tanto assurde non sono il solo. --(Murray) 14:51, 22 set 2009 (CEST)

Il fatto che sia richiesta dal modello non significa che sia da ritenersi sempre enciclopedica, inoltre il modello viene senza dubbio superato dal consenso. Salve le eccezioni il consenso sulla rilevanza di tali informazioni non c'è, anzi, appare dubbio persino per le rose di serie superiori, ma non essendo delineato nettamente non mi sono sognato di far modifiche. Le rose non sono paragonabili alle classifiche. E' ovvio poi che qui si siano espressi gli utenti che hanno visto toccati i loro contributi, che consenso credi che si espliciterebbe se invitassimo a partecipare a questa discussione tutti gli utenti che hanno partecipato negli ultimi 3 mesi a discussioni in tema? --Crisarco (msg) 14:57, 22 set 2009 (CEST)

So che il fatto che faccia parte del modello non significa che sia enciclopedica, ma se gli utenti al tempo hanno deciso che era un'informazione, indipendentemente dalla categoria e dalla nazione, da considerare tanto rilevante da avere una sezione a riguardo, un motivo ci sarà, evidentemente si ritiene abbia una certa importanza. Per quanto riguarda il consenso che "potrebbe esserci", non credo si possa parlare al condizionale; mi secca un po' vedere che mentre cerco di mediare non citando cose a caso, ma facendo riferimento all'attività che abbiamo (non ho) sempre fatto, tu non ti muovi di un centimetro, e anzi ti sposti più in là mettendo in dubbio adesso anche la rilevanza delle rose di serie superiori. Io in tre anni che sono qui una discussione così sfibrante e inconcludente credo di non averla mai fatta, credo sinceramente che tu abbia troppi pregiudizi per curarti di questo argomento in modo costruttivo. Te lo dico francamente ma senza volerti attaccare, mi sembra che questo sia un argomento di nessuna importanza (già la vecchia discussione era caduta nel vuoto) che porti avanti più per partito preso che per fare il bene di WP; lo dimostra il modo sbrigativo in cui hai voluto agire e la confusione che hai fatto tra rilevanza, enciclopedicità e recentismo. --(Murray) 15:25, 22 set 2009 (CEST)

Non serve sottolineare quasi che tu sia basito. Ho soltanto riportato un indirizzo che puoi reperire tranquillamente. Ah, questo ripristino lo chiesi io, ringraziando tutti quelli che non mi hanno sostenuto e adesso sono pronti a darmi addosso. --Crisarco (msg) 15:50, 22 set 2009 (CEST)

Non so, se hai dei problemi con gli altri utenti io non entro nel merito (dal link non ho capito, ma non mi riguarda comunque). Hai fatto bene a chiedere quel ripristino, ma non cambia l'opinione che mi sono fatto di te e del tuo atteggiamento. Se ho sottolineato quella parte di messaggio è per mostrare che ti stai allontanando sempre di più dalle posizioni del Progetto, ovvero delle persone che sulle voci lavorano, e che meritano rispetto: così invece una mediazione è impossibile. Dico solo che rimango dell'idea che, viste anche le opinioni degli altri, quelle voci dovrebbero essere riportate al più presto alla loro versione originale, quantomeno quella dell'Alatri che, è assodato, non viola alcuna prescrizione e che presenta una fonte. Ora chiudo perché vorrei intervenissero anche gli altri, e probabilmente questo duopolio non li incoraggia a farlo. --(Murray) 16:18, 22 set 2009 (CEST)

Beh, non essendoci alcun consenso si può cominciare a rollbackare gli edit di Crisarco? --ʘSК 19:43, 22 set 2009 (CEST)

L'ho già detto un po' più sopra: sì. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:46, 22 set 2009 (CEST)

IMHO no, io, Nicolabel, e Paul Gascoigne siamo dello stesso avviso. Se si vuole rollbackare per non addivenire a una soluzione non mi pare opportuno.--Crisarco (msg) 19:51, 22 set 2009 (CEST)

Io invece direi che il rollback sia la soluzione per cominciare seriamente la discussione. Anche perché trattasi di eliminazioni di testo effettuate senza consenso, ergo illegittime. Poi in futuro si potrà rirollbackare ancora, ma al momento no. --ʘSК 20:22, 22 set 2009 (CEST)

Anche per me sarebbe il caso di rollbackare per ora,far nascere poi una discussione da cui emerga un ampio consenso dato che il tema mi smebra piuttosto importante e comporterebbe un lavoro notevole. Nel merito sono tendenzialmente contrario perchè si tratterebbe comunque di una perdita di informazioni. Non posso però non constatare,guardando anche a quanto accade su en. wiki,che queste rose sono spesso aggiornate o incomplete e quindi tali informazioni risultano spesso errate o obsolete fornenedo così un pessimo servizio al lettore. Se trovaste altre buone argomentazioni a favore della rimozione d'informazioni potrei anche convincermi a darmi ragione,ma credo sia decisamente sbagliato andare di fretta e non aspettare almeno una decina di pareri prima di passare alle vie di fatto--Der Schalk (msg) 20:43, 22 set 2009 (CEST)

La ragione della motivazione (repetita juvant) sta nelle linee guida di WP che prevedono che una sezione di voce debba essere enciclopedica tendenzialmente per sempre. Da ciò deriva che è un comportamento errato quello posto in essere sin ora e consistente nella sovrapposizione delle nuove rose sulle vecchie. Le vecchie rose vanno archiviate, in voce propria o in sezione o sotto tendina, non rimosse come è stato fatto per decine e decine di squadre sportive. Conseguentemente, nei casi in cui la comunità non ravvisa la rilevanza delle informazioni, queste non hanno un titolo per rimanere per un periodo di 12 mesi, ma andrebbero rimosse. L'indirizzo su quali sì e quali no non l'ho inventato io ma lo si può dedurre dalle discussioni pregresse. Non c'entra il consenso o i criteri, ma soltanto la logica, citando Paul Gascoigne sopra. --Crisarco (msg) 22:18, 22 set 2009 (CEST)

Io, si sarà capito, sono favorevole ai rollback (Wikipedia:Consenso, Wikipedia:Buon senso, Wikipedia:IGNORA). --— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Murray (discussioni · contributi).

Si può tranquillamente rispondere che siccome trattasi di rimozioni non condivise, senza troppi giri di deduzioni si può affermare altrettanto o forse ancor più logicamente che gli edit in discussione debbano essere annullati. (Punto.) --ʘSК 00:10, 23 set 2009 (CEST)

Ma si può utilizzare un bot o si annullano una per una? --(Murray) 15:23, 23 set 2009 (CEST)

A fronte dell'opinione della non rilevanza delle informazioni cancellate, quali sono le opinioni a favore dell'enciclopedicità "temporanea" della rosa di qualsiasi squadra ritenuta enciclopedica? Mi pare di capire Murray di certo, poi?--Crisarco (msg) 18:35, 23 set 2009 (CEST)

Anche per me il fatto che sia solo "temporaneo" non ci fa niente. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:09, 23 set 2009 (CEST)

Come sopra, le rose si aggiornano. --Tanonero (dimmi!) 19:17, 23 set 2009 (CEST)

Strano a dirsi, sono d'accordo con Crisarco. Informazioni cosi` variabili sono recentismi inutili. O si storicizzano o si tolgono (propendo per la seconda).

Questo non vuol dire che io approvi l'eccesso di boldaggine con cui si e` mosso.

--Lou Crazy (msg) 16:22, 24 set 2009 (CEST)

Al di là di questo io inizierei con il ripristino prima che le pagine diventino troppo remote e che diventi troppo complicato fare rollback. Poi si può aprire una discussione a riguardo e si prenderà un decisione (si spera). --(Murray) 19:06, 24 set 2009 (CEST)

(rientro)Al di là dell'ennesimo commento che ritiene le informazioni in questione nient'affatto rilevanti? Al di là degli altri quattro pareri in altra sede che danno unanime intrepretazione del concetto di enciclopedicità permanente? E inoltre... comprese le rose non immediatamente verificabili? comprese le citazioni degli allenatori degli allievi delle squadre di D? comprese quelle rose che riportano nomi diversi da quelli dei siti ufficiali? --Crisarco (msg) 19:11, 24 set 2009 (CEST)

Posto che l'"ennesimo commento", considerando le due discussioni di questa pagina, è il terzo, l'idea è quella di annullare le modifiche fatte senza consenso prima che nuove modifiche lo rendano troppo incasinato, non sto discutendo l'enciclopedicità o meno della sezione. Nel caso di sezioni non verificabili esistono appositi template. --(Murray) 19:29, 24 set 2009 (CEST)

Crisarco continua con i suoi rv lamentandosi per l'edit-war originata dai suoi medesimi rv ... e continua a sbandierare come «palese» qualcosa che è palese solo per lui. --LUCA p - dimmi pure... 19:58, 24 set 2009 (CEST)

L'ho segnalato tra i problematici, non può permettersi di comportarsi così con gli utenti e il loro lavoro. --(Murray) 21:31, 24 set 2009 (CEST)

Contributi da controllare

Segnalo Speciale:Contributi/87.11.213.20, alcune cose sembrano sensate altre credo siano completamente assurde, mi rimetto alla vostra competenza in materia. Grazie. --Rael 12:54, 22 set 2009 (CEST)

Ne ho controllati alcuni (i più recenti) e mi sembrano modifiche più o meno corrette. Forse annullerei dove è stato sostituito Primavera/Berretti... con un generico "giovanili". --Simo82 (scrivimi) 13:11, 22 set 2009 (CEST)

A meno che sia proprio la categoria di giovanili giusta. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:33, 22 set 2009 (CEST)

Mondiale "maschile"?

Segnalo (ultimi spostamenti): è consensuale? --Superchilum^(scrivimi) 22:12, 22 set 2009 (CEST)

L'ultima volta mi sembra si fosse quasi tutti concordi nell'omettere il maschile in sport quali il calcio... --Mediano88 (scrivimi) 22:16, 22 set 2009 (CEST)

Nessun consenso, è una sua iniziativa personale. Fermatelo...--Tanonero (dimmi!) 22:25, 22 set 2009 (CEST)

(conflittato) Mi sembra che non lo siano. Non vedo nenache il motivo di inserire maschile quando la voce "principale" è Campionato mondiale di calcio e quando comunque il mondiale femminile non si diputa nello stesso anno (uno è in anni pari l'altro dispari). Poi anche "del" prima dell'anno attualmente non si inserisce mai... Ripristinerei (categorie comprese). --Simo82 (scrivimi) 22:30, 22 set 2009 (CEST)

vedi discussione piu sopra, appoggiabile o meno che sia lo spostamento, prima se ne discute, poi nel caso si agisce--Mpiz (msg) 22:41, 22 set 2009 (CEST)

Quoto Tanonero. --Triple 8 [sic] 22:57, 22 set 2009 (CEST)

Ri-spostare! --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:29, 23 set 2009 (CEST)

Rammento che Wikipedia è un'enciclopedia e non un quotidiano o una rivista e quindi le omissioni abituali e/o sottointese non ci devono essere (intendo nel nome della voce, nel testo della stessa invece si possono usare, grassetto iniziale a parte). So che suona strano (anche a me) aggiungere "maschile" a "calcio" ma le abitudini non fanno giurisprudenza. Comunque ho solo rinominato le voci dei due futuri mondiali del 2014 e del 2018 (per le quali dunque ci sono ancora 5 e 9 anni di tempo per sistemarne il titolo) in maniera tale da iniziare a "farci l'orecchio". Quanto al "del", se ad esempio si fosse tutti concordi nel togliere anche il "di" prima dello sport o della località, accettereste un nome di voce tipo "campionato europeo calcio" o "torneo calcio olimpiadi Londra"? Un saluto. --RobertoITA (msg) 12:00, 23 set 2009 (CEST)

Visti i pareri le ho rispostate. Se si vuole si può discutere sul cambio dei titoli (a me vanno bene questi), ma deve valere non solo per il calcio ma per tutti gli spost, ora in nessun caso si mette "del" prima dell'anno seguendo questa convenzione di nomenclatura. Se si vuole cambiare è meglio discuterne direttamente lì. --Simo82 (scrivimi) 12:18, 23 set 2009 (CEST)

Sì, su questo sono d'accordo con te, Simo82, l'uniformità prima di tutto. Comunque le nomenclature che avevo dato ai mondiali 2014 e 2018 non erano neanche del tutto esatte. Il nome corretto sarebbe infatti "Campionato mondiale di calcio a undici del 2014 per squadre nazionali maggiori maschili " ma, visto che il calcio a cinque (calcio a cinqie e calcio a undici sono le uniche discipline riconosciute dalla FIFA) viene denominato "futsala" (e quindi con "calcio" in Italia si intende solo quello a undici), il titolo si semplificherebbe in "Campionato mondiale di calcio del 2014 per squadre nazionali maggiori maschili" (o meglio "Campionato mondiale di calcio per squadre nazionali maggiori maschili del 2014", prima il tipo di competizione e poi l'edizione) eliminando ugualmente qualsiasi tipo di ambiguità. Scrivendo solo "Campionato mondiale di calcio" non si capisce invece se è per club o per nazionali, se per nazionali maschili o femminili, se per nazionali maggiori o under 23/21/19/17. E non si può dire che se non si specifica nulla si intende nazionali maggiori maschili visto che questo lo si può fare su un qualsiasi media ma non su un'enciclopedia (per di più a lemmi) qual è Wikipedia. Oppure la si chiama "Coppa del Mondo FIFA", visto che questo trofeo/torneo così denominato è riservato solo alle squadre nazionali maschili maggiori di calcio e ha carattere solo mondiale, solamente che poi subentra il problema che le nove edizioni fino al 1970 debbono essere chiamate "Coppa Rimet" creando così due nomenclature diverse per i mondiali di calcio. Un saluto. --RobertoITA (msg) 19:18, 23 set 2009 (CEST)

Domanda: se ti dico che nel 1982 l'Italia ha vinto i Mondiali, pensi a Zoff-Gentile-Cabrini o all'Under-16 femminile di calcio a 5? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:21, 23 set 2009 (CEST)

Ripeto che queste omissioni sottointese si possono fare su una rivista, su un libro, in TV, colloquiando per parlato o per scritto (come ora) ecc. ma non nel titolo di una voce di un'enciclopedia a lemmi. Saluti. --RobertoITA (msg) 19:28, 23 set 2009 (CEST)

Non sono d'accordo, la convenzione su wikipedia è quella di usare per i titoli delle voci i nomi più comuni vedi Aiuto:Convenzioni_di_nomenclatura. --Paul Gascoigne (msg) 22:54, 23 set 2009 (CEST)

Usare per i titoli delle voci i nomi più comuni al posto di quelli più esatti? Si veda un solo esempio: Toro. Ed è giusto che sia così, solo i nomi precisi devono aver spazio nella nomenclatura dei lemmi di un'enciclopedia che voglia essere davvero tale. Saluti. --RobertoITA (msg) 00:23, 24 set 2009 (CEST)

La convenzione per i titoli delle voci sugli animali è stata decisa dall'apposito progetto (che come scritto qui può scegliere delle particolari convenzioni). Qui al progetto Calcio mi pare che la linea generale sia quella di non aggiungere "Maschile" al titolo delle voci, quindi in mancanza di una linea specifica del progetto si deve mantenere la linea generale sui titoli che è quella del nome più comune. --Paul Gascoigne (msg) 09:42, 24 set 2009 (CEST)

(torno a sinistra) E alora nominiamo la voce "prossimi mondiali" visto che al bar è così che li chiamiamo. Se poi chi non si interessa di calcio o di sport vuole documentarsi in merito su un'enciclopedia (sottolineo enciclopedia e non rivista o TV), fa niente se non trova chiarimento ma anzi ambiguità e titoli di lemmi da Gazzetta dello Sport. "Campionato mondiale di calcio" o "Mondiali di calcio" non sono nomi comuni, sono nomi errati e ambigui. E se il progetto calcio non ha emanato ancora linee guida in tal senso, allora direi che è arrivato il momento di farlo. Non c'è nessuna linea guida del progetto Diritto sui titoli dei trattati internazionali e comunemente si parla di "CEDU" o al massino di "Convenzione europea sui diritti dell'uomo" ma la voce è nominata "Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali" perché questo è il suo nome corretto e nessuno dei contributori si sogna di mettergliene uno più colloquiale o da volantino politico in quanto nella mente di essi c'è sempre presente l'idea che Wikipedia è un'enciclopedia a lemmi. Un saluto. --RobertoITA (msg) 10:29, 24 set 2009 (CEST)

Ma in quel caso la voce ha giustamente il titolo ufficiale del documento. In questo caso il nome ufficiale della manifestazione è "Fifa World Cup" [13] per i mondiali "maschili" e "Fifa Women's World Cup" per quello femminile [14]. Per quale motivo su wiki dovremmo scegliere un nome meno comune e per di più nemmeno ufficiale? --Paul Gascoigne (msg) 11:15, 24 set 2009 (CEST)

O si sceglie il nome ufficiale oppure un nome corretto, che descriva senza ambiguità la voce. Nel caso di "Campionato del mondo di calcio" non si è scelta nessuna delle due strade visto che non è il nome ufficiale e che presenta molte ambiguità. Fra l'altro, anche optando per il nome ufficiale (che comporta due nomenclature diverse per la stessa manifestazione, ossia "Coppa Rimet" per le edizioni fino al 1970 e "Coppa del Mondo FIFA" per quelle dal 1974 in poi) il problema del nome si riproporrebbe lo stesso per la categoria che dovrebbe necessariamente contenere sia le coppe Rimet che le coppe del mondo FIFA (anche il nome "Categoria:Campionati del mondo di calcio" è infatti ambiguo e presenta omissioni sottointese). Saluti. --RobertoITA (msg) 11:41, 24 set 2009 (CEST)

Stemmi squadre

Salve. Volevo sapere se esiste qualche procedura particolare per inserire gli stemmi di alcune squadre siciliane. So che sono dei marchi registrati, quindi prima di procedere all'inserimento e rischiare di violare qualche diritto d'autore vorrei avere il vostro consiglio. Grazie in anticipo della vostra disponibilità --Goro (msg) 01:34, 23 set 2009 (CEST)

Ti ho risposto nella tua pagina di discussione. Ciao! --Razzairpinadiscussione 02:43, 23 set 2009 (CEST)

Ciocci o Cioci?

Segnalo Discussione:Massimo Cioci. --Superchilum^(scrivimi) 14:40, 24 set 2009 (CEST)

Stemma A.S. Roma

Segnalo che, nella mia ciclica attività di pulitura foto e marchi, mi sono accorto che lo stemma dell'A.S. Roma (Romaasstemma.png) compare sulle pagine di tutte le rose del club dal 1927 a oggi. Non v'è bisogno che vi ricordi che i marchi registrati vanno solo nel NS0 della voce cui il marchio si riferisce strettamente. SERGIUS (CATUS NIGER) 19:03, 24 set 2009 (CEST)

c'è pure scritto nel modello, peccato che non se ne interessi nessuno. anche nelle voci sul palermo spunta da qualche parte uno stemma vecchio--Mpiz (msg) 10:02, 25 set 2009 (CEST)

Anche in alcune stagioni della Sampdoria c'è lo stemma della squadra. Se non ci sono (fondate) obiezioni nei prossimi giorni do una controllata e rivuovo gli stemmi da dove sicuramente non devono stare. Una domanda però: altre alla voce principale della squadra e quella su simboli e colori (se presente) ci sono altre pagine in cui lo stemma potrebbe stare? --Simo82 (scrivimi) 12:02, 25 set 2009 (CEST)

Leggo nella pagina EDP per it.wiki: "Il file deve essere usato solo nel namespace principale, in particolare nelle voci a cui il suo contenuto si riferisce direttamente". Dal template inserito sotto l'immagine leggo anche: " questa pagina è rappresentato un marchio di fabbrica o registrato. Si ritiene che esso possa essere riprodotto su Wikipedia limitatamente alle voci che riguardano direttamente l’azienda proprietaria e i prodotti della stessa". Siamo sicuri che le voci delle singole stagioni non si riferiscano direttamente alla squadra? --KuViZ(msg) 12:24, 25 set 2009 (CEST)

Un aiuto per le rose passate del Genoa

Mi sono accorto che c'è un errore nel Template:Calcio Genoa storico, infatti segna le stagioni dal 1898 al 1909 come giocate sue due anni, come adesso, mentre i primi dodici campionati avevano cadenza annuale iniziando a gennaio. Lo volevo correggere direttamente io ma un dubbio mi è sorto e sono andato a vedere gli archivi delle rose delle altre squadre: molte ma, non tutte (come la Juventus), presentano questo, a mio parere errore...sbagliamo io e la Juve o tutti gli altri? Bè grazie e ciao Menelik

Dunque, per quanto ne so io l'Almanacco Illustrato del Milan (seconda edizione) usato anche per le pagine su magliarossonera.it (copia chache, purtroppo attualmente offline), riporta le stagioni su due anni (quindi per esempio 1900-1901). Detto questo però può darsi che sia semlicemente per "abitudine" delle stagioni attuali che sono su due anni. Personalmente troveri più corretto e preciso l'unico anno se la stagione (pre e post campionato compreso) si è disputata in un'unico anno. Se vi è consenso a riguardo si possono tranquillamente correggere tutti i template e tutte le voci che riportano questa icoerenza tra titolo e periodo in oggetto. P.S.: un consiglio, per le rose sarebbe decisamente meglio usare {{Calciatore in rosa}} invece delle tabelle. --Simo82 (scrivimi) 10:40, 25 set 2009 (CEST)

Se è stato un solo anno invece che due si correggono. --Salvo da Palermo dimmelo qui 09:50, 26 set 2009 (CEST)

Prima che io annulli la modifica

...andatevi a leggere la sezione "Dati tecnici" di Campionato mondiale di calcio 2010 (qualificazioni inter-zona) inserita da IP 95.239.29.186 visto che è spassosissima :-) --RobertoITA (msg) 11:03, 25 set 2009 (CEST)

Assolutamente degna di Nonciclopedia --Razzairpinadiscussione 13:20, 25 set 2009 (CEST)

L'ho messa tra gli Scherzi e STUBidaggini. Merita, no? --o--o (msg) 17:05, 25 set 2009 (CEST)

Mi ha risollevato la giornata! XD -- Lore³ You talkin' to me!? 17:08, 25 set 2009 (CEST)

Caratteristiche tecniche di un giocatore

Salve a tutti, volevo chiedere se per il paragrafo "Caratteristiche tecniche" nelle voci dei giocatori ci siano indicazioni speciali a cui attenersi, soprattutto riguardo alle informazioni senza fonte.-- Lore³ You talkin' to me!? 15:11, 25 set 2009 (CEST)

Progetto:Sport/Calcio/Biografia#Caratteristiche tecniche. Per le informazioni senza fonte IMHO dopo un po' che sono state segnalate andrebbero tolte, altrimenti la voce è non neutrale. --Simo82 (scrivimi) 16:41, 25 set 2009 (CEST)

Se devi scrivere che è mancino, piuttosto che può giocare in più ruoli e altre cose obiettive, allora la fonte non è strettamente necessaria. Se invece inizi a scrivere che è un ottimo colpitore di testa e fa dell'eleganza nel dribbling la sua dote principale allora sì, la fonte ci vuole. --Salvo da Palermo dimmelo qui 09:52, 26 set 2009 (CEST)

Contrasti

Prendo spunto dall'andamento della discussione sulla segnalazione di problematicità nei miei confronti per dire che la stessa, nonché le due discussioni in questa pagina (1, 2) e questa al bar evidenziano una nettissima diversità di vedute tra gli utenti attivi in questo progetto da una parte e il resto della comunità dall'altra. Esiste un criterio la cui lettera è abbastanza chiara ma che questo progetto ritiene di poter superare, a differenza del resto degli utenti intervenuti che ritengono, come me, che il principio di enciclopedicità permanente sia enunciato per essere seguito, non sorpassato. Se questo progetto intenderà accogliere, come credo debba, il suddetto principio, i contrasti che sono apparsi tanto accesi d'incanto sparirebbero. A fronte del generico appello di Murray a una mediazione faccio presente che il mio non è un "fare il furbo" (come lo stesso ha affermato) o un violare il consenso, poiché non di consenso si tratta ma di conseguenza dell'applicazione di un criterio che al momento il progetto rifiuta continuando a sostenere, o meglio procastinando il momento della discussione su, l'enciclopedicità limitata a 12 mesi di alcune informazioni. Io non ho espresso la mia opinione ma ho fatto una ricognizione degli indirizzi espressi in passato dalla comunità, in base a quello che ho letto nelle varie discussioni, relativamente alla rilevanza dei dettagli stagionali delle squadre sportive. In sintesi a me appare che:

• Esiste un enciclopedicità incontestata dei dettagli stagionali delle squadre dei primi livelli;
• Vi sono opinioni diverse riguardo alla rilevanza dei dettagli stagionali in particolare per le squadre di C2, ma qui il progetto può superare la diversità di opinioni in base al principio dell'inclusività dei criteri, rimandando l'eventuale valutazione a quando e se il problema verrà sollevato;
• I dettagli enciclopedici delle singole stagioni di basso livello (D e inferiori) non sono percepiti dalla comunità come rilevanti. A dimostrare ciò stanno le votazioni che con maggioranze del 90% e oltre hanno portato alla cancellazione di voci di approfondimento su tali argomenti. Vi è una sola eccezione, largamente dibattuta ma comunque adeguatamente giustificata.

Detto ciò, non vedo come si possa andare a chiedere una mediazione tra una ricognizione, non un'opinione, e il consenso degli utenti del progetto. Quel che ci si aspetterebbe sarebbe un'analisi diversa dalla mia basata, come la mia, su riferimenti precisi, se si reputa che la mia sia del tutto o in parte errata. Segnatamente le mie contestatissime modifiche erano abbastanza sicure, poiché effettuate su quel tipo di informazioni che la comunità ha già espresso chiaramente di non voler conservare. L'edit-war che ha scatenato la segnalazione di problematicità è emblematica della natura del contrasto, poiché avvenuta sulla una rosa di seconda categoria, considerando anche le non-risposte sulla mia osservazione della palese illogicità di garantire la citazione su WP a chiunque giochi in una squadra enciclopedica magari per aver fatto la serie C negli anni '60, indipendentemente dalla categoria di attuale militanza. Il superamento di questa situazione può passare innanzitutto soltanto attraverso l'accettazione da parte di questo progetto del criterio secondo cui WP è un'enciclopedia, non l'annuario dell'anno corrente. Cosa che si è rivelata alquanto difficile, probabilmente anche perché taluni utenti, come in altra sede dichiarato, ritengono che la sezione calcistica di WP vada sviluppata ad libitum e che i criteri siano "sconvenienti" per il progetto perché d'ostacolo a questo obiettivo. Io ribadisco la bontà delle mie modifiche. --Crisarco (msg) 15:57, 25 set 2009 (CEST)

Se ho capito bene, il punto della questione è la cancellazione dei template per squadre minore perché rischiano di retrocedere in catgorie minori di quella in cui militano, diventando perciò non enciclopediche. C'è chi dice che i template vanno cancellati e chi dice di no. E se si trovasse una via di mezzo? Non so, invece che creare un template, possiamo "costruirne uno direttamente nella pagina, cosiccé si possa poi cancellare (o poi ricreare grazie alla cronologia) a piacimento. Un esempio sono i template che fanno gli utenti sulla loro pagina utente. Che ne dite?-- Lore³ You talkin' to me!? 16:04, 25 set 2009 (CEST)

Intervento probabilmente nella sezione errata. --Crisarco (msg) 16:11, 25 set 2009 (CEST)

Guarda che la mia era una soluzione al problema del template delle squadre di C2 che ti è valso un paio di segnalazioni.-- Lore³ You talkin' to me!? 16:18, 25 set 2009 (CEST)

Non hai centrato il problema, stiamo parlando di altre cose. --Crisarco (msg) 16:24, 25 set 2009 (CEST)

La segnalazione al bar verteva sul principio generale,a cui tutti si son detti ovviamente d'accordo. Qui invece dobbiamo discutere dell'opportunità di un'eccezione a tale principio. Adesso non ho tempo di argomentare compiutamente la mia posizione,ma faccio notare che le rose di squadre non professionistiche sono presenti nella voce della squadra su en.wiki ([15] , [16]), su de.wiki ([17]) , e su fr.wiki ([18] , [19]),quindi se anche noi decidessimo di tenerle non sarebbe certo uno scandalo--Der Schalk (msg) 16:56, 25 set 2009 (CEST)

Onestamente me ne importa relativamente poco della questione in sé (tant'è vero che, pur avendo letto le varie discussioni, non ho mai scritto qualcosa a riguardo). Faccio però notare che questa è la quarta discussione in merito, così ci si disperde e basta. Oltretutto sia questa che tutte le altre sono aperte/linkate al bar, quindi poi va a finire che dalla discussione più generale emerga una cosa e (forse) un'altra da quella più particolare... --Simo82 (scrivimi) 17:24, 25 set 2009 (CEST)

@Der Schalk: Non dico che la possibilità di fare un'eccezione possa essere esclusa a priori, ma tale decisione deve prenderla la comunità intera, non il progetto. Vero che sono presenti su altre wiki, e lo sono, e nessuno lo discute, anche su it.wiki. Sotto un aspetto questa lunga discussione mi sembra paradossale, dal momento che seguendo il criterio di enciclopedicità permanente le informazioni le informazioni sulle rose su it.wiki aumenterebbero notevolmente. A fronte infatti delle sostanzialmente poche rose non enciclopediche ci saranno un duecento rose rilevanti al momento non disponibili perché occultate nella cronologia. --Crisarco (msg) 19:10, 25 set 2009 (CEST)

Infatti mi piaceva davvero molto lo spirito con cui avevi scritto il tuo spunto,ora ripartirei da lì linkando quella discussione al bar e sentendo cosa ne pensa della possibilità di un'eccezione anche chi non fa parte del progetto calcio--Der Schalk (msg) 19:45, 25 set 2009 (CEST)

Se intendi una cosa del genere ho già chiesto un parere a riguardo, vediamo se ne arriveranno o meno. --Simo82 (scrivimi) 19:49, 25 set 2009 (CEST)

@Der Schalk: Sarebbe prima opportuno comprendere in cosa consisterebbe l'eccezione e cosa in essa verrebbe incluso. Dopo di che nulla in contrario acché venga proposta. --Crisarco (msg) 21:07, 25 set 2009 (CEST)

Segnalo discussione rosa Milan

Aggiungo un po' di carne al fuoco, non preoccupatevi è cosa di poco conto ;) Discussione:Associazione Calcio Milan#La numerazione, la seconda parte (quella più recente) riguardo i Primavera inseriti. Sono ben accetti altri pareri se qualcuno ne vuole esprimere, in modo da dirimere la (piccola) questione. --Simo82 (scrivimi) 17:54, 25 set 2009 (CEST)

Barreto

Segnalo Speciale:Contributi/151.32.29.97, l'ANSA conferma però per la prossima stagione... Lascio a chi è più competente di me. Henrykus^{Aces High!} 18:35, 25 set 2009 (CEST)

Ho aggiunto qualche nota e specificato che sarà della lazio solo fra 4 mesi. Spero che basti a fermare i vandali-tifosi biancazzurri ansiosi di averlo nella rosa... --Paul Gascoigne (msg) 01:53, 26 set 2009 (CEST)

Giocatori aggregati per touneé estive

Credo che riguardi pochi casi, comunque all'interno del template {{Carriera sportivo}} è il caso di segnalare il prestito dei giocatori che vengono aggregati solo per delle amichevoli estive (in pratica in prova)? A mio avviso no (come peraltro nelle altre wiki), ma volevo avere qualche parere in più prima di (eventualmente) rimuovere la cosa. I giocatori in questione, se non me ne sono sfuggiti altri, dovrebbero essere Marco Nappi, Basile Boli e René van de Kerkhof (quest'ultimo caso simile al trasferimento Ooijer-Genoa). Ci sarebbe anche Mario Valeri ma era aggregato per la Coppa Anglo-Italiana, quindi divrebbe essere un caso diverso. --Simo82 (scrivimi) 10:48, 28 set 2009 (CEST)

Solo se si è tesserati, altrimenti il corpo della voce è sufficiente, tipo Ooijer. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:19, 28 set 2009 (CEST)

stagione di un campionato-tabelle squadre

siete d'accordo se si sostiuiscono le attuali due tabelle (squadre con stadio e piazzamento, squadre con sponsor) con questa, che riunisce tutto con font-size piu piccolo?--Mpiz (msg) 13:10, 28 set 2009 (CEST)

Club	Città	Stadio	Sponsor tecnico	Sponsor uffciale	Stagione 2008-2009
Atalanta	Bergamo	Stadio Atleti Azzurri d'Italia	Erreà	Sit-In Sport	11° posto in Serie A
Bari	Bari	Stadio San Nicola	Erreà	Radionorba	1° posto in Serie B
Bologna	Bologna	Stadio Renato Dall'Ara	Macron	COGEI costruzioni	17° posto in Serie A
Cagliari	Cagliari	Stadio Sant'Elia	Macron	Dahlia TV Regione Sardegna	9° posto in Serie A
Catania	Catania	Stadio Angelo Massimino (Cibali)	Legea	SP - Energia Siciliana	15° posto in Serie A
Chievo	Verona	Stadio Marcantonio Bentegodi	Givova	Banca Popolare di Verona Merkur-Win	16° posto in Serie A
Fiorentina	Firenze	Stadio Artemio Franchi	Lotto	Toyota	4° posto in Serie A
Genoa	Genova	Stadio Luigi Ferraris (Marassi)	Asics	Gaudì	5° posto in Serie A
Inter	Milano	Stadio Giuseppe Meazza (San Siro)	Nike	Pirelli	Campione d'Italia
Juventus	Torino	Stadio Olimpico di Torino	Nike	New Holland Fiat Group	2° posto in Serie A
...

Io sì. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:21, 28 set 2009 (CEST)

Ottima idea, l'avevo pensato anch'io ma non sono capace di fare tabelle ;) --Razzairpinadiscussione 13:45, 28 set 2009 (CEST)

Concordo anch'io.--DerivatoParziale (msg) 16:26, 29 set 2009 (CEST)

Secondo nome degli argentini

Alcuni titoli di pagina lo presentano, altri no: non sarebbe il caso di uniformare, laddove è possibile in quanto non esiste nessun pericolo di disambigua? --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:38, 28 set 2009 (CEST)

Ok, ho appena visto la differenza tra Maradona (nel titolo Diego Armando) e Batistuta (nel titolo solo Gabriel senza Omar). Come hai intenzione di procedere? Aggiungeresti l' Omar a Batistuta o toglieresti l' Armando a Maradona (è un esempio, ma penso vada bene per tutti gli altri calciatori argentini)? Io propenderei per la prima ipotesi. --Razzairpinadiscussione 18:09, 28 set 2009 (CEST)

Il caso Diego Armando Maradona IMHO è da giudicare tra quelli riguardanti il nome più diffuso, altri onestamente sono superflui (Emanuel Benito Rivas, ecc). --Triple 8 [sic] 18:19, 28 set 2009 (CEST)

Se sono maggiormente noti con entrambi i nomi (come Maradona) o se il nome è un composto (se ne esistono, forse Juan Carlos per esempio) IMHO si lasciano entrambi, altrimenti no. --Simo82 (scrivimi) 18:29, 28 set 2009 (CEST)

Come Triple 8: il secondo, laddove è superfluo, va tolto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:31, 28 set 2009 (CEST)

Secondo me nel caso specifico di Batistuta, l'Omar andrebbe aggiunto nel titolo. Per tutti gli altri casi sono d'accordo con Simo82.--Razzairpinadiscussione 18:34, 28 set 2009 (CEST)

Proprio per Batistuta io dire invece il contrario

66.200 risultati con Omar

141.000 senza Omar :D --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:38, 28 set 2009 (CEST)

Vabbè non puoi fare questo ragionamento con Google, altrimenti anche Maradona dovrebbe essere scritto senza Armando! ;) --Razzairpinadiscussione 18:49, 28 set 2009 (CEST)

Credo che siano da considerare composti nomi come Juan Carlos, Miguel Ángel, a volte Rubén Darío, vedi Rubén Darío Hernández e Darío Rojas (la voce del secondo non esiste, ma si chiama Rubén Darío Rojas e viene citato dalla en.wiki e in generale solo come Darío Rojas), Julio César (con poche eccezioni), ma seguo quel poco che so di lingua spagnola. Ovviamente, e mi pare superfluo specificare, non ci si riferisce solo ai giocatori argentini :) --Triple 8 [sic] 19:11, 28 set 2009 (CEST)

Comunque no, non per forza è il caso di uniformare. --ʘSК 19:27, 28 set 2009 (CEST)

Ma neanche l'anarchia più totale! :) Poi ci pensi tu a sistemare di volta in volta i link entranti? :) Triple 8, per i brasiliani al prossimo giro :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:05, 28 set 2009 (CEST)

No no, parlavo di boliviani, colombiani, ecc insomma del Sudamerica hispanohablante. --Triple 8 [sic] 21:08, 28 set 2009 (CEST)

Vero i brasiliani un po' meno, loro hanno l'eleno telefonico al posto del nome :), ma darei la precedenza agli argentini che sono di più. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:23, 28 set 2009 (CEST)

Io appoggio qualunque decisione di Triple 8, che questo è assolutamente il suo campo! :D --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 11:49, 29 set 2009 (CEST)

@ Roby: assegno o contanti? --Triple 8 [sic] 13:02, 29 set 2009 (CEST)

Accetto entrambi! xD --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 13:48, 29 set 2009 (CEST)

Controllo modifiche sospette

Salve, un nuovissimo utente (ha fatto solo 2 interventi) ha modificato la pagina della Nazionale di calcio del Portogallo. Queste sono le modifiche, qualcuno potrebbe dargli un'occhiata e guardare che non siano vandalismi?--Svello89 (msg) 13:05, 29 set 2009 (CEST)

Sembrano corrette, a occhio sono aggiornamenti tratti da en.wiki. --Triple 8 [sic] 13:09, 29 set 2009 (CEST)

Grazie, io le modifiche nelle tabelle non riesco mai a capire se siano distruttive o semplici aggiornamenti--Svello89 (msg) 14:30, 29 set 2009 (CEST)

Football Club Treviso

Segnalo discussione su titolo della voce in oggetto, così da evitare continui spostamenti

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Football Club Treviso#Titolo della voce.

– Il cambusiere --Simo82 (scrivimi) 11:16, 30 set 2009 (CEST)

Categoria:Giocatori stranieri A.C. Venezia

Da immediata? O da mantenere facendo sì che sia una vera categoria e non una lista (ovviamente con il nome corretto...) --Mr buick (msg) 20:55, 30 set 2009 (CEST)

Sarebbe l'unica categoria cosa di questo tipo, e sinceramente non ne vedo l'utilità. Idem per Categoria:Bibliografia A.C. Venezia. Quindi questo e questo andrebbero rollbackati. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:37, 30 set 2009 (CEST)

Probabilmente sono state create per errore, visto che hanno un contenuto come fossero delle voci in N0. Le categorie sono da immediata, ovviamente. Interessante l'idea di fare una sottopagina per la bibliografia.

(rientro) Mi è nato però il dubbio sulla correttezza della denominazione delle categorie: qua si era deciso, come ben sapete, di usare il nome ufficiale utilizzando eventualmente abbreviazioni; sta di fatto che non capisco se le categorie ora denominate S.S.C. Venezia debbano essere spostate a F.B.C. Unione Venezia o meno. --Mr buick (msg) 10:33, 1 ott 2009 (CEST)

Boh, ma lo stesso discorso comunque vale anche per il titolo della voce, non mi convince quello attuale, dato che attualmente la società si chiama diversamente. Secondo quanto indicato qui bisognerebbe usare il nome ufficiale, non si parla di nome "storico" (come indicato quando è stata spostata la voce). Quindi prima bisognerebbe chiarire che convenzione usare per la nomenclatura, cosa che vale anche per il Treviso (si veda la discussione poco sopra), il Pisa e la Sambenedettese (vi era anche stata una segnalazione in merito, qui, Avellino a parte i domi attuali sono quelli), poi si può decidere cosa fare con la categoria onde evitare di spostarla e poi doverla rispostare. --Simo82 (scrivimi) 11:12, 1 ott 2009 (CEST)

In definitiva ora abbiamo che la pagina ha un titolo che non rispetta le convenzioni, abbiamo delle categorie che quando sono state create rispettavano la convenzione (ad es. questa), e delle categorie che non rispettano le convenzioni, ma almeno sono coerenti con il nome della pagina (Categoria:Calciatori della A.C. Venezia). Direi che urge prendere una decisione in merito... --Mr buick (msg) 11:11, 2 ott 2009 (CEST)