Discussioni progetto:Politica/Archivio35

Myriam Atz Tammerle (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «Myriam Atz Tammerle», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 00:10, 1 ago 2022 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità per Konkretno

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Konkretno#Dubbio_di_enciclopedicità_per_Konkretno.
– Il cambusiere Gce ★★★+2 22:42, 13 mar 2023 (CET)

Collegi per camera e per senato 2022

Segnalo che ho caricato su commons tutte le localizzazioni dei collegi elettorali (fonte ISTAT) e ho inserito quelle dei collegi plurinominali nelle pagine dei collegi per la camera e dei collegi per il senato. --M.casanova (msg) 15:27, 6 ago 2022 (CEST)

[@ M.casanova] le ripartizioni estere restano immutate? si possono usare le mappe già esistenti? --Holapaco77 (msg) 18:34, 6 ago 2022 (CEST)

[@ Holapaco77] Non ho controllato ma vengono indicate come 1) Europa, compresi i territori asiatici della Federazione russa e della Turchia; 2) America meridionale; 3) America settentrionale e centrale; 4. Africa, Asia, Oceania e Antartide. (fonte) --M.casanova (msg) 18:56, 6 ago 2022 (CEST)

Bisognerebbe stabilire come distinguere i collegi del 2017 da quelli del 2020: sono in numero diverso e in molti casi appaiono avere diversi confini. Nella pagina dei collegi 2017 sono presenti link a pagine come Collegio uninominale Piemonte 1 - 01, mentre per ora nella pagina dei collegi 2020 ho inserito link a pagine non esistenti come Collegio uninominale Piemonte 1 - 01 (2020), in attesa che venga stabilito un criterio. --M.casanova (msg) 11:05, 7 ago 2022 (CEST)

@M.casanova i plurinominali però se non erro sono gli stessi no? In ogni caso credo si dovrebbe usare come disambiguante l'anno "(2020)", in aggiunta al disambiguante "Camera dei deputati" nel caso di ambiguità con collegi del Senato. Grazie mille per il lavoro in ogni caso. ----Friniate^Arengo 20:15, 7 ago 2022 (CEST)

@Friniate Per la Camera sembrano invariati i collegi plurinominali di Valle d'Aosta, dell'Umbria e della Basilicata perché avevano un unico collegio plurinominale coincidente con l'intera regione; per il Senato ci sono circa metà delle regioni invariate. Negli altri casi variano sicuramente i confini. --M.casanova (msg) 20:30, 7 ago 2022 (CEST)

@Friniate Confrontare Camera plurinominali 2022 con Camera plurinominali 2018 e Senato plurinominali 2022 con Senato plurinominali 2018. --M.casanova (msg) 21:08, 7 ago 2022 (CEST)

[@ Friniate] In realtà anche i plurinominali sono variati in maniera significativa (cito, a titolo di esempio, il collegio Puglia - 02 della Camera, che nel 2018 corrispondeva alla provincia di Lecce, mentre con l'attuale suddivisione corrisponde a parte della città metropolitana di Bari): alla luce di questo andrebbe presa in considerazione l'idea di creare nuove pagine per i nuovi collegi, con il disambiguante relativo all'anno. --SilverShadow2 (msg) 00:01, 8 ago 2022 (CEST)

Capito grazie a entrambi... Non saprei, dato che comunque la legge elettorale è la stessa i collegi plurinominali rimasti invariati (mi pare alla Camera Basilicata, Umbria, Molise, Trentino-Alto Adige, Friuli-Venezia Giulia, Parma-Piacenza-Reggio Emilia, Vicenza, Sondrio-Como, Varese, Viterbo-Rieti, Frosinone-Latina, Messina) mi limiterei ad aggiornarli senza creare nuove voci. ----Friniate^Arengo 14:14, 8 ago 2022 (CEST)

Altra questione: ma gli uninominali non vogliamo chiamarli in base al comune/zona più popolosa indicata dalla legge, come facciamo fino ai collegi del Mattarellum? ----Friniate^Arengo 14:19, 8 ago 2022 (CEST)

Tecnicamente nelle leggi sono denominati con i numeri e non con i Comuni. Non so se fosse quello il caso anche dei collegi precedenti. Peraltro sottolineo come quelli relativi a porzioni di città (Milano, Roma e Napoli credo) non hanno necessariamente nomi "ufficiali", ma ad esempio so per Milano perché ci vivo sono definiti Milano - Zona statistica <nn>. I nomi "ufficiosi" delle varie zone non erano concordi per i vecchi collegi (ricordo di aver avuto difficoltà nel nominare quello di Bovisa/Quarto Oggiaro perché trovavo entrambe le denominazioni), figuriamoci a sto giro che prendono parti molto ampie di città e non sarà possibile determinare un singolo quartiere rappresentativo del collegio. A parte questo, favorevole a mantenere la stessa voce per i collegi che non hanno modificato la propria estensione geografica (o l'hanno modificata in modo trascurabile come immagino sia sempre accaduto per questioni di censimento). --CiaobyDany (msg) 22:37, 15 ago 2022 (CEST)

La proposta di denominare i collegi in base al comune/zona più popolosa mi trova d'accordo. I collegi previsti nella vigenza del Mattarellum erano designati solo ed esclusivamente attraverso un numero d'ordine: ad es., il collegio elettorale di Grosseto era denominato "collegio Toscana 19". Il comune/zona più popolosa era espressamente e formalmente indicato dalle pubblicazioni ISTAT e nelle nostre voci abbiamo fatto uso di tale criterio.

I collegi previsti dal Rosatellum sono anch'essi designati attraverso un numero d'ordine ed è addirittura la legge a indicare il comune/zona più popolosa: direi quindi di mantenerci sulla stessa lunghezza d'onda dei collegi previsti dal Mattarellum. Tale principio può applicarsi anche ai collegi comprendenti porzioni di comuni: il collegio prenderà il nome dalla zona più popolosa o, come dice la legge, dall'"area subcomunale con la maggiore ampiezza demografica" (ad es., "collegio di Roma - Primavalle" o "Milano - Zona statistica 74").

Aggiungo che per me è fuorviante segmentare oltremodo i contenuti: trovo dannoso avere, per il collegio senatoriale di Bologna, una voce per il collegio del 2017 (Collegio uninominale Emilia-Romagna - 04) e un'altra voce per il collegio del 2022 ("collegio uninominale Emilia-Romagna - 03"). Entrambe le voci dovrebbero essere trattate nella voce "collegio elettorale di Bologna (Senato della Repubblica)", con le dovute precisazioni in ordine all'ambito territoriale. Si tratta peraltro di applicare il medesimo criterio adottato per centinaia di collegi che hanno visto modificare la propria conformazione geografica in misura ancor più significativa: si pensi al Collegio elettorale di Firenze (Regno d'Italia), voce al cui interno è trattato il collegio uninominale 1861-1882, il collegio plurinominale 1882-1891 (molto più ampio del precedente) e il collegio plurinominale 1919-1923 (che corrispondeva alla metà del territorio di tutta la regione). --151 cp (msg) 17:13, 17 ago 2022 (CEST)

[@ 151 cp] Effettivamente la ridenominazione dei collegi in base al comune più popoloso e non alla numerazione potrebbe permettere di mantenere le stesse pagine per i collegi del 2017 e del 2020 (bisognerebbe valutare caso per caso). Mantenendo come titolo la numerazione, invece, sarebbe sicuramente più difficile: citando ancora come esempio il collegio Puglia - 02 della Camera, questo nel 2017 corrispondeva al Salento, mentre ad oggi è assegnato al barese; se le rispettive pagine fossero invece deonominate "Collegio di Lecce" e "collegio di Bari", potrebbero essere mantenute le pagine attuali (pur dovendo specificare la modifica ai confini avvenuta nel frattempo). --SilverShadow2 (msg) 17:32, 17 ago 2022 (CEST)

[@ SilverShadow2] Esattamente. In questi giorni stavo lavorando proprio su questo per avere una panoramica generale: collegi Camera e collegi Senato. Denominando le voci in base al criterio del "comune/zona più popolosa", ad esempio, la voce "collegio elettorale di Bari (Senato della Repubblica)" avrebbe ad oggetto sia il collegio del 2017 (Collegio uninominale Puglia - 01 (Senato della Repubblica)) sia quello del 2022. Per la Camera, viceversa, bisognerebbe creare ex novo la voce "collegio elettorale di Bari (Camera dei deputati)", non essendovi uno specifico collegio preesistente. Questo principio è applicato anche ai collegi senatoriali 1948-1993 e 1993-2005: ad es., il Collegio elettorale di Civitavecchia (Senato della Repubblica) (che ho creato io sulla scia delle precedenti voci) si occupa, in due sezioni separate, sia del collegio 1948-1993 che del collegio 1993-2005, sezioni all'interno delle quali viene precisato il rispettivo ambito territoriale. --151 cp (msg) 17:43, 17 ago 2022 (CEST)

[← Rientro] Sinceramente eviterei di complicarmi la vita cercando di unificare pagine di collegi di anni diversi con confini diversi finendo per confondere i lettori. Io mi limiterei a creare nuove pagine per i nuovi collegi così come è stato fatto nel 2017 (ho già iniziato a creare quelli del Piemonte vedendo i link rossi nella pagina Collegi elettorali della Camera dei deputati del 2020 e non avendo visto prima questa discussione). Fermo restando che come giustamente diceva Friniate non ha senso ricreare pagine per i pochi rimasti invariati rispetto al 2017. Per i titoli ho preso quelli dei link es. Collegio uninominale Piemonte 1 - 01 (2020). Un'altra opzione sarebbe chiamarli Collegio Piemonte 1 - U01 ecc. Nei nuovi collegi infatti gli uninominali sono stati chiamati con la U seguita dal numero e i plurinominali con la P seguita dal numero, in questo modo si distinguerebbero anche da quelli del 2017 senza bisogno di disambigua. Non mi piace invece l'idea di chiamarli con il nome della città principale che non è il nome ufficiale del collegio. --Pierluigi ⁰⁵ 18:18, 17 ago 2022 (CEST)

Anche i collegi del Mattarellum erano ufficialmente designati con un numero. Se si procedesse in tal modo, la complicazione sarebbe ancora maggiore: dovremmo infatti spostare 475 collegi della Camera (disambiguandoli); 232 collegi del Senato (disambiguandoli); scorporare un centinaio di collegi del Senato; scorporare 508 collegi del Regno d'Italia ciascuno in tre/quattro voci distinte a seconda delle periodizzazioni 1861-1882, 1882-1891, 1891-1919 e 1919-1923 (avendo essi confini diversi); ridenominare le voci così scorporate col "nome ufficiale" (le voci sui collegi del Regno d'Italia sono state denominate non col "nome ufficiale", ma col nome del centro più popoloso). Il nome del centro più popoloso è comunque previsto espressamente dalla legge (vedi). --151 cp (msg) 18:36, 17 ago 2022 (CEST)

Creandone di nuove bisognerebbe solo spostare quelli del 2017 disambiguandoli. Cercare di unificare collegi diversi sarebbe molto più oneroso. Inoltre per i collegi plurinominali non è presente un "capoluogo" del collegio quindi non si potrebbe denominarli con il nome della città. Secondo me ne uscirebbe un vero casino, considerando appunto che ci sarebbero collegi non più esistenti e collegi ancora esistenti (ovviamente quelli del 2020 sono meno). Collegi che cambiano radicalmente confini per cui si dovrebbe specificare Territorio dal 2017 al 2020 e Territorio dal 2020 in poi dando conto anche del cambio di numerazione. Un caos totale. Avrebbe senso fare così se fosse cambiato solo qualche collegio (ad es. per modifiche a seguito di censimento), non in questo contesto che sono cambiati tutti. E' molto più semplice e ordinato avere le pagine dei nuovi collegi. --Pierluigi ⁰⁵ 19:06, 17 ago 2022 (CEST)

Non c'entra qui, ma io forse i collegi plurinominali del Regno li scorporerei da quelli uninominali. In ogni caso, la scelta di adottare la nomenclatura collegio + città per gli uninominali credo sia anche in linea con WP:TITOLO, essendo di gran lunga la denominazione più diffusa (e che comunque ha un grado di ufficialità, i nomi dei centri più popolosi sono nelle tabelle dei decreti) ----Friniate^Arengo 19:10, 17 ago 2022 (CEST)

(per i plurinominali invece sì, probabilmente non abbiamo alternative all'uso dei codici) ----Friniate^Arengo 19:13, 17 ago 2022 (CEST)

Usare città per gli uninominali e numeri per i plurinominali mi piace ancor meno, creà difformità e confusione secondo me. Non sono comunque molto d'accordo neanche con il fatto che il nome più diffuso per i collegi sia quello del "capoluogo" e non il numero considerando che ci sono collegi molto grandi che raggruppano più province e quindi più di una città importante. --Pierluigi ⁰⁵ 19:21, 17 ago 2022 (CEST)

No, non è così semplice. Se si adottasse il criterio del numero e della conformazione geografica, infatti, occorrerebbe:

• spostare 475 collegi della Camera 1993-2005 e 232 collegi del Senato 1993-2005, essendo ufficialmente designati solo attraverso un numero (vedi): ad es., Collegio elettorale di Comacchio (Camera dei deputati) andrebbe spostato a collegio elettorale Emilia-Romagna - 10 (Camera dei deputati 1993) (da distinguere da "collegio elettorale Emilia-Romagna - 10 (Camera dei deputati 2017)";
• spostare 231 collegi della Camera del 2017 e 115 collegi del Senato del 2017: ad es., collegio uninominale Puglia - 08 (Camera dei deputati) a collegio uninominale Puglia - 08 (Camera dei deputati 2017);
• spostare i 238 collegi del Senato del 1948: ad es., collegio elettorale di Lodi (Senato della Repubblica) scorporato in collegio elettorale di Lodi (Senato della Repubblica 1948) e collegio elettorale Lombardia - 7 (Senato della Repubblica 1993) (la legge del 1948 designava i collegi col nome del centro più popoloso, senza numerarli: vedi);
• spostare i 508 collegi del Regno d'Italia: ad es., collegio elettorale di Firenze (Regno d'Italia) scorporato in collegio elettorale di Firenze S. Croce, collegio elettorale di Firenze I (Regno d'Italia 1882), collegio elettorale di Firenze I (Regno d'Italia 1891) e collegio elettorale di Firenze (Regno d'Italia 1919).

Inoltre non credo che titolare con un numero sia così esplicativo, come invece richiederebbe la convenzione sui titoli; il nome del comune più popoloso, per il 2017 e 2020, è scritto nella legge stessa, mentre per i collegi del 1993, sebbene non sia esplicitato dalla legge, è stabilito dall'ISTAT (che aveva disegnato i collegi) ed è menzionato dai siti istituzionali (es., primo deputato in ordine alfabetico). --151 cp (msg) 19:33, 17 ago 2022 (CEST)

[← Rientro] Quelli del 2017 essendo di più non sarebbero tutti da disambiguare. Es. per Collegio uninominale Puglia - 11 e seguenti non ci sarebbe bisogno visto che quelli del 2020 sono solo 10 per la Puglia. Per evitare di disambiguare si potrebbe poi usare l'escamotage delle U e delle P come ho scritto prima (le U e le P sono state incluse nei nomi ufficiali nel 2020 e non lo erano nel 2017). Per i collegi del Mattarellum eviterei di porci il problema ora (così come nessuno se lo è posto quando furono creati i collegi del 2017) e ci ragionerei in un secondo momento dopo le elezioni. --Pierluigi ⁰⁵ 19:42, 17 ago 2022 (CEST)

Ma le U e le P, per il 2017, non sono incluse nei nomi ufficiali, bensì nel codice collegio, vedi. Inoltre no: se si adottasse il criterio del numero, i collegi del 2017 sarebbero da spostare quasi tutti per disambiguarli non solo da quelli del 2020, ma anche da quelli del 1993, che erano identificati anch'essi con un numero e che, quindi, andrebbero spostati, nelle forme che ho scritto sopra. --151 cp (msg) 19:51, 17 ago 2022 (CEST)

Nelle denominazioni ufficiali le U e le P ci sono solo in quelli del 2020. Io quindi risolverei chiamando i nuovi del tipo Collegio Piemonte 1 - P02 in modo da evitare di disambiguare i vecchi e i nuovi e avere nomi più corti (evitando di mettere nel titolo "uninominale" e "plurinominale"). Direi che è la soluzione più semplice e soprattutto più ordinata. Ci sarà da risolvere poi la questione delle pagine sui collegi Mattarellum che sono disomogenei ma non è una questione urgente e ripeto è una difformità che esisteva anche nel 2017 senza che nessuno si pose il problema, anche se restassero disomogenei non sarebbe un dramma. Vedo come prioritario organizzare nel modo più ordinato possibile le pagine dei nuovi collegi per le elezioni imminenti. --Pierluigi ⁰⁵ 20:20, 17 ago 2022 (CEST)

Io non aggiungerei confusione alla confusione; eviterei di utilizzare nomi in codice non adatti ad un'enciclopedia (peraltro, coi nomi in codice verrebbe introdotta una difformità tra i collegi del 2017 e quelli del 2020, sebbene previsti entrambi dalla medesima legge elettorale). Il criterio di nomenclatura dei collegi deve essere il medesimo. Quindi delle due l'una:

• 1) o ridenominiamo i collegi del Mattarellum del 1993 con i seguenti due adempimenti:

• 1.1) spostiamo i 475 collegi della Camera e i 232 collegi del Senato nella forma Collegio elettorale di Comacchio (Camera dei deputati) → collegio elettorale Emilia-Romagna - 10 (Camera dei deputati 1993);
• 1.2) scorporiamo i 238 collegi del Senato del 1948, ad es. collegio elettorale di Lodi (Senato della Repubblica) scorporato in collegio elettorale di Lodi (Senato della Repubblica 1948) – la legge lo designava esclusivamente col nome del centro più popoloso – e collegio elettorale Lombardia - 7 (Senato della Repubblica 1993);

• 2) oppure spostiamo i collegi del Rosatellum, ridenominando i collegi della Camera e del Senato nella forma Collegio uninominale Calabria - 07 → collegio elettorale di Gioia Tauro, fornendo peraltro una cronistoria completa delle varie conformazioni geografiche assunte dal collegio, evitando lo spezzatino e mantenendo l'uniformità con gli attuali collegi del Senato del 1948 e del 1993 (trattati all'interno di una medesima voce).

Personalmente, posso provvedere ad eseguire il lavoro di cui al punto 2) in una giornata, se si ravvisano ragioni di urgenza.

Io mi posi il problema già nel 2017, ma fino ad allora le pagine sui collegi venivano cancellate in immediata; ritenendo che anche queste voci avrebbero seguito tale sorte, non intervenni. --151 cp (msg) 20:52, 17 ago 2022 (CEST)

Ribasco la mia preferenza per utilizzare la città più popolosa per identificare il collegio: questo approccio ha comunque una base normativa, essendo utilizzato anche nei decreti a fianco alla numerazione ufficiale, e ci permette una migliore catalogazione evitando spezzatini (si tratterebbe, alla fine, semplicemente di specificare in pagina che il collegio ha cambiato confini nel corso del tempo: tre righe di testo, un'immagine esplicativa e i decreti come fonti, nulla di troppo astruso). Il tutto considerando anche che, perlomeno per i collegi uninominali, è molto più diffuso il riferimento alla città più popolosa che non al numero, il che in base a WP:TITOLO dovrebbe già farci propendere per questa soluzione. --SilverShadow2 (msg) 21:02, 17 ago 2022 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Non sono nomi in codice, sono denominazioni ufficiali dei collegi scritti nei decreti. Nei decreti legislativi che anche tu hai linkato ci sono come denominazioni nel 2017 Piemonte 1 - 01 ecc. e nel 2020 Piemonte 1 - U01 ecc. quindi sono i nomi più corretti da utilizzare oltre a farci comodo in quanto diversi tra loro. Per quanto riguarda i collegi del Mattarellum e precedenti supporterei il punto 1 ma è una cosa che si può fare più in là con calma (e ripeto, anche se rimanessero così come sono stati fino ad ora non sarebbe un grosso problema per me). --Pierluigi ⁰⁵ 21:10, 17 ago 2022 (CEST)

Sono denominazioni ufficiali meno diffuse rispetto a un'altra denominazione comunque ufficiale. Sfido a vedere nelle fonti (media, ma pure specializzate) quante volte viene usato "Emilia Romagna 1-01" e quante volte invece "collegio di città XY". ----Friniate^Arengo 22:34, 17 ago 2022 (CEST)

[← Rientro] Tra l'altro vedendo tra i nuovi collegi piemontesi che ho da poco creato c'è il Piemonte 1 - 04 che dovrebbe chiamarsi collegio di Chieri se lo chiamassimo per città. Tale collegio non esisteva tra quelli del 2017 (Chieri era ricompreso nel Piemonte 1 - 07 cioè nel collegio di Settimo Torinese). In questi casi come ci regoliamo? Facciamo comunque 2 pagine distinte? Ci incasiniamo veramente in questo modo, con le pagine distinte facciamo le cose più lineari e ordinate. --Pierluigi ⁰⁵ 22:37, 17 ago 2022 (CEST)

In questi casi si procederebbe semplicemente con la creazione di una pagina sul nuovo collegio (creando quindi una sola pagina; nel 2017 il comune di Chieri era ricompreso in un altro collegio). Questione codice collegio: per i collegi del 2017 la legge non menzionava P/U nel nome del collegio, a differenza di quanto accade per i collegi del 2020 (nel 2017: "Piemonte 1 - 01"; nel 2020: "Piemonte 1 - U01"); la presenza della "U" nel titolo, però, non sarebbe un elemento idoneo a disambiguare i due collegi uninominali, quand'anche si procedesse nel senso di indicare i collegi in base al criterio numerico. --151 cp (msg) 23:12, 17 ago 2022 (CEST)

Perchè non sarebbe idoneo? La U renderebbe il nome comunque diverso quindi non sarebbe necessaria la disambigua (Camera 2020) a mio avviso. --Pierluigi ⁰⁵ 23:42, 17 ago 2022 (CEST)

Perché la "U" sta per "uninominale", mentre i due collegi sono entrambi uninominali. Comunque sia, converrai sulla necessità di fissare un criterio di nomenclatura univoco; le opzioni percorribili le ho descritte sopra, dando conto delle conseguenze - di non poco momento - derivanti da ciascuna delle due alternative. Come ho lasciato trasparire, sono per l'opzione 2): sia per ragioni di merito (fornire una cronologia del collegio elettorale, evitare disambiguanti lunghissimi, avere titoli coerenti con WP:Titolo e al contempo sorretti da una base normativa), sia per ragioni pratiche (evitare di scardinare diverse centinaia di voci). --151 cp (msg) 00:41, 18 ago 2022 (CEST)

Io adotterei le denominazioni ufficiali, è quello il criterio univoco. Se quelli del 2020 si chiamano ufficialmente con la U e quelli del 2017 senza U li chiamiamo così. Essendo poi nomi diversi seppur di poco va a cadere la necessità di disambiguare. Chiamando i collegi col nome della città e unificando collegi vecchi e nuovi si farebbe confusione tra i collegi ancora esistenti e quelli no, avremmo ad es. Collegio uninominale di Chieri e Collegio uninominale di Settimo Torinese di cui uno esiste e uno non esiste più e che non sarebbero distinguibili dal titolo e quindi genererebbero confusione. Oltre al fatto che non sarebbe giusto considerare la stessa cosa collegi con confini molto diversi tra loro (es. quello di Vercelli vecchio comprendeva parte della provincia di Alessandria, quello di Vercelli nuovo comprende Biella e parte della provincia di Novara e non più quella di Alessandria). Sono 2 collegi totalmente diversi come territorio, non vedo perchè trattarli come un'unica entità. Non capisco proprio perchè dover procedere in questo modo confusionario quando si può procedere in modo ordinato con le pagine distinte. --Pierluigi ⁰⁵ 10:39, 18 ago 2022 (CEST)

Guarda che avere voci su collegi esistenti e non più esistenti è la norma in qualsiasi paese, anche per quelli con una lunga stabilità del sistema elettorale (UK, Germania, Francia...). ----Friniate^Arengo 13:18, 18 ago 2022 (CEST)

Diverso invece il discorso sui confini, motivo per cui sull'unificazione delle voci sono neutrale (ci sono vantaggi indubbi nella continuità, ma appunto, si tratta di territori anche molto diversi, il collegio senatoriale di Trieste include l'intera regione) ----Friniate^Arengo 13:22, 18 ago 2022 (CEST)

Comunque gradirei sentire sul punto anche @M.casanova @Holapaco77 e @CiaobyDany ----Friniate^Arengo 13:25, 18 ago 2022 (CEST)

@Friniate Io terrei il nome ufficiale e distinguerei i collegi per anno tra 2018 e 2022 e con specifica "Senato della Repubblica 2022" o "Camera dei deputati 2022" ove necessario. Non inserirei U e P perché uninominale e plurinominale di solito sono indicati per esteso nel nome. --M.casanova (msg) 13:42, 18 ago 2022 (CEST)

@M.casanova questo però significa 1. se decidiamo per il criterio della continuità geografica andare a scorporare anche tutte le voci sui collegi del Regno (cosa su cui ho riserve per la mole di lavoro ma potrebbe pure starci) 2. se decidiamo per il nome ufficiale a scapito di quello co-ufficiale ma più diffuso, anche scorporare i collegi del Senato 48-93 da quelli del Senato del Mattarellum (e la cosa invece IMO sarebbe decisamente assurda, dato che territorialmente rimasero uguali). ----Friniate^Arengo 13:53, 18 ago 2022 (CEST)

Per quanto riguarda la "continuità geografica", sottolineo che nei Paesi in cui il sistema elettorale è tradizionalmente basato sui collegi, questi vengono rivisti ad ogni censimento. In molti Paesi (come il Regno Unito), viene istituito un collegio ogni tot abitanti e, col tempo, la conformazione originaria di ciascun collegio è stata spesso snaturata: vari collegi sono stati inglobati in altri, oppure sono stati istituiti nuovi collegi tramite distacco di comuni già inclusi in altri collegi. Tuttavia, la voce relativa al collegio resta unica, senza creare una pagina per ogni modifica territoriale intervenuta all'interno del medesimo collegio. In altri Paesi, vi sono fenomeni frequenti di "rédecoupage", con singoli comuni trasferiti da un collegio all'altro.

Volevo anche evidenziare che, per i collegi del Regno d'Italia, i collegi - uninominali - del 1861 non hanno la stessa conformazione territoriale dei collegi - uninominali - del 1891: pertanto, se si adottasse il criterio della "continuità geografica", le voci su ciascuno dei 508 collegi del Regno andrebbero divise in tre/quattro voci distinte (ossia, come minimo, 1.524 voci). Questo, oltre al lavoro ciclopico, impedisce di avere una panoramica complessiva, laddove una voce unica dà conto anche dell'evoluzione territoriale intervenuta. --151 cp (msg) 15:48, 18 ago 2022 (CEST)

[← Rientro] A mio avviso il caso di una ridefinizione da zero dei collegi per effetto di una diminuzione importante del loro numero come nel nostro caso è una cosa molto diversa dalla modifica fisiologica dei confini dei collegi nel tempo per effetto delle modifiche demografiche (in quel caso sarebbe anche utile avere in una stessa pagina lo storico delle modifiche intervenute per dar conto delle modifiche demografiche del territorio). Qui parliamo però appunto di una ridefinizione integrale da zero dei collegi e quindi della creazione di nuovi collegi che nulla c'entrano con modifiche demografiche del territorio quindi secondo me è inappropriato mischiare collegi vecchi e nuovi in pagine uniche. --Pierluigi ⁰⁵ 16:53, 18 ago 2022 (CEST)

Questo è un aspetto di mera tecnica legislativa: il legislatore, cioè, può decidere di abrogare un testo normativo e di sostituirlo con un altro, oppure di introdurre modifiche a tale testo normativo. Come accade per le disposizioni di legge, il legislatore può dire "l'art. 403 del codice civile è così sostituito", oppure dire "all'articolo 403 del codice civile sono apportate le seguenti modificazioni". Noi però dobbiamo dare una lettura di sostanza, slegata dalle tecniche normative discrezionalmente adottate dal legislatore. --151 cp (msg) 17:20, 18 ago 2022 (CEST)

Taglio tecnico

Esempio concreto: collegio elettorale di Lecce (Senato della Repubblica). La pagina ha ad oggetto la cronistoria del collegio senatoriale di Lecce, dal 1948.

Proposta 1)

Suddividere la voce in 4 distinte pagine, segnatamente:

• Collegio elettorale di Lecce (Senato della Repubblica 1948);
• Collegio elettorale Puglia - 7 (Senato della Repubblica 1993);
• Collegio uninominale Puglia - 05 (Senato della Repubblica 2017);
• Collegio uninominale Puglia - 05 (Senato della Repubblica 2020).

I disambiguanti si rendono necessari per rimuovere l'ambiguità che, in base alla medesima proposta 1), verrebbe a crearsi con gli altri collegi del Senato e della Camera, i quali, venendo anch'essi spostati e scorporati, risulterebbero omografi.
Il criterio della continuità territoriale implica la necessità di spostare e scorporare più di mille pagine aventi ad oggetto i collegi (i collegi senatoriali del 1948, i collegi senatoriali del 1993, i collegi della Camera dei deputati del 1993, i collegi uninominali del Regno d'Italia, i collegi plurinominali del Regno d'Italia, i collegi di altri Paesi che hanno subito variazioni territoriali).

Proposta 2)

Mantenere in un'unica pagina le informazioni relative al singolo collegio, nelle sue diverse conformazioni territoriali, con la relativa cronologia.
Applicando tale proposta, dovrebbero essere accorpate circa cento pagine sui collegi italiani del solo 2017; tutte le altre voci sui collegi, infatti, seguono questo criterio.

Come scritto sopra, personalmente sostengo la proposta n. 2). --151 cp (msg) 16:57, 18 ago 2022 (CEST)

A parte questo di Lecce tutte le altre pagine trattano solo dei collegi del 48 e del 93 (quelli del 2017 hanno già pagine separate compreso questo di Lecce. Si tratterebbe quindi al limite di suddividerle in 2, lasciando intatte le pagine di quelli del 2017 come contenuto e creando nuove pagine per quelli 2020 che mancano. --Pierluigi ⁰⁵ 17:22, 18 ago 2022 (CEST)

Il criterio di nomenclatura deve essere univoco, non a geometria variabile (1948 e 1993 in un modo, 2017 e 2020 in un altro): sono i collegi del 2017 a risultare difformi da tutte le altre centinaia di voci sui collegi. Vedi anche i collegi preesistenti, ad es. Collegio elettorale di Bari (Regno d'Italia): non solo la conformazione territoriale è radicalmente mutata nel corso del tempo, ma è cambiata persino la natura del collegio (abbracciando pure lo scrutinio di lista, per il quale, invece, sarebbe stata giustificabile una pagina autonoma). --151 cp (msg) 17:43, 18 ago 2022 (CEST)

Mi ritrovo sostanzialmente d'accordo con @Pierluigi05. Avendo esperienza decennale in un wiki in cui ho lottato per imporre l'uso ufficiale di terminologia contro la pressoché interezza del fandom che ne usava altra, ritengo opzione migliore utilizzare la nomenclatura primaria dei collegi dai testi delle leggi anziché il comune più popoloso (indicato per esemplificazione in modo da poterli riconoscere in cartine, ma chiaramente non parte del nome dello stesso essendo in colonna separata). Dopodiché mi sembra un'esagerazione volta a screditare l'opzione dire che questo obbliga anche a dividere le voci di ogni collegio esistente per ogni singola elezione passata perché cambiano i confini su base demografica, perché chiaramente se le differenze sono così ridotte basta il buonsenso per poter affermare che si possono tenere unite. Caso differente invece quello attuale in cui i collegi hanno subìto una profonda variazione dovuta alla riduzione drastica in numero, per cui ha senso la divisione delle voci (con rimandi interni a quali collegi precedenti corrispondessero al territorio in questione, in modo da non perderne le evoluzioni storiche). In caso di collegi con territori che sono rimasti pressoché uguali (condizione che mi pare di capire si applichi solo ad alcuni plurinominali) si può semplicemente spostare la voce al titolo con la nuova nomenclatura tenendo ovviamente i redirect del caso. Ciò detto, questa è la soluzione che a me pare ideale dal punto di vista della fruizione. Tuttavia personalmente non so se e quanto collaborerò ad eventuali scorpori/modifiche/aggiornamenti e quant'altro, perché non voglio responsabilità in questo wiki, quindi non pretendo nemmeno di avere l'arroganza di imporre soluzioni che vengano ritenute impraticabili o eccessivamente dispendiose di risorse a chi poi dovrà metterle in pratica (questo lo faccio già dove sono admin/despota). Faccio solo presente che, soprattutto da quando ci sarà la pubblicazione dei listini di candidature la prossima settimana, le voci dei collegi diventeranno abbastanza gettonate da parte del pubblico, quindi sarebbe auspicabile risolvere la controversia il prima possibile in modo da poterle creare. --CiaobyDany (msg) 18:56, 18 ago 2022 (CEST)

[@ CiaobyDany] Solo un rilievo: la proposta 1) non dice di dividere le voci per ogni elezione "solo perché cambiano i confini", ma dice di dividere le voci per i nuovi collegi (1948 - 1993 - 2017 - 2020). Se qualche comune passa da un collegio all'altro, la voce resta la stessa. Il punto è che i collegi del 1993 hanno un ambito territoriale molto diverso da quello dei collegi del 1948: per Lecce, ad es., nel 1992 (ultime elezioni ad essersi svolte coi collegi istituiti nel 1948) il collegio raggruppava comuni per un totale di 228.591 elettori; nel 1994 (prime elezioni ad essersi svolte coi collegi istituiti nel 1993), raggruppava comuni per un totale di 178.451 elettori, cioè -21,93%. Quindi, in base alla proposta 1, i collegi senatoriali verrebbero sempre scorporati suddivisi in 4 voci diverse. --151 cp (msg) 19:33, 18 ago 2022 (CEST)

Quelli del 2017 sono già scorporati e quelli del 2020 sono ancora da creare (come pagine a sè stanti o come paragrafi ex novo in voci già esistenti) quindi le voci sui collegi 48-93 sarebbero da scorporare in 2 e non in 4. Diciamo le cose come stanno. --Pierluigi ⁰⁵ 19:42, 18 ago 2022 (CEST)

Mi scuso per l'inesattezza nella mia risposta. La discussione è molto lunga e non avevo colto quella parte. Tuttavia non cambio opinione, per quanto mi riguarda ritengo sia meglio avere le quattro voci distinte. Per quanto riguarda la mole di lavoro che ciò comporta, allo stesso modo, mi astengo da fare considerazioni in merito, mi sembra solo evidente (come credo fosse già stato sottolineato), che la divisione dei collegi del 1948 possa essere tranquillamente rimandata con calma a seguito della compilazione delle voci sulle imminenti elezioni. Pertanto la questione più impellente è capire se fare voci separate dei collegi rispetto ad inserire quelle stesse informazioni nelle voci di alcuni collegi attualmente esistenti (e fare gli spostamenti del caso richiesti data la proposta di contestuale cambio di nomenclatura) comporti effettivamente una mole di lavoro aggiuntiva tale da rendere la proposta impraticabile, oppure se sia un fattore non determinante per la scelta della convenzione. --CiaobyDany (msg) 19:52, 18 ago 2022 (CEST)

Non comporta nessun lavoro aggiuntivo. Perchè si tratta di scorporare pagine su vecchi collegi del 48 (cosa che sono d'accordissimo possa essere fatta con calma dopo le elezioni) mentre al contrario ci sarebbero da unificare le pagine dei collegi del 2017 in quelle del 48-93 (in pagine che quindi diventerebbero molto più confusionarie e meno leggibili) e questa unificazione sarebbe anche bloccante per la creazione delle pagine sui nuovi collegi. --Pierluigi ⁰⁵ 19:57, 18 ago 2022 (CEST)

Le voci intanto possono essere create tranquillamente, la discussione sul criterio di nomenclatura non osta... --151 cp (msg) 22:05, 18 ago 2022 (CEST)

Un attimo, ma i collegi senatoriali del 93 non erano basati su quelli del 48, ricordavo male? ----Friniate^Arengo 10:26, 19 ago 2022 (CEST)

I collegi senatoriali del 1948 – definiti dalla legge stessa tramite il "comune più popoloso", (vedi) – hanno basi geografiche diverse dai collegi del 1993 - definiti tramite numero d'ordine –. Sono esclusi i collegi del Trentino-Alto Adige del 1991, rimasti i medesimi fino a oggi: questi hanno attraversato, con la stessa conformazione geografica, tutte le leggi elettorali dal 1992 in poi (sebbene chiamati col nome della città dalla legge del 1991 e ridenominati col numero nel 2017). --151 cp (msg) 12:13, 19 ago 2022 (CEST)

Ma il referendum del 93 non era proprio partito abolendo la soglia del 65% e il recupero proporzionale, arrivando alla soglia del 75% semplicemente in via incidentale perché era il numero di seggi coperti dagli uninominali? ----Friniate^Arengo 16:52, 19 ago 2022 (CEST)

Il numero di collegi era molto simile (232 nel 93, 237 nel 48): considerate le variazioni nel frattempo avvenute (istituzione della regione Molise, modifiche dei confini col trattato di Osimo, applicazione del pacchetto di autonomia altoatesina nel 91), non è che le differenze tra i collegi del 48 e quelli del 93 erano soltanto adeguamenti dovuti alle modificazioni censitarie? Una modifica del 20% può accadere anche nello stesso sistema di collegi...----Friniate^Arengo 17:08, 19 ago 2022 (CEST)

Vedi risposta nel box sotto.

Risposta

Allora:

• no, non si applicò la semplice normativa di risulta derivante dall'esito referendario, essendo intervenuto il legislatore stesso. I collegi furono ridisegnati ex novo: l'art. 7 della legge 276/1993 (Mattarellum) prevedeva una delega al governo per la «determinazione dei collegi uninominali nell'ambito di ciascuna regione», da effettuarsi sulla base di specifici principi e criteri direttivi (non un aggiornamento o un adeguamento);
• le variazioni demografiche ("censitarie") non hanno MAI determinato una modifica dei collegi, né nel loro numero né nella loro conformazione (stante il limite posto da una legge del 1958), ma comportavano esclusivamente una diversa attribuzione del numero di senatori per regione; in particolare, la quota di seggi "aggiuntivi", non coperti dai collegi, veniva attribuita assumendo come esclusivo ambito di riferimento la circoscrizione regionale, restando immutato il quadro dei collegi medesimi;
• l'intervento del 1993, pertanto, non è legato ad alcuna variazione demografica;
• il relativo decreto legislativo (d.lgs. 535/1993) fissò una nuova conformazione territoriale dei collegi, radicalmente diversa da quella fissata nel 1948, come si può constatare raffrontando i due testi normativi (1948, 1993);
• vigente la legge del 1948, la quota di seggi eccedente il numero dei collegi istituiti in ambito regionale era variabile da regione a regione e da anno a anno; pertanto, alla quota del 75% dei seggi (attribuita, in ciascuna regione, mediante sistema maggioritario) non si è addivenuti "semplicemente in via incidentale".

Fatta tutta questa disamina, i termini della questione restano gli stessi. Anche assumendo il criterio della denominazione ufficiale del collegio, per il 1948 i titoli continuerebbero in ogni caso ad avere il nome del comune più popoloso (perché il nome ufficiale faceva riferimento al comune); per gli altri collegi, invece, avremmo il numero. Oltre a nomi non coerenti con WP:Titolo, si pongono vari problemi di connettività, ma tant'è. Cfr. collegio avente Rho come comune più popoloso: avremmo "Collegio elettorale di Rho (Senato della Repubblica 1948)" per il 1948, "collegio elettorale Lombardia - 10 (1993)" per il 1993; ""Collegio elettorale di Rho" pagina di disambiguazione con le due voci predette; "collegio elettorale Lombardia - 10" ulteriore pagina di disambiguazione tra Camera e Senato. Nonché ulteriori complicazioni tra "collegio elettorale Liguria - 1" e "collegio elettorale Liguria - 01", stante lo zero iniziale nel nome ufficiale, per i collegi del 2017 e 2020. --151 cp (msg) 18:31, 19 ago 2022 (CEST)

Intendevo dire che una variazione di collegi in una singola regione è spiegabile anche con una variazione del numero di seggi assegnato a una singola regione tra 1948 e 1993 (per questo variazione demografica: anche se a distanza di cinquant'anni per il meccanismo che hai bene descritto, rimarrebbe una variazione all'interno dello stesso sistema). Quanto all'incidentalità: non si era arrivati alla quota di seggi soprannumerari assegnati proporzionalmente attraverso l'allargamento del Senato? L'articolo 2 della legge del 48 del resto dice che sono costituiti tanti collegi quanti sono i seggi assegnati a ciascuna regione... ----Friniate^Arengo 21:58, 23 ago 2022 (CEST)

@151 cp dimenticavo il ping. ----Friniate^Arengo 21:59, 23 ago 2022 (CEST)

Comunque concordo che avere nomenclature così diverse non avrebbe molto senso, oltre a costituire una non necessaria e inutilmente complicata eccezione alle linee guida generali in materia di titoli delle voci. Dato però che siamo in un'impasse direi di tornarne a discutere a inizio settembre in una nuova sezione linkata al bar generale. ----Friniate^Arengo 22:02, 23 ago 2022 (CEST)

In sintesi:

• l'art. 3 della legge elettorale del Senato prevedeva che le circoscrizioni dei collegi dovessero «essere rivedute, per legge, nella prima sessione successiva alla pubblicazione ufficiale dei risultati del censimento generale della popolazione»;
• tuttavia ciò non avvenne, poiché la legge 64/1958 stabilì che il territorio delle singole regioni dovesse restare «ripartito nei collegi uninominali stabiliti» nel 1948; in tal modo veniva altresì abrogato l'art. 2 che hai citato, poiché i seggi ulteriori frattanto attribuiti ad ogni singola regione non erano coperti da alcun collegio e, dunque, ciascuna regione era assegnataria di un numero di seggi maggiore del numero di collegi in essa istituiti;
• sempre in forza di quanto previsto dalla legge del 1958, le variazioni demografiche si ripercuotevano esclusivamente sul numero di seggi spettanti alla regione nel suo complesso, poiché il numero dei collegi rimaneva inalterato (così come i loro confini);
• in seguito ai vari censimenti, poi, il numero di seggi attribuiti a ciascuna regione veniva aumentato (o diminuito) ma, restando invariato il numero dei collegi, la quota dei seggi non coperti da un collegio variava da regione a regione e da anno a anno. Esempio:

• Lombardia 1968. Seggi assegnati: 45. Numero di collegi: 31. Quota di seggi non coperti da collegio: 14, pari al 31,1%
• Lombardia 1992. Seggi assegnati: 48. Numero di collegi: sempre 31. Quota di seggi non coperti da collegio: 17, pari al 35,4%.
• Sicilia 1968. Seggi assegnati: 29. Numero di collegi: 22. Quota di seggi non coperti da collegio: 7, pari al 23,1%.
• Sicilia 1992. Seggi assegnati: 26. Numero di collegi: sempre 22. Quota di seggi non coperti da collegio: 4, pari al 15,3%.

• nel 1993, pertanto, non si verificò alcun meccanismo incidentale nella determinazione dei collegi: fu il legislatore, con una disciplina perfettamente innovativa, a prevedere che, nell'ambito di ciascuna regione, il 25% dei collegi dovesse essere ripartito in misura proporzionale (fuori dall'ambito dei collegi).
• oltre ad iscriversi in un sistema normativo del tutto nuovo, i collegi stabiliti nel 1993 hanno una conformazione profondamente diversa da quelli del 1948: le partizioni del 1993 videro la soppressione di molti collegi del 1948 e la nascita di nuovi; comuni di grandi proporzioni furono trasferiti da un collegio all'altro per effetto del ridisegno complessivo dei collegi (non si è in presenza di meri scambi di comuni finitimi). Tuttavia, collegi del 1948 e collegi del 1993 sono trattati nell'ambito di una stessa pagina (così come i collegi del Regno, sebbene oggetto di trasformazioni ancor più eclatanti nel corso del tempo). Questo modello di trattazione avrebbe potuto applicarsi anche ai collegi del 2017-2020, in modo da risolvere molti problemi di connettività (non vedo da dove sarebbe sorta la confusione, vista la netta suddivisione in sezioni autonome; il lettore avrebbe potuto avere, in una sola pagina, tutta la cronistoria elettorale dei territori facenti capo ai maggiori centri d'Italia. Tra l'altro sono voci di pochissimi kb...).

Volevo anche rimarcare che "il nome del centro più popoloso" non è una nomenclatura imprecisa (anch'io mi sono battuto per anni contro le dizioni imprecise, vedi traduzioni dei nomi dei partiti), poiché esso si ritrova nelle stesse fonti ufficiali; il fatto che la legge abbia adottato il numero d'ordine come criterio di denominazione dei collegi non preclude la possibilità di titolare le voci in base ad un diverso criterio, se questo è maggiormente rispondente ai canoni di catalogazione propri di un'enciclopedia (considerando anche il fatto che, per i collegi del 1948, è la legge stessa a utilizzare il criterio toponomastico, e non quello numerico, nella denominazione dei collegi). --151 cp (msg) 00:45, 24 ago 2022 (CEST)

Se per i collegi del Rosatellum viene adottato il criterio numerico e non quello toponomastico, occorre effettuare i dovuti spostamenti e creare le relative pagine di disambiguazione: ad es. Collegio uninominale Piemonte 1 - 01 va spostato a Collegio uninominale Piemonte 1 - 01 (2017); quindi occorre creare Collegio uninominale Piemonte 1 - 01 come pagina di disambiguazione, con elencati Collegio uninominale Piemonte 1 - 01 (2017) e Collegio uninominale Piemonte 1 - 01 (2020). Tra pochi giorni, altrimenti, potrebbero diffondersi wikilink errati. [@ Friniate] --151 cp (msg) 18:15, 1 ott 2022 (CEST)

Ah, io non riesco a occuparmene, mi spiace, direi che chi ha propugnato questa sistemazione che richiede lavoro aggiuntivo dovrebbe pure occuparsene... ----Friniate^Arengo 20:58, 1 ott 2022 (CEST)

Confederazione Italiana Autonoma Lavoratori (CONFIAL) - avviso procedura di cancellazione

La pagina «Confederazione Italiana Autonoma Lavoratori (CONFIAL)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 18:48, 7 ago 2022 (CEST)

Unione Nazionale Sindacale Imprenditori e Coltivatori (UNSIC) - avviso procedura di cancellazione

La pagina «Unione Nazionale Sindacale Imprenditori e Coltivatori (UNSIC)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 18:56, 7 ago 2022 (CEST)

Piattaforma di destra Conservatore (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «Piattaforma di destra Conservatore», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 20:36, 7 ago 2022 (CEST)

Pagina Presidente della Provincia di Viterbo

Ciao a tutti, oggi ho cercato di fare una pagina wp su un politico che è Presidente della Provincia di Viterbo (ho visto che l'elezione a Presidente di un ente di secondo livello è tra i criteri di enciclopedibilità). Un utente ha però spostato la pagina in questione nella mia sandbox personale e vorrei sapere se e quando verrà definitivamente pubblicata la pagina. Grazie --Dodoardo (msg) 17:13, 8 ago 2022 (CEST)

Dai criteri di enciclopedicità: "Il criterio [...] esclude invece l'automatica enciclopedicità dei presidenti di provincia votati in elezioni la cui partecipazione è riservata ai soli sindaci e consiglieri comunali dei Comuni facenti parte della provincia, oppure nominati dal governo o dalla Prefettura". In base a ciò, quindi, i presidenti di provincia attualmente in carica non sono automaticamente enciclopedici. SilverShadow2 (msg) 18:25, 8 ago 2022 (CEST)

Io avevo letto che si poteva fare, dal momento comunque che è una carica di secondo livello. Ad ogni modo grazie mille per la risposta. Ora quindi che posso fare? Perché se la pagina verrà pubblicata è un conto, altrimenti non ha senso che esista --Dodoardo (msg) 19:12, 8 ago 2022 (CEST)

Allo stato attuale, al di là dei criteri automatici (non rispettati), non ci sono nella biografia del personaggio altri motivi per pubblicarla pagina: l'unica altra carica ricoperta è infatti quella di sindaco di un piccolo paese, ben lungi dal giustificare la pubblicazione. Nulla vieta, comunque, di conservare la pagina in attesa che il biografato diventi enciclopedico, la pagina rimarrà in stand by come sottopagina della tua utenza, pronta all'uso; se proprio vuoi farla cancellare (ma, ripeto, non vi è reale necessità di farlo) puoi apporre questo messaggio (rimuovendo i nowiki) all'inizio della pagina: {{cancella subito|17}} SilverShadow2 (msg) 08:16, 9 ago 2022 (CEST)

Ciao e grazie mille di nuovo per i suggerimenti. Ho aggiunto altre informazioni alla pagina, sia sulla voce "biografia" che su quella "carriera politica". Ora va bene per la pubblicazione? --Dodoardo (msg) 11:53, 9 ago 2022 (CEST)

François Asselineau (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «François Asselineau», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 16:00, 10 ago 2022 (CEST)

Unione Liberal-Democratica Repubblicana (ULDR)

Unione Liberal-Democratica Repubblicana (ULDR) L’Unione Liberal-Democratica Repubblicana (ULDR), nata nel 2021 su iniziativa di Augusto Vasselli, Pierluigi Sabatini e altri associati, è un’Associazione Confederale il cui fine è di portare avanti la propria attività politica conformandosi alle tradizioni liberali, democratiche, repubblicane e riformiste. L’Associazione utilizza i propri organi associativi per il consolidamento e l’attuazione di questi principi chiave, anche tramite iniziative politico ̶̶sociali mirate alla creazione di relazioni di cooperatività tra le associazioni politiche e non politiche confederate. Altro fondamentale obiettivo è quello di ristabilire il valore, la solidarietà sociale e il rinvigorimento della funzione di verifica del rappresentato nei confronti dell’eletto, nonché la volontà di partecipare al rinnovamento del sistema politico tenendo ben presenti i principi e i valori costituzionali.

Finalità dell’Associazione Scopo dell’Unione Liberal-Democratica Repubblicana è quello di promuovere il dibattito politico e sociale, particolarmente tra le differenti culture che si ispirano al pensiero liberaldemocratico repubblicano e riformista, nella ferma convinzione che l’avvicinamento di queste culture possa portare a un rinnovamento della nazione italiana. L’Associazione si rivolge ai singoli e agli enti culturali e politici, con l’intenzione di rappresentare uno spazio di libero scambio per il confronto di idee e suggerimenti per il rinnovamento dell’Italia.

Manifesto dei Valori L’Associazione ha stilato un Manifesto dei Valori, le cui linee guida fondamentali sono la promozione della libertà e del benessere collettivi, e il superamento degli ostacoli che impediscono l’evolversi della società odierna.

Note Bibliografia Web https://www.uldr.it/ https://amp.foggiatoday.it/politica/deputata-manfredonia-francesca-troiano-abbandono-m5s-gruppo-misto.html https://www.nuovogiornalenazionale.com/index.php/italia/politica/7435-vasselli-per-un-europa-autenticamente-federale.html https://m.youtube.com/watch?v=M2LbfHNZ6gs https://mobile.twitter.com/flaviomtassotti/status/1555977032319762432

Voci correlate Altri progetti Collegamenti esterni --GaBartoc (msg) 22:54, 10 ago 2022 (CEST)

Jasmine Cristallo (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «Jasmine Cristallo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 17:38, 11 ago 2022 (CEST)

voce dubbiosa: Italia Democratica e Progressista

Sulla voce «Italia Democratica e Progressista» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 17:55, 12 ago 2022 (CEST)

@SurdusVII avviso E un po' ridicolo eh perdonami, è il cartello elettorale di cui fa parte il PD... A cosa dovrebbe portare l'E? A una pdc che si protraebbe per l'intera campagna elettorale? Al massimo si può decidere di fare una discussione generale per spostare in bozza tutte le voci sulle liste neofondate. ----Friniate^Arengo 21:20, 12 ago 2022 (CEST)

Immagino che l'intento di SurdusVII fosse quello di porre il tema sul da farsi rispetto a questa voce ed a voci similari (ossia liste elettorali composte da soggetti politici che già hanno, a pieno diritto, una propria voce). Peraltro lo spostamento in bozza proposto da Friniate mi convince pure nella prospettiva di valutare meglio i recentismi ed evitare che le stesse voci si trasformino in campi di battaglia e raccolte di cronache di effimera portata.--TrinacrianGolem (msg) 21:27, 12 ago 2022 (CEST)

Le altre voci sono già in bozza (Bozza:Alleanza Verdi e Sinistra, Bozza:Unione Popolare (Italia)), questa però è su una lista decisamente più rilevante delle altre due, parliamo stando ai sondaggi della seconda lista per numero di voti alle prossime elezioni. Anche se non eleggesse nessuno sarebbe comunque una sconfitta elettorale di tali proporzioni che sarebbe comunque enciclopedica per questo motivo... ----Friniate^Arengo 21:33, 12 ago 2022 (CEST)

È più che verosimile che quella in oggetto sarà fra le liste con maggior peso elettorale, ma non credo questo sia di per sé dirimente. Tra l'altro è evidente, anche più rispetto agli altri casi citati, la netta preponderanza del Partito Democratico che, di fatto, ospita nella "sua" lista gli esponenti delle forze minori. Non ho memoria di precedenti recenti (ricordo la discussione su PD/Siamo Europei che, se non erro, finì con la cancellazione). Direi comunque di ragionarci insieme e stabilire una linea d'indirizzo anche per i motivi che dicevo sopra.--TrinacrianGolem (msg) 21:40, 12 ago 2022 (CEST)

@TrinacrianGolem hai immaginato bene e hai fatto bene a ricordare il caso Siamo Europei una delle tante liste del PD italiano..

@Friniate il fatto che ho inserito l'avviso E è per la prudenza se è rilevante o meno (il fatto è che spesso i politici cambiano idee in fretta e noi dobbiamo scrivere i fatti dopo qualche tempo in più là) e ricordare che Wikipedia è un'enciclopedia e non un blog-notizie sulle liste elettorali.. in effetti siamo in aria di campagna elettorale.. l'importante è dare informazioni storiche sui fatti politici.. se volete che tolga l'avviso per me è meglio (un mio suggerimento ipotetico) di spostarla in wikibozza.. senza nessuna fretta.. tutto qui.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 21:52, 12 ago 2022 (CEST)

PD-SE però finì cancellata mica perché non enciclopedica (figuriamoci, lo è automaticamente), ma per semplice migliore organizzazione delle informazioni laddove il cartello era a due (PD e la futura Azione) e ospitava altre candidature minori. In questo caso invece tutte le altre componenti sono sullo stesso piano, non si può applicare un ragionamento simile. ----Friniate^Arengo 21:55, 12 ago 2022 (CEST)

@SurdusVII che quella lista sia rilevante lo sappiamo già ora su... Al massimo possiamo dire che non c'è ancora abbastanza da scrivere (ma in realtà la voce già ora è un dignitoso abbozzo), ma sulla rilevanza non ci sono dubbi. D'altra parte se nessuno (come spero) ha intenzione di aprire una pdc, a cosa dovrebbe servire l'avviso? ----Friniate^Arengo 21:58, 12 ago 2022 (CEST)

Pure io concordo sulla rimozione dell'avviso in quanto tale, ma ritengo comunque utile che venga stabilito un criterio uniforme - tenuto anche conto della circostanza pre-elettorale (non è questo il caso, ma il rischio di promozionalità o perfino quello opposto di denigrazione, è sempre in agguato) - anche perché, ricordiamocelo, stiamo parlando di "liste" (entità che verosimilmente nascono e finiscono per la sola congiuntura elettorale) e non dei partiti che ne possono far parte.--TrinacrianGolem (msg) 01:07, 13 ago 2022 (CEST)

La scelta di dare conto della lista Italia Democratica e Progressista è, a mio avviso, corretta, dato che la creazione di questa lista, a prescindere dall’esito delle elezioni, è un fatto storico, così come lo è la creazione di qualsiasi altra lista. Dare su Wikipedia informazioni enciclopediche sulle liste elettorali italiane consente, in una democrazia rappresentativa come quella italiana, di esercitare in maniera consapevole il proprio diritto-dovere di voto. Ritengo, pertanto, che anche le voci Alleanza Verdi e Sinistra e Unione Popolare (Italia) debbano essere pubblicate, così come le altre. L’alternativa è trovare su internet solo informazioni incomplete o tendenziose. La discussione su Wikipedia garantirà che le singole voci rispettino i parametri dell’enciclopedia. --Valerio Cuccaroni (msg) 13:40, 18 ago 2022 (CEST)

Il caso mi pare abbastanza diverso da quello di PD-Siamo Europei: Siamo Europei era una componente specifica della lista, e non andava quindi a includere tutte le candidature extra-PD (Art.1, DemoS); la decisione di cancellare la pagina PD-Siamo Europei deriva poi anche dal fatto che quel cartello si è poi evoluto formalmente in Partito, cambiando poi nome in Azione (nascita partito "Siamo Europei", delibera cambio nome). Avendo quindi giudicato come autonomamente enciclopedico il partito Azione, una pagina sulla lista Pd-Siamo Europei era priva di significato (ci sarebbero poi da fare altre considerazioni sul fatto che, a livello formale, la lista è riferita dal Ministero degli Interni al solo PD, ma si andrebbe troppo OT). Italia Democratica e Progressista invece rappresenta un cartello elettorale non dissimile dall'Alleanza dei Progressisti o dall'Ulivo (più correttamente, potremmo paragonarlo all'Ulivo del 2006, componente principale della più ampia coalizione dell'Unione), che quindi si configura come quasi certamente enciclopedico, dando per scontato che la lista eleggerà suoi esponenti nella futura legislatura. Naturalmente, visto che come ricorda [@ SurdusVII] noi dovremmo comunque "scrivere i fatti dopo qualche tempo in più là", pur essendo praticamente certo che la pagina dopo le elezioni diventerà enciclopedica, allo stato attuale credo sia meglio tenerlo in Bozza, creando però la pagina "Italia Democratica e Progressista" come redirect a una sezione di coalizione di centro-sinistra alle elezioni politiche in Italia del 2022 in cui descrivere la lista (la pagina della coalizione va creata prima delle elezioni, così come si è fatto per quella di centro-destra). SilverShadow2 (msg) 10:28, 13 ago 2022 (CEST)

Probabilmente il paragone con L'Ulivo o i Progressisti non è del tutto appropriato: quelle erano alleanze con un proprio nome e simbolo che includevano partiti diversi - sia pure con diverso "peso" - ma ciascuno autonomo (infatti autonomamente presente al proporzionale, secondo la legge vigente allora), al punto di dover creare un "contenitore". A voler usare - mutatis mutandis - un paragone con gli schieramenti attuali corrisponderebbe all'alleanza fra PD, +Europa, Verdi/Sinistra e Di Maio (che abbiamo in bozza). Nel caso di Italia Democratica e progressista siamo invece - oggettivamente - di fronte alla lista del PD "allargata" a partiti minori e singoli esponenti. A riprova di ciò il simbolo depositato è quello del PD e - ne avremo conferma a liste presentate - lo stesso partito esprimerà la stragrande maggioranza dei candidati.--TrinacrianGolem (msg) 10:46, 13 ago 2022 (CEST)

Anche per me la voce molto probabilmente è enciclopedica. A latere segnalo, per chi non lo sapesse, che è in lavorazione la bozza della coalizione di centro-sinistra, che comprende IDP. --Flakiwi 11:19, 13 ago 2022 (CEST)

visto che il consenso di togliere l'avviso E c'è per cui potete procedere..

sono d'accordo per il redirect alla voce della coalizione di centrosinistra del 2022 come ha proposto il wikicollega @SilverShadow2.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:27, 13 ago 2022 (CEST)

è ufficiale ed è registrato al Viminale.. direi che si può togliere tranquillamente l'avvisoE nella voce.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:11, 13 ago 2022 (CEST)

pdc

La pagina «Cesare Acrosso», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Agostino Giambelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Paul D'Ortona», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo pdc aperte da altri----Friniate^Arengo 21:25, 12 ago 2022 (CEST)

Simboli fascisti

Ciao a tutti, per conformità con [Categoria:Simboli pacifisti], [Categoria:Simboli comunisti] e [Categoria:Simboli socialisti] propongo di modificare [Categoria:Simbologie fasciste] in [Categoria:Simboli fascisti]. Grazie --Camoz87 (msg) 14:00, 14 ago 2022 (CEST)

colori RE e Lega

Segnalo due discussioni 1, 2 rispettivamente sui colori da usare in grafici, mappe e tabelle per Renew Europe e Lega. Sono graditi altri pareri. ----Friniate^Arengo 14:59, 14 ago 2022 (CEST)

Terzo Polo

Vista l'ampia diffusione del nome di "Terzo Polo" per identificare l'alleanza tra IV e Azione per le prossime politiche, propongo di trasformare l'attuale pagina Terzo Polo in una pagina di disambiguazione tra il Nuovo Polo per l'Italia e la lista Azione-Italia Viva-Calenda (la cui pagina sarà, eventualmente, da creare dopo le elezioni). --SilverShadow2 (msg) 15:36, 14 ago 2022 (CEST)

Beh la pagina sulla lista essendo un cartello tra due partiti enciclopedici forse è evitabile, comunque concordo sulla disambigua. ----Friniate^Arengo 18:14, 14 ago 2022 (CEST)

voce Neofascismo (segnalo discussione)

Segnalo la discussione aperta sulla talk della voce.--TrinacrianGolem (msg) 20:47, 14 ago 2022 (CEST)

Nuove Commissioni permanenti

Tra le varie modifiche che il taglio dei parlamentari comporterà, c'è anche quello della modifica delle Commissioni permanenti in numero e competenze. Pochi mesi dopo il lavoro di adeguamento che avevamo svolto. Tempismo perfetto. Ironia a parte, durante la revisione delle voci delle Commissioni permanenti del Senato ho notato che alcuni titoli di Commissioni erano molto più estesi di quelli presenti sul sito, che sono meri "riassunti" diciamo. Dovendo spostare pressoché tutto ad ottobre con le nuvoe nomenclature non mi sembra il caso di rispostarle un paio di mesi prima (anche considerando che non era stato fatto presente finora, quindi non è così rilevante). Tuttavia, anche in virtù delle considerazioni effettuate sul gruppo parlamentare Uniti per la Costituzione-ecc. per cui si è optato per un titolo della voce "troncato" rispetto a quello effettivo, posso immaginare che si possa pensare lo stesso della "Commissione Affari costituzionali, affari della Presidenza del Consiglio e dell'Interno, ordinamento generale dello Stato e della Pubblica Amministrazione". Questo esempio è quello più eclatante, però mi viene da pensare che si possa usare come discrimine per accorciare i titoli delle voci proprio se il nome usato nei siti di Camera e Senato è differente e rinominare le Commissioni permanenti con quei titoli, specificando però ovviamente in voce il nome esteso ed eventualmente usando lo stesso nei riferimenti in altre voci (ad esempio, ho appena modificato la tabella delle Commissioni permanenti nella voce della XVIII legislatura per inserire i nomi interi delle Commissioni). Quindi anche la Commissione "Affari costituzionali, della Presidenza del consiglio e interni" della Camera potrebbe diventare semplicemente "Affari costituzionali", ecc. (queste cose cambieranno con la prossima legislatura, non mi sembra il caso di esaminare ogni singolo caso adesso, non avendo a disposizione i nuovi siti delle camere). Vorrei insomma raggiungere un consenso su come trattare le prossime Commissioni adesso, considerando che post elezioni ci saranno sicuramente moltissime altre cose da fare e di cui discutere, mentre qui si può già risolvere almeno in parte. Sottolineo che al momento il solo regolamento del Senato è stato modificato, per cui abbiamo già la certezza di quali saranno le Commissioni permanenti della prossima legislatura. Alla Camera invece ho letto che di ostruzionismo per evitare di approvare le modifiche ed essendo le Camere sciolte e peraltro in ferie fino a metà settembre, dubito che in 10 giorni risolveranno questa questione. Pertanto presumibilmente il Regolamento sarà modificato ad inizio della prossima legislatura, con un testo che possiamo supporre sarà simile a quello attuale (gli elementi di disaccordo non riguardano le Commissioni in teoria), ma data WP:SFERA non è possibile scrivere nulla in merito. Parlando quindi delle Commissioni del Senato, che sono in Gazzetta Ufficiale (uso un elenco numerato di wikitesto per questioni di ordine, ma la denominazione prevede il numero ordinale come quelle attuali):

1. Affari costituzionali, affari della Presidenza del Consiglio e dell’interno, ordinamento generale dello Stato e della pubblica amministrazione, editoria, digitalizzazione;
2. Giustizia;
3. Affari esteri e difesa;
4. Politiche dell’Unione europea;
5. Programmazione economica, bilancio;
6. Finanze e tesoro;
7. Cultura e patrimonio culturale, istruzione pubblica, ricerca scientifica, spettacolo e sport;
8. Ambiente, transizione ecologica, energia, lavori pubblici, comunicazioni, innovazione tecnologica;
9. Industria, commercio, turismo, agricoltura e produzione agroalimentare;
10. Affari sociali, sanità, lavoro pubblico e privato, previdenza sociale.

Per cui, considerando le voci attuali:

1. Affari costituzionali, affari della Presidenza del Consiglio e dell'Interno, ordinamento generale dello Stato e della Pubblica Amministrazione: aggiunge solo dei pezzi al suo nome ancora più lungo, ma per le motivazioni di cui sopra potrebbe rimanere così com'è come titolo;
2. Giustizia: rimane identica in nome e numero;
3. Affari esteri, emigrazione viene unita alla
4. Difesa: seguendo i principi decisi per le Commissioni accorpate e divise negli ultimi decenni bisognerebbe creare una voce per la nuova Commissione e lasciare così come sono queste due;
5. Programmazione economica, bilancio: rimane identica in nome e numero;
6. Finanze e tesoro: rimane identica in nome e numero;
7. Istruzione pubblica, beni culturali, ricerca scientifica, spettacolo e sport: modifica solo la denominazione, ma non le competenze, quindi andrà spostata al nuovo nome;
8. Lavori pubblici, comunicazioni: accorpata alla 13ª, vedi sotto;
9. Agricoltura e produzione agroalimentare viene unita alla
10. Industria, commercio, turismo: come per 3ª e 4ª sarà necessaria una nuova voce;
11. Lavoro pubblico e privato, previdenza sociale viene unita alla
12. Igiene e sanità: come per le altre sarà necessaria una nuova voce;
13. Territorio, ambiente, beni ambientali: accorpata all'8ª, necessaria una nuova voce;
14. Politiche dell'Unione europea: cambia solo di numero, non è necessario nemmeno lo spostamento.

Oltre a queste modifiche bisognerebbe anche trasformare i redirect di 3ª e 4ª Commissione in disambigue come fatto per le Commissioni dalla 5ª in avanti (sono i primi cambiamenti di competenza dal '48) ed aggiornare varie altre disambigue. Per quanto riguarda la Camera la proposta attuale prevede l'accorpamento di III e IV, V e VI, X ed XIII ed infine XI e XII, oltre allo spostamento della XIV in IV. Non voglio scendere nei dettagli perché appunto è solo una proposta per ora, però c'è un caso particolare, ovvero le XI e XII, che tornerebbero ad una singola commissione, ma che in realtà nelle prime due legislature erano già unite nella Commissione Lavoro - emigrazione - cooperazione - previdenza e assistenza sociale - assistenza post-bellica - igiene e sanità pubblica della Camera dei deputati. In questo caso cosa si fa? Si riprende quella stessa voce dopo un intermezzo di sedici legislature o si crea comunque una nuova? Il parallelo dei ministeri usato in precedenza mi fa venire in mente quanto accaduto con il Ministero dell'istruzione, il Ministero dell'università e della ricerca e il Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca, ovvero che si riprende la voce vecchia senza crearne una nuova. Pareri? --CiaobyDany (msg) 00:07, 16 ago 2022 (CEST)

Favorevole all'utlizzo di titoli tronchi (chiaramente andrebbe creato un redirect con il nome per esteso) e alle modifiche da te proposte per le commissioni senatoriali. Per quanto riguarda la Camera, se dovesse entrare in vigore la modifica credo anch'io che si potrebbe riprendere ad utilizzare la vecchia pagina delle prime due legislature se la nuova commissione unificata dovesse effettivamente risultare avere le stesse competenze di quella. --SilverShadow2 (msg) 10:08, 16 ago 2022 (CEST)

Oddio, si tratta di un caso particolare in realtà, perché in realtà alcune competenze dell'epoca sono proprio scomparse (assistenza post-bellica) o accorpate ad altre (emigrazione, di cui si occupa la commissione affari esteri cfr). La domanda quindi è: quelle competenze sono secondarie rispetto alle altre oppure no? ----Friniate^Arengo 15:45, 16 ago 2022 (CEST)

Imo sono secondarie, quantomeno ora. L'emigrazione di cui effettivamente si occupa la III Commissione (e presumibilmente continuerà a farlo) non è nemmeno menzionata nel titolo della stessa ed avrà ancora meno peso quando sarà accorpata con la difesa. Peraltro per come si presenta ora la voce è segnato che la Commissione è stata divisa nelle due Commissioni che ora stanno venendo riunificate, quindi mi sembra un valido motivo per tornare in quella voce (non sto dicendo che il contenuto di una voce di wp sia fonte autorevole, ovviamente, soprattutto considerando che questo l'abbiamo deciso proprio noi due sei mesi fa, ma mi sembra una questione di coerenza). Per il resto la "cooperazione" non credo che sia una competenza che abbia mai avuto un significato preciso (infatti non è più apparsa da quei tempi) e l'assistenza post-bellica mi sembra possa tranquillamente rientrare nelle competenze dell'assistenza sociale, che ai tempi poteva avere senso che avesse menzione distinta, ma de facto sempre assistenza sociale è. Poi in generale non mi entusiasma avere voci separate di comunque modesto interesse e poco traffico. Tanto vale che siano accorpate. XI e XII della Camera a parte, che comunque sono per ora solo ipotesi, per quanto ben fondate, su tutto il resto del Senato c'è accordo? Non mi vengono in mente potenziali obiezioni che possano essere fatte alla proposta ed inizialmente avevo pensato di fare le modifiche direttamente, ma poi ho pensato fosse comunque meglio passare da qui per maggiore sicurezza. Preferirei chiudere le cose "facili" in modo da poter poi mantenere l'attenzione sulle sole questioni che necessitano di maggiori approfondimenti. --CiaobyDany (msg) 17:09, 16 ago 2022 (CEST)

sì sì sul Senato ok, sulla questione delle due commissioni alla Camera sono neutrale, ci stanno entrambe le soluzioni IMO. ----Friniate^Arengo 19:01, 17 ago 2022 (CEST)

Allora visto che siamo in due per riesumare la voce vecchia e un neutrale, se non emergeranno altri pareri direi che abbiamo un consenso anche su quello (se le Commissioni saranno riformate come da bozza). --CiaobyDany (msg) 23:23, 17 ago 2022 (CEST)

Organizzazioni terroriste o eversive?

Quale delle due forme deve essere favorita quando si parla di organizzazioni che puntano al sovvertimento dello stato? Pagine come Nuclei Armati Rivoluzionari usano il termine "eversivo", però altre come Brigate Rosse parlano di "organizzazione terrorista". --Redjedi23 (msg) 00:23, 16 ago 2022 (CEST)

• Domanda breve, risposta complessa. La risposta è già nella tua domanda. "Eversiva" è la definizione "politica" dell'intento di qualsiasi organizzazione che miri come fine "politico" al sovvertimento dello stato. Quando ciò è effettuato attraverso l'uso della violenza o di tecniche di lotta armata, guerriglia o di altri strumenti atti a causare morte o danni (ad es. le "bombe", attentati o "agguati mirati "ad personam"), allora si parla d terrorismo e l'organizzazione è "terrorista". Ciò non toglie che il termine terrorismo non è legato solo a finalità politiche (vedi ad es. il terrorismo dei "narcos" in Colombia, legato al predominio del traffico di droga), quindi per le organizzazioni di tipo sia "politico che armato" i due termini sono spesso uniti per meglio specificarne la condotta "terroristico-eversiva".
  

Quindi "eversivo/eversione" è il fine "politico", "terroristico/terrorismo" è il mezzo/metodo/strumento pratico dell'uso della violenza per raggiungere il fine "eversivo".
Semplificando, faccio un paio di esempi pratici: nella "sinistra extraparlamentare", "Potere operaio" e "lotta continua" erano eversivi, lotta continua fino all'omicidio Calabresi, a causa del quale diverta "terrorista" (o terrorista-eversiva) Le "BR" nascono in clandestinità come movimento armato e per cui "terrorista" (di tipo eversivo). A destra "ordine nuovo" era eversiva, ma a causa della organizzazione della strage di Piazza Fontana e la formazione della sua frangia armata dei "NAR", autrice ad es. della strage di Bologna, si rifugia nella clandestinità e diventa "terrorista" (anche loro di tipo eversivo).
Quindi anche nelle voci quando si parla come argomento del fine politico, è corretto parlare di "eversione", quando si parla delle condotte pratiche, risoltesi in azioni di violenza armata o stragiste, allora è corretto parlare di "terrorismo".
Cioè il fine politico non era il "terrorismo", ma l' "eversione" realizzata attraverso il "terrorismo". Fine della risposta
Approfondimento (chi vuole se lo legge)"
Differenza fra il terrorismo di sinistra e di destra (dove non ci sono nè migliori nè peggiori, solo diversità) consisteva, oltre che naturalmente nel modello politico da realizzare con l'eversione, anche nel "metodo" di terrorismo utilizzato, che "di massima" nel terrorismo di sinistra si rivolgeva a obbiettivi mirati e in generale rappresentanti "lo stato" o il "nemico politico", mentre il terrorismo di "destra" effettuò anche numerose azioni contro la popolazione civile e indiscriminate alla ricerca del massimo delle vittime, con l'obbiettivo della creazione di un clima di "paura e terrore" (ad es. P.za Fontana, Pza della Loggia, treno Italiacus, stazione di Bologna), la cd "Strategia della tensione".
A quest'ultimo metodo appartengono anche le stragi/attentati mafiosi ad es. di Firenze, Roma (più il fallito attentato allo stadio Olimpico) e Milano, che avevano come obbiettivo proprio la creazione nel paese di una condizione "terroristica" (simile al "metodo colombiano")in cui gli aspetti "politici" (ad es. l'annullamento delle sentenze del maxiprocesso e del 41bis) erano solo funzionali agli interessi pratici dell'organizzazione mafiosa (così come "utilitaristiche" sono anche la strage di Capaci o di Via D'Amelio che avevano "solo" un uso funzionale del vantaggio "pratico" che l'eliminazione di Falcone-Borsellino pensavano avrebbe portato all'organizzazione mafiosa) ). Gli attentati mafiosi ai beni "culturali e civili avevano come obbiettivo l' instaurare una condizione "terroristica" attraverso l'uso del "terrorismo" ed era il solo fine delle loro azioni che aveva come unico scopo la creazione di un clima generale di paura e terrore, una ripresa della "strategia della tensione", che se per il terrorismo di destra aveva però un fine "eversivo", per la mafia era soprattutto "funzionale" ai suoi fini "criminali", per cui l'aspetto eversivo era quasi assente, marginale e/o mediato dall'interesse mafioso. Poi ci sono varie ipotesi accusatorie (la cd "trattativa stato mafia") più o meno attendibili o complottiste che vedono anche il coinvolgimento di apparati dello stato e militari, servizi segreti deviati e terrorismo "nero" anche negli atti di terrorismo di matrice mafiosa, riconducendo anche questi a un intento "eversivo" (ma dei complottismi io non credo nell' attendibilità, quindi vale solo come un inciso).
Poi ci sono organizzazioni che usano o hanno usato metodi più o meno terroristici che però più che rivendicazioni "eversive" ne hanno di tipo secessionista o indipendentista (cioè non mirano a sovvertire l'ordinamento di uno stato, ma a crearne uno nuovo e separato), ad es lo "Sinn Fein" (e il suo braccio armato IRA) irlandese o "Askatasuna" dei paesi baschi o Al fatah e hamas in Israele- Palestina (Cisgiordania). Questo per spiegare che il termine "eversione" e "terrorismo" pur se spesso affini o collegati e contigui non sono "sinonimi". Comunque consiglio di leggere almeno le numerose voci a proposito presenti in WP (non tutte di buona fattura), su episodi/situazioni da me citati, ma che almeno possono dare un'idea. ciao --Aleacido (4@fc) 00:53, 16 ago 2022 (CEST)PS: solo un breve accenno anche a impropri paragoni e recenti rigurgiti di similitudini fra terrorismo e lotta partigiana. Appartiene ormai alla storia che sia stata considerata (anche comprensibilmente) " eversiva e terrorista" dalla RSI, che aveva però ben più gravi problemi di riconoscimento e legittimità giuridica e istituzionale, mentre il CLN invece era riconosciuto grazie alla svolta di Salerno, dal legittimo governo Italiano monarchico, anch'esso riconosciuto dai più del consesso internazionale, ribaltando di fatto le posizioni,[1][2][3], legittimità ammessa anche dal controverso lavoro "teoria del partigiano" di Carl Schmitt(e mio POV, per fortuna la storia è andata così, grazie anche al 2 giugno, o diversamente forse non potremmo nè scrivere nè leggere WP, o perchè proibito o perchè "non esistente" e leggeremmo "La gagliarda, enciclopedia unica del perfetto italiano" (con visto censura)...)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Aleacido (discussioni · contributi) 07:16, 16 ago 2022‎ (CEST).

Noi Moderati

La voce Noi Moderati sta avendo una storia particolarmente travagliata, essendo la seconda volta che viene cancellata in C4. Vorrei proporre di ripristinarla e spostarla in bozza in analogia con quanto già fatto con Unione Popolare e Alleanza Verdi Sinistra. ----Friniate^Arengo 15:31, 16 ago 2022 (CEST)

Sono d'accordo. --151 cp (msg) 15:35, 16 ago 2022 (CEST)

Fatto da @SilverShadow2: Bozza:Noi moderati ----Friniate^Arengo 17:13, 16 ago 2022 (CEST)

Bozza:Azione - Italia Viva

È stata creata la bozza Bozza:Azione - Italia Viva che tratta di un argomento di competenza del vostro progetto. Sarebbe molto utile un vostro intervento sulla bozza stessa, apportando o segnalando le opportune modifiche o con l'inserimento delle fonti necessarie o con un vostro commento nella relativa pagina di discussione.

Visto il consenso generale per la creazione di bozze sulle liste elettorali delle prossime elezioni, la cui enciclopedicità sarà poi da valutare a posteriori, ho creato anche la bozza sulla lista Az/IV. Chiedo qui pareri sulla denominazione della pagina: il nome ufficiale della lista, come emerge dal simbolo depositato al Viminale, sarebbe Azione - Italia viva - Calenda (cfr [4]), mentre di solito per le liste composite utilizziamo semplicemente i nomi dei due partiti affiancati, soluzione che quindi ho preferito (vedi Alleanza Nazionale - Patto Segni, La Destra - Fiamma Tricolore). Di contro, il nome attualmente utilizzato dalle fonti è sicuramente "Terzo Polo": si potrebbe quindi valutare come titolo anche Terzo Polo (2022) (il disambiguante è necessario per distinguerlo dal Nuovo Polo per l'Italia). --SilverShadow2 (msg) 19:13, 16 ago 2022 (CEST)

Terzo Polo direi proprio di no. Quanto al resto (e vale pure per l'Alleanza Verdi Sinistra), teniamo anche conto dell'orientamento che abbiamo avuto per altre liste che fossero semplici giustapposizioni tra due partiti enciclopedici, ossia la trattazione esclusivamente nelle rispettive voci. Quindi, ok intanto le bozze, ma non so se poi vedranno la luce (diversa invece la situazione per Noi moderati e Unione Popolare, che sono la somma di più soggetti) ----Friniate^Arengo 19:04, 17 ago 2022 (CEST)

Modifiche pagina Elezioni politiche in Italia del 2022

Segnalo discussione. --SilverShadow2 (msg) 18:09, 18 ago 2022 (CEST)

Mappe per collegi 2018 e 2022

Segnalo che qui ho fatto una prova per avere una versione interattiva delle mappe dei collegi aggiungendo un parametro "Mapframe"; nell'esempio viene usata una mappa che ho condiviso su commons che diventa utilizzabile anche per wikidata. Penso che questo di mappa sarebbe più utile rispetto a mappe statiche svg, però potrebbero esserci controindicazioni a cui non ho pensato. Sul sito Istat ci sono anche le mappe dei collegi delle elezioni 2018. --M.casanova (msg) 10:14, 19 ago 2022 (CEST)

Adotterei se possibile entrambe le versioni, una che mostri il territorio del collegio nel dettaglio, un'altra che lo mostra tra gli altri collegi (quella in svg) ----Friniate^Arengo 17:27, 19 ago 2022 (CEST)

Animal Welfare Party

Sulla voce «Animal Welfare Party» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Janik (msg) 13:15, 21 ago 2022 (CEST)

@Janik98 direi che si può integrare qualcosina su Animal Politics EU, lasciando il redirect, in analogia con quanto già fatto col Partito Animalista Italiano. ----Friniate^Arengo 16:39, 21 ago 2022 (CEST)

Se si integra senza esagerare perché già fatto in passato per me va bene, sentiamo altri pareri.--Janik (msg) 16:40, 21 ago 2022 (CEST)

per me va bene integrare all'altra voce come suggerito dal wikicollega.. il resto da spostare nella sottosezione ed il titolo da trasformare in redirect.. non so se vale anche per la sigla in redirect: AWP?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 16:57, 21 ago 2022 (CEST)

Una riga (o poco più) in Animal Politics EU sarebbe IMHO più che sufficiente. Tra l'altro parte del testo sembra da C3 (il Partito (...) sarebbe rimasto nella regione di Londra alle elezioni o È stato uno dei sette partiti europei per la protezione degli animali che hanno contestato le elezioni europee del 2014 allo scopo di restituire rappresentanti).--TrinacrianGolem (msg) 17:01, 21 ago 2022 (CEST)

@TrinacrianGolem intendi che la sezione di Storia sia da togliere tutti i dettagli?? cioè snellire in una sola riga?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 17:09, 21 ago 2022 (CEST)

[@ SurdusVII] Intendo che non vedo un'autonoma enciclopedicità del partito. Perciò farne menzione nella voce di Animal Politics EU mi pare più che sufficiente.--TrinacrianGolem (msg) 17:12, 21 ago 2022 (CEST)

@TrinacrianGolem sono d'accordo.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 17:15, 21 ago 2022 (CEST)

Il partito comunque è stato trattato da fonti acccademiche [5] [6] (quest'ultima ahimé non accessibile), anche se all'interno di analisi complessive sull'animalismo in Europa, il ché conferma la scelta di trattarne in qualche riga sulla voce del partito europeo. ----Friniate^Arengo 21:49, 21 ago 2022 (CEST)

D'accordo anche io con l'integrazione nella voce del partito europeo. --Flakiwi 22:52, 21 ago 2022 (CEST)

Segnalo anche la pagina del partito Per gli Animali, per il quale potrebbe essere adottata la stessa soluzione.--Scia Della Cometa (msg) 19:00, 23 ago 2022 (CEST)

Concordo anche su Per gli Animali. Se non dovessero emergere pareri contrari procederei all'unione di entrambi.--Janik (msg) 23:31, 23 ago 2022 (CEST)

Fatto per la trasformazione in redirect passiamo da pdc o no? ----Friniate^Arengo 17:10, 26 ago 2022 (CEST)

Quando si effettua un'unione non serve passare da una PdCper trasformare in redirect, basta segnalare nella pagina di discussione l'unione come hai fatto tu.--Janik (msg) 17:17, 26 ago 2022 (CEST)

@Janik98 lo so, il fatto è che non è un'unione vera e propria... ----Friniate^Arengo 19:47, 26 ago 2022 (CEST)

Come mai non lo sarebbe? Sono state sostanzialmente unite tutte le informazioni rilevanti.--Janik (msg) 20:19, 26 ago 2022 (CEST)

Bho, non ho mai chiarito cosa fare in questi casi, comunque per me procedi pure. ----Friniate^Arengo 21:03, 26 ago 2022 (CEST)

wikibozza primo ministro srilankese

segnalo la discussione.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 17:28, 21 ago 2022 (CEST)

Ideologie Democrazia Cristiana

Segnalo discussione. --Flakiwi 16:46, 22 ago 2022 (CEST)

Nome Partito dei Carc (2)

Segnalo ancora questa discussione: servirebbero altri pareri per formare un consenso attorno all'attuale titolo o a favore dello spostamento. --Scia Della Cometa (msg) 19:02, 23 ago 2022 (CEST)

Avviso vaglio Roger Köppel

	Per la voce Roger Köppel, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--GeneraleAutunno (msg) 01:20, 24 ago 2022 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità per Progetto NordEst

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Progetto NordEst#Dubbio_di_enciclopedicità_per_Progetto_NordEst.
– Il cambusiere Gce ★★★+2 22:44, 13 mar 2023 (CET)

grafici nelle voci sui collegi elettorali

Recentemente in alcune voci sui collegi elettorali sono stati inseriti alcuni grafici a barre che mettono a raffronto la percentuale dei voti ottenuti e quella dei seggi (esempio). Ora, se questi grafici sono certamente interessanti per le elezioni nazionali, o al limite anche per il livello regionale, se come nel nostro Senato la distribuzione avviene a quel livello, perdono evidentemente di senso a livello inferiore, dato che la distribuzione dei seggi tra le varie circoscrizioni e collegi è legata a meccanismi di livello nazionale (esempio classico il Molise, in cui l'unico seggio alle elezioni 2018 scattò per LEU nonostante fosse una tra le ultime liste, perché il resto con cui i 5 stelle avevano ottenuto il seggio era inferiore al resto ottenuto in altre circoscrizioni ed essendo lista sovrannumeraria dovettero cedere un certo numero di seggi alle liste sottonumerarie, tra cui appunto Leu). Proporrei dunque di rimuoverli da tutte le voci su collegi plurinominali e circoscrizioni della Camera, lasciandoli eventualmente sulle sole circoscrizioni del Senato. ----Friniate^Arengo 22:01, 26 ago 2022 (CEST)

Sinceramente li toglierei da tutte le voci, Senato compreso (cfr. art. 17, co. 1, lett. b), d.lgs. 533/1993 - disposizione secondo me suscettibile di declaratoria di illegittimità, se all'inciso "su base regionale" di cui all'art. 57 Cost. si dà l'interpretazione che ne dette Ciampi). Già che sono in argomento: riguardo alle mappe, i collegi del 2017 erano raffigurati nell'ambito della rispettiva regione, mentre quelli del 2020 in ambito nazionale, es.:

• Collegio uninominale Emilia-Romagna - 15 (2018): ;
• Collegio uninominale Emilia-Romagna - 11 (2020): .

In molte voci, la rappresentazione geografica dei collegi del 2022 non è molto visibile, per cui mi chiedevo se non fosse preferibile avere mappe analoghe a quelle del 2017... --151 cp (msg) 23:57, 29 ago 2022 (CEST)

Sul lasciarli al Senato o meno sono neutrale. Sulle immagini, concordo che siano preferibili, ma finché qualcuno non le fa possiamo far poco ----Friniate^Arengo 01:00, 30 ago 2022 (CEST)

Sui grafici intendevo dire che anche per il Senato esistono meccanismi nazionali (molto discutibili) che si riflettono sulle singole regioni. Sulle mappe: non vorrei farle con metodi preistorici come paint... --151 cp (msg) 04:10, 30 ago 2022 (CEST)

voce dubbiosa: Partito degli Umanisti

Sulla voce «Partito degli Umanisti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:57, 28 ago 2022 (CEST)

Palesemente irrilevante, tra l'altro il testo sarebbe da immediata C3 visti alcuni passaggi da pessima traduzione automatica.--TrinacrianGolem (msg) 19:17, 28 ago 2022 (CEST)

Serenamente da immediata. --SilverShadow2 (msg) 19:27, 28 ago 2022 (CEST)

Tranquillamente eliminabile.--Janik (msg) 22:34, 29 ago 2022 (CEST)

Da C3 e C4. --Flakiwi 22:48, 29 ago 2022 (CEST)

segnalata per C4.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:42, 30 ago 2022 (CEST)

Essere rilevanti per l'approvazione di una legge rende enciclopedici?

Essere fra i promotori di una legge (non essendo in Parlamento), ed a seguito di un audizione far partire i lavori per essa può essere motivo di enciclopedicità? Se tale legge viene poi approvata?

~~~~ --87.21.16.81 (msg) 18:37, 30 ago 2022 (CEST)

a quale leggi si riferisce?? faccia qualche esempio pratico.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:40, 30 ago 2022 (CEST)

Finalmente dopo anni è stata approvata la "Legge Content Creator" che dopo anni fa riconoscere tale professione in Italia. 87.21.16.81 (msg) 18:49, 30 ago 2022 (CEST)

Appunto tre content creator hanno fatto iniziare i lavori che poi hanno portato all'approvazione di tale legge, ed hanno contribuito al lavoro su essa con un audizione nella commissione lavoro della Camera dei deputati 87.21.16.81 (msg) 18:55, 30 ago 2022 (CEST)

[← Rientro] Favorevole all'idea dell'IP.--Potenza2021 (telefonami) 18:56, 30 ago 2022 (CEST)

Credo sia più facile che sia enciclopedica la voce sulla legge e all'interno di essa parlare anche della campagna dei promotori. Ci vogliono in ogni caso fonti autorevoli. ----Friniate^Arengo 18:59, 30 ago 2022 (CEST)

L'audizione è presente sul sito della Camera dei deputati, ma più che altro qui parliamo di una legge davvero importante ed esserne i promotori principali dovrebbe essere molto rilevante 87.21.16.81 (msg) 19:02, 30 ago 2022 (CEST)

Scusami intendevo fonti secondarie (un articolo accademico sarebbe ideale ad esempio). ----Friniate^Arengo 22:16, 30 ago 2022 (CEST)

Ecco prima fonte e seconda fonte

87.21.16.81 (msg) 00:44, 31 ago 2022 (CEST)

Essere auditi non è, in sé, qualcosa di enciclopedicamente rilevante. --Vito (msg) 00:47, 31 ago 2022 (CEST)

[← Rientro][× Conflitto di modifiche] Le audizioni di portatori d'interessi sono comune prassi parlamentare e, di per sé, il fatto che siano avvenute non attesta nulla di particolare. Come detto bene sopra da Friniate occorrerebbero fonti molto solide che consentissero di confermare un'importanza dirimente nell'orientare le decisioni del legislatore.--TrinacrianGolem (msg) 00:49, 31 ago 2022 (CEST)

dalla loro audizione sono iniziati i lavori veri e propri. Hanno portato in Parlamento un problema che purtroppo in Italia andava avanti da anni e finalmente questa categoria ha ricevuto rispetto venendo riconosciuta. Dietro questa approvazione ci sta una battaglia durata anni che ha visto in primo piano i tre content creator, ed in special modo uno che ha lanciato la fondazione CIC (Confederazione Italiana Creatori Di Contenuti).87.21.16.81 (msg) 04:15, 31 ago 2022 (CEST)

L'articolo che hai inserito però dice soltanto che queste persone sono state audite e nient'altro. ----Friniate^Arengo 14:17, 31 ago 2022 (CEST)

La loro è una battaglia portata avanti da anni tramite la Confederazione Italiana Creatori Di Contenuti Dopo il loro intervento alla camera sono partiti i lavori che hanno portato all'approvazione della legge 82.55.113.106 (msg) 06:37, 1 set 2022 (CEST)

Moltissime norme prendono origine da iniziative promosse da portatori d'interesse, è qualcosa di assolutamente ordinario e non solo nell'ordinamento italiano. IMHO non vedo possibile enciclopedicità, perlomeno in relazione alla discussione in oggetto, in ipotetiche voci biografiche dei promotori.--TrinacrianGolem (msg) 10:23, 1 set 2022 (CEST)

I tre hanno carriere di tutto rispetto 82.55.113.106 (msg) 12:46, 1 set 2022 (CEST)

senza fonti autorevoli non approvo tale proposta.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 13:47, 1 set 2022 (CEST)

devo mandare una bozza delle carriere dei tre content creator?

82.55.113.106 (msg) 17:19, 1 set 2022 (CEST)

No, ti stiamo dicendo che servono fonti autorevoli che parlino del ruolo di queste persone nell'approvazione della legge, dei loro cv qui non importa nulla.... ----Friniate^Arengo 19:05, 1 set 2022 (CEST)

ecco 82.55.113.106 (msg) 22:00, 1 set 2022 (CEST)

No, la fonte non dice affatto il ruolo che hanno avuto nell'approvazione della legge. Leggi meglio la fonte e non cercare di manipolarla. La fonte evidenzia un gruppo di persone, una categoria che hanno avanzato una loro (legittima) richiesta per ottenere una (eventuale) forma di riconoscimento giuridico tramite apposita legge. Sicuramente hanno il diritto di chiederlo. Magari la legge si farà. Magari no. Di richieste/proposte/interrogazioni parlamentari/iniziative simili ce ne sono a decine. Magari questa è più rilevante di altre (forse). Vedremo. Ne riparliamo quando ci sarà la legge. Grazie per la comprensione. --Gac (msg) 22:30, 1 set 2022 (CEST)

La legge è stata approvata DDL Concorrenza: i Content Creator sono ora riconosciuti ufficialmente in Italia 82.55.113.106 (msg) 23:12, 1 set 2022 (CEST)

Per conoscenza, il link che hai inserito non funziona. --Tormund99 (msg) 17:47, 2 set 2022 (CEST)

ecco --95.246.35.85 (msg) 18:41, 2 set 2022 (CEST)

La norma contiene una delega al governo, che dovrà esercitarla mediante decreto legislativo. In ogni caso non vedo dove stia il tema: è il legislatore che decide, non i portatori d'interesse. E l'aver scritto petizioni o essere stati auditi non rende enciclopedici. Credo che, visti tutti i pareri e la mancanza di un consenso circa la pretesa enciclopedicità delle biografie in questione, sarebbe il caso di chiudere la discussione.--TrinacrianGolem (msg) 19:02, 2 set 2022 (CEST)

Collocazione dei gruppi armati

Segnalo discussione. --Redjedi23 (msg) 13:30, 31 ago 2022 (CEST)

Voci di fanta-storia di ipotetiche linee di successione a troni non più esistenti

Segnalo discussioni Discussioni progetto:Storia#Voci di fanta-storia di ipotetiche linee di successione a troni non più esistenti. --Meridiana solare (msg) 22:43, 4 set 2022 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità voce Tilde Minasi

Sulla voce «Tilde Minasi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Meridiana solare (msg) 23:04, 4 set 2022 (CEST)

Pur concordando sulla non enciclopedicità del soggetto, essendo candidata alle prossime elezioni e potenzialmente eleggibile rimanderei la discussione (e ne aprirei una generale per valutare tutti i parlamentari della XVIII legislatura che sono stati in carica per un periodo di tempo molto ridotto). --SilverShadow2 (msg) 09:38, 5 set 2022 (CEST)

Candidata al Senato nel Collegio uninominale Calabria - 02 (Senato della Repubblica 2020) e al proporzionale, è molto probabile che venga rieletta fra 20 giorni: un'eventuale PdC non si concluderebbe in tempo utile, ma poi sarebbe inutile cancellare una pagina per poi ricrearla fra pochi giorni.--Holapaco77 (msg) 14:10, 5 set 2022 (CEST)

@Holapaco77 Se la cancellazione restasse in semplificata, terminerebbe 5 + 7 il 12 e quindi prima dell'eventuale rielezione.

Proprio perché è candidata, non aumenta il rischio della promozionalità della pagina? --Meridiana solare (msg) 17:36, 5 set 2022 (CEST)

Concordo che , non rientrando nei casi di enciclopedictà automatica e sufficiente, il rischio di "promozionalità" mi sembra evidente. Penso si potrebbe spostare in una bozza fino a "bocce ferme". Ciao --Aleacido (4@fc) 17:53, 5 set 2022 (CEST)

Per lo spostamento in Bozza non ci sono i presupposti.

Condivido l'alto concetto di WP che tutti noi abbiamo ma il rischio di promozionalità mi sembra davvero remoto tenuto anche conto dell'avviso E presente in voce.

IMHO, a fine mese, seconda dell'esito del voto, o si toglie l'E o la si manda in cancellazione. --Antonio1952 (msg) 18:06, 5 set 2022 (CEST)

La "promozionalità" ce l'avrebbe allora anche Giuseppe Auddino (M5S), candidato nello stesso collegio uninominale Calabria 02. Collegio che poi è considerato "blindato" per il centrodestra (vedi scenari Youtrend/Istituto Cattaneo). La PdC aprirebbe poi un discussione, poi proroga, e votazione (7+7+7), e si vota fra 20 giorni.--Holapaco77 (msg) 18:44, 5 set 2022 (CEST)

Molte personalità che corrono alle elezioni hanno gà una pagina, per la promozionalità si fanno i dovuti controlli generici. Anch'io sono per tenerla fino all'esito delle elezioni e poi aggiornarla o cancellarla. --Fra00 18:52, 5 set 2022 (CEST)

Ciao @Holapaco77 e @Antonio1952. Mi sembra evidente che non mi riferivo a qualsiasi tipo di "partigianeria" elettorale, mia o altrui. La differenza sta nel fatto che Auddino è "automaticamente enciclopedico" secondo i criteri per avere svolto l'attività parlamentare per tutta la legislatura, la Minasi no, non avendo svolto tale attività per una "parte significativa" (solo qualche mese) e pertanto non rientra in questi criteri (e per prassi comune e consolidata si passa normalmente direttamente per la pdc, in quanto l'argomento "esponenti politici viventi" è "intrensecamente" promozionale e per niente remoto). Il resto sembra solo essere una "par condicio" che non ha basi enciclopediche ma "politiche" (scusatemi e senza alcun accenno polemico, ma nel senso squisitamente tecnico), per una sorta di "deroga elettorale" che non trovo perfettamente e enciclopedicamente giustificata, a rischio possa essere estesa a qualunque "candidato" alle prossime elezioni, anche i meno enciclopedici e/o senza altre caratteristiche di rilevanza enciclopedica. Ciao --Aleacido (4@fc) 18:55, 5 set 2022 (CEST)

Questa voce al momento della sua creazione poteva essere creata sulla base dei criteri di enciclopedicità automatica. Minasi si è dimessa a marzo: allora la voce andava cancellata. Visto che è rimasta per più di cinque mesi mancando di enciclopedicità (automatica e non), facciamola arrivare a sei e basta, vista la molto alta probabilità che l'enciclopedicità automatica arriverà tra sole tre settimane. Che qualunque candidato alle prossime elezioni possa avere una voce per questi motivi mi sembra, sinceramente, un'assurda supposizione. --Fra00 19:50, 5 set 2022 (CEST)

@Fra00 veramente la voce è stata creata ieri (11:32, 4 set 2022‎) --Meridiana solare (msg) 20:01, 5 set 2022 (CEST)

Convengo sostanzialmente con Antonio1952: siamo al limite ma, in caso di rielezione, ci troveremmo in una situazione paradossale. Soprassiederei anch'io da una Pdc, lasciando comunque l'avviso E, per riparlarne il 26 settembre o giù di lì.--TrinacrianGolem (msg) 20:07, 5 set 2022 (CEST)

Un attimo, se la voce è stata creata ieri, non vedo francamente motivo di agire diversamente da quanto facciamo per i partiti o le liste neofondate a ridosso delle elezioni, che dal 2018 appunto spostiamo in bozza (prima delle bozze, le cancellavamo in immediata) per il pericolo promo congelandole fino alle elezioni. Diverso sarebbe se la voce fosse più vecchia, ma creare voci non enciclopediche a ridosso dalle elezioni puntando sul fatto che tanto ad andare alle elezioni la pdc non farebbe in tempo a concludersi, mi pare un comportamento da scoraggiare. ----Friniate^Arengo 20:14, 5 set 2022 (CEST)

[@ Friniate] Qui siamo in un caso oggettivamente ambiguo: la biografata ha comunque svolto una parte del mandato parlamentare, sia pur brevissima. Ordinariamente dovremmo mandare in Pdc anche perché non ricorrono le condizioni per un'immediata. Rimane l'ipotesi di spostamento in bozza ma, se dobbiamo stare alla lettera delle previsioni su quel namespace, anche questa opzione dovrebbe seguire ad un consenso emerso in Pdc.--TrinacrianGolem (msg) 20:21, 5 set 2022 (CEST)

Concordo con @Friniate, ed è in linea con quanto da me proposto, tanto più che è emersa la recentissima creazione, sostengo e ribadisco quindi lo spostare in bozza, la situazione non è nè così eccezionale o "d'urgenza" nè tantomeno "paradossale" per creare un "caso particolare" di "mantenimento" (e le tempistiche non possono non far pensare a una creazione con la "clessidra" o quantomeno non opportuna). Ci sono i tempi e le motivazioni per procedere correttamente secondo le prassi indicate da Friniate, niente andrebbe perso e si valuterà con più serenità dopo il 25. Ciao --Aleacido (4@fc) 20:23, 5 set 2022 (CEST)

[← Rientro] Non avevo notato che la voce fosse stata creata ieri; giusto per curiosità: era già stata creata e cancellata? Allora sì, spostiamo in bozza con E affisso fino alle elezioni. --Fra00 20:53, 5 set 2022 (CEST)

[@ Fra00] No, non risulta neppure cancellata in precedenza (se tramite Pdc ci stava il C7 con eventuale spostamento in sandbox).--TrinacrianGolem (msg) 20:57, 5 set 2022 (CEST)

@TrinacrianGolem beh no, consideriamo sempre che per le liste elettorali neofondate fino all'avvento delle bozze si procedeva in C4 (per promo). Si tratta di un'interpretazione estensiva forse, dovuta all'impossibilità di ricorrere alla via ordinaria di cancellazione, ma comunque consolidata da ben prima dell'avvento del ns bozze. ----Friniate^Arengo 21:01, 5 set 2022 (CEST)

Il paragone con le liste elettorali mi sembra fuorviante; la creazione della voce di una lista ha sempre una componente promozionale che si accentua in campagna elettorale ed è quindi corretto cancellarla per C4 o spostarla in Bozza; nella voce sul singolo candidato la componente promozionale è IMHO minima.

Paventare il timore che, rimasta questa in ns0, a valanga verranno create voci sugli altri candidati è fuorviante perché non si tiene conto che costei, almeno per 4 mesi, è già stata senatrice; le voci su uno qualunque dei 4500 candidati che non sono mai stati deputati o senatori erano, sono e saranno da C4.

Il mio invito a soprassedere non nasceva da una volontà di "deroga elettorale" ma dall'opportunità di non far perdere tempo alla comunità; però, se c'è qualcuno non ha meglio da fare su WP, avvii pure una PdC. --Antonio1952 (msg) 21:35, 5 set 2022 (CEST)

Ciao @Antonio1952, sarei stato zitto, concordando sui 4500 candidati in cui si sarebbe "mescolata", se non fosse che la biografata è candidata in un collegio uninominale e pertanto i candidati si riducono a 74, quindi a mio avviso questa distinzione è dirimente e in qualche modo rende assai più "grave" la situazione, per la correttezza enciclopedica della questione circa il fatto che il problema promozionale sia "minimo". Ciao --Aleacido (4@fc) 21:51, 5 set 2022 (CEST)

74 saranno gli eletti ma i candidati sono 7/8 volte tanto. Comunque, @Aleacido, se ritieni che la Minasi possa essere favorita dall'avere una voce su WP marchiata con un dubbio di enciclopedicità in testa, avvia la PdC; ti prometto che non aprirò la consensuale. --Antonio1952 (msg) 22:09, 5 set 2022 (CEST)

@Antonio1952 credo che siamo tutti concordi sul fatto che una pdc sarebbe una perdita di tempo... ----Friniate^Arengo 22:12, 5 set 2022 (CEST)

Il mio è un appunto di metodo: l'idea di pubblicare voci non palesemente non enciclopediche ma nemmeno chiaramente enciclopediche su candidati a ridosso delle elezioni, puntando al fatto che tanto la pdc in consensuale finirebbe dopo le elezioni, mi pare un caso da manuale di aggiramento delle linee guida e pertanto da scoraggiare. ----Friniate^Arengo 22:14, 5 set 2022 (CEST)

E allora la discussione finisce qui perché, in quanto ex-senatrice, non è da C4 ed essendo l'autore autoconvalidato non rientra in nessuno dei casi di spostamento in Bozza.

Per tutti gli altri che non sono mai stati eletti, non si tratta di scoraggiare ma, come detto, di "piallare" per C4. --Antonio1952 (msg) 22:21, 5 set 2022 (CEST)

su questo concordo, la perdita di tempo è palese, ma o vi è un "vulnus" procedurale o ritengo esistano più idonei o veloci sistemi "tecnici" per risolvere, magari per chi ha i "bottoni". Lo riterrei un giusto provvedimento di "tutela e correttezza" e concordo in toto con Friniate sul dovere di scoraggiare, data l'importanza delle "regole democratiche" in momenti delicati anche come "linea di principio etica ed enciclopedica". Ciao --Aleacido (4@fc) 22:24, 5 set 2022 (CEST)

@Antonio1952 IMO ovviamente rientra nel C4 (nella variante dello spostamento in bozza) per promo, dato proprio da questo comportamento. Legittimo non concordare, ma mi pare assolutamente legittimo discuterne. ----Friniate^Arengo 22:28, 5 set 2022 (CEST)

A rigore non saremmo in un caso "tipico" di C4 e dovremmo passare per una PdC e da lì verificare il consenso per lo spostamento in bozza. Ma IMHO, se c'è consenso generale (anch'io non aprirei una consensuale in un'eventuale Pdc), il V pilastro potrebbe legittimamente essere invocato per venirne a capo nel senso indicato (evitando di sprecare il contenuto di una voce ove dall'esito elettorale questa rientrasse - a quel punto fuor di ogni dubbio - nei criteri di WP:POLITICI) ;-)--TrinacrianGolem (msg) 22:46, 5 set 2022 (CEST)

Mi associo all'invocazione del V emend... ehm "pilastro". Ciao --Aleacido (4@fc) 22:57, 5 set 2022 (CEST)

@SilverShadow2@Holapaco77 sarebbe opportuno un vostro parere sullo spostamento a bozza o meno sulla scorta della discussione e degli elementi nel frattempo emersi.. ----Friniate^Arengo 13:52, 7 set 2022 (CEST)

[← Rientro] Nel merito, concordo con [@ Antonio1952] nel ritenere la promozionalità di una pagina del genere minima, e conseguentemente non avrei problemi a lasciare la pagina online valutandone l'enciclopedicità post-elezioni; non ho, comunque, problemi a spostare in Bozza (o, se si vogliono osservare rigidamente le condizioni d'uso di quel namespace, in una sottopagina utente del creatore della pagina), mentre mi sembra non sussistano le condizioni per un'immediata in C4, a fronte anche del fatto che pur essendo stata senatrice per pochi mesi, è anche assessore della regione Calabria: nessuna delle due condizioni è, da sola, elemento di enciclopedicità, ma prese insieme creano una situazione incompatibile con il C4 (e d'altra parte il solo fatto di discutere se è o meno il caso di chiedere un'immediata dovrebbe far venire meno i presupposti stessi della richiesta: di fatto, straemmo trasformando questa discussione nella PdC). --SilverShadow2 (msg) 16:47, 7 set 2022 (CEST)

@SilverShadow2 chiaramente il C4 per quanto mi riguarda era da intendersi come spostamento in bozza e in ogni caso non certo per palese non enciclopedicità, ma per promo (ricordo che il criterio è multiplo: palese non enci, promo, cv, ognuno di questi elementi basta da solo). Ma è comunque solo la giustificazione formale dello spostamento a bozza (che io vedo motivato soprattutto dalla necessità di scoraggiare dal portare avanti la campagna elettorale creando voci non ancora enci su wiki in procinto delle elezioni), niente di più. ----Friniate^Arengo 19:17, 7 set 2022 (CEST)

WP:PROMO non rientra fra i casi in cui è consentito lo spostamento (vedi: Wikipedia:Bozza#Spostamento dal namespace principale al Bozza). Oltre al fatto che all'interno della voce io non leggo nulla di promozionale, anzi non c'è neanche scritto che è candidata e in Circoscrizione_Calabria_(Senato_della_Repubblica)#XIX legislatura non c'è neache il suo nome. Non rientrando nel C4, l'unica possibilità rimane la PdC, ma in questo momento non ha senso avviare tale procedura perché si concluderebbe oltre il 25 settembre quando la biografata sarà certamente eletta nel collegio uninominale (dato che i sondaggi ormai danno il CDX con un vantaggio di 20 punti percentuali sul secondo candidato). Siamo come nel caso di quando viene proposta la cancellazione di un calciatore titolare che ha solo 23 presenze in campionato e ne servono 25 per essere automaticamente enciclopedico (basta aspettare 2 settimane, con le 2 partite giocate, e il calciatore sarà enciclopedico). --Holapaco77 (msg) 12:21, 9 set 2022 (CEST)

Veramente rientra nel criterio B2, quindi è possibilissimo. La promozionalità è data dal fatto di avere una voce che verrebbe normalmente cancellata in pdc, quindi non enciclopedica, in periodo elettorale. In ogni caso, ragionerei più sulla questione sostanziale che su quella formale. ----Friniate^Arengo 12:32, 9 set 2022 (CEST)

Già altri 3 utenti si sono espressi dicendo che la voce non rientra assolutamente nel C4. Non è detto che questa voce verrebbe normalmente cancellata in PdC, anzi anche altri utenti hanno detto che verrebbe mantenuta. Tra l'altro, come puoi vedere in Senatori della XVIII legislatura della Repubblica Italiana ci sono tutte le voci dei senatori (tranne una) di questa legislatura; anche in Deputati della XVIII legislatura della Repubblica Italiana ci sono tutti i deputati (tranne uno).--Holapaco77 (msg) 13:42, 9 set 2022 (CEST)

Altri tre utenti hanno detto che non rientra nella palese non enciclopedicità, e concordo con loro. Contrari allo spostamento in bozza ci siete te e Antonio, legittimo, ma vorrei solo che discutessimo di sostanza e non di formalità, che, come ho mostrato, sono superabili. Siamo per estendere anche alle biografie la prassi esistente per le liste elettorali oppure no? Questo è il punto. ----Friniate^Arengo 15:04, 9 set 2022 (CEST)

Il fatto che vi siano tutti i deputati o i senatori in sé ovviamente non significa quasi nulla, dato che rientrano nei criteri automatici. Il dato che conta è casomai quante altre biografie abbiamo di parlamentari per meno di 6 mesi (e soprattutto come si sono concluse le eventuali pdc su di essi). ----Friniate^Arengo 15:07, 9 set 2022 (CEST)

Come ho già scritto, sono d'accordo per le biografie di persone alla prima candidatura (anzi, per queste sarei direttamente per il C4, ove non ci sia altro di rilevante prima della candidatura).

Non sono d'accordo per chi, come la Minasi, ha già un'esperienza parlamentare, anche se minima. --Antonio1952 (msg) 18:26, 9 set 2022 (CEST)

Lo stesso ragionamento vale per la voce su Cecilia D'Elia eletta solo pochi mesi fa (gennaio 2022) e adesso candidata PD capolista nel collegio plurinominale di Roma, voce da mantenere. --Holapaco77 (msg) 11:06, 10 set 2022 (CEST)

D'Elia è tuttora deputata, non ha terminato il mandato dopo pochi mesi come Minasi. Come da linea guida, la prima è automaticamente enciclopedica perché parlamentare con mandato ancora non terminato, soggetta alla condizionalità che la voce possa essere cancellata in caso tale mandato termini in tempi brevi; la seconda non è invece automaticamente enciclopedica, in quanto il suo mandato è durato per una minima parte della legislatura, ma potrebbe forse diventarlo. La questione formale, come da V pilastro, dovrebbe secondo me lasciare qui il posto alla questione sostanziale: la parlamentare, se non fosse rieletta, non sarebbe enciclopedica e basta; se fosse rieletta e mantenesse l'incarico per un tempo decentemente lungo lo sarebbe. Visto che non sappiamo come andata a finire, lo spostamento in bozza mi pare la soluzione più sensata, sebbene probabilmente non la più corretta da un punto di vista formale: non vi è cancellazione della voce, che non andrà così riscritta in un caso, ma non vi è un mantenimento per una voce creata (forse ad hoc) poco prima delle elezioni in cui la biografata è candidata, con rischio di promo. --Fra00 11:43, 10 set 2022 (CEST)

D'Elia è in carica da 7 mesi, mentre Minasi è stata in carica 4 mesi. Entrambe sono candidate in collegi "blindati" per cui per entrambe è certa la rielezione.--Holapaco77 (msg) 16:13, 10 set 2022 (CEST)

7 mesi = enciclopedicità automatica. ----Friniate^Arengo 16:56, 10 set 2022 (CEST)

• Come volevasi dimostrare: Tilde Miniasi rieletta nel Collegio uninominale CALABRIA - U02 (REGGIO DI CALABRIA) con il 44,73% e uno stacco di 20 punti dal secondo Giuseppe Auddino, ampiamente previsto nei sondaggi. Poi, sul presunto "WP:PROMO" la pagina ha ricevuto una media di 10 visualizzazioni giornaliere (dieci!) durante la campagna elettorale (probabilmente in gran parte dovuti a questa discussione), 40 visualizzazioni ieri giorno del voto e totali 307 visualizzazioni dal momento della creazione della voce, a fronte dei 172.696 voti ricevuti. Discussione inutile. --Holapaco77 (msg) 17:52, 26 set 2022 (CEST)

Storia economica d'Italia

	Per la voce Storia economica d'Italia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Tytire (msg) 15:36, 5 set 2022 (CEST)

Violazione procedurale in bozza

Buonasera, segnalo forzatura del processo di revisione di bozza in corso per la voce Bozza:Governo Truss, in quanto è stata creata, nel mentre, una pagina denominata Governo Truss, nonostante, presumo, sia apparso all’utente creatore (Utente:Revangarde568) l’avviso automatico dell’esistenza di una bozza. Prego di eliminare la pagina creata a favore di quella ancora in lavorazione (per cui è già stata chiesta la revisione), proteggerne (eventualmente) la creazione abusiva fino all’approvazione della bozza, e notificare quanto intrapreso al creatore. Infine, chiedo con urgenza (nei limiti del possibile) l’esame della revisionata e standardizzata bozza in lavorazione.

Cordialmente, --Vittoriochichia (msg) 01:57, 7 set 2022 (CEST)

Ciao Vittorio, ho spostato da bozza a ns0. Per cronaca: questa era la versione in ns0 del 07.09.2022, ore 01:44 (creata alle ore 01:12); questa la versione in bozza alle ore 00:51 (creata il 6 settembre). Ci sarà stato qualche malinteso sui namespace... --151 cp (msg) 05:15, 7 set 2022 (CEST)

Immaginavo. In ogni caso grazie mille! --Vittoriochichia (msg) 10:48, 7 set 2022 (CEST)

Criteri di enciclopedicità per le liste alle elezioni politiche

Chiedo qui perché non ho ben capito: un partito o coalizione di partiti che si presenta alle elezioni (e quindi ha raccolto le firme necessarie) non dovrebbe essere automaticamente enciclopedica? Al massimo si potrebbe stabilire che è enciclopedica se è presente nei ²⁄₃ dei collegi? --Carnby (msg) 18:32, 7 set 2022 (CEST)

Quelli che proponi te sono i criteri di de.wiki. It.wiki ha storicamente sempre avuto criteri molto più restrittivi, formalizzati dopo anni di discussioni in WP:PARTITI POLITICI. ----Friniate^Arengo 19:13, 7 set 2022 (CEST)

Nazionalismo di sinistra

Segnalo discussione Discussione:Nazionalismo di sinistra#Contenuti e direzione storico-politica della voce, per alcuni dubbi sorti sul "taglio" dato alla voce. Ciao --Aleacido (4@fc) 00:06, 10 set 2022 (CEST)

Dubbio E: Partito Conservatore della Nuova Zelanda

Sulla voce «Partito Conservatore della Nuova Zelanda» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Flakiwi 19:09, 11 set 2022 (CEST)

@Flakiwi la voce allo stato non è accettabile, ma comunque un 2,65% e un 3,97% in elezioni nazionali mi paiono un forte indizio di enciclopedicità anche se non hanno eletto nessuno. ----Friniate^Arengo 12:32, 12 set 2022 (CEST)

[@ Friniate] Quando ho messo l'avviso le percentuali non erano neanche presenti nella voce, per sottolineare le condizioni in cui è stata pubblicata :P

Comunque credo sia da valutare anche la rilevanza della voce Partito Socialista (Corea del Sud) (che è pure tradotta male). --Flakiwi 18:03, 12 set 2022 (CEST)

Considerando che quelle percentuali corrispondono a un picco di soli 95.958 voti non credo proprio possano bastare in mancanza di altro.--Janik (msg) 18:49, 12 set 2022 (CEST)

@Janik98 mi sembra un po' localistico come ragionamento, la rilevanza che chiediamo è nazionale, sia che la nazione siano gli Stati Uniti che sia il Bhutan, comunque concordo sul fatto che vadano inserite altre info e altre fonti. ----Friniate^Arengo 20:26, 12 set 2022 (CEST)

Non lo ritengo localistico. Quando parliamo di partiti che hanno eletto dei parlamentari è stato deciso che anche un solo parlamentare basti per l'enciclopedicità a prescindere dagli abitanti. Quando parliamo di partiti che non hanno eletto nessuno dobbiamo invece valutare altri fattori, e il numero degli elettori è uno di questi. È evidente che un partito indiano che prenda lo 0,5% dei voti sia più rilevante in termine di popolazione di un partito islandese che abbia ottenuto lo stesso risultato. Quindi, in mancanza di altre informazioni, la semplice percentuale a mio avviso non dovrebbe essere ritenuta più rilevante del numero di voti.--Janik (msg) 21:29, 12 set 2022 (CEST)

Unione Liberal-Democratica Repubblicana (ULDR)

ciao, volevo chiedere un parere sulla rilevanza enciclopedica della voce Unione Liberal-Democratica Repubblicana (ULDR) la cui bozza si trova nella mia sandbox Utente:GaBartoc/Sandbox. L'Associazione è nata per rispondere alle esigenze di chi si fa portatore di valori liberali e repubblicani, dal momento che non esiste più un partito, ed è stata riconosciuta sia a livello nazionale che internazionale. --GaBartoc (msg) 10:02, 12 set 2022 (CEST)

secondo questi criteri non sarebbe enciclopedico come partito politico.. ma ho il forte dubbio: sarebbe in questi criteri come associazione?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:06, 12 set 2022 (CEST)

@SurdusVII sono criteri soltanto in bozza e comunque mi pare che non vi rientri. Allo stato IMO associazione recente non enciclopedica, anche le fonti presenti mi paiono decisamente poco rilevanti. ----Friniate^Arengo 12:30, 12 set 2022 (CEST)

@GaBartoc in parole povere dopo aver letto il tutto la tua sandbox deduco che non è enciclopedica.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 22:52, 19 set 2022 (CEST)

Partito Democratico - Italia Democratica e Progressista

Segnalo questa discussione. --Ippo (msg) 13:14, 17 set 2022 (CEST)

Infobox di voce sul PCI

Segnalo la Discussione:Partito Comunista Italiano#Il Partito Comunista era di estrema sinistra nella quale perdura una discussione alquanto fantasiosa riguardo l'infobox a proposito della parola "collocazione", che appunto sta negli infobox di tutti i partiti. Nella discussione ho proposto di regolarsi come per Partito Socialista Italiano dove sono indicati gli anni secondo le fonti: io propongo la collocazione in "estrema sinistra" sino al 1981 quando Berlinguer definitivamente abbandonò il marxismo-leninismo per approdare alla collocazione di "sinistra", accettando il sistema politico democratico e l'alleanza della N.A.T.O. come viene spiegato nel testo dell'articolo su wikipedia. --Stacalmino (msg) 23:57, 17 set 2022 (CEST)

Copyright e conseguente trasferimento di simbolo elettorale del gruppo "Manifesto"

Segnalo discussione inerente il Progetto: Discussioni progetto:Laboratorio grafico#Copyright e conseguente trasferimento di simbolo elettorale del gruppo "Manifesto" --Janik (msg) 01:55, 18 set 2022 (CEST)

colori dei partiti alle prossime elezioni

Apro la questione qui, visto l'importante numero di pagine, grafici, cartine e tabelle su cui la questione incide. In sostanza dobbiamo decidere cosa fare nel caso di alcuni colori ufficiali dei partiti ora inseriti nel modulo, ma che risultano estremamente confondibili con altri partiti di eguale importanza e dunque egualmente presenti negli stessi grafici e cartine. Dato che lo scopo è sì avere colori corretti e non frutto di ricerche originali, ma anche avere voci chiare e intellegibili, i criteri in questi casi ci dicono di distinguere in base ai colori utilizzati dai media. I casi sono 3:

• Lega. Attualmente abbiamo     , praticamente identico al colore di FdI     . Proposta: fare come quasi tutti i media ([7] [8] [9] [10]) e continuare a usare il vecchio verde della Lega Nord (tranne naturalmente per la voce Lega per Salvini Premier dove si continuerebbe a usare il colore ufficiale. Del resto non sarebbe certo una RO dato che questo uso residuo del verde per identificare la Lega si è tramutato anche in espressioni del gergo politico come "governo giallo-verde".
• Partito Democratico - Italia Democratica e Progressista. Tradizionalmente era stato evitato l'uso del rosso per il PD per la confondibilità con le liste alla sua sinistra. In questa tornata il problema potrebbe esserci solo con Alleanza Verdi e Sinistra. La cosa si può risolvere usando per quest'ultima il verde di Europa verde invece del rosso di SI
• Terzo Polo. Attualmente nel modulo non abbiamo ancora nulla, ma vedo che sta venendo usato il colore di Renew Europe     , che sfortunatamente è molto simile al colore che abbiamo per Forza Italia     . La mia proposta anche in questo caso è seguire i media e usare il colore usato per Italia Viva (e per quest'ultima prenderei una sfumatura più chiara di fucsia più distinguibile dal rosso, tanto di sfumature nel simbolo ce n'è quante vogliamo).----Friniate^Arengo 16:31, 18 set 2022 (CEST)

• Favorevole.
• Il PD lo lascerei arancione, come in Template:Nome partito con colore e come nell'infobox della voce Partito Democratico (Italia). Ok che tecnicamente la lista è PD-IDP che sarebbe una cosa diversa dal PD, ma nella pratica sono la stessa cosa. Come colore in molti sondaggi viene usato l'arancione, e, anche se in altri viene usato il rosso, non vedo una prevalenza tale da optare per il cambio, anche considerato che non mi sembra l'arancione venga reclamato da altre liste. Su Verdi+SI non ho un'opinione netta, per me vanno bene sia verde che rosso.
• Favorevole. --Ripe (msg) 16:52, 18 set 2022 (CEST)

  Chiarisco solo una cosa, il punto 2 riguarda soltanto il colore per PD-IDP, il colore del PD rimarrebbe lo stesso in ogni caso eh. Cioè dobbiamo decidere se nel modulo dobbiamo scrivere "Partito Democratico - Italia Democratica e Progressista" = "Partito Democratico" o se invece valorizzarlo col rosso del simbolo. Poi a me vanno bene entrambe le soluzioni. ----Friniate^Arengo 17:25, 18 set 2022 (CEST)

un'enciclopedia dev'essere precisa nelle informazioni e i colori hanno importanza per molti partiti, ma non per tutti, quindi la Lega abbandonò il verde proprio per segnalare ai cittadini la svolta nella linea politica, che non era più quella di Umberto Bossi per l'indipendenza della Padania. Pertanto io propongo di assegnare il blu alla Lega, l'azzurro ai Fratelli d'Italia e il celeste a Forza Italia: insomma propongo di usare le tante sfumature che sono disponibili. Riguardo il modulo del Partito Democratico propongo di scrivere "Partito Democratico - Italia Democratica e Progressista" = "Partito Democratico".--Stacalmino (msg) 19:42, 18 set 2022 (CEST)

1. Lega: viste le foto di oggi del raduno di Pontida, il colore preponderante era il blu, pochi/pochissimi militanti con le magliette verde. Nella campagna elettorale è usato il blu. Il governo "giallo-verde" fu nominato così ma nel 2018 quando ufficilmente c'era ancora la LN-Padania e il governo Conte I è caduto nel settembre 2019, mentre la "Lega per Salvini Premier" è entrata a regime dopo, a dicembre. Quindi secondo me il colore corretto adesso è il blu.

2. PD-IDP = colore rosso usato nel simbolo; AVS verde ok.

3. Az-IV = colore di Renew Europe, grazie al quale non hanno neppure dovuto raccogliere le firme necessarie per presentare la lista.--Holapaco77 (msg) 22:04, 18 set 2022 (CEST)

@Stacalmino @Holapaco77 sì ma per evitare una parziale scorrettezza adottata da molti altri finiremmo per farne tre, senza comunque rendere i nostri grafici chiari perché dovremmo infilarci quattro sfumature di blu, non mi pare una gran soluzione. Politicamente il blu era usato già nel 2018, basta vedere le immagini, eppure il verde è stato largamente usato in questa legislatura per identificare il partito. ----Friniate^Arengo 22:13, 18 set 2022 (CEST)

@Holapaco77 e come distinguiamo Az-IV da FI (e da FdI schiarito a questo punto)? La scelta di usare il colore di RE è comunque arbitraria (e non mi risulta affatto che sia stato il partito europeo ad esentarli, è stato il gruppo parlamentare di Italia Viva). Al massimo capirei allora il blu scuro di Azione ripreso nel simbolo ma arriveremmo ad avere ben 4 blu (Lega, FdI, Noi moderati, Terzo polo) praticamente identici. I grafici parlamentari, le cartine, gli stessi colori negli infobox e nelle tabelle a quel punto a che ci servirebbero se sono tutti sfumature indistinguibili?----Friniate^Arengo 22:16, 18 set 2022 (CEST)

Altri due esempi di uso di "verde" come metafora della Lega odierna in pubblicazioni accademiche: [11], [12]. Del cambiamento cromatico naturalmente si continuerebbe a tener conto nelle voci dedicate ai due partiti. ----Friniate^Arengo 22:29, 18 set 2022 (CEST)

Sulle mappe di solito si mette la lista/partito/coalizione più votato; ecco, con tutto il rispetto, dubito che Az-IV possa mai essere il maggior partito votato in qualunque circoscrizione/collegio/comune italiano. Io direi di aspettare la fine degli scrutini, poi decidiamo (anche perché sarei veramente in difficoltà sul colore per identificare in Trentino dove ci sono listoni tipo "PD-AVS-Az-IV-Eu-CB"). --Holapaco77 (msg) 22:47, 18 set 2022 (CEST)

Bah, considera che sulle cartine c'è finito persino LEU nel 2018. E in ogni caso non ci sono solo le cartine, ma tutte le altre cose: i grafici, i diagrammi parlamentari, le tabelle, gli infobox... Li renderemmo inintellegibili per cosa? Per evitare di usare un colore comunque generalmente usato per la Lega e un altro presente sul simbolo di Az-Iv? Per i colori delle coalizioni particolari decidiamo comunque in un secondo momento (direi comunque variazione del colore del centrosinistra, se non direttamente quello, considerato che Campobase è in Demos a livello nazionale, quindi PD-IDP). ----Friniate^Arengo 22:54, 18 set 2022 (CEST)

[@ Holapaco77] Quello che conta non è il colore che un partito si affibbia, ma quello che gli danno le fonti. E nei sondaggi la Lega è quasi sempre verde. Inoltre sarebbe incoerente, secondo questo criterio, dare il rosso al PD, che sin dalla creazione nel 2007 è stato ben attento a discostarsi dal colore. --Ripe (msg) 23:28, 18 set 2022 (CEST)

Siamo a tre favorevoli e tre contrari, contando entrambe le discussioni, gli altri che bazzicano il progetto potrebbero lasciare un parere? Si discute se sia utile avere cartine o grafici come questa o se invece cercare di differenziare i colori in base all'uso fatto dalle fonti (come da linee guida di progetto approvate anni fa). ----Friniate^Arengo 11:46, 20 set 2022 (CEST)

• Sono favorevole al verde per la Lega e per mantenere l'arancione per PD-IDP.
• Per quanto non mi convinca del tutto penso che utilizzare il colore di Italia Viva per Az-IV sia sia la miglior alternativa che abbiamo per ora.
• Per AVS suggerirei un colore tipo     , ma va benissimo anche il verde.

--Jayro79 (msg) 15:09, 20 set 2022 (CEST)

Alcune precisazioni generali.

• Per la rappresentazione del partito, va prescelto il colore ufficiale (se esistente) del partito medesimo: per la Lega per Salvini Premier, il colore ufficiale è     ; per la Lega Nord, è     . Si tratta di due partiti diversi, con colori ufficiali diversi.
• Riguardo alle mappe sulla distribuzione del voto: per i partiti che abbiano colori similari, vengono scelti colori comunque diversi, altrimenti non si potrebbero distinguere. Ma è proprio per questo motivo che i colori di un medesimo partito possono variare da mappa a mappa, a seconda dei partiti che di volta in volta concorrono alle varie elezioni. La questione relativa al colore delle mappe, quindi, non è rilevante in questa sede e viene risolta in altro modo: se la legenda non è in calce alla mappa stessa, deve essere riprodotta in corpo di voce, utilizzando il medesimo codice colore impiegato nella mappa, senza ulteriori valutazioni. In tali casi, il colore utilizzato in ciascuna singola mappa fa storia a sé.
• Questione "intellegibilità" dei colori. La questione si pone unicamente per i diagrammi parlamentari. In questi casi, si può utilizzare il template:Colore ombra partito, che fa variare il colore predefinito. Questo sistema è già in uso in nelle tabelle. In tali casi, i colori di Lega per Salvini Premier e Fratelli d'Italia vengono resi distinti, come nel grafico sottostante.

• Con lo stesso criterio risolverei il problema di Azione-IV, il cui colore, filtrato dal tl:COP, passerebbe a     , distinguibile da quello di Forza Italia,     
• Per la questione PD-IdP, utilizzerei lo stesso colore del PD. Tuttavia, sarei favorevole a cambiare il colore del PD dall'attuale arancione (completamente arbitrario) a un rosso chiaro. --151 cp (msg) 16:35, 20 set 2022 (CEST)

Va scelto il colore ufficiale a patto che sia dinstinguibile (ossia a meno che non crei problemi di comprensione delle voci), è scritto chiaramente. Per le mappe veramente no, si tenta sempre di mantenere uniformità, se ci sono variazioni è perché ci sono mappe che importiamo da en.wiki che andrebbero ricaricate con i colori da noi utilizzati. Quanto al colore ombra partito, mi pare onestamente comunque un colore convenzionale se usato come colore principale (soprattutto nel caso di Azione, in cui il colore principale sarebbe il blu). Convenzionale per convenzionale, meglio usare quello già usato generalmente da altri ed entrato nel gergo politico generale. ----Friniate^Arengo 17:04, 20 set 2022 (CEST)

(del resto di colori convenzionali siamo già pieni: il già citato arancione per il PD, l'arancione del PSDI, il rosa del PSI, il grigio per l'SVP, non vedo quale sia il problema ad adottarne un altro. L'importante è farlo sulla scorta di altre fonti, e mi sembra questo il caso.). ----Friniate^Arengo 17:09, 20 set 2022 (CEST)

Infatti ho scritto che deve essere utilizzato il colore ufficiale a condizione che sia distinguibile; se, nei diagrammi, sorgono problemi di distinguibilità, si fa passare il colore ufficiale dal tl:COP, che ci restituisce un colore sfumato, come già avviene in molte voci. Altrimenti si metta in cancellazione il tl:COP. Per quanto riguarda le mappe: non le importiamo da en.wiki, ma sono caricate su commons e sono presenti nelle varie versioni linguistiche. Chi dovrebbe assumersi l'onere di ricaricare decine e decine di mappe utilizzando colori diversi? Inoltre il problema non si risolverebbe: in una mappa la scelta può ricadere su un certo colore, ma in un'altra mappa è possibile che la scelta debba ricadere su un colore diverso, poiché il colore prescelto per la prima mappa deve essere a sua volta distinto dal colore di un partito presente nella seconda mappa (vedi elezioni politiche e regionali). Volevo comunque sottolineare che da qualche tempo su commons vengono caricate mappe standardizzate; a giorni avrei aperto la discussione su questo argomento... --151 cp (msg) 17:31, 20 set 2022 (CEST)

Perché mai decine di mappe? La stragrande maggioranza di quelle che abbiamo per l'Italia sono prodotte da utenti di it.wiki. Alcuni colori sono diversi dal modulo e andrebbero modificati, ma si tratta generalmente di differenze minime (bisognerebbe guardare caso per caso se va modificato il colore del modulo o del template). E comunque quelle di commons prendono i colori da en.wiki (tranne se le hanno caricate altri, mi pare che quelle di Thern siano ancora invariate). Per le elezioni regionali i colori dei partiti nazionali dovrebbero rimanere gli stessi, quelli che variano dovrebbero essere le varie listarelle regionali. Comunque, il colore ombra è pensato per essere usato come sfondo in casi particolari (come quella tabella), il suo utilizzo come colore alternativo in questi casi lo stai proponendo tu ora, ma di fatto rimane un colore convenzionale esattamente come gli altri, con l'aggravante che non è supportato da fonti costituendo dunque - se così utilizzato - una ricerca originale. Inoltre non risolve il problema nel caso (frequente) in cui i partiti con colori simili siano più di uno. ----Friniate^Arengo 17:50, 20 set 2022 (CEST)

Per le mappe, la scelta di un colore dipende da mappa a mappa, a seconda del numero di partiti da raffigurare sulla mappa medesima, ma questo non mi sembra un problema, basta inserire una legenda col colore utilizzato nella singola mappa. Riguardo ai grafici: se il colore ombra è legittimo come sfondo delle tabelle, lo è altrettanto come sfondo dei diagrammi parlamentari, soluzione che, peraltro, preserva un minimo di uniformità. La ricerca originale consiste nello spacciare un "colore convenzionale" come "colore ufficiale", ma se di un colore si fa un evidente uso convenzionale, il problema non si pone. Nei grafici è fisiologico utilizzare colori convenzionali, se i colori ufficiali non sono distinguibili. Il tl:COP risolve il problema: sia per la "Lega per Salvini Premier" che per la lista "Azione - Italia Viva - Calenda". --151 cp (msg) 18:19, 20 set 2022 (CEST)

Ma infatti non spaccio nulla: in quelle voci sono tutti colori convenzionali, che cercano laddove possibile di mantenere i colori ufficiali. È legittimo come sfondo perché collegato al colore principale (presente nella stessa tabella), non se usato come colore principale tra gli altri. Nessuno ha mai usato un blu/grigio per la Lega, sarebbe incomprensibile, il verde invece sì. ----Friniate^Arengo 22:00, 20 set 2022 (CEST)

[@ Friniate][@ ]

Scusate se mi intrometto nella discussione, ma per il grafico delle elezioni politiche in Italia come lo sistemiamo con queste nuove elezioni? E in che modo esso potrebbe aiutare a definire i colori pure per i diagrammi politici della voce specifica dell'elezione di domenica?

Io penso che da lì si possa prendere spunto su qualche cosa...

Saluti --LucaLindholm (msg) 22:43, 20 set 2022 (CEST)

@Friniate. Il blu/grigio (fatto passare dal tl:COP) è quello di Fratelli d'Italia, non della Lega per Salvini Premier. Inoltre, in base alla tua proposta il verde verrebbe già utilizzato per Alleanza Verdi e Sinistra. Rispondendo anche @LucaLindholm, i colori potrebbero essere così impostati:

  Fratelli d'Italia 57
  Lega per Salvini Premier 57
  Forza Italia 57
  Azione - Italia Viva 57
  Partito Democratico - Italia Democratica e Progressista 57
  Alleanza Verdi e Sinistra 57
  Movimento 5 Stelle 58

--151 cp (msg) 22:55, 20 set 2022 (CEST)

il verde di EV è decisamente più chiaro e non confondibile con quello della Lega, in ogni caso se si utilizza come mi pare emerga dal consenso l'arancione per PD-IDP, si può usare anche il rosso di SI. ----Friniate^Arengo 23:03, 20 set 2022 (CEST)

Messo il wl a Europa Verde. Come si vede, comunque, il colore ufficiale della LSP è ben distinguibile da quello di FDI e il colore ufficiale di FI è ben distinguibile da quello di Azione/IV (rispettivamente passati dal template:COP, in cui si può eventualmente graduare l'opacità). --151 cp (msg) 23:30, 20 set 2022 (CEST)

Sì, ma sarebbe un uso non previsto sinora dalle linee guida dato che il grigino per FdI mi pare proprio inedito. Comunque vediamo che altri pareri arrivano. ----Friniate^Arengo 00:07, 21 set 2022 (CEST)

Si possono eventualmente sfruttare le proprietà già presenti nel modulo, ad esempio:

• questo      è il colore standard di FDI, con opacità 100%;
• questo      è il colore standard di FDI, con opacità 60%.

Sono abbastanza simili, con quel poco di differenza che permette di visualizzare tranquillamente il diagramma. --151 cp (msg) 00:41, 21 set 2022 (CEST)

@151 cp innanzitutto schiarirei il blu di LSP, che risalendo a non prima del 2019 è usato su meno voci, rispetto a quello di FdI che risale al 2013. Poi, sì, è chiaro che usando il blu la coperta è abbastanza corta, se lo si opacizza molto diventa irriconoscibile, se lo si opacizza poco rimane confindibile. Il 60% sembra salvare capra e cavoli, ma rimane IMO comunque una scelta peggiore rispetto al verde che permette una distinguibilità decisamente maggiore ed è ugualmente pienamente accettabile in termini di riconoscibilità. ----Friniate^Arengo 14:45, 22 set 2022 (CEST)

Per me va bene anche schiarire il blu di LSP al 60% di opacità. Del resto, sarebbe incongruo far corrispondere a due voci distinte (Lega Nord e Lega per Salvini Premier) un medesimo colore: tale commistione sarebbe contraddittoria rispetto alla scelta di tenere separate le voci dei due partiti, considerato che la LSP non è la prosecuzione o un cambio di nome della Lega Nord, tuttora esistente come soggetto (sarebbe ammissibile se i due partiti fossero trattati in una stessa voce). --151 cp (msg) 17:18, 22 set 2022 (CEST)

Onestamente personalmente penso che sarebbe molto più comprensibile uno schema con FDI del colore che ora è di FI, FI che prende il colore proposto per il terzo polo, e il terzo polo che si tiene il rosa-fuchsia di IV. --BouncyCactus (msg) 20:37, 26 set 2022 (CEST)

@BouncyCactus un attimo, quale colore proposto per il terzo polo? Perché il colore di Renew Europe è praticamente lo stesso di quello che ora ha FI. Comunque se si decide per il fucsia di IV per Az/IV, non vedo il motivo di andare a toccare a quel punto l'azzuro di FI, che comunque è tradizionalmente contrassegnata da quel colore. ----Friniate^Arengo 21:49, 26 set 2022 (CEST)

[@ Friniate] mi riferivo allo schema di 151 cp, dove il terzo polo ha un azzurro chiaro. La ratio è semplicemente che è più comprensibile FdI blu-azzurro e FI un azzurro più chiaro, qualunque sfumature poi siano. Lo schema pubblicato sopra ha il difetto di rendere quasi irriconoscibile FDI (o la lega a seconda delle proposte) e sembra implicitamente unire il terzo polo alla coalizione di destra. --BouncyCactus (msg) 22:02, 26 set 2022 (CEST)

[@ BouncyCactus] Il diagramma sottostante (basato sull'opzione opacità) mi sembra abbia un rendering abbastanza buono. L'alternativa è mettere colori puramente casuali (del resto, procede in tal senso lo stesso ministero dell'interno, nei diagrammi realizzati in sala stampa, così come nei diagrammi che un tempo erano forniti sullo stesso sito istituzionale).

  Fratelli d'Italia 57
  Lega per Salvini Premier 57
  Forza Italia 57
  Azione - Italia Viva 57
  Partito Democratico - Italia Democratica e Progressista 57
  Alleanza Verdi e Sinistra 57
  Movimento 5 Stelle 58

--151 cp (msg) 22:33, 26 set 2022 (CEST)

[@ 151 cp] quello che proponevo è qualcosa così:

  Fratelli d'Italia 57
  Lega per Salvini Premier 57
  Forza Italia 57
  Azione - Italia Viva 57
  Partito Democratico - Italia Democratica e Progressista 57
  Alleanza Verdi e Sinistra 57
  Movimento 5 Stelle 58

BouncyCactus (msg) 17:11, 27 set 2022 (CEST) (firma aggiunta successivamente)

---

Commento: allora, proviamo a fare il punto. Per PD-IDP abbiamo 4 utenti a favore dell'arancione del PD, 3 a favore del rosso. Per Az-Iv 4 a favore del fucsia di IV, 1 a favore dell'azzurro di RE, 1 a favore di un azzurro chiaro. Per la Lega 3 a favore del verde (+1 nella scorsa discussione), 4 a favore del blu (2 con azzurro per FdI, 1 con blu chiaro, 1 non specifica).

A proposito: i colori da me proposti sono anche quelli usati dal senato della repubblica. Francamente mi sembra sempre più nettamente l'opzione meno RO che abbiamo.--Friniate^Arengo 15:39, 27 set 2022 (CEST)

Mi sembra quindi esserci un chiaro consenso solo per Az-IV. Per gli altri partiti inviterei anche gli altri utenti che frequentano il progetto a intervenire per risolvere l'impasse. ----Friniate^Arengo 15:40, 27 set 2022 (CEST)

per questa linea, legittima, si deve allora aspettare lo schema del prossimo parlamento e la formazione dei nuovi gruppi. --BouncyCactus (msg) 17:13, 27 set 2022 (CEST)

@BouncyCactus sono d'accordo. ----Friniate^Arengo 17:37, 27 set 2022 (CEST)

Concordo con l'aspettare il prossimo parlamento e i colori scelti dai partiti per definire al meglio le modifiche; nel mentre, inserisco come colore provvisorio per Az-IV il fucsia, che oltre a prevalere nettamente in questa discussione per maggiore distinguibilità rispetto a FI è anche quello più utilizzato dai media. --SilverShadow2 (msg) 11:54, 28 set 2022 (CEST)

Nel merito delle questioni sollevate, comunque, sono favorevole al rosso per PD-IDP e al fucsia per Az-IV; per la Lega non avrei problemi a usare il verde della LN (che è ancora molto usato dai media sia italiani che esteri) nei diagrammi e il blu ufficiale nella sua pagina (come avviene, ad esempio, per Renew Europe, ufficialmente azzurro, giallo nei diagrammi per vicinanza storica ai liberali europei), mentre se si volesse mantenere il blu ufficiale anche nei diagrammi la soluzione proposta da 151cp nel diagramma del 26 settembre ore 22:33 mi sembra la più efficace. --SilverShadow2 (msg) 12:01, 28 set 2022 (CEST)

Fatto per Az-IV. ----Friniate^Arengo 13:28, 28 set 2022 (CEST)

Movimento Umanista

Cosa ne facciamo di questa voce? Ha un avviso E dal 2019, secondo me l'argomento è enciclopedico ma avrebbe bisogno di una sistemata. Qualche volenteroso che se ne vuole occupare? --Agilix (msg) 19:53, 18 set 2022 (CEST)

Voce creata 17 anni fa, sicuramente enciclopedica. Avviso:E inappropriato e sostituito da Avviso:C --Holapaco77 (msg) 20:04, 18 set 2022 (CEST)

[@ Holapaco77] Grazie. --Agilix (msg) 09:42, 19 set 2022 (CEST)

dubbioE: Partito Nuance

Sulla voce «Partito Nuance» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 22:49, 19 set 2022 (CEST)

Salve a tutti, sono il creatore della voce.

Come già detto anche nella voce stessa, il partito seppur piccolo e ancora extraparlamentare, sta facendo discutere lì in Svezia su certe questioni, per cui sta ormai assumendo una certa rilevanza nazionale lì, un po' come l'ha già fatto DENK in Olanda.

Saluti --LucaLindholm (msg) 13:57, 20 set 2022 (CEST)

@LucaLindholm andrebbero inserite fonti autorevoli che parlino del partito (idealmente articoli accademici o pubblicazioni di pari livello). In inglese da quel che vedo non c'è molto, ma in svedese probabilmente riesci a trovare più materiale. PS: ma il titolo in svedese è proprio "partito sfumatura"? ----Friniate^Arengo 14:08, 20 set 2022 (CEST)

ho dei dubbi perchè lo stesso autore mi ha scritto pingandomi: ...il partito seppur piccolo e ancora extraparlamentare, sta facendo un po' discutere lì in Svezia su certe questioni, per cui sta ormai assumendo una rilevanza nazionale lì in Svezia, un po' come l'ha già fatto DENK in Olanda.. per cui la differenza è che il partito DENK ha avuto dei seggi, cioè ha dei rappresentanti nei Parlamenti nederlandesi.. cosa che è diversa in questo caso che nelle ultime elezioni non hanno mai avuto qualche seggio.. ciò voglio dire zero seggi = zero rilevanza(??), per cui secondo i criteri sarebbe enciclopedico?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 16:15, 20 set 2022 (CEST)

Non è automaticamente enciclopedico, mi pare chiaro, ma potrebbe esserlo per altri motivi, ho chiesto di inserire fonti, vediamo... ----Friniate^Arengo 17:15, 20 set 2022 (CEST)

Il DENK però ha eletto più volte parlamentari, mentre questo partito è appena nato e ha ottenuto solo lo 0,44% dei voti. Qualche polemica elettorale a mio avviso non basta a donargli rilevanza.--Janik (msg) 23:21, 20 set 2022 (CEST)

[@ Friniate]

Adoro quando chiedete le "fonti accademiche o equivalenti"... mi fate così tanto ridere.

Ma se, soprattutto qui in Italia (ma un po' anche all'estero), i nostri cari accademici non riescono a stare al passo con niente di ciò che accade nel mondo!

Già è tanto che si trovino fonti giornalistiche (e ne ho addirittura trovata una in italiano per quella voce).

-

Poco tempo fa, per dire, stavo creando una voce dedicata alla crisi del 2011-2012 in Italia e, nonostante ci siano una marea di dati statistici che potrebbero benissimo confutare l'idea dell'opinione pubblica generale che l'Italia stesse andando in default (e non per difendere Berlusconi, ma anzi casomai per dimostrare che se non ci fosse stato lui l'Italia non avrebbe avuto alcuna conseguenza dal crollo della Grecia)... nessun politologo/storico/economista li ha messi insieme per trarne le dovute conclusioni!

E così potete immaginare... voce confinata allo stato di bozza con l'accusa di RO! Nonostante una marea di dati statistici con tutte le fonti inserite!

(Cercherò di togliere qualche frase un po' di opinione in questi giorni per farla approvare, perché il lavoro che avevo fatto nell'immagazzinare tutti quei dati era davvero molto interessante.)

-

E ora ci risiamo con la RO pure qui... signori miei, cerchiamo di accontentarci delle fonti giornalistiche, anche perché nei prossimi tempi credo che in Svezia si solleveranno un bel po' di discussioni su certe questioni... senza contare che tra le fonti citate c'era quella di un professore svedese, intervistato dalla SVT (riguardo alle pluricandidature di alcuni esponenti di Nuance, lì giudicate immorali e forse illegali)... non va bene quello?

Certo, se vi aspettate che i nostri cari professoroni italiani imparino pure la politica svedese e le ultime novità...forse non si trovano fonti nemmeno per alcuni partiti italiani già dentro al parlamento...

Saluti --LucaLindholm (msg) 23:24, 20 set 2022 (CEST)

Ma no figuriamoci, chiedevo appunto se potevi trovare qualcosa in svedese dato che in inglese non mi pare ci sia molto, ovvio che in italiano non ci sarà nulla. ----Friniate^Arengo 23:50, 20 set 2022 (CEST)

[@ LucaLindholm] La richiesta di fonti diverse da quelle giornalistiche non è un "capriccio" (serve a superare la dimensione del recentismo ontologicamente presente nelle news, a sviluppare l'analisi oltre la dimensione contingente) ed un'enciclopedia non ha il compito di dimostrare tesi ed assunti ipotetici né su "cosa sarebbe accaduto se" e neppure su cosa potrà accadere in Svezia o altrove in futuro.--TrinacrianGolem (msg) 23:58, 20 set 2022 (CEST)

oltre alla WP:RO e WP:RECENTISMO è il caso di avviare alla PdC?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:07, 28 set 2022 (CEST)

Cancellazione Politiche del Presidente Moon Jae In sulla penisola coreana

La pagina «Politiche del Presidente Moon Jae In sulla penisola coreana», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Chiya^ko92 11:06, 20 set 2022 (CEST)

Dubbio E: Partito Socialista (Corea del Sud)

Sulla voce «Partito Socialista (Corea del Sud)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Parto dal presupposto che la voce sarebbe da C3. Comunque, anche sorvolando la traduzione, la voce non sembra essere enciclopedica (da ko.wiki pare che il suo risultato elettorale migliore sia stato uno 0.2%). --Flakiwi 20:01, 20 set 2022 (CEST)

spostamento République en Marche

Segnalo. ----Friniate^Arengo 16:21, 22 set 2022 (CEST)

Rosy Bindi

Oggi capito sulla voce e scrutandola e analizzandola ne comprendo (mia analisi imho) che sia ex politica e non più di fatto attiva, dato che non rinnovò la tessera PD e non ricopre più ruoli attivi nel campo strettamente politico . In incipit dobbiamo ritenerla ancora politica attiva o ex ? Qualche fonte sul web del momentaneo abbandono politico c'è ma chiedo qui un parere comunitario -- Il buon ladrone (msg) 15:56, 24 set 2022 (CEST)

Rosy Bindi non è più in Parlamento dal 2018, come Alessandro Di Battista e molti altri, tipo Gianfranco Fini che non fu più rieletto dal 2013. Meglio lasciare così, perché per "ex politico" io intenderei qualcuno che davvero smette completamente di fare politica a qualsiasi livello e si ritira in un eremo o torna alla vita privata (esempio l'on. Michele Mognato che nel 2018 ritornò a fare il commesso del supermercato a Marghera con uno stipendio da 1.200 euro al mese; tranne poi che nel 2022 si è ricandidato ma non è stato eletto). Anche Pierpaolo Sileri non si è ricandidato e ha annunciato di voler tornare a fare il chirurgo.--Holapaco77 (msg) 20:50, 30 set 2022 (CEST)

La passione politica è una malattia da cui, almeno in Italia, non si guarisce mai.

Questa recente intervista dimostra che la Bindi non è sicuramente una ex-politica! --Antonio1952 (msg) 21:51, 30 set 2022 (CEST)

Dopo l'ultima fonte di [@ Antonio1952] non posso che concordare che ex politica non è, il mio era un basarsi sul tesseramento mancato PD che mi sembrava affine alla situazione bertinottiana ma l'ultima fonte dimostra che così non è -- Il buon ladrone (msg) 22:00, 30 set 2022 (CEST)

avviso dubbio: Dafne Musolino

Sulla voce «Dafne Musolino» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 16:29, 26 set 2022 (CEST)

Spostata in bozza, l'avviso E in questi casi ha poco senso. ----Friniate^Arengo 17:34, 26 set 2022 (CEST)

è eletta su Collegio uninominale SICILIA - U06 (MESSINA).. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 17:56, 26 set 2022 (CEST)

idem per GALLO FRANCESCO.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 17:57, 26 set 2022 (CEST)

sì sì ho visto, ma non è stata proclamata ancora, meglio aspettare a pubblicare (senza avviso E a quel punto, essendo automaticamente enciclopedica). ----Friniate^Arengo 21:50, 26 set 2022 (CEST)

[@ Friniate] oke, per chiarezza quindi la pubblicazione va effettuata nel giorno di inaugurazione della legislatura (13 ottobre) o nel momento in cui verranno pubblicate liste ufficiali? grazie --BouncyCactus (msg) 22:06, 26 set 2022 (CEST)

Liste ufficiali in realtà ci sono già ora, anche se mancano ancora sezioni da scrutinare su Eligendo, aspetterei almeno i verbali dell'Ufficio centrale elettorale nazionale. ----Friniate^Arengo 01:15, 27 set 2022 (CEST)

aggiornamento generale, Eligendo del Ministero dell'Interno ha pubblicato gli elenchi degli eletti ufficiali di Camera e Senato (vedete qui, basta cliccare sotto al numero di eletti di ciascun partito per vedersi aprire l'elenco dei nomi. Direi che si può procedere con la creazione delle biografie, no? :-) --Oiziruam86 (msg) 02:01, 27 set 2022 (CEST)

La cosa più corretta, per i parlamentari neo-eletti (che ovviamente non abbiano già una voce enciclopedica per altri motivi), è quella di attendere e lavorare in sandbox o in bozza, anche perché - e la cosa non è irrilevante - prima di tale adempimento mancherebbe la relativa scheda anagrafica sui siti istituzionali (con conseguente carenza di fonti). Egualmente eviterei di inserire avvisi E, prediligendo lo spostamento in bozza.--TrinacrianGolem (msg) 02:25, 27 set 2022 (CEST)

solo relativamente alle fonti, comunque, con un breve lavoro di ricerca se ne trovano molte sulla stampa locale (vedi articoli di presentazione delle candidature), oltre al fatto che molti sono ex assessori, sindaci, consiglieri regionali etc. quindi fonti anche istituzionali e biografie sparse sul web ve ne sono :-) --Oiziruam86 (msg) 02:32, 27 set 2022 (CEST)

In realtà le liste di Eligendo non sono ufficiali, perchè ci sono candidati che hanno vinto sia uninominale che proporzionale, o anche più seggi proporzionali. Le conferme di elezione dei secondi in lista per ora si trovano sui profili personali dei candidati. --BouncyCactus (msg) 10:53, 27 set 2022 (CEST)

Secondo i criteri, deputati e senatori al primo mandato sono automaticamente enciclopedici se hanno ricoperto l'incarico per una parte rilevante della legislatura. Poi, per evitare di attendere due anni, si era deciso che le biografie dei neoeletti si possono creare subito (eventualmente cancellandole se alla fine non rientreranno nei criteri) ma almeno aspettiamo che siano ufficialmente eletti.

In pratica, IMHO vanno in sandbox utente o in Bozza almeno fino al 13 ottobre. --Antonio1952 (msg) 11:16, 27 set 2022 (CEST)

Inoltre alcune sezioni non hanno fatto in tempo a scrutinare, quindi mancano proprio i dati elettorali definitivi. ----Friniate^Arengo 14:23, 27 set 2022 (CEST)

Mi pare corretto il richiamo di Antonio1952, a maggior ragione - come giustamente ricordato sopra da Friniate - che non sempre abbiamo i dati elettorali definitivi (e neppure sappiamo di eventuali opzioni, cause di ineleggibilità e via dicendo). Si può benissimo predisporre bozze e sandbox, ma non costa nulla attendere qualche giorno prima di mandare in Ns0.--TrinacrianGolem (msg) 20:31, 27 set 2022 (CEST)

@TrinacrianGolem per com'è la legge elettorale alla camera in realtà, ogni voto in più in qualsiasi circoscrizione influenza i risultati nelle altre quindi sono proprio tutte previsioni, comprese quelle del Ministero. ----Friniate^Arengo 23:31, 27 set 2022 (CEST)

[@ Friniate] Appunto: un motivo in più per soprassedere dall'inserimento incontrollato di biografie in Ns0.--TrinacrianGolem (msg) 23:34, 27 set 2022 (CEST)

No certo, lo dicevo come motivazione ulteriore infatti ;-) ----Friniate^Arengo 23:46, 27 set 2022 (CEST)

[← Rientro]Sul sito del Senato si trova l'elenco dei Senatori della nuova legislatura, visto che è stata richiesta l'ennesima revisione di una bozza di un senatore, il progetto reputa possa andar bene e si possa iniziare a pubblicare o si attenda comunque l'insediamento (previsto credo per domani) dei senatori in Senato? --9Aaron3 (msg) 16:22, 12 ott 2022 (CEST)

AiutoE: Ismaele La Vardera

Sulla voce «Ismaele La Vardera» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:09, 27 set 2022 (CEST)

@Carlomorino carica recente, ma a meno di sorprese dal 13 ottobre dovrebbe essere automaticamente enciclopedico per WP:POLITICI (segretario di partito automaticamente enciclopedico). ----Friniate^Arengo 14:24, 27 set 2022 (CEST)

Ritiro tutto, i criteri parlano solo di massima carica direttiva. Essendo il presidente non vi rientra. Siamo abbastanza vicini all'enciclopedicità IMO, ma va valutato.--Friniate^Arengo 16:02, 27 set 2022 (CEST)

Non ricopre la carica di vertice di quel movimento politico ed è stato pure oggetto di cancellazione appena l'anno scorso. Apro Pdc.--TrinacrianGolem (msg) 16:44, 27 set 2022 (CEST)

E' un personaggio TV e protagonista del film Il sindaco - Italian Politics for Dummies (distribuito nei cinema nel 2018 e in TV su Italia1), quindi sarebbe già enciclopedico di suo per WP:SPETTACOLO. Politicamente non è una novità, essendo stato candidato sindaco nelle Elezioni amministrative in Italia del 2017#Palermo (da cui è nato il libro e il film). Sul sito Elezioni trasparenti risulta essere il capo politico di Sud chiama Nord (di cui è anche fondatore) che ha eletto due parlamentari con proprio simbolo. Avviso:E da rimuovere. --Holapaco77 (msg) 16:55, 27 set 2022 (CEST)

@Holapaco77 veramente risulta solo il mandante al deposito del simbolo. Comunque è stata aperta la pdc. ----Friniate^Arengo 17:01, 27 set 2022 (CEST)

Negativo: nella dichiarazione di trasparenza La Vardera ha firmato come "Rappresentante legale" del partito. --Holapaco77 (msg) 17:07, 27 set 2022 (CEST)

In molti altri partiti il "rappresentante legale" (che può essere il tesoriere o il segretario amministrativo) non coincide con il leader della formazione politica. Ed è il secondo ad essere indiscutibilmente enciclopedico. Proprio il documento citato segnala come sia Cateno De Luca il leader di tale partito.--TrinacrianGolem (msg) 17:10, 27 set 2022 (CEST)

Fabio Venezia (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «Fabio Venezia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 16:36, 27 set 2022 (CEST)

Ismaele La Vardera (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «Ismaele La Vardera», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 16:43, 27 set 2022 (CEST)

Parlamentari neoeletti

Buondì! In WP:POLITICI è indicato che "Le voci sui politici neoeletti possono comunque essere create, ma potranno essere cancellate successivamente qualora la legislatura o il mandato si rivelasse molto breve" con politico neoeletto si intende che basta che sia stato appunto eletto o è necessario almeno l'insediamento in Parlamento? Grazie :) --9Aaron3 (msg) 21:54, 27 set 2022 (CEST)

Se ne sta parlando qui sopra. --Antonio1952 (msg) 21:59, 27 set 2022 (CEST)

Ops grazie @Antonio1952 non me ne ero accorto :) --9Aaron3 (msg) 22:00, 27 set 2022 (CEST)

Enciclopedicità delle liste alle elezioni politiche 2022

Al termine delle elezioni ci sarebbe da valutare la situazione di alcune liste "al limite" senza eletti. Mi riferisco, in particolare, a Noi moderati, Impegno Civico, Italexit, Unione Popolare e Italia Sovrana e Popolare: queste liste, infatti, pur non rientrando nei criteri di enciclopedicità automatica WP:PARTITI, potrebbero avere una loro pagina applicando gli stessi criteri che si sono applicati nel 2018, dove si sono create pagine per le liste che hanno superato l'1% (PaP! e NcI-UDC) e per le liste coalizzate sotto l'1% che però hanno eletto all'uninominale con la coalizione (di nuovo NcI-UDC, CP e IEI). Nella prima casistica (>1%) rientrano Italexit, UP e ISP, nella seconda NM e IC. Segnalo che per UP e NM esiste già una bozza, mentre per IC si tratterebbe di convertire la pagina di Insieme per il futuro in pagina sulla lista elettorale. --SilverShadow2 (msg) 12:16, 28 set 2022 (CEST)

Personalmente ritengo enciclopediche tutte le liste sopra citate: sia quelle che abbiano superato l'1%, sia quelle che, non essendo la mera giustapposizione di due partiti, abbiano ottenuto seggi, pur nell'ambito di coalizioni. Per IC, la lista sarebbe "Impegno Civico - Centro Democratico", ma non la ritengo enciclopedica; sposterei però "Insieme per il futuro" a "Impegno Civico". --151 cp (msg) 14:09, 28 set 2022 (CEST)

Allora, posto che non abbiamo fretta dato che non abbiamo ancora i dati definitivi delle elezioni e quindi si può IMO ancora mantenere tutto in bozza, ci sono varie questioni che si intersecano tra di loro:

• Liste elettorali a due (con innesti minori): Alleanza Verdi e Sinistra e Azione - Italia Viva. Per questo tipo di voci si era stabilito che fosse opportuno unire il contenuto ai partiti che avevano dato vita alle rispettive liste, mettendo nei wikilink Alleanza [[Europa Verde|Verdi]] e [[Sinistra Italiana|Sinistra]] e [[Azione (partito)|Azione]]-[[Italia Viva]]. Ora, posto che IMO potremmo pure tenerci le voci sulle liste, nel caso di SI/EV l'unione mi pare possibile senza troppi problemi. Nel caso di Az-IV però abbiamo il problema della sezione sul programma, che riguarda entrambi i partiti congiuntamente. Vale la pena duplicarlo nelle rispettive voci?
• Liste elettorali con più componenti che hanno eletto parlamentari: Bozza:Noi moderati, pubblicherei appena abbiamo i dati definitivi (e inserendo almeno in voce l'informazione sull'elezione).
• Per Impegno Civico, che non ha eletto parlamentari (come faceva giustamente notare 151 cp la lista era IC-CD) va fatta una valutazione se convenga spostare la voce di Insieme per il Futuro oppure no.
• Liste elettorali o partiti che non sono palesemente non enciclopedici ma non hanno eletto parlamentari: Bozza:Unione Popolare (Italia), Bozza:Italia Sovrana e Popolare, Bozza:Italexit. Per questi pubblicherei appena abbiamo i dati definitivi. Eventualmente se qualcuno riterrà farà partire la pdc.

----Friniate^Arengo 14:10, 28 set 2022 (CEST)

Scopro ora dell'esistenza della bozza su ISP, che non era categorizzata e quindi segnalata al progetto; mi pare una base discreta, ho aggiornato con alcune info più recenti.

Sulle liste doppie non mi pare che nelle discussioni precedenti (quelle a me note sono 1 e 2) si fosse raggiunto un consenso in merito, pertanto al momento conserverei entrambe le pagine così come sono. Per IC, avvierei una discussione apposita per lo spostamento di IpF (che, secondo me, sarebbe più che giustificato). Per Noi moderati ci sarebbe da stabilire se è il caso di tenere "moderati" in minuscolo o in maiuscolo. --SilverShadow2 (msg) 15:44, 28 set 2022 (CEST)

@SilverShadow2 l'avevo ripristinata io poco fa, senza accorgermi che non era stata categorizzata. ----Friniate^Arengo 16:28, 28 set 2022 (CEST)

Sono favorevole alla creazione di tutte le voci proposte, e sono favorevole anche a mantenere le voci di AVS e Az-Iv. Sarebbe necessario capire, comunque, se Ipf è un soggetto politico "vivo" o se era solo un nome provvisorio di Impegno Civico (su en.wiki ad esempio Ipf viene chiamato partito e IC lista elettorale. Su it.wiki invece c'è un po' di confusione; Il titolo del paragrafo dedicato IC parla di evoluzione in partito mentre il paragrafo poi parla solo di lista elettorale). Al riguardo segnalo che sul sito della Camera il nome del gruppo parlamentare è Insieme per il Futuro - Impegno Civico, mentre su quello del Senato il nome del gruppo parlamentare è Insieme per il futuro - Centro Democratico. --Flakiwi 17:03, 28 set 2022 (CEST)

Si potrebbe IMO anche usare il nome del gruppo parlamentare alla Camera, dato che alla fine quello foriero di enciclopedicità è l'ex gruppo parlamentare, non la lista. Senza il gruppo autonomo IC sarebbe un redirect alla voce di Di Maio. ----Friniate^Arengo 17:13, 28 set 2022 (CEST)

• Ci sarebbe anche la lista congiunta SVP-PATT che ha eletto rappresentanti in Trentino-Alto Adige (anche nelle precedenti due elezioni), ma mon è mai stata fatta la voce sulla lista.--Holapaco77 (msg) 21:22, 28 set 2022 (CEST)

  A mio avviso, chi è stato eletto nell'uninominale non da enciclopedicità alla lista con cui si è presentato nel plurinominale (ad esempio, Lupi con Noi Moderati) in quanto è stato eletto grazie ai voti degli elettori degli altri partiti della coalizione e non certo solo con quelli della sua lista.

  In ogni caso, aspetterei la formazione dei gruppi parlamentari e dei sottogruppi del misto per capire prima cosa rimarrà di queste liste, spesso estemporanee. --Antonio1952 (msg) 21:51, 28 set 2022 (CEST)

  Bah, essendo voci su partiti (Italexit) o liste elettorali (tutte le altre), non vedo perché aspettare la formazione dei gruppi parlamentari, tanto più che 3 delle 4 bozze da pubblicare sono su partiti o liste non presenti in parlamento. ----Friniate^Arengo 22:59, 28 set 2022 (CEST)

  Mi sembra che si stia parlando anche di "Alleanza Verdi e Sinistra" e "Azione-Italia Viva", oltre che di "Noi Moderati". Per queste tre liste, la formazione di gruppi parlamentari singoli o di sottogruppi del misto potrebbe fare la differenza tra il mantenere le voci e il citarle nelle rispettive formazioni base. --Antonio1952 (msg) 23:27, 28 set 2022 (CEST)

  Non concordo sulla pubblicazione di voci dedicate a liste che non sono riuscite ad eleggere nessun parlamentare solo per aver raggiunto l'1%. Si dovrebbe valutare caso per caso, soprattutto in base alla storicità di tali liste. Potere al Popolo ad esempio è stata mantenuta solo dopo PdC e comunque si è trasformata in partito, presentandosi regolarmente a quasi tutte le tornate elettorali. Lo stesso non si può ancora dire per gran parte delle liste qui citate.--Janik (msg) 23:23, 29 set 2022 (CEST)

  @Janik98 sì ma appunto, è stata mantenuta dopo pdc, per non pubblicarle dovrebbero essere palesemente non enciclopediche, cosa che francamente non mi pare decisamente il caso. Naturalmente la pubblicazione non pregiudica eventuali successive pdc, questa discussione serve solo a concludere che non siano da C4. ----Friniate^Arengo 23:33, 29 set 2022 (CEST)

  [@ Friniate] Non concordo, a questo punto tanto valeva pubblicarle subito e non passare dalla Bozza allora. Comunque non può essere pubblicata la voce di Wikipedia:Pagine da cancellare/Italexit senza che si raggiunga il consenso, essendo già passata da PdC.--Janik (msg) 23:39, 29 set 2022 (CEST)

  Scusa ma se ora facciamo questa valutazione sulla base dei risultati elettorali come potevamo farla prima delle elezioni?! Comunque d'accordo, per Italexit va fatta una valutazione ulteriore (però in caso di consenso sull'enciclopedicità eviterei a quel punto anche la pdc), apro sotto un thread a parte. ----Friniate^Arengo 00:36, 30 set 2022 (CEST)

• Riguardo all'unire le liste congiunte alle pagine dei partiti, segnalo che esiste anche la pagina Partito Democratico - Italia Democratica e Progressista che quindi andrebbe unita alle pagine Partito Democratico (Italia) e Articolo Uno (partito politico). Personalmente penso sia molto meglio lasciare le cose così come stanno. BouncyCactus (msg) 12:10, 30 set 2022 (CEST)
• Favorevole a pubblicare le liste che hanno ottenuto almeno l'1% (come si è sempre fatto finora).--Holapaco77 (msg) 13:39, 30 set 2022 (CEST)

• Favorevole a creare le pagine su Unione Popolare, Italia Sovrana e Popolare, Noi Moderati e anche di Impegno Civico (IpF è un gruppo parlamentare, IC è una lista elettorale), oltre ovviamente alla pagina su Italexit. A dire il vero, non capisco perché le pagine non siano ancora state pubblicate.--Scia Della Cometa (msg) 15:04, 4 ott 2022 (CEST)

• @Scia Della Cometa attendiamo i risultati elettorali definitivi. ----Friniate^Arengo 15:37, 4 ott 2022 (CEST)

• [@ Scia Della Cometa, Friniate] vero che su Eligendo risultano ancora mancanti 25 seggi elettorali su 63.733 e ci sono 2800 schede contestate su 29,3 milioni... però dai, diciamo che il risultato è consolidato: dopodomani (giovedì 13 ottobre) si riuniscono le Camere per l'insediamento e inizierà la legislatura: si può procedere alla pubblicazione delle le voci relative alle liste che hanno avuto >1% dei voti. --Holapaco77 (msg) 15:53, 11 ott 2022 (CEST)

  @Holapaco77 il mio ragionamento prendeva in considerazione anche il fatto che probabilmente ci saranno pdc (una ha già il tmp E): pubblicare più tardi significa avere già le prime fonti autorevoli sull'argomento e quindi più elementi per giudicarne la rilevanza. D'accordo comunque a pubblicare dopo domani nel caso in cui non compaiano prima i verbali definitivi sul sito della Cassazione. ----Friniate^Arengo 16:20, 11 ott 2022 (CEST)

  Il verbale definitivo relativo alla Camera è stato pubblicato dall'Ufficio Centrale sul sito della Cassazione.

  Per quanto riguarda il Senato probabilmente ognuno dei 20 Uffici Centrali Regionali pubblica il suo verbale: campa cavallo... --Equoreo (msg) 18:50, 11 ott 2022 (CEST)

  @Equoreo ah, gli anni scorsi c'erano i dati definitivi, quest'anno non sono nemmeno nel verbale, qualcuno ha idea dove siano? Comunque ok pubblico... ----Friniate^Arengo 23:56, 11 ott 2022 (CEST)

  Fatto pubblicate Unione Popolare (Italia), Italia Sovrana e Popolare, Italexit, Noi moderati. ----Friniate^Arengo 00:11, 12 ott 2022 (CEST)

Mi trovo d'accordo con le conclusioni della discussione in termini generali. Tuttavia lo specifico caso di Italia Sovrana e Popolare, ad oggi, credo debba essere trattato diversamente. Tralasciando dunque il fatto che non rispetti i criteri di enciclopedicità delle formazioni politiche, grava invece il celere scioglimento (l'organizzazione non esiste più da mesi) e la evidente irrilevanza che ha avuto a livello nazionale, regionale e locale, due cose che invece non caratterizzano le altre formazioni in questione (Italexit, Up ecc...), le quali sono tutt'ora esistenti, partecipano più o meno regolarmente agli appuntamenti elettorali e vantano esponenti nelle istituzioni per lo meno a livello regionale o locale. Asturtz (msg) 14:13, 21 gen 2023 (CET)

Italexit

Come fatto notare da Janik sopra, per Italexit va fatta una valutazione ulteriore non soltanto sulla sussistenza del C4, ma proprio sull'enciclopedicità, dato che c'è già stata una pdc. Rispetto alla pdc in questione c'è stata come novità più rilevante quella del risultato elettorale (anche se non ancora definitivo). IMO il partito si può anche considerare enciclopedico già ora: È citato (tra le fonti disponibili) in studi su euroscetticismo in Italia, in relazione alla pandemia ([13] [14]) o alla Brexit [(https://repositorio.uniceub.br/jspui/bitstream/prefix/15315/1/LUIS%20CUNHA%2021752328.pdf]), o sull'influenza russa nella politica europea ([15]).--Friniate^Arengo 00:45, 30 set 2022 (CEST)

Non sono favorevole allo sblocco: rimane un partito che non ha mai eletto nessuno a elezioni nazionali e di recente fondazione. Le informazioni salienti sono già presenti nella voce del suo fondatore.--Janik (msg) 01:30, 30 set 2022 (CEST)

• Favorevole allo sblocco, essendosi il partito presentato in praticamente tutti i collegi uninominali e plurinominali col proprio simbolo e ottenendo l' 1.90% dei voti (quasi il doppio di PaP!) e cioè oltre mezzo milione di voti (numero politicamente significativo in Italia perché con 500.000 firme puoi proporre i referendum).--Holapaco77 (msg) 13:35, 30 set 2022 (CEST)

  @Janik98 quella pdc in realtà è stata annullata per C4, quindi il C7 non è applicabile. ----Friniate^Arengo 13:52, 30 set 2022 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]Favorevole allo sblocco, sia perché il partito ha, rispetto alla PdC datata 2020, ottenuto un 2% nazionale che pur non prefigurando un'enciclopedicità automatica è qualcosa da tenere in considerazione, sia perché con il precedente di Azione contro cui pure all'epoca mi indirizzai (rimando a queste discussioni) si è stabilito che anche le pagine per cui c'era precedente consenso alla non pubblicazione possono essere pubblicate (cosa su cui rimango non completamente d'accodo, ma tant'è). Segnalo inoltre che la PdC fu interrotta passando a un'immediata in C4, cosa per cui ad oggi non sussisterebbero più i requisiti: non si può certamente parlare di enciclopedicità immediata, ma neanche di palese insussistenza. --SilverShadow2 (msg) 13:58, 30 set 2022 (CEST)

@SilverShadow2 sì, mi era sfuggito il fatto che la pdc fosse stata annullata, il caso in realtà è del tutto paragonabile agli altri. ----Friniate^Arengo 14:27, 30 set 2022 (CEST)

Assolutamente favorevole alla creazione della pagina, di questo partito ne ha parlato anche la stampa estera. Il fatto che non abbia eletto parlamentari non vuol dire niente, ha comunque ottenuto il 2% dei voti. Scia Della Cometa (msg) 14:57, 4 ott 2022 (CEST)

PdC - Partito Socialista (Corea del Sud)

La pagina «Partito Socialista (Corea del Sud)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:14, 28 set 2022 (CEST)

Template Periodizzazione

Segnalo discussione --Camoz87 (msg) 10:02, 29 set 2022 (CEST)

Vincenzo Voce e Nicola Fiorita

Sono rispettivamente esponenti di Tesoro Calabria e Cambiavento (di cui Fiorita è Leader) non sono politici indipendenti 37.162.216.164 (msg) 14:44, 29 set 2022 (CEST)

Terzo partito nel Template:Elezioni

Ciao a tutti, ho notato che è stato aggiunto al Template:Elezioni della voce Elezioni politiche in Italia del 2008 l'UdC, arrivata terza dopo le due coalizioni principali. Non andrebbe fatto quindi anche con le Elezioni politiche in Italia del 1996 e le Elezioni politiche in Italia del 2001? Grazie in anticipo. --Flakiwi 16:50, 29 set 2022 (CEST)

figure politiche del Principato di Seborga

salve, ho creato questa wikibozza madre che riguarda l'aggiornamento del microstato Principato di Seborga e domando se il titolo di Consigliere della Corona, del Principe di Seborga ed altre figure politiche-amministrative (o diplomatiche) ha senso enciclopedico come l'equivalente sia deputato o ministro in base ai criteri per cui ho creato delle wikibozze: qua, qua, qua e qua.. o forse è non sono enciclopedici?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 16:11, 1 ott 2022 (CEST)

Ciao @SurdusVII, a mio avviso dovrebbe maggiormente emergere che si tratta di una mera "auto-attribuzione", tra l'altro assai recente (anni 60) col chiaro intento "commerciale" di aumentarne l'interesse turistico. Alcune parti del "format" della bozza, "creato per" e riferentesi ad attività di uno stato "riconosciuto" andrebbero eliminate o quantomeno trattate diversamente, riportando questa voce nel suo giusto alveo e contesto e alla realtà dei fatti. Una cosa è il Principato di Monaco o S. Marino, ben altra il "principato di Seborga" per numerose ragioni che devono non solo chiaramente emergere dalla voce, ma anche per non creare delle "fake e bufale" se trattate come cose reali e istituzionalmente e giuridicamente in essere. Il tutto va riportato al suo aspetto "tradizionale", "folkloristico" e turistico, e anche "goliardico" per non cadere anche nell' "involontario comico" (ad es anche se accennato in voce, la "moneta" ha il puro valore e funzione di un "voucher", di un buono sconto o delle "palline dei bracciali" nei villaggi turstici...). Mi sembra ci siano delle notevoli "forzature" se la voce viene trattata invece con il "template" e caratteristiche della bozza attuale. Già la voce attuale sul "principato storico" non è bellissima, non peggioriamo la situazione anche per il "presente". Ciao --Aleacido (4@fc) 15:24, 4 ott 2022 (CEST)

@SurdusVII ho forti dubbi sull'enciclopedicità dei "principi" eh... ----Friniate^Arengo 15:38, 4 ott 2022 (CEST)

Concordo con chi mi ha preceduto. Quella sul Principato di Seborga è, sostanzialmente, una "voce-curiosità" su un'originale trovata promozionale di un paesino che non è uno Stato e neppure un micro-Stato, ma uno staterello fittizio. Va da sé che la voce esistente è più che sufficiente e che tutte le "cariche" relative non sono certamente enciclopediche.--TrinacrianGolem (msg) 16:16, 4 ott 2022 (CEST)

ho trovato in rete questi file: qua, qua (punto 5, pag.3).. UUN non è la sottospecie di Nazioni Unite per quelli che hanno delle Nazioni senza Stato, cioè popoli non rappresentati?? a mio parere sembra più da micronazione che da microstato.. o sbaglio?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 17:13, 4 ott 2022 (CEST)

veramente @SurdusVII è il "nulla", e dare a una "promozione turistica" questa valenza addirittura di "popoli non rappresentati ", siamo all' "assurdo ridicolo" e al paradossale. --Aleacido (4@fc) 17:22, 4 ott 2022 (CEST)

grazie dei vostri pareri, wikicolleghi.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 17:24, 4 ott 2022 (CEST)

Già che ne stiamo parlando, @SurdusVII, @Friniate, @TrinacrianGolem. L'argomento tratta di un normale piccolo comune italiano, con un sindaco ecc..., poi c'è la "trovata turistica". Nella voce sul comune di Seborga, dopo la esposizione "istituzionale" del comune, secondo le linee guida, e anche un pertinente paragrafo "spiegazione" del "principato" correttamente svolto, contenente le sue caratteristiche "promozionali e folkloristiche" correttamente descritte, ad un certo punto parte una lunghissima parte di "ingiusto rilievo" su "Giorgio I Carbone", "Marcello I Menegatto", "la principessa Nina", la valuta , le guardie e altre amenità, che così presentate non hanno nessun rilievo, interesse, enciclopedico, se non continuare con questi toni ingiustificatamente "celebrativi e promozionali". Li potremmo togliere (io zapperei proprio), o almeno significativamente ridurre tali contenuti (oltre il limite di quello che definirei "fuffa"). ciao --Aleacido (4@fc) 17:59, 4 ott 2022 (CEST)

Una volta pubblicata la bozza di Surdus credo ce ne possiamo sbarazzare dalla voce sul comune... ----Friniate^Arengo 18:08, 4 ott 2022 (CEST)

@Friniate intenti che le wikibozze sono da PdC, ho capito bene?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:46, 4 ott 2022 (CEST)

io sono anche molto scettico circa la pubblicazione della bozza secondo l'impianto attualmente presentato da SurdusVII, la voce attuale sul principato "storico" mi sembra comunque "meglio", anche se non una bella voce, come anche sottolineato da TrinacrianGolem. Ciao --Aleacido (4@fc) 18:48, 4 ott 2022 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Non posso che concordare con Aleacido: chiariti i "contorni" del sedicente staterello, da ricondursi esclusivamente a ciò che questo è (una trovata pubblicitaria paesana, originale, ingegnosa, ben fatta e propagandata, ma null'altro) ne discende pressoché logicamente che qualsiasi voce correlata e contenuto esorbitante sarebbe WP:IR e manifestamente non enciclopedico.--TrinacrianGolem (msg) 19:53, 5 ott 2022 (CEST)

[← Rientro] @SurdusVII, @Friniate, @TrinacrianGolem, @Aleacido et al. Il problema è che il "principato" probabilmente non è mai esistito. Tutti i documenti più antichi presenti nell'archivio sono stati considerati falsi già nel 1700. Credo sia qualcosa che si è inventato l'abate accomandatario per poter battere un luigino e rimediare un po' di soldi. È stato richiamato all'ordine dalla corona di Francia da cui dipendeva ed ha smesso subito. Consiglio la lettura dei due lavori di Laurent Ripart citato in bibliografia. Il resto è fuffa. La sequenza degli abati al massimo va messa nella voce sull'abazia di Lerino. Gli altri a casa loro. ANche la bibliografia va liberata da articoli scritti da amanti di fanta-storia. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:50, 4 ott 2022 (CEST)

Ecco, proprio per quello che dice @Carlomorino trasformerei la voce attuale simil-storica in una voce sul fenomeno di folklore, liberandoci da tutta quella paccottiglia sulla voce del comune (e in parte cancellandola proprio) @SurdusVII sono in una tua sandbox, non serve mica una pdc. Se poi le pubblichi come è tua facoltà fare, allora sì... ----Friniate^Arengo 18:52, 4 ott 2022 (CEST)

Ciao @Carlomorino, è quello che sto scrivendo da un po', che è solo una "trovata promozionale e turistica", per cui si entra nel "fake e nelle bufale" a trattarlo in modo diverso da questo. Sia il progetto di bozza che i contenuti "extra" segnalati nella voce sul comune sono non appropriati (e probabilmente anche la voce sul principato "storico"). Ciao --Aleacido (4@fc) 18:54, 4 ott 2022 (CEST)

grazie 1000 a tutti ancora per le vostre opinioni / pareri.. ciò è non-enciclopedico.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 19:01, 4 ott 2022 (CEST)

Segnalo che ho tolto il tmp {{Monarca}} dalla voce di Giorgio Carbone. --Antonio1952 (msg) 19:18, 4 ott 2022 (CEST)

@Aleacido però un pezzo di quello che hai tolto IMO poteva essere utilizzato per la voce sul fenomeno di folklore... ----Friniate^Arengo 19:21, 4 ott 2022 (CEST)

No, come non detto avevo visto male... ----Friniate^Arengo 19:22, 4 ott 2022 (CEST)

Ciao @Friniate. Il fenomeno di folklore a mio avviso non ha bisogno di una ulteriore voce. Quanto lasciato nella voce sul comune basta e avanza. ciao --Aleacido (4@fc) 19:29, 4 ott 2022 (CEST)

AiutoE: Grande Russia (partito politico)

Sulla voce «Grande Russia (partito politico)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Lucauniverso Prego? 17:52, 1 ott 2022 (CEST)

la voce non è rilevante.. il che vale la PdC.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:36, 1 ott 2022 (CEST)

Avviso

La pagina «Fiorenzo Alfieri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paskwiki (msg) 18:52, 1 ott 2022 (CEST)

pdc

La pagina «Gaetano Montresor», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo pdc aperta da altri.----Friniate^Arengo 22:06, 1 ott 2022 (CEST)

Collocazione Movimento 5 Stelle

Segnalo discussione. --Flakiwi 17:33, 2 ott 2022 (CEST)

Di nuovo sul sito Europe Elects

Se ne era già parlato in passato, ma ritorno sul nostro uso del sito Europe Elects come fonte negli infobox dei partiti, in particolare per la posizione di vari partiti sull'UE. Stavo guardando la pagina dedicata a San Marino ([16]) e ho notato che, accanto alla dicitura EU Stance di ogni partito si viene rimandati con link alla pagina di Wikipedia sull'argomento. Il forte rischio è quindi che questo sito utilizzi Wikipedia stessa come fonte, creando un effetto circolare. Sarebbe da valutare quindi se continuare ad usarlo o meno, magari sostituendolo con fonti migliori in tutte le voci. --Janik (msg) 00:13, 3 ott 2022 (CEST)

In realtà cita in due casi una nota di wikipedia con la fonte primaria (la dichiarazione del partito). ----Friniate^Arengo 11:58, 3 ott 2022 (CEST)

avviso PdC: Grande Russia (partito politico)

La pagina «Grande Russia (partito politico)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 17:30, 4 ott 2022 (CEST)

@SurdusVII il tmp E è stato messo tre giorni fa, si poteva anche aspettare eh... ----Friniate^Arengo 18:53, 4 ott 2022 (CEST)

@Friniate si, ho notato dalla crono l'avviso del dubbio.. ma non credo che sia enciclopedico il fatto che sia un partito che non ha avuto nessuna scena politica perchè non risulta nessun rappresentsnte nella Duma.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 19:35, 4 ott 2022 (CEST)

avviso pdc

La pagina «Giorgio Carbone», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 4 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Aleacido (4@fc) 00:36, 5 ott 2022 (CEST)

tabelle risultati elettorali

Torno di nuovo sul tema già affrontato dei template per le tabelle per i risultati elettorali. Posto che sono sempre stato a favore del loro utilizzo, vi sono ancora alcuni problemi non risolti:

• Manca ancora un elenco dettagliato dei parametri sul modello di quello presente negli altri template, rendendoli quindi di difficile utilizzo
• È stata mantenuta la possibilità di disattivare i colori laterali, creando così una difformità di stile da voce a voce IMO non molto sensata, dato che il senso di usare i tmp è appunto standardizzare le voci tra di loro. Sarebbe IMO opportuno quindi automatizzare il campo colore, come nei template precedenti e come da prassi da sempre usata su it.wiki.

Pareri in merito? ----Friniate^Arengo 17:38, 6 ott 2022 (CEST)

• Parametri: i parametri sono indicati nel man. Talvolta occorre introdurre qualche speciale parametro per adeguare il template alle numerose specificità previste dai vari sistemi elettorali del mondo; posso non aver aggiornato immediatamente il man (l'ho fatto ora), ma si tratta comunque di casi ultra settoriali. I vari template sono stati utilizzati persino da IP.
• Colori. In molti paesi del mondo concorrono partiti, non enciclopedici, di cui si disconosce il colore rappresentativo; in tali casi, il template dà la possibilità di disattivare il colore. Si tratta, quindi, di una possibilità in più. Per inciso, vorrei capire quale sia il senso di utilizzare i colori nelle tabelle dei risultati elettorali, in modo generalizzato: le tabelle dovrebbero fornire candidati e liste così come si sono presentati sulla scheda elettorale, senza ricorrere ad elementi estranei/non necessari. Nessun sito istituzionale indica i colori nelle tabelle. Nei grafici il colore è benvenuto, come ad esempio avviene in Template:Risultati, ma negli altri casi non capisco il nesso. Anzi: come abbiamo visto, l'utilizzo del colore porta con sé il rischio di ricerche originali, visto che, a parte specifici casi, la gran parte dei partiti non ha un colore ufficiale. --151 cp (msg) 18:34, 6 ott 2022 (CEST)

  Parametri: serve una lista completa di nome del campo, descrizione, indicazione se sia obbligatorio o meno, come negli altri template, ad oggi obblighi di fatto gli altri utenti a studiarsi il codice, non può funzionare così.

  Colori: anche per i partiti non enciclopedici viene inserito il colore nel modulo, e in ogni caso si può inserire a mano. Se ritieni che i colori non vadano utilizzati benissimo, opinione legittima, apri una discussione qui e raccogli il consenso. Non che fai una sostituzione massiva alla muta perché lo hai deciso tu. ----Friniate^Arengo 17:49, 7 ott 2022 (CEST)

  Vorrei però sentire anche il parere degli altri utenti che avevano partecipato alla discussione con cui era stato introdotto il primo di questi tmp @Fra00 @SilverShadow2@Antonio1952 ----Friniate^Arengo 18:08, 7 ott 2022 (CEST)

Il colore è presente in tutti i template. In vari casi, il colore di molti partiti non è conosciuto, né conoscibile: spesso sulla scheda elettorale non figurano neppure i simboli di partito, ma vi è solo il nome della lista; in molti casi, il colore del partito (nelle poche ipotesi in cui il partito abbia un colore ufficiale) è cambiato nel corso del tempo e non è noto quale colore abbia avuto 20, 30 anni fa. In relazione a questi casi, quindi, il template dà la facoltà di non attivare il colore. In generale, vorrei far rilevare come l'utilizzo del colore ponga problemi di RO (come dimostrato dalle varie discussioni, anche recenti, su quale colore utilizzare per questo o per quest'altro partito), ma ciò non toglie che il colore è presente nel codice dei vari tmp.

Quanto invece ai parametri, sono già scritti nel manuale, in forma discorsiva. Ora li scrivo in formato elenco, ma la sostanza è la stessa. --151 cp (msg) 18:32, 7 ott 2022 (CEST)

Non è lo stesso, perché con l'elenco si possono copiare direttamente in voce, con la forma discorsiva no, bisogna andare ad aprire gli esempi con l'editor di modifica. Grazie comunque.

Che poi all'estero via sia tutta questa differenza rispetto ai partiti italiani mi è francamente incomprensibile, tanto più che non parliamo di partiti di inizio 900 col 3%, ma di partiti per i quali i colori sono in grandissima parte già nel modulo e presenti in infobox, cartine e quant'altro (e che prima del tuo intervento erano presenti nelle tabelle). ----Friniate^Arengo 20:46, 7 ott 2022 (CEST)

Stiamo veramente facendo una questione sui colori?

Praticamente tutti i partiti hanno un colore di riconoscimento. Per i più piccini, poco importa perché non sono neanche enciclopedici. Però i colori vanno messi per facilitare la lettura della tabella; poi a me poco importa se Fratelli d'Italia vanno di un bel rosa shocking piuttosto che di un nero beccamorto: l'importante è che si legga bene e i risultati dell'uno si distinguano dai risultati dell'altro. È una questione di stile. --Ruthven (msg) 22:36, 7 ott 2022 (CEST)

Le questioni sono due.

• Il colore non pone alcun problema nelle tabelle esplicative (Template:Risultati): in tali casi, la scelta di un colore è funzionale alla rappresentazione grafica ed è solo una questione di stile (per FdI, ad es., possono andar bene sia il nero che il rosa: l'importante è distinguere cromaticamente le varie liste).
• Nelle tabelle dei risultati elettorali, invece, utilizzare un certo colore implica che vi sia una relazione tra il partito e il colore impiegato: in questi casi, come abbiamo sempre condiviso, non si può utilizzare un colore inventato. Il problema è che, in vari casi, il colore del partito è sconosciuto (il che accade sistematicamente per i paesi africani, ma non solo): è per questo motivo che i template prevedono la facoltà di non attivare il colore. Il colore resta comunque attivabile in tutti i template.
• Considerazione generale. I siti istituzionali di tutti i Paesi del mondo non utilizzano i colori nelle tabelle dei risultati, ma solo, eventualmente, nei grafici (Italia, Francia, Germania, Polonia, ecc.). Tuttavia, il sito del ministero italiano mostra i contrassegni delle liste concorrenti nelle varie tornate elettorali, per cui è possibile avere contezza del colore rappresentativo del partito (per inciso, i colori delle liste minori li ho inseriti io). Viceversa, nei casi in cui non esista, o sia sconosciuto, il colore ufficiale del partito, nulla osta a inventarsene uno ai fini della leggibilità delle tabelle esplicative (Template:Risultati), ma è inammissibile presentarlo come colore rappresentativo. --151 cp (msg) 04:48, 8 ott 2022 (CEST)

Enciclopedicità biografie dei sottosegretari di Stato

Salve. Mi risulta che da qualche anno (per prassi o per regola?) tendiamo a tenere le pagine biografiche dei sottosegretari di Stato. Ne abbiamo decine (parlo dei personaggi mai stati parlamentari) di tutti i governi. A tal proposito mi sono imbattuto in una PdC del 2010 che ha determinato la cancellazione di un sottosegretario del Governo Prodi II, tale Raffaele Gentile. Credete sia possibile chiederne il ripristino (non so in quale situazione fosse a suo tempo) oppure riscriverla daccapo? PS. a lume di naso (facendo una sommaria ricerca nelle pagine dei vari Governi) direi che è praticamente l'unico sottosegretario di Stato a non avere una propria pagina --Oiziruam86 (msg) 23:52, 6 ott 2022 (CEST)

In realtà non è per prassi, sta scritto in WP:POLITICI, concordo col ripristino. ----Friniate^Arengo 18:00, 7 ott 2022 (CEST)

sai, che hai ragione? Mea culpa non aver letto prima lì. Comunque a questo punto se qualcuno mi dà ok chiederei agli admin o di ripristinare o di valutare (se 12 anni fa la pagina era fatta male o avevamo una formattazione ora non più compatibile) di darmi l'ok e la posso riscrivere io. Ok? --Oiziruam86 (msg) 18:11, 7 ott 2022 (CEST)

Aspettiamo a vedere se arrivano altri pareri, poi se c'è consenso posso ripristinare anche io... Ho dato un'occhiata alla versione cancellata con la pdc e almeno come base mi pare utilizzabile. ----Friniate^Arengo 18:14, 7 ott 2022 (CEST)

OK. Sul fatto che rientri fra i criteri dire che a questo punto non ci sono dubbi. Fai sapere se valutate di ripristinare o se serve la riscrittura ex novo (in caso posso farlo domattina) :-) --Oiziruam86 (msg) 18:21, 7 ott 2022 (CEST)

@Oiziruam86, @Friniate ho ripristinato la voce con tutta la cronologia ma riportandola poi alla versione andata in cancellazione che anche a me pare quella più utilizzabile. --Antonio1952 (msg) 19:51, 7 ott 2022 (CEST)

Avviso di cancellazione

La pagina «Governo provvisorio (disambigua)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 08:40, 7 ott 2022 (CEST)

Dubbio su Categoria:Politici della Rosa nel Pugno

Prima di apporre qualsiasi avviso nella categoria stessa preferisco scrivere qui per un parere preventivo. Ho dubbi sulla legittimità della Categoria:Politici della Rosa nel Pugno. Esso fu infatti solo un gruppo parlamentare che dal 2006 al 2008 riunì SDI e Radicali, ma che non sfociò mai in un vero e proprio partito, i quali infatti poi alle elezioni seguenti si presentarono autonomamente. Studiando bene il funzionamento di Categoria:Politici per partito, come d'altronde dice lo stesso nome, solo i veri partiti dovrebbero avere simili categorizzazioni. Ad esempio, giustamente, nessuno negli ultimi cinque anni ha mai creato Categoria:Politici di Liberi e Uguali né lo farà ora per Categoria:Alleanza Verdi e Sinistra, in quanto semplici gruppi parlamentari, riunenti persone di partiti differenti. Insomma, che fare di questa categoria? Si mette in Dubbia? Direttamente in cancellazione? Fate sapere --Oiziruam86 (msg) 15:02, 8 ott 2022 (CEST)

Beh un attimo, dalla voce mi pare di dedurre che fosse qualcosa di più solido di un mero gruppo parlamentare, c'era una direzione e una segreteria... ----Friniate^Arengo 16:24, 11 ott 2022 (CEST)

Tecnicamente la Rosa nel Pugno non fu solo un gruppo parlamentare, ma anche una lista elettorale ed un'entità politica federativa cui partecipavano, oltre i soggetti co-fondatori SDI e Radicali italiani (ed alle due organizzazioni collegate Associazione Luca Coscioni e FGS), anche altri soggetti a titolo individuale, dei quali due furono anche eletti deputati (Lanfranco Turci e Salvatore Buglio). Ancorché di breve durata la RNP ebbe una sua propria soggettività politica.--TrinacrianGolem (msg) 16:32, 11 ott 2022 (CEST)

SBLOCCO PAGINA "NOI MODERATI" E NUOVO PCI

Salve, come mai non è stata autorizzata l'enciclopedicità di Noi Moderati nonostante sia riuscita a eleggere parlamentari nelle ultime elezioni? E per quanto riguarda il nuovo PCI perchè non sbloccare la pagina essendo riuscito a presentarsi alle elezioni? Grazie. --87.18.154.36 (msg) 15:42, 10 ott 2022 (CEST)

La pagina Noi moderati esiste. --Gac (msg) 15:49, 10 ott 2022 (CEST)

a quale PCI si riferisce?? c'è una "galassia comunista itlaiana" XD XD --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:56, 10 ott 2022 (CEST)

L'essere riuscito a presentarsi alle elezioni non è motivo di enciclopedicità: questo paragrafo basta e avanza per una lista che alla Camera ha preso meno dello 0,1% dei voti.--Equoreo (msg) 16:01, 10 ott 2022 (CEST)

Ma questa è solo una bozza. Perchè non la ufficializzate? --87.18.154.36 (msg) 13:57, 11 ott 2022 (CEST)

• Come ho già detto sopra, Favorevole alla pubblicazione delle voci sulle liste che hanno ottenuto >1% dei voti (come si è sempre fatto finora). --Holapaco77 (msg) 15:55, 11 ott 2022 (CEST)

  @IP se ne sta discutendo sopra. In ogni caso dubito che nel discorso sulle voci da pubblicare possa essere incluso il nuovo PCI, sul quale anche io concordo che basta il paragrafo sulla voce del PdCI. ----Friniate^Arengo 16:26, 11 ott 2022 (CEST)

Gioventù della fiamma (dubbio di enciclopedicità)

Sulla voce «Gioventù della fiamma» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 17:02, 11 ott 2022 (CEST)

Ismaele La Vardera

La PDC si è conclusa con un 9 a 9 (togliendo i voti degli IP) che sono stati ritenuti per 3/4 uguali Se fossero davvero voti falsi 2 voti su 4 erano buoni quindi 11 a 9 (escludendo questi 2 voti era un chiaro pareggio). Non essendoci un chiaro consenso per la cancellazione ne chiedo il ripristino. Anche se dovrebbe essere enciclopedico di per se, avendo la più alta carica all'interno del partito. Non essendoci più il segretario questa delega è presa da lui infatti. Poi è il primo partito in Sicilia 79.27.117.222 (msg) 08:00, 12 ott 2022 (CEST)

ip bloccato per WP:COI e abuso di utenze multiple in pdc. Consiglierei anche la lettura di WP:URNE. Se durante questo periodo ci sarà un'evasione i contributi verranno annullati. --Kirk Dimmi! 13:23, 12 ott 2022 (CEST)

Crisi presidenziale venezuelana del 2019

Segnalo questa discussione. --Mauro Tozzi (msg) 10:19, 12 ott 2022 (CEST)

Immagini governi

Buondì! Segnalo che c'è un IP che sta modificando sistematicamente tutte le immagini del sinottico di tutti (della maggior parte per lo meno) i Governi italiani. Non sapendo se vi è una linea guida scritta o tacita sulla foto da usare, lo segnalo qui. --9Aaron3 (msg) 12:30, 12 ott 2022 (CEST)

Inizio e fine delle legislature

Nella voce Legislature della Repubblica Italiana (e relative voci singole) la fine di una legislatura coincide con il giorno di inizio della legislatura successiva. Tuttavia nei siti https://legislatureprecedenti.camera.it/ e https://www.senato.it/legislature la fine e l'inizio sono indicati in due giorni diversi e consecutivi. Chi ha ragione? Bisogna rettificare. --Holapaco77 (msg) 17:33, 12 ott 2022 (CEST)

Inserisco le discussioni Discussione:Legislature della Repubblica Italiana#Durata legislature oppure Discussione:XVIII legislatura della Repubblica Italiana#Data finale della legislatura perché se bisogna poi cambiare le date, sono da sistemare tutti i sinottici--Seba982 (msg) 17:42, 12 ott 2022 (CEST)

Ciascuna legislatura termina il giorno prima dell'inizio della legislatura successiva. Per esempio, la XVIII legislatura termina ufficialmente il 12 ottobre 2022,e la XIX legislatura inizia ufficialmente il 13 ottobre. Il passaggio formale è a mezzanotte, non ha importanza a che ora il nuovo parlamento si riunisce. Non vi possono essere dei giorni in cui risultano in carica due legislature contemporaneamente. Finisce una e l'indomani inizia la successiva. Topowiki (msg) 18:38, 12 ott 2022 (CEST)

Indipendentemente da ogni nostra considerazione, hanno ragione loro, cioè le due fonti. --Antonio1952 (msg) 18:58, 12 ott 2022 (CEST)

Ok. Però non è detto che le fonti siano sempre corrette. Per fare un esempio: il link https://www.governo.it/it/i-governi-dal-1943-ad-oggi/ordinamento-provvisorio-25-luglio-1943-23-maggio-1948-assemblea-0 del sito della presidenza del consiglio, riguardo l'inizio del Governo De Gasperi IV, indica il 31 maggio (giorno della nomina) invece del 1 giugno (giorno del giuramento). Comunque non voglio portare acqua al mio mulino, la questione è che se si cambia la data nella XVIII poi bisogna cambiare tutte le altre fino alla prima.--Seba982 (msg) 19:23, 12 ott 2022 (CEST)

Convenzionalmente, come riportato correttamente dalle fonti, la data di cessazione di una legislatura è ricondotta al giorno immediatamente precedente a quello di inizio della successiva, anche per ragioni amministrative (diversamente si dovrebbe considerare - e sarebbe assurdo - anche un "orario"). Vale perciò quanto riportato dalle fonti.--TrinacrianGolem (msg) 19:42, 12 ott 2022 (CEST)

Noi riportiamo le fonti anche se sono errate. Le vecchie pagine di Camera e Senato risentono di una certa impostazione storiografica. E non è solo una consuetudine, per ogni carica che prevede una rappresentanza legale il vecchio rappresentante rimane in carica sino all'assunzione del ruolo dal successore, anche in caso di dimissioni o altre cause interruttive, per cui per esempio il governo uscente rimane in carica sino al giuramento. Pierpao (listening) 21:01, 12 ott 2022 (CEST)

[↓↑ fuori crono] @Pierpao Quando dicevo "per convenzione" non mi riferivo ad una "nostra" convenzione, ma a quanto nella prassi parlamentare: il giorno antecedente all'insediamento della nuova legislatura è - in effetti - l'ultimo giorno di mandato della precedente, dacché notoriamente non sussiste una vacatio dell'organo legislativo.--TrinacrianGolem (msg) 14:00, 14 ott 2022 (CEST)

Certamente Pierpao hai ragione. Nella voce del Gasperi IV, le fonti le trovai io per cambiare la data dal 31 maggio (nomina), al primo giugno (giuramento). Ritornando alle legislature: se vogliamo l'orario c'è — la mezzanotte 00:00 —. Finisce l'ultimo giorno (se lo consideriamo) della legislatura XVIII e il nuovo della XIX. A sto punto mi viene da dire che sono corrette tutte e due gli esempi, cambia solo come si interpreta il passaggio delle date. Aspettiamo ancora un po' di pareri, poi si modifica come da fonti.--Seba982 (msg) 21:09, 12 ott 2022 (CEST)

D'accordo sul modificare le voci sulle legislature sulla base delle fonti. Sui governi apro una discussione separata. --Jaqen [...] 10:51, 13 ott 2022 (CEST)

Governo e Parlamento sono due cose diverse. Per il governo esiste effettivamente un "passaggio di consegne" (tutti conoscono la cerimonia del passaggio della campanella). Nel Parlamento no, cioè la prima riunione della nuova legislatura è presieduta dal parlamentare più anziano (non dal presidente del Senato uscente).--Holapaco77 (msg) 18:31, 13 ott 2022 (CEST)

Un ip le sta cambiando. Comunque, secondo me, tutte e 2 gli esempi sono corretti. A seconda della data di fine, cambia solo se c'è da considerare l'ultimo giorno come trascorso oppure no. Per capirci vedi qui: https://www.timeanddate.com/date/duration.html Bisognerà cambiare anche le date nella voce delle durate; non è corretto neanche considerare, come dice Topowiki, che la data di fine con quella della nuova, voglia dire che vi siano due legislature in corso, basta guardare le date dei governi (date dei giuramenti), sono uguali.--Seba982 (msg) 20:55, 13 ott 2022 (CEST)

No, Governo e Parlamento sono due cose diverse. --Holapaco77 (msg) 21:02, 13 ott 2022 (CEST)

Vero sono due cose diverse. Ma c'entra con il passaggio tecnico fra le 2 date?..i numeri sono numeri. Non mi sto imputando ehh..sto cercando di capire quale sia, tra i 2 esempi, quello corretto, lasciando per un attimo da parte le due fonti e che — ovviamente — sono l'unica cosa che conta.--Seba982 (msg) 21:14, 13 ott 2022 (CEST)

Nel Parlamento non c'è alcun passaggio; infatti la prima riunione di insediamento è presieduta dal decano dell'assemblea (deputato/senatore più anziano), non dal presidente uscente (oltretutto Roberto Fico non è nemmeno stato rieletto, quindi non aveva titolo a prender parte alla procedura di insediamento). La data di inizio legislatura è stabilita nel DPR che ha convocato le elezioni.--Holapaco77 (msg) 17:56, 15 ott 2022 (CEST)

Inizio e fine dei governi

Apro questa discussione per separare la questione dell'inizio e della fine delle legislature con quella dell'inizio e della fine dei governi. La Costituzione come noto prevede che il PdR nomini PdC e ministri (art. 92) e che questi prima di assumere le funzioni prestino giuramento (art. 93). Fra nomina e giuramento passano "di regola meno di ventiquattro ore" (Bin-Pitruzzella). Secondo il sito del Governo "la fine [di un governo] coincide con il giuramento del governo subentrante".
In linea con questo ad esempio Mattarella ha accettato le dimissioni del governo Conte II il 12 febbraio, lo stesso giorno ha nominato Draghi e i suoi ministri, ma siccome questi hanno giurato solo il giorno successivo il governo Conte II è rimasto in carica fino al 13 febbraio.
Nel caso ad es. del Governo Letta viene indicato invece come termine del mandato il 21 febbraio 2014, che è la data dell'accettazione delle dimissioni e della nomina del Governo Renzi, che però ha giurato soltanto il giorno successivo. C'è quindi insomma un contrasto con quanto detto dal sito del governo stesso, che lascia immaginare che ci sia stato una sorta di "limbo" senza un governo immesso nell'esercizio delle funzioni. Tenderei a dire che in questo caso specifico il sito sbaglia ed ha invece ragione quando enuncia la regola generale, ma sarebbe preferibile stabilirlo sulla base di fonti attendibile, e non sulla base di ragionamenti personali che rischiano di farci cadere nella ricerca originale. --Jaqen [...] 11:16, 13 ott 2022 (CEST)

Ma quindi c'è un problema di date nei sinoticci?. Dal sito dell'archivio del quirinale https://archivio.quirinale.it/aspr/diari/EVENT-002-022774/presidente/giorgio-napolitano, il 14 febbraio alle ore 13 Napolitano ricevette Letta e il giorno stesso ci fu il comunicato del portavoce Marra https://presidenti.quirinale.it/elementi/180678 --Seba982 (msg) 16:46, 13 ott 2022 (CEST)

In Italia esistono le persone giuridiche compreso lo stato che non possono non avere sempre un rappresentate legale, è un principio fondamentale del nostro ordinamento per cui ci sono tonnellate di fonti. Quindi come ho scritto sopra il governo rimane in carica fino al giuramento. user:Jaquen Pierpao (listening) 14:40, 14 ott 2022 (CEST) user:Jaqen maledetto correttore Pierpao (listening) 14:41, 14 ott 2022 (CEST)

Problema Template Camera dei deputati

Salve, volevo segnalare il malfunzionamento del Template nella pagina Camera dei deputati (Italia) che, nonostante vengano sostituite le informazioni, alla voce “Presidente” continua a rimanere (anche se cancellata) la dicitura “dal 24 marzo 2018”. Chiedo, se possibile, un intervento, anche a fronte della nuova legislatura oggi insediatasi. Grazie e buona giornata --Vittoriochichia (msg) 13:50, 13 ott 2022 (CEST)

Mantenere la divisione per partiti in Maggioranza, Appoggio esterno e Opposizione anche dopo l’insediamento di una nuova legislatura?

Salve, ho un interrogativo da porre: qualora un governo sia dimissionario (come il governo Draghi) e ancora non si sia formato il nuovo esecutivo, ma si siano insediate le nuove camere, è opportuno mantenere la divisione (ovviamente aggiornata) fra i partiti che lo supportavano e quelli all’opposizione (aggiungendo l’etichetta “uscente” o “dimissionario”), o si devono rimuovere tali divisioni e mostrare solo i gruppi politici? --Vittoriochichia (msg) 13:52, 13 ott 2022 (CEST)

@Vittoriochichia IMHO mantenere, è un'informazione decisamente rilevante, tenendola aggiornata al momento delle dimissioni. ----Friniate^Arengo 23:33, 13 ott 2022 (CEST)

@Arengo Ok, grazie. Più che altro perché dopo l’insediamento della nuova legislatura italiana (la XIX) queste informazioni sono state rimosse…provvedo a reinserirle nel caso. --Vittoriochichia (msg) 16:13, 14 ott 2022 (CEST)

@Vittoriochichia ma di che voce parli? ----Friniate^Arengo 16:33, 14 ott 2022 (CEST)

Camera dei deputati (Italia) e Senato della Repubblica --Vittoriochichia (msg) 16:52, 14 ott 2022 (CEST)

Ah! allora scusa, credevo che parlassi della voce sul governo Draghi, in quelle due voci si può tenere come ora fino alla formazione del governo, formalmente maggioranza e opposizione con la nuova legislatura ancora non ci sono. ----Friniate^Arengo 16:57, 14 ott 2022 (CEST)

Ok, grazie per il chiarimento. --Vittoriochichia (msg) 22:54, 14 ott 2022 (CEST)

Segretari di partito a livello regionale

Salve, vorrei porre una domanda: ho provato ad inserire le voci riguardanti alcuni segretari di partito a livello regionale. Sono state cancellate. E' possibile rivedere questa decisione? Che procedura va seguita? Sono nuovo e non so bene come muovermi. Grazie e buon lavoro a tutti. --Arturodelnoce (msg) 23:27, 13 ott 2022 (CEST)

@Arturodelnoce I segretari regionali di partiti non sono normalmente considerati enciclopedici in base a WP:POLITICI, a meno chiaramente che non vi siano altri motivi di rilevanza. ----Friniate^Arengo 23:31, 13 ott 2022 (CEST)

@Friniate trattasi di segretario regionale di partito e leader nazionale del relativo movimento giovanile. La voce è da considerarsi non enciclopedica? Posso sottoporla in qualche modo? Grazie. Arturodelnoce (msg) 23:35, 13 ott 2022 (CEST)

Si tratta del Movimento Giovanile della Sinistra? Se sì a mio avviso non è sufficiente per l'enciclopedicità... ----Friniate^Arengo 23:57, 13 ott 2022 (CEST)

Si. Anche quella pagina è stata rimossa. A mio avviso è un errore. Si tratta di organizzazione giovanile di partito con eletti in Parlamento. Idem per il segretario. Posso in qualche modo chiedere di rivedere la scelta? @Friniate Arturodelnoce (msg) 11:21, 14 ott 2022 (CEST)

Le scelte si rivedono qui, al progetto competente. Al riguardo concordo con Friniate: non enciclopedico. Già l'enciclopedicità di molti segretari nazionali è spesso frutto di mero automatismo, senza uno straccio di fonte a comprovarne una reale rilevanza, coi segretari regionali e/o giovanili siamo lontani anni luce.--Equoreo (msg) 14:27, 14 ott 2022 (CEST)

Ok, grazie. Capisco. Posso chiedere quali tipi di fonti sarebbero necessarie? --93.56.109.177 (msg) 12:12, 15 ott 2022 (CEST)

Articoli accademici o qualche libro che ne trattino (in pratica qualche risultato su google scholar o google books che vada oltre una semplice menzione). ----Friniate^Arengo 14:37, 15 ott 2022 (CEST)

Sforza Ruspoli (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «Sforza Ruspoli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 13:49, 16 ott 2022 (CEST)

Governo Meloni

non ho idea se ha senso creare la wikibozza sul Governo Meloni.. forse è troppo presto nonostante le numerose fonti?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 22:59, 18 ott 2022 (CEST)

per ora è pura "SFERA" giornalistica. Almeno aspettare l'incarico... Ciao --Aleacido (4@fc) 23:49, 18 ott 2022 (CEST)

forse è il caso di iniziare a lavorare in questa Bozza:Governo Meloni?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:49, 21 ott 2022 (CEST)

vedo che qualcuno mi ha anticipato :P --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:34, 21 ott 2022 (CEST)

Sarebbe da immediata, ma magari aspettiamo domani e vediamo cosa c'è da correggere. --Agilix (msg) 18:42, 21 ott 2022 (CEST)

Alcuni ministeri, come annunciato dalla Premier, cambieranno tecnicamente nome. Qua al momento abbiamo in chiaro i nomi che puntano alla denominazione fino a ieri, ma adesso dovranno essere tecnicamente spostati al nome corretto e aggiornato. Dove è possibile consultare la lista ufficiale del ministeri? Sito quirinale? --213.140.2.6 (msg) 19:30, 21 ott 2022 (CEST)

Da nessuna parte, come quando vai al bar e ti chiedono se vuoi qualcosa da bere, finchè non dici sì, non paghi, così non basta dire "Faccio Tajani ministro degli esteri", se Tajani non dice sì, non è un ministro--Pierpao (listening) 19:44, 21 ott 2022 (CEST)

per questo è una wikibozza.. una volta avuto la notizia ufficiale potremmo cambiare titolo ed aggiornare la pagina.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 20:07, 21 ott 2022 (CEST)

Capo della Repubblica Popolare di Doneck

segnalo la wiki-talk sull'ipotesi alla pubblicazione in NS0 della wikibozza.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:17, 19 ott 2022 (CEST)

Manifesto qualche dubbio sull'opportunità della voce, cui , IMHO, dato il particolare "status" non riconosciuto dalla maggioranza della comunità internazionale sia della carica che dello stato, la creazione della voce potrebbe intendersi come una "legittimazione", ma a parte questo mio dubbio, manca tutta la trattazione, in particolare concentrate sulla figura di Denis Pušilin, sui poteri e/o funzioni giuridiche del periodo bellico e delle ratifiche "ufficiali/ufficiose" dell'annessione, e il passaggio di alcune sovranità a Mosca, che sicuramente, in qualche modo ne modificano lo "status giuridico", del tutto assenti dalla voce, e di cui ritengo necessaria la trattazione o almeno la "considerazione" prima della pubblicazione, o creeremmo una voce "nata obsoleta". Insomma, altri dubbi a parte, ritengo che non si possa trattare la voce e la carica omettendo o non trattandole o aggiornandole giuridicamente alla luce del complesso dei fatti del 2022 di cui alcuni, forse i più importanti per la carica, sono recentissimi (comprese le referenziazioni, piuttosto carenti e obsolete, ferme al 2018). Ciao --Aleacido (4@fc) 04:13, 21 ott 2022 (CEST)

Ho risposto nella pagina di discussione della voce. Per evitare duplicazioni invito a continuare lì. --Jaqen [...] 09:50, 21 ott 2022 (CEST)

Avviso cancellazione Politiche del governo sudcoreano nei confronti dei nordcoreani

La pagina «Politiche del governo sudcoreano nei confronti dei nordcoreani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Chiya^ko92 12:19, 22 ott 2022 (CEST)

Successioni complesse nel template carica pubblica

A volte nella successione fra una carica e l'altra cambiano nome (e in alcuni casi anche sostanza) della carica. Ad esempio oggi alla Sottosegretaria di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri con delega allo sport Valentina Vezzali è succeduto il Ministro per le politiche giovanili e lo sport Andrea Abodi. Qual è il modo migliore per indicare questo cambio? Vedo che spesso l'informazione viene messa in nota (es. qui da Pizzaedo) ma io preferisco delle parentesi tonde, eventualmente con uno small, in modo che l'informazione sia immediatamente visibile senza -appunto- dover guardare la nota.
Ulteriore complessità nel caso di Dario Franceschini, visto che nel passaggio fra Conte II e Draghi ha mantenuto il ministero della cultura, che però ha cambiato nome, e perso quello del turismo: nell'aggiornare oggi ho provato a risolvere così. Che ne pensate? --Jaqen [...] 13:25, 22 ott 2022 (CEST)

Sigle gruppi parlamentari nelle pagine di Camera e Senato

Come da titolo, vorrei chiedere al progetto un'opinione sulle sigle da usare nelle pagine della Camera e del Senato: nella scorsa legislatura si è sempre optato per inserire le sigle dei gruppi parlamentari per esteso, così come indiacate sui siti istituzionali delle due camere; tale indirizzo è stato però contestato da [@ Leonida.01], che ritiene sia preferibile inserire le sigle più note utilizzate dai partiti (a tal propostio rimando alla discussione che abbiamo avuto nei giorni scorsi), mentre io opterei per mantenere la situazione precedente. --SilverShadow2 (msg) 16:49, 23 ott 2022 (CEST)

mi sembra una buona idea la proposta di @SilverShadow2.. per me va bene le sigle a patto che sia fontata dai stessi gruppi.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 16:59, 23 ott 2022 (CEST)

Concordo con @SilverShadow2, non credo sia opportuno semplificare a tutti i costi a costo della precisione. ----Friniate^Arengo 17:54, 23 ott 2022 (CEST)

Dubbio E: Parlamentari della XVIII legislatura in carica per meno di un anno

Sulla voce «Claudia Terzi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «Iolanda Nanni» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «Stefania Segnana» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «Giulia Zanotelli» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «Rossella Sessa» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «Marina Romanò» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «Michaela Di Donna» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «Fausto De Angelis» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Personalmente, inserirei un dubbio anche per coloro che sono stati in carica per più di un anno ma comunque per meno della metà della durata della legislatura, ma credo sia il caso di valutare in primis le pagine più problematiche. --SilverShadow2 (msg) 18:23, 24 ott 2022 (CEST)

Segnalo una precedente PDC per Claudia Terzi. --SilverShadow2 (msg) 18:24, 24 ott 2022 (CEST)

@SilverShadow2 nella discussione che aveva portato ad approvare i criteri si parlava di 6 mesi però, non di un anno... ----Friniate^Arengo 22:59, 24 ott 2022 (CEST)

Considerando 6 mesi come da discussione, rimangono solo Nanni, Di Donna, Terzi e Romanò. L'avviso E su Claudia Terzi però, quando c'è stata una precedente pdc con gli stessi elementi a disposizione, lo eviterei francamente, a meno di consenso qui. ----Friniate^Arengo 23:04, 24 ott 2022 (CEST)

Purtroppo i criteri non parlano di "sei mesi" perché su questo punto, allora, non si è raggiunto il consenso. --Antonio1952 (msg) 23:24, 24 ott 2022 (CEST)

@Antonio1952 sì ma non si è raggiunto il consenso tra da un lato assumere tutti i parlamentari come ipso facto enciclopedici e dall'altra considerarli tali solo dopo 6 mesi, il consenso sul fatto che quelli con almeno 6 mesi di mandato siano enciclopedici mi pare fosse decisamente solido. ----Friniate^Arengo 23:29, 24 ott 2022 (CEST)

Ho posto il dubbio E per Terzi perché non avevo visto la precedente PdC, volendo posso rimuovere. Nessun problema a considerare solo quelli in carica da meno di sei mesi se l'indirizzo è quello (ricordavo altre discussioni in cui si parlava addirittura di metà legislatura, ma potrebbe essere un effetto Mandela). --SilverShadow2 (msg) 10:07, 25 ott 2022 (CEST)

Stefania Segnana e Giulia Zanotelli sono nelle stesse condizioni di Claudia Terzi, ovvero l'essere state parlamentari che si sono dimesse per poi andare a ricoprire un altro incarico politico di alto rilievo (assessore regionale). Ricordo che anche anche per Tilde Minasi (senatrice dimissionaria dopo breve mandato per andare a fare l'assessore regionale) era stato espresso il dubbio un mese fa, ma si era adottato lo stesso criterio per evitare il C4 (cosiderando che essere assessore regionali è comunque un incarico politico importante), dopodiché la Minasi è stata rieletta parlamentare.--Holapaco77 (msg) 12:38, 26 ott 2022 (CEST)

Io sono per l'eliminazione, anche per la Terzi, nonostante la PdC con esito negativo. Se diciamo sei mesi, quelli devono essere. Bene per gli incarichi di grande rilievo, ma se non danno enciclopedicità automatica, cancellare. --Tre di tre (msg) 13:00, 26 ott 2022 (CEST)

Personalmente ritengo sufficiente anche un mandato breve, d'altronde quel "per almeno una parte rilevante di una legislatura o del mandato" non è stato rimosso e nemmeno chiarito, quindi al limite decideremo in PDC.

Paradossali i casi di Segnana, Terzi e Zanotelli, che hanno lasciato lo scranno parlamentare per una carica che evidentemente ritenevano più importante, ma che noi non riteniamo dia enciclopedicità, imho sbagliando. --Jaqen [...] 13:14, 26 ott 2022 (CEST)

Per la Terzi andrebbe IMO al limite aperta un'altra pdc, tenere l'avviso E a marcire in eterno non ha molto senso. Per De Angelis, Sessa, Zanotelli e Segnana metterei l'E solo dopo una nuova discussione su cosa significhi la "parte rilevante del mandato", fino ad allora vale IMO il consenso minimo emerso nell'ultima discussione, ossia che con almeno sei mesi si almanacca. Per Nanni, Di Donna e Romanò concordo con l'E. ----Friniate^Arengo 13:22, 26 ott 2022 (CEST)

L'eventuale seconda PdC per Claudia Terzi andrebbe "eventualmente" aperta con motivazioni veramente solide e del tutto differenti rispetto alla prima PdC, perché parliamo di una persona che fa l'assessore regionale da 10 anni e in Lombardia (regione più grande d'Italia con 10 milioni di abitanti, quindi quasi il 20% della popolazione italiana, con un PIL superiore a Stati europei). Probabilmente la PdC si concluderebbe con il mantenimento, quindi direi di lasciar perdere per WP:NEVE e toglìere anche l'avviso E dato che la comunità si è già espressa per il mantenimento. --Holapaco77 (msg) 21:25, 26 ott 2022 (CEST)

Mi sembra che non ci sia consenso a rivedere il consenso precedente (29 intervenuti su 30) sul fatto che almeno 6 mesi siano sufficienti. Se non ci sono contrari procederei quindi a togliere gli avvisi su De Angelis, Sessa, Zanotelli e Segnana. ----Friniate^Arengo 18:05, 31 ott 2022 (CET)

Per me va bene. --SilverShadow2 (msg) 16:24, 1 nov 2022 (CET)

Fatto. Ho lasciato l'avviso su Claudia Terzi, sulla quale però inviterei ad aprire una nuova pdc o a toglierlo... ----Friniate^Arengo 18:48, 3 nov 2022 (CET)

Visto che il consenso in questa discussione sembrava vertere per il mantenimento della pagina di Claudia Terzi (cumulando il breve mandato parlamentare e i quasi 10 anni di mandato assessorile) ho rimosso l'avviso dalla pagina, aprendo invece una PdC per le altre tre pagine (Di Donna, Nanni e Romanò). --SilverShadow2 (msg) 12:34, 14 nov 2022 (CET)

@SilverShadow2 nelle 3 voci non vedo nessun avviso PdC.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 13:56, 14 nov 2022 (CET)

[@ SurdusVII] Ho inserito ora gli avvisi, grazie per avermi fatto notare la dimenticanza. --SilverShadow2 (msg) 16:59, 14 nov 2022 (CET)

Senatori Regno & Deputati Regno

Ci sono due simpatici tmpl: Senatori Regno & Deputati Regno. Servono a mettere il collegamento al sito di deputati e senatori regnicoli.it, all'interno di tl|Carica pubblica. Ma.... il collegamento è anche nei collegamenti esterni.

Ipotesi A: manteniamo il parametro sito (e allora chiediamo a qualche BOT di inserirlo a tutti i parlamentari regnicoli.it

Ipotesi B: dato che il collegamento al sito è già presente, svuotiamolo a tutti i regnicoli.it (sempre chiedendolo al BOT)

Opinioni? (pe' ppiascere: si risponnete mannateme er ping)

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 23:07, 27 ott 2022 (CEST)

[@ Carlomorino] Personalmente eliminerei del tutto il parametro sito da {{Carica pubblica}}, ma se non sbaglio avevo proposto la cosa nella pagina di discussione del template e non era emerso consenso. --Jaqen [...] 09:41, 28 ott 2022 (CEST)

[@ Jaqen] Una cosa è certa: o tutti o nessuno. E se tutti lo si pone con "Deputati/Senatori Regno". Altrimenti ogni parlamentare ha una dizione diversa: da "Portale Storico Camera dei Deputati" a "Sito istituzionale".

Alcuni dubbi mi attanagliano:

Ma il sito Deputati/Senatori Regno è un "sito ufficiale"? Non credo che l'onorevole Baccelli ne abbia mai curato i contenuti. Non so se gli attuali parlamentari abbiano possibilità di intervenirvi.

Qui si parla dai parlamentari italiani. E per il resto? Perché, tanto per fare un esempio, manca a volte il "Sycomore" dai parlamentari francesi (ammesso che sia il "sito ufficiale") ?

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:22, 28 ott 2022 (CEST)

@Carlomorino direi la A, non ha senso avere un template che duplica un parametro di un altro template, solo per i parlamentari del Regno poi. Quanto alla questione sito, non si tratta naturalmente del sito ufficiale, ma quello non va in quel campo neppure per i parlamentari attuali (va messo su wikidata e viene importato su it.wiki dal tmp collegamenti esterni). Si tratta del sito istituzionale, del tutto simile IMO ai siti istituzionali dei parlamentari repubblicani, compresi quelli attuali.----Friniate^Arengo 11:55, 28 ott 2022 (CEST)

Anzi dirò di più, idealmente andrebbe impostato il parametro sito del carica pubblica in modo che importi il link da wikidata. In ogni caso i tmp specifici mi sembrano superflui. ----Friniate^Arengo 12:01, 28 ott 2022 (CEST)

[@ Friniate] Veramente a me sembra l'ipotesi B. Comunque: cancellare i contenuti del parametro sito a tutti i regnicoli. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:22, 28 ott 2022 (CEST)

No no intendevo proprio la A, cancellare i template e inserire i collegamenti nei parametri sito (poi la migrazione su data andrà affrontata dopo, a meno che non ci sia qualcuno in grado di metterci mano) ----Friniate^Arengo 13:34, 28 ott 2022 (CEST)

Pingo @Bultro @Rojelio e @Sakretsu, che vedo che sono gli ultimi ad averci lavorato. Se qualcuno è in grado di occuparsene ora, potremmo effettivamente pensare a un'ipotesi C: cancellare i parametri sito E i template (intanto per i regnicoli, poi anche per gli altri). ----Friniate^Arengo 13:37, 28 ott 2022 (CEST)

Scusate, leggendo la discussione mi rendo conto che sto proponendo la stessa cosa di [@ Jaqen]. Comunque non mi pare non vi fosse consenso, semplicemente nessuno se ne è mai occupato. Pingo anche [@ Epìdosis].--Friniate^Arengo 13:42, 28 ott 2022 (CEST)

Per me ipotesi A, magari leggendo direttamente da Wikidata il sito. --Epìdosis 14:01, 28 ott 2022 (CEST)

Se ho capito:

[@ Jaqen] e zi' Carlo: eliminare parametro "sito" da {{Carica pubblica}}

[@ Friniate, Epìdosis] mantenere parametro "sito" ma usando {{Deputati Regno}} e {{Senatori Regno}} (secondo carica, ovviamente).

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 22:27, 28 ott 2022 (CEST)

@Carlomorino no no spetta, io e credo pure Epidosis intendevamo eliminare anche i due tmp specifici naturalmente. ----Friniate^Arengo 11:26, 29 ott 2022 (CEST)

Francamente non capisco perché dovremmo eliminare il sito istituzionale solo per i parlamentari del Regno... Comunque per far leggere il sito da wikidata mi pare concordi pure Jaqen, se concordi pure te mi pare che ci sia consenso unanime, rimane da trovare chi ce lo fa.----Friniate^Arengo 11:27, 29 ott 2022 (CEST)

Se è previsto il parametro sito istituzionale, è giusto che venga compilato sempre, indipendentemente dalla sua presenza anche nei Collegamenti esterni--Bultro (m) 20:42, 29 ott 2022 (CEST)

[← Rientro] [@ Friniate, Bultro, Jaqen, Epìdosis] Ricapitolo: mettere nel parametro "sito" di {{carica pubblica}} dei parlamentari regnicoli.sd e/o .it l'apposito collegamento al sito delle rispettive camere. Se possibile normalizzare le legislature con {{NumLegRegno}}. Se non ci sono contrordini passo la richiesta a qualche BOT di buona volontà. Aspetto OK

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:31, 1 nov 2022 (CET)

Per me ottimo, grazie. ----Friniate^Arengo 14:34, 1 nov 2022 (CET)

Molto bene. --Epìdosis 14:41, 1 nov 2022 (CET)

Fatta richiesta --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 09:29, 3 nov 2022 (CET)

Gruppo parlamentare Noi moderati - MAIE

Sulla voce «Noi moderati - MAIE» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Antonio1952 (msg) 15:48, 29 ott 2022 (CEST)

Andrebbe quantomeno unito con Civici d'Italia, che è di fatto lo stesso gruppo al Senato. ----Friniate^Arengo 20:54, 29 ott 2022 (CEST)

L'unione di due voci non enciclopediche non fa IMHO una voce enciclopedica! --Antonio1952 (msg) 21:59, 29 ott 2022 (CEST)

IMHO Civici d'Italia può starci, non è la mera giustapposizione di NM e MAIE ----Friniate^Arengo 00:12, 30 ott 2022 (CEST)

Cancellare o unire a Civici d'Italia. --SilverShadow2 (msg) 22:54, 30 ott 2022 (CET)

L'unione mi lascerebbe perplesso: come chiameremmo la voce? Imho le voci possono rimanere, ma in subordine le trasformerei in redirect alle opportune sezioni di Deputati della XIX legislatura della Repubblica Italiana e Senatori della XIX legislatura della Repubblica Italiana. --Jaqen [...] 15:22, 31 ott 2022 (CET)

@Jaqen col nome che hanno alla Camera scrivendo che al Senato si chiamano in un modo leggermente diverso, lo si fa anche in altre voci. ----Friniate^Arengo 17:02, 31 ott 2022 (CET)

Segnalo che "Civici d'Italia" è una nostra invenzione visto che le fonti denominano il gruppo parlamentare come "Civici d'Italia-Noi Moderati (UDC-Coraggio Italia-Noi con l'Italia-Italia al Centro)-MAIE".

Per me non c'è niente da salvare bastando quanto già scritto nella voce Noi moderati (essa stessa borderline come enciclopedicità). --Antonio1952 (msg) 19:07, 31 ott 2022 (CET)

Avendo Noi moderati eletto dei deputati e senatori, e ora espresso anche sottosegretari, non vedo perché lai pagina dell'alleanza, così come quelle dei gruppi parlamentari che si sono formati, non debbano essere enciclopediche. Così come ci sono pagine riguardo la lista e il gruppo Liberi e Uguali della XVIII legislatura, o addirittura il gruppo Uniti per la Costituzione-C.A.L. (Costituzione, Ambiente, Lavoro) (che si è formato in corso di legislatura) non dovrebbe essere diverso in questo caso. --Giolibreak (msg) 22:41, 2 nov 2022 (CET)

@Giolibreak due voci sui gruppi parlamentari mi sembrano però francamente eccessive... IMO basterebbe una voce "Noi Moderati - MAIE" in cui trattare entrambi, aggiungendo che alla Camera si chiamano "Civici d'Italia - Noi Moderati - MAIE" ----Friniate^Arengo 10:51, 3 nov 2022 (CET)

@Giolibreak, ammesso e non concesso che su WP valgano le analogie, ti faccio notare che * "Liberi e Uguali" ha una sola voce e non una voce sulla lista e una sul gruppo parlamentare.

Per contro, sempre nell'ambito delle analogie, la voce su Coraggio Italia pur in presenza di un gruppo alla Camera (costituito senza apparentamenti e senza bisogno di senatori transfughi) è rimasta in Bozza per un mese e mezzo finché non si è costituito ufficialmente il partito.

Il gruppo "Uniti per la Costituzione-C.A.L." per me non è enciclopedico ma almeno ha una sola voce non tre come nella fattispecie.

Ricordo, e concludo, che stiamo parlando di una lista elettorale (e non di un partito) giustapposizione di ben 4 partiti/movimenti e che nonostante questo ha ottenuto poco più dello 0,5% dei voti; tenuto conto che le poche informazioni presenti nelle due voci sono già riportate nella voce sulla lista, quest'ultima IMHO basta e avanza. --Antonio1952 (msg) 18:17, 3 nov 2022 (CET)

È logico (e concordo) che se Noi Moderati avesse formato gruppi autonomi (come nel caso di Liberi e Uguali) una pagina soltanto sarebbe stata ampiamente sufficiente. Essendo che la composizione dei due gruppi si estende ben oltre NM (solo 2 su 6 al Senato), credo non sia propriamente giusto considerarli gruppi "di NM", e pertanto debbano avere pagine separate.

Detto ciò si può discutere sull'utilità di avere due pagine separate per i gruppi di Camera e Senato, che però sorge dal fatto (presente soprattutto, ma non solamente, al Senato) che sono iscritti ai gruppi anche parlamentari esterni a NM e al MAIE (Pisano alla Camera e i 'Civici d'Italia' al Senato). Inoltre, prospetticamente, è probabile che si aggiungano nel corso della legislatura altri parlamentari indipendenti di centro-destra. --Giolibreak (msg) 15:59, 6 nov 2022 (CET)

La presenza di indipendenti mi sembra un qualcosa di assolutamene comune per ogni gruppo parlamentare... Quanto ai Civici d'Italia, dato che si tratta sostanzialmente solo di un prestito per raggiungere il numero minimo di componenti, direi che si può ragionevolmente trattare nella stessa voce del gruppo del Senato. ----Friniate^Arengo 18:57, 6 nov 2022 (CET)

Concordo con Friniate: non essendo Civici d'Italia un partito/movimento politico/gruppo strutturato ma solo un'"etichetta" per identificare i tre senatori di FdI iscritti al gruppo, la loro presenza non mi sembra particolarmente rilevante ai fini dell'identificazione del gruppo stesso (ovvero Noi Moderati - MAIE); allo stesso modo non mi pare rilevante la presenza di indipendenti, che sono presenti in praticamente tutti i gruppi parlamentari di questa legislatura senza che si sia reso necessario creare una pagina autonoma per i gruppi rispetto a quella dei partiti da cui derivano. --SilverShadow2 (msg) 10:08, 8 nov 2022 (CET)

@SilverShadow2@Antonio1952@Giolibreak@Jaqen visto che c'era un favorevole all'unione e addirittura due alla cancellazione, ho proceduto intanto con l'unione nella voce Noi Moderati - MAIE, se ho boldeggiato troppo rollbackate pure. ----Friniate^Arengo 19:10, 21 nov 2022 (CET)

@Friniate, per me hai boldeggiato a metà: entrambe le voci andavano unite a quella di "Noi Moderati"! --Antonio1952 (msg) 22:47, 21 nov 2022 (CET)

@Antonio1952 eh ma come unisci, a che voce, Noi moderati o MAIE? No, l'unica se vuoi cancellarla mi sa che è la pdc, io sulla cancellazione sono neutrale, valuta tu... ----Friniate^Arengo 16:28, 22 nov 2022 (CET)

Come ho scritto su, a Noi moderati dove peraltro sono già presenti le informazioni essenziali. --Antonio1952 (msg) 17:02, 22 nov 2022 (CET)

Ma non ha senso che una denominazione di una coalizione parlamentare a due rinvii a uno solo delle due componenti. Quello che avrebbe senso, oltre a lasciare la situazione attuale, sarebbe al massimo cancellare e sostituire i link a [[Noi moderati-MAIE]] con [[Noi moderati]]-[[MAIE]]. ----Friniate^Arengo 23:39, 22 nov 2022 (CET)

La pagina «Noi Moderati - MAIE», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Antonio1952 (msg) 22:26, 23 nov 2022 (CET)

Gruppo parlamentare Civici d'Italia

Sulla voce «Civici d'Italia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Antonio1952 (msg) 21:58, 29 ott 2022 (CEST)

paragrafi "controversie" nelle voci politiche

Segnalo. ----Friniate^Arengo 21:10, 30 ott 2022 (CET)

Italia al centro e Cambiamo!

Segnalo proposta di spostamento di Cambiamo! a Italia al Centro ----Friniate^Arengo 18:08, 2 nov 2022 (CET)

Segnalo che, a mio avviso, Italia al Centro può essere considerata enciclopedica, avendo partecipato alle elezioni, eletto deputati, formato gruppi e ora avendo espresso un sottosegretario nel governo. Secondo me uno spostamento di Cambiamo! (da cui eredita la struttura) sarebbe la correzione più indolore (e marcherebbe l'unità di soggetto politico). Altrimenti si può valutare una nuova voce. --Giolibreak (msg) 18:38, 2 nov 2022 (CET)

Ministri per la coesione e il Sud - Separazione

A seguito del DPCM 23 ottobre 2022, le deleghe al Sud e alla coesione territoriale sono state per la prima volta separate, una all'On. Fitto e l'altra al Sen. Musumeci.

Avrei quindi disposto di rinominare l'attuale lista dei ministri del sud e della coesione in "Ministri per la coesione territoriale" e la creazione di una pagina parallela "Ministri per il Sud" (con cronologia a partire dal 2016).

I dipartimenti, che per ora non sono stati modificati o rinominati, rimarrebbero per ora invariati. Sia la delega alla coesione che la delega al Sud rimanderebbero al dipartimento per la coesione. --Giolibreak (msg) 18:35, 2 nov 2022 (CET)

Collegi elettorali dei regni di Sardegna e d'Italia (1848-1897)

Grazie agli sforzi degli amici di Wikisource.it parte del testo di Storia dei collegi elettorali 1848-1897 è già disponibile e direttamente linkabile. Sono stati completati e sistemati tutti i collegi fino alla lettera G.

L'elenco completo su s:Storia dei collegi elettorali 1848-1897. Parte II/Introduzione e indici.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 09:37, 3 nov 2022 (CET)

Roger Köppel

La voce Roger Köppel, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Figura di rilievo nella politica e nel giornalismo svizzero. Ho lavorato a questa voce partendo dalla versione in tedesco e poi ampliandola, riorganizzandola e quando possibile aggiungendo fonti in italiano. Grazie in anticipo a chi fornirà commenti o suggerimenti!

--GeneraleAutunno (msg) 17:37, 4 nov 2022 (CET)

Gioventù della fiamma (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «Gioventù della fiamma», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 00:54, 5 nov 2022 (CET)

Collocazione Partito libertario statunitense (segnalo discussione)

Segnalo la discussione in corso sulla talk della voce.--TrinacrianGolem (msg) 23:59, 6 nov 2022 (CET)

cluster di voci palestinesi

Segnalo (alcune delle voci in questione riguardano partiti politici). ----Friniate^Arengo 12:22, 7 nov 2022 (CET)

Partito Comunista del Lavoro (quello dominicano)

Sulla voce «Partito Comunista del Lavoro» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 21:32, 7 nov 2022 (CET)

cancellato per C4 su es.wiki, direi che si può andare di pdc. ----Friniate^Arengo 22:01, 7 nov 2022 (CET)

Concordo: mini-partitino hoxaista, nessuna fonte che segnali rilevanza. Sicuramente da Pdc.--TrinacrianGolem (msg) 22:22, 7 nov 2022 (CET)

Incoerenza in voce Libertarismo

Segnalo Discussione:Libertarismo#Incoerenza_nella_voce. --Ripe (msg) 11:49, 9 nov 2022 (CET)

Unione nazionale araba palestinese

La pagina «Unione nazionale araba palestinese», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

.----Friniate^Arengo 12:02, 11 nov 2022 (CET)

Dubbio E: Giuliano Ermengarda

Sulla voce «Giuliano Ermengarda» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Indicato come parlamentare, non trovo traccia del biografato sui siti istituzionali delle camere (gruppo LN XIV legislatura Camera , Gruppo LN XV legislatura Camera, gruppo LN XVI legislatura Senato). --SilverShadow2 (msg) 18:09, 11 nov 2022 (CET)

[@ SilverShadow2] L'IP è lo stesso che ha creato la pagina di tale Sabrina Moriscalzi, inesistente Sottosegretario all'Editoria del governo Prodi. Faccio ancora un paio di controlli, se danno esito negativo cancello la voce per C1. --Equoreo (msg) 18:17, 11 nov 2022 (CET)

Google non sa chi sia, nelle legislature XIV, XV, XVI non è stato nè deputato nè senatore.

Tanto considerato, la voce è palesemente falsa. Cancello per C1. --Equoreo (msg) 18:26, 11 nov 2022 (CET)

pdc Partito Comunista del Lavoro

La pagina «Partito Comunista del Lavoro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

----Friniate^Arengo 13:14, 13 nov 2022 (CET)

Luigi Hardouin di Gallese: bufala?

La pagina «Luigi Hardouin di Gallese», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Horcrux (msg) 16:06, 13 nov 2022 (CET)

PdC: Deputati della XVIII legislatura in carica per meno di sei mesi

La pagina «Iolanda Nanni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Michaela Di Donna», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Marina Romanò», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SilverShadow2 (msg) 12:31, 14 nov 2022 (CET)

pdc Alessandra Nardini

La pagina «Alessandra Nardini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo pdc su assessora regionale subentrata al Parlamento Europeo ma che non ha accettato la carica.----Friniate^Arengo 12:45, 14 nov 2022 (CET)

Template Partito politico nella voce Pentapartito

Segnalo questa discussione. --Mauro Tozzi (msg) 11:01, 15 nov 2022 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Nazionalismo berbero», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Syphax98 (msg) 15:51, 15 nov 2022 (CET)

avviso pdc

La pagina «Danilo Selvaggi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

----Friniate^Arengo 16:30, 15 nov 2022 (CET)

Elezioni parlamentari in Polonia del 2023

Sulla voce «Elezioni parlamentari in Polonia del 2023» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

aggiungo che è troppo presto!! --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 17:36, 18 nov 2022 (CET)

Colore SI, SDI, PSI (2007) e PSR

Segnalo discussione. --SilverShadow2 (msg) 18:56, 19 nov 2022 (CET)

Vita (partito politico)

Sulla voce «Vita (partito politico)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

----Friniate^Arengo 21:28, 19 nov 2022 (CET)

io procederei per la PdC.. dopotutto non ci sono fonti e nemmno ha degli eletti nelle istituzioni.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:24, 20 nov 2022 (CET)

Note inserite (rimosso avviso F). Rientra nei requisiti di Template:Partiti politici italiani.--Holapaco77 (msg) 15:35, 20 nov 2022 (CET)

Mmm, fonti solo giornalistiche, se si trova solo questo direi che la pdc ci starebbe, provo a dare un'occhiata anche io comunque (quei criteri del tmp sono come sappiamo solo per il tmp, peraltro io li abolirei in toto ma sono OT). ----Friniate^Arengo 17:14, 20 nov 2022 (CET)

in che senso che rientra solo per il template?? cosi è controverso!! --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:14, 20 nov 2022 (CET)

Fonti giornalistiche ce le hanno tutte le voci dei partiti, anzi al 99% ci sono solo quelle (vedi voci su M5S, PD, FdI, ecc.). --Holapaco77 (msg) 21:19, 20 nov 2022 (CET)

Aprirei anch'io la PdC; i criteri per il Template non hanno nulla a che fare con i criteri di enciclopedicità (WP:PARTITI), e qui siamo lontani dai criteri e in assenza di altre motivazioni che giustifichino l'esistenza della pagina stessa. --SilverShadow2 (msg) 12:19, 21 nov 2022 (CET)

Per me sarebbe anche da immediata, aprite pure, 0,72% nessun eletto a quanto ho capito, in cosa si sono distinti: nulla, sempre a quanto ho capito.--Pierpao (listening) 12:24, 21 nov 2022 (CET)

Quando è stata scritta la voce Elezioni politiche in Italia del 2022 la lista Vita è stata inclusa nel paragrafo dei "programmi e campagna elettorale" sul presupposto che la lista medesima è riuscita a candidarsi in quasi tutte le circoscrizioni e collegi.--Holapaco77 (msg) 13:55, 21 nov 2022 (CET)

@Holapaco Certo ma fonti di tipo diverso per gli altri partiti esistono, non è una differenza da poco. ----Friniate^Arengo 15:21, 21 nov 2022 (CET)

[← Rientro] (da mobile}} Essere bravi a raccogliere firme non credo sia sufficiente per rendere un partito enciclopedico. Pierpao (listening) 15:31, 21 nov 2022 (CET)

Cercando tra fonti accademiche, report sulle elezioni, ecc, non ho trovato assolutamente nulla, a questo punto anche io sono favorevole alla cancellazione. ----Friniate^Arengo 18:50, 21 nov 2022 (CET)

Concordo anch'io: risultati elettorali minimali, soggetto politico dall'esistenza effimera e non considerato da fonti autorevoli.--TrinacrianGolem (msg) 22:39, 21 nov 2022 (CET)

Il fatto che rientri nei criteri per l'inserimento in un tmp, criteri che per inciso non sono mai stati discussi a livello comunitario, o che qualcuno l'abbia elencata in un'altra voce, non conferisce alla lista alcuna enciclopedicità. Wikipedia non è e non può essere fonte di sé stessa. --Antonio1952 (msg) 22:56, 21 nov 2022 (CET)

Lista che non ha eletto nessuno, che non ha ottenuto neanche l'1% dei voti e che, al contrario di altre liste presentatesi a quest'ultima elezione, già in via di scioglimento e di abbandono da parte di molti suoi partiti membri. Assolutamente da PdC.--Janik (msg) 23:16, 21 nov 2022 (CET)

Giunta regionale della Sicilia (XVII legislatura)

Il 16 novembre è stata creata la voce Giunta regionale della Sicilia (XVII legislatura) ricavandola dalla pagina Giunta regionale della Sicilia. Non avendo mai trovato voci per giunte regionali specifiche non so se sia enciclopedica, quindi ne discuto qui.

Nel caso in cui sia enciclopedica non sarebbe più corretto sostituire il template Organo governativo con il template Governo? --Untizioqualunque (msg) 21:30, 20 nov 2022 (CET)

ho cambiato template ma non so perchè non si vede.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 22:46, 20 nov 2022 (CET)

C'è qualche carattere strano a monte e a valle dei segni = ma, a parte questo, va bene il tmp Organo governativo, perché le didascalie Stato e Presidente del Consiglio con link a Presidente del Consiglio dei ministri della Repubblica Italiana non vanno assolutamente bene.

SurdusVII, cortesemente evita di prendere iniziative non ponderate e, in ogni caso, quando qualcosa non funziona, torna indietro, non lasciare le cose a metà. --Antonio1952 (msg) 23:12, 20 nov 2022 (CET)

@Antonio1952 credevo che fosse il mio problema di bug.. per questo ieri ho fatto pulizia di cache e di aggiornamento e non vedevo bene il template.. non ho idea se era il problema tecnico mio o del template.. comunque, vedo che hai risolto ripristinando il vecchio template.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 13:57, 21 nov 2022 (CET)

Bah, normalmente non abbiamo voci per i governi regionali. De.wiki per i governi di Land li ha, e credo anche io che quelli siano enciclopedici, per le giunte regionali italiane sono tutto sommato neutrale, specie per quelle autonome. Di certo però va rinominata in qualcosa del tipo "Giunta Schifani", "Giunta Musumeci", ecc. ----Friniate^Arengo 15:20, 21 nov 2022 (CET)

La questione della denominazione è da valutare attentamente: mentre la legislatura (che, ricordiamolo, definisce il mandato dell'organo legislativo ed in specie l'Assemblea regionale siciliana) ha una sua agevole individuazione e numerazione, il mandato dell'esecutivo regionale può in concreto variare, potendosi al limite avere più Giunte regionali nel corso della stessa legislatura (dal 2001 l'unico componente inamovibile è il Presidente della Regione che poi nomina i singoli assessori). In concreto, giusto a titolo di esempio, la XII legislatura regionale ha visto succedersi ben cinque diversi governi [17]. In tal senso concordo con Friniate, anche per assicurare una maggiore uniformità con la denominazione delle voci utilizzate per i governi nazionali.--TrinacrianGolem (msg) 22:29, 21 nov 2022 (CET)

Visto il consenso sposto intanto la voce segnalata a "Giunta Musumeci". ----Friniate^Arengo 16:02, 1 dic 2022 (CET)

Gruppo Wagner

Segnalo la discussione in corso sulla talk della voce.--TrinacrianGolem (msg) 22:22, 21 nov 2022 (CET)

Procedura di cancellazione di Partito Comunista (Marxista-Leninista) di Panama

La pagina «Partito Comunista (Marxista-Leninista) di Panama», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik (msg) 23:13, 21 nov 2022 (CET)

PdC: Vita (partito politico)

La pagina «Vita (partito politico)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SilverShadow2 (msg) 11:05, 22 nov 2022 (CET)

Gianni De Michelis e i Riformisti italiani

Segnalo discussione. --SilverShadow2 (msg) 19:00, 23 nov 2022 (CET)

Votazioni a singoli atti di organi politici

Ciao, vorrei avere un parere su se/come vengono riportate nelle voci le votazioni a singoli atti di organi politici; ovvero se c'è un criterio che discrimina quali atti/organi rendono il voto espresso da un politico enciclopedico. Se devo entrare nello specifico, ma preferirei un parere generale, la richiesta ha origine da questa modifica[@ MassimoDellaPena]. grazie --Luigi.tuby (msg) 13:53, 24 nov 2022 (CET)

Mi pare difficile stabilire una regola generale, semmai possiamo provare a individuare gli elementi di cui tenere conto. Il punto di partenza dovrebbero ovviamente essere le fonti: parlano di cosa ha fatto in questa votazione o no? Altro elemento da prendere in considerazione è se il voto è ribelle, ovvero contrario all'indicazione del partito o gruppo parlamentare: spesso sarà proprio per questo motivo e per le possibili conseguenze che le fonti ne parleranno. La rilevanza della votazione imho non è di per sé... rilevante: una votazione di fiducia è chiaramente fondamentale, ma se un parlamentare di maggioranza vota a favore del governo è inutile scriverlo. L'importanza del voto però potrebbe essere presa in considerazione per decidere quali voti ribelli meritano di essere citati e quali no.

Nel caso specifico imho l'informazione ci può stare, citando però una fonte non locale, e dando conto anche delle motivazioni di Bartolo. --Jaqen [...] 10:02, 25 nov 2022 (CET)

[@ Luigi.tuby, MassimoDellaPena] nel caso specifico andrebbe anche indicato il motivo della votazione contraria di Pietro Bartolo (rif. vedi qui). Altrimenti non si capisce nulla. --Holapaco77 (msg) 11:25, 25 nov 2022 (CET)

Ho riscritto così. --Jaqen [...] 10:34, 27 nov 2022 (CET)

Assessori regionali

Si dovrebbero creare dei criteri per i membri delle giunte regionale La maggior parte delle volte che un politico viene chiamato in giunta regionale lascia anche lo avranno in parlamento, ritenendo il posto in giunta come una carica più importante.

79.52.113.152 (msg) 15:34, 1 dic 2022 (CET)

i criteri sono già qui: WP:POLITICI.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:40, 1 dic 2022 (CET)

[@ SurdusVII] però non ci sta nessun accenno ai membri delle giunte regionali. Che per importanza sono superiori a molti sindaci di capoluoghi di provincia/parlamentari nazionali. 79.52.113.152 (msg) 15:49, 1 dic 2022 (CET)

per le ragioni sono già scritti in vecchi discussioni qui.. buona lettura.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 16:19, 1 dic 2022 (CET)

@SurdusVII vabbé su, provare a rimettere in discussione una decisione dopo 14 anni è legittimo, però serve consenso. Vediamo se altri concordano con l'IP, altrimenti nisba. ----Friniate^Arengo 16:21, 1 dic 2022 (CET)

È una carica molto prestigiosa 79.52.113.152 (msg) 16:30, 1 dic 2022 (CET)

non credo che la carica assessore sia simile a ministro.. dopotutto sono cariche di tipo locale e non c'è rilevanza cosi come lo è per i presidenti di province, per i presidenti delle assemblee regionali e provinciali.. penso che vale anche per i presidenti dei consigli metropolitani, eccetera.. non è importante inserire nei criteri la carica di assessore.. è sufficiente quelli di tipo nazionale.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 17:44, 1 dic 2022 (CET)

L'assessore regionale ha lo stesso valore di un ministro a livello regionale, ed ha molto prestigio come carica e sopratutto come potere. Stessa cosa vale per i vicepresidenti delle regioni, perchè non vengono ritenuti enciclopidici? 79.52.113.152 (msg) 18:18, 1 dic 2022 (CET)

I motivi li puoi leggere nella discussione linkata sopra da Surdus. ----Friniate^Arengo 18:43, 1 dic 2022 (CET)

Allora, che un assessore regionale es. della Lombardia (regione che fa 10 milioni di abitanti e il 20% del PIL nazionale) sia un incarico più importante rispetto al sindaco di Isernia (20.000 abitanti) è innegabile. D'altra parte, di solito le voci sui politici sono veramente minime (tipo "Tizio Caio è un politico, assessore ai trasporti della Regione xxxxxx") e non apportano nessun valore aggiunto all'enciclopedia (tradotto: fanno schifo e sono inutili). Quindi io sarei dell'opinione che, se la voce fosse ben approfondita e scritta bene (cioè dicesse esattamente cosa abbia fatto di così importante in qualità di assessore regionale, che ricadute ha avuto il suo operato nella storia/economia/sistema della sua regione), e magari la voce venisse pubblicata a mandato concluso, si potrebbe ragionevolmente valutare se mantenerla o no, al di là dei criteri (che come noto, devono essere intesi come "minimi, ma non necessari").--Holapaco77 (msg) 18:59, 1 dic 2022 (CET)

Esempio i vicepresidenti di Lombardia o Sicilia perchè non dovrebbero essere automaticamente enciclopiedici? Essendo passato molto tempo si potrebbero rivisitare i criteri 79.52.113.152 (msg) 19:29, 1 dic 2022 (CET)

Pare evidente anche a me che l'incarico di assessore regionale sia più rilevante in termini di potere di quello di parlamentare. Aggiungo che anche tutti i consiglieri regionali, la cui elezione è spesso molto selettiva in virtù delle preferenze (e nelle regioni più grandi ci sono oltretutto più parlamentari che consiglieri regionali!) dovrebbero essere enciclopedici. --Checco (msg) 22:54, 2 dic 2022 (CET)

Personalmente non reputo la proposta in sé errata, nella misura in cui - se riscontrabile in fonti - il componente di un organo esecutivo di uno Stato federato, di un Cantone o di una Regione (usciamo dall'italocentrismo!) può in effetti avere una rilevanza politica e storica che investono una dimensione che supera quella strettamente localistica. Del resto, ma andrei OT, i criteri di enciclopedicità per le biografie di soggetti attivi in campi diversi sono palesemente ed innegabilmente assai più "generosi" (personalmente non amo i criteri per le biografie in genere, ma finché esistono non si possono ignorare). Occorre una valutazione ponderata però, tenuto conto che la carica in molti ordinamenti (fra cui quelli delle Regioni e Province autonome italiane) è di nomina (ed in qualche caso ricoperta per periodi davvero brevi), determinando - in una sorta di circolo vizioso - un'anomalia rispetto a quella di componente dell'organo legislativo di pari livello, che è invece quasi sempre elettiva. Nondimeno porre il tema alla riflessione comunitaria - anche considerati i molti anni trascorsi dall'adozione dei criteri di WP:POLITICI - non è e non può essere un taboo.--TrinacrianGolem (msg) 23:18, 2 dic 2022 (CET)

Io sono contrario all'allargamento dei criteri, che per loro stessa natura sono generici e non italocentrici, ovvero andrebbero applicati a qualsiasi Stato e a qualsiasi regione. E ritenere automaticamente rilevanti voci di 2 righe nome-cognome-data di un amministratore regionale ugandese o di Andorra mi pare del tutto fuori luogo. Come al solito invece essendo i criteri sufficienti e non necessari nulla impedisce di creare la voce di un assessore regionale se esso si sia, fonti alla mano, particolarmente distinto. Oltretutto i casi di figure di questo calibro che poi non si rivelino rilevanti per altri motivi si conteranno sulla dita di una mano.--Janik (msg) 01:48, 3 dic 2022 (CET)

Direi di non allargare la discussione alle altre nazioni, le strutture amministrative sono talmente diverse da non essere paragonabili. Per esempio i membri dei governi di Land tedeschi, dato che decidono i voti dati al Bundesrat (chi ci va materialmente ha vincolo di mandato) sono IMO automaticamente enciclopedici e in ogni caso hanno una rilevanza non paragonabile agli assessori regionali italiani. Allo stesso modo non sono paragonabili i membri dei governi regionali laddove le suddivisioni di primo livello non hanno potestà legislativa. Direi quindi di limitarci agli assessori italiani e ai casi assimilabili, come la Spagna. ----Friniate^Arengo 13:34, 3 dic 2022 (CET)

Esatto solo agli assessori regionali italiani, che hanno mantenuto la carica per un periodo importante della legislatura 79.52.113.152 (msg) 16:46, 3 dic 2022 (CET)

visto che stiamo scrivendo sugli assessori ed ecco che vorrei farvi ricordare il caso di un assessore lombardo che fece clamore sui casi delle maschere in Lombardia come discusso qui, qui, qui, qui, qui, qui o di altre figure come qua.. vi invito a leggere prima e poi discutiamo con ragioni e logiche... --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 17:10, 3 dic 2022 (CET)

Ripet come carica è più importante di quella del parlamentare

Poi comunque sono tutte PDC eliminate senza consensual 79.52.113.152 (msg) 11:13, 4 dic 2022 (CET)

Procedura di cancellazione di Partito Comunista di Colombia - Maoista

La pagina «Partito Comunista di Colombia - Maoista», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik (msg) 11:04, 3 dic 2022 (CET)

Diploma di Giorgia Meloni

Segnalo che nella pagina di Giorgia Meloni bisogna modificare l'infobox mettendo come titolo di studio "maturità linguistica" al posto del generico "diploma di scuola superiore", in quanto nella sezione "discussione" della pagina di Giorgia Meloni si è spiegato in modo chiaro fin da agosto (riportando come fonte un docente che ha insegnato in varie scuole di Roma) che "liceo linguistico" è stato il percorso di studi (a quel tempo non un indirizzo vero e proprio ma una "sperimentazione" nata negli anni '70 e che faceva conseguire un titolo di studio chiamato "maturità linguistica", poi reso "definitivo" nel 2010 dalla riforma Gelmini e diventato il liceo linguistico attuale) e che l'Istituto Professionale Amerigo Vespucci è da intendersi non come il percorso di studi ma come l'edificio scolastico nel quale il percorso di studi "liceo linguistico" veniva fisicamente ospitato. Se c'è bisogno di altri chiarimenti chiedete pure. Grazie. --Myron Aub (msg) 14:26, 3 dic 2022 (CET)

Non mi pare proprio che la spiegazione che tu stesso hai dato sia solida, tanto più che essa si fonda sul sentito dire ("un amico mi ha spiegato che"). Considerando che l'informazione attualmente presente nella voce è semmai imprecisa, ma in sé corretta, non sussistono ragioni per sostituirla con un'altra forse più dettagliata, ma priva dei necessari elementi di verificabilità. --Argeste ^soffia 12:38, 4 dic 2022 (CET)

Nel sito della camera é scritto diploma linguistico. Non si può mettere quello e chiudere questa annosa diatriba? Pierpao (listening) 12:53, 4 dic 2022 (CET)

Il mio amico docente si chiama Teodosio Orlando e insegna al Liceo Ginnasio Statale Dante Alighieri di Roma, non so cosa tu intenda per "necessari elementi di verificabilità", l'ideale sarebbe che la Meloni mostrasse in pubblico la pergamena del suo diploma, se vuoi posso aggiungere queste altre fonti che documentano l'esistenza del liceo linguistico inteso come sperimentazione prima della riforma Gelmini nel 2010, ecco una circolare del 1991:

http://www.edscuola.it/archivio/norme/circolari/cm027_91.html

ed ecco documenti presenti nei quotidiani e anche nella Gazzetta Ufficiale che parlano dell'esistenza di un diploma denominato "maturità linguistica" già negli anni '70

https://archivio.unita.news/assets/derived/1976/06/29/issue_full.pdf https://www.gazzettaufficiale.it/atto/concorsi/caricaArticolo?art.versione=1&art.idGruppo=0&art.codiceRedazionale=000E6965&art.idArticolo=3&art.idSottoArticolo=1&art.dataPubblicazioneGazzetta=2000-08-01&art.progressivo=0 https://www.gazzettaufficiale.it/atto/serie_generale/caricaDettaglioAtto/originario?atto.dataPubblicazioneGazzetta=1996-10-25&atto.codiceRedazionale=096A6987&elenco30giorni=false

i licei linguistici sperimentali sono nati dal decreto ministeriale 31 luglio 1973 e dal D.P.R. n. 419 del 31 maggio 1974 (recante la regolamentazione della “sperimentazione e ricerca educativa, aggiornamento culturale e professionale ed istituzione dei relativi istituti”). Quali altri fonti servono oltre a questi e ai documenti ufficiali intestati a Giorgia Meloni e presenti nei siti istituzionali? --Myron Aub (msg) 16:45, 4 dic 2022 (CET)

Conflitto siciliano: cambio titolo

segnalo la wikitalk.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 13:01, 7 dic 2022 (CET)

categorizzazione di Schlein come ebrea

Segnalo ----Friniate^Arengo 20:04, 7 dic 2022 (CET)

Tentato colpo di Stato in Germania del 2022

domando ai wikicolleghi se ha senso enciclopedico un fatto come il tentato golpe in Germania del 2022 secondo queste fonti: qua, qua, qua.. ciò ha senso lavorare in wikibozza o meno?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 21:37, 7 dic 2022 (CET)

Non si è trattato di un tentato golpe, ma una fallita pianificazione di un presunto golpe, almeno per quanto è dato sapere a poche ore dagli arresti. Recentismo da evitare IMHO anche in bozza.--Flazaza (msg) 22:38, 7 dic 2022 (CET)

IMO ha l'aria di essere un argomento potenzialmente enciclopedico, ma ad oggi non ci sono gli elementi per scrivere una voce da enciclopedia. ----Friniate^Arengo 23:16, 7 dic 2022 (CET)

Al momento no, ma penso si possa ampliare la voce "Movimento Reichsbürger", anche questa creata per l'occasione. --Facquis (msg) 10:51, 8 dic 2022 (CET)

ecco quale era il mio dubbio.. grazie per i pareri, cari wikicolleghi.. ciò in futuro potrebbe essere enciclopedico, ma credo che la voce Movimento Reichsbürger è sufficiente..

un'altra cosa: ha senso enciclopedico creare delle voci biografiche di quest'organizzazione: Heinrich Reuss, Birgit Malsack-Winkemann, Peter Frank et altri?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:02, 8 dic 2022 (CET)

Direi di no, almeno finora (tranne la Malsack-Winkemann che invece come ex deputata è automaticamente enciclopedica). ----Friniate^Arengo 11:53, 8 dic 2022 (CET)

@Friniate infatti ho creato solo la voce di Malsack-Winkemann perchè è stata membro del Bundestag.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:55, 8 dic 2022 (CET)

Io direi potenzialmente enciclopedico. Ora non pubblicherei la pagina, detto onestamente, però magari si può tirare giù una bozza e poi pubblicarla quando ci saranno maggiori fonti, maggiori informazioni. --Redjedi23 T 12:37, 8 dic 2022 (CET)

no, non credo che sia cosi: forse in futuro lo potrebbe essere se ci saranno dei libri di storia che si trattano di questo fatto... per ora il resto sono delle cronache.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:43, 8 dic 2022 (CET)

[← Rientro] vedo che il wikicollega ha creato la wikibozza (Bozza:Tentato colpo di Stato in Germania del 2022) e pingo [@ Roma1997] per leggere qui sopra la discussione.. avevamo deciso di non creare la voce, cioè di concentrare solo sulla voce del movimento Reichsbürger?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:08, 10 dic 2022 (CET)

scusate, non sapevo di questa discussione, la bozza l'ho creata, vedete voi se volete pubblicarla o no, ovviamente va migliorata, per me è un argomento che merita una sua voce su wikipedia come su wiki.en --Roma1997 (msg) 14:16, 10 dic 2022 (CET)

Se le cose sono andate così, giuridicamente questo è un tentativo a tutti gli effetti. Il problema è che riguardo al tentativo, cioè all'oggetto della voce, abbiamo una bozza tutta al condizionale su una vicenda che dev'essere oggetto di accertamento giudiziale --Actormusicus (msg) 14:34, 10 dic 2022 (CET)

Direi di tenere in bozza fino a quando le fonti ci permetteranno di scrivere una voce enciclopedica. Il testo attuale è comunque un primo passo che permetterà di non partire da zero. ----Friniate^Arengo 14:48, 10 dic 2022 (CET)

non sono d'accordo: i fatti storici vengono desritti dopo un lasso di tempo (5 o 10 anni) che vengono pubblicati qualche libro.. per ora il resto è da cronache e poi dobbiamo aspettare per molto tempo gli esiti delle procedure giudiziarie in Germania.. insomma anche se mettiamo la wikibozza purtroppo c'è il rischio che venga cancellata per abbandono come previsto dai criteri per le bozze.. forse è meglio cancellare ed aspettare in futuro gli sviluppi.. o va bene cosi lasciare in wikibozza ad un certo periodo?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 17:36, 10 dic 2022 (CET)

le bozze possono essere qualificate come "promettenti" e in tal caso non sottostano ai criteri di cancellazione per le bozze abbandonate. Abbiamo per dire la bozza sul Giubileo del 2025. Comunque credo si potrà scrivere anche tra meno tempo. ----Friniate^Arengo 18:58, 10 dic 2022 (CET)

pdc Emanuel Cosmin Stoica

La pagina «Emanuel Cosmin Stoica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo.----Friniate^Arengo 23:37, 7 dic 2022 (CET)

Luca Sammartino

Attuale Vicepresidente della Sicilia e candidato più votato di sempre all'ARS.
È possibile creare la pagina?
37.161.106.251 (msg) 11:45, 8 dic 2022 (CET)

no, non è enciclopedico... --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:52, 8 dic 2022 (CET)

Procedura di cancellazione di Partito Comunista del Nepal (Mashal) (Vaidya)

La pagina «Partito Comunista del Nepal (Mashal) (Vaidya)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik (msg) 23:38, 11 dic 2022 (CET)

Partiti e coalizioni del passato

Segnalo questa discussione, in cui, tra le altre cose, si discute di format forse errati per nomi di cat. Di interesse per questo progetto sono cat come categoria:Partiti politici afghani del passato (insieme ad altre, contenute in categoria:Partiti politici del passato), che potrebbe forse essere rinominata in categoria:Antichi partiti politici afghani.

Analogo problema per Categoria:Gruppi politici al Parlamento europeo del passato, che suona decisamente stridente e in cui il format "cat:antic* ecc. ecc." può risultare più limpido.

In Categoria:Coalizioni politiche del passato vige ovviamente il format Categoria:Coalizioni politiche azere del passato e anche qui forse funziona meglio Categoria:Antiche coalizioni politiche azere.

Dite la vostra! :)

Vi prego inoltre di cercare altre cat di vostro interesse in questo EGO. --pequod76^talk 18:31, 14 dic 2022 (CET)

@Pequod76 Oddio, "antichi" stona decisamente eh, definiresti Sinistra Ecologia e Libertà per dire un partito "antico"? ----Friniate^Arengo 00:21, 15 dic 2022 (CET)

Presidenza di Jair Bolsonaro

segnalo la discussione.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:29, 17 dic 2022 (CET)

Repubblica Popolare di Doneck

Segnalo ----Friniate^Arengo 22:00, 19 dic 2022 (CET)

Anziano (titolo amministrativo)

Segnalo discussione esterna. --Agilix (msg) 12:21, 20 dic 2022 (CET)

sindacati universitari e collocazione

Ciao a tutti. Con questo edit è stata aggiunta come ideologia di UDU "sinistra", che evidentemente è una collocazione, non un'ideologia. Ho provato a inserirla come collocazione, ma il Template:Sindacato non prevede tale campo. Per altri sindacati universitari come Azione Universitaria ovviamo al problema usando il Template:Partito politico. Certo in quel caso forse è più giustificato dato che un legame con un partito c'è, mentre per UDU o altri sindacati universitari no. Per come la vedo abbiamo quattro opzioni:

1. Aggiungiamo il campo |collocazione al tmp sindacato
2. Togliamo il campo in tutti i sindacati universitari
3. Adottiamo il template partito politico per tutti i sindacati universitari
4. Adottiamo il template partito politico solo per i sindacati universitari legati a partiti e usiamo il tmp sindacato (senza il campo collocazione) per gli altri (situazione attuale)

Pareri? ----Friniate^Arengo 22:59, 22 dic 2022 (CET)

Io adotterei la 1: non utilizzerei il tmp:partito politico per i sindacati, e credo che il problema della collocazione possa essere esteso a tutti i sindacati non solo a quelli universitari. --Jayro79 (msg) 13:26, 24 dic 2022 (CET)

@Jayro79 Il problema è che ci sono in realtà pure altri campi che per le organizzazioni universitarie collaterali a partiti sono utili, come il campo "|partito=". Quindi sì anche io adotterei la 1, ma lasciando i due diversi tmp a seconda dei casi... ----Friniate^Arengo 13:43, 24 dic 2022 (CET)

Anch'io adotterei la prima opzione.--Tormund99 (msg) 17:07, 24 dic 2022 (CET)

Questo è un problema anche di template come "gruppo armato", dove spesso si inserisce in ideologia "estrema destra/sinistra". Io personalmente ho provato a togliere in qualche pagina la collocazione perché "ideologia" non è il campo adeguato, ma sia per gruppo armato sia per sindacato non sarebbe male aggiungere un campo opzionale "Collocazione". Redjedi23 T 17:41, 24 dic 2022 (CET)

Io adotterei la soluzione 1 estendendo l'uso di quel template a tutti i movimenti studenteschi che fanno attività di sindacalismo. Credo che la soluzione ideale sia decidere che per i movimenti universitari va adottato per tutti lo stesso template. Fanno le stesse cose, giuridicamente spesse volte hanno la stessa natura (associazioni culturali), nel concreto hanno tutte strutturazione simile --Raffomi (msg) 15:23, 20 gen 2023 (CET)

AiutoE

Sulla voce «Alzira On Europe» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Pedalino5 (msg) 19:24, 23 dic 2022 (CET)

Procedura di cancellazione di Partito Comunista dei Lavoratori Giordani

La pagina «Partito Comunista dei Lavoratori Giordani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik (msg) 02:06, 26 dic 2022 (CET)

Elena Grandi

Ciao a tutti. [@ MSacerdoti] ha cercato di creare due volte su Elena Grandi, assessore comunale a Milano (ruolo che sicuramente non conferisce enciclopedicità) e co-portavoce della Federazione dei Verdi tra il 2018 e 2021. I criteri parlano di automatica enciclopedicità per chi ha avuto un "massimo ruolo direttivo (segretario, leader o presidente)", non di portavoce, ma l'utente ritiene che, in mancanza di un segretario, nel caso della Federazione dei Verdi, il ruolo di co-portavoce rientri in tale criterio (a quanto pare la Federazione dei Verdi prevede comunque anche la carica di presidente). Pingo anche [@ TrinacrianGolem], che aveva cancellato la voce in immediata prima di me. Vorrei chiedere un parere a voi del progetto. Grazie--Parma1983 14:12, 26 dic 2022 (CET)

• Fortemente contrario/a, anch'io l'avrei cancellata in immediata, citare i criteri per un co-portavoce (pure co-) non corrisponda affatto a "massimo ruolo direttivo", oltretutto di un partito che da un vita non si presente da solo e sempre da tanto tempo non prende un seggio in parlamento. Tra l'altro nella voce cancellata come fonte non c'era altro che una scheda scritta da lei stessa sul sito di Europa Verde, il cui leader e i portavoce ovviamente sono altri.--Kirk Dimmi! 14:50, 26 dic 2022 (CET)
• Da quel che leggo dalla voce è vero che all'epoca non c'era più un presidente nella FdV, ma c'era comunque il coordinatore dell'esecutivo (Bonelli), la carica automaticamente enciclopedica IMHO è quella, non pure i due portavoce.--Friniate^Arengo 17:02, 26 dic 2022 (CET)
• Rispondo che come si può leggere in wikipedia sulla federazione dei verdi https://it.wikipedia.org/wiki/Federazione_dei_Verdi dal 2018 al 2021 ci sono stati sia due co-portavoce Grandi e Badiali sia il coordinatore dell'esecutivo Bonelli, quindi il massimo ruolo direttivo era di queste tre persone. I criteri di wikipedia parlano di movimenti o partiti politici e/o di opinione di rilevanza almeno nazionale, non di voti raccolti alle elezioni. I verdi erano presenti in alcuni consigli regionali, nei comuni e in parlamento con il gruppo Facciamo ECO-Federazione dei Verdi e raccoglievano il contributo del 2 per cento. Non possono essere discriminati su wikipedia. Ribadisco la richiesta di annullare la cancellazione della voce.--MSacerdoti (msg) --MSacerdoti (msg) 00:59, 27 dic 2022 (CET) --00:59, 27 dic 2022 (CET) -

[@ MSacerdoti] per affermare che i due portavoce fossero allo stesso livello del coordinatore servono fonti. È certo che in Europa Verde i due portavoce siano le massime cariche direttive e quindi lì sì che sono enciclopediche, ma che lo stesso possa dirsi di FdV mi pare davvero molto dubbio.--Friniate^Arengo 18:06, 27 dic 2022 (CET)

• Mi associo alle considerazioni svolte sopra da Parma1983, Friniate e Kirk39: non siamo IMHO in un caso di enciclopedicità automatica, atteso che non è chiaro se, al tempo, la carica ricoperta fosse effettivamente quella di guida del partito (come rilevato le fonti indicano Bonelli come leader anche in quel periodo). Lo stesso partito, peraltro, a partire dal 2019 si è sempre presentato alle elezioni nell'ambito di aggregazioni più estese (Europa Verde ed AVS), fino alla confluenza nella stessa EV. Per il resto la carica amministrativa ricoperta e le fonti che erano riportate non apparivano diversamente idonee a segnalare l'enciclopedicità della biografia.--TrinacrianGolem (msg) 01:25, 27 dic 2022 (CET)
• Ho recuperato gli interventi di Elena Grandi sul suo blog sul Fatto Quotidiano che trovate qui, in cui si presenta come portavoce dei Verdi Elena Grandi portavoce Verdi. Dato che il ruolo di Bonelli in quel periodo era solo di coordinatore dell'esecutivo, peraltro carica non prevista dallo Statuto, Grandi ricopriva un ruolo apicale nella Federazione dei Verdi. Ho preparato sulla mia sandbox la voce su Elena Grandi pronta per la pubblicazione. [18]

La discussione non può esaurirsi tra le poche persone che intervengono su questa pagina. A mio parere la cancellazione deve essere portata alla votazione di tutti gli utenti abilitati secondo le norme previste. D'altra parte la norma sulle voci dei politici è chiara e Elena Grandi ha diritto alla voce. --MSacerdoti (msg) --MSacerdoti (msg) 02:00, 30 dic 2022 (CET) --02:00, 30 dic 2022 (CET)

[@ MSacerdoti] come ho già detto dovresti presentare fonti che dimostrino che la carica di portavoce in FdV fosse, al di là delle tecnicalità giuridiche, politicamente prevalente rispetto a quella di coordinatore dell'esecutivo. In tal caso la voce verrebbe ripristinata in quanto automaticamente enciclopedica. Altrimenti bah, temo che ripristinarla per metterla in una pdc dall'esito scontato rischierebbe di essere solo un avvitamento burocratico.--Friniate^Arengo 14:30, 30 dic 2022 (CET)

Anche solo una ricerca google mi sembra mostri abbastanza chiaramente come la principale figura politica del partito in quel periodo fosse il coordinatore, e non i portavoce. ----Friniate^Arengo 14:35, 30 dic 2022 (CET)

Dubbio di enciclopedicità per Autonomie per l'Europa

Sulla voce «Autonomie per l'Europa» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Janik (msg) 23:47, 26 dic 2022 (CET)

La lista elettorale è citata in questo libro sul panorama politico nelle regioni alpine, ma non avendo accesso alla versione completa (ho letto solo lo snippet su google scholar) non saprei dire se si tratta di una citazione en passant o di una trattazione più dettagliata. ----Friniate^Arengo 14:23, 30 dic 2022 (CET)

Segnalazione bozze

È stata creata la bozza Bozza:Elezioni regionali in Lombardia del 2023 che tratta di un argomento di competenza del vostro progetto. Sarebbe molto utile un vostro intervento sulla bozza stessa, apportando o segnalando le opportune modifiche o con l'inserimento delle fonti necessarie o con un vostro commento nella relativa pagina di discussione.

È stata creata la bozza Bozza:Elezioni regionali nel Lazio del 2023 che tratta di un argomento di competenza del vostro progetto. Sarebbe molto utile un vostro intervento sulla bozza stessa, apportando o segnalando le opportune modifiche o con l'inserimento delle fonti necessarie o con un vostro commento nella relativa pagina di discussione.

--SilverShadow2 (msg) 17:45, 27 dic 2022 (CET)

@SilverShadow2 il termine per le candidature quand'è? Aspetterei quel momento come fatto per le politiche la scorsa estate. Intanto le metto tra le promettenti. ----Friniate^Arengo 18:02, 27 dic 2022 (CET)

Alle regionali in Sicilia si aspettò l'ufficializzazione della data per pubblicare; nessun problema, comunque, nell'attendere l'ufficialità delle candidature, visto e considerato anche che al momento la pagina tratta solo di quelle. --SilverShadow2 (msg) 22:50, 27 dic 2022 (CET)

Politica della Tunisia

Salve a tutti, scrivo qui perchè ho notato che la categoria della politica della Tunisia ha delle grande lacune, alcune molto importanti. molte pagine sono inesistenti, e le poche presenti sono perlopiù trascurate.

Personalmente sto facendo del mio meglio per migliorare la situazione in generale, (vedi: Governo Essid, Jomaa, al-Shāhed e Politica della Tunisia), ma ritengo che in pieno spirito di collaborazione wikipediano, sia fondamentale l'aiuto di altri utenti, per cercare di colmare questa voragine o quantomeno portare la categoria ad uno stato decente. Chiedo i vostri pareri in merito. --Quiro 18:48, 27 dic 2022 (CET)

@Quirino il Grande Ciao, qualsiasi aiuto è naturalmente ben accetto, sulla politica interna degli altri paesi siamo tradizionalmente ben poco coperti. Unico appunto, dovresti IMHO curare meglio le traduzioni, passaggi come Il governo ha pubblicizzato le accuse dopo che un'inchiesta britannica ha rivelato risultati schiaccianti sugli attacchi omicidi suonano tanto come traduzioni automatiche non revisionate. Quando traduci ricordati anche di inserire il Template:Tradotto da nella relativa pagina di discussione della voce che hai creato. ----Friniate^Arengo 14:43, 30 dic 2022 (CET)

@Friniate Ciao, ho prontamente aggiunto il template Template:Tradotto da nella pagina di discussione. Concordo che spesso la politica interna di paesi esteri non è tanto coperta. Onde evitare dispendiosi sprechi di tempo e sforzi, mi chiedo se sia forse meglio, alla fin fine dedicarsi ad altro.. --Quiro 16:32, 5 gen 2023 (CET)

@Quirino il Grande Ottimo, grazie per l'aggiunta. beh come vuoi, IMO lavorare su un argomento poco trattato ma molto enciclopedico è sicuramente meno a rischio di essere uno spreco di tempo e sforzi rispetto a rifinire un argomento già trattato, però valuta tu ;-)

L'appunto sulle traduzioni era in ogni caso generale, vale per qualsiasi argomento uno scriva... ----Friniate^Arengo 17:04, 5 gen 2023 (CET)

Avviso PdC

La pagina «Elezioni presidenziali in Libia del 2021», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Actormusicus (msg) 21:50, 28 dic 2022 (CET)

Segnalazione discussione sulla pagina “Governo Meloni”

Come consigliato da @Meridiana solare segnalo la discussione con oggetto “aggiornamento cronologia” della pagina denominata “Governo Meloni”. Riassumo brevemente la questione: in data 28 dicembre la pagina in questione è stata chiusa fino al 29 gennaio agli utenti registrati consentendo le modifiche solo per gli utenti autoverificati con la motivazione di guerra di modifiche. Faccio notare che l’utente che ha preso questa decisione ovvero @LittleWhites aveva poco prima deciso la protezione fino al 5 gennaio e solo successivamente ha esteso questa misura, in maniera a mio avviso ingiustificata e priva di motivazioni oggettive per un ulteriore inasprimento, fino al 29 gennaio. Come è evidenziato dalla discussione quello che viene richiesto è che o venga rimossa la misura di protezione perché sproporzionata oppure gli utenti autoverificati si devono fare carico dell’aggiornamento della cronologia, visto che lo stanno impedendo ad altri utenti, fino a quando la misura rimarrà in vigore. È inimmaginabile che per 32 giorni la cronologia sulle principali attività di governo non venga aggiornata. Attendo cortesi riscontri. AB120399 (msg) 13:28, 30 dic 2022 (CET)

Si tratta palesemente di una voce ad alta visibilità che necessita di cure e attenzioni particolari. In particolare è necessario evitare il Recentismo, cioè l'affastellarsi di informazioni aggiunte senza prospettiva storica, caratteristica che dovrebbe essere tipica delle enciclopedia e quindi di Wikipedia. La voce può benissimo essere aggiornata con calma tenendo conto che le modifiche riguarderanno cambi di ministri o sottosegretari o cose simili. Tutta la parte cronologica, di cui fatico a trovare utilità, risente proprio del problema del recentismo. In ogni caso non stiamo scrivendo Tutto il governo minuto per minuto, ma qualcosa di diverso, un'enciclopedia, appunto. Se la voce non viene aggiornata in tempo reale poco male, IMHO, non è Wikipedia il posto dove aggiornare la cronologia con le principali attività del governo. Se si intende farlo, comuqnue, si possono proporre aggiornamenti nella pagina di discussione che poi, se pertinenti, potranno essere inseriti nella voce da chi lo può fare. --Amarvudol (msg) 13:41, 30 dic 2022 (CET)

sottoscrivo tutto quanto scritto da @Amarvudol, WP deve muoversi secondo una prospettiva storica e non come un ufficio stampa. --Aleacido (4@fc) 13:45, 30 dic 2022 (CET)

Ciò detto è sacrosanto, non ci piove, tuttavia è impensabile che fra le azioni importanti di un governo, non possa essere inserita, ad esempio, l’approvazione dell’annuale legge finanziaria (come è stato fatto anche per altri governi) solo perché, per colpa di un blocco ormai obsoleto (e fuorviante sin dall’inizio per quanto riguarda la proroga e la “gravità”), a genuini utenti di Wikipedia, me compreso (per quanto occasionale), è impedito di modificare. A questo punto, conviene quantomeno abbassare la “gravità della protezione” agli autoconvalidati, visto che, e qui evidenzio (senza voler far polemica, per carità, però per premere sulla situazione), come gli “autoverificati” non si stiano occupando nemmeno della pagina. In questo modo, sarebbero impedite la maggior parte delle edit war e dei vandalismi, preservando la pagina, ma ne sarebbe garantita la continuità di aggiornamento. È evidente che Wikipedia non è una testata stampa, ma è altresì insensato non poter inserire quantomeno gli eventi importanti come una legge finanziaria… se conoscete eventi più importanti di questo (escludendo rimpasti, cadute di governo o eventi fuori dal controllo dell’esecutivo), fatemelo sapere!

Detto questo, aspetto anch’io cordiali riscontri, e mi auguro che tali obiezioni siano accolte, affinché si possa trovare un terreno comune. Buona serata. --93.147.231.119 (msg) 21:24, 30 dic 2022 (CET)

Caro IP, l'approvazione della legge finanziaria è un atto dovuto per qualsiasi governo (tanto è vero che se non viene approvata per tempo si entra in regime di esercizio provvisorio), quindi a voler essere proprio pignoli non costituisce un fatto enciclopedicamente così rilevante: non c'è alcuna urgenza di inserire questo dato in tempo reale. Sarebbe stata più rilevante, paradossalmente, la non approvazione proprio perché i casi di esercizio provvisorio sono storicamente molto pochi. Come già detto, Wikipedia è una enciclopedia, non un notiziario, non una "agenda diaria dell'azione del governo in carica" (qualunque esso sia). Quindi, visto l'abuso che si è fatto della voce con un eccesso di informazioni recentissime e in gran parte prive di rilevanza enciclopedica, per ora è bene che le cose rimangano come stanno. Le enciclopedie (tutte: cartacee o online che siano) non hanno mai alcun "motivo di urgenza".--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 11:54, 2 gen 2023 (CET)