Aespagirtum

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Aespagirtum!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni. Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare ad un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. L736E^dimmi 02:38, 5 nov 2013 (CET)

Neil Young

non è che riesci a fontare qualche frase? Ci sarebbe un bisogno disperato d'aiuto su quest'aspetto della voce.. --93.64.241.68 (msg) 19:23, 6 gen 2014 (CET)

beh, le info che ho aggiunto io (peraltro davvero ai limiti del banale, comprovabili su qualsiasi sito o libro di storia della musica) mi pare siano state abbondantemente "fontate" (e da oracoli piuttosto affidabili: Scaruffi, Ondarock, Rolling Stone)…inoltre, non credo sia così necessario notificare ogni singola sillaba che si appunta, anche perché si appesantirebbe non poco la lettura…ok sforzarsi di mantenere un taglio il più possibile oggettivo ed enciclopedico, ma non esageriamo, suvvia…

guarda, il discorso del fontare l'ovvio è uno di quelli spinosissimi, non è che non mi fido di te, anzi! Per dirla in poche parole, qui su wikipedia ci sono un sacco di spiritosoni che vengono e vandalizzano le voci falsificando i dati, per esempio sostituendo "chitarra" con "basso": la presenza della fonte aiuta i patroller ad annullare tali modifiche, tanto più se la fonte originale è attendibilissima.. poi ci sono anche le persone che in buona fede modificano una voce prendendo come fonte una che è meno attendibile, quindi se la fonte originale è straaffidabile si evitano problemi.. e detto tra di noi: anch'io odio mettere le fonti in questi casi!!! --151.12.11.2 (msg) 18:34, 8 gen 2014 (CET)

chiaro. anyway, proprio perché mi rendo conto di questa situazione, le informazioni che ho inserito io sono state praticamente tutte corroborate da fonti. quanto al resto della pagina, che devo ancora spulciare bene, farò il possibile per arricchirla…

;-)

--Maximilien Rigaut (msg) 18:46, 8 gen 2014 (CET)

perfetto.. così ci sono anche delle possibilità che entri più velocemente tra le voci di qualità.. dimenticavo, per fontare l'ovvio non intendevo dire fontare parola per parola, solo che alcune cose che per noi possono sembrare scontate per altri non lo sono, per cui se un vandalo colpisce là c'è il rischio che chi faccia patrolling non se ne accorga.. --151.12.11.2 (msg) 18:10, 9 gen 2014 (CET)

sono d'accordo. ah, visto che si parla di note ne approfitto per segnalare un malfunzionamento che mi è capitato spesso ultimamente: quando aggiungo delle fonti, esse vengono sì registrate, ma i link di riferimento non compaiono a piè pagina, in cui in compenso campeggia l'icastica dicitura in rosso sangue: "Errore nell'uso delle note: Sono presenti dei marcatori <ref> ma non è stato trovato alcun marcatore <references/>".

c'è modo di risolvere il problema? poco sensato cercare di dare credibilità con delle fonti che poi non sono si possono visualizzare...alcune voci che ho scritto o ho collaborato a scrivere che hanno avuto problemi del genere sono state, ad esempio, quelle su The Band, Joni Mitchell, Bruce Haack, Silver Apples, Fear (gruppo musicale). vedete un po' voi "smanettoni" se riuscite a sbloccare la situation, io sono poco pratico…

Devi inserire il rigo <references/> per far comparire le note, non avviene in automatico.. --2.226.12.250 (msg) 19:44, 10 gen 2014 (CET)

Non avviene in automatico, Ve messa subito sotto la sezione ==Note== che se non esiste va creata. Inoltre i link a youtube non vanno messi tranne quelli ufficiali dell'artista o dell'etichetta perchè potrebbero essere violazioni di copyright. --Alfio66 21:09, 10 gen 2014 (CET)

ah ok non lo sapevo, grazie per le precisazioni…

comunque di solito mi compaiono sempre le note, solo nei casi citati mi hanno creato problemi. in questi casi quindi dov'è che devo inserire il rigo in questione?

--Maximilien Rigaut (msg) 21:15, 10 gen 2014 (CET)

la sezione "note" va posta prima della sezione "bibliografia", "altri progetti" e "collegamenti esterni", se ci sono.. diciamo che prima di inserire una nota bisogna controllare se c'è la sezione note altrimenti crearla, operazione che io ovviamente mi scordo sempre di fare, tanto per dire che capita a tutti.. cmq mi complimento perché stai facendo davvero un gran bel lavoro, se continui così potresti anche un giorno mandare in vetrina qualche voce :).. --93.64.241.68 (msg) 14:14, 11 gen 2014 (CET)

ti ringrazio, farò del mio meglio… :) P.S.: mi è appena risuccesso: pur avendo creato la sezione note su "Nick Drake" compare ancora la minacciosa scritta rossa… P.S. 2: su una pagina che poi ho rimosso ho caricato due immagini che mi servivano solo per fare una prova, ho provato a cancellarle ma ho letto che possono farlo solo gli amministratori, ho già provveduto a segnalarle, pensateci voi... --Maximilien Rigaut (msg) 16:43, 11 gen 2014 (CET)

per cancellare qualcosa devi inserire il rigo {{cancella subito|mettendo qui il motivo della cancellazione}}: occhio che però è un avviso che va usato con estrema cautela.. per fare le prove cmq è molto meglio crearsi una pagina delle prove personale.. --93.64.241.68 (msg) 17:56, 11 gen 2014 (CET)

Lou Reed

Potresti spiegarmi questo? --SuperVirtual 22:46, 6 gen 2014 (CET)

Come ho già scritto nella motivazione della modifica, Lou sapeva in effetti suonare anche altri strumenti, ma che io sappia tranne sporadiche e trascurabili eccezioni (il pianoforte con i Velvet su WHITE LIGHT/WHITE HEAT e alcuni brani di LOADED, da solista qua e là su CONEY ISLAND BABY e ROCK'N'ROLL HEART; il basso e il sintetizzatore su THE BELLS; il continuum su quello scempio che non voglio nemmeno nominare; tu hai citato anche l'armonica, non mi risulta che esistano incisioni che lo testimoniano, anche se mi pare sia citata nella versione rimasterizzata di LOADED, tra i pazzeggi/bonus tracks) sia in studio che dal vivo si è sempre limitato alla chitarra. Inoltre, anche fosse, non è stato certo rinomato come polistrumentista, mentre è stato decisamente influente come chitarrista. Per queste ragioni, credo sia più opportuno etichettarlo come chitarrista che come polistrumentista, e oltre alla chitarra e al già scarsamente usato pianoforte non mi sembra significativo indicare altri strumenti.

Prima di tutto, voglio avvisarti che quando concludi una discussione è necessario apportare una propria firma utente (vai qui per ulteriori info). Come seconda cosa, concordo con te sul fatto che sia più opportuno etichettarlo come chitarrista anziché polistrumentista, mentre sugli strumenti da lui suonati penso che debbano rimanere (in quanto vengono accreditati in vari album...come ad esempio in un disco a caso intitolato Lulu che ti piace molto a quanto ho dedotto :P Reed suona sia la chitarra che il continuum). Per il resto devo ammettere che hai fatto un lavoro niente male, i miei complimenti. --SuperVirtual 23:22, 6 gen 2014 (CET)

Perdonami per la firma, non conoscevo questa disposizione, sono un novizio di wikiworld... Il punto è proprio che quelli strumenti li suona solo occasionalmente (il continuum, ad esempio, compare per l'appunto solo su quella roba là…), per cui mi sembrava pleonastico inserirli. Ma visto che ti vedo tenace, propongo questo compromesso "enciclopedico": nella definizione indichiamolo come chitarrista, negli strumenti invece mettiamoci quelli che hai elencato tu (però eliminerei almeno "tastiera", un termine che ho sempre trovato terribile anche solo dal punto di vista estetico, mi sa di pianola elettronica…meglio lasciare solo pianoforte, più pulito, e anche storicamente attendibile...), ok? Ti ringrazio per l'apprezzamento, ma calcola che è stata una cosa scarabocchiata al volo perché capitando sulla voce mi dava fastidio quella presentazione così fiacca e anonima…in futuro sarò più accurato e apporterò miglioramenti anche alle bio, e magari scriverò pure qualche voce autonoma… ;-) --Maximilien Rigaut (msg) 23:58, 6 gen 2014 (CET)

Sulla tastiera (parlando ovviamente di "keyboard") onestamente non ricordo di aver letto che lui faccia uso di questo strumento nei booklet dei suoi album solisti o dei Velvet Underground, quindi concordo con te sulla rimozione. Per il resto, continua così :) buon proseguimento! --SuperVirtual 08:42, 7 gen 2014 (CET)

thanks! :-) --Maximilien Rigaut (msg) 13:53, 7 gen 2014 (CET)

e comunque: stranamente… --Maximilien Rigaut (msg) 22:03, 9 feb 2014 (CET)

Inserimento delle note nelle voci

Ciao! Ti consiglio di leggere la pagina Aiuto:Note per capire come inserire le note nelle voci. --MisterMicro ^(scrivimi) 17:46, 11 gen 2014 (CET)

grazie! --Maximilien Rigaut (msg) 17:52, 11 gen 2014 (CET)

MisterMicro ti ha già lincato la pagina di Aiuto:Note. Stai facendo un grosso lavoro soprattutto boldeggiando sugli incipit degli artisti più famosi che molto spesso sono troppo asettici, sulla voce dei Disciplinatha andrebbe sintetizzata la parte sul loro stile che appare come WP:RO. Se trovi qualcosa che non ti sembra enciclopedico dà prima una lettura a Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Gruppi_e_artisti_musicali e pagine collegate se si tratta di musica e WP:E sull'enciclopedicità in generale, leggiti anche Wikipedia:Regole per la cancellazione.

Altre cose importanti da seguie sono:

• Aiuto:Manuale di stile
• Il progetto ha creato vari modelli di voce:
  • Wikipedia:Modello di voce/Artisti musicali
  • Wikipedia:Modello di voce/Album
  • Wikipedia:Modello di voce/Brani musicali

Quando crei una voce soprattuto nel caso ci devi lavorare per un po di tempo il consiglio è quello di crearla nella tua sandbox personale che una volta ultimata potrà essere spostata alla voce nel namespace principale. Vedi Aiuto:Pagina delle prove.

Se hai delle richieste sulla musica popolare (non classica quindi) ti puoi rivolgere al Tin Pan Alley. Se invece hai bisogno d'altro puoi rivolgerti agli altri progetti:

Ciao e buon lavoro. --Alfio66 18:50, 11 gen 2014 (CET)

quanto al creare la pagina di prova, l'avrei fatto con piacere, ma non avrei saputo come… quanto alle immagini, ho seguito le linee guida e inserito il rigo in questione con la motivazione, ma sono ancora là fluttuanti… quanto ai Disciplinatha: amico mio, si tratta di un gruppo tanto fondamentale quanto ampiamente ignorato e osteggiato (chissà perché…), ti citerei con piacere tutte le fonti del mondo ma il web in questo senso latita parecchio e inspiegabilmente (cioè, il perché me lo spiego pure, ma mi risulta piuttosto ridicolo…anche perché, per la stessa motivazione allora troppa gente andrebbe spazzata via, dai Death In June fino ai Joy Division…ma noi siamo un paese che può vantare una stoltezza col pedigree...), c'è stata una specie di feroce damnatio memoriae, e purtroppo i maggiori siti da cui reperire sigilli di credibilità musicale (Scaruffi, Ondarock, Allmusic, Rolling Stone, ecc…) tacciono tutti, mentre sui dizionari cartacei almeno fino ad alcuni anni fa era loro concesso lo spazio che meritavano, e le occasioni in cui vengono celebrati si sprecano (giusto qualche mese fa a Roma al NCA è stato proiettato in anteprima nazionale un documentario su di loro, molti estratti si trovano su youtube, credo che i nomi degli intervistati parlino già da sé). il fatto che la stessa band si disinteressi del tutto all'autopromozione e non disponga nemmeno di un sito proprio (essendosi sciolta a metà anni'90) certo non aiuta. io spero appunto che la mia appassionata (ma filologicamente ineccepibile) ricognizione, che si dilunga sia per la rilevanza storica dell'argomento, sia perché si tratta di un topic complesso che necessità un minimo di approfondimento (la precedente scheda, mi perdoni chi l'ha elaborata, non aveva alcun senso), possa essere il trampolino per una riscoperta generale. ho messo le fonti più decenti che ho trovato, per il resto potete aiutarmi anche voi...alcuni esperti ed appassionati mi hanno già scritto per congratularsi della validità della recensione, consigliandomi addirittura di spedirla ai componenti del gruppo. [ah, e ovviamente non mi si accusi di essere un "fan" in estasi, o addirittura un membro del complesso…dalle altre correzioni che ho appuntato in questi giorni avrete notato che sono un "insospettabile"…). cerchiamo di utilizzare wikipedia come reale motore per la diffusione delle conoscenza, di far appassionare la gente che lo legge, di dare il giusto lustro a chi ha scolpito la storia collettiva ma anche a chi ha agito nei sotterranei e non ha mai potuto ambire ai riconoscimenti che gli spettavano (anche perché mancava uno strumento potente come il web)…uno dei motivi per cui ho scelto di "scendere in campo" è proprio che non ne potevo più di leggere certe recensioni (io le chiamo così) scialbe, anonime, asettiche, inconsistenti: diamine, come si pretende che la gente possa interessarsi a determinati argomenti se li si propone in una veste tanto arida, dove sta scritto che il giornalismo debba essere così algido, piatto, amorfo?! la "enciclopedicità" non viene certo meno se una pagina è ben scritta e dice cose sostanzialmente vere (specie se fontate) e con i giusti toni, ma noto spesso una certa riluttanza, come un timore a dare alle stampe delle voci degne di consultazione...mi rendo conto della noia costante creata dai web-vandali e dagli inevitabili effetti collaterali dell'open source, quindi è bene essere rigorosi, ma finché wikipedia 1.sarà in mano ad autori mediocri (non mi riferisco a voi in particolare, of course..) 2.si ostinerà a fare la stampella di terze parti, invece di rendere conclamata e autosufficiente la propria autorità (nessuno, leggendo un'enciclopedia blasonata e cartacea, penserebbe mai "no, non mi fido, deve essere un'opinione di chi l'ha scritto…"), purtroppo temo che rimarrà sempre confinata in quel limbo semiserio che uno dei motori di ricerca più visitati al mondo non può e non deve accettare. perdonate l'enfasi e la prolissità, ma è un argomento che ho molto a cuore… :) --Maximilien Rigaut (msg) 19:20, 11 gen 2014 (CET)

Capisco l'entusiasmo e la voglia di riscoperta ma dobbiamo costruire voci basandoci su fonti esterne (WP:FONTI) perchè qui non possiamo fare ricerche originali, leggi anche questa: WP:NON E'. Comunque sull'Enciclopedia del Rock Italiano dell'Arcana sono presenti e ci si può rifare a quello che dicono. Ci dovrebbero inoltre essere interviste su riviste musicali dell'epoca. --Alfio66 19:22, 11 gen 2014 (CET)

se è per questo sono presenti anche nel dizionario del pop-rock di Gentile-Tonti e nell'enciclopedia dei 24.000 dischi, ma sono tutte fonti cartacee, come rifarsi direttamente a loro? comunque proverò a cercare altri collegamenti, fate altrettanto così la voce sarà più completa, ma credo che già così com'è funzioni benone. --Maximilien Rigaut (msg) 23:11, 11 gen 2014 (CET)

Nelle voci puoi citare anche fonti cartacee, utilizzando ad esempio il Template:Cita libro. --MisterMicro ^(scrivimi) 00:17, 12 gen 2014 (CET)

ah ok, cercherò altre fonti allora... --Maximilien Rigaut (msg) 13:57, 12 gen 2014 (CET)

Neutralità delle voci

Ciao di nuovo! In riferimento alle tue recenti modifiche alla pagina Nick Drake, nella quale hai aggiunto l'incipit, vorrei farti notare che hai utilizzato in alcuni punti dei toni un po' troppo enfatici. Sebbene io condivida a pieno il punto di vista che hai espresso, ti ricordo che in un'enciclopedia è fondamentale mantenere una neutralità dei contenuti. A riguardo, ti consiglio di leggere le pagine Wikipedia:Punto di vista neutrale e Aiuto:Punto di vista neutrale. --MisterMicro ^(scrivimi) 18:59, 11 gen 2014 (CET)

oh santo cielo…pure tu con questa storia…ti rimando alla discussione di poco fa... "enfatici"?? ma stiamo scherzando?? cioè, cosa avrei detto di così "enfatico" o "non neutrale"? dire che è stato uno dei più grandi cantautori di sempre (fontandolo), che ha avuto un'influenza immensa (fontandolo), che aveva una capacità sovrannaturale nello scrivere canzoni (fontandolo), che assemblava dei testi incredibili (fontandolo) e che con la chitarra era a dir poco un mostro (fontandolo), pareri non miei, ma riscontrabili in QUALSIASI enciclopedia o sito di storia della musica, equivale a perdere l'oggettività, solo perché si è dato il giusto peso alle cose e lo si è espresso in una maniera che cerca di rifuggire l'infinità mediocrità da giornalismo sportivo (massimo rispetto per il giornalismo sportivo, ma qui stiamo parlando d'altro) con cui vengono pittate la maggior parte delle pagine di questa "enciclopedia"?? e stiamo parlando di un "peso massimo", se mi fossi riferito a un nome minore ma magari altrettanto valido cosa avresti avuto da ridire?.. e comunque no, questa lezioncina raccontala a qualche sbarbatello neolaureato, non a me: in un'enciclopedia non è fondamentale "mantenere la neutralità", quello è semmai il principio dei reportage d'inchiesta di infimo cabotaggio, in un'enciclopedia è fondamentale trasmettere l'amore per il Sapere in termini compiuti e verosimili e con un veicolo appropriato. enciclopedico a casa mia non equivale ad annacquato fino alla perdita del sapore, che invece è un'ottima strategia per far scappare la gente (che infatti scappa, e a gambe levate). ti copincollo quello che ho appena replicato a un tuo collega che avanzava dubbi simili: "cerchiamo di utilizzare wikipedia come reale motore per la diffusione delle conoscenza, di far appassionare la gente che lo legge, di dare il giusto lustro a chi ha scolpito la storia collettiva ma anche a chi ha agito nei sotterranei e non ha mai potuto ambire ai riconoscimenti che gli spettavano (anche perché mancava uno strumento potente come il web)…uno dei motivi per cui ho scelto di "scendere in campo" è proprio che non ne potevo più di leggere certe recensioni (io le chiamo così) scialbe, anonime, asettiche, inconsistenti: diamine, come si pretende che la gente possa interessarsi a determinati argomenti se li si propone in una veste tanto arida, dove sta scritto che il giornalismo debba essere così algido, piatto, amorfo?! la "enciclopedicità" non viene certo meno se una pagina è ben scritta e dice cose sostanzialmente vere (specie se fontate) e con i giusti toni, ma noto spesso una certa riluttanza, come un timore a dare alle stampe delle voci degne di consultazione...mi rendo conto della noia costante creata dai web-vandali e dagli inevitabili effetti collaterali dell'open source, quindi è bene essere rigorosi, ma finché wikipedia 1.sarà in mano ad autori mediocri (non mi riferisco a voi in particolare, of course..) 2.si ostinerà a fare la stampella di terze parti, invece di rendere conclamata e autosufficiente la propria autorità (nessuno, leggendo un'enciclopedia blasonata e cartacea, penserebbe mai "no, non mi fido, deve essere un'opinione di chi l'ha scritto…"), purtroppo temo che rimarrà sempre confinata in quel limbo semiserio che uno dei motori di ricerca più visitati al mondo non può e non deve accettare". ma chi ve l'ha messo in mano un mezzo così importante?? non ho parole… v'invito a prendere in considerazione i miei appunti, perché mi sembrano considerazioni sacrosante di cui wikipedia ha terribilmente bisogno. --Maximilien Rigaut (msg) 19:19, 11 gen 2014 (CET)

il problema è che, pur essendo una grossa rottura di scatole, dobbiamo essere il massimo della neutralità possibile perché siamo facilmente strumentalizzabili proprio perché siamo gratis ed a disposizione di chiunque: il risultato è che chiunque, a proposito di qualsiasi voce, può dirci che siamo di parte e siamo pagati da chiunque. Ora lo so che ti può sembrare una sciocchezza grossa come una casa ed improbabile, lo penserei anch'io se purtroppo non fosse la triste verità: c'è una fila lunga da qui alla Luna di gente che dice che siamo pagati da qualcuno per farlo bello. Il risultato è che purtroppo dobbiamo. a differenza di tutte le altre enciclopedie, censurarci. Una grossa ingiustizia, purtroppo. --93.64.241.68 (msg) 19:27, 11 gen 2014 (CET)

Il tuo pensiero è condivisibile e io stesso lo condivido in buona parte. Tuttavia noto da parte tua una certa inesperienza di ciò che Wikipedia è. Non la considero una tua colpa. Credo invece che sia dettata dal fatto che è da non molto che contribuisci attivamente al progetto. Ho trovato inappropriata la tua provocazione: ma chi ve l'ha messo in mano un mezzo così importante?. Wikipedia non è in mano a nessuno di noi utenti. Oppure, se preferisci, è nelle mani di tutti noi, le tue comprese. Detto questo, ti dico anche che apprezzo molto i tuoi contributi. A quanto pare abbiamo dei gusti musicali molto affini. --MisterMicro ^(scrivimi) 19:54, 11 gen 2014 (CET)

ti ringrazio per gli apprezzamenti (i miei gusti comunque non si limitano ai mostri sacri che ho modificato in questi giorni, se mi sono avventato su di loro è proprio perché erano quelli che secondo me maggiormente necessitavano di "enfasi"…), e ti chiedo scusa se sono stato un po' veemente, ma su certe cose sono un tipo parecchio ideologico e riottoso, è un mio limite (non molto enciclopedico da parte mia me ne rendo conto...). la mia reazione impulsiva è stata dettata dal sospettare una somma ottusità proprio da parte di chi ha, e calco le virgolette, "il potere" di amministrare questo spazio (che io, per inciso, considero sfruttato in maniera insoddisfacente, e ho deciso dopo molte esitazioni di collaborare proprio per portare una ventata di aria fresca, "spolverando" un po' alcune voci che non si potevano leggere per quanto avevano le mani legate, con un pizzico di lucida e sostanziosa sapidità), sapere che anche voi viviate questa condizione come un limite ed un peso mi rincuora e rende comprensibile la vostra politica, lì per lì mi era parsa una situazione orwelliana :-0... io mi rendo conto di tutto ciò, è una fisiologica conseguenza del tipo di approccio che wiki intende perseguire, e non voglio certo arrivare io di punto in bianco a scombinare le carte senza costrutto. il punto è che, innanzitutto, non marcando i toni e non sottolineando i punti salienti (ed è importante farlo nelle introduzioni, che sono il primo impatto, e anzi spesso e volentieri ci si limita a leggere solo quelle) paradossalmente si rischia di essere antistorici e mistificatori, e in maniera subdola: ad esempio, riprendendo il soggetto di prima, descrivere Nick Drake con uno stile tipo "un bravo cantautore inglese (ti prego, l'ho modificato a posta: era INGLESE, non BRITANNICO! terribile! Ray Davies, Paul Weller o Jarvis Cocker possono essere britannici con la Union Jack sullo sfondo, Nick era un invisibile inglese di campagna, proprio non me la sento di avvolgerlo nella bandiera! anche su queste sottigliezze dovrebbe basarsi un'enciclopedia) che ha avuto abbastanza influenza sui musicisti dei decenni successivi" non è prudente, è FALSO (vediamo come la penserebbero gli addetti ai lavori, o i suoi eredi…); censurare (come è stato fatto) che MY LIFE IN THE BUSH OF GHOST sia una delle opere fondamentali della musica contemporanea non vuol dire smorzare un'enfasi immotivata, vuol dire negare l'evidenza (in quel caso provata con 3, e ribadisco 3, fonti, tutte iper-garantite, e se qualcuno storce ancora il naso andasse a consultare qualche altro sito: d'altronde, wikipedia appunto non è un'enciclopedia "completa", vive anche e soprattutto di spunti e rimandi) e far passare un'informazione erronea, oltre che poco convincente nella forma. mettere il puntino interrogativo vicino alla frase che annovera Frank Zappa tra i maggiori compositori del '900 (3 o 4 fonti a seguito), senza troppi giri di parole, è prendere per il culo chi sta leggendo (e non venitemi a raccontare che qualcuno può accusarvi di fare del lobbismo nei confronti di un artista…). e ho citato solo alcuni casi macroscopici che mi sono capitati. se una cosa è importante e io non te lo faccio capire, non solo a te quella cosa non ti colpirà e non ti interesserà e la funzione divulgativa andrà a farsi benedire, ma non ti sto dicendo le cose come stanno, quindi sto facendo il contrario di quello che dovrebbe essere un atteggiamento scientifico. idem dicasi aprire una voce con cose tipo "questa pagina è da verificare, non ci sono abbastanza fonti, non è attendibile, non è neutrale" o evidenziare interi paragrafi di rosa come fossero appestati: ma che credibilità può avere un mezzo che si pone in maniera così goffa, raffazzonata, dozzinale, dilettantesca?! in secondo luogo: ok, le "regole" (stabilite da chi, poi, non si sa…perché i siti specialistici, i blog, le enciclopedie di altro genere non hanno di questi vincoli ridicoli? solo perché c'è una firma a fine pezzo che si accolla le eventuali responsabilità legali e non? ma a questo punto mi chiedo, vale davvero la pena di mantenerla così com'è, "anonima" e "libera", con la discriminante però che c'è il guinzaglio permanente a incombere? boh, sono molto confuso e dubbioso...) sono queste, ma perché non sforzarsi di migliorare piano piano wikipedia dall'interno iniziano little by little a produrre voci migliori con criterio, come credo che sto dimostrando sia possibile (sto cercando di rimpolpare con un po' di ciccia certe pagine anemiche, ma lo faccio non lesinando citazioni e senza sbrodolature)? se delle cose sono sia scritte bene che inattaccabili, chi potrebbe mai avere a che ridire? ribadisco, non voglio fare il sedizioso, ma la situazione è quella che è, basta sentire quello che dicono tutte le persone con un minimo di sale in zucca: è un continuo prendersi gioco della fatuità delle wikivoci, del fatto che paiono scritte da androidi programmati per autodistruggersi a fine missione…eppure rimane, immagino, la più letta tra le fonti "rapide": merita un altro statuto, un altro spirito, un'altra aura, un altro cappotto. io credo che si possa mediare, che ci sia una via di mezzo tra scrivere il nulla e scrivere bene, e sono convinto che una community così grande possa e debba essere migliore, e può farlo senza infastidire nessuno. inoltre, per concludere, ho notato che altre wikipedie (quella statunitense, ad esempio) non sono affatto così pedanti come la nostra: ci danno dentro con le frasi a effetto (quando opportune, s'intende), non citano una caterva di fonti per giustificare due sillabe in croce e in generale suonano più snelle e piacevoli da leggere (per non parlare di tutti i limiti grotteschi che abbiamo noi, tipo quello di non poter inserire nelle voci le copertine degli album per motivi di copyright, che in certi casi vuol dire ammazzare sul nascere l'efficacia di una pagina). siamo sicuri che sia tutta una questione di normative differenti, e non solo di mettere le mani avanti con troppa foga, di eccessiva pavidità di chi "amministra"? detto questo, mi impegnerò a volare basso (ma non mi rassegnerò mai al piattume, al massimo poi mi correggerete voi…a parte che le cose che volevo correggere alla lunga le ho già messe a punto, quindi...) e di non dare ulteriore fastidio, però ecco, senza voler impartire lezioni da quattro spicci, visto che la mente siamo tutti noi, rifletteteci/riflettiamoci sulle mie considerazioni… un saluto e un buon lavoro a tutti, e perdonatemi ancora per la mia irruenza… --Maximilien Rigaut (msg) 22:39, 11 gen 2014 (CET)

Non sono un amministratore, non ho scritto le regole di Wikipedia e non ho neanche contribuito a farlo. Quando ho iniziato a contribuire mi sono semplicemente adeguato alle regole presenti: il progetto era già vivo da molto tempo. Credo che tu capisca cosa spinge me ed altri utenti a farti notare le convenzioni presenti su Wikipedia. L'intenzione non è quella di sminuire o appiattire i tuoi interventi, che sono benvenuti, ma di farti notare l'esistenza di alcune regole, che potresti non conoscere, e la loro utilità. Capisco che inizialmente sia difficile trovare il tempo di leggere tutte le pagine d'aiuto e le varie istruzioni, molte delle quali non è necessario che tu conosca per contribuire: gran parte di queste trattano questioni specifiche e sono utili solo quando ci si imbatte in questioni particolari. Per questo motivo ti ho consigliato di leggerne alcune, che credo siano utili per te al momento. Non credo comunque che tu sia andato contro alcuna regola, se noti infatti non ho annullato alcuno dei tuoi contributi ed ho solo apportato qualche correzione alle pagine.

Wikipedia è un progetto unico. Presenta dei grandi vantaggi che purtroppo spesso rappresentano anche dei limiti. Capisco il tuo discorso, ma a difesa di chi lavora per l'enciclopedia voglio farti notare che le pagine sono molte e le modifiche richiedono tempo. Wikipedia in italiano ha un numero di utenti per forza di cose inferiore rispetto a quella in lingua inglese, che in generale è sicuramente di qualità maggiore. Inoltre, gli utenti più esperti si occupano spesso più di manutenzione che di scrittura vera e propria delle voci, ma c'è bisogno d'entrambe le cose.

Le regole possono comunque essere discusse e anche modificate. Se vuoi cambiare qualcosa, sappi che puoi intervenire e far conoscere la tua opinione negli spazi opportuni. Purtroppo ti ci vorranno tempo e pazienza, ma spero veramente che tu lo faccia (mi riferisco ad esempio alla questione sulle copertine che hai sollevato).

Spero che continuerai a contribuire al progetto come stai facendo, accettando di buon grado l'aiuto degli altri utenti. --MisterMicro ^(scrivimi) 00:05, 12 gen 2014 (CET)

farò il possibile… :-) ovviamente apprezzo la guida di voi utenti più esperti, è evidente che essendo un novizio devo ancora abituarmi all'aria che tira e prendere pratica con i ferri del mestiere, per cui è giusto che chi è qui da prima di me cerchi di instradarmi. ho capito il tuo discorso, se sulle prime battute ho reagito in maniera un po' attaccabrighe è perché, come ti ho spiegato, ho temuto che ci fosse davvero una convinzione da parte vostra per cui enciclopedico debba tradursi per forza in sciatto e moscio, l'importante è avere la consapevolezza che determinate norme siano limiti e non baluardi. credo anche io, come avrai notato dai miei toni un po' da comizio, che wikipedia sia un progetto importante, e proprio per questo voglio contribuire a renderlo migliore, e invito tutti voi a farlo. ancora buon lavoro a tutti, alla prossima…

--Maximilien Rigaut (msg) 13:13, 12 gen 2014 (CET)

Ci vuole una certa capacità di riformulare quello che riportano le fonti e ci vuole tempo per farlo e anche per questo si rimane abbastanza distaccati. Hai parlato di regole che bloccano ma forse non sai che tutt le Wikipedie sono basate sui 5 pilastri, l'ultimo dei quali dice che non ci sono regole fisse. Quindi in alcuni casi è necessario ignorare le regole ed essere bold rimanendo comunque nella logica della ricerca del consenso. La differenza del numero dei contributori con la wiki in inglese è enorme, il nostro zoccolo duro di poche centinaia contro le loro migliaia. Su Nick Drake non posso che quotarti. Sui toni a volte enfatici va solo trovato il giusto equilibrio tra il distacco delle enciclopedie classiche a cui molti si rifanno e i toni a volte entusiastici/sarcastici dell'amato/odiato Scaruffi ...--Alfio66 17:24, 12 gen 2014 (CET)

mi sembra un buon commento conclusivo… :-) --Maximilien Rigaut (msg) 22:08, 12 gen 2014 (CET)

Condividendo molte delle cose che dice Mister Miscro, ti invito inoltre a non pensare che parlare bene di qualcuno significhi elogiarlo. Su Wikipedia puoi "parlare bene" di chi vuoi (aggiungendo fonti a sostegno) nel senso che puoi parlare di cose "belle" che ha fatto qualcuno, ma non devi elogiarlo con considerazioni personali e soggettive, che siano tue o di altri (purtroppo la qualità delle opere di un musicista o regista, perché ho notato che ti occupi di musica e cinema, non hanno nessun valore dimostrabile in termini oggettivi: quello che per te può essere un capolavoro per altri non lo è). Leggevo inoltre il tuo commento qua sopra dove dichiaravi che eri "stufo di vedere pagine scritte in modo neutrale perché inconsistenti." Devi fare attenzione a non pensare che la "sostanza" di una pagina dipenda dai "paroloni" (permettimi di definirli così), perché quelli non aggiungono nulla in termini di contenuto.--Scimmiagialla12 (msg) 15:12, 14 feb 2014 (CET)

:-o

--Maximilien Rigaut (msg) 03:37, 23 feb 2015 (CET)

Note nelle voci

Rinnovo il mio invito a leggere la pagina Aiuto:Note. Ciao! --MisterMicro ^(scrivimi) 16:16, 13 gen 2014 (CET)

eh lo so, è che scrivendo di fretta faccio le cose un po' all'impronta… migliorerò, intanto vi prego di correggere le sviste che lascio qua e là… --Maximilien Rigaut (msg) 16:25, 13 gen 2014 (CET)

Ho già apportato delle correzioni ad alcune pagine, ma non posso farlo su tutte. Un'altra cosa: per le prossime volte, quando rispondi ad un messaggio che ti viene lasciato nella pagina di discussione dovresti farlo nella pagina di discussione di chi ti ha scritto, ricordando di firmare, altrimenti l'utente interessato potrebbe non notare la tua risposta. Se ti fa comodo puoi poi riportare lo stesso messaggio anche nella tua pagina di discussione, alcuni utenti lo fanno. --MisterMicro ^(scrivimi) 16:55, 13 gen 2014 (CET)

sì mi ero dimenticato di firmare una discussione, ma ho poi rimediato modificando la sorgente... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Maximilien Rigaut (discussioni · contributi) 17:08, 13 gen 2014‎ (CET).

Non intendevo segnalarti che non hai firmato un intervento (a proposito, il tuo ultimo intervento qui sopra è senza firma, ho aggiunto il Template:Nf come si fa in questi casi), intendevo dire che quando rispondi ad un messaggio di un altro utente, come quello che stai leggendo, dovresti farlo nella pagina di discussione dell'utente che ti ha scritto. Ad esempio, la mia è Discussioni utente:MisterMicro e per rispondermi dovresti scrivere lì, altrimenti potrei non notare che mi hai risposto. Tutto qui. --MisterMicro ^(scrivimi) 19:02, 13 gen 2014 (CET)

ah ok, capito, da oggi in poi farò così. molto strano comunque, il commento precedente l'avevo firmato, e ora che ho ricontrollato risulta tale, forse non ha funzionato qualcosa… ah, ho corretto tutte le mie precedenti modifiche risolvendo il problema delle note, ora dovrebbe essere tutto a posto… --Maximilien Rigaut (msg) 19:08, 13 gen 2014 (CET)

Generi musicali nelle voci

Ciao! Quando modifichi i generi musicali nelle voci di artisti, dovresti prestare attenzione affinché le note contenenti le fonti corrispondano ai generi: quando cambi un genere, devi cambiare anche la nota corrispondente. Se sono già presenti delle note relative ai generi, dovresti invertirle nel caso in cui cambi l'ordine dei generi, oppure eliminare le fonti presenti e sostituirle con delle nuove, se inserisci dei nuovi generi sostituendo quelli già presenti. Per capire come fare, puoi leggere la pagina Template:Artista musicale. In generale, ti ricordo che una buona pratica sarebbe inserire una fonte relativa a ciascun genere inserito. Spesso una sola fonte può essere usata per più generi. --MisterMicro ^(scrivimi) 17:44, 19 gen 2014 (CET)

ok, farò il possibile… --Maximilien Rigaut (msg) 18:08, 19 gen 2014 (CET)

Ciao! Ritorno sulla questione perché mi è stata fatta notare questa tua recente modifica, che è stata annullata. Questo è un esempio di come non è corretto operare quando si vanno a modificare i generi musicali nel Template:Artista musicale. Se non ti è chiaro come operare puoi chiedermi spiegazioni. --MisterMicro ^(scrivimi) 16:25, 31 gen 2014 (CET)

sì sì ho notato… il punto è che in questo caso il genere musicale, nota o non nota, è palesemente inesatto, quindi semmai andrebbe modificata la nota… --Maximilien Rigaut (msg) 16:37, 31 gen 2014 (CET)

piuttosto, non riesco più a modificare le voci, che accade?.. --Maximilien Rigaut (msg) 10:34, 1 feb 2014 (CET)

Quando in una voce trovi un genere che credi sia inesatto, dovresti spiegare il motivo nel campo oggetto quando modifichi la voce per rimuoverlo ed eventualmente aggiungere delle fonti che motivino l'aggiunta di un nuovo genere. In questo caso il genere che trovi inesatto è sostenuto da una fonte che è considerata autorevole e che tu stesso spesso utilizzi, quindi se vuoi rimuoverlo sarebbe il caso di aprire una discussione più approfondita nella pagina di discussione relativa alla voce. Mi sembra strano, invece, che tu non riesca a modificare le pagine, dato che per scrivere su una pagina di discussione utente tu debba modificare la pagina di discussione utente stessa. Comunque non ho notato alcun blocco sulla tua utenza. Ho notato invece il messaggio che hai lasciato sulla mia pagina di discussione, che tuttavia non comprendo e ti chiedo di spiegarmi. --MisterMicro ^(scrivimi) 21:36, 1 feb 2014 (CET)

ok, è che non mi sembrava il caso di aprire una pagina di discussione per una bazzecola simile..comunque la fonte di riferimento è senz'atro accreditata e il genere discusso non è del tutto peregrino, tuttavia trovo sia stilisticamente non calzante con la musica del gruppo oltre che storicamente poco congruente con il periodo in questione, ma appunto è una minuzia non determinante. quanto alle modifiche alle pagine, non è che mi venga impedito tout court di farlo, ma mi risultano precluse determinate funzioni, come i collegamenti ipertestuali o i template, non so perché..forse è un problema momentaneo.. --Maximilien Rigaut (msg) 14:50, 2 feb 2014 (CET)

Dicitura delle fonti

Ciao Maximilien, ho notato che scrivi le fonti mettendo mettendo soltanto due "ref". Secondo gli standard di Wikipedia dovresti invece prendere a riferimento i modelli che seguono compilando ogni elemento dove ti viene richiesto (per poter vedere quello di cui ti sto parlando devi andare su modifica sorgente).

Quando adoperi un libro la dicitura è questa:

Quando invece utilizzi un sito internet:

Se invece riprendi la fonte da un giornale o simili (riviste, quotidiani ecc...) devi scrivere così:

Per fare un esempio pratico, se scrivi...:

...e ripeti la fonte altre volte, ti basterà ricopiare, aggiungendo uno slash, , senza dover riscrivere tutto quello che ti ho mostrato.

Spero di esserti stato d'aiuto e che sia tutto chiaro.

Note

--Scimmiagialla12 (msg) 16:53, 6 feb 2014 (CET)

Noto dalle tue recenti modifiche che non stai seguendo le indicazioni dell'utente Scimmiagialla12 sull'utilizzo dei template per le fonti e ti invito a farlo. Sono molto utili per facilitare la consultazione delle fonti da parte di chi legge le voci. Come al solito, se hai bisogno di spiegazioni, sarò felice di darti una mano. Ciao! --MisterMicro ^(scrivimi) 18:48, 12 feb 2014 (CET)

Utilizzo di IMDb come fonte

Ciao! Ho notato in una tua recente modifica alla voce David Lynch che hai aggiunto un collegamento a IMDb come fonte. Vorrei farti notare che IMDb non può essere riportato come fonte, ma solo aggiunto come collegamento esterno. Puoi verificare alla pagina Template:Imdb. --MisterMicro ^(scrivimi) 18:42, 12 feb 2014 (CET)

Joni Mitchell

Il primo che annulla o usa un campo oggetto provocatorio sarà bloccato. --Vito (msg) 17:53, 14 feb 2014 (CET)

ahahahah veramente no comment, vi siete appena dimostrati per quello che siete (non che ci fosse bisogno di qualche conferma ulteriore)... è un po' che mi rifiuto di rispondervi (perché c'è davvero poco da replicare a certe sconcertanti aberrazioni), ma dopo una simile intimidazione fasciomafiosa penso che mi limiterò a sospendere la mia collaborazione con questa sedicente "enciclopedia", in verità asfittico contenitore del più incolore indifferentismo intellettuale, ideologico ed estetico, oltre che a divulgare un po' all'esterno come funzionano le cose dentro a questa bigia caserma, così almeno la gente si rende conto dell'origine di tanto infimo materiale che non giova a nessuno. un unico, amichevole consiglio: invece di aggirarvi per la pagine facendo i cacciatori di taglie di presunte "carenze di neutralità" (per argomentare l'inconsistenza della questione rimando ai miei commenti precedenti) o di montare cavilli inverosimili per degli insignificanti "errori" di formattazione, impegnatevi piuttosto a migliorare davvero questa risorsa collettiva che pare sempre sul punto di annegare nella palude del Nulla cibernetico, nell'unico modo possibile: scrivendo voci di qualità (cosa che, ormai ne ho la prova certa, è categoricamente impossibile fare. d'altronde, se i "vigilantes" che dovrebbero tenere insieme i pezzi di questo variegato e imprevedibile mosaico si producono in sentenze disarmanti quali "purtroppo la qualità delle opere di un musicista o regista non hanno nessun valore dimostrabile in termini oggettivi: quello che per te può essere un capolavoro per altri non lo è" o " devi fare attenzione a non pensare che la sostanza di una pagina dipenda dai paroloni, perché quelli non aggiungono nulla in termini di contenuto", direi che siamo in mani abbastanza lorde di merda). se questi sono i nuovi "enciclopedisti", la mediocrità e l'ignoranza potranno dormire sonni più che tranquilli. saluti. --Maximilien Rigaut (msg) 18:23, 14 feb 2014 (CET)

Veramente l'ho scritto a entrambi. 36 ore per rileggerti WP:Netiquette, partire per la tangente così piuttosto che suonare sincero suona abbastanza puerile. --Vito (msg) 18:25, 14 feb 2014 (CET)

File senza licenza

Grazie per aver caricato File:20140107 125146.jpg. Ho notato però che nella pagina di descrizione del file manca il template di licenza che indica il modo con cui vuoi distribuire la tua immagine. Tieni presente che i file senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altri file, per favore controllali per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni nel formato corretto. Per maggiori informazioni, vedi Wikipedia:Copyright immagini o visita le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Bottuzzu. --Bottuzzu (msg) 01:50, 5 mar 2014 (CET)

Ciao, ho notato che anche File:Testors cover.jpg ha dei problemi riguardo la licenza. Sei invitato pertanto a sistemare tu stesso la licenza, aiutandoti leggendo Wikipedia:Copyright immagini o le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Bottuzzu. --Bottuzzu (msg) 01:50, 5 mar 2014 (CET)

le due immagini erano state caricate a titolo di prova, avevo già dato disposizione per eliminarle, procedete pure. --Maximilien Rigaut (msg) 17:59, 5 mar 2014 (CET)

Avvisi

Gentile Aespagirtum,

Per favore non eliminare gli avvisi dalle pagine: è considerato vandalismo.

La ripetuta rimozione ingiustificata di avvisi potrebbe comportare per te un blocco in scrittura.
Cerca piuttosto di raccogliere il necessario consenso di altri utenti nella pagina di discussione collegata alla pagina che contiene gli avvisi, è questo ciò che occorre per poterli togliere.

Grazie!

--Ale Sasso (msg) 09:26, 19 mar 2014 (CET)

Per favore fermati

Gentile Aespagirtum,

L'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Wikipedia è rivolto a tutti.

Visita la pagina Aiuto:Modifica se desideri saperne di più.

Tuttavia, modifiche distruttive o improprie, come quelle effettuate sulla pagina Frank Zappa, sono considerate vandalismi. Ulteriori azioni similari potrebbero portare al blocco in scrittura della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Non puoi rimuovere dei generi referenziati a tuo piacimento. --Tartufo (msg) 14:53, 16 apr 2014 (CEST)

1.i generi modificati sono tutti referenziati,mi sono limitato a rimuoverne due francamente discutibili oltre che decisamente minoritari;2.Allmusic non è il Dogma;3.ho effettuato anche altre modifiche,eliminarle in blocco dozzinalmente non ha alcun senso --Maximilien Rigaut (msg) 15:01, 6 ago 2014 (CEST)

Allmusic fa schifo, si sa, ma è comunque usata come fonte ritenuta attendibile per quei generi. Non sei tu a decidere quali sono "francamente discutibili oltre che decisamente minoritari". Ne parli in discussione e vedi se c'è consenso se vuoi rimuoverli, non fai di testa tua. --Tartufo (msg) 19:09, 16 apr 2014 (CEST)

quist.--Maximilien Rigaut (msg) 15:05, 6 ago 2014 (CEST)

Nel qual caso non lo sapessi, se devi rivolgerti a un utente che non sia te medesimo devi scrivere nella SUA pagina di discussione, non nella tua, dato che non serve praticamente a niente (gli utenti che ti scrivono non ricevono notifiche se tu ti metti a rispondergli sulla tua stessa pagina di discussione). --Tartufo (msg) 20:55, 16 apr 2014 (CEST)

Uso delle fonti

So di essere ripetitivo, ma ti invito a leggere questa pagina in modo tale che tu possa scrivere le fonti in modo corretto. In questo modo eviterai che altri utenti sistemino le fonti fuori standard.--AMDM12 (msg) 17:24, 30 apr 2014 (CEST)

Suicide (gruppo musicale)

Per favore fermati

Gentile Aespagirtum,

L'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Wikipedia è rivolto a tutti.

Visita la pagina Aiuto:Modifica se desideri saperne di più.

Tuttavia, modifiche distruttive o improprie, come quelle effettuate sulla pagina Suicide (gruppo musicale), sono considerate vandalismi. Ulteriori azioni similari potrebbero portare al blocco in scrittura della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

--AMDM12 (msg) 12:42, 1 giu 2014 (CEST)

Svuotamento della propria pagina di discussione

Purtroppo ciò che pretendi di poter fare qui non è possibile, o comunque non è il modo più corretto (in ogni caso il tuo nome rimane nella cronologia, quindi non cambia niente se svuoti la tua pagina di discussione). Se il tuo problema è davvero così grave, prova a contattare un amministratore. --Tartufo (msg) 07:24, 6 ago 2014 (CEST)

beh, dal momento che l'ho fatto e non è crollato il mondo, mi pare che sia possibile invece (d'altronde, cosa c'è di così inconcepibile/inaccettabile in ciò che ho fatto, ovvero azzerare la mia pagina di discussione lasciando solamente il messaggio di benvenuto? e soprattutto, per quale ragione non posso disporre di uno spazio in cui è impresso a chiare lettere il mio nome come meglio ritengo opportuno?! sarebbe da portare in tribunale una cosa simile, visto che sembra sia l'unico deterrente in certi casi con certe persone)...ho l'impressione che si tratti piuttosto dell'ennesima paranoia pseudo-burocratica di una sedicente enciclopedia (con cui tra l'altro ho ufficialmente smesso di collaborare da tempo, proprio per questa mia palese incompatibilità con certe a mio giudizio deliranti direttive generali, limitandomi a sporadici interventi per lo più di editing) la cui attenzione parossistica alla forma (nell'accezione più deteriore ed "esteriore" del termine) è direttamente proporzionale alla negligenza nei confronti della qualità delle voci. in ogni caso, è almeno possibile nasconderla questa pagina, renderla privata, in modo che il primo fesso che passa su google non possa visionare questo guazzabuglio? della cronologia non mi interessa nulla, quella è innocua, io vorrei solo che il mio nome non venga per nessuna ragione associato a bestialità (altrui) quali "la qualità delle opere di un musicista o regista non hanno nessun valore dimostrabile in termini oggettivi: quello che per te può essere un capolavoro per altri non lo è" (complimenti anche per la fluidità sintattica…) o "non pensare che la sostanza di una pagina dipenda dai "paroloni" perché quelli non aggiungono nulla in termini di contenuto", giusto per citare le più macroscopiche. grazie. --Maximilien Rigaut (msg) 14:55, 6 ago 2014 (CEST)

Ti ho già detto che se hai problemi così gravi è meglio che ti rivolgi a un amministratore. Dal canto mio non interverrò più in questo campo da battaglia che chiamare pagina di discussione è ormai impossibile. Ti auguro che tu un giorno possa capire a cosa serve veramente questo sito e come funziona, dato che ci sono fin troppe persone che mascherando la loro non conoscenza di Wikipedia con frasi da politicante continuano a sputare sopra al lavoro e alle regole che sapientemente migliaia di persone hanno realizzato insieme. --Tartufo (msg) 23:34, 6 ago 2014 (CEST)

Concordo con Tartufo: non puoi prendere iniziative senza chiedere il permesso. P.S.: le "bestialità macroscopiche" di cui parli, Maximilien, sono quelle che ho scritto io (allora avevo un nome utente diverso). Se anche fossero sciocchezze, il tuo tono mi spinge ad invitarti ad una doccia di umiltà. Grazie. E non dimenticare che devi scrivere i tuoi messaggi nelle pagine di discussione altrui: non puoi pretendere che gli altri utenti vengano qui a leggere i messaggi che scrivi.--AMDM12 (msg) 12:57, 8 ago 2014 (CEST)

ahahahahah questa me l'ero persa :-D --Maximilien Rigaut (msg) 06:36, 12 ott 2014 (CEST)

Se proprio non vuoi che il primo fesso che passa su Google (grazie per averci dato dei fessi) non veda la discussione basta apporre la "parola magica" __NOINDEX__ in cima alla pagina, senza fare tutta questa caciara. --Umberto NURS (msg) 11:37, 21 ott 2014 (CEST)

nessuna caciara, bastava semplicemente spiegarmi subito questo accorgimento e passava la paura, thanks :-) (dov'è esattamente che dovrei inserire codesta "parola magica"?) comunque non mi pare di aver accusato nessuno di essere fesso, ma se proprio ci tenete… ;-) --Maximilien Rigaut (msg) 12:52, 21 ott 2014 (CEST)

Il mago del suono contemporaneo

Cosa significa la frase, nella voce di Brian Eno, "mago del suono contemporaneo"? Significa che Eno è tecnicamente abile a combinare influenze e sonorità di varia natura, che è bravissimo nel fare musica contemporanea, oppure entrambe le cose?--AMDM12 (msg) 06:44, 21 ott 2014 (CEST)

a me sembra piuttosto trasparente il significato, appunto perché si ricorre al termine "Suono": vuol dire semplicemente che è tra i più significativi artigiani della manipolazione acustica, un asso nel plasmare ambienti sonori profondamente animati e tridimensionali. si parla proprio di "Suono" nella sua accezione più fisica & plastica, una delle tesi d'indagine del Nostro, e una delle ragioni per cui è maggiormente ricordato (l'ambient d'altronde di base è null'altro se non una riflessione sulla dimensione "concreta", e per questo assolutamente astratta e inafferrabile, del Suono). i meriti più strettamente artistico-estetico poi sono affrontati nel proseguo dell'introduzione.--Maximilien Rigaut (msg) 11:18, 21 ott 2014 (CEST)

Dovresti comunque essere più chiaro: non tutti si aspettano di vedere nella frase una definizione così complessa (molti di coloro che leggono il sito non sono, e non possono essere, informati sugli aspetti "colti" di Eno). Ora che me l'hai spiegato credo che lo renderò più chiaro nel testo.--AMDM12 (msg) 09:02, 22 ott 2014 (CEST)

Rimozione contenuti

Gentile Aespagirtum,

ho ripristinato le parti di testo che avevi rimosso dalla pagina Bob Dylan. Se è stata una modifica involontaria, non preoccuparti. Altrimenti, ti ricordo che le rimozioni di contenuti devono aderire al principio del consenso: vanno sempre spiegate indicando l'oggetto della modifica e, per gli interventi più estesi o controversi, devono essere concordate nella pagina di discussione della voce.

Rimuovere contenuti senza consenso è considerato vandalismo e può portare al blocco della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.

Grazie per l'attenzione.

--Horcrux_九十二 15:11, 29 gen 2015 (CET)

ma ce li avete gli occhi?...non ho rimosso nulla, ho semplicemente invertito l'ordine di due paragrafi, ora la presentazione (che, tra parentesi, ho scritto quasi interamente io) è più coerente e ordinata... oltre ad attivare degli automatismi basati sugli intoccabili "pilastri di wikipedia" ogni tanto leggetele anche le pagine eh... (y) --Maximilien Rigaut (msg) 15:20, 29 gen 2015 (CET)

okay, però hai tolto tutta la sezione riguardante le categorie, che ci servono eccome.. Comunque, se devi fare interventi di quella portata, scrivi in campo oggetto una cosa tipo "sposto la sezione x al posto della sezione y e viceversa", a scanso di equivoci ;).. --130.255.98.151 (msg) 15:26, 29 gen 2015 (CET)

vabbuo', intendevo una cosa più sobria, in campo oggetto :)).. La faccenda non è che si vuol fare gli scassambrella, è che siamo pieni di spiritosoni che fanno vandalismi in maniere analoghe, non è che possiamo seguire tutto per bene.. Il rischio se no è di trovare scritto che Bob Dylan ha vinto X Factor, non so se mi spiego.. Lo so che certe cose sembrano astruse, ma se tu facessi patrolling capiresti certe battaglie che dobbiamo combattere.. --130.255.98.151 (msg) 16:05, 29 gen 2015 (CET)

I know I know, spesso mi sono trovato io stesso a rimediare alle bravate di questi fini umoristi e addirittura a riprenderli, appunto per questo ci tenevo a prendere decisamente le distanze dal mondo vandalico, qua si è gente per bene... quanto alla "sezione riguardante le categorie", io non l'ho toccata, anzi forse ignoro anche cosa sia... buona giornata <3

--Maximilien Rigaut (msg) 16:16, 29 gen 2015 (CET)

Non si conoscono i candidati al premio Nobel e le speculazioni giornalistiche non sono ammesse su Wikipedia. Ciao, --Horcrux_九十二 16:25, 29 gen 2015 (CET)

lo so che non sei un vandalo, conosco le tue modifiche quindi so che comunque non l'hai fatto con malizia.. Le categorie sono quelle cose che vedi per esempio come [[categoria:italopincopalla]] e servono per esempio a rendere più facile in certi casi le modifiche delle voci :).. --130.255.98.151 (msg) 16:36, 29 gen 2015 (CET)

ah ok, allora ci starò più attento next time... quanto alla seconda cosa: Bob Dylan sono ameno 20 anni che viene candidato ogni anno al Nobel per la letteratura (pur senza mai averlo ottenuto, finora almeno..), di quali speculazioni parli?! mi sembra un fatto abbastanza rilevante che un cantautore sia stato per così tante volte proposto per il massimo premio letterario esistente (per quanto discutibile esso sia), mi pare se ne parli anche nel corso della voce, secondo me merita la citazione nella presentazione...se è la nota a non convincerti se ne trova tranquillamente una migliore... --Maximilien Rigaut (msg) 16:50, 29 gen 2015 (CET)

non sono Horcrux ma penso di capire cosa voglia dire (per saperlo con precisione devi scrivergli nella sua pagina): pur essendo un fatto rilevante secondo il suo punto di vista forse la cosa non è abbastanza rilevante, io il dettaglio lo metterei in un altro modo... Per esempio scriverei quale intellettuale dice cosa di lui, una cosa tipo "il premio nobel tizio de caio lo ritiene uno dei più grandi autori di questo secolo", con la fonte, of course :).. --130.255.98.151 (msg) 16:59, 29 gen 2015 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Te lo ripeto: i candidati al premio Nobel sono segreti, il fatto che ogni anno giri qualche voce sui giornali (di qui la speculazione) non è rilevante. --Horcrux_九十二 17:04, 29 gen 2015 (CET)

P.S. Dovresti scrivere nella pagina di discussione dell'utente che vuoi contattare, altrimenti non gli arriva la notifica.

sto cercando di porre rimedio ma non riesco più a salvare le mie ultime modifiche, perché?.. --Maximilien Rigaut (msg) 17:02, 29 gen 2015 (CET)

vabbè, getto la spugna... --Maximilien Rigaut (msg) 17:40, 29 gen 2015 (CET)

Da qui non posso saperne il motivo, prova più tardi :).. --130.255.98.151 (msg) 18:18, 29 gen 2015 (CET)

Oscuramento pagina di discussione/modifica nome

pur avendo seguito le istruzioni che mi avete fornito, ho notato che la mia pagina di discussione continua a rimanere visibile a chiunque, come mai? da cosa dipende?

poi: come faccio a modificare il mio nome utente? o meglio: è possibile farlo? perché non riesco a trovare l'opzione apposita tra le impostazioni... --Maximilien Rigaut (msg) 03:40, 23 feb 2015 (CET)

Poche ore rimaste per votare

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 14:05, 10 mag 2015 (CEST)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Aespagirtum,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:14, 18 feb 2020 (CET)