Discussioni progetto:Voci fondamentali

Questa pagina è nata dalla discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/Manca attenzione alle voci fondamentali (permalink).

Archivio di progetto

---

• ago-nov 2013
• mag-giu 2014
• ex "/Proposte", mag 2014
• lug-dic 2014
• 2015
• Archivio6

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Ambiente

Propongo di inserire la voce Ambiente (biologia) in una delle liste. Personalmente la vedrei bene anche nella lista 1, infatti il concetto di "ambiente" in tal senso è alla base delle scienze ambientali, dell'ecologia e della biologia in genere. Tra l'altro la tutela dell'ambiente è una delle tematiche più importanti dell'attualità e con il passare del tempo tale importanza cresce sempre di più. Per tali motivi la vedo bene tra le voci fondamentali. --Daniele Pugliesi (msg) 12:46, 4 gen 2016 (CET)

IMHO da lista2, ma non mi straccerei le vesti se andasse in lista1. Grazie per lo spunto. pqd...Ƿƿ 15:50, 8 gen 2016 (CET)

definire una scala di importanza-rilevanza per i singoli progetti

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni template:Progetti interessati#Parametro importanza.
– Il cambusiere -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 00:34, 11 mar 2016 (CET)

Prima di continuare, vorrei avere un chiarimento per evitare incomprensioni.

Domanda: qual è l'esatta funzione del parametro "importanza"? Indicare quanto una voce sia attinente al tema del progetto indicato o quanto essa sia ritenuta rilevante dal progetto nel proprio campo tematico per l'enciclopedia? -- Gi87 (msg) 16:09, 10 mar 2016 (CET)

Direi come per le altre wiki, il secondo significato, quanto quella voce è importante per l'argomento del progetto e quindi quanto è necessario che sia presente in una enciclopedia. Per esempio:

• da fr:Projet:Évaluation/Importance: importanza Maximum → << L’article aborde un sujet particulièrement important ; il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées. >>
• da en:Wikipedia:Version_1.0_Editorial_Team/Release_Version_Criteria#Importance_of_topic: importanza top → << Subject is a must-have for a print encyclopedia >>.

--Rotpunkt (msg) 16:20, 10 mar 2016 (CET)

Proposta

Va bene. Allora chiarito questo proporrei una traduzione non letterale del termine "importance": opterei per scegliere come nome del parametro il termine "rilevanza" che coglie il senso.
Con la compilazione del parametro "rilevanza" mediante i valori "alta", "media", "bassa", "fondamentale" restituirei le seguenti etichette:

• rilevanza alta
• rilevanza media
• rilevanza bassa
• voce fondamentale

Come diceva già Helichrysum Italicum in una precedente disc., se il parametro "rilevanza" non è compilato, non mostrerei alcuna etichetta e non categorizzerei nemmeno la voce per tipo di rilevanza.
Ne uscirebbe quindi un albero delle categorie di questo genere:

• "Voci Progetto Nome"
  • "Voci Progetto Nome - rilevanza alta"
  • "Voci Progetto Nome - rilevanza media"
  • "Voci Progetto Nome - rilevanza bassa"
  • "Voci Progetto Nome - voce fondamentale"

La voce classificata verrebbe inserita in modo automatico nelle categorie:

• con parametro "rilevanza" compilato in "Voci Progetto Nome - rilevanza alta", "Voci Progetto Nome - rilevanza media", "Voci Progetto Nome - rilevanza bassa", "Voci Progetto Nome - voce fondamentale"
• con parametro "rilevanza" non compilato in "Voci Progetto Nome"

-- Gi87 (msg) 16:36, 10 mar 2016 (CET)

Ma si chiama in tutte le wiki importanza, ti prego perché dobbiamo fare diverso? Importanza per me va benissimo come anche rispecchiare i livelli delle altre wiki. Riguardo al "non compilato", no, quello che avevo detto a Discussioni_progetto:Qualità/Monitoraggio_voci#Parametro_importanza era diverso: nella sola enwiki c'è un livello aggiuntivo "NA" per quando l'importanza è "non applicabile". --Rotpunkt (msg) 16:41, 10 mar 2016 (CET)

È solo il nome del parametro e dell'etichetta, per rispecchiare meglio il significato che un termine assume nella lingua italiana, per il resto il parametro è lo stesso di quello delle altre WKP. Sappiamo tutti che l'inglese ha molte meno parole di noi e che noi ne abbiamo di più specifiche per intendere cose specifiche, non vedo perché non usarle. A me sembra cmq che i livelli da me proposti rispecchino più o meno quelli delle altre WKP: abbiamo in più "voce fondamentale" che però corrisponderebbe a "top" in en.WKP e "Maximum" in fr.WKP e coglierebbe due piccioni in una fava permettendoci di segnalare qui le voci fondamentali per ciascun progetto.

Se ho capito bene non intendi introdurre qui la classificazione inglese "NA" (ed io son d'accordo con te). Quello che dicevo io è di non restituire l'etichetta "rilevanza sconosciuta" se uno non compila il parametro "rilevanza" per un progetto, semplicemente non mostrare nulla. -- Gi87 (msg) 16:51, 10 mar 2016 (CET)

Certo, capisco il tuo buon intento, quello che cerco di evitare sempre è reinventare la ruota, cercando invece di proseguire in modo parallelo a quello che è già stato costruito e funziona bene in diverse altre wiki, con cui alla fine ci si confronta continuamente. Io personalmente rimarrei su "importanza", poi se anche altri vorranno rilevanza va bene lo stesso. Con l'importanza/rilevanza sconosciuta, riguardo al non mostrare l'etichetta ok, ma en:Category:Unknown-importance articles e fr:Catégorie:Article d'importance inconnue e sottocategorie, servivano proprio per trovare quali voci vanno ancora classificate. Ne faremo a meno. --Rotpunkt (msg) 17:04, 10 mar 2016 (CET)

[× Conflitto di modifiche] ::[@ Rotpunkt]: lascia stare per ora il mio discorso sulle categorizzazioni perché manca la premessa generale. Nella categorizzazioni cambierebbe solo la parte finale dopo il trattino: anziché "Voci monitorate Progetto Cinema - importanza alta" avresti "Voci monitorare Progetto Cinema - rilevanza alta". Non cambia nulla a livello di albero delle categorie, solo il termine usato di cat. non ancora create. -- Gi87 (msg) 17:05, 10 mar 2016 (CET)

[@ Gi87, Rotpunkt] Facciamo come è stato fatto in precedenza: prima le decisioni tecniche (quante categorie, quanti livelli, come categorizzare, come gestire?) e poi le questioni di stile (nome: importanza o rilevanza? nome dei livelli: a-b-c-d, massima-media-bassa, brontolo-pisolo-cucciolo, ecc..)! -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 18:19, 10 mar 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Ho rimosso da {{Progetti interessati/Sandbox}} l'importanza/rilevanza sconosciuta sia come etichetta che come categoria. Esempio nella sandbox o in qualunque pagina sostituendo "{{Progetti interessati" con "{{Progetti interessati/Sandbox". --Rotpunkt (msg) 18:54, 10 mar 2016 (CET)

[← Rientro] [@ Rotpunkt]: per agevolare e facilitare la discussione, ti andrebbe di schematizzare qui l'albero delle categorie (con tutte le categorizzazioni possibili per ciascun progetto) così come verrebbe seguendo pari pari quella di un'altra versione linguistica di WKP (ad es. fr e en)? -- Gi87 (msg) 18:52, 10 mar 2016 (CET)

@Gi87 Intendi le tabelle che avevo fatto nell'altra discussione o un altro tipo di schema? --Rotpunkt (msg) 18:58, 10 mar 2016 (CET)

numero delle sottocategorie

@Gi87 vai a vedere quelle che ti ha linkato Rotpunkt nella vecchia discussione, inutile riportarle qui! Vediamo di fissare alcuni punti:

1) non far comparire niente nel template se l'importanza di una voce non è classificata. Fatto

2) avere solo quattro sottocategorie: fondamentale + alta + media + bassa

3) per le voci senza valutazione di importanza:

• a) proposta Rotpunkt: creare la 5 sottocategoria "Non valutate".
• b) proposta Gi87: lasciarle semplicemente nella categoria madre.

a me sembra che la proposta a) sia la più razionale. Siamo d'accordo sulle 4 categorie (+ opzionale non valutate)?

IMHO 4 sono più che sufficienti, dopotutto basta che sia un'indicazione di massima, lasciando la possibilità di valutare su una scala molto più fine andiamo solo a complicarci la vita e aumentare inutilmente il numero di sottocategorie. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 19:32, 10 mar 2016 (CET)

Aspetta Heli, come ho scritto nel messaggio qui sopra l'ho già tolta, sia l'etichetta che la categoria, va bene così non vi preoccupate. Ho pensato che è qualcosa di cui se mai si sentirà la mancanza si potrà sempre riaggiungere, non ci si preclude nulla. Andiamo pure oltre questo punto. --Rotpunkt (msg) 20:54, 10 mar 2016 (CET)

Sono d'accordo anch'io sull'avere solo 4 categorie, il non voler averne anche la 5a era motivato dal fatto di cercare di non aumentare ulteriormente le categorie visto che ne abbiamo secondo me (e non solo) già tante. -- Gi87 (msg) 21:00, 10 mar 2016 (CET)

[← Rientro] Scusatemi, ma io riporto qui la tabella fatta a suo tempo da Rotpunkt per comodità e discuterne meglio. Tanto la struttura bene o male credo sarà proprio questa, cambieranno solo magari alcuni termini, poca cosa. -- Gi87 (msg) 21:09, 10 mar 2016 (CET)

• Una riflessione guardando questa tabella: è corretto che consideriamo l'indicazione della rilevanza/importanza come qualcosa rientrante nel monitoraggio? Così va a finire che mettiamo nella categoria madre Categoria:Voci monitorate anche voci che magari fanno riferimento ad un progetto/progetti che non effettuano il monitoraggio. -- Gi87 (msg) 22:16, 10 mar 2016 (CET)

@Gi87 Sì, non andava bene, ma quando avevo fatto quelle tabelle non si era ancora parlato di permettere di usare il template con progetti senza il monitoraggio (due mesi dopo). Ho aggiornato i nomi delle categorie in modo più consono e anche più simile a quelle su frwiki e enwiki. --Rotpunkt (msg) 23:09, 10 mar 2016 (CET)

Ottimo aggiornamento, grazie Rotpunkt. Lascio ad un secondo momento considerazioni sullo stile (ad es. uso del trattino nelle cat. ecc.), concentrandomi ora solo sulla struttura. -- Gi87 (msg) 23:19, 10 mar 2016 (CET)

• Introducendo il concetto di voce fondamentale, la categoria "Voci di rilevanza/importanza massima" potrebbe ospitare le voci considerate fondamentali per l'enciclopedia dal Progetto:Voci fondamentali. Anche altre vers. linguistiche hanno liste simili (v. en:Wikipedia:Vital articles). In WKP in it. le voci fondamentali sono sottoclassificate in 3 gruppi, chiamati livelli (voci fondamentali di primo livello, secondo e terzo).
  

Come potremmo catalogare le voci inserite in queste liste?

Creando una categoria generale "Voci di rilevanza fondamentale" con sottocategorie "Voci di rilevanza fondamentale di primo livello", "Voci di rilevanza fondamentale di secondo livello" e "Voci di rilevanza fondamentale di terzo livello"? Compilando in questi casi il parametro "rilevanza/importanza" con "fondamentale 1", "fondamentale 2" e "fondamentale 3" e restituendo le etichette "voce fondamentale di I liv.", "voce fondamentale di II liv." e "voce fondamentale di III liv."? -- Gi87 (msg) 23:34, 10 mar 2016 (CET)

Non so sono se sono due aspetti da unire, quello dell'importanza e quello delle voci fondamentali. Su frwiki le voci fondamentali non le trovo proprio categorizzate (vedi fr:Atome che pur essendo una voce facente parte di fr:Wikipédia:Articles vitaux/Niveau 2, non ha una categoria per questo). Su enwiki invece hanno un template dedicato en:Template:Vital article (vedi interwiki per le altre wiki) che categorizza per esempio en:Talk:Atom in en:All Wikipedia level-2 vital articles. --Rotpunkt (msg) 00:05, 11 mar 2016 (CET)

---

Spostamento

[@ Gi87, Rotpunkt] break ragazzi, in template talk:progetti interessati ci si dovrebbe occupare solo di ciò che pertiene la realizzazione tecnica del template. Elaborare e gestire un sistema di classificazione della rilevanza delle voci all'interno dei singoli progetti esula dall'ambito della pagina, perciò cambuso l'intera sezione in Discussioni progetto:Voci fondamentali. Spero il mio non sembri un atto arbitrario, ma le ragioni sono molto semplici:

1. in Prog:VF ci si sporca le mani da molti mesi tentando di definire e gestire la questione della "rilevanza", c'è un buon bagaglio di discussioni e di pagine di prova sull'argomento a disposizione per la consultazione.
2. rispondendo a quanto chiedeva Gi87 poco sopra: io credo (e non penso di esser l'unico) che la "rilevanza/importanza" all'interno di un progetto vadano totalmente separati dal monitoraggio della qualità (infatti rilevanza e qualità non ci azzeccano a vicenda - sebbene sia ovvio interesse della comunità che le voci di maggior "rilevanza" in determinati campi del sapere siano della maggior qualità possibile).
3. gestire le due questioni in ambiti distinti ci consente maggior ordine nelle discussioni (i.e. si può trattare il tema della riforma del sistema di valutazione e monitoraggio della qualità in futuro senza pasticciare o metter in mezzo la questione della "importanza per un progetto") e soprattutto mette in risalto la vera natura "interprogettuale" del {{progetti interessati}}, che sta diventando un vero e proprio strumento "multiuso", non più confinato a tener traccia del solo monitoraggio. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 00:34, 11 mar 2016 (CET)

@Heli veramente nessuno stava mischiando il monitoraggio con l'importanza, avevo appena rinominato le categorie apposta. Questi salti di qua e di là non mi sembrano il massimo, si stava solo ragionando in due con calma, magari trovando soluzioni migliori delle attuali, comunque ormai hai spostato. --Rotpunkt (msg) 00:46, 11 mar 2016 (CET)

scusa per il "mal di pagina", però converrai anche tu che la questione esula dall'ambito strettamente "tecnico-grafico" di redigere il template "progetti interessati". Anche a me fa piacere ragionare con calma, e penso che andremo molto lontano, a prescindere dalla pagina in cui ci troviamo! semplicemente volevo lasciare "leggera" quella talk, dove è più opportuno ragionare di bottoni/colori/etc...e più in generale di come interfacciare un template con sistemi già esistenti, piuttosto che definire i sistemi stessi!

@Heli Veramente dissento, si stava parlando di aggiungere una funzionalità, quella dell'importanza dei progetti, al template {{progetti interessati}}, cosa che gli omologhi template delle altre wiki hanno. --Rotpunkt (msg) 00:58, 11 mar 2016 (CET)

scusami, allora abbiamo interpretato diversamente...perchè a me pareva che un sistema di classificazione dell'importanza qui su it.wiki non ce l'avessimo, per cui mi è venuto naturale pensare che dovessimo prima preoccuparci di definirlo, e poi di aggiungere la funzionalità nel template..cosa che mi era sembrato aveste iniziato a fare quando avete richiamato quelle tabelle delle cateogorie sull'importanza da altre wiki che qui non abbiamo. Forse sono stato troppo "bold" con la cambusata!

comunque, a questo punto abbiamo due scelte: o rollbackare tutto (poi ricopierò io i miei interventi qui sotto) oppure cassettiamo questo OT e continuiamo qui sotto a discutere di come impostare le categorie...la prox volta sarò meno "rushed"! -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 01:05, 11 mar 2016 (CET)

continua

[↓↑ fuori crono] (conflittato) È comunque innegabile che a livello di ragionamento la classificazione di "voce fondamentale" venga attribuita dopo un'analisi della rilevanza/importanza di una voce per l'enciclopedia. -- Gi87 (msg) 00:14, 11 mar 2016 (CET)

difatti, come potrete leggere nelle altre discussioni qui, come funziona il progetto:VF:

1. si fornisce un'indicazione di massima delle voci giudicate MUST HAVE per l'enciclopedia, sopratuttto quelle di carattere interprogettuale.
2. le prime due liste di voci fondamentali, di carattere cardine e spesso interdisciplinare, andrebbero impostate con una visuale "a occhio d'uccello" sull'enciclopedia (chiedendo feedback ai progetti)
3. Dalla Lista 3 in giù l'intera faccenda "rifluisce" totalmente nell'ambito delle competenze e della gestione dei progetti tematici, che sono quelli più adatti a stabilire quali voci sono più "pietre angolari" rispetto alle altre, per gli argomenti di loro interesse. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 00:52, 11 mar 2016 (CET)

(continuo) [@ Rotpunkt] invece secondo me si può, proprio per quanto ho riportato qui sopra, "fondere" i due aspetti (voci fondamentali per l'enciclopedia - scala di importanza all'interno di un progetto), io farei così:

• Importanza MASSIMA significa che la voce è CAPITALE per il progetto (scusate, tematico), e allo stesso modo è CAPITALE che ci sia su Wikipedia. IMHO, ciò equivale alla Lista 2. Idealmente quindi tutte le voci di importanza MASSIMA staranno nella lista 2 o 3 del Prog:VF.
• importanza ALTA- MEDIA - BASSA: queste rimangono di esclusivo appannaggio dei progetti (voci di importanza alta saranno in lista3, presumo)

per capire le proporzioni tra le categorie, rileggi qua sopra, da qualche parte c'è un intervento mio o di pequod in cui si teorizza il rapporto numerico tra le varie categorie di voci. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 01:00, 11 mar 2016 (CET)

Ritornando in-topic,Quando scrivi "Importanza MASSIMA significa che la voce è CAPITALE per il progetto". A a quale progetto ti riferisci? nel {{Progetti interessati}} i parametri importanza sono per-progetto. --Rotpunkt (msg) 01:07, 11 mar 2016 (CET)

intendevo il progetto tematico..aspetta, ora faccio un esempio più chiaro (spero).

voci fondamentali --->	Lista 1	Lista 2	Lista 3
importanza/rilevanza per progetto tematico
Massima	(forse)
Alta
Media
Bassa

Questo è uno schema che in qualche maniera dovrebbe esemplificare la relazione tra importanza dei progetti tematici e importanza delle voci fondamentali...In sostanza, se una voce è fondamentale per un progetto tematico, dovrebbe quasi certamente stare nella 2 qui del VF, o al massimo nella 3 (non includo la lista 1 perchè è un po' particolare) ...mentre le valutazioni intra-progetto del tipo alta-media-bassa dovrebbero servire a discretizzare l'enorme insieme di voci rimanenti... -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 01:30, 11 mar 2016 (CET)

Quindi un progetto qualunque? Cioè se per esempio una voce ha sei progetti in {{Progetti interessati}} e per uno solo di questi sei progetti si è specificato importanza = massima, allora questa voce diverrebbe fondamentale? Intendi questo? Secondo me non è possibile fare così. Le voci fondamentali sono un sottoinsieme delle voci con importanza massima per uno o più progetti. E non si può decidere se una voce è fondamentale o meno valorizzando un parametro (importanza) del template {{Progetti interessati}}, ma con un processo a parte. Anche sulle altre wiki le voci di importanza massima sono molte di più delle voci fondamentali, guarda en:Category:Top-importance articles e fr:Catégorie:Article d'importance maximum e confrontale con le voci fondamentali. --Rotpunkt (msg) 01:35, 11 mar 2016 (CET)

(confl) Hai pienamente ragione e me ne sono reso conto mentre ti rispondevo. Avevo fatto questo schema su impulso della domanda di Gi87, che chiedeva se e come mettere in relazione "fondamentalità" per l'enciclopedia e "fondamentalità" per un progetto tematico. A mio avviso c'erano due possibilità:

• gestione separata, nel senso che i progetti tematici scrivono "importanza massima", e poi sulla base di questo sarà il progetto "voci fondamentali" a gestirsi indipendentemente le proprie categorie e liste. Risultato tecnico: i progetti saranno visualizzati allo stesso modo nel template di info sulla voce, il progetto voci fondamentali tradurrà la sua scala 1-2-3(-4?) in massima-alta-media-bassa a sua volta, nella talk della voce "Aritmetica" (Attualmente in lista2) avremo:

Progetto: Matematica -------------importanza massima

Progetto: Voci fondamentali -----importanza alta

• l'altra alternativa sarebbe stata spezzare la categoria della "importanza massima" in massima1-massima2-(massima3?) e avere

Progetto: Matematica -------------importanza massima 2

(nessun template dedicato alle VF)

...ma solo nel descrivere questa alternativa mi rendo conto del fatto che sia una c....a, che mette in mezzo la gestione dei parametri a più progetti. Quindi no, IMHO 4 livelli per tutti, progetto:VF equiparato agli altri progetti nella gestione in {{progetti interessati}}, e buonanotte! Sopratutto dopo aver visto i tuoi esempi del rapporto tra VociF e VociMax su altre wikipedie -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 01:45, 11 mar 2016 (CET)

Io non lo userei proprio il Progetto:Voci fondamentali nel {{Progetti interessati}}. È come per le voci in vetrina o le voci di qualità, hanno il loro processo di scelta separato. Quando si è deciso che una voce è "fondamentale" le si applica un template specifico, come si fa con {{Vetrina}} o {{Voce di qualità}}. Infatti hanno creato en:Template:Vital article. --Rotpunkt (msg) 01:58, 11 mar 2016 (CET)

tu dici? mah, io non ci trovo niente di così "speciale" da dover avere un template dedicato per le VF...vedremo cosa ne pensano gli altri partecipanti del progetto/comunità, il giorno che avremo il sistema funzionante! -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 02:03, 11 mar 2016 (CET)

Secondo me usare il parametro importanza del {{Progetti interessati}} trovando una qualche corrispondenza tra i suoi possibili valori (massima/alta/media/bassa) e le liste delle voci fondamentali (lista1/lista2/lista3/?) è un utilizzo improprio, che crea confusione. Il giorno che si cambia qualcosa da una parte (il template o le liste) bisogna sempre tener conto di questo legame, mentre utilizzando un template specifico (come en:Template:Vital article) o anche solo categorizzando a mano, si ha indipendenza per entrambe le parti. --Rotpunkt (msg) 02:23, 11 mar 2016 (CET)

Sono d'accordo con Rotpunkt, quanto meno per quanto riguarda le liste 1 e 2 delle VF. Vanno lasciate a parte e redatte attraverso un processo del tutto "umano" (discussione e consenso).

Due cose cambierei rispetto alla gestione attuale delle VF.

1. Utilizzerei le categorie invece che avere solo la lista. È comodo avere la LISTA1 impostata in tabella, ma è una lista molto stabile, in cui inserimenti e rimozioni vengono e devono sempre essere discussi prima dell'attuazione. Quindi tabella e categorie potrebbero convivere, forse senza neppure aver bisogno che la congruenza venga controllata via bot (sono circa 100 voci). Quanto alla LISTA2, invece che aggiornare continuamente i dati impostati in tabella (che concernono fondamentalmente lo stato di salute della voce, presenza di avvisi ecc.) - aggiornamento faticosissimo, che infatti non viene attuato - trovo molto più ergonomico ricavare i dati aggiornati in modo automatizzato e periodicamente, a partire da una categoria radice sempre vuota (Categoria:Voci fondamentali di secondo livello - o denominazione alternativa per raccogliere gli elementi della lista2) e sottocat del tipo Categoria:Voci fondamentali di secondo livello/Geografia, su cui analizzare il dump. La lista2, come potete vedere, è attualmente un grosso fardellone, difficile da tenere e mantenere. Sistemare solo alcuni pochi argomenti mi è costata una certa fatica e il rapporto con la lista1 è tragicamente "a manina", quando potrebbe essere molto più "automatico" (vedi ad esempio l'indicazione delle voci presenti in lista1 e richiamate in lista2).
2. Venendo alla LISTA3 e collegandomi al tmp:Progetti interessati, porterei la lista alla gestione a livello di progetto, tramite appunto il Progetti interessati. Già adesso la lista3 è fondamentalmente un listone di sottoliste separate, in diretto rapporto con l'interesse dei prg (che ovviamente non sono scollati dalle liste 1 e 2, ma quest'ultime hanno pressoché sempre un valore interdisciplinare). Qui, per l'attuale lista 3, forse sì ha senso determinare l'importanza sulla scorta della valorizzazione di un parametro importanza.

Come Rotpunkt sulla terminologia: non vedo cosa non vada in "importanza" che ci debba spingere ad adottare un nome diverso da quello di enW o frW e cosa ci sia di tanto preferibile in "rilevanza", una parola che terminologicamente è anche già occupata! "Importanza" è una voce latina e dubito che possa essere interpretata come episodio della "british invasion". ;) pqd...Ƿƿ 13:55, 11 mar 2016 (CET)

[← Rientro] Pure io son d'accordo con quanto dice Rotpunkt: il parametro "progetto" lo riserverei solo ai progetti tematici veri e propri, non inserirei quelli di servizio ed assimilati (incluso quindi il prog. Voci fondamentali).
Per quanto riguarda le voci fondamentali, leggendo meglio i testi contenuti nelle tre liste e sentendo ciò che dice Heli a riguardo mi sono fatto l'idea che essa sia una cosa ancora sperimentale ed in evoluzione. Da quanto ho capito comunque le liste 1 e 2 contengono voci fondamentali interprogetto (ossia di rilevanza assoluta per più progetti in quanto si riferiscono a più argomenti), la lista 3 voci fondamentali per un progetto (ogni progetto dovrebbe avere la sua lista, voci quindi settoriali/specialistiche). Forse quindi meglio riprendere l'argomento di possibile integrazione più avanti, quando si avranno le idee più chiare. D'accordo cmq a creare intanto la categoria madre "Voci fondamentali" in cui inserire le voci delle tre liste, poi pensare in un secondo momento alle sottocategorie.
Ritornando al tmp "Progetti interessati" ed all'implementazione della funzione "rilevanza/importanza", come faceva notare Rotpunkt il valore d'importanza che s'inserisce è riferito ad un solo prog. alla volta. Quindi eventualmente noi potremmo considerare solo la lista 3 delle voci fondamentali, categorizzando quelle voci nella cat. "rilevanza assoluta/massima".
Sulla questione del termine da utilizzare, "importanza" o "rilevanza", non dico che "importanza" sia un termine errato, semplicemente che è generico e che potremmo trovarne uno più preciso e specifico. Per questo ritengo che "rilevanza" posso essere un termine più specifico ed appropriato per il suo significato (si veda la definizione ad es. qui).
A Pequod76: dici che il termine "rilevanza" è già occupato qui su WKP per altro. A parte che nella pagina indicata il termine è accompagnato da un aggettivo ("enciclopedica"), lì si dice "Enciclopedicità non vuol dire necessariamente notorietà al grande pubblico, ma certamente vuol dire rilevanza nel proprio campo", il che mi sembra esattamente ciò di cui stiamo parlando qui. Tutto ciò che sta su WKP ha obbligatoriamente una rilevanza (enciclopedica), ogni progetto ci dirà tramite il tmp quale sia la rilevanza per il proprio progetto (quindi per il proprio campo tematico). :-D -- Gi87 (msg) 15:53, 11 mar 2016 (CET)

@Gi87 @Pequod76 Grazie a entrambi per il sostegno nel dipanare la questione. @Gi87 dai non fermiamoci su questa bazzeccola, almeno questo parametro lasciamolo uguale alle altre wiki, il parametro si chiama importanza su tutte ("importance" nei vari Template:WikiProject*, "importance" in Modèle:Wikiprojet, "importancia" in Plantilla:PR) e così anche le categorie saranno allineate fr:Catégorie:Article par importance, en:Category:Articles by importance e Categoria:Voci per importanza. Ok? --Rotpunkt (msg) 16:35, 11 mar 2016 (CET)

A Rotpunkt: non insisterò, però resto dell'idea che anche il termine usato sia importante. Lingua che usi, termini diversi hai per esprimere un concetto. Non si tratta di dover mantenere il termine uguale a quello delle altre vers. linguistiche per tenere allineate le cat., questo succederà comunque perché saranno collegate tramite Wikidata. Comunque ho come l'impressione che le altre vers. ling. semplicemente non si siano poste il problema che mi son posto io ed abbiamo tradotto semplicemente letteralmente. Direi comunque ora di definire i nomi delle 4 cat. da creare. Al prog. Voci fondamentali invece di creare la cat. "Voci fondamentali". -- Gi87 (msg) 17:28, 11 mar 2016 (CET)

Conclusione

@Gi87, riguardo ai nomi delle categorie riporto per comodità la tabella qui:

valori possibili parametro importanza	categoria sotto Categoria:Voci per importanza en:Category:Articles by importance fr:Catégorie:Article par importance	esempio categoria per-progetto (Astronomia) sotto Categoria:Voci Progetto Astronomia per importanza en:Category:Astronomy articles by importance fr:Catégorie:Évaluation des articles Astronomie
(non valorizzato)	Categoria:Voci d'importanza sconosciuta Categoria:Voci con importanza non specificata (o indicata) en:Category:Unknown-importance articles fr:Catégorie:Article d'importance inconnue	Categoria:Voci Progetto Astronomia d'importanza sconosciuta Categoria:Voci Progetto Astronomia con importanza non specificata (o indicata) Categoria:Voci Progetto Astronomia - importanza non specificata (o indicata) en:Category:Unknown-importance Astronomy articles fr:Catégorie:Article Astronomie d'importance inconnue
bassa	Categoria:Voci d'importanza bassa en:Category:Low-importance articles fr:Catégorie:Article d'importance faible	Categoria:Voci Progetto Astronomia d'importanza bassa Categoria:Voci Progetto Astronomia - importanza bassa en:Category:Low-importance Astronomy articles fr:Catégorie:Article Astronomie d'importance faible
media	Categoria:Voci d'importanza media en:Category:Mid-importance articles fr:Catégorie:Article d'importance moyenne	Categoria:Voci Progetto Astronomia d'importanza media Categoria:Voci Progetto Astronomia - importanza media en:Category:Mid-importance Astronomy articles fr:Catégorie:Article Astronomie d'importance moyenne
alta	Categoria:Voci d'importanza alta en:Category:High-importance articles fr:Catégorie:Article d'importance élevée	Categoria:Voci Progetto Astronomia d'importanza alta Categoria:Voci Progetto Astronomia - importanza alta en:Category:High-importance Astronomy articles fr:Catégorie:Article Astronomie d'importance élevée
massima	Categoria:Voci d'importanza massima en:Category:Top-importance articles fr:Catégorie:Article d'importance maximum	Categoria:Voci Progetto Astronomia d'importanza massima Categoria:Voci Progetto Astronomia - importanza massima en:Category:Top-importance Astronomy articles fr:Catégorie:Article Astronomie d'importance maximum

C'è qualcosa da modificare? --Rotpunkt (msg) 17:43, 11 mar 2016 (CET)

• [× Conflitto di modifiche] Per la categorizzazione dell'importanza/rilevanza per progetto, ora come proposta abbiamo Categoria:Voci Progetto Astronomia d'importanza bassa; non conviene forse adottare lo stesso stile che abbiamo per i livelli, ossia Categoria:Voci Progetto Astronomia - importanza bassa? -- Gi87 (msg) 17:49, 11 mar 2016 (CET)

Ora ci penso, intanto aggiungo un'altra osservazione: nella terza colonna ho scritto "Categoria:Voci Progetto Astronomia per importanza" e "Categoria:Voci Progetto Astronomia d'importanza sconosciuta", la parte "Progetto" è un retaggio di quando c'era anche il monitoraggio obbligatorio. Nelle altre wiki non c'è, possiamo anche solo scrivere "Categoria:Voci di Astronomia per importanza" e "Categoria:Voci di Astronomia d'importanza sconosciuta". Forse può diventare più difficile in qualche caso declinarlo automaticamente, esempio "Voci sul Giappone per importanza" ("su" invece di "di") ma in qualche modo si farà. --Rotpunkt (msg) 17:53, 11 mar 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] C'è anche da dire che lasciare Progetto non è male, perché quella categoripzzazione nasce dal nome di un progetto e va anche bene che la categoria sottolinei questo fatto. --Rotpunkt (msg) 17:58, 11 mar 2016 (CET)

Esatto, per me la dicitura "Progetto" va lasciata. Parliamo di prog. qui, non di argomenti. -- Gi87 (msg) 18:02, 11 mar 2016 (CET)

• Anziché Categoria:Voci d'importanza sconosciuta userei Categoria:Voci d'importanza non definita. -- Gi87 (msg) 17:55, 11 mar 2016 (CET)

@Gi87 e Categoria:Voci con importanza non specificata? --Rotpunkt (msg) 17:59, 11 mar 2016 (CET)

È un'altra possibilità. Cmq vedo che ora stai usando "con" anziché "d'"... -- Gi87 (msg) 18:04, 11 mar 2016 (CET)

Son sicuro che in WKP abbiamo altre categorie similari a questa con questa funzione (ossia un parametro non compilato): cosa usiamo di solito? -- Gi87 (msg) 18:09, 11 mar 2016 (CET)

Ci sono questo tipo di espressioni in Categoria:Pagine con errori nella compilazione di template e sono generalmente: Voci con template "nome template" senza "nome parametro" o direttamente: "Tipo di voce" senza "nome parametro". --Rotpunkt (msg) 18:16, 11 mar 2016 (CET)

Tra l'altro stavo pensando ora che usare "importanza" invece di "rilevanza" è una scelta migliore anche perché altrimenti venivano fuori categorie tipo "Voci con rilevanza non definita/specificata" che magari non sarebbero state viste bene, dato che la l'essere rilevante è la base per l'inclusione su wikipedia :) --Rotpunkt (msg) 18:25, 11 mar 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Rotpunkt, apprezzo il tuo sforzo di convincimento ma... non mi convinci. :-P È sufficiente usare "Voci con Rilevanza non indicata"/"Voci con Rilevanza non compilata" ed il problema è risolto! ;-) -- Gi87 (msg) 13:56, 12 mar 2016 (CET)

Ritornando a noi, direi che usare "senza importanza" come avviene per Categoria:Pagine con errori nella compilazione di template non possiamo scriverlo, e "Voci d'importanza non definita" mi sa come se l'importanza di quella voce non fosse definibile o incerta. "non specificata" mi sembra che dia più il senso che non sia stata semplicemente inserita. --Rotpunkt (msg) 18:33, 11 mar 2016 (CET)

Ok per "non specificata" o "non indicata". -- Gi87 (msg) 18:49, 11 mar 2016 (CET)

Ho provato a metterla sopra nella tabella sotto "sconosciuta". Ho usato il "con" anziché "d'", perché non mi viene da usare "d'importanza" se l'importanza non c'è. --Rotpunkt (msg) 19:02, 11 mar 2016 (CET)

Ho aggiunto anche la versione col trattino, e a me va anche bene, è uniforme alle sottocategorie di Categoria:Voci monitorate per livello, e ci togliamo dall'imbarazza del "d'" o "con". Provo a fare un ultimo riassunto qui sotto di cosa avremmo. --Rotpunkt (msg) 19:18, 11 mar 2016 (CET)

(conflittato) my2c:

• +1 a "non indicata". la loro importanza non è "sconosciuta", semplicemente non è stata indicata su wikipedia. :)
• mantenere la dicitura "progetto" (la rilevanza per un dato campo deve essere decisa consensualmente all'interno di un progetto)
• usare il trattino: 'voci progetto .... - importanza ... . -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 19:21, 11 mar 2016 (CET)

[← Rientro] Ecco lo schema, che corrisponde anche all'ultimo intervento di Heli:

• Voci per importanza
  • Voci d'importanza non indicata (conterrà le varie sottocategorie: Voci Progetto XYZ - importanza non indicata)
  • Voci d'importanza bassa (conterrà le varie sottocategorie: Voci Progetto XYZ - importanza bassa)
  • Voci d'importanza media (conterrà le varie sottocategorie: Voci Progetto XYZ - importanza media)
  • Voci d'importanza alta (conterrà le varie sottocategorie: Voci Progetto XYZ - importanza alta)
  • Voci d'importanza massima (conterrà le varie sottocategorie: Voci Progetto XYZ - importanza massima)

• Voci Progetto Astronomia per importanza
  • Voci Progetto Astronomia - importanza non indicata (conterrà le pagine di discussione delle voci con progetto = Astronomia e importanza non indicata)
  • Voci Progetto Astronomia - importanza bassa (conterrà le pagine di discussione delle voci con progetto = Astronomia e importanza = bassa)
  • Voci Progetto Astronomia - importanza media (conterrà le pagine di discussione delle voci con progetto = Astronomia e importanza = media)
  • Voci Progetto Astronomia - importanza alta (conterrà le pagine di discussione delle voci con progetto = Astronomia e importanza = alta)
  • Voci Progetto Astronomia - importanza massima (conterrà le pagine di discussione delle voci con progetto = Astronomia e importanza = massima)

--Rotpunkt (msg) 19:29, 11 mar 2016 (CET)

tutto ok, solo 2 minuzie:

domanda 1): perchè non voci "di" importanza non indicata?

domanda 2) è un appunto (dettaglio, quisquilia): il nome della categoria madre. Riusciamo a farci entrare in qualche modo il termine "progetto"? Nel senso, le voci sono importanti "per i progetti" (o meglio per gli argomenti trattati dai vari progetti), come giustamente espresso nelle varie sottocategorie. Credo sia molto proficuo usare nomi descrittivi per le categorie, e non necessariamente iper-sintetici. Si può fare anche in questo caso...? Quindi non "voci per importanza" ma "voci importanti per i progetti tematici" o semplicemente voci importanti per i progetti? -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 20:33, 11 mar 2016 (CET)

"Voci d'importanza non indicata" non mi suona tanto bene, ma l'ho cambiato lo stesso. Riguardo alle altre categorie solitamente finiscono con "per ...": "per nazione", "per autore", "per mese", quindi qui abbiamo "per valutazione", "per importanza", non cambierei questo formato. Sono le categorie radice possiamo anche ripensarci in un secondo momento. L'ultimo schema mi sembra stabile, comincerei a creare le categorie per un solo progetto (Astronomia), se va tutto bene automatizziamo per gli altri progetti con un bot. Farò che il contenuto delle categorie sia unicamente un template, così sono facili da creare. Una volta terminato questo lavoro non resta che attivare i parametri nel template (dopo aver riguardato un momento l'aspetto grafico). --Rotpunkt (msg) 22:40, 11 mar 2016 (CET)

Io credo che la categoria "Voci con importanza non indicata" stesse per "Voci con il parametro Importanza non compilato"; tra l'altro in altri casi similari se appare il nome del parametro nel nome di una categoria lo mettiamo in maiuscolo proprio per evitare ambiguità. Io questa la vedo come una categoria di servizio, tra l'altro la terrei nascosta. Manterrei quindi il "con", magari metterei in maiusc. "importanza" ed userei forse "non compilata" (Categoria:Voci con Importanza non compilata o forse "non compilato" visto che sottointendiamo parametro che è maschile?). Parimenti metterei il "con" anche nella cat. parallela Categoria:Voci Progetto Astronomia con Importanza non compilata. -- Gi87 (msg) 13:43, 12 mar 2016 (CET)

bon bon, vedete pure voi, la mia sul nome era solo un'osservazione, poi qualunque soluzione su quella falsariga può andare! - Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 20:37, 12 mar 2016 (CET)

Se "Voci d'importanza non indicata" non la consideriamo come una categoria di servizio, allora mi va bene anche a me la tabella così come è stata aggiornata dopo l'intervento di Heli delle 20:33 dell'11 marzo. Non è mia intenzione "farvi perdere un'eternità" per scegliere il nome di queste cat., ma vi faccio un'ultima proposta: se nella categorizzazione di "Voci per importanza" sostituissimo il "d'" con "con" verrebbe forse meglio? Es. "Voci con importanza non indicata", "Voci con importanza bassa" ecc. -- Gi87 (msg) 01:16, 13 mar 2016 (CET)

Prima di dare una lettura attenta alla discussione, visto che vi ho dato una lettura cursoria, potrebbe essere utile la denominazione "voci ... da definire"? La formula dà anche il senso della cosa da fare, tipica del WIP pediano... pqd...Ƿƿ 17:43, 13 mar 2016 (CET)

Ho letto un po' il tutto. Dunque, anche io sono per il "di" ed eliminerei quindi "d'". Ok per "Voci per importanza". Purtroppo debbo confessare che "voci di importanza bassa" mi suona innaturale (la locuzione "importanza alta/bassa" funziona praticamente solo negli schematismi ..chessò.. del marketing e spesso le due parole sono per questo separate dai due punti). Sono tutte cat di servizio, meglio essere schematici. Propongo quindi che le sottocat di "Voci per importanza" si chiamino "Voci per importanza - bassa", "Voci per importanza - alta" ecc. Per il parametro non indicato propongo quindi "Voci per importanza - da definire". Inoltre, sostituirei "bassa" con "modesta". In ogni caso, mi pare che per grandi linee la cosa sia definita. pqd...Ƿƿ 00:10, 14 mar 2016 (CET)

"da definire" mi sembra vada bene. anche a me pare che ci siamo. Rotpunkt, quando vuoi...quaglia, a categorie create si può chiudere la discussione qui e tornare in template talk:progetti interessati per vedere la resa grafica. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 00:26, 15 mar 2016 (CET)

[@ Pequod76], a questo punto della discussione non andrei a cambiare "bassa" in "modesta", lascerei "bassa". Poi come scala dei valori "bassa, media, alta, massima" è una classificazione davvero elementare che tutti dovrebbero comprendere facilmente. Non farei invece le categorie "per importanza" con la posizione del trattino da te indicata (es. "Voci per importanza - bassa"): la forma da isolare dovrebbe contenere anche "importanza", non solo "bassa" (come succede in "Voci Progetto Astronomia - importanza bassa"). Quindi al limite dovrebbe essere "Voci - importanza bassa", forse non tanto convincente. Credo sia proprio meglio cambiare preposizione ed usare il "con" (es. "Voci con importanza bassa"). Può andarmi bene "Voci con importanza da definire". Se riuscissimo ad arrivare ad una scelta definitiva sul nome delle categorie, [@ Rotpunkt] potrebbe partire con la sperimentazione tecnica per la cat. delle voci del prog. Astronomia. Sento già il rombo dei motori in lontananza! :-P -- Gi87 (msg) 22:31, 15 mar 2016 (CET)