Discussioni progetto:Cronologia

In cancellazione

modifica

Questo è l'elenco delle pagine in cancellazione riguardanti la cronologia. Se qualche pagina non è di seguito elencata è perché nel template {{Cancellazione}} non è specificato il parametro argomento oppure l'argomento è un altro. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=cronologia alle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste. Cancellazione Voci attualmente proposte per la cancellazione:

Archivio

---

• Vecchie discussioni sui giorni
• Vecchie discussioni sugli anni
• 2005-2009
• 2010-2012
• 2013-2014
• 04

---

come archiviare

Feste e ricorrenze

Nella struttura del "giorno tipo" è indicato di suddividere le feste in Nazionali, Religiose e Laiche. A mio avviso sarebbe più corretto suddividerle in "Civili" e "Religiose" che è di uso più comune. Poi le Civili andrebbero, a loro volta, divise fra Nazionali in cui si inseriscono quelle di uno o pochi paesi (tipo: 2 giugno, 14 luglio, 8 maggio, ecc.) e Internazionali (tipo: 1º maggio o le giornate dell'ONU). Per le Religiose vanno bene le suddivisioni attuali. Cosa ne pensate? --Antonio1952 (msg) 22:19, 19 mar 2015 (CET)

Trattazione delle città antiche

Segnalo. pequod76^talk 18:40, 31 mar 2015 (CEST)

Adotta un ... (2)

Nella pagina di adozione dei giorni e degli anni erano e sono presenti alcuni utenti bloccati a tempo indeterminato e molti utenti inattivi da tempo. Come fatto nel 2012, gli utenti infinitati li ho già depennati, la stessa cosa va fatta anche per gli utenti senza contributi su it.wiki da 1/2 anni. Nella talk di questi utenti metterei l'avviso che segue per chiedere se sono ancora interessati; chi non risponde positivamente entro una settimana viene depennato.

		Progetto Cronologia
		Ciao Cronologia! Il Progetto Cronologia sta sondando la partecipazione nell'ambito delle iniziative adotta un anno e adotta un giorno. Se sei ancora interessato ti preghiamo di comunicarlo al progetto al più presto nella discussione in corso, in caso contrario il tuo nome sarà rimosso dalle liste in cui figura. Per adottare un anno o un giorno è sufficiente metterlo nei propri osservati speciali e monitorare le ultime modifiche alla pagina con una certa frequenza. Aiutaci a mantenere affidabili e complete queste voci! :-) --Antonio1952 (msg) 17:09, 1 apr 2015 (CEST)

Cosa ne pensate? --Antonio1952 (msg) 17:09, 1 apr 2015 (CEST)

In assenza di pareri contrari e osservazioni, procedo ad avvisare gli utenti inattivi dal 2014. --Antonio1952 (msg) 21:20, 7 apr 2015 (CEST)

Eliminati 24 utenti dalla pagina "Adotta un anno". --Antonio1952 (msg) 18:57, 19 apr 2015 (CEST)

Grazie del lavoro, se ci sono voce "scoperte" magari è il caso di avvisare la comunità al bar generale, così che qualcuno magari possa adottarle. --Phyrexian ɸ 20:14, 19 apr 2015 (CEST)

Eliminati oltre 120 utenti inattivi e "liberati" 74 giorni (SE&O). --Antonio1952 (msg) 22:04, 25 apr 2015 (CEST)

io penso che sia stata davvero un'ottima idea: quali sono i giorni non più adottati? --2.226.12.134 (msg) 19:32, 30 apr 2015 (CEST)

Trovi tutto qui, mentre per gli anni la pagina è questa. :-) --Phyrexian ɸ 20:08, 30 apr 2015 (CEST)

Arti

Non so come siano nate, ma molte voci su anni hanno sezioni come 1990#Arti, e le trovo una discreta schifezza. Posso capire se si fa un discorso organico o un elenco di eventi principali come nella sezione Eventi, ma così è inutile. Di voci e categorie su cose del 1990 ce ne sono molte altre (anche solo di musica e cinema, tanto varrebbe linkare categoria:Musica nel 1990 e categoria:Cinema nel 1990); il tutto si ritrova molto meglio in Categoria:Eventi del 1990 normalmente raggiungibile col link in fondo. Sarei per fare piazza pulita --Bultro (m) 22:56, 5 mag 2015 (CEST)

Capisco eliminare i link alle categorie ma perché eliminare anche i link a voci come Oscar, Festival di Cannes o di Venezia? --Antonio1952 (msg) 23:44, 31 mag 2015 (CEST)

Di certo non andavano linkati con quel ridicolo castello di sezioni e vedi anche.

Nella categoria dell'anno c'è già tutto, ma se vogliamo linkare direttamente gli eventi ciclici più importanti, direi di farlo con un template di navigazione che li trova in automatico --Bultro (m) 00:09, 1 giu 2015 (CEST)

Concordo che una lista di soli "vedi anche" non ha molto senso ma, secondo me, anche in ossequio alle regole generali sui "vedi anche", andrebbero inseriti i principali premiati tipo: miglior film, miglior regista, miglior protagonista maschile e femminile, rimandando alla relativa voce per l'elenco di tutti gli altri premiati. --Antonio1952 (msg) 18:36, 1 giu 2015 (CEST)

Allora dovremmo farlo per tutti i principali premi, competizioni, elezioni del mondo, sennò è ingiusto rilievo verso il cinema. E troverei comunque pesante fare una sezione per ciascuno --Bultro (m) 15:22, 2 giu 2015 (CEST)

Revisione delle voci che si riferiscono alle date

Buongiorno a tutti, vi scrivo in riferimento alle voci che si riferiscono alle date. È una mia impressione oppure in queste voci sono attualmente presenti parecchi errori ? Vi faccio un esempio: in 2 gennaio è riportato il fatto che in tal data Cristoforo Colombo è ripartito per l'Europa, ma se vado a vedere nella voce Cristoforo Colombo leggo che, in realtà, Colombo è ripartito il 23 gennaio (in quest'ultimo caso è però citata una fonte). Di imprecisioni del genere ne ho trovate altre. Ho dato una sbirciata a de.wiki (questo un esempio), e secondo me su it.wiki, sull'argomento, siamo abbastanza indietro. Per coinvolgere più utenti nella sistemazione delle voci si potrebbe fare un festival della qualità. Che ne pensate ? Fate conto poi che un lavoro conseguente alla sistemazione delle voci sulle date sarebbe quello di sistemare anche il box "eventi del giorno" della home page. Un'ultima cosa: che io sappia siamo sprovvisti di linee guida sulle voci delle date. Queste infatti si riferiscono solo agli anni, ai decenni, ai secoli e ai millenni. --LukeWiller [Scrivimi] 17:11, 2 giu 2015 (CEST).

Anno bisestile

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 15:56, 6 set 2015 (CEST)

Feste civili e religiose

Segnalo questa discussione. --Antonio1952 (msg) 16:38, 24 nov 2015 (CET)

Olocene in Presente (disambigua)

Segnalo. pqd...Ƿƿ 12:45, 16 dic 2015 (CET)

Sezioni vuote

Quanto senso hanno sezioni vuote come 1001 a.C.#Morti e #Nati? Una sezione può rimanere vuota quando comunque si sà che può essere riempita, altrimenti non si inserisce per niente.

E 2040#Premi Nobel, invece? A cosa serve mantenere questa sezione vuota per i prossimi 25 anni? --Horcrux_九十二 17:13, 23 dic 2015 (CET)

Elimina pure --Bultro (m) 17:40, 23 dic 2015 (CET)

Fatto--Horcrux_九十二 14:14, 30 dic 2015 (CET)

Nelle voci in cui c'è solo un * ... si può sostituire con {{...}}? Vedi regex qui; circa 500 voci. Sono quasi tutte sezioni "Personaggi" e simili. Per favore, togliete quei puntini da Wikipedia:Modello di voce/Cronologia#Decenni e metteteci le indicazioni come negli altri modelli; io ho dei dubbi sulla punteggiatura: punto alla fine degli eventi? due punti o trattino normale dopo gli anni? Nelle voci c'è di tutto, lineette comprese. L'unica cosa certa è che nei titoli di sezione e dopo gli asterischi ci va uno spazio. Se rivedete i modelli anche su questo sarebbe cosa assai gradita. Sempre sulle sezioni, qui c'è una proposta per unire le 2 sezioni sulle feste civili. Ciao e buon lavoro. --87.3.63.48 (msg) 14:54, 5 gen 2016 (CET)

PDC XXXVIII secolo

La pagina «XXXVIII secolo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--pequod ^Ƿƿ 00:44, 31 mag 2016 (CEST)

Voci su anni che sembrano stub: davvero stiamo così bene?

Sono capitato sulla voce 1649 e a me pare un abbozzo (ho infatti messo S). Vorrei chiedervi:

• Dove andrebbe collocato il tmp:S a vostro parere? Io non ho potuto che metterlo in cima, ma credo che forse potremmo riflettere sulla collocazione di {{anno}}, che potrebbe magari tutto a destra, piuttosto che stare al centro (ci sono altri TdN che mettiamo in cima alla voce invece che in fondo?).
• Se non è il caso di interrogarci su cosa sia un abbozzo relativamente a questo genere di voci ed eventualmente rovistare un po' almeno in epoca moderna, per distinguere abbozzi e voci mature, usando tmp:S alla bisogna. Potrebbe forse essere necessario aprire una categoria d'abbozzi per anni, decenni ecc., perché il fatto che la categoria:stub - cronologia sia semivuota mi fa sospettare che non ci curiamo a sufficienza di queste voci.

Che ne pensate? pequod ^Ƿƿ 00:13, 21 dic 2017 (CET)

Mettilo nella sezione Eventi; è l'unica che si può ampliare --Bultro (m) 15:41, 21 dic 2017 (CET)

Rilevanza nelle voci sugli anni

In seguito ad una guerra di modifiche con un anonimo sulla voce del nuovo anno (2018), mi sono sorti dei dubbi sulla rilevanza di un certo tipo di informazioni riportate nella sezione principale delle voci sugli anni, ovvero la sezione "Eventi". IMHO notizie come le consultazioni democratiche di ogni Paese, regione, e divisione amministrativa del pianeta sono rilevanti solo in presenza di conseguenze straordinarie per il mondo. Allo stesso modo l'automatico e ordinario susseguirsi dei Paesi europei alla presidenza dell'UE, ogni 6 mesi, secondo me era evidentemente fuori luogo. Dopo qualche annullamento con l'anonimo, però, queste info sono state ripristinate da un utente esperto come L736E. A questo punto forse le mie opinioni, che tuttora sostengo, non sono così ovviamente corrette e condivise, e chiedo quindi pareri. Per agevolare la manutenzione su un numero così ampio di voci sarebbe utile che una volta maturato il consenso il progetto produca una linea guida, in cui scrivere nero su bianco cosa certamente non va messo e cosa certamente sì. Dite che sia opportuno avvisare il bar generale? --Phyrexian ɸ 23:02, 17 gen 2018 (CET)

Direi di sì. Per la cronaca: prima di ripristinare gli interventi in questione, sono andato a vedere un bel po' di pagine degli anni passati per farmi un'idea di come si fosse proceduto per prassi fino ad allora e ho visto che in realtà queste informazioni (presidenza di turno della UE, tornate elettorali politiche nazionali eccetera) erano riportate pressoché sempre, per cui a prima vista mi è sembrato che l'eccezione non fosse lasciarle ma l'averle rimosse, da qui il ripristino. Ma concordo che una linea guida di massima non farebbe male, anche se è difficile dire quando un'elezione politica nazionale ha "conseguenze straordinarie per il mondo". Per esempio: il fatto che la Germania abbia una guida forte come la Merkel lo consideriamo un fatto di "conseguenza straordinaria per il mondo" oppure no? La vittoria di forze con posizioni radicali (vedi Syriza in Grecia o le recenti elezioni nazionali austriache) come la consideriamo? Le politiche italiane del 1994 con la vittoria di Berlusconi (anche se poi è durato poco), con un partito tutto nuovo appena fondato, come le consideriamo? Questo per dire che anche una linea guida apparentemente semplice ("sono rilevanti solo in presenza di conseguenza straordinarie per il mondo") può in realtà poi dare la stura a migliaia di sfumature di interpretazioni.--L736E^{l'adminalcolico} 08:21, 18 gen 2018 (CET)

Le informazioni sugli avvicendamenti UE sono riportate, sì, ma solo negli ultimi anni. Prendendo un anno a caso, tipo il 1962, non c'è traccia della notizia (IMHO giustissimamente), anche se quell'anno l'Italia ha assunto la presidenza nel secondo semestre. Per le consultazioni democratiche direi proprio che la prassi sia che non ci siano, se non appunto nelle voci degli ultimi anni. Ad esempio in 2017 tutta la voce è quasi solo un mero elenco di link a "elezioni presidenziali qui" "elezioni amministrative là", che spesso sono anche rossi. Il risultato onestamente non penso si possa chiamare "voce enciclopedica". Eppure secondo me una voce su un anno è una voce importante, e meriterebbe una trattazione discorsiva e approfondita. Non credo che ogni elezione in ogni Paese del mondo sia rilevante per l'anno in cui ha luogo. --Phyrexian ɸ 23:11, 19 gen 2018 (CET)

Io però a distanza di giorni continuo ad avere perplessità su questo, parliamo di un film del 1989, e l'ip ha avuto anche un mezzo consenso allo sportello informazioni, se si dovessero insrire tutte le date di ambientazione dei film di fantascienza, per alcuni anni ne uscirebbe un listone, mah..--Kirk Dimmi! 04:11, 20 gen 2018 (CET)

Su quest'ultimo punto personalmente ritengo si tratti di un'informazione che assolutamente non ci va nelle pagine degli anni: le ambientazioni di fantasia "non sono" eventi enciclopedici, anzi, non sono nemmeno "eventi" e andrei tranquillamente "bold". Su eventi ricorrenti del tipo la presidenza di turno dell'UE, ho una posizione neutrale: in effetti si tratta di un dato border-line tra enciclopedia e almanacco per cui se ci fosse WP:CONSENSO a rimuoverlo non avrei obiezioni. Il punto però come ha fatto notare Phyrexian è che su questo, come sugli altri aspetti da lui sollevati, manca in effetti un WP:CONSENSO chiaro su cosa fare (IMO può bastare il consenso in un senso o nell'altro, non serve formalizzarlo in una linea guida vera e propria).--L736E^{l'adminalcolico} 21:17, 20 gen 2018 (CET)

In un mondo ideale le linee guida non esisterebbero, ma stiamo parlando di qualche migliaio di voci, di cui diverse decine (gli ultimi anni) abbastanza frequentate da anonimi un po' troppo bold, e richiamare ogni volta il consenso maturato estemporaneamente in una discussione di progetto mi sembra poco pratico. In questo caso penso che una pagina con alcuni punti chiari su cosa assolutamente non va messo, cosa va messo sempre e cosa va ponderato caso per caso, sia meglio averla. Più che altro per risparmiarci infinite e cicliche discussioni per i secoli a venire. Leviamoci subito il dente e poniamo qualche paletto subito, poi se ne serviranno altri avremo già il luogo adatto. Queste sono voci IMHO importanti, che vivono oggi allo stato brado, un giorno andranno sistemante e se iniziamo a ponere le basi per limitare il far west sarà più semplice il lavoro. :-)

Su quanto segnalato da Kirk invece non sono contrario ad evere quel tipo di paragrafo, che deve ovviamente esere separato dagli avvenimenti storici. Però andrebbe inserito solo quanto di veramente legato alla data. Ad esempio: 1984 (romanzo) assolutamente sì; il link di Kirk assolutamente no (Ritorno al futuro non è un film che parla del 2015 del futuro); 2001: Odissea nello spazio non saprei, il richiamo alla data è forte, ma anche qui non si parla della data di per sè, però IMHO una riga con "il libro/film/fumetto XXX immagina che in questa data accada questo/l'umanità raggiunga quello/ecc..." ci può stare. --Phyrexian ɸ 07:13, 21 gen 2018 (CET)

Non è affatto facile "normare" la questione delle elezioni: le recenti elezioni in Liberia non sono certo un evento di portata mondiale ma sono un evento fondamentale nella storia di questo piccolo paese, visto che è la prima volta da 70 e più anni che il potere passa da un presidente democraticamente eletto a un altro presidente democraticamente eletto; all'opposto, è facile ritenere le elezioni presidenziali degli Stati Uniti un evento di chiara importanza mondiale, ma questo vale anche per l'elezione di Rutherford Hayes? Un criterio ci deve essere, ma definirlo non è affatto facile (a meno che si scelga una delle soluzioni estreme, tutte le elezioni/nessuna elezione, ma non credo che la proposta avrà molto seguito).

Sulle opere di fantasia sarei un po' più permissivo: se una certa opera è dichiaratamente ambientata in un certo anno, una breve citazione penso possa essere ammissibile. --Franz van Lanzee (msg) 13:21, 21 gen 2018 (CET)

Nessuno dice che sia facile, o che debba essere tutto bianco o tutto nero. Parliamone. Conveniamo che alcune elezioni sono da riportare in queste voci, ma che non tutte lo sono? È già qualcosa. Procediamo per piccoli passi. Conveniamo che, ad esempio, le elezioni amministrative locali non sono da riportare? Andiamo avanti così e stiliamo qualche criterio. Ad esempio, c'è qualcuno che pensa che l'avvicendamento della presidenza UE sia da riportare? Io penso che assolutamente no, in quanto ordinaria amministrazione. --Phyrexian ɸ 22:16, 21 gen 2018 (CET)

Sulle elezioni amministrative locali sono sostanzialmente d'accordo (con le dovute eccezioni: nel caso per esempio il risultato delle amministrative abbia comportato delle ripercussioni anche a livello di governo nazionale, per esempio mettendo in crisi o provocando le dimissioni del premier - sono casi, appunto, eccezionali). Per le elezioni politiche, il discorso è più sfumato: per non scadere nel WP:Localismo dovremmo in teoria riportare tutte le elezioni politiche di tutte le nazioni del mondo e non so quanto questo abbia senso. Ma mi risulta difficile individuare una linea anche grossolana di confine tra "casi da riportare" e "casi che si possono tranquillamente ignorare". Sicuramente entrano tra i primi vittorie clamorose o inattese o (ma questo si vede col senno di poi, e in un'enciclopedia in fondo ci sta) che hanno segnato negli anni successivi una svolta significativa nella vita politica/economica/sociale di un paese. Sulla presidenza UE, essendo una turnazione prestabilita, ho una posizione neutrale: se si decide di rimuoverla, non ho obiezioni in merito, così come non ho obiezioni se si decide di mantenere.--L736E^{l'adminalcolico} 10:42, 22 gen 2018 (CET)

Perché non abbiamo Categoria:2018

Mi rendo conto ora che abbiamo (1) Categoria:Eventi dell'ANNO (es. Categoria:Eventi del 2018) e non (2) Categoria:ANNO (es. Categoria:2018). Non avrebbe senso creare le categorie di questo secondo tipo, al posto o in aggiunta a quelle del primo? --Jaqen [...] 18:33, 18 gen 2018 (CET)

Non lo so, ma la mia domanda è: se la situazione attuale fosse opposta, e se un altro avesse posto la tua domanda, tu come gli risponderesti? asd --Valerio Bozzolan (msg) 21:04, 18 gen 2018 (CET)

[@ Valerio Bozzolan] "Categoria:Eventi del 2018" può ben esistere, ma è logicamente una sottocategoria di "Categoria:2018". In questo momento 2018 è categorizzato come evento del 2018... --Jaqen [...] 22:59, 18 gen 2018 (CET)

Esatto: so che andremo a parare qui: cosa spinge un umano a scegliere un titolo piuttosto che un altro? Boh! :D

Prendendo atto che le categorie nascono in base al materiale esistente, come corollario mi piace dire che l'inesistenza di certe categorie dipenda unicamente da quanto si reputino inutili nel caso siano semivuote, dato che se si ragionasse a lungo termine, creeremmo tutte le più utili categorie a prescindere dal fatto che siano vuote, il mondo sarebbe un posto migliore, e non dovremmo porci la tua domanda ogni giorno :D

Su Commons ad esempio nasce spontanea una deliziosa Categoria:2018 che suddivida roba disumana tipo "Fotografie di T-shirt con su scritto 2018" o "Canti gregoriani di 2018 minuti" o "Audio di gente che ripete 'asd' 2018 volte". Se abbiamo solo eventi, ci sta che esista solo Categoria:Eventi del 2018. Se avessimo anche voci tipo "temperature medie del 2018" o "studiosi legati ai fatti dell'anno 2018" forse sarebbe nata una più generica Categoria:Anno 2018, o meglio, le avremmo entrambe.

TL;DR: Dato che ragioniamo a breve termine e (purtroppo?) non creiamo tutto quello che può servire: dipende dal materiale esistente per quel caso :D --Valerio Bozzolan (msg) 02:43, 19 gen 2018 (CET)

Legge elettorale italiana del 2017 non potrebbe essere una di quelle voci da Categoria:2017? --Yiyi 09:46, 19 gen 2018 (CET)

Giustamente! Poi mi ripeto soltanto nel dire che, arrivati ad esempio all'anno 2048, magari qualcuno ficcherà 2048 (videogioco) in Categoria:2048, perchè non si chiamava fin da subito Categoria:Anno 2018... :D --Valerio Bozzolan (msg) 18:38, 19 gen 2018 (CET)

Non mi esprimo sull'utilità di creare queste categorie, ma nel caso si facciano concordo totalmente con Valerio, che si chiamino tipo Categoria:Anno 2018, e non solo col numero, nel cui caso avrebbero un titolo inutilmente ambiguo. Le convenzioni di nomenclatura delle categorie e delle paginen in Ns0 seguono necessità differenti fra di loro. --Phyrexian ɸ 23:22, 19 gen 2018 (CET)

Assolutamente favorevole per logica a creare queste categorie, e secondo me si devono chiamare semplicemente "Categoria:2018", come le voci: come si è deciso che le voci si debbano chiamare "2018" ecc., non si vede perché le categorie non debbano seguire lo stesso principio in questo caso (benché abbiano necessità differenti in generale). Se uno aggiunge il videogioco in "2048" semplicemente si rollbacka. --Superchilum^(scrivimi) 23:32, 19 gen 2018 (CET)

Come Superchilum --Horcrux_九十二 11:49, 20 gen 2018 (CET)

Yes, vada per Categoria:2018, però ripeto, non chiudiamola condannando l'esempio del videogioco come vandalismo :D Il problema è solo posticipato: le robe chiamate come una sequenza di 4 cifre esistono, aumentano, e quando verrà voglia di sdoppiare Categoria:2018 in Anno 2018/2018 (anno), affinchè la prima diventi la classica pigliatutto (simile per utilità/inutilità alla Categoria:Combinazioni di 3 caratteri, insomma, ci siamo capiti) avremo davanti eccezioni noiose da gestire. Il succo: da sempre generiamo questo tipo di categorie dinamicamente. Se anche solo fra tre anni verrà voglia di creare tali "pigliatutto", forse oggi avremo iniziato con Categoria:Anno 2000 :D Non insisto con questa pulce nell'orecchio e torno alla mia wikipausa. <3 --Valerio Bozzolan (msg) 22:56, 22 gen 2018 (CET)

Per me stiamo bene così. Se in qualche caso la voce non è strettamente intitolata a un evento, ma comunque c'è stato un evento in quell'anno che ha generato il soggetto, lo trovo un problema di sesso degli angeli.

Se proprio ci fosse consenso a crearle allora che siano sostitutive a quelle esistenti, non aggiuntive, sarebbe una complicazione inutile --Bultro (m) 12:34, 23 gen 2018 (CET)

Wikilink nei titoli delle sezioni

Segnalo questa discussione che interessa il progetto relativamente ad alcune sezioni (nati, morti, premi Nobel) delle voci sui giorni e sugli anni. --Antonio1952 (msg) 14:20, 21 apr 2018 (CEST)

PDC multipla per i decenni dei secoli XXVII e XXVI a.C.

È chiaro che per la metà del III millennio a.C. abbiamo una cronologia abbastanza incerta da sconsigliare di avere voci del genere. Troviamo mescolati re mitici, datazioni supposte o legate alle opinioni di specifici autori, splendide forzature... È l'antichità preclassica reinventata come gioco delle figurine. Ma poi come si fa ad applicare, se non incidentalmente, il concetto di "decennio", tipum "i favolosi anni sessanta", a periodi così remoti? Io è da tanto che cerco di rintuzzare, ma vedo che itwiki segue insensibilmente ad ospitare queste voci.

Gli unici a seguirci in questa controversa operazione sono quelli di frW (con perle del genere) o esW (altra grande pensata). Con deW arriviamo al 1960 a.C. per una messe di categorie di morti e fino al XII secolo a.C. per l'ns0. Su enW non si spingolo oltre i favolosi 790s BC.

Possiamo almeno disfarci dei decenni in oggetto? Si tratta di 15 pagine in totale (vedi categoria:Decenni del XXVII secolo a.C. e categoria:Decenni del XXVI secolo a.C.). Date una scorsa a queste pagine. Controllate pure, per completezza di informazione, quante visite quotidiane hanno queste voci. pequod ^Ƿƿ 13:18, 6 mag 2018 (CEST)

Secondo me si possono eliminare tutte senza rimpianti. Ontoraul (msg) 13:32, 6 mag 2018 (CEST)

Peq, hai dimenticato Categoria:Decenni del XXV secolo a.C.. Totale: 18 pagine. --Retaggio (msg) 18:53, 6 mag 2018 (CEST)

Come da Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Cronologia, eliminabili, basta il secolo --Bultro (m) 01:00, 7 mag 2018 (CEST)

Prima di mandare in immediata diverse voci vorrei sentire il parere di [@ Massimozanardi]. Il motivo delle cancellazioni, peraltro già proposte tante volte negli anni, sta nel fatto che molti dati sono relativi a personaggi mitici e che moltissime date sono meramente ipotetiche o rispondono a cronologie diverse, per cui non è possibile fissarle in decenni (decenni che poi, come detto più volte, non hanno molto senso in rapporto a contesti storici così rarefatti). Segnalo anche al bar. --pequod76^sock 00:19, 8 mag 2018 (CEST)

Concordo in pieno sulla cancellazione. Al massimo poi si radunano per secolo.--Ferdi2005 _(Posta) 01:12, 8 mag 2018 (CEST)

cancella tutto --NewDataB (msg) 07:33, 8 mag 2018 (CEST)

li avevamo già eliminati una volta. Lo step successivo è quello di en.wiki di vietare per overlinking i link su giorni, anni, decenni e secoli (con eccezione solo delle voci di cronologia). --Sailko 09:13, 8 mag 2018 (CEST)

quoto tutti i favorevoli alla cancellazione. --Klaudio (parla) 09:50, 8 mag 2018 (CEST)

aggiungei anche Categoria:Decenni del XVIII secolo a.C.‎ (e forse anche XIV, XIII, XII e XI, se non oltre?) Segnalo anche gli Anni del XIII e del XII secolo--193.205.142.115 (msg) 11:05, 8 mag 2018 (CEST)

Concordo in pieno con la cancellazione, accorpare tutto nelle voci dei secoli o, meglio ancora, nelle voci dei millenni. --Franz van Lanzee (msg) 12:19, 8 mag 2018 (CEST)

Mariaver! Via via, pialliamo tutto senza se e senza ma --Ombra 15:52, 8 mag 2018 (CEST) Per motivi meramente organizzativi procedo con la cancellazione immediata e non con una pdc multipla (tra l'altro non ho ancora imparato a crearla). Spero la cosa non comporti problemi, ma tutto si può recuperare, se serve. --pequod76^sock 21:46, 14 mag 2018 (CEST)

Adotta un ... (3)

Come già fatto nel 2012 e nel 2015, provvedo, salvo parere contrario, ad apporre l'avviso che segue nelle talk degli utenti senza contributi su it.wiki da 1/2 anni per chiedere loro se sono ancora interessati ad adottare un giorno e/o un anno; chi non risponde positivamente entro una settimana verrà depennato.

		Progetto Cronologia
		Ciao Cronologia! Il Progetto Cronologia sta sondando la partecipazione nell'ambito delle iniziative adotta un anno e adotta un giorno. Se sei ancora interessato ti preghiamo di comunicarlo al progetto al più presto nella discussione in corso, in caso contrario il tuo nome sarà rimosso dalle liste in cui figura. In ogni caso, dopo, sarai sempre libero di riadottare i giorni e/o gli anni che vorrai. :-) --Antonio1952 (msg) 11:41, 25 ott 2018 (CEST)

Ho provveduto ad avvisare tutti gli utenti interessati. --Antonio1952 (msg) 19:10, 29 ott 2018 (CET)

Eliminati dalla tabella dei giorni 7 utenti infinitati e 76 inattivi da tempo (nessun edit nel 2017/18 oppure non più di 10 edit nel 2016/17 e comunque nessun edit negli ultimi dodici mesi), si sono resi liberi 45 giorni. Invece, nella tabella degli anni sono stati eliminati 8 utenti inattivi rendendo liberi 4 anni. --Antonio1952 (msg) 16:24, 12 nov 2018 (CET)

Voci su anni a.C. con solo incipit

Domanda retorica:

Queste voci hanno senso di esistere?

1. 198 a.C.
2. 531 a.C.
3. 533 a.C.
4. 536 a.C.
5. 541 a.C.
6. 542 a.C.
7. 545 a.C.
8. 548 a.C.
9. 552 a.C.
10. 553 a.C.
11. 557 a.C.
12. 564 a.C.
13. 567 a.C.
14. 571 a.C.
15. 573 a.C.
16. 576 a.C.
17. 577 a.C.
18. 583 a.C.
19. 588 a.C.
20. 591 a.C.
21. 593 a.C.
22. 595 a.C.
23. 603 a.C.
24. 606 a.C.
25. 607 a.C.
26. 608 a.C.
27. 611 a.C.
28. 613 a.C.
29. 618 a.C.
30. 619 a.C.
31. 622 a.C.
32. 623 a.C.
33. 628 a.C.
34. 629 a.C.
35. 631 a.C.
36. 636 a.C.
37. 637 a.C.
38. 643 a.C.
39. 644 a.C.
40. 647 a.C.
41. 651 a.C.
42. 652 a.C.
43. 653 a.C.
44. 655 a.C.
45. 656 a.C.
46. 658 a.C.
47. 659 a.C.
48. 661 a.C.
49. 662 a.C.
50. 663 a.C.
51. 666 a.C.
52. 670 a.C.
53. 676 a.C.
54. 677 a.C.
55. 678 a.C.
56. 679 a.C.
57. 681 a.C.
58. 682 a.C.
59. 684 a.C.
60. 685 a.C.
61. 686 a.C.
62. 687 a.C.
63. 691 a.C.
64. 692 a.C.
65. 694 a.C.
66. 696 a.C.
67. 697 a.C.
68. 698 a.C.
69. 699 a.C.
70. 703 a.C.
71. 707 a.C.
72. 709 a.C.
73. 719 a.C.
74. 723 a.C.
75. 726 a.C.
76. 731 a.C.
77. 732 a.C.
78. 737 a.C.
79. 738 a.C.
80. 739 a.C.
81. 741 a.C.
82. 742 a.C.
83. 744 a.C.
84. 746 a.C.
85. 749 a.C.
86. 751 a.C.
87. 752 a.C.
88. 755 a.C.
89. 757 a.C.
90. 758 a.C.
91. 762 a.C.
92. 764 a.C.
93. 765 a.C.
94. 766 a.C.
95. 767 a.C.
96. 768 a.C.
97. 769 a.C.
98. 772 a.C.
99. 774 a.C.
100. 778 a.C.
101. 779 a.C.
102. 780 a.C.
103. 781 a.C.
104. 784 a.C.
105. 785 a.C.
106. 787 a.C.
107. 788 a.C.
108. 789 a.C.
109. 790 a.C.
110. 791 a.C.
111. 792 a.C.
112. 794 a.C.
113. 795 a.C.
114. 801 a.C.
115. 803 a.C.
116. 805 a.C.
117. 806 a.C.
118. 807 a.C.
119. 808 a.C.
120. 809 a.C.
121. 811 a.C.
122. 812 a.C.
123. 813 a.C.
124. 816 a.C.
125. 817 a.C.
126. 818 a.C.
127. 820 a.C.
128. 821 a.C.
129. 822 a.C.
130. 823 a.C.
131. 824 a.C.
132. 827 a.C.
133. 829 a.C.
134. 830 a.C.
135. 831 a.C.
136. 832 a.C.
137. 833 a.C.
138. 835 a.C.
139. 836 a.C.
140. 837 a.C.
141. 838 a.C.
142. 839 a.C.
143. 840 a.C.
144. 842 a.C.
145. 843 a.C.
146. 844 a.C.
147. 845 a.C.
148. 847 a.C.
149. 848 a.C.
150. 849 a.C.
151. 851 a.C.
152. 852 a.C.
153. 854 a.C.
154. 855 a.C.
155. 856 a.C.
156. 857 a.C.
157. 858 a.C.
158. 859 a.C.
159. 860 a.C.
160. 861 a.C.
161. 863 a.C.
162. 865 a.C.
163. 866 a.C.
164. 867 a.C.
165. 868 a.C.
166. 871 a.C.
167. 872 a.C.
168. 878 a.C.
169. 879 a.C.
170. 880 a.C.
171. 881 a.C.
172. 887 a.C.
173. 888 a.C.
174. 893 a.C.
175. 896 a.C.
176. 897 a.C.
177. 898 a.C.
178. 902 a.C.
179. 903 a.C.
180. 904 a.C.
181. 906 a.C.
182. 907 a.C.
183. 908 a.C.
184. 910 a.C.
185. 913 a.C.
186. 915 a.C.
187. 916 a.C.
188. 917 a.C.
189. 918 a.C.
190. 919 a.C.
191. 921 a.C.
192. 923 a.C.
193. 926 a.C.
194. 927 a.C.
195. 928 a.C.
196. 929 a.C.
197. 930 a.C.
198. 932 a.C.
199. 933 a.C.
200. 937 a.C.
201. 938 a.C.
202. 939 a.C.
203. 940 a.C.
204. 941 a.C.
205. 946 a.C.
206. 947 a.C.
207. 948 a.C.
208. 949 a.C.
209. 951 a.C.
210. 952 a.C.
211. 955 a.C.
212. 956 a.C.
213. 957 a.C.
214. 960 a.C.
215. 962 a.C.
216. 963 a.C.
217. 964 a.C.
218. 965 a.C.
219. 967 a.C.
220. 970 a.C.
221. 971 a.C.
222. 975 a.C.
223. 977 a.C.
224. 979 a.C.
225. 981 a.C.
226. 982 a.C.
227. 983 a.C.
228. 985 a.C.
229. 986 a.C.
230. 988 a.C.
231. 989 a.C.

Ogni voce contiene solo un incipit, il quale mi dice che quello su cui ho fatto click è un anno. Prima di aprire una pdc multipla (che avrebbe implicato apporre automaticamente un template di avviso in più di 200 voci) volevo il parere di questo progetto.

Alternative alla pdc sono:

1. l'apposizione di 200 template {{A}}, che porterebbe inequivocabilmente alla pdc multipla per la maggior parte delle voci;
2. l'apposizione di template {{A}} a tranche (20 alla volta?), per smaltirne poche per volta e salvare il salvabile (attingendo informazioni dalle altre wiki);
3. attendere un numero sufficiente di settimante per aprire la pdc multipla, in modo da non rischiare di tornare sotto quota 1.500.000 (lol);
4. altro?

--Horcrux (msg) 11:45, 31 gen 2019 (CET)

In alternativa si posso trasformare in redirect alla voce del decennio come fatto, ad esempio, per l'anno 990 a.C.. --Antonio1952 (msg) 16:18, 31 gen 2019 (CET)

P.S.:Il tutto, ovviamente, fra una settimana per non ritornare sotto 1,5 ML di voci!

Lo diciamo da tempi remoti, a proposito, che avere voci sui singoli anni/decenni prima del V secolo non ha senso. Le voci dell'elenco di Horcrux vanno mandate in immediata. Ancora più razionale sarebbe avere solide voci su IV millennio a.C., III millennio a.C. e II millennio a.C., e poi capire cosa è eventualmente necessario scorporare. Siccome la cosa è nel complesso faticosa, questi piccoli contributi (di rimozione) fanno sperare che un domani avremo un impianto più sensato.

Per i singoli anni, uno spartiacque sensato è il 509 a.C., data tradizionale dell'avvento della Repubblica a Roma, con l'istituzione del consolato e i magistrati eponimi. 198 a.C. è meglio tenerla, si riempie facilmente. pequod ^Ƿƿ 17:31, 31 gen 2019 (CET)

[@ Antonio1952] No, per favore! :D Redirect al secolo, non al decennio. Il decennio è altrettanto indesiderabile che il singolo anno. Prima del V secolo è sicuramente assurdo avere, come adesso, voci sui decenni. pequod ^Ƿƿ 17:34, 31 gen 2019 (CET)

[@ Pequod76], io ho solo indicato una soluzione che viene già applicata (vedi qui). --Antonio1952 (msg) 17:44, 31 gen 2019 (CET)

[@ Antonio1952] Già, ma che senso ha avere una voce sul secolo grande quanto ciascuna delle voci dedicate ai decenni di quel secolo? E perché usare "strumenti", come i decenni, che per quelle epoche hanno risonanza quasi zero nelle opere specializzate? Perché non constatiamo che è più comodo avere una voce sul secolo (o addirittura sul millennio)? Redirectando ai decenni faremo doppio lavoro. pequod ^Ƿƿ 17:53, 31 gen 2019 (CET)

Per me va anche bene cancellare le voci vuote ma forse, per evitare che a qualcuno venga la tentazione di ricrearle, è meglio trasformarle in redirect al secolo (il millennio mi sembra troppo). --Antonio1952 (msg) 18:00, 31 gen 2019 (CET)

Be', dipende da dove ti trovi nell'asse del tempo. Conta che io, ringalluzzito dal buono spunto di Horcrux, ho iniziato a semplificare le voci sui secoli del IV millennio: non ce n'è una che stia in piedi da sola, ho provveduto a farle redirectare a IV millennio, voce che era scarna in favore di quelle sui secoli (assurdo). Non solo, abbiamo anche deciso, imho erroneamente, di creare cat per ciascun secolo (ad es. Categoria:XXXVI secolo a.C., che conteneva la voce XXXVI secolo a.C. (altro, del resto, non poteva contenere). Magari le voci dal X secolo a.C. possono ancora avere un senso. L'importante è disfarsi dei decenni. pequod ^Ƿƿ 18:33, 31 gen 2019 (CET)

Redirect al primo periodo superiore "utile". E' già previsto da Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Cronologia e non servono PdC --Bultro (m) 00:12, 3 feb 2019 (CET)

Proposta di censimento degli utenti interessati

Salve a tutti.
Dopo aver controllato la lista degli utenti interessati a questo progetto, ho constatato che alcuni utenti risultano inattivi da tempo.
Un censimento permetterebbe di avere una situazione aggiornata di quanti e quali utenti possono attualmente dare il proprio contributo al progetto.
Una lista aggiornata torna sicuramente utile ai nuovi utenti che si avvicinano al progetto (e/o a Wikipedia) per la prima volta, in quanto questi possono trovare fin da subito degli utenti a cui fare riferimento in caso di necessità.
Ho già effettuato delle operazioni di censimento per buona parte dei progetti su Wikipedia in italiano e sarei disposto volentieri a gestirne una anche per questo progetto.
Cosa ne pensate? Siete favorevoli all'avvio di un censimento al fine di verificare il reale numero di utenti interessati? --Pallanz_msg 21:04, 1 feb 2019 (CET)

Per quel che mi riguarda puoi procedere pure. --Antonio1952 (msg) 10:10, 4 feb 2019 (CET)