Discussioni progetto:Sport/Calcio/Cronologia al 2 novembre 2018

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è La Tribuna.

Bar del calcio

In cancellazione

modifica

Questo è l'elenco delle pagine riguardanti il calcio proposte per la cancellazione. Se qualche pagina non è di seguito elencata, nonostante sia stata avviata la procedura, è perché nel template {{Cancellazione}} incluso nella pagina non è specificato il parametro argomento (oppure l'argomento è un altro). Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=calcio nel template delle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste. Cancellazione Voci attualmente proposte per la cancellazione: U.S. Sambenedettese 2023-2024 Jayson Leutwiler Hasan Özkan

Da verificare per enciclopedicità

modifica

Verificare Questo è l'elenco delle pagine riguardanti il calcio verificare per enciclopedicità, ovvero quelle a cui è stato apposto il template di avviso {{E|motivo|calcio|mese anno}}. Voci attualmente da verificare per enciclopedicità: Categoria:Verificare enciclopedicità - calciatori Categoria:Verificare enciclopedicità - dirigenti sportivi Categoria:Verificare enciclopedicità - società calcistiche Categoria:Template di navigazione - convocati ai campionati africani di calcio Under-23 Categoria:Template di navigazione - convocati al campionato nordamericano di calcio Under-20 Categoria:Template di navigazione - convocati alla Coppa d'Asia Under-23 Categoria:Template di navigazione - convocati per i Giochi panamericani Categoria:Template di navigazione - convocati per il Campionato Panamericano Categoria:Template di navigazione - convocati per il Torneo Pre-Olimpico CONMEBOL Categoria:Template di navigazione - convocati per la Taça das Nações 2.deild karla 2023 3. deild karla Gérard Adanhoume Marco Alessandrini (allenatore) Pierre Aquilina Aaron Barquett Jacob Borg Ben Bowditch Nicolò Buso Campionati italiani di calcio giovanile Campionato Primavera 2 2023-2024 Chris Carruthers Ramën Çepele Ihor Orestovyč Chudob"jak Giovanni Colella Martín Colombo Coppa Fornari Walce da Silva Costa Filho Vini Dantas Eurico Nicolau de Lima Neto Pape Moussa Diakhaté Bahaa Mamdouh Estádio Antônio Mariz Corey Gameiro Roberto Gatti Piotr Gawęcki Matteo Gentili Valentin Gjokaj Georgemy Gonçalves Gothia Cup Thomas Hagn Hall of Fame Viola Tryggvi Haraldsson Bjarte Haugsdal Hampus Holmgren Kimmo Hovi Kakkonen 2023 Idris Kanu Muzomuhle Khanyi Givemore Khupe Irak'li Kobalia Jan Kokla Vladyslav Kučeruk Gustavo Lanaro Aaron Lennox Filippo Meli João Morelli Josh Morris Alexander Nadj Budaq Nəsirov McCartney Naweseb Nazionale Under-20 di calcio del Venezuela Nazionale Under-20 di calcio dell'Austria Nazionale Under-20 di calcio della Bolivia Nazionale Under-20 di calcio della Croazia Nazionale Under-20 di calcio della Danimarca Nazionale Under-20 di calcio della Jugoslavia Nazionale Under-20 di calcio della Norvegia Nazionale Under-20 di calcio della Repubblica Ceca Nazionale Under-20 di calcio della Russia Nazionale Under-20 di calcio della Svizzera Nazionali maggiori vincitrici delle competizioni internazionali riconosciute dalla FIFA Jevhenij Nemtinov Andrea Nucci Anthony Odion Markus Olsen Pettersen Giacomo Paganessi Eisa Palangi George Pardo Kayke David Arnar Darri Pétursson Luvuyo Phewa Keenan Phillips Cédric Sacras Alejandro Sánchez Benítez Tharlis Meris Skenderović Frederic Soelle Soelle Akito Takagi Tales Tlaija de Souza Mauro Tonolini Andreas Vaikla Diego Valanta Sergio Villareal Masis Voskanyan Wellington Júnior World Football Elo Ratings Tommy Wright (1984) Mariusz Zawodziński

Buon anno

Buon anno ragazzi :-) --Gianni Maggio 12:18, 1 gen 2016 (CET)

Auguri a tutti! --Dan Kenshi (msg) 13:37, 1 gen 2016 (CET)

Auguro a tutti voi un anno al di sopra di ogni più rosea vostra aspettativa! --Menelik (msg) 14:12, 1 gen 2016 (CET)

Buon anno! --POPSI ^{(qui, bravo!)} 18:17, 1 gen 2016 (CET)

Anch'io mi associo agli auguri di un sereno 2016 a tutti i wikipediani.--VAN ZANT (msg) 20:26, 1 gen 2016 (CET)

Buon anno a tutti!!! --Dimitrij Kášëv 20:27, 1 gen 2016 (CET)

Buon anno e buon calcio! --Raven 10 (msg) 21:15, 1 gen 2016 (CET)

Buon anno a tutti ragazzi ;) --Fidia 82 (msg) 01:22, 2 gen 2016 (CET)

Buon anno a tutti :)--Granata92 ^Talk! 01:26, 2 gen 2016 (CET)

Buon anno! --L'Eremita (Il Romitorio) 11:28, 2 gen 2016 (CET)

Buon anno a tutti! :) --Murray • ^talk 15:02, 2 gen 2016 (CET)

Dubbio di E

Ciao a tutti e buon anno! Mi sono imbattuto in un dubbio di enciclopedicità di oltre due anni sulla voce Artak Òseyan. Il dubbio potrebbe essere sciolto se viene determinata la sua partecipazione alla nazionale U-21. Ho fatto delle ricerche ma non ho trovato niente di definitivo. Se voi, esperti, riuscite a dare un parere.... Grazie! --Adert (msg) 21:37, 1 gen 2016 (CET)

Su Worldfootball riporta 5 partite nelle qualificazioni all'Europeo Under-21. --Stefano Riccio (msg) 02:36, 2 gen 2016 (CET)

Contributo Ip

Qualche volenteroso riesce a controllare i contributi di questo ip? --Menelik (msg) 17:22, 2 gen 2016 (CET) p.s.: grazie in anticipo!

[@ Altirpino] è il massimo esperto sull'Avellino e ha tutta la bibliografia necessaria, se ci legge passerei la palla a lui --L'archivista (msg) 18:37, 2 gen 2016 (CET)

Ciao, in un certo senso avevo già controllato. Pare abbia inserito i periodi di militanza degli allenatori e nulla più. A memoria, per le stagioni dell'ultimo ventennio, mi sembravano corretti. Appena posso controllo meglio, grazie. --Altirpino (msg) 09:38, 3 gen 2016 (CET)

Foto dello Stadio Friuli

Mancano foto dello Stadio Friuli dopo l'importante ristrutturazione, è perché nessuno le ha ancora caricate o perché è vietato per diritti d'autore? --Pottercomunèło (gsm) 15:28, 3 gen 2016 (CET)

L'esterno del nuovo Friuli credo non rientri (così come tutti i moderni impianti sportivi d'Italia) nella libertà di panorama, essendo qualcosa che potenzialmente va a ledere il diritto d'autore (l'architettura in quanto forma d'arte); per l'interno non ci "dovrebbero" essere problemi... se qualcuno va lì a fotografarli di persona e a caricarli poi qui su Wikipedia ;-) (altrimenti si deve scandagliare il web e cercare foto concesse in pubblico dominio) . danyele 18:23, 3 gen 2016 (CET)

Quindi è successo che nessuno ha ancora fatto foto dentro... sarà mia premura :D grazie! --Pottercomunèło (gsm) 10:14, 4 gen 2016 (CET)

Da precisare che lo stadio è stato omologato oggi, 4 gennaio 2016, per cui la prossima sarà la prima partita con l'impianto interamente aperto al pubblico.--La Sacra Sillaba ^msg 15:03, 4 gen 2016 (CET)

[@ Pottercomuneo], per ulteriore sicurezza cerca comunque di scattare foto il meno artistiche possibili... :-) (se poi ci porti anche qualche foto di calciatori, non potremmo che ringraziarti!) . danyele 18:18, 5 gen 2016 (CET)

Non ti preoccupare Danyele ;) andrò per Udinese-Hellas! Ci sono giocatori senza foto? --Pottercomunèło (gsm) 11:36, 6 gen 2016 (CET)

servirebbe anche un grosso lavoro da fare in emeroteca, che solo tu puoi fare.. --95.231.113.215 (msg) 12:36, 6 gen 2016 (CET)

Chiedo scusa, cosa intendi per emeroteca? --Pottercomunèło (gsm) 14:37, 6 gen 2016 (CET)

questo :).. Se la biblioteca principale della tua città ha un bel settore emeroteca puoi ampliare di molto un sacco di voci anche importantissime ;).. --95.231.113.215 (msg) 19:29, 6 gen 2016 (CET)

Allora è il significato di emeroteca che già conoscevo, ma cosa c'entra con le foto dello Stadio Friuli? =) --Pottercomunèło (gsm) 16:09, 9 gen 2016 (CET)

Società Sportiva Calcio Napoli 2

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Società_Sportiva_Calcio_Napoli#Edit_war_sulla_storia_del_Napoli:_il_club_.C3.A8_nato_nel_1904_o_nel_1926.3F.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Avviso di pagina in cancellazione

La pagina «Daniele Celiento», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

zi' Carlo (dimme tutto) 20:06, 3 gen 2016 (CET)

SS Signa 1914 AD

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Società_Sportiva_Signa_1914_Associazione_Dilettantistica#Denominazione.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Facebook per scrivere voci (sic!)

[@ Ildivisore] Devo essermi perso un passaggio, quindi se qualcuno si ricorda o riesce ad andare a trovare la discussione vi prego di aggiornarmi. Da quando si è deciso di usare abitualmente facebook come collegamento esterno nelle voci calcistiche (qui ad esempio) o comunque nelle voci in generale (qui è usato in gran parte della voce)? --Dimitrij Kášëv 09:51, 4 gen 2016 (CET)

Qui devo dire la mia perché una volta anch'io ho usato Facebook come collegamento esterno: IMHO dipende! Se si tratta di pagine usate per incollare foto delle formazioni stagionali, di ricerche di utenti, di ritagli di vecchie pagine di giornale che testimoniano la vita della squadra e che comunque possono costituire fonte per sapere qualcosina in più sulla compagine -come questa, appunto- (come pure pagine facebook di giornalisti riconosciuti, dove inseriscono proprie recensioni o articoli se non hanno già dei blog dove lo fanno) allora va bene, in tutti gli altri casi no. Per dire, in alcuni casi le società dilettantistiche fanno diramare dai propri addetti stampa le comunicazioni ufficiali proprio da pagine Facebook, se non hanno un sito ufficiale...Ma sarebbero pur sempre casi in cui difficilmente si trovano molte altre fonti alternative, se fonti ce ne ho già abbastanza non ho bisogno di aiutarmi (anche per pura curiosità) con questo genere di pagine. --Fidia 82 (msg) 10:07, 4 gen 2016 (CET)

Purtroppo, caro Dimitrij, come ha già detto Fidia non tutti dispongono di un sito ufficiale, dunque la pagina UFFICIALE DEL CLUB su Facebook è spesso l'unico collegamento disponibile. Per quanto riguarda la Fidelis, io al posto tuo controllerei le fonti, specialmente quelle su allenatori e presidenti, prese in gran parte da ritagli di giornale. Qui troppo spesso le squadre dilettantistiche o comunque minori vengono snobbate in virtù delle "grandi" della Serie A, come dimostrano le discussione al progetto, dunque ci si deve arrangiare in tutti i modi possibili, dato che almeno il 70% delle pagine calcistiche sono in condizioni disperate.--Ildivisore (msg) 10:46, 4 gen 2016 (CET)

Credo che oramai, visto il trascorso dei leoni federiciani negli ultimi 25 anni, la Fidelis avrebbe bisogno di qualcuno che documentasse per bene, con qualche libro, la storia della compagine.... --Fidia 82 (msg) 10:53, 4 gen 2016 (CET)

Concordo con Fidia. Io anche ho usato qualche volta i collegamenti con Facebook. Se il sito web non funziona e/o le società non ne hanno uno proprio, può essere preso comunque come una fonte ufficiale, cosi come Twitter.--Gabrielemac (msg) 11:17, 4 gen 2016 (CET)

Vanno premesse due cose; la prima è che la legittimità dell'utilizzo di FB è questione che dovrebbe riguardare il progetto in generale e non può essere avallata dal singolo Progetto:Calcio; la seconda è che [@ Ildivisore] (OT: stiamo ancora aspettando che riporti la voce sul Catania alla versione originale: se non vuoi farlo tu, posso farlo io, ma con un rollback) non può annullare a sua discrezione modifiche che comprendono l'inserimento di template {{C}} da parte di altri utenti. Detto ciò io non sono iscritto a FB, ho provato buona parte dei link contenuti nella voce della Fidelis Andria e non ho potuto accedervi; quando ci sono riuscito, ho trovato alcuni articoli di giornale, e in questi casi andrebbe fatto lo sforzo di contestualizzare (cioè di indicare giornale e data), perché l'utente deve poter valutare il tipo di fonte che è; altrimenti posso scannerizzare qualsiasi cosa, metterlo su FB e usarlo come fonte a prescindere dall'attendibilità. Come ossatura è davvero troppo fragile perché quella voce sia considerata valida. --Murray • ^talk 21:44, 4 gen 2016 (CET)

In questa voce c'è scritto chiaramente che nei collegamenti esterni ai social network sono vietati, perché è possibile accedervi solo se si possiede un account.--Granata92 ^Talk! 21:55, 4 gen 2016 (CET)

Purtroppo, ripeto per l'ennesima volta, la maggior parte delle squadre dilettantistiche non hanno pagine e siti web di statistiche dedicate. Questa presunzione nel voler solo guardare in "casa vostra" (dunque solo le vostra squadra o squadretta del cuore) è una brutta cosa. Ci sono utenti che si sforzano in tutti i modi di migliorare tali pagine, con metodi molto arrangiati ma comunque efficaci, anzichè passare il loro tempo a modificare e fare il lavoratto, poiché di questo si tratta, su pagine di big di Serie A. Dunque, anziché buttare fango sul volenteroso lavoro di altri utenti, rimboccatevi le maniche e non pensate solo a criticare. Murray, sul Catania discutendo non si è raggiunta nessuna conclusione, tu sei stata l'unica voce fuori dal coro, dunque cerchiamo di trovare una soluzione corretta, dato che rimettendo la pagina com'era non avremo comunque risolto nulla. Purtroppo, ripeto, la maggior parte delle voci calcistiche su questa wiki è in condizioni disastrose, poi vabbè, l'importante è che la pagina sulla Juve sia tirata constantemente a lucido. La mia era solo una critica, che per quanto mi riguarda rispecchia la realtà, dunque è lungi da offendere chiunque, anzi, io son sempre qui pronto a discutere--Ildivisore (msg) 22:45, 4 gen 2016 (CET)

Ildivisore, mettiamo innanzitutto in chiaro che il tempo tuo è prezioso quanto il mio che sono entrato nella voce della Fidelis Andria e ho verificato i link e quanto quello di Granata che è andato a consultare un regolamento, quando potevamo benissimo lavarcene le mani e occuparci di "casa nostra" (?). Detto ciò, è stato dimostrato che i link non sono accessibili a tutti e che linkare social network va contro le regole, dunque usare la parola "efficacia" è proprio fuori luogo; per la cronaca, qui non basta la buona volontà, ci vuole anche serietà, perché siamo in gruppo e perché l'obiettivo è ambizioso (ed è per questo che ti invito, come ha fatto anche Fidia eh, a reinserire le parti tolte dalla voce sul Catania, perché allo stato attuale la modifica è stata attuata unilateralmente e precipitosamente; quando troveremo la soluzione corretta, ne riparleremo). Infine, se quello è il tuo pensiero ti consiglio di tenerlo per te, anche perché dire che qui in sostanza nessuno fa una beata non ti creerà molti amici, dunque facciamo proprio finta che tu non abbia scritto nulla, che è meglio. --Murray • ^talk 23:57, 4 gen 2016 (CET)

Credo che questa discussione vada fatta al bar principale perché l'utilizzo di facebook nei collegamenti esterni è vietato su tutta wikipedia. Comunque su alcuni punti sono d'accordo con ildivisore: se il club mette un comunicato ufficiale sulla propria pagina facebook che è ufficiale, la fonte è più che attendibile. Sia wikipedia in spagnolo che wikipedia in portoghese mettono i collegamenti a facebook, istagram e twitter del club.--Granata92 ^Talk! 00:01, 5 gen 2016 (CET)

Ho notato che hanno anche dei template appositi per queste fonti.--Granata92 ^Talk! 00:09, 5 gen 2016 (CET)

Sì, Granata, ma bisogna distinguere il discorso relativo all'indicazione dei profili social ufficiali (su cui resterebbe il problema dell'accessibilità, quindi il discorso dell'utilizzo come fonte per i comunicati ufficiali può essere a rischio), su cui si può discutere (e su cui sarei favorevole), e quello sulla costruzione dell'intera sezione storica su frammenti ritrovati su profili social non ufficiali come fatto per la Fidelis Andria; insomma, l'altro giorno ho dovuto cercare un'altra fonte per una voce che ho preparato perché ho scoperto che Datasport.it è in blacklist, e a tutt'oggi non accettiamo i blog tifosi, che come concezione sono la stessa cosa di post e album su FB... Comunque è palese discuterne qui, sia inutile, bisogna chiedere al Bar! --Murray • ^talk 00:18, 5 gen 2016 (CET)

(rientro) [@ Ildivisore], facciamo che il tuo intervento lo strikki e chiedi scusa, visto che mi sembra leggermente tanto offensivo, okay? Il lavoro sui big della serie A di molti utenti qua dentro è quello più ricercato, quindi è anche quello più urgente, quindi se a qualcuno piace farlo e lo fa bene bisognerebbe solo ringraziarlo. Le squadre dilettantistiche sono invece così seguite che non c'è manco tantissimo materiale su di loro, quindi di che stiamo parlando? --2.226.12.134 (msg) 05:26, 5 gen 2016 (CET)

1. [@ Murray, Granata92] Se qualcuno vuole, può segnalare questa discussione al Bar come esterna. Il mio parere coincide con quello di Murray e di Granata.

2. Aggiungo che accuse come quelle fatte senza mezzi termini da [@ Ildivisore] , ovvero «Questa presunzione nel voler solo guardare in "casa vostra" (dunque solo le vostra squadra o squadretta del cuore) è una brutta cosa. Ci sono utenti che si sforzano in tutti i modi di migliorare tali pagine, con metodi molto arrangiati ma comunque efficaci, anzichè passare il loro tempo a modificare e fare il lavoratto, poiché di questo si tratta, su pagine di big di Serie A. Dunque, anziché buttare fango sul volenteroso lavoro di altri utenti, rimboccatevi le maniche e non pensate solo a criticare» non sono accettabili in un sottoprogetto basato sulla collaborazione, qual è il progetto calcio. Inoltre anche se Murray è stato «l'unica voce fuori dal coro» nella discussione sul Catania appena sopra non significa per forza che abbia torto.

3. Off Topic: nessuno degli intervenuti, eccetto il sottoscritto, ha modificato la pagina della Juventus negli ultimi 6 mesi. Quindi stiamo discutendo sul nulla per quanto riguarda questo punto. E chiudo l'OT. --Dimitrij Kášëv 06:22, 5 gen 2016 (CET)

Vengo giusto a ragionare su qualche cosetta:

Credo anch'io sia necessario discutere al bar della cosa e non mancherò di dire la mia, che già da ora capirete più o meno quale sarà.

Ammetto di essermi un po' sbagliato sulla concezione di un social network come Facebook, ma pensavo che valesse lo stesso concetto dei blog di giornalisti accreditati, utilizzabili pur essendo dei blog. Qui però credo ci sia dell'altro.

C'è comunque, credo, da precisare che una cosa è utilizzare una pagina Facebook che non è (solo) una fan page per mostrare una "prova" di quanto si sostiene in modo limitato e puntuale (e per una netta minoranza di affermazioni comunque necessarie), evitando di lasciare il dato senza fonte, con il rischio che magari altri utenti e/o ip, per chissà quale motivo vengano a mettere il cn se non addirittura a cancellare il dato (spesso creando edit war...), cosa invece ben diversa è utilizzare Facebook o affini come fonte di base per una pagina sostituendosi completamente a bibliografie cartacee (ben più verificabili secondo quello che dice Murray) e quant'altro (lo considero sbagliato anche se fatto in assenza più o meno pesante di fonti che impedisce di approfondire ulterirormente una trattazione). In queste ore non sto avendo tempo per verificare, non voglio dire che Divisiore l'abbia fatto ma se si è fatto ciò per la Fidelis si è sbagliato. Se io metto fra i collegamenti esterni una pagina Facebook dove poter guardare foto, filmati e testimonianze varie su una compagine (anche se non la uso mai per fontare affermazioni) ok, non è detto possano vederla tutti, ma non la uso come fonte principale non vedo che male faccia. Bisogna toglierla per forza?

Perdonatemi, ma a me pare che una pagina Facebook possa leggerla chiunque, non credo sia necessario essere registrati, il poterla leggere più o meno (o tutto o niente) dipende soprattutto dalle impostazioni della stessa dategli dall'amministratore (mi si corregga se sbaglio). Di certo per le squadre dalla A fino in qualche caso alla lega Pro non serve, non solo perché in rete c'è di tutto, ma anche perché Facebook ne abbonda, sicché se devo scegliere quale usare per la Juve mi chiederei con quale criterio e quale (una fra 150!).

La verificabilità: sempre nell'ottica che in certi casi meglio avere un dato con un riferimento che non averlo o averlo senza una minima fonte (la discussione è snobbata molto spesso a quanto mi pare) credo che in questi casi la verificabilità sia molto più consentita che per un libro venduto solo in certe zone d'Italia (esempio: se io voglio verificare il Corbani-Serina per l'Atalanta o devo chiedere un prestito interbibliotecario da una biblioteca di Bari -sono barese- oppure devo necessariamente comprarlo (con una maggiorazione per la spedizione), perché a Bari sono certo che non lo vendono. Il resto, se sarà aperta la discussione lo dirò li. ;) --Fidia 82 (msg) 10:26, 5 gen 2016 (CET)

Partiamo dal presupposto che non ho offeso nessuno. Come ha detto Fidia (almeno nel caso della pagina FB sulla Fidelis), le note inserite (che si limitano solo alla sezione allenatori, dunque non a tutta la voce come ha scritto qualcuno) le possono vedere tutti, registrati e non. Successivamente, non mi sono azzardato a dire che qui nessuno fa nulla, ma per fare un esempio pratico, quanti iscritti ci sono al progetto calcio? e quanti di questi aiutano pagine di squadra, ad esempio, di Lega Pro? 5? 6? è la cruda realtà. Dunque ragazzi, se non ci diamo una mano tra di noi non ne usciamo più, se una cosa ogni 100, come la pagina della Fidelis, è fatta in modo discreto, non generalizziamo l'uso di alcuni espedienti, come la note di Facebook (Museo Storico Fidelis Andria, tra l'altro ci ho fatto un giro ed è la fonte più completa sul web per la Fidelis) ma cerchiamo di contestualizzare--Ildivisore (msg) 12:54, 5 gen 2016 (CET)

primo, divisore, sì, hai offeso mezzo progetto e non è nemmeno la prima volta che ti dico di stare attento, per esempio hai la ben poco simpatica abitudine di tacciare le modifiche che non ti piacciono con un "vandalismo". Vedi tu se questo è il modo di comportarsi. Secondo, ti risulta che Neymar abbia minacciato il suicidio perché non riesce a trasferirsi per esempio alla Paganese? Che Mourinho abbia avuto più soldi dal Chelsea per contrastare l'offerta dell'Ischia? Allora non è che la serie C ha meno volontari perché anche la passione dei tifosi è da serie c? Quindi perché mai bisognerebbe rinunciare a migliorare le voci della serie a, che guarda caso sono tra le più ricercate per quelle della serie c?? Terzo, siamo contro Facebook come fonte perché non è totalmente garantita la padronanza del profilo da parte della proprietà: se un tale crea un sito sulla Juve e lo spaccia per quello ufficiale ci sono due minuti dopo un miliardo di avvocati alla sua porta pronti a fargli male, con Facebook questo non c'è. Quarto, a sdoganare Facebook si rischia di vederlo usare molto a sproposito, con il risultato di minare la credibilità di Wikipedia, mica taralucci e vino. Quinto, Fidia, la pagina del Molfetta è fatta molto bene ma se sostituisci la fonte il prima possibile è molto meglio! --95.231.113.215 (msg) 16:16, 5 gen 2016 (CET)

Caro IP ...ma mi faccia il piacere! (cit. Totò)--Ildivisore (msg) 16:23, 5 gen 2016 (CET)

@ Mister IP: come avrai capito lo sapevo e avevo già capito stamane la situazione. Vedrò di fare il possibile. Il problema è appunto che avevo capito la situazione riguardante i social network ma non proprio esattamente in questo modo (vedi l'esempio dei blog dei giornalisti, unito al fatto che cmq parecchi sono registrati su Facebook -direi la maggioranza - e pur non essendo autenticati spesso è comunque facile verificare un qualcosa; tutt'altro paio di maniche la citazione più precisa di una fonte), non sapevo cioè ci fosse quasi un bando da parte di it.wiki. Se devo fare l'esempio dell'Andria dico che appunto non ci sono libri o fonti che raccontano la storia della squadra soprattutto nei passaggi (difficilissimi e che abbiamo ricostruito) a cavallo della seconda guerra mondiale. Togliendo quelle fonti, praticamente si lasciano cose scritte su un passaggio importantissimo e delicato (riguardante una squadra che comunque è sulla scena da quasi 30 anni) senza nulla che possa minimamente comprovarlo o accertarlo; testimonio io stesso che sulla Gazzetta del Mezzogiorno dell'epoca (che io stesso andai a vedere qualche mese fa, quando ci occupammo della storia con l'aiuto di quell'ip) non vi è scritto nulla a riguardo (anche perché allora l'Andria era una squadra dell'attuale rango Eccellenza-Promozione) e semmai si potrebbe riuscire a trovare qualcosa (ma è tutto da vedere, soprattutto "quanto") nelle cronache cittadine....questa è la ragione per cui chiedo, talvolta, di fare dei distinguo in certi casi (ma ne parlerò al bar....); poi la fonte puoi toglierla dappertutto (e dai collegamenti esterni) ma la lasci giusto in quei singoli passi, dove serve di più. Mi auguro che almeno basti scrivere e citare la cosa nella discussione della voce, non potendo indicare "mai" simili pagine di approfondimento e testimonianza come fonti o collegamenti. --Fidia 82 (msg) 20:56, 5 gen 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Fidia, se non ci sono fonti vuol dire che la cosa non era di interesse giornalistico e, quindi, al più, localismo. Spendere 200 kb per l'Andria è ingiusto rilievo, semplicemente. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 09:34, 8 gen 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Blackcat, forse non ci siamo capiti, che nel 1945 o 46 i giornalisti della Gazzetta del Mezzogiorno non abbiano avuto interesse a trattare dell'Andria Calcio nei loro articoli può essere una cosa, il fatto che (appunto) mancano dati per una squadra che 50-60 anni dopo è diventata una delle prime esponenti calcistiche della Puglia e che necessitava almeno di uno straccio di fonte per provarne la travagliata storia dell'immediato secondo dopoguerra ne è un'altra. Appunto perché libri o prove alternative al momento non se ne sono trovate ed è difficile trovarle (soprattutto perché sembra interessi a pochi e non possiamo fare tutto noi wiki-utenti). Quindi dovremmo lasciare spazi bianchi e mettere punti interrogativi perché in casi disperati come quello non abbiamo altre fonti e i giornalisti dell'epoca non avevano interesse a trattare quella che (allora) era una formazione dilettantistica?..... Preciso che mi riferisco esclusivamente alla ricostruzione della storia della società in alcuni frangenti storici, non certo a usare la pagina facebook "museo storico fidelis andria" come collegamento esterno e utilizzare massicciamente questa come fonte per qualsiasi affermazione della voce. Poi se la comunità dice che non c'è niente da fare si cercano fonti alternative più verificabili da sostituire con quelle attuali, ma se c'è scritta una cosa, dev'essere indicata, almeno in discussione da dove viene il dato, altrimenti chiunque può metterlo in discussione. "Ma anche una pagina Facebook non può essere considerata fonte attendibile", ok, ma se vedo foto di formazioni con descrizioni sottostanti difficilmente posso credere che siano tutti tarocchi creati ad arte e non sarebbe certo il fatto che siano esposti su Facebook a renderli meno contestabili se se ne mette in dubbio la verità; sono esposti a giudizi allo stesso modo di un libro o di un articolo di giornale. --Fidia 82 (msg) 10:27, 8 gen 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Fidia, stiamo facendo due discorsi diversi.
Wikipedia non è un'enciclopedia di ricerca storiografica.
Noi non facciamo storiografia.
Se parliamo della storia (travagliata o meno) della Fidelis Andria non dobbiamo ricostruirla qui inferendola da fonti sminuzzate. Dobbiamo rifarci a studi storici sulla società, così come ce ne sono per Juventus, Roma, Lazio, Spezia, Cremonese, Napoli, etc. etc. Noi veniamo a rimorchio. Se non esiste una storiografia dell'Andria non compete a noi metterla in piedi, né dobbiamo farci il cruccio che non ci sia uno straccio di storia da mettere su Wikipedia. Semplicemente stiamo parlando di quella categoria di irrilevanza storica che però il localismo che impera qui su Wikipedia interpreta alla luce del sempre spazio alle squadre grosse. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:16, 8 gen 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Eh, l'avevo capito che facevamo due discorsi diversi :) . Guardando la cosa ad ampio spettro (vorrei si sforzassero di farlo tutti) faccio presente che problemi simili ci sono anche per squadre come il Napoli, su cui qualche piccola incongruenza fra le varie fonti c'è. Per l'Andria c'era un problema di continuità da appurare limitatamente al secondo dopoguerra, ma solo li, per il resto della storia non c'erano problemi (e lo si intuisce bene), non c'è bisogno in quel caso di avere un'intera ricerca storica per rendersi conto di certe cose (semmai il problema sarebbe più di ricerche originalki che di altro, ma non solo per l'Andria).....ma comunque quello dell'Andria era un esempio, la decisione che si va confermando ora è invece "universale", di casi se ne possono presentare un'infinità. IMHO il discorso del localismo (che costringe ad avere a che fare con certi problemi, se ben capisco) ha attinenza fino ad un certo punto: il Chievo è in Serie A da una decina d'anni ma come tutti sanno non è sempre stato a questi livelli, se ci fosse stato qualche problema di questo genere anche per esso si sarebbe fatto lo stesso discorso del localismo? Non credo.... Prendo atto che la comunità non vuole saperne di utilizzare questo tipo di fonti neanche occasionalmente ed eccezionalmente (con tanto di motivazione, come ho chiesto io): bene, raccolgo il volere della comunità e me ne faccio una ragione.... --Fidia 82 (msg) 15:47, 8 gen 2016 (CET)

Totalmente d'accordo con l'amico [@ Fidia 82]. Cerco di spiegarvelo da due giorni. Bisogna contestualizzare prendere ogni caso con la pizze e con le dovute precauzioni, non generalizzare. I casi possono essere diversi--Ildivisore (msg) 03:07, 6 gen 2016 (CET)

(Rientro) Fidia, sei tra i pochi utenti che non mi hanno deluso, fai un buon lavoro e sei collaborativo: per ora dico di non toccare quelle tue voci perché era una situazione da "canna del gas" e soprattutto perché sappiamo che prima o poi tu troverai fonti alternative, solo che queste fonti tu le troveresti perché sei un ottimo utente, altri no. Di te possiamo fidarci, di altri no, questa è la differenza. In breve: cerca di capire che giornali erano e trasferisciti in emeroteca :))!! --95.231.113.215 (msg) 11:28, 6 gen 2016 (CET)

Lasciando perdere i vari off topic alla fine cosa succede? La discussione non è stata segnalata al bar e va bene.

Quindi: i social non sono accettati per costruire le voci o inseriti nei collegamenti esterni eccetto per le (rare, spero) volte in cui la squadra non abbia un proprio sito ufficiale o non esistano fonti alternative.

[@ Fidia 82, Ildivisore, Granata92, Murray, Gabrielemac, Mister IP del progetto calcio] Tutti daccordo? --Dimitrij Kášëv 04:42, 7 gen 2016 (CET)

Come regola è già qualcosa. Mi va bene. --Fidia 82 (msg) 10:39, 7 gen 2016 (CET)

Assolutamente si! --Gabrielemac (msg) 10:52, 7 gen 2016 (CET)

Va abbastanza bene, l'importante è non abusarne e ci aggiungerei che la pagina facebook in questione deve essere una pagina ufficiale della società.--Granata92 ^Talk! 11:32, 7 gen 2016 (CET)

Se la discussione non è stata segnalata al Bar non sono d'accordo, non penso che possiamo prenderci questa libertà. --Murray • ^talk 12:00, 7 gen 2016 (CET)

(conflittato) Direi che non deve essere una semplice fan page assimilabile ad un forum di tifosi, se ci mettiamo quella restrizione è come dire che non si possono usare mai. Sarei preciso nel dire: <<utilizzato al posto del sito ufficiale se questo non esiste e viene usata una pagina Facebook dalla società per diramare comunicati ufficiali (a mò appunto di sito ufficiale)>>, <<utilizzato nei collegamenti esterni quando la pagina non è solo una fan page e riporta molti dati accurati e affidabili su ricerche storiche riguardanti la squadra, se e solo se non esistano già fonti alternative più facilmente verificabili>>. Aggiungerei la nota (come ha spiegato mister IP) nel qualcaso di risalire (se possibile) alla fonte originaria, sostituendola con quella del social network posta inizialmente.

Giusta l'osservazione di Murray, direi che possiamo mostrare questa discussione preliminare al bar, trovandoci in uno stato avanzato (come si dice, chi ben comincia è a metà dell'opera). Se volete attorno alle 13 (ora fatemi andare a fare un po' di jogging ;D ) apro io il riferimento al bar. --Fidia 82 (msg) 12:05, 7 gen 2016 (CET)

(Rientro) il problema è che tu questo problemino lo risolverai, altri utenti lascerebbero il riferimento a Facebook in eterno, anche laddove fonti migliori possono uscire. Qui purtroppo la qualità delle voci non è l'obiettivo di tutti. --79.49.9.232 (msg) 12:16, 7 gen 2016 (CET) Mister Ip

Sì Mister, ok, ma questo è un altro discorso. Forse si potrebbe anche approfondire, ma non qui altrimenti non ne usciamo più. Allora ok [@ Murray], lascio che Fidia 82 segnali la discussione al Bar come esterna. --Dimitrij Kášëv 12:21, 7 gen 2016 (CET)

Fatto (vedete se ho segnalato nel posto giusto). --Fidia 82 (msg) 15:11, 7 gen 2016 (CET)

Mi sembrava strano che dopo 8 ore dalla segnalazione non fosse ancora intervenuto nessun altro. In realtà credo s'intendesse questo "bar", vado a segnalare. --Dimitrij Kášëv 23:58, 7 gen 2016 (CET)

Non ero riuscito a capire dove segnalare di preciso nel bar generale e quindi credevo fossed quello il posto giusto. --Fidia 82 (msg) 01:41, 8 gen 2016 (CET)

Magari arriveranno più pareri. --Dimitrij Kášëv 01:42, 8 gen 2016 (CET)

Parto da quanto sopra scritto da Dimitrij (ho letto comunque il resto): "Quindi: i social non sono accettati per costruire le voci o inseriti nei collegamenti esterni eccetto per le (rare, spero) volte in cui la squadra non abbia un proprio sito ufficiale o non esistano fonti alternative". Non basta, la fonte deve comunque essere sicuramente ufficiale e autorevole (questo senza eccezioni). Inoltre se la fonte è la squadra stessa può essere usata IMHO solo per dati oggettivi (nomine di dirigenti, date di acquisto di calciatori, risultati delle partite), ma non come fonti di dati soggettivi (per esempio giudizi sul comportamento dell'arbitro o sul valore o meno di un calciatore).--Moroboshi ^scrivimi 06:22, 8 gen 2016 (CET)

• Social network: -1. Facebook: -2. Non se ne parla neppure per scherzo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 09:26, 8 gen 2016 (CET)
• Favorevole all'uso del social network purché: sia una pagina certificata [1] e si utilizzi il mezzo per estrapolare informazioni oggettive (come già detto da Moroboshi). --Sd (msg) 09:47, 8 gen 2016 (CET)
• Tendenzialmente Favorevole ad inserire profili Facebook ufficiali nella sezione Collegamenti esterni; tendenzialmente Contrario ad usare Facebook o qualsivoglia altro social network, in qualsiasi caso, come fonte. Io di calcio so zero, ma sento a credere che dati quali "nomine di dirigenti, date di acquisto di calciatori, risultati delle partite" non siano riportati almeno da qualche giornale locale. --Syrio posso aiutare? 10:05, 8 gen 2016 (CET)

  [@ Syrio] Io sarei per non usarli né citarli in alcun caso. I collegamenti esterni «devono approfondire come fonti il tema enciclopedico affrontato dalla voce», quindi perché accettare facebook ufficiali o meno che siano e i social in generale tra i collegamenti esterni e invece bandirli se usati come fonti? --Dimitrij Kášëv 10:49, 8 gen 2016 (CET)

  Mi va bene anche come dici tu; l'ho scritto perché, visto che di solito nei Collegamenti esterni, de facto, ci finiscono i link ai siti web ufficiali, analogamente potrebbero andarci le pagine ufficiali dei social network; non come fonte, però. --Syrio posso aiutare? 11:04, 8 gen 2016 (CET)

Contrario all'utilizzo di Facebook o qualsiasi altro social network come fonte o collegamento esterno. IMO non li ritengo attendibili in nessun caso, e la mancanza di "siti ufficiali" non li fanno diventare scientificamente enciclopedici a prescindere. --Raven10 (msg) 10:22, 8 gen 2016 (CET)

Io vorrei fare delle precisazioni, perché temo che per una semplice questione di "pudicizia di fonti" o di volontà di "non contaminazione" passino messaggi IMHO "contraddittori": occhio a far trasmettere pagine considerate non attendibili per wiki-definizione (indicando regole che si è posta la comunità) con "non attendibile" il loro contenuto. Considerare il contenuto di pagine come questa o questa non attendibile (trattasi di filmati, ritagli di giornale, foto di formazioni e copie di comunicati FIGC del passato) "non attendibile" solo perché per wiki non sono considerate tali le pagine stesse mi parrebbe un po' sbagliato. Perché se i gestori di dette pagine aprissero un sito web accessibile a tutti tipo Solobari riversandoci dentro tutto quel materiale per wiki sarebbero sicuramente considerati attendibili, inutile negarlo. Con questo non voglio difendere simili pagine facendo si che it.Wiki ne consenta l'utilizzazione come coll esterni o come fonti per "costruire le voci" (per quello ci serviamo delle fonti che ben conosciamo), ma fare in modo che in casi eccezionali possa essere per lo meno indicato e linkato un contenuto per provare un'affermazione, magari nell'attesa di sostituire detta fonte con una più verificabile. Farò un esempio: se passasse un bando totale e per la Fidelis Andria (su cui non sono mai stati scritti libri o fatte ricerche precise da nessuno) non si permettesse di citare neanche 2 o 3 volte il materiale posseduto dalla pagina facebook "museo storico Fidelis Andria" per fontare alcune importanti informazioni sulla storia della compagine subito dopo la seconda guerra mondiale (neanche dandoci la possibilità di segnalare la cosa in discussione perché equivalente a 0, mi pare di capire da alcuni commenti) simili dati sarebbero alla mercé di chiunque e se qualche utente o IP volesse andare a fare edit-war con la scusa che questi dati non sono fontati non si avrebbe il benché minimo appiglio per contraddirli. Mi si dirà allora "cercate le fonti originarie o fonti alternative": a parte il tempo che ci vorrebbe, non è detto che si riesca a trovare qualcosa. Sarei quindi per permettere l'utilizzo dei contenuti di tali pagine in limitati casi eccezionali, se adeguatamente giustificati in discussione, nei restanti casi (utilizzo smodato e abuso) si potrebbe benissimo segare tutto perché non sarebbe permesso l'utilizzo di queste pagine. I restanti risvolti della faccenda su accessibilità e quant'altro li ho già spiegati nie miei interventi precedenti. Grazie per l'attenzione. --Fidia 82 (msg) 11:41, 8 gen 2016 (CET)

Contrario all'utilizzo di Facebook o qualsiasi altro social network come fonte, per quanto ufficiale sia, non esiste alcuna garanzia che un social riporti sempre fatti veritieri, e descritti obiettivamente e compiutamente. I social network sono vetrine in cui chi vuole crea e modella la sua immagine, presentazione e storia in funzione dei suoi interessi, ed aggiungo che ormai spesso sono scritti su commissione, quanto di più lontano possa esistere da una fonte con valenza enciclopedica.--Bramfab Discorriamo 12:03, 8 gen 2016 (CET)

P.S. se su un soggetto esiste solamente la pagina di Facebook sorge il dubbio sulla sua enciclopedicita'.--Bramfab Discorriamo 12:05, 8 gen 2016 (CET)

@Fidia: Per quanto riguarda i giornali ti limiti a citare l'articolo (autore, titolo dell'articolo, testata, data), non è obbligatorio che una copia dell'articolo sia reperibile online.--Moroboshi ^scrivimi 12:07, 8 gen 2016 (CET)

@ Moroboshi: si, grazie!..... :) e menomale che avevo precisato.....io faccio sempre così quando posso, è ovvio che bisogna fare prima quello. Il problema nasce appunto quando sul giornale non c'è scritto niente, vedi il caso della Fidelis Andria di fine anni '40 con l'amministratore della pagina "museo storico fidelis andria" che non mi volle dire da dove prese i suoi dati. --Fidia 82 (msg) 12:12, 8 gen 2016 (CET)

Ugualmente non puoi citarlo, perché se non hai i riferimenti non è fonte valida. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:17, 8 gen 2016 (CET)

• Ovviamente Contrario, e se non fosse che il sito è enciclopedico e deve essere linkato nella pagina a esso dedicato ne chiederei l'inserimento in black list. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:21, 8 gen 2016 (CET)
• Decisamente Contrario all'uso di SN come fonte di qualsiasi tipo e concordo con i commenti di Blackat. Non è questione di pudicizia, il fatto è che un pezzo di articolo postato su facebook non è una fonte: la fonte è l'articolo stesso, se non si è nemmeno in grado di identificarlo non si ha in mano niente, e linkare una foto anonima e non identificabile postata su un SN non fa alcuna differenza. --Tino [...] 17:05, 8 gen 2016 (CET)

Commento: perdonatemi ma, lo ripeto, sotto certi aspetti mi pare un po' il discorso di chi disdegna gli articoli di sottomarche preferendo la roba firmata, quando è in realtà la stessa cosa. Anche gli articoli e i libri possono sbagliare (e qualche errore lo fanno sempre), d'accordo che si voglia mantenere la distanza ma io tutta questa distinzione non la farei. Per il resto oramai l'esito della discussione è scontato. Saluti a tutti. --Fidia 82 (msg) 17:29, 8 gen 2016 (CET)

Capisco la spiegazione di chi dice che, per una squadra (o ditta, o altro) che non ha un sito web vero ufficiale e proprio, la pagina Facebook è come se la sostituisse (scelta di marketing e comunicazione su cui non mi addentro essendo off-topic ...), ma in ogni caso fosse anche un sito ufficiale della società, noi non dovremmo usare fonti attendibili, neutrali e terze? --62.19.55.186 (msg) 17:25, 8 gen 2016 (CET)

• Assolutamente Contrario all'uso dei social network come fonte perché A) non sono soggetti a nessun tipo di verifica sui contenuti inseriti (la quantità di bufale che circolano quotidianamente dovrebbe dirla lunga sull'effettiva attendibilità di quel che si trova in giro); B) non sono liberamente visibili a tutti e richiedono un'iscrizione per accedere ai contenuti (cosa che se non erro è esplicitamente non consentita su it.wiki); C) perché quello che fanno sulle altre wiki non è affare di it.wiki. --L736E^{l'adminalcolico} 19:41, 8 gen 2016 (CET)

  beh, qui la questione è appunto il punto a), non possiamo rischiare bufale, visto che già le fonti ci fanno penare.. --79.34.147.175 (msg) 21:21, 8 gen 2016 (CET)

Contrario in modo assoluto all'utilizzo di Facebook e qualsiasi altro social network impiegato come tipo di fonte. Dubbioso, invece, sull'inserimento della pagina fra i collegamenti esterni – ma comunque in tal caso dovrebbe essere ufficiale (ma proprio ufficiale!) e attiva. I motivi sono diversi e sono stati già citati sopra: inattendibilità delle fonti, inaccessibilità per alcune pagine da parte di chi non è iscritto, ecc. Ricordo che una volta utilizzai un post della pagina di FB ufficiale di un cantante poco conosciuto come fonte PRIMARIA dello stesso post in cui annunciava di ritirarsi dalle scene, e dopo solo qualche mese il post era sparito, a sottolineare anche l'"imprevedibilità" di tali siti; non dimentichiamo, inoltre, che i post possono essere modificati anche dopo la loro pubblicazione e che in essi si tende più all'effetto estetico e sensazionale piuttosto che a quello informativo. [@ Fidia 82], capisco bene cosa intendi e apprezzo la tua volontà nel voler comunque trovare qualcosa che legittimi quello che riporti su Wikipedia, ma è meglio lasciare senza fonte, simbolo che il fatto descritto potrebbe essere errato, piuttosto che impiegare una fonte non attendibile, la quale leggittimerebbe e ingannerebbe il lettore su un fatto non veritiero (sebbene nella maggior parte dei casi da te citati probabilmente non lo facciano). D'altronde non dobbiamo fare una classifica di attendibilità delle fonti, bensì una divisione tra fonti attendibili e fonti non attendibili. AlMicero (msg) 23:16, 8 gen 2016 (CET)

Ovviamente Facebook ha regole differenti, e dobbiamo essere noi a valutare l'attendibilità di un sito e delle sue notizie. (E [@ Fidia 82]non vedo perché, anzi eviterei proprio, di definire con epiteti tutt'altro che gentili chi su una propria pagina non mette le fonti, nessuno è tenuto a "scrivere ovunque in tutto il mondo come potrebbe venir comodo per Wikipedia". Tra l'altro anche giornali, telegiornali, ecc. a volte anzi molto spesso non indicano le loro fonti). Il fatto poi che i social network a volte richiedono d'iscriversi per leggere (quello di cui stiamo parlando qui, Facebook, poi ho notato che è variabile, in alcuni periodi le pagine pubbliche possono essere lette proprio da tutti, in altri da tutti ma previa iscrizione a Facebook, in altri periodi gli utenti non iscritti devono chiudere una finestra che chiede di iscriversi ma la cosa è poco chiara e poco facile, ecc). --62.19.46.24 (msg) 01:13, 9 gen 2016 (CET)

@ IP 62.19.46.24: nella tua pagina di discussione ti ho spiegato sommariamente (ho evitato di andare nei dettagli) il motivo del mio sfogo, ad ogni modo, seguendo il tuo consiglio cancello quanto da me scritto senza pensarci troppo. --Fidia 82 (msg) 03:08, 9 gen 2016 (CET)

• Contrario all'utilizzo dei SN (e ovviamente anche di facebook come fonte, i motivi sono già stati detti da altri, sono assolutamente inattendibili e non sono di libero accesso. Anche le pagine ufficiali come collegamenti esterni le eviterei, poi qualcuno le usa come fonti e ci aggiunge qualcosa in base a ciò che è scritto sulla pagina ufficiale, che comunque non può essere fonte, perchè ci scrivono ciò che gli pare e sono ovviamente di parte.--Kirk39 Dimmi! 11:51, 9 gen 2016 (CET)
• Commento: vista la netta bocciatura, proporrei di fare una revisione della voce della Fidelis Andria.--Granata92 ^Talk! 12:11, 9 gen 2016 (CET)
• Commento: Propongo di aspettare almeno una settimana dal giorno della segnalazione al bar (il 15 gennaio) per ottenere il parere di più utenti sul tema, prima di fare qualsiasi azione. --Dimitrij Kášëv 12:38, 9 gen 2016 (CET)
• Contrario a FB, e contrario a un'impostazione di redazione delle voci che rischia facilmente di sconfinare nella ricerca originale: come sopra ben puntualizzato da Sergio, noi ci limitiamo a prendere atto di ciò di cui si è elaborata informazione sui media che possano ritenersi ragionevolmente di riferimento per gli argomenti trattati, e se di un dato argomento nessuno ne parla, non saremo noi a fare enciclopedismo investigativo, tentazione sempre intrigante ma mai corretta. Andare sui social anziché sulle fonti, per reperire informazioni, è come andare a chiedere di casa in casa, persona dopo persona, invece che leggersi i documenti riconosciuti come fonte: è investigazione, è produzione di informazioni. Noi siamo più formali e, sì, più aridi, meno creativi, non dobbiamo produrre la "migliore" informazione, il nostro compito è registrare come un notaio che razza di informazione ci sia a disposizione e trascriverla senza cambiarne la qualità ontologica di informazione ricca e corretta ovvero povera e malfatta. A chi ci restasse male perché sente dentro di sé che davvero un certo argomento meriterebbe di avere finalmente una visibilità negata dai media, perché crede intimamente (e non dubito che possa essere nel vero) che si dovrebbe parlarne anche in assenza di fonti, segnalo che anche il silenzio è un'informazione: se il complesso delle nostre voci su un argomento è esaustivo e organico, la mancanza di alcune informazioni può suggerire al lettore che l'informazione ufficiale dei media mainstream ha operato ben che vada delle omissioni, o anche delle censure, o anche delle mistificazioni. Non sottovalutiamo mai questo aspetto: possiamo dire non dicendo, e il nostro lettore può benissimo leggere non leggendo, quindi soprattutto non sottovalutiamo il nostro lettore :-) -- g · ℵ (msg) 13:29, 9 gen 2016 (CET)

Sarei stato Favorevole per tutti i motivi eslpicati da Fidia, persona intelligente che a quanto pare tiene al progetto come nessuno qui, dato che le possibilità di "progresso" sono poche o nulle, fate un po come volete, tanto la Juve ha già una pagina più che perfetta, dunque che importa se Andria, Molfetta ecc (esempi eh) hanno pagine che lasciano a desiderare in tema di fonti, l'importante è che la Juve ha 2000 siti da cui attingere, tutto il resto è noia :) ps, la metà degli utenti intervenuti successivamente dovrebbero considerare alcune circostanze che la loro nulla cultura calcistica permette di vedere, dunque il vostro intervento è a dir poco sconsiderato--Ildivisore (msg) 15:38, 9 gen 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Scusa [@ Ildivisore] perché cominciare a offendere sottintendendo che tutti gli altri non siano intelligenti, per usare un eufemismo. Non ho capito poi il tuo accanimento contro la voce della Juventus (è per via della stella gialla in alto?) e ancora altre offese contro tutti gli altri intervenuti quando diversi utenti hanno iniziato a dare opinioni diverse dalle tue («la loro nulla cultura calcistica [...] dunque il vostro intervento è a dir poco sconsiderato»).

Il parere di tutti quelli che sono intervenuti e di quelli che interverranno è pari al tuo. -- Dimitrij Kášëv 07:03, 10 gen 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] |Dmitrij, veramente le stelle dorate della Juve sono tre nonostante Guido Rossi :-D --- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:50, 10 gen 2016 (CET)

Ahahahaha. --Dimitrij Kášëv 06:45, 11 gen 2016 (CET)

[@ Ildivisore]: senza offendere la questione è che se nessuno o quasi tratta queste squadre è anche perché almeno parte della loro storia è di scarso o nullo valore enciclopedico (e noi stiamo costruendo un'enciclopedia). Noi possiamo riportare ciò che è fontato. Io ho utilizzato Facebook per trovare dati su club o personaggi vari che però mi sono fatto confermare dai curatori di quelle pagine con le loro fonti (mi son fatto scannerizzare giornali o pagine di libri) che poi ho riportato su wiki. Probabilmente sono stato fortunato a trovare persone collaborative ma questo è l'unico modo sicuro di poter utilizzare fb.--Menelik (msg) 17:40, 9 gen 2016 (CET)

Ringrazio Ildivisore della stima dimostratami ma, senza pentirmi minimamente di tutti gli interventi fatti finora riconosco che quanto detto da molti utenti (e alcuni so di essere molto esperti) se non sconfessa le varie motivazioni da me fornite evidentemente può metterle molto in discussione. Io spero solo che tutte queste criticità siano derivate alla radice da questioni "tecniche" (molte delle quali esposte) e non si sia fatto di tutt'erba un fascio riguardo Facebook o i social network (senza voler accusare nessuno), perché IMO sarà vero che accoglie tante pagine che non possono essere considerate minimamente attendibili ma altre che invece lo sono e non ci vuole molto a capirlo (e se una pagina poi scompare si può rimuovere informazione e fonte o apporre il tmp "colleg. inter.to" se prima non si è effettuata la sostituzione con fonti attendibili e verificabili). Non credo che gli utenti "discordi" a me non tengano a wikipedia.....semplicemente può capitare che squadre anche del rango dell'Andria (circa una dozzina di campionati fra B e C negli ultimi 25 anni, quindi neanche tanto di scarso interesse -senza fare confronti-, almeno in questi anni -e non sono di parte, nonostante la mia vicinanza geografica a quella città-) abbiano avuto una storia travagliata e stranamente nessuno ha fatto ricerche storiche serie e non ci siano "attestazioni" salde e riconosciute, quindi non si può fare più di un tot su un'enciclopedia come Wikipedia, che ha dall'origine specifiche regole (che su questo non conoscevo ancora a pieno). Ad ogni modo la discussione non è ancora finita. (non fatemi scrivere più qui! :D ). --Fidia 82 (msg) 19:47, 9 gen 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Ildivisore] Perchè ti poni in questo modo verso gli altri utenti? Durante questa lunghissima discussione sei stato l'unico che ha usato toni poco rispettosi nei confronti degli altri. L'avere pareri discordanti non significa farsi la guerra, ma giust'appunto discuterne in maniera costruttiva. Dai, che non c'è bisogno di dire certe cose :) --Raven10 (msg) 10:56, 10 gen 2016 (CET)

Ok, credo che a questo punto il consenso emerso sia chiaramente contro l'uso di facebook come fonte per le voci in generale e anche come collegamento esterno. Segnalo che questa discussione verrà linkata in questa sede. --Dimitrij Kášëv 18:27, 17 gen 2016 (CET)

Avviso di pagina in cancellazione

La pagina «Felipe Ronchetti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Sembra sia un U13. Sembra zi' Carlo (dimme tutto) 22:02, 4 gen 2016 (CET)

tra l'altro lo ha aggiunto con un numero di maglia già presente in rosa. Procuratore in erba? Erste (msg) 00:13, 5 gen 2016 (CET)

Avviso di pagina in cancellazione

La pagina «Bruno Noto», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

zi' Carlo (dimme tutto) 22:04, 4 gen 2016 (CET)

Sarnese Calcio

Da tempo ho questa bozza che avevo preparato prima che venisse creata la pagina e poi non ho avuto il tempo inserirla in ns0. Se qualche utente è interessato ad estrapolare qualche dato/tabella e/o vuole copiarsela in una sua sandbox proceda pure, in quanto a breve svuoterò la pagina. --Paskwiki (msg) 16:37, 5 gen 2016 (CET)

Andrebbero giusto estrapolati dei dati inerenti ad alcuni fra i primi campionati in cronistoria :)--Ildivisore (msg) 18:03, 5 gen 2016 (CET)

Colonne in cronistoria

Scrivo qui prima che la situazione degeneri in WP:Edit war. Da qualche tempo mi sono dedicato a tentare di aggiustare un minimo la voce S.P.A.L. 2013, particolarmente interessata da modifiche anonime spesso poco inclini al WP:NPOV e alle convenzioni di stile. Sto riscontrando tuttavia dei problemi con la cronistoria: il minore dei mali è costituito da coloro che sostituiscono nel titoletto la ragione sociale attuale con la denominazione completa della storica società (ho risolto con l'apposizione di un avviso nascosto). Il problema peggiore è costituito dalla scansione in colonne: un anonimo (o più d'uno, non ho verificato) sèguita a ridurre il parametro del {{div col}} da 3 a 2. Avendo constatato che tale azione (specie alle basse risoluzioni) allunga oltremodo la tabella e (dettaglio IMHO non secondario) fa consumare più carta in fase di stampa, ho revertato 2/3 volte, avvisato in talk ed apposto un ulteriore avviso. Data tuttavia l'insistenza dell'anonimo di turno, ritengo sia più che mai opportuno sentire un parere comunitario. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 17:05, 5 gen 2016 (CET)

Per me il problema dal punto di vista grafico/stampa anche su pdf è molto grave. Ho revertato diversi cambiamenti fatti da Minitux proprio in quella direzione, ovvero il portare il div col a 3 che uccide completamente la tabella facendola diventare una interminabile colonna (mentre inserendo il 2 le colonne rimangono effettivamente 2, e le mie correzioni sono sempre volte a scrivere 2 e visualizzare 2 colonne). Il problema va assolutamente risolto, perché non è possibile che un miglioramento porti ad un peggioramento delle stampe ... problema che nessuno "sente" e comprende visto che gli sforzi che fanno tutti solo solo limitati alla visualizzazione allo schermo e non allo scarico delle notizie, cosa che fanno molti, tanti utenti che usufruiscono delle informazioni che inseriamo su wikipedia.--Nipas2 (msg) 17:13, 5 gen 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Nipas2] perdonami, sopra avevo commesso un lapsus, ma anche nel tuo commento ravviso un'incongruenza: a quanto vedo è infatti il div col 2 ad allungare all'inverosimile le tabelle, non il 3 (che semmai va ad aggiungere una colonna extra, situazione egualmente poco felice - come evidenzia [@ Ildivisore] - ma imho male minore) --Vale93b ^{Fatti sentire!} 17:55, 5 gen 2016 (CET)

Se n'era discusso poco tempo fa, la colpa è sicuramente da attribuire a coloro hanno cambiato i parametri del Div Col, che ora tende sempre a considerare una colonna in più di quanto scritto creando non poco, mi permettano il termine, casino.--Ildivisore (msg) 17:14, 5 gen 2016 (CET)

[@ Vale93b] No, è proprio il contrario. Al mio pc di casa (chrome) se cambio il parametro a 3 vedo una sola colonna !!.--Nipas2 (msg) 18:00, 5 gen 2016 (CET)

[@ Nipas2] Questo scherzo qui intendi? Non è colpa del div col 3: si risolve così --Vale93b ^{Fatti sentire!} 18:09, 5 gen 2016 (CET)

Avevo provato a scrivere al progetto di competenza poco tempo fa, ma dopo un iniziale interessamento non mi hanno più dato corda. Inoltre quando hanno cambiato i parametri del template forse qui non lo hanno nemmeno segnalato. A mio modo di vedere dovrebbero ripristinare tutto--Ildivisore (msg) 18:01, 5 gen 2016 (CET)

Secondo me, le due colonne nella cronistoria aumentano di parecchio la leggibilità della cronistoria. 4 colonne sono eccessive, diventa troppo confusionaria e in alcuni casi lo è anche per tre colonne.--Granata92 ^Talk! 18:34, 5 gen 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] leggibile, ma perlomeno nel caso di club molto longevi IMHO decisamente anche troppo lungo. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 20:50, 5 gen 2016 (CET)

Vedo che quel lurido provocatore continua a chiamarmi in causa raccontando delle bugie. Ma perchè non ti spari? Quanto sostiene Nipas2, cioè che avrei portato il div col a 3 è FALSO!!! @topic: sul mio schermo il div col 3 mi da la cronistoria in 5 colonne, secondo me sono un po' troppe. Il div col 2 per me va bene. O forse dovremmo chiedere ulteriori cambiamenti a coloro che hanno deciso di modificare il template div col, che non sembra proprio di competenza del nostro progetto.--Minitux123 (msg) 20:04, 5 gen 2016 (CET)

Toni come quelli espressi appena sopra da Minitux123 non sono in alcun modo accettabili. Invito i due utenti in questione, Nipas2 e Minitux123, a smorzare i toni e a calmarsi. --Dimitrij Kášëv 06:10, 7 gen 2016 (CET)

Ue', ue', lurido provocatore... Stai calmino Minitux, che questo non è un ring di pugilato. Detto ciò, un admin controlli il codice che il problema effettivamente c'è. Ma non vi inventate sfide all'O.K. Corral, ci siamo intesi? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:07, 8 gen 2016 (CET)

"Lurido provocatore" è l'espressione giusta per quel tipo li. E' da un po' di tempo che mi sta provocando in tutti i modi, l'ho già scritto nel passato ma voi continuate a fare finta di niente. --Minitux123 (msg) 17:01, 8 gen 2016 (CET)

E se ti provoca tu non rispondere. Non è che insultandolo risolvi la questione. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:37, 11 gen 2016 (CET)

Sporting Club Lecce 1908-1922

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Sporting_Club_Lecce_1908-1922#Discussione.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Serie A 2015-2016

Occorrono pareri per questa modifica nella relativa discussione. --Dimitrij Kášëv 01:21, 6 gen 2016 (CET)

Template:Calcio Cuneo storico

Andrebbe creato il template. Prima di fare casini con le denominazioni come ho fatto col Chieti, qualcuno ha le fonti delle denominazioni corrette?--Granata92 ^Talk! 10:20, 6 gen 2016 (CET)

Forse Murray? --Fidia 82 (msg) 10:43, 6 gen 2016 (CET)

OT: non si potrebbero riportare solo le sigle, ovvero "US" al posto di "Unione Sportiva", ecc.? --Dimitrij Kášëv 10:50, 6 gen 2016 (CET)

Se lo devi fare per il Cuneo devi farlo per tutte le altre; sono comunque più favorevole alla situazione attuale. --Fidia 82 (msg) 10:59, 6 gen 2016 (CET)

Per me è indifferente. Su questo genere di cose, è meglio essere bold altrimenti mettiamo troppi paletti. Non credo sia un problema se in alcuni template ci sono le denominazioni abbreviate e in altre no.--Granata92 ^Talk! 11:12, 6 gen 2016 (CET)

Anche la versione di Granata non mi trova contrario, sperando che in futuro non si assista a edit war su questo tema. --Fidia 82 (msg) 11:29, 6 gen 2016 (CET)

Controllerò, ma non credo di avere molti elementi sulla storia del Cuneo... --Murray • ^talk 12:51, 6 gen 2016 (CET)

Forma societaria nell'incipit

Ri-bentrovati (scusate se rompo abbastanza di frequente...): vorrei un parere su questo La sigla della forma societaria nell'incipit ci va o no? Dal modello pare di no, ma un numero notevole di voci (credo finanche maggioritario, almeno per quanto concerne le squadre italiane) la riporta. Che si fa? --Vale93b ^{Fatti sentire!} 23:25, 6 gen 2016 (CET)

Non credo che abbiamo mai avuto un "dogma" o qualcosa di simile sull'inserire o meno "srl", "spa", ecc. Ad esempio nel campionato tedesco abbiamo FC Augsburg, Bayer Leverkusen, Borussia Dortmund, Borussia Moenchengladbach, TSG Hoffenheim, Fußballclub Ingolstadt 04, 1. FSV Mainz 05 e VfB Stuttgart con varie sigle nell'incipit. In Serie A: Inter, Juventus, SS Lazio, Milan e AS Roma.

Per me non si dovrebbero inserire, personalmente sono Contrario. Bisogna vedere però i pareri di tutti gli altri utenti. --Dimitrij Kášëv 05:42, 7 gen 2016 (CET)

Io sono sull'indifferente tendente al contrario. Diciamo che non è buonissimo stendere una regola anche qui ma non mi va bene che tutte le voci scrivano o non scrivano allo stesso modo. Magari la forma sociale va bene per grandi società come quelle italiane citate (spesso anche quotate in borsa) ma meno per quelle di più basso rango. Esiste comunque, sempre la sezione società dove poter scrivere certe cose (avendo le fonti sufficienti). --Fidia 82 (msg) 10:35, 7 gen 2016 (CET)

Come Fidia: indifferente tendente al contrario.--Granata92 ^Talk! 11:36, 7 gen 2016 (CET)

io invece tendo a considerare la sigla di turno come parte quasi integrante del nome societario, quindi sono Favorevole al suo inserimento all'interno dell'incipit. Non vedo ciò in contrasto con la presenza del paragrafo società (deputato semmai ad accogliere una digressione dettagliata sulla governance aziendale). --Vale93b ^{Fatti sentire!} 00:12, 8 gen 2016 (CET)

Non ho scritto che ciò sarebbe in contrasto con il paragrafo società. :) --Fidia 82 (msg) 01:38, 8 gen 2016 (CET)

[@ Fidia 82] né io ho inteso dire quello, ma bensì che l'esistenza di tale paragrafo IMvvvvHO non significa che la sigla nell'incipit non abbia ragion d'essere :-) --Vale93b ^{Fatti sentire!} 01:46, 8 gen 2016 (CET)

Favorevole al suo inserimento--Ildivisore (msg) 23:55, 11 gen 2016 (CET)

Club vincitori delle competizioni confederali e interconfederali di calcio

Segnalo piccolo dubbio qui--VAN ZANT (msg) 20:48, 7 gen 2016 (CET)

Spostamento voce Ricky Alvarez

Segnalo. Qui ci sono altri spostamenti. --Dimitrij Kášëv 12:49, 8 gen 2016 (CET)

Ricky Alvarez sicuramente da annullare (anche se rimango perplesso sulla necessità del secondo nome visto che è l'unico Ricardo Álvarez di cui esiste la voce), gli altri discutibili ma non sbagliati. Se ci decidessimo una volte per tutte sullo standard........... --Ombra 13:04, 8 gen 2016 (CET)

Nel frattempo, ho spostato Ricardo Alvarez a Ricardo Alvarez (disambigua), spostando quindi Ricky Alvarez a Ricardo Alvarez --Ombra 13:15, 8 gen 2016 (CET)

Ho visto, perfetto. --Dimitrij Kášëv 13:19, 8 gen 2016 (CET)

Stagioni dei club dei campionati passati

Le voci delle stagioni dei club dal 2007 in poi sono ben curate, quelle precedenti un po' meno. Vorrei chiedere se è considerato utile inserire l'elenco delle partite come ho fatto in questa voce: Modena Football Club 2007-2008. Ci sarebbero anche delle voci previste nel Template:Calcio in Italia 2005-2006 che ancora non esistono e, se create, l'elenco degli incontri sarebbe l'unica informazione presente. Secondo me l'elenco delle partite è un'informazione essenziale e andrebbe inserita. Prima di proseguire vorrei chiedere i vostri pareri. --Minitux123 (msg) 17:54, 9 gen 2016 (CET)

OT: i tabellini della stagione 2007-2008 completi di marcatori li trovi qui sul sito ufficiale della serie B, per il resto, ottimo lavoro!--Granata92 ^Talk! 18:08, 9 gen 2016 (CET)

Solo dal 2008/09 in poi. Peccato.--Minitux123 (msg) 20:12, 9 gen 2016 (CET)

se vedi, i tabellini iniziano dal 1986 ad oggi :)--Granata92 ^Talk! 20:50, 9 gen 2016 (CET)

L'ho visto, i marcatori però ci sono solo dal 2008 in poi. --Minitux123 (msg) 21:56, 9 gen 2016 (CET)

[@ Cpaolo79] [@ Vale93b] [@ Fullerene] e altri: che ne dite?--Minitux123 (msg) 20:23, 11 gen 2016 (CET)

Perdonatemi ma non credo di aver capito (o spero): i tabellini di una stagione sono previsti dal modello di voce di stagione di un club, quindi anche se (solo inizialmente, magari) senza marcatori, arbitro, spettatori, ecc è naturale (ovvio?) che sia positivo che ce li vai a mettere. Non vedo il bisogno di doverlo chiedere. ^_^ --Fidia 82 (msg) 00:15, 12 gen 2016 (CET)

Altra cosa: sinceramente mi pare (non so se è scritto da qualche parte o è una regola non scritta) che l'elemento fondamentale (e imprescindibile?) di una stagione di squadra sia la rosa, il resto è tutto secondario rispetto ad essa. Se non ricordo male, alcune vecchie stagioni del Parma qualche anno fa furono cancellate appunto perché non riportavano la rosa ma altre informazioni frammentarie (non ricordo se poi furono riscritte correttamente, certamente tutte quelle di B e C). --Fidia 82 (msg) 00:20, 12 gen 2016 (CET)

[@ Minitux123], come [@ Fidia 82], non mi è molto chiaro il senso della domanda, quindi provo ad interpretare. Se la richiesta è "È utile inserire il dettaglio delle partite a voci di stagioni che si limitano alle sole rose?" allora per me è scontato che la risposta sia sì; per quanto l'informazione sia comunque ricavabile altrove (voci sui trofei), penso che per un utente che naviga per stagione di una squadra è utile avere tutto nella stessa pagina: in più può essere una buona base perché altri completino con i dati mancanti (marcatori, arbitro, spettatori...). Se il senso è: "Posso creare voci di stagioni che contengono solo i risultati" io di principio non sono contrario, ma la comunità non vede di buon occhio questo tipo di voci. --Cpaolo79 (msg) 10:19, 12 gen 2016 (CET)

D'accordo con Fidia 82. Direi che la rosa è indispensabile e che i risultati dovrebbero essere completi di marcatori e altro, sennò la voce non darebbe nessun valore aggiunto alla voce del campionato, in cui i risultati dovrebbero già esserci. --GC85 (msg) 19:53, 12 gen 2016 (CET)

Personalmente ritengo che sia insufficiente il solo elenco dei risultati e importante, ma non necessaria, la presenza della rosa. In sostanza trovo comunque sufficienti le voci con i risultati e senza la rosa, ma solo se sono presenti altre informazioni tali da renderle comunque esaustive e degne di un'enciclopedia. Ad esempio non credo che ci siano problemi per il mantenimento di voci con la sola rosa, esattamente come di voci con una buona ricostruzione storica dei risultati e dell'annata in generale sia con i tabellini che descrittivamente nella sezione "Stagione" prevista dal modello di voce. --Fullerene (msg) 23:45, 12 gen 2016 (CET)

Ho fatto la domanda proprio per le voci stagionali che non contengono la rosa o che non esistono ancora. Tempo fa avevo creato una voce della passata stagione del Rimini che conteneva soltanto i risultati (LINK) e che è stata poi ampliata da altri. Poco tempo fa ho creato una voce di una stagione per squadre del calcio femminile (Associazione Sportiva Dilettantistica Riviera di Romagna 2015-2016) e sulla mia pagina di discussione mi è stato detto che non va bene. Adesso vorrei sapere se una voce di una stagione con solo i risultati è considerata insufficente oppure abbozzo da ampliare col tempo. Come già detto il Template:Calcio in Italia 2005-2006 contiene delle voci che sono previste. Secondo me andrebbero create, anche con poche informazioni, proprio perchè sono previste. --Minitux123 (msg) 13:12, 13 gen 2016 (CET)

Da tempo [@ Dono58] sta creando gli abbozzi mancanti almanacco alla mano, se vedi i suoi ultimi contributi sta completando proprio il template che citi e sta lavorando un ordine alfabetico e cronologico sulle annate. Se vi coordinate il lavoro viene completo subito --L'archivista (msg) 13:53, 13 gen 2016 (CET)

Dato che mi sento parte in causa, sono io quello che ha espresso la perplessità nell'iniziativa, ritengo che creare una serie di simil-voci, come una stagione di una certa squadra, debba avere un senso e debba avere maggior attenzione di una voce su una squadra di calcio e mi spiego; se anche una società sportiva ha crismi di enciclopedicità automatica (o quasi) in quanto rappresenta per un territorio o nell'ambito sportivo un'eccellenza per aver partecipato a un campionato di rilievo, le sue voci ancillari, ovvero quelle relative che non trovano posto nella principale, devono IMO avere parvenza di enciclopedicità fornendo notizie "di peso". Crearne in serie con l'illusione che "tanto qualcuno passerà a completarle" è creare nuovo lavoro sporco del quale sembra proprio che l'estensore se ne disinteressi, quindi se pur formalmente possono essere create non sono molto diverse, in quello stato, da ciò che in it.wiki non si fa, ovvero il mero elenco dei risultati che infatti, per la Serie A, sono demandati a wikinotizie. Trovo scorretto che per amore forse più dell'edit count che dell'Ns0 si lasci deliberatamente indietro del lavoro che si potrebbe sviluppare da se, non credo si tratti di una voce su una pianta che io posso fare per divertimento pur non avendone alcuna conoscenza, spero di essermi spiegato.--Threecharlie (msg) 14:04, 13 gen 2016 (CET)

E scusate, completo, se andate a vedere lo stato di quegli stub non c'è nemmeno uno straccio di fonte che potrebbe agevolare un qualunque utente che ci capiti per sbaglio e volesse dare una mano, dico, almeno le fonti no?--Threecharlie (msg) 14:06, 13 gen 2016 (CET)

La fonte dovrebbe essere abbastanza attendibile.--Minitux123 (msg) 15:02, 13 gen 2016 (CET)

Non metterla sull'ironico che diventi bersaglio della stessa ironia... detto questo se crei una voce nuova le fonti vanno sulla voce nuova, non è che se tu crei un'ancillare di un politico italiano metti una perla come questa qui sopra tratta dalla voce Italia o Partito del Marchese del Grillo. O le cose si fanno bene o si fanno con approssimazione e basta leggere lo stato di come hai lasciato quelle in oggetto per averne una chiara visione.--Threecharlie (msg) 21:01, 13 gen 2016 (CET)

Comunque ci sono molte voci già presenti nelle quali l'inserimento dei tabellini sarebbe certamente un valore aggiunto, non vi è necessità di creare nuove voci se non si è a disposizione di altre informazioni oltre i risultati. --Fullerene (msg) 23:02, 13 gen 2016 (CET)

Verissimo quanto dice Fullerene, se ti fai un giro ci sono per esempio da fare i tabellini di diverse stagioni importanti di A e di B (li dove c'è già la rosa con buona copertura di fonti e trovare fonti buone coi tabellini è più facile che mangiarsi un piatto di pasta). --Fidia 82 (msg) 16:12, 14 gen 2016 (CET)

Ho inserito alcuni risultati nelle voci delle squadre di serie A del Template:Calcio in Italia 1946-1947. Se mi date l'ok proseguo.--Minitux123 (msg) 22:20, 14 gen 2016 (CET)

Vai pure. --Cpaolo79 (msg) 21:43, 15 gen 2016 (CET)

[@ Minitux123] Controlla di usare i template corretti (per esempio Venezia e non Venezia. Ad ogni modo la fonte Calcio.com non mi sembra attendibilissima: le date delle gare della Triestina 1946-1947 sono sbagliate. Cercate di non fare lavori "meccanici" su voci storiche, potete farli con le voci delle ultime stagioni per le quali ci sono molte fonti, per le altre serve ricerca. --Murray • ^talk 13:08, 16 gen 2016 (CET)

Rientro. Ho inserito i risultati in qualche centinaio di voci dal 1946 al 2007 e ho apprezzato i ringraziamenti sulla mia pagina di discussione. Su calcio.com ci sono gli incontri dal 1929 in poi ma preferisco non toccare le voci di quegli anni. Sapete dove si possonoreperire facilmente i dati degli incontri di serie B e C?

[@ Murray] Tutte le fonti hanno dei piccoli difetti. Vedi rsssf.com l'incontro di C1 Reggiana-Arezzo del 5 marzo 2001 (positicipo del lunedì) non è finito 0-0 come riportato li ma 1-1, ecco l'articolo della Gazzetta. Per evitare questo ci vorrebbe un database contenente tutti gli incontri disputati che riguardano il progetto calcio. --Minitux123 (msg) 21:20, 16 gen 2016 (CET)

[@ Minitux123] Il database ci sarà e sarà Wikidata, solo che ci vogliono ancora un bel po' di anni fino ad arrivare a quel risultato.

Intanto ti avviso che [Dono58] sta creando le voci per le stagioni di una decina di anni fa, prendendo le rose dagli almanacchi Panini; se vuoi, puoi completare quelle inserendo i risultati. --Cpaolo79 (msg) 10:49, 17 gen 2016 (CET)

Maradona

Nella filmografia è riportato il film Youth di Sorrentino. In che modo il film è legato a Maradona? --Paskwiki (msg) 21:34, 9 gen 2016 (CET)

Nel film è presente un attore che interpreta il ruolo di Maradona. In qualche modo bisognerebbe indicare che lui in persona non ha recitato nel film, come invece si era detto erroneamente in un primo tempo poco dopo la sua presentazione a Cannes.--95.244.117.251 (msg) 02:45, 10 gen 2016 (CET)

Sessione invernale di calciomercato

Urge uniformità sulle date. Non si capisce quando inizia e finisce questa sessione, se:

• dal 4/1 all'1/2,
• dal 5/1 al 2/2,
• dal 4/1 al 2/2,
• dall'1/1 al 31/1.--La Sacra Sillaba ^msg 12:57, 10 gen 2016 (CET)

Sicuramente non dall'1/1 al 31/1. Varia da anno ad anno. In questa stagione è iniziato il 4 gennaio e finirà il 1 febbraio. Tutto il resto è errato. --Dimitrij Kášëv 13:01, 10 gen 2016 (CET)

Perfetto! Correggo le voci errate.--La Sacra Sillaba ^msg 13:04, 10 gen 2016 (CET)

(conflittato) Vince la 1!! ;D --Fidia 82 (msg) 13:05, 10 gen 2016 (CET)

Confermo.--Granata92 ^Talk! 13:23, 10 gen 2016 (CET)

Le seguenti date valgono per il solo campionato italiano o anche per gli altri? Cito ad esempio la stagione del Real Madrid, che non so come aggiornare. Anche qui 4/1-1/2? --POPSI ^{(qui, bravo!)} 22:55, 11 gen 2016 (CET)

[@ Popsi] credo che valga solo per quello italiano. Ricordo che qualche anno fa, Diamanti venne acquistato da una squadra cinese quando il calciomercato italiano era chiuso, perché lì avevano delle date diverse. Prova a cercare su qualche sito spagnolo...--Granata92 ^Talk! 11:47, 12 gen 2016 (CET)

[← Rientro] [@ Granata92] Ti ringrazio. Avevo già cercato qualche giorno fa senza trovare nessun risultato... proverò a cercare meglio. --POPSI ^{(qui, bravo!)} 14:29, 12 gen 2016 (CET)

Vale solo per il campionato italiano. Capita che in certi anni il calciomercato inglese ad esempio finisca il 2 o il 3 febbraio e così via per tutti gli altri. --Dimitrij Kášëv 18:34, 17 gen 2016 (CET)

Eliminazione bandierine in eccesso da stagioni di Coppa: aggiornamenti finali

Buona domenica a todos el mundo ;) . Vengo ad aggiornarvi sulla situazione riguardo una discussione che iniziammo prima dell'estate e che portammo avanti. Come promesso non mi sono dimenticato di quest'affare, ho anzi scandagliato (forse troppo lentamente, anche a causa dei vari impegni wikipediani ed extra tali) "tutte" le voci di Coppa Italia maggiore e di quelle di Serie D, su cui però vi aggiornerò meglio in futuro (sono comunque di più facile gestione). Portando avanti, più concretamente e fattivamente una proposta che vi feci in questa discussione (e che, come potete leggere ebbe 5 pareri favorevoli ed uno neutrale) ho quindi elaborato una tabella d'azione che dovrebbe seguire l'utente Horcrux con il suo bot per togliere le bandierine in eccesso da queste voci, sostituendo il template con il nome sintetico della compagine, senza link.

Proprio riguardo il parere espresso dall'utente Fullerene nella discussione da me linkata qui sopra, ho riscontrato che purtroppo circa la metà delle voci di Coppa Italia di cui dispone it.wiki non posseggono la tabella "squadre partecipanti" (ripetendo che, al momento, questo tipo di voce non dispone ancora del benché minimo modello a cui rifarsi, cosa che spero sarà facile provvedere presto non appena chiusa la questione "stagione di campionato"), quindi li dove essa manca ho studiato una maniera diversa di eliminare i template squadra in eccesso, a seconda di come è strutturata la singola voce (e c'è da dire che generalmente, in base soprattutto a come fu organizzata la competizione le modalità di arrangiamento sono sempre le stesse 3, alternativamente). Per evitare che utenze ignare del tutto avessero infarti o colpi apoplettici scrivo (come è peraltro precisato nella discussione da me pocanzi linkata) che in nessuna voce scompariranno del tutto template, bandierine e link, ma porteremo essi semplicemente al minimo sufficiente per far si che svolgano la loro utile "funzione" senza esagerare, sulla base di una iniziale discussione posta qui in tribuna dall'utente Murray, che ebbe anche un buon consenso (per approfondire potete leggere entrambe le discussioni).

Ho illustrato a Horcrux il piano d'azione che dovrebbe seguire con il suo bot e dalla sua risposta ho inteso che se po fà. Ho quindi preferito, per correttezza, aggiornarvi del preciso cambiamento. Non credo sia necessario trovare ancora consensi, quindi spero che nessuno si dica contrario a questo sistema, invito ad essere costruttivi (siamo passati già 2 volte dal consenso per quest'argomento...) ma aspetto circa una decina di giorni per eventuali osservazioni, poi (se sarà tutto ok) darò il via al bot. Ricordo, altresì, che stiamo attuando questo sistema (poi ulteriormente legittimato dalla compilazione definitiva del modello stagione, su cui siamo a buon punto) innanzitutto per "frenare" l'uso smodato di bandierine nelle varie voci. Grazie a tutti e a presto. ;) --Fidia 82 (msg) 12:58, 10 gen 2016 (CET)

Giusto un appunto: riguardo le stagioni di Coppa estere il modus operandi dovrebbe essere praticamente lo stesso (in sintesi: lasciare i template solo nella sezione "squadre partecipanti" oppure nelle prime fasi) ma li, trattandosi di pagine certo meno "tartassate" (e più sintetiche aggiungo) la cosa la si può fare con più calma. --Fidia 82 (msg) 13:29, 10 gen 2016 (CET)

[@ Fidia 82] innanzitutto grazie della laboriosa lettura delle voci di coppa e del resoconto fatto. :) Hai anche risposto a una domanda che stavo per farti circa le voci delle coppe estere. :) Vorrei chiederti se poi lo stesso modus operandi può essere esteso alle voci della Coppa Italia di calcio femminile. A partire dall'edizione 2011-2012 la sezione "Squadre partecipanti" è presente, quindi penso che per quelle voci il bot andrebbe spedito. Invece, per le edizioni precedenti quella sezione non c'è. Posso fare un resoconto simile al tuo per facilitare il lavoro del bot, che ne pensi? --GC85 (msg) 20:21, 12 gen 2016 (CET)

Certo che puoi fare un resoconto simile al mio, comunque l'impostazione concettuale dovrebbe essere sempre la stessa, ossia indicare giusto all'inizio le bandierine e poi basta (poi alla fine si può sempre indicare la bandierina ingrandita del vincitore, come fanno alcune voci). --Fidia 82 (msg) 21:01, 12 gen 2016 (CET)

OK! Lo preparo e lo aggiungo qui. A proposito della bandierina ingrandita del vincitore, ma non era emerso che sarebbe dovuta essere eliminata (discussione al progetto Sport)? --GC85 (msg) 21:19, 12 gen 2016 (CET)

[← Rientro] Ecco qui il resoconto per le stagioni della Coppa Italia di calcio femminile:

• 88-89 solo semifinali.
• 99-00 solo quarti di finale.
• 04-05 solo primo turno.
• 07-08 lasciare solo nella tabella partecipanti.
• 08-09 lasciare tutto tranne quarti di finale
• 09-10 lasciare solo primo turno e classifiche fase finale.
• 10-11 lasciare solo primo turno e ottavi di finale.
• dall'11-12 al 13-14 lasciare solo nella tabella partecipanti.
• 14-15 e 15-16 lasciare solo nella tabella partecipanti e nel tabellone. --GC85 (msg) 21:39, 12 gen 2016 (CET)

Discussione che non conoscevo e che sarebbe stato opportuno almeno linkare qui.....??!....vabbeh se è stato deciso così che ti devo dire (non ho ancora letto)?! --Fidia 82 (msg) 22:49, 12 gen 2016 (CET)

Ricordavo di averla intravista un po' di tempo fa e l'ho recuperata: è questa la segnalazione fatta da SERGIO. --GC85 (msg) 22:57, 12 gen 2016 (CET)

Grazie GC e chiedo scusa, strano che non l'abbia proprio vista, molto strano, anche se in quel periodo sono stato poco presente nel progetto. Allora fai finta che non ho scritto nulla a riguardo. Cmq i ragionamenti fatti in quella discussione non sono sbagliati: più che altro, come facemmo per i derby campani si sarebbe potuto inserire al più le bandierine con i colori generici, ma poteva sembrare strano. Ok, poco male ^_^ . --Fidia 82 (msg) 23:31, 12 gen 2016 (CET)

Complimenti per le laboriose ricerche, le quali purtroppo, come previsto, si sono rivelate necessarie viste le discrepanze tra le varie voci. --Fullerene (msg) 23:47, 12 gen 2016 (CET)

Bene, sono passati 12 giorni dal mio primo messaggio, do il via per la "tosatura" ;) --Fidia 82 (msg) 19:14, 22 gen 2016 (CET)

Horcrux inizierà a rimuovere le bandierine in eccesso dalle ultime stagioni verso le prime (così gli ho chiesto). Inizialmente terremo fuori l'ultima stagione (2015-16) per poi "operarla" alla fine. Grazie dell'attenzione. ;) --Fidia 82 (msg) 19:56, 22 gen 2016 (CET)

Domenico Berardi

Io e [@ Dimitrij Kasev] stiamo "discutendo" su questa modifica che io trovo decisamente inutile e per niente importante e quindi chiedo a voi se sarebbe meglio eliminare o meno tale parte. Sono dell'idea di segnalare solo gli eventi più importanti della carriera di un calciatore e non un semplice gol. --MIRKO.G.93 (Why So Serious?) 20:09, 11 gen 2016 (CET)

In generale è proprio fatta male la voce, ma non è una novità. Le voci dei calciatori - degli sportivi, diciamo - non devono essere un Tutto il calcio minuto per minuto. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:29, 11 gen 2016 (CET)

Stavo cercando una discussione tra gli archivi a conferma di quanto sostengo, invece ho trovato questa, che mi smentisce. Ho trovato anche questa che potrebbe dissipare i dubbi su cosa intendo per «decisività» (cit. Cucuriello). Cercherò meglio domani. --Dimitrij Kášëv 20:34, 11 gen 2016 (CET)

Al di la della questione sulla modifica in se io, un po' come Sergio, faccio proprio una considerazione in generale sulla voce: tratterei un po' a parte le risoluzioni contrattuali o mettendole fra parentesi oppure trattandole insieme per ogni gruppo di (tre?) stagioni (a meno dei casi che tutti sappiamo); parlando della carriera (non ho ancora letto la parte sulle nazionali) IMHO la trattazione può andare fino al capoverso chiuso con " Fiorentina-Sassuolo 3-4 il 6 maggio 2014", ma dopo sarei più sintetico ed essenziale; del capoverso successivo (semmai e sempre se non rimane per altri anni al Sassuolo, facendo più presenze) salverei solo la nota sulle 100 presenze (via il resto, non dobbiamo mettere tutte le doppiette o triplette a meno che non siano davvero importanti) e quella sui vari infortuni subiti a inizio stagione 15-16 e la ripresa contro la Lazio. Punto. Se facciamo così per tutti avremo voci dello stesso tipo di Cristiano Ronaldo. La rete di ieri contro l'Inter è stata importante per la partita (ovvio) ma non penso lo sia per la sua carriera o per la stagione del Sassuolo (non è che dobbiamo scrivere nella voce di ciascun attaccante tutti i goal segnati contro le grandi), IMO sarebbe più opportuno citarla nella voce stagionale del Sassuolo. Senza nulla togliere a Kasev che sa di essere molto apprezzato da me per come cura le voci (ricordo quella di Baggio.....ammesso che quella di Berardi sia tutta opera sua). Comunque abbiamo fatto discussioni simili in passato e, allo stesso modo, io diedi pareri uguali. --Fidia 82 (msg) 21:12, 11 gen 2016 (CET)

Sostanzialmente anche io sono d'accordo con quanto afferma Fidia. Le voci degli sportivi (specie i calciatori), tra cui quelli più famosi, impossibile non citare Lionel Messi e Cristiano Ronaldo, sono continuamente modificate credendo che una, due o anche tre reti in una partita possano sempre essere importanti per la stagione del Club o del singolo. In questo modo si riempiono pagine e pagine con contenuti che in realtà sono fini a loro stessi, e non dànno le informazioni richieste. --POPSI ^{(qui, bravo!)} 23:01, 11 gen 2016 (CET)

[← Rientro] Ringrazio Fidia 82, la cui stima è reciproca (la voce di Berardi è in gran parte opera di Mirko.G.93 qui sopra). Credo però che si debba chiarire bene una cosa: se si decide di andare in questo verso, non lo si fa esclusivamente per la voce di Berardi. Lo si fa per tutte. Intendo dire che si dovrà cominciare a rimuovere questo tipo di informazioni da ogni voce calcistica, da quelle di Alessandro Del Piero («Il 14 dicembre segnò il primo gol dal dischetto della stagione, nella partita vinta 3-2 contro il Milan») e di Francesco Totti («Il 16 febbraio 2013 segna il gol del 1-0 decisivo contro la Juventus con un tiro dai 23 metri a una velocità di 113 km/h») a quelle di giocatori come Goran Pandev («rete decisiva nella partita di San Siro contro il Milan (1-2). Con il Torino, ai quarti, realizza prima con un colpo sotto il momentaneo 1-1, poi serve l'assist a Rocchi per il definitivo 3-1. Nell'andata della semifinale con la Juventus terminata 2-1 per i biancocelesti, realizza il gol del momentaneo pareggio»). Ho cercato solo questi tre giocatori e casualmente ho trovato frasi che sarebbero da cancellare al volo, quindi ce ne saranno in ogni voce. --Dimitrij Kášëv 07:59, 12 gen 2016 (CET)

Eh io molte di queste voci le avevo lette secoli fa. Che dire, beati i grandi che hanno giocato fino agli anni '70 vedi te. Il problema però sarebbe più o meno sempre quello che ho citato con Cr7, magari si può riuscire a togliere i dati di inizio carriera ma nella parte finale rimarranno dei recentismi. I calciatori famosi pare abbiano un successo inverso degli artisti :D --Fidia 82 (msg) 09:20, 12 gen 2016 (CET)

• Concordo con [@ Blackcat], troppo spesso le voci sugli sportivi diventano una sorta di telecronaca: purtroppo gli utenti che contribuiscono a ruota libera sono tanti e quelli di buona volontà spesso preferiscono impegnarsi in altro (e parlo anche per me stesso), con le conseguenze che sappiamo. Non voglio per forza dettare regole rigide e assolute (ricordo bene la discussione segnalata da [@ Dimitrij Kasev] in cui si decise di non inserire le prime reti stagionali), ma sono assolutamente contrario a mettere in evidenza "reti decisive", a meno che non stiamo parlando di una gara che assegna un trofeo (es.: finale di Coppa, ultimo tiro di rigore...). --Cpaolo79 (msg) 10:12, 12 gen 2016 (CET)

  Capiamoci. Se parliamo del goal di Fabio Grosso in semifinale alla Germania ci sta (così come ci sta il primo goal assoluto in serie A, o per rimanere ai grandi, il goal di Pinturicchio alla Fiorentina nel 1994 o lo scaldabagno der Pupone alla Juventus nel 2013, ma appunto perché sono eccezionali. Se invece parliamo del goal di Baggio nei quarti di Coppa Italia alla Sanremese, allora siamo fuori enciclopedicità. Nel rugby c'è Jonny Wilkinson in vetrina, ma mica c'è la cronistoria dei punti marcati, si parla dei momenti salienti, tipo il suo drop con cui l'Inghilterra vinse la Coppa del Mondo... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:31, 12 gen 2016 (CET)

Certo, escludendo alcune rarissime "perle" (ho messo quella su Totti, ma ce ne sarebbero altre da togliere) il resto, in voci come Pandev ad esempio, è da limare. --Dimitrij Kášëv 10:40, 12 gen 2016 (CET)

Concordo con chi sostiene che vadano citate solo reti di particolare importanza o bellezza: non basta che siano decisive per una singola partita. Penso che le biografie degli sportivi in attività vadano viste anche in prospettiva futura: terminata la carriera del giocatore, sarà importante avere una visione d'insieme, senza perdersi in informazioni scarsamente rilevanti. Al limite si potrebbe fare un'eccezione nel caso di giocatori che segnino pochissimo, citando le poche reti realizzate in quanto eventi rari. --Dan Kenshi (msg) 12:02, 12 gen 2016 (CET)

Sono d'accordo con quanto detto da SERGIO e da Cpaolo79. Secondo me, a parte qualche particolare caso, qualche riga riassuntiva di una stagione andrebbe scritta a fine competizione in maniera tale da avere una visione globale, perché sennò veramente diventa una cronaca minuto per minuto e le voci di certi giocatori sarebbero dei lunghissimi logbook. Rimanendo al caso della rete di Berardi all'Inter di domenica scorsa, il fatto che gli ha permesso di diventare il miglior marcatore del Sassuolo potrebbe renderla rilevante, di certo non la rete segnata in sé (a meno che non fosse stata decisiva per le sorti del campionato). --GC85 (msg) 19:43, 12 gen 2016 (CET)

Puoi chiamarmi pure "Sergio" in minuscolo GC, per fortuna non ho il culto della personalità ^________^ -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:06, 15 gen 2016 (CET)

Alla fine, che si decide? Se c'è consenso (io sono favorevole, nonostante abbia inserito quel gol e abbia solo scoperto in seguito il record di Berardi), sarei per "istituire un nuovo dogma" o qualcosa di simile per poi andarlo a inserire qui (forse dovremmo aggiornare questa pagina di progetto).

Pareri? Vi richiamo tutti, ma se qualcun altro volesse dire la sua è il benvenuto. [@ MIRKO.G.93, Fidia 82, Popsi, GC85, Cpaolo79, Blackcat, Dan Kenshi] --Dimitrij Kášëv 20:38, 15 gen 2016 (CET)

Ribadisco il mio concetto, se parliamo di reti io inserirei solo quelle più importanti (la prima rete in assoluto, la prima rete in una competizione internazionale e ecc.) Io sono dell'idea che un giocatore più siglare 30 reti ma non è detto che ne dobbiamo parlare di tutte. Alla fine si scrive a fine stagione ha siglato 30 reti e ecc. --MIRKO.G.93 (Why So Serious?) 21:31, 15 gen 2016 (CET)

Confermo: da inserire senza discussione le "prime reti" (prima in assoluto, prima con un certo club, prima in una certa competizione, prima in una certa selezione) e quelle che decidono un torneo; per le altre si può discutere esclusivamente sulla basi di fonti che ne attestino la rilevanza, altrimenti si toglie senza problemi. Poi, più che la pagina delle discussioni, andrebbe aggiornato il Modello, esplicitando il discorso appena fatto. --Cpaolo79 (msg) 21:47, 15 gen 2016 (CET)

Confermo anche io: vanno bene le "prime reti" in assoluto, le reti decisive nei tornei, le reti che hanno valenza enciclopedica (supportate da fonti opportune). --GC85 (msg) 21:54, 15 gen 2016 (CET)

(rientro) "Dogma" (anche se scritto da Dimitrij in modo forfettario) non rende molto l'idea, propongo piuttosto la parola precisa "buona prassi" (o semplicemente prassi) di scrivere o non scrivere le reti che si sono dette qui su (perché prassi o buona prassi non è criterio o "filo di ferro", per intenderci, spero di aver reso l'idea ;) ). Poi ovviamente nella trattazione le cose si possono scrivere in vari modi, ma sempre per indicare l'andamento nel tempo dello score dell'attaccante o centrocampista che sia. Bene scrivere se è arrivato almeno terzo nella classifica cannonieri della stagione, se ha ricominciato a segnare dopo una lunga astinenza o dopo ripetuti acciacchi fisici ecc.....(poi d'accordo con Dan Kenshi sulla questione dei giocatori che segnano poco....). --Fidia 82 (msg) 02:57, 16 gen 2016 (CET)

Ho virgolettato "dogma" perché intendevo quello che hai scritto tu, ma è bene che hai precisato. --Dimitrij Kášëv 07:21, 16 gen 2016 (CET)

Anche per me va bene come scritto dagli altri utenti sopra. Inserire la/e prima/e rete/i in assoluto con il club ed eventuali altri gol, che siano stati decisivi, al fine del risultato della partita. --POPSI ^{(qui, bravo!)} 09:35, 17 gen 2016 (CET)

No, "che siano stati decisivi per il risultato della partita no", l'abbiamo ripetuto ben più di una volta :D --Fidia 82 (msg) 11:56, 17 gen 2016 (CET)

Abbiamo aperto questa discussione proprio per rimuoverne il più possibile e non inserirne degli altri (quando non sono rilevanti). --Dimitrij Kášëv 13:28, 17 gen 2016 (CET)

Calcioscommesse: non è finita

Segnalo. --Dimitrij Kášëv 10:43, 12 gen 2016 (CET)

Calcio Catania <-> AFC Catania

Segnalo discussione, sembra che si possa giungere non tardi ad una risoluzione ma bisogna avere un po' di pazienza. --Fidia 82 (msg) 10:44, 12 gen 2016 (CET)

Federazione Calcistica Ponsacco 1920 Società Sportiva Dilettantistica

FEDERAZIONE calcistica? siamo sicuri sia questa la denominazione corretta?--Ildivisore (msg) 11:24, 12 gen 2016 (CET)

Forse avevo aperto anch'io un topic simile una volta: pare sia così. --Dimitrij Kášëv 11:26, 12 gen 2016 (CET)

Viste le fonti, ho aggiornato le categorie relative con l'attuale denominazione societaria. --Fullerene (msg) 00:10, 13 gen 2016 (CET)

Male, anzi malissimo perché la società si chiama proprio "FC Ponsacco 1920 SSD arl", vedasi qualsiasi comunicato ufficiale della FIGC (sono da mobile, domani ve ne linko qualcuno). [@ Dimitrij Kasev] tu quoque! Si tratta sempre dello zampino dello stesso Ip che suggerì di sostituire ovunque FC con "Federazione Calcio" che per un club non ha alcun significato! E chissà quanti ancora ne girano. Notte (sigh!) --Ombra 01:56, 17 gen 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Ecco il CU dal quale emerge tra l'altro che l'attuale denominazione (20143) è il risultato della fusione tra Ponsacco 1920 (e non FC Ponsacco 1920, ho corretto) e Pisa Sporting Club --Ombra 00:25, 19 gen 2016 (CET)

Le fonti riportano Federazione Calcistica (suona malissimo anche per me, che ho spostato la pagina in quel titolo nel 2014), ma se il "vero" nome è "FC" (così come lo è "AFC" per la Fiorentina), d'accordo, spostiamo la pagina ([@ Ombra] il flag da mover dovrebbe renderti tutto più semplice). --Dimitrij Kášëv 12:43, 17 gen 2016 (CET)

In questo caso non me ne faccio granché del flag.. Servirebbe l'intervento di un bot per eliminare in maniera definitiva la propagazione dell'errore. [@ Horcrux92] è possibile sostituire ovunque "Federazione Calcistica Ponsacco 1920 Società Sportiva Dilettantistica" con "FC Ponsacco 1920 Società Sportiva Dilettantistica" e quindi cancellare il primo? Inoltre sarebbe il caso di stilare una lista di questi spostamenti e controllare a tappeto la loro denominazione --Ombra 00:20, 19 gen 2016 (CET)

zì badrone. --Horcrux_九十二 11:49, 19 gen 2016 (CET)

P.S. Non sono sicuro di aver fatto bene a cancellare il redirect; in caso, ricreàtelo

Pallone d'oro FIFA 2015 voce incompleta

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Pallone_d'oro_FIFA_2015#Voce_incompleta.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Spalletti

Vi segnalo che la Roma ha ufficializzato l'ingaggio di Spalletti. http://www.asroma.com/it/notizie/2016/01/luciano-spalletti-torna-alla-guida-della-roma --Darkcloud2222 (mess.) 15:58, 14 gen 2016 (CET)

Ok. --Dimitrij Kášëv 16:00, 14 gen 2016 (CET)

Categoria: calciatori svincolati

Volevo chiedere come mai risultano anche le calciatrici in questa categoria ? Non sarebbe meglio dividere per sesso la categoria ?--RomarjoKolarov (msg) 21:55, 14 gen 2016 (CET)

Favorevole alla suddivisione. Però credo che sia meglio chiedere ad un bot.--Granata92 ^Talk! 22:02, 14 gen 2016 (CET)

Si tratta di un problema vecchio il non dividere per sesso affrontato più volte ma si è sempre deciso così. Io sinceramente non ho mai capito il motivo dovreste parlarne al bar in teoria. --188.153.43.35 (msg) 09:37, 15 gen 2016 (CET)

IMO, ma come qui sopra ricordato, a me verrebbe comodo avere le calciatrici in una categoria a parte, cosa che un po' alla volta sta succedendo, per una mera questione tecnica, ovvero è più facile individuarle nel mare magnum delle categorie di calciatori (maschi) e fare un lavoro settoriale di controllo e aggiornamento. Se ci fosse un automatismo che sostituisce il {{calciatore svincolato|F}} a un ipotetico {{calciatrice svincolata}} o che consente un'efficace categorizzazione automattica anche con il primo a me andrebbe più che bene, però o si ottiene un consenso o non si fa, punto.--Threecharlie (msg) 13:25, 19 gen 2016 (CET)

Favorevole anch'io alla suddivisione. --Fidia 82 (msg) 14:18, 19 gen 2016 (CET)

Favorevole. --79.49.9.161 (msg) 10:17, 20 gen 2016 (CET)

Favorevole. --Er Cicero 10:43, 20 gen 2016 (CET)

Favorevole. --GC85 (msg) 19:26, 20 gen 2016 (CET)

Associazione Sportiva Dilettantistica Città di Siracusa

Segnalo che c'è un edit-war in corso. --Dimitrij Kášëv 20:29, 15 gen 2016 (CET)

A me non sembra edit war, più che altro una serie fittissima di modifiche. Con tutte quelle modifiche non si riesce a capire bene cosa sia cambiato, sarebbe più facile confrontare la situazione pre e post casino e valutare ciascun elemento. Dico già che a primo acchito non tutto mi sembra a posto. Ma dovrei vedere meglio. Si sono sviluppate discussioni (davvero troppo lunghe!) fra le utenze coinvolte nelle modifiche (c'è anche un IP variabile). Forse sarebbe meglio chiedere a loro cos'è successo ma bisognerebbe tenere d'occhio la voce e la crono per un po' IMHO (e chiedere loro di essere più sintetici, discutere prima su cosa loro non va e fare meno modifiche a raffica). --Fidia 82 (msg) 03:11, 16 gen 2016 (CET)

Conviene che segnali anche questo. --Dimitrij Kášëv 07:18, 16 gen 2016 (CET)

Quell'utente è troppo polemico e non ha le fonti cartacee. A Milano in Biblioteca Braidense sulla Lettura Sportiva ci sono le foto dell'Ortigia e della Coppa Lipton organizzata dal Palermo !!. Troppo facile dire che non ci sono fonti solo perché non sono a portata di mouse ...--Nipas2 (msg) 02:38, 17 gen 2016 (CET)

Joe Cole

Secondo TMW quello di Joe Cole al Coventry City (in prestito) sarebbe un ritorno dopo 17 anni: non mi risulta però che Joe Cole nel 1999 fosse al Coventry City né che ci abbia giocato prima. Così pare anche su en.wiki. --Dimitrij Kášëv 08:37, 16 gen 2016 (CET)

Ho cercato sulle fonti inglesi. Probabilmente è una cattiva traduzione. Cole ha firmato un contratto fino a fine stagione perché l'Aston Villa lo ha ceduto a titolo definitivo, ma già faceva parte della squadra perché nell'ottobre scorso lo aveva dato in prestito al Coventry. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:45, 16 gen 2016 (CET)

Friuli -> Dacia Arena

Vi segnalo anche questo. --Dimitrij Kášëv 08:46, 16 gen 2016 (CET)

IMHO il nome dello stadio dovrebbe essere sempre quello originale, lo stadio si chiama sempre "Friuli", il nome acquisito è quello dello sponsor. Come l'Olimpia Milano di pallacanestro che si chiama di volta in volta Simmenthal, Billy, Philips, etc. etc. ma noi indichiamo sempre con il suo nome societario. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:44, 16 gen 2016 (CET)

Concordo con BlackCat, spesso vale anche per le competizioni (Tim Cup, Serie A Beko, Superlega Unipol Sai...). È anche vero che però ai palasport si è spesso cambiato nome... --Murray • ^talk 19:14, 16 gen 2016 (CET)

Infatti pure quello IMHO è sbagliato, Murray. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:59, 16 gen 2016 (CET)

E con l'Emirates Stadium come la mettiamo? Prima era Ashburton Grove. --Paskwiki (msg) 23:51, 16 gen 2016 (CET)

Praticamente s'è sempre chiamato Emirates Stadium, era già deciso da prima che lo costruissero. Aspettiamo che la sponsorizzazione finisca e vediamo. Comunque anche l'Etihad Stadium in realtà è il City of Manchester Stadium... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:12, 17 gen 2016 (CET)

Titoli di alcune sezioni del modello Squadra di calcio

Nel modello di voce delle squadre di calcio c'è una sezione che si chiama "La Società X e le nazionali di calcio"; è un titolo che modificherei, in primo luogo perché «La società X» e «di calcio» sono superflui, in secondo luogo perché – essendo una sottosezione di "Calciatori" – risulta troppo vago e slegato alla sua sezione principale, in terzo luogo perché disomogeneo rispetto ai titoli presenti nel resto della voce per la presenza del nome proprio e gli articoli (le altre sezioni non si chiamano "I colori e i simboli della Società X", "Calciatori della Società X" e compagnia bella). Utilizzerei piuttosto un titolo breve come «Contributo» o «Partecipazione» (così lo definisce l'Almanacco Panini) «alle Nazionali» o «alle squadre/selezioni nazionali». Per il primo dei tre motivi modificherei anche "La Società X nella cultura di massa" con "Diffusione nella cultura di massa" o valide alternative. --Murray • ^talk 12:56, 16 gen 2016 (CET)

"Contributo alle nazionali" per me è ok; bene anche "Diffusione nella cultura di massa". --Cpaolo79 (msg) 14:35, 16 gen 2016 (CET)

"Giocatori internazionali". Così facciamo prima. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:46, 16 gen 2016 (CET)

Sono d'accordo con la proposta di Murray, ovvero "Contributo alle nazionali" e "Diffusione nella cultura di massa". Giocatori internazionali non si può sentire -- Ildivisore (msg) 17:53, 16 gen 2016 (CET)

Perché "non si può sentire"? "Internazionale" è la qualifica di qualsiasi giocatore di qualsiasi disciplina che abbia rappresentato la propria Federazione a livello di rappresetativa nazionale maggiore. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:26, 16 gen 2016 (CET)

D'accordo con "Partecipazione alle Nazionali" e "Diffusione nella cultura di massa". In alternativa si potrebbe anche usare "Giocatori/Calciatori internazionali", che è anche più semplice da capire per il lettore. --Dimitrij Kášëv 18:29, 16 gen 2016 (CET)

Favorevole anch'io alla proposta. Credo che eventualmente si possa rinominare tutte le sezioni tramite bot. --Fullerene (msg) 21:04, 16 gen 2016 (CET)

IMHO va benissimo "Contributo alle nazionali" e "Diffusione nella cultura di massa", ben vengano aggiornamenti migliorativi. --Fidia 82 (msg) 03:56, 17 gen 2016 (CET)--Fidia 82 (msg) 03:56, 17 gen 2016 (CET)

• Dico la mia su "Giocatori internazionali": non mi piace perché trae in inganno il lettore; ho visto che gli anglofoni lo usano, ma mi fa pensare i calciatori stranieri piuttosto che ai calciatori stranieri o comunque a quelli che hanno giocato con club di varie nazioni (almeno, sarà un limite mio). --Cpaolo79 (msg) 10:54, 17 gen 2016 (CET)

Concordo con Cpaolo. Meglio Contributo alle nazionali--Ildivisore (msg) 11:37, 17 gen 2016 (CET)

Per me vanno bene "Contributo alle nazionali" e "Diffusione nella cultura di massa". --GC85 (msg) 16:03, 17 gen 2016 (CET)

"Stranieri" rispetto a cosa, Paolo? Su Wikipedia non esistono "italiani" e "stranieri" anzi, il termine "straniero" non va proprio usato nel ns0 a meno non sia precisamente contestualizzato. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 09:28, 19 gen 2016 (CET)

[@ Blackcat] "straniero" rispetto al club: ad esempio, per una squadra lituana un italiano è straniero. --Cpaolo79 (msg) 09:58, 19 gen 2016 (CET)

Ricerca per anno calciatori potenzialmente ritirati

Come potrete osservare dalla cronologia dell'EGO sui calciatori potenzialmente ritirati, negli ultimi tempi ne ho scovati diversi che hanno appeso le scarpette al chiodo. Visto che, però, scandagliare più di 4000 nomi a caso dal listone principale risulta molto dispersivo e noioso, ho trovato un modo migliore per ottimizzare la ricerca: ho aggiunto poco fa dei collegamenti alle ricerche per singolo anno di nascita (raccolti nella sezione "Sottoelenchi per anno di nascita"), così da poter consultare liste più corte e con maggiori probabilità di riscontro di schede da aggiornare (soprattutto per coloro i quali hanno già superato abbondantemente i 40 anni). Vi sarei molto grato se poteste cortesemente darci un'occhiata anche voi, così da aiutarmi a "svuotare" il listone. (Io, comunque, spero sempre che in futuro i dati centralizzati su Wikidata possano essere impiegati per aggiornare istantaneamente le carriere, ponendo fine alle odierne "scollature" tra le varie wiki...) -- Mess (what else?) 15:23, 16 gen 2016 (CET)

Bravo, ci voleva! Quando ho tempo e un po' per volta, ti do una mano --Ombra 00:40, 19 gen 2016 (CET)

Campionati dilettantistici e livello dei dettagli ad essi relativi

Vorrei porre il problema dei campionati dilettantistici, avendo notato alcune modifiche ad essi recenti: è vero che non siamo mai giunti ad un modello condiviso di voce di campionato, però sarebbe meglio chiarire i contenuti, perché le voci si stanno riempendo di dettagli eccessivi per l'argomento, nonché difficilmente verificabili. Prendo una voce delle ultime modificate: Promozione Piemonte-Valle d'Aosta 2013-2014 (all'epoca settimo livello del calcio italiano);

• manca del tutto una sezione testuale che introduca un minimo il campionato (regolamento, contesto, andamento dei vari gironi, credo siano necessari ovunque);
• l'elenco delle squadre partecipanti non ha fonte, utilizza "finti" template bandierina e utilizza un sacco di byte per dare, come unica informazione, la città.
• la classifica ripropone il problema dei "finti" template bandierina;
• i risultati sono riportati in due forme, sia con tabella che con calendario, e in entrambi i casi non sono fontati; non sappiamo se c'è stata una verifica sulle date (presumo di no, che al Nord in un campionato invernale dilettantistico tutte le gare si riescano a disputare nelle giornate previste è altamente improbabile);
• la sezione spareggi è eccessivamente dettagliata, utilizza il {{OneLegResult}} e soprattutto il {{Incontro di club}}, cosa che si era detto che non si sarebbe fatta neppure per la Serie A; il tutto, ovviamente, senza fonti e senza un referto;
• sezione finale con simbolini (peraltro quelli di play-off e play-out sono identici, quindi non ne vedo l'utilità);
• non c'è una sezione statistica.

La voce supera perciò il limite di 75kB (108kB per una mole d'informazioni che potrebbe essere contenuta in 10kB, forse meno); se tutto quanto fosse fontato come dovuto, il limite di 125kB verrebbe quasi certamente superato. Personalmente credo che si possano tagliare indubbiamente i dettagli relativi a play-off e play-out e i risultati sotto forma di calendario (limitandoli al solo tabellone). Le voci sarebbero senza dubbio più leggere e verificabili: allo stato attuale, chi si sente di andare a controllare se Quincitava-Pavarolo si è giocata effettivamente il 19 gennaio 2014? In compenso dovrebbero essere approfonditi i profili delle squadre (che non avendo voci dettagliate dedicate dovrebbero essere "presentate" meglio), i regolamenti ed eventuali statistiche. Voi pensate che ci sia qualcosa da tagliare/migliorare? --Murray • ^talk 19:09, 16 gen 2016 (CET)

Imho sotto la serie D sarebbe tutto da C4. E' più il tempo a wikificare dell'effettiva utilità delle pagine.. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:45, 16 gen 2016 (CET)

Io pongo il problema soltanto nell'errata scelta della compilazione dei calendari: avendo segato il template "tuttoattaccato" sostituendolo con il template TA (che esplica la stessa funzione), la differenza è notevole: adesso "pesa" 103.662 (-6000).--Nipas2 (msg) 02:24, 17 gen 2016 (CET)

Va fatta una severa riflessione sull'utilità dei calendari: prima dell'inserimento dei calendari la pagina pesava "solo" 33.848 byte. Bisognerebbe valutare il peso della pagina solo con i quadratoni risultati senza i calendari e vedere la differenza.--Nipas2 (msg) 02:33, 17 gen 2016 (CET)

In breve: IMHO al di sotto dei dilettanti (Serie D) le stagioni dovrebbero avere: parte testuale come descritta da Murray (come da modello), tabella dei partecipanti fatta meglio (ragionamento di Murray corretto), tabellone dei risultati "senza calendario", classifica finale e verdetti finali come già avevamo deciso per la stagione di campionato. Non riportare i dettagli dei play-off o out, come classifiche marcatori e quant'altro, via tutto. Ricordo, a tal proposito, che la discussione sul modello di campionato manca poco per la chiusura definitiva ed eccetto che per un piccolo numero di dettagli il modello è pronto (diciamo 90%). Pensavo proprio questi giorni di aprire un'altra piccola discussione (gli utenti per discutere ci sono ancora). --Fidia 82 (msg) 03:51, 17 gen 2016 (CET)

• Dico la mia: se ne parlò qualche anno fa e ricordo che ci fu consenso ad inserire questi dettagli. Io sono contrario all'eccesso di dettagli, soprattutto per la Promozione; non sono di principio contrario al {{Incontro di club}} per i play-off, in ogni caso o si usa l'uno o l'altro. Ovviamente contrario alle icone nei verdetti. Assolutamente da espandere la sezione squadre partecipanti: come esempio riporto una voce analoga (curata da me) dove sono riportati nomi ufficiali, cambi di denominazione, colori sociali e risultati della precedente stagione (come da comunicato ufficiale federale riportato in basso). Di solito per i campionati di livello superiore usiamo la doppia forma tabellone / calendario per rispondere a due differenti esigenze del lettore: a) scoprire rapidamente come è finito un incontro o seguire l'elenco dei risultati degli incontri in casa/trasferta (tabella); consultare giornata per giornata i risultati (calendario). Non mi farei eccessivi problemi per la dimensione della voce: sono convinto che nel giro di qualche anno avremo dei template che riescono a combinare le due visualizzazioni (concettualmente è semplice), magari prendendo i dati da Wikidata, alleggerendo di molto il peso. Quello che veramente è importante è la questione fonti. --Cpaolo79 (msg) 11:10, 17 gen 2016 (CET)

C'è da dire però che nel nuovo modello da noi approvato (anche se non ultimato) abbiamo abolito i template incontro di club...e IMO abbiamo fatto bene. --Fidia 82 (msg) 11:53, 17 gen 2016 (CET)

Secondo me va considerato il fatto che la voce contiene le informazioni che riguardano 4 gironi e quindi il peso può variare dai criteri stabiliti. Sono contrario a rimuovere i calendari, le date degli incontri sono essenziali. Questa era la voce prima dei miei interventi, senza template o altro. Beh, io preferisco lo stato attuale. I campionati dilettantistici finora li ho trattati come quelli di serie C, inserendo anche la mappa di localizzazione: Eccellenza Piemonte-Valle d'Aosta 2014-2015. Nell'elenco delle squadre partecipanti andrebbe aggiunta la stagione precedente, ma questo lo si può fare facilmente.

Per le fonti: le avevo aggiunte alla voce indicata da Murray, poi il provocatore le ha rimosse continuando il suo gioco. Le fonti comunque ci sono. C'è datasport.it (che a molti qui non piace) e c'è questo forum che contiene notizie dettagliate, anche riguardo a partite sospese e rinviate per impraticabilità del campo. Poi ci sono i comunicati ufficiali dei comitati regionali per controllare gli incontri. L'incontro Pavarolo-Quincitava del 19 gennaio 2014 si trova in questo PDF. Non si trovano i comunicati ufficiali prima del 2006 ma forse bisognerebbe chiedere all'ufficio stampa. --Minitux123 (msg) 12:58, 17 gen 2016 (CET)

Moderiamo i toni. --Dimitrij Kášëv 13:26, 17 gen 2016 (CET)

[@ Minitux123] Appunto, il problema è proprio quello: che i campionati dilettantistici del settimo livello vengono trattati come quelli professionistici del terzo livello. È impensabile pretendere gestioni simili per due voci del genere, anche perché ci sono di mezzo un discorso di enciclopedicità, che non è scontata (non è mai stata fatta, che io ricordi, una discussione che avalla la creazione di qualsiasi campionato, di qualsiasi categoria), e un discorso di fonti, che in voci del genere sono necessarie data la particolarità dell'argomento, ma che solo di rado vengono indicate (e di certo non si possono citare forum e affini). Scarsa enciclopedicità, assenza di note, ingiusto rilievo, scarsa autorevolezza delle fonti: allo stato attuale queste voci, fatte così, vanno proprio contro i principi di Wikipedia. --Murray • ^talk 13:03, 18 gen 2016 (CET)

Non so se si voleva utilizzare questa discussione come "apripista" per una più approfondita o come discussione vera e propria, ma credo ne sia necessaria una in cui valutare più approfonditamente tutte le cose di cui stiamo parlando ora e prendere decisioni. Avrei voluto (specificatamente io) farne una appena finite le discussioni e vagliato completamente il modello di voce campionato, ma si potrebbe pure fare adesso. Fatto sta che non si può IMO affatto pretendere che le voci stagionali delle prime due serie regionali debbano avere gli stessi dettagli di quelle superiori, magari verrà fuori (dopo aver discusso) che si mantengono alcuni dettagli, ma dubito che rimarranno tutti. Se partiamo dall'assunto che diverse utenze non terrebbero neanche queste voci su it.wiki (io sono invece per tenerle) è spiegato tutto....Credo inoltre che la mancanza di cura che i tanti ip contributori (da un lato il loro lavoro è senz'altro utile) hanno nel non indicare fonti (purtroppo è un dato di fatto; paradossalmente sono più attendibili le voci dei campionati vecchi, che si rifanno su fonti salde come gli almanacchi o i vecchi giornali) sarà purtroppo un fattore che verrà messo sulla bilancia; anzi, la mia esperienza mi dice che pure istituendo delle regole severe non mancheremo di vedere gente che continua a fare a modo suo. Fortunatamente, però, una volta che i campionati finiscono tutte le attenzioni si spostano su quelli successivi e si può riordinare tutto, man mano che gli anni passano quelle voci potranno assumere maggiore stabilità e rispetto dei modelli. --Fidia 82 (msg) 14:05, 18 gen 2016 (CET)

Mi occupo delle pagine di Eccellenza della Sicilia praticamente da quando sono iscritto a wiki e periodicamente vedo riemergere discussioni simili a questa, sono d'accordo con Fidia che si potrebbe cogliere la palla al balzo per prendere delle decisioni. Ad esempio dovremmo decidere dei criteri di enciclopedicità (IMHO della Promozione possiamo fare a meno). Poi c'è il problema delle fonti: segnalo che sul portale della LND si trovano i comunicati ufficiali per quasi tutti i comitati regionali dal 2004-2005. Se poi devo dire la mia sulle questioni di dettaglio sollevate a inizio discussione, direi di tenere i calendari in entrambe le forme, già lasciando le bandierine solo nelle classifiche si risparmiano parecchi byte. Per tutto il resto c'è il modello. --Wikipal (msg) 16:04, 18 gen 2016 (CET)

Secondo me, ripeto, si può eliminare completamente dalla serie D (esclusa) in giù. Irrilevante, costa troppo tempo in manutenzione, è più la spesa che l'impresa. Già sono fatte male le pagine di molti campionati superiori, se ci mettiamo pure a riempire di tag {{W}} le innumerevoli pagine inutili sulle divisioni inferiori di nessun valore enciclopedico siamo finiti. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 09:26, 19 gen 2016 (CET)

Ripeto: io per prendere una decisione il più condivisa e "ponderata" possibile (mi pare molto difficile che ci sarebbe l'unanimità, si è capito) farei un'analisi neanche tanto elaborata su qualità e quantità di contribuzione in quelle voci e sull'effettiva utilità, dei diversi dati, a quei livelli regionali e di li prenderei una decisione sul da farsi. E' uno di quegli aspetti (come per esempio il modello voce campionato, di cui peraltro questo sarebbe un'appendice) su cui il progetto Calcio è suscettibile di miglioramenti nel tempo (siamo pur sempre un'enciclopedia in evoluzione, soprattutto migliorativa aggiungo) ma in questo campo siamo un po' in ritardo e dobbiamo dacce na mossa. Se stiamo a dare pareri più sulla base di nostre preferenze varie (magari anche motivate) avremmo un profilo qualitativamente incompleto (scusate le frasi impegnative). Magari posso, prestissimo, fare una piccola valutazione io e la metto qui stesso (anche basandomi su quanto è stato scritto qui). --Fidia 82 (msg) 10:38, 19 gen 2016 (CET)

Le voci dei campionati di Promozione ormai fanno parte di wikipedia e spesso non vanno oltre classifica e squadre partecipanti. Degli ultimi anni sono reperibili anche i calendari ma questa è colpa del progresso. Possiamo tagliare arbitri e marcatori se li si ritengono eccessivi ma la data di una partia è fondamentale. La sezione "Squadre partecipanti" si potrebbe fare in questo modo che è meno pesante. Se per gli spareggi (anch'essi colpa del progresso) non vi piace il template Incontro di club allora come li mettereste? Nella voce Serie C1 1987-1988 ci sono tre spareggi (che sono partite decisive per promozioni e retrocessioni) che si trovano soltanto fra le note. Così si perdono di vista. --Minitux123 (msg) 11:14, 19 gen 2016 (CET)

Concordo con chi mi precede che questo tipo di pagine necessitano di una "rinfrescata". Concordo inoltre con Fidia sul fatto che il modello da adottare in questi campionati sarebbe solo un'appendice al modello generale. Per quanto riguarda le fonti esistono sul sito della Lega Nazionale Dilettanti, nelle varie sezioni Regionali, però non sono organizzate come nel sito della Lega Serie A, quindi risultano molte volte quanto meno scomode da ricercare. Infatti sono mischiate a tutti i comunicati emanati dallo stesso comitato, con anche altre competizioni. Per concludere resto disponibile nel discutere sia il modello principale, sia questi dettagli.--Ale91ale91 (msg) 11:22, 19 gen 2016 (CET)

Voci come quelle di Promozione non saprei proprio se tenerle (e categorie inferiori, sull'Eccellenza si può discutere): per me si potrebbero anche cancellare, in fondo in questo caso (Piemonte-Valle d'Aosta 2013-2014) stiamo trattando una stagione di una categoria dilettantistica e le squadre di cui abbiamo la voce sono 5 su 65 (appena meno dell'8%). D'accordo con i punti di Murray (sui calendari si possono tenere, ritornando a parlare di D ed Eccellenza, considerando che sono per l'eliminazione delle voci da Promozione in giù). --Dimitrij Kášëv 20:09, 19 gen 2016 (CET)

(rientro) Sono d'accordo con le osservazioni fatte da Murray. Per me, le voci di Eccellenza si potrebbero tenere, mentre per la Promozione non saprei. Sulle dimensioni delle voci, giustamente Nipas2 fa osservare che bastano veramente piccoli accorgimenti per ridurre il numero di caratteri. Per queste voci opterei più per il tabellone che per il calendario. E poi non mi sembra abbia tanto senso mettere sia il template "Incontro di club" sia il "OneLegResult", uno esclude altro (altri caratteri risparmiati). --GC85 (msg) 21:00, 19 gen 2016 (CET)

Mah, sarò incosciente ma io tutto sto bisogno di privarci (solo) della Promozione non lo vedo....poi al riguardo quel che dovevo scrivere l'ho già detto, anche per il problema delle fonti basterebbe davvero poco se si restringe il numero di dati da inserire. --Fidia 82 (msg) 21:29, 19 gen 2016 (CET)

Logo Avezzano in En

Buona sera ragazzi. Chi mi aiuta a caricare il logo dell'Avezzano calcio nella versione en? Io non ci riesco :/ --Marica Massaro (msg) 19:19, 16 gen 2016 (CET)

Avviso di pagina in cancellazione

La pagina «Mario Piccinocchi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

zi' Carlo (dimme tutto) 15:17, 17 gen 2016 (CET)

16 presenze nella massima serie svizzera non sono sufficienti ?. 16 presenze su 18 partite giocate dal Lugano, praticamente titolare.--Nipas2 (msg) 15:55, 17 gen 2016 (CET)

L'utente che è un IP dinamico ha sempre omesso i collegamenti esterni in ogni pagina che ha creato per la sua squadra, il Lugano. Anche tutte le sottopagine del Lugano non contenevano i collegamenti esterni al sito della sfl.ch, li ho aggiunti io nel migliorare le pagine. Ha fatto lo stesso con tutti i giocatori del Lugano che disputano l'attuale Super League, e le schede che non ha creato lui se le è trovate già giustificate da altri utenti.--Nipas2 (msg) 16:18, 17 gen 2016 (CET)

Statistiche della Serie A - record Verona

Il Verona non vince da 22 partite consecutive: 20 della stagione 2015-2016 e 2 della stagione 2014-2015 ha battuto quindi il record del Treviso con 21 partite senza sconfittevittorie del campionato 2005-2006? Posso aggiornare? Ovviamente si intende il record per i campionati a 20 squadre il record assoluto lo ignoro. --188.153.40.85 (msg) 10:08, 18 gen 2016 (CET)

Si può aggiornare, ma citando una fonte. --Murray • ^talk 12:48, 18 gen 2016 (CET)

(quoto Murray ovviamente). --Fidia 82 (msg) 13:51, 18 gen 2016 (CET)

Come Murray e Fidia.--Granata92 ^Talk! 22:03, 18 gen 2016 (CET)

Come chi mi precede --Ombra 00:34, 19 gen 2016 (CET) Meno male, grazie Hellas! :P

Non voglio dire una castroneria (sto andando a memoria) ma il record assoluto è del Varese con 28 partite consecutive senza vittoria (prima vittoria alla 29. e penultima giornata, campionato a 16 squadre), dovrebbe essere 1971-72 ma insomma... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 09:22, 19 gen 2016 (CET)

Appunto, se è vero ci sarebbero valide fonti ad affermarlo, se è falso no. In casi rari le fonti si sbagliano: se riusciamo a dimostrarlo, anche con la fonte il dato non va inserito e andrebbe anzi segnalato alle redazioni di chi scrive questi articoli che si sbagliano, con tanto di prova ;) --Fidia 82 (msg) 10:26, 19 gen 2016 (CET)

@Sergio io però chiedevo per i campionati a 20 squadre :) --188.153.38.45 (msg) 10:37, 19 gen 2016 (CET)

Il record si riferisce ai campionati a 20 squadre. --Paskwiki (msg) 19:26, 19 gen 2016 (CET)

Roberto Baggio

Ciao a tutti ragazzi, io mi sono riletto tutta la pagina di Roberto Baggio, per verificare che fosse obiettiva e non ci fosse nessuna sezione che fosse di parte, voi che ne dite possiamo togliere la nota di controllo?--Miticochef89 (msg) 23:04, 19 gen 2016 (CET)

Per rimuovere l'avviso ci vuole il consenso di un buon numero di utenti. Sembra anche a me che attualmente la voce sia scritta in termini neutrali, ma vorrei rileggerla con più calma prima di dare un giudizio definitivo. --Dan Kenshi (msg) 23:11, 19 gen 2016 (CET)

Grazie della richiesta. Anch'io darò una rilettura (molto presto) perché ricordo che c'era qualcosa che non mi andava a genio. Ad ogni modo ritengo serva davvero poco per portarla alla qualità (non dico in vetrina, ma alla qualità si). --Fidia 82 (msg) 10:02, 20 gen 2016 (CET)

Ok vi ringrazio, anche perché vorrei cercare di concludere qualche lavoro per aiutare il progetto, scusate sono nuovo.. esiste una sorta di votazione da dover mettere o si fa qui direttamente?--Miticochef89 (msg) 10:12, 20 gen 2016 (CET)

(leggermente modificato in conflitto con il successivo intervento di Dimitrij) Ci vuole il consenso. Credo quindi che dopo un po' di tempo dall'apertura di questa discussione un certo numero di utenti avranno dato pareri ma anche proposte su come risolvere alcuni aspetti della voce per togliere quell'etichetta (non è proprio una votazione perché non conta solo il numero di utenti favorevoli ad una soluzione, o meglio non conta sempre, dipende, ma conta soprattutto la ragionevolezza di un determinato punto di vista). Anche quando si sarà raggiunto l'accordo su questi fattori l'etichetta sarà tolta. --Fidia 82 (msg) 10:49, 20 gen 2016 (CET)

Mi astengo in questo caso per ovvie ragioni, ricordo che ci sono pareri favorevoli da parte di più utenti (almeno 3) a togliere l'avviso anche nella talk della voce. --Dimitrij Kášëv 10:51, 20 gen 2016 (CET)

Sì infatti sono andato anche la leggermi la discussione relativa alla pagina, infatti ho constatato anche li dei voti favorevoli all'eliminazione dell' etichetta, ma, scusate l'ignoranza ed abbiate pietà, chi si deve incaricare della rimozione?--Miticochef89 (msg) 12:54, 20 gen 2016 (CET)

Puoi farlo anche tu, quando saremo d'accordo sull'eliminazione o se ritieni opportuno, in base all'andamento della discussione (dopo un po' di tempo che non ci saranno più pareri) che si possa togliere. --Fidia 82 (msg) 13:17, 20 gen 2016 (CET)

Il template Edizione di competizione sportiva

Ho inserito vincitore, promozioni e retrocessioni nella voce Eccellenza Piemonte-Valle d'Aosta 2006-2007. Ho inserito anche due squadre escluse dal campionato tra quelle retrocesse, ma la cosa non mi convince visto che il Favria ha ottenuto la promozione sul campo. Queste due squadre vanno considerate escluse ma non retrocesse oppure retrocesse a tavolino? --Minitux123 (msg) 11:00, 20 gen 2016 (CET)

Domanda; con che criterio di grandezza inserisci le cartine con la geolocalizzazione ? Non ti accorgi che occupa più del 50% della pagina e va a schiacciare le due colonne delle "Squadre partecipanti" (figurati quando ne inserisci 4!). Fai spesso un preview di stampa e guarda che cosa viene fuori.--Nipas2 (msg) 13:49, 20 gen 2016 (CET)

Se il problema non è risolvibile ci vuole l'intervento di un "tecnico informatico" di WP che renda sistematico il mancato contatto delle cartine dalle altre tabelle perché sia le classifiche che le "squadre partecipanti" fanno una brutta fine sulle stampe.--Nipas2 (msg) 13:54, 20 gen 2016 (CET)

Piccolo chiarimento

Buon pomeriggio a tutti e buon lavoro. Per favore, qualcuno potrebbe chiarirmi il dubbio che ho lasciato nella Discussione di questa pagina? Grazie a tutti per l'aiuto!!! Rei Momo (msg) 13:28, 20 gen 2016 (CET)

Euro 2016

Segnalo --LaaK (会話) 23:11, 20 gen 2016 (CET)

Coppa Italia 1935-1936

Segnalo a chi fosse interessato che mi è arrivato il volume di Marco D'Avanzo e Fabrizio Schmid sulla Coppa Italia 1935-1936, completo di tutti i tabellini e i dati dei giocatori impiegati. Ho qualche biografia da sistemare, se servono dati contattatemi pure --L'archivista (msg) 21:33, 21 gen 2016 (CET)

[@ L'archivista] nei tabellini ci sono anche gli arbitri? se si, cortesemente, potresti aggiungerli qua? ti ringrazio in anticipo :)--Granata92 ^Talk! 22:09, 21 gen 2016 (CET)

Ci sono ammonizioni e spettatori, fai te che lavoro han fatto...:) Procedo --L'archivista (msg) 22:16, 21 gen 2016 (CET)

Addirittura! non pensavo che il dato degli spettatori fosse reperibile per campionati così vecchi :D Per gli ammoniti e gli espulsi, se ti va, puoi metterli nelle statistiche dei calciatori, mancano anche quelli purtroppo :(--Granata92 ^Talk! 22:28, 21 gen 2016 (CET)

Fatto anche quello, a prima botta non mi ero accorto che mancavano --L'archivista (msg) 22:36, 21 gen 2016 (CET)

Ti ringrazio, sei stato gentilissimo :) se hai altri dati statistici sulle coppe, puoi metterli nelle voci stagionali della Salernitana che ho sistemato, purtroppo non sono riuscito a trovare i dati delle presenze e reti nelle coppe. Nel libro di vitale sono riportati solo quelli per il campionato.--Granata92 ^Talk! 22:40, 21 gen 2016 (CET)

Per ora ho solo questa stagione, a cui è riferito il libro. Gli autori programmano di fare anche le edizioni successive, vedrò se prenderle (mi interessava vedere com'era fatto per progetti miei, oltre che per amicizia con Schmid) --L'archivista (msg) 22:43, 21 gen 2016 (CET)

Wow! Ti chiedo la cortesia di aggiungere dati qui, grazie mille!--La Sacra Sillaba ^msg 11:23, 22 gen 2016 (CET)

Voci stagionali del Carpi tra i dilettanti

Vi segnalo che tutte le voci stagionali che la società AC Carpi ha disputato tra i dilettanti sono da cancellare, non rientrando nei criteri. Il Carpi ha giocato per 44 anni tra i professionisti (includendo il terzo livello del calcio italiano) su 95 totali. Se non sbaglio, i criteri stabiliscono un massimo del 10% di stagioni tra i dilettanti sul totale per mantenere le singole voci stagionali (es. AC Carpi 1934-1935), in questo caso siamo al 54% --Dimitrij Kášëv 23:42, 21 gen 2016 (CET)

Le percentuali le togliemmo, i nuovi criteri (definitivi) stabiliscono o 30 stagioni tra Serie A e B o 5 campionati in A, se non rispetta uno di questi due requisiti, le voci non sono enciclopediche.--Granata92 ^Talk! 23:45, 21 gen 2016 (CET)

Con i 3 campionati di Prima Categoria il Carpi si trova alla quarta partecipazione alla massima serie. Se il Carpi resta in A diventerebbero enciclopediche quelle voci che fino adesso non lo sono. Quindi più che cancellarle meglio metterle da parte :-) --Minitux123 (msg) 00:05, 22 gen 2016 (CET)

Già, diciamo prima e seconda serie nazionale, Serie A o B può indurre a confusione ;) ... --Fidia 82 (msg) 00:45, 22 gen 2016 (CET)

visto che c'è questo "se" in ballo, perché non le mettiamo da parte in una o più pagine cumulative? --188.14.20.237 (msg) 12:25, 22 gen 2016 (CET)