Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie

Archivio

---

• nov 2006-feb 2008
• mar-mag 2008
• mag-dic 2008
• 2009
• gen-lug 2010
• ago-dic 2010
• gen-apr 2011
• mag-dic 2011
• 2012
• gen-giu 2013
• lug-dic 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

FdQ gennaio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ - febbraio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Categoria:Funzionalità di Wikipedia

Segnalo --Horcrux_九十二 03:26, 12 feb 2014 (CET)

Categorie lavoro sporco

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/2014 02 19.
– Il cambusiere valepert

Aggiornando le statistiche manutenzioni sulle categorie del lavoro sporco ho notato che l'attuale sistema non permette un completo automatismo perché si basa su operazioni troppo complesse che vengono bloccate dai server. Come soluzione tampone è stato limitato il numero di categorie a cui applicare l'aggiornamento automatico, continuando a farne un certo numero a mano. Con una piccola modifica ai template riguardanti il lavoro sporco sarebbe possibile automatizzare totalmente il processo. Ad oggi per ogni template si prendono tutte le categorie divise per mese, si contano le pagine in queste categorie e si sommano i risultati. L'operazione troppo costosa è proprio contare le pagine contenute in un così grande numero di categorie (fino ad 80 per ogni template). L'idea era dunque di aggiungere a questi template un'ulteriore categoria di servizio che racchiuda tutte le voci che contengono un certo template legato al lavoro sporco, come è stato fatto in Categoria:Stub per monobook per raggruppare tutte le categorie degli stub anziché averle divise solo per argomento. In questo modo basterebbe contare le voci in una sola categoria per ogni template ed inoltre che questa categorizzazione consentirebbe una più agevole analisi di tutte le voci che possiedono certe caratteristiche. --Incola (posta) 09:35, 19 feb 2014 (CET)

Ma il software Mediawiki, o sue estensioni o altre cose simili, o la API (ammesso che io abbia capito abbastanza cosa siano), ecc. non mettono a disposizione un modo per contare tutte le voci che sono in una categoria (mi pare compaiano anche nella pagine delle categorie: a fianco a ogni sottocategoria c'è scritto quante voci, file e sottocategorie vi sono dentro). Basterebbe poi fare la somma.

E se ho ben capito (ma ne dubito, visto che si parla di "operazioni troppo complesse") si tratta di conteggiare quante voci ci sono ad nelle categorie divise per mese es. sotto Categoria:Controllare - febbraio 2014, Categoria:Controllare - gennaio 2014, eccetera, e sommarle, ma tutte queste stanno sotto Categoria:Controllare per mese (analogamente sfruttando la suddivisione per argomenti, che mi pare sia l'unica possibile per gli abbozzi) per cui se ci fosse un modo (non dispendioso, ma diretto con un'unica chiamata) per chiedere "quante voci ci sono in questa categoria e sue sottocategorie" saremmo a cavallo.

Altrimenti, se il software non fornisce un metodo già pronto e comodo (ma allora si potrebbe proporlo agli sviluppatori, magari con priorità rispetto a varie funzioni come quelle "social" di cui si sente ben meno la necessità ;-> ), di aggiungerlo. --109.53.250.128 (msg) 18:23, 19 feb 2014 (CET)

Mi è venuta un'altra idea, rileggendo e vedendo che oltre di categorie, parli di template: e usare i puntano qui del template? (Ovviamente contando solo le inclusioni e nei namespace opportuni)? Non c'è un modo per sapere quante siano in totale? --109.53.250.128 (msg) 18:25, 19 feb 2014 (CET)

Non capisco quale sia il problema. Con i PuntanoQui dei template si potrebbero stilare facilmente tali statistiche. Inoltre, esistono alcuni tool (come quello sfruttato da AWB) che esplorano ricorsivamente le categorie e poi rimuovono i doppi risultati e filtrano per namespace. --Horcrux_九十二 18:39, 19 feb 2014 (CET)

@Entrambi La "mono-categoria" non serve per fare un elenco di voci che hanno un certo template. Per fare questo esistono già diversi modi. Servirebbe invece per avere in automatico il numero di voci che hanno un certo template. Questo numero viene utilizzato in diversi template riepilogativi, come quello in Portale:Comunità. Allo stato attuale alcuni numeri sono automatici mentre altri manuali perché il server non regge alle molteplici richieste. Questo invece risolverebbe il problema. --AlessioMela (msg) 18:54, 19 feb 2014 (CET)

Ok, avevo letto male, però non è un problema così "costoso" come dice Incola; aggiornarli a mano è roba di 5 minuti. Sicuramente però un sistema automatico aggiornato in tempo reale sarebbe migliore. Comunque se in Lua si potesse (non lo so) utilizzare la variabile PAGESINCATEGORY, sarebbe una stupidaggine creare un unico template ad hoc per tutte le statistiche. --Horcrux_九十二 19:06, 19 feb 2014 (CET)

Ci vogliono anche 10 minuti, ma soprattutto uno che si ricordi di farlo periodicamente. IMHO una perdità di tempo inutile. L'idea qui proposta vuole usare appunto PAGESINCATEGORY, ma per farlo in auto serve la monocategoria. Inoltre potrebbe anche essere utile per gli inesperti per avere liste base. Ad ogni modo, perché no? --AlessioMela (msg) 19:11, 19 feb 2014 (CET)

Costoso è l'attuale sistema di aggiornamento automatico che non funziona per tutti i template, mentre l'aggiornamento manuale è, ovviamente, non in tempo reale e un po' noioso da effettuare. Ad oggi visitando il portale comunità o il wikipediano si richiede ai server di contare le pagine in centinaia di categorie: l'idea è di passare ad una decina (l'aggiornamento automatico di tutti i template non funziona semplicemente perché le categorie sono troppe e c'è un limite al numero massimo di "conteggi"). --Incola (posta) 20:11, 19 feb 2014 (CET)

Se ho capito bene, dunque, il termine "costoso" era riferito a questo algoritmo. Quindi stai proponendo, ad esempio, di raccogliere tutte le 84.961 voci senza fonti in un unica categoria tramite il template F e poi contare le voci contenute in quella categoria? Per me potrebbe andare, però a questo punto non ho capito che c'entra l'esempio della Categoria:Stub per monobook, dato che quest'ultima è suddivisa in sottocategorie. E poi non ho capito cosa intendi con "consentirebbe una più agevole analisi di tutte le voci che possiedono certe caratteristiche". --Horcrux_九十二 20:35, 19 feb 2014 (CET)

Esatto, è come dici tu. L'esempio è una categoria creata esclusivamente per motivazioni di tipo tecnico, come sarebbero queste. Intendo che avendo tutte le voci con, per esempio, il template F nella stessa categoria sarà più facile generare gli elenchi con AWB (si può già fare adesso operando in modo ricorsivo, ma questo è un bonus). --Incola (posta) 21:13, 19 feb 2014 (CET)

Categoria:Lavoro sporco - enologia e Categoria:Lavoro sporco - vini

Salve, non sarebbe il caso di eliminare la seconda delle categorie del titolo - e relative sottocategorie, s'intende - in favore della prima? Se togliamo dall'enologia tutte le voci riguardanti i vini presumo che dopo rimanga ben poco dell'argomento.--Tenebroso discutiamone... 14:47, 1 mar 2014 (CET)

Io le manterrei entrambe. Ad es., le voci sui vitigni dove verrebbero inserite? Se elimini la seconda, vini e vitigni finiscono insieme. Vero è che non sono cat così stracolme, ma mi limiterei cmq ad un riordino. pequod76^talk 16:05, 15 mar 2014 (CET)

Abbiamo migliaia di voci di vini, che necessitano di template dedicati. Furono inserite via bot e ce ne è molto di lavoro che ha bisogno di essere ben delimitato.

Secondo me i vitigni vanno sotto "enologia" perché rimandano più all'agricoltura e alla tecnica che alla cucina, alla tavola e al commercio al dettaglio.

Poi vabbhé se finiscono unite pazienza.--Alexmar983 (msg) 16:14, 15 mar 2014 (CET)

Avviso FdQ

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ - Aprile 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Sull'uso di Template:Situazione lavoro sporco nelle cat di servizio

Segnalo. pequod76^talk 00:30, 4 apr 2014 (CEST)

Categorie legati a

Queste categorie, disomogenee, basate su criteri soggettivi, create a mano, sono secondo me di dubbio interesse e di scarsa utilità. Mi chiedevo se fosse il caso visto che esistono strumenti come questo (dove nell'esempio ho messo cantanti nati a New York) di mantenere le categorie legato a, in particolare per i personaggi suddivisi per professioni legati ad una certa città. Oltre al fatto che la categoria, quando esistente, è riempita a mano e non automaticamente come avviene inserendo data e luogo di nascita, professione/i, data e luogo di morte nel template bio, rimane il problema del criterio soggettivo cosa significa essere legato ad un luogo. Lavoro? Studi? Residenza? Per quanto tempo? Se la persona è nata o morta in quella città è anche legata? Origine dei genitori? Fatto di cronaca importante che ha coinvolto il personaggio? Credo che con le categorie e, quindi, le indicizzazioni sempre più automatizzate queste categorie non abbiano più ragione d'essere. Che ne dite? --HYPшЯGIO^{(attenzione all'alce)} 22:15, 4 apr 2014 (CEST)

Diatriba eterna. Nati e morti li consideriamo legati, ma in quel caso "nati a x" è semplicemente sottocategoria di "persone legate a x". Gli altri sono legati quando è evidente dalle fonti che sono legati. Indicizzazioni automatizzate no, non esistono. --Bultro (m) 22:55, 4 apr 2014 (CEST)

Dall'avvento di internet, quando per accedere ad una pagina o si conosceva l'url preciso o vi si accedeva con degli hyperlink fatti a mano, ad oggi è intervenuto un fatto molto importante. Si sono creati sempre più strumenti che aiutano l'indicizzazione delle pagine. Oggi su Wikipedia in Italiano ogni biografato è categorizzato AUTOMATICAMENTE, attraverso il template Bio per nazionalità, data e luogo di nascita, data e luogo di morte, professioni. Bot provvedono anche a categorizzare i personaggi per nome, immagino in un futuro molto prossimo, questo sarà fatto automaticamente dal template Bio. Mi sembra assurdo che tutto questo preziosissimo lavoro di categorizzazione scientifica, sistematica, oggettiva, aggiornata ed imparziale, effettuata sì da strumenti automatici ma ottenuta attraverso il duro lavoro di volontari di Wikipedia tanto e, forse, più preziosi di quelli che scrivono le voci e poi si scannano per difendere categorie dall'utilità dubbia. Quando ho iniziato l'università (non ere geologiche fa, era il 1984) i libri si cercavano in biblioteca di facoltà, attraverso schedari costituiti da cartoncini riposti in due bellissimi schedari in legno di ciliegio, uno che categorizzava per autore, l'altro che categorizzava per argomento. Oggi, trent'anni dopo, con un paio di click, trovo in quali biblioteche del mondo sono i libri che mi servono, se sono fortunato, con un paio di click li trovo pubblicati su internet, altrimenti con un altro paio di click me li compro in versione digitale e se proprio sfortuna delle sfortune non esiste la versione digitale con un altro paio di click i libri posso comprarli in versione cartacea e riceverli comodamente a casa nel giro di pochi giorni. Il tutto 24 ore al giorno, tutti i giorni della settimana, festività comprese. Dal debutto di Wikipedia in italiano sono passati 13 anni ed i sistemi di indicizzazione e ricerca si sono evoluti. Non riesco a capacitarmi perché, ancora oggi, dobbiamo tenere queste categorie create secondo criteri di soggettività, limitate, cronicamente incomplete e sostanzialmente inutili. Non capisco, ad esempio, che senso abbia la categoria Calciatori legati a Roma quando esistono le categorie Calciatori dell'A.S. Roma e Calciatori della S.S. Lazio generate automaticamente da bot (e nonostante questo c'è qualcuno che insiste a scriverci sopra!!!). Forse, mi si potrebbe rispondere, mi può essere di una qualche utilità per dire, ad esempio, che Fabio Grosso è nato a Roma ma non ha mai giocato né nella Lazio né nella Roma. Informazione del tutto inutile dato che attraverso modernissimi strumenti di ricerca lo ritrovo qui in mezzo ad altri 438 calciatori che hanno avuto in natali a Roma. E se domani qualcuno aggiunge una pagina con un altro calciatore nato a Roma, ne trovo uno in più nella lista, senza muovere un dito, senza creare indici, senza fare alcun edit aggiuntivo. Potrei capire le resistenze se gli strumenti che porto come argomento a sostegno della mia tesi di inutilità di queste categorie fossero terzi, ma Toolserver, pur non essendo gestito da Wikipedia in italiano è pur sempre uno strumento di Wikimedia. Non fidarsi di Toolserver sarebbe come non fidarsi di Commons: dove le prendiamo poi le immagini per le voci, dubito che quelle caricate solo su Wikipedia in italiano sarebbero sufficienti... Se così fosse potremmo chiuderci in un'isola, fare finta che il resto (Wikimedia) sia estraneo a noi e continuare a fare le nostre bellissime categorie inutili. Comunque, <ironia>per chi non se ne fosse ancora accorto,</ironia> benvenuti nel ventunesimo secolo. --HYPшЯGIO^{(attenzione all'alce)} 11:04, 5 apr 2014 (CEST)

Esiste su it.wiki una voce dove troverai molti dei motivi sottostanti a diatribe del genere. Ne esiste anche un'altra... ah, no, questa è rossa, non ancora, ma c'è su wikizionario :P --AttoRenato ^{le poilu} 11:54, 5 apr 2014 (CEST)

sinceramente ho sempre pensato e continuo a pensare che queste categorie siano un contenitore aleatorio di POV (non le voci che contengono, ma il fatto che le contengano). Sarebbero da tenere solamente come macrocategorie per categorie più specifiche e oggettive (es. "Persone legate a Genova" dovrebbe contenere SOLO le categorie "Nati a Genova", "Morti a Genova", "Arcivescovi di Genova", "Sindaci di Genova", "Calciatori del Genoa", "Calciatori della Sampdoria" ecc.). --Superchilum^(scrivimi) 14:35, 5 apr 2014 (CEST)

Le liste "Persone legate a" sono state cancellate perché possono essere sostituite dalle categorie, per cui troverei abbastanza discutibile ora cancellare le categorie o regolarne eccessivamente l'uso. È chiaro che il legame deve essere reale, ma evitiamo condizioni tassative. Faccio un esempio: Flaminio Piccoli non è nato o morto a Trento, non è stato sindaco, ecc. ma è certamente legato alla città, come emerge chiaramente dalla voce (ad es. è stato eletto per 34 alla Camera sempre nel collegio di Trento). Non trovo invece particolarmente utili le categorie tipo "Calciatori legati a", anche se va detto che CategoryIntersect è troppo poco conosciuto e troppo complesso per immaginare che possa essere di qualche utilità all'uomo comune. --Jaqen [...] 14:53, 5 apr 2014 (CEST)

Perfettamente d'accordo con l'approccio di Superchilum. Più dubbioso invece con quello di Jaquen. Primo perché casi come quelli di Flaminio Piccoli e Trento sono la nettissima minoranza e per salvare Flaminio Piccoli si mettono e, allo stesso tempo, si omettono voci in categorie fatte a mano, incomplete e generate da criteri soggettivi. Inoltre CategoryIntersect pur non essendo semplicissimo (ma neanche complicato) e abbastanza sconosciuto, fa parte di quel processo che ci ha fatto passare dal medioevo alla modernità. --HYPшЯGIO^{(attenzione all'alce)} 19:30, 5 apr 2014 (CEST)

Concordo con Superchilum, il legame va immediatamente specificato nelle sottocategorie e la categoria principale "Persone legate a" deve restare vuota. X-Dark (msg)

Quoto anch'io Superchilum. Popolare la categoria "Persone legate a" esclusivamente mediante le sottocategorie è l'unico modo per garantire una categorizzazione neutrale e univoca. --Horcrux_九十二 21:57, 7 apr 2014 (CEST)

Finché non si chiarisce bene e in modo che sia funzionale da un punto di vista operativo/pratico cosa voglia dire "legato a" (ma a quel punto allora meglio usare un'altra denominazione in base a cosa si sarà chiarito), queste categorie sono inutili, fuorvianti e difficili da gestire.

Rispondo al "generate automaticamente da bot (e nonostante questo c'è qualcuno che insiste a scriverci sopra!!!)", questo temo capiterà finché s'insisterà a mettere in normali pagine (che un utente si aspetta siano modificabili) cose che si vuole essere gestite solo da bot (usare un namespace apposito?) e non vi è un metodo facile (molto facile, almeno quasi quanto una modifica normale) per far far fare aggiunte/rimozioni/modifiche al bot (vist che non si vuole che le si faccia direttamente). Anche il template bio, saà utile per varie cose, ma non di rado è difficile da capire e da gestire. Ricordiamoci che Wikipedia nasce per essere "wiki" e modificabile da tutti. --109.55.4.115 (msg) 11:45, 13 apr 2014 (CEST)

Sarebbe stato interessante se fossimo stati in grado di trovare un accordo e, magari, essere stati in grado di ripulire le categorie legati a ad esempio attraverso la condivisibilissima proposta di Superchilum. Ma mi sembra che la faccenda si sia arenata... --HYPшЯGIO^{(attenzione all'alce)} 13:12, 23 apr 2014 (CEST)

Proposta di cancellazione

La pagina «Categoria:Associazioni con sede a Bergamo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--HYPшЯGIO^{(attenzione all'alce)} 06:26, 11 apr 2014 (CEST)

Proposta di cancellazione

La pagina «Categoria:Parolieri legati a Crotone», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Categoria:Architetti legati a Cremona», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Categoria:Tennisti legati a Bologna», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--HYPшЯGIO^{(attenzione all'alce)} 13:08, 12 apr 2014 (CEST)

stile unico per la sottocategorizzazione nazionale

Con utente:Loremanda dovrei inziare a sistemare alcune sottocategorie del progetto editoria e visto che siamo in ballo inizierei con una domanda preliminare. Nel seguito della discussione segnalo anche la bar, se serve, ma magari è già stata ben delineata in precedenza quindi aspetterei qualche commento.

A un'occhiata superficiale c'è una discrepanza sull'uso dell'aggettivo, con luoghi per esempio si usa il paese, vedi Categoria:Chiese_della_Francia e Categoria:Giardini_dell'India, mentre l'aggettivo si riserva alla nazionalità, quindi non è chiaro se Categoria:Aziende per nazionalità sia volutamente in questa forma di aggettivo (p.e. Categoria:Aziende spagnole) o è un caso di utilizzo.

Indubbiamente aziende e persone sono entrambi soggetti giuridici per cui il concetto di nazionalità abbia un valore corrente (a differenza p.e. di enti di diritto pubblico e collettivo ome p.e. categoria: Comuni dell'Albania‎) quindi questa potrebbe essere la motivazione di fondo, ma abbiamo certezza su questo uso? Abbiamo una regola chiara che mi dica quando mi trovo davanti "oggetto enciclopedico X" se devo sottocategorizzare per Paese o per aggettivo di nazionalità?

In sintesi possiamo formulare la norma univocamente? e sopratutto ci va bene mettere l'aggettivo dopo le aziende?--Alexmar983 (msg) 11:06, 19 apr 2014 (CEST)

Le linee guida esistono (Aiuto:Categorie/Creazione), e prevedono che le categorie per nazione vogliano la preposizione "di". --Horcrux_九十二 11:21, 19 apr 2014 (CEST)

e quindi tutte le cat inerenti le aziende vanno riformulate? O vogliamo perfezionare la linea guida "condonando" il caso?--Alexmar983 (msg) 11:25, 19 apr 2014 (CEST)

Non mi sembra un caso da eccezione --Horcrux_九十二 11:36, 19 apr 2014 (CEST)

A me sembra che si debba spiegare meglio la ragione dell'eccezione delle biografie, in modo da essere chiari se non si applichi a altre tipologie. Non voglio mettermi a rinominare centinaia di (sotto)categorie se prima non si ha la certezza di una visione coerente.--Alexmar983 (msg) 11:40, 19 apr 2014 (CEST)

Se segui ciò che è descritto nelle linee guida che ti ho linkato, vedrai che non c'è alcuna incoerenza. Si parte dalla preposizione "di" articolata o semplice; se è grammaticalmente inadatta al nostro caso (per le aziende non lo è, per le persone sì) si procede utilizzando la preposizione "in", poi "a" e infine l'aggettivo della nazione. --Horcrux_九十二 11:47, 19 apr 2014 (CEST)

(confl.) le consocevo anche prima di scrivere la richiesta, non le cito io direttamente solo per la maggior flessibilità nelle risposte quando pongo queste domande, perché sono più delicate di quanto non si creda e per esperienza anche se citi il problema/mancanza nella linea guida il 90% dei wikipediani alla prima risposta ricita comunque la linea e dice "che sta tutto là"... poi però non è che se mi metto a applicare la regola meccanicamente su titoli stabili da anni mi viene uno in talk a dirmi quanto sono bravo e rigoroso, probabilmente mi viene a dire di fermarmi e discuterne

La domanda è semplice, dove sta la motivazione di fondo che distingue i casi delle persone dal resto, solo quella formulazione permette di capire se esplcita se è applicabile a altri casi.--Alexmar983 (msg) 11:59, 19 apr 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono] La motivazione di fondo non la so, ma io sono perfettamente d'accordo col non utilizzare l'aggettivo come prima opzione. Anche semplicemente per motivi pratici: ad es. alcuni aggettivi sono impronunciabili, altri sono ambigui (v. congolese) --Horcrux_九十二 13:19, 19 apr 2014 (CEST)

Nel mio caso, stavo aggiungendo nuove voci alla categoria Categoria:Case editrici britanniche. Avendo visto che praticamente tutte le categorie dell'editoria sono accompagnate dall'aggettivo di nazionalità, ho creato due sottocategorie con l'aggettivo "britannico". Se però vogliamo mettere in linea tutto e usare la preposizione di denominazione, bisognerebbe cambiare tante cose e centinaia di categorie (oltre a editori francesi, per esempio film francesi, formaggi francesi e così via per ogni nazionalità). -- Loremanda 11:55, 19 apr 2014 (CEST)

non so che dire a questo punto... secondo me per un'azienda come epr una persona il concetto di nazionalità potrebbe avere senso, ma visto l'abnorme presenza di multinazionali nella moderna economia forse avrebbe senso un geenrico e più neutrale "aziende con sede in X"... ma come fare con le sedi fiscali farlocche?--Alexmar983 (msg) 13:35, 19 apr 2014 (CEST)

Certo che il concetto di nazionalità ha senso, ma ha ugualmente senso utilizzare la preposizione. Le linee guida sulla creazione delle categorie servono sporattutto per porre rimedio a tali questioni.

"con sede in" mi sembra pleonastico, e non vedo cos'abbia a che vedere l'effettiva o "farlocca" nazionalità di alcune aziende con quello di cui stiamo parlando. La nazionalità delle aziende si evince dalle fonti e prescinde dal metodo di categorizzazione utilizzato. --Horcrux_九十二 14:22, 19 apr 2014 (CEST)

la FIAT-GM cos'è per le fonti? olandese (cito a meoria dai giornali)? Per una multinazionale mi sembra un'espressione meno pleonastica e ambigua di quanto non si creda. In ogni caso se la linea guida era così chiara trovo buffo che la sia sia ignorata per anni e tanto platealmente, su questo caso non è chiara. Chiamare quacosa "francese" o "della Francia" non è la stessa cosa. Il primo implica una nazionalità, il secondo una presenza fisica sul terriorio o un possesso/relazione diretta con l'entità poltiica... anche se sono state separate sotto il pretesto di forma, a me sembra una questione di sostanza. Dire "calciatore dell'Italia" non ha senso, sembra che l'Italia lo possegga o che sia un calciatore ufficiale, ma con le aziende entrambe le dizioni diventano possibili pur prestandosi a leggere differenze di significato, magari nemmeno univoche fra persone. Per esempio non chiamerei la sede di una multinazionale in Italia un'azienda italiana, ma chiamarla anche un'azienda dell'Italia mi sembra meno errato, di altri paesi certo ma anche dell'Italia, perché in Italia ha stabilimenti produttivi e fabbriche, e capitale umano. Soprattutto se è stata acquisita in segutio, p.e la Perugina che rimane un'azienda dell'Italia se vogliamo, ma non è più italiana. Ovvio che o si ricorre a forme burocraticamente univoche, o si deve decidere che valore dare a forme più sintetiche.

uso l'aziende come caso "spinoso", ma non escludo che ve ne siano altri analoghi.--Alexmar983 (msg) 14:39, 19 apr 2014 (CEST)

In realtà quella regola è stata citata ed applicata spesso negli ultimi anni (ad es. poco sopra, o in questa discussione al bar, dove tu stesso hai partecipato). Se è utile ad aggirare il problema posto, direi di applicarla a maggior ragione. --Horcrux_九十二 15:21, 19 apr 2014 (CEST)

Nella seconda parte di quella discussione a cui non ho partecipato sicuramente perché a fine mesi ero dietro al nuovo FdQ e cambi vari di pagine di servizio, non mi sembra si sia arrivato a grande consenso. La diatriba su "dell'" e "di" è una cosa più specifica che sull'aggettivo o il paese e meno sottile, ma in quella discussione al bar sergio ha detto la sua due giorni dopo, ma poi tutto è morto là. Anzi anche se fa notare come l'uso dell'aggettivo è ambiguo anche per le biografie non lo abbiamo abbandondato, comunque... mentre associando i concetti di cittadinanza per persona fisica e nazionalità per ente giuridico si offre anche implicitamente un motivo per associare lo status quo delle aziende (enti giuridici) a quello delle biografie, come de facto è già adesso anche se la linea guida fa eccezione solo per le seconde...--Alexmar983 (msg) 15:36, 19 apr 2014 (CEST)

Ma quindi alla fine se volessi creare nuove categorie per quel che riguarda l'editoria cosa faccio? Uso l'aggettivo o il denominativo? -- Loremanda 11:29, 21 apr 2014 (CEST)

linkiamo al bar...--Alexmar983 (msg) 11:35, 21 apr 2014 (CEST)

Ciao devi usare il denominativo, nessuna eccezione alla policy. Periodicamente saltano fuori interi gruppi di categorie con nomi sbagliati, o perché fatte prima della creazione della policy (ne bastano poche, poi figliano), o perché nate in seno a progetti che non la conoscevano o che l'hanno ignorata (più o meno deliberatamente). Con l'uso di bot abbiamo pian piano sistemato molti grappoli di categorie errate (mi ricordo tutte quelle del progetto trasporti, quelle dei siti archeologici o quelle dei siti unesco), ti pregherei di fare una lista che di quelle di aziende e case editrici in modo da sistemarle. Grazie --Sailko 14:48, 22 apr 2014 (CEST)

Dunque, per quanto riguarda le case editrici, posso dire che tutte usano l'aggettivo: case editrici francesi, case editrici tedesche, britanniche, giapponesi etc etc...in particolare avendo lavorato io su quelle britanniche, ho creato due o tre sottocategorie (a questo punto sbagliando): editori britannici di studi accademici, case editrici di storia locale. Ovviamente da ora in poi non commetterò più lo stesso errore, ma sono stato "traviato" dall'uso dell'aggettivo "britannico" nella categoria principale, e non sono andato a vedere il regolamento. -- Loremanda 17:33, 22 apr 2014 (CEST)

tutte le aziende lo usano, ed è questo che mi lascia perplesso, oltre il fatto che una lina guida in un sistema che non è una burocrazia, mi convince se ha la capacità di aiutare nell'impostare un ragionamento.

Non vorrei che finissimo col ri-costruire una casa sulle sabbie mobili. Qua si motiva un eccezione ma lo spartiacque non sembra netto come lo si presenta, si parla di un concetto sociologico, anche volendolo distanziare dalle "cose materiali" come strade e chiese è difficile rimuoverlo da tutti i soggetti in cui la componente umana è appunto crescente. Fra l'altro in Categoria:Categorie per nazionalità proprio perché non parla di cittadinanza, non mi stupisce vedere che lo si usa nelle navi da crocera, nei gruppi musicali, nelle marine mercantili, nelle aviazioni, nelle arti marziali... in certi casi come le letterature non si può dire nemmeno tamponare dicendo che l'aggettivo fa fede alla lingua... A me questi non sembrano dettagli da rimuovere ma prodotti strutturali di una mancanza di chiarezza.

Io posso anche mettermi a rifare tutto ma mi preoccupa il fatto che non parliamo di gruppetti di voci isolati capitati "per caso", ma come è il caso delle aziende di un blocco di voci ai primi livelli dell'albero delle cat, presente da anni e pure centrale nelle nuove frontiere della promozionalità, e sotto i nostri occhi molte volte anche nelle cat di infobox durante le PdC. Mi lascia perplesso che in sede di quelli che dovrebbero essere titanici sforzi di armonizzazione non sia stato notato, e dubbioso sull'efficiacia di continuare a insistere senza essere certi che le cose siano chiare oltre il semplice livello della forma...

In sintesi, la linea guida secondo me non sta guidando, chiarisce bene certe minuzie ma non affronta con una chiara motivazione il problema centrale. Non è sapere che si usa l'aggettivo con bio e solo con bio, questa è forma, dovrebbe dire una cosa del genere "si usa l'aggettivo in questo caso che (p.e.) de facto riguarda solo bio", solo allora sarei più tranquillo.

Inoltre non posso far notare come non è chiaro qual è l'elemento "giuridico" non ambiguo che devo considerare per la categorizzazione nel caso delle aziende. Per una "chiesa della francia" fanno fede le coordinate, per un "attore tedesco" penso sia in primis la cittadinanza sul passaporto salvo eccezioni motivate con fonti? Per l'azienda cosa fa fede in primis? Un'aziende fondata in un paese, spostata dis ede legale in un altro e con stabilimenti principali in un altro ancora deve avere di default una solo cat, o alcune... davvero rimango perplesso.--Alexmar983 (msg) 19:25, 22 apr 2014 (CEST)

Proposta di cancellazione

La pagina «Categoria:Archeologi legati a Crotone», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La procedura si estende anche alle seguenti categorie:

• Categoria:Critici d'arte legati a Crotone
• Categoria:Conduttori televisivi legati a Crotone
• Categoria:Linguisti legati a Crotone
• Categoria:Pallavolisti legati a Crotone

--HYPшЯGIO^{(attenzione all'alce)} 16:28, 22 apr 2014 (CEST)

Si torna a discutere di soft redirect tra categorie

Segnalo. pequod76^talk 00:36, 27 apr 2014 (CEST)

Categorie di persone per etnica, religione, tendenze sessuali, dieta, ecc.

Propongo di discutere un paio di punti importanti in merito alle categorie che classificano le persone per etnia, religione, tendenze sessuali, dieta, ecc. Per tutte quelle caratteristiche, cioè, non strettamente anagrafiche. Quindi:

• creazione di linee guida sulle categorie di persone;
• cancellazione di tutte le categorie che suddividono le persone per dati non strettamente anagrafici (nazionalità e professione, ad esempio).

Personalmente sono dell'idea che andrebbero eliminate tutte le categorie che dividono le persone per etnica, religione, tendenze sessuali, dieta, ecc. perché IMHO non sono enciclopediche, sono POV (o tutti o nessuno, quindi, come esistono "attori ebrei", dovrebbero esistere le categorie "attori cristiani", "attori mussulmani", "attori indù", "attori animisti", ecc.; e così come ci sono categorie per attori e registi ebrei, andrebbero create categorie per ogni etnica suddivise per ogni nazionalità, professione umana, ecc. con la conseguenza di avere un proliferare spaventoso di categorie totalmente inutili) e tendenzialmente discriminatorie.
Segnalo inoltre anche queste discussioni:

• Discussioni progetto:Cinema#Categoria attori ebrei
• Discussioni categoria:Attori ebrei
• Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Attori ebrei
• Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Registi ebrei

--  Il Passeggero - amo sentirvi 09:23, 28 apr 2014 (CEST)

Faccio solo notare che il ragionamento per analogia sulle religioni non è affatto opportuno. Gli ebrei non vengono categorizzati in quanto di religione ebraica, ma in quanto gruppo etnico, avente una propria distinta cultura, una propria lingua ecc.; così come Attila viene categorizzato fra gli unni, Mahmud Barzani fra i curdi e Barack Obama fra gli afroamericani. --Horcrux_九十二 11:34, 28 apr 2014 (CEST)

E ci sono centinaia di esempi simili nella categoria:Gruppi etnici. Le due procedure di cancellazione sono state assolutamente frettolose, sarebbero da annullare e discuterne prima (e magari al Bar). --Horcrux_九十二 11:37, 28 apr 2014 (CEST)

Se ne è discusso (non metto i link perché li già ha messi Il Passeggero); la discussione sarà stata poco partecipata ma nelle poche risposte (ed il silenzio dopo l'apertura delle PdC che vedo come assenso) io ci leggo una volontà ed una tendenza generali ad eliminare questo genere di categorie. Se il concetto deve essere "nessuna cancellazione perché o tutte o nessuna" la risposta è semplice: "da qualche parte si deve pure iniziare". --Pèter eh, what's up doc? 12:40, 28 apr 2014 (CEST)

Anche in questa sede rispunta la questione dello spartiacque tra la modernità degli Stati-nazione e l'evo precedente. Oggi dire "calciatore italiano" ha un certo significato. Non mi pare che categorizziamo per etnia nell'evo moderno: abbiamo la "suggestione ebraica"? Be', è tutta da vedere e da discutere. Altri casi notevoli: Walser, Watussi, Tuareg, Abcasi, Osseti, Curdi, Berberi, Samoiedi, Maori, Pashtun... Sono d'accordo con Horcrux rispetto all'importanza di discuterne con calma. Cosa cerchiamo nel termine "etnia"? Qualcosa che poi passa alle cat del tipo "attività+nazionalità" (quindi anche "attori curdi") o si tratta di corpora staccati?

Sulle cat LGBT, basti l'esempio di categoria:Politici LGBT: imho da stracancellare, ma non si vuole (la discussione qui). Avevo suggerito di categorizzare insieme politici impegnati in modo significativo sul fronte della parità dei diritti, anche se etero. pequod76^talk 14:38, 28 apr 2014 (CEST)

Quoto Pequod, come ad esempio sarei favorevolissimo a cancellare Categoria:Ebrei convertiti all'Islam. Da qualche parte bisogna pur cominciare: per poi lasciare il lavoro a metà? O magari per poi appurare che quelle categorie in realtà servono? Non è meglio fare prima un ragionamento generale sulla categorizzazione per etnia? --Horcrux_九十二 14:45, 28 apr 2014 (CEST)

No. Cominciare per proseguire. Se intanto vuoi mettere in cancellazione anche Categoria:Ebrei convertiti all'Islam nessun problema per me. --Pèter eh, what's up doc? 14:55, 28 apr 2014 (CEST)

Io penso sia importante affrontare il tema per bene e poi operare. Ed è anche chiaro che non possiamo discutere di etnia, religione e orientamento sessuale in un sol colpo. Ci perderemmo. Io terrei legati solo i temi etnia e religione: non perché vadano confusi, ma perché spesso sono correlati. pequod76^talk 15:07, 28 apr 2014 (CEST)

"Cominciare per proseguire" implicherebbe che sia già stata presa una decisione sul tema generale. A me non frega niente della questione "categorie ebrei", ma questo modo di agire non mi pare corretto. --Horcrux_九十二 15:15, 28 apr 2014 (CEST)

E per quale ragione non dovrebbe essere corretto? Si chiede un parere al bar tematico dell'argomento (in questo caso Cinema), si mette in cancellazione una voce e poi, visto che l'argomento si presta ad essere esteso, si allarga l'operato anche con la collaborazione di altri utenti. Non c'è niente di scorretto.

Detto questo, visto che, per tua ammissione, della cosa "non ti frega niente", nonostante tu sia favorevole a cancellare a tua volta un'altra categoria (che comunque nulla ha a che vedere con attori e registi), è la polemica che sembra pretestuosa. --Pèter eh, what's up doc? 16:05, 28 apr 2014 (CEST)

A me non "frega niente" del caso specifico, mentre sono interessato al caso generale (le categorie per gruppo etnico) nonché al tuo modus operandi. Non è corretto perché non è mai stato fatto un discorso generale sull'argomento, e andare a caccia di qualche categoria senza considerare il resto non può che danneggiare l'enciclopedia. E, per inciso, se chiami consenso l'andare nella talk del progetto cinema e dire "IMHO da cancellare", poi arriva un altro utente e risponde "anche secondo me perché non esiste 'Attori cristiani' ecc." (non si sa cosa c'entrano le religioni quando si sta parlando di un popolo pluri-millenario), beh... Sai benissimo che il "bar tematico dell'argomento" non è quello sul cinema, bensì si tratta un discorso molto più vasto (sarebbe corretto trattare gli attori in un modo e, che so, gli scrittori in un altro?). E sai benissimo anche che vari bar tematici inerenti ad una stessa questione possono avere idee contrastanti. --Horcrux_九十二 17:14, 28 apr 2014 (CEST)

P.S. La categoria:Ebrei convertiti all'Islam riguarda persone distinte per religione, quindi è off-topic.

[↓↑ fuori crono] Questa categoria l'hai inserita tu nella discussione (io non l'avevo nemmeno presa in considerazione) e poi dici che è off-topic? Mah . . .

Per quanto riguarda il resto: dalla scorrettezza siamo addirittura già passati al danneggiamento dell'enciclopedia? E se ti dico "evita le polemiche e, semmai, dai una mano a cancellare le categorie non enciclopediche e discriminatorie come quelle" cos'è? Atteggiamento non collaborativo, attacco personale o passiamo direttamente al trolling?

Dai Horcrux, un po di calma e stai sereno, che, con le ovvie eccezioni, siamo qui tutti per migliorarla l'enciclopedia non a danneggiarla. --Pèter eh, what's up doc? 17:32, 28 apr 2014 (CEST)

(rientro) ragazzi, le categorie, tipo quelle sugli attori ebrei, vanno create con calma, bene e con criterio:

1. non è che, per esempio, poichè si è creata la categoria musicisti italiani bisogna catapultarsi a creare tutte le categorie musicisti per nazionalità, non ci corre dietro nessuno ;) e quindi se ci sono 2, 5 o 10 categorie su 100 categorie possibili quelle mancanti ed eventualmente enciclopediche vanno messe nell'elenco di quelle da creare, tutto qui ;)..
2. Le categorie vanno create il meglio possibile per evitare di dover verificare voce per voce per togliere chi (nel caso di cui sopra) con l'Italia c'entra poco o nulla.
3. le categorie vanno create secondo un'utilità pratica, nell'esempio di cui sopra la voce ha un senso perchè esistono dei saggi sui musicisti italiani (e sugli attori ebrei, italoamericani, afroamericani e chissà che altro), mentre è altamente improbabile che verrà scritto un saggio sui mangiatori di zabaione italiani e quindi la categoria mangiatori di zabaione italiani non va creata. --151.12.11.2 (msg) 17:26, 28 apr 2014 (CEST)

Ho citato quella categoria per farti notare che non era una questione di ebrei, ma si deve aprire una discussione più generale, e possibilmente farlo prima di iniziare a cancellare categorie a caso (e, sì, cancellare alcune categorie anziché altre senza alcun criterio è un danneggiamento, nel suo piccolo). Io volevo far passare il concetto di metodo più corretto per fare una cosa; se credi di aver fatto del tuo meglio per seguire la procedura più limpida possibile, son felicissimo per te, ma non è così. Non voglio buttarla in polemica, ma sono sicurissimo che questa cosa si poteva fare meglio, invece tu sei stato frettoloso e non vuoi ammetterlo. --Horcrux_九十二 18:16, 28 apr 2014 (CEST)

Va be', comunque non ha molta importanza sfruculiare il passato, tanto più se si perde la calma. Ora, ci conviene sicuramente provare a ragionare a volo d'uccello piuttosto che fare passi esitanti, tanto più che rischiamo di ottenere risultati contraddittori. Il "passo esitante" è abbastanza normale per wp, ma ciò non significa che porsi il problema generale non ci venga meglio. Facciamolo, allora! :)

1. Non è vero che le cat vanno create per "utilità pratica" oppure è meglio specificare cosa si intende. L'utilità pratica non può sopravanzare l'esigenza del rigore scientifico.
2. Il rigore scientifico però ce lo facciamo fritto, perché è abbastanza difficile stabilire che "tagli" estrarre dalla realtà: dal caso dei mangiatori di zabaione passiamo agli ebrei. Io proverei a buttare un principio, che faccia chiarezza sul rapporto tra cat:calciatori italiani e cat:curdi. Nel primo caso, la specifica è meramente di catalogo, come per delle figurine Panini (e qualcosa di analogo accade per altro genere di biografie): la cat insomma non fa che attribuire delle nazionalità e sappiamo bene quanto questo dato possa essere distante dal "taglio" veramente interessante (dove ha operato effettivamente il biografato, nell'alveo di quale cultura). Quando invece manca uno Stato (o perché c'è una crisi di sovranità o perché la forma Stato, in alcune zone, non è importante come l'appartenenza tribale) allora l'elemento etnico quasi automaticamente assume una rilevanza che nel primo caso appare quasi più scontata (sono italiano, la mia tradizione così come la mia lingua non è fragile). Ovviamente il caso degli ebrei o dei rom è particolare.

Abbiamo bisogno di un criterio ragionato che ci permetta di dire "attori ebrei? NO!" oppure "SI!". Andare di singole cancellazioni è legittimo, ma imho ci prendiamo in contropiede e soprattutto non chiude il discorso, che potrebbe risorgere domani (tanto più se i progetti "religiosi" non vengono coinvolti. Per questo dovremmo provare a fare un ragionamento generale. pequod76^talk 20:36, 28 apr 2014 (CEST)

Inizialmente ero anch'io dell'idea di eliminare queste categorie, e ne avevo accennato anche nella discussione sulle biografie dei viventi relativamente all'indicazione sull'essere atei o meno. Allora mi era stato segnalato che in effetti il fatto di essere o non esserlo poteva aver influenzato l'opera del biografato. Secondo me anche in questo caso potrebbe valere lo stesso, il problema, però è che nelle voci non viene praticamente mai riportato come il fatto di essere ateo, ebreo, vegano etc. possa aver influenzato l'opera. Quindi o si spiega nella voce le motivazioni, o semplicemente si elimina il biografato dalla tal categoria. --ValterVB (msg) 20:49, 28 apr 2014 (CEST)

Brevemente. Dico solo che non ho detto che "o tutti o nessuno" deve essere interpretato come il correre a creare tutte le categorie con tutte le etnie e religioni per ogni professione, ma l'esatto contrario. Ho posto cioè un interrogativo, cioè quanto sia utile creare queste categorie, perché, appunto, o tutti o nessuno e quindi è ragionevole pensare che se si dà il consenso ad "attori ebrei" o altro, è ragionevole pensare che ciò possa essere ugualmente valido per qualsiasi altra attività ed etnia o religione. Immaginiamo le conseguenze di questo proliferare di categorie, perché se si dice sì ad "attori ebrei" non vedo perché non si possa dare l'OK per ogni altra categoria che includa professione ed etnia. Discriminatorio è il fatto che esista solo per "ebrei" e non esiste per ogni altra etnia.
Che "ebrei" designi più una etnia che una religione, mi pare di averlo detto anch'io. Infatti la questione è proprio: è utile creare delle categorie per etnia?
Personalmente sono contrario al che si creino soprattutto categorie che distinguano per tendenze sessuali (tutte le varie categorie di personaggi celebri LGBT, non vedo perché, con lo stesso ragionamento, non si dovrebbero creare "personaggi celebri eterosessuali" o "personaggi celebri feticisti"), o per scelte dietetiche (non so se ci siano o se ci siano state, ma non mi meraviglierei della volontà da parte di qualche attivista di creare delle categorie di personaggi celebri vegetariani, vegani, macrobiotici o kousmine). Si è discusso subito su che cosa cancellare o non cancellare e sull'operato di alcuni utenti, senza prendere in considerazione minimamente la questione del creare prima delle linee guida. Quindi, senza darci addosso, la prima cosa da fare è quella di mettersi d'accordo su che cosa sia veramente utile avere. La questione è: quali categorie che classificano le persone? OK per nazionalità. OK per professione. Ma il resto serve? E non rischia di riempire wikipedia di una moltitudine di categorie totalmente superflue? --  Il Passeggero - amo sentirvi 00:38, 29 apr 2014 (CEST)

Discriminatorio è il fatto che esista solo per "ebrei" e non esiste per ogni altra etnia.

Evidentemente non hai letto gli esempi citati sopra...

Che "ebrei" designi più una etnia che una religione, mi pare di averlo detto anch'io

A me pare che nella talk del progetto cinema tu abbia fatto solo paragoni con altre categorie religiose, tra l'altro sfoggiando un brutto mussulmani con due esse :-P.

Per il resto, sulle tendenze sessuali e sul mettersi d'accordo, concordo. --Horcrux_九十二 01:40, 29 apr 2014 (CEST)

OK, ma allora intavoliamo una discussione costruttiva su che cosa tenere e che cosa no? Magari, meglio, se con una votazione o qualcosa che porti a una decisione e a delle linee guida. Decidiamo quali categorie possono venir create e quali no. Scriviamo delle linee guida e cancelliamo tutto quanto non rispetta tali linee guida. "Mussulmani" con la "ss", mi è sfuggito. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:41, 29 apr 2014 (CEST)

È proprio quello che dicevo io... Da dove si comincia? --Horcrux_九十二 12:11, 29 apr 2014 (CEST)

Dal definire le categorie corrette e quelle non corrette. Dato per assodato che sono corrette quelle contenenti dati anagrafici (nazionalità e professione), dovremmo decidere se tutte le altre categorie che classificano persone sono corrette o no. Quindi: etnia, religione, preferenze sessuali, dieta, fede politica... ce ne sono altre? Se decidiamo che una di queste categorie non è corretta, allora dobbiamo procedere alla cancellazione di tutte le relative categorie in semplificata. Sarebbe utile anche stilare una lista di tutte le categorie che possono essere interessate dalla discussione. Procediamo con delle votazioni? Non so come funzioni abitualmente per le categorie. In caso forse sarebbe opportuno che questa discussione fosse spostata in una sottopagina apposita, coinvolgendo il maggior numero di utenti possibile. Si possono creare delle sottosezioni per ognuna delle suddette "specializzazioni" e votare se tale specificità sia da mantenere o no. Quindi creare una linea guida per la creazione delle categorie di persone. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:42, 29 apr 2014 (CEST)

Da tutta questa discussione non ho capito ad esempio se Categoria:Ebrei italiani va bene o no, tanto per dire...--Shivanarayana (msg) 00:05, 30 apr 2014 (CEST)

Ma aspettare la chiusura delle pdc prima di linkarle ? :/--MidBi 00:59, 30 apr 2014 (CEST)

Questione che torna periodicamente, segnalo che enwiki ha una policy imho piuttosto ragionevole, se volete darci un'occhiata. --Jaqen [...] 01:07, 30 apr 2014 (CEST)

Grazie mille, domani proverò ad abbozzare una traduzione, così potremo discutere avendo qualcosa fra le mani. --Horcrux_九十二 01:18, 30 apr 2014 (CEST)

Sono arrivato a tradurre quasi metà policy, poi ho cancellato tutto. Mi sono accorto infatti che en.wiki ha dei punti di vista molto più aperti dei nostri (com'è ovvio che sia, dato che le culture che parlano la lingua inglese sono molto più eterogenee di quelle che scrivono qui), e che dunque stavo scrivendo un qualcosa che non aveva nulla a che vedere col nostro pensiero. Procedendo per passi:

• Categorie per genere: a differenza di en.wiki, mi pare che qui non esistano; e giustamente non devono esistere (a parte casi particolari come Calciatrici della S.S. Lazio C.F.).
• Categorie per orientamento sessuale: le uniche che esistono sono queste tre, e mi pare che tutte e tre abbiano motivo di esistere. Forse però si potrebbe discutere sul criterio di inserimento: un politico/attivista LGBT deve essere incluso in una categoria LGBT solo se la sessualità è al centro della sua attività professionale (manifestazioni, proposte di legge inerenti tematiche LGBT, ecc.), o anche semplicemente per il fatto di non essere eterosessuale?
• Categorie per etnia: su queste non mi esprimo perché non ho le idee chiare. Vorrei prima leggere qualche tesi adeguatamente argomentata (non mi pare ce ne siano state fin ora).
• Categorie per religione: su queste mi pare siamo tutti d'accordo. Le uniche fedi religiose che possono essere motivo di categorizzazione sono quelle strettamente legate all'attivita per cui la persona è enciclopedica (teologi, filosofi, ovviamente i religiosi, ecc.).

--Horcrux_九十二 19:48, 30 apr 2014 (CEST)

Categoria:Vegetariani? Sul discorso etnia, che ha dato la stura, nemmeno io ho le idee troppo chiare. Però leggo motivi per eliminarla che in gran parte mi appaiono acciaccati. Del resto, parlando di gente categorizzata come vegetariana, si potrebbe chiedere a Moni Ovadia se riterrebbe discriminatorio nei suoi confronti venire piuttosto categorizzato come attore ebreo. Fortuna che l'Armenia è diventata indipendente ed armeno una nazionalità insomma. Partirei come sempre dalle fonti ed aspetterei qualche argomentazione da chi di materiale in argomento ne ha digerito parecchio (io no, so solo che le tesi di Walker Connor non mi convincono granché ;))--Shivanarayana (msg) 21:59, 30 apr 2014 (CEST)

Plaudo anzitutto al WP:BS di Horcrux, confesso che ho avuto delle perplessità sull'opportunità di tradurre una linea guida di en.wiki (il NPOV varia da cultura a cultura), ma sul momento ho preferito non mettere becco in un'idea comunque costruttiva.

Ciò detto, l'inclusione di Moni Ovadia sotto Attori ebrei ha senso come poteva averne quella di Aldo Busi sotto Scrittori omosessuali. È un fatto obiettivo che il primo fa teatro ebraico e il secondo letteratura omosessuale. Sì, proprio così!, non l'intorcinata e similburocratese «letteratura trattante tematiche omosessuali»: non lo invento io! (il nome dello scrittore italiano è più o meno in fondo alla pagina). Solo che la seconda categoria non l'abbiamo più, e forse ci ricordiamo anche che cos'ebbe a dire l'interessato a un certo Maffucci, non so se mi spiego.

Per questa via non se n'esce. Io mi sto facendo l'idea che la confusione di fondo tra attori ebrei e attori+ebrei (su questa semplificazione linguistica maggiori dettagli qui) è semplicemente irrimediabile, perché i primi forse meritano la categoria, che però finisce inevitabilmente annacquata dai secondi. Né ha molto senso, IMHO, dettare un criterio di formazione esplicito, poiché a parte il fatto che si moltiplicherebbero le zone grigie, se una categoria pretende un criterio di formazione esplicito vuol dire semplicemente che non è né chiara né rigorosa.

Mi spiace dare un parere tranchant, ma la vedo così. È necessario rifletterci a fondo. --Erinaceus (msg) 23:24, 30 apr 2014 (CEST)

Sull'esempio fatto, secondo me è sbagliato creare una Categoria:Scrittori LGBT o Categoria:Scrittori omosessuali, ma piuttosto Categoria:Scrittori della letteratura omosessuale, così come, per esempio, già abbiamo Categoria:Scrittori della letteratura migrante in lingua italiana. --BohemianRhapsody (msg) 14:41, 6 mag 2014 (CEST)

una domanda in parole povere: vista questa discussione la Categoria:Cultura dei sordi andrebbe cancellata?? --SurdusVII (Segnami in LIS che poi ti guardo!) 14:47, 6 mag 2014 (CEST)

Per quanto riguarda l'orientamento sessuale e l'identità di geneere, credo che la categoriazzazioni per professioni sulla basedel modello di en.wiki possa essere utile. Non vedo come una categorizzazione di quel tipo possa danneggiare. Oltre a quelle categorie ritengo che si possa introdurre anche la categoria Categoria:Scrittori della letteratura omosessuale o qualcosa di simile, aiuterebbe di molto.--------Avversariǿ - - - >(MSG) 22:40, 12 mag 2014 (CEST)

[← Rientro] e come dovevasi dimostrare le categorie Attori ebrei e Registi ebrei, nonostante un'evidente ed indiscutibile maggioranza pro cancellazione sono state mantenute. Quello che avevo previsto qui si è puntualmente verificato. Penso che ogni altro commento sulla cancellazione sia superfluo, ma non credo che la storia finisca qui. Anzi, proprio alla luce dei risultati delle cancellazioni, terminate 26 pro cancellazione e 16 contro per gli attori e 23 pro e 15 contro per i registi, secondo me, esistono delle forti argomentazioni per rivedere non solo le categorizzazioni degli ebrei ma di tutte le categorie basate sulla mera appartenenza ad un gruppo etnico o un credo religioso. --HYPшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 07:22, 22 mag 2014 (CEST)

Argomenti nelle culture di massa

Segnalo discussione. --Superchilum^(scrivimi) 10:08, 29 apr 2014 (CEST)

Avviso FdQ - Maggio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Categorie legati a /2

Essendo questa una tematica che riguarda indistintamente tutti dato che tutti i progetti hanno i propri biografati che, in un modo o in un altro, finiscono comunque in queste categorie, la presente discussione è stata segnalata sia come RfQ sia al progetto Biografie. Tornando al problema che vorrei evidenziare, queste categorie, disomogenee, basate su criteri soggettivi, create a mano, sono secondo me di dubbio interesse e di scarsa utilità. Esistono strumenti come Cat Scan (dove nell'esempio ho messo cantanti nati a New York) che di fatto rende inutile il mantenimento di categorie legato a, in particolare per i personaggi suddivisi per professioni legati ad una certa città. Oltre al fatto che la categoria, quando esistente, è riempita a mano e non automaticamente come avviene inserendo data e luogo di nascita, professione/i, data e luogo di morte nel template bio, rimane il problema del criterio soggettivo cosa significa essere legato ad un luogo. Lavoro? Studi? Residenza? Per quanto tempo? Se la persona è nata o morta in quella città è anche legata? Eletto nella circoscrizione? Ha progettato un edificio importante nella città? Origine dei genitori? Fatto di cronaca o di storia importante che ha coinvolto il personaggio? Credo che con le categorie e, quindi, le indicizzazioni sempre più automatizzate queste categorie non abbiano più ragione d'essere.

Non credo comunque ad essere il solo a pensarla in questo modo, dato che, seppur con diverse sfumature, parrebbe esserci un certo consenso già presente negli utenti. Infatti, ultimamente (da inizio marzo) sono state proposte per la cancellazione e, quindi, cancellate attraverso procedura semplificata o, tuttalpiù, attraverso procedura consensuale 46 categorie legati a (vedi qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui e qui). Nessuna delle categorie proposte per la cancellazione è stata mantenuta. Il tema è ricorrente e sentito dato che già numerose discussioni si sono succedute nel tempo. Cito solo l'ultima dato che contiene al suo interno (intervento n. 2 - Bultro) un collegamento a tutte le possibili discussioni pregresse.

Con questo mio intervento vorrei portare all'attenzione, facendolo anche mio, l'intervento nella stessa discussione di Superchilum che riporto qui di seguito: sinceramente ho sempre pensato e continuo a pensare che queste categorie siano un contenitore aleatorio di POV (non le voci che contengono, ma il fatto che le contengano). Sarebbero da tenere solamente come macrocategorie e, aggiungo io, non editabili dall'utenza, per categorie più specifiche e oggettive (es. "Persone legate a Genova" dovrebbe contenere SOLO le categorie "Nati a Genova", "Morti a Genova", "Arcivescovi di Genova", "Sindaci di Genova", "Calciatori del Genoa", "Calciatori della Sampdoria" ecc.). Le obiezioni più rilevanti emerse in questi ultimi mesi è che Cat Scan non è conosciuto (che condivido) e che non è di facile utilizzo (che non condivido). La soluzione evidenziata da Carlomorino in questa PdC, ancora aperta e la cui conclusione porterebbe eventualmente le categorie cancellate a quota 54, mi pare essere la più opportuna. Un bottone di collegamento a Cat Scan, in prossimità del box di ricerca, con su scritto, ad esempio, Ricerca avanzata. Spero con questa discussione di poter giungere ad un consenso sullo sfoltimento e la maggiore fruibilità delle categorie citate. --HYPшЯGIO^{(attenti all'alce)} 08:01, 6 mag 2014 (CEST)

Il problema del "legato a" è molto soggettivo, e di esempi se ne possono fare a iosa. Legato a non significa necessariamente nato a, e pur con tutte le sottocategorie si troverà sempre qualche eccezione dove una persona è legata a un luogo pur non rientrando in una categoria specifica. CatScan è un ottimo strumento, pochissimo conosciuto, ed in realtà mi sorprende che nessun servizio esterno si metta a supplire alla nostra (presunta) carenza di categorie offrendo ricerche basate su questo tool. --Cruccone (msg) 12:24, 6 mag 2014 (CEST)

(A parte che di progetti che "hanno" propri biografati mi pare sia Progetto:Biografie e i suoi sottoprogetti, però in effetti ci sono anche i modelli di voci per le divisioni amministrative come i comuni, ecc. anche se in quel caso non rigurda la categorizzazione ma comunque in generale il concetto di "legati a")

"legato a" è appunto un POV e ancor prima una vaghezza, un qualcosa di non definito. Oltre a quelle categorie (per le quali però bisogna fare attenzione a cosa sia il legame. Proprio l'esempio di Genova mi viene comodo per far notare che un calciatore è legato al Genoa, squadra di calcio, non al comune di Genova) certo ne possono esistere altre, ma andrebbero previste e discusse, così come eventuali casi particolari (ma devono essere proprio particolari!)

Vi è poi il problema dell'enciclopedicità dell'informazione. Se uno nacque a Viareggio perché sua madre era in vacanza lì (o persino su una nave o aeroplano) e quindi fu partorito lì, e poi non ha messo piede a Viareggio, ma ha vissuto tutta la prima parte della vita a Torino per poi migrare in Brasile, evidenzia come tutta questa enciclopedicità del luogo di nascita non la vedo (certo è un'informazione da indicare nella voce, ma non tutto quello che viene indicato in una voce è così rilevante e adatto per creare una categoria. O creiamo anche categorie "Cantanti e scrittori di canzoni che hanno la parola amore nel titolo" ...? )

p.s. per CatScan si possono creare dei template (come quelli che consentono di mettere collegamenti esterni a pagine o ricerche di siti esterni come IMDB e simili) o altri metodi per renderlo più noto e comodo? --109.53.208.170 (msg) 10:54, 2 ago 2014 (CEST)

perché segnalare al bar questo tuo intervento? E' POV dire che "legati a" è POV, è tuo POV dire che un giocatore del Genoa non è legato a Genova. Quanto all'esempio del viareggino di nascita, pensa un po' alla valenza enciplopedica della data di nascita, intesa come giorno e mese... --93.71.29.147 (msg) 13:55, 2 ago 2014 (CEST)

Perché per una volta non fare un raffronto con le altre wiki: quante, delle wiki maggiori, hanno queste categorie? e se non le hanno perché solo noi ne sentiamo l'assoluta necessità?--79.22.86.149 (msg)

Hai fatto benissimo a segnalare questo intervento al Bar, trattandosi di una questione che interessa tanti progetti e tante categorie contemporaneamente.

Sono d'accordo sul mantenere all'interno di tali categorie solo le categorie che sono ben definite, come "nati a", "morti a", "giocatori del", "sindaci di", ecc.: dunque il "legame" deve essere un legame che è attestato con documenti ufficiali, contratti o roba del genere e non deve essere mai un "legame affettivo"; ad esempio: i giocatori del Genoa sono legati a Genova a causa del contratto che hanno stipulato con la squadra, i nati a Crotone sono legati a Crotone in quanto esiste un certificato di nascita a riguardo, e via di seguito.

In generale, penso che eviteremmo tutte queste noie lasciando solo la categoria principale, ad esempio "Persone legate a Roma", ed eliminando tutte le sottocategorie in cui compare "legati a", ad esempio "Ballerini legati a Milano". --Daniele Pugliesi (msg) 16:38, 2 ago 2014 (CEST)

p.s.: Mi pare che tempo fa qualcuno ha detto che con l'avvento di Wikidata sarebbe stato possibile "incrociare le categorie", ad esempio si potrebbero cercare nella Categoria:Pittori quelli che sono inclusi anche nella Categoria:Nati a Roma; in questa maniera non avremmo più bisogno di quel "legati a". Sapete se esiste già la possibilità di svolgere azioni del genere o se qualcuno ci sta pensando? --Daniele Pugliesi (msg) 16:48, 2 ago 2014 (CEST)

[@ Daniele Pugliesi] sì è già realtà. In pratica ogni voce ha delle proprietà, nel tuo esempio è possibile selezionare le persone, nate a roma, che hanno pittore come professione. Ancora però non tutto è stato mappato per cui ci sono risultati molto parziali e anche il sistema di selezione è in fase di sviluppo/miglioramento. --AlessioMela (msg) 21:58, 2 ago 2014 (CEST)

[@ AlessioMela] Buono a sapersi. :) --Daniele Pugliesi (msg) 23:00, 2 ago 2014 (CEST)

Già, è un argomento d'interesse generale (e non riguarda solo le categorie ma è correlato anche a elenchi in voci, ecc., quindi sarebbe stato forse uno dei non così frequenti casi in cui forse sarebbe stata più adeguata di una discussione esterna in una pagina di discussione specifica già esistente, mentre spesso c'è il problema opposto) e dopo lungo tempo la questione non è ancora stata sistemata. Per questo l'ho segnalato al Bar.

Legati a non è un POV? Se è POV considerare se sia POV o meno, il tuo POV, 93.71.29.147, qual è, che siano oggettivamente legati? (Si potrebbe scherzare chiedendo se con un laccio, una catena, o cosa :-D ).

E mi pareva ci aver precisato chiaramente, con tanto di esempio, che non sto sostenendo che il luogo di nascita (al pari di come esemplifichi la data di nascita) non sia enciclopedico e che quindi non sia da riportare nelle voci appropriate. Il problema è la creazione di categorie e di liste (che di certo non creiamo, e meno male!, per qualunque cosa sia riportata nelle voci perché è enciclopedica).

@Daniele Pugliesi Il legame oggettivo, per restare all'esempio, creato dal contratto è con la squadra del Genoa, vi è un oggettività del legame con la città Genova? (o il tuo è stato un typo?) In questo caso si tratterebbe di una normale Categoria:Calciatori del Genoa C.F.C., non una vaga e tutta da capire "Categoria:Persone legate al Genoa C.F.C." o anche solo "Categoria:Calciatori legati al Genoa C.F.C."

Lasciare solo la categoria "Persone legate a Roma" non risolverebbe il problema: "legate" in che senso?! --109.54.1.198 (msg) 12:15, 3 ago 2014 (CEST)

Già, Roberto Pruzzo non è legato a Genova. Lo dici tu ai genoani? --93.71.29.147 (msg) 15:49, 3 ago 2014 (CEST)

[a capo] Il problema sta nella gestione di queste informazioni tramite categorie. Un conto è dire nel corpo del testo della voce Edimburgo che Conan Doyle è legato alla città non solo perché vi nacque ma perché vi studiò medicina, un altro conto è avventurarsi in una cernita per forza di cose arbitraria. Il mio pov è dunque questo: se la rilevanza dell'informazione giustifica un suo inserimento in un testo discorsivo, allora l'informazione è bene averla. È importante menzionare nella voce su Edimburgo che Conan Doyle vi nacque e vi studiò? Certamente sì, perché è uno degli scrittori più celebri al mondo e il suo rapporto con la città non è effimero. Questo a mo' di esempio. A questo punto si pone il problema di come organizzare questo genere di informazioni, se genericamente nel corpo del testo (un po' così come capita o, meglio, dove appare più opportuno) o se invece in una sezione dedicata. Io penso che la prima soluzione non dia particolari problemi, ma che qualcuno potrebbe volere il beneficio della sintesi e della facilità di ottenere queste informazioni con facilità (quindi in una sezione con titolo analogo all'attuale, Personalità legate a X, però invece di un elenco... un testo). Le cat, invece, continuerebbero a fare il lavoro che fanno, ma solo secondo criteri di inclusione certi (come quelli citati: calciatori della Samp, Nati/Morti a Genova etc.): le cat però operano fuori dal corpo del testo delle voci. pequod76^talk 16:09, 4 ago 2014 (CEST)

categoria sui sordi

ciao a tutti, scrivo qua su proposta di Superchilum, il quale mi consigliava di discutere.
ebbene, il fatto è che ho cominciato a mettere in ordine con la Categoria:Cultura dei sordi ed altre sottocategorie, ed eccoci al punto della situazione, con una discussione di altri 2 utenti: Kal-El ed Angleo.1961 stavamo pensando alla mia idea di creare un'altra sottocategoria, la Categoria:Fumetti sui sordi, perchè guardando in altri wiki, ed anche leggendo alcune storie di personaggi che sono nati con la sordità o che abbia a che fare con la comunità e la cultura sorda, come il caso di Maya Lopez che era cresciuta in un istituto per sordi, e difatti ho preso l'idea di un'ipotetica sottocategoria.
ma avendo una discussione con alcuni amici e studiosi della cultura sorda si era pensato di creare appunto la sottocategoria, ma un utente affermò e si mischiò con un personaggio cieco (che tra l'altro senza offesa, non ha nulla a che fare con la cultura sorda) infatti io per il momento sono bloccato, cioè confuso con un'altra categoria pensata da Angelo.1961: Categoria:Invalidi civili, mettendo il nome di Matt Murdock, meglio noto come Daredevil.
ragazzi cosa dovrei fare in questo caso nella WP di lingua italiana?? eppure mi sono ispirato a numerosi wiki.. :/ --SurdusVII (Segnami in LIS che poi ti guardo!) 14:32, 6 mag 2014 (CEST)

in pratica (correggimi se sbaglio, SurdusVII) la questione sarebbe: ok creare categorie "Personaggi sordi", "Personaggi ciechi" stile en:Category:Fictional characters with disabilities? (perchè "Fumetti sui sordi" non penso ci siano, almeno non in numero tale da giustificare una categoria apposita). --Superchilum^(scrivimi) 14:47, 6 mag 2014 (CEST)

Rieccomi! Le categorie come avete detto voi: "Personaggi sordi", "Personaggi ciechi" ma fumetti non valgono la pena perché so che Marvel ha solo DUE (Maya Lopez e Matt Murdock), invece DC Comics conosco pochissimo (solo Superchilum ne conosce meglio di me) ma bisogna sentire lui o magari nessun personaggi invalidi civili per sordità e/o cecità e Bonelli Editore manco conosco (conosce solo Torsolo conosce tutti i personaggi o meno). Per cui non conviene a creare le nuove categorie per sordo/a, cieco/a, etc...per solo 2 o 3 o 5 personaggi, ne vale la pena? Per me no, solo Superchilum e Kal-El mi conoscono bene che sono invalido civile per la patologia sordità (ho già scritto nel mio utente), per Surdus VII non sapeva ma non c'è bisogno di scusare, tutti non possono sapere ed è normale. Comunque io ho già detto in discussione per la categoria Cultura degli invalidi civili che ci sta tutto (personaggi immaginari, personaggi famosi, spettatori, spettatrici, etc...), come io e SurdusVII abbiamo discussi nelle discussioni (questa e questa), non penso che admin accetteranno una nuova categoria o magari accetteranno... --Angelo.1961 (alias Bestione) 17:05, 6 mag 2014 (CEST)

A parte che gli admin non devono accettare un bel nulla, ma vabbè. Il nostro ruolo è diverso.Per me rimane un pessimo esempio di categorizzazione da non riprendere da en.wiki. Oltretutto, amici miei, è discriminante per voi, secondo me: qualificare un soggetto in base alla sua patologia mi pare poco edificante. MHO. --Kal - El 17:52, 6 mag 2014 (CEST)

allora è meglio che metto *solo* nella categoria di Cultura dei sordi?? --SurdusVII (Segnami in LIS che poi ti guardo!) 19:59, 6 mag 2014 (CEST)

Anche a me sembra una categorizzazione eccessiva. Puoi mettere nella categoria:Cultura dei sordi voci su eventuali personaggi e/o fumetti che abbiano avuto un certo impatto nella cultura dei sordi, o situazioni simili: metterci Maya Lopez mi sembra fuori luogo, è un personaggio come tanti altri. --Syrio posso aiutare? 12:44, 8 mag 2014 (CEST)

Nuovo tool di ricerca template bio

Segnalo che ieri ho creato un nuovo tool su Tool Labs (http://tools.wmflabs.org/personabot/) che può essere utile per chi gestisce le categorie relative alle biografie, in modo più fine rispetto a CatScan che ho visto citato in una precedente discussione. Per esempio per cercare i nati a New York con attività cantante si avrà: http://tools.wmflabs.org/personabot/?attività=cantanti&luogonascita=New+York&q=1 (oppure per i rapper), permettendo di aggiungere altre discriminanti, cioè tutti i parametri del template bio, usati anche in modo parziale con le wildcard % e _. Ciao. --Rotpunkt (msg) 15:29, 6 mag 2014 (CEST)

ci sarà modo nel lontano futuro di fare ricerche per entità geografiche "superiori" di livelli che diano i risultati delle "inferiori'? Ho provato a inserire "Toscana" e "Francia" ad esempio ottenendo zero risultati. Comprendo che sia ovvio passando dal template:bio ma con catscan questo tipo di ricerca la potrei impostare comunque impostare (magari con qualche falso positivo), qua no.--Alexmar983 (msg) 16:45, 6 mag 2014 (CEST)

Ciao, perché non semplicemente usare nazionalità? come http://tools.wmflabs.org/personabot/?attività=cantanti&nazionalità=italiani&q=1 o francesi. Con Francia e Toscana non ottieni risultati perché nessuno ha inserito Francia e Toscana in LuogoNascita, in questi casi si usa nazionalità. --Rotpunkt (msg) 16:51, 6 mag 2014 (CEST)

Ciao, il motivo per cui non compare l'ho intuito, ma anche usare nazionalità comunque non mi risolve il caso in cui voglia una unità amministrativa "intermedia", se ho capito bene. Inoltre mi viene un altro dubbio: al momento il sistema potrebbe essere scivoloso ad esmepio anche nel caso di frazioni importanti, intendo: se io cerco i nati in un comune non c'è il rischio che mi rimangano fuori le frazioni se sono inserite quelle nel bio?--Alexmar983 (msg) 17:00, 6 mag 2014 (CEST)

Per spiegarti meglio, la pagina web in cui fai le ricerche si appoggia su una tabella costituita da un campo per ogni parametro del template bio, e ogni record è un template bio. Quindi quello che puoi trovare è solo quello che è stato inserito con il template bio. Ogni altra ricerca intermedia, come inserire Toscana nel campo LuogoNascita e ottenere come risultati le voci in cui i vari LuogoNascita si trovano in Toscana, non è supportata, avrebbe bisogno tanti altri dati, ci posso comunque pensare in futuro. --Rotpunkt (msg) 17:10, 6 mag 2014 (CEST)

L'avevo capito, erano soprattutto forme di cortesia di porre la questione. --Alexmar983 (msg) 17:26, 6 mag 2014 (CEST)

Scusami, non ho capito cosa sono "le forme di cortesia di porre la questione". Intendi il poter fare quel tipo di ricerche (Toscana, Francia, ...)? come ti dicevo ci penso, ci vogliono altre tabelle, non può ovviamente funzionare come si suol dire "gratis", ciao. --Rotpunkt (msg) 17:40, 6 mag 2014 (CEST)

la questione è che non è ancora propriamente "equivalente" rispetto a catscan, anche se lascerei a chi passa farsi un'idea in merito, visto che abbiamo tutti esigenze diverse. Direi che è più preciso, perché ho meno falsi positivi ma in certi casi per avere una panoramica devo comunque spezzetare in più ricerche e immaginarmi cosa cercare, non solo sul luogo di nascita, anche sulla professione, deduco. Per esempio se io volessi gli artisti nati a Milano [1] una ricerca solo non basterebbe, devo cercare poi i pittori, gli scultori etc... Sono strumenti da usare al momento in situazioni diverse. Il catscan (grazie a depth) ancora per avere un'idea generale di un settore, come quantità p.e., mentre il tuo tool è meglio se voglio un'insieme di voci precise e omogeneo per fare un'analisi sullo stile, o per inziare a ragionare su un gruppo omogeneo. Li definirei complementari, almeno che tu (come avevo capito) non lo migliori. questo non vuol dire che non lo ritnga utile--Alexmar983 (msg) 19:25, 6 mag 2014 (CEST)

Dimeticavo: ha il vantaggio che è moooolto più veloce da caricare di catscan, e questo non è poco--Alexmar983 (msg) 19:29, 6 mag 2014 (CEST)

Esatto, sono complementari per quanto riguarda l'argomento di questo progetto (le categorie). Ho scritto all'inizio che si potevano fare ricerche in modo più fine, ma questo in certi casi è anche un limite perché come facevi notare può essere necessario fare più ricerche. In questo contesto può essere utile per raffinare una ricerca. In altri contesti invece può ovviamente trovare dati non ottenibili con catscan, esempio persone di sesso femminile, con una immagine e nate negli anni trenta (vedi ricerca). --Rotpunkt (msg) 20:39, 6 mag 2014 (CEST)

Avviso FdQ - giugno 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Proposta di cancellazione

La pagina «Categoria:Pagine in cancellazione - neopaganesimo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--HYPшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 08:33, 10 giu 2014 (CEST)

Cancellazione Categoria:Giardini zoologici dell'Unione Europea

La pagina «Categoria:Giardini zoologici dell'Unione Europea», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

(con un po' di ritardo rispetto alla data di inizio della procedura). --Harlock81 (msg) 08:52, 12 giu 2014 (CEST)

FdQ del prossimo trimestre: a voi la scelta!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Aziende di orologeria

in categoria:aziende di orologeria italiane avevo aggiunto molte aziende che hanno prodotto orologi ampliando la loro offerta nell'àmbito dell'abbigliamento poichè l'orologio da polso è un accessorio: infatti, nella relativa voce leggete L'accessorio è un oggetto decorativo che integra l'abbigliamento. Sono considerati accessori gioielli, guanti, borse, cappelli, cinture, sciarpe, orologi, occhiali da sole, spille, calze, cravatte, scaldamuscoli, leggings e bretelle. Benché quasi tutti gli accessori abbiano una funzione propria (riscaldare, coprire, mantenere ecc.), lo scopo complessivo degli accessori è aggiungere colore e stile all'abbigliamento

dunque, considerando gli orologi come accessori, chiedo di poter ripristinare tutte quelle aziende di abbigliamento che due amministratori hanno rimosso--Puccetto (msg) 16:50, 20 giu 2014 (CEST)

Puoi fare qualche esempio? Può essere che si eviti di categorizzare quando l'attività è marginale. Per dire, di solito non categorizziamo i calciatori come "scrittori" quando pubblicano le autobiografie (scritte da qualcun altro) --Bultro (m) 22:45, 20 giu 2014 (CEST)

puoi farti un'opinione leggendo en:category:Watch manufacturing companies of Italy dove le aziende di abbigliamento non sono state aggiunte tutte da me così come in lingua italiana: Gucci, solo per fare un esempio, non fu aggiunta da me! Puoi regolarti pure dai contributi dello stesso IP. Riguardo il concetto di attività marginale, potete levarvi ogni dubbio perchè esistono numerose fonti, che riportano cifre di non pochi milioni di orologi da polso prodotti e venduti: il relativo affare non è di poco conto, nonostante il periodo di generale crisi economica! Inoltre, potete passeggiare nei paesi o città dove abitate per vedere che tutte le vetrine di orologerie e gioiellerie mostrano orologi da polso marchiati Gucci, Dolce e Gabbana, Emporio Armani, Diesel, ecc. Chiarisco che in categoria:aziende di orologeria italiane sono presenti aziende di abbigliamento come Giorgio Armani (azienda), Diesel (azienda) e altre, quindi sorge pure un problema di notevole contraddizione: perchè 'Armani' sì e 'Gucci' o 'Dolce e Gabbana' no???? --Puccetto (msg) 13:35, 23 giu 2014 (CEST)

Per aiutare la comprensione del "caso" a chi arriva qui ora, le spiegazioni pregresse sono presenti qui; aggiungo in ogni caso che: 1-quel che fanno le altre wikipedia non è quasi mai un argomento da considerare (anche perché alla presenza o meno su wiki-en si potrebbe contrapporre la mancanza in altre wiki e saremmo da punto a capo). 2-si deve definire cosa in una categoria può o non può starci e poi comportarsi di conseguenza, invece di fare ulteriori aggiunte potrebbe benissimo essere che debbano essere tolte le voci che citi. --Pil56 (msg) 14:52, 23 giu 2014 (CEST)

difatti, tu conosci la questione: segnalo pure questo e Discussione:Unoaerre; potrei continuare, ma penso di aver reso l'idea. Suggerisco di considerare en:Category:Watch brands ossia la categoria dei marchi orologiai, che è presente in molte wiki: le altre wiki fanno parte di questo progetto e io sono attivo in tante lingue, usando i relativi dizionari ovviamente e traduttori automatici; per esempio in nl:Lijst van horlogemerken ossia 'lista di produttori orologiai' non marchi!--Puccetto (msg) 15:23, 23 giu 2014 (CEST)

Linguetta "sposta" nelle categorie

Non si è sempre detto che le categorie non si possono spostare? Perché adesso nelle relative pagine compare la linguetta "sposta"?--Mauro Tozzi (msg) 09:13, 2 lug 2014 (CEST)

beh ma la pagina della categoria sì che si può spostare. Il problema è che le voci rimangono contenute nella categoria vecchia, quindi bisogna cambiarle una per una (quello si intende per "le categorie non si possono spostare"). --Superchilum^(scrivimi) 09:24, 2 lug 2014 (CEST)

A me veramente era sempre parso che nelle pagine delle categorie la linguetta in questione non fosse presente, l'ho notata adesso per la prima volta.--Mauro Tozzi (msg) 09:32, 2 lug 2014 (CEST)

devo essere sincero, non ho mai controllato la linguetta "sposta" perchè non ho mai spostato categorie, ho sempre copiato e incollato :-\ quindi non ti so dire se sia una cosa nuova o meno. --Superchilum^(scrivimi) 09:37, 2 lug 2014 (CEST)

Anch'io l'ho notata solo recentemente, comunque rimane corretto quanto scritto da Superchilum: se "sposti" una categoria (credo sia legittimo, anzi, consigliato, per conservare la cronologia originale) le pagine contenutevi rimangono categorizzate in quella vecchia, quindi si deve comunque fare il classico lavoro di spostamento (manuale o via bot). --Horcrux_九十二 10:13, 2 lug 2014 (CEST)

A questo punto mi viene un dubbio: se nessuno di noi aveva mai notato quella linguetta prima d'ora, non sarà un errore del codice sorgente?--Mauro Tozzi (msg) 10:29, 2 lug 2014 (CEST)

No, se prima non esisteva è stato semplicemente un aggiornamento del software. Di sicuro funziona. --Horcrux_九十二 11:25, 2 lug 2014 (CEST)

Allora suggerirei di aggiornare la pagina Aiuto:Categorie.--Mauro Tozzi (msg) 12:30, 2 lug 2014 (CEST)

Basta aggiornare, in parte, Aiuto:Sposta#Spostare_le_categorie. Ma mi sa tanto che con questa funzione combineranno un sacco di casini, anche perché se non si è amministratori rimane il redirect. Sarebbe meglio che fosse abilitata solo ad alcuni, come per i File mover --Bultro (m) 17:00, 2 lug 2014 (CEST)

Sì, forse sarebbe meglio lasciarla ai soli amministratori.--Mauro Tozzi (msg) 18:08, 2 lug 2014 (CEST)

Intanto ho creato Speciale:FiltroAntiAbusi/251, che invia un avviso e una richiesta di conferma quando si sta per spostare una categoria tramite il tasto "Sposta" (funge). --Horcrux_九十二 18:46, 2 lug 2014 (CEST)

Confermo che prima non esisteva, gli "spostamenti" si facevano via bot (che metteva a posto le pagine) e la vecchia categoria si metteva in immediata. --Cruccone (msg) 20:20, 2 lug 2014 (CEST)

Facendo una ricerca su mediawiki.org risulta presente dal 22 maggio, vedi descrizione "Allow moving category pages (bug 28569https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=28569#c{{{commento}}}, bug 5451https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=5451#c{{{commento}}})" in MediaWiki_1.24wmf5. --Rotpunkt (msg) 20:48, 2 lug 2014 (CEST)

ah ecco vedi, prima non esisteva, mi pareva ci fosse un motivo valido per cui facevamo copia e incolla delle pagine invece di spostarle :-) --Superchilum^(scrivimi) 09:15, 4 lug 2014 (CEST)

[← Rientro] Ripeto che forse sarebbe meglio se questa funzione fosse abilitata per i soli amministratori, come del resto si fa già con le immagini.--Mauro Tozzi (msg) 09:52, 4 lug 2014 (CEST)

Non farei un paragone con File mover perché la rinomina dei file è a tutti gli effetti un'operazione diversa dal rinominare una pagina o una categoria. Si può facilmente verificare infatti che con i File non basta creare una nuova pagina e sostituire la vecchia con un redirect. Per questa peculiarità, credo, sia stato creato un gruppo apposito. Rinominare una categoria invece è uguale a rinominare una pagina, quindi anche fosse disabilitabile la linguetta "Sposta", sarebbe sempre possibile creare la nuova categoria e un redirect nella vecchia, configurando IMO l'operazione di togliere la linguetta come un en:Security through obscurity. --Rotpunkt (msg) 11:33, 4 lug 2014 (CEST)

Secondo questo ragionamento allora dovremmo dare il tasto "rollback" a tutti, tanto comunque lo possono fare a mano...

Qua vedo anche "The message category-move-redirect-override can be used to cause custom text to be placed on the "old" category page in lieu of a redirect", ma non ho capito cosa intende --Bultro (m) 16:54, 4 lug 2014 (CEST)

Si riferisce a en:MediaWiki:Category-move-redirect-override. Qui possiamo inserire del testo standard che appaia al posto del redirect automatico nella pagina della vecchia categoria. En.wiki ha inserito {{Category redirect|$1}} perché loro ammettono le categorie-redirect. Io inserirei {{Categoria da rinominare|$1}}, così se la procedura di riallocazione delle voci non è ancora stata completata appare un messaggio che spiega che è necessario trasferire le voci nella nuova categoria; altrimenti, se la vecchia categoria è già vuota, appare un bel C6. --Horcrux_九十二 17:14, 4 lug 2014 (CEST)

ottima idea --Bultro (m) 17:20, 4 lug 2014 (CEST)

Ma il redirect così creato in automatico, funziona? Cioè nel codice della voce resta il nome della vecchia categoria, ma la voce è riportata nella pagina della nuova categoria? (Secondo Aiuto:Categorie#Redirect di categorie non dovrebbe funzionare, ma visto che ci sono delle novità, magari oltre alla linguetta "sposta" hanno aggiunto anche quello, senza la quale in effetti lo sposta ha meno senso ed è più scomodo da utilizzare). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 109.55.2.35 (discussioni · contributi) 19:17, 6 lug 2014‎ (CEST).

No, non funziona. Infatti se vedi en:Template:Category redirect (ma anche il template in italiano, che nella pratica non è utilizzato) c'è scritto che la categoria-redirect dovrebbe essere vuota. Vedi anche Categoria:Redirect per motivi tecnici. --Horcrux_九十二 19:39, 6 lug 2014 (CEST)

P.S. Come hai detto tu, "visto che ci sono delle novità", ho fatto un test, ma confermo che le categorie-redirect non funzionano. --Horcrux_九十二 19:42, 6 lug 2014 (CEST)

Grazie. (Anche se io pensavo a un test di spostamento, che io non posso fare, presumo basti quello che hai fatto come test). Non c'è un bug per sistemate il non funzionamento dei redirect? --109.53.207.142 (msg) 21:27, 6 lug 2014 (CEST)

Lo spostamento l'ho già testato più volte. Come detto sopra, ho fatto sì che al posto del redirect automatico appaia il template {{categoria da rinominare}} indirizzato alla nuova categoria. --Horcrux_九十二 22:12, 6 lug 2014 (CEST)

Anche io noto questa cosa solo ora, ma appoggio la proposta di Tozzi, solo sysop o autorizzati: ho appena visto questo: [2] e [3]. Prima che tutti gli utenti si rendano conto che le voci NON si spostano da sole, passeranno anni... --Retaggio (msg) 13:12, 11 lug 2014 (CEST)

Anche secondo me quest'azione dovrebbe essere fatta solo dagli admin, anche perché oltre a cambiare la categoria delle voci bisogna anche cancellare il redirect. Le categorie già spostate si possono facilmente individuare in questo elenco. --Incola (posta) 13:53, 11 lug 2014 (CEST)

Infatti proprio da lì ero arrivato al caso riportato. Aggiungo, che se davvero questa funzione esiste da giusto un mesetto o due, dobbiamo anche sbrigarci a metterci una toppa, prima che quella lista divenga ingestibile... --Retaggio (msg) 14:47, 11 lug 2014 (CEST)

Tecnicamente dovrebbe essere possibile limitare il permesso: in Speciale:ElencoPermessiGruppi è apparso il diritto "move-categorypages". Io lo darei agli Amministratori e anche ai Bot, dato che spesso le ricategorizzazioni delle voci le fanno loro --Bultro (m) 16:30, 11 lug 2014 (CEST)

Favorevole Concordo con Bultro. --Daniele Pugliesi (msg) 16:57, 12 ago 2014 (CEST)

Ci sono stati utenti che hanno abusato o usato male la funzione tanto da far dire "meglio ai soi sysop" oppure c'è qualche motivo che mi sfugge ?--151.67.223.168 (msg) 18:02, 12 ago 2014 (CEST)

Favorevole è una funzione non "dannosa" in senso generale, ma i rischi arrivano non dagli spostamenti in sé, ma dall'ambiguità di fondo che si porta dietro: se una categoria viene spostata non si spostano anche le pagine incluse, che continuano a rimandare alla categoria vecchia (funzionante tramite redirect), contrariamente a quanto suggerisce la logica. --Roberto Segnali all'Indiano 19:11, 12 ago 2014 (CEST)

Sono assolutamente daccordo che lasciare la funzione libera a tutti gli utenti registrati possa dare numerosi problemi, a differenza di quanto avviene per lo spostamento di pagine che è tutt'altra cosa. Però và tenuto conto anche che gli utenti che operano spesso con le cat non sono solo i sysop o utenti che sanno gestire un bot, e questi utenti si ritroverebbero costretti a richiedere l'intervento anche per spostare una cat che contiene 4 voci, cosa che invece potrebbe benissimo essere fatta a mano senza problemi. Mi chiedo quindi se invece di lasciare la funzione abilitata ai soli amministratori e bot non sia il caso di attivare anche un'abilitazione simile a quelle dei filemover, in modo da ridurre notevolmente il numero di richieste di spostamento, ed evitare di aumentare inutilmente il già elevato carico di lavoro ai sysop. --Fullerene (msg) 21:25, 12 ago 2014 (CEST)

Forse c'è una soluzione alternativa, dovrebbe essere tecnicamente percorribile: quando si preme il tasto "Sposta" per la categoria, in cima alla pagina speciale che si apre si potrebbe far apparire un banner di dimensioni non trascurabili in cui sia contenuto un testo del tipo "Attenzione! Lo spostamento della categoria non comporta automaticamente il reindirizzamento delle voci che puntano ad essa al nuovo titolo della categoria! Occorre modificare ogni singola pagina..." e magari fare anche un riferimento al gadget "HotCat". In questo modo si risolve l'unico vero problema derivante da questa funzione, perché chiunque si avventuri nello spostamento della categoria non potrebbe non essere informato di ciò che comporta. --Roberto Segnali all'Indiano 21:53, 12 ago 2014 (CEST)

[← Rientro] Potrebbe essere una soluzione, ma non sono troppo convinto che chiunque si avventuri nello spostamento sia poi anche in grado di completarlo, nonostante l'aiuto dell'avviso. --Fullerene (msg) 23:48, 12 ago 2014 (CEST)

Anche secondo me l'avviso potrebbe andare bene. Possiamo mettere l'avviso e abilitare la funzione ad una cerchia di utenti più vasta dei soli amministratori e bot, ad esempio agli utenti autoverificati, che a prescindere dal fatto che siano in grado o no di spostare la categoria in questione, dovrebbero essere più responsabili, quindi se non sono capaci cercheranno l'aiuto di un amministratore o altri utenti più esperti. --Daniele Pugliesi (msg) 04:12, 13 ago 2014 (CEST)

Qui il problema è che nessuno sa/può modificare i permessi dei gruppi... ho chiesto anche nella mailing list degli amministratori ma tutto tace --Bultro (m) 12:52, 13 ago 2014 (CEST)

Serve aprire un bug e mettere un link alla pagina dove è emerso il consenso per fare la modifica. Non si può fare in locale. --Roberto Segnali all'Indiano 15:18, 13 ago 2014 (CEST)

Scusate il ritardo: anch'io sono favorevole a restringere ai soli amministratori la funzione di spostamento, se possibile.

[@ Mauro Tozzi] Per soddisfare il tuo dubbio ti confermo che non c'era l'etichetta "sposta", perché altrimenti mai mi sarei sognato di inserire un apposito template come {{categoria da rinominare}} in questa categoria. --Umberto NURS (msg) 16:14, 14 ago 2014 (CEST)

Bisogna valutare i pro e i contro. Certo a permettere l'uso a tutti gli utenti registrati (o meglio autoconfermati) si rischia che lo spostamento non venga effettuato in modo completo (modificando poi la categorizzazione nelle voci.). Senza però c'è il rischio che utenti "spostino" pagine di categoria con in copia-incolla (e senza riportare la cronologia; spesso le pagine delle categorie sono veramente minimali e quindi non dovrebbe essere un problema, ma non sempre è così). --109.54.15.185 (msg) 20:10, 17 ago 2014 (CEST)

Siete d'accordo che lo spostamento delle categorie vada limitato ai soli amministratori e che l'etichetta "sposta" debba essere eliminata, allora?--Mauro Tozzi (msg) 13:30, 5 set 2014 (CEST)

Tengo sotto monitoraggio la situazione degli spostamenti di categoria, e non ravvedo nessun motivo per limitare lo spostamento solo agli amministratori. V. anche [4], non c'è mai stato neppure un vandalismo, e la soluzione del template {{categoria da rinominare}} inserito automaticamente sembra funzionare bene. L'avviso appare già, ed è questo. Eventuali modifiche si possono proporre nella relativa talk. --Horcrux_九十二 16:10, 5 set 2014 (CEST)

Avviso FdQ - Luglio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

IP che ordinano per nome e cognome

Segnalo Discussioni_progetto:Biografie/Varie#Biografie_ordinate_nome_e_cognome. --Superchilum^(scrivimi) 09:57, 14 lug 2014 (CEST)

Categoria di servizio sulle categorie in cancellazione

Tra le categorie di servizio dedicate alle pagine in cancellazione, che ne direste di inserirne una riservata alle categorie stesse, tipo categoria:Pagine in cancellazione - categorie, analogamente a quella già esistente sui template?--Mauro Tozzi (msg) 14:58, 25 lug 2014 (CEST)

Non saprei, ma sinceramente trovo più comodo rimandare questo tipo di questioni al progetto di competenza in base all'argomento che le categorie trattano. --Fullerene (msg) 17:48, 28 lug 2014 (CEST)

Categoria:Morti per città

Buongiorno! Ho notato una certa incongruenza tra il nome della Categoria:Morti per città e il suo contenuto (morti per Stato, non per Città); andrebbe corretta, no? --Syrio posso aiutare? 10:50, 30 lug 2014 (CEST)

Direi proprio di si. --Fullerene (msg) 16:28, 30 lug 2014 (CEST)

discussione in corso (o almeno lo era) in Discussioni categoria:Nati per città --Bultro (m) 21:23, 31 lug 2014 (CEST)

Avviso FdQ Agosto 2014: immagini non usate

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Segnalo discussione Doppia categorizzazione nelle voci

Segnalo discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/Doppia categorizzazione nelle voci. --109.54.15.185 (msg) 20:02, 17 ago 2014 (CEST)

Simbolo di decesso

Consultando la lista di nati in un certo giorno ho trovato tra gli altri: 1937 - Saddam Hussein, politico iracheno († 2006) Perché si utilizza il simbolo cristiano della croce per indicare l'anno di morte di migliaia di personaggi? A prescindere dal fatto che molti di loro erano chiaramente non cristiani, perché utilizzare un simbolo religioso in una enciclopedia universale? Come è stato deciso? Grazie a chi conosce la risposta. --Pulciazzo (msg) 12:54, 28 ago 2014 (CEST)

non è una croce ma una spada (dagger). Questione già sollevata. --Sailko 16:22, 28 ago 2014 (CEST)

Spada solo casualmente associata alla morte come la croce cristiana sulle sepolture. Ne stiamo comunque nuovamente discutendo serenamente qui--Pulciazzo (msg) 16:37, 28 ago 2014 (CEST)

Qual è la madre e quale la figlia? (Categoria:Alimentazione e Categoria:Dietetica, ma anche altre)

A volte non è semplice capire di due argomenti connessi, quale dei due sia il più generale e quale il più specifico, e quindi quale debba essere la categoria madre dell'altra.

È il caso di Categoria:Alimentazione e Categoria:Dietetica, attualmente quest'ultima è la categoria madre. Ma se c'è una distinzione, la dietetica è solo un aspetto di tutta l'alimentazione. O forse più semplicemente la dietetica studia tutta l'alimentazione, e quindi è non solo scomodo ma anche errato avere due categorie distinte?

(Altro caso analogo è Categoria:Cucina, attualmente categoria figlia di Categoria:Gastronomia). --109.53.213.178 (msg) 03:13, 31 ago 2014 (CEST)

La cucina è un arte sinestetica, e dovrebbe far parte della gastronomia. R5b (msg) 09:03, 31 ago 2014 (CEST)

Dietetica dovrebbe stare sotto Alimentazione. La dietetica è una scienza con scopi specifici, l'alimentazione è il fatto di mangiare e esisteva anche senza la dietetica --Bultro (m) 15:22, 31 ago 2014 (CEST)

Ho fatto come dice Bultro, ma "Alimentazione" sta ancora in "Tecnologia e scienze applicate", forse avendo in mente la scienza dell'alimentazione. Toglierei anche quella cat e avrei in mente l'alimentazione come mero fatto. pequod76^talk 10:39, 1 set 2014 (CEST)

Insomma, va creata categoria:Scienza dell'alimentazione, no? pequod76^talk 15:10, 2 set 2014 (CEST)

Sicuramente alimentazione va nel ramo della biologia, più che della tecnica--Sailko 16:38, 2 set 2014 (CEST)

Concordo con Sailko. R5b (msg) 21:16, 17 set 2014 (CEST)

Non mi è affatto chiaro perché se la cucina è "un arte sinestetica" allora dovrebbe far parte della gastronomia. Gastronomia è più ampio di cucina e perchè?

Quanto ad alimentazione in biologia, qundi nel ramo scienza, ho un po' di dubbi. Certo fa parte della biologia e della scienza se s'intende lo studio dell'alimnentazione degli esseri viventi (come e cosa mangiano, come digeriscono, ecc. ecc.), ma tutte le questioni inerenti alle preparazioni alimentari (o ad es. ai prodotti industriali) mi paiono più attinenti alle tecnologie e scienze applicate (se non per alcuni argomenti all'economia e sociologia...) --109.54.28.216 (msg) 11:02, 7 ott 2014 (CEST)

Categorizzazione persone per secolo

Segnalo. --Mr buick (msg) 12:55, 5 set 2014 (CEST)

Avviso FdQ - settembre 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Spostamento di categoria incompleto

Nonostante lo spostamento a categoria:Pagine di disambiguazione, molte disambigue continuano a figurare sotto la categoria:Disambigua. Come mai?--Mauro Tozzi (msg) 08:37, 6 set 2014 (CEST)

Probabilmente si tratta di un ritardo di aggiornamento della cache--Pierpao.lo (listening) 08:44, 6 set 2014 (CEST)

Si stanno aggiornando automaticamente 2/3 migliaia di pagine al giorno (altrimenti si sarebbero dovute fare decine di migliaia di dummy edit manuali). Dagli tempo... --Horcrux_九十二 11:53, 6 set 2014 (CEST)

Titoli delle categorie NowCommons

La Categoria:NowCommons unlink è sicuramente da rinominare. Stavo pensando di sposarla a Categoria:NowCommons con nome diverso (o "differente"?), ma poi ho pensato che fosse più esplicativo un titolo alla en.wiki come Categoria:File di Wikipedia con un titolo diverso su Wikimedia Commons (o "differente"?). Quest'ultimo spostamento ovviamente coinvolgerebbe anche Categoria:NowCommons omonima. Voi che dite? --Horcrux_九十二 15:43, 9 set 2014 (CEST)
P.S. Qualcuno sa da cosa provenga questo "unlink"?

File presenti in Commons con un titolo diverso/lo stesso titolo --Bultro (m) 16:12, 9 set 2014 (CEST)

Già, meglio la via di mezzo :-) Ma in genere si usa la preposizione "su" con i siti Internet, no? --Horcrux_九十二 00:32, 12 set 2014 (CEST)

Il template, recita "File disponibile su Wikimedia Commons"--Pierpao.lo (listening) 01:19, 12 set 2014 (CEST)

Favorevole alla frase di Bultro ma con "su". --AlessioMela (msg) 00:18, 24 set 2014 (CEST)

File presenti su Commons, va bene anche a me però poi usiamo lo stesso aggettivo anche nel template--Pierpao.lo (listening) 06:02, 24 set 2014 (CEST)

Vorrei puntualizzare sul nome del progetto, il cui più corretto credo sia "Wikimedia Commons" (e lo stesso dovrebbe valere anche per queste due categorie). A tal proposito, ho appena notato l'esistenza di Categoria:Files su Commons - unlink e Categoria:Files su Commons - omonimia. Si tratta di una ridondanza, giusto? --Horcrux_九十二 12:22, 24 set 2014 (CEST)

Wikimedia commons è più preciso ma difficile da ricordare per chi naviga usando il motore di ricerca. A quanto vedo non sembra una ridondanza (e ritorniamo al discorso che dovremo prendere atto che conserviamo tanti file e li gestiamo male per fare finta di essere un enciclopedia, nel senso che non adeguiamo le linee guida, come se poi i file non facessero parte dell'enciclopedia) la prima categoria non si capisce cosa è visto che ci alcuni file che sono su commons, alcuni che non ci sono ma possono essere spostati, altri che sono su commons. La seconda è più chiara sono file che sono anche su commons con lo stesso nome, ma non devono essere cancellati infatti contengono il template {{StemmiComunaliItaliani}} e il template {{immagine di servizio}} però mancherebbero i file che contengono il template {{noncommons}}. Probabilemente qualcuno ha confuso la prima con la seconda senza accorgersi inoltre che la seconda contiene solo gli stemmi comunali italiani e ha riempito la prima di stemmi che possono essere trasferiti su commons. Comunque a quanto vedo la prima non serve a niente, i file vanno riordinati e poi va cancellata--Pierpao.lo (listening) 13:00, 24 set 2014 (CEST)

Wikipedia:Bar/Discussioni/Categorizzazione automatica dei file duplicati su Commons aiuta?

Trattandosi di cat di servizio possiamo evitare si spaccare il c...apello, il nome breve Commons è sufficiente. Preoccupiamoci piuttosto che siano comprensibili --Bultro (m) 16:57, 24 set 2014 (CEST)

No, non aiuta molto... La mia domanda, prima sottintesa, rimane: sono da cancellare? Se non è possibile verificare in maniera automatica la presenza di un file su Commons, tanto vale affidarci agli EGO e basta. Tornando al topic iniziale, dato che c'è consenso allora provvedo a spostare le due categorie (e la madre?). --Horcrux_九十二 17:09, 24 set 2014 (CEST)

Favorevole alla soluzione alla AlessioMela; i file duplicati su Commons sono riportati nella descrizione del file su it.wikipedia, ma non so se questaq informazione vi potrà tornare utile. --Gce ★★ 18:02, 24 set 2014 (CEST)

Horcrux i file di Categoria:Files su Commons - unlink e Categoria:Files su Commons - omonimia non si possono cancellare tramite bot perchè ci sono molti stemmi italiani, bisogna controllarli uno per uno, quelli che hanno una licenza libera senza altre avvertenze se effettivamente sono su commons si possono cancellare;per questo avevo fatto una proposta di togliere gli stemmi italiani dalle categorie al BAR. Le categorie una volta svuotate si possono cancellare.--Pierpao.lo (listening) 18:39, 24 set 2014 (CEST)

[@ Pierpao] Il verbo "cancellare" era riferito alle categorie, facilmente sostituibili da un EGO, quindi svuotabili e cancellabili senza indugio (senza toccare il loro contenuto). Anzi, se ho capito bene, questi elenchi esistono già su tools.wmflabs.org/lists/itwiki/File/Immagini. --Horcrux_九十二 18:53, 24 set 2014 (CEST)

Horcrux Cosa è un ego? Le categorie uccidile pure non servono--Pierpao.lo (listening) 18:57, 24 set 2014 (CEST)

WP:EGO --Horcrux_九十二 18:59, 24 set 2014 (CEST)

Cosa sono gli Attivisti?

Sono capitata per caso sulla categoria Attivisti e ho cercato di capire cosa potesse significare. Ho visto che comprende, per esempio, Oriana Fallaci la quale avendo già molte altre categorie molto indicative della sua variegata attività non ha certo necessità di aggiungere questa. Mi potete spiegare cosa dovrebbe stare nella Categoria:Attivisti italiani. Grazie --Susanna Giaccai (msg) 19:00, 24 set 2014 (CEST)

Non so quale sia il criterio ma a fronte dei migliaia che dovrebbero essere, (chi non protesta in italia?), c'è ne sono solo 163, io la eliminerei anche perchè mi sembra un po' pov anzi molto--Pierpao.lo (listening) 19:14, 24 set 2014 (CEST)

Per la Fallaci temo che qualcuno abbia confuso attivista con polemista! In ogni caso rimosso e andrei pure avanti col lanciafiamme.--Bramfab Discorriamo 19:19, 24 set 2014 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] La categoria è strettamente legata all'attività del {{Bio}}, quindi se ne dovrebbe discutere in Discussioni progetto:Biografie/Attività. --Horcrux_九十二 19:19, 24 set 2014 (CEST)

Come per tutte le attività (emblematici i casi di Categoria:Insegnanti o Categoria:Avvocati), va sicuramente sfrondata degli utilizzi a sproposito. Penso però sia comunque utile come attività, e quindi come categorizzazione, per indicare ogni persona che sia un "propagandista al servizio di una idea, di un partito o di una organizzazione sindacale" (fatti salvi i casi, ovviamente, in cui la stessa persona non sia già enciclopedica come "politico" o come "sindacalista"). Credo che sia un'attività perfetta per descrivere persone in diversi ambiti come Ernesto Olivero, Gino Strada, Aurelio Mancuso (primi esempi presi a caso dalla categoria), o la persona che ha fatto scaturire questa discussione: Ersilia Majno. --BohemianRhapsody (msg) 14:21, 25 set 2014 (CEST)

Resta il fatto che si tratta di una categoria da sfoltire; nei casi che tu hai citato Gino Strada è un medico e un pacifista (quindi superfluo indicare Attivista), Ersilia Majno una femminista (o emancipazionista) (quindi superfluio indicare Attivista). Qui si pone il problema che la categoria femminista non mi pare ci sia ma c'è: persone legate al femminismo, che non può stare nel template:bio.. Attivista potrebbe essere usato SOLO per chi non ha altre categorie specifiche. --Susanna Giaccai (msg) 14:41, 25 set 2014 (CEST)

Sono Favorevole a creare le attività "femminista" e "pacifista" perché per entrambe abbiamo un gran numero di voci da inserirci. D'accordo anche nel lasciare, per tutti gli altri (in mancanza di eventuali altri grossi cluster), la più generica attività "attivista". --BohemianRhapsody (msg) 15:05, 3 ott 2014 (CEST)

Popolazioni

Buongiorno a tutti,

Riporto parte del testo di una discussione di oggi che mi aiuterà a spiegare la questione. "Mi servo di un esempio. Esiste sia categoria:Italia che categoria:Italiani; di queste, naturalmente, la prima raggruppa tutte le pagine riguardanti l'Italia, mentre la seconda è sottocategoria di categoria:Persone per nazionalità e raggruppa solamente biografie. Tuttavia risulta impossibile in certi casi (la maggior parte delle volte nel caso dei popoli antichi) creare due categorie distinte; ad esempio, esiste categoria:Longobardi, ma non si potrà mai associarla a categoria:Longobardia o a qualcosa di simile, dato che la Longobardia non esiste e non si può indicare una "patria" o una terra "propria" dei Longobardi, così tutte le pagine riguardanti i Longobardi ricadono nella categoria:Longobardi, non solo le biografie. Ora, si potrebbe inserire categoria:Longobardi come sottocategoria in categoria:Persone per nazionalità, ma così vi inseriremmo automaticamente, oltre alle biografie, anche tutte le altre voci presenti nella categoria (pagine di geografia, cultura, società, storia etc., che nulla hanno a che vedere con categoria:Persone per nazionalità). Se invece non inserissimo categoria:Longobardi in categoria:Persone per nazionalità, la biografia di nessun personaggio storico longobardo potrebbe apparire nelle sottocategorie di categoria:Persone per nazionalità. Una soluzione valida è quella che è stata appunto adottata, non da me, per la categoria:Longobardi, ovvero creare una sottocategoria (con il nome di categoria:Personalità dei Longobardi) che raccolga le biografie dei Longobardi, isolandole dalle altre pagine e permettendone quindi l'inserimento in categoria:Persone per nazionalità."

Ho iniziato ad applicare la soluzione adottata per categoria:Longobardi alle categorie che presentano il medesimo problema; non ho ancora finito, ma prevedo di fare tutto in poco tempo. Giustamente, mi si è fatto notare come si stia cercando di eliminare dai titoli delle categorie la parola "personalità", fatto che ignoravo. Mi è stato consigliato di procedere comunque con la riorganizzazione delle categorie, mantenendo provvisoriamente la dicitura e rivolgendomi al progetto categorie per il titolo definitivo. Mi scuso se mi sono dilungato eccessivamente. Qualche idea? --Udine2812 (msg)

Di certo sono errate modifiche come questa, ma dal tuo intervento deduco credo che tu stesso te ne sia reso conto. Per il resto, mi pare che il problema che rilevi sia facilmente risolvibile, per esempio inserendo la Categoria:Germanici nella Categoria:Persone per nazionalità, senza star lì a fare micro-categorie per ogni singolo popolo germanico (possono al massimo aver senso per i più grossi, come appunto Longobardi o Franchi, ma non una Categoria:Personalità dei Catti...).

Detto questo, non sono convinto che sia necessario cacciare proprio ogni biografia presente su Wikipedia in una Categoria:Persone per nazionalità. Il concetto stesso di nazionalità è un concetto con una sua storia e una sua evoluzione, e il senso "moderno" che usiamo noi (generalmente riconducibile a una cittadinanza, già esistente o comunque in divenire - cfr. per esempio l'Italia preunitaria), e che sta alla base della nostra categorizzazione, non coincide con il concetto antico di appartenenza a un popolo. Un Paolo Diacono, per capirci, potrebbe con altrettanto diritto essere considerato germanico, latino o italiano... perché nel suo essere "longobardo" nell'VIII secolo c'era appunto tutto questo. Per mere esigenze di organizzazione interna può talvolta essere necessario creare sotto-categorie come quelle richiamate da Udine2812 (cfr. per esempio questa discussione), ma in sostanza eviterei generalizzazioni che finiscono per essere forzature. --CastagNa 00:19, 3 ott 2014 (CEST)

D'accordo, quindi si potrebbe adottare questo modello per le popolazioni più importanti e per le quali abbia un certo siginficato (e.g.Germanici, Franchi)? Procedo quindi con la cancellazione delle micro-categorie appena create e posso continuare il lavoro per i casi più importanti? --Udine2812 (msg)

Concordo che sia meglio avere categorie separate per il popolo e per le singole persone; dovendo evitare "personalità", potrebbe andare "Persone longobarde" o anche "Longobardi (biografie)".

Però non va bene chiamarle "Germani" e "Germanici" perché così non si distingue un bel niente. Oltretutto credo sia sbagliato dire "Tizio era un germanico", delle persone si dice "Tizio era un germano".

Castagna: da qualche parte sotto "Persone" ci devono stare per forza. "Persone per nazionalità" non sarà sempre la definizione migliore ma per ora mi pare il luogo più adatto a raccogliere queste categorie --Bultro (m) 15:03, 3 ott 2014 (CEST)

È corretto che la voce Statunitensi sia contenuta nella Categoria:Statunitensi? Secondo me no (ad esempio, in Italiani non viene fatto), perché la categoria:Statunitensi è inserita fra le persone per nazionalità, quindi non può contenere voci su popoli o etnie. Dunque di certo le biografie e le voci sui popoli/etnie vanno categorizzati in due rami separati. Se poi il popolo/etnia è abbastanza rilevante da avere una categoria dedicata, come nel nostro caso, allora le biografie potranno essere sottocategoriazzate in essa (es. biografie dei franchi in Categoria:Franchi (biografie) a sua volta in Categoria:Franchi (popolo)). Dato che per entrambi i titoli lo standard è "nome nazionalità", e mi pare che utilizzare un prefisso come disambiguante vada contro le linee guida, propongo di utilizzare come titoli proprio Categoria:NomeNazionalità (biografie) e Categoria:NomeNazionalità (popolo/etnia). --Horcrux_九十二 17:43, 3 ott 2014 (CEST)

Temo che la soluzione non sia così semplice. Se è facile spostare una Categoria:Personalità longobarde a una Categoria:Longobardi (biografie), che facciamo con una Categoria:Personalità religiose longobarde? Inoltre avrei serie perplessità a spostare una Categoria:Longobardi a una Categoria:Longobardi (popolo), giacché si userebbe un disambiguante a) non necessario, b) non coerente con la voce-madre della cat (ovviamente Longobardi), c) in contrasto con le regole generali sulla disambiguazione (significato prevalente; che "longobardi" sia anche aggettivo "individuale" è del tutto secondario).

Per quanto riguarda la necessità che biografie risalgano comunque alla Categoria:Persone evidenziata da Bultro - necessità evidente - faccio notare che ci sono comunque le categorie generate dalle attività che vi fanno capo; per restare all'esempio di Paolo Diacono, si risale alla Categoria:Persone attraverso ben nove categorie, senza bisogno di scomodare la "nazionalità".

Infine... siamo proprio sicuri che l'opera di sradicamento del termine "personalità" sia così avanzata? Categoria:Personalità religiose, Categoria:Personalità della letteratura, Categoria:Personalità del Medioevo, ... Secondo me non possiamo pervenire a una razionalizzazione degli alberi partendo da una minuscola fronda (Categoria:Personalità dei Catti...): occorre partire dal tronco, altrimenti i risultati saranno sempre disomogenei, incoerenti e pieni di piccole zeppe infilate nelle pieghe (come quelle qui evidenziate). --CastagNa 00:34, 4 ott 2014 (CEST)

Si può disambiguare anche solo una delle due se l'altra ha un significato nettamente prevalente, sicuramente non è questo il problema. Categoria:Personalità religiose longobarde si sposta tranquillamente a Categoria:Religiosi longobardi. --Horcrux_九十二 00:48, 4 ott 2014 (CEST)

...che solo ora noto già esistere, e sono state create entrambe da te. --Horcrux_九十二 00:49, 4 ott 2014 (CEST)

Veramente una aveva sostituito l'altra, ma poi è stata ricreata da Ary29, creando così un doppione. Ora sistemo, ma non è questo il punto: il punto sono i tronchi e le foglioline...--CastagNa 01:04, 4 ott 2014 (CEST)

Ok, ma un motivo per tenere un prefisso come disambiguante non può essere "ci sono dei tronchi di categorie fatte così". Se il punto è solo questo, il problema non lo vedo.

• Per tutti i titoli che contengono "personalità + attività" esiste l'equivalente senza "personalità" (una personalità della letteratura è un letterato, e lo stesso vale per le "personalità religiose").
• Per tutti i titoli che contengono "personalità + nazionalità" esiste l'equivalente senza "personalità" (o sbaglio?).

Poi c'è "personalità del Medioevo" (e simili?) che per adesso non toccherei; per le "persone per periodo storico" si può aprire un topic a parte. Poi ci sono le "personalità sportive" che, per qualche motivo, sono state recentemente standardizzate in questo modo. --Horcrux_九十二 01:22, 4 ott 2014 (CEST)

Scusami, forse mi sono spiegato male. Sono d'accordo anch'io sull'opportunità di uniformare, regolarizzare, correggere; solo che mi pare poco utile uniformare, regolarizzare, correggere una o due minuscole categorie finali, laddove l'impianto complessivo resta non uniformato, regolarizzato, corretto. Né mi pare molto "elegante" avere un'impeccabile micro-Categoria:Letterati longobardi categorizzata in... Categoria:Personalità della letteratura. Se al contrario si parte dal tronco, o perlomeno dai rami grossi, a cascata si finisce per avere a posto anche i rametti (ed evitare che si creino involontariamente doppioni come quello ricordato sopra). Insomma: concordo con l'obiettivo strategico, ma non credo che la tattica migliore per conseguirlo sia partire dai Cherusci... --CastagNa 01:41, 4 ott 2014 (CEST)

Segnalo un quesito sulle categorie di politica. Saluti. --AttoRenato ^{le poilu} 11:39, 18 ott 2014 (CEST)

Categoria:Aiuto lingue straniere

Segnalo questo piccolo dubbio sul titolo della categoria. --Horcrux_九十二 12:58, 22 ott 2014 (CEST)

Strana categoria

Qualcuno sa cos'è sta roba Categoria:Pages using duplicate arguments in template calls? Ma poi perché un titolo in inglese nella WP in italiano? --Paskwiki (msg) 10:39, 25 ott 2014 (CEST)

[@ Midnight bird] Sentiamo chi l'ha creata :) --ValterVB (msg) 11:41, 25 ott 2014 (CEST)

Serve per raccogliere tutte le pagine contenenti almeno un template che utilizza due volte lo stesso argomento. Il nome della categoria è standard, può essere modificato qui. --Horcrux_九十二 11:53, 25 ott 2014 (CEST)

P.S. Il sistema ha reso attiva la categorizzazione due giorni fa (v. bug 69964https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=69964#c{{{commento}}}).

Spostiamo a Categoria:Pagine contenenti template con parametri duplicati? --Horcrux_九十二 11:55, 25 ott 2014 (CEST)

(confl.) Si tratta di una funzionalità che avevo proposto mesi fa su en.wiki (en:Wikipedia_talk:Lua/Archive_2#Duplicated_template_parameters), in modo leggermente diverso, e che Jackmcbarn ha poi gentilmente implementato con le categorie. Praticamente permette di riconoscere gli errori del tipo {{MioTemplate|Nome=Mario|Nome=Andrea.... Purtoppo l'implementazione scelta (con le categorie) non permette di identificare subito quale template è responsabile, ma incrociando le categorie si può perlomeno ottenere un sottoinsieme. Appare in inglese perché non è stata ancora tradotta con translatewiki ma basta tradurla in MediaWiki:Duplicate-args-category per esempio con "Pagine contenenti template con argomenti duplicati" oppure come suggerito da Horcrux92. P.S. un po' OT, ho notato che invece è sbagliata la traduzione per MediaWiki:Post-expand-template-argument-category (il cui scopo pare essere altro: << The page is bigger than $wgMaxArticleSize after expanding a template argument >> in mw:Help:Tracking categories. --Rotpunkt (msg) 12:00, 25 ott 2014 (CEST)

Fatto Ho rinominato come suggerito da Horcrux92. In questo caso forse era meglio "argomenti" ma qui su itwiki siamo abituati a chiamarli in ogni caso "parametri" dei template. --Rotpunkt (msg) 12:26, 25 ott 2014 (CEST)

Io ho solo creato una categoria (evidentemente di servizio) che già era comparsa automaticamente in qualche migliaio di voci. Non ne so nulla.--MidBi 10:00, 27 ott 2014 (CET)

Categorie di pagine non ancora esistenti

Non mi è chiaro dalle linee-guida se è possibile o no creare categorie riferenti a voci che ancora non sono state scritte. Ad esempio, dovrebbe essere posta in cancellazione la Categoria:opere di Isaac Asimov se la voce Isaac Asimov non esistesse ancora? --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 19:22, 9 nov 2014 (CET)

Credo che una categoria abbia senso di esistere quando ci sono delle voci che può contenere, quindi la "Categoria:Opere di Isaac Asimov" ha senso di esistere se può raggruppare delle "opere di Isaac Asimov", non se esiste la voce su Isaac Asimov. O no? --Horcrux_九十二 19:31, 9 nov 2014 (CET)

Quindi sarebbe possibile inserire voci di opere di un autore, e relativa categoria, anche se la voce sull'autore non c'é ancora? Sembra uno di quei dubbi logici tipo: creare voci e categorie sulle uova, anche se la gallina non l'abbiamo ancora. :) Intendo dire semplicemente che dovrebbe essere data la priorità alla voce sull'autore e poi a quelle delle sue opere. Non ti sembra? --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 19:48, 9 nov 2014 (CET)

Sulla questione priorità io la vedo così: se consideriamo l'enciclopedia come un contenitore che prima o poi verrà riempito di tutto ciò che è necessario (tutto ciò che è enciclopedico), non esistono cose più urgenti di altre. E l'enciclopedicità di un'opera può dipendere da quella dell'autore (come per gli album musicali) ma IMHO deve prescindere dalla presenza dell'autore sull'enciclopedia. E per estensione lo stesso ragionamento vale per le categorie che contengono tali opere. Questi ovviamente sono solo i miei 2 cent. --Horcrux_九十二 21:28, 9 nov 2014 (CET)

Sono anche i miei 2 :) Non si può impedire/cancellare un'opera enciclopedica solo perché non è ancora stata creata l'opera dell'autore. --ValterVB (msg) 21:57, 9 nov 2014 (CET)

Anch'io la penso come Horcrux. Deve essere valutata l'enciclopedicità di una voce indipendentemente dalle altre pagine presenti su wiki. --Fullerene (msg) 22:07, 9 nov 2014 (CET)

Template per problemi nella categorizzazione

Ciao, esiste un template con cui segnalare che una categoria è categorizzata in maniera errata, ad esempio la Categoria:Cronologia (questo il grafico con vcat), ed eventualmente una categoria di lavoro apposita? Se no, non pensate che sarebbe utile crearla? --Mr buick (msg) 12:12, 1 dic 2014 (CET)

Secondo me è sufficiente Template:Categorizzare. --Fullerene (msg) 14:58, 1 dic 2014 (CET)

Credo che Mr buick si riferisse ad un template da usare in ns 14, non in ns0. Mi pare che si sia sempre utilizzato il template {{C}}, non so se impropriamente o meno. --Horcrux_九十二 15:27, 1 dic 2014 (CET)

Non credo di averlo mai usato in ns14, ma ho sempre pensato che si potesse fare: sbagliavo? --Fullerene (msg) 15:34, 1 dic 2014 (CET)

"La categorizzazione di questa pagina è insufficiente o troppo generica. Inseriscila in una o più categorie adatte." Quindi va inserito in una voce affinché a quest'ultima vengano aggiunte catgorie più adatte, non va inserito in una categoria affinché le pagine contenutevi vengano categorizzate meglio. Può essere inserito in una categoria solo quando questa è da categorizzare, non quando ha un contenuto improprio. --Horcrux_九十二 15:40, 1 dic 2014 (CET)

Scusate stò facendo confusione: intendevo di inserire quel template in categorie categorizzate erroneamente. --Fullerene (msg) 15:59, 1 dic 2014 (CET)

Effettivamente {{C}} assolverebbe parte dello scopo, ma rimarrebbe comunque troppo generico e quindi le cat con questo tipo di errore finirebbero in un calderone insieme ad altre categorie. Considerate che ci sono parecchie categorie con questo tipo di problema (ne ho individuate un centinaio e chissà quante altre ci saranno) e quindi un tl più specifico potrebbe essere utile. --Mr buick (msg) 19:03, 1 dic 2014 (CET)

Categorizzare una categoria non è un tipo di lavoro diverso dal categorizzare una voce. Semmai potremmo estendere il template:Categorizzare a tutti i problemi di categorizzazione, oltre che alle categorizzazioni mancanti --Bultro (m) 17:13, 5 dic 2014 (CET)

Indicizzazione delle cat di servizio

Questione 1:
Date un'occhiata alla Categoria:Contestualizzare fonti - guerra.

Le sottocategorie di servizio relative ad armi e a veicoli militari sono indicizzate in un modo A, mentre quelle relative a castelli in un altro modo B.

In wp:Categorie di servizio sta scritto:
"Categorizzazione per tipo: [[Categoria:Tipo - argomento più generale|Argomento]] oppure [[Categoria:Tipo - argomento più generale| Argomento]]. [...] la modalità di ordinamento (con lo spazio o meno prima di Argomento) è legata al tipo di avviso, cioè alla necessità di distinguere rapidamente le sottocategorie di lavoro sporco dalle categorie di ns0 segnalate con l'avviso".

Mi chiedo (sarà che non manovro cat di servizio da tempo): ma per "distinguere rapidamente" non è meglio allora prevedere sistematicamente di lasciare lo spazio iniziale per le sottocategorie (modo A)?

Questione 2:
IncolaBot (e qui pingo [@ Incola]) ha creato (meritoriamente) delle cat di servizio. Come sappiamo, le sigle di molti avvisi non corrispondono al nome delle cat di servizio corrispondenti. Così, ad esempio, l'avviso {{NN}} corrisponde alle cat di servizio "Contestualizzare fonti". Come ci si propone di indicizzare, quando si categorizza per argomento? La previsione di WP:Categorie di servizio è [[Categoria:Lavoro sporco - argomento|Tipo]], ma la questione è: Tipo dovrà essere in questo caso NN, Contestualizzare fonti o addirittura Fonti non contestualizzate, come aveva fatto IncolaBot qui? Io opterei sistematicamente per il nome dell'avviso (quindi, in questo caso, NN).

Questione 3:
Tanto per Tipo quanto per Argomento, l'indicizzazione va fatta con la maiuscola o con la minuscola? O non cambia nulla?

Grazie. pequod76^talk 22:30, 1 dic 2014 (CET)

Mi accorgo adesso che circa due anni fa avevo posto la medesima questione 2 (però relativamente a {{P}}) qui. Possiamo prendere una decisione? pequod76^talk 22:32, 1 dic 2014 (CET)

Tutte le sottocategorie dovrebbero essere del tipo [[Categoria:Tipo - argomento più generale| Argomento]], per distingere le sottocategorie del lavoro sporco dalle categorie bisognose di aiuto. Riguardo alle sigle la situazione era piuttosto variegata e quindi nel creare le categorie cercato in qualche modo di uniformare l'ordinamento usando l'alternativa più comune. Per me va benissimo stabilire di usare il nome del template, così non ci sono più ambiguità. In quanto alla maiuscola e alla minuscola per MediaWiki non ci sono differenze. --Incola (posta) 20:54, 2 dic 2014 (CET)

Grazie mille per il chiarimento: la spiegazione di wp:cat di servizio non era tanto chiara o forse c'era incertezza. Ho cercato di semplificare. Vedi se ho fatto bene. :) pequod76^talk 22:46, 2 dic 2014 (CET)

Sì, ora è spiegato più chiaramente. --Incola (posta) 17:35, 3 dic 2014 (CET)

Uniformare le categorie di servizio per i centri abitati

Nelle varie categorie di servizio che vengono utilizzate per i centri abitati (tipo Categoria:Senza fonti - geografia e Categoria:Stub - geografia) abbiamo, a seconda del Paese, nomi diversi per indicare città, comuni, frazioni e via dicendo. Una buona visuale di questa eterogeneità si può notare nella Categoria:Stub_-_città. I problemi sono principalmente due: difficoltà a ricordarsi per ogni Paese cosa si deve mettere (e quindi andare a ricercare ogni volta la categoria specifica) e categorizzare come "città" un villaggio/frazione di 100 abitanti.

Quindi ritengo necessario uniformare le categorie usando la stessa definizione per tutte. Per quanto scritto sopra eviterei "città", mentre "comuni" sarebbe più semplice per noi italofoni ma credo che "centri abitati", più generale, possa andar bene per tutto. --Buggia 10:07, 23 dic 2014 (CET)

La situazione non è così semplice e non parte dalle categorie di servizio: le indicazioni diverse di "comune", città, municipio ecc.ecc. nascono dalle suddivisioni geografiche di ogni nazione e le categorie di servizio (come da regole) devono seguire quelle. Per questo, e per quanto la cosa che rilevi mi dia "fastidio" da almeno due anni, cioè da quando ho cominciato ad occuparmi di tali categorie di servizio, mi pare che il quesito sia posto in maniera "impropria". --Pil56 (msg) 10:19, 23 dic 2014 (CET)

Io ho proposto di uniformare per semplificare. Si potrebbe anche creare le varie categorie per ogni paese: città, comune, frazione; città, città chiuse, insediamenti di tipo urbano, villaggio rurale; città, comuni urbani, comuni urbano-rurali, comuni rurali ecc. Ma non so quanto questo complichi la situazione. --Buggia 10:40, 23 dic 2014 (CET)

Solo per chiarire: nella Categoria:Stub - città ci sono le voci a livello "equivalente" nella varie nazioni, seguendo la denominazione di comune, municipio, città ecc.ecc. utilizzata in Template:Divisione amministrativa. In alcune nazioni sono anche presenti le categorie di servizio per i livelli "inferiori" dove necessarie (a memoria mi pare di ricordare Francia, Germania, Italia e qualche altra). In teoria, per sapere in quale categoria di servizio inserire le voci (dove non l'ha già fatto automaticamente il bot), basterebbe leggere la categoria "normale" in fondo alle voci stesse. --Pil56 (msg) 11:17, 23 dic 2014 (CET)

Prima di preoccuparsi delle categorie di servizio bisognerebbe preoccuparsi di quelle enciclopediche... Poi quelle di servizio vengono di conseguenza. La sistemazione della Categoria:Città per nazione è un lavoro che il progetto geografia ha lasciato in attesa da molto tempo. Attualmente le categorie "città di X" sono usate un po' a casaccio a seconda dello stato: a volte contengono ciò che ha ufficialmente titolo di città, a volte qualunque centro abitato (ma c'è anche Categoria:Centri abitati!), a volte (come nel caso dell'Italia) proprio non si sa. Bisogna trovare un criterio unico e chiaro.

A prima vista penso che potremmo usare "Centri abitati di X" come base per tutte le località di tutti gli stati; altre cose specifiche come comuni municipi ecc sono sottocategorie; meglio evitare "città di X" (o al massimo usarlo solo quando esiste il titolo di città, e sarebbe anch'esso una sottocategoria) --Bultro (m) 16:42, 23 dic 2014 (CET)

avevo creato Categoria:Centri_abitati perche' omogenea a pressoche' tutte le altre wiki e di applicabilita' generale per tutti i casi, frazioni, citta', ecc. ovvero di qualunque centro abitato a prescindere dal suo status amministrativo. Fra l'altro usare la dizione "comune" per realta' dove la definizione di comune non e' chiara, vedasi Categoria:Comuni secondo me e' profondamente scorretta dal punto di vista concettuale, non solo per realta' complesse che conosco un po' meglio (ad esempio Tipi di località abitate della Russia ma anche per altre, per esempio comuni della Germania. Insomma per il 2015 bisognerebbe trasbordare, per tutte le nazioni, tutto in categoria:centri abitati dove creare una categoria base per ogni nazione e poi da li' suddividere secondo i criteri piu' opportuni secondo la classificazione amministrativa di ogni nazione, scoprendo l'acqua calda di en:Category:Populated_places_by_country e altre 55 wiki... --Rago (msg) 19:25, 23 dic 2014 (CET)

Bisognerebbe utilizzare soprattutto termini generali (e più geografici e antropologici) come appunto "centri abitati". Per quelli specifici di singoli Stati e ordinamenti giuridici (e più giuridici e politici) creare categorie solo relative alle aree per cui sono specifici, in aggiunta e non in sostituzione a quelle generali.

Analogo discorso immagino si possa fare per divisioni territoriali più ampie di comuni / città / paesi (es. provincie, ecc.) ma anche per quelle più pissole (quartieri, frazioni, ecc.) --109.53.218.75 (msg) 00:16, 24 dic 2014 (CET)

Non concordo con Bultro. Non è vero che le cat di servizio "vengono di conseguenza" rispetto a quelle di ns0. Non abbiamo nessun bisogno di tutte le specifiche necessarie in ns0. "Centro abitato" è un termine generico che soddisfa tutta la specificità necessaria alle cat di servizio. Favorevole alla soluzione di Buggia. pequod76^talk 19:15, 25 dic 2014 (CET)

Al lato pratico concordi... l'idea è usare "centri abitati" come base per tutto --Bultro (m) 12:06, 26 dic 2014 (CET)

[@ Pequod76] Un chiarimento per favore, perché non ho capito: ora (ad esempio) ci sono Categoria:Stub - comuni della Germania e Categoria:Stub - frazioni della Germania, ognuna collegata alla relativa Categoria:comuni della Germania e Categoria: frazioni della Germania, dovremmo spostare entrambe in Categoria:Stub - centri abitati della Germania? e poi a quale categoria "normale" la colleghiamo? Tenenedo anche presente che la stessa o simile circostanza c'è anche per Grecia, Croazia, Italia, Paesi Bassi, Polonia, Serbia e Svezia (incasinata mi sembra anche la situazione del Regno Unito) --Pil56 (msg) 12:13, 26 dic 2014 (CET)

Io farei: "centro abitato" diventa il termine apicale sia per cat di ns0 sia per cat di servizio. Nel primo caso abbiamo molte sottocategorie, nel secondo poche (a naso, ci orientiamo solo per "centro abitato+NomePaese"). Ora capisco che forse Bultro intendeva questo. :) pequod76^talk 12:23, 26 dic 2014 (CET)

Pil56, io con la mia proposta intendevo proprio rompere la corrispondenza categoria di servizio → categoria per ns0; perché per quanto riguarda i centri abitati c'è troppa diversificazione. Le categorie di servizio, per come le intendo io, devono essere facilmente utilizzabili e un albero delle categorie ramificato esattamente come il diritto amministrativo dei vari Paesi, nonostante sia "più corretto", lo percepisco come meno funzionale.--Buggia 16:18, 26 dic 2014 (CET)

In ogni caso la domanda di Pil non pone un'alternativa tra rompere o no la corrispondenza servizio/ns0: essa infatti deve comunque esserci almeno a livello apicale. Mi vado rendendo conto della giustezza dell'osservazione di Bultro. La proposta di Buggia imho funziona perché appunto eliminerebbe l'eccessiva diversificazione delle cat di servizio. Sicuramente, però, ad una [[cat:stub - centri abitati della Germania]] corrisponderebbe una [[cat:centri abitati della Germania]], e non credo che sia scorretto dal punto di vista delle cat di ns0. pequod76^talk 16:53, 26 dic 2014 (CET)

Ho iniziato a creare le categorie:centri abitati di NOMENAZIONE Categoria:Centri_abitati_per_nazione Speciale:ModificheCorrelate/Categoria:Centri_abitati_per_nazione, c'e' non poca confusione, tranne che sul fatto che la definizione centri abitati sia largamente diffusa in tutte le wiki. Confusione sui nomi delle sottocategorie: villaggi, frazioni, parrocchie, paesi, citta', ecc. ecc. e poi dove fa collocata la categoria iniziale? come sottocategoria di geografia di NOMENAZIONE, in suddivisioni di NOMENAZIONE (ammesso che ci sia), in entrambe? in altre?. --Rago (msg) 19:48, 26 dic 2014 (CET)

"Centro abitato" è un termine volutamente generico, non una suddivisione amministrativa. Ci interessa insomma il dato materiale della presenza di umani in un dato luogo (dal villaggio minuscolo alla metropoli), indipendentemente dall'inquadramento di detto centro a livello normativo. Quindi una Categoria:Centri abitati d'Italia dovrebbe stare sotto Categoria:Geografia d'Italia e Categoria:Centri abitati per Stato (va infatti svuotata ed eliminata Categoria:Centri abitati per nazione, dove "nazione" è sinonimo improprio di "Stato"). pequod76^talk 19:58, 26 dic 2014 (CET)

bene sulla prima, poi sentiamo altri pareri, su una cosa cosi' di vasta portata non si puo' decidere in due ;-) Sulla seconda, ti faccio notare che Categoria:Categorie_per_nazione assai affollata ma non Categoria:Categorie_per_nazione, secondo il tuo ragionamento l'unica corretta, se ho visto bene, e' Categoria:Religione per Stato, le altre 200 hanno come titolo XXX per nazione. --Rago (msg) 20:08, 26 dic 2014 (CET)

Non capisco bene cose s'intenda con il discorso / proposta della non corrispondenza tra categorie delle voci e quelle di servizio. Certo, non è necessario che quelle di servizio siano così dettagliate come quelle per le voci (per assurdo di esempio estremo, potrebbero esserci delle categorie di servizio genericamente "geografia" senza categorie più specifiche).

Una riorganizzazione, con termini non dipendenti da Stato a Stato, potrebbe essere utile anche per le categorie per le voci che potrebbero essere nella stessa situazione della Categoria:Stub_-_città usata come esempio nel primo messaggio di questa sezione . Devo anche guardare, non sono ancora risalito alla cateogira "normale", perché Categoria:Stub_-_città è una sottocategoria di Categoria:Lavoro sporco - città e fin qui ok, ma quest'ultima a sua volta è sottocategoria di Categoria:Città per nazione e perché non di Categoria:Città? --109.53.209.103 (msg) 20:37, 26 dic 2014 (CET)

Ciao. Il discorso della non corrispondenza tra categorie delle voci e quelle di servizio non significa altro che questo: "non è necessario che quelle di servizio siano così dettagliate come quelle per le voci", secondo le tue stesse parole.

L'incongruenza che segnali alla fine del tuo messaggio l'ho corretta (vedi). pequod76^talk 20:46, 26 dic 2014 (CET)

[@ Rago] Sì, purtroppo c'è molto lavoro da fare (fare ai bot). Quelle categorie sono impostate per Stati, non per nazioni. Ovviamente "nazione" è anche sinonimo di "Stato", ma questa ambiguità non ci conviene. "Nazione", sul vocabolario treccani: Il complesso delle persone che hanno comunanza di origine, di lingua, di storia e che di tale unità hanno coscienza, anche indipendentemente dalla realizzazione in unità politica (sottolineato mio). pequod76^talk 20:49, 26 dic 2014 (CET)

per me "Centro abitato" è un'ottima categorizzazione, che per altro non rompe "l'equivalenza" con le categorie dell ns0, "Categoria:Centri abitati di X" contiene comunque "città/comuni/frazioni di X". Poi è ovvio che "senza fonti-Centri abitati di X" può egualmente essere suddivisa SE NECESSARIO, ma nel cercare fonti a occhio secondo me non è tanto necessario e si può restare a "centri abitati" come suddivione accettabile. Restando a livello di categorie di ns0 qua e là vedo molte discrepanze fra sottocategorie "comuni" che mancano mentre ci sono "città" e "frazioni" o uso disinvolto di "frazioni" e "frazioni comunali", ma creare una categoria "centri abitati" per ogni stato -e analoghe categorie di servizio almeno per F e S (e W)- non inficia occuparsi anche di queste discrepanze, anzi secondo me aiuta a risolverle predisponendo a un miglior ordine mentale.--Alexmar983 (msg) 20:36, 28 dic 2014 (CET)

[rientro] − Mi sembra che "centri abitati" abbia raccolto un certo consenso, altresì credo che che "stub - città" sia necessario per tutti i Paesi e diverrebbe una sottocategoria. "Comuni" lo terrei solo per l'Italia per ovvi motivi; le categorie che si riferiscono ad altri Paesi verrebbero rinominate in "centri abitati" (elenco che contiene anche quelle divise in regioni italiane). Siete d'accordo? --Buggia 09:19, 30 dic 2014 (CET)

Buggia, non ho capito però che rapporto proponi ci sia tra "stub - città" e "stub - centri abitati". pequod76^talk 13:12, 30 dic 2014 (CET)

Categoria:(stub|senza fonti|altro) - geografia / Categoria:... - centri abitati / Categoria:... - città. --Buggia 13:26, 30 dic 2014 (CET)

Ma avere tra le cat di lavoro sporco sia l'argomento "centro abitato" sia l'argomento città non comporta già una qualche ridondanza? Finiremmo infatti per avere categoria:stub - centri abitati della Svezia e categoria:stub - città della Svezia, senza contare quanto sia poco determinata la distinzione tra "città" e "non città"... Se vogliamo veramente semplificare l'albero di servizio, dobbiamo imho attestarci ad una sola formula, cioè appunto "centro abitato". E non farei eccezione per l'Italia: l'unico criterio con cui condirei l'argomento "centro abitato" è l'ente territoriale di riferimento (Stato e regione/Land, credo ci si possa fermare qui). pequod76^talk 13:41, 30 dic 2014 (CET)

Sono d'accordo, è quello che ho proposto. Ho solo provato a tirare le fila della discussione... --Buggia 14:13, 30 dic 2014 (CET)

Favorevole: Ad usare centri abitati per qualsiasi cosa e per ogni paese. Anche per l'Italia, io gli ovvi motivi li trascurerei.--2.239.192.65 (msg) 15:52, 2 gen 2015 (CET)

Ma si sta parlando di tutte le categorie vero? Perché non avrebbe senso solo per alcune.--2.239.192.65 (msg) 15:56, 2 gen 2015 (CET)

Sì, la proposta è riferita a tutte le categorie di servizio. A questo punto ritiro la mia proposta di usare comuni per l'Italia, uguale per tutti. --Buggia 14:11, 3 gen 2015 (CET)

Opportunità di alcune categorie per utenti

Buonasera! Sono incappato per caso in queste tre categorie: Categoria:Utenti notturni, Categoria:Utenti vegetariani e Categoria:Utenti sordi. Da che so io, categorizzazioni personali per gli utenti sono da evitare (abbiamo giusto quelle per provenienza territoriale e per lingua, per fini però più che altro funzionali), quindi mi chiedo se sia opportuno avere queste tre o se sia meglio rimuoverle. --Syrio posso aiutare? 22:29, 2 gen 2015 (CET)

In effetti questo genere di categorie contententi al massimo due utenti, tra cui il creatore della stessa, appaiono poco opportune, anche perché queste informazioni possono tranquillamente essere inserite nella pagina utente. --Incola (posta) 22:39, 2 gen 2015 (CET)

Anche per me le categorie per questo tipo di informazioni non sono utili. --Fullerene (msg) 22:56, 2 gen 2015 (CET)