Discussioni progetto:Coordinamento

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è La tavola rotonda.

Archivio delle discussioni

---

 

• Archivio 1 (2004-05) (appendice1)
• Archivio 2 (2006) (appendice2)
• Archivio 3 (2007)
• Archivio 4 (2008)
• Archivio 5 (gen-nov 2009)
• Archivio 6 (dic 2009)
• Archivio 7 (dic 2009-mar 2010)
• Archivio 8 (mar-mag 2010)
• Archivio 9 (mag-giu 2010)
• Archivio 10 (lug-dic 2010)
• Archivio 11 (2011)
• Archivio 12 (gen-mar 2012)
• Archivio 13 (apr-mag 2012)
• Archivio 14 (giu-dic 2012)
• Archivio 15 (gen-giu 2013)

---

come archiviare

Tavola rotonda usata per la conferenza di Potsdam

Benvenuti alla Tavola rotonda, punto d'appoggio del Progetto Coordinamento e luogo in cui si ritrovano i wikipediani interessati a lavorare alle pagine di servizio presenti nell'enciclopedia.

Qui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

Avviso FdQ

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Coordinamento e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: dal 7 luglio al 31 luglio 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la rimozione dei template S inutili.

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Cercavo un posto...

Per avvisare tutti i progetti di questa discussione su TemplateData per evitare di spammarli singolarmente, visto che il Portale relativo mi sembra un po' spento. Lascio il riferimento anche qui. Grazie, --Elitre (WMF) (msg) 22:18, 7 lug 2013 (CEST)

infobox bar tematici - progetti non attivi

In teoria non andrebbero rimossi? P.e. Progetto:Amministrazioni/Stati USA che ci sta a fare? Il senso non è linkare facilmente a un posto dove qualcuno ti possa aiutare?

In generale si potrebbero anche lasciare ma li metterei di un altro colore, o su una linea a parte, o metterei un link a una pagina "progetti non attivi" nel template, dove tenere una cronistoria a futura memoria (sarebbe anche utile per chi fa un nuovo progetto vedere quali in passato si sono esauriti).

In generale, divagazioni a parte,si è discusso propriamente del problema in passato?--Alexmar983 (msg) 14:01, 25 lug 2013 (CEST)

Se stai parlando di Template:Bar tematici (che non è un infobox) per me andrebbero rimossi --Bultro (m) 15:18, 26 lug 2013 (CEST)

VisualEditor

Ciao a tutti! Entro la serata di lunedì 29 luglio, anche gli utenti non registrati potranno usare VisualEditor su it.wiki. Ecco alcune indicazioni utili:

• Nella pagina Wikipedia:VisualEditor/Cosa cambia c'è un riassunto delle novità e, tra l'altro, anche la rassegna delle caratteristiche della nuova interfaccia preferite dagli utenti;
• potrebbe essere necessario "aggiustare" alcuni edit, date dunque un'occhiata in più, in questi giorni, alle voci di pertinenza del vostro progetto;
• per funzionare meglio, i template avranno bisogno di una leggera modifica, già apportata a numerosi template chiave; controllate dunque quelli relativi al vostro progetto - per i namespace principale e Utente - ed eventualmente, considerate di aggiornarli presto, magari usando uno degli strumenti già disponibili che fanno quasi tutto il lavoro al posto nostro.

Su Wikipedia:VisualEditor/Commenti potrete ricevere aiuto dalla comunità per eventuali problematiche. Questo messaggio vale anche come sincero ringraziamento per gli incredibili sforzi profusi sinora da decine di persone per rendere la transizione a VisualEditor più semplice per la comunità italofona. Grazie! --Elitre (WMF) (msg)

Messaggio automatico di Botcrux (discussioni · contributi)

[Ss]tato - [Nn]azione - [Pp]aese

Sarò sintetico:
Stato/stato, Nazione/nazione e Paese/paese.

1. Quali sono le differenze tra i termini? Quale termine usare?
2. L'Accademia della Crusca dice che la parola "stato" va scritta maiuscola per indicare le nazioni mentre va minuscola per qualsiasi significato (stato emotivo, stato come participio passato del verbo essere, ...). Idem per Paese (un Paese è uno Stato mentre un paese è una cittadina). Come mai su Wikipedia si usano le minuscole per la parola "Stato" e "Paese"?

A voi la palla :) --★ → Airon 90 15:58, 5 ago 2013 (CEST)

Aggiungo una precisazione per rendere meno criptico il messaggio ermetico qui sopra :-) Airon fa riferimento alle Categorie per nazione (che comprendono anche quelle "per stato" o "per paese"). Aveva creato alcune categorie "per Stato" che oggi io ho cancellato e sostituito con omonime categorie "per stato" per omogeneità con lo standard di tutte le altre. ary29 (msg) 16:24, 5 ago 2013 (CEST)

FdQ Agosto 2013

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Coordinamento e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: tutto il mese di agosto 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la riscrittura da zero delle voci con dubbio di violazione di copyright più vecchie

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Template in html con visual editor

Ciao a tutti, ho visto che in giro per wikipedia ci sono un bel pò di template di navigazione (quelli a cassetto in fondo alle voci) che sono scritti in html e non con i navbox generic. Avendo letto che con visual editor, anzi, implementando templatedata è possibile modificare facilmente i template, mi chiedo se con i template in html ci saranno problemi. Se sì, bisogna convertire i template in navbox? --Gabrasca (MyTalk) 23:43, 16 ago 2013 (CEST)

VisualEditor + TemplateData serve a inserire facilmente i template nelle voci, non a modificare i template stessi. Come sono fatti dentro è irrilevante.

(ma convertire in navbox, quando possibile, è una buona cosa a prescindere da questo) --Bultro (m) 11:29, 17 ago 2013 (CEST)

Tabella informativa

Riporto dal bar: non so se l'argomento sia stato già affrontato in passato ma ho una proposta; nella pagina delle ultime modifiche appare la tabella informativa (guida, servizio, decisioni, altri progetti, richieste); si potrebbe visualizzare anche nella pagina degli osservati speciali? --Pèter eh, what's up doc? 14:22, 9 set 2013 (CEST)

Potresti illustrare la proposta, indicando in particolare l'utilità dei vari link? Te lo chiedo perché il box in questione contiene ad es. "richieste", che evidentemente mal si adatta agli OS. --pequod ^..Ħƕ 16:13, 9 set 2013 (CEST) p.s.: attenzione alla reduplicazione delle discussioni. Forse era meglio aprirla qui e poi segnalarla al bar generalista come "esterna".

Per semplice comodità ed immediatezza di lettura, poiché, parlo per me non per altri ma credo di non sbagliare, è molto più frequente la visione della pagina degli OS rispetto a quella delle UM. L'ho notato da quando faccio patrolling con abitualità ed avere la tabella informativo "più" sott'occhio, inserendola anche nella pagina degli OS, imho è meglio. --Pèter eh, what's up doc? 16:18, 9 set 2013 (CEST)

Sì, gli OS sono certamente più visualizzati da ciascuno che non le UM, però credo sia meglio eventualmente preparare un box apposito, perché l'esempio che t'ho fatto tra gli OS è certamente fuori posto. O no? Magari è il caso di capire cosa effettivamente servirebbe linkare. --pequod ^..Ħƕ 19:31, 9 set 2013 (CEST)

Le richieste starebbero meglio tra tra gli OS che tra le UM mi sembra; nel complesso, mi piace questa proposta, non ho mai usato le UM ma ora che scopro questo box mi piace davvero! --Ppong (msg) 19:46, 9 set 2013 (CEST)

Avviso FdQ

Messaggio automatico generato da Botcrux (msg) 19:50, 10 ott 2013 (CEST)

Organizzare le sottopagine di progetto per le pdc

Segnalo. pequod76 01:13, 13 ott 2013 (CEST)

FAQ nel notice

Nei periodi in cui il notice è vuoto sarebbe interessante usarlo per far girare delle FAQ molto "terra terra" (brevi e con linguaggio semplice) su Wikipedia: nozioni minime di editing e informazioni minime su cosa sia Wikipedia. Mi pare lo faccia già qualche altra wiki, ma al momento non ricordo quale (forse fr.wiki). --Vito (msg) 15:55, 15 ott 2013 (CEST)

riciclando Aiuto:Suggerimento del giorno? --valepert 16:06, 15 ott 2013 (CEST)

Ottima idea. --Vito (msg) 18:07, 15 ott 2013 (CEST)

Nel caso, va cambiato il punto 13. --AlessioMela (msg) 18:28, 15 ott 2013 (CEST)

Sono d'accordo: integrerei l'elenco con qualche NFAQ (not frequently), info che sarebbe bene la comunità conoscesse e su cui non ci si fa troppe domande. In sostanza, rispetto alla proposta di Vituzzu, integrare con qualche consiglio per gli utenti più scafati. --Pequod (talk76) 19:15, 15 ott 2013 (CEST)

Personalmente ritengo che il sitenotice vada usato solo in casi eccezionali perchè mi piace che wp sembri un'enciclopedia di carta, però sono perfettamente consapevole che la mia visione è del tutto soggettiva e personale. Tanto quando diventerò incapace di pensieri soggettivi (ci sto lavorando) potrò eliminare il notice senza chiedere niente a nessuno. --^musaz † 23:41, 15 ott 2013 (CEST)

FdQ novembre 2013

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Ancora su redirect a sezioni

Riapro la questione perché non ho capito se il tmp {{ancora}} (a proposito, inversione di redirect?) possa risolvere la questione e, se è così, perché non miglioriamo il man con qualche esempio e lo utilizziamo a tappeto, in particolare nel caso delle pagine di servizio (ns4 e 12, cioè aiuto). È infatti soprattutto con riferimento alle pagine di servizio che mi vorrei muovere - e lì la situazione è particolarmente delicata, perché le nostre istruzioni non devono andare a spasso. Suggerimenti? Soluzioni? "Ancora" è una soluzione? Se sì mi istruite? Lo usiamo? pequod76^talk 15:52, 13 nov 2013 (CET)

Per funzionare funziona. Se sia una soluzione completamente ideale o se abbia controindicazioni non saprei. --109.53.197.85 (msg) 12:27, 25 gen 2014 (CET)

Sei in grado di utilizzarlo per uno dei rinvii a sezione che occorre tra pagine di servizio e segnalarcelo qui? Così imparo, perché ho sempre dubbi su come usarlo. Grazie! pequod76^talk 12:43, 25 gen 2014 (CET)

Apriamo un progetto:progetti?

Segnalo. pequod76^talk 16:16, 13 nov 2013 (CET)

Asciugatina dei progetti di servizio

Ecco i progetti di servizio "attivi". Accanto alla recentissima proposta di aprire un progetto:progetti (qui), vorrei in questa sede focalizzare sulla necessità di asciugare i luoghi di coordinamento. In grassetto quelli che imho abbondano:

1. progetto:accessibilità: vecchissima pagina, andrebbe ripulita (senza offesa) da antichi "personalismi" della wp del 2003 e resa leggibile all'utente "moderno" :D magari collegandola con wp:ACCESSIBILE, che nasce da un suo scorporo.
2. progetto:accoglienza
3. progetto:aiuto: si occupa delle pagine di aiuto, ma sappiamo tutti che gli ns 4 e 12 sono interconnessi (non bene, per inciso). Peraltro, dice Il progetto, in pratica, si occupa di realizzare quanto previsto dal punto 5 del progetto:coordinamento, che sarebbe Sistemazione e manutenzione delle pagine di servizio e pagine di aiuto. Insomma, non ci serve un progetto per il solo ns12, ce ne vuole uno per ns4+12. Meglio un progetto:pagine di servizio?
4. progetto:antispam: dormiente. Ma serve? Non direi.
5. progetto:bibliografia e fonti
   1. Progetto:Bibliografia e fonti/Liste di OPAC: credo derivi da una pdc, si saranno detti "la prendiamo noi". Solo che è orfana.
   2. Consultazione delle fonti: sottopagina dedicata alla raccolta di fonti utili, per es. tramite la condivisione di librerie personali (cartacee) o account tipum HighBeam et sim. Sarebbe bene cercare di accentrare queste risorse, concordando uno spazio dal titolo intellegibile. Che ne dite di wikipedia:Biblioteca? Ad oggi redirecta a Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti/Biblioteca indice: non stupisce che non la conosca praticamente nessuno, con questo nome stile "le dodici fatiche burocratiche di Asterix". Abbiamo per esempio queste biblioteche settoriali e Progetto:Sport/Calcio/Fonti cartacee (magari c'è dell'altro). La mia idea è che ogni progetto tematico abbia la sua biblioteca (che raccolga ovviamente anche testi on line) e che wp:biblioteca includa o linki queste biblioteche settoriali.
   3. L'intestazione del prg:Fonti linka anche a Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti/Consultazione delle fonti/Risorse, ma questa è di fatto solo una sottopagina richiamata da Bibliografia e fonti/Consultazione delle fonti.
6. progetto:categorie
7. progetto:cococo
8. progetto:connettività
9. progetto:criteri
10. progetto:immagini
11. progetto:laboratorio grafico
12. progetto:manuale: un manuale cartaceo di Wikipedia? Ma anche no! Cmq progetto direi completamente abbandonato, Storica a tutto spiano, imho
13. progetto:patrolling
14. progetto:qualità
15. progetto:scuole
16. progetto:template
17. progetto:usabilità: archiviarlo e accorparlo al prg:accessibilità
18. progetto:vetrina: accorparlo al prg:qualità? peraltro le procedure di vetrina e vdq ora sono unificate, nespà? Non sono sicuro, aspetto commenti da chi lo frequenta.
19. progetto:Wikipedia parlata: nel massimo rispetto per le intenzioni del progetto, allo stato presente di utilizzo mi sembra accorpabile ad "accessibilità".

Segue un elenco di pagine di cui ci dovremmo liberare o di cui va cmq vagliata l'utilità ({{storica}} in qualche caso?).

1. Progetto:Coordinamento/Estrazione Faq da sportello informazioni
2. Progetto:Coordinamento/Elenco delle pagine di servizio da sistemare
3. Progetto:Coordinamento/Migrazione licenza
4. Progetto:Coordinamento/Dafare

Infine, ce la facciamo ad eliminare questo malnato e inutilissimo e dannosissimo slash? Per sapere da AllPages quali sono i sottoprogetti del Coordinamento basterà prevedere dei redirect del tipo "Progetto:Coordinamento/Template". Per converso, l'eliminazione dello slash comporta pulizia, ordine, semplicità, brevità. pequod76^talk 23:48, 13 nov 2013 (CET)

concordo su tutto in generale, ci mancherebbe ma ti suggerirei:

a) accorpare "progetto:categorie" e "progetto:connettività". Intendo connettività si occupa di tutte le relazioni fra le voci "extra-ns0" su un certo livello e i due aspetti sono interconnessi. Lo dicevo mesi fare che connettitvità doveva inglobare wikidata, categorie e la gestione "diretta" del contenuto di tutte le pagine di aiuto su liste, disambigua, navbox.

b) ok a riunire quanti più "rami secchi" (con tutto rispetto) in "accessibilità", anche "progetto:manuale" potrebbe essere messo in evidenza là sotto, magari con template storico, giusto epr non perderlo del tutto nei meandri.

c) per la poca attività forse unirei Immagini a laboratorio grafico. Lo so che non sono propriamente la stessa cosa, ma già abbiamo problemi a fare capire problemi relativi al copyright immagini, forse accorpare alle richieste darebbe maggiore visibilità. Intendiamoci non ne sono certissimo, ma forse pensata bene funzionerebbe. in alternativa inserirei chiaramente "relazioni con wikimedia commons" da qualche parte in evidenza nel progetto:immagini.

d) "progetto:pagine di servizio" è la cosa più sensata, meglio che ci sia un psoto che indichi chiaramente cosa sono le pagine "aiuto:" cosa quelle "wikipedia:", che fissi delle linee guida di stile (queste sono con sfondo rosa, quelle verdi, quelle gialle...) e sopperisca a tutte le pagine che non cadano sotto un altro progetto. Ovviamente non dibatterebbe troppo del contenuto di pagine p.e. sul copyright o sulle liste o sulle cat o sulle stile della bibliografia, che hanno progetti di servizio attivi.

e) "progetto:criteri" è molto scivoloso, meglio specificare che si occupa di criteri di enciclopedicità, se ho capito bene, e se possibile che si occupa di archiviarli più che crearli e di sopperire a progetti solo se assenti. In alternativa: quale progetto si occupa dell'archivio dei modelli di voce? Perché forse sarebbe più sensato un progetto di "archivio modelli e criteri", ma non ne sono sicurissimo, sto solo ragionando a braccio. In alternativa forse sarebbe più sensato ceare "progetto:enciclopedicità" che si occupa di gestore le PdC e archiviare i criteri, forse questa idea mi piace di più.

f) i modelli di voce invece andrebbero sotto "progetto:qualità" forse, basta essere chiari in merito.

g) antispam in teoria avrebbe senso perché l'errore è stato fagocitare antispam in patrolling concentrandosi sulle cose nuove e non recenti. Io lo chiamere "neutralità e antispam", perché ho l'impressione che non ci sia un progetto che si occupa direttamente dell'equilibrio delle voci. Alla fine l'antisspam vero è una forma di equilibrio,è rimuovere la promozione subdola di una teoria tanto quanto di un prodotto. Io lo integrerei se possibile.

h) quale sarebbe il "progetto:comunità" che si occupa di supervisionare admin, autopatrolling, RdP...?

i) bisogna chiarire dove porre le unioni. Secondo me alla fine satrebbero meglio sotto "connettività". tanto la disorfanizzazione che la creazione di liste sinottiche riguardano spesso unioni. In alternativa se vuoi potrebbe stare sotto un "enciclopedicità", non mi convince moltissimo ma certo aiuterebbe a alleggerire alcune pdC.

l) i portali? hanno davvero bisogno di coordinamento, mi rendo conto che quando parlo della dicotomia portali/navbox non ci sia nemmeno un quadro geenrale chiarissimo. Mi preoccupa seriamente questa mancanza di sovrastruttura ragionata.

m) "Lo Sapevi che" a tutti gli effetti è un riconoscimento di qualità. Lo "inseriamo" sotto "qualità"? Pur sempre è la prima pagina...

m) anche per me gli slash sono sbarbababili. --Alexmar983 (msg) 17:37, 16 nov 2013 (CET)

Prima di risponderti "lettera per lettera" ti segnalo subito questo, così vedi un po' cosa sto facendo. :) Per qualche ragione alcune delle tue idee sono "entrate" senza che ti avessi letto nell'edit. pequod76^talk 18:30, 16 nov 2013 (CET)

Stiamo tendendo più o meno verso risultati simili, e avevamo da anni idee simili, il resto sono virgole derivate dal fatto che ci siamo arrivati in modi differenti ed indipendenti, il che è rassicurante che sono probabilmente sensati. A livello pratico, ho un margine di tolleranza ampio, se alcune mie idee di accorpamento sono "neoplatonicamente migliori" sono convinto che il tempo correggerà in tal senso, altrimenti mi sono sbagliato io. Per dire, ti do carta bianca senza problemi, tanto per me sono comunque quadri in evoluzione. Avevo solo impressione che ti facesse comodo aver altri input. Ovviamente "sotto" significa = "in evidenza in home page del progetto tematico" + "elemento che è consigliabile caldamente prendere in esame alle discussioni generali che riguardano aspetti di tale progetto". --Alexmar983 (msg) 18:44, 16 nov 2013 (CET)

a) accorpare cat e connettività: posso intuirne le ragioni, ma il "pubblico" ne uscirebbe confuso. Proviamo ad "accompagnare" (come per altro sembrano dire alcuni tuoi accenni) l'evoluzione delle cose, piuttosto che "forzarle" o "deciderle". I due progetti hanno discreta vitalità e sufficienti ragioni per restare separati. Un sacco di gente si occupa di cat e vuole porre questioni sulle cat che non interessano direttamente la connettività. IMHO no.

b) "accessibilità", per massima chiarezza, lo propongo in quanto "nome": occupa una casella importante del coordinamento (w3c etc.).

c) immagini e lab grafico: unirli? ci ho pensato e ho scartato l'idea. il primo dovrebbe chiamarsi progetto:multimedia. il collegamento con Commons l'ho evidenziato nel box. è importante - in queste situazioni - porre degli avvisi in testa a - ad es. - aiuto:immagini, dove spesso (immagino :D ) si svolgano discussioni che non direttamente pertinenti alla pag. di aiuto (come dovrebbero essere), ma appunto ad un progetto:multimedia. Nulla osta a lasciare un redirect "prg:immagini".

d) siamo d'accordo, direi.

e) fosse per me lo chiuderei, ma vedi il punto a). i modelli di voce fanno capo al prg:qualità (espressamente: almeno, l'abbiamo scritto nella home del prg, mentre le singole pagine - e talk - dedicate ai modelli potrebbero essere da sistemare). Non mi sembra si senta l'esigenza di un punto di gestione delle pdc, ma potrei sbagliarmi. anche qui, magari aspettiamo la prossima marea. :-)

f) vedi punto precedente.

g) come, di fatto, sono più le singole pagine sui criteri e le talk dei prg a gestire la discussione sui criteri, così per la neutralità, di solito le discussioni vengono gestite con profitto a livello tematico (talk della voce, talk del progetto competente). Credo che la scarsa attività del prg:antispam dipenda dal fatto che situazioni veramente articolate di "assalto alla diligenza" siano mediamente rare. Magari a metà strada tra oggi e la "prossima ondata" se ne propone la "storicizzazione".

h) non vedo la necessità di un prg:comunità.

i) l'interrogativo è se mettere un avviso in testa a Aiuto:Unione che dica "qui si discute della pag. di aiuto", linkando ad un progetto come connettività per il resto. Ma, anche qui, sono questioni che vengono felicemente risolte a livello tematico, senza il numero sufficiente di costanti da rendere auspicabile il riferimento ad un progetto di servizio. Voglio dire che la valutazione dell'opportunità di un'unione, pur - è vero - coinvolgendo temi di connettività, viene risolta sulla base di considerazioni di merito più che di metodo.

l) i navbox vengono gestiti dal prg:template e direi che va bene così. Quando i pediani prenderanno davvero di petto la questione del rapporto tra navbox, portali, liste, categorie... allora forse le cose verranno sistematizzate e rese "falsificabili" (quindi discutibili) nell'alveo di un prg.

m) lo sapevi che: lasciamo che siano quelli che lo gestiscono di fatto a farci sapere cosa è meglio per loro. A limite interloquiamo. Concretamente mettere "sotto" in cosa consisterebbe? Ahahaha, mi rispondi prima che ti faccia le domande, ma che succede? :D

m2) ti prego di aiutarmi con questa cosa degli slash, viene avversata per presunzione di malafede, il che è francamente incredibile. Prova ad inventarti - così per gioco - delle motivazioni per tenere gli slash (mica sempre, solo dove capita: progetto:Abruzzo è l'esempio che porto sempre) e vedi se per caso azzecchi le cose che ho dovuto leggere contro la proposta.

Avevo solo impressione che ti facesse comodo aver altri input: per carità, carta bianca no, massimo apprezzamento per il tuo feedback, anche perché senza consenso non si va da nessuna parte.

In ogni caso, segnalo che dal box ho rimosso alcuni "progetti" (nemmeno sedicenti tali: erano solo sottopagine) oltre a prg:usabilità, che, come ho già segnalato, è una pagina vecchia, ridondante (rispetto ad Accessibilità). pequod76^talk 18:57, 16 nov 2013 (CET)

Seriamente per me esistono come aree generale come fare bene le voci (qualità, progetti tematici), chi fa le voci (comunità), quando tenere le voci (enciclopedicità), le relazioni fra voci (per me la connettività è in senso lato interconnettività e riguarda anche le categorie), proteggere le voci. Della serie se tu volessi riaggrupparli in macrogruppi per una maggiore leggibilità. Furono categorie che ipotizzai circa due anni fa studiando le pagine di servizio.

Da questo secondo me deriva il bisogno di un progetto:comunità, che per me rimane l'unico vero punto scoperto, senza un vero embrione, un nucleo. Gli strumenti di analisi e gestione degli utenti sono oggettivamente frammentati. Poi non lemtimoci se le tensioni esplodono ogni tre per due, vedo troppe persone focalizzate dal difendere la comunità ma non vedo un vero ambito dove questo sia davvero discusso nella sua oggettiva efficiacia. Tanto le abbiamo rpovate tutte per ridurre e sfogare le tensioni, proviamo pure questa. Questo e in aggiunta al fatto che sul lungo periodo ci sarà un aggiunta di una dimensione social, non dico che mi piace ma ci sarà. Penso che la vera sfida è inziiare a comrpendere meglio il profilo degli utenti, la gente deve avere accesso a categorie per descivere e presentarsi, e per essere indirizzata dove può fare la differenza. Per esempio sto studiando l'effetto dei vagli nell'avvicinare le utenze solitarie a altre utenze, ma dove mai dovrei parlarne? Al bar e basta? Guardavo anche tool come [1] e molte mie ipotesi sulle future sfide vengono da là. Chiudo qua la parentesi, ma secondo me torneremo su questa dimensione e forse iniziare almeno a pensare di creare una sovrastruttura aiuterebbe.

"Lo sapevi che?" è un corpo poco interagente col resto di wiki, e ho fatto presente quanto sia critico che un settore che ha un effetto profondo sulla home page si trovi in un tale posizione di scarsa interdipendenza. Dobbiamo tutti fare sforzo di essere parte di un tutto. Ho sentito posizioni anche più critiche delle mie, ma io almeno sono andata da loro a dirglielo. Mi hanno filato zero, ma almeno ci sono andato.

Unione è a livello organizzativo è un problema, ha seriamente bisogno di acquisire una vera dimensione operativa, e l'efficienza che ha in altre lingue, è troppo importante. Possiamo lasciarla fuori ma è bene che qualcosa accada, perché è chiaro che lasciarla da sola non ha sortito grandi frutti.

Gli slash... non ho mai avuto una posizione organica. Certo ti posso dire che secondo me ha senso separare i progetti di servizio da quelli tematici. Non escludo che con i secondi fooooorse una gerarchia abbia senso che ricalchi ns0 in certi casi, a volte ho pensato che esistono progetti che anche se inattivi devono essere mantenuti (p.e. editoria, o scienze della terra), altri che potrebbero essere accettati con la clausola che devono funzionare sempre pena la "soppressione" (p.e. regione X, o giochi olimpici, o enzimi), progetti che deve essere chiaro fin da subito in cosa riconfluirebbero se terminasse la loro partecipazione. Ecco questi secondi io li creeerei come sottoprogetti fn da subito, vedendo nel loro "backslash" un'indicazione di qualcosa concesso per gestire una forte partecipazione, ma con riserva sul lungo periodo. Con quelli di servizio secondo me non ha senso e basta, sono mattoncini che proprio perché svincolati da qualsiasi gerarchia delle voci si smontano e si rimontano e si aggruppano in funzione delle sfide e dalla partecipazione. Mantenerli fludi per me è parte integrante della nostra reattività.

il prg:template gestisce sulla carta cose molto diverse fra loro. io l'ho sempre visto come un posto per smanettoni di codici. Credo che lo stile di navbox e infobox sia qualcosa di molto diverso. S è un template, ma non ha problemi come la Definizione del colore, se sia opportuno mettere un link nei titoli, quanti e quali link rossi ha senso mantenere, un'immagine di che tipo, quante ridondanze con altri infobox o navbox nella stess apagina... secondo me anche qua manca una visione organica complessiva. Possiamo certo aspettare non c'è problema, e passare al secondo round.

Mi fermo qua, principalmente perché devo andare a cena.--Alexmar983 (msg) 19:46, 16 nov 2013 (CET)

Nel rispetto della tua schematizzazione iniziale, dobbiamo fare attenzione a non tirare troppo dal lato dell'ideale, misurandoci anche con le inerzie fisiologiche. Se poi si va nella direzione che dici tu al tuo primo capoverso, per me andrebbe anche bene, ma troppo spesso ho sperimentato resistenze ad un'organizzazione troppo formalizzata. Secondo me è un timore senza fondamento, ma cmq fata volentem ducunt, nolentem trahunt e in questo caso i "fata" sono gli utenti nel complesso.

Per quanto riguarda lo "studio" della comunità, questo genere di "frontiere" può essere affrontato direttamente nella talk del prg:coordinamento. Questo vale per tutti quegli spazi di servizio che non abbiamo deciso ancora di aprire.

Lo sapevi che: capisco il tuo discorso, ma conosco troppo poco sia la materia sia gli utenti che la manipolano. Beninteso, conosco i parametri di scelta delle voci, ma poco altro. Debbo dire che le scelte mi hanno sempre soddisfatto.

Su Unione puoi valutare di fare una proposta organica... al prog:coord. :D

<OT>Sugli slash. 1) separare i progetti di servizio da quelli tematici: questo gli slash cmq non lo permettono. Da un punto di vista macchina, non esiste differenza tra progetto:coordinamento/qualità e progetto:filosofia/utenti interessati. Ma forse intendi "separare i discorsi" (mi dissocio lo stesso: il discorso secondo me è identico). 2) "una gerarchia" tra progetti: che lo slash produca questo è cmq un'illusione. Dal pdv dei tematici, non è raro il caso di progetti che sono "figli" di più di un prg. 3) Mantenuti sempre o accettati con clausola: d'accordo sul principio, ma la cosa non deve essere valutata in base alla presenza o meno dello slash "da sottoprg", che è solo molesta: quindi vedendo nel loro "backslash" un'indicazione di qualcosa concesso no, assolutamente: queste scelte devono essere esplicitate in altri modi (basterebbe anche una pagina di servizio con un lista divisa in due, "clausola" sì/no. 4. Su prg:tmp, capisco, ma le discussioni si possono sempre segnalare a diversi prg.</OT>

Proviamo cmq a restare sul punto dei prg di troppo, i rami secchi da tagliare. ;-) pequod76^talk 20:44, 16 nov 2013 (CET)

Guardando anche agli interlink del prg:coordinamento, sarebbe forse bene lasciare a questo prg padre la responsabilità di curare gli ns 4 e 12. Di fatto il suo statuto corrisponde al prg:pagine di servizio di cui parlavamo. Non vale la pena aprire un sottoprogetto. Secondo questa proposta, lasceremmo di canto l'idea di una talk secondo il modello musica/biografie. Buona cena! :P pequod76^talk 04:42, 17 nov 2013 (CET)

(rientro) Su AntiSpam: dopo un periodo promettente è diventato piuttosto dormiente; peccato, perchè a mio parere il suo scopo di coordinamento su "spam complessi" e sottili, viste anche le recenti vicissitudini mediatiche (con i 250 sock "segati" su en.wiki, le forme sofisticate di spam, etc.) sarebbe molto utile. Comunque, nel caso lo si "asciughi", la pagina con le risorse è e rimane molto preziosa per avere un accesso rapido ed unitario ad una serie di strumenti tecnici di verifica/controllo/approfondimento molto utili per individuare spam e simili. --Veneziano- dai, parliamone! 14:53, 21 nov 2013 (CET)

Be', lasciamolo allora, l'importante è togliere rami veramente secchi. Su ciò su cui siamo incerti possiamo temporeggiare e pensarci fra qualche tempo. :-) pequod76^talk 15:08, 21 nov 2013 (CET)

Asciugatina dei progetti di servizio (nuove)

Ho messo {{storica}} in progetto:Coordinamento/Manuale e in Progetto:Usabilità. Ho rinnovato l'introduzione di Progetto:Accessibilità. pequod76^talk 15:47, 23 nov 2013 (CET)

Restyling della home

Segnalo di aver operato un restyling della home di Coordinamento:

1. rivista l'intestazione, con cambio di immagine e rewording
2. rivisto l'elenco dei prg di servizio "figli"
3. scroll box per utenti interessati
4. sostituzione di {{memo}} con inclusione di Progetto:Coordinamento/Statistiche manutenzioni

Soprattutto per il punto 1 sarebbe bello un feedback anche critico.

Il progetto:acronimi è un prg di servizio, ma andrebbe ampliato il suo "demanio", fino a comprendere tutte le disamb. Non l'ho inserito in elenco, ma parliamone.

Pareri? pequod76^talk 21:19, 16 nov 2013 (CET)

FdQ - Dicembre 2013

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Template:Museo

Salve a tutti, vorrei riorganizzare il template in oggetto, la cui struttura mi pare un po' datata ed inappropriata a gestire tutte le informazioni necessarie. La mia idea sarebbe quello di mutuare la struttura di Template:sito archeologico: che ne pensate?--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 14:01, 27 dic 2013 (CET)

Esattamente, cosa vorresti aggiungere? Non mi pare che i parametri di Sito archeologico c'azzecchino tanto. Counque, non so quanto sia "sveglio", ma c'è anche un Progetto:Musei --Bultro (m) 17:56, 27 dic 2013 (CET)

Categorie errori di sistema

Con una modifica a MediaWiki:Broken-file-category sono riuscito a fare in modo che in Categoria:Pagine con link a file inesistenti non compaiano le pagine utente e di discussione (se ce n'è ancora qualcuna è per i tempi di aggiornamento). Mi sembrava una cosa utile, per non affollare la categoria con pagine di cui, tutto sommato, se c'è un errore non ce ne frega niente. Se siete d'accordo estenderei la cosa anche ad altre categorie del genere --Bultro (m) 16:17, 29 dic 2013 (CET)

Ottimo, sono Favorevole ad estendere la cosa ad altre categorie.--LikeLifer (msg) 13:13, 30 dic 2013 (CET)

Se non ci sono problemi tecnici a me ignoti, più che favorevole anche da parte mia. --^musaz † 14:34, 30 dic 2013 (CET)

Creare un portale Filippine? Come posso fare?

Vorrei proporre la ceazione di un portale Filippine: il Paese ha una storia interessantissima, intrecciata a doppio filo con quella europea e in particolare spagnola. Possiede città importanti ed è caratterizzata da paesaggi di rara bellezza. Come si può fare?--Paolobon140 (msg) 12:07, 3 gen 2014 (CET)

WP:portale e puoi prendere spunto da Portale:Principato di Monaco che è un portale creato di recente su uno Stato --Bultro (m) 17:54, 3 gen 2014 (CET)

Grazie Bultro, ho già parlato di questo mio progetto al Bar per vedere cosa mi dicono o mi suggeriscono. Grazie per avermi aiutato.--Paolobon140 (msg) 19:43, 3 gen 2014 (CET)

FdQ gennaio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Categoria:Personalità legate a...

Vi segnalo questa discussione che potrebbe interessare anche il vostro progetto. --Fras.Sist. (msg) 19:59, 10 gen 2014 (CET)

Inserimento massivo di tmp:progetto in ns1

È decisamente utile sapere a quali progetti rivolgersi per segnalare qualcosa su una voce.

Perché non inseriamo massivamente {{progetto}} nelle talk, magari facendo sì che in quella sede il risultato risulti adattato, con un bannerino e un testo? pequod76^talk 00:26, 16 gen 2014 (CET)

Discussioni precedenti: 1, 2, 3. Il problema è che in attesa di un tmp "discussione" integrato, stiamo al passo e ci sono un sacco di talk vuote, e molte volte non si sa a chi segnalare una voce. pequod76^talk 19:47, 18 gen 2014 (CET)

in un sacco di discussioni delle voci riguardanti Milano trovi il {{progetto|Milano}}. credo che sia permesso usare il tmp in questa maniera, un passo più spinto sarebbe piuttosto mettere via bot il template che reciti – se senza parametri compilati – qualcosa tipo: «non è stato indicato nessun progetto tematico riguardante questa voce, fallo te.» però ci vuole consenso... io sarei d'accordo a fare questo e anche qualcosa di più, come ho scritto nelle discussioni che hai linkato. --ppong (msg) 19:58, 18 gen 2014 (CET)

Io non sono d'accordo... le discussioni su una voce devono svolgersi lì, non ai bar tematici dei progetti. La vedo come un'operazione che bluifica a tappeto e ingiustamente le pagine di discussione, un po' come il già problematico monitoraggio. --Sailko 21:20, 18 gen 2014 (CET)

In effetti, le discussioni nascono talvolta in ns1, talvolta ai progetti. Ciascuno può pensare quello che vuole, ma una delle due cose accade e non possiamo controllare ogni scelta. Sono d'accordo che le discussioni debbano svolgersi secondo pertinenza, per cui si discuta di X nella talk di X e non al progetto. Detto ciò, utilizzare tmp:progetto in ns1 serve a *segnalare* discussioni in ns1 ai progetti. Perché senza ricorrere ai progetti non hai speranza di raggiungere una platea adeguatamente ampia per discutere. Poi non so, il punto resta sempre il collegamento, la possibilità di avere link utili per rendere tutto più veloce, possibilità che ci neghiamo in base a ragionamenti. ;) Poi nota l'assurdo, spendiamo tempo ed energie per piazzare i portali in ns0 (portali spesso scadenti), invece per un'operazione analoga in ns1 sono anni che non ci decidiamo... pequod76^talk 22:56, 18 gen 2014 (CET)

Concordo con Sailko. Inoltre una simile segnalazione rischia di essere (o perlomeno sembrare) una corsa ad "accaparrarsi" le voci, su cui mettere il proprio "bollino", in modo che un certo progetto abbia il potere (a questo punto dichiarato) di decidere di quella voce. --109.54.7.126 (msg) 00:58, 19 gen 2014 (CET)

Io invece sono a favore dell'inserimento - ci sono discussioni che impattano più di una voce, per esempio creazione di template relativi a gruppi di voci o decisioni di massima su come strutturare voci su un argomento e queste non hanno generalmente una specifica voce a cui appoggiarsi. E' già abbastanza difficile per i nuovi arrivati trovare i progetti non penso proprio che mettere dei template che li indichino nelle discussioni causi questi grossi problemi.--Moroboshi ^scrivimi 07:30, 19 gen 2014 (CET)

rischia di essere (o perlomeno sembrare). Caro anonimo, se avanzasse con la presunzione di malafede questo progetto avrebbe oggi meno contenuti di Nupedia (e forse peggiori). Peraltro i progetti sono della comunità, non sono isole di consenso separato, non sono enclavi di progetti esterni. Sarebbe del tutto paradossale pensare che se il progetto:chimica si segnala nella talk di "Azoto" si sta "accaparrando" la voce. I progetti sono una delle ricchezze fondamentali di wp. Nessuna organizzazione formale può stravolgere il pilastro del consenso: i progetti non hanno alcun "potere" e la loro presenza nelle talk non può in alcun modo cambiare questa situazione. Infatti su enW hanno predisposto questi comodi link e non è cambiato nulla: gli utenti brutti e cattivi sono rimasti tali e quali, così come quelli belli e buoni. pequod76^talk 11:30, 19 gen 2014 (CET)

Favorevole alla proposta, anche se preferirei un template più simile a quello di en.wiki. Una domanda: sarebbe possibile anche implementare un sistema per segnalare ai progetti quando le pagine di discussione di voci di loro competenza vengono editate? --Baroc (msg) 12:36, 19 gen 2014 (CET)

Anch'io sono molto favorevole all'idea. -- Yiyi 13:48, 19 gen 2014 (CET)

idea interessante di Baroc ma direi di mettere un piede dietro l'altro... quanto all'aspetto, può essere modificato anche a posteriori. --ppong (msg) 13:59, 19 gen 2014 (CET)

-1 come Sailko. Se la discussione è vuota il link dovrebbe essere rosso --Bultro (m) 19:39, 19 gen 2014 (CET)

Quindi l'utilità di vedere a colpo d'occhio che una pagina è vuota (e indicata in rosso) è maggiore dell'avere dalla talk in tutti i casi un link che ti aiuta a capire a chi rivolgersi per una mano? Ma "il progetto collaborativo" che cos'è, un flatus vocis? Non solo: un altro risultato che ottieni è che per un absolute beginner segnalare è più difficile, perché deve creare la pagina (i box che appaiono non sono certo illuminanti). Tutte le pagine di discussione dovrebbero contenere un testo introduttivo che agevoli le segnalazioni, i rapporti, i collegamenti.

Comunque, a chi serve che una discussione "vuota" appaia rossa? Se una voce è stata la milionesima creata su it.wiki ci mettiamo un banner per festeggiare, anche se la talk era vuota. E non ci facciamo problemi. Né ce ne poniamo se dobbiamo indicare che una voce è stata scartata dalla rubrica "Lo sapevi che". Per mettere un link utile invece? E se uno vuole inserire il Template:Richiesta immagini in una talk vuota? Lo rimproveriamo perché ha bluificato una talk rossa? Ci sono un sacco di talk che contengono solo tmp... a partire da quelli che segnalano le pdc, che in tantissimi casi linkano a discussioni di nulla utilità per l'evoluzione della voce (come nel caso di pdc avanzate contro versioni da tmp {{A}}). pequod76^talk 21:19, 19 gen 2014 (CET)

Contrario. Somiglia molto al famigerato template {{Icona del titolo}}, che prima invase wikipedia e poi fu eliminato con acclamazione popolare. Solo un modo per mettere ad una voce la propria etichetta. Già adesso il template {{monitoraggio}} contiene un link al relativo progetto, quindi perché inondare le talk con un nuovo template? No, grazie Jalo 09:49, 20 gen 2014 (CET)

Perché si è contrari all'inserimento massivo di {{monitoraggio}} vuoto. E posso anche capirlo. Per cui, chi vuole un aiuto per essere orientato riceve un niet per una serie di argomentazioni "esterne". A me è capitato molte volte di dovermi fare un viaggio di categorie per capire che un certo titolo apparteneva ad una certa materia. Non è sempre un dato scontato. E anche quando lo fosse, che male c'è ad avere un link? E non capisco questo timore che qualcuno "affibbi" etichette indebitamente. La responsabilità su wp è individuale: se qcno fa una cosa sbagliata, glielo si dice... :) Mi dispiace che si guardi alla fondamentale risorsa "progetti" con questo sospetto. Ricadono su di essi colpe che sono di singoli utenti? Sto predicando un sistema che aumenti le platee delle discussioni, mi si risponde con argomentazioni un po' oblique, che esulano dalla proposta in sé stessa. "Sarebbe", "apparirebbe", analogie profetiche su altre inondazioni del passato che si sono rivelate erronee... Ma qual è il rapporto con Icona del titolo? Scusa, non conosco quel tmp (a proposito, forse potremmo volerlo cancellare...). Ciao! pequod76^talk 10:12, 20 gen 2014 (CET)

Contrario come Jalo, ed in generale all'inserimento indiscriminato di template che non portano un reale aggiunta di informazione. L'argomento della voce, inoltre, dovrebbe essere dedotto in maniera estremamente facile dall'incipit della stessa, se questa è fatta in maniera almeno decente, altrimenti è sicuramente già presente un template {{A}}, {{W}} o {{C}} che già riportano fino a due progetti interessati. In generale le discussioni sulla voce si dovrebbero tenere nella sua talk, non in quella del progetto. --β₁₆ - (talk) 11:13, 20 gen 2014 (CET)

Mica ho capito che cosa sia cambiato da quando abbiamo cancellato decine di migliaia di discussioni vuote (cioè contenti solo il monitoraggio). E poi, non bastano le categorie per capire l'"area di riferimento"? Lavoriamo a quelle, semmai. --Nemo 12:54, 20 gen 2014 (CET)

Bhe personalmente ci puoi anche lavorare sulle categorie, ma secondo me i flussi di visite che hanno e il loro caos ti faranno vedere risultati (che peraltro alla loro struttura attuale non figuro) fra mooooolto tempo. Per il resto e' vero che i progetti sono gia' negli avvisi, infatti io ho sempre sostenuto che avvisi e tabelle di monitoraggio vadano banalmente accorpati in un unico codice che produca l'avviso dal codice e dal commento riportati nella tabella. Solo che a sto punto coloro quelli che non vogliono il monitoraggio tout court (anche pieno) fanno resistenza "passiva" e si torna punto a capo.

Parlando di "dati", dall'attivita' di talk di progetti che hanno il monitoraggio esteso (Cucina, Giappone per esempio) anche con tabelle vuote (di fatto lo stesso tipo link che propone Pequod) non sembra emergere una grande partecipazione di "esterni". A occhio rafforzano forse la partecipazione di utenze attive di latre aree o generaliste, che è già qualcosa, ma forse non di esterni.

Per me ovviamente non c'e nulla di concettualmente sbagliato in una tabella di monitoraggio vuota, visto che a cucina ne abbiamo messe 7000, compilate a occhio sulle 1000 in sei mesi, il progetto grossomodo se la cavicchia e la sua qualita' non e' in calo, a giudicare dall'attivita' dei vagli e dalle sinergie "regionali" che emergono ove possibile. Banalmente siamo un progetto collaborativo seppur con pochi collaboratori, e chi potenzia ogni strumento collaborativo non si "accapparra nulla", semplicemente lavora quasi sempre meglio rispetto a come faceva prima (mgarai non meglio rispetto agli altri o non a liveli comunque accettabili per gli standard attuali, si badi bene). Purtroppo, ci serve qualcosa un po' di più di "slogan" (soprattutto se "inibenti") per gestire migliaia di voci.

Altra cosa che si nota e' che progetti collaborativi o che aumentano la partecipazione tendono comunque a ricorrere/riprendere il monitoraggio, che di per sè non prova che il monitoraggio stimoli la compartecipazione ma e' un forte indizio che conviene sul lungo periodo al massimo mantenerlo silente piuttosto che smantellarlo. --Alexmar983 (msg) 15:48, 20 gen 2014 (CET)

La questione non è che si debba capire quale sia l'area di riferimento. Quello è un problema della voce. Quello a cui servirebbe il template è far conoscere all'utente non abituale l'esistenza stessa del progetto (e della relativa pagina di discussione). Ad oggi non c'è nessun collegamento tra la discussione relativa ad una particolare voce e la discussione relativa all'insieme di voci di cui questa fa parte. Uno sfortunato utente che edita la discussione di una pagina secondaria, che nessuno ha fra gli osservati speciali, non ha nessuna idea di dover poter porre la sua domanda se nessuno gli risponde dopo una settimana, perchè non c'è nessun collegamento tra il progetto e le sue voci. Inoltre, se il template venisse introdotto, sarebbe possibile monitorare tutte le pagine di discussione attraverso le "modifiche correlate" del progetto stesso. Tutto questo servirebbe a rendere più visibili (e quindi più utili) le pagine di discussione. --Baroc (msg) 17:04, 20 gen 2014 (CET)

Corretto in teoria, ma rimane il "fatto" (difficile da parametrizzare, ma a occhio, mi pare sia così) che dove questo link esiste de facto col monitoraggio questo effetto "di accessibilita'" non sembra cosi' marcato. Per il resto se continuo a monitorare pagine prima o poi le avrò naturalmente negli OS. Ho solo timore che per via di vetri incrociati si finisca a fare l'ennesimo doppione funzionale, tutto qua.--Alexmar983 (msg) 17:30, 20 gen 2014 (CET)

[× Conflitto di modifiche] @Baroc: quel che dici è vero, ma posso assicurarti che in molti casi ho avuto problemi a segnalare al progetto giusto, io stesso che so dell'esistenza dei progetti, essendo su it.wiki dal 2007. Non si tratta mai di problemi insolubili: semplicemente se ho un rinvio ci metto un attimo, se non ho niente perdo diversi minuti. Questo è ciò che accade e la soluzione viene bollata come "inserimento indiscriminato [!!] di tmp".

@Nemo: Cos'è cambiato? Non è cambiato nulla: monitoraggio e progetto sono due template diversi, allora come oggi. Quindi? Si è semmai accarezzata l'idea di creare una introduzione a tutte le talk, con un tmp {{discussione}}, ma non si è approdati a nulla, probabilmente perché si è ritenuto che fosse un po' sovraccarico di funzioni. Tra le altre cose doveva contenere anche Monitoraggio. Ho fatto la proposta in discussione perché mi sono reso conto che forse è meglio lasciare queste funzioni separate. Ma constato che si preferiscono delle pagine vuote, all'utente possiamo sempre dire "non ti basta la cat?".

Non bastano le cat? Ho già scritto che se io non sono pratico di una certa materia, è ovvio che mi imbatta in difficoltà sull'argomento "cappello". Perché la cat mi dovrebbe aiutare? Si suppone infatti che la cat abbia un nome per me altrettanto alieno. Si vuole che risalga? Che faccia un lavoro di analisi e confronto tra categorie-radice e progetti attivi? Ecco come far perdere alla gente diversi minuti quando ci potrebbe volere solo un attimo.

Un avviso adattato potrebbe espressamente invitare a segnalare ai prg, non ad aprire da essi.

Mi pare che ad una proposta forse utile si stia rispondendo con quintali di ragionamenti per analogia. Il tema è: "è utile?" Non si può controbattere che con "Icona del titolo" o con "Monitoraggio" è andata male, perché non c'è nessuna relazione. pequod76^talk 17:37, 20 gen 2014 (CET)

Bhe ci sta un link al progetto sul primo rigo nella tabella di monitoraggio... e appunto quando dici "in molti casi ho avuto problemi a segnalare al progetto giusto, io stesso che so dell'esistenza dei progetti" non discordi sostanzialmente con quanto dicevo che questi meccanismi sembrerebbero aumentare la partecipazione di utenti "nocciolo", non "marginali" (peraltro meritevolissima funzione, volevo solo provare a essere un minimo obiettivo visto che qualche dato in parte c'è). Tuttavia e' corretto notare che il link e' a "Monitoraggio X" e alcuni monitoraggi hanno solo il link in alto al progetto tematico e non a quello al progetto generale di monitoraggio, altri entrambi (cfr. Progetto:Guerra/Monitoraggio_voci e Progetto:Cucina/Monitoraggio_voci). Scusatemi non me ne ero forse mai accorto. Direi che se non si trova accordo si potrebbe anzitutto omogeneizzare lo stile al possimo festival del monitoraggio, e poi provare a rendere nei template questo link diretto al progetto sotto il nome del progetto e al monitoraggio specifico sotto il nome del monitoraggio, e vedere intanto se ha qualche effetto.--Alexmar983 (msg) 17:52, 20 gen 2014 (CET)

• Faccio miei le parole di Baroc e di Pequod76: alla fine quello che mi interessa è il fatto che ci sia un modo per avvisare l'utente occasionale dell'esistenza di progetti di riferimento. Lo si vuole fare con il monitoraggio? Bene; lo si vuole fare in altro modo? Ancora bene. L'importante è capire che la situazione attuale penalizza l'utente occasionale: e con "utente occasionale", non intendo chi occasionalmente collabora con wikipedia, ma chi occasionalmente si occupa di certe voci; in altri parole è una cosa che riguarda tutti. Ho scoperto simili template su en.wiki e sapete perché? Perché stavo cercando di capire a chi chiedere un aiuto su una certa voce: "disperato" sono andata su en.wiki e ho letto la discussione e vi ho trovato il link al progetto; curiosamente dal progetto inglese ho trovato quello in italiano. Se secondo voi una simile situazione ha senso, continuiamo pure così. --Cpaolo79 (msg) 13:38, 22 gen 2014 (CET)
  • Se stiamo parlando solo degli occhielli, peggio ancora. Se gli occhielli dei portali, coi loro progetti di riferimento, non svolgono il loro lavoro, togliamoli. O rimpiazzamoli cogli occhielli dei progetti. Avere due sistemi "in competizione" fra di loro intorno alle voci, a loro volta aggiuntivi alle categorie, è insensato. Il numero di visite alle categorie è irrilevante: se pochi sono interessati alle categorie (e ai portali), che sono [anche] per i lettori, ancora meno sono interessati ai progetti, che sono per chi vuole contribuire. --Nemo 14:31, 24 gen 2014 (CET)
    • Non confondiamo le due cose per favore. Non c'è nessuna competizione con i portali, perchè questi svolgono un lavoro completamente diverso: sono pagine che raggruppano tutte le voci su un determinato argomento, mentre i progetti sono pagine in cui si gestiscono le voci su un determinato argomento. Inoltre tra di essi non sempre c'è corrispondenza biunivoca: ci sono molti più portali che progetti. Poi non capisco sinceramente cosa intendi dire con "ancora meno sono interessati ai progetti": a me sembra che le pagine di discussione dei progetti siano una delle parti più "vive" di wikipedia, più partecipate, dove si prendono decisioni importanti. Lo scopo del template sarebbe di unire questa parte "viva" di wikipedia, con la parte "quasi morta" che sono le discussioni delle voci (escluse le voci principali). Ad oggi, un nuovo utente che ha una proposta, un dubbio, una critica da fare su una voce (per esempio) di matematica deve solo sperare che qualcuno legga la discussione in cui scrive. Se ci fosse il template, saprebbe dove trovare sicuramente un posto dove questa venga letta. --Baroc (msg) 00:55, 25 gen 2014 (CET)

Nemo, sono sorpreso dalla tua fantasia. Applico la mia:

• La distinzione tra lettore e contributore non va mai esasperata su wp.
• Wp è tutta una nervatura di link e i link sono strumenti che tengono insieme le pagine.
• La collaborazione e la discussione su wp sono due elementi fondamentali di ciò che facciamo.
• Il volontariato ha un costo in termini di tempo, per cui bisognerebbe guardare con favore a ogni iniziativa che aumenti la velocità delle operazioni e renda trasparente la struttura del sapere così come it.wiki ha inteso ordinarlo (finora).
• Le talk dei progetti esistono proprio perché non si andrebbe da nessuna parte in una wikipedia in cui ci fossero solo le talk delle voci. Asciugare i luoghi di discussione e aiutare le persone a trovarsi per discutere è una iniziativa di banale buonsenso.
• La proposta agevola tanto i niubbi quanto i "vecchi". Si può essere decani di it.wiki e aver imparato tutti i suoi segreti, ma la chimica la si impara studiando chimica. La proposta è tesa solo ad agevolare il passaggio di informazioni all'interno della comunità. Alla proposta si preferisce un cul de sac, un link rosso, la cosa meno wiki che ci sia.

Anche se ci diciamo che bisogna discutere nelle talk delle voci e non nelle talk dei progetti, la verità è che l'atteggiamento medio dei wikipediani (i niubbi come i decani) è del tutto erratico al proposito. Vogliamo essere esigenti? Mi sta benissimo. Un tmp può recitare:

Se hai osservazioni da fare sulla voce, puoi scrivere in questa pagina di discussione cliccando qui.

Di questa voce si interessa il progetto X. Se ritieni che la questione che vuoi porre sia estremamente rilevante o se tardano ad arrivare risposte, valuta se segnalarla agli utenti iscritti a quel progetto, in modo da ottenere suggerimenti e commenti. Per farlo, clicca qui.

Così funzionerebbe da istruzione di base per capire dove si è finiti, agevolando con dei link la creazione di sezioni di discussione e di segnalazione.

Nessuno legge le istruzioni della lavatrice, ciascuno se le inventa nella sua testa e dosa a modo suo detersivo e ammorbidente. Be', qualcuno le istruzioni le leggeva, ma le ditte smisero, "tanto non le legge nessuno". Invece io penso che ci serva di essere trasparenti, che spargiamo tracce per chi vuole capire. Qui su it.wiki non sento parlare che di gente che "tanto non leggono niente" e, sull'ara di questi lettori-non-lettori sacrifichiamo la buona volontà di chi vorrebbe essere guidato.

Mi stupisce questa resistenza, in ingiustificata distanza da quel che fa enW (che su questo punto molto generale di gestione della struttura ha molto saggiamente scelto per il collegamento invece che per il buco rosso). Mi sembra che abbiamo di fronte una esigenza quasi luminosa e vi opponiamo "ragionamenti". E il piacere di essere conseguenti talvolta porta ad associazioni totalmente libere (il ruolo dei portali, quanto vengono visitate le cat, che mestiere fa mia sorella).

Non si contano le volte che avrei desiderato un indizio e ho faticato a trovare ("a quale macrocategoria tematica appartiene questa voce?"; "Mmmm, Lavagna interattiva multimediale ha P da un anno, a quale progetto devo segnalare la cosa? Su it.wiki avranno un progetto:Istruzione? O si chiamerà Scuola? E il progetto:tecnologia potrebbe essere interessato? Ma si chiamerà così?"). Poi mi consolo pensando che ci neghiamo questi link così utili in forza di ragionamenti così arguti, e mi placo. :P pequod76^talk 02:26, 25 gen 2014 (CET)

Contrario: creare pagine di discussione al solo scopo di segnalare il progetto di riferimento è una soluzione non ottimale, e per nulla definitiva. Si trovi un sistema più efficiente, magari associando al progetto le categorie e i portali collegati nella voce. --Ricordisamoa 03:02, 25 gen 2014 (CET)

Commento: io sono favorevole a qualche modalità di avviso, sono da 2 anni a tempo pieno in Wikipedia e vi assicuro che ci vuole molto tempo per capire le sue logiche, capire dove si discute di una certa questione. Mi meraviglio sempre quando scopro che ci sono persone che scrivono molte voci ma non conoscano minimamente per esempio l'esistenza di tutto questo reticolo di discussioni che sta sotto il loro lavoro e vi mette ordine.--Susanna Giaccai (msg) 07:59, 25 gen 2014 (CET)

@Ricordisamoa: "soluzione non ottimale": perché? "per nulla definitiva": di quale problema? "sistema più efficiente"? Ma che ha di inefficiente un tmp in ns1? Su enW usano questo sistema da Ramesse III e sono serenissimi, ottimali, definitivi ed efficienti. :P

Le categorie sono intese a beneficio del lettore (il che significa che non servono esclusivamente al contributore), per cui lì ci mettiamo {{portale}}, così come nelle voci. In ns0 la tua proposta significa: trovo 5 portali in una voce e devo indovinare quale portale ha un progetto associato. Mah. Perché tanto dolore? A quest'ora il bot aveva già finito. :) pequod76^talk 11:46, 25 gen 2014 (CET)

Non vi seccate se provo a mettere in fila e a rispondere a tutte le obiezioni fatte finora.

1. Le discussioni su una voce devono svolgersi in talk. RE: ok, facciamo in modo che il tmp lo dica espressamente.
2. Bluificare a tappeto. RE: non è un male in sé stesso.
3. Il problematico Monitoraggio. RE: è un altro tmp, con altre funzioni.
4. Sembra un accaparrarsi le voci e i progetti istituiscono un potere. RE: questo significa fondare wp su wp:Presumi la malafede, imparando a non fidarci di noi stessi. Ma quella policy non esiste. Al contrario, esiste wp:Presumi la buonafede, che è il nord e il sud di come vanno valutate e discusse le proposte.
5. Se la discussione è vuota il link dovrebbe essere rosso. RE: sono in attesa di capire a chi serve che una talk rossa resti rossa, poi potremo valutare se è un'istanza più rilevante rispetto all'esigenza di avere un buon sistema circolatorio, senza cul de sac "per coerenza" [??].
6. Somiglia a Icona del titolo. RE: No, è proprio la stessa cosa, sono entrambi due tmp. La somiglianza finisce qui.
7. Già adesso Monitoraggio contiene un link al relativo progetto. RE: Ma non si vuole mettere Monitoraggio vuoto a tappeto, il che imho è anche comprensibile. E poi la corrispondenza tra progetti e monitoraggi è un'istanza tutta da vagliare (io la trovo abbastanza prescindibile). Per l'ns1 stentiamo a riformare, restiamo agganciati al frastagliato status quo e ognuno resiste su qualche punto specifico, senza guardare all'insieme.
8. Inserimento indiscriminato di template che non portano un reale aggiunta di informazione. RE: l'aggiunta di informazione c'è e non è per nulla piccola, perché si segnala la presenza di progetti per discutere. WP è un progetto collaborativo, non Le nuvole di Aristotele o i polli di Trilussa.
9. L'argomento della voce dovrebbe essere dedotto in maniera estremamente facile dall'incipit della stessa. RE: Innanzitutto questo dipende dall'argomento della voce. E se anche fosse vero, chi vuole fare una segnalazione non deve essere costretto a sapere come abbiamo inteso strutturare il sapere, quali progetti abbiamo e quali no, e infine che nome hanno i progetti, cioè a quale URL li si può trovare.

IMVHO, c'è bisogno di argomentazioni contrarie un po' più pertinenti e circostanziate. pequod76^talk 12:14, 25 gen 2014 (CET)

@Ricordisamoa Un utente con una proposta per una pagina, che cerca quindi il consenso di altri wikipediani, utilizzerà la pagina di discussione. Quindi la cosa più efficiente da fare è metterlo lì il link. Inefficiente sarebbe mettergli il link nel portale o in categoria, e aspettarsi che l'utente li apra per caso e arrivi al progetto tramite questa via tortuosa --Baroc (msg) 12:56, 25 gen 2014 (CET)

giusto oggi mi sono messo a unire le due categorie danze e danza per genere; avendo riscontrato un problema nella categorizzazione delle voci di questo argomento, ho cercato il progetto a cui farlo presente. nelle categorie non era segnalato, nel portale neanche, alla fine ho scritto nella casella di ricerca: "progetto:danza" sperando che questo esistesse, altrimenti credo che avrei cercato nel portale:progetti quello più affine. io ho perso tempo, un nuovo utente non ci sarebbe mai arrivato. magari dopo aver riscontrato un problema in una voce lo avrebbe scritto nella pagina di discussione della stessa dove sarebbe stato placidamente ignorato, come succede di continuo e come è successo a me prima che iniziassi a orientarmi qui su wikipedia. mettiamo che un nuovo utente (risorsa preziosa da "acchiappare" al volo) trovi un problema, un errore in una voce: non abbiamo un link "segnala errori ai redattori" ma abbiamo un'evidente linguetta "discussione". se qualcuno preferisce usare quella a "modifica" direi che comunque sia il caso di agevolarlo, perché complicare la vita ai contributori? --ppong (msg) 14:57, 1 feb 2014 (CET) ps: aggiungo a quanto scritto qui su da Baroc: se devo iniziare una discussione in ns1 (e segnalarla ai relativi progetti, perché sennò non va da nessuna parte) perché mai dovrei passare da categorie o portali (questi ultimi poi hanno particolarmente poco a che spartire con i progetti e IMO non dovrebbero esserci collegati)?

Anch'io porto la mia testimonianza odierna (ma è un caso come ne capitano tanti al solo sottoscritto, quindi moltiplicando per circa 500 utenti assidui più tutti gli occasionali e i niubbi...). Ho lavorato alla voce Contattista, ho cercato un prg a cui fare riferimento, ho scavato tra cat di ns0, cat di servizio etc., non ho trovato e... basta, ci ho tolto mano.

A quanto detto finora vorrei aggiungere un altro punto. Nel 2007 si scelse di categorizzare le voci monitorate per progetto piuttosto che per argomento. Infatti abbiamo Categoria:Voci monitorate per progetto. Errore abbastanza grave secondo me. L'esistenza dei prg è volatile, accidentale. Che ci importa di categorizzare per progetto? Si doveva categorizzare per argomento. Nel caso si apporti questa modifica, nulla osta ovviamente a collegare cat di voci monitorate per argomento a diversi progetti piuttosto che ad uno solo. La cosa che mi fa impazzire - e non sono solito rifarmi ad altre wp per fondare le mie opinioni - è che la più grossa wp, cioè en.wiki, ha un grosso apparato di segnalazione in talk per migliorare la circolazione di idee, con tmp e quant'altro per darvi realtà operativa, con una grossa base di consenso, evidentemente, e qui ci opponiamo sulla base di argomentazioni che personalissimamente giudico quanto meno vaghe. (L'elenco è quello: 100 motivazioni lasche non ne fanno una solida). pequod76^talk 18:19, 1 feb 2014 (CET)

per quel che vale i miei non erano "contrari", erano "appunti". Se avremo link alle talk tanto meglio, poi quando e se sarà il momento magari li incorporeremo magari in tabelle di monitoraggio, o incorporeremo le tabelle nei link, o quel che è (monitorare per argomento certo risolverebbe la necessità di collegare più progetti, che esiste anche quello)... e i portali... che sofferenza averne alcuni da anni creati senza progetto relativo (visto lo stato in cui sono e la confusione che questo genera) Per il resto confidiamo nei nuovi wikipediani che un giorno tutti questi "veti incrociati" si sciolgano. L'autonomia operativa di un progetto è una grande risorsa ma anche responsabilità, secondo me nel periodo 2007-2011 questa comunità prendeva troppi dirizzoni convinta che fossero "definitivi" e di fronte a certi "fallimenti" invece di reagire attivamente ha interiorizzato un profondo nichilismo... --Alexmar983 (msg) 20:59, 1 feb 2014 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘se devo interpretare questa discussione secondo la policy del consenso, trovo che questo è favorevole all'inserimento dei progetti. che facciamo, discutiamo su come rendere il template (si è parlato di una frasetta introduttiva)? --ppong (msg) 12:29, 8 feb 2014 (CET)

Non ho visto molto consenso, oppure sì, ma anche molto dissenso. E in generale non ho visto tanta discussione. Non sufficiente, perché la proposta non è stata "smontata" per bene. IMHO. pequod76^talk 17:54, 8 feb 2014 (CET)

Avviso FdQ - febbraio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Una pagina di raccordo per le biografie

Segnalo. pequod76^talk 11:52, 8 feb 2014 (CET)

Funzionalità di Wikipedia

Non essendo riuscito a trovare una categoria adatta a Wikipedia:Guida introduttiva, ho pensato di creare una categoria:Funzionalità di Wikipedia (su modello di en:Category:Wikipedia features). Che ne dite? --Horcrux_九十二 03:25, 12 feb 2014 (CET)

Be bold ;) Volevo appellarmi ai cortesi tutor che diano un'occhiatina a questo log finché il sistema non entra a regime, perché prima di allora magari gli utenti saranno un po' più spaesati del dovuto. Grazie! --Elitre 12:06, 12 feb 2014 (CET)

Credo sia Categoria:Servizi MediaWiki --Bultro (m) 14:33, 12 feb 2014 (CET)

Perfetto, allora interlinko a quella. E ci aggiungo anche categoria:VisualEditor. --Horcrux_九十二 15:03, 12 feb 2014 (CET)

P.S. Non ho boldato proprio perché non ero sicuro se già esistesse o meno una categoria simile ;-)

Pagine di servizio da unire su come aiutare wikipedia

In Wikipedia:Segnala_delle_pagine_da_unire#2012 segnalo Wikipedia:Aiuta Wikipedia e Wikipedia:Contatti/Come sostenere Wikipedia--Alexmar983 (msg) 15:22, 12 feb 2014 (CET)

Archiviazione RDP

La domanda è se, dove, come e quando si archiviano le richieste di pareri:

• sulle voci
• sul comportamento degli utenti
• su regole e convenzioni

Non ho trovato nulla in riferimento alle richieste dei tipi 1 e 3, e forse anche per questo le pagine relative sono popolate di segnalazioni obsolete. --Nicolabel 18:49, 12 feb 2014 (CET)

una richiesta su una voce secondo me va archiviata in un archivio a parte ma SE la voce esiste ancora va richiamata in cronologia voce. Non vedrei altro modo universale e flessibile di gestire la cosa per tenenre conto di pdC, unioni e altri smottamenti.--Alexmar983 (msg) 19:20, 12 feb 2014 (CET)

In teoria (e, quasi sempre, anche di fatto) la pagina delle RDP sulle voci ospita solo link alle pagine di discussione delle voci, dove il problema è esposto. Cambusare un link nella pagina linkata non mi sembra molto utile! --Nicolabel 17:53, 14 feb 2014 (CET)

ah ok, pensavo fossero principlamente discussione a parte--Alexmar983 (msg) 18:08, 14 feb 2014 (CET)

Aiuto:Etichette

Segnalo di aver creato Aiuto:Etichette. Se un admin di passaggio potesse inserire un wikilink in alto a Speciale:Etichette (come, ad esempio, è stato fatto su en.wiki), credo che risulterebbe utile. --Horcrux_九十二 15:56, 14 feb 2014 (CET)

La pagina non è tanto chiara. Ho aggiunto qualcosa (e spero di non aver scritto cavolate). Queste etichette sono parte integrante del filtro anti abusi, giusto? Sarebbe ora (è passata da un pezzo, anzi) di documentare in generale questa funzionalità, come nelle altre wiki. Il concetto delle Etichette non è che un aspetto secondario (una sezione, volendo) di questo --Bultro (m) 17:35, 14 feb 2014 (CET)

Proposta per un nuovo filtro anti abusi

Non so se è questo il posto giusto per discuterne, trattandosi della proposta per inserire un nuovo filtro anti abusi, ma questo tipo di modifiche, cioè di utente anonimo che rimuove un avviso di servizio senza motivazione, non potrebbero essere almeno segnalate in automatico, se non impedite? Grazie in anticipo. --MarcoK (msg) 19:14, 16 feb 2014 (CET)

In teoria c'è già: Speciale:FiltroAntiAbusi/38 --Bultro (m) 21:37, 16 feb 2014 (CET)

Grazie. Ah, mi pareva! Dove posso segnalare la cosa? WP:RA? --MarcoK (msg) 21:51, 16 feb 2014 (CET)

Titolo visualizzato per le pagine dei Bar tematici, e altri problemi in cima

In cima a non pochi Bar tematici viene visualizzato non il corretto titolo della pagina, bensì un titolo "simpatico" come "La Caffetteria della Biblioteca" o "MilliBar".

Questo rende complicato capire (e impossibile copiaincollare, nel caso di progetti con nomi lunghi e/o difficile) il vero titolo per inserire un wikilink in un'altra pagina. (Vero che si può guardare l'URL, ma non tutti lo sanno, gli spazi sono sostituiti con _ , e anche altri caratteri come quelli accentati sono modificati).

Sarebbe meglio non modificare tali titoli (tanto più che penso non si infrequente che quelle pagine siano tra le prime che un utente relativamente nuovo incontra fuori dal namespace principale, e questo potrebbe ben confondere). Eventualmente il .. soprannome, potrebbe essere riportato in alto nella pagina, nella sua testata.

E a proposito di testata, mi sembra un po' pensate ed eccessivo riportare in cima a tutte l'elenco di tutti gli altri Bar tematici (per di più cassettato, quindi non poi di così immediato da notarne il contenuto e utilizzarlo, il che ne vanifica quella che sarebbe l'utilità). Inutile farlo scaricare ogni volta a chi ha connessione lenta (es. da cellulare). (Si scarica anche se non si apre i cassetto, giusto?)

Lascerei solo il wikilink (che già c'è nella parte visualizzata dall'attuale cassetto chiuso) a Wikipedia:Bar tematici (con anche il vantaggio di doverne tenere aggiornato uno solo).

E semplificherei il testo con wikilink dell'attuale cassetto chiuso (che mette assieme troppe cose: Bar generale, Bar tematici, Progetti -con l'elenco di questi ultimi wikilinkato da "circuito", wikilink tutt'altro che intuitivo). Si potrebbe sostituire il tutto con una brevissima parte introduttiva (da standardizzare magari tramite template leggermente personalizzabile col nome del Bar tematico, ecc.) che spieghi che quello è un Bar tematico (con wikilink alla pagina per approfondimenti), che è collegato a un Progetto, ecc. --109.54.12.185 (msg) 12:50, 20 feb 2014 (CET)

Io dei soprannomi ne faccio tranquillamente a meno, ma sicuramente qualche progetto affezionato farebbe storie... --Bultro (m) 22:52, 21 feb 2014 (CET)

Aiuto Convenzioni linguistiche

Ciao, idea spot: non sarebbe carino creare un progetto, alla stregua del Laboratorio Grafico o come lo Sportello informazioni dedicato ad aiutare gli utenti con le svariate traslitterazioni? Ci sarebbero degli utenti esperti disposti a seguire un progetto simile? --Mr buick (msg) 13:22, 21 feb 2014 (CET)

Oltre che con le traslitterazioni, sarebbe utile in generale con le lingue (italiana compresa, a volte non si sa come scrivere una cosa, o se una certa espressione sia corretta, Aiuto:Manuale di stile dà delle indicazioni, ma ovviamente non può bastare per tutto), a volte vedo chiedere in Wikipedia:Oracolo dicendo espressamente che serve per la scrittura di una voce. --109.53.255.133 (msg) 22:01, 21 feb 2014 (CET)

Chiusura progetto frazioni

Come da discussione, segnalo la chiusura del Progetto:frazioni; chiedo l'intervento di un amministratore di buona volontà per la protezione delle pagine del progetto in questione,grazie-- Barone Birra 18:45, 27 feb 2014 (CET)

Avviso FdQ

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Categorie di lavoro sporco: enologia e vini

Salve, vi segnalo questa discussione.--Tenebroso discutiamone... 15:48, 15 mar 2014 (CET)

Portale Anni2010

Vorrei avvisare tutti i frequentatori del progetto Coordinamento dell'apertura del nuovo portale Anni2010 . Sarei felice se voi mi dicesse il vostro pensiero in merito. --RispoliGianluca (msg) 11:36, 16 mar 2014 (CET)

I portali prima si discutono, poi si aprono (vedi WP:portale#Linee guida per i portali). A me non sembra una grande idea, le voci sui decenni sono già di per sé una specie di portali --Bultro (m) 12:46, 16 mar 2014 (CET)

Non sapevo di ciò , comunque vedo il Portale appropriato . Vorrei farti notare che il portale esiste anche sulla versione inglese e francese . Le voci sui decenni si limitano solo a raccogliere poche informazioni e non tutte le voci sono incluse.--RispoliGianluca (msg) 12:55, 16 mar 2014 (CET)

Quoto Bultro. Inoltre il portale non aggiunge nulla alla voce Anni 2010 --Horcrux_九十二 13:16, 16 mar 2014 (CET)

Si anche a me sembra ridondante. Non fa mai piacere mortificare il lavoro altrui ma prima di scrivere nuove pagine non di voci è bene sempre prima interpellare il progetto di riferimento--Pierpao.lo (listening) 05:07, 28 mar 2014 (CET)

Proposta per modello di voce per i libri di narrativa

Segnalo questa pagina: Wikipedia:Modello di voce/Libro di narrativa. Si tratta di una bozza per una convenzione per uniformare le voci riferite ai libri di narrativa ed è stata adattata da analoga bozza (Progetto:Fantascienza/Modello_di_voce/Libro) proveniente questa dal Progetto:Fantascienza e finalizzata a uniformare i modelli di voci per i romanzi di fantascienza. Probabilmente, con piccoli adattamenti, le convenzioni potrebbero andare incontro a tutte le esigenze specifiche dei vari generi di narrativa. Attendiamo commenti, suggerimenti e correzioni per eventuale diffusa condivisione.--Flazaza (msg) 17:08, 28 mar 2014 (CET)

Avviso FdQ - Aprile 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Menzionare Wikipedia:Segnala delle pagine da unire nel Template:U

Segnalo discussione Discussioni template:U#Menzionare Wikipedia:Segnala delle pagine da unire --109.54.24.178 (msg) 13:36, 6 apr 2014 (CEST)

Nuova categoria di lavoro sporco

Segnalo la creazione di Categoria:Scorpori e unioni con pagina inesistente, che raccoglie, come dice l'incipit della stessa, "Discussioni con il template:ScorporoUnione con il parametro 2 o "pagina" non compilato o compilato con un nome di voce inesistente o cancellata". In pratica si era messo lo ScorporoUnione per dire "questo edit veniva dalla voce X", e ora la voce X non esiste più. Ovviamente questo crea problemi di cronologia/licenza, quindi sarebbe da correggere. Come?

1. Se la voce X è stata semplicemente spostata (e poi cancellato il redirect), basta correggere il link.
2. Se la voce X è stata cancellata del tutto, bisogna incollare la sua cronologia e togliere il template ScorporoUnione, grossomodo così.

E' evidente che nel primo caso basta un utente qualsiasi, mentre nel secondo è necessario l'intervento di un amministratore. Chi ha tempo e voglia di dedicarsi a quest'opera? :-) --Superchilum^(scrivimi) 17:53, 11 apr 2014 (CEST)

Problema titoli di sezione in sottopagine di Wikipedia:Richieste di nuove voci

Segnalo discussione Discussioni Wikipedia:Richieste di nuove voci#Titoli di sezione incomprensibili fuori contesto

(Spero sia questo il posto giusto dove segnalarla, altrimenti per cortesia riportate la segnalazione nel posto più opportuno, grazie). --109.54.16.97 (msg) 19:18, 21 apr 2014 (CEST)

Criteri per le case editrici

Segnalo questa bozza di pagina di servizio che ho creato. Ogni parere e/o modifica è la benvenuta. --Nastoshka ^{(ufficio postale)} 01:59, 2 mag 2014 (CEST)

Avviso FdQ - Maggio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Modifica della nota sulle vicende di Losson della Battaglia.

Monumento ai caduti della guerra '15 '18

'La piccola frazione di Losson di Meolo passa alla storia con il nome di Losson della Battaglia a ricordare come la grande guerra segnò questo lembo di terra del basso Piave. Il tremendo evento bellico coinvolse Losson quale estremo avamposto nemico e campo di battaglia, riconquistato nel giugno del 1918 con gravi perdite. Un piccolo monumento posto alle porte del centro abitato è stato eretto dalla sezione artiglieri di Meolo nel giugno del 1980 a testimonianza della tragica battaglia del solstizio. In una lapide è riportato quanto segue: "Nella notte del 25 giugno 1918 da questa sponda sacra al destin della patria, fanti, arditi, bersaglieri, cavalieri, artiglieri e genieri della invitta III^ armata in un tumulto di schiere cozzanti e fragore d'armi mossero alla riconquista di quel lembo di terra italiana che il sacrificio di vita e di sangue dei figli migliori aveva consacrato alla Partia. Unità partecipanti: divisioni 22, 23, 37. Perdite 3000 morti, 20000 feriti." Qusta nota storica, non corrisondente alla realtà e deve essere, pertanto sostituita con:

“Nella notte di domenica 23 giugno 1918, da questo inespugnabile caposaldo di Losson, dove i soldati italiani, appartenenti alla gloriosa 33° divisione, comandata dal Generale Carlo Sanna, resistettero eroicamente per ben otto giorni, a partire dalle primissime ore mattutine di domenica 16 giugno, ai ripetuti e formidabili assalti nemici e spesso s’immolarono per i destini della Patria, gli Assaltatori del XXIII Reparto, i Dragoni del 2° e 4° Squadrone Piemonte Reale, i Mitraglieri Divisionali, i Carabinieri Divisionali, il III e il IV Battaglione Bersaglieri Ciclisti, il VII Battaglione Genio Zappatori, gli Artiglieri dell’11° Reggimento Artiglieria da campagna e del 55° Gruppo da montagna e le due mitiche Brigate di Fanteria: la Bisagno e la“Sassari”,, si spinsero alla riconquista di quel sacro tratto di sponda del fiume Piave compreso tra Fossalta e Musile di Piave”.

La 33° Divisione fu infatti l'unica unità partecipante, mentre le divisioni 22° 23° e 37°, citate nella lapide del monumento di Losson e nelle note storiche di Wikipedia, erano sempre state di riserva sino a quando, a ffensiva ormai conclusa, ricevettero l’ordine di sostituire la 25° divisione, ormai logora e decimata dopo otto giorni di strenui combattimenti, ed erano perciò state chiamate ad operare nel settore di competenza del XVIII Corpo d’Armata, a nord di Fossalta di Piave. Addirittura la 23° divisione, peraltro ancora in fase di costituzione nei dintorni di Carbonera (TV), era stata chiamata ad allinearsi ancora più a nord, nel settore operativo dell’ XI Corpo d’armata, così come si apprende leggendo i diari storici custoditi nell’Ufficio Storico dell’ Esercito Italiano e i tanti diari di guerra scritti dagli stessi fanti che combatterono nelle file della 33° Divisione. Inoltre, le truppe italiane si mossero alla riconquista del lembo di territorio occupato dal nemico nella notte di domenica 23 giugno e non in quella di martedì 25. Da sei anni, accanto al sopracitato monumento di Losson esiste un altro monumento, dedicato a 138 caduti sardi della Brigata Sassari; questo a a provano irrefurablmente la presenza della 33° Divisione. Cordiali saluti Dario Dessì

Modifica della nota sulle vicende di Losson della Battaglia.

Monumento ai caduti della guerra '15 '18

'La piccola frazione di Losson di Meolo passa alla storia con il nome di Losson della Battaglia a ricordare come la grande guerra segnò questo lembo di terra del basso Piave. Il tremendo evento bellico coinvolse Losson quale estremo avamposto nemico e campo di battaglia, riconquistato nel giugno del 1918 con gravi perdite. Un piccolo monumento posto alle porte del centro abitato è stato eretto dalla sezione artiglieri di Meolo nel giugno del 1980 a testimonianza della tragica battaglia del solstizio. In una lapide è riportato quanto segue: "Nella notte del 25 giugno 1918 da questa sponda sacra al destin della patria, fanti, arditi, bersaglieri, cavalieri, artiglieri e genieri della invitta III^ armata in un tumulto di schiere cozzanti e fragore d'armi mossero alla riconquista di quel lembo di terra italiana che il sacrificio di vita e di sangue dei figli migliori aveva consacrato alla Partia. Unità partecipanti: divisioni 22, 23, 37. Perdite 3000 morti, 20000 feriti." Qusta nota storica, non corrisondente alla realtà e deve essere, pertanto sostituita con:

“Nella notte di domenica 23 giugno 1918, da questo inespugnabile caposaldo di Losson, dove i soldati italiani, appartenenti alla gloriosa 33° divisione, comandata dal Generale Carlo Sanna, resistettero eroicamente per ben otto giorni, a partire dalle primissime ore mattutine di domenica 16 giugno, ai ripetuti e formidabili assalti nemici e spesso s’immolarono per i destini della Patria, gli Assaltatori del XXIII Reparto, i Dragoni del 2° e 4° Squadrone Piemonte Reale, i Mitraglieri Divisionali, i Carabinieri Divisionali, il III e il IV Battaglione Bersaglieri Ciclisti, il VII Battaglione Genio Zappatori, gli Artiglieri dell’11° Reggimento Artiglieria da campagna e del 55° Gruppo da montagna e le due mitiche Brigate di Fanteria: la Bisagno e la“Sassari”,, si spinsero alla riconquista di quel sacro tratto di sponda del fiume Piave compreso tra Fossalta e Musile di Piave”.

La 33° Divisione fu infatti l'unica unità partecipante, mentre le divisioni 22° 23° e 37°, citate nella lapide del monumento di Losson e nelle note storiche di Wikipedia, erano sempre state di riserva sino a quando, a ffensiva ormai conclusa, ricevettero l’ordine di sostituire la 25° divisione, ormai logora e decimata dopo otto giorni di strenui combattimenti, ed erano perciò state chiamate ad operare nel settore di competenza del XVIII Corpo d’Armata, a nord di Fossalta di Piave. Addirittura la 23° divisione, peraltro ancora in fase di costituzione nei dintorni di Carbonera (TV), era stata chiamata ad allinearsi ancora più a nord, nel settore operativo dell’ XI Corpo d’armata, così come si apprende leggendo i diari storici custoditi nell’Ufficio Storico dell’ Esercito Italiano e i tanti diari di guerra scritti dagli stessi fanti che combatterono nelle file della 33° Divisione. Inoltre, le truppe italiane si mossero alla riconquista del lembo di territorio occupato dal nemico nella notte di domenica 23 giugno e non in quella di martedì 25. Da sei anni, accanto al sopracitato monumento di Losson esiste un altro monumento, dedicato a 138 caduti sardi della Brigata Sassari; questo a a provano irrefurablmente la presenza della 33° Divisione. Cordiali saluti Dario Dessì

Clone?

Salve, su http:// fatti-su.it/chiese_di_cagliari ho trovato una voce uguale alla nostra, compresi tutti i wikilink. Parla di contenuto libero, ma se fosse un clone dovrebbe citarci. Personalmente, io temo che lo sia, ma con gli strumenti suggeriti non ne ho acquisito la certezza. Qualcuno può verificare e nel caso intervenire, per favore? Grazie. --79.35.93.167 (msg) 22:50, 10 mag 2014 (CEST)

Certo, tu. :) Se sei (co)autore della voce, sei in una posizione privilegiata, poiché tutti gli altri non possono chiedere il rispetto di un diritto d'autore non loro. Vedi Wikipedia:Modello richiesta di rispetto CC-BY-SA e GFDL. --Nemo 10:09, 31 mag 2014 (CEST)

Apertura di una sottosezione Coordinamento/Progetti

[↓↑ fuori crono] Per chi arriva dal Bar: più che un progetto vero e proprio con tanto di linee guida, ecc., qui si tratta innanzitutto di creare una pagina di discussione unificata per tutti i problemi relativi ai progetti. --Helichrysum Italicum (msg) 02:28, 31 mag 2014 (CEST)

Come da titolo, propongo l'apertura di una sottosezione della pagina Progetto:Coordinamento intitolata Progetto:Coordinamento/Progetti, con lo scopo iniziale di fornire un contenitore in cui raccogliere tutte le discussioni relative all'organizzazione/gestione dei progetti (tematici e di servizio).
La situazione attuale è di un disordine che rasenta il preoccupante, con discussioni aperte a più riprese su pagine diverse: Discussioni Portale:Progetti, Discussioni Wikipedia:Progetto e la pagina in cui mi state leggendo in questo momento. Diventa effettivamente difficilissimo (per non dire impossibile) raccapezzarsi in mezzo a tutti questi spostamenti. Per rendervene conto vi invito semplicemente a prendere visione della talk delle pagine citate, e di notare il costante andrivieni delle discussioni, che rendono di fatto ingestibile il dibattito: non si riesce a capire di che temi si è già parlato in precedenza, dal momento che sono dispersi (quando le singole discussioni non sono addirittura esse stesse suddivise) su più pagine ([↓↑ fuori crono] ([↓↑ fuori crono] c'è il caso emblematico della proposta Discussioni_Wikipedia:Progetto#Per_un.27asciugatina_dei_progetti, o di questa stessa proposta di creazione di un sottoprogetto apposito, che rimbalzano continuamente tra Wikipedia:Progetto e il Progetto:Coordinamento - bisogna evitare casi simili!).
La questione dei progetti in un modo o nell'altro ritorna ciclicamente sulle pagine di discussione di wikipedia (l'ultimo esempio lo potete trovare qui), e l'avanzare del dibattito soffre moltissimo della mancanza di un posto adeguato in cui poterle svolgere in maniera organica. Aprire una sottosezione opportuna mi pare ragionevole, come è già stato fatto in passato per altri temi (vedi le categorie).
Questa proposta è già emersa in passate discussioni, tra cui questa (si veda l'ultima mezza dozzina di interventi) e questa e soprattutto questa.
Allora, ce la facciamo? :) --Helichrysum Italicum (msg) 17:06, 30 mag 2014 (CEST)

Io sono certamente d'accordo. Purtroppo la creazione di progetti viene spesso percepita come un aggravio di burocrazia, quando in effetti si tratta di asciugare i luoghi di discussione. La gente è disorientata. I progetti dovrebbero essere i luoghi cardine della discussione e così dovrebbe essere - a maggior ragione - per un progetto che si occupi di gestire forma, scopi e fiosologia dei progetti. Purtroppo (2), è capitato molto spesso che proposte di implementazione (scusate la parolaccia) del "sistema" siano state osteggiate come "dirigiste". L'errore in questa reazione consiste imho in questa: un prg coordinamento/progetti è appunto il luogo dove discutere ordinatamente queste cose, non il luogo dove ratificare decisioni lontane dalla sensibilità della comunità, prese da una fantomatica ditta. I motivi, quindi, sono proprio quelli espressi da Helichrysum.

Se un tale progetto dovesse vedere la luce, le passate discussioni possono semplicemente essere linkate da una sottopagina /Archivio, senza bisogno di spostamenti, copincolla o quant'altro.

Un mio personale punto di vista sul tema dei progetti è il seguente: una comunità, mettiamo, di 100 persone è adeguatamente ospitata da N stanze, mentre la previsione di Nx4 stanze produce dispersione e minicomunità un po' abbandonate a sé stesse. Per questo ho optato sempre per la asciugatio, nel presupposto che una attività sul sottotema "provincia di cappellopoli" può ben svolgersi nel contesto di un prg di più ampio respiro, beneficiando anzi dell'apporto di una platea più ampia. Cmq per tutto questo ci serve un progetto dedicato ai progetti, non l'"istintismo" di tutti questi anni. pequod76^talk 17:55, 30 mag 2014 (CEST)

ho letto le passate discussioni e non ho riscontrato particolari opposizioni alla creazione di detto progetto. Mi è parsa più che altro una difficoltà a superare l'inerzia necessaria per passare alla semplice realizzazione (forse sfiancati dalla costante -ma sempre sacrosanta e dovuta! Ricerca del consenso necessario ). In ogni caso, nessun intento dirigistico o territorialista, penso di aver espresso bene la situazione attuale: detto più prosaicamente...le talk sono un casino, gli utenti che vogliono parlare di queste cose sono troppo spaesati, e si rischia di perdere molta "massa critica" a causa di questa mancanza di spazi opportuni. Già soltanto avere un'unica pagina in cui poter linkare tutte le più significative discussioni passate sull'argomento sarebbe una conquista. --Helichrysum Italicum (msg) 21:02, 30 mag 2014 (CEST)

Un progetto sui progetti? L'idea mi piace. Secondo me va organizzato così:

1. accentrare tutte le discussioni sui progetti che hai linkato e quelle future nel bar di tale progetto (cioè Discussioni progetto:Coordinamento/Progetti), indicando chiaramente nella testata quali discussioni è possibile aprire in tale bar e quali no;
2. indicare nella pagina del progetto Progetto:Coordinamento/Progetti tutti gli strumenti necessari a chi a che fare con la creazione e il mantenimento dei progetti e dei Bar, tra cui: Wikipedia:Progetto, Wikipedia:Bar tematici, Categoria:Progetti, Categoria:Template progetti‎, Portale:Progetti/Censimento, Portale:Progetti, Portale:Progetti/In preparazione, Template:Progetto, Discussioni progetto:Coordinamento/Progetti e perché no, anche una sezione che raccolga le FAQ sui progetti (ad esempio: "Che differenza c'è tra un portale è un progetto?", "Come si crea un progetto?", "Come si partecipa ad un progetto?", "Dove si modifica l'icona di un progetto?", "Cos'è un progetto inattivo?", ecc.). --Daniele Pugliesi (msg) 03:55, 31 mag 2014 (CEST)

Dividerei i problemi. Che ci sia consenso sulla esistenza di una pagina di coordinamento sui progetti mi sembra sia confermato nel tempo. Cosa debba contenere e che piega debba prendere il dibattito un po' meno, ma qui siamo per parlare della prima parte. Che si crei il progetto e che poi nella pagina di discussione relativa se ne mettano a punto le iniziative nel dettaglio. Invito pertanto per ora a esprimersi per una generica adesione all'iniziativa o a manifestare (sempre sulle generali) perché un coordinamento del genere è inutile. --EH¹⁰¹{posta} 08:19, 31 mag 2014 (CEST)

"Purtroppo la creazione di progetti viene spesso percepita come un aggravio di burocrazia" detto da uno che ha fatto di tutto per misurarli, chiuderli e cancellarli fa un po' ridere. ;) Progetto:Coordinamento/Progetti ha senso purché non aumenti il numero di pagine esistenti.[2] La cosa piú semplice è spostare a tale titolo Portale:Progetti e sottopagine. Le linee guida dovrebbero probabilmente restare in namespace Wikipedia perché non sono "proprietà" di uno specifico progetto, da vedere se le discussioni si possano unificare. --Nemo 08:47, 31 mag 2014 (CEST) P.s.: Ho riordinato 28 discussioni che mi erano precedentemente sfuggite.[3] [4]

fc. "di tutto per misurarli, chiuderli e cancellarli". Di questi tempi faresti meglio a riflettere su cosa fai tu, piuttosto che spargere ricostruzioni recise e di dubbia fedeltà sul lavoro altrui. Io ho sempre proposto di serrare prg inutilizzati, che affollano gli elenchi e basta. Abbiamo creato {{progetto inattivo}}, sarebbe ora di prenderne atto (peccato che però i prg inattivi non vengano rimossi dagli elenchi, non capisco che senso abbia). Mi sono impegnato per sostenere la riapertura del prg:editoria, quindi forse non ti è chiara la natura della operazione che ho caldeggiato. Curiosamente vanno benissimo i progetti:La mia borgata, mentre per prg:progetti esitiamo (come? un altro prg?). Quanto al censimento dei prg, sì, ammetto di essermi impegnato in questo senso, insieme ad altri utenti: finora nessuno ci aveva detto che fosse una cosa stupida da fare. Pensavo che scoprire quasi 250 prg a fronte di circa 500 utenti attivi fosse interessante. Abbiamo avuto mai veramente bisogno di un progetto:Televisione/Sitcom animate? Ne dubito. Sono invece d'accordo a prendere il contenuto di portale:progetti (una vera incongruenza) e inserirlo tra i contenuti di questo prg in creazione. Le linee guida devono restare in ns4, concordo. pequod76^talk 04:27, 1 giu 2014 (CEST)

Favorevole secondo me un luogo dove coordinarsi sui progetti non è inutile burocrazia ma anzi necessario poiché i progetti sono una parte molto importante dell'impianto di wikipedia.--95.252.86.196 (msg) 10:18, 31 mag 2014 (CEST)

Un doveroso grazie a Nemo per la cambusada di massa: 28 discussioni sullo stesso argomento sparse per Wikipedia sono a un segno più che evidente che serve un posto ad hoc per poterle raccogliere. (anche se non capisco cosa intendi Nemo quando scrivi "bisogna vedere se si possono unificare" - che dubbi ti sorgono?). Sono d'accordo con EH101: intanto raccogliamo le discussioni, poi da lì si vedrà quali proposte partiranno.

Relativamente al "contenuto del progetto", concordo sul fatto che le linee guida dovrebbero rimanere in namespace Wikipedia, e non certo nelle pagine del progetto: come da definizione, esso non è "proprietario" di nulla, ma è semplicemente un luogo in cui raccogliere strumenti utili (vedi l'elenco appena fatto da Daniele Pugliesi) a intervenire/gestire determinate categorie di voci. In ogni caso sarà qualcosa da decidere collegialmente nella pagina di discussione che andremo a creare. PS: la tua vignetta Nemo mi ha fatto cappottare dal ridere! --Helichrysum Italicum (msg) 11:21, 31 mag 2014 (CEST)

(Rientro) qualsiasi cosa sia fatta nell'interesse di wikipedia, Helichrysum Italicum, falla tu stesso senza nemmeno discutere, ci fidiamo di te e nel caso si può sempre rollbackare. L'unica cosa, detto ovviamente in maniera molto amichevole che non va è la lunghezza dei discorsi, uno qua deve lavorare sull'ns0, non può leggere discorsi da mille-duemila bytes che si potrebbero scrivere in metà spazio. Per favore, per cortesia, per pietà, per tutto quello che volete voi :)), siate brevi. --93.64.241.68 (msg) 11:53, 31 mag 2014 (CEST)

@Nemo: Non concordo affatto sull'unire la pagina del progetto proposto con altre pagine già esistenti. Un progetto è un progetto, punto. E soprattutto non va assolutamente confuso con i portali! Portale:Progetti è un portale sui progetti, quello che ci manca è un progetto sui progetti, che è tutta un'altra storia.

@EH101: Mi sono permesso di andare avanti discutendo anche su come organizzare tale pagina perché altrimenti c'è il rischio che arriviamo al consenso ma poi ci areniamo sulla mera realizzazione, come spessissimo accade nelle discussioni che si protraggono a lungo, per cui accolgo la richiesta di 93.64.241.68 e termino qui il mio intervento, sperando che giungano molti altri interventi più concisi del mio, così possiamo andare ai fatti il prima possibile. --Daniele Pugliesi (msg) 12:13, 31 mag 2014 (CEST)

Un Progetto:Progetti serve solo a dare a chi discute invece di scrivere voci un ulteriore spazio per farlo assorbendo ulteriormente il tempo di chi invece alle voci si vuole dedicare; di fatto si obbligano gli utenti realmente attivi a leggersi fiumi di parole ed a rispondere puntualmente per evitare che poi il proprio lavoro venga randellato da policy varate dai tre o quattro "presenti" e che una volta approvate diventano intoccabili a prescindere (non cito esempi per non rinfocolare antiche polemiche). In un progetto volontaristico non si possono obbligare gli utenti a scrivere dove serve. Io me ne frego se il progetto:Informatica o il progetto:Ingegneria hanno bisogno di coordinamento e lavoro sporco; qui scrivo di quello che mi pare e così fanno gli altri. Il risultato è e sarà sempre che i progetti che attirano (per l'argomento ma anche per la gentilezza e collaboratività dei frequentanti) funzioneranno bene come qualunque sistema che nel lungo periodo tende a trovare una stabilità di fondo pur con delle fluttuazioni. Invece i progetti senza appeal nasceranno e moriranno, saranno sostituiti e magari resuscitati, ma anche questo concorre alla stabilità di fondo dell'intero progetto. Quando si tenta di regolamentare un sistema che funziona, e di solito ci prova chi il sistema non lo conosce, i risultati sono noti, sia in sociologia che in ingegneria. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:58, 1 giu 2014 (CEST)

@Pigr8: Le funzioni di un "Progetto:Progetti" (lo chiamo così per brevità) non sarebbero quelle di "imporre regole", bensì agevolare la crescita dei progetti, almeno per come la vedo io. Penso che i progetti che funzionano meglio (Calcio, Sport, Guerra, ecc.) non dovrebbero essere influenzati, perché non hanno problemi, mentre quelli che hanno bisogno sono i progetti che non funzionano bene (ad esempio Mineralogia, Ingegneria, Matematica, ecc.), ovvero che riescono a stento a svolgere le normali operazioni di manutenzione delle voci ma non riescono quasi mai a portare ottime voci in vetrina o ad aprire vagli con molti partecipanti. Per dirne una, la candidatura come voce di vetrina o di qualità della voce Elettrone si è bloccata per scarsa partecipazione, sebbene la voce abbia raggiunto ottimi livelli qualitativi.

In casi del genere, lo scopo di un "Progetto:Progetti" è appunto quello di verificare anzitutto i motivi per cui alcuni progetti non decollano e a quel punto se c'è bisogno di nuovi partecipanti si possono attirare dall'esterno, perché come hai detto tu te ne freghi e lavori alle voci che ti interessano e lo stesso facciamo io e la maggioranza dei wikipediani. Se non c'è modo di attirare buoni utenti dall'esterno, lo stesso "Progetto:Progetti" avrà il compito di stabilire cosa farne del progetto in questione.

Inoltre il "Progetto:Progetti" avrà il compito di coordinare eventuali azioni di miglioramento delle pagine dei progetti e dei Bar. Nel caso appunto dei progetti che funzionano bene, queste azioni non saranno necessarie, dunque ripeto: il "Progetto:Progetti" è rivolto soprattutto ai progetti minori e ai neo-progetti. I progetti "che vanno alla grande" al massimo possono essere presi come modello a cui far tendere gli altri progetti.

Se poi dovesse nascere una discussione talmente importante da coinvolgere tutti i progetti, anziché decidere "in sordina" si può aprire un sondaggio a cui dar la possibilità a tutti gli utenti di Wikipedia di partecipare, con tanto di riassunto dei motivi del sondaggio e delle sue conseguenze.

Questo è il mio punto di vista sulle finalità di tale progetto di coordinamento, non so poi che intenzioni hanno gli altri utenti. --Daniele Pugliesi (msg) 02:20, 1 giu 2014 (CEST)

p.s.: Ho notato che quando si parla di progetti, ci sentiamo tutti chiamati in causa e tiriamo fuori gli artigli, pure il buon Pigr8; a tale proposito penso che si sia instaurata una sorta di senso di appartenenza al singolo progetto tematico e che tale senso di appartenenza abbia scavalcato di gran lunga il senso di appartenenza alla comunità Wikipediana. Penso che per questo motivo siamo in conflitto continuo quando le discussioni possono avere conseguenze differenti sui singoli progetti.

Penso che un "Progetto:Progetti" dovrebbe tenere conto di ciò valutando tra le tante cose come i singoli progetti reagiscono alle proposte di cambiamento e in base a ciò valutare i modi migliori di agire. In altre parole, secondo me in linea generale dovremmo cercare una certa uniformità tra le linee guida dei progetti, ma in alcuni casi dovremmo anche rispettare le diverse esigenze di ciascun progetto. Ad esempio, mi sembra di avere capito che il 90% degli utenti di Wikipedia non vede di buon occhio qualsiasi proposta che abbia come finalità l'accoglienza di nuovi utenti; ciò penso che sia dovuto al fatto che tali progetti sono già affollatissimi e hanno più bisogno di migliorare le dinamiche di gruppo tra gli utenti che già partecipano piuttosto che accogliere nuovi utenti con il risultato che le discussioni sulle voci di loro interesse si moltiplicheranno diventando ingestibili.

Se questa è la situazione nel caso dei progetti più affollati, dall'altra parte ci sono tanti progetti che hanno veramente bisogno di nuovi utenti e che farebbero di tutto per vedere il numero dei propri partecipanti aumentare di 10 o 20 volte; dunque in questo caso si potrebbero appunto svolgere delle iniziative "mirate" che vadano a raccogliere nuovi utenti interessati solo ai progetti meno affollati, cosicché i progetti più affollati non sentano le conseguenze di tali iniziative mentre i progetti meno affollati riescano finalmente a risollevarsi un po'. Questo è solo un esempio, se si decidesse di aprire "Progetto:Progetti" potremmo appunto parlarne con calma valutando tutti le proposte e tutti i pro e i contro.

Inoltre, mi piacerebbe che i partecipanti di "Progetto:Progetti" oltre al loro nickname inserissero nella lista degli utenti interessati anche il progetto o i progetti tematici di appartenenza e che nelle discussioni si cerchi appunto di valutare in questo modo le esigenze dei singoli progetti invece delle esigenze dei singoli utenti. --Daniele Pugliesi (msg) 02:39, 1 giu 2014 (CEST)

Le passate polemiche sono appunto solo polemiche e le meccaniche descritte non appartengono alla nostra netichetta. E neppure esistono sedicenti "utenti realmente attivi". L'unico dato reale è che nel progetto wp si discute di progetti tematici, e questo è un fatto. E si discuterebbe meglio - e persino con maggiore brevità - se il luogo deputato alla discussione fosse unico. La creazione di uno spazio che unifica diverse "stanze", con la confusione perfettamente evidenziata, non ha niente a che vedere con la creazione di discussioni che non servono a nessuno. Come ha detto EH101, "Che ci sia consenso sulla esistenza di una pagina di coordinamento sui progetti mi sembra sia confermato nel tempo. Cosa debba contenere e che piega debba prendere il dibattito un po' meno, ma qui siamo per parlare della prima parte". Il punto 2 di Daniele indica delle utilities che sono già un buon contenuto di base. Non credo cmq che in questo progetto si debba discutere del perché non funziona il progetto mineralogia (lo sappiamo già). Un progetto del genere deve piuttosto occuparsi di registrare le best practices dei progetti che funzionano e portarle ad esempio (direi in wp:progetto). In wp:progetto è spiegato cos'è un progetto, cosa dovrebbe contenere, come può funzionare al meglio. La home di un prg:progetti serve a ordinare schematicamente degli strumenti utili, la sua talk ad accentrare la discussione e a qualificarla. Tutto il resto mi sembrano polemiche o fraintendimeni, e sarebbe anzi interessante avere un esempio di regole intoccabili partorite da quattro potentissimi utenti intoccabili. pequod76^talk 03:55, 1 giu 2014 (CEST)

Concordo e non me la sento di aggiungere altro, se non che non ho mai visto una policy varata senza il consenso della comunità, e che ho perso più tempo cercando le passate discussioni sull'argomento, piuttosto che replicando a quelle nuove. E la colpa non é certo del povero Nemo che "doveva cambusare prima" decine di talk sparse al vento. Sentite, mi pare che gli utenti interessati alla creazione di questa pagina siano ben più dei tre canonici necessari per la nascita di un qualsiasi progetto. Piuttosto che accapigliarsi qui, apriamo questa benedetta pagina di talk e spostiamoci di là. --Helichrysum Italicum (msg) 05:15, 1 giu 2014 (CEST)

Uno spazio unico: Discussioni Wikipedia:Progetto. (Poi bisognerebbe decidere e chiarire in generale di non usare il Wikipedia:Bar per argomenti che hanno già una loro pagina di discussione, al limite in casi rilevanti segnalarla al Bar come esterna). --109.54.4.203 (msg) 16:09, 1 giu 2014 (CEST)

mi spiace, ma è già stato detto, ripetuto e ribattuto. No, la pagina Discussioni Wikipedia:Progetto non è il luogo adatto, perchè è uno spazio riservato ad altro (basta leggere le discussioni che sono attualmente presenti). Teniamo a mente il paragone con Wikipedia:Categoria e Progetto:Coordinamento/Categorie.--Helichrysum Italicum (msg) 16:27, 1 giu 2014 (CEST)

Sante parole. :) Nella talk di wp:cat si discutono contenuti e modifiche di quella pagina, mentre in prg:cat si fa ben altro. pequod76^talk 04:37, 2 giu 2014 (CEST)

[← Rientro] Spostato a Discussioni progetto:Coordinamento/Progetti. Non sono passato per la pagina "Progetti in preparazione", dal momento che il numero degli utenti interessati è palesemente maggiore di 3, il minimo richiesto dalle correnti linee guida. Non c'è una bozza perchè è stato chiarito nei precedenti interventi che questa andrà eventualmente elaborata nella pagina di discussione relativa. Spero vivamente che non ci si avviti sulla burocrazia per stroncare un'iniziativa che gode di un valido consenso di base. Chi è interessato si sposti di là. Buon proseguimento dei lavori a tutti. --Helichrysum Italicum (msg) 23:14, 2 giu 2014 (CEST)

Certamente in Discussioni Wikipedia:Progetto si discute di come modificare la pagina Wikipedia:Progetto.

Ma non solo, anche perché vari problemi e situazioni si possono discutere anche per poi chiarire e migliorare la pagina di spiegazioni (come accade ad es. in Discussioni aiuto:Disambigua).

E viceversa discussioni su vari aspetti trarrebbero giovamento a essere discusse nella pagina che spiega cosa sia un progetto (es. a volte si discute se chiudere i progetti inattivi, farlo in quella pagina forse renderebbe più facile tenere presente cosa sia un progetto, e che in quella pagina non vi è alcuna definizione di progetto attivo e progetto inattivo, quindi prima bisognerebbe definire quello, ovviamente discutendo in quella pagina).

Le questioni sono quindi spesso interrelate e intrecciate tra di loro.

Che le discussioni attualmente presente siano solo d'altro tipo, questo dipende dal fatto che spesso quelle di altro tipo vengono, e come detto non è la cosa ottimale, sparpagliate in altri posti.

Il paragone con Progetto:Coordinamento/Categorie, vero non c'avevo pensato, ma non so quanto sia analogo (il coordinamento categorie serve per discutere di come organizzarle nel complesso o anche per discutere di singoli problemi o aspetti visto che le pagine di discussione delle categorie non sono molto frequentate. Mentre per i progetti non esiste al momento un'organizzazione, al punto che non infrequentemente vengono creati prima progetti molto specifici e poi forse altri più generali, e per discutere dei singoli problemi o aspetti non dovrebbe bastare il bar tematico del progetto?).

Forse però non riesco a capire perché, così come le varie discussioni fino ad ora sono state sparse in più pagine, anche il "detto e ridetto" è sparpagliato in più pagine, per cui non si capisce bene quali sarebbero le funzioni di questa nuova pagina.

(Es. attualmente è previsto in Wikipedia:Progetto che le proposte vadano fatte, se non c'è un progetto competente per un argomento più generale, al Wikipedia:Bar. Si potrebbe decidere, anche per non far affollare il Bar, di creare una pagina apposita per queste richieste (dove magari segnalare brevemente anche quelle effettuate in bar tematici più generali), questa sarebbe una proposta specifica che si potrebbe ben staccare da Wikipedia:Progetto e dalla sua pagina di discussione. Ma un generico discutere di progetti non si capisce bene in cosa differisca dal parlare di Wikipedia:Progetto).--109.55.0.204 (msg) 11:30, 3 giu 2014 (CEST)

A prescindere da alcuni spunti interessanti che hai dato, rilevo che il tuo discorso sia nel complesso abbastanza contraddittorio:

• Dire che per "tenere presente" cosa sia un progetto non serve stare nella talk della sua definizione, mi pare francamente un artificio retorico: basta un wikilink. Un esempio a caso: le discussioni sul template:Bio non avvengono nella talk del template.
• è già stato evidenziato molte volte nella talk di Wikipedia:Progetto che quello non è il posto per discutere dei progetti in generale né, come giustamente rilevi, dei singoli progetti.
• le talk dei singoli progetti non sempre vanno bene per parlare, perchè (toh!) molti di essi sono abbandonati. E dove discuti di un progetto abbandonato? Al bar? Risultato: decine di discussioni che vanno deserte, e disperse negli archivi (v. cambusada di Nemo poche righe più su).
• Riconosci che le discussioni sono sparpagliate, e quindi proponi Si potrebbe decidere, anche per non far affollare il Bar, di creare una pagina apposita per queste richieste: è appunto quello che stato appena fatto. Il posto più logico è in una sottopagina di Coordinamento. Non vedo che senso avrebbe chiamare la pagina Wikipedia:Bar/discussioni relative ai progetti (avevo capito male, parlavi delle proposte di nuovi progetti. In questo momento la policy prevede quello che hai descritto: apertura di una pagina al bar).
• Non capisco se fai finta di non capire, quando scrivi: come le varie discussioni fino ad ora sono state sparse in più pagine, anche il "detto e ridetto" è sparpagliato in più pagine, per cui non si capisce bene quali sarebbero le funzioni di questa nuova pagina. Certo che erano sparse...perchè la pagina per raccogliere talk generali relative ai progetti non esisteva!
• Se non capisci la differenza tra discutere di Wikipedia:Progetto e discutere di progetti in generale, forse non hai letto bene le discussioni delle pagine esistenti (WP:progetto, Portale:Progetti e questo posto): gli esempi abbondano e francamente sono troppo stanco per mettermi a linkarteli...Sono sfiancato... :-( --Helichrysum Italicum (msg) 13:00, 3 giu 2014 (CEST)

Il presente thread può restare qui dov'è. Lasciamo pulita la nuova talk. Non ci serve di avere lì questi pregressi. Bastano link e permalink. pequod76^talk 13:16, 3 giu 2014 (CEST)

La proposta di 109.55* mi sembra molto concreta come primo passo. In Wikipedia:Progetto basta cambiare 7 parole: "discussione pubblica (al bar)", "pubblicizzarla al bar" (e non altre). Al bar ci sono centinaia di discussioni per l'avviamento di progetti specifici, per il futuro si possono benissimo raccogliere in Progetti con segnalazione di esterna. --Nemo 09:52, 4 giu 2014 (CEST)

Ma allora concordi/concordate con l'idea di un prg:progetti? L'approccio di 109.55 non l'ho capito bene. Heli ed io pensiamo che i prg sono i luoghi "classici" di discussione progettuale, dove tirare linee guida, fissare buone pratiche ecc., mentre la talk di wp:progetto è solo un punto dove discutere di eventuali fix alla pagina. Le talk delle singole cat saranno anche poco frequentate, ma non è per questo che di cat si discute al prg:cat e non nella talk di wp:cat. pequod76^talk 11:43, 4 giu 2014 (CEST)

Io preferisco che gli annunci dei nuovi progetti vengano fatti al bar: non è che ce ne siano tre al giorno (al massimo un paio a settimana) e quindi non vedo alcun affollamento. --MarcoK (msg) 10:25, 5 giu 2014 (CEST)

Tra discuterne al bar e linkare in esterna una discussione aperta nella talk di PRG:progetti non vedo differenze di visibilità, ma solo tanto di guadagnato ad avere tutte le proposte archiviate e raccolte nello stesso posto (immagina l'utente che due anni dopo voglia riproporre il PRG:uncinetto. Davvero, io vedo solo vantaggi per la comunità in questa proposta della talk di riferimento.. --Helichrysum Italicum (msg) 10:36, 5 giu 2014 (CEST)

Avviso FdQ - giugno 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

FdQ del prossimo trimestre: a voi la scelta!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

è pronta la pagina di aiuto per i nomi cinesi

Salve a tutti, è pronta e in fase di presentazione alla comunità la bozza Aiuto:Cinese. Bozza di interesse per tutte le voci contenenti toponimi, nomi di opere d'arte, voci di calciatori e biografie in generale, ecc. ecc., che adoperano caratteri cinesi. Se riscontrate problemi potete lasciare commenti alla bozza nella pagina di discussione. Grazie -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 17:04, 23 giu 2014 (CEST)

Quando usare il box del template:Nota?

Segnalo: Discussioni template:Nota#Quando usarlo e quando no. --109.53.222.210 (msg) 13:39, 30 giu 2014 (CEST)

Avviso FdQ - Luglio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Template:WIP cat

Mi chiedo a cosa serva tale template, vedere Discussioni template:WIP cat#Dove va incluso? --109.53.236.106 (msg) 11:01, 12 lug 2014 (CEST)

Avviso FdQ Agosto 2014: immagini non usate

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ - settembre 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Discussione in "Scuole"

Segnalo questa discussione nella sezione Scuole. --Riccardo R. 19:37, 12 set 2014 (CEST)

E perché non un progetto:standard?

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni_progetto:Coordinamento/Progetti#E_perch.C3.A9_non_un_progetto:standard.3F.
– Il cambusiere --Pierpao.lo (listening) 14:53, 1 ott 2014 (CEST)

Trovare uno standard riduce il numero di regole da rispettare aumentando il numero di cose che ne sono vincolate.

Wikipedia è un sito con milioni di pagine, e visitandolo ci si aspetta che esistano alcune regole che riguardano l'impostazione/formattazione o il contenuto di tutte le pagine. Ad esempio il fatto che tutte le voci sulle città polacche siano categorizzate in una categoria che abbia un nome ben preciso consente di trovare facilmente la categoria delle città slovene semplicemente cambiando "polonia" con "slovenia" nel nome della categoria (e del relativo URL). Anche il localismo è una preoccupazione relativa ad uno standard: quello di non dare maggiore rilevanza alle informazioni in funzione di parametri che non influiscono sulla rilevanza stessa (come può essere la locazione geografica).

Non si tratta di introdurre nuove linee guida ma: generalizzare le linee guida permette di ridurre il numero delle linee guida stesse, e di massimizzare il numero di pagine che le devono rispettare.

Propongo la creazione di un progetto che si preoccupi di cose che non riguardano i singoli progetti, tipo:

• Creazione di un archivio di tutte le operazioni da fare periodicamente via bot con annessi i relativi script, di modo che non si leggano più cose del tipo "questa cosa la faceva il bot di [tizio] ma è 3 anni che è fermo e il codice era su un server che..."
• Uniformare le disambigue (solo questo IMO giustificherebbe la creazione del progetto)
• Problema dei portali, che sono linkati da moltissime voci ma che sono spesso "preistorici" come contenuti e poco (per nulla) aggiornati: una soluzione sarebbe renderli tutti uguali, pensando ad un contenuto "minimamente dignitoso" che sia uguale per tutti (tipo l'albero delle categorie, le voci in vetrina/di qualità), e poi vedere come migliorarli collettivamente
• Problemi di compatibilità tra linee guida di progetti diversi
• Problemi di uniformità tra template
• Estirpazione del localismo
• Importazione di standard/linee guida da altre wiki
• Uniformità dei nomi di categorie e pagine
• Individuazione di "insiemi di voci" che richiedano lavori simili
• Problema dei progetti abbandonati
• Automatizzare operazioni umane automatizzabili ma non ancora automatizzate
• ...

Sono benvenuti commenti/suggerimenti/qualcuno che metta in pratica (ho scritto ste cose non certo perchè abbia intenzione di metterle in pratica in prima persona, ovviamente!). --^musaz † 15:37, 27 set 2014 (CEST)

idea grandiosa aspetta... ho un illuminazione potremmo chiamarlo... progetto:coordinamento ah già è occupato :) a parte gli scherzi quello che dici tu è vangelo, è esattamente quello che andrebbe fatto e che manca, però io vedo un po' di problemi, non ci si riesce a metterci d'accordo se mettere un punto alla fine di una didascalia (vedi discussione man di stile), i progetti normalmente frequentati da gente che amava stare li e si stanno desertificando; poi chi farà tutto quel lavoro sporco? e infine appunto si poteva fare anche al progetto coordinamento, sta li apposta; nessuno ci aveva mai pensato? non credo, molti sicuramente ma poi hanno avuto il terrore delle discussioni, tutti i punti indicati toccano le corde del piacere sommo della stilizzazione di Wikipedia, piacere assai coltivato in ogni progetto e coltivato come segnali tu senza coordinamento o meglio secondo il credo specifico di ogni progetto e ritengo che il termine non sia esagerato. Molti nei progetti si sentiranno scavalcati. Sono pessimista mi spiace; comunque per me si può fare il progetto o semplicemente prendere seriamente in mano il progetto coordinamento anche quello poco o nulla frequentato se non come talk, e buttare giù un programma sulla base dei punti indicati, cambia poco e posso anche partecipare, ma in questo caso non bastano tre utenti e c'è tanto ma veramente tanto lavoro da fare--Pierpao.lo (listening) 16:42, 27 set 2014 (CEST)

Io appoggio con furore! Utente:Pierpao ha ragione quando ci racconta le bestie nere di questi lavori. Ma io che sono solito vedere il bicchere mezzo pieno, credo che discussioni di mesi e mesi possano valere la pena se ne esce ad esempio uno standard su tutti i fronti per le disambigue, o un sistema per organizzare tutti i lavori automatici e tutti gli script.

Per quanto riguarda la paura di smazzarsi il lavoro io non la vedo così grigia. Se tiriamo fuori degli standard come si deve, molto sarà botolabile e mi offro fin da ora volontario. E per quanto riguarda il resto potremmo fare dei festival della qualità o aggiungerlo al lavoro sporco con delle belle liste che monitorano lo stato dell'arte.

Effettivamente sono dubbioso se crearci una nuova pagina di discussione o se sfruttare il progetto:coordinamento. Ad ogni modo per me s'ha da fare. --AlessioMela (msg) 18:21, 27 set 2014 (CEST)

Queste cose sono già compito del Progetto:Coordinamento (e sue sottopagine, quando pertinenti) --Bultro (m) 19:06, 27 set 2014 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Sono tutti problemi di grande importanza e da risolvere al più presto (in particolare i primi tre), ma credo che il Progetto:Coordinamento sia il luogo giusto dove affrontarli. --Incola (posta) 19:09, 27 set 2014 (CEST)

http://xkcd.com/927/ --Nemo 00:26, 28 set 2014 (CEST)

ho pensato la stessa cosa, stesso fumetto di xkcd. Ma venivo a scrivere di affrontare tutto al coordinamento, senza creare un altro progetto.--Alexmar983 (msg) 00:33, 28 set 2014 (CEST)

[@ Nemo bis] possiamo riderci su, ma molti di quei problemi sono facilmente risolvibili trovando una via comune. Inoltre standard o no, alcune di quelle questioni non sono mai state veramente affrontate fino in fondo. --AlessioMela (msg) 10:10, 28 set 2014 (CEST)

AlessioMela ognuno partecipa alle discussioni come vuole e a parte il primo per ognuno dei punti se ne è discusso e o in generale o in casi specifici io ricordo discussioni sanguinarie. La realtà è che le linee guida esistono, ma ogni progetto ha le sue eccezioni, nomi scientifici, redirect a categorie, template strambi, voci di diritto solo per l'Italia, solo per nominarne alcune ecc --Pierpao.lo (listening) 11:02, 28 set 2014 (CEST)

Nemo è intervenuto postando un unico link che era una presa in giro agli standard e non mi sembra di aver detto nulla sul suo modo di intervenire, per cui non è necessario che me lo ricordi. Ho solamente risposto al contenuto del fumetto, che scherzosamente ci ricorda come sia difficile trovare un vero standard. Quasi tutti i punti sono stati già discussi, alcuni di più, alcuni solo accennati, tuttavia poiché le questioni sono ancora aperte probabilmente non se ne è discusso abbastanza. Dico solo che dobbiamo ancora trovare le soluzioni per quei problemi. Il fatto che esistano altre linee guida e altre stramberie è vero, e sebbene sia un lavoraccio non possiamo far finta di niente solo perché dopo 10 anni non ce l'abbiamo ancora fatta. Evidentemente dobbiamo lavorarci ancora. --AlessioMela (msg) 11:18, 28 set 2014 (CEST)

L'idea ci creare il progetto mi piace. La lista di obiettivi mi sembra però che vada un po' oltre la questione degli standard. In particolare, questi punti non mi sembrano attinenti al problema degli standard:

• la gestione dei bot, che è pertinenza del Bar dei Bot
• il localismo
• individuazione di "insiemi di voci" che richiedano lavori simili: troppo generico come obiettivo; così come è scritta la frase includerebbe tutti i tipi di lavoro sporco
• Problema dei progetti abbandonati: completamente fuori tema
• Automatizzare operazioni umane automatizzabili ma non ancora automatizzate.

Ricordo a tale proposito che i progetti vanno creati per coordinare dei lavori che rientrano in un ambito specifico, mentre spesso ho l'impressione, come in questo caso, che tra gli obiettivi dei nuovi progetti si voglia inserire tutto ciò per cui non è stata ancora trovata una soluzione, come se la creazione del progetto risolvesse automaticamente tutti questi problemi. E' importante invece che un progetto sia focalizzato solo su certe problematiche perché in tal modo nelle discussioni del progetto è meno probabile che si assisti a off-topic, che a mio parere sono (assieme alla mancanza di collaboratività e di tempo) una delle principali cause di fallimento di molte proposte che altrimenti potrebbe essere attuate. --Daniele Pugliesi (msg) 16:17, 28 set 2014 (CEST)

Anch'io c'ho pensato al fatto che il progetto coordinamento potrebbe/dovrebbe avere preoccupazioni di questo tipo, però nella pagina del progetto non compare nessun indizio esplicito che lo faccia sospettare. Si potrebbe creare qualche sottopagina dedicata a problematiche precise, forse... --^musaz † 21:02, 28 set 2014 (CEST)

Propenderei per i "sottoprogetti a tempo", un porblema alla volta che studi, armonizzi le linee guida, imposti il lavoro e una volta esaurita la partecipazione di riarchivi. Per esempio prendi i portali, è una vita che mi batto per tirarci una bella linea che li ridimensioni e li standardizzi e automatizzi dove possibile (vedi qui)... oltre che botolare l'inserimento o fissare alcune note di stile sul numero massimo o l'ordine non ancora assestatesi...La pagina di discussione di Aiuto:Portale potrebbe andare stretta ma un nuovo progetto non sarebbe il caso a meno che non emerga una vera mole di lavoro e lavoratori attivi che lo giustifichi, son tutte cose che si vedono meglio in corso d'opera... Partire da una (sotto)pagina linkata dalla pagina di aiuto, il progetto:coordinamento, il progetto:connettività che faccia il punto su tutte le precedenti discussioni, sul bar e pianifichi bene cosa fare per il futuro e testi l'interesse ci sta eccome. Poi se si affloscia la partecipazione si chiude e si recupera quello che è stato comunque fatto.--Alexmar983 (msg) 21:14, 28 set 2014 (CEST)

in alternativa nulla osta a trasformare le discussioni a alcune pagine di aiuto in discussione di (sotto)progetti di coordinamento con un redirect fisso e autmatico se abbiamo chiaro cosa mettere nella home page del progetto, suppongo: utenti interessati e una lista di punti operativi da marcare come "fatti"... ma piuttosto che iniziare con un progetto "standard" mi limiterei a fissare al coordinamento un elenco delle pagine di aiuto e namespace "wikipedia" mancanti o da riformulare o sovrapposte, categorizzarle meglio e iniziare su poche alla volta ritenute prioritarie perché da riformulare o non applicate un'opera di riflessione.--Alexmar983 (msg) 21:23, 28 set 2014 (CEST)

[a capo] Anche secondo me il progetto di cui stiamo parlando e' l'attuale "Coordinamento", che per la sua generalita' copre tutti i problemi fondamentali ancora irrisolti. Si tratta in generale di dubbi di sistema, quindi e' giusto che la raccolta sia eterogenea. Ma ha ragione Daniele a individuare nell'elenco di musaz delle cose non immediatamente pertinenti o gia' gestite da altri progetti. Per es. le disamb sono gia' gestite dal prg:connettivita'.

In generale, esistono due tipi di lavoro: la creazione di uno standard e la sua applicazione. Sul primo fronte, negli ultimi anni it.wiki ha assistito ad una certa omegenizzazione. La vignetta e' quindi non pertinente, anche perche' noi non avevamo 14 standard definiti, ma solo 14 usi in ns0 (cio' che attiene all'applicazione dello standard). Evitiamo quindi di farci intimorire da un umorismo un po' facile (quello di Nemo, ovviamente, non quello dell'ottimo xkcd): lo sforzo e' nella giusta direzione.

Esiste un progetto:aiuto, ma lo accorperei al prg:coord, che dovrebbe occuparsi soprattutto di discutere di rapporti tra regole specifiche e coerenza dell'insieme. pequod76^talk 23:32, 28 set 2014 (CEST)

a me xkcd sembra pertinente nella misura in cui lo standard è proprio il prodotto del luogo di discussione, proprio perché non abbiamo regole fisse e le nostre regole sono un continuo divenire. A noi serve la logica che sta dietro la regola che si adatti a nuovi scenari, non la regola "in sè". Siamo sufficientemente cresciuti da sapere che quasi nessuna regola è per sempre su wiki (Dio ci scampi da produrre orde di pedissequi applicatori di regolette come già successo), quindi gestire i luoghi di incontro in modo razionale è la certezza che le regole si possano adattare in modo progressivo, ed evolvere fuori da dogmatismi (è più semplice rimandare a "altri luoghi" quando si vuol far credere "che tutto è risolto", più difficile quando discussioni aperte si trovano nella stessa cronologia). Spezzettando i luoghi di incontro in un sistema che non ha centralizzazione si arriva invece quasi sempre a più standard, l'esempio tipico è un progetto che modifica una pagina mentre un'altra pagina nota a utenti che frequentano un altro luogo di incontro dice un'altra cosa (p.es "Aiuto" e "Wikipedia" o un paragrafo di un'altra pagina diverso da un'altra pagina di indirizzo). Fissare un luogo di discussione in più senza chiarire come interagire con gli altri a contorno, è quasi la certezza di finire a duplicati parzialmente discordanti.

per il resto concordo, l'ironia è un impiccio spesso, sarebbe tanto servito in molte discussioni qualcuno che venisse a bacchettare chi la faceva, ma in genere per esperienza altri wikipediani passavano a dare manforte. Anzi, a me sembra che quasi nessuno apprezzasse chi non si faceva intimorire, ma lieto di vedere che la percezione sta cambiando... d'ora in avanti mi impegno ad essere ancora più severo su questo andazzo. --Alexmar983 (msg) 23:57, 28 set 2014 (CEST)

E perchè non un progetto coordinamento - partiamo?

[@ ^musaz, AlessioMela, Bultro, Incola, Nemo_bis, Alexmar983, Daniele Pugliesi], partendo dalla discussione precedente chiederei a chi volesse partecipare di ritrovare la gioia, irrequietezza, voglia, frenesia (o quello che vi pare) di quando si apre un nuovo progetto e di dire sinteticamente quali sono le cose secondo voi non proprio più urgenti ma neanche più facili; qualcosa che sia importante ma fattibile anche con un certo impegno ma che alla fine sia realizzabile--Pierpao.lo (listening) 15:14, 1 ott 2014 (CEST)

di tutte le priorità io per me sceglierei: riflettere su cosa si vuol fare sui portali. Sono un'idrovora di tempo a occuparsene, impossibile da singolo utente e non si capisce più dove stanno andando a parare... manca totalmente un minimo di coordinamento (immagini o voci in evidenza) che potrebbe essere attivamente centralizzato ridudendo i costi gestionali... Uno stile di una nota è una decisione formale quasi cosmetica, può cambiare dopo 5-10 anni, i bot hanno sufficienze utenze dedicate e focalizzate da strutturarsi anche senza un impegno massicio (gli indizi in merito sembrano promettenti) ma il ruolo di un portale è un indirizzo "programmatico" che implictamente dice come vediamo il sistema wiki nel complesso, sul medio-lungo termine. Se qualcuno mi vuole seguire su questo ci metto tutto l'entusiasmo che ho.--Alexmar983 (msg) 15:31, 1 ott 2014 (CEST)

Dovremmo pensare anche l'uniformità tra le pagine di disambiguazione, che a volte hanno dei link strani, e all'uniformità tra template. R5b (msg) 15:55, 1 ott 2014 (CEST)

il problema delle disambigua è più tranquillo, visto che c'è un sottoprogetto dedicato (connettività) e una discussione alla pagina di aiuto altrettanto attiva, ma è vero che il numero di disambigua è esploso nell'ultimo anno, quindi come "prova generale" ci può stare. Per me basterebbe che si fissasse una priorità chiara da cui partire--Alexmar983 (msg) 15:59, 1 ott 2014 (CEST)

Secondo me tutti i punti che riguardano la standardizzazione delle pagine di Wikipedia sono egualmente importanti, non facili ma fattibili. L'ostacolo più grande penso che sia la ricerca del consenso. Personalmente, quando le discussioni si fanno troppo lunghe e si inizia a divagare scappo via, perché non ho proprio il tempo di leggermi discussioni chilometriche. Non so quanti altri wikipediani si comportano allo stesso modo, per cui se non sono l'unico a comportarsi in questo modo, suggerisco di accorciare le discussioni, esponendo brevemente il problema e presentando in maniera concisa le proposte da attuare. Quando le discussioni si allungano troppo e non si arriva a consenso, meglio aprire una votazione e segnalarla al Bar di Wikipedia. Ad esempio, nel caso dei portali si potrebbero proporre alcuni "Modelli di portale" e mettere ai voti tali modelli; il modello che riceve più voti viene adottato e si passa alla fase di attuazione, senza indugi. Allo stesso modo penso che possiamo procedere per decidere un modello per le disambigue, un modello per i template, e così via. --Daniele Pugliesi (msg) 17:29, 1 ott 2014 (CEST)

Il problema più urgente secondo me è relativo ai portali che dovrebbero essere standarizzati graficamente ed automatizzati. Anche per le disambigue bisognerebbe cercare una maggiore omogeneità, evitando eccezioni strane che in alcuni casi le portano ad essere pagine contenutistiche. Infine penso serva più attenzione ai bot che svolgono operazioni periodiche di manutezione: cosa succederebbe se l'operatore smettesse di essere presente su Wikipedia e il codice del suo programma non fosse disponibile? Qualcun'altro sarebbe costretto a "reinventare la ruota". D'accordissimo con Daniele sulle discussioni chilometriche, ovviamente senza esagerare in senso opposto con troppe votazioni. --Incola (posta) 17:54, 1 ott 2014 (CEST)

Non è realistico che materie differenti abbiano portali stilisticamente simili. Se ha senso parlare di "cento anni fa avvenne" per il portale storia, cosa facciamo il microbo del secolo scorso per il portale biologia ? Ci sono materie e quindi portali dove la suddivisione in categorie è fondamentale, complessa e di grande aiuto alla navigazione, per esempio suddivisione della storia romana per periodi fondamentali. Che attinenza può avere una cosa del genere con la navigazione tra le piante in botanica ? Basta girare a caso per i portali migliori, per capire quanto siano incompatibili e che peccato sarebbe riscrivere quelli "fuori standard", ma comunque ben fatti.

Per esempio, tra il Portale:Antica Roma e il Portale:Astronomia, qualcuno mi sa dire quale è quello "sbagliato" e sopratutto perchè ? Poi valutiamo quale sarebbe il vantaggio di uniformare il "soccombente" allo "stile unico". --EH¹⁰¹{posta} 18:20, 1 ott 2014 (CEST)

Per quel che riguarda me, dovremmo parlare di cose come un archivio di modelli per i più frequenti (i portali geografici), una riflessione critica sul livello di approfondimento accettabile (vogliamo davvero un portale per 5-10 comuni medi mentre il resto delle voci va a catafascio? vogliamo che una tale decisione sia decisa al progetto:geografia o vale discuterne tutti insieme?), parliamo di definire uno standard per le immagini in rotazione (p.e. sempre una per giorno, oppure solo quelle di livello alto definite da commons) o le sezioni in evidenza (p.e. le voci nuove, quanto nuove? e per quanto? settimana, mese o bimestre? possibile creare almeno una pagina che informi quali di queste sezioni sono da aggiornare con urgenza?)... queste cose non mi sembrano lacciuoli tanto assurdi. Il problema qua non sono i portali che godono di ottima salute, sono la larga maggioranza che stanno a prendere polvere. Io non posso mettermi a "occuparmi" di tamponare mancanze che perdurano da oltre sette anni (in alcuni casi) se qualcuno non mi da una visione su livello medio-lungo condivisa. A me di torvare regolette da applicare a macchinetta non me ne può importare di meno, voglio solo indicazioni di massima di produrre un lavoro condiviso e gestibile. capisco essere prevenuti ma lo metto in conto come un'altro effetto negativo dell'applicazione di regolette a cascata degli anni precedenti. Se imparassimo a vedere le linee guida come qualcosa che va impostato col fine di stimolare il lavoro da fare invece di censurare l'esistente, qualcosa che rappresenta un costruttivo punto di partenza invece che un punto di summa sacrale ed intoccabile, avremmo prodotto negli anni meccanismi di coordinamento del lavoro molto più efficaci--Alexmar983 (msg) 19:06, 1 ott 2014 (CEST)

Spero non vi dispiaccia se faccio un passo indietro. Parlare di molte cose in una sola discussione può risultare caotico e difficilmente si riesce ad arrivare a un dunque. Credo che lo scopo di questa "prima" ondata sia fare una mappa più precisa dei problemi, in modo da decidere quali affrontare e dove farlo. Ho abbozzato questa tabella (seguendo la lista di Musaz), liberamente modificabile durante la discussione:

Problema	Stato dell'arte	Dove discuterne
Archivio script bot	Argomento di nicchia, per soli manovratori. Ad oggi molti bot risultano dispersi a causa dell'allontanamento dal mondo wiki di alcuni contributori. Con essi abbiamo perso anche codice funzionante, che spesso sarebbe potuto tornare utile. Risulta quindi necessario trovare una via comune per la condivisione e il mantenimento dei bot.	Discussioni Wikipedia:Bot
Disambigue	Nella pratica esistono molte diverse tipologie di pagina di disambiguazione, con differenti modi di intendere l'uso dell'incipit, la divisione in sezioni, la presenza di link rossi, l'uso di affermazioni quasi da dizionario, la formattazione. Vi è quindi da svolgere un duplice lavoro: una maggior standardizzazione del modello delle disamabiuge e l'applicazione dello stesso in tutte le pagine che non lo rispettano.	Discussioni progetto:Connettività o Discussioni aiuto:disambigua?
Portali	Hanno un grande impatto nel ns0 poiché sono linkati da molte voci, ma spesso sono in uno stato di semiabbandono. Alcuni portali hanno poi caratteristiche molto particolari e differenti tra loro. Qui il lavoro è da svolgere in più fasi, innanzi tutto cercando di capire che uso farne e cosa è stato prodotto fino ad oggi, in modo da sviluppare un minimo denominatore comune, sia contenutistico sia grafico.	Discussioni Wikipedia:Portale
Problemi di compatibilità tra linee guida di progetti diversi	Ad esempio i progetti scientifici (matematica, chimica, fisica, ingegnerie...) dovrebbero avere linee guida per l'esposizione di formule e concetti "complessi" e non dovrebbero avere differenti sensibilità per quanto riguarda l'enciclopedicità delle voci (ad esempio per rilevanti esponenti scientifici si dovrebbero avere criteri come le pubblicazioni o libri che consentano un parallelo tra discipline scientifiche diverse)	qui o casomai Discussioni_progetto:Coordinamento/Progetti
Problemi di uniformità tra template	parametri di uguale funzione con nomi diversi, nomi stessi dei template disomogenei, diverso uso di maiuscole e minuscole per i parametri dei template ecc.	Discussioni progetto:Coordinamento/Template
Estirpazione del localismo	Problema diffuso in larga scala, in particolare per quanto riguarda le attività commerciali (sia pagine delle aziende, sia pagine dei rispettivi prodotti) e film/animazioni (spesso si confonde l'edizione del film tradotta in italiano con la sua distribuzione in italiano)	Il festival della qualità di novembre è su questo problema e potrebbe essere un'ottima occasione per discuterne mentre ci si lavora.
Importazione di standard/linee guida da altre wiki	Spesso e volentieri consultare dove sono arrivati i nostri colleghi di altre lingue ci permette di evitare di riscoprire l'acqua calda e di raggiungere più in fretta un'evoluzione del nostro sistema. Come esempio si può citare il progetto:connettività che nel 2012, con l'introduzione di numerosi tool prodotti dai colleghi russi, ha portato la qualità della connessione della nostra edizione al top.	???
Uniformità dei nomi di categorie e pagine	Le categorie sono abbastanza ordinate come nomenclatura, tuttavia la standardizzazione dei loro nomi è prioritaria dato che ognuna coinvolge più pagine. Per i nomi delle pagine, le cose più strane si trovano nelle sottopagine (quelle col {{torna a|}})	Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie?
Individuazione di "insiemi di voci" che richiedano lavori simili	???	???
Problema dei progetti abbandonati	Molti progetti col tempo hanno perduto la partecipazione iniziale. A volte si è resa necessaria l'archiviazione degli stessi. Potrebbe essere utile capire quali progetti generalistici mancano a Wikipedia e spostare le energie già presenti su un bacino più vasto.	Discussioni_progetto:Coordinamento/Progetti
Automatizzare operazioni umane automatizzabili ma non ancora automatizzate	Alcune operazioni possono essere relegate ai bot in modo da risparmiare edit umani. Tra queste vi è l'apposizione di avvisi, l'archiviazione di discussioni, etc. Normalmente l'ingresso di un nuovo servizio bot è nato dalla spontanea volontà dei manovratori. Potrebbe essere interessante sondare la comunità intera per capire se ci sono compiti che si possono rendere automatici. Ad esempio da mesi è in funzione un bot che archivia le discussioni utenti ma è utilizzato da sole 4 persone.	Discussioni Wikipedia:Bot

Io cercherei di analizzare i problemi qui e poi aprire singole discussioni nei luoghi più adatti. In questo modo non dobbiamo scegliere un unico pozzo dentro cui buttarci, visto che sono tutte (con urgenze diverse) problematiche da risolvere. --AlessioMela (msg) 20:43, 1 ott 2014 (CEST)

Per l'uniformità tra template se ne può discutere al Progetto:Template. R5b (msg) 15:17, 2 ott 2014 (CEST)

Va bene tutto quello che si è scritto, per carità, ma non è stato citato quello che IMHO è un problema estremamente grave: la farraginosità, e talvolta gli errori madornali, presenti nelle pagine di servizio (nei namespaces Wikipedia e Aiuto) rivolti ai nuovi utenti. Provate ad aprire pagine essenziali come Aiuto:Come scrivere una voce, Aiuto:Modifica, Wikipedia:Copyright, Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia, Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia, Wikipedia:Punto di vista neutrale, Aiuto:Guida_essenziale e fatevi due domande:

1. vi viene voglia di leggerle? le trovate graficamente ordinate e gradevoli?
2. avendole lette, le ritenete chiare ed esaustive?
3. ci sono ripetizioni tra le diverse pagine?
4. dal titolo delle pagine risulta chiaro qual è il loro contenuto? e nell'ambito di ciascuna pagina, risulta chiaro il contenuto di ogni sezione?

Secondo me la manutenzione (leggasi: ripensamento e riscrittura integrale) di queste pagine di servizio indirizzate (sopratutto) ai nuovi utenti deve costituire una priorità. --Nicolabel 16:55, 2 ott 2014 (CEST)

vero, occorre rivitalizzare il progetto:pagine di aiuto. --ppong (msg) 18:16, 2 ott 2014 (CEST)

Ho (provato a) riempire alcune caselle in cui c'erano i punti di domanda, IMO vedo come urgenti l'uniformazione dei portali e delle disambigue (per queste ultime il mio sogno è una pagina da riempire in stile wikidata), ma anche organizzare le operazioni periodiche dei bot (o rendere periodiche manutenzioni fatte in passato, avrei un po' di esempi a riguardo) è una cosa che andrebbe fatta il prima possibile (in realtà speravo che qualcuno avesse già iniziato in qualche mdoo, magari approfittando della migrazione di toolserver..). --^musaz † 15:52, 3 ott 2014 (CEST)

Secondo me si stanno discutendo troppe cose insieme. Restiamo al topic e poi disperdiamoci. :D

Il topic era la proposta di un prg:standard. Imho giustamente e' stato detto che abbiamo gia' un progetto adatto ad alcune delle cose elencate, cioe' il prg:coord. Altre sono coperte da altri progetti.

Un sottotopic importante e' "il campanello d'allarme", che e' buona cosa, perche' ci permette di elencarci i problemi di sistema che abbiamo. Infatti io farei cosi': e' stato individuato un possibile problema bot? Apriamo una discussione in discussione wp:Bot e segnaliamola al bar. Poniamo la questione e contiamo le forze, magari provando a capire se ci si puo' coordinare meglio. Cinque giorni dopo poniamo un'altra questione, le disamb, per es. Questo "sondaggio" della comunita' su alcuni temi potrebbe essere coordinato da qui.

Sugli altri temi posti mi permetto di lasciare qualche commento asciutto:

Disambigue: uno standard e' stato individuato da qualche anno. Esistono dei "bug", cioe' in qualche caso sorge incertezza. Si puo' cercare di capire ed elencare quali sono questi problemi. In ogni caso, in generale mi sembra piu' un problema di standard che esiste ma che deve essere applicato (non e' cmq una cosa prioritaria): credo ci siano anche utenti storici che creano disamb in un modo diverso da quanto suggerito (che cmq e' ottimo perche' ci mancano tante disamb). Quindi si potrebbe anche qui "pubblicizzare" questo standard che abbiamo in aiuto:disambigua, anche sottoponendolo a "tagliando".

Portali: sono d'accordo con EH101, non credo sia desiderabile avere uniformita' (se ho capito bene cosa si intende). Io penso che una uniformita' buona e giusta da cercare nei portali sia quella cromatica. Penso cioe' che piu' restiamo ai pochi colori essenziali e tenui di cui e' composta in generale l'enciclopedia, miglior servizio facciamo ai lettori. Peraltro, capita anche di vedere navbox con il link blu invisibile perche' il tmp e'... blu. Il problema dei portali e' la difficolta' di realizzarli adeguatamente. Recentemente il prg:guerra si e' mosso sulla voce Guerra e si e' scoperto una volta di piu' che i temi generali sono difficili da ordinare. Per fare un buon portale bisogna guardare il tema del portale a volo d'uccello. Sono indici ragionati davvero inestimabili. Anche qui quindi si puo' scrivere al prg:progetti e linkare al bar, chiedendo ai prg di dare anche solo un'occhiata ai portali relativi. (Per inciso, dei portali in genere bisognerebbe discutere al prg:progetti, linkando sempre al bar).

Compatibilita' tra linee guida di progetti: discussione che rischia di rivelarsi troppo complessa e finire in un mare improduttivo di parole. Mi pare che la questione si risolva meglio individuando problemi specifici come normale backlog. Il problema principe e' quello del paragone tra biografati (anche immaginari). Quindi il rischio e' finire per parlare di quando e' enciclopedica una persona. Problema indefinibile e infinito, che deve comunque restarci nel cuore.

compatibilita' tra tmp: guardate, discutiamo solo dell'ordine dei parametri degli avvisi e poi potremo discutere di qualunque altro problema di compatibilita' tra tmp. Gia' chi mette gli avvisi e' criticato, se poi il wikidemone deve anche confondersi con i parametri... :D E poi anche su questo dovremmo discutere del problema cromatico (sempre al bar generalista, cercando di ascoltare i consigli di chi conosce il tema della accessibilita' web).

localismo: backlog. Se vogliamo dare una spinta possiamo fare - se non c'e' gia' - un elenco di parole ("bravo", "ottimo", "bravissimo"...) in odore di promozione. Se su it.wiki cerchi la promozione, nella gran parte dei casi trovi anche il localismo. Esiste poi un localismo "eurocentrico", ma combatterlo puo' anche dare le vertigini.

importazione di linee guida: condivido l'idea, per non reinventare la ruota. Pero' e' un po' difficile, perche' molti, io per primo, non hanno moltissima familiarita' con altre edizioni. Sicuramente come "lepre", da analizzare in chiave critica, c'e' sempre en.wiki. In genere sono apprezzate le linee guida di de.wiki e anche fr.wiki forse merita uno sguardo.

progetti abbandonati: vecchio problema, me ne interesso spesso, e ne ho cavato che e' piu' difficile creare un prg:editoria che chiudere un prg:alto milanese, come musaz sa bene. >D

Non dimentichiamoci di correggere la home del prg:coord, che in questo momento ha un testo troppo scarno. pequod76^talk 21:12, 3 ott 2014 (CEST)

Concordo con quasi tutto, aggiungerei solo alcune cose:

• Bot: non è una cosa riservata ai botolatori: l'idea è che se in passato sono state fatte grosse operazioni via bot (in cui i botolatori hanno solo fatto girare l'automa) è ragionevole pensare che facendo girare di nuovo gli stessi codici ci siano alcune azioni - non tutte ovviamente - che è utile che vengano ripetute: una raccolta di queste azioni consentirebbe ad un solo script di fare tutto, quotidianamanete.
• Disambugue: è vero che c'è uno standard, ma è anche vero che se uno standard non è rispettato diventa inutile: io per primo faccio fatica a seguire la pagina di aiuto, che richiede concentrazione anche solo per trovare il paragrafo giusto. Dato per certo che non è un problema risolvibile da umani a mano o con cose tipo i festival della qualità, la maggior parte della gente credo che faccia come me quando sono pigro: copia da altre disambigue pensando ingenuamente che siano corrette. La mia soluzione, non attuabile in tempi brevi e senza un consenso gigante, sarebbe una maschera/template fatta di campi da riempire attivabili in modo opzionale e con un suggerimento all'interno (tipo "nome", "cognome", "messaggio".. delle maschere di contatto dei siti web), in cui il suggerimento dice tutto ciò che è possibile dire per non far sbagliare l'utente che riempie il campo. Poi alla formattazione ci pensa la maschera/template.
• Portali: allo stato attuale la distanza tra la grafica dei portali e quella dei siti web (con CSS moderni e javascript che fanno il circo) è semplicemente incolmabile. Se si vogliono tenere i portali come testimonianza storica di quanto velocemente evolve il web nulla da obiettare, ma linkare da ogni pagina del sito una brutta copia della home di wikipedia del 2004 (che ovviamente farà ancora più schifo vista su smartphone/tablet) mi pare proprio autolesionismo. Per i portali, come per le disambigue, l'unica soluzione è il napalm. --^musaz † 22:20, 3 ott 2014 (CEST)

Sappiamo bene che il napalm non sarà possibile con i portali. Ho assistito su argomenti specifici a troppe cancellazione di navbox per tenersi portali fatti oggettivamente peggio per capire che prevarrà sempre la visione di mantenerseli con qualche commento generale ce non entra troppo nel problema. Certo con un EGO di portali sottoconnessi o poco modificati 5 o 10 da cancellare tout court li troviamo (era una delle cose che avrei fatto al festival proposto sui portali, che reputo comunque ingestibile ma farò del mio meglio per il suo successo) ma non si andrebbe oltre. Secondo me qualcosa si può salvare, come tutto su wiki è sempre possibile fissare uno standard minimo esattamente come con le voci. Solo che con le voci bene o male un livello minimo di qualità lo sappiamo faticosamente intuire, coi portali... L'asurdità per me è che è più facile adesso fare qualcosa di decente (=non perfetto ma perfettibile) osservando l'insieme delle categorie e portali in altre lingue che 5 anni fa, intendo che un utente di media conoscenza ce la può anche fare a mettere su qualcosa che "interagisca" in modo accettabile con l'evoluzione di wiki.

per il resto, scusate se ho insistito su quanto mi sta cuore, i portali, io vi seguo qualunque cosa vogliate e dovunque lo vogliate implementare.--Alexmar983 (msg) 22:58, 3 ott 2014 (CEST)

immagini richieste: mancanza di sottocategorie specifiche

Segnalo questa discussione Discussioni categoria:Immagini richieste#mancanza di sottocategorie specifiche--Rago (msg) 11:41, 5 nov 2014 (CET)

Disambiguanti nel titolo delle categorie

Segnalo questa discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/Disambiguanti nel titolo delle categorie --Rago (msg) 12:04, 25 nov 2014 (CET)

Aggiornare Wikipedia:Pagina delle prove a VisualEditor

Segnalo qui (anche perché Discussioni Wikipedia:Pagina delle prove è protetta e non posso scriverci...): Wikipedia:VisualEditor/Commenti#Wikipedia:Pagina delle prove e VisualEditor. --109.53.235.145 (msg) 21:41, 23 mar 2015 (CET)

Avvisi di lavoro sporco senza parametro per indicare quando è stato inserito

Grazie alla discussione Wikipedia:VisualEditor/Commenti#Aggiunta automatica data (mese anno) all'inserimento solo di alcuni template di avviso, ho poi guardato l'elenco di avvisi in Aiuto:Avvisi e guardando la sintassi e i parametri dei vari template relativi a tali avvisi mi sono accorto che non tutti hanno un parametro per indicare quando è stato inserito quel certo avviso.

Un parametro con l'indicazione del mese e anno d'inserimento sarebbe particolarmente utile per

• Template:Recentismo
• Template:In corso
• Template:In futuro
• Template:Lista in corso
• Template:Da aggiornare (qui però è un po' complicato perché vi sono già dei parametri con lo stesso nome, che indica non quando è stato inserito l'avviso ma quando andrà aggiornata o andava aggiornata la voce).

Anche i seguenti non hanno un'indicazione di quando sia stato inserito il template, anche se non è indispensabile per un tale tipologia di avviso potrebbe magari essere utile in futuro (ad esempio per organizzare festival della qualità tipo "Voci con avvisi di lavoro sporco da più di 2 anni") e comunque in generale è un'indicazione che ho trovato comoda ad esempio per andare a vedere in cronologia quanto fosse variato lo stato della voce dal momento dell'inserimento (a volte ci sono avvisi che non si capiscono completamente per via delle modifiche successive).

• Template:D
• Template:Categoria da rinominare
• Template:Categoria sovraffollata
• Template:Citazione necessaria
• Template:Linkwar
• Template:Finzione
• Template:V
• Template:Organizzare
• Template:Categorizzare
• Template:Curiosità
• Template:Tmp
• Template:... (ero in dubbio se elencarlo, ma lo faccio considerando che tale avviso può essere messo per sezioni la cui mancanza è importante per la voce)
• Template:Voce bot

Altri avvisi come dovrebbero essere temporanei, per cui tutti tali avvisi dovrebbero essere recenti e quindi pensavo che un simile parametro potrebbe non essere utile, ma ripensandoci potrebbe esserlo perché permetterebbe di trovare facilmente procedure interrotte, non completate, dimenticate, ecc.

• Template:Dubbio qualità
• Template:Trasferimento
• Template:Spostare
• Template:Cancellazione
• Template:ViolazioneCopyright
• Template:Vetrina rimozione
• Template:WIP
• template:WIP open (c'è un parametro, ma funziona in modo differente: si indica anche il giorno e se ho ben capito non effettua una categorizzazione).

e questi per i quali immagino sia più raro che possano rimanere "abbandonati" senza essere notati

• Template:Cancella subito
• Template:RichiestaPulizia
• Template:Cancelcopy

Mentre per Template:S e Template:S sezione mi pare si fosse deciso di non indicare una data (ma volendo si potrebbe ridiscuterne).

Nota 1: Non sapevo se iniziare singole discussioni per ogni template coinvolto, visto che ci sono casi che possono essere particolari. Inizio questa generale ed eventualmente separiamo aprendo discussioni nella pagina di discussione dei singoli template se ce ne fosse bisogno.

Nota 2: Discussione correlate Discussioni progetto:Coordinamento/Template#Parametri "data" nei template di avviso: per alcuni avvisi il parametro si chiama "data" e non "mese anno".

Nota 3: ad alcuni sarebbe utile aggiungere anche i parametri argomento e argomento2 ad esempio a V, Organizzare, Curiosità --109.54.20.161 (msg) 19:36, 24 mar 2015 (CET)

Si era meglio parlare separatamente dei vari template... Per cominciare direi di no a In corso, In futuro, Lista in corso, in quanto non sono problemi da risolvere ma stati di fatto--Bultro (m) 21:25, 24 mar 2015 (CET)

Speravo che almeno per alcuni gruppi di template si potesse approvare o respingere non solo tutti assieme, ma anche abbastanza facilmente. (Anche perché altrimenti è un lavorone).

In corso e In futuro sono sì stati di fatto ... ma in un certo momento. (Esempio penso abbastanza tipico: venne messo 2 anni in una voce su una programma televisivo che veniva trasmetto in quei giorni, poi il programma finì, la voce venne vista molto meno, nessuno si ricordò -o ebbe il coraggio- di togliere il {{In corso}} e così ce l'abbiamo ancora, decisamente fuori luogo. Con una categoria si potrebbero controllare tutti quelli inseriti 24 mesi fa se siano ancora opportuni). Inoltre una voce che era "in corso" già tempo fa, certo quello non è un problema da risolvere, ma potrebbe esserlo il fatto che non è stata aggiornata, e quindi c'è si da verificare se ci sia il problema di aggiornare e migliorare la voce o perlomeno aggiungere o sostituire l'avviso Da aggiornare.

Lista in corso in effetti lo conoscevo pochissimo, vedo che più che un "In corso" relativo a una voce che è una lista, è più un "aggiornare (e spesso)" relativo a una lista, per quello dipende da caso a caso (ci sono liste che restano in quello stato per sempre, esempio parlamentari di un parlamento che viene rinnovato almeno parzialmente di tanto in tanto ad esempio alla dimissione o morte di un membro precedente, e altre che dopo un certo periodo non sono più da aggiornare così di frequente, ad esempio i vincitori di un certo concorso o campionato) . --109.54.20.161 (msg) 21:58, 24 mar 2015 (CET)

Questa discussione poteva essere comunque aperta in Discussioni progetto:Coordinamento/Template.--Mauro Tozzi (msg) 13:11, 27 mar 2015 (CET)

Retropatrolling

Segnalo questa discussione: Discussioni progetto:Patrolling#Progetto Patrolling/Controlli.--Caarl⁹⁵ 15:35, 25 mar 2015 (CET)

Traslitterazioni dal greco

Segnalo (augurandomi che sia il posto giusto). --Epìdosis 07:08, 11 apr 2015 (CEST)

Categoria Banca vs Banche

Buongiorno a tutti, sono Anna Lucarelli, coordinatrice del Nuovo soggettario della BNCF. Intervengo (mi scuso se con ritardo) sull'interessante questione della opportunità di avere tre categorie (Banca / Banche / Banking) anche in relazione alle scelte del Thesaurus del Nuovo soggettario. Sono ben consapevole delle differenze con cui Wikipedia e il Thesaurus intendono le Categorie; ne abbiamo parlato varie volte con gli amici wikipediani, ma nondimeno penso che - pur nel rispetto di queste differenze - alcune scelte uniformi possano favorire la ricerca sia per i lettori di Wikipedia (che in sempre più casi transitano tramite il collegamento a fondo pagina nel Thesaurus) sia per gli utenti del Thesaurus che da lì (ormnai in più di 13.000 termini) navigano verso Wikipedia. Secondo me, non ha tanto senso che Wikipedia abbia sia la categoria Banca che Banche. Semanticamente i due termini indicano esattamente la stessa cosa e, come dicono gli standard ISO sulla terminologia, il plurale andrebbe preferito al singolare in quanto siamo in presenza di un concetto numerabile. Ben diverso invece il caso di Bankink che si riferisce non ad un organizzazione (le banche ) ma all'attività che l'organizzazione svolge e che, peraltro, nella nostra lingua non ha un vero e proprio corrispettivo. Secondo me sarebbe utile che Wikidipedia adottasse:

• la categoria Banche a cui fare afferire i lemmi che riguardano le tipologie di banche e le specifiche banche;
• la categoria Banking per tutte quelle attività, prodotti, servizi, che si realizzano nell'ambito delle banche.

Che ne pensate? Anna — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 193.206.206.201 (discussioni · contributi) 11:20, 23 apr 2015‎ (CEST).

Wikipedia in italiano in questo momento ha le categorie Categoria:Banche e la Categoria:Sistema bancario (che prima si chiamava categoria:banca). Quindi direi che siamo sostanzialmente in linea con il Thesaurus, no? --Cruccone (msg) 14:00, 23 apr 2015 (CEST)

Categoria:Sistema bancario prende sostanzialmente il posto di un'ipotetica Categoria:Banking, dato che siamo su Wikipedia in italiano. --Horcrux_九十二 14:51, 23 apr 2015 (CEST)

Aiuto:Decronizzare

Ha ancora senso questa pagina? Sembra rimasta a prima dell'esistenza della cancellazione selettiva. Non mi pare che ci siano altri motivi per fare questa cosa, né ho mai visto qualcuno farla --Bultro (m) 01:06, 5 lug 2015 (CEST)

Sulla app Wikipedia

Ma esiste qualche istruzione per l'utilizzo della app Wikipedia? (Parlo della "applicazione mobile"). Penso ci voglia una pagina che spieghi come funziona e una pagina di discussione dove accogliere impressioni, osservazioni e critiche.

Da un po' edito abbastanza spesso tramite la app e ci sono delle cose che andrebbero corrette e che forse possiamo ritoccare "in locale". Ad esempio, come viene scelta l'immagine "centrale" che domina la voce? (vedi: edit senza effetto, ho appena controllato).

Penso sia l'ora di mettere mano alla questione. pequod76^talk 14:30, 18 lug 2015 (CEST)

Se è questa non spiegano molto, c'è solo una FAQ. Comunque evitiamo di fare schifezze in locale per mettere pezze ai problemi degli strumenti esterni. Se li devono risolvere loro --Bultro (m) 16:27, 18 lug 2015 (CEST)

Accesso alle pagine di servizio

Come mai non riesco ad accedere alle pagine di servizio? Quando inserisco nella casella di ricerca i ns Wikipedia e Aiuto viene fuori "la ricerca non ha prodotto risultati".--Mauro Tozzi (msg) 17:40, 13 ago 2015 (CEST)

Controlla di non aver deselezionato quei namespace nel riquadro grigio sopra i risultati.--Caarl⁹⁵ 18:05, 13 ago 2015 (CEST)

Assolutamente no.--Mauro Tozzi (msg) 18:53, 13 ago 2015 (CEST)

Allora non ti so aiutare...a me va tutto come al solito...--Caarl⁹⁵ 18:58, 13 ago 2015 (CEST)

Ordine template in ns1

Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento/Template#Ordine_template_in_ns1--Alexmar983 (msg) 01:49, 19 ago 2015 (CEST)

Rinnovamento pagina principale

Segnalo. --Epìdosis 01:32, 6 set 2015 (CEST)

censimento linee guida per il titolo della voce

Segnalo questo censimento delle convenzioni dei progetti di wikipedia sui titoli da dare alle voci. I partecipanti a tutti i progetti tematici di Wikipedia sono invitati a partecipare, per segnalare le convenzioni sui titoli delle voci di cui sono a conoscenza, in particolare quelle non segnalate nell'apposita pagina. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 16:14, 11 ott 2015 (CEST)

Partito lo splash screen di raccolta fondi WMF

Anche in francese: fr:Wikipédia:Le_Bistro/13_octobre_2015#Campagne_de_lev.C3.A9e_de_fonds_en_France.

Probabilmente in questi giorni anche i vostri amici vi hanno chiesto che cosa stia succedendo a Wikipedia, dopo aver visto gli avvisi WMF di raccolta fondi. Quest'anno WMF sta sostanzialmente usando degli splash screen, che occupano l'intera pagina prima di essere chiusi. Per sapere di che cosa stanno parlando i vostri amici, se non avete voglia di provare l'ebbrezza dell'utente non registrato, ecco alcune immagini. Secondo m:CentralNotice/Calendar la cosa andrà avanti dal 5 ottobre al 2 novembre.

• 
  Schermata intera
• 
  Inseguimento laterale
• 
  Ostruzione barra laterale
• 
  Versione azzurro-gialla un po' come l'anno scorso
• 
  Versione necrologio e caffè

Altre immagini: [5] [6] --Nemo 13:50, 13 ott 2015 (CEST)

In Wikipedia:Pareri_su_Wikipedia#BASTA.21 non sono già mancati i borbottii in merito. Non se augurarmi che sia un successo, o un pereggio rispetto all'altro anno così la cosa forse non si ripete...--Alexmar983 (msg) 13:58, 13 ott 2015 (CEST)

Mostruosi e controproducenti. pequod76^talk 01:45, 14 ott 2015 (CEST)

Un anonimo ha fatto una proposta di raccolta via sms che secondo me potrebbe avere delle chance.--Alexmar983 (msg) 02:07, 14 ott 2015 (CEST)

WMI ci sta lavorando. Probabilmente nel 2016 si farà. Comunque sì, anch'io mi sono sentito svariate lamentele sui banneroni di raccolta fondi. - Laurentius^(rispondimi) 09:18, 14 ott 2015 (CEST)

Io che non ho l'accesso automatico la vedo quasi ogni giorno e devo ammettere che certamente è vistosa e un tantino esagerata... sicuramente per molti fastidiosa, anche se la sua funzione la fa --Torque (scrivimi!) 11:17, 14 ott 2015 (CEST)

lo trovo invasivo e controproducente. Durante l'accesso da cellulare, sloggato, di fatto "bomba" la schermata. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 13:54, 14 ott 2015 (CEST)

Concordo: questo tipo di avvisi, da tablet, precludono del tutto l'accesso a un sito.--Ale Sasso (msg) 14:46, 14 ott 2015 (CEST)

L'avevo notato: decisamente controproducente, da ridurre come impatto al più presto. E facendo l'aziendalista aggiungo: sostituire nell'incarico chi l'ha ideato.--Bramfab Discorriamo 14:54, 14 ott 2015 (CEST)

Mi accodo ai giudizi negativi, per evitare di dire cose peggiori. --Retaggio (msg) 15:06, 14 ott 2015 (CEST)

Decisamente terribile, per di più contrario a quanto si suggerisce negli interventi di marketing (pare che siamo rimasti indietro di 10 anni). --Ghess-hu? (Indovina chi) 15:09, 14 ott 2015 (CEST)

sono decisamente seccato per questo bannerone... davvero troppo invasivo... mi riempie letteramente lo spazio visivo sull'ipad e non si può proprio vedere... --torsolo 15:32, 14 ott 2015 (CEST)

Piace proprio a tutti insomma. Si può fare qualcosa nell'immediato o tocca aspettare per forza il 2 novembre?--Samuele Madini (msg) 15:38, 14 ott 2015 (CEST)

Si può scrivere alla WMF alla pagina m:Talk:Fundraising, ad esempio riassumendo questa discussione, e poi chi vuole può andare là a firmare il riassunto se non ha voglia di scrivere da sé. Ma non illudiamoci. Nemo 21:57, 14 ott 2015 (CEST)

Su internet c'è già chi ci ha rinominati "questuopedia"...--Goletta (msg) 17:57, 14 ott 2015 (CEST)

O signur, così alla fine appariremo disperati o irritanti. Non proprio il massimo!

Sulla mailing list è venuto fuori che si sono dati da fare per l'SMS (che è un bene, onore al lavoro dei volontari), mentre sul bannerone WMF non che pare che ci sia molto margine. Apparentmente chi l'ha deciso ha degli obiettivi ferrei e l'ha risolta così ubi maior... Personalmente non mi preoccupa tanto la mancanza di chiarezza sul processo decisionale in sè, non capire mai subito chi si è assunto la responsabilità o non conoscere bene i risultati per ragionare con dei dati concreti in mano. Non che non siano cose serie ma c'è sempre un margine di dispersione delle decisioni nelle grandi organizzazioni e sicuramente sul lungo periodo le cose miglioreranno sotto questo fronte. Però anche volendo essere ottimisti, quello che mi proccupa è che noi restiamo comunque in prima linea (vedi messaggi nella pagina dei pareri e lo sfottò di cui sopra) ad assorbire scelte che non non sono nostre davvero... finché alla fine finisce che te ne dissoci appunto. Il tutto quindi appare confusionario all'esterno, e insomma si potrebbe almeno evitare.--Alexmar983 (msg) 18:55, 14 ott 2015 (CEST)

I banner sono osceni, aggressivi e poco convincenti. La traduzione non è delle migliori. Personalmente donerei ben poco. Giusto anche ciò che dice Alexmar. --Lucas ✉ 20:20, 14 ott 2015 (CEST)

Mi accodo anch'io ai giudizi negativi. Quando ho visto il bannerone, mi sono rattristato pensando ai poveri utenti non registrati. --Daniele Pugliesi (msg) 03:03, 15 ott 2015 (CEST)

Credevo che comunque i banner fossero gestiti a livello locale... quindi più di un "reclamo" collettivo non possiamo farci nulla?--Torque (scrivimi!) 10:06, 15 ott 2015 (CEST)

Magari preavvisare le wiki in altre lingua può essere utile (sbaglio o questa campagna è prevista in questo periodo solo per it.wiki) se non per noi, magari per non evitare l'obbrobrio.--Moroboshi ^scrivimi 10:54, 15 ott 2015 (CEST)

Tecnicamente chi è che gestisce l'inserimento dei banner? i burocrati?--Samuele Madini (msg) 11:17, 15 ott 2015 (CEST)

Osceno. Mi è stato persino difficile riuscire a scrivere questo commento, per via dei banner --188.216.80.147 (msg) 15:33, 17 ott 2015 (CEST)

Su meta trovate una spiegazione del (previsto) funzionamento dei banner. --Giuseppe (msg a baruneju) 11:01, 16 ott 2015 (CEST)

Gentilmente un fan ci fornisce anche un'immagine della versione mobile.[7] --Nemo 16:02, 19 ott 2015 (CEST)

Anche a me ha dato molto fastidio. A questo punto non capisco perché chiedere soldi alla gente con questi banner enormi al posto di mettere la pubblicità. Un solo piccolo banner pubblicitario per voce (magari mostrato anch'esso 15 giorni all'anno) darebbe molto meno fastidio e molti più soldi: calcolando 1 centesimo a visualizzazione (tenendoci molto bassi) e moltiplicandolo per il numero di visite dal sito di Wikimedia (circa 15 milioni all'ora), 15 giorni frutterebbero circa 500 milioni (ditemi se ho sbagliato qualcosa) contro i 75 raccolti l'altr'anno.--Malore (msg) 22:47, 23 ott 2015 (CEST)

Buongiorno,

Abbiamo concluso la nostra campagna di raccolta fondi in Italia e da parte del team di raccolta fondi della Wikimedia Foundation vorrei ringraziare l’intera comunità in Italia per la vostra pazienza e il vostro aiuto durante le ultime settimane della raccolta fondi. Un ringraziamento particolare va a Wikimedia Italia perchè è stato bello lavorare con loro durante la campagna. Siamo sempre aperti e apprezziamo molto il vostro feedback su come possiamo migliorare i nostri banner e mail di raccolta fondi. Grazie davvero per i feedback che abbiamo ricevuto finora. Potete continuare a postare le vostre idee sulla nostra pagina dedicata. Se volete far parte di un gruppo di membri della community italiana per lo scambio di idee e feedback su traduzione e localizzazione, potete registrarvi qui. Grazie ancora per il vostro prezioso supporto. JRobell (WMF) (msg) 12:17, 23 nov 2015 (CET)

cancellare i messaggi dei bot durante l'archiviazione delle talk di progetto?

segnalo questa discussione. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 19:07, 16 ott 2015 (CEST)

Categorie di progetti

Segnalo problema con proposta. --Superchilum^(scrivimi) 12:44, 5 nov 2015 (CET)

pulizia dei progetti in preparazione

Segnalo questa discussione sulla manutenzione da fare al portale "progetti in preparazione". -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 19:33, 5 nov 2015 (CET)

Titoli aziende

Salve, scrivo qua perché me l'ha consigliato Gi87. Sono in discussione con Ale Sasso che mi ha annullato il mio trasferimento da Fabbrica Italiana Lapis ed Affini a F.I.L.A. - Fabbrica Italiana Lapis ed Affini che è il nome ufficiale come si vede dal sito ufficiale http://www.filagroup.it/contatti/ e quando gli chiedevo spiegazioni non considerando esaustive ed esaurienti le sue motivazioni mi ha incredibilmente bloccato e voleva ancora ammonirmi.

• Nonostante gli abbia dimostrato che il Progetto:Economia/Strumenti", dice "Convenzioni Le voci riguardanti le aziende devono avere le seguenti caratteristiche: 1. Come titolo solo ed esclusivamente il nome dell'azienda, senza la relativa sigla giuridica (S.r.l. - S.p.A. - ecc.)" intendendosi quindi il nome ufficiale, continua ad affermare che si deve usare il nome comune, che non è neanche quello attuale, ma sarebbe F.I.L.A.
• Gli ho anche fatto notare che la pagina delle Assicurazioni Generali usa il nome ufficiale e non Generali come è comunemente chiamata da tutti; lo stesso per Arnoldo Mondadori Editore che tutti chiamano Mondadori o Mondadori Editore. Invece niente dice di non usare l'analogia.
• Mi sembra quindi chiaro che vada usato il nome ufficiale in tutte le aziende con un criterio uniforme per tipologia, altrimenti sarebbe il caos totale, come dimostrato dalle altre pagine aziendali, conoscendone molte visti i miei numerosi contributi in questo campo; ma Ale Sasso, mi invita a discutere, ma non con lui (altrimenti mi bloccherebbe di nuovo), ma con la comunità, ma poi alla pagina della Discussione partecipa solo lui perchè è contrario alla ridenominazione, anche se aveva detto che non gliene fregava niente di questa voce.

Vi prego quindi di intervenire, perché non vorrei trovarmi brutte sorprese. --Free (msg) 06:25, 15 nov 2015 (CET)

Nulla di incredibile: al nostro focoso utente è stato ricordato che le modifiche significative di pagine stabili, ivi compresi gli spostamenti, si devono discutere prima; il cartellino giallo è per il comportamento palesemente non collaborativo mostrato. La risposta qui dimostra che si andava nella direzione giusta visto che ora una discussione è aperta. Nel merito ricordo che le convenzioni sui nomi impongono l'uso di quello più diffuso e che le convenzioni specifiche (mai vincolanti, in omaggio al V pilastro) sono solo approfondimenti e non si riferiscono a denominazioni "ufficiali" o "complete". Il problema è di metodo (non corrisponde al vero che sono contrario a priori) ed il metodo corretto è quello del consenso. Confermo inoltre che l'analogia, da noi, non si applica. E che i nomi utente quando viene suggerito di cambiarli vanno cambiati, e in fretta. Morale: se vuoi evitare "brutte sorprese" basta che ti attieni alle nostre regole, come fa la stragrande maggioranza dei collaboratori che infatti nulla ha da temere.--Ale Sasso (msg) 10:03, 15 nov 2015 (CET)

"intendendosi quindi il nome ufficiale" nelle convenzioni non c'è scritto e non mi sembra così ovvio. Il nome comune ad ogni modo direi che è FILA (i puntini nelle sigle non li mettiamo di solito), non certo l'acronimo sciolto --Bultro (m) 13:13, 16 nov 2015 (CET)

Di questo sono convinto anch'io: rinominerei come FILA. Circa l'interpretazione soggettiva del reporter, mi permetto di ricordare che abbiamo una prassi ormai ultra-consolidata che smentisce appunto la faccenda del nome "ufficiale".--Ale Sasso (msg) 14:04, 16 nov 2015 (CET)

Da quello che si legge nelle pagine guida i criteri per ogni categoria devono essere univoci altrimenti si crea solo confusione ed il caos, come adesso. In Progetto:Economia/Strumenti è riportato: "Le voci riguardanti le aziende devono avere le seguenti caratteristiche: 1. Come titolo solo ed esclusivamente il nome dell'azienda...", quindi se è il nome azienda si intende l'ufficiale, altrimenti quale? Si può avere l'esempio di un'azienda non intitolata col nome ufficiale, ma quello comune, visto che non ne trovo? Se si vuole usare il nome comune Fila non va bene, essendo la disambigua e Fila (azienda) è quella di abbigliamento, quindi anche per evitare confusioni come usare FILA non vedo altre soluzioni che usare il nome comune F.I.L.A. o già quello inserito F.I.L.A. - Fabbrica Italiana Lapis ed Affini. Non si può neanche spostare la disambigua a Fila (disambigua) per usare qua Fila perchè non è il significato prevalente rispetto all'altra azienda che utilizzano il cognome dei fondatori e non come qua un'abbreviazione, giustificando quindi l'uso di F.I.L.A. Come si vede usando il nome ufficiale si evitano molti pasticci, intanto c'è il redirect per trovarla per chi digita il nome noto. --Reporter (msg) 23:20, 16 nov 2015 (CET)

meglio se vi spostate su Discussioni Wikipedia:Titolo della voce.-- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 03:36, 17 nov 2015 (CET)

Si lo stiamo già facendo, ma qua la discussione è stata aperta per avere una linea guida per tute le aziende: si deve usare il nome comune o ufficiale? Chiarendolo, si eviterebbero molti contrasti. Direi che gli esempi di due colossi come Generali e Mondadori, dovrebbero valere come esempio.--Reporter (msg) 05:04, 18 nov 2015 (CET)

Scusa ma se ti viene già risposto di là perché continui a postare anche qua?--Ale Sasso (msg) 17:38, 18 nov 2015 (CET)

Orario di chiusura delle pdc

Vado dicendo da tempo che le pdc non andrebbero chiuse tutte alla stessa ora e soprattutto non tutte a mezzanotte.

• A quell'ora la lucidità non è al top. it.wiki ha per lo più contributori dall'Italia, qualcuno dalla Svizzera... Cmq lo stesso fuso orario. Mezzanotte non mi sembra l'orario ideale per prendere queste decisioni.
• Tutte in un colpo: l'admin che si prende questa grana deve spesso fare un'operazione ripetitiva (nei casi più semplici). In alternativa, rischia di conflittare con un altro admin che decida di occuparsi della stessa grana nello stesso giorno. Allora bisogna quanto meno coordinarsi in chat... se è possibile!

Possibili alternative:

• Ciascuna pdc si chiude a 24hx7gg di distanza dall'orario esatto in cui è stata aperta. Questo randomizzerebbe l'orario di chiusura delle varie pdc e si formerebbe un range ampio. Non si avrebbe un orario unico per n pdc, ma un orario per ciascuna.
• Le pdc vengono chiuse al settimo giorno come adesso, ma non più alle 23.59, bensì tra le 20.00 e mezzanotte (o dopo, se nessuno ci mette mano entro quell'ora).

Entrambe le soluzioni (soprattutto la prima) rendono possibile un coinvolgimento maggiore dell'intera platea di admin. Si evita comunque di lavorare a mezzanotte. Né mi pare che ci sarebbero problemi tecnici per il bot di Mauro742, dato che, mi pare, è l'azione dell'admin che chiude la pdc con un qualche responso che attiva l'azione del bot nella pagina wp:Pagine da cancellare.

Che ne dite? pqd...Ƿƿ 19:45, 24 dic 2015 (CET)

Confermo che tecnicamente non ci sono problemi: il bot continua ad aggiornare per 24h il log delle procedure concluse. --Mauro742 (msg) 20:11, 24 dic 2015 (CET)

mah, vedete voi, io sono neutrale, solo che qua abbiamo complottisti e gente che fa delle chiamate alle armi.. --2.226.12.134 (msg) 22:42, 24 dic 2015 (CET) Mister Ip

Favorevole a 7 giorni esatti dall'apertura, quindi la proposta 1 di pequod. Oltre a favorire maggiore fluidità nell'operato degli admin, mi sembra anche più coerente. --AlessioMela (msg) 23:14, 24 dic 2015 (CET)

anche io mi trovo Favorevole ai sette giorni. Non credo ci siano controindicazioni operative/logistiche (mi fido sull'assenza di problemi squisitamente tecnici), ma qualunque problema secondario ci possa essere che non ci immaginiamo, mi aspetto che adotteremo facilmente gli opportuni correttivi. Quindi i vantaggi di questo cambiamento ci sono e secondo me possiamo iniziare il prima possibile la "sperimentazione" del nuovo sistema, e se entro qualche mese non ci sono state grane, confermiamo la scadenza a 7 giorni esatti. --Alexmar983 (msg) 23:54, 24 dic 2015 (CET)

Non venendomi in mente contrindicazioni direi che sono Favorevole al 7 giorni effettivi. In generale vorrei ricordare che la chiusura delle PDC non è una prerogativa riservata irrevocabilmente agli admin, e mi piacerebbe sottolinearlo visto che la prassi sta diventando differente. Se si deve cancellare una voce è ovvio che tecnicamente deve passare un admin (così come per bloccare la pagina di procedura), ma la decisione può tecnicamente essere presa da chiunque non sia coinvolto e non mi spiacerebbe che avvenisse anche per scongiurare complottismi. --Lucas ✉ 07:44, 25 dic 2015 (CET)

Favorevole alla proposta di modifica dell'orario e, certo, anche ad applicare la regola già esistente secondo la quale qualsiasi utente può proporre la chiusura. Naturalmente l'occhio dell'admin di passaggio è fondamentale anche per rilevare eventuali tentativi di alterazione del consenso. --Mari (msg) 11:27, 25 dic 2015 (CET)

[← Rientro] Favorevole, effettivamente dilazionare l'attività su tutta la giornata, ovviamente con il Bot che ci segnala a prima vista le segnalazioni scadute, sarebbe un gran bene; quando mi occupavo di questa incombenza, certe notti non finivi mai, tra cancellazioni e tutte le attività a corredo della cancellazione stessa. Infatti, spesso rimandavo alcune valutazioni sulle consensuali al mattino successivo, onde evitare di agire per "sfinimento". Quindi, ben venga questo "aggiornamento". --Aplasia 12:20, 25 dic 2015 (CET)

Che scadano a mezzanotte o 7 giorni dopo esatti IMO l'importante è specificare nelle istruzioni quello che già un po' avviene (come ricorda Aplasia): non si chiudono a mezzanotte, ma da mezzanotte in poi (anche fino a tutto il giorno seguente). E chiaramente il primo che passa ne chiude quanto ne vuole/può lasciando il resto ad altri. Alcune PdC richiedono persino l'uso di bot per orfanizzare template o voci molto linkate; più che l'orario o le scadenze differite quindi l'importante è affermare che si può agire con molta comodità e che non è necessario correre di notte o di prima mattina, lasciando così tutto il tempo necessario per leggere lunghe discussioni o fare quel che c'è da fare. --Supernino 16:41, 25 dic 2015 (CET)PS Buon Natale

Favorevole solo alla prima proposta, la considero più egualitaria e meno problematica da applicare; va, però, rivista l'interfaccia della pagina delle proposte di cancellazione in modo tale da visualizzare le proposte di cancellazione in ordine secondo l'orario di presentazione e, soprattutto, decidersi ad applicare il fuso orario UTC, che non soffre degli sbalzi dovuti all'applicazione o meno dell'ora legale, che potrebbero accorciare o allungare di un'ora le proposte di cancellazione che ricadono nel periodo del cambio orario da CET a CEST. --Gce ★★★+3 17:35, 25 dic 2015 (CET)

Favorevole ai 7 giorni, anche se di fatto cambia poco. Infatti per la chiusura dovrà comunque passare un amministratore se e quando questo avrà tempo di farlo. Così come avviene oggi che, con la scadenza a mezzanotte spesso vengono chiuse il mattino dopo, se non il pomeriggio e, in qualche raro caso più di 24 ore dopo. L'unica differenza sostanziale è la durata delle procedure che col nuovo sitema sarebbero uguali tra loro e non, come avviene oggi, che una semplificata o una consensuale aperte alle 23:59 durano un giorno di meno di quelle aperte alle 00:01 del giorno successivo, ovvero aperte una manciata di secondi dopo. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 09:47, 26 dic 2015 (CET)

Fortemente favorevole alla proposta 1 di pequod. Si potrebbe introdurre una certa elasticità per le modalità non di votazione, dicendo cose del tipo "poco dopo i 7 giorni (168 ore) dall'inizio della procedura; se siamo in modalità di votazione, i voti eventualmente posti dopo il termine preciso di chiusura non sono validi". Usando avverbi seppur vaghi come "poco dopo", si introduce un maggior aiuto verso l'admin e meno burocratizzazione del lavoro. Potrebbe andare?--Nickanc ♪♫@ 23:19, 26 dic 2015 (CET)

• Favorevole: la proposta 1 mi sembra di buon senso. --Cpaolo79 (msg) 09:02, 29 dic 2015 (CET)

Linea guida omogenea sulle archiviazioni

Manca totalmente coordinazione sulle archiviazioni. Come dimostra la modifica di qualche settimana fa con Utente:Fullerene e Utente:pequod76 per evitare la frammentazione di pagine di discussioni, più aumenta la nostra complessità, più è essenziale tenere ordinati gli archivi e le pagine di discussione e coordinamento. Specificare che le modalità di archiviazione dovrebbe essere chiaramente indicate è il minimo, ma secondo me ci vuole uno schema generale che suggerisca salvo eccezioni motivate p.e. che ogni procedura collettiva dovrebbe archiviarsi per esempio alla data di conclusione mentre ogni discussione in talk progetto e utente alla data di inizio. Il che non implica che non ci possano essere eccezioni (e poi la rgola in sè può essere qualunque...) ma appunto che alcune devono essere viste come eccezioni e specificate come tali. Se ognuno inizia a fissare uno standard diverso e non lo scrive, poi cambiando utenti che se ne occupano le archiviazioni rishciano di cambiar a loro volta in corso d'opera, magari dopo una pausa. Eppure con un minimo di coordinazione derivante da una media dei casi in esame finora, questo problema non si avrebbe. di Alexmar983 -- 12:32, 9 gen 2016 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_aiuto:Pagina_di_discussione#Linea_guida_omogenea_sulle_archiviazioni.

– Il cambusiere Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 21:01, 6 mar 2016 (CET)

Migliorare i template di avviso per aiutare i neoutenti

Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento/Accoglienza#Migliorare_template_di_avviso_e_aiutare_i_neoutenti. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 13:11, 11 gen 2016 (CET)

Tempo (e motivi) di archiviazione

Vi pongo il seguente quesito: quando è il "tempo/momento" giusto per archiviare una pagina di discussione? Ve lo chiedo con specifico riguardo a questa archiviazione di una discussione nella pagina di disambiguazione "Worcester (disambigua)" che mi lascia personalmente un po' perplesso. -- Gi87 (msg) 23:14, 11 gen 2016 (CET)

Anche a me è parsa alquanto dubbia l'operazione e l'ho segnalato all'interessato. Soprattutto ho dato seguito alla discussione, in cui una solida maggioranza si era espressa. Quanto alla domanda, ci vuole buonsenso: spostare di peso una pagina di discussione e lasciarla vuota, addirittura decronizzando (per soli 90kbyte) è imho assurdo. E lo dico da utente che si occupa piuttosto spesso di archiviazioni. C'è una grossa differenza tra una pagina di discussione che è oggetto costante di utilizzo (talk di progetto, talk di voce molto controversa ecc.) e una che no. pqd...Ƿƿ 13:52, 12 gen 2016 (CET)

L'archiviazione dovrebbe avvenire solo per motivi di pesantezza della pagina. La pesantezza determina anche "quando" archiviare, ma vediamo di tenere le discussioni almeno per qualche mese; a volte, magari a mezzanotte e cinque del 1° gennaio, arriva il tizio che stile saracinesca sega via tutto fino a 5 minuti prima, lo trovo dannoso --Bultro (m) 15:17, 12 gen 2016 (CET)

Premesso che secondo me il discorso pesantezza (nel senso che: meglio tenere una pagina da 1MB, piuttosto che archiviare), in questo caso penso si sia trattato proprio di un errore di distrazione perché la dimensione era minima, la discussione era una sola ed era anche ancora aperta. --Cpaolo79 (msg) 16:28, 12 gen 2016 (CET)

Segnalo nuovo template

Discussioni_progetto:Coordinamento/Immagini#Template:PD-EU_autore_sconosciuto--Pierpao.lo (listening) 18:39, 18 feb 2016 (CET)

Gallerie fotografiche

[@ Eumolpo, Discanto]. Qualcuno mi sa dire dove è stato deciso che il nuovo titolo standard è Galleria fotografica per favore? grazie--Pierpao.lo (listening) 10:46, 24 feb 2016 (CET)

Non te lo saprei dire, personalmente ho controllato inizialmente che su 15.000 e passa di quelle sezioni, circa 12.000 (l'80%) portava il titolo "Galleria fotografica" e il restante 20% una serie di titoli diversi: "Galleria immagini", "Galleria foto", "Galleria d'immagini", "Fotografie", "Immagini", "Galleria di immagini", "Galleria di foto", ecc., per cui ho dato per scontato che sarebbe stato meglio avere un unico tipo di titolo e che ci fosse qualche indicazione al riguardo, visto che comunque l'utente Discanto stava già effettuando tale modifiche.--Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 18:25, 24 feb 2016 (CET)

Non so di che tipo di voci si stia parlando, ma "Galleria fotografica" era il nome esplicitamente previsto per la sezione dal modello di voce per i comuni (sezione opzionale, ma se c'era doveva avere quel nome per uniformità), prima che si decidesse che le regole generali sulle gallerie dessero gia' abbastanza informazioni sul loro uso da non dover spiegare oltre. --Yoggysot (msg) 20:59, 24 feb 2016 (CET)

Ho fatto anch’io la stessa considerazione di Eumolpo dando per certo quindi che quello fosse il nome standard della sezione. Fra l’altro ricordavo di averlo letto da qualche parte ma non ricordo esattamente dove e ricercandolo non ho trovato alcunché probabilmente perché, come fa notare Yoggysot, sono state apportate delle modifiche alle pagine di aiuto. P.s.: per curiosità, perché questa domanda?--Discanto ^??? 00:48, 25 feb 2016 (CET)

Di sicuro c'è un problema: non tutte le immagini sono fotografie. Non potete mettere "Galleria fotografica" se poi sotto ci sono grafici e disegni --Bultro (m) 13:08, 25 feb 2016 (CET)

Ovviamente. Magari può scappare però per quanto mi riguarda ho sempre fatto attenzione ad evitarlo (opere pittoriche comprese). --Discanto ^??? 13:59, 25 feb 2016 (CET)

Non vedo tutta questa differenza: qui è presente una galleria fotografica delle opere dell'autore e qui anche è presente una galleria fotografica di diverse curve geometriche (entrambi i casi presentano una raccolta di fotografie o immagini digitali). --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 20:20, 25 feb 2016 (CET)

Andiamo... I quadri potremmo forzatamente dire che sono fotografie (ma possono essere scansioni), i grafici non sono fotografie neanche tirati per i capelli --Bultro (m) 15:46, 26 feb 2016 (CET)

Poi esistono anche i pdf i video i suoni insomma commons:Category:Media_by_file_format tutti questi. Riapro la discussione è segnalo al bar.--Pierpao.lo (listening) 12:02, 8 mar 2016 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Per chi proviene dal bar: la discussione prosegue qua sotto.--L736E^{l'adminalcolico} 09:20, 10 mar 2016 (CET)

Non so come fare per operare

Tutto è oscuro: troppi labirinti senza senso e senza sbocco.

Sono certo che quando spegnerò il computer non sarò più in grado di accedere a questa sezione la prossima volta. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Romano Borriero (discussioni · contributi).

[@ Romano Borriero] Se invece, come spero, ci riuscirai, fai qualche esempio concreto di ciò che ti risulta più difficile e saremo lieti di aiutarti. --Mari (msg) 22:59, 2 mar 2016 (CET)

Decidere uno standard per i nomi degli archivi

La discussione ha luogo qui. Prendiamo questa decisione, dai! -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 22:41, 7 mar 2016 (CET)

Gallerie

[@ Yoggysot, Bultro]. Riparto dalla chiacchierata su dove non è stato deciso niente Discussioni progetto:Coordinamento#Gallerie fotografiche, sintetizzando. Gli ottimi user:Eumolpo e user:Discanto stavano dando un titolo unico Galleria fotografica alle gallery visto che dal momento che sembra non sia scritto da nessuna parte quale debbba essere i titoli proliferavano in varia forma. Siamo d'accordo su questo titolo considerato che questi commons:category:Media_by_file_format sono i tipi di file che ci possono andare e che comunque anche tra le immagini ci sono moltisimi grafici? In ogni caso qualsiasi cosa si decida scriviamolo e facciamo passare un bot. Io propongo Galleria. Però si tenga presente che per le voci geografiche era stato deciso Galleria fotografica per evitare che si credesse leggendo l'indice che il paragrafo parlasse di tunnel, suppongo, poi però è stato stabilito di rifarssi alle fantomatiche linee generali che nessuno trova o ricorda.--Pierpao.lo (listening) 12:09, 8 mar 2016 (CET)

Visto che esiste su commons, le galleria di foto dovrebbero essere un'eccezione e non la regola. Quindi sarebbe utile se il bot contemporaneamente stilasse un elenco in modo da controllare l'assoluta necessità di gallerie nelle suddette voci (nel 99% dei casi sono cassabilissime).--Goletta (msg) 12:33, 8 mar 2016 (CET)

Se mai si lanciasse tale bot, sarebbe utile che prendesse nota anche di quante immagini ci sono per galleria fotografica e quante foto sparse ci sono nella voce (prendendo nota anche della lunghezza della voce stessa): ce ne sono alcune, come Palmira, che pur non avendo una paragrafo "galleria fotografica", hanno un numero di immagini esuberante rispetto alla quantità di testo presente. --Skyfall (msg) 13:33, 8 mar 2016 (CET)

@Goletta: è vero che su Commons sono presenti gallerie di foto, ma queste sono in genere indirizzate a raccogliere tutte le foto su un dato argomento, non a fare una selezione delle foto migliori o più significative su un dato argomento. Concordo però che spesso le gallerie fotografiche e/o foto presenti nelle voci diventano in quantitativo esagerato rispetto alle dimensioni della voce.--Moroboshi ^scrivimi 14:18, 8 mar 2016 (CET)

Ringrazio sentitamente [@ Goletta, Moroboshi, Skyfall] per le giuste considerazioni, si può anche creare una categoria pagine con gallerie via bot ma se ne vogliamo discutere apriamo una altra discussione e molto meno sentitamente :) per aver divagato dall'oggetto. Il titolo. Esorto ad evitare il rischio di trasformarla nella terribile e chilometrica discussione Gallerie si Gallerie no già vista decine di volte e mai arriavata a nulla. Grazie--Pierpao.lo (listening) 15:13, 8 mar 2016 (CET)

(rientro) Tornando al discorso dei nomi, per le sezioni inerenti voci geografiche, musei, opere d'arte e/o architettura, ecc... il nome Galleria fotografica mi sembra corretto, ed è un termine comunemente usato anche nell'editoria tradizionale (es [8] [9]). Ricordo comunque che commons e' un archivio di file multimediali, dove la priorità è data alla categorizzazione per facilitare le ricerche, e non un hosting per gallerie fotografiche ragionate, visto che il "ragionamento" dovrebbe poi tenere conto dei "ragionamenti" già effettuati in tutte le voci nelle varie edizioni linguistiche e delle loro modifiche nel tempo. I contributi fotografici, anche in sezione autonoma quando necessario, vanno a corredo della voce, come avviene in tutte le enciclopedie tradizionali, che peraltro, avendo meno spazio a disposizione di noi, sono costrette ad essere ben piu' tirchie di immagini di quanto non possiamo permetterci noi.--Yoggysot (msg) 16:54, 8 mar 2016 (CET)

(conflittato)(Rispondo anche alla discussione precedente, le due mi sembrano un tutt'una). Anche io sono perplesso da "galleria fotografica", non in tutti i casi ci sono fotografie o comunque solo fotografie (e le curve geometriche non sono certo fotografie). Meglio utilizzare un termine più generale, valido per tutte le immagini. (A essere pignoli potrebbero esserci anche suoni, video, ecc. , ma essendo differente il loro metodo di fruizione le terrei almeno momentaneamente separate da questo discorso. (anzi quando poi si discuterà anche di quelli, si potrebbe decidere di separarli anche proprio in un altro blocco rispetto alla galleria d'immagini)).

Aiuto:Markup immagini#Gallerie di immagini utilizza il termine "Gallerie d'immagini", e lì c'è un rimando a Aiuto:Manuale di stile#Gallerie. "Galleria" lo eviterei per il problema già detto nelle voci geografie (ma anche in generale, leggere "galleria" nell'indice delle sezioni non è che sia granché immediatamente comprensibile, provate ad immaginarlo nella voce Epicicloide già usata come esempio) e io utilizzerei "Galleria d'immagini" (a meno che non ci siano motivi per preferirne un altro. Forse potrebbe andar bene anche il solo "Immagini", ma "Galleria d'immagini" mi pare più descrittivo, e indirizza maggiormente all'uso del codice per le gallerie e al creare una galleria come un qualcosa di complessivo, non un semplice accostamento d'immagini buttate lì nella sezione).

Tutti gli altri discorsi, anche per semplicità di discussione e di lavoro da fare, oltre che per maggiore probabilità di riuscire a convergere verso un consenso, li tratterei a parte. (O già che si fa passare un bot, sarebbe proprio uno spreco non aver deciso prima tutto il lavoro che gli si potrebbe far fare? Ovviamente soprattutto per quanto riguarda la semplice raccolta di informazioni, tipo "quante immagini ci sono per galleria fotografica e quante foto sparse ci sono nella voce", purché decidere questo non rallenti il decidere le altre cose. Inoltre immaginavo, ma non me ne intendo, che quello più che con un Wikipedia:bot si facesse con un EGO). --5.170.9.127 (msg) 17:17, 8 mar 2016 (CET)

Mi piace "Galleria d'immagini". Ma preciso che IMHO le gallerie di immagini o di qualunque altra roba è meglio se stanno su Commons con l'opportuno interlink qui sulle ns. voci e limitare le gallerie qui solo nei casi strettamente necessari, quando cioè una rassegna di immagini è realmente utile da un punto di vista descrittivo. A quel punto il titolo può essere anche più specifico. Ecco, l'esempio di Epicicloide mi sembra perfetto. --Amarvudol (msg) 18:51, 8 mar 2016 (CET)

Il titolo Galleria d'immagini mi sembra un buon compromesso: semplice, chiaro e neutro perché adattabile ad un repertorio iconografico vario e variabile. -- Gi87 (msg) 00:57, 9 mar 2016 (CET)

(conflittato) [@ Amarvudol] Butalmente (visto che questo discorso si e' già fatto troppe e troppe volte): Commons e' un deposito di file multimediali che ha la necessità di essere usato da tutti i progetti wikimedia in tutte le lingue, non un hosting di gallerie fotografiche a corredo delle voci enciclopediche della wikipedia in lingua italiana.

Semplificando, una "galleria" di una voce su wiki è (dovrebbe essere) una raccolta ragionata di immagini, ognuna con la propria didascalia (eventualmente fornita di fonti se contiene affermazioni), legate a quanto detto nel resto della voce (anche solo per dare un apporto visivo a quanto scritto, come nelle raccolte fotografiche delle enciclopedie tradizionali). Una "galleria" di commons relativa alla voce X può legittimamente contenere nella stessa pagina 20 foto quasi identiche senza didascalia di un soggetto legato ad X, che differiscono per lo spostamento di 10 cm del fotografo, 5 libri in djvu, un filmato dell'epoca del cinema muto, 50 foto varie di qualità altalenante con didascalie nelle lingue piu' disparate di cui la metà già presenti e contestualizzate nella voce italiana o nelle sue sottovoci, 2 mappe antiche ed una foto di una pornostar nuda che si esibisce in una fiera del sesso legata ad X, con il tutto che arriva anche a pensare anche diverse decine di Mb, in grado di uccidere qualsiasi connessione mobile non 3G e di salassare le connessioni a consumo. --Yoggysot (msg) 01:18, 9 mar 2016 (CET)

+1 a Galleria d'immagini --Bultro (m) 12:09, 9 mar 2016 (CET)

[@ Yoggysot] Totalmente daccordo. Ma nonostante ciò continuo personalmente a preferire che si eviti di riempire le voci con roba "decorativa" non sempre pertinente con il testo della voce o non contestuaizzata (la classica voce del ridente paesello della Val Felice con le foto di tutte le 15 case esistenti prese da tutte le angolazioni, con e senza neve). Ce lo diciamo da anni... Nelle nostre voci mettiamo ben in evidenza i contenuti degli "Altri progetti" (Commons, 'Source, ecc.), credo per due motivi. Il primo è banalmente per fare un po' di pubblicità ai nostri progetti fratelli. Il secondo è perché riteniamo che i progetti fratelli abbiano del contenuto informativo "accessorio" a quello della voce. Se sulla voce del cantante Tizio c'è una sola foto del soggetto meritevole di stare sulla voce, diciamo comunque al lettore "vai su Commons che trovi, forse, qualche foto di Tizio. Non le abbiamo messe qui perché non servono nel contesto dell'enciclopedia, ma se vuoi approfondire...Ah, puoi trovare anche altro, DjVu, suoni, filmati presi con un cellulare da 750 metri dal palco, ecc.". Poi il lettore andrà su Commons e scoprirà com'è fatta la nuca di Tizio, perché magari ci sono solo foto della sua nuca prese da un commonaro fan di Tizio che durante un suo concerto non è riuscito a fare di meglio:-) Altrimenti non mi spiego perché serva, enciclopedicamente, mettere l'interlink a Commons. Io dico solo che le raccolte ragionate di immagini devono, appunto, essere ragionate, non decorative. Ma ci sono davvero un mucchio di casi in cui possono essere utili da un punto di vista descrittivo. Tra l'altro c'è un altro progetto di WMF che è ghiotto di foto dei ridenti paeselli, Wikivoyage. Insomma, non volevo dire niente di originale, solo che "galleria d'immagini" mi piace come titolo :-) --Amarvudol (msg) 12:41, 9 mar 2016 (CET)

"Galleria d'immagini" mi sembra un ottimo punto di sintesi: chiaro, comprensibile senza ambiguità e coerente anche nel caso in cui tra le immagini ci siano disegni o grafici e non solo fotografie. --L736E^{l'adminalcolico} 09:18, 10 mar 2016 (CET)

Possiamo quindi considerare che conveniamo di chiamarle "Galleria d'immagini"? -- g · ℵ (msg) 13:17, 12 mar 2016 (CET)

• Sono d'accordo --Pierpao.lo (listening) 13:56, 12 mar 2016 (CET)
• Favorevole -- Gi87 (msg) 14:00, 12 mar 2016 (CET)
• Bene anche per me.--Ale Sasso (msg) 16:12, 12 mar 2016 (CET)

[← Rientro] Sembrerebbe che siamo tutti d'accordo. Se nessuno è contrario dopodomani faccio richiesta ai Bot--Pierpao.lo (listening) 12:11, 14 mar 2016 (CET)

Prima di far passare il bot è bene scrivere il nuovo nome della sezione nelle pagine Aiuto:Markup immagini#Gallerie di immagini e Aiuto:Manuale di stile#Gallerie. -- Gi87 (msg) 17:24, 14 mar 2016 (CET)

Fatto--Pierpao.lo (listening) 18:10, 14 mar 2016 (CET)

Avviso per il personale del front office ;) - Possibili problemi tecnici

• Phabricator: phab:T124671

Questo è un avviso per chi risponde a domande tecniche:

Il team degli operatori di sistema sta pianificando una modifica importante ai server, prevista (molto) approssimativamente per martedì 22 marzo 2016. Uno dei possibili risultati che può succedere è che tutte le wiki saranno in modalità sola lettura per un breve periodo, forse inferiore ai 15 minuti per tutti gli utenti. Sarà possibile leggere le pagine, ma non modificarle. "Tutte le wiki" significa tutte le wiki di WMF, non solo Wikipedia, e potrebbe interessare alcuni siti correlati, quali Wikimedia Labs (incluso Tool Labs). Si verificherà inoltre un aggiornamento non di emergenza del software MediaWiki in quell'occasione.

Molti dettagli sono ancora da decidere, ma vi chiedo di diffondere adesso la notizia tra amici e contributori. Questo verrà menzionato su m:Tech/News (iscrivetevi ora! ;-)) e attraverso i soliti canali per operatori, ma il 99% degli utenti non leggono questa pagina e meno contributori su altri progetti vedranno questa nota. Se sei attivo su altri progetti o parli in altre lingue, condividi la notizia con i contributori degli altri progetti in modo tale che, qualunque cosa accada, la maggior parte delle persone venga a conoscenza che tutto tornerà online entro 10 o 15 minuti.--Pierpao.lo (listening) 07:37, 10 mar 2016 (CET)