Discussioni progetto:Istruzione

We Want You!
Per iniziare a stilare le linee guida (in primis sulla nomenclatura e sull'enciclopedicità degli istituti scolastici), il Progetto:Istruzione ha bisogno di partecipanti!
Aggiungi il tuo nome a questa lista e aggiungi questa pagina agli osservati speciali per seguire le modifiche.
Non dimenticare di partecipare alla Riforma dell'Istruzione!

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Aula Magna.

Aula Magna Benvenuti nel punto di ritrovo dei wikipediani interessati all'istruzione, all'educazione e alla formazione. Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Wikipedia:Bar. L'Aula Magna è anche il luogo per le discussioni del Progetto:Istruzione, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno agli articoli sull'istruzione presenti nell'enciclopedia. Archivi: Vecchio progetto Università | 2009 | 2010-2014 | 2015-2016 | 2017-2018 | 2019-2020 | 2021-2022

Vai a fine pagina

Clicca qui per iniziare una nuova discussione

Ranking, classifiche ed equivalenti

Ciao a tutti. Come già anticipato nella sezione più in alto, parecchie voci su scuole e (soprattutto) università e college contengono le sezioni Rank/Ranking/Rankings/Classifiche e similari (cito un esempio piuttosto estremo per inquadrare meglio il problema); al di là del dubbio che indicare tutti quei dati sia davvero enciclopedico, la scarsa attendibilità di quelle informazioni è dovuta al fatto che spesso quelle sezioni citano vecchie classifiche non aggiornate, spesso le più favorevoli, omettendone altre più penalizzanti. [@ Popop] segnalava che già in passato se ne era parlato, ma, nonostante gli intervenuti fossero a favore della loro rimozione, data anche l'esiguità dei partecipanti non era stato concluso nulla. Ripropongo quindi la questione per arrivare a una decisione definitiva. Pingo anche [@ Bramfab] che aveva partecipato alla vecchia discussione (l'altro utente si è ritirato). Grazie--Parma1983 18:16, 11 ott 2018 (CEST)

Buonasera a tutti, come ho già avuto modo di rendere manifesto, concordo su un intervento di "razionalizzazione" di tali sezioni e/o parti di testo.
In verità, sostengo la rimozione per intero delle stesse: non soltanto per problematiche dovute all'aggiornamento dei dati, altresì per l'opinabile rilevanza e utilità delle stesse in questo contesto.
Giacché, infatti, un ente trova posto o meriti di essere contemplato dal progetto Wikipedia in lingua italiana, grazie ad una pluralità di fattori (attestatisi e/o rilevabili nel tempo) di "enciclopedicità", fama-reputazione, storia e avvenimenti, qualità dell'offerta accademica e della didattica, attività e ricerca, ecc; i quali, sussistono indipendentemente dall'aver raggiunto determinati livelli in quelle classifiche – e meno ancora per ostentarli o "promuoversi" in detta sede--BOSS.mattia (msg) 20:24, 11 ott 2018 (CEST)

A mio parere il vero problema non è dato dalla frequenza annua degli aggiornamenti (anzi i dati demografici dei comuni vanno aggiornati addirittura mensilmente), quanto piuttosto dalla qualità della fonte. Se vi è una e una sola classifica notoria e autorevole per ogni nazione (come l'Istat per i comuni italiani) allora ok, se invece ognuno può mettere la classifica che gli pare allora meglio toglierle.--3knolls (msg) 21:23, 11 ott 2018 (CEST)

La questione è che istituti o enti come l'Istat raccolgono dati e forniscono pertanto censimenti, classificazioni ecc in modo "oggettivo"; non vengono elaborati in maniera simile a quanto accade per i "ranking" dove devono per forza di cosa stabiliscono dei criteri a loro discrezione, elementi da analizzare e di cui tener conto (e ciò implica trascurarne altri), e donar loro una "valutazione" parimenti in modo arbitrario, tant'è che gli indici e criteri impiegati da enti differenti di rado collimano--BOSS.mattia (msg) 21:38, 11 ott 2018 (CEST)
P-s- A onor del vero gli stessi enti che compilano i ranking che utilizzano i dati messi a disposizione da istituti di ricerca e statistica universalmente noti e riconosciuti, in quanto "data base" nazionali o sovra nazionali.--BOSS.mattia (msg) 21:42, 11 ott 2018 (CEST)

Continuo ad essere del parere di eliminare in toto le classifiche. Il motivo principale è quello che avevo espresso nella vecchia discussione che c'è chi mette solo (o soprattutto) le classifiche che fanno comodo. Il problema dell'eventuale aggiornamento si riferiva soprattutto a questo, sarebbe come a dire, tanto per fare il solito esempio, che scriviamo che il Napoli è Campione d'Italia anzichè dire che lo è stato nel 1990. Nel merito, la maggior parte dei ranking universitari soffrono di difetti sistematici, d'altro canto, le agenzie di valutazione nazionali, solitamente più serie, formulano dei giudizi sui vari aspetti delle strutture valutate, l'eventuale classifica è solo una conclusione schematica messa come orpello, dove le note interpretative spesso occupano quasi la metà del documento. Solitamente vengono valutati i dipartimenti, la valutazione dell'università sarebbe poi una media che in sè ha poco valore. In conclusione si tratta di informazioni che a volte hanno poco o nessun valore (ci sono casi eclatanti di classifiche falsate con la frode), a volte hanno una loro utilità pratica come le valutazioni da parte delle agenzie nazionali. Utilità pratica ma nessun valore enciclopedico: ve la immaginereste la Treccani o la Britannica che citano i ranking universitari o i risultati degli esercizi di valutazione? --P_op O^p 12:18, 13 ott 2018 (CEST)

Come già detto più sopra, condivido pienamente questa posizione--BOSS.mattia (msg) 17:27, 13 ott 2018 (CEST)

Sono anch'io della stessa opinione--Parma1983 19:36, 13 ott 2018 (CEST)

Convergo anch'io. Tutt'al più alcuni dati salienti delle grandi agenzie nazionali potrebbero essere riportati nelle voci generaliste (ad esempio, nel caso dell'Italia, nella voce università in Italia), ma non in quelle dei singoli atenei.--3knolls (msg) 20:08, 13 ott 2018 (CEST)

[← Rientro] [@ 3knolls, BOSS.mattia, Popop] Dopo giorni in cui nessuno è intervenuto per opporsi alla rimozione della sezione, la possiamo considerare da rimuovere nelle voci relative ai singoli atenei/college/scuole. Grazie a voi che siete intervenuti--Parma1983 14:53, 27 ott 2018 (CEST)

grazie a te! Appena posso, inizio pur'io a darti una mano nell'adeguamento delle voci--BOSS.mattia (msg) 15:03, 27 ott 2018 (CEST)

[@ BOSS.mattia] Ho rimosso la sezione dalle pagine che contenevano il template sinottico, ma ce ne saranno sicuramente altre che ne sono prive ma contengono la sezione; i titoli che ho trovato, tanto per cambiare, sono i più svariati: Ranking, Rankings, Classifica, Classifiche, Classificazione, Graduatoria, Graduatorie, Reputazione, Valutazione, Valutazioni e Riconoscimenti. E non escludo che la fantasia di chi ha scritto le voci possa averli spinti a titoli ancora diversi ;)--Parma1983 16:29, 27 ott 2018 (CEST)

Non è un Ranking, Rankings, Classifica, Classifiche, Classificazione, Graduatoria, Graduatorie, Reputazione, Valutazione, Valutazioni e Riconoscimenti, non è in un paragrafo che metta in confronto questa con altre università, è un giudizio espresso dal nostro Presidente della Repubblica nel corso di una cerimonia ufficiale e pubblicata sul massimo sito per autorevolezza italiano. Ci può stare? E se no, per quale motivo specifico, perchè per ora mi sfugge. Grazie.--ElleElle (msg) 10:22, 14 gen 2019 (CET)

Il fatto che il nostro Presidente della Repubblica ci abbia tenuto una Lectio Magistralis forse può starci (dico forse), ma il fatto che l'abbia definita in quell'occasione "prestigiosa istituzione accademica" no. È una pura formula di cortesia, indipendentemente dal fatto che prestigiosa lo sia effettivamente. È un po' come se avesse scritto una lettera a X iniziando con "Illustre professore" e noi lo citassimo come fonte nella voce biografica su X per dire che X è illustre... --93.36.167.230 (msg) 13:47, 14 gen 2019 (CET)

Primo, è il Presidente della Repubblica, e non scrive a chiunque. Se scrivesse a te, immagino che forse saresti enciclopedico. Secondo, NON è scritto in voce che X è illuste, ma che il Presidente, pur in una forma di cortesia diretta in modo esplicito all'istituzione, ha detto che è illustre. E' una sua "citazione", non un'affermazione oggettiva, se leggi con attenzione. Inoltre una visita di un capo di stato non è circostanza usuale, per nessun istituto di istruzione. Quindi una base di enciclopedicità lo ha, in modo oggettivo. E la fonte non è discutibile.--ElleElle (msg) 13:56, 14 gen 2019 (CET)

Personalmente concordo con l'ip. Il problema non sta nella fonte, ma nel modo in cui l'hai descritto che non è propriamente enciclopedico (nel senso che una frase del genere non la troveresti mai su di una vera enciclopedia). Se fossi in te, per scongiurare il rischio che un qualche altro utente utente possa appiopparci l'avviso {{P}}, citerei sì la visita ma mi guarderei bene dal riportare la citazione, ma naturalmente il mio è solo un consiglio. Ah dimenticavo: non è corretto parlare di "nostro" Presidente, perché questa non è la Wikipedia dell'Italia, ma solo la Wikipedia in lingua italiana a cui tutti gli utenti di qualsiasi nazionalità possono contribuire.--3knolls (msg) 14:31, 14 gen 2019 (CET)

(conflittato) Non è affatto infrequente che il Presidente della Repubblica partecipi, ad esempio, all'inaugurazione di un anno accademico (quest'anno era a Torino). Il fatto che si tratti di un'ateneo cinese rende la circostanza più insolita (evidentemente era un evento pianificato, fra numerosi altri, nell'ambito di un viaggio ufficiale in Cina: a meno che non risulti che ha fatto il viaggio solo per pronunciare quel discorso...), ma dobbiamo ricordarci che su it:WP non dobbiamo assumere una prospettiva "italiana". Dal punto di vista dell'istituzione oggetto della voce, quanto è significativo che il Presidente di uno Stato estero (importante sul piano storico ed economico, ma che ha comunque meno di 1/20 degli abitanti della Cina) vi abbia tenuto un discorso? Sicuramente lo sarebbe se fosse il primo Capo di Stato estero a farlo, o qualcosa del genere; anche fosse, comunque, il fatto che in quell'occasione l'abbia definita "prestigiosa" è - ripeto - un puro atto di cortesia che non ha alcun rilievo enciclopedico (ad essere sinceri, scritto così nella voce suona perfino un po' ridicolo: in ambiente accademico c'è una certa tendenza all'understatement su questo genere di cose, e una grande università di rilievo internazionale un evento come quello lo segnala nelle news, non certo nella propria presentazione). Nel sito dell'università Fudan l'unica pagina che parla dell'intervento di Mattarella è in cinese, quindi non sono in grado di capire come ne parlano loro: se lo descrivono come un evento "storico", allora facciamo bene a citarlo: ma non perché sia il nostro Presidente della Repubblica. --93.36.167.230 (msg) 14:37, 14 gen 2019 (CET)

Un viaggio di un capo di stato (mettiamola così, avete ragione, non è corretto parlare del nostro caso specifico Io poi NON parlo di NOSTRO presidente nella voce, spero che il particolare non sia sfuggito.) citato nel sito ufficiale del capo dello stato in oggetto rimane oggettivamente importante, ufficiale e fontato. Quanto importante è e per chi lo è? Per l’Istituzione? Attenzione, perché in quel caso mi aprite una porta maestra per far entrare molte informazioni che ultimamente vengono tolte. Io resterei a wiki, e non solo a it.wiki, ovviamente (quando mai ho dato l’idea di pensare solo alla nostra versione it.?). Se la visita può essere citata su wiki, allora ammetto che si possa aggiustare, in parte, ma ancora non mi convincete sul come. Nella voce del capo dello stato interessato evidentemente no. La voce del capo dello stato si ridurrebbe ad un elenco infinito, perché in effetti un capo di stato ha molti impegni di questo genere. Rimane solo la voce specifica interessata: scuola, università, carcere, istituto per disabili etc. Per queste istituzioni la visita di Mattarella, Merkel o Maduro è un fatto enciclopedico (quante volte ad esempio Clinton ha visitato quella scuola in India? Lui magari lo ha pure scordato, non la scuola certamente. È ormai nella sua storia. Immagini sono certamente in archivio.). Rimane quindi un fatto storico, a prescindere da quello che ne pensa lo stesso rettore, per i motivi spiegati sopra. Qualunque visita a tale livello che tocca una qualsiasi istituzione che abbia una voce enciclopedica merita un ricordo nella storia dell’istituzione. Non nell’incipit, ovviamente, cosa che non ho fatto. La notizia potrebbe quasi passare inosservata se non l’avessi portata volutamente all’attenzione e se le mie modifiche non fossero tanto controllate. E volutamente l’ho messa in posizione tanto defilata, perché è solo un momento particolare dell’istituzione, è solo la visita di un capo di stato straniero, una delle tante che avvengono ogni giorno in quell’università. E, ribadisco, NON si dice nell’incipit che quella è una delle più antiche prestigiose e selettive università cinesi. Però, ops, si dice che è selettiva… cribbio… selettiva… e cosa vorrà mai dire selettiva?--ElleElle (msg) 15:09, 14 gen 2019 (CET)

Rientra fattualmente nelle modifiche in esame, poiché assimilabile a quanto può sostenere un istituto di ricerca, personaggio, ente qualsiasi in merito ad un istituto (es. vedasi classifiche, valutazioni o note di pregio fatte agli stessi). Dacché il processo di revisione è partito proprio per rimuovere tali elementi meramente celebrativi e/o promozionali che "concreti" concernenti un istituto. --BOSS.mattia (msg) 17:34, 14 gen 2019 (CET)

[@ Lungoleno]: il tuo ragionamento, mi pare, si basa su un sillogismo. Un evento che coinvolge un Presidente della Repubblica è "oggettivamente importante"; un evento oggettivamente importante deve essere riportato su WP; quindi il dubbio è solo se il discorso di Mattarella all'Università Fudan debba essere riportato nella voce sul Presidente della Repubblica oppure in quella sull'Università. Ebbene, a mio parere è scorretta la premessa minore. Non tutti gli eventi "importanti" hanno rilevanza enciclopedica. Se Mattarella cita in un suo messaggio di fine anno, ad esempio, un gruppo di bambini che gli ha conferito la cittadinanza onoraria di una Repubblica immaginaria, "Felicizia", questa notizia è almeno sullo stesso piano dell'intervento all'Università Fudan; anzi, ha un rango superiore perché il discorso di fine anno agli italiani è un atto di particolare rilievo, con una grande evidenza mediatica. Si deve per questo parlare di Felicizia su WP? No, non è affatto automatico. La rilevanza enciclopedica non è un elemento oggettivo, è qualcosa che si stabilisce per consenso: in effetti, tu poni qui molto correttamente il quesito se quella frase di Mattarella sull'Università Fudan abbia rilevanza enciclopedica, e di questo si discute. Ahimé, finora tutti i tentativi di esplicitare il concetto di rilevanza enciclopedica mediante una formulazione normativa - come tu hai cercato di fare sopra per la questione delle persone legate ad istituzioni scolastiche o universitarie - si sono rivelati poco fruttuosi. Funzionano (con ricorrenti discussioni, comunque) in casi in cui è stato possibile individuare un criterio quantitativo (pure deciso per consenso, ma di per sé arbitrario): ad esempio per i calciatori. In molti altri casi, si è potuto raggiungere un consenso sulla non rilevanza di determinate informazioni; ma in generale non esiste una misura del "livello di importanza" al di sopra del quale un'informazione diventa ipso facto enciclopedicamente rilevante. Sta al buonsenso e all'esperienza dei wikipediani decidere nei casi dubbi, e comuque la rilevanza enciclopedica non è un concetto assoluto, ma relativo al contesto: è esattamente quello che è emerso in questa pagina in merito alla questione delle persone legate alle scuole. Non si può partire dall'idea che un fatto sia rilevante di per sé e poi chiedersi per quale soggetto è rilevante. Questa è un enciclopedia, non una cronaca. --93.36.167.230 (msg) 19:57, 14 gen 2019 (CET)

93.36.167.230, sei gentilissimo, il tuo intervento è chiaro ed intelligente, il migliore che ho letto di recente (e visto che parliamo di rating, questa osservazione è perfetta, no?), quindi grazie. Ti prego inoltre, se puoi, di non pingarmi, perché io seguo sempre le discussioni alle quali sono interessato, e anche le voci. Io insisto a tentare di far capire che, prima di procedere con cancellazioni quasi automatiche, è necessario riflettere con attenzione di volta in volta (e non mi riferisco ai meri elenchi o alle sezioni specifiche di queste voci legate agli istituti di istruzione, sui quali esiste un consenso molto solido) sugli interventi che si vanno a fare sulle singole voci, per evitare incongruenze, richiami a linee guida generiche che tu stesso, qui, mi stai dicendo che non sono possibili (se ho capito il senso ultimo del tuo discorso). Non condivido sino in fondo il tuo ragionamento sillogistico, ma ammetto che è un approccio corretto al problema, molto più di quello di altri utenti. Non lo condivido ma per ora preferisco venire all’aspetto pratico del nostro caso. Stiamo parlando di due sole righe, nella parte storica di una voce, che dicono (o meglio, dicevano) - Nel 2017 il Presidente della Repubblica Italiana Sergio Mattarella vi tiene una Lectio Magistralis e la definisce: " prestigiosa Istituzione accademica". - Spero non ti stia sfuggito che mentre questa discussione è ancora in atto qualcuno è intervenuto a cancellare quella frase con una motivazione quasi da bot, in semiautomatico. La cancellazione è stata operata e DOPO si è intervenuti in questa discussione, solo DOPO (basta vedere la cronologia), rifletti bene su questo aspetto non secondario. Ora questo modo di procedere pone vari problemi. Primo. Si è agito PRIMA di arrivare in questa discussione ad una conclusione, e non esisteva alcuna urgenza perché la piccola notizia non aveva alcuna evidenza nella voce, e sicuramente non era nell’incipit ma in fondo ad un paragrafo, e non avrebbe fatto alcun danno al progetto se fosse rimasta alcuni giorni. Inoltre io per primo avevo portato in discussione la modifica, e mi sarei aspettato che PRIMA di intervenire sulla voce si entrasse in questa discussione. Evito altre considerazioni su questo aspetto che ognuno può trarre da solo. Secondo. Per procedere in questo modo (più adatto ad un bot che ad un utente umano) si è tolta una frase giudicata come non rispettosa delle linee guida (ma quali, se tu stesso mi dici che andrebbero discusse quasi di volta in volta?) mentre l’incipit, presente nella voce, recitava: è una delle più antiche e selettive università cinesi… L'ateneo ha un'ampia offerta formativa ed è nelle prime posizioni nelle graduatorie internazionali nelle scienze fisiche e sociali nonché nelle discipline umanistiche e nella medicina. Questo incipit che senza alcun dubbio conteneva classifiche o equivalenti, senza scordare l’offerta formativa, non è stato toccato, eppure in questa stessa discussione avevo fatto notare l’incongruenza di questa situazione. Sarebbe stato sufficiente leggere con attenzione quello che avevo scritto e che, cosa ben più importante, quello che è scritto nelle voci e come, in tutto il corpo-voce, per capire cosa è adatto a wikipedia e cosa no, senza intervenire in modo parziale e miope (cioè eliminare un piccolo difetto e lasciarne uno maggiore e ben più evidente, che avrebbe meritato la prima cancellazione, non la seconda, perché poi ho dovuto intervenire io ad eliminare quell’incipit). Terzo, e questo aspetto non lo vedo come problematico, si sta alzando un polverone nel quale diventa difficile capire dove stia la ragione, cioè il rispetto del progetto nelle sue linee guida principali, ed alcuni cominciano ad interessarsi, per fortuna, a come vengono interpretate sul piano pratico le ultime decisioni comunitarie ottenute col consenso. Ogni nuovo utente che è entrato o entrerà nella discussione o metterà a fuoco i temi che da qualche tempo pongo all’attenzione della comunità (appena ne ho l’occasione perché arrivano modifiche a miei OS e quindi, per curiosità, mi allargo a vedere cosa succede vicino) porterà contributi positivi al dialogo ed al chiarimento. Discutere, comunque sia, e con la maggior partecipazione tra gli utenti, è sempre un passo avanti per il progetto.--ElleElle (msg) 14:34, 15 gen 2019 (CET)

Offerta formativa ed equivalenti

Gentili "colleghi" contributori, [@ 3knolls, Bramfab, Ceppicone, Etienne, Horcrux, Nemo_bis, Nicolabel, Parma1983, Popop, Wind of freedom]

lancio una nuova proposta, sulla scia di quelle recentemente attuate ([1] e [2]) : che ne dite di passare alla "bonifica" dell'offerta formativa dei vari enti? Mi spiego meglio, una cosa è presentare in voce le facoltà/dipartimenti/scuole; mentre reputo non indispensabili quelle concernenti i vari corsi di laurea, master ecc (esistono i siti ufficiali per questo). Oltretutto le facoltà, sebbene non eccettuate, rimangono consuetudinalmente più stabili; assai più sovente, invece, i corsi subiscono modifiche. Fatemi sapere cosa ne pensate, grazie di nuovo per l'attenzione e collaborazione. A presto --BOSS.mattia (msg) 16:05, 3 nov 2018 (CET)

• Riportare l'offerta formativa non mi pare un compito da enciclopedia, per quello esistono i siti dei singoli enti, Favorevole alla loro eliminazione. --Er Cicero 17:37, 3 nov 2018 (CET)
• Decisamente Favorevole per ovvie ragioni; l'unico inghippo è che il lavoro che si profila è davvero immane.--3knolls (msg) 17:47, 3 nov 2018 (CET)
• Favorevole anch'io--Parma1983 17:48, 3 nov 2018 (CET)
• Favorevole anch'io alla proposta formulata da BOSS.mattia. -- Étienne 17:57, 3 nov 2018 (CET)
• ovviamente Favorevole. Del resto, tutte le volte che mi è capitato, le ho cancellate e nessuno si è mai lamentato. --P_op O^p 18:54, 3 nov 2018 (CET)
• Favorevole l'offerta formativa cambia frequentemente, ma a prescindere da ciò, non mi sembra abbia senso inserirla in un'enciclopedia. --4ndr34 (msg) 19:17, 3 nov 2018 (CET)
• D'accordissimo--Bramfab Discorriamo 22:25, 3 nov 2018 (CET)
• Tendenzialmente lascerei l'offerta formativa (intesa come corsi di laurea erogata) è vero che può subire qualche variazione da un anno all'altro , ma è quelllo che accade spesso nelle voci dell'enciclopedia (pensando a un ambito diversissimo, le rose delle squadre di calcio). L'articolazione in dipartimenti è più stabile, ma comunque suscettibile di periodici cambiamenti. Quanto alle facoltà, da alcuni anni le università italiane non presentano più organismi con questo nome e demandano ai dipartimenti non più solo la gestione degli aspetti di ricerca ma anche di quelli concernenti la didattica. --Nicolabel 00:30, 5 gen 2019 (CET)

E' comunque un tipo di variazione molto particolare. Nel 2016 il Dipartimento di storia dell'Università di Topolinia apre il corso di laurea "Storia di Paperopoli e Topolinia", l'anno successivo lo rinomina in "Storia di Topolinia e Paperopoli", nel 2018 diventa "Scienze storiche di Topolinia e Paperopoli". In questo caso quali sono i corsi attivi da indicare? Tutti e tre perché ci sono studenti iscritti in tutti e tre i corsi e quindi tutti attivi, o solo l'ultimo perché è l'unico a cui si può iscrivere una matricola? Sulle brochure sarà indicato solo l'ultimo, sul sito dell'università tutti e tre, sul sito del dipartimento di storia sarò indicato "Storia di Topolinia e Paperopoli" perché non è stato aggiornato. La fonte da usare in questi casi rischia di essere solo il sito dell'università stessa. A me sembra un argomento sul quale è difficile muoversi, ma allo stesso tempo poco rilevante per un'enciclopedia. Nulla vieta di dire all'interno della voce che suddetta università è l'unica ad avere un corso nel quale l'argomento è la storia di Topolinia e Paperopoli, ma perché c'è una fonte terza che ce lo dice ed è un qualcosa di rilevante. --4ndr34 (msg) 15:22, 5 gen 2019 (CET)

L'offerta formativa è stata eliminata oltre che per carenza di rilievo enciclopedico altresì per la sua natura "temporanea" e alquanto mutevole nel tempo (vi son corsi di laurea che han vita breve, cambiamenti di nomenclatura da un anno all'altro o ancora incorporati o suddivisi in altre, ecc). Oltretutto, si è spesso al limite dalla promozionalità/vetrina e/o da una falsa copia o funzione deprecata di servizio pubblico per cui si rimanda ai siti istituzionali - invero, sentirete o meglio leggerete sovente, sia da parte mia che d'altri utenti, frasi quali: "per l'offerta formativa vi sono i siti ufficiali, fare riferimento ad essi".
Per quanto concerne "facoltà" va intesa come organo principale in cui si struttura la didattica e ricerca degli atenei (pertanto talvolta essa è sinonimo di dipartimento). Permangono tutt'ora in Italia enti con facoltà e non dipartimenti o ancora con ambedue; tuttavia ciò che mi preme sottolineare e rendere manifesto è come questa procedura abbracci ogni ente del globo terrestre (almeno al momento :) ) non solo quelli italiani e quindi la succitata casistica italiana è una mera parentesi nel contesto più ampio, che pertanto avvalora ulteriormente la bontà e universalità del processo di revisione.--BOSS.mattia (msg) 16:39, 8 gen 2019 (CET)

Sul tema: caso pratico/esplicativo concernente strutture dipartimenti, facoltà, etc. →qui --BOSS.mattia (msg) 15:41, 8 apr 2020 (CEST)

Criteri di enciclopedicità per le scuole

Posto che esiste un apposito template per le voci riguardanti le scuole, quali sono i requisiti minimi per ritenere enciclopediche le voci che fanno uso di questo template? --ElleElle (msg) 11:23, 12 dic 2018 (CET) ...

Premessa

Chi ha fretta può saltarla salvo voler approfondire alcuni particolari perché in quel caso diventa necessaria. Wiki NON è un’anagrafe delle scuole. Le linee guida presenti per le aziende, le più vicine per analogia, hanno 8 punti. Quelli che ritengo utilizzabili sono il 2, relativo al tempo (ovvio che un istituto fondato nel 1700 sia più probabilmente enciclopedico di uno del 1900, ma non è determinante), il 3, che riguarda legami con altre voci già enciclopediche, il 4, che richiede la presenza in prima pagina di quotidiani per fatti di rilevanza nazionale (io mi accontenterei di una pagina qualsiasi), il 5, partecipazione a momenti storici importanti per il paese, il 6, che abbiano prodotto qualche cosa di rilevanza nazionale (in questo caso, azzardo, direi studi, convegni, pubblicazioni…ovviamente con fonti terze), l’8, che siano state oggetto di pubblicazioni non autoreferenti o simili. I punti 1 e 7 li vedo difficili, ma volendo si possono adattare. È sufficiente che un solo punto sia giudicato enciclopedico, nel caso delle aziende, se non leggo male.

Per le squadre sportive si recita che l’enciclopedicità viene determinata secondo uno o più dei criteri-filtro elencati, che in quel caso sono 6. Solo due sono utilizzabili, a mio avviso. Aver partecipato a competizioni internazionali, che in questo caso andrebbero definite, ma si rischierebbero le classifiche che sembrano da evitare. Forse ridiscuterne sarebbe il caso perché se la classica è della Fondazione Agnelli, ad esempio, o del Corriere della Sera o del Sole-24 ore (per citare quotidiani nazionali), o di uno studio straniero o ancora del Miur la fonte rende autorevole la classifica stessa. Faccio notare che nelle città sono presenti gli indici di qualità della vita, pure quelli sono classifiche, ed ufficiali, citate dai media. Che le squadre sportive abbiano avuto tra i propri iscritti atleti medagliati olimpici e mondiali, o almeno cinque atleti considerati enciclopedici trasferita in questo caso alle scuole si scontra con la scelta che ha portato da alcuni mesi a cancellare tutte le persone legate alle scuole, non solo dagli elenchi privi di altra motivazione, ma ad ogni titolo o quasi, inseriti in un discorso nel corpo voce, salvo poche eccezioni.

Proposta

Template

Il più possibile completo

Incipit

Solo dati essenziali e caratterizzanti l’istituto

Storia

A partire dalla fondazione, con fatti o personalità che lo hanno voluto, eventi rilevanti a carattere almeno regionale, meglio se nazionale e ancor più se internazionale. Personalità che hanno influenzato almeno per un certo periodo storico l’istituto, o alle quali l’istituto dedica o ha dedicato pubblicazioni, convegni, studi ricordati poi da parti terze, non autoreferenziali. Ad esempio il comune (oppure un quotidiano nazionale, magari anche solo nella parte locale, o un ente nazionale, come quelli legati ad organizzazioni governative) valorizza un convegno sull’architetto xxx che lavorò o studiò in quell’istituto oppure citano la partecipazione dell’istituto ad eventi di rilievo ed enciclopedici. La storia dovrebbe essere suddivisa in paragrafi temporali, se riferita a più di uno. Ogni attività o partecipazione alla vita politica, sociale, culturale etc deve essere fontata da parti terze.

Strutture

Edifici occupati nel tempo. Aspetti artistici, meglio se legati al momento storico, a personalità come architetti o scultori enciclopedici. Eventi come calamità naturali, guerre, interventi di ristrutturazione importanti. Presenza di biblioteche di particolare rilievo, o teatri anatomici, o laboratori storici o collezioni specifiche (conservate in sede o in succursali). Elementi da inserire purché citati anche da fonti terze e verificabili.

Iniziative, pubblicazioni

Attività sul territorio, collane, testi e pubblicazioni varie. Sempre e solo se esiste anche fonte terza a sostegno.

Curiosità

Proposta ritirata Le Curiosità, con fonti sempre verificabili. Ad esempio aver partecipato ad una trasmissione di Augias, aver avuto una parte in un film, essere stato interessato in modo specifico a particolari fatti di cronaca o altre situazioni simili, non storiche ma neppure comuni a tutti gli istituti. Motivivazioni che mi avevano spinto a proporre un tale paragrafo e ora a ritirarlo. Chi non è interessato ignori quanto scrivo qui di seguito senza problemi. Wiki NON è un’anagrafe delle scuole, ma esiste un template apposito, quindi molte scuole sono enciclopediche (altrimenti non ci si sarebbe scomodati a costruire il template). Poichè già in rete esistono per ogni istitito scolastico almeno 2 o 3 siti ufficiali e istituzionali, e considerando che, ad esempio la Treccani non mi sembra abbia voci sulle scuole, ho pensato che ci potessero stare, in queste voci su Wiki, informazioni enciclopediche, fontate, verificabili e in forma non ufficiale e ministeriale. Non sapevo che esistesse Wikipedia:Svuota la sezione curiosità, e, inoltre, non ho mai incontrato una voce su una scuola con questa sezione, quindi, senza alcun problema, i contenuti potenzialmente previsti dal sottoscritto, come da esplicite linee guida, dovranno (dalle sezioni di curiosità) andare nel corpo della voce con intento logico ed estetico e senza forzature. Questo non cambia di molto il resto della mia proposta, in ogni caso, solo viene rischiesta una maggior selezione di quanto si mette in voce, perchè, come giustamente mi dice Vito, Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni, ma devono starci solo contenuti enciclopedici.--ElleElle (msg) 18:59, 23 dic 2018 (CET)

Voci correlate

Magari altri istituti legati e attivi nello stesso campo o nello stesso periodo o su progetti comuni, oppure eventi che caratterizzano la voce, e già descritti nella voce.

altre considerazioni, o proposte

Da evitare le offerte formative, inutile doppione dei siti sempre e doverosamente presenti, salvo particolari motivi eccezionali non sempre prevedibili. Bene invece le offerte storiche non più attive perché non promozionali, perché si tratta di attività svolta, quindi storica, a condizione che si riferisca a offerte enciclopediche con citazione di voci già presenti ed attinenti all’istituto e non generiche. Ad esempio enciclopedico che l’istituto xxx abbia avuto classi che approfondivano il tema dell’impero durante il ventennio e non enciclopedico invece che di recente si offrano corsi per lo studio delle lingue orientali. Citare la partecipazione a sperimentazioni negli ultimi 40 anni potrebbe essere promozionale, salvo l’aver ricevuto per questo riconoscimenti ufficiali al massimo livello (es Miur).

Discussione

Spero possa essere utile, e lascio il tempo di leggere e di criticare, suggerire, condividere o bocciare. Grazie. La suddivisione i paragrafi dovrebbe permettere di entrare più facilmente nei singoli temi.--ElleElle (msg) 15:10, 21 dic 2018 (CET)

non ho tempo ora di leggere con cura il quanto, tuttavia balza subito all'occhio la sezione deprecata "curiosità", che è senz'altro da abolire/evitare come da Wikipedia:Svuota la sezione curiosità e relativo avviso da apporre. Cordialità --BOSS.mattia (msg) 23:53, 21 dic 2018 (CET)

Vedo un titolo di sezione "criteri di ennciclopedicità per scuole" e stavo per partire col mio "contrario a ogni nuovo criterio" quando leggo e mi trovo pure una proposta di modello di voce con qualche pleonasmo. Le due cose però non c'entrano fra di loro. --Vito (msg) 01:00, 23 dic 2018 (CET)

Scusa, Vito, so di essere prolisso e me ne scuso, e mi va bene che tu sia "contrario a ogni nuovo criterio", ma la mia proposta viene dopo una premessa, che, se vuoi, puoi leggere. Lì ho tentato maldestramente di ricavare-suggerire-riflettere sui criteri per analogia prendendoli da chi li ha approvati in quei casi. Chi sono io per suggerirne di nuovi in questo caso a tanti più esperti di me? Io chiedo solo, visto che le voci sulle scuole sono oggetto di molte azioni, e cancellazioni di loro intere sezioni, cosa ha spinto a monte tale decisione. Nessuno mette in dubbio quei consensi comunitari, ma io non so, non mi è chiaro per nulla, dove la comunità vuole arrivare in modo preciso con queste modifiche parziali e senza una visione organica sintetizzabile solo con una precisa indicazione-consenso-linea guida o come altro la si voglia chiamare.--ElleElle (msg) 19:34, 23 dic 2018 (CET)

Sì ma sono due cose diverse: un conto sono i perfidi criteri di enciclopedicità, un conto i modelli di voce. I primi sono imbarazzanti formulette volte a condonare frotte di lemmi, i secondi provano a definire standard sui contenuti dei lemmi (tipo questo). I secondi li trovo auspicabili, i primi li schifo calorosamente e accaloratamente. Siccome i primi polarizzano la discussione ti sconsiglio di mischiare le due cose. --Vito (msg) 15:11, 24 dic 2018 (CET)

[← Rientro] mi piacerebbe si riprendesse questa discussione, vedo molte cancellazioni nelle pagine degli istituti scolastici, sicuramente esatte, sarebbe bene fossero confortate dagli amministratori, serve una linea generale che sia giusta, magari non devastante, ma che contenga le giuste informazioni degli istituti scolastici; che ultimamente mi sembri tutto devastante è forse solo sensazione mia. grazie per l'attenzione--Nazasca (msg) 08:26, 3 gen 2019 (CET)

PdC - Premio Minerva alla Ricerca Scientifica

La pagina «Premio Minerva alla Ricerca Scientifica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Mess playin' chess... 15:04, 19 gen 2021 (CET)

AiutoE Maria Gabriella Riccobono

Sulla voce «Maria Gabriella Riccobono» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Flazaza (msg) 12:52, 20 gen 2021 (CET)

Progetto:Istruzione/Monitoraggio voci

posso creare la tabella del monitoraggio?? o non serve?? --SurdusVII (segnami qua) 14:21, 4 feb 2021 (CET)

[@ 3knolls, Miomiya, Emmepici, Samuele2002, GeneralMind, Edoardo Sattin, Universitariofelice, Wanjan] pingo per conoscenza ai wikicolleghi di questo wikiprogetto di competenza.. --SurdusVII (segnami qua) 17:54, 6 feb 2021 (CET)

Fatto--SurdusVII (segnami qua) 16:39, 7 feb 2021 (CET)

Utenze sockpuppet ?

Riporto da Discussioni portale:Istruzione:
Salve, segnalo probabili evidenti sockpuppet di una che utilizza più utenze con nomi diversi, e finora ha invaso le seguenti voci con le sue modifiche massive, invasive, di parte, non enciclopediche e non conformi allo stile: Vieste, Ostia (Roma), Outdoor education, Didattica, Rudolf Steiner, Pedagogia, Pentathlon militare, Pedagogia Waldorf, Rina e Ida Nigrisoli, Ovide Decroly, Mario Lodi, Sant'Apollinare (Italia), I bambini della cascina, e probabilmente molte altre. Queste sono le utenze che finora ho individuato indagando la cronologia delle suddette voci:

• Virginiadani
• Sabrina Sergi
• Maristella Giammattei
• Silvia Selva F.
• Vona Angela
• Alessia Tomei
• Daniela Durante
• TERESA VALOROSO
• Mariarosaria Gianoglio
• Chiara Di Pietro
• Irina Atodiresei
• Giulia Mattacola
• Ludovica Del Grosso
• Ema D'Angelo

e probabilmente molte altre.--151.19.47.207 (msg) 11:43, 27 feb 2021 (CET)
-- Zoro1996 (dimmi) 11:46, 27 feb 2021 (CET)

Dubbio di enciclopedicità su voce Collegio Salesiano Astori

Sulla voce «Collegio Salesiano Astori» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Meridiana solare (msg) 21:42, 28 feb 2021 (CET)

Edutainment

Si potrebbe spostare la voce Edutainment a Intrattenimento educativo? Su Wikipedia è solitamente preferibile l'uso di titoli lingua italiana.--AnticoMu90 (msg) 13:53, 4 mar 2021 (CET)

Per me no. Edutainment (come infotainment) è un prestito acquisito. La voce c'è anche in Treccani, mentre non c'è "intrattenimento educativo". --Agilix (msg) 14:57, 4 mar 2021 (CET)

Sulla Treccani però si usano solo termini composti da una parola. "Intrattenimento educativo" non può essere presente semplicemente perché è infatti composta da due parole. Inoltre non possiamo fermarci alla sola Treccani.--AnticoMu90 (msg) 15:03, 4 mar 2021 (CET)

Non solo Treccani, però dobbiamo basarci sulle fonti, e Treccani è una fonte autorevole. Fonti che usano "intrattenimento educativo"? Inoltre chi l'ha detto che "Su Wikipedia è solitamente preferibile l'uso di titoli in lingua italiana"? Io nelle linee guida non lo trovo. --Agilix (msg) 15:14, 4 mar 2021 (CET)

Forse mi sono spiegato male. Allora teniamo quello.--AnticoMu90 (msg) 15:18, 4 mar 2021 (CET)

Recente spostamento voce ateneo

Cari colleghi pongo alla vostra attenzione questa discussione ;relativa ad un recente spostamento della voce di un ateneo senza una vera e propria discussione e, apparentemente, divergente dalle attuali fonti disponibili/verificabili. Grazie in anticipo ! --79.24.98.119 (msg) 18:31, 7 mar 2021 (CET)

Festival della Qualità - Template

Salve a tutti! Per chi non lo sapesse ancora, è in corso - fino alla fine di aprile - il Festival della Qualità dedicato ai template. Lo segnalo qui perché, per esempio, potremmo occuparci delle voci all'interno di Categoria:Aggiungere template - istruzione di pertinenza di questo progetto, e penso in particolare alle quasi 200 voci su scuole e università in cui mancano i template specifici. Ci sono altri modi per lavorare per i quali vi rimando alla pagina sulla FdQ. Grazie in anticipo a chi dovesse decidere di contribuire! --Michele aka Mickey83 (msg) 12:33, 11 mar 2021 (CET)

Titoli pagine su Università

Buonasera a tutti, recentemente ho spostato la pagina Libera università internazionale degli studi sociali Guido Carli all'attuale Luiss Guido Carli, facendo fede al sito ufficiale dell'ateneo e alla nomenclatura più diffusa (io stesso non sapevo quale fosse l'acronimo di LUISS :)). Tralasciando che forse, in caso, sarebbe meglio la dicitura "LUISS Guido Carli", mi chiedevo se fosse possibile affrontare, questa volta in maniera organica, l'argomento nomenclatura delle università. L'IP che mi ha invitato a rivedere la mia decisione, oltre a linkarmi lo statuto dell'università (pag. 3) che gli dà effettivamente ragione, mi ha rinviato a diverse discussioni sul tema (1, 2, 3, 4, 5) dove noto sia un numero "basso" di utenti per poterle considerare linee guida accettate dalla comunità (la 2 e la 5 sono le uniche dove intervengono più di tre utenti) sia anche perché non ho notato la costituzione di in un vero e proprio consenso. Volevo quindi chiedere un parere sulla situazione singola e, naturalmente, discutere di una possibile pubblicazione di linee guida sui titoli delle pagine sulle università, includendo anche per esempio il discorso delle traduzioni per le università straniere. Se infatti prendiamo per buono lo statuto dubito fortemente che potremmo accettare delle traduzioni dei nomi di università straniere, o sbaglio? Ricordo inoltre che normalmente si dovrebbe scegliere la dicitura più diffusa e conosciuta, anche se ho notato che in molti casi questa linea guida viene puntualmente disattesa (penso ai nomi "russofoni" e a diverse altre situazioni).--Kaga tau (msg) 18:28, 14 mar 2021 (CET)

In effetti noto che vige un certo far west. Per fare un esempio a caso della sola Emilia Romagna, abbiamo Università di Bologna e Università di Cesena, ma abbiamo Università degli Studi di Ferrara, Università degli Studi di Modena e Reggio Emilia e Università degli Studi di Parma. Personalmente sarei per adottare come dici tu la "dizione più diffusa" e eliminare quindi dai titoli la dizione "degli Studi". Però sarebbe una modifica massiva che impatterebbe su numerose voci (e le relative categorie), per cui non sono sicuro che ne valga la pena. Vediamo perciò se riusciamo a stabilire un buon consenso in questa discussione. --Agilix (msg) 19:03, 14 mar 2021 (CET)

Sicuramente è un argomento molto delicato. Però la dizione più diffusa vorrebbe dire chiamare questa "La Sapienza" (tutti la chiamano così ;), non mi sembra il tono adatto per un'enciclopedia ;) Ci sono altri casi eclatanti, non sono aggiornato, ma una volta una certa università veniva chiamata col nome del paese, Arc... (e una buona metà anagrammava questo nome, sia chiaro che sto solo riferendo fatti noti). Ma allora "La Bicocca", o quelli che chiamano "Il Politecnico", ricordando i bei tempi quando c'erano solo loro...

C'è un altro motivo per cui personalmente io sarei per il nome ufficiale, secondo me quello ricavabile dal sito del ministero (per le università italiane): che ci sono varie organizzazioni che si fregiano del nome di "università" senza essere realmente università, e qualche volta pure giocando sulle somiglianze dei nomi per imbrogliare. Credo che il nome ufficiale allontanerebbe un paio di equivoci. --P_op O^p 21:06, 20 mar 2021 (CET)

Mi pare un po' un'estremizzazione però. Intanto io leggo più Università La Sapienza che solo La Sapienza, ma questa è una mia "opinione". Però se teniamo il nome ufficiale sarebbe opportuno eliminare le traduzioni altrimenti sarebbe come usare due pesi e due misure (tranne, semmai, in quei casi dove l'ateneo stesso fornisce il suo nome in più lingue). L'importante è giungere ad una conclusione condivisa da applicare a tutte le università.--Kaga tau (msg) 22:30, 20 mar 2021 (CET)

Collegio Salesiano Astori

Sulla voce «Collegio Salesiano Astori» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Voce già cancellata in passato. --Meridiana solare (msg) 10:48, 6 apr 2021 (CEST)

Scuole enciclopediche

C'é una pagina dove posso leggere cosa rende enciclopedica una scuola? Per fare un esempio, a Potenza abbiamo diversi licei (classico, 2 scientifici, pedagogico, artistico-musicale, linguistico, sportivo) di cui solo 2 hanno una voce, mentre degli istituti di istruzione (tecnico, scienze religiose, agrario, alberghiero, seminario) non ne trovo nemmeno una. --109.52.122.101 (msg) 18:18, 18 apr 2021 (CEST)

Abbiamo questa pagina. Come recita l'avviso in cima, non ha ancora ricevuto il consenso della comunità, ma magari può essere utile per orientarti. --Agilix (msg) 19:11, 18 apr 2021 (CEST)

e forse non lo riceverà mai... ;) In mancanza di policy specifiche le indicazioni generali sono queste WP:E. --P_op O^p 18:23, 23 apr 2021 (CEST)

Avviso dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Istituto Istruzione Superiore don Milani» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--PandeF (msg) 08:43, 29 apr 2021 (CEST)

Festival di Wikipedia e la scuola italiana

Buongiorno, se vi può interessare è partito il Festival di Wikipedia e la scuola italiana, che durerà per tutto il mese di maggio e che ha come scopo quello di intervenire su voci inerenti al programma scolastico della scuola italiana, per migliorarne la qualità e la fruibilità per gli studenti e gli insegnanti italiani che le consultano. In questa pagina trovate una prima lista di voci da creare o migliorare, tra cui quelle inerenti questo progetto. Se volete partecipare siete ovviamente i benvenuti :-) --Lo Scaligero 10:49, 1 mag 2021 (CEST)

due dubbi al prezzo di uno...

Mi ritrovo due dubbi.

1. Il primo pensavo non esistesse asolutamente, perché ho condiviso da almeno due anni a questa parte quanto qui deciso riguardo a Ranking, classifiche ed equivalenti in tutti i miei interventi sulle voci interessate al progetto. Vorrei capire se per una scuola o università essere la prima o tra le prime in ordine di tempo è da assimilare a una classifica di merito di altro genere. La questione è stata posta in questa discussione, e la cosa non mi convince. Se fosse corretto, da ogni voce dovrebbe sparire, ad esempio, è l'istituto più antico, è il primo liceo fondato, etc...
2. Secondo dubbio. Una certificazione CSQA, a sua volta accredidata da ACCREDIA, si può o non si può citare, in che termini e con quale peso in una voce scolastica?

Tutto qui, Grazie. Devo pingare [@ Parma1983, Bramfab, Popop] perchè nell'ottobre 2018 aprirono la discussione o furono i primi a essere linkati. Chiedo scusa del fastidio...-- Lungo il Leno 19:47, 7 mag 2021 (CEST)

Mah, guarda, innanzitutto devo dirti che sei davvero esoso. Io di dubbi te ne posso tirar fuori quanti ne vuoi e pure gratis, ad esempio Teoria della grande unificazione, Ipotesi di Riemann, o possiamo anche andare sul classico spinto: Universale#L'universale nostra produzione o realtà ontologica? :P A parte gli scherzi, beh, Eduscopio credo che sia da equiparare ai ranking universitari (anzi, mi sembra addirittura peggio) quindi secondo me da togliere immediatamente. Per il resto, "la prima in Trentino" è già localistico per definizione, restringendo il campo tutti diventano primi, anche lo scientifico dove studiavo io era il primo del suo quartiere: c'era solo quello! Magari il primo liceo scientifico fondato in una regione (anche se sull'esempio che proponi nell'altra discussione Liceo scientifico Filippo Masci sono un po' scettico, cosa vuol dire "la prima scuola del suo genere"?). Qui siamo ad un riconoscimento davvero minimo, anzi nemmeno un riconoscimento. Se l'istituto risulta enciclopedico sicuramente si può menzionare la certificazione UNI/PdR 42:2018, ma non mi sembra proprio una distinzione che da sola lo renda enciclopedico. --P_op O^p 21:06, 7 mag 2021 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Ciao, [@ Lungoleno]. Provo a rispondere ai due punti, senza però entrare nel merito dell'enciclopedicità della voce in oggetto, che è indipendente da questo discorso.

Essere il primo istituto in ordine di tempo ad aver fatto qualcosa in termini generali non dovrebbe rientrare tra le classifiche di cui avevamo parlato anni fa, perché in questi casi parliamo di una constatazione oggettiva, ma l'opportunità di inserire l'informazione dipende da cosa sia questo "qualcosa" e anche da quale sia il livello territoriale di riferimento. Sicuramente la data di fondazione è un elemento di una certa significatività, perciò un'informazione di questo genere mi pare pienamente enciclopedica, ma ovviamente tutto dipende dall'ambito di cui stiamo parlando: ad esempio, menzionare il fatto che un liceo sia il primo (ma pure il secondo o il terzo) a essere stato fondato in una nazione mi pare più che enciclopedico, mentre citare il fatto che un liceo (indipendentemente dalla sua enciclopedicità) sia il primo a essere stato fondato in un paese di 15000 abitanti lo è decisamente meno. Su altre informazioni sarei invece più cauto.

Per quanto riguarda l'istituto Don Milani, sono quindi un po' incerto: l'ottenimento di quella certificazione secondo me potrebbe avere sufficientemente enciclopedicità per citarla nel primo istituto ad averla ottenuta a livello italiano, ma, parlando del livello provinciale, ho vari dubbi che possa essere sufficientemente significativa--Parma1983 21:17, 7 mag 2021 (CEST)

Risp. punto 1: come in ogni cosa, con buon senso si dovrebbe riuscire a discernere se e quando menzionare qualcosa (so bene come sia difficile catalogare/delineare tutto a priori in una sorta di 'requisiti' o 'guida'). Pertanto, trovo normale e coerente che per taluni 'primati' si riporti l'informazione, ma per altri più generici e meno rilevanti meglio evitare; io nel dubbio consiglio l'astensione oppure chiedere pareri.

Risp. punto 2: sulle certificazioni ho seri dubbi sulla loro rilevanza dal punto di vista enciclopedico e sulla loro utilità o valore intrinseco come notizia ("forse" su progetti ancellari es. wikinotizie; qui le trovo fuoriluogo)

A presto --BOSS.mattia (msg) 21:29, 7 mag 2021 (CEST)

Anch'io andrei a buon senso, e distinguere tra "classifiche storiche" (es. primo istituto creato nel Burundi" e classifiche di merito (spesso dubbie e temporanee) da prendere con le pinze e nel caso astenersi.--Bramfab (msg) 15:47, 8 mag 2021 (CEST)

Segnalo sezione "attività editoriale" con contenuti dubbi

Porgo alla vostra attenzione →questa sezione della voce Scuola superiore di studi storici di San Marino; nella fattispecie, mi chiedo se tale "attività editoriale" con elenco dei testi ecc. sia idoneo in quel tipo di voce o meno. Grazie in anticipo per il consulto/aiuto --BOSS.mattia (msg) 00:08, 18 mag 2021 (CEST)

Secondo me sì ma, oltre a dover sistemare la lista in base alle convenzioni, secondo me occorre capire perché parla di volumi editi ma alla fine di ciascun titolo viene indicata solo una pagina. Se docenti e allievi hanno contribuito quindi solo alla pagina indicata, toglierei la lista. --Amf78 (msg) 17:01, 18 mag 2021 (CEST)

Perchè? Wikipedia non è mica un catalogo! Ci potrà anche stare il cappello introduttivo, ma l'elenco secondo me va tolto. Ma, così a prima vista, mi pare che la voce abbia tanti ma tanti problemi, primo fra tutti la mancanza di fonti, e i toni che mi paiono tutt'altro che neuttrali. --P_op O^p 16:46, 21 mag 2021 (CEST)

[× Conflitto di modifiche][↓↑ fuori crono]Infatti, pur'io appena li vidi li avrei rimossi, ma ho preferito chieder vostri pareri --BOSS.mattia (msg) 17:06, 21 mag 2021 (CEST)

Ciao. Certo che non è un catalogo e anche i problemi della pagina son abbastanza evidenti ma se fossero pubblicazioni con un certo peso, io le lascerei, come più o meno si fa per gli autori letterari (ragionavo in quel senso). Si toglie? --Amf78 (msg) 17:04, 21 mag 2021 (CEST)

Il fatto è che qui non si sta analizzando la voce di una "persona"/autore... è da lì che nasce il dubbio --BOSS.mattia (msg) 17:06, 21 mag 2021 (CEST)

Altre pagine similari, ce ne sono? Vediamo semmai come là viene posto un eventuale elenco e poi si decide anche se, mi sa, a regola andrebbe tolto. --Amf78 (msg) 21:39, 21 mag 2021 (CEST)

Il problema è che non possiamo prendere come modello/esempio pagine simili, ma occorre affidarsi a linee guida, decisioni comunitarie, ecc. Questo perché quelle stesse voci che si vuole analizzare potrebbero verosimilmente essere errate, imprecise o anche con elementi deprecati... e in tal modo andremmo solo a peggiorar le cose: "diffonderemmo" inesattezze in altre voci e, in aggiunta, non avremmo risposta concreta al quesito --BOSS.mattia (msg) 21:49, 21 mag 2021 (CEST)

Le linee guida, quali sono per questo caso? --Amf78 (msg) 21:57, 21 mag 2021 (CEST)

Se riferito a me: ho posto io stesso la domanda... restiamo in attesa :) --BOSS.mattia (msg) 22:12, 21 mag 2021 (CEST)

Sì, scusa, si son pure accavallate le risposte :) Attendiamo... --Amf78 (msg) 14:07, 24 mag 2021 (CEST)

Qualche quesito da utente niubbo del settore

Ciao a tutti, forse avrete incrociato i miei contributi, ma per quelli che non l'hanno fatto o non mi conoscono sappiate che il mio principale settore di contribuzione è, ultimamente, il calcio femminile. Tralasciando i quesiti più squisitamente sportivi, ci sono numerose calciatrici enciclopediche che hanno frequentato università statunitensi dove il settore, o dipartimento, (come altro vogliamo chiamarlo?) di atletica è da sempre molto attivo e nel mondo dello sport professionistico statunitense ha una rilevanza fin troppo ovvia, sia per contenuti squisitamente sportivi che per i numerosi richiami nella cultura popolare. Arrivo al dunque: esiste una linea guida che indichi come trattare queste sezioni sportive? Leggo nelle voci già presenti la sezione "Sport", che a me piacerebbe di più intitolata "dipartimento di atletica" o "sezione atletica" un po' come fanno loro, e IMO dato che solo alcune discipline hanno conquistato trofei rilevanti nel loro campionato universitario credo che sarebbe interessante mettere un incipit standard dove si ricorda il nome e i colori sociali delle varie squadre che rappresentano il loro ateneo per poi creare una voce ancillare generalista per approfondire tutte le sezioni, elencando ad esempio anche il semisconosciuto ai più (a italiani ed europei) lacrosse, con un ulteriore approfondimento in altre ancillari della disciplina specifica (tra le più rilevanti direi football americano, pallacanestro, baseball, hockey e, perché no, calcio femminile). Esistono vari template-bandierina sportivi che linkano direttamente all'università, alle volte la voce ancora non esiste in it.wiki, ma IMO sarebbe più corretto puntassero alla voce atletica ancillare perché, sempre IMO, i biografati citati sono sicuramente rilevanti come sportivi e non come laureati in quell’ateneo (qelle relative al mio settore contributivo sono in Categoria:Template stemmini squadre di calcio femminile universitario statunitensi). Concludendo, si potrebbe promuovere un festival della qualità nel controllare le voci presenti se hanno una sezione di atletica, standardizzarla, scorporarla dalla voce madre (che in qualche caso è centrata solo su quella sezione o peggio su una sola disciplina sportiva tralasciando aspetti spiccatamente accademici), coinvolgendo nella cosa anche i progetti Stati Uniti d'America (e progetti ancora più specifici per singolo stato federale) e Sport? Scusate la pappardella, grazie per l'attenzione :-) --Threecharlie (msg) 07:45, 28 mag 2021 (CEST)

Credo sarebbe utile una decisione comunitaria su questo aspetto, e poi tenerne conto nel non ancora approvato Wikipedia:Modello di voce/Scuole e università, esattamente nella sezione Sport. Grazie e buon lavoro. :-) -- Lungo il Leno 12:02, 28 mag 2021 (CEST)

La menzione di atleti/sportivi nelle voci delle università et similia è deprecata in base a decisioni comunitarie prese in questo stesso progetto ("personalità legate all'ateneo/univ./etc."); tuttavia, puoi decisamente citare nella voce del soggetto che ha frequentato una data università ecc. e i risultati ottenuti in ambito sportivo. Per quanto concerne invece in nome della sezione "Sport", benché non definitivo, è comunque ampiamente utilizzato (e sovente indicata anche ad altri utenti come convenzione/invito), dicevo, il termine es. "dipartimento sportivo" è del tutto inadatto poiché negli enti di istruzione con i termini dipartimento/facoltà et similia s'identificano organi strutturali e organizzativi precisi in cui si configurano tali enti (talvolta per decisione autonoma "statuto", altre perché debbono allinearsi con direttive del proprio Paese/nazione). --BOSS.mattia (msg) 14:13, 28 mag 2021 (CEST)

Ok, inizio a fare 2+2; 1) la sezione dev'essere, per convenzioni (magari non scritte ma comunque accettate de facto) del progetto "sport" e non altre cose, ok mi adeguo. 2) Nelle voci delle università non ci vanno quelle lunghe liste di nomi che ogni tanto ho trovato (e che credo in en.wiki siano tollerate o proprio incentivate), che questo siano politici o sportivi poco importa (anche questo in linea ad altre convenzioni di progetto, vedi quello dei comuni italiani (e per estensione a qualsiasi voce di suddivisione territoriale/città/etc.) 3) (ovviamente) se in una bio esce che tizio/tizia ha avuto risultati rilevanti perché ha frequentato questa o quell'università (vedi hanno vinto un titolo di categoria con una squadra degli UNOH Racers) è il caso di citarlo. Estrapolando, quindi, se c'è la volontà di creare una sezione sportiva che sia generalista e non una lista di nomi di celebrità sportive che hanno vestito le maglie di una delle specialità sportive di quella università si faccia una voce a parte come voce ancillare, accennandone solo nella voce madre dell'ateneo. Altri suggerimenti e/o pareri?--Threecharlie (msg) 16:06, 28 mag 2021 (CEST)

Sì, fai conto che persino i "nobel" rientrano tra quelli che furono "depennati" dunque vale in generale. Nella sezione "Sport" di una voce di un ateneo et similia puoi collocare ad esempio gli impianti sportivi dell'ateneo, le relative squadre se rilevanti, se una o più squadre partecipano a un campionato/competizione rilevante; etc. l'importante è che non si vada nuovamente ad indicarvi che un tale atleta/allievo fu celebre/noto per..., ricordato per..., vinse il premio.... [cose che vanno nella voce-bio del soggetto]. Eventualmente, credo -ma s'attendano altre risposte su questo specifico-, si potrebbe indicare in quella sezione se le squadre universitarie (e quindi s'intend l'ateneo in generale, non il singolo) ha vinto particolari premi "rilevanti" --BOSS.mattia (msg) 16:52, 28 mag 2021 (CEST)

P.s. similmente a quanto accade per aula magna/laboratori etc. si può pero' citare in voce se un impianto sportivo, aula, laboratorio... è stato "intitolato" ad un atleta

Spero d'aver chiarito un poco, a presto --BOSS.mattia (msg) 16:52, 28 mag 2021 (CEST)

Qui però mi chiedo. Se una squadra di ateneo ha caratteristiche tali da poter far pensare a voce ancillare, e se leggo le voci riguardanti le società sportive, vedo che non ci si fa problemi a citare i vari atleti significativi. E la voce di alcuni atenei, di fatto, rientrerebbe anche in altri progetti, ad esempio in quello sportivo. Leggendo Storia del football americano, si arriva all'Università Yale, dove si scopre che alcuni nomi sono enciclopedici, e ci stanno. Quindi? -- Lungo il Leno 17:43, 28 mag 2021 (CEST)

chiarisco: nelle mie precedenti risposte mi riferivo esclusivamente alle sezioni e testo riportato nella "voce principale", non di eventuali voci "ancillari"/d'approfondimento [che probabilmente -ma si veda caso per caso- saranno considerabili come voci a sé stanti] --BOSS.mattia (msg) 20:56, 28 mag 2021 (CEST)

AiutoE: LM-67

Sulla voce «LM-67» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:26, 28 mag 2021 (CEST)

Accademia di Francia/Accademia francese

Digitando Accademia di Francia o Accademia francese si viene rimandata ad Académie française. Inoltre abbiamo l'Académie de France à Rome, che nell'incipit si presenta come Accademia di Francia a Roma, e l'Accademia francese delle scienze. Sinceramente non ho la più pallida idea di come intervenire. --AnticoMu90 (msg) 12:02, 31 mag 2021 (CEST)

Beh, io sarei per portare al titolo francese pure l'Académie des sciences, per omogeneità con le altre Académies e perché alcuni titoli tradotti possono creare dubbi e confusioni (vedi appunto Académie française e Académie de France à Rome), Sarebbe anche meglio ripulire le elucubrazioni fantasiose (credo) sul nome nell'incipit, Non capisco quale necessità possa esserci di fare qualcosa, a parte estendere le voci e magari migliorare anche le pagine delle altre tre accademie dell'Institut de France: Académie des inscriptions et belles-lettres, Académie des beaux-arts e Académie des sciences morales et politiques.--Zanekost (msg) 18:08, 31 mag 2021 (CEST)

Sono tutti termini omonimi. Forse conviene creare una situazione paritaria o, quantomeno, modificare il titolo delle voci.--AnticoMu90 (msg) 18:23, 31 mag 2021 (CEST)

Omonimi??? Paritaria tra cosa??? L'unico titolo de modificare è quello delle scienze tradotto troppo liberamente in italiano--Zanekost (msg) 23:30, 31 mag 2021 (CEST)

Non è il caso di infervorarsi. Va bene, ho capito il tuo punto di vista.--AnticoMu90 (msg) 23:47, 31 mag 2021 (CEST)

Siamo wikipedia in italiano, "Accademia francese delle scienze" è attestatissimo come traduzione [1], l'Accademia di Francia a Roma si autotraduce come tale nel suo sito, quindi direi che i titoli vanno in italiano. "Académie française" non la trovo tradotta (probabilmente non perchè non sia traducibile, ma perchè fa più fico dirlo in francioso) quindi la lascerei così. --P_op O^p 17:40, 2 giu 2021 (CEST)

Dato che, scusa il copia e incolla, digitando Accademia di Francia o Accademia francese si viene rimandati ad Académie française, lasceresti in ogni caso la priorità a quell'istituto?--AnticoMu90 (msg) 18:15, 2 giu 2021 (CEST)

"Accademia di Francia" e "Accademia di Francia a Roma" credo vadano benissimo. Meglio tradurre. pequod ^Ƿƿ 18:24, 2 giu 2021 (CEST)

[@ AnticoMu90] non saprei, sicuramente Académie française sarebbe il significato preminente, ma, da una ricerca seppure brevissima, non la trovo tradotta. Forse la cosa migliore è un'unica disambigua Accademia francese che comprende tutto e Accademia di Francia un rdr ad Accademia francese. --P_op O^p 18:48, 2 giu 2021 (CEST)

Non trovo una regola precisa sul dover tradurre i nomi nei titoli delle voci, nè mi convince farlo quando sono pienamente comprensibili (altrimenti anche p.e. le due più famose National Gallery andrebbero tradotte). Certo è che le due formulazioni de France o Française potrebbero apparire ingannevoli rispetto a quali differenti istituzioni rappresentano (e l'Académie de France à Rome non è una sede staccata dell'Académie Française). Quindi forse una disambigua, oppure una o due note, diventano utili soprattutto se qualcuno parte dalla ricerca in italiano. In ogni caso io troverei la situazione migliore se Accademia di Francia puntasse all'istituzione di Roma--Zanekost (msg) 19:15, 2 giu 2021 (CEST)

Noi dobbiamo comportarci come si comportano le fonti in italiano, senza tante preoccupazioni, che rischiano di produrre una toppa peggiore del buco. Le due accademie vengono chiamate allo stesso modo in italiano nelle fonti. La prima è chiamata anche in francese nelle fonti italofone. Noi traduciamo perché le fonti traducono. pequod ^Ƿƿ 07:40, 3 giu 2021 (CEST)

Per ora ho creato Accademia francese (disambigua). Se quei termini fossero fuori standard possiamo cancellarla.--AnticoMu90 (msg) 08:21, 3 giu 2021 (CEST)

[@ AnticoMu90, Zanekost, Popop] L'Académie française è tradizionalmente indicata come "Accademia di Francia". Quest'uso è ancora vivo, anche se la diffusione delle lingue straniere agevola l'utilizzo della denominazione originale. In ogni caso, essendo noi it.wiki usiamo quando possibile l'italiano. Ragionamenti per analogia sulla National Gallery o sulla Royal Society non sono validi, poiché questi nomi propri funzionano come veri prestiti (in italiano si dice "Royal Society", esattamente come si dice New York e non più Nuova York). Ecco alcune ricorrenze di "Accademia di Francia" nelle fonti: 1, 2, 3, 4. In un caso ho visto indicare l'​Académie des Beaux Arts con il nome Académie de France. E' ragionevole pensare che, a seconda del contesto, tutte le cinque accademie ora raggruppate nell'Institut de France possono essere chiamate semplicemente Académie de France (si tratta di Académie française, Académie des inscriptions et belles-lettres, Académie des sciences, Académie des beaux-arts e Académie des sciences morales et politiques).

Per Accademia di Francia ha forse senso creare una paritaria che metta in testa la Académie française e lo stesso andrebbe fatto per Accademia francese. Eviterei di accorpare i due nomi in un unica pagina di disamb, perché è sempre possibile che esista (oggi o in futuro) una nave o un disco o un animale celebre con questo nome. Allo stato, le due disamb probabilmente avrebbero gli stessi contenuti. Eviterei infine di speculare su una eventuale prevalenza per "Accademia di Francia" / "Accademia francese": sicuramente la Académie française è prevalente, ma le altre sono pure importanti e l'errore è dietro l'angolo.

Académie française va imho spostata a Accademia di Francia (1635) (disamb con anno di fondazione). In tutti i casi controllerei per bene cosa viene tradotto usualmente nelle fonti. Non mi stupirei che il titolo per tutte le cinque istituzioni sarebbe "Accademia di Francia (ANNO DI FONDAZIONE)".

Per l'Accademia di Francia a Roma non ci sono problemi (ma va spostata al nome italiano, che è indubbiamente attestato). pequod ^Ƿƿ 17:29, 3 giu 2021 (CEST)

[← Rientro] Quindi cosa facciamo? Ci sono pareri troppo discordanti... Lasciamo la situazione attuale?--AnticoMu90 (msg) 11:14, 10 giu 2021 (CEST)

andrebbe spostato il tutto in lingua italiana come già avete scritto qui sopra.. --SurdusVII (segnami qua) 11:19, 10 giu 2021 (CEST)

Per me traducendo tutto in italiano si crea ancora più confusione… --Zanekost (msg) 01:35, 11 giu 2021 (CEST)

Cancellazione voce

La pagina «Sistema bibliotecario di ateneo (Università degli studi di Macerata)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--BOSS.mattia (msg) 16:53, 3 giu 2021 (CEST)

Competizione studentesca

La pagina «Competizione studentesca», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 16:23, 6 giu 2021 (CEST)

Laureati honoris causa all'Università Comenio di Bratislava

Buongiorno, mi hanno rivolto domande riguardo a questa voce creata nel 2019, perché una discussione del 2018 ha reso deprecate tutte le sezioni di persone legate all'università (tranne i rettori).

La discussione del 2018 ha avuto il pregio di snellire le voci. Ma a mio parere la questione va riconsiderata per elenchi di laureati honoris causa a sé stanti, che quindi non appesantiscono la voce principale. Mi sembra che la soluzione della sottovoce sia il modo migliore per ordinare le informazioni.

Faccio notare che esiste WP:LISTE, una linea guida che regola la materia. Laureati honoris causa all'Università Comenio di Bratislava mi pare rispettare tutti i requisiti di WP:LISTE. Mi limito ad argomentare riguardo ai punti 1, 5 e 6, perché l'aderenza agli altri punti la do per scontata.

1. Il conferimento di una laurea honoris causa è il massimo riconoscimento accademico. È anche uno strumento importante di politica culturale. Inoltre, il conferimento spesso avviene in una cerimonia della più alta solennità. Mi sembra quindi che le informazioni contenute siano enciclopediche, anche perché abbiamo elenchi di premiati di tutti i tipi (premi letterari, musicali, artistici, cinematografici, premi civici tipo Ambrogino d'oro, eccetera). Tra tutti questi riconoscimenti la laurea honoris causa ha un rilievo notevole, direi che per prestigio viene solo dopo il Premio Nobel e premi equivalenti per discipline extra Nobel.

5+6. Le notizie della voce non possono essere trasmesse con la categoria, perché non tutti i laureati hanno una voce biografica.--AVEMVNDI ✉ 00:42, 9 giu 2021 (CEST)

Ciao, [@ Avemundi].

Riprendo sinteticamente le parole che ho scritto nella talk di Popop: la voce Laureati honoris causa all'Università Comenio di Bratislava, in qualità di voce ancillare, costituisce di fatto uno scorporo di una sezione della voce madre, giustificato dalla volontà di non appesantire troppo quest'ultima (tra l'altro, gli 8822 byte di lunghezza della voce Università Comenio di Bratislava e i 7869 della voce ancillare non giustificherebbero nemmeno l'esistenza della voce ancillare autonoma); pertanto, ne segue le convenzioni, tra cui quella di non inserire nelle voci su scuole e università le liste di persone legate (ivi compresi laureati honoris causa), sancita in una lunga discussione chiusa nel 2019 prevalentemente allo scopo di non creare liste potenzialmente interminabili e promozionali; in particolare, avevamo stabilito di mantenere esclusivamente le liste di rettori di università e direttori di conservatori. Alcuni mesi dopo, in una discussione avevamo invece stabilito di creare delle categorie sulle persone legate a università (studenti, professori e anche rettori), mentre in un'altra ancora avevamo deciso di creare categorie anche sui laureati honoris causa.

Pingo i partecipanti alla vecchie discussioni al progetto e alla discussione nella talk di Popop (spero di non aver saltato nessuno) [@ 4ndr34, Popop, BOSS.mattia, 3knolls, Emanuele676, Nemo_bis][@ Nicolabel, Ceppicone, Etienne, Lungoleno, Ruthven, Elcairo][@ Superchilum, Antonio1952, Epìdosis, Mezze stagioni, Cpaolo79, Flazaza] [@ Bultro, Marcok]--Parma1983 01:26, 9 giu 2021 (CEST)

Ovviamente queste voci non hanno ragione di esistere perché non fanno altro che riprodurre il contenuto di una categoria (ossia, una lista), tanto più che non portano né fonti, né informazioni addizionali. Laureati honoris causa all'Università Comenio di Bratislava sarebbe da cancellare in immediata se non fosse, appunto, ancillare di Università Comenio di Bratislava, come indicato dal Template:torna a in cima alla voce. --Ruthven (msg) 07:58, 9 giu 2021 (CEST)

In teoria la Laurea HC sarebbe un riconoscimento molto importante. All'atto pratico (e non ci giurerei che sia un fenomeno solo recente) se ne è abusato. Personalmente sono contrario sia a liste che a categorie, perchè non spetta a noi distinguere fra le università che danno le LHC con coscienza e quelle che le usano per fini promozionali, o per blandire politici o, ancor peggio, a pagamento.

Comunque mi accodo a Ruthven, mi pare esagerato avere sia liste che categorie, al massimo, una delle due.

Naturalmente, nel caso in questione, alcuni argomenti di Avemundi espressi qui hanno una loro validità. Se ci sono fonti terze che analizzano la storia dell'ateneo in riferimento alle lauree HC attribuite, ben venga una voce in cui la lista è anche contestualizzata --P_op O^p 13:33, 9 giu 2021 (CEST)

Per la precisione, Laureati honoris causa all'Università Comenio di Bratislava non è mai stata scorporata, né una sezione laureati è mai esistita nella voce principale, ma è stata creata ex novo.

Il commento di [@ Ruthven] mi sembra errato in re: perché il contenuto della voce non può essere riprodotto da una categoria. Anche se per assurdo tutti i laureati avessero una voce biografica, non potrei rispondere alla domanda chi sono e quanti sono i laureati honoris causa dell'università di Bratislava. Riguardo alle fonti, in voce è presente come fonte il sito web della stessa università, quindi la voce non ha nessun problema di fonti.--AVEMVNDI ✉ 16:19, 9 giu 2021 (CEST)

Commento: Voce da avviare alla cancellazione come da discussioni comunitarie citate; chi mi ha preceduto ha detto più o meno tutto -credo- dunque mi limito a questo. Aggiungo, inoltre, che quella voce risulta ridondante e/o non utile in quanto avevamo detto di utilizzare le "categorie" ove ritrovare le medesime--BOSS.mattia (msg) 17:57, 9 giu 2021 (CEST)

Non vedo motivi per cambiare la decisione di due anni fa: la categoria è più che sufficiente. --Antonio1952 (msg) 23:07, 9 giu 2021 (CEST)

[← Rientro] [@ BOSS.mattia, Antonio1952] Ripeto: la categoria non è più che sufficiente, perché le informazioni contenute nella categoria non sono le stesse. Non si tratta neanche di andare contro decisioni di due anni fa, perché non mi risulta che due anni fa si fosse parlato specificatamente di questo punto. In particolare il ragionamento di Boss.mattia non funziona: «ridondante e/o non utile in quanto avevamo detto di utilizzare le "categorie"»: no, il fatto che si fossero raccomandate le categorie non dimostra affatto che la voce sia ridondante e inutile. Prego di nuovo di considerare le voci di premi e WP:LISTE, linea guida che questo progetto non mi sembra che voglia rispettare. --AVEMVNDI ✉ 11:15, 15 giu 2021 (CEST)

Mi associo alla tesi di Avemundi. In particolare ricordo (1) che le categorie non sono la stessa cosa delle liste svolgendo funzioni diverse e con diversa visibilità con i vari dispositivi fissi e mobili, che (2) il punto non è assolutamente chiaro ma si tratta di una interpretazione di quella discussione e che quindi (3) è necessario una volta per tutte chiarire con conclusioni condivise e non interpretabili, in particolare la parte che riguarda le persone. Non è possibile linkare ancora oggi un'interminabile discussione per spiegare cosa mettere o non mettere a chi entra da niubbo in una voce e si trova annullata una sua modifica fatta in buona fede e con buonsenso ricevendo un malloppo di informazioni scritte in modo ufficiale che intimorisce e che rimanda alla lettura di vari pareri non sempre sovrapponibili. Sarebbe il caso di concludere una volta per tutte le discussioni aperte con linee chiare e semplici e poi di archiviarle, cosa ancora di recente evitata. Aggiungo che nessuna decisione anche condivisa in passato è esente da future precisazioni, spiegazioni e modifiche.-- Lungo il Leno 11:46, 15 giu 2021 (CEST)

Due anni fa si era deciso di non accettare liste di questo tipo; il fatto che la lista non stia nella voce dell'università ma in una voce a parte non cambia i termini della questione.

A parte che le analogie non valgono su WP, seguendo questa strada potrei citare i cavalieri dell'Annunziata o i cavalieri di gran croce dell'OMRI che hanno una categoria specifica ma non una voce che li elenca tutti; poi, il fatto che ci siano gli insigniti dell'Ambrogino d'oro significa solo che c'è ancora da fare pulizia anche nei campi extra universitari.

--Antonio1952 (msg) 22:52, 15 giu 2021 (CEST)

@Antonio1952, le liste molto lunghe come quelle degli insigniti degli ordini cavallereschi sarebbero illeggibili, ma di premi di tutti i tipi ci sono un sacco di voci e quando il premio ha un certo rilievo non mi pare che si sia mai parlato di eliminare la lista dei premiati. Il discorso per analogia è vietato nelle pdc, qui invece può essere utile: tra il resto non posso fare a meno di notare come due anni fa le liste di laureati honoris causa sono finite nel frullatore insieme con le liste di ex allievi, senza nemmeno discutere se avessero una specificità rispetto a quelle. E indubbiamente ce l'hanno, perché gli ex allievi sarebbe impossibile elencarli tutti o trovare criterî oggettivi di distinzione. Inoltre gravava su questi elenchi di ex allievi un'idea di promozionalità, come se la carriera degli ex studenti desse lustro all'università. A mio avviso la promozionalità per i laureati honoris causa non esiste, perché non può essere sottinteso "vieni a studiare da noi e diventerai come loro". Quindi è due anni fa che è stata fatta un'analogia: e piuttosto sommaria pure.--AVEMVNDI ✉ 23:56, 15 giu 2021 (CEST)

Hai ragione, Antonio1952. Infatti da quando quella decisione divenne ufficiale e me ne accorsi tentai in ogni modo di far ragionare la comunità sull'argomento, inutilmente. Qui si evince chiaramente che vennero paragonati gli istituti di istruzione con i centri abitati. Un ragionamento per analogia che avrebbe dovuto far recedere utenti esperti dal proseguire e approfondire il caso specifico. Si usò anzi come ora la parola bonificare (cancellare, eliminare, togliere ogni tipo di legame possibile tra una istituzione e una persona, salvo il caso che la persona in oggetto non fosse stata colpita da un cornicione del settecento nel cortile della sede dell'ateneo durante la visita papale e che si stesse scoprendo la targa per la fondazione dell'ateneo stesso). Autolesionismo puro, dal punto di vista culturale, della conoscenza e delle logiche interne dei link wikipediani, che arrivano fatalmente a vicoli ciechi o a sensi unici. Un conto è eliminare gli eccessi con logica, buon senso e paletti corretti, un altro è eliminare e basta perché così si fa prima e si evitano lunghe ed inutili discusioni (anche questa è stata una delle motivazioni di allora, controllate pure per verificare, grazie).-- Lungo il Leno 10:31, 16 giu 2021 (CEST)

Un conto è rivedere le decisioni già prese, un altro (in questo caso non ci siamo ancora arrivati, per fortuna) è prendere per sfinimento chi la pensa in altro modo ;) Liste di studenti e liste di laureati HC all'atto pratico pari sono, perchè ormai i LHC sono usati dalle università per farsi pubblicità, si trovano migliaia di fonti a riguardo, cito solo questa [2]. Come ho già detto, se, poi, nel caso in questione, ci sono fonti terze che attestano l'effettivo rilievo del titolo conferito dall'istituzione, o che collegano le LHC con la storia dell'ateneo, ben venga una voce anche discorsiva. --P_op O^p 15:07, 18 giu 2021 (CEST)

Popop, l'articolo che citi non dice che le lauree honoris causa vengano conferite dalle università per farsi pubblicità. È chiaro che in generale le persone celebri hanno più chances di essere notate e premiate. Riguardo alle lauree di Comenio, puoi facilmente ravvisare una logica politica e di politica culturale, puoi anche scorgere che nel 1969 quando viene inaugurata la facoltà di medicina ci sono delle lauree hc in medicina, ma trovo molto strano pensare che studenti celebri (un gruppo di persone che non ha nessun criterio di inclusione) e laureati hc siano la stessa cosa. --AVEMVNDI ✉ 02:37, 22 giu 2021 (CEST)

PdC - Fabrizio Micari

La pagina «Fabrizio Micari», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SurdusVII (segnami qua) 19:02, 12 giu 2021 (CEST)

Si richiede vostra attenzione per: voci su classifiche università

Gentili colleghi, segnalo alla vostra attenzione (invito alla verifica e eventuale correzione)

• le recenti e corpose modifiche attuate →Classifica delle università italiane
• la creazione di una nuova voce →Classifica delle Università Italiane per numero di studenti

Grazie per il vostro tempo e aiuto --BOSS.mattia (msg) 17:09, 20 giu 2021 (CEST)

m2c. A parte le classifiche basate su un solo parametro di natura oggettiva (ad es. il numero di iscritti, il numero di docenti, etc.), delle quali trovo comunque molto modesto il contenuto informativo, IMHO questo genere di classifiche è spesso fuorviante. In moltissimi casi, infatti, la valutazione è fatta su più criteri di giudizio, il peso attribuito a ciascuno di essi è stabilito arbitrariamente, spesso tengono conto di variabili di natura percettiva (quelle per cui se si ritiene che l'università di Oxford sia meglio di quella di Kuala Lumpur, la prima comparirà in classifica davanti alla seconda: in questo modo le classifiche finiranno per autoconfermarsi), e si trascurano/penalizzano le piccole università. In sostanza, tenederei a non dare troppo peso e a ritenerle non meritevoli di una voce e neppure di citazione nelle voci delle singole università.

Non è un segreto che di queste classifiche venga fatto quasi sempre un uso strumentale e promozionale, al quale sarebbe bene che Wikipedia non prestasse il fianco. --Nicolabel 20:23, 20 giu 2021 (CEST)

Sull'elenco delle Università per numero di studenti è presto detto: (1) semmai un'enciclopedia dovrebbe contenere lo storico (e comunque non credo sia un compito nostro, visto anche che l'informazione si può ricavare tranquillamente dal sito del Miur) (2) Chiamarla classifica è pura e semplice ricerca originale (anche fuorviante) visto che la fonte non parla di classifica da nessuna parte e il significato di classifica è questo: [3] Imho da immediata.

Riguardo l'altra voce, mi sembra un nonsenso accorpare classifiche estremamente disparate. L'unica classifica con una metodologa seria è quella del Censis, classifica storica e che meriterebbe una voce separata dall'istituzione madre. Ma non credo sia comunque nostro compito riportare i risultati di queste indagini statistiche, solo indicare la metodologia e i riscontri accademici o mediatici. Le altre classifiche sono mondiali, non sono state stilate per confrontare fra loro le univeristà italiane, quindi riportare la "sottoclassifica" delle italiane mi sembra semplicemente scorretto (quello che fanno in continuazione gli organi di stampa, ma per fortuna noi siamo un'enciclopedia ;). A prescindere dai grossolani errori metodologici che compiono questi "classificatori". --P_op O^p 01:07, 21 giu 2021 (CEST)

Segnalo che la voce è stata spostata a Classifica delle migliori università italiane, mi sembra un POV inaccettabile per wikipedia, e tra l'altro mi sembra che nessuna di queste classifiche parli esplicitamente di "migliore". Io sarei per una pdc. --P_op O^p 12:49, 12 ago 2021 (CEST)

Lo spostamento non mi risulta sia stato concordato (o forse mi sfugge) quindi come minimo dovrebbe essere annullato e riportata la situazione precedente. Altre voci poi sarebbero da coinvolgere in una eventuale PdC (e che non ami le PdC credo sia noto), perché riguardano comunque classifiche, come Academic Ranking of World Universities e QS World University Rankings. Che riguardino atenei non italiani fa poca differenza, credo. In ogni caso non ne faccio un motivo di principio, anche se la voce a mio avviso potrebbe essere accettabile ed enciclopedica, solo andrebbe aggiustata un pò. Buon lavoro, a chi deciderà, modificherà e farà la cosa giusta. :-)-- Lungo il Leno 15:22, 12 ago 2021 (CEST)

Avviso dubbio di enciclopedicità

Dal settembre 2018 è presente sulla voce in oggetto l'avviso E.

Sulla voce «Istituto Gonzaga» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Voce notata da poco, e sulla quale ho realizzato varie modifiche, tra queste anche l'inserimento in questo progetto che, non so per quale motivo, mancava. L'avviso andrebbe tolto perchè l'istituto è storico.-- Lungo il Leno 08:08, 22 giu 2021 (CEST)

Già, certo, peccato che non ci sia nessuna fonte terza... L'articolo di repubblica lo menziona in una riga e dice pure che ha un altro nome... --P_op O^p 16:06, 24 giu 2021 (CEST)

Avviso PdC

La pagina «Domanda di messa a disposizione», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--PandeF (msg) 16:10, 24 giu 2021 (CEST)

Istituto tecnico settore economico e turistico "Piria - Ferraris - Da Empoli"

Sulla voce «Istituto tecnico settore economico e turistico "Piria - Ferraris - Da Empoli"» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 22:20, 1 lug 2021 (CEST)

Allo stato attuale credo sia da cancellazione immediata; oltretutto, una 'bizzarria': vedasi come fu creata già con l'avviso E dall'autore stesso --BOSS.mattia (msg) 16:36, 2 lug 2021 (CEST)

Se la voce è stata inserita così non significa che NON sia enciclopedica. Quasi 150 anni di vita forse significano qualche cosa. Non sarebbe meglio aiutarla invece di cancellarla, dedicandovi un po di tempo da parte di utenti esperti?-- Lungo il Leno 17:13, 2 lug 2021 (CEST)

Non so se fosse in risposta alla mia precedente, nel caso chiarisco: non ho mai affermato né alluso a simile deduzione. Ho solamente segnalato la "bizzaria/stranezza" di come il creatore stesso abbia scritto la voce recandovi in cima l'avviso E (solitamente, come norma e buon senso uno crea una voce anche solo per darne un abbozzo, ma se ha dubbi egli stesso o s'asterrebbe o creerebbe una bozza o comunque chiederebbe parerei ad altri). Tutto lì :) Saluti --BOSS.mattia (msg) 17:28, 2 lug 2021 (CEST)

La mia opinione, che non è riferita a nessun utente direttamente, è che se una voce potenzialmente merita di essere aiutata ed è stata inserita da un utente non esperto, che vi ha pure inserito avvisi tali da incuriosire, migliorarla è comunque positivo per il progetto. Non se he ha voglia, tempo, possibilità? Nessuno è tenuto a far nulla, ma aiutare il progetto è un compito di tutti, ognuno secondo proprie capacità e disponibilità... :-)-- Lungo il Leno 17:51, 2 lug 2021 (CEST)

Ciò che riferisci è ovvio/doveroso e direi normale... laddove serve aiuto una mano fa sempre comodo a tutti. Probabilmente s'è travisato il mio "da immediata" col quale mi riferivo: in base ai contenuti che leggevo in quel momento in voce poteva essere giudicata passibile di canc. immediata. Non ne stavo dunque proponendo la cancellazione. Ben vengano aiuti e/o collaborazioni --BOSS.mattia (msg) 20:33, 2 lug 2021 (CEST)

L'istituto è enciclopedico, come si evince dalla lettura della voce. Salvo opinioni contrarie e motivate intendo togliere l'avviso E che, a dire il vero, ancora non capisco il motivo per il quale è stato messo dall'autore stesso. Che senso ha inserire una voce se già la si ritiene non enciclopedica? Un test per gli utenti del progetto? Attendo in ogni modo che trascorra una ventina di giorni, in modo che tutti possano intervenire e modificare come meglio credono. Buon lavoro a tutti.-- Lungo il Leno 08:53, 3 lug 2021 (CEST)

Per la questione con 'avviso E' dell'autore stesso: mi è venuto in mente solo in seguito che "potrebbe" essere stato un copia-incolla da una voce (e/o versione) che fu già pubblicata in precedenza --BOSS.mattia (msg) 16:34, 3 lug 2021 (CEST)

Segnalazione di qualità di Pah Wongso

	La voce Pah Wongso, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:10, 26 lug 2021 (CEST)

Wikipedia:Festival della qualità/Settembre 2021

Fino alla fine del mese di settembre si terrà il Festival delle disambigue da aggiornare, in riferimento alle pagine di disambiguazione presenti su Wikipedia.
In questa pagina trovate una prima lista di disambigue da migliorare, tra cui potrebbero trovarsi voci inerenti questo progetto. Se volete partecipare siete ovviamente i benvenuti --Marcodpat (msg) 13:33, 30 ago 2021 (CEST)

Editathon sulla storia dell'università

Ciao a tutti, questo pomeriggio dalle 17.00 parte una editathon per scrivere / migliorare le voci sulla storia dell'Università di Padova. I dettagli in Wikipedia:Raduni/Editathon Wiki800Unipd 24 settembre 2021. Grazie in anticipo per la partecipazione. --Marco Chemello (WMIT) (msg) 12:24, 24 set 2021 (CEST)

Istituto Cristo Re - dubbio E

Sulla voce «Istituto Cristo Re» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Ho posto il dubbio poiché non mi è chiaro se rientri effettivamente nei criteri o meno, se qualcuno del progetto potrebbe darci un occhio, grazie! --9Aaron3 (msg) 12:07, 11 ott 2021 (CEST)

University of the People

Segnalo la discussione.--TrinacrianGolem (msg) 17:47, 27 ott 2021 (CEST)

Antonia Colamonico

La pagina «Antonia Colamonico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 10:34, 31 ott 2021 (CET)

Valutazione voce presentata

Buonasera,

Sono Ilenia Sanna, assegnata di ricerca per il Dipartimento di Interpretazione e Traduzione dell'Università di Bologna (Campus di Forlì). Eccomi a richiedere il consenso per la pubblicazione della voce da me creata: Utente:IleniaS92/CIRSIL

Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da IleniaS92 (discussioni · contributi) 17:30, 8 nov 2021 (CET).

La voce manca quasi completamente di fonti terze e non autoreferenziali che attestino la rilevanza enciclopedica dell'iniziativa. Il testo e le fonti, al momento, non rispondono alla domanda chiave che rende accettabile lo spostamento: perché questa voce dovrebbe comparire in un'enciclopedia?--Flazaza (msg) 22:05, 10 nov 2021 (CET)

Il centro come network coinvolge centinaia di studiosi, e ha come merito quello di aver messo in rilievo l'importanza della storiografia delle lingue seconde e il plurilinguismo in genere, senza dimenticare le lingue classiche.

Grazie al tuo consiglio ho incluso referenze esterne, implementando la pagina. Può andare così, o necessita ancora di un rimaneggiamento?

Mille grazie --IleniaS92 (msg) 10:26, 29 nov 2021 (CET)

Dubbio E - Trio (formazione)

La voce Trio (formazione), sul "sistema di web-learning della Regione Toscana", è enciclopedica? Se lo fosse, ho dato una rapida occhiata ma mi sembra anche poco neutrale. --Datolo12 (msg) 13:11, 10 nov 2021 (CET)

Ho apposto l'avviso E. --Datolo12 (msg) 18:53, 20 gen 2022 (CET)

Molti dubbi da parte mia sull'enciclopedicità. --Agilix (msg) 18:55, 20 gen 2022 (CET)

Marcello Pacifico - avviso procedura di cancellazione

La pagina «Marcello Pacifico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 19:01, 20 nov 2021 (CET)

Proposta cancellazione "Istituto tecnico industriale statale Enrico Fermi"

La pagina «Istituto tecnico industriale statale Enrico Fermi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Anonimo88 (msg) 00:08, 30 nov 2021 (CET)

Vaglio Università di Bologna

	Per la voce Università di Bologna, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Mattia Barci (msg) 14:50, 19 dic 2021 (CET)

Avviso

La pagina «CIASU», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 10:55, 26 dic 2021 (CET)

Università Yale

La voce non andrebbe spostata a Università di Yale? Online non trovo quasi nessun risultato che la definisce "Università Yale".--AnticoMu90 (msg) 07:29, 27 dic 2021 (CET)

Scusate, ma cosa facciamo?--AnticoMu90 (msg) 20:45, 3 gen 2022 (CET)

La denominazione non è geografica ma viene fuori dal cognome di colui che donò le somme necessarie alla fondazione dell'ateneo stesso (Elihu Yale). Perciò credo che, da convenzioni di nomenclatura, dovrebbe restare la denominazione attuale.--TrinacrianGolem (msg) 21:22, 3 gen 2022 (CET)

Enciclopedicità dubbia

Sulla voce «John F. Kennedy High School» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--StefanoTrv (msg) 18:16, 4 gen 2022 (CET)

Parere su una voce enciclopedica

Buongiorno.

Posso chiedervi un parere sulla seguente voce enciclopedica dedicata alla bio di un Professore e studioso dell'elettromagnetismo? E' la prima volta che scrivo una bio sono aperta a rettifiche, consigli o altro per favorire la pubblicazione.

https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Francesca2021/Sandbox

Grazie Francesca— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Francesca2021 (discussioni · contributi) 13:18, 19 gen 2022 (CET).

Ti consiglio di segnalare la discussione in dp:biografie/Viventi Pierpao (listening) 13:37, 19 gen 2022 (CET)

Senza entrare nel merito sull'enciclopedicità o meno mi permetto di segnalare a [@ Francesca2021] che il lunghissimo elenco di pubblicazioni è sicuramente fuori standard e rende la voce di sapore curricolare.--TrinacrianGolem (msg) 13:42, 19 gen 2022 (CET)

Ok l'avevo immaginato...è che veramente ne ha fatte tante di pubblicazioni, non saprei come racchiuderle. Per gli esperti del settore è importante conoscerli. Un po' mi sono basata anche sul confronto con altre voci enciclopediche già pubblicate su wikipedia (sempre di scienziati e professori del settore) e vedo che anche in altri casi si vede questo elenco... --Francesca2021 (msg) 09:34, 20 gen 2022 (CET)

Buongiorno.

Non avevo letto la risposta e ho riscritto un messaggio.

Il Professore è deceduto nel 2020 per cui in teoria non si tratterebbe di una biografia di un vivente...

Intanto comunque provo a rivedere l'elenco delle pubblicazioni...

Grazie

Francesca --Francesca2021 (msg) 09:27, 20 gen 2022 (CET)

Parere su una voce enciclopedica

Buongiorno. Sottopongo anche a voi una voce enciclopedica appena creata. E' nella mia sandbox ed è una biografia dedicata ad un professore, ingegnere delle microonde e rinomato nel settore, scrittore di molti testi accademici e scientifici che ha ricevuto molti premi. E' morto nel 2020 e pensavamo, con alcuni dei suoi ex studenti, di dedicargli una pagina su wikipedia. [[4]]

Vorrei un parere da parte vostra sul valore enciclopedico. Chi si occupa di microonde e ingegneria delle telecomunicazioni sa sicuramente di chi stiamo parlando. Attendo gentile riscontro e magari suggerimenti migliorativi prima dell eventuale pubblicazione. Grazie infinite in antiicpo.

Francesca

Segnalazione di qualità di Pah Wongso

	La voce Pah Wongso, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:49, 27 gen 2022 (CET)

Dubbio E

Sulla voce «Fondazione Bonino-Pulejo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Fondazione apparentemente attiva in ambito universitario (anche se apparentemente locale), lascio avviso per conoscenza.--Leofbrj (Zì?) 19:22, 27 gen 2022 (CET)

Dubbio enciclopedico.

Buongiorno. Vi sottopongo nuovamente la questione sperando questa volta in un feedback. Sarebbe utile un vostro parere sulla seguente voce enciclopedica dedicata alla bio di un Professore e studioso dell'elettromagnetismo? E' la prima volta che scrivo una bio sono aperta a rettifiche, consigli o altro per favorire la pubblicazione. https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Francesca2021/Sandbox @Mtarch11

Grazie Francesca --Francesca2021 (msg) 10:57, 28 gen 2022 (CET)

PdC John F. Kennedy High School

La pagina «John F. Kennedy High School», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--StefanoTrv (msg) 18:47, 30 gen 2022 (CET)

Segnalo discussione Daniela Mapelli

Segnalo discussione Discussioni progetto:Biografie/Viventi#Pagina per Daniela Mapelli, prima Rettrice dell'Università degli Studi di Padova. --Meridiana solare (msg) 14:26, 1 feb 2022 (CET)

Valutazione voce

Sono Ilenia Sanna, assegnista di ricerca per il Dipartimento di Interpretazione e Traduzione dell'Università di Bologna (Campus di Forlì). Chiedo di nuovo un parere per la pubblicazione della voce da me creata e che si trova in

Utente:IleniaS92/CIRSIL.

Ho modificato la voce seguendo i tanti consigli che mi sono stati dati e ho aggiunto tutte le fonti autorevoli utilizzate per la scrittura della voce.

Chiedo quindi se, a questo punto, sia possibile inserire la voce su Wikipedia o che cosa io debba ancora modificare per renderla pubblicabile. Grazie. --IleniaS92 (msg) 11:37, 8 feb 2022 (CET)

La voce in bozza presenta molte criticità risolvibili: in primis la prosa, che assomiglia a quella di una brochure aziendale. L'obiettivo del partenariato mi sembra scritto (ma è una mia personale opinione) in modo volutamente vago e circonvoluto (p.es. ...opera con una visione plurilinguistica e multidisciplinare nell'ambito dello studio della storia degli insegnamenti linguistici e della conoscenza filologica della lingua e della cultura di diversi periodi storici...) Tuttavia il problema attualmente insuperabile è che le poche fonti non autoreferenziali (su 19 solo 11) non citano neanche l'associazione o, se lo fanno, si limitano a nominarla en passant, non rendendo evidente la rilevanza del CIRSIL nel suo campo. Voce IMHO ben lontana dall'evidente enciclopedicità che le consenta di ben figurare in un'enciclopedia.--Flazaza (msg) 16:59, 8 feb 2022 (CET)

Categorizzazione Licei

Sulla voce «Categoria:Liceo classico Giovanni Maria Dettori» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «Categoria:Studenti del Liceo classico Giovanni Maria Dettori» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mr buick (msg) 09:57, 14 feb 2022 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Anna Pirozzoli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Equoreo (msg) 23:50, 14 feb 2022 (CET)

Liceo classico Lorenzo Costa

segnalo voce Liceo classico Lorenzo Costa per le modifiche in atto.-- Lungo il Leno 10:41, 18 feb 2022 (CET)

Programma ATHENS

Sulla voce «Programma ATHENS» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Meridiana solare (msg) 23:29, 8 mar 2022 (CET)

La pagina «Programma ATHENS», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Meridiana solare (msg) 21:37, 2 apr 2022 (CEST)

Piano nazionale scuola digitale

Ciao a tutti. Ho preparato la voce Piano nazionale scuola digitale ma non riesco a trovare documentazione convincente sul monitoraggio del suo impatto. Mi pare che solo ora (2020-2021) le scuole stiano redigendo delle relazioni ma non c'è ancora un bilancio pubblico. è corretto? non esitate anche a dare una revisione alla voce, sicuramente bisognosa di aggiustamenti. Grazie mille --iopensa (msg) 11:40, 15 mar 2022 (CET)

Sezione "Affiliazione"

Segnalo Discussioni_progetto:Imprese_e_prodotti_industriali#Sezione_"Affiliazioni", che riguarda anche le università. --Daniele Pugliesi (msg) 21:19, 18 mar 2022 (CET)

Avviso

La pagina «Utrecht Network», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 09:23, 26 mar 2022 (CET)

Marco Celentano

La pagina «Marco Celentano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 22:42, 26 mar 2022 (CET)

Andrea Zitolo

La pagina «Andrea Zitolo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 22:56, 26 mar 2022 (CET)

AiutoA - Liceo G.B. Brocchi

È stato notato che la voce «Liceo G.B. Brocchi» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--9Aaron3 (msg) 19:52, 30 mar 2022 (CEST)

Bozza Liceo linguistico Sophie M. Scholl

Buongiorno, vorrei il vostro parere sulla mia bozza a cui sto lavorando. Mi è stato detto dai revisori che non soddisfa i criteri di enciclopedicità delle scuole, e vorrei apportare tutte le modifiche necessarie a migliorarla. Ho visionato la discussione enciclopedicità delle voci dedicate alle scuole e pertanto cancellerò la parte relativa alle attività didattiche curricolari e pomeridiane. Nella Aula Magna leggo che il criterio 2 conta ma "non è determinante"; la mia voce soddisfa (forse?) il criterio 4 per la rilevanza su fonti come i quotidiani, e più probabilmente il criterio 6 per un recente riconoscimento internazionale.

La parte relativa ai progetti è stata ritoccata espungendo i link ad attività sviluppate sul territorio (SCUP, Identità fluide), realizzate in collaborazione con enti pubblici (Provincia Autonoma di Trento) e con scuole partner. Su questo intervento chiederei quali aspetti del mio testo costituiscono una violazione delle regole.

Vi domando, più in generale, se ci sono altre migliorie che posso apportare al testo per renderlo più aderente alle regole di Wikipedia. Grazie mille per l'attenzione. --Metis07 (msg) 10:36, 21 apr 2022 (CEST)Metis07

Ciao [@ Metis07] e benvenut* su it.wikipedia. A scanso di equivoci, non esistono criteri specifici di enciclopedicità per istituti scolastici e la discussione che menzionavi (questa) è, appunto, solo una discussione. Esiste una bozza di criteri su istituti di formazione (questa) ma su di essi non vi è alcuna convergenza. Pertanto si applicano le linee guida generali in vigore qui su Wikipedia: Aiuto:Enciclopedicità. Concordo tuttavia con i commenti del revisore della Bozza di voce sulla sua scuola e anch'io non ravvedo, al momento, la sua enciclopedicità: le fonti a sostegno sono autoreferenziali o locali e comunque non fanno emergere l'incontestabile rilevanza dell'istituto. Preciso che questo è solo un mio personale parere, ma credo che sia abbastanza attendibile. Ti prego però di non abbandonare questo progetto, anche qualora la tua bozza non venisse pubblicata, continuando a contribuire a Wikipedia effettuando miglioramenti e limature alle voci già esistenti. Ciao e buon lavoro.--Flazaza (msg) 14:51, 21 apr 2022 (CEST)

Grazie per il riscontro e per l'incoraggiamento a non abbandonare il progetto.

Nei criteri generali vedo che si parla di rilevanza nel proprio ambito. Il liceo linguistico ha vinto nel a.s. 2020-2021 una competizione internazionale di traduzione dalle lingue moderne organizzata dalla Commissione Europea. Il concorso si chiama Juvenes Translatores ed è organizzato con il patrocinio del programma Erasmus Plus. La cerimonia di premiazione, che ha coinvolto anche Ursula von der Leyen, è stata trasmessa dal canale ufficiale Youtube ufficiale. La notizia, oltre che sulla stampa locale, è stata anche riportata da fonti esterne alla realtà trentina.

Tra i criteri dedicati alle scuole, leggo al punto 5: siano stati attivi per almeno dieci anni, anche non continuativamente nella stessa sede (ma nello stesso comune) e abbiano contato, anche se per un breve periodo, almeno novecento studenti distribuiti su di un completo ciclo di istruzione (tutte le classi o tutti gli anni accademici);. La scuola in questione ha avuto 900 studenti per due anni consecutivi: questo potrebbe essere un aspetto da valorizzare maggiormente nel modificare la bozza. Come posso però testimoniarlo con fonti terze? Uno degli articoli che cito (un quotidiano, quindi una fonte non legata all'istituzione) testimonia che c'erano 920 studenti già al primo anno scolastico. Posso caricare eventualmente documenti che lo attestino ? Sono apert* a qualunque suggerimento. La prego di prendere in considerazione la mia bozza per un parere libero da pregiudizi, e basato sull'esame delle fonti apportate. Grazie in anticipo per la sua risposta. --Metis07 (msg) 18:44, 1 mag 2022 (CEST)

Per quanto riguarda i criteri per gli istituti di formazione, ripeto, non sono mai stati approvati e su di essi non vi è convergenza, quindi non possono essere presi a riferimento. Perciò l'unico elemento da prendere in considerazione è: esistono fonti autorevoli che attestino la rilevanza enciclopedica del Liceo nel suo campo. L'aver vinto un premio internazionale è un indizio di notorietà momentanea ma non una prova di rilevanza enciclopedica: a sostegno di quanto affermo, le fonti nella bozza si concentrano su tale evento e non sull'importanza di un Istituto, obiettivamente giovanissimo. Pronto a cambiare opinione (questa è una mia opinione) qualora tu trovassi fonti a sostegno dell'enciclopedicità del Liceo. Ps. Qui su Wiki ci diamo tutti del tu ;) . Buon lavoro. --Flazaza (msg) 19:07, 1 mag 2022 (CEST)

Sauro Gelichi

La pagina «Sauro Gelichi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 16:52, 15 mag 2022 (CEST)

Lorenzo Galluzzi

La pagina «Lorenzo Galluzzi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 17:16, 29 mag 2022 (CEST)

Trio (formazione)

Che ne pensate della voce Trio (formazione)? Ha avvisi {{E}} e {{P}}. Io la metterei in cancellazione, ma prima vorrei sondare il parere del progetto. --Agilix (msg) 10:36, 20 giu 2022 (CEST)

La pagina «Trio (formazione)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Agilix (msg) 10:39, 22 giu 2022 (CEST)

Marco Enrico Ricotti

La pagina «Marco Enrico Ricotti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 20:44, 28 giu 2022 (CEST)

Bozza:PCTO - Percorsi per le competenze trasversali e per l'orientamento nelle scuole secondarie di 2° grado

Ciao sto cercando di scrivere una voce sull'attuale PCTO, ex alternanza scuola-lavoro. Cito varie norme quali fonti, la maggior parte inserite in nota, per lo più con template "cita legge italiana"; ma non le ordinanze o le circolari, non avendo trovato nell'elenco presente nella pagina di aiuto le abbreviazioni per queste tipologie. Nonostante abbia cercato di correggere il testo ripetutamente, il responso della prima pagina continua ad essere: "Questa voce o sezione sugli argomenti diritto e istruzione non è ancora formattata secondo gli standard. Contribuisci a migliorarla secondo le convenzioni di Wikipedia. Segui i suggerimenti dei progetti di riferimento 1, 2." Come posso intervenire? Ho inserito questa richiesta anche nella "Biblioteca del diritto". Inoltre vi chiedo pareri sui contenuti della voce. Grazie a chi ha tempo e disponibilità per suggerimenti, ovviamente anche sui contenuti. --Annamariapretto (msg) 13:20, 30 giu 2022 (CEST)

Mi sono limitato ad aprire la voce in bozza senza leggerla. L'avviso sulla formattazione (template {{W}}) è stato apposto manualmente (da [@ 9Aaron3]) e manualmente va tolto: non c'è quindi alcuna verifica automatizzata. A una prima occhiata non ci sono problemi gravi di "formattazione wikipediana" tali da giustificarlo. Però al contempo segnalo tre questioni che andrebbero affrontate:

• il titolo della voce non mi sembra standard
• va chiarito che il soggetto della voce riguarda solo l'Italia, per evitare un altro avviso che è quello di "localismo" (far passare per generale un contenuto specifico di una sola realtà)
• i contenuti devono essere adeguati a un'enciclopedia, con un linguaggio preciso ma accessibile, e senza dettagli tecnici da "manuale specialistico" per formatori. --Nicolabel 16:57, 30 giu 2022 (CEST)

grazie, proverò a modificare secondo i tuoi suggerimenti. A margine preciso che: 1)Ho avuto anch'io l'impressione che il titolo della voce non fosse standard, avevo provato a cambiare ma non è successo niente: come si cambia il titolo della voce? 2) Avevo provato a inserire nel titolo la specificazione "in Italia", ma risultava molto lungo, così ho rinunciato, ho inserito nei collegamenti esterni i riferimenti a documenti europei e ho messo il collegamento a Portale Italia: può andare bene se inserisco l'informazione sull'Italia nelle prime righe della introduzione? 3) anche sul linguaggio tecnico avevo riflettuto: poi però ho guardato altre voci di wikipedia, come ad esempio "Validazione e certificazione delle competenze" o "contesto educativo", "apprendimento esperienziale" e altre ancora, il cui linguaggio mi sembra altrettanto tecnico. O mi sbaglio? Mi rendo conto dei dettagli, che ho inserito per evitare che questa attività sia confusa con altre - contigue - come gli stage o i tirocini extracurricolari. Vedo comunque come alleggerire il testo

Grazie ancora

--Annamariapretto (msg) 18:46, 30 giu 2022 (CEST)

@Nicolabel personalmente credo che proprio per lo stile migliorabile possa rimanere ancora espresso l'avviso, ma se altri lo ritengono ormai superfluo che venga tranquillamente rimosso. Il consiglio dato ad Annamariapretto di passare dai progetti maggiormente di riferimento era volto alla segnalazione della bozza non tanto per rimuovere il {{W}} quanto per una valutazione sulla bozza e l'eventuale sua revisione. Anche perché ricordo che la revisione segue i seguenti criteri e che la mancata formattazione, o lo stile non perfetto, non sono vincolanti per lo spostamento in ns:0. Ritengo altresì - vista la specificità della bozza - che sia più proficuo un intervento del/dei progetto/i per apportare o segnalare le opportune modifiche (come un po' invita l'{{arb}} che non è stato usato per segnalare la bozza, ma sintetizza bene :)). L'ho scritto in più tempi, se qualcosa risulta poco chiaro proverò a rispiegarmi. --9Aaron3 (msg) 21:54, 30 giu 2022 (CEST)

Ciao, ho rivisto il testo, ho effettuato tagli e spostamenti per eliminare concetti tutto sommato ripetuti, anche per cercare di riunire in un unico punto/paragrafo informazioni collegate. Sono intervenuta sulla sintassi, cercando di semplificare dei periodi. Ho aggiunto qualche link ad altre voci di wikipedia.

Ho lasciato certi dettagli che ritengo importanti: non si può, a mio avviso, trascurare il fatto che nelle polemiche su questo tema si portano accuse anche molto pesanti: di essere lavoro nero, lavoro minorile mascherato, di essere causa di morti per incidenti sul lavoro (v. recenti decessi di due studenti, frequentanti però corsi di formazione regionali ...). Capisco che sto parlando di contenuti e non di stile.

Se avete tempo, potreste dirmi se ho preso la strada giusta (o abbastanza?),

So di approfittare, grazie!

--~~~~ --Annamariapretto (msg) 20:17, 1 lug 2022 (CEST)

Prima verifica - formattazione del titolo PCTO - Percorsi...

ho riguardato l'aiuto Wikipedia:Titolo della voce. Anche se penso che sarebbe preferibile un titolo più breve, nel titolo attuale non mi risultano violazioni degli standard:

PCTO: il divieto di uso di più maiuscole non riguarda gli acronimi, si dice infatti: “a meno che non si tratti di una sigla o di un acronimo (indicati generalmente con tutte le lettere in maiuscolo)"

(-) : non è uno dei caratteri da evitare, si dice infatti: “lineetta media (–) e lunga (—), da sostituire con il trattino (-)”

Percorsi per le competenze trasversali e per l'orientamento nelle scuole secondarie di = si dice infatti: "usate la prima lettera in maiuscolo e lasciate in minuscolo le altre"; si tratta di capire se "Percorsi" si possa considerare prima parola

2°grado: né il numero, né il carattere (°) rientrano nell’elenco dei caratteri vietati.

per il momento questo, alla prossima!

--~~~~ --Annamariapretto (msg) 19:21, 30 giu 2022 (CEST)

Aldo Ruffinatto

La pagina «Aldo Ruffinatto», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 19:09, 2 lug 2022 (CEST)

PCTO - Percorsi per le competenze trasversali e per l'orientamento nelle scuole secondarie di 2° grado - ultima versione

Ho ulteriormente alleggerito la voce, mii sembra più leggibile e meno tecnica. Che ne dite?

Non so se sia necessario cambiare il titolo, ma comunque non saprei come fare.

Grazie

--~~~~ --Annamariapretto (msg) 17:26, 3 lug 2022 (CEST)

Orientamento scolastico per competenze - richiesta

Ciao, sto aggiornando alcune voci collegate alla voce per cui ho chiesto la revisione: (bozza) PCTO-Percorsi per le competenze trasversali e per l'orientamento nelle scuole secondarie di 2° grado.

In particolare ho cercato di aggiornare e arricchire la voce Orientamento scolastico per competenze , raccogliendo l'invito a migliorare questa voce citando le fonti più precisamente, dato che "Questa voce o sezione sull'argomento istruzione è priva o carente di note e riferimenti bibliografici puntuali".

Da neofita, anche se ritengo migliorabile l'intervento, chiedo se ora la pagina possa considerarsi sufficientemente corretta e se sia possibile rimuovere la segnalazione iniziale.

Grazie!

--~~~~ --Annamariapretto (msg) 01:10, 14 lug 2022 (CEST)

[@ Annamariapretto] Ma no, non si può basare tutto l'incipit di una voce su un solo autore (Roberta Focchiatti, che, a prima vista, non ha nemmeno tutta questa autorevolezza). Una voce di wikipedia deve presentare tutti i punti di vista WP:NPOV, in particolare quello che si scrive nelle righe iniziali deve essere ben noto e accettato universalmente. E autori non italiani che trattano dell'argomento ci sono? --P_op O^p 14:10, 14 lug 2022 (CEST)

Grazie, come ripeto sono appena arrivata: non avevo sostituito il tutto per rispetto di chi aveva creato la voce, e questo l'ho fatto anche per altre voci. A questo punto mi sento autorizzata a procedere, ma chiederà ancora aiuto!

--~~~~ --Annamariapretto (msg) 16:36, 14 lug 2022 (CEST)

Aggiornamento voce istituti professionali in Italia

Ciao, ho cominciato a prendere in mano la voce obsoleta sugli istituti professionali, che anche sul pregresso riportava informazioni imprecise. Ho cancellato molto testo e tabelle, sostituendo con altro, con un senso di colpa verso la persona che ha scritto la voce.

Spero almeno di essere andata nella giusta direzione...

Che mi dite? Grazie!

--~~~~ --Annamariapretto (msg) 23:27, 28 lug 2022 (CEST)

Ciao, non preoccuparti per la sovrascrittura. Wikipedia è in divenire: se dovessimo avere remore a cambiare i contenuti altrui non potrebbe crescere. Per tutti, la premessa alla contribuzione su Wikipedia è che i testi possano essere modificati successivamente da chiunque.

Però un riscontro che credo possa esserti utile è che Wikipedia costituisce un'enciclopedia generalista. Le sue voci hanno valenza informativa, ma non possono sostituire - né dovrebbero tentare di farlo - un manuale di legislazione scolastica. Ad esempio non sono certo che per capire cos'è un istituto professionale occorra conoscere il monte ore di ciascuna disciplina come previsto da ogni intervento legislativo sulla materia. --Nicolabel 10:28, 29 lug 2022 (CEST)

ok, devo dire che ho ridotto di molto il testo precedente, costituito da un elenco di tabelle con tutte le ore di tutte le materie di tutti gli indirizzi, con ripetizioni Provo comunque a ridurre. Il riferimento alle ore (non dico per ciascuna disciplina, ma per area) mi sembra utile per capire effettivamente le priorità della scuola ed effettuare confronti tra altre scuole. Forse su questa tipologia di voci sulle scuole sarebbe utile un format comune.

Poi non ho capito il senso della tabella finale - che al momento ho lasciato -

Grazie

--~~~~ --Annamariapretto (msg) 11:36, 29 lug 2022 (CEST)

Aggiornamento della voce sugli istituti professionali

Ciao, ho inserito le informazioni aggiornate sulla revisione, aggiungendo note e altre sezioni di riferimento. Anche in questo caso si tratta di un argomento complesso sotto vari aspetti, per cui ho cercato di inserire anche tabelle per rendere esplicite alcune parti della riforma, tenendo conto tra l'altro della domanda che ho trovato nella pagina di discussione della voce.

In ogni caso a mio avviso va tolto l'avviso sull'obsolescenza della voce, perché non è più vero. Chi lo fa?

Grazie

--~~~~ --Annamariapretto (msg) 20:32, 30 lug 2022 (CEST)

Voce "valutazione scolastica"

Ciao, ho cercato di intervenire su una voce che è piuttosto confusa e imprecisa (come dice anche l'avvertenza) rispetto a quanto "promette" il titolo:

1) il titolo contiene l'aggettivo "scolastico", quindi non dovrebbe comprendere l'università: anche in Europa l'ECTS riguarda esplicitamente il sistema universitario; per questo mi parrebbe opportuno creare una voce a parte; questo renderebbe più chiari i riferimenti delle tabelle, di cui solo alcune si riferiscono alla valutazione universitaria.

2) il titolo della voce fa riferimento a un tema molto più ampio e complesso di quanto non appaia dal testo in generale, come ho cercato di cominciare ad illustrare nella presentazione; le scale di valutazione - che occupano uno spazio esagerato, sono solo una parte del tema. Non le eliminerei del tutto, ma ne terrei alcune per mostrare le diverse tipologie, creando invece un'altra voce dedicata alle scale.

3) la rappresentazione del processo di valutazione nelle scuole si riferisce a una realtà (presente forse in alcune scuole) che non corrisponde al paradigma cui fanno riferimento le norme generali attuali, di cui sembra sia ignorata completamente l'esistenza: nemmeno nel decreto 122/2009, tranne che per l'esame di stato (situazione che non può essere estesa agli altri momenti della valutazione), si parla di "media aritmetica" dei voti.

Che ne pensate?

--~~~~ --Annamariapretto (msg) 13:07, 9 ago 2022 (CEST)

Istituto Asisium

La pagina «Istituto Asisium», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Meridiana solare (msg) 10:43, 16 ago 2022 (CEST)

avviso PdC: Fondazione Bonino-Pulejo

La pagina «Fondazione Bonino-Pulejo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:21, 18 ago 2022 (CEST)

Dubbio enciclopedicità su voce Pedagogia clinica

Sulla voce «Pedagogia clinica» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Meridiana solare (msg) 21:32, 25 ago 2022 (CEST)

Avviso

La pagina «Scuola di giornalismo di Bologna», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 22:15, 26 ago 2022 (CEST)

voce dubbiosa: Università di Economia Nazionale e Mondiale

Sulla voce «Università di Economia Nazionale e Mondiale» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 16:46, 10 set 2022 (CEST)

Giovanna Boda (dubbio di enciclopedicità)

Sulla voce «Giovanna Boda» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg)

Avviso

La pagina «University High School, Melbourne», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--AVEMVNDI ✉ 04:02, 14 set 2022 (CEST)

Contributo alla traduzione di DigComp 2.2

ciao a tutti. Ho partecipato oggi ad una riunione di Repubblica digitale che si sta occupando della traduzione e validazione del documento DigComp 2.2. mi pare che possa essere particolarmente interessante per noi revisionare i riferimenti a Wikipedia e alle licenze e il glossario. Il documento è interessante e ovviamente molto importante per le ricadute (anche collegate al PNRR e alla formazione di 9'700 volontari del servizio civile digitale). Il glossario cita e usa documentazione di Wikipedia in inglese. Ho guardato un po' il materiale e qui l'elenco delle voci correlate: Progetto:Istruzione/Traduzione in italiano DigComp 2.2 Ci sono diverse voci in italiano con parecchi problemi. Qualcuno ha voglia di dare un'occhiata e sistemare un po' il materiale? Non sono tante le voci da revisionare e mi pare più bello che nella versione in italiano si citino voci di Wikipedia in italiano ma non è sempre possibile al momento. A breve dovrebbero inviarmi il materiale in italiano da rileggere e lo inserisco nella pagina di cui sopra per quanto riguarda il glossario. Non esitate a dirmi se avete voglia di essere coinvolti e in che modo. Grazie! a presto --iopensa (msg) 17:00, 16 set 2022 (CEST)

Ho aggiornato la pagina con le attuali traduzioni in italiano. iopensa (msg) 07:32, 19 set 2022 (CEST)

Lycée privé Sainte-Geneviève

Lycée privé Sainte-Geneviève: ennesima voce su un istituto borderline priva di fonti che ne evidenzino l'enciclopedicità. Solo la sua relativa vetustà mi spingono a chiedere un parere preventivo prima di apporre il dubbio E. --Flazaza (msg) 18:03, 1 ott 2022 (CEST)

Festival della mente (dubbio di enciclopedicità)

Sulla voce «Festival della mente» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 01:30, 23 ott 2022 (CEST)

Grazie TrinacrianGolem, ho messo un commento nella pagina di discussione del festival. A me risulta essere un festival di ottimo respiro come il festival della scienza di Genova o Festivaletteratura di Mantova, giusto per dare alcuni esempi. La voce non è sicuramente abbastanza ricca e strutturata e manca la parte più interessante sugli impatti del festival, insieme a note bibliografiche complete. È sicuramente una voce da sviluppare; non mi pare invece una voce da cancellare. --iopensa (msg) 09:02, 23 ott 2022 (CEST)

Nuova categoria

Ciao, ho notato che è stata creata la categoria Categoria:Studenti dell'Università degli Studi di Foggia, a mio parere è inutile visto che esiste la categoria Categoria:Persone legate all'Università degli Studi di Foggia. Ditemi voi cosa ne pensate. --UltimoGrimm (msg) 15:30, 27 ott 2022 (CEST)

Proposta nuova voce sulla valutazione scolastica in Italia

Ciao, come già anticipato qualche tempo fa, ho provato a realizzare una (sotto) voce riguardante la valutazione scolastica in Italia, v. Bozza:Valutazione scolastica in Italia. Ho il dubbio di avere inserito troppe citazioni, soprattutto di norme: non vorrei che la voce diventasse un manuale specialistico ....

Che ne pensate? Grazie

--~~~~ -- --Annamariapretto (msg) 17:55, 1 nov 2022 (CET)

Interessante. Guarda però, @Annamariapretto, che il {{Abbreviazioni}} ha tutt'altro uso da quello per cui l'hai utilizzato tu. --Meridiana solare (msg) 18:20, 1 nov 2022 (CET)

ok, ma allora devo togliere {{Abbreviazioni}}. Ho visto che la pagina con le abbreviazioni di wikipedia "non ha ancora ricevuto il consenso della comunità" Aiuto:Come citare leggi e provvedimenti legislativi. Su Treccani avevo visto che "non esiste una normativa nazionale o centralizzata per le abbreviazioni nell’àmbito del linguaggio amministrativo. Per ragioni di trasparenza e chiarezza, sarebbe utile non ricorrere alle abbreviazioni. Una volta che si ritenga necessario farlo, bisognerebbe fornire a parte (magari in calce al testo) un elenco delle abbreviazioni, sciogliendole".

Grazie ancora --~~~~ --Annamariapretto (msg) 18:40, 1 nov 2022 (CET)

[@ Annamariapretto] Cara Annamariapretto, in un certo senso (sia chiaro, in un certo senso) le citazioni su wikipedia non sono mai troppe ;) ovviamente purché non siano inappropriate e, ad uno sguardo veloce, le citazioni che hai inserito non sono inappropriate. Quello che manca, sempre ad uno sguardo molto veloce, ed a mio giudizio personale, sono citazioni terze, cioè citazioni al di fuori del quadro normativo, o di soggetti direttamente interessati, come invalsi, che discutano su quanto siano appropriati ed effettivi questi meccanismi di valutazione. Si suppone che esista un dato oggettivo (da definire con precisione, e già qui mi sembra siamo lontani da dire esattamente di cosa si tratta) ed una procedura che dovrebbe determinare con sufficiente approssimazione il valore di questo dato oggettivo. Ci vuole qualcuno (se possibile, senza conflitti di interessi) che discuta quanto questi metodi di valutazione siano effettivi ed efficaci. Sia chiaro, non sto affatto criticando il tuo lavoro, ma mi pare che questa "ideologia imperante" della valutazione non abbia solidi riferimenti scientifici. Una discussione di questo tipo andrebbe inserita, pena un autoriferimento completo.

Ne so ben poco della valutazione nell'istruzione primaria o secondaria; per certo, nel caso della valutazione universitaria ci sono state ampie discussioni, corroborate da dati verificabili, che hanno messo in discussione l'efficacia di questo processo, se ti interessa puoi consultare, ad esempio, gli argomenti a riguardo sul sito roars.it, che comunque spesso cita anche riferimenti ben più autorevoli, tipo Nature. Ma, purtroppo, sulla valutazione nelle "scuole" non so niente.

Buon lavoro e buona fortuna! --P_op O^p 16:28, 5 nov 2022 (CET)

Grazie davvero per il feedback e i suggerimenti. Provo intanto ad approfondire le questioni, che in parte avevo cominciato ad affrontare.

Alla prossima!

--~~~~ --Annamariapretto (msg) 00:33, 7 nov 2022 (CET)

Ecco, come ho scritto nella pagina di discussione della bozza, ho provato ad aggiungere un'ultima sezione dal titolo "Il dibattito", dove ho tentato di riassumere (spero in modo comprensibile) alcuni nodi della questione; ho cercato di riportare almeno due punti di vista esterni su ciascun aspetto considerato. Nelle prime versioni del testo modificato (in sandbox) ero arrivata a quasi ottantamila byte, ho dovuto continuare a inserire e cancellare parti per arrivare a una dimensione accettabile.

Ho eliminato varie note sulle norme, in particolare quelle citate allinizio come riferimenti principali, ne ho aggiunto alcune che riportano punti di vista sullo specifico oggetto.

Che ne pensi? Grazie ancora!

--~~~~

--Annamariapretto (msg) 22:10, 9 nov 2022 (CET)

Eliminazione dell'attività "accademico" nel template Bio

Fra le attività ammesse nel template {{Bio}} c'è quella di accademico, attualmente usata da 615 voci come prima attività ma da alcune migliaia di voci come seconda o terza (qui la relativa categoria, per farsi un'idea).

Scorrendo la lista di voci rilevo un uso variegato:

1. accademici in quanto membri di accademie (Lincei, Crusca, Académie de France...). Ma l'essere membri di un'accademia IMHO è un titolo ma non un'attività. L'attività, semmai, è ciò che ha consentito l'affiliazione, ossia l'essere matematici, storici, giuristi, letterati illustri.
2. accademici in quanto figure ai vertici di un'università, come i rettori. Anche in questo caso obietto che l'essere rettore di norma non è assimilabile a un'attività, trattandosi di un incarico a termine
3. accademici solo in quanto docenti universitari, a loro volta distinguibili in due gruppi
   1. quelli per cui l'attività "accademico" è ridondante perché accompagnata da una più specifica (ad es. "giurista e accademico", "fisico e accademico", "accademico e critico letterario", ma non ad es. "accademico e politico" non essendovi relazione fra le due)
   2. quelli per cui l'attività non è altrimenti precisabile per assenza di un corrispondente nella lista di attività ammesse dal template (ad es. per i docenti di letteratura albanese non c'è una categoria specifica. In questi casi può essere usato i campo "AttivitàAltre" che però richiede la presenza di un'altra attività riconosciuta dal template, non sempre esistente)

A mio avviso:

• il gruppo 1 non indica un'attività, quanto piuttosto un titolo: l'attività semmai è ciò che ha consentito l'affiliazione, ossia l'essere illustri matematici, storici, giuristi, letterati, etc. In questi casi la categorizzazione (non generica, ma per singole accademie) sarebbe utile, ma andrebbe gestita manualmente.
• il gruppo 2 potrebbe essere assimilato al primo. Un'alternativa (che non sostengo) è la creazione di un'attività specifica, ad es. "rettore universitario"
• il gruppo 3.1 (il più numeroso) è senza dubbio da risolvere con una radicale pulizia: la doppia attività è pleonastica e determina pure una categorizzazione doppia (e cioè sbagliata)
• il gruppo 3.2 è quello più delicato, ma circoscrivere le voci che vi rientrano può offrire l'opportunità di ampliare la lista delle attività ammesse dal template Bio

Nelle scorse settimane ho iniziato la pulizia per il gruppo 3.1 ma confesso che molte migliaia di voci non sono gestibili in questa maniera. Mi interessa conoscere il parere della comunità perché, qualora le mie idee fossero condivise, potrei verificare la possibilità di chiedere a un bot l'eliminazione di "accademico" tutte le volte in cui compare insieme a un'altra attività più specifica. --Argeste ^soffia 01:18, 5 nov 2022 (CET)

[@ Argeste] Nel complesso sono d'accordo con te, ma non ho capito un aspetto: un docente universitario ora denominato "accademico" nel template andrebbe corretto in "professore universitario"?

Aggiungo solo un'altra cosa: ora in automatico un biografato indicato come "professore universitario" viene categorizzato nelle sottocategorie di Categoria:Accademici per nazionalità insieme a tutti gli altri biografati indicati come "accademico"; lasceresti invariate queste categorizzazioni o penseresti di modificarle come Categoria:Professori universitari per nazionalità?--Parma1983 01:30, 5 nov 2022 (CET)

(f.c.) Il problema IMHO non si pone: dubito fortemente che ci siano professori universitari enciclopedici in quanto tali. --Argeste ^soffia 00:24, 7 nov 2022 (CET)

Comprendo il ragionamento di Argeste ma, anche facendo mie le considerazioni svolte sopra da Parma1983, non sarei per la radicale abolizione dell'indicazione di attività. Peraltro non a tutti gli ambiti disciplinari corrisponde esattamente una più appropriata definizione (quale quella dell'esempio riportato di "giurista") e la ridenominazione in "professore universitario" suonerebbe impropria per quegli accademici che svolgono attività presso istituti non universitari (ad esempio, nel caso italiano, quelli AFAM) o che, per ragioni diversi, pur operando in ambito universitario svolgono attività prevalentemente diverse dalla docenza. Assolutamente favorevole, invece, ad abolirne l'uso in riferimento alla partecipazione ad "Accademie" scientifiche, artistiche o letterarie (che, come ben rilevato, non costituisce una "attività").--TrinacrianGolem (msg) 01:50, 5 nov 2022 (CET)

Io vedo un problema a monte nel template: quello che viene inserito in attività in pratica indica o dovrebbe indicare il campo e/o il motivo e/o la ragione per il quale il soggetto è enciclopedico, tutti gli altri parametri del template in pratica sono fronzoli escludendo date e luogo di nascita e morte. In questo senso è un titolo di enciclopedicità, oppure arriviamo al paradosso che il template possa anche non contenere l'indicazione più forte dell'enciclopedicità del soggetto.--Bramfab (msg) 10:56, 5 nov 2022 (CET)

Per il caso 3.1, non è ridondante, sono 2 attività differenti (anche se spesso in parte sovrapposte). Anche perché non necessariamente un fisico o un giurista o ... ecc. insegnano anche all'università. --Meridiana solare (msg) 12:20, 5 nov 2022 (CET)

(f.c.) [@ Meridiana solare] quello che scrivi è corretto, ma se un fisico, un architetto o un giurista che insegni all'università è enciclopedico lo è per l'attività di fisico, architetto o giurista, non per quella di docente universitario. Se così fosse avremmo l'effetto paradossale di poter considerare enciclopedico ogni docente universitario. --Argeste ^soffia 00:24, 7 nov 2022 (CET)

• Personalmente d'accordo con Argeste. Nel template bio va indicata l'attività che rende enciclopedici, ed essere accademico (nel senso di docente universitario) non rende automaticamente enciclopedici. Da qualche parte se ne era discusso, mi pare, ma siamo pieni di "vanity pages" per cui aggiungere "accademico" dà lustro, anche se non significa niente.

E' vero che, ad esempio, mentre per un fisico l'aggiunta di "accademico" non ha nessun senso, perchè il 99,9% dei fisici sono docenti universitari, al contrario un architetto può sopravvivere sia svolgendo la professione sia facendo il docente universitario (o entrambe). Comunque, in questo secondo caso, la dicitura "accademico" non aggiunge niente all'incipit, va semplicemente scritto in corpo voce.

L'attività "accademico" ha un senso solo nei rarissimi casi in cui non sapremmo che attività inserire. Ad esempio, proprio nel caso di un rettore (purchè abbia svolto un'attività significativa come rettore), anche se si tratta di un'attività a termine, è pur sempre un'attività, e sicuramente svolta come "accademico". In tutti gli altri casi, secondo me è da togliere, anche, eventualmente, con un bot.

[@ Parma1983] La categoria Categoria:Accademici per nazionalità la abbandonerei volentieri al suo destino ;) Non che abbia effettuato controlli particolarmente approfonditi ma, ad esempio, Categoria:Accademici australiani contiene dodici voci, mentre sicuramente ce ne sono centinaia (solo di fisici australiani ne abbiamo altrettanti!). Leggo la voce sul primo nella categoria, ed è un politico degnissimo di avere una voce come politico ma che non ha assolutamente alcun titolo ad essere chiamato accademico: due righe in tutto in cui si dice Ottenne una posizione come ricercatore part-time con il Migration Law Program, posizione durata non più di 9 anni.

Non so se tutto il resto è in questo stato, ma se fosse così la categoria è di certo inutile, anzi dannosa.--P_op O^p 16:57, 5 nov 2022 (CET)

Concordo con Argeste, e sono certo che la questione è uscita fuori anche al progetto biografie in passato.

Se c'è qualcuno enciclopedico (solo o anche) per il puro fatto di avere insegnato all'università, abbiamo la categoria Insegnanti con relativa attività docente/insegnante, e l'attività "professore universitario" dovrebbe rimandare a quella piuttosto che ad "accademici". --Bultro (m) 21:05, 5 nov 2022 (CET)

[@ Parma1983, TrinacrianGolem, Bramfab, Meridiana solare, Popop, Bultro] in sintesi, mi sembra che ci sia consenso circa il fatto che lo status quo non sia una soluzione valida, da cui segue l'opportunità di apportare gli opportuni correttivi. Vorrei che potessimo stabilire quali posto che, visto l'ammontare di voci coinvolte, si renderà necessario l'intervento di un bot tutte le volte in cui sarà tecnicamente possibile.

La mia proposta è tanto semplice quanto radicale:

• eliminare l'attività "accademico" in tutte le voci che la adottano nel template "Bio" insieme ad una o più attività; i casi residui dovranno essere successivamente vagliati per verificare l'opportunità di indicare attività più consone, eventualmente anche ampliando la lista di attività ammissibli
• eliminare la categorizzazione "accademico [italiano, svizzero, cinese...] [del XIX, XX, XXI secolo...]", anche se apposta manualmente, in tutte le voci diverse da quelle in cui "accademico" è l'unica attività del template "Bio"

Cortesemente, fatemi sapere se siete d'accordo oppure quale altra metodologia suggerte di adottare per risolvere i problemi emersi. --Argeste ^soffia 00:30, 13 nov 2022 (CET)

Concordo. Degli problemi che si porranno conviene discutere via via che salteranno fuori una volta partiti col bot. Pierpao (listening) 00:48, 13 nov 2022 (CET)

Nel complesso sono d'accordo. L'ideale sarebbe poter fare tutto a mano, per vagliare meglio le varie voci, ma, dato il grande numero di biografie coinvolte, il bot mi sembra la soluzione più ragionevole--Parma1983 00:58, 13 nov 2022 (CET)

[@ Argeste] Sicuramente su numeri così ampi il bot sembra la soluzione più rapida, porrei però particolare attenzione sulla "doppia categorizzazione" perché non è infrequente trovare abbinamenti come "accademico e politico" (o giornalista), dove la seconda attività (o prima o terza che sia) non è oggettivamente riconducibile a quella di "accademico". Dobbiamo perciò prestare particolare attenzione, magari facendo una ricognizione sulle casistiche più frequenti (fisico, chimico, giurista, ecc...).--TrinacrianGolem (msg) 01:06, 13 nov 2022 (CET)

Mi aspettavo questa osservazione, che la faccio mia senza dubbio. Adesso occorre però definire quali siano le casistiche in cui procedere alla "potatura": l'idea che mi ero fatto era quella di includere tutte le professioni riconducibili al sistema italiano dei settori scientifico-disciplinari: è vero che all'estero si adotta una sistematizzazione diversa, ma dubito fortemente che cambi l'individuazione di ciò che è "accademia" (come ad es. essere giuristi, medici, economisti, filosofi, ingegneri, etc.) e ciò che non lo è (come ad es. essere sportivi, politici, militari, giornalisti, personaggi dello spettacolo, etc.). Resta in piedi la questione della compresenza di sole altre categorie pot-pourri come "scrittore" o "saggista", ma prudenzialmente tenderei ad assimilarle alle attività non-accademiche (e quindi a demandare a una valutazione umana l'eventuale eliminazione dell'attività "accademico"). --Argeste ^soffia 01:43, 13 nov 2022 (CET)

Anch'io d'accordo con Argeste. Un docente universitario, se è rilevante, lo è come fisico, giurista, medico etc., non certo come accademico. Nel 99% degli altri casi l'attività "accademico" è solo un fronzolo da vanity page. --P_op O^p 11:58, 13 nov 2022 (CET)

User:ValterVB Che dici? Un EGO con un campione delle varie categorie potrebbe essere utile per fare una valutazione a vista della situazione? Sarebbe complicato? --Pierpao (listening) 12:29, 13 nov 2022 (CET)

C'è già la lista automatica Progetto:Biografie/Attività/Accademici. Scorrendola si può fare un elenco delle voci dove "accademico" non aggiunge nulla e può essere tolto via bot. Purtroppo temo che ne restino una maggioranza dove serve intervento umano perché manca proprio l'attività "di sostanza". Il numero di voci è alto ma non proibitivo, se vogliamo fare una specie di festival --Bultro (m) 12:32, 13 nov 2022 (CET)

Quella lista, però, include solo i casi in cui "accademico" è la prima attività (e di conseguenza, tutti quelli in cui è l'unica: già così siamo nell'ordine del 15-20% delle voci elencate). Il grosso delle voci però riporta l'attività "accademico" come seconda, terza o successiva. Stando solo agli italiani, in lista ci sono 291 voci, ma la sola Categoria:Accademici italiani del XX secolo ne conta 2741 e la Categoria:Accademici italiani del XXI secolo ne conta 1586. Considerando anche le numerose sovrapposizioni tra le due categorie suddette, stimo quindi che l'attività "accademico" sia l'unica presente in circa l'1-2% delle voci. --Argeste ^soffia 22:31, 13 nov 2022 (CET)

Ah è vero. Mi ero illuso che, per una volta, quelle liste automatiche servissero a qualcosa... Non è tanto comoda, ma per vedere tutte le voci si può fare la ricerca in tempo reale --Bultro (m) 01:06, 14 nov 2022 (CET)

OK, però mi servirebbe qualche dettaglio in più. Cosa serve esattamente? Tutte le voci che rientrano in Categoria:Accademici per nazionalità e che abbiano anche...? Oltre al titolo della voce cos'altro va mostrato? --ValterVB (msg) 17:05, 14 nov 2022 (CET)

Semi-off-topic: Ma quindi nelle liste tipo Progetto:Biografie/Attività/Accademici sono elencati solo in base alla prima attività? E perché? --Meridiana solare (msg) 18:02, 14 nov 2022 (CET)

[@ Pierpao] precisamente come ritieni che l'EGO possa risultare utile? In ogni caso, per rispondere anche a ValterVB, fra tutte le attività ammesse dal template Bio, ne ho selezionate circa 250 (che però si riducono a un centinaio di categorie, fra sinonimi, es. "storico" e "storiografo", e declinazioni, es. "agronomo" e "agronoma") riferibili ad attività con valenza accademica. Una volta selezionate le voci in cui il template bio includa, in una qualunque posizione (ossia nei campi "attività", "attività2", "attività3", "attivitàAltre"), l'attributo "accademico/accademica/professore universitario/professoressa universitaria" e almeno un'altra attività con valenza accademica si potrebbe, alternativamente:

• creare l'EGO (ma come? un elenco diverso per ciascuna attività? e i casi multipli?) per stabilire come procedere
• rimuovere l'attività "accademico/accademica/professore universitario/professoressa universitaria" avendo anche cura, quando questa non è l'ultima, di spostare a ritroso quelle che seguono (questo dipende dal fatto che il template Bio dà errore se il campo "attività2" o ad es. "attivitàAltre" è popolato e invece ad es. "attività" è vuoto).

Qualora si scegliesse la seconda soluzione, resterebbe da fare :

• una cernita manuale delle voci che abbinano "accademico" (e sinonimi) ad attività "non accademiche" (politico, calciatore, saggista, personaggio televisivo, etc.) per individuare eventuali abusi
• la scelta di un'attività più precisa per quelle che presentano solo il campo "accademico": questo potrebbe dipendere dalla mancata indicazione dell'attività corretta o persino della sua assenza fra quelle ammesse dal template Bio.

--Argeste ^soffia 16:13, 15 nov 2022 (CET)

Se hai già fatto una cernita penso che puoi passare direttamente a chiedere un bot. Probabilmente per un bot è troppo difficile gestire i casi con AttivitàAltre (non è solo un semplice spostamento), ma questi può semplicemente saltarli. Le voci con accademico e AttivitàAltre sono meno di un decimo. Le vediamo dopo a mano --Bultro (m) 19:40, 15 nov 2022 (CET)

User:Argeste non avevo un idea in particolare se non quella che scorrendo la lista potevano venire in mente problemi particolari, sicuramente è stato già detto, serve l'EGO di quelli che hanno solo "accademico" se non esiste la lista automatica. Non ho letto tutto, Comunque forse sì, è meglio prima fare passare il bot ed eliminare quelli che hanno attività1 ,2 ecc. (altre?) e poi si riragiona su quello che rimane--Pierpao (listening) 11:26, 16 nov 2022 (CET)

[← Rientro] Primo elenco, basato sui dump del 1° di novembre. Lista delle bio che hanno 1 sola attività e che come valore di quella attività hanno solo [Aa]ccademico: Utente:ValterVB/Sandbox/5688 --ValterVB (msg) 21:03, 16 nov 2022 (CET)

[← Rientro] Secondo elenco, basato sui dump del 1° di novembre. Lista delle bio che hanno 2 sole attività e che 1 delle due è [Aa]ccademico: Utente:ValterVB/Sandbox/5689 --ValterVB (msg) 22:58, 16 nov 2022 (CET)

[← Rientro] Terzo elenco, basato sui dump del 1° di novembre. Lista delle bio che hanno 3 sole attività e che 1 delle tre è [Aa]ccademico: Utente:ValterVB/Sandbox/5690

[← Rientro] Quarto elenco, basato sui dump del 1° di novembre. Lista delle bio che hanno 4 attività e che 1 delle quattro è [Aa]ccademico: Utente:ValterVB/Sandbox/5691

[← Rientro] Quinto elenco, basato sui dump del 1° di novembre. Biografie categorizzate come accademici manualmente o a cui hanno aggiunto l'attività di accademico dopo il 1° novembre 2022: Utente:ValterVB/Sandbox/5692 --ValterVB (msg) 16:26, 17 nov 2022 (CET)

Grazie ValterVB (e scusa se ho corretto un refuso nei link alle sandbox): leggo quindi che l'attività "accademico" è l'unica in 77 165 casi, una di due in 863 1987, una di tre in 822 1772 e una di quattro in 103 810, più una miscellanea di 810 voci ulteriori per un totale di oltre 1800 4700 voci. --Argeste ^soffia 00:02, 17 nov 2022 (CET)

Hai fatto bene a correggere, ero un po' di fretta... Mi sta venendo il dubbio che forse mancano quelle al femminile: [Aa]ccademic[oa], più tardi riprovo. --ValterVB (msg) 09:26, 17 nov 2022 (CET)

Liste aggiornate, anche se credo che non ci siano ancora tutte, probabilmente la regex usata per estrarre i template fa cilecca in alcuni casi, . Per ora iniziate con queste perché potrebbe essere lunga da sistemare..... --ValterVB (msg) 10:11, 17 nov 2022 (CET)

Errore trovato, era più semplice di quel che pensavo... La prima lista l'ho messa in una pagina perché si era allungata. Ho aggiunto anche una quinta lista. Principalmente per quelle categorizzate maualmente. --ValterVB (msg) 16:26, 17 nov 2022 (CET)

Grazie, in realtà ci sarebbero anche i "professore[ssa] universitari{o;a}" assimilabili ai precedenti. Ad ogni modo la conclusione che traggo è che con questi numeri una correzione a mano non sia praticabile. In questa sandbox ho incollato la lista di "attività" riconducibili a professioni accademiche, in presenza delle quali l'attività "accademico" (e assimilati) va ritenuta ridondante. In questi casi, cioè, non vedo obiezioni all'uso del bot.

Avrei già fatto richiesta del bot, ma per formularla mi farebbe comodo che qualcuno più esperto di me in materia mi aiuti a non formularne una troppo articolata e quindi sostanzialmente infattibile. Chi può darmi una mano? --Argeste ^soffia 17:19, 17 nov 2022 (CET)

Tre domande poi faccio domanda ai bot. Io non sono in grado di usare il mio per questo.

• A che servono i plurali nella lista
• Neuroscienziati plurale di neurofisiologo è corretto?
• Come facciamo coi Rettori? Se per esempio togliamo accademico e lasciamo fisico, magari uno era enciclopedico in quanto rettore e non fisico? Pierpao (listening) 17:56, 17 nov 2022 (CET)

Attenzione: la lista è presa da una pagina del LUA e include tutte le attività ammissibili (con la declinazione, se necessaria es. agronomo/agronoma) e per ciascuna di esse la categoria per la compilazione automatica (che può non coincidere con il plurale del nome dell'attività: es. ingegnere chimico, ingegnere elettrico, etc. finiscono tutti nella categoria "ingegneri")

Per i rettori, IMHO non è un'attività ma una funzione (di norma elettiva e a termine - un po' la stessa differenza che c'è fra magistrato/politico/generale e procuratore/ministro/comandante) quindi non dovrebbe essere indicata in {{Bio}} ma può essere oggetto di categorizzazione manuale. --Argeste ^soffia 14:26, 18 nov 2022 (CET)

Su gentile richiesta di Argeste ho fatto io la richiesta di bot--Bultro (m) 00:55, 19 nov 2022 (CET)

Arrivo in ritardo, ma sposo totalmente la visione sull'attività "accademico", e concordo che "rettore" non sia un'attività ma una funzione quindi non vada nel {{Bio}}. --Superchilum^(scrivimi) 09:40, 21 nov 2022 (CET)