Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Orfanotrofio.

Benvenuto all’Orfanotrofio

Questa è la pagina di discussione del Progetto:Connettività.

È un luogo d’incontro e di discussione per gli utenti interessati al tema della connettività tra le pagine di Wikipedia, che comprende la ricerca di wikilink per le pagine orfane e per le voci isolate, nonché la cura dei redirect e delle pagine di disambiguazione.

Per argomenti di carattere generale è preferibile rivolgersi al Bar.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

 

Archivio

---

• dic 2006-feb 2007
• mar 2007-dic 2011
• 2012
• gen-giu 2013
• mar-set 2013 (overlinking "mese anno")
• lug-dic 2013
• gen-giu 2014
• lug-dic 2014
• gen-mag 2015 ("voci quadro")
• giu-dic 2015
• 2016
• gen 2017-gen 2018 (con cronologia originaria dei primi 12 archivi)
• gen-mag 2018
• mag-ago 2018
• set-ott 2018
• nov-dic 2018
• dic 2018-gen 2019
• feb-mar 2019
• mar-mag 2019
• mag-lug 2019
• lug-ago 2019
• ago-ott 2019
• ott 2019
• ott-nov 2019
• nov-dic 2019
• dic 2019-gen 2020
• gen-feb 2020
• feb 2020
• feb-apr 2020
• mag-giu 2020
• giu-lug 2020
• lug 2020
• ago-set 2020
• set-ott 2020
• ott-nov 2020
• nov 2020-gen 2021
• gen-mar 2021
• mar-apr 2021
• apr 2021
• apr-giu 2021
• giu-ago 2021
• ago-ott 2021
• ott 2021-gen 2022
• gen-feb 2022
• feb-mar 2022
• mar-mag 2022
• mag-giu 2022
• giu-lug 2022
• ago-set 2022
• set-ott 2022
• ott-nov 2022
• dic 2022-gen 2023
• gen 2023
• feb-mar 2023
• mar-mag 2023
• mag-giu 2023
• giu 2023
• giu-lug 2023
• lug-ago 2023
• ago 2023 (1)
• ago 2023 (2)
• set 2023 (1)
• set 2023 (2)
• set-ott 2023
• ott 2023
• nov-dic 2023
• dic 2023-gen 2024
• gen 2024
• feb 2024
• feb-mar 2024
• ...

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Christian Wolff

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Christian Wolff (disambigua).
– Il cambusiere Domenico Petrucci (msg) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Domenico Petrucci (discussioni · contributi) 11:38, 15 ott 2018. (CEST)

Nome proprio di persona e Prenome

Salve a tutti.

Navigando in Wiki ITA, ho scoperto che la voce Nome proprio di persona è un #REDIRECT a Prenome.

Ora, 1 – siccome mi sembra che nessuna (o quasi) persona di madre lingua italiana usi dire quotidianamente “prenome” invece di “nome proprio di persona”, espressione abbreviata spesso e semplicemente in “nome” → nel discorso diretto, ma vedi anche “nome e cognome” sulle pratiche e i documenti cartacei e digitali, e 2 – siccome “prenome”, nonostante la chiara origine latina [1] [2], nella lingua correntemente parlata appare come un francesismo → vedi : fr:Prénom, io chiederei l'inversione di redirect a un sysop.

Che ne pensate ?

(copiata-e-incollata da [3])

 astio  discussioni  22:21, 12 ott 2018 (CEST)

Su documenti italiani ufficiali come la carta d'identità e il passaporto troviamo nome: x cognome: y. Non avrei dubbi. --CoolJazz5 (msg) 22:38, 12 ott 2018 (CEST)

Sì, sono d'accordo anch'io. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:44, 13 ott 2018 (CEST)

Devo confessare che sono freddino sull'inversione. Se "prenome" è accademico, "nome proprio di persona" sa di analisi grammaticale. La verità è che nella vita di ogni giorno tutti noi usiamo semplicemente "nome". Ma poiché Nome è giustamente una pagina di disambiguazione - e non vedo motivi stringenti per cambiare lo status quo - per assecondare la linea guida della dizione più diffusa la voce andrebbe spostata a Nome (anagrafica) o qualcosa del genere. A questo punto tanto vale tenerci "Prenome" che è specifico e non richiede disambiguazione --Ombra 11:22, 13 ott 2018 (CEST)

Per tutti il termine "nome" è prima di tutto il proprio nome, il prenome, poi per ciascuno può assumere anche altri significati. Teoricamente la disambigua va quindi spostata e invertito nome con prenome specificando che il termine tecnico è prenome. L'unico dubbio che ho è che probabilemente è stato nominato così per omogeneità con le altre "parti del discorso" e con gli altri termini di linguistica che sono tecnici. Bisognerebbe sentire se al progetto hanno obiezioni--Pierpao.lo (listening) 11:48, 13 ott 2018 (CEST)

Ufficialmente il prenome si associa al cognome secondo l'art. 6 del codice civile italiano, mentre "nome proprio" è una definizione molto più generica: Vercingetorige è un nome proprio, ma non un prenome, e lo stesso vale anche per Fuffi il micio e per Mercurio il dio (o anche per Mercurio il pianeta). Secondo me è meglio lasciare nome come disambigua, altrimenti si rischia di trarre in inganno chi fa una ricerca giuridica (qualcuno potrebbe essere indotto a pensare che il "diritto al nome" sia il diritto ad avere un nome di battesimo).--3knolls (msg) 12:46, 13 ott 2018 (CEST)

[@ Ombra] : La verità è che nella vita di ogni giorno tutti noi usiamo semplicemente "nome" ... non solo nel linguaggio parlato quotidianamente da tutti, ma, come ricordato sopra, anche sui documenti ufficiali. Tu, hai mai trovato “prenome” su qualche documento ?

Il punto è che “prenome”, come detto, è un termine tecnico-linguistico : vi ricordo che Wikipedia non è un'enciclopedia specializzata nella linguistica, è un'enciclopedia universale e pertanto dovremmo evitare (quando possibile) tecnicismi nel battezzo delle voci.

Prenome fa figo, ma Nome proprio di persona è immediatamente comprensibile da tutti.

 astio  discussioni  15:31, 13 ott 2018 (CEST)

[@ Astio k] di natura tendo a essere piuttosto pragmatico: se il confronto è tra "nome" e "prenome" sono d'accordo con te (ma non può essere prevalente sugli altri significati del termine), se invece mettiamo sui due piatti della bilancia "prenome" e "nome proprio di persona" (nella mia carta d'identità non trovo nessuno dei due) dal mio punto di vista pesa di più il primo. Perciò, sono di fatto favorevole al mantenimento della situazione attuale --Ombra 15:53, 13 ott 2018 (CEST)

Come Ombra. --Superchilum^(scrivimi) 16:27, 13 ott 2018 (CEST)

Infatti nei documenti ufficiali, come ho già scritto sopra, troviamo nome e cognome. Tra "prenome" e "nome proprio di persona" propendo anch'io per il francese "prenome". --CoolJazz5 (msg) 16:41, 13 ott 2018 (CEST)

[← Rientro] Si era scelto (ai tempi) "prenome" perché "nome proprio di persona" a volte può significare anche "nome+cognome". Poi la situazione si era ulteriormente evoluta qui e infine qui (dove si è tornato ad usare "nome proprio di persona" nell'incipit delle voci sui nomi). Io terrei prenome. In ogni caso assolutamente non "nome", perché "nome" non è certo solo il prenome. --Syrio posso aiutare? 16:48, 13 ott 2018 (CEST)

Manterrei "prenome" anche io.--GC85 (msg) 20:39, 13 ott 2018 (CEST)

Edea

Al momento il termine rimanda alla città di Édéa. Dato che conviene creare una pagina di disambiguazione e considerando che esistono anche Edea Kramer, il gruppo musicale e un loro album omonimo, diamo comunque la priorità alla città?--AnticoMu90 (msg) 15:59, 15 ott 2018 (CEST)

priorità a la città --NewDataB (msg) 16:28, 15 ott 2018 (CEST)

Io sinceramente sarei più per una paritaria --goth nespresso 18:26, 15 ott 2018 (CEST)

Anche per me sarebbe da paritaria --ValterVB (msg) 18:56, 15 ott 2018 (CEST)

Edea Kramer è un personaggio immaginario poco conosciuto, il gruppo musicale è poco conosciuto, la città ha 200mila abitanti --NewDataB (msg) 19:29, 15 ott 2018 (CEST)

... ed è poco conosciuta dai parlanti in italiano. --ValterVB (msg) 19:32, 15 ott 2018 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Beh ti potrei rispondere che anche la città è totalmente sconosciuta al di là del numero di abitanti, e azzarderei dire che invece il personaggio è ben più noto (ma probabilmente sarei di parte), in ogni caso non vedo gli estremi per dare prevalenza all'uno o all'altro.--goth nespresso 19:35, 15 ott 2018 (CEST)

e il personaggio si chiama Edea Kramer no Edea--NewDataB (msg) 19:38, 15 ott 2018 (CEST)

Se non esistessero altri significati non vedrei un problema nel rendere Edea un redirect a Edea Kramer, ma proprio perché esistono propendo invece per una paritaria.--goth nespresso 19:51, 15 ott 2018 (CEST)

Anche secondo me non esistono significati prevalenti. Nessuno dei termini da disambiguare mi sembra arcinoto.--AnticoMu90 (msg) 20:15, 15 ott 2018 (CEST)

Anche io non vedo un significato chiaramente prevalente. Inoltre Edea non è la dizione corretta della città (Édéa) né del gruppo musicale (Edea Kramer), quindi lo vedo bene come disambigua che rimanda alle due voci citate.--GC85 (msg) 20:29, 15 ott 2018 (CEST)

Il gruppo musicale si chiama Edea. Edea Kramer è un personaggio!--AnticoMu90 (msg) 20:54, 15 ott 2018 (CEST)

Grazie, [@ AnticoMu90], avevo fatto un po' di confusione.--GC85 (msg) 21:19, 15 ott 2018 (CEST)

[← Rientro]Quindi procediamo con la creazione della disambiguazione Edea e la creazione del redirect Edea (Camerun) per la semplificazione della ricerca?--AnticoMu90 (msg) 08:56, 16 ott 2018 (CEST)

Si vai con la disambigua AnticoMu90, sul redirect io direi di si, ma io sono di un altro pianeta (Commons, dove nessuno spreca un secondo a discutere se creare o no un redirect, men che meno a cancellarli, il che è praticamente vietato. Scusate ogni tanto mi devo sfogare.) e non so se in questo vostro luogo così strano :) esista consenso per quel tipo di redirect se orfani, perchè faciliterebbe la scrittura non la ricerca--Pierpao.lo (listening) 11:38, 16 ott 2018 (CEST)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 12:59, 16 ott 2018 (CEST)

Redirect con caratteri speciali

Ciao, visto che abbiamo la Categoria:Redirect da grafia senza caratteri speciali, non bisognerebbe creare anche la Categoria:Redirect da grafia con caratteri speciali??--NewDataB (msg) 16:35, 15 ott 2018 (CEST)

Ci sono redirect con caratteri speciali? Che puntano a cosa? NewDataB Un esempio?--Pierpao.lo (listening) 08:57, 17 ott 2018 (CEST)

Lyudmyla Kičenok--NewDataB (msg) 11:26, 17 ott 2018 (CEST)

NewDataB Allora il motivo per cui esiste Categoria:Redirect da grafia senza caratteri speciali e che ci sono dentro redirect la cui utilità è indiscussa e che esistono perchè sono senza caratteri, cioè il motivo principale della loro esistenza è l'essere senza caratteri e che vanno orfanizzati. Di Lyudmyla Kičenok io non ne conosco il motivo principale, ma non è perchè ha dei caratteri speciali, ma è perchè o è una grafia alternativa corretta che non va orfanizzato, come vedo, e quindi non serve metterlo in una categoria di lavoro sporco, o perchè corregge un errore e, si, andrebbe orfanizzato ma in quel caso andrebbe nella categoria dei redirect da mantenere orfani oppure, ma non l'abbiamo mai creata, suppongo per mancanza di consenso o perchè non se ne abusi, nella categoria:Redirect che correggono errori comuni come Val Sesia. A parte questo Categoria:Redirect da grafia con caratteri speciali se non per leggerli a cosa servirebbe? Hai un idea in particolare, perchè non è stato deciso di classificare tutti i template.--Pierpao.lo (listening) 11:52, 17 ott 2018 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] La Categoria:Redirect da grafia senza caratteri speciali è rilevante perché i redirect diventano degli espedienti per cercare le pagine più semplicemente, in quanto sono stati rimossi caratteri difficilmente digitabili con tastiera italiana. Un'ipotetica Categoria:Redirect da grafia con caratteri speciali, di contro, sarebbe una categoria contenente i redirect in cui i caratteri speciali vengono aggiunti e non tutti i redirect contenenti caratteri speciali (che non avrebbe senso). Tuttavia, se in un redirect vengono aggiunti caratteri speciali dovrebbe rientrare in Categoria:Redirect da grafia non conforme (nella quale credo rientri anche il caso da te citato), altrimenti l'aggiunta è solo un'inutile complicazione. --Horcrux (msg) 11:55, 17 ott 2018 (CEST)

Il mulo e Il Mulo

Segnalo la discussione nel Progetto:Letteratura.--goth nespresso 00:42, 17 ott 2018 (CEST)

La donna del lago

La donna del lago è l'opera lirica di Rossini, La donna del lago (poema) è il poema di Walter Scott da cui è tratta la stessa oepra di Rossini, e non è neppure indicato con nota disambigua: quest'ultima c'è ma porta a La donna del lago (film 1965). Ora, premesso che bisogna creare una disambigua, come fare con il significato prevalente? Il film è sicuramente il meno conosciuto, ma fra gli altri due su cosa dobbiamo basarci, su quale sia l'opera originaria, mettiamo il titolo La donna del lago al poema, mentre l'opera lirica si sposta a La donna del lago (opera lirica)? Oppure non conta niente qual è l'originale e si segue solo la regola del più conosciuto? Se fosse così io sarei per la disambigua paritaria, nessuno dei due è nettamente prevalente, chi non si intende di musica difficilmente conosce l'opera lirica, e il poema con il titolo italiano è poco conosciuto --Lombres (msg) 21:12, 17 ott 2018 (CEST)

Non mi vengono in mente altri casi di omonimia tra opere liriche e opere letterarie, ma anch'io sarei per fare come hai detto tu e dare prevalenza al poema (un po' come si fa già nel caso delle coppie libro-film) --goth nespresso 21:38, 17 ott 2018 (CEST)

in alcuni casi però non si fa così, vedi Arancia meccanica e Shining. Io sulla letteratura inglese sono "di parte", potrei non rendermi conto se in realtà l'opera lirica è molto più conosciuta --Lombres (msg) 21:41, 17 ott 2018 (CEST)

E' una semplice opinione personale, ma per me quando più di un utente inizia a discutere sul significato prevalente, vuol dire che è il caso di fare una paritaria. --ValterVB (msg) 21:46, 17 ott 2018 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] [@ Lombres] Su quale sia più conosciuta non mi esprimo neanch'io, ma secondo me andrebbero discussi anche gli esempi che hai citato perché quelle disambigue paritarie mi "stonano" un po' (anche lì darei prevalenza ai romanzi). Secondo me il discorso si potrebbe estendere in generale alle opere artistiche ispirate ad altre opere omonimie e decidere se la "fonte" debba avere priorità a prescindere oppure no (se la discussione non è già stata affrontata), ma magari qui è meglio non divagare --goth nespresso 21:48, 17 ott 2018 (CEST)

Quoto [@ ValterVB], anch'io sono per la paritaria in caso di dubbio. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:52, 17 ott 2018 (CEST)

Per rispondere a [@ Goth nespresso]: si tratta di disambigue la cosa più importante è la notorietà, si tratta di stabilire: cosa è più probabile che un lettore stia cercando quando digita quel termine? E' un aiuto nella ricerca. --ValterVB (msg) 21:57, 17 ott 2018 (CEST)

quando si cerca su Google sia con virgolette che senza viene fuori quella di Rossini, a parte il settimo risultato che è il film, e di Scott neanche l'ombra. Su Google Libri viene fuori prima Scott sia con virgolette che senza ma è da notare che le uniche due edizioni in italiano sono del 1821 e 1826, poi più niente: oggi è molto più probabile che digiti The Lady of the Lake chi cerca Scott. A questo punto, se il criterio è solo quello del titolo più cercato, io sarei per lasciare il titolo com'è ora per Rossini e creare La donna del lago (disambigua) per rimandare agli altri due, se l'unico criterio è quello dell'agevolare la ricerca. Anche se devo dire che quando uno si accorge di una cosa del genere, appare molto strano: è più semplice trovare prima la pagina sull'opera originaria, in cui una sezione sulle opere derivate (oltre alla nota disambigua) rimanda alle altre voci, anziché il contrario: credo che un lettore faccia più fatica a capire com'è strutturata l'enciclopedia, se trova il contrario. La disambigua paritaria invece ha già più senso --Lombres (msg) 22:25, 17 ott 2018 (CEST)

vabbè, visto che non risponde nessuno e che il poema di Scott sembra poco noto col titolo italiano, seguendo le linee guida attuali ho creato La donna del lago (disambigua) e corretto la nota disambigua in La donna del lago. Ho anche spostato La donna del lago (film 1965) a La donna del lago (film) perché non sembrano esserci altri film con lo stesso titolo --Lombres (msg) 22:44, 19 ott 2018 (CEST)

Beh però sia ValterVB che L'Ospite erano per una paritaria, magari potevi aspettare... --goth nespresso 01:02, 20 ott 2018 (CEST) Scusami credevo che avessi spostato la voce oltre a creare la disambigua, svista mia --goth nespresso 01:04, 20 ott 2018 (CEST)

Bryher

Secondo voi ha senso mantenere questa pagina di disambiguazione oppure diamo la priorità alla sola Bryher (Isole Scilly)?--AnticoMu90 (msg) 14:30, 18 ott 2018 (CEST)

priorità alle isole --NewDataB (msg) 18:12, 18 ott 2018 (CEST)

Isola anche per me --Ombra 18:43, 18 ott 2018 (CEST)

Concordo anch'io --goth nespresso 20:18, 18 ott 2018 (CEST)

Priorità all'isola.--GC85 (msg) 20:26, 18 ott 2018 (CEST)

Che dire della squadra di calcio? Scherzo, priorità all'isola.--Flazaza (msg) 20:44, 18 ott 2018 (CEST)

Stando a quanto riporta la Wikipedia in francese] ci sarebbe anche una nave con quel nome. Si può considerare enciclopedica oppure rendiamo prioritaria l'isola cancellando la pagina di disambiguazione?--AnticoMu90 (msg) 22:59, 18 ott 2018 (CEST)

Abts

Mi riallaccio a quanto ci siamo già detti in Discussione:DAX. Dato che dobbiamo creare anche questa pagina di disambiguazione (che conterrebbe i termini di en:Abts) secondo voi ABTS deve essere un rimando a quella disambiguazione oppure deve essere dedicato alla sostanza chimica?--AnticoMu90 (msg) 09:44, 19 ott 2018 (CEST)

È questione di accento

Stamattina ho creato il calcettista Kévin Ramírez, accorgendomi che - se non fosse per l'accento del prenome - esiste un calciatore omonimo: Kevin Ramírez. Disambigua sì? Disambigua no? Trasformare il redirect al calciatore (cioè Kevin Ramirez) in una pagina di disambiguazione? --Ombra 11:57, 19 ott 2018 (CEST)

página di disambiguazione paritaria --NewDataB (msg) 12:03, 19 ott 2018 (CEST)

Calexico

Al momento il termine rimanda al gruppo musicale. Secondo voi la città Calexico (California) ha la priorità oppure creiamo una pagina di disambiguazione?--AnticoMu90 (msg) 15:04, 19 ott 2018 (CEST)

pagina di disambiguazione --NewDataB (msg) 17:07, 19 ott 2018 (CEST)

Pagina di disambiguazione, includendo anche en:¡Calexico!. --Superchilum^(scrivimi) 19:34, 19 ott 2018 (CEST)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 10:54, 22 ott 2018 (CEST)

Apnea

Al momento il titolo principale è occupato dalla malattia, Apnea. In effetti però anche il significato sportivo (codesto) non è da meno secondo me. Secondo voi manteniamo così o rendiamo paritaria? --Superchilum^(scrivimi) 19:35, 19 ott 2018 (CEST)

paritario --NewDataB (msg) 19:36, 19 ott 2018 (CEST)

si può anche fare ma in realtà la pagina Apnea, in teoria, sin dalla definizione, parla di entrambe quella volontaria, anche se ne fa solo un cenno e quella patologica, quindi, forse meglio, si potrebbe anche mettere un paragrafetto su quella sportiva con un "vedi anche" e il titolo apnea patolgica al resto della pagina. Pagina che non a caso si intitola apnea e non apnea patologica. Se vi piae l'dea ci penso io.--Pierpao.lo (listening) 20:17, 19 ott 2018 (CEST)

MILF

Qui si sta discutendo anche su quale sia il significato nettamente prevalente, se qualcuno volesse intervenire. --Superchilum^(scrivimi) 09:57, 20 ott 2018 (CEST)

Redirect > voce > wl a redirect

Saluti. E' corretta questa cosa ? In tali casi--☼Windino☼ [Rec] 19:30, 21 ott 2018 (CEST)

mmmmmm, se Georges Vallet è il nome del museo in teoria si, a meno che non abbia anche altri significati --NewDataB (msg) 19:51, 21 ott 2018 (CEST)

Si ma in voce il wl sotto al nome rimanda al redirect--☼Windino☼ [Rec] 20:01, 21 ott 2018 (CEST)

ehm, bastava creare la voce Georges Vallet. Chissa' quando wikipedia si ricordera' che bisogna scriverle le voci... --93.185.19.162 (msg) 20:23, 22 ott 2018 (CEST)

TRL

Secondo voi Total Request Live merita la priorità?--AnticoMu90 (msg) 09:56, 22 ott 2018 (CEST)

Secondo me no. La metterei paritaria. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:42, 22 ott 2018 (CEST)

Mah per me TRL rimarrà sempre il programma di MTV, mi riesce difficile metterlo al pari degli altri significati nella disambigua --goth nespresso 11:09, 22 ott 2018 (CEST)

Il mio piccolo POV è che non conosco nessun significato dei TRL indicati nella disambigua. Pongo però la domanda a [@ Goth nespresso]: per te TRL è il programma trasmesso in Italia o quello trasmesso negli Stati Uniti a cui attualmente rimanda il redirect TRL? --Arres (msg) 14:09, 22 ott 2018 (CEST)

Beh ovviamente quello italiano ma per il semplice motivo che in Italia andava in onda quello, però essendo semplicemente l'edizione nostrana del programma originale statunitense non saprei a quale dei due dovrebbe puntare TRL. Per prendere un altro esempio di omonomia, anche se non proprio identico, Camera cafe punta al programma italiano, mentre l'edizione originale francese è segnalata da una nota disambigua. Forse sarei per fare lo stesso con TRL e ridirigerlo all'edizione italiana. --goth nespresso 14:36, 22 ott 2018 (CEST)

Però non è proprio NPOV dire "io lo conosco più come così", bisognerebbe cercherebbe di astrarre un po' di più e non basarsi solo sulle impressioni personali :) ad esempio dicitando "TRL" su Google vengono fuori quasi solo risultati di "Technology Readiness Level" nelle prime due pagine di ricerca. Forse sarebbe meglio una bella disambigua paritaria. --Superchilum^(scrivimi) 14:56, 22 ott 2018 (CEST)

Paritaria anche per me, nessuno dei termini svetta in maniera così preponderante. --ValterVB (msg) 18:34, 22 ott 2018 (CEST)

Paritaria, non stiamo parlando mica di sigle tipum FBI o la stessa MTV... TRL? Sarebbe? :D Un programma televisivo popolare? Consideriamo la rilevantissima fetta di mondo (italofono o meno, fa lo stesso) che non ha proprio notizia di questo programma... pequod ^Ƿƿ 23:18, 23 ott 2018 (CEST)

IRA

Nella disamb IRA è presente Irish Republican Army (disambigua), ma non tra le pagine correlate. A me fa un po' specie che la più celebre Irish Republican Army non appaia direttamente nella disamb IRA (che potrebbe persino essere trasformata in redirect alla celebre organizzazione indipendentista, in quanto questa appare il significato nettamente prevalente). pequod ^Ƿƿ 22:46, 23 ott 2018 (CEST)

Non lo so, secondo me il significato principale dovrebbe essere quello di "rabbia, collera", e quindi rimandare a Ira (psicologia).--Mauro Tozzi (msg) 09:02, 25 ott 2018 (CEST)

Non mi ricordo se si possa distinguere per maiuscolo o minuscolo, ma per me "Ira" rimanda alla rabbia, "IRA" a quella irlandese, e ritengo ognuno dei due un significato predominante a seconda che il termine sia scritto in minuscolo o maiuscolo.--Arres (msg) 09:28, 25 ott 2018 (CEST)

Ho sistemato la disambigua. In aggiunta Si può spostare IRA a IRA (Disambigua), fare puntare IRA a Irish Republican Army e spostare Ira a Ira (psicologia), Arres, Pequod; però ci vorrebbero due note disambigue in Irish Republican Army. Che dite?--Pierpao.lo (listening) 16:33, 25 ott 2018 (CEST)

Differenziare i redirect per tipo

Credo sia importante trovare la quadra per una idea di Basilicofresco, che ha opportunamente aperto le danze. Si tratta di differenziare per tipo i redirect da mantenere orfani (quindi da non cancellare), in modo da aiutarci a prendere decisioni in futuro su ciascun tipo di redirect e, al presente, di agevolare il lavoro dei botolatori, che si troveranno già raccolti i redirect e potranno adeguatamente differenziare il proprio operato. La proposta iniziale la trovate QUI.

Mi sembra utile raccogliere qui quanto finora prodotto, così è più facile capire. In ogni caso, è possibile consultare Categoria:Redirect per tipo e Categoria:Template per i redirect.

Allo stato abbiamo:

1. Categoria:Redirect da grafia errata, popolata da {{R da grafia errata}};
2. Categoria:Redirect da grafia non conforme, popolata da {{R da grafia non conforme}} (si intende "grafia non errata nelle fonti, ma non conforme alle convenzioni wikipediane");
3. Categoria:Redirect da grafia senza caratteri speciali, popolata da {{R da grafia senza caratteri speciali}} (vedi Aiuto:Caratteri speciali);
4. Categoria:Redirect da mantenere orfani sostituendoli con qualcosa di diverso rispetto alla destinazione, popolata da {{R da grafia senza caratteri speciali}} (usato però con l'aggiunta di un parametro, di modo che venga sostituito con altro redirect con grafia corretta e non con il titolo a cui punta);
5. Categoria:Redirect a pagine di disambiguazione, popolata da {{R a pagine di disambiguazione}}.

Ciò per quanto riguarda i redirect da mantenere orfani (vedi categoria:redirect da mantenere orfani).

Abbiamo anche tmp/cat che riguardano redirect che non vanno cancellati né è necessario orfanizzare. Si tratta di:

• 1b) Categoria:Redirect dal titolo originale, popolata da {{R dal titolo originale}} (come nel caso di Misère de la philosophie, che redirecta a Miseria della filosofia);
• 2b) Categoria:Redirect non ambigui, popolata da {{R non ambiguo}} (che raccoglie i redirect del tipo Stadio (architettura), che punta a Stadio.

C'è poi una categoria:redirect per motivi tecnici, con redirect che non riguardano l'ns0 (soft redirect e redirect a beneficio degli utenti non italofoni, raccolti in Categoria:Redirect in lingua straniera, com'è il caso di Template:Done o Wikipedia:Embassy). Direi che qui non interessa, ma potremmo discutere di cambiare i nomi ("per motivi tecnici" e "in lingua straniera"), che suonano un po' troppo vaghi.

Questo è il quadro della situazione. Quello che chiedo è di portare a termine il lavoro in una direzione o in un'altra, anche per integrare Wikipedia:Redirect#Quando è utile un redirect e Aiuto:Redirect (potrebbe essere l'occasione per risolvere questo problema). Per far ciò essenzialmente abbiamo bisogno del parere dei botolatori (a cui linkerò questa discussione): dobbiamo insomma capire cosa in concreto di questa griglia di strumenti è davvero utile ai botolatori e, per ciò che non risultasse loro utile, dobbiamo capire cosa è utile o forse non inutile per il resto delle utenze. Un lavoro non banale sarebbe già quello di scegliere nomi più stringati (per cat come per tmp) e più stringenti.

Mi permetto di pingare già alcuni utenti che so essere interessati alla questione: [@ Abisys, .avgas, Basilicofresco, valepert] Grazie per l'attenzione e resto in attesa dei vostri commenti. :) pequod ^Ƿƿ 12:01, 24 ott 2018 (CEST)

Qui su Wikipedia i redirect sono una cosa "di pancia", inutile negarlo, le discussuioni sono continue. Quindi più si categorizzano meglio è; sopratutto quelli che vanno mantenuti orfani e non tanto per i botolatori quanto per quelli che li vorrebbero cancellare; per evitare discussioni. Sono contrario in generale all'ultima affermazione, i titoli delle categorie devono essere chiari, accorciarli serve a poco. Basta inserire le categorie tramite template, anche questi con un nome chiaro ed esplicativo, e utilizzare tutte le abbreviazioni ai template che ci sogniamo. In questo modo chi scrive fa in un lampo, nel template insieme alla categoria si mette il motivo del template onde evitare discussioni e chi legge capisce al volo: che sia il redirect, la categoria o il template. Anzi per questi template sottopaginerei una descrizione succinta da usare univocamente nella categoria, nel manuale del template e nel redirect in cui viene usato il template. Per quanto riguarda l'albero, io userei in modo paralello e non incrociato, categoria:redirect per tipo, categoria:redirect da mantenere orfani e Categoria:redirect da orfanizzare e cancellare sotto Categoria:gestione redirect. Categoria:redirect per motivi tecnici è un duplicato di categoria:redirect da mantenere orfani salvo che non si decida di usare categoria:redirect da mantenere orfani come meta-categoria senza voci in cui inserire altre categorie specifiche e quindi usare categoria:redirect per motivi tecnici come residuale per i casi strani.--Pierpao.lo (listening) 12:52, 24 ott 2018 (CEST)

Vedi che i nomi non sono tanto indovinati? I Red per motivi tecnici non riguardano l'ns0. Per titoli stringati e stringenti non intendo sigle. Concordo sul fatto che i titoli debbano essere chiari. Prendi da mantenere orfani sostituendoli con qualcosa di diverso rispetto alla destinazione. Basterebbe da sostituire con altro redirect. Abbiamo bisogno di titoli chiari e coerenti. Un profluvio di parole sarà anche chiaro alla quinta lettura, ma dovrebbe esserlo alla prima. pequod ^Ƿƿ 13:04, 24 ott 2018 (CEST)

Se si tratta di scriverli meglio concordo assolutamente. Allora io farei così:

• Categoria:Gestione redirect
  • Categoria:Redirect per tipo con finalità di consultazione
  • Categoria:Redirect da mantenere
    • Categoria:Redirect dal titolo originale
    • Categoria:Redirect non ambigui
    • Categoria:Redirect da mantenere orfani
      • Categoria:Redirect da grafia errata
      • Categoria:Redirect da grafia non conforme
      • Categoria:Redirect da grafia senza caratteri speciali
      • Categoria:Redirect da mantenere orfani sostituendoli con qualcosa di diverso rispetto alla destinazione da rinominare
      • Categoria:Redirect a pagine di disambiguazione
  • Categoria:Redirect da orfanizzare
    • Categoria:Redirect da mantenere orfani
      • ...
    • Categoria:Redirect da orfanizzare e cancellare

Così si farebbe su Commons io ho quel tipo di impostazione mentale spero vi piaccia.--Pierpao.lo (listening) 13:41, 24 ott 2018 (CEST)

• • Una pinzellacchera: ma perché Categoria:Gestione redirect e non più semplicemente Categoria:Redirect? --Er Cicero 14:10, 24 ott 2018 (CEST)

    (zitto zitto senza farsi sentire) Utente:Er Cicero ehi! ps! guarda che ne abbiamo 12 uguali :)--Pierpao.lo (listening) 14:19, 24 ott 2018 (CEST)

Pierpao, la questione di come categorizzare queste categorie lasciamolo per dopo, prima bisogna decidere cosa avere e cosa no. In ogni caso trovo strano che tu metta in cima due cat come "da mantenere" e "da orfanizzare", non c'è una vera opposizione. Ma parliamone dopo. Aspettiamo innanzitutto il parere dei botox. pequod ^Ƿƿ 15:07, 24 ott 2018 (CEST)

Un'altra discussione, recente, è stata Wikipedia:Bar/Discussioni/Redirect e amministratori

(e noto che nel frattempo la categorizzazione è già migliorata quando avevo letto quella discussione, non capivo molto la categorizzazione perché ad es. Categoria:Redirect da grafia errata era direttamente in Categoria:Redirect per tipo quindi allo stesso livello di Categoria:Redirect da mantenere orfani, mentre ora è sottocategoria di quest'ultima).

Tra le categorie mancanti: Categoria:Redirect da mantenere orfani Vi sono infatti alcuni casi (che andrebbero chiariti meglio nelle pagine d'aiuto) in cui è meglio che i wikilink puntino al redirect, mi ricordo ad es. che qualche giorno fa avevo clickato su un wikilink a una frazione o a un quartiere, e tramite redirect mi ero ritrovato nella pagina del comune, perché anche se tale frazione o quartiere era rilevante e quindi sarebbe opportuno creare una voce, al momento non l'abbiamo ancora. Facendo puntare i wikilink al redirect, essi saranno già pronti quando si creerà la voce. Alla stessa modo quelli in Categoria:Redirect non ambigui : (Mentre abbiamo la Categoria:Redirect da mantenere orfani, in teoria ben meno importante perché quella dovrebbe essere già la norma, visto che i wikilink di norma non dovrebbero puntare ai redirect Aiuto:Wikilink#Redirect e disambigue). Teniamo anche presente che la maggior parte dei redirect sono non categorizzati (e non continueranno a venire creati senza categorizzazione, da parte di tutti quegli utenti che neppure sanno che possano categorizzare). L'attuale sistema di categorizzazione senza Categoria:Redirect da mantenere orfani potrebbe far erroneamente credere a qualcuno che vedesse uno di questi tanti redirect non categorizzati "Se il redirect non è nell'apposita categoria Categoria:Redirect da mantenere orfani, allora è perché non devo orfanizzarli / posso farvi puntare un wikilink".

Categoria:Redirect dal titolo originale è da inserire all'interno di Categoria:Redirect da mantenere orfani (si tratta anche in questo caso un nome alternativo della stessa voce, non avremo mai 2 voci distinte con alcuni wikilink a una e altri all'altra).

Quanto a ulteriori tipologie, per i motivi già detti una sicuramente per i redirect Wikipedia:Redirect#Redirect dal particolare al generale (ad es. da frazioni a comuni, da personaggi di un libro al libro o a voce sui personaggi del libro in generale, ecc.). --82.58.84.189 (msg) 20:27, 24 ott 2018 (CEST)

Da botolatore direi che 1, 2, 3 e 4 sono tutto quello che servirebbe. 5 a un botolatore di certo non serve perché può verificare se la pagina puntata è una disambigua o meno anche se in effetti è meno efficiente rispetto a guardare la categoria. 5 potrebbe essere utile se si dovesse fare un'operazione solo su quel gruppo. Al limite 5 potrebbe essere gestita in automatico da un bot senza la necessità che un utente debba inserire il template.

Dal punto di vista dell'utente mi spaventa sempre un po' aggiungere tecnicismi in NS0 e pretendere che l'utente comune li debba seguire perché siamo qui per fare un progetto il più aperto possibile a tutti. Quindi categorizzare i redirect da mantenere orfani mi sembra fondamentale, quelli da cancellare li lascerei alla valutazione degli admin perché in effetti ne stiamo cancellando troppi. In particolare non dovremmo cancellarli automaticamente se sono stati creati (come nome non come redirect) da più di una settimana se non sono errati. Categorizzare poi gli altri redirect non lo vedo così bene. --Abisys (msg) 22:17, 24 ott 2018 (CEST)

Se non sono errati, non dobbiamo cancellarli né se siano creati da più di una settimana, né se da meno. --82.58.84.189 (msg) 23:26, 24 ott 2018 (CEST)

Hai ragione ma spesso capita che la voce venga creata in modo non standard e quindi la si sposti. In quel caso ci può stare la cancellazione anche se di logica se qualcuno l’ha creata con quel nome qualcun altro la potrebbe cercare con quel nome. Se è lì da più di una settimana potrebbe essere stata derivata quindi non si dovrebbe procedere alla cancellazione. Guardati però il log delle cancellazioni e vedi come siamo messi. Se osi non fare la cancellazione richiesta vieni spasso assalito quindi di solito quando si vede un C9 si controlla solamente se è orfano e se lo è si cancella. Questo non è corretto. --Abisys (msg) 23:59, 24 ott 2018 (CEST)

Ciao Abisys, io terrei anche la 5 (redirect a disambigua) perché sono convinto che ci tornerà utile in futuro: hanno uno statuto troppo diverso dagli altri redirect da mantenere orfani. Se poi può pensare un bot a controllare e a marcarle, tanto meglio.

Non ho capito bene la questione dei tecnicismi in ns0 e il riferimento alla valutazione degli admin. Nel primo caso, esattamente dove li vedi? In che senso la cosa affetta gli utenti di ns0? Per il secondo caso, sono gli admin a ricevere richiesta di cancellazione e possono accettarla o meno. C'è un collegamento nel tuo discorso tra questi due temi? Scusa, non ho proprio afferrato! :) In ogni caso, in separata sede certamente discutiamo della questione degli eccessi per i redirect da cancellare (secondo alcuni) e vediamo di capire meglio la natura di questi eccessi.

Tornando a noi, potresti da botolatore definire l'utilità di 2 (redirect corretti e presenti nelle fonti ma non conformi alle convenzioni wikipediane)? Su 3 e 4 l'utilità del bot è evidente. Il 2 mi sembra mal definito: bisognerebbe elencare esattamente a quali casi ci si riferisce, altrimenti si rischia l'arbitrio. Così su due piedi mi vengono in mente 11 Maggio, che è presente nelle fonti, ma che per noi non va bene per via della maiuscola, e poi le traslitterazioni ad esempio anglosassoni dei nomi russi, che giustamente non devono essere ospitate dai nostri testi (es., noi Bucharin, in inglese Bukharin). Pensiamo a quali altri casi sono possibili.

Vi chiedo il permesso di richiedere ai bot la modifica del titolo Redirect da mantenere orfani sostituendoli con qualcosa di diverso rispetto alla destinazione in Redirect da sostituire con altro redirect.

Spero che un templataro verifichi lo stato delle categorizzazioni automatiche.

@82.58.84.189: mi fa piacere che tu abbia trovato un miglioramente nella categorizzazione. Ci ho messo mano l'altro ieri, prima di presentarvi il prospetto, proprio per rendere leggibile il tutto. Non concordo con te quando dici che i wikilink di norma non dovrebbero puntare ai redirect. Attenzione, non è così, infatti la policy che citi recita "è preferibile (salvo casi speciali, vedi Aiuto:Redirect) che puntino direttamente alle pagine interessate anziché passare per un redirect". E se vedi Aiuto:Redirect, trovi la sezione Correggi solo i collegamenti a redirect inutili. Anzi, a tal proposito, segnalo questo e questo: appena abbiamo le idee più chiare su questi redirect da mantenere, operiamo un riordino complessivo anche della pagina di aiuto e della corrispondente in ns4.

Lancio altri ping per utenti che potrebbero essere interessati: [@ Sakretsu, Cpaolo79] pequod ^Ƿƿ 02:44, 25 ott 2018 (CEST)

Il 2 lo posso pensare, ma è solo la mia visione leggendo la proposta qui sopra, come i redirect di tutte quelle voci che sono state rinominate per convenzioni di WP, ad esempio cambio del disambiguante, ma mi vengono in mente anche spostamenti nell'area geografica dove ci possono essere, specie in campo estero, più definizioni che possono essere corrette e noi ne scegliamo una. Tecnicamente è identico a 1 come lavoro da fare ma 1 è un'affermazione oggettiva 2 è solo una scelta editoriale di WP.

Quello che non vorrei e che un utente che sposta una voce debba obbligatoriamente tornare indietro e apporre un template. Tanti non saprebbero nemmeno come visualizzare il redirect. A meno che non si dica: guarda per spostate la voce devi fare 1, 2 e 3 ma se non sei in grado o non ti senti sicuro non ti preoccupare metti semplicemente il template {{sposta}} spiegando cosa vuoi fare e ci penserà un utente esperto. Già vedo così tanti utenti in difficolta con il {{bio}} e pochi che hanno voglia di dare una mano se non mettere {{tmp|bio}}. Ora il bio è fondamentale per il NS0 e non si discute, la categorizzazione dei redirect è un puro aspetto tecnico.

Per quanto riguarda la cancellazione e la relativa categorizzazione concordo a trattarla a parte. --Abisys (msg) 10:01, 25 ott 2018 (CEST)

Quello che dici è giusto a parte il fatto che non è una solo una questione tecnica, sui redirect si consumano tonnellate di risorse in discussioni e comunque non vedo alternative; una soluzione e scrivere che non è obbligatorio e ci penserà l'amministratore quando qualcuno metterà il template in cancellazione o l'utente bot a cui viene chiesto di orfanizzarlo. Se il redirect rimane indisturbato non ci sono problemi se non in quelli errati e comunque non sarebbe diverso dalla situazione attuale. Poi si può tranquillamente stabilire che se qualcuno mette la categoria al posto del template passi un bot e rimedi. Non ho capito a quale "2" ti riferisci, i Categoria:Redirect da grafia non conforme?. Io il problema che poni lo vedo anche nel 2b Categoria:Redirect non ambigui. --Pierpao.lo (listening) 10:32, 25 ott 2018 (CEST)

[← Rientro] L'attuale metodo di categorizzazione automatica confonde il lavoro ai botolatori assegnando lo stesso scopo a template e categorie. I template devono esprimere la motivazione, mentre le categorie il trattamento (che può essere lo stesso per più template). Qual è la casistica? Una categoria per i redirect da tenere orfani e sostituire con qualcosa di diverso dalla destinazione; una per i redirect da tenere orfani e sostituire con la destinazione; una per i redirect da sostituire con la destinazione e cancellare; una per i redirect da sostituire con qualcosa di diverso dalla destinazione e cancellare (esiste questa eventualità?). C'è altro?
Quanto ai template di redirect che non richiedono botolate, non hanno bisogno di una categoria ad hoc (abbiamo già i puntano qui al template stesso). Se ci troviamo fin qui con la categorizzazione, poi possiamo proseguire il discorso su come gestire i template.--Sakretsu (炸裂) 14:00, 25 ott 2018 (CEST)

[@ Sakretsu] Ok, restiamo solo ai redirect da mantenere orfani. Tu dici che la casistica per i bot consista solo di due casi: da orfanizzare e sostituire con la destinazione; da orfanizzare e sostituire con altro redirect. Quindi, se capisco bene, le prime tre categorie del mio elenco a inizio thread andrebbero cancellate e sostituite da Categoria:Redirect da mantenere orfani (che diventerebbe la cat di riferimento per la sostituzione con la destinazione), mentre alcune occorrenze delle suddette tre categorie andrebbero a popolare la quarta categoria, che copre il caso della sostituzione con altro redirect. In altre parole, a tuo giudizio, distinguere tra grafie errate, grafie non conformi e grafie semplificate non rileva. Dimmi se ho capito bene.

Al di là delle esigenze dei bot, possono esistere ragioni per categorizzare in modo più fino. Per es. la discussione futura su alcune convenzioni potrebbe fare uso di queste liste. Però lo dico per fare l'avvocato del diavolo: per me va bene una categorizzazione minimale, che sia semplice da gestire per l'utente medio (io mi considero tale e mi trovo bene con HotCat, mentre l'inserimento di un tmp la avverto come una scocciatura, ma nessun bot può capire da solo, a parità di trattamento richiesto, quale possa essere la motivazione). Magari in futuro, una volta rodato il sistema "semplice", ci risolviamo per qualcosa di più approfondito. Solo eviterei questa situazione "a metà" che ci troviamo adesso, per cui abbiamo un mezzo progetto operativo, che funziona solo in parte, con molta incertezza anche da parte mia che conosco la questione, figurarsi per un utente con minore esperienza... Quanto alla tua domanda, non credo esista o abbia senso categorizzare il caso di redirect da sostituire con altro redirect e cancellare. pequod ^Ƿƿ 22:35, 28 ott 2018 (CET)

Redirect per tipo: nuova casistica

[@ Pequod76] sì, sulla casistica ci troviamo. Per il resto, le discussioni future non avranno problemi a cambiare ancora le cose, perché le categorie potranno sempre essere facilmente gestite tramite i template come stiamo facendo noi ora. La corrispondenza template-categoria che io implementerei automaticamente è questa:

Template	Categoria per i bot
{{R da grafia errata}}	Categoria:Redirect da mantenere orfani
{{R da grafia non conforme}}
{{R da grafia senza caratteri speciali}}
{{R da grafia errata|x}} (con parametro 1 compilato)	Categoria:Redirect da mantenere orfani sostituendoli con qualcosa di diverso rispetto alla destinazione (sottocategoria di Redirect da mantenere orfani)
{{R da grafia non conforme|x}} (con parametro 1 compilato)
{{R da grafia senza caratteri speciali|x}} (con parametro 1 compilato)
{{R dal titolo originale}}	Nessuna
{{R non ambiguo}}
{{R a pagine di disambiguazione}}	? → Categoria:Controllare - redirect a disambigue non orfani (sottocategoria di Redirect da mantenere orfani)

I redirect a pagine di disambiguazione mi accorgo ora che sono problematici perché sono da mantenere orfani sostituendoli con qualcosa di diverso rispetto alla destinazione che però solo un umano può individuare caso per caso. Se finissero in Categoria:Redirect da mantenere orfani, sarebbero sostituiti con la disambigua, il che non so quanto possa essere utile...--Sakretsu (炸裂) 18:14, 1 nov 2018 (CET)

Per il caso dei redirect a disambigua, sono cat utili per gli umani, quindi resta da capire se va bene lasciare la sola cat e non il tmp corrispondente. Per il resto, ti ringrazio di cuore per l'utile inquadramento della questione che hai offerto. :))) pequod ^Ƿƿ 19:08, 1 nov 2018 (CET)

Sempre a proposito di redirect a disamb, nello schema vedo un punto interrogativo, ma credo debbano essere considerati una sottocat di "redirect da mantenere orfani", solo che i botolatori sanno che lì non hanno margine di manovra.

Insisterei sugli spostamenti suggeriti, a partire da Redirect da mantenere orfani sostituendoli con qualcosa di diverso rispetto alla destinazione (vedi sopra). Se mi date l'ok chiedo lo spostamento ai botolatori. pequod ^Ƿƿ 19:09, 3 nov 2018 (CET)

Io l'utilità di questi ultimi redirect non la capisco oltre al fatto che mi sembrano dannosi e contrari alle linee guida. Anche se sono previsti dalle linee guida infatti nella stessa pagina è scritto "I wikilink nel namespace principale dovrebbero puntare direttamente alle voci specifiche che riguardano l'argomento trattato e non alla pagina di disambiguazione o ai redirect che puntano ad essa." Quindi quale è il senso di creare redirect che linkano le diasamigue se non si possono usare e non possono essere orfanizzati dai bot. Se mi sfugge qualcosa ditemelo. Pingo user:Superchilum che ha creato la categoria--Pierpao.lo (listening) 19:27, 3 nov 2018 (CET)

Beh, basta andare sul template {{Rapd}} che linka la linea guida, ovvero Aiuto:Disambiguazione#Redirect, con una nota che spiega anche il senso del redirect. Il template venne creato dopo questa discussione, alla quale peraltro partecipasti anche tu :-) il senso del template era proprio per avvisare chi volesse cancellarli che "non sono da cancellare perché utili!". Ovviamente non possono essere orfanizzati da bot, come i puntano qui alle pagine di disambiguazione, perché ci dev'essere il cervello umano che valuta quale sia il significato corrispondente. In effetti la categoria in sé forse non ha molta utilità e basterebbe il template che genera il testo nel redirect. --Superchilum^(scrivimi) 20:16, 3 nov 2018 (CET)

Si avevo visto la discussione, allora non ci avevo riflettuto; intanto, se dobbiamo tenerli, meglio, visto che ci mettiamo un template, categorizzare le voci in una Categoria:controllare - voci con redirect a disambigue;quello che non capisco però, la mia è proprio una domanda non una contestazione, non è la categoria, ma l'utilita del redirect; non è meglio che, se uno sbaglia un link nel senso che non cerca la voce e mette un link che punterebbe ad una disambigua, che appaia un link rosso piuttosto che un redirect che poi bisogna modificare? Utente:Superchilum--Pierpao.lo (listening) 20:37, 3 nov 2018 (CET)

Ho pingato te, chiarisco, non perchè hai creato la categoria, ma perchè avendolo fatto ho pensato che conoscessi la storia di questi redirect. Poi avevo anche chiesto altrove senza risposta.--Pierpao.lo (listening) 20:39, 3 nov 2018 (CET)

No, è spiegata in Aiuto:Disambiguazione#Redirect la loro utilità. --Superchilum^(scrivimi) 20:40, 3 nov 2018 (CET)

Ah ecco non avevo visto la nota. Ok sono utili, ma allora come ho detto se devono essere orfanizzati a mano non si può lavorare sulla categoria dei redirect altrimnti bisogna aprirli uno per uno e controllare se sono orfani. Meglio se {{rapd}} inserisce in includeonly la voce, in cui è inserito uno di quei redirect, in una categoria di lavoro sporco Categoria:controllare - voci con redirect a pagine di disambiguazione. Solo così si vede quali non sono orfani--Pierpao.lo (listening) 20:51, 3 nov 2018 (CET)

[@ Pequod76, Pierpao, Superchilum] perdonatemi il ritmo da tartaruga. Io farei così: {{Rapd}} non aggiungerà nessuna categoria, tanto già qui troviamo i 7000+ redirect che sono impossibili da controllare per un umano. Il template avrà duplice scopo: 1) includere il messaggio di spiegazioni 2) permettere a un bot (che leggerà la lista di 7000+ transclusioni) di verificare periodicamente i puntano qui dei suddetti redirect e inserirli nella categoria "controllare" qualora dovesse beccare link in entrata in NS0.--Sakretsu (炸裂) 18:31, 7 nov 2018 (CET)

Si a me va bene. Avevo dimenticato di strikkare. Quella cosa che avevo detto è sbagliata.--Pierpao.lo (listening) 18:38, 7 nov 2018 (CET)

Ok anche per me. --Superchilum^(scrivimi) 18:40, 7 nov 2018 (CET)

[← Rientro] Ho aggiornato la tabella sopra. Se ci troviamo, [@ Pequod76] puoi rinominare tutti i template + la categoria creando un redirect con lo spostamento. Poi passo io ad aggiornare il comportamento dei template. I vecchi nomi dei template (es. R da grafia errata) immagino li manteniamo come redirect, altrimenti se volete li orfanizzo e cancello.--Sakretsu (炸裂) 20:57, 8 nov 2018 (CET)

Domanda [[Sakretsu ma è complicato categorizzare la pagine che li contengono al posto dei redirect a disambigue non orfani? Non ho idea dei numeri del problema ma toricamente così l'utente non ha la visione a colpo delle pagine da correggere e non può scegliere per esempio quelle più importanti a cui dare la precedenza e poi deve cliccare sul redirect, tornare indietro e premere puntano qui. Mentre col rivelatore di disambigue basta un click sulla pagina categorizzata e vedi subito la sezione da correggere--Pierpao.lo (listening) 22:39, 8 nov 2018 (CET)

Sarebbe possibile, ma tieni conto che poi diventerebbe una categoria utile solo a chi usa il rivelatore di disambigue, perché altrimenti non si saprebbe quale redirect cercare in voce.--Sakretsu (炸裂) 22:50, 8 nov 2018 (CET)

confl. [@ Sakretsu] Intanto ho richiesto lo spostamento della Categoria:Redirect da mantenere orfani sostituendoli con qualcosa di diverso rispetto alla destinazione a Categoria:Redirect da sostituire con altro redirect (diff). La dizione "da mantenere orfani" può saltare, tanto sono appunto "da sostituire".

Sempre a proposito di questa cat dal nome lunghissimo, visto che viene popolata, secondo il tuo schema, dai primi tre tmp se parametrati, ho fatto questo, ma non ho capito se il {{categoria automatica}} funzioni a dovere.

Per "rinominare tutti i template" intendi quelli che è necessario rinominare o ho dimenticato per via qualcosa? :O Quali pagine pensi vadano rinominate? Pensavi a sostituire "R" con "Redirect"? (questo lo farei comunque, perché tanto alla peggio il titolo di questi tmp va copincollato, non scritto a mano).

Quanto a Categoria:Redirect da grafia errata, Categoria:Redirect da grafia non conforme e Categoria:Redirect da grafia senza caratteri speciali, forse potrebbe avere senso tenerle strumentalmente. Mi spiego: se le teniamo, con HotCat possono essere inserite, gira periodicamente un bot che inserisce il tmp e categorizza con cat:da mantenere orfani. Le tre cat sarebbero insomma tendenzialmente vuote, ma la loro esistenza permette di sfruttare HotCat, che suggerisce la scelta e agevola immensamente (salva automaticamente, peraltro). Se questa proposta non avesse consenso, per me va bene comunque la versione semplificata.

Ricordo che le 51 voci in Categoria:Redirect per motivi tecnici vanno dirottate altrove, perché ora la funzione della cat è meglio definita e non riguarda l'ns0.

Spero di non aver scritto scemenze: devo dire che questa discussione mi fa venire diversi giramenti di testa. :D pequod ^Ƿƿ 23:01, 8 nov 2018 (CET)

Si sosituirei quela R con Redirect, poi si terrei tutte le categorie in modo che si possano inserire a mano, poi il bot li sistema, tra l'altro qualcuno aveva dubbi sull'uso dei template per i niubbi, così salviamo capra e cavoli, infine per i redirect a disambigua, per ora ctegorizziamo quelli, se proprio si vede che sono un numero enorme si valuta se categorizzare le pagine; per i redirect per motivi tecnici, la maggior parte sono metropolitane, se non sappiamo dove metterli, creiamo una cateogoria ad hoc, quei pochi che restano si metteranno tra quelli da mantenere orfani con un commento, non è che dobbiamo categorizzare ad hoc tutto. Quindi i bot dovranno comunque passare periodicamente da tutte le categorie sopra in tabella, anche redirect a disambigua per sostituire col template che ricordo contiene una spiegazione che evita discussioni, spostamenti e cancellazioni, alla categoria se inserita a mano--Pierpao.lo (listening) 23:42, 8 nov 2018 (CET)

Non credo sia necessario creare altre cat ad hoc: quelle 51 vanno spostate nelle cat che già abbiamo.

Ho creato wp:Redirect da mantenere orfani, nel contesto di un riordino di wp:redirect. Metteteci mano! IMHO le spiegazioni dovrebbero essere trasferite dai man dei tmp o delle cat a questa sezione che ho creato, in modo da evitare che delle linee guida siano ospitate da man di tmp e si reduplichino le cose. Ovviamente si provvederà a mettere dei link. pequod ^Ƿƿ 03:41, 9 nov 2018 (CET)

[@ Pequod76] in riferimento a diff^100916110, i redirect a pagine di disambiguazione non sono solo quelli che puntano a sezione. Esistono anche quelli di grafie errate, alternative o non esattamente conformi come Alive!.--Sakretsu (炸裂) 19:55, 10 nov 2018 (CET)

Grazie per la segnalazione. Ho risolto così. pequod ^Ƿƿ 07:21, 11 nov 2018 (CET)

[@ Pequod76] grazie, di conseguenza ho aggiornato anche il wl mostrato dal relativo template. Inoltre se sostituisci la cat con il template in Tardo bronzo, il lavoro di rinomina è compiuto.--Sakretsu (炸裂) 22:42, 11 nov 2018 (CET)

[@ Pequod76, Pierpao] quelle cat vanno cancellate. Per segnalare i casi che vanno sostituiti con destinazione diversa, dovresti per forza inserire il template. A questo punto, piuttosto che prevedere anche per questo un bot, sarebbe più pratico programmare uno script in stile HotCat che permetta di taggare i redirect coi template.--Sakretsu (炸裂) 22:50, 11 nov 2018 (CET)

[a capo] Ok, ho cancellato Categoria:Redirect da grafia errata, Categoria:Redirect da grafia non conforme e Categoria:Redirect da grafia senza caratteri speciali. Resta Categoria:Redirect da sostituire con altro redirect, mentre non ho capito se vogliamo cancellare anche Categoria:Redirect a pagine di disambiguazione.

Quanto a {{R da grafia errata}}, {{R da grafia non conforme}} e {{R da grafia senza caratteri speciali}}, se ho capito bene, categorizzano automaticamente in cat:R da mantenere orfani. Giusto? pequod ^Ƿƿ 01:57, 12 nov 2018 (CET) p.s.: ho sistemato "Tardo bronzo". ;)

@Sakretsu: vorrei inserire la tua tabella, quella qui in cima alla sezione, in wp:redirect da mantenere orfani. Aspetto la creazione della cat di controllo per redirect a disambigue non orfane?

Nel frattempo dovrei aver finito il lavoro in wp:redirect, aiuto:redirect e aiuto:wikilink, dove esistevano riferimenti a quanto stiamo dicendo qui. pequod ^Ƿƿ 03:20, 12 nov 2018 (CET)

Categoria:Redirect a pagine di disambiguazione si può cancellare. Per la categoria di controllo da creare al suo posto facciamo che mando il bot a scoprire di quanti redirect non orfani stiamo parlando e poi valutiamo. Poi sì, i template categorizzano in Redirect da mantenere orfani o nella sottocat:Redirect da sostituire con altro redirect. Chiaramente la tabella puoi riutilizzarla come vuoi.--Sakretsu (炸裂) 18:00, 12 nov 2018 (CET)

Cancellata la cat:R a pagine di disambiguazione.

Ok per la cat di controllo. Sto cercando un nome adeguato, dovesse servire.

Inserita la tabella (solo la parte che serve). pequod ^Ƿƿ 21:04, 12 nov 2018 (CET)

Beh, a meno che non abbia sbagliato qualcosa, l'unico redirect con link in entrata è Amir (nome) (linkato da Persone di nome Amir), che tra l'altro non saprei nemmeno come orfanizzare. Se questi redirect sono così impopolari forse basterebbe addirittura un EGO occasionale...--Sakretsu (炸裂) 01:55, 13 nov 2018 (CET)

Cavolo, curiosa questa faccenda del nome Amir... Bene, allora la cat di controllo non serve. Va bene per gli EGO, direi.

Cosa ci resta da fare? pequod ^Ƿƿ 03:33, 13 nov 2018 (CET)

Cancellare la Categoria:Redirect da grafia non conforme?

Ora che il panorama è più limpido e la cat in oggetto è vuota, avanzo questa proposta: per ora ne facciamo a meno e lasciamo che si utilizzi la più generica "Da mantenere orfani". In futuro si vede, ma a fronte di un preciso consenso, perché allo stato la sua utilità è del tutto ipotetica. Senza contare che le convenzioni di wp variano nel tempo, quindi la categorizzazione potrebbe risultare molto aleatoria. E comunque oggettivamente è difficile da popolare, almeno manualmente. pequod ^Ƿƿ 16:39, 10 nov 2018 (CET)

hai detto cose giustissime ma al contrario sono un motivo per tenerla, perchè ci sono gli stessi problemi, amplificati, per redirect da mantenere orfani. Io al contrario terrei entrambe specificando in cima alle categorie che sono casi eccezionali e che ci vanno aggiunti redirect in base alle decisioni, le linee guida o gli usi del progetto di competenza. Invece in redirect da mantenere orfani io ci metterei solo quei casi che non vanno da nessuna parte altrimenti diventa un calderone. I redirect sono un argomento controverso, si è visto in ML, si è visto in una cancellazione recente dove neanche i motivi legali convincono tutti alla prudenza, cerchiamo di essere precisi, ihmo. In categoria mantenere orfani già ci sono le fermate delle stazioni, che io togliere, non mischiamo capre e cavoli. Alla fine per i bot il numero di categorie non è un problema; per differenziare le casisiche si--Pierpao.lo (listening) 17:15, 10 nov 2018 (CET)

Anche se scriviamo tutte le avvertenze del caso, resta che popolare manualmente queste cat è difficile, a meno che uno non lo faccia occasionalmente.

Redirect da mantenere orfani come un calderone: attenzione, è stato detto sopra da Sakretsu che le cat non ci servono, basta avere i tmp: sono loro i marcatori per le nostre analisi. Si è anzi detto di cancellare le sottocat e usare solo la cat madre "Da mantenere orfani". Dato che marchiamo via tmp, queste cat a rigore non servono. Il destino della cat madre è di essere calderone, tanto non è materia per gli umani. Sono gli umani che ci ficcano dentro delle cose, che poi i bot se le smazzano. La particolarità di "Grafia non conforme" è che di essa non è stato detto in particolare a cosa debba servire. Forse ci serve di più una "cat:redirect da traslitterazioni" o qcsa del genere (un insieme quanto meno ben definito, se non inutile). Ovviamente oltre alla cat propongo di cancellare anche {{R da grafia non conforme}}.

Sul fatto che in questo momento ci sono capre e cavoli mischiati è vero, ma dipende dal... precedente governo :D intendo dire, è la situazione che abbiamo trovato. Solo adesso, che ci stiamo chiarendo su quali contenitori vogliamo, possiamo occuparci di cosa contengono le scatole.

Quindi, restiamo intesi che le cat per differenziare le casistiche non servono, perché useremo comunque solo la cat madre e a marcare penseranno i tmp. Ho proposto di tenere le cat solo per sfruttarle ai fini di HotCat, ma se non fosse per questa ragione potrebbero essere cancellate. Ora il punto è: finire di definire gli scatoloni con chiarezza.

Nel merito di queste "grafie non conformi", puoi sinteticamente indicarmi a che serve marcarle a parte? Ai bot non serve e non capisco in che modo le tensioni legali di cui parli verrebbero risolte dall'impianto meramente tecnico che stiamo curando. :) pequod ^Ƿƿ 17:54, 10 nov 2018 (CET)

Possiamo anche marcarli solo col template ma tu vuoi cancellare anche quello. Serve a dare uno strumento ai progetti per mettere punti fermi sui redirect da non cancellare. Questa categoria è il problema principale, le grafie non conformi sono quelle oggetto della maggior parte delle discussioni o degli spostamenti dei titoli. Titoli corretti ma non conformi alle idee di progetto. Adesso per esempio il progetto sport sta togliendo tutti gli articoli prima dell'anno, anche se sono scritti in italiano corretto, perchè per loro, come d'uso giornalistico, 1982 è come un aggettivo e stanno cancellando titoli che stanno lì da anni. Cancellare quella categoria e quel template significa evitare il problema principale. Quello dei titoli che stanno antipatici ai puristi; usati nelle fonti ma non conformi.Se abbiamo una categoria si può dire ai progetti popolatela, se non c'è ognuno si sentirà libero di cancellare quello che gli pare, se c'è la categoria si spera che si pongano il problema prima di cancellare se un redirect ci va o no. Poi perchè le grafie errate si e quelle non conformi no? Per il problemi legali mi riferisco a quelli sottoposti qua Wikipedia:Pagine da cancellare/Carlo Maria Maggi (Ordine Nuovo) da Utente:Abisys--Pierpao.lo (listening) 19:00, 10 nov 2018 (CET)

Ok, allora, teniamola. :) O, meglio, teniamo il tmp. Se tenere anche la cat lo lascio giudicare ad altri. Grazie! pequod ^Ƿƿ 19:09, 10 nov 2018 (CET)

Aladdin

Si potrebbe dare la priorità al film Disney? Oltre ad avere una popolarità nettamente preponderante rispetto alle altre voci dell'elenco ha un franchise molto corposo che comprende Aladdin (serie animata), Aladdin: La vendetta di Nasira e Aladdin (musical 2011) più vari sequel fra le altre moltissime cose anche elencate nel Template:Aladdin.--AnticoMu90 (msg) 14:22, 25 ott 2018 (CEST)

Decisamente prevalente, concordo. --Arres (msg) 14:24, 25 ott 2018 (CEST)

Adesso esce il film omonimo, e inoltre c'è anche il personaggio che dà il nome al franchise. Spesso ci si riferisce a lui invece che al film. Sommando serie animata, musical, videogioco (tutti omonimi), non sono così convinto quindi che ci sia una netta prevalenza. --Superchilum^(scrivimi) 14:28, 25 ott 2018 (CEST)

Secondo me è anche per questi motivi che bisogna dargli la prevalenza.--AnticoMu90 (msg) 14:32, 25 ott 2018 (CEST)

Cioè per il fatto che ci si riferisce anche al personaggio o ci si riferirà anche al film che esce adesso (che diventerà famoso anch'esso)? --Superchilum^(scrivimi) 14:35, 25 ott 2018 (CEST)

rimanendo nel franchise più di tutti è conosciuto Aladdin (personaggio) che è conosciuto come minimo da tutti quelli che hanno visto solo il film più tutti quelli per esempio che hanno visto il cartone più tutti quelli che hanno letto i libri ecc. Quindi il film sicuramente no, d'altro canto in questi casi se è possibile il titolo non disambiguato c'è l'ha il personaggio, Batman Zorro Paperinik Dracula e anche altri che usavano vestiti meno dark :). Se mai al personaggio, ma non sono convintissimo--Pierpao.lo (listening) 14:52, 25 ott 2018 (CEST)

Bisogna anche capire quanto è enciclopedico il personaggio.--AnticoMu90 (msg) 14:57, 25 ott 2018 (CEST)

No l'enciclopedicità non c'entra si parla del titolo che verrebbe ricercato più spesso. --Pierpao.lo (listening) 15:03, 25 ott 2018 (CEST)

C'entra eccome. Se il personaggio non fosse enciclopedico (nel caso non lo fosse) non avrebbe una voce tutta sua.--AnticoMu90 (msg) 15:07, 25 ott 2018 (CEST)

Sull'enciclopedicità del personaggio credo ci siano pochi dubbi, anzi anch'io credo che magari Aladdin debba puntare proprio a lui (ma volendo anche Aladin, visto che spesso la gente dimentica che si scrive con due "d", me compreso) --goth nespresso 15:14, 25 ott 2018 (CEST)

Secondo me in questo caso meglio la paritaria, specia vista l'uscita di un nuovo film omonimo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:28, 25 ott 2018 (CEST)

Beck e Mika

Secondo voi questi due cantanti meritano la priorità?--AnticoMu90 (msg) 07:27, 26 ott 2018 (CEST)

Io penso di sì --goth nespresso 12:22, 26 ott 2018 (CEST)

Secondo me Mika merita la priorità, mentre per Beck farei una disambigua paritaria. --Adigama (msg) 12:53, 26 ott 2018 (CEST)

Lo stesso come Adigama. --ValterVB (msg) 13:17, 26 ott 2018 (CEST)

Mi associo ad Adigama.--AnticoMu90 (msg) 14:06, 26 ott 2018 (CEST)

Entrambi prioritari --Ombra 15:03, 26 ott 2018 (CEST)

Mika ha una notorietà difficile da eguagliare ma Beck Hansen è un cantante di nicchia. Siamo davvero sicuri che meriti la priorità contando che ci sono Jeff Beck (secondo me più famoso) e personalità storiche come Ludwig Beck?--AnticoMu90 (msg) 15:37, 26 ott 2018 (CEST)

Beck è di nicchia fino a un certo punto, e ha una carriera pluri-decennale di successo. IMHO va bene la situazione com'è ora. --Superchilum^(scrivimi) 15:41, 26 ott 2018 (CEST)

Faccio un copia-incolla di quello che leggo nella voce di Jeff Beck: È uno dei chitarristi rock più influenti degli anni sessanta e settanta, nonché fra i più importanti per l'evoluzione della chitarra moderna, contribuendo alla definizione di questo strumento in un vasto spettro di generi, che include blues rock, heavy metal, fusion e hard rock. Stando a quanto riporta en:Jeff Beck discography l'artista ha collezionato diversi dischi di platino e d'oro. Al limite se dovessimo dare la priorità a qualcuno quello potrebbe essere lui. Io rimango per la paritaria.--AnticoMu90 (msg) 15:56, 26 ott 2018 (CEST)

Beck di nicchia?!?!? --Ombra 16:06, 26 ott 2018 (CEST)

I miei 2 cents: Beck non lo conosco, ma dato che "Beck" non è semplicemente parte del suo nome (come per il citato Jeff Beck) ma è proprio il suo nome d'arte (quello con cui è presumibilmente conosciuto maggiormente), credo che se uno digita "Beck" e basta è più probabile che stia cercando lui e non una generica persona di nome/cognome Beck. Così come imho è giusto che Mika rimandi al cantante e non a Mika (nome).--goth nespresso 18:33, 26 ott 2018 (CEST)

Si, Beck è di nicchia. Molti di coloro che ascoltano musica lo conoscono ma all'infuori di chi ascolta rock lui è pressoché sconosciuto. A noi è familiare, ma dubito che in molti altri ambiti sia conosciuto. Ma poi perché dare la prevalenza proprio a lui? Ha avuto successo nel suo campo ma poi?--AnticoMu90 (msg) 19:49, 26 ott 2018 (CEST)

A sensazione è più probabile che uno che digita Beck nella casella di ricerca, stia cercando Jeff Beck piuttosto che Beck per questo la vedo meglio come paritaria. --ValterVB (msg) 20:06, 26 ott 2018 (CEST)

Conosco tanto Jeff Beck quanto Beck Hansen e la confusione è molto facile. Il primo è un chitarrista fondamentale per la storia del british blues (e oltre), mentre il secondo è di nicchia solo nel senso che fa alternative rock, 25 anni fa è esploso con Loser, successo internazionale, dopodiché ha proseguito con una carriera certamente significativa, anche solo in termini di esposizione. Dando uno sguardo al numero delle visite su en.wiki, Beck Hansen appare come il significato prevalente, ma non nettamente come richiede la policy, per il semplice fatto che Jeff Beck è un "significato" estremamente rilevante. Addirittura il conteggio delle visite per itwiki vede il chitarrista inglese avanti al cantante americano... È insomma facile confondere i due artisti. Su Mika, sarebbe meglio la prossima volta aprire un thread per voce, ogni caso è a sé. pequod ^Ƿƿ 22:04, 28 ott 2018 (CET)

Il concetto di notorietà è relativo. Il cantante inglese ci sembra noto solo perché NOI lo conosciamo. Ma quanti all'infuori del suo settore sanno davvero chi è? Jeff Beck lo supera sia in termini di notorietà e sia in termini di importanza (il suo numero di visualizzazioni ne dà piena conferma). Per questo una paritaria metterebbe tutti d'accordo.--AnticoMu90 (msg) 23:02, 28 ott 2018 (CET)

Mettiamo le cose in chiaro. Beck Hansen è più noto di Jeff Beck, ha girato su mtv ed ha avuto una promozione enorme. Detto ciò sono per la paritaria. pequod ^Ƿƿ 14:38, 29 ott 2018 (CET)

Veramente io non lo avevo mai sentito primo di questa discussione, mentre Jeff Beck lo conoscevo :( penso sia soggettivo. --ValterVB (msg) 19:17, 29 ott 2018 (CET)

Io non avevo mai sentito nessuno dei due se è per questo... Comunque a giudicare dagli interventi credo (da completo ignorante in materia) che si possa stabilire che nessuno dei due significati è nettamente prevalente sull'altro. --Arres (msg) 21:54, 29 ott 2018 (CET)

[@ ValterVB] Soggettivo fino ad un certo punto: guarda en:Beck discography, in particolare la colonna Certifications in tabella.

[@ AnticoMu90] Veramente i lettori di enW sembrano tenere più in conto Beck Hansen che Jeff Beck (vedi). Ho scritto che è su itW che, per qualche ragione, sembriamo prediligere Jeff... Detto ciò, la pietra tombale sulla discussione l'ha messa Arres (a cui consiglio di ascoltare entrambi :D ), per il quale la stringa <beck> non dice nulla né in un senso né nell'altro. Quindi imho paritaria. pequod ^Ƿƿ 01:01, 30 ott 2018 (CET)

[@ Pequod76] Soggettivo non era inteso verso il biografato, ma verso il lettore (me in questo caso), che conosco uno ma non l'altro, per un altro invece può essere il contrario. :) --ValterVB (msg) 08:02, 30 ott 2018 (CET)

Essendo un altro dei "e chi cavolo sono questi due (Jeff e Hansen)?" mi segno per la paritaria.--Moroboshi ^scrivimi 08:05, 30 ott 2018 (CET)

Mi sono permesso di richiedere lo spostamento dato che sussiste consenso. Dobbiamo solo decidere se nominare la voce del cantante Beck (cantante), Beck (musicista) o Beck Hansen.--AnticoMu90 (msg) 09:05, 30 ott 2018 (CET)

[← Rientro]Beck Hansen. Spostarla a Beck (cantante) o Beck (musicista) significherebbe perpetuare la possibilità di confondere i due --Ombra 09:11, 30 ott 2018 (CET)

Mi sembra una buona idea.--AnticoMu90 (msg) 09:13, 30 ott 2018 (CET)

Mah, in realtà è noto solo come "Beck", che è il suo nome d'arte (come "Giorgia", per dire), quindi sarebbe meglio "Beck (musicista)", magari con una nota disambigua verso Jeff Beck. --Superchilum^(scrivimi) 09:17, 30 ott 2018 (CET)

Il fatto è che sono entrambi musicisti.--AnticoMu90 (msg) 09:45, 30 ott 2018 (CET)

Sono sostanzialmente indifferente, però trattandosi del nome e non di uno pseudonimo, come già detto non vedrei male intitolarla Beck Hansen e specificare nell'incipit "noto semplicemente come Beck". Idem per Giorgia e casi simili: "Giorgia Todrani" mi sembra più sensato di "Giorgia (cantante 1971)". Ma so bene che è un discorso che andrebbe (ri)discusso a parte --Ombra 15:36, 31 ott 2018 (CET)

Mochi

Possiamo dare la priorità al piatto giapponese?--AnticoMu90 (msg) 12:04, 26 ott 2018 (CEST)

In situazioni come questa io sono per la disambigua come è ora. --Adigama (msg) 12:54, 26 ott 2018 (CEST)

In particolare, se la stringa mochi (come è questo il caso) non dice niente all'italofono medio, allora non può essere un significato "nettamente prevalente". Questa condizione è immaginabile solo di fronte a nomi mediamente molto conosciuti, almeno al livello settoriale. pequod ^Ƿƿ 22:05, 28 ott 2018 (CET)

Riordino Aiuto:Redirect e WP:Redirect

Segnalo di aver armonizzato le due pagine. Vedi:

• https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Aiuto:Redirect&diff=prev&oldid=100662943
• https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redirect&diff=prev&oldid=100662962

A breve vi do conto del risultato. pequod ^Ƿƿ 18:29, 28 ott 2018 (CET)

Sostanzialmente ho riorganizzato i due testi in base al principio per cui in ns4 scriviamo cosa fare e cosa non fare, mentre in Aiuto spieghiamo come fare. Allo stato, bisogna ancora riordinare:

1. la sezione Correggi solo i collegamenti a redirect inutili (indica cosa fare, quindi va spostata in ns4);
2. la sezione Redirect e wikilink (materiale piuttosto disorganico, che andrebbe ripensato e spiegato meglio).

In particolare, per il punto 2, bisogna rivedere il testo seguente, perché imho è per iniziati, anzi nemmeno io riesco a capirlo. Gioverebbe inserire un esempio. Si parla di "redirect che puntano da un argomento generale ad uno più specifico", cosa che mi risulta abbastanza incongrua. Cosa non capisco? Ecco il testo:

«Tuttavia non è sempre desiderabile orfanizzare i redirect da cancellare. Nel caso ad esempio di redirect che puntano da un argomento generale ad uno più specifico, il redirect deve essere cancellato, ma non necessariamente orfanizzato perché per i wikilink che restano "rossi" in seguito alla cancellazione del redirect ci potrebbe essere una buona ragione per lasciarli tali; ad esempio perché l'argomento generale potrebbe meritare una voce. Più in generale, i redirect da segnalare per cancellazione immediata non devono essere orfanizzati (completamente o in parte) se i wikilink che puntano ad essi sono tutti o in parte da mantenere "rossi".»

L'ultima frase in particolare mi sembra molto molto criptica.

Ho bisogno di qualche feedback! Grazie! :) pequod ^Ƿƿ 13:46, 10 nov 2018 (CET)

Ah, dimenticavo, sempre a proposito del punto 2, la sezione Redirect e wikilink ha un controverso tmp:Vedi anche verso "Aiuto:Wikilink#Redirect e disambigue" (permalink), un testo altrettanto confuso, che mi ha spinto ad un riordino anche per Aiuto:Wikilink (vedi). pequod ^Ƿƿ 13:58, 10 nov 2018 (CET)

Lista di redirect

Ciao a tutti, sta mattina mi sono svegliato con una sbornia da paura e mi è venuta l'idea folle di creare una PRIMA lista di redirect a cui va aggiunto il template Template:R non ambiguo. Ora volevo chiedere se c'è qualcuno con un bot che si può occupare di aggiungere il template. La lista si trova qui Distinti saluti --NewDataB (msg) 13:22, 30 ott 2018 (CET)

Fatto --Pil56 (msg) 19:44, 30 ott 2018 (CET)

Grazie mille, domani ne preparo un'altra!!--NewDataB (msg) 20:06, 30 ott 2018 (CET)

[@ Pil56] pronta la seconda --NewDataB (msg) 13:27, 31 ott 2018 (CET)

Le ho passate in maniera semi-automatica (per fortuna). Dato che i bot sono "stupidi" bisogna dargli istruzioni precise: in un paio di casi, esempio Chiesa di Santa Gemma Galgani (Roma) c'era già un template della serie "R". In casi come questi cosa bisogna fare? Si devono mettere i due template? Si deve sostituire uno con l'altro? o???? (al bot gliele ho fatte saltare) --Pil56 (msg) 16:25, 31 ott 2018 (CET)

bella domanda, non ne ho idea, aspettiamo e vediamo se qualcuno interviene --NewDataB (msg) 17:58, 31 ott 2018 (CET)

Nel caso di redirect a disambigue, la disambiguazione non è prudenziale come quella dei redirect non abigui, è insita ed irrisolvibile, quindi direi che in quei casi va lasciato solo {{R a pagine di disambiguazione}}, anche perchè quei casi sono ambiguissimi. Pil56 ci sono altri casi diversi?--Pierpao.lo (listening) 11:56, 1 nov 2018 (CET)

Non ho idea se ci saranno in futuro altri casi: io ho lavorato solo sulle voci segnalate da NewData nella sua sandbox e ho trovato solo quella casistica. --Pil56 (msg) 13:22, 1 nov 2018 (CET)

I redirect a pagine di disambiguazione devono tenere il loro specifico. --Superchilum^(scrivimi) 13:59, 1 nov 2018 (CET)

[@ Pil56] pronta una terza--NewDataB (msg) 16:41, 1 nov 2018 (CET)

[@ Pil56] pronta una quarta--NewDataB (msg) 15:39, 2 nov 2018 (CET)

[@ Pil56] pronta una quinta qui--NewDataB (msg) 16:35, 8 nov 2018 (CET)

Come Pierpao e Superchilum. pequod ^Ƿƿ 17:35, 8 nov 2018 (CET)

Stockhausen

Il termine rimanda al celebre compositore contemporaneo ma bisogna creare una pagina di disambiguazione che contenga i significati presenti ad esempio in en:Stockhausen (disambiguation). Trasformiamo il termine in una pagina di disambiguazione oppure creiamo Stockhausen (disambigua) mantenendo prioritaria la voce del compositore?--AnticoMu90 (msg) 13:39, 30 ott 2018 (CET)

Secondo me Karlheinz Stockhausen è il significato prevalente, difficilmente in una ricerca per il solo cognome gli utenti andrebbero a cercare qualcos'altro, nel qual caso inserirebbero il nome completo. Quindi creerei Stockhausen (disambigua). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:57, 30 ott 2018 (CET)

Ho creato provvisoriamente Stockhausen (disambigua) perché andava creata a prescindere. Se si decidesse di fare degli spostamenti ovviamente possiamo discuterne con calma.--AnticoMu90 (msg) 14:24, 31 ott 2018 (CET)

Čerepnin e Tcherepnin

Abbiamo una pagina di disambiguazione che è Čerepnin alla quale è indirizzato il redirect Tcherepnin. Dobbiamo separare i termini in essa contenuta in due pagine distinte?--AnticoMu90 (msg) 14:29, 31 ott 2018 (CET)

No, vedi "Da mettere insieme", punto 2, di Aiuto:Disambiguazione/Schema. --Superchilum^(scrivimi) 14:55, 31 ott 2018 (CET)

Coda

Il significato principale mi sembra quello anatomico.--Mauro Tozzi (msg) 19:56, 31 ott 2018 (CET)

Anche per me.--AnticoMu90 (msg) 20:46, 31 ott 2018 (CET)

Concordo. --Adigama (msg) 22:17, 31 ott 2018 (CET)

Idem. --Superchilum^(scrivimi) 10:42, 1 nov 2018 (CET)

Superchilum tu in quanto esperto di biologia sei biasato :); non sono convintissimo, se mi si dice coda, io in quanto frequentatore, penso ad un ufficio pubblico, sono biasato anche io :) e ancora per il gentil sesso a cui ho chiesto un parere in progetto secondo me ha ancora un altro significato--Pierpao.lo (listening) 11:31, 1 nov 2018 (CET)

Si, anche per ma ha diversi significati, mentre lo dico mi vengono in mente almeno 3: anatomico (coda dell'animale), estetico (capelli - coda di cavallo), fila. Anzi, da programmatrice ne aggiungo una quarta, le code nell'informatica (jms, reti ecc). --Camelia (msg) 12:09, 1 nov 2018 (CET)

Anch'io penso anche alla coda in una fila :-) però non essendo probabilmente un significato enciclopedico (non lo vedevo neanche nella disambigua) non lo consideravo. La coda dei capelli deriva come nome dalla coda anatomica (tant'è vero che si chiama "coda di cavallo") quindi non lo consideravo. Sulla coda nell'informatica, alzo le mani. Sull'esperienza in biologia, mi tiro indietro essendo un chimico e non un biologo :-P In definitiva... per me va bene sia mantenere così sia dare il significato prevalente alla parte anatomica :-) --Superchilum^(scrivimi) 12:47, 1 nov 2018 (CET)

Bah sul fatto che la coda non sia considerate enciclopedica è perchè non abbiamo un progetto che si occupa di storia del costume e si vede :) poi la coda fatta all'ufficio nella disambigua c'è, non è diversa da quella autostradale a cui, come primo signicato pensano probabilmente tutti quelli che viaggiano in macchina per lavoro, oggetto della teoria delle code--Pierpao.lo (listening) 16:07, 1 nov 2018 (CET)

La parola "coda" in ogni sua accezione è correlata alla parte anatomica. La coda di cavallo e la coda di automobili si riferiscono a qualcosa di longilineo come appunto la coda di un animale. La pagina "coda" della Treccani conferma tutto questo. A mio dire la parte anatomica è prevalente sulle altre.--AnticoMu90 (msg) 16:57, 1 nov 2018 (CET)

concordo--NewDataB (msg) 17:03, 1 nov 2018 (CET)

Questo significato dominante allora c'è o non c'è?--Mauro Tozzi (msg) 09:15, 5 nov 2018 (CET)

Per ora sussiste consenso dato che siamo in quattro favorevoli contro due contrari con Superchillum che è indifferente. Per me si dovrebbe aspettare ancora un giorno in attesa di altri interventi. Nel caso non si aggiungessero altri pareri contrari procederei con lo spostamento.--AnticoMu90 (msg) 09:38, 5 nov 2018 (CET)

[a capo] Meglio la paritaria. Per quanto prevalente il significato anatomico, esso non è nettamente prevalente. Il fatto che gli altri significati possano derivare da questo non è automaticamente rilevante. pequod ^Ƿƿ 11:19, 7 nov 2018 (CET)

John Wall e John Wall (disambigua)

Disambigua con appena due significati. Il primo, il santo, in italiano è noto come...

cb La discussione prosegue nella pagina John Wall (disambigua).

– Il cambusiere --CansAndBrahms (msg) 19:57, 3 nov 2018 (CET)

Traslitterazione dalle lingue dell'India

Segnalo la discussione --goth nespresso 10:53, 2 nov 2018 (CET)

Dauria

C'era una richiesta di spostamento dalla voce Dauria (regione storica) a Dauria, che attualmente è occupata dalla compagnia aerea. Non vedo ragione di prevalenza della regione storica e piuttosto propenderei per una paritaria e quindi spostare piuttosto Dauria (disambigua) a Dauria. Che ne pensate? Nel frattempo ho rimosso la richiesta di inversione di redirect per aver tempo di discuterne e deciderne. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:57, 2 nov 2018 (CET)

Io avevo già sentito nominare la regione e non la compagnia aerea, ma comunque non credo che la regione sia tanto più nota della compagnia da giustificare il titolo senza disambiguante, quindi tendenzialmente concordo con L'Ospite Inatteso. --Epìdosis 15:17, 2 nov 2018 (CET)

Mi permetto uno sfogo: ma e' proprio difficile discutere degli spostamenti delle voci nella pagina di discussione della voce di cui si parla, in questo caso Discussione:Dauria_(disambigua)? Se non erro, in wikipedia non c'e' una redazione e quindi le cose vanno discusse nel luogo opportuno, in modo che siano accessibili a chiunque sia interessato ad una data pagina, e non in progetti di cui magari non si e' nemmeno a conoscenza. Se la questione riguarda piu' progetti (in questo caso oltre a questo sulla connettivita', minimo ci sono Progetto:Cina, Progetto:Russia, Progetto:Mongolia, Progetto:geografia e Progetto:Trasporti ) si scrive un avviso in ognuno dei progetti interessati. Fra l'altro se notate, tutte le discussioni passate sono state archiviate ovvero cambusate, quindi tanto varrebbe la pena iniziare col piede giusto. Grazie per l'attenzione --93.185.27.60 (msg) 21:32, 2 nov 2018 (CET)

<OT>Effettivamente l'IP ha ragione, e più su noto ancora varie altre discussioni che andrebbero cambusate. Bisognerebbe magari scrivere da qualche parte la buona norma che è meglio discutere delle singole voci nelle loro talk e poi segnalare qui e ai progetti competenti. --Epìdosis 21:44, 2 nov 2018 (CET)</OT>

[@ L'Ospite Inatteso] Paritaria va bene. :) pequod ^Ƿƿ 11:15, 7 nov 2018 (CET)

OK, quindi se non ci sono obiezioni nei prossimi giorni possiamo procedere agli spostamenti. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:50, 7 nov 2018 (CET)

Archiviazione delle pagine di discussione delle voci

Non so se sia il posto più adatto per chiedere e forse la domanda è un po' stupida, ma in WP:ARCHIVIARE e Aiuto:Pagina di discussione della voce non ho trovato qualcosa di chiaro a riguardo. Nello specifico, pensavo di archiviare le vecchie discussioni di Discussione:Italia in almeno tre nuovi archivi (la pagina è oltre i 335kB), ma mi chiedevo se poi andassero corretti anche i vari PuntanoQui (sono una 60ina) e rimandarli agli archivi corretti o lasciarli così come sono, visto che alcuni di essi sono antecedenti alla creazione degli archivi ma puntano ancora a Discussione:italia. Al di là della voce Italia la domanda è ovviamente di carattere generale. --goth nespresso 03:16, 4 nov 2018 (CET)

Sarebbe utile ma non necessario; per cercare il titolo di una discussione in archivio basta usare la stringa "titolo" prefix:discussione:Italia/--Pierpao.lo (listening) 08:58, 4 nov 2018 (CET)

[@ Goth nespresso] È vero, quando archivi i collegamenti a sezione vanno persi. Non ti preoccupare, è più importante archiviare una talk da 300kb e più che tenere in piedi dei collegamenti. Quando la discussione viene archiviata trova la sua collocazione for good, quindi curiosamente se linki ad una sezione di un archivio va tutto bene, ma se linki ad una sezione della talk, questa verrà prima o poi archiviata e i collegamenti andranno persi. Per questo è preferibile linkare tramite permalink, che peraltro mantengono l'indirizzo a sezione, tramite un cancelletto. --pequod76^sock 03:29, 5 nov 2018 (CET)

Capito, grazie a entrambi! --goth nespresso 11:22, 5 nov 2018 (CET)

Pizarro

La disambigua è affollata di conquistadores, ma credo che chi digita "Pizarro" stia in realtà cercando Francisco Pizarro, l'eponimo. Suggerimenti?--Flazaza (msg) 10:44, 4 nov 2018 (CET)

QuotoVero ma non si fa sempre così per i cognomi?--Pierpao.lo (listening) 10:50, 4 nov 2018 (CET)

Non sempre (p. es tre a caso Garibaldi, Asimov, Giolitti ecc.)--Flazaza (msg) 11:17, 4 nov 2018 (CET)

Allora direi di liberare il titolo a favore del redirect--Pierpao.lo (listening) 12:31, 4 nov 2018 (CET)

Pizarro redirect a Francisco Pizarro, senza dubbio. La disamb diventi Pizarro (disambigua). Abbiamo la nota disamb apposta. pequod ^Ƿƿ 03:33, 5 nov 2018 (CET)

D'accordo per il redirect a Francisco Pizarro. --Adigama (msg) 12:31, 5 nov 2018 (CET)

Io lascerei le cose come stanno, visto che la disambigua ha piu' di 10 anni e non e' mai stata spostata, inoltre Speciale:PuntanoQui/Pizarro mostra che quando in nessun lemma dell'enciclopedia e' presente un link a Pizarro inteso come Francisco Pizarro ed infine la soluzione attuale e', per quanto possa fare testo, analoga a quella dalla maggioranza delle altre versioni linguistiche di wiki [4]. A parte la mia opinione, invito ad avviare le discussioni riguardo una singola voce nella pagina apposita, nel caso specifico Discussione:Pizarro altrimenti, una volta archiviata quella che si sta svolgendo qui ora, sara' molto piu' difficile risalire ai motivi per cui la voce e' stata spostata. --93.185.28.223 (msg) 15:10, 5 nov 2018 (CET)

Non capisco che importanza dovrebbe avere l'età della disambigua, né cosa dovrebbero dimostrare quei PuntanoQui. La prevalenza di significato si determina in altri modi. Quello che fanno le altre wiki poi a noi deve interessare fino a un certo punto. Anch'io sono favorevole a far puntare Pizarro a Francisco Pizarro. --goth nespresso 15:26, 5 nov 2018 (CET)

l'eta' di per se' non e' importante, ma se e' stata 11 ad un dato titolo significa che andava bene ad oggi. Idem per quello che fanno le altre wiki, pero' se in altre 30 lingue tutti hanno adottato la stessa identica soluzione forse un motivo c'e'. Ed infine che necessita' c'e' di rinviare Pizarro a Francisco Pizarro quando, come dimostrano i puntano qui a Pizarro, non c'e' nessuno che linka Pizarro intendendo Francesco Pizarro? significa che tutti scrivono Francesco Pizarro quando vogliono parlare di lui e non solo il cognome. Fra l'altro e' omonimo di oltre altre 10 persone, tra cui 5/6 calciatori e quindi non mi stupirei affatto che un utente dell'enciclopedia, che scrive "Pizarro" e basta, cerchi un calciatore e non uno dei due conquistadores. Ovvero lo spostamento mi sembrerebbe peggiorativo della situazione attuale: tutto qua. Non ho la pretesa di aver ragione, volevo far presente le mie perplessita'. --93.185.28.223 (msg) 15:39, 5 nov 2018 (CET)

Sottoscrivo in toto il pensiero dell'ip che mi precede. --Pil56 (msg) 15:50, 5 nov 2018 (CET)

• Fatto Scusatemi. Avevo letto il prevalente consenso ma dopo aver spostato Pizarro a Pizarro (disambigua) mi sono accorto che nel frattempo si erano aggiunti pareri discordanti da parte di IP 93.185. e di Pil56 Non fatevi quindi scrupoli a rollbaccare le mie modifiche. Scusatemi ancora per la fretta.--Flazaza (msg) 19:54, 5 nov 2018 (CET)

in effetti tra l'inizio della discussione e lo spostamento sono passate 9 (nove) ore scarse! P.s. nello spostamento il campo oggetto e' compilato in modo tale che il link, sulla cui base si motiverebbe lo spostamento, invece di puntare qua punta a Dibattito vedadi [5]... --93.185.28.72 (msg) 19:59, 5 nov 2018 (CET)

Sicuramente è vero che la disamb paritaria è la scelta più cautelativa: il rischio di link errati crolla. D'altra parte mi aspetto che Wikipedia risponda più o meno come altre enciclopedie online o contenitori alle ricerche degli utenti. Su Treccani, per qualche ragione, il primo risultato è Hernando Pizarro, fratellastro di Francisco: secondo me è un risultato indesiderato, un errore di indicizzazione, non so. Ma per il resto, se cerchi <pizarro> sui motori di ricerca, il primo risultato è ovviamente Francisco Pizarro. Se cerchi su sapere.it (DeAg) stessa cosa. Non un calciatore, comunque. Anche perché parliamo di giocatori pressoché sconosciuti (a parte David Pizarro, un cileno che pare essere abbastanza noto, stando al numero di visite). E se troviamo il cognome "Pizarro" in un dorso di libro sarà sempre a Francisco Pizarro che si farà riferimento. Insomma, Francisco Pizarro è di gran lunga il significato più "esposto", il più "rinomato", il più conosciuto (nella media e anche in termini assoluti) tra i significati ambigui presenti nella disamb. Oppure citatemi UN significato della disamb che realmente possa competere con l'ultracelebre conquistador in termini di prevalenza di significato. Anche quel tanto che giustifichi un minimo di incertezza (se infatti hai un significato prevalente ma non in modo NETTO, la paritaria è da preferire).

Più nel merito di quanto scritto dall'IP:

Ci sono errori che perdurano per anni. L'età è proprio il requisito sbagliato su wp.

Il PuntanoQui: la questione del significato prevalente non ha a che fare con i link in entrata, cioè con il corpo del testo. Ha a che fare con la casella di ricerca. E comunque i testi su wp non sono un campione affidabile per dire "la gente vuole questo".

Interlink: se c'è proprio una questione in cui lasciar perdere le altre edizioni linguistiche del progetto è questa. Per il pubblico ispanofono, ad es., la stringa <pizarro> può legittimamente risultare ambigua, ma perché semplicemente è maggiore la familiarità con gli altri Pizarro conquistadores. L'ambiguità non può essere misurata universalmente: meglio differenziare l'analisi per ciascuna lingua, perché la lingua si porta dietro una cultura. E diverse culture possono collocare i significati secondo diverse priorità.

se in altre 30 lingue tutti hanno adottato la stessa identica soluzione forse un motivo c'e'. Però enW fa come noi. Anche qui un motivo c'è? ;)

Optare per la paritaria ha però i suoi vantaggi: considereremmo la rilevanza dei fratelli di Pizarro (altri conquistadores) e del calciatore cileno. Insomma, nessun dramma. :) E grazie all'IP per la sua generosa opera di sensibilizzazione. --pequod76^sock 21:50, 5 nov 2018 (CET)

Mi limito a segnalare che non c'è solo il calciatore cileno (con una lunghissima carriera in Italia), ma anche quello peruviano Claudio Pizarro (addirittura più cercato del conquistadores, 7380 ricerche contro 4824), che ha avuto una lunga carriera in Germania (soprattutto con il Bayern Monaco), vincendo vari campionati, coppe ed una Champions nell'ultimo periodo. Penso sia davvero difficile trovare traccia di calciatori in attività su Treccani o sapere.it. Propenderei anche io per la paritaria. Ciao, --CansAndBrahms (msg) 16:42, 6 nov 2018 (CET)

Su treccani ci sono diversi calciatori in attività. Ovviamente il numero è esiguo, se confrontato con i nostri. Resta che non c'è confronto, imho, tra un personaggio storico rilevantissimo a livello globale, oggetto di innumerevoli monografie, volumi e pubblicazioni a vario titolo, da un lato, e un calciatore, dall'altro, noto solo alla ristretta cerchia degli appassionati di calcio e degli addetti. pequod ^Ƿƿ 11:14, 7 nov 2018 (CET)

Roberto Colombo

Il musicista merita davvero la priorità?--AnticoMu90 (msg) 09:47, 5 nov 2018 (CET)

Io sarei per una paritaria --goth nespresso 11:48, 5 nov 2018 (CET)

Paritaria anche secondo me. --Adigama (msg) 12:27, 5 nov 2018 (CET)

Concordo --NewDataB (msg) 12:32, 5 nov 2018 (CET)

Crac

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Crac#Crac.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:29, 6 nov 2018 (CET)

Codici, sigle, acronimi: tutto maiuscolo o no

Decidiamo. LEO e CAR sono due esempi presi dallo schema che non ho scelto io; tra l'altro Leo era stata spostata da user:Ary29 non proprio da un utente di primo pelo :). Dunque [@ Pequod76, Superchilum] vanno spostate o no? Perchè mi sembra di capire da quello che avete detto che nonostante gli esempi sbagliati il consenso fosse per mettere LEO in Leo. Così si sistema lo schema. Grazie--Pierpao.lo (listening) 13:18, 5 nov 2018 (CET)

Imho non è possibile individuare rigorosamente un confine tra stringhe che vanno in minuscolo e stringhe che vanno in maiuscolo. Si deve optare per la minuscola sempre. Avere due formati diversi significa di per sè la tela di Penelope e tanti edit perduti. Scrivo un bisillabo a caso, piva. Dobbiamo spostare Piva (disambigua) perché c'è una ricorrenza che è una sigla? Poi virtualmente qualsiasi parola può diventare una sigla... pequod ^Ƿƿ 13:56, 5 nov 2018 (CET)

Tantissimi anni fa, il Progetto:Acronimi nacque per compilare le disambigue da 2 e 3 caratteri. Le regole stabilite all'epoca prevedevano che la disambigua andasse fatta sul titolo tutto in maiuscola, con redirect da quello con sola iniziale maiuscola, vedi Progetto:Acronimi/Disambigua. Ci sono decine di migliaia di disambigue compilate negli anni secondo queste regole. Tutto si può cambiare, ovviamente, ma non so se vale la pena destandardizzare categorie così popolose. ary29 (msg) 13:59, 5 nov 2018 (CET) PS: per completezza, mi riferisco solo alle Combinazioni di 2 caratteri e alle Combinazioni di 3 caratteri, e non alle altre disambigue.

Ecco la vecchia discussione: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/12#Sigle_e_acronimi:_eliminiamo_il_maiuscolo_disambiguante_sistematico.

Anche re è una cominazione di due lettere, ma RE contiene tante ricorrenze che non lo sono. Si potrebbe anche dire che <ciccio> è una combinazione di cinque lettere. Il contenuto delle disambigue è per forza di cose promiscuo: l'opzione per la maiuscola a tutto spiano forza indebitamente verso codici, sigle e acronimi. pequod ^Ƿƿ 14:51, 5 nov 2018 (CET)

Giustamente Ary sottolinea che il discorso varrebbe solo per combinazioni di 2 e 3 lettere, ma imho fare dei distinguo non aiuta a rendere lineare il panorama, senza contare che una sigla può prevedere anche le minuscole (ad es. Ue). A noi in una disambigua non interessa il contenuto, ma la mera stringa, che deve avere la prima lettera maiuscola, per ovvie ragioni, e il resto... è indifferente, quindi in minuscola. È vero che ci vuole un po' di lavoro di bot, ma eravamo più o meno pronti già anni fa, poi non se ne fece nulla. Togliamoci il pensiero. :-) pequod ^Ƿƿ 17:47, 5 nov 2018 (CET)

Nonostante lo status quo da primordi wikipediani, si decise poi che non poteva esserci un automatismo di privilegiare sempre il maiuscolo e di passare al minuscolo ove necessario (ovvero quasi sempre). Certo, se abbiamo solo risultati in maiuscolo sarebbe da tenere in maiuscolo, v. ad es. PNRA. --Superchilum^(scrivimi) 18:36, 5 nov 2018 (CET)

No per favore no. Già immagino la scena:

• Tizio crea una disambigua in lettere minuscole con 4 acronimi maiuscoli e un link rosso in minuscolo ad un episodio di una serie.
• Caio cacciatore di disambigue dal titolo sbagliato cancella il link rosso e sposta al titolo maiuscolo
  • Tizio "perchè hai spostato la disambigua?"
  • Caio "erano tutti minuscoli"
  • Tizio "bugiardo hai cancellato l'episodio"
  • Caio "non era enciclopedico"
  • Tizio "c'è su en wiki"
  • Caio "wp:analogia"
  • Tizio "è enciclopedico"
  • Caio "tira fuori le fonti"

O maiuscolo o minuscolo, basta con questi titoli che vanno avanti e indietro, sono uno spreco di edit discussioni e sopratutto incitamento alle manie inutili. Segnalo ai bot e chiedo un parere esperto; se dicono che non è un folle utilizzo di risorse passerei al minuscolo--Pierpao.lo (listening) 19:36, 5 nov 2018 (CET)

Anche secondo me davvero non vale la pena fare distinguo. In una disamb, tra il titolo del lemma e le ricorrenze c'è un rapporto di mera omografia (ricordo che NON consideriamo disambiguanti le maiuscole). Il titolo di una disamb non ambisce a dire nulla sulle ricorrenze, anzi non deve dire nulla, solo riportare la stringa. Mi pare una inutile fatica andare a scovare casi come "PNRA". Ha davvero importanza? --pequod76^sock 21:56, 5 nov 2018 (CET)

Non vedo particolari problemi nel dire "si usa sempre la versione in minuscolo, tranne quando tutti i risultati sono maiuscolo, come PNRA". Non ci sarebbero casi da discutere, nel senso che si vede facilmente se ci sono casi in un senso o nell'altro. Dire "sempre così" è qualcosa di delicato in generale, e soprattutto per casistiche non oggettive come quelle delle disambiguazioni. --Superchilum^(scrivimi) 09:12, 7 nov 2018 (CET)

[@ Pierpao] Se la domanda è "si può spostare tutto al minuscolo?" direi "decisamente sì". Non vedo particolari premure da adottare; dato che la disambigue sono (o dovrebbero essere) orfane non bisogna neppure curarsi di reindirizzare i link entranti.

Se la domanda è "si può spostare tutto al minuscolo tranne quando la disambigua contiene tutti acronimi in maiuscolo?" io mi tiro fuori da subito :-) Fare il parsing di una disambigua è l'incubo di ogni botolatore. --Horcrux (msg) 10:32, 7 nov 2018 (CET)

[@ Superchilum] Secondo me degli elementi oggettivi ci sono:

• nelle disamb importa la stringa ambigua, che può essere indifferentemente 'abcdef' o 'abaco', mentre non importa assolutamente che la stringa abbia senso compiuto (come 'abaco'), sia poi una sigla o no, sia questo o quello... Insomma, la disomogeneità dei contenuti di una disamb è la norma, rileva solo l'omografia dei significanti, non rileva per nulla cosa siano nell'extrawiki i significati: puoi avere sigle che coabitano con nomi propri e nomi comuni e per questo dovremmo disinteressarci a prescindere da cosa contiene una data disamb, tanto più se il suo contenuto può evolvere nel tempo;
• maiuscola/minuscola non è un elemento dirimente per l'ambiguità, quindi, a parte la prima lettera maiuscola, la stringa è individuata altrettanto bene con il 'tutto minuscolo' e con il 'tutto maiuscolo' (e dunque possiamo ben optare per il 'tutto minuscolo').

Da un punto di vista concettuale optare sempre per le minuscole non è scorretto, così come la premura di preservare le maiuscole in casi come PNRA, solo che questa seconda opzione determina l'impossibilità di agire via bot (vedi Horcrux supra) e soprattutto non ha una utilità pratica (chi cerca PNRA digita comunque pnra sulla tastiera, quindi il lettore è il primo a sancire l'identità PNRA=pnra). Oppure... Qual è l'utilità pratica di fare questo distinguo così ostico? :) pequod ^Ƿƿ 10:52, 7 nov 2018 (CET)

Il bot non è un problema, essendo casi assolutamente minoritari (immagino) si può tranquillamente far spostare tutto al minuscolo :-) ed eventualmente, se qualcuno trovasse un giorno il caso tipo PNRA, sa che potrà o meno spostarlo al titolo maiuscolo, a seconda di quanto decidiamo qua. Il succo è semplicemente di dare un titolo il più rispondente possibile al contenuto, che sia contenuto "vero" o che sia contenuto di stringhe (se le stringhe sono tutte maiuscole mi sembra naturale mettere il titolo corrispondente). Detto questo, non mi straccio le vesti se si decide in un altro senso, eh. --Superchilum^(scrivimi) 11:00, 7 nov 2018 (CET)

NO, figurati, lo capisco. :) Insisto solo perché ci facciamo tutti un po' più persuasi in un senso o nell'altro. Sui bot hai ragione, si possono fare verifiche manuali dopo la botolata. Discordiamo sul fatto che si debba essere rispondenti il più possibile al contenuto di una disamb, dato che il "contenuto" di una disamb consiste solo nella coabitazione di significanti per nulla correlati. Come dire, non esiste il 'contenuto' di una disamb. Preciso solo per intenderci. Ho segnalato al bar generalista, aspettiamo qualche altro parere e poi decidiamo. :) pequod ^Ƿƿ 11:07, 7 nov 2018 (CET)

Tutte le disambigue hanno un contenuto, sennò sarebbero vuote :-D la differenza è che invece di avere un contenuto di significato hanno un contenuto di grafia/spelling/stringa come vogliamo chiamarlo ;-) la disambigua "Roma" ha il titolo "Roma" perché contiene significati scritti come "Roma". --Superchilum^(scrivimi) 12:55, 7 nov 2018 (CET)

Sì, ma se può accogliere anche lemmi come R.O.M.A. vuol dire che non dev'essere il contenuto a formare il titolo. pequod ^Ƿƿ 13:00, 7 nov 2018 (CET)

Contiene Roma, ROMA, R.O.M.A., RoMa ecc. :-) --Superchilum^(scrivimi) 13:13, 7 nov 2018 (CET)

E il villaggio serbo di Pnra dove lo lasci? +1 al tutto minuscolo. L'unico problema è la fatica di spostare tutto. --Bultro (m) 17:48, 7 nov 2018 (CET)

Lo lascio dove sta, non ho abbastanza spazio in casa per mettermi un intero villaggio :-P ma in realtà non esiste, vero? --Superchilum^(scrivimi) 17:54, 7 nov 2018 (CET)

[← Rientro] Non so se esiste, ma ogni tanto per esempio qualche rapper prende una sigla e ci fa un titolo di un singolo in minuscolo, oltre al fatto che a volte lgli acronimi diventano sostantivi, laser, sonar e che infine la Crusca scrive che non è vero che gli acronimi si scrivono per forza in maiuscolo anzi è tipico del linguaggio tecnico, mentre noi per i titoli usiamo in genere il linguaggio comune. Soprattutto io vorrei che stabilissimo delle regole semplici; da qualche parte è scritto che dobbiamo sburocratizzarci. Non si deve dover discutere di tutto. Per esempio io ho chiesto i redirect a disambigua sono utili. "Si" è stato risposto, giustamente. "Abbiamo deciso così". Ottimo andiamo avanti. Ecco a me non piace l'idea che il titolo di una pagina di servizio della cui differenza col redirect si deve preoccupare solo il server, debba dipendere dal fatto che qualcuno ci metta dentro o no un link rosso in minuscolo, con le relative eventuali discussioni sulla relativa enciclopedicità. Mi sembra un avvitamento. Ihmo stabiliamo una regola semplice e scusate se alzo la posta, scriviamo se possibile, che è stato deciso di farlo anche per decidere una regola semplice ed evitare discussioni; che faccia capire che l'idea del progetto è quella di abbassare il tasso di conflittualità sui titoli.--Pierpao.lo (listening) 18:31, 7 nov 2018 (CET)

Condivido il pensiero di Pierpao. Secondo me andrebbe bene mettere tutto minuscolo nei titoli delle disambigue, soprattutto considerando che per il lettore è più semplice scrivere in minuscolo nella casella di ricerca. E quando dovessero esserci due disambigue, una in minuscolo e l'altra no, si uniscono nella pagina dove sta la grafia in minuscolo, lasciando i redirect. --Daniele Pugliesi (msg) 01:38, 8 nov 2018 (CET)

Detto stringatamente, il titolo rappresenta la stringa ambigua, non la sigla ambigua. pequod ^Ƿƿ 10:44, 8 nov 2018 (CET)

Su quest'ultimo commento: e allora pagine come 4 Your Love o Mario Rossi? È evidente che qui il titolo della disambigua si adatta al contenuto. Quindi, per non trattare le sigle diversamente le stiamo comunque trattando diversamente :-) --Horcrux (msg) 11:04, 8 nov 2018 (CET)

Allora mettiamola così "i titoli vanno in minuscolo quando le regole ortografiche italiane e straniere lo permettono". Quei due titoli seguono regole di capitalizzazione sui nomi italiani e sui titoli inglesi. --Pierpao.lo (listening) 11:16, 8 nov 2018 (CET)

Horcrux, grazie, giusta osservazione. Possiamo pensarla nei termini espressi da Pierpao. Grazie a entrambi! pequod ^Ƿƿ 11:28, 8 nov 2018 (CET)

Discussione sulle voci

Rivolgo un appello a tutti i partecipanti a questo progetto, in particolare a chi richiede degli spostamenti e/o inizia delle discussioni relative ad una specifica voce: utilizzate le pagine di discussione specifiche delle singole voci su cui sorgono dubbi o per cui si richiedono spostamenti od altro, per svariati motivi.

1) e' piu' pratico il reperimento delle informazioni una volta che le discussioni di questo progetto verranno archiviate 2) e' piu' facile segnalare ad altri progetti interessati l'apertura di una discussione su di una voce che normalmente e' di interesse di piu' progetti 3) mi permetto inoltre di ricordare, anche se e' perfettamente superfluo perche' ben noto a tutti, che wikipedia non ha una redazione ma anche i progetti, o singolo progetto, non diventano i luoghi dove si decidono regole specifiche senza renderlo noto il piu' possibile agli altri utenti del progetto.

A titolo di esempio la Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Fra_o_fra non e' di compentenza esclusiva del Progetto:Coordinamento/Connettività, anzi piuttosto sempre una questione generale da avviare nella voce e poi pubblicizzare al bar generalista e nei vari progetti, incluso questo senza dubbio, che sono interessati, non liquidato in due battute. Idem per Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Nome_proprio_di_persona_e_Prenome, sul quale in passapto si era gia' discusso ampiamente altrove. Spero che venga colto il senso del mio intevento, che non era assolutamente quello di far polemica o che altro, ma solo suggerire un modus operandi che renda piu' agevole la soluzione di questo genere di questioni. --93.185.28.223 (msg) 15:30, 5 nov 2018 (CET)

Concordo che quando si tratta di discutere di singole voci sia più opportuno iniziare la discussione nella talk di quella voce e poi segnalare qui (e in altri progetti dedicati se è il caso), ma è anche vero che in diversi casi le discussioni iniziate qui coinvolgono più voci diverse contemporaneamente e quindi per decidere quali spostamenti eventualmente fare "torna comodo" parlarne qua, piuttosto che nella talk di una delle tante. In questi casi potrebbe essere buona cosa prendere l'abitudine di cambusare le discussioni concluse nelle talk delle voci prese in considerazione (o quantomeno linkare lì la discussione che è avvenuta qua tramite permalink, per non perdere nulla anche dopo l'archiviazione). --goth nespresso 15:52, 5 nov 2018 (CET)

allora aggiungo due considerazioni. Prima iniziare a discutere di due voci contemporaneamente mi sembra controproducente. Il 75/80% delle discussioni riguarda disambigua e/o redirect e discuterne insieme e' poco efficace, sono tutti casi singoli. Ad esempio Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Beck_e_Mika perche' mescolare Beck e Mika? solo perche' inizialmente si riferiva a due cantanti? Non e' un buon motivo. Secondo: non e' solo qui che si puo' discutere di queste cose un redirect e/o una disambigua non e' mai solo una questione di connettivita' ed e' difficile che non riguardi altri progetti e/o tematiche. Torna comodo parlarne qui ma non e' un'abitudine da incoraggiare sul lungo periodo. Ad esempio se su Carlo Conti non si fosse discusso qua Discussione:Carlo_Conti come si sarebbe potuto citare la discussione in Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/15#Carlo_Conti? --93.185.28.223 (msg) 16:29, 5 nov 2018 (CET)

Non sono del tutto d'accordo. Perché comprendo il tuo discorso nel qual caso si tratti di una singola voce, che investe un singolo tema o portale, ma quando si parla di disambigue, esse spesso e volentieri coinvolgono più temi e più portali: una disambigua può abbracciare cinema, musica, storia, geografia, politica, ecc. contemporaneamente. Di fatto la gestione di una disambigua non riguarda affatto i portali interessati, ma riguarda la connettività. Quindi se ci si trova a dover decidere su una disambigua e una voce prevalente, quindi due voci, credo che questo sia il posto giusto dove discuterne, ed eventualmente solo dopo cambusare la discussione in quella della disambigua, una volta deciso quale destino dovrà avere. Questo detto anche perché secondo me questo bar funziona bene, anche meglio di altri, e mi sembrerebbe sbagliato perdere la possibilità di sbrigare in modo chiaro e pulito mere questioni di lavoro sporco. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 19:13, 5 nov 2018 (CET)

Faccio inoltre notare che un conto è discutere se cambiare completamente il titolo di una voce (come di recente è successo per il Decameron, in cui è stato interpellato il Progetto Letteratura) e un altro è discutere semplicemente se mettere o togliere un disambigua (la maggior parte delle cose che si fanno qui), sono due cose ben diverse e imho nel secondo caso non mi sembra strettamente necessario coinvolgere anche i Progetti dedicati --goth nespresso 19:26, 5 nov 2018 (CET)

Esatto. Poi non mi sembra che abbia senso una pagina di discussione costituita interamente o quasi di segnalazioni di discussioni nella talk della disambigua o di cambuse. Altrimenti che ci sta a fare: è una pagina di discussione, fatta per discutere. Io una pagina ridotta a un mero elenco di redirect alle varie discussioni non la vorrei vedere. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 19:47, 5 nov 2018 (CET)

[a capo] Apparentemente le raccomandazioni dell'IP rispecchiano molto buonsenso, ma per chi è navigato qui dentro sono note le contraddizioni e le difficoltà d'uso. Ci sono pro e contro. Discutere nella talk della voce significa spesso condannarsi all'invisibilità. D'altra parte, non è bello che di quanto discusso per una singola voce non resti traccia nella talk relativa. La crono non è sufficiente. In particolare, trovo importante che l'inserimento di un avviso venga appuntato in talk, con un bel diff. Il sistema migliore, ma ci sono casi e casi, è imho discutere lì dove maggiori sono le chance di avere una platea ampia di decisori, preoccupandosi poi di annotare in talk della voce in questione i risultati e la loro origine. Ciò è possibile attraverso i permalink e successivamente con i link agli archivi dei progetti.

Wp non ha redazione. Giusto. Quindi se apro una discussione nella talk della voce, nessuno mi risponde e allora mi sento autorizzato ad agire per tacito consenso, posso considerare di essere io la redazione! La considerazione che Wp non ha redazione non mi sembra pertinente in questo contesto. Per realizzare compiutamente l'idea che Wp non ha redazione non bisogna preoccuparsi del dove si discute ma di quanti discutono (sempre e solo se la decisione prescrive un consenso ampio, perché altre decisioni possono essere scontate) o, meglio, di quanti hanno la possibilità di intervenire. La questione è quindi quella della pubblicità. Allora la singola talk della singola voce NON è il massimo della pubblicità: lì una discussione anche ben pubblicizzata continua poi solo per chi insiste a seguirla, mentre se segui il progetto hai maggiori solleciti e resti informato.

I progetti, dunque, lungi dall'essere luoghi esclusiv, sono spazi in cui ottimizzare i numeri esigui di volontari, in modo da non disperdere le forze in mille luoghi privati. pequod ^Ƿƿ 12:25, 6 nov 2018 (CET)

Concordo la cosa migliore è non discutere nella pagina ma in progetto segnalando in discussione. Poi il tempo è limitato se qualcuno al posto di aprire una discussione sengnalandola in talk nello stesso tempo ne apre due senza segnalarle, onestamente preferisco. Soprattutto questo non è il progetto comunismo o fascismo, applichiamo regole tecniche e se si sbaglia se ne accorge solo il server che deve applicare un redirect o al massimo qualcuno che deve fare uno o due click in più. Massimo. Qua non si discute di massimi sistemi. Molte delle disambigue, tutte quelle create dagli IP, poi non sono negli OS di nessuno. --Pierpao.lo (listening) 13:01, 6 nov 2018 (CET)

Sottoscrivo quanto detto da [@ Pequod76] e [@ Pierpao]. Ecco, per esempio, più su si è discusso di Crac, terminata la discussione si è deciso per un'inversione di redirect. Fatta l'inversione ho cambusato in Discussione:Crac. diff^100836816 Penso che questa possa essere la soluzione migliore: discuterne qui e poi conservare nella discussione della disambigua. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:32, 6 nov 2018 (CET)

Come Pequod, sfortunatamente non siamo in un mondo ideale: si discute nel luogo a maggiore traffico di utenti, si cambusa nella talk --Ombra 13:39, 6 nov 2018 (CET)

T-34 (carro armato)

Segnalo la discussione --goth nespresso 11:10, 6 nov 2018 (CET)

Oppenheim

Al momento la priorità ce l'ha la città. Manteniamo lo status quo attuale oppure creiamo una pagina di disambiguazione paritaria?--AnticoMu90 (msg) 15:41, 6 nov 2018 (CET)

Per me una disambigua paritaria. --Adigama (msg) 15:45, 6 nov 2018 (CET)

Paritaria. pequod ^Ƿƿ 02:28, 7 nov 2018 (CET)

Ieri mi sono permesso di inserire la segnalazione sposta ma nessuno è ancora intervenuto per spostare la voce.--AnticoMu90 (msg) 09:40, 9 nov 2018 (CET)

Bisogna orfanizzarla prima quale diambiguante ci vuole? (comune)?--Pierpao.lo (listening) 10:35, 9 nov 2018 (CET)

"Magonza-Bingen", "Renania-Palatinato" oppure "Germania". Purtroppo non ci sono regole specifiche in casi come questo. Se ne è parlato spesso ma senza mai arrivare a un accordo.--AnticoMu90 (msg) 10:59, 9 nov 2018 (CET)

Le città si disambiguano con lo stato -> Wikipedia:Convenzioni_di_nomenclatura/Toponimi#Città_e_comuni. Quindi "Oppenheim (Germania)". --Superchilum^(scrivimi) 11:14, 9 nov 2018 (CET)

Newton

Credo che Isaac Newton sia il significato nettamente prevalente, che dite? --goth nespresso 16:16, 6 nov 2018 (CET)

Sarei tendenzialmente d'accordo. --Syrio posso aiutare? 16:32, 6 nov 2018 (CET)

Assolutamente prevalente. --Arres (msg) 16:40, 6 nov 2018 (CET)

IMHO Prevalente Isacco anche se penso che l'omonima Newton (unità di misura) si distacchi di poco.--Flazaza (msg) 16:44, 6 nov 2018 (CET)

Riorganizzazione, a mio parere, non necessaria, anche perché sottoscrivo Flazaza che anche l'unità di misura è abbastanza importante. --Pil56 (msg) 17:07, 6 nov 2018 (CET)

C'è da dire però che chi conosce l'unità di misura conosce sicuramente lo scienziato, mentre non è detto il contrario (in altri casi è invece l'unità di misura a precedere in fama lo scienziato cui fanno riferimento) --goth nespresso 22:03, 6 nov 2018 (CET)

Chi conosce la scienza sicuramente considera Isaac e l'unità di misura di pari importanza ma chi è "ignorante" come me pensa per prima cosa allo scienziato quando sente parlare di Newton. Quindi sono favorevole a rendere Isaac Newton il significato prevalente, tanto più sapendo che l'unità di misura prende il nome proprio da lui.--AnticoMu90 (msg) 23:49, 6 nov 2018 (CET)

A giudicare dal contatore non mi sembra cha la pagina di Isaac Newton sia più visitata di quella dell'unità di misura. L'unità di misura prende nome dallo scienziato, ma l'unità di misura si chiama proprio Newton, quando si parla dello scienziato di norma si indica anche il nome...secondo me è meglio che Newton rimanga una pagina di disambiguazione. Potrebbe essere utile coinvolgere anche i progetti scientifici nella discussione? --4ndr34 (msg) 00:19, 7 nov 2018 (CET)

Ho segnalato la discussione intanto ai progetti Fisica e Astronomia --goth nespresso 00:35, 7 nov 2018 (CET)

Chiediamoci sempre : perché (presumibilmente) viene cercata la tal voce ? avere sulla bocca più il biografato che l'unità di misura non significa che il primo sia il più cercato. Propendo per una importanza dell'unità di misura tale da lasciare al lettore di scegliere, ergo mantenere la disambigua. O al più sempre che non sia farraginoso, se si vuole mantenere una delle due (Newtons1), si inserisca nella pagina se cerchi (Newton2) vai a - con Newton altri significati.e viceversa--☼Windino☼ [Rec] 00:55, 7 nov 2018 (CET)

Io sono d'accordo con AnticoMu90, ingegneri, fisici e chi comunque usa l'unità di misura, sa che esistono entrambi, ma generalmente le persone conoscono unicamente lo scienziato e non hanno la più pallida idea dell'esistenza dell'unità di misura. Le pagine di disambiguazione non devono essere valutate nell'ottica dell'importanza, ma della diffusione e di cosa riconoscerebbe un parlante se gli dici solo "Newton".--Moroboshi ^scrivimi 08:44, 7 nov 2018 (CET)

Favorevole a mantenere la situazione attuale. Stiamo parlando di un'unità di misura che si incontra già alle scuole medie, e... non farei davvero gli italiani cosi "ignoranti"! Aggiungo anche che dal contatore di visite [6] [7] vedo numeri addirittura superiori per l'unità di misura. --Retaggio (msg) 10:38, 7 nov 2018 (CET)

Quoto Moroboshi. --Er Cicero 10:49, 7 nov 2018 (CET)

Anche io quoto Moroboshi è una questione di matematica, l'unità è conosciuta da x persone (x), il personaggio dalle x persone di prima che se conoscono l'unità è perchè hanno studiato fisica è sicuramente si ricordano perchè si chiama "Newton", prima ancora di ricordarsi cosa misura, +, più, le y che conoscono solo il personaggio (x+y). Quindi quelli che conoscono il fisico sono, detto in matematica :), un maggiorante di quelli che conoscono la misura. --Pierpao.lo (listening) 12:45, 7 nov 2018 (CET)

Come Retaggio, non lo vedo forse "nettamente" prevalente come dovrebbe essere. --Superchilum^(scrivimi) 12:53, 7 nov 2018 (CET)

Quoto Morobishi, ritengo lo scienziato significato prevalente. --Adigama (msg) 13:28, 7 nov 2018 (CET)

Lascerei le cose come stanno per due motivi: anzitutto, come si può constatare dalla discussione qui sopra (senza dovere scomodare sondaggi di opinione, contatori delle visite, ecc.), tra i due significati può esserci una prevalenza, ma non è così netta. In secondo luogo, come si vede dalla disambigua, ci sono tantissimi altri significati di Newton, tra cui tanti nomi di città. In realtà penso che il significato prevalente sarebbe quello dell'unità di misura se scritta in minuscolo (come vogliono le regole del SI - Sistema internazionale delle unità di misura) e quello dello scienziato se scritto in maiuscolo. Ma Wikipedia non fa distinzione... --Daniele Pugliesi (msg) 19:49, 7 nov 2018 (CET)

Non ricordavo nemmeno che il Newton fosse un'unità di misura, anche se effettivamente l'ho studiato molti anni fa. Avrei preferito rendere prioritario lo scienziato perché la maggior parte delle persone dà per scontato che Newton sia prima di tutto uno scienziato mentre l'unità di misura è una cosa nota ai soli "addetti ai lavori", ma anche una paritaria è una soluzione accettabile.--AnticoMu90 (msg) 09:38, 8 nov 2018 (CET)

[← Rientro] Volendo potremmo far puntare Newton allo scienziato e inserire lì due {{Nota disambigua}}, una per Newton (disambigua) e l'altra per l'unità di misura. Questo dovrebbe dare giusta rilevanza anche a quest'ultima, in caso il lettore volesse cercare quella. --goth nespresso 11:24, 8 nov 2018 (CET)

Sono per il mantenimento dello status quo --Ombra 11:52, 8 nov 2018 (CET)

Anch'io. Nei casi dubbi è meglio la paritaria. pequod ^Ƿƿ 13:45, 8 nov 2018 (CET)

Dauria (disambigua) - domande

è un redirect a disambigua

1. serve?
2. in che categoria deve stare?

--Pierpao.lo (listening) 20:17, 7 nov 2018 (CET)

Non ne vedo lo scopo. È anche orfano. Si può cancellare. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 22:02, 7 nov 2018 (CET)

[@ NewDataB] Ho cancellato la pagina per C9. Le motivazioni le copio qui. "R non ambiguo si usa in ns0: riguarda manutenzioni che non ha senso fare con i redirect a disamb, che devono essere orfani". Se si tratta di redirect a voci, allora R non ambiguo ha senso, perché svuoti il PuntanoQui di una pagina e ne riempi un altro. Qui, invece, hai una disamb e un suo redirect, ed entrambi devono restare orfani. Quindi il titolo disorfanato - con "(disambigua)" - non ha ragion d'essere. pequod ^Ƿƿ 01:22, 8 nov 2018 (CET)

Pingo user:NewDataB, che si sta dando da fare per popolare la categoria, al quale dare una spiegazione così precisa ieri non mi riusciva :)--Pierpao.lo (listening) 11:21, 8 nov 2018 (CET)

Disambiguare voci diverse per trattini

A seguito di discussione con K.Weise, riporto qui il problema che abbiamo affrontato oggi: abbiamo la voce Porte-Saint-Martin che è un quartiere e la voce Porte Saint-Martin (porta) che è, appunto, una porta. I nomi differiscono solo per il trattino, e ci chiedevamo quale fosse il modo migliore per disambiguare. Quella attuale è la mia idea, con Porte Saint-Martin pagina di disambiguazione e un {{nd}} in Porte-Saint-Martin. K.Weise proponeva invece di aggiungere il disambiguante "(disambigua)" alla pagina di disambiguazione e il disambiguante "(Parigi)" alla voce del quartiere; inoltre, suppongo, trasformare entrambe le voci senza trattino in redirect alla disambigua. Personalmente, mi piacciono e non piacciono entrambe le opzioni: quella attuale rischia di creare qualche confusione e, in un certo senso, "privilegia" il quartiere. L'altra sembra per certi versi eccessiva, ma probabilmente più chiara. Con una buona dose di lungimiranza, dato che (ad esempio) in francese quello dei trattini a differenziare le cose è un problema abbastanza comune (vedi Porte Dauphine, Porte Saint-Denis o anche Place Vendome (disambigua)): cosa decidiamo di fare? --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 20:06, 9 nov 2018 (CET)

Trovi un caso simile al progetto guerra con la spiegazione. Il trattino non disambigua, le due voci vanno trattate come se fossero omografe, quindi indipendentemente che il titolo senza parentesi vada alla disambigua (se paritaria) o ad una delle voci, Porte-Saint-Martin e Porte Saint-Martin devono essere uno titolo e l'altro redirect (redirect da grafia errata) alla stessa pagina o viceversa; le altre due pagine (o voci o una voce e la disambigua si prendono le parentesi). Il motivo è banale che chi cerca può o no mettere il trattino. Quindi una volta deciso se una voce è prevalente o vanno in paritaria, i titoli sono automatici. Il ragionamento è identico se si hanno due sole voci e il nota disambigua--Pierpao.lo (listening) 23:28, 9 nov 2018 (CET)

Secondo me la cosa più comoda è prendere atto che questi non sono due significati ambigui ed estranei, ma decisamente correlati. Quindi opterei per:

rendere la porta il significato principale (Porte Saint-Martin), con nd alla disambigua Porte Saint-Martin (disambigua) (per inciso, ho inserito nella disamb un teatro). Nell'incipit della voce sulla porta ho cmq inserito un riferimento al quartiere (vedi);

disambiguare il quartiere, ma "Parigi" non mi sembra un disambiguante sufficiente: molto meglio "quartiere", che disambigua inequivocabilmente (disambiguare sistematicamente per località invece che per soggetto secondo me è un male);

Porte-Saint-Martin andrebbe trasformato in redirect alla disamb.

L'unica grafia errata che abbiamo è Porte Saint Martin, che allo stato punta alla disamb. L'assenza del primo trattino non può essere intesa come grafia errata perché non lo è, così come la presenza di entrambi. pequod ^Ƿƿ 02:49, 10 nov 2018 (CET)

Sinceramente non so se una delle due voci abbia significato prevalente, nel dubbio andrei sulla paritaria... Credo però che l'assenza del primo trattino o la presenza di entrambi vada comunque trattata come grafia errata: non credo sia così semplice distinguere i vari significati, almeno non per tutti. Solo un appunto: il disambiguante "Parigi" è quello previsto dalle convenzioni, che trovarono consenso unanime (se non erro) al geobar. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 08:39, 10 nov 2018 (CET)

Io tutta questa prevalenza della porta non è che c'è la vedo, anche se il quartiere prende il nome dalla porta è più famoso, meglio la paritaria. Sul disambiguante darei ragione a Pequod, il quella menzionata da Daimona è una regola generale che viene però dopo quella che il disambiguante serve a disambiguare :) (Parigi) non dice se è la porta o il quartiere; non disambigua. Questo è uno di quei casi in cui se vuoi Parigi ci vuole (quartiere di Parigi) per cui non si è mai stabilito cosa mettere se (quartiere) o (quartiere di Parigi), visto che abbiamo (porta) io userei (quartiere) poi si segnala; se non piace, si discuterà di là ma non credo ci saranno obiezioni--Pierpao.lo (listening) 10:50, 10 nov 2018 (CET)

Sì, non metto in dubbio che sia il quartiere a prendere il nome dalla porta, ma non ci vedo tutta questa prevalenza, perlomeno non netta, quindi sarei per la paritaria. Però [@ Pierpao] riguardo al disambiguante ti sbagli: le convenzioni in oggetto sono molto specifiche (e, come ricordavo ieri, ne avevo iniziato la discussione proprio per i quartieri di Parigi), e non sono regole generali. Infatti specificano chiaramente che quando sussistono più entità omonime nella stessa città, al quartiere spetti come disambiguante il nome di città, e all'altra "cosa" un disambiguante più specifico, come in questo caso. Possiamo invece discutere di quanto il disambiguante "Parigi" sia chiaro, questo senz'altro; del resto, non fu una discussione semplice, e la scelta di non usare la parola "quartiere" non è improvvisata. Per me si può aprire una discussione al geobar per eventualmente cambiare le condizioni, purché lo si faccia nell'ottica di rivedere le regole, e non per creare un'eccezione. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 14:42, 10 nov 2018 (CET)

Sono d'accordo, questo caso potrebbe essere utilizzato per mettere in dubbio la bontà della convenzione del prg:geografia. Personalmente non mi ci sono mai messo più di tanto e non conosco bene il processo decisionale che sta alle spalle, ma più di una volta ho avuto la sensazione che non sia una buona scelta.

Comunque il caso, nella sua banalità, è davvero complesso. :D pequod ^Ƿƿ 17:33, 10 nov 2018 (CET)

Evidentemente ricordavo male, se queste sono le linee guida attuali usiamo (Parigi) e (porta), spostate pure, sono certo che ci saranno altri mille casi uno in più non cambia. Ma sono curioso di sapere le motivazioni (Parigi) non è un disambiguante. Non è che per caso si parlava di omonimie di città diverse?--Pierpao.lo (listening) 19:09, 10 nov 2018 (CET)

[← Rientro] Eh, la questione non è certo semplice :-) La motivazione del disambiguante è nella discussione al geobar, se non ricordo male si era scelto di non usare "quartiere" perché in molti casi non è la parola giusta per descrivere l'entità geografica in questione (anche se magari in questo caso può starci) e no, non mi pare si parlasse di omonimie di città diverse. Non so se l'avevo detto sopra, ma al momento propenderei per avere Porte Saint-Martin pagina di disambiguazione, Porte-Saint-Martin redirect ad essa, e le altre due con i disambiguanti "Parigi" e "porta". Ok anche per riportare la faccenda al geobar.--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 12:04, 12 nov 2018 (CET)

Si lo avevi detto, come ho detto per me si può spostare, viste le linee guida, non so user:Pequod76, ihmo inutile lasciare il caso appeso, parliamone ma dubito che si giunga a qualcosa e comunque ci vuole tempo; se si modificano le linee rispostarne uno in più cambia poco.--Pierpao.lo (listening) 13:07, 12 nov 2018 (CET)

Utente:FrescoBot/Lista redirect non orfani ad asteroidi

Segnalo in generale a tutti e in particolare user:AnticoMu90 che si impegna tanto in questo campo, che ci sono tante disambigue da creare, se la cosa ispira personalmente. Tra quelle da sistemare c'è Finkelstein in qui mancano tanti nomi--Pierpao.lo (listening) 11:01, 10 nov 2018 (CET)

Yumm qui c'è pane per i miei denti! XD Va bene, vedrò cosa posso fare!--AnticoMu90 (msg) 12:57, 13 nov 2018 (CET)

segnalo discussione C9_e_redirect_disambiguati

Discussioni_Wikipedia:Cancellazioni_immediate#C9_e_redirect_disambiguati--Pierpao.lo (listening) 19:30, 10 nov 2018 (CET)

Micrometro

Al momento, molte pagine che dovrebbero puntare a Micrometro (unità di misura) puntano a Micrometro. Questa seconda voce parla dell'omonimo strumento ed è strano notare che abbia tutti questi link che puntano qui sbagliati. Per evitare questa situazione, che ne dite di creare una disambigua nella pagina Micrometro e spostare Micrometro a Micrometro (strumento)? Altrimenti bisogna correggere tutti i link e c'è la possibilità che qualcun altro in futuro sbagli senza accorgersene. --Daniele Pugliesi (msg) 04:43, 11 nov 2018 (CET)

mi sembra ragionevole i veri link che vanno allo strumento mi sembrano molto pochi--Pierpao.lo (listening) 10:01, 11 nov 2018 (CET)

Fatto Rimane da correggere i link che puntano alla disambigua (meglio però la disambigua che la voce errata). --Daniele Pugliesi (msg) 23:09, 13 nov 2018 (CET)

Report per disambiguanti e disambigue

Ho aggiornato i report sui disambiguanti, li trovate in questa pagina non mi ricordo se ce ne erano altri, eventualmente segnalatemeli. Magari è più comodo spostarli in un ns diverso. --ValterVB (msg) 19:59, 11 nov 2018 (CET)

“Paesi Baltici” e “Stati Baltici”

Convenzionalmente si tratta di un'espressione russa tradotta, e che riunisce (da sud a nord) le repubbliche di Lituania, Lettonia ed Estonia.

Attualmente, la voce che ne parla è intitolata Stati baltici, e Paesi Baltici è un #REDIRECT ad essa.

Non mi sembra che questa scelta rispetti la consuetudine più larga, cioè l'uso sia giornalistico che popolare di “Paesi Baltici” : se fate un paio di ricerche con Google, "Paesi Baltici" conta 406.000 risultati e 17.300 in Libri, "Stati baltici" 92.200 risultati e 12.600 in Libri. Aggiungo che la ricerca di Google è case insensitive, cioè non distingue tra maiuscole e minuscole, e se date una scorsa agli estratti testuali dei risultati vedrete che molte volte “stati” viene scritto così, con la “s” minuscola, cioè sostantivo generico e non parte di una espressione semi-ufficiale.

("Repubbliche Baltiche", altra espressione usata, conta circa 124.000 risultati e 6.340 in Libri).

Siccome Paesi Baltici è l'espressione di gran lunga più usata, chiedo se qualcuno di voi è contrario all'inversione di redirect e al cambio del redirect delle altre forme.

Sottolineo anche che “Baltici” va comunque scritto così, con la “B” maiuscola, siccome è un'espressione semi-ufficiale e descrittiva esattamente 3 Paesi tra tutti quelli che si affacciano sul Mar Baltico: non la Germania, la Danimarca, la Polonia, la Russia, la Svezia, né la Finlandia, che possono pure essere detti “baltici” così come l'Italia è un Paese “mediterraneo”.

 astio  discussioni  22:28, 11 nov 2018 (CET)

La città del sole

Ieri mi sono imbattuto nel redirect La Città del Sole che punta alla voce Città del Sole edizioni. Se invece lo scriviamo con la "c" minuscola, puntiamo all'opera di Campanella (notare la "c" minuscola e la "S" maiuscola, chissà perché). Ora, detto che ne proporrei lo spostamento a La città del sole, comunque con quale logica La Città del Sole punta alla casa editrice? --Er Cicero 18:28, 12 nov 2018 (CET)

Fatto--Pierpao.lo (listening) 19:11, 12 nov 2018 (CET)

OK, però io proponevo anche l'inversione di redirect tra La città del sole e La città del Sole. Non vi sembra il caso? --Er Cicero 19:15, 12 nov 2018 (CET)

Non avevo capito, ho dato per scontato che il titolo fosse corretto. Se non lo è si inverte--Pierpao.lo (listening) 19:17, 12 nov 2018 (CET)

Mi pare che il manuale indichi l'uso del minuscolo, come in Il nome della rosa, I promessi sposi, Niente di nuovo sul fronte occidentale e così via. --Er Cicero 19:37, 12 nov 2018 (CET)

In questo caso sicuramente, quel titolo è una traduzione, adesso sposto.--Pierpao.lo (listening) 20:27, 12 nov 2018 (CET)

ri Fatto--Pierpao.lo (listening) 20:30, 12 nov 2018 (CET)

Conero

A mio parere il monte dovrebbe avere la prevalenza, anche perché è da esso che derivano tutti gli altri significati. Che ne pensate?-- 3knolls (msg) 19:30, 12 nov 2018 (CET)

Favorevole--NewDataB (msg) 19:48, 12 nov 2018 (CET)

Assolutamente sì --Ombra 20:18, 12 nov 2018 (CET)

Anche a me sembra che il monte sia nettamente prevalente. --4ndr34 (msg) 21:39, 12 nov 2018 (CET)

D'accordo anch'io. --Adigama (msg) 21:59, 12 nov 2018 (CET)

Fatto, grazie.--3knolls (msg) 05:45, 13 nov 2018 (CET)

Lied e Lieder

Ho creato le pagine Lied (disambigua) e Lieder (disambigua) lasciando la priorità al significato Lied (Lieder rimanda a Lied). Manteniamo la situazione attuale oppure il genere musicale non ha la priorità?--AnticoMu90 (msg) 12:13, 13 nov 2018 (CET)

Imho va bene come hai fatto. pequod ^Ƿƿ 13:24, 13 nov 2018 (CET)

Concordo. --Adigama (msg) 13:30, 13 nov 2018 (CET)

Titoli delle voci sugli alimenti

Dove posso trovare le convenzioni per i titoli degli alimenti? Qui non le vedo.--AnticoMu90 (msg) 12:49, 13 nov 2018 (CET)

Prova in Progetto:Cucina/Convenzioni di nomenclatura, ma non ha ancora pieno consenso. pequod ^Ƿƿ 13:26, 13 nov 2018 (CET)

Michael Jones

Adesso non ho tempo, ma ho la possibilità di creare una paritaria dedicata ai molti omonimi del rugbista che al momento è il significato prevalente?--AnticoMu90 (msg) 15:56, 13 nov 2018 (CET)

Non ho capito la domanda AnticoMu90--Pierpao.lo (listening) 10:37, 14 nov 2018 (CET)

Credo abbia già fatto --goth nespresso 10:42, 14 nov 2018 (CET)

Si tranquilli, ho già sistemato la cosa.--AnticoMu90 (msg) 10:43, 14 nov 2018 (CET)

Consenso

Questa disambigua non mi pare avere molta ragion d'essere: nessuno dei termini elencati è ambiguo.--Mauro Tozzi (msg) 09:34, 14 nov 2018 (CET)

Però è utile, perché altrimenti se gli dedicassimo una voce a se stante resterebbe soltanto la frase da dizionario che è in cima all'attuale disambigua. Invece così aiuta il lettore a cercare i vari significati che può assumere. Forse è una disambigua poco "standard", ma io la lascerei. --goth nespresso 10:16, 14 nov 2018 (CET)

Andrebbe un pò snellita e riorganizzata ma comunque mantenuta, a parer mio. Il lettore non è tenuto a sapere che "vizio del consenso" o "età del consenso" siano delle formulazioni uniche e indivisibili. Se uno conosce già i significati (banali) delle parole "vizio" ed "età", sarebbe tentato dal cercare proprio "consenso".--3knolls (msg) 10:22, 14 nov 2018 (CET)

Problema con due crickettisti

Mentre creavo Mohammad Kashif prendendo come riferimento en:Kashif ho notato che esistono due crickettisti pachistani nati entrambi nel 1983. Come nomino ciascuna delle loro voci?--AnticoMu90 (msg) 11:16, 14 nov 2018 (CET)

Giorno e mese di nascita, v. Wikipedia:Convenzioni_di_nomenclatura/Sport#Sportivi, caso di Ciro Ferrara. --Superchilum^(scrivimi) 11:18, 14 nov 2018 (CET)

Entro in pass

Segnalo la discussione allo Sportello informazioni --goth nespresso 14:37, 14 nov 2018 (CET)